PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2013. december 12-i soron kívüli, n y í l t ülésének JEGYZŐKÖNYVE 160/2013. (XII. 12.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladány Város helyi menetrend szerinti közösségi közlekedésének ellátása közszolgáltatási szerződés keretében című pályázat eredménytelennek nyilvánításáról. 161/2013. (XII. 12.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Gazdasági Ellátó Szervezete 60/IX/2009. (V. 28.) önkormányzati testületi határozatával elfogadott Alapító Okiratát módosító okirat elfogadásáról. 162/2013. (XII. 12.) önkormányzati testületi határozat azon szándékról, hogy a képviselő-testület egyetért a „Püspökladány Petritelepi településrész és Déli városrész bekapcsolása a város gyűjtőút hálózatába” beruházás lokális pályaszerkezet csere változás bejelentésével. 163/2013. (XII. 12.) önkormányzati testületi határozat azon szándékról, hogy a képviselő-testület egyetért a „Püspökladány belterületi kerékpárút hálózat fejlesztés” pályázat változási kérelmével.
JEGYZŐKÖNYV Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének a Városháza tanácskozó termében megtartott 2013. december 12-i soron kívüli n y í l t üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor, Kiss Zsigmond (később érkezett) alpolgármesterek, Szabó Attiláné tanácsnok, Kovács Krisztina (később érkezett), Tóth László, dr. Felszeghy Szabolcs, Duró Ferenc, Borsos László, Kincses László képviselők, Keserű László jegyző. Igazoltan távol van: Petőné Papp Margit tanácsnok. Tanácskozási joggal megjelentek: Jeney Tibor a Városfejlesztési iroda vezetője. Jegyzőkönyvvezető: Karacs Zoltán. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 8 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek Borsos László és Tóth László képviselőket javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület Borsos László és Tóth László képviselőket jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. Kiss Zsigmond alpolgármester és Kovács Krisztina képviselő megérkezett. A jelenlévő képviselők létszáma: 10 fő. A meghívóban szereplő napirendekhez felvételre javaslom a következőket: - Előterjesztés „Püspökladány, Petritelepi településrész és Déli városrész bekapcsolása” a város gyűjtőút hálózatába, beruházás lokális pályaszerkezet csere változási kérelméről. - Előterjesztés „Püspökladány belterületi kerékpárút fejlesztése” változási kérelméről.
2
Aki a napirendet a kiegészítéssel elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen, 1 tartózkodás. Napirendek: 1.
Előterjesztés Püspökladány Város helyi menetrend szerinti közösségi közlekedésének ellátása közszolgáltatási szerződés keretében című pályázat elbírálásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
2.
Előterjesztés Püspökladány Város Gazdasági Ellátó Szervezete Alapító Okiratának módosítására. Előadó: Dombi Imréné polgármester
3.
Előterjesztés „Püspökladány, Petritelepi településrész és Déli városrész bekapcsolása” a város gyűjtőút hálózatába, beruházás lokális pályaszerkezet csere változási kérelméről. Előadó: Dombi Imréné polgármester
4.
Előterjesztés „Püspökladány belterületi kerékpárút fejlesztése” változási kérelméről. Előadó: Dombi Imréné polgármester
1. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság megtárgyalta, és a Bíráló Bizottság által javasoltakat elfogadásra javasolja. Nevezetesen, hogy miután nem felel meg egyértelműen a pályázati kiírásnak, így legkésőbb 2014. december 31ig meghosszabbítjuk a jelenlegi szolgáltatóval a szerződést. Legkésőbb, ha a pályázat júliusban lejátszódik, akkor nyilván ez addig szól. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mivel a tegnap a bizottsági ülésen kitárgyaltuk és egyet is értettem vele, és meg is szavaztam, ezért nem magáról a pályázatról, hanem inkább az üzemeltetés folytatólagosságáról szeretném a véleményemet elmondani. Rögzíteni a jegyzőkönyvnek, hogy mi a januárban és nyáron is utasszámlálást végeztünk, és ennek a számlálásnak az lett a végeredménye, hogy egyetértettünk abban, hogy a járatszámot lehet csökkenteni. Ezért a tegnapi ülésnek a konklúziójaként a 2014 január 1-től terjedő időszakra felmerül, hogy az a vállalkozó, aki most csinálja, az a csökkentett járatszámmal fogja üzemeltetni. A másik, hogy 6 hónapos felmondási idővel kell neki ezt a szolgáltatást végeznie. Ebből a kettőből arra következtetek,
3
hogy a tanév végéig, júniusig ez a szolgáltatás nem ütközik akadályokba. Akkor erős ellenérdekeltsége felül fog kerekedni rajta, hogy folytassa. Abban az esetben, hogyha a pályázatunkat, mi arra az időszakra fogjuk kiírni, ami köztudottan a leggyengébb forgalmi időszak, nyilvánvaló, hogy nem lesz rá nagy kereslet. Ezt az időszakot átvinni, átvészelni, erre kellene valamilyen stratégiának lenni. Ezzel kapcsolatban az aggályaimat fejezem ki, és ha kapok rá választ, akkor hátha elmúlnak az aggályok. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Csökkentett járatszámmal fogja ellátni a szolgáltató. Testületi döntésünk van a járatokról, számlálások történtek. Teljesen jogszerűen, szabályosan fog a szolgáltatás folytatódni. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Tegnap választ kaptunk, hiszen jegyző úr is bent volt és elmondta, hogy mi lesz ennek a folytatása. Le kell ülni a vállalkozóval és egy megállapodási szerződést kell kötni, nyilván a csökkentett járatszámmal. Annak függvénye a forintosítás is. Nincsen akadálya. A másik, a júniusi tanév befejeződésig, ha odáig megcsinálja, akkor attól kezdve 6 hónap a felmondási idő, gyakorlatilag a következő évet végig viszi. Ha azt mondja januárban, hogy nem, akkor a 6 hónap júniusig szólna, de szerintem erről nem lesz szó. Ha amennyiben vele nem jön össze, akkor is van mód, lehetőség arra, hogy megoldjuk ezt a közszolgáltatást. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egyetértek a mondatok lényegével, ha új szerződés születik erre az időszakra, ott az önkormányzati támogatás mértékét a járatszám csökkentés arányában csökkenteni kellene. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen szavazat. 160/2013. (XII. 12.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a személyszállítási szolgáltatásokról szóló 2012. évi XLI. törvény alapján, Püspökladány Város helyi menetrend szerinti közösségi közlekedésének ellátása közszolgáltatási szerződés keretében című pályázatot eredménytelennek nyilvánítja. Felhatalmazza a Polgármestert a jelenlegi Közszolgáltatóval fennálló szerződés meghosszabbítására és egy új pályázati eljárás lebonyolítására. A szerződés meghosszabbítása az eredményes pályázati eljárás alapján megkötött szerződésben rögzített időpontig, maximum 2014. 12. 31-ig történjen.
4
Határidő: Felelős:
azonnal, illetve szövegben Dombi Imréné polgármester
2. Napirend Kérdések DURÓ FERENC képviselő Igazgató asszony hol gondolta ezt a tevékenységet folytatni? Milyen jellegűek ezek a termékek? Kik szállítanak be oda? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére A püspökladányi TESCO igazgatójával az önkormányzatunknak elég jó a kapcsolata. Többször tett már az óvodáinknak, iskoláinknak felajánlásokat, az óvodában játékokat vitt ki, illetve különböző támogatásokat adott az intézményeinknek. Az ilyen megkereséseket mindig örömmel kell fogadni, hiszen itt működik a mi településünkön. Amikor elindítottuk a buszjáratot ebben az évben, többkörösek voltak ezek a megbeszélések. Nem csak a helyi TESCO-val kellett megállapodást kötni a Városüzemeltető Kft.-nek, hanem Budapestre is el kellett küldeni a határozatokat, előkészített dokumentumokat. Ezeken a beszélgetéseken felmerült egy olyan lehetőség, hogy önkormányzatunk szeretne nyitni egy olyan boltot, ahol püspökladányi termékeket lehetne árulni. A piacon a helyi termelőknek van lehetőség arra, hogy a megtermelt áruikat tudják értékesíteni, de nagyon sok olyan püspökladányi ember van civil szervezetbe tömörülve is akár, akik olyan helyi termékeket állítanak elő, ami a városunk számára példaértékű. Azt is tudják képviselő társaim, hogy amikor hozzánk érkezik egy vendég, mindig úgy szoktuk összeállítani az ajándékokat, hogy mindenképpen püspökladányi termékeket rakjunk bele. illetve abba a kosárba szoktuk elhelyezni a termékeket, amit a Napfényes Sziget, mint püspökladányi egyesület sérült gyerekei készítenek. Nagyon szép és minőségi termékké nevezték már a Hajdú-Bihar Megyei Közgyűlésen is. Nagyon sok olyan termék van, amit mindenképpen a püspökladányi embereknek, és akár a sárréti embereknek is kínálnia lehet az önkormányzatunknak. A TESCO igazgatója ajánlotta fel azt, hogy náluk van a hátsó részen egy olyan terület, amit nagyon szívesen odaadnak az önkormányzatnak, bérleti díj nélkül, rezsiköltséget sem kell fizetni. Amikor ez a megkeresés jött, akkor az igazgatókkal az intézményvezetői értekezleten megbeszéltük, hogy ki az, aki tudna ezzel a lehetőséggel élni. A Városüzemeltető Kft., illetve a GESZ volt az, akik tárgyalásokat folytattak, hiszen egy önkormányzathoz tartoznak, egy a cél minden intézménynél. A megbeszélések folyamán igazgató asszony volt az, aki azt mondta, hogy a GESZ vállalja azt, hogy ezt a Püspökladányi TÉKA-t üzemeltetni fogja. Püspökladányi termékek lennének beszállítva, több
5
püspökladányi termelővel vette már fel a kapcsolatot igazgató asszony, többek között a már említett egyesülettel is, és a mézeskalács készítővel is. Nagyon szép kézi munkák is készülnek, ezek is beszállításra kerülnek. Vélemények DURÓ FERENC képviselő Nagyon támogatom ezt, és mindig is célom volt egy valami hasonlónak az elindítása. Csak nekem a TESCO globális, meg van a véleményem róla, hogy milyen. Ez a dolog pedig lokális, jobban támogatnám, ha a belvárosban lenne, valamennyivel közelebb lenne az önkormányzathoz. Nekem az egész melegebb lenne, nekem túl rideg a TESCO, de reméljük, hogy jó lesz. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Egyetértek képviselő úrral. Igazgató asszony megpróbálja úgy kialakítani ezt a helyiséget, hogy mindenképpen lehessen azt érezni, hogy ez Püspökladányról szól. Lehet, hogy jobb lenne, hogy a városnak a központjában létrehozni egy ilyen üzletet. Első lépésként egy ilyen felajánlást úgy kell hasznosítani, hogy mindenképpen egy olyan dolgot valósítsunk meg, amit mindenki nagyon szeretne. Nagyon sokat beszéltünk már erről és nem zárja ki azt, hogy nem lehet keresni egy olyan helyet, ahol hasonló körülmények között ugyanezeket a termékeket tudjuk forgalmazni. KISS ZSIGMOND alpolgármester Én is csak támogatni tudom ezt a kezdeményezést, ami most elindult. Nyilván a TESCO az nem igazán a legfelelőbb hely, de forgalom szempontjából talán a beindulás idejére mindenképpen előnyösebb, hogyha ott van. Annál is inkább, ha már ingyen kapjuk a helyet. Amennyiben ez szépen beindulna, akkor lehetne keresni egy nagyobb helyet, ahol bővebben lehetne a termékeket árusítani. Másik oldalról én bízok benne, hogy ez a kezdeményezés a püspökladányi kézműveseket, helyi gazdákat fogja abba az irányba serkenteni, hogy igenis újfajta dolgokat hozzanak létre, amivel tudjuk népszerűsíteni Püspökladányt. Akármerre megyünk a városban, nagyon kevés olyan hely van, ahol olyan ajándékokat tudunk vásárolni vagy el vinni ismerőseinknek, ami Püspökladányra jellemző. Talán van egy pár fotó, amin Püspökladány nevezetességei szerepelnek, igazából olyat, ami püspökladányi, nem igazán tudunk felmutatni. Mindenképpen támogatom az előterjesztést. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nyilvánvaló, hogy beszállítói szempontból ez egy pozitív dolog. Őket ez az ügy serkentheti. Hiányolom az előterjesztésből azt, hogy a GESZ végzett-e valamilyen gazdasági számítást, vannak-e elvárható forgalmi gondolatai, kitermeli-e egyáltalán annak a személynek a bérét és közterheit, aki nyilván ott az árusítást folytatni fogja? Továbbá az is igaz, hogy az árrésről sem tudunk semmit, hogy egyáltalán egy ilyen
6
kézműves termékre, milyen haszonkulccsal lehet számolni? Elvileg a dolog püspökladányi, nem az extraprofitra kellene törekedni. Ha ilyen újdonságot, szolgáltatást, cikkek árusítását éppen egy olyan helyen kezdjük el, amelyik az egyik legkiesőbb helyen levő, leggyengébb forgalmú kereskedelmi áruház, ez nem nagy sikerrel kecsegtet. Azért, mert kaptunk egy ajánlatot arra, hogy ott egy helyiséget bérelhetünk, illetve nem kell érte fizetnünk, ott lehet ez a TÉKA, az még nem azt jelenti, hogy eleve rossz helyzetbe kell, hogy hozzuk ezt az új kezdeményezést. Aggályaim azok, hogy ilyen módon nem látszik sem az üzletmenet, sem az, hogy egy idő múlva, amikor arra döntenénk, hogy van idebent a belvárosban, a centrumban egy alkalmasabb hely, hogy addigra ennek az újdonságnak a varázsa miként kopik meg. Ezek azok az aggályok, amelyek ennek a hirtelennek tűnő kezdeményezésnek, ez a része hol van, ez nem megfelelő. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Azt mondja képviselő úr, hogy hirtelen kezdeményezés, én nem gondolom, hogy az, hiszen a TESCO járattal kapcsolatban is már az év elején, illetve az elmúlt években a képviselő-testület megfogalmazta ezt a szándékát, hogy folytassunk tárgyalásokat. Ez nem egy hirtelen kezdeményezés, hiszen a budapesti igazgatóság nem is készítette el azokat a dokumentumokat, amíg az önkormányzat nem készítette el a látványterveket. El kellett, hogy küldjük, mi lesz a neve ennek a boltnak, milyen termékeket árusít, tehát nagyon sok előkészítő munka volt ezzel kapcsolatban. Ez nem úgy működött, hogy ide adták a kulcsot és csináljatok vele azt, amit szeretnétek. Egyébként nem fontos élni ezzel a lehetőséggel, ha képviselő úrnak az a véleménye, hogy nem jó elképzelés, lehet úgy dönteni, hogy nemmel szavaz erre az elképzelésre. A lehetőség adott, elfogadta az ajánlattevő, hogy mit kezdene vele az önkormányzat. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A kezdeményezés tartalma ellen semmi kifogásom. Az, hogy miért fogalmaztam úgy, hogy hirtelen, az azért van, mert ha már ennyi előélete volt, amit polgármester asszony elmondott, akkor kaphattunk volna néhány dokumentumot, néhány látványterv fotót. Tárgyalhatta volna a bizottság korábban is, egyik sem történt, itt a hirtelenség az úgy van, hogy tegnapról mára. A döntési mechanizmusra vonatkozik ez a hirtelenség és nem arra, hogy ezek a gondolatok már hónapok óta érlelődnek. Amúgy ezzel nem lenne baj, egyébként csak egy analógia, hogyha 2010., ilyenkor kinyitott a TESCO, az előző önkormányzat olyan ígéretet tett a TESCO-nak, ami végül is nem úgy valósult meg, gondolok a körforgalom kiépítésére. Akkor talán helyes lett volt egy nyíló új hipermarketnél, például az önkormányzati patika odahelyezése, de a patikát, mi a város centrumában képzeltük el, látjuk mire jutottunk. Most ezt a tevékenységet, amit az összehasonlítás kedvéért mondom, eleve egy leáldozófélben lévő, pangó forgalmú üzletben tesszük be, hogy utána egy idő múlva azt mondjuk, hogy nem jött be a gondolat. Akkor ezt, hogy hívják? Van benne városi érdek? Van, akkor miért nem azt képviseljük.
7
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Most is ugyanazt tudom elmondani, van egy ajánlata az egyik cégnek, a képviselőtestület eldöntheti, hogy szeretne-e élni ezzel a lehetőséggel. A kérdés nagyon egyszerű, igen vagy nem. Magát az elképzelést az ajánlattevő tudja támogatni, azzal, hogy mi ezzel nem élünk, azt mindenki maga dönti el. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen, 1 tartózkodás. 161/2013. (XII. 12.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 9. § (1) bekezdés a) pontja alapján elfogadja a Püspökladány Város Gazdasági Ellátó Szervezete 60/IX/2009. (V. 28.) önkormányzati testületi határozatával elfogadott Alapító Okiratát módosító okiratot a melléklet szerint. Felhatalmazza a polgármestert, hogy a döntést követő 8 napon belül a módosítás törzskönyvi nyilvántartásban történő átvezetéséről gondoskodjon. Határidő: Felelős:
azonnal, illetve a szövegben Dombi Imréné polgármester
3. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság megvitatta és szeretném elmondani, hogy ezt a két napirendi pontot közel 2 óra hosszat tárgyaltuk. Itt volt a műszaki ellenőr Baranyai Richárd, aki a kérdésekre, illetve a véleményekre is reagált. Ma nem tudott eljönni, de pontosan emiatt tárgyaltuk ezt olyan mélységben, és a bizottság támogatja a változtatási kérelmet, illetve a határozati javaslattal egyetért. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Tegnap a műszaki részleteket volt idő kitárgyalni, most nincs idő, meg nincs itt a műszaki ellenőr sem. Annyival kell kiegészítenem a bizottsági elnök úr mondatait, hogy a műszaki ellenőr, néha megpróbált ugyan választ adni rá, csak nem volt képes, és az írói munkásságának a részének tudom be azokat a mondatokat, amikor kénytelen voltam azt mondani neki, hogy Ricsi ne mondj ilyet. Azt kell gondolnom, hogy amikor a műszaki ellenőrt hozzák utólag abba a helyzetbe, amit neki folyamatában kellett volna kontrollálni, hogy most ő védje meg azt az álláspontot, amelyet gyakorlatilag kivitelező követett el, elég érdekes. Itt összefonódás van, a tervező, az ellenőr és a
8
kivitelező között. Az pedig, hogy a testületünk utólag tárgyalja, hiszen mi október 27én szavaztunk a pótmunkáról, október 28-án szerződést kötött a kivitelezővel, és ehhez képest ő november 6-án kezdte el a munkát. Volt 8 olyan nap, amikor bármilyen vizsgálatot végeztethetett volna. Megkérdeztem a műszaki ellenőrt, és kiderült, hogy ezek a bizonyos szerkezet vizsgálatok november 11-től kezdődtek el, tehát akkor, amikor már 5 nappal korábban elkezdték lefektetni azt az anyagot, ami itt a tárgya ennek az előterjesztésnek. Tehát magyarán nem érdekelt az itt senkit, hogy mik a hivatalos formák, minden fordítva történik, és mi akkor akarunk határozatot hozni utólag, amikor nekünk mindenről előre kell határoznunk. Úgy kell gondolnom, hogy azok a feljegyzések, amiket a jegyző úrnak eljutattam, most ezt a kényszerlépést… (Letelt az idő.) DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ahogy mondta elnök úr, az előterjesztést a tegnapi nap folyamán megtárgyalta a bizottság. Ennél a beruházásnál le van írva az előterjesztésben, a pótmunkáról hozott a képviselő-testület egy határozatot. Az is le van írva az előterjesztésben, hogy itt a beruházás során minden ellenőrzést, minden munkát naplózni kell. Amikor látták azt a beruházás során, ami szintén benne van az előterjesztésbe, hogy a teherbírások elvégzése után nem volt megfelelő a méréseknek az eredménye, jelezték, hogy más fajta anyagot kell, hogy használjanak. Ilyenkor az önkormányzatnak a Közreműködő Szervezet felé jelzéseket kell tenni, ez is elhangzott a tegnapi nap folyamán. A Közreműködő Szervezettel ezek a megbeszélések lefolytatásra kerültek, engedélyezték a módosításokat. Anyagmódosításról van szó, illetve az előterjesztésnek a második részében a helyszínekkel kapcsolatban is történtek változások. El kell olvasni az előterjesztést, 10 éves garanciája van ennek a beruházásnak, és indokoltabbnak tartotta a beruházó, hogy a pályaszerkezetnek ezt a munkáját másik területen végezze el. Az, hogy most ez az előterjesztés ide került a képviselő-testület elé, ez a Közreműködő Szervezet döntése után van itt. Mi itt az önkormányzatnál hiába hoztuk volna meg a döntésünket jóval korábban, ha a Közreműködő Szervezet azt mondja ezekre a változtatási kérelmekre, hogy tisztelt önkormányzat, lehet, hogy ti ezt szeretnétek, de mi nem járulunk hozzá. Itt mindenképpen be kell tartani a sorrendet. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Most nem a lakosságot kell kábítani, most egymás közt vagyunk, ezeket a szövegeket egy kicsit lehetne szakszerűbben előadni. Kérdésem a következő. Az Észak-alföldi Regionális Fejlesztési Ügynökség mikor adta meg a hozzájárulást a pótmunkához? Attól a dátumtól kezdve, odáig, amíg mi határozatot hoztunk október 27-ig, feltételezem néhány nappal korábban történt, mármint az engedély. Abban az időszakban lehetett volna elvégezni ezeket a méréseket, de nem nekünk. Egyébként ezt a tervezőnek kellett volna, aki a pótmunkát tervezte. Abban az esetben, ha a pótmunka tervezője nem volt képes szakmai kompetencia csúcsán lenni, és ezt a kivitelező
9
máshogy értelmezte, akkor nem tudom, hogy kit bíztunk meg ezzel a tervezéssel. Ettől még lényegesebb kérdés van. Fel van sorolva az, hogy a változtatási kérelemnek mi a tartalma, viszont a költségvetésben szereplő „Egységárak összevetése” című mondat mellett nincs itt egy melléklet, amiben látnánk, hogy ebben az összevetésben minek mennyi az ára? Tegnap a műszaki ellenőr úr azt mondta, illetve itt is az van leírva, hogy a darált beton drágább, mint a zúzott kő. Aki ezt az állítást komolynak veszi, az nem ezen a földön él. (Letelt az idő.) JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A tegnapi bizottsági ülésen tárgyaltuk ezt a költségeltéréses részt. Igen volt egy félreérthető dolog, az eredeti költségvetésben ez az anyag két részből állt, homokos kavicsból és zúzott kőből. A homokos kavicsnak az ára olcsóbb, mint a beépített darált betonnak az ára, a zúzott kőé pedig drágább, mint a beépített darált beton ára. Erre készített számításokat a kivitelező, és így lett a kettőnek az egyik részén több összevetve, tulajdonképpen nullázódik az összeg. Lehet, hogy félreérthető volt tegnap, amit a műszaki ellenőr mondott, de ezt így kell érteni. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Többször került zavarba műszaki ellenőr úr, mint ahogy elvárható lett volna. Ezt az érvelést csak akkor tudom elfogadni, hogyha látom. Az én ismereteim szerint ugyan is legalább 3 eFt-tal m3-ként olcsóbb ez az anyag, mint az eredetileg tervezett. Ha egy pótmunka beadásának időszakában nem vagyunk tisztába vele, hogy az elvégzendő munkafolyamat milyen állagú, illetve oda milyen technológiát kell alkalmazni, az a legsúlyosabb kompetencia hiány. Ha ezeket a szövegeket a munka befejezése után akarjuk hihetővé tenni, akkor pedig az önkormányzat, vagy legalábbis az a része, aki ezt hajlandó támogatni, és megszavazni, az bűnpártoló lesz. Mivel ennek az anyagnak az utolsó előtti bekezdése arról szól, hogy ez a bekerülési költség nem éri el a beruházási költség 5%-át, ezért nem kell eljárást végezni, ez a leghamisabb állítás, ami csak létezik. Ezen a területen tegnap a műszaki ellenőr elismerte a kérdésre, hogy 2780 m2-t kellett volna felbontani. Itt az anyag körülírja, hogy hol volt indokolt, meg hol nem. Azt tudom erre mondani, hogyha tervezési időszakban nem tudják, hogy hol indokolt, akkor utólag a kivitelező nem módosíthatja, illetve csak a mi hozzájárulásunkkal, amit előre teszünk meg. Mi nem tettük meg ezt a hozzájárulást, most utólag próbálják meg ezt itt lepapírozni. Tegnap szerecsenmosdatásnak neveztem, és most meg is ismétlen. Itt ugyanis ez azt jelenti, hogy a 2780 m2 5%-a 139 m2. 139m2 területen kellett volna egy olyan teljes struktúrájú változtatást csinálni, amit ez a kivitelező nem, hogy nem végzett el, hanem több mint 300m2-en hozzá sem fogott. Ezt a kivitelezői egyeztetésen el is ismerték, éppen ezért az eredetit sem, meg a pótmunkát sem végezték el 100%-os
10
mennyiségben, ha ezeket összeadjuk és forintosítjuk, akkor több mint 15 mFt nagyságrendű eltérés van. Ez pedig bőséggel meghaladja az 5%-ot, a pótmunka 37 mFt-os költségvetéséhez képest. Azt mondom, hogy ebben az ügyben szabálytalan eljárás folyik, nevezhetem törvénysértőnek is, és azt, amit az önkormányzat csinál, azt 1,5 hónappal ezelőtt kellett volna, hogy megtegye, ha utólag teszi meg, beáll a sorba és a tervező, az ellenőr, a kivitelező és az önkormányzat egyaránt bűnös. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Amikor megnyerte az önkormányzatunk ezt a pályázatot, pontosan képviselő úr néhány testületi üléssel ezelőtt mondta el, hogy olyan szerződést kellett volna aláírnia az önkormányzatnak, amelyben a pótmunka lehetősége legyen kizárva. Egy beruházásnál különböző változások lehetnek. Van egy olyan elképzelés, hogy valamilyen színűre szeretnénk kifesteni a falat és lehet, hogy az a festő nem tudja kikeverni azt a színt, mint amilyet a család szeretne. Minden beruházásnál jöhetnek elő olyan problémák, amire a beruházás kezdetekor nincs felkészülve, akár az önkormányzat vagy akár egy család is. Ilyenkor meg van az, az eljárási folyamat, amit az önkormányzatnak, mint beruházónak, illetve a Közreműködő Szervezetnek be kell tartani. Az önkormányzat önerőt tett hozzá, és ő a felelős a lebonyolításokban, a beruházásokban, egyebekben, de a támogatás nagy részét azt pályázaton nyertük. Itt a legelső, ha valamilyen probléma keletkezik, a Közreműködő Szervezettel való kapcsolatfelvétel, hiszen a beruházásnak a nagy részét a Közreműködő Szervezet finanszírozza pályázati forrásból. Ennél az asztalnál mi kitalálhatunk akármit, mint önkormányzat, mert ha a Közreműködő Szervezet azt mondja, hogy ez nem elfogadható, akkor itt mi nagyon kevesek vagyunk. Itt van a folyamatunknak egy rendszere, van egy törvényesség, ami alapján az önkormányzatnak el kell járnia. Az, hogy a pótmunkákra szükség volt, ez felmérésre került, több körben tárgyalt erről a képviselő-testület is. Mi örültünk volna a legjobban, ha nem kellett volna ezeket, a pótmunkákat elvégezni, mert akkor az eredeti szerződés alapján sokkal hamarabb készen lett volna. Azoknak az embereknek, akik azon a környéken élték át a mindennapokat amíg ez a beruházás folyt, nem kevés forgalmi változást kellett, hogy kiálljanak, hiszen egy ilyen beruházásnál mindig vannak forgalmi akadályok. Eljutottunk oda, hogy ez a beruházás befejeződött, és időközben még anyagmódosításra kellett, hogy sor kerüljön, mert a teherbírásnak a mérési eredményei nem voltak megfelelőek. Minden naplózásra került a beruházó és a műszaki ellenőr részéről. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nem akarnám azt feltételezni, hogy polgármester asszony 2,5 évi polgármesterkedés után még nem rendelkezik akkora tapasztalattal, hogy ilyen önmagának szakmai kompetenciáját lejárató mondatokat képes folyamatosan mondani. Ezzel ugyanis, az egész apparátust is megvádolja, hogy nem ért hozzá. Ez szörnyű. Ettől rosszabbat már el sem tudok képzelni, akkor, hogyha mondjuk 2 évvel ezelőtt a déli gyűjtőút
11
építésével kapcsolatban érdekes módon, nem merült fel pótmunka igény, pedig ott is volt olyan, például a Radnóti utca, amit bonyolult talajszerkezettel kellett rendbe hozni. Az, hogy itt felmerült, ez az egyik legrégebbi közbeszerzési trükk. A pótmunka lehetőségének nyitva hagyása teremti meg az összejátszást az önkormányzat és a kivitelező között, ez most már nem gyanú, ez most már bizonyított. Amit még itt Önök takargatnak, pontosan azt jelenti, hogy nem jó időben csinálták meg, szakmai képességük nem volt meg arra, hogy időben hozzák meg a megfelelő döntéseket, vagy hozassák meg velünk. Szívükre tették a kezüket, hogy igen támogatjuk a beruházást. Nem a beruházással van baj, az a baj, hogy ebből lehetett volna 1-2 km-rel több út is, hogyha nem ilyen trehány, hűtlenkezeléses hozzáállása lett volna az önkormányzatnak ehhez. Mivel ez így van, ezért értesíteni fogom az Észak-alföldi Regionális Fejlesztési Ügynökséget, a Gazdasági Versenyhivatalt a történtekről, és lehet még folytatás. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 1 nem, 2 tartózkodás. 162/2013. (XII. 12.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 107. §-a alapján kifejezi azon szándékát, hogy egyetért a „Püspökladány Petritelepi településrész és Déli városrész bekapcsolása a város gyűjtőút hálózatába” beruházás lokális pályaszerkezet csere változás bejelentésével és felhatalmazza a polgármestert, hogy a változással kapcsolatos ügyekben eljárjon. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
4. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság ezt is alaposan kivesézte és a változtatási kérelmet támogatja. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ha lehet még a helyzetet fokozni, akkor ez pontosan a kerékpárút beruházás. Itt még pótmunka sem merült fel, egészen a 2 héttel ezelőtti testületi ülésig, az viszont inkább a vízépítési részére vonatkozik, nem magára az úttestre. Az a gondolat merül fel
12
bennem, hogy miféle megfogalmazás az, hogy a zúzottkő anyagú út megépítésekor felvetődött, hogy a zúzott követ mással kellene kiváltani? Az ismereteim szerint ez szeptember elején történt. Akkor meg kell kérdeznem, hogy szeptemberben, októberben miért is nem tárgyalt a testület erről? Jóváhagyja, hogy változtassanak a zúzott kőről itt is darált betonra. Hogy lehet, hogy ez a bizonyos darált beton itt többlet költséggel nem jár, írja az anyag, miközben a gyűjtő útnál azt mondták, hogy a darált beton drágább, mint a homokos kavics? Ha drágább, mint a homokos kavics, de mint hallottuk, hogy olcsóbb, mint a zúzott kő, így a zúzott kő lett tervezve, tehát a darált beton olcsóbb, mint a zúzott kő. Hogy-hogy nem jár költségcsökkenéssel? Az olcsóbb anyag beépítése, és az eredeti közti különbözettel a kivitelező felénk tartozik. Hogyha így akarjuk beállítani, hogy csak azért más ez a dolog, hogy ne kelljen jelenteni és utólag pályáztatni, elfogadni stb. Nem igaz az állítás, ez az előterjesztés hibás, sőt nem hibás, hanem szándékosan félrevezető. Ezt egyébként sok esetben teszik meg. Mikor vetődött fel ez a bizonyos anyagcsere, és ez a felvetődés, milyen műszaki alapokon nyugszik? Ebben az anyagban semmilyen bevizsgálási eredményről nem tájékozódunk, se a megvizsgálás dátumáról, csak egy tényről. (Letelt az idő.) JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az egyik részéről a műszaki ellenőrt kellene megkérdezni. A másik kérdésre a válaszom, hogy eredetileg 20 cm vastagságú zúzott kő volt betervezve és e helyett 25 cm-es vastagságú darált beton, illetve mészkő zúzalék alkalmazásával, 40 cm-rel vastagabb pályaszerkezet épült meg, ami 20 %-os növekedést jelent. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az előterjesztés a Polgármesteri Hivatal Városfejlesztési irodájának a munkája során alakult ki, itt láthatjuk, hogy több műszaki paramétert is tartalmaz. Szeretném jelezni, hogy sem a kollégáim, sem én, olyan előterjesztést nem szoktunk betenni polgármester asszony asztalára, amely szándékosan félrevezethetőnek tűnhet, vagy valaki úgy vélheti. Igyekszünk mindig maximálisan a legjobb tudásunk szerint, a törvényesség mentén az előterjesztéseket elkészíteni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Akkor jegyző úr a tudással van baj. Itt ugyanis az egyik legalapvetőbb problémára most indoklást kíván adni ez az előterjesztés, miszerint így a vastagság megnövelésével a fagyveszély csökkenthető. Ebbe a kerékpárútba nem terveztek fagyvédő réteget eleve, és tegnap a műszaki ellenőr, aki a tervezője ennek a projektnek, tehát műszaki ellenőrként ebben nem nyilvánulhatna meg, de a kerékpárút műszaki ellenőre nem volt itt, őt tervezőként lehetett az ügyben megkérdezni, ezáltal nyilvánvalóan elfogult volt saját magával szemben. Azt a
13
következtetést is le kell ebből vonni, hogyha egy ilyen út, nevezzük úgy, hogy hullámvasút oldalra is, meg emígy is, épül, akkor nem csoda, hogy ennek a költségvonzatát, a lakosság úgy minősíti, hogy hú, majd megnézzük jövő tavasszal, hogy hova jutott… (Letelt az idő.) Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mivel nem minden képviselő társam értesült róla, én hétfőn juttattam el jegyző úrhoz a kerékpárúttal kapcsolatos 5 oldalas észrevételeimet. Direkt csatolva bele a 2012. februári Városfejlesztési Bizottsági jegyzőkönyv részleteit, meg az utána való testületi ülését, amikor elfogadtuk a pályázót. Azon részleteit amelyben, én már előre kifejtettem azokat az aggályokat, ami sajnálatos módon megvalósultak. Arra kell következtetnem, hogy már akkor a pályáztatás idejében, a tervezés idejében, itt valamilyen típusú műszaki, szakmai jártasságából fakadó szándéka húzódott meg a tervezőnek. Ezt a pályázatot az Észak-alföldi Regionális úgy fogadta el, nagylelkű ráhagyással, hogy lesz, ahogy lesz. Most pedig látjuk, hogy lesz. Azt tudom kiemelni ebből az anyagból, hogy olyan szakmai hiba van a tervezésben, amely szerint a Kálvin és Damjanich utcai kerékpárút földkiemelési tükör kiépítése 2,5 m, valóságban 2,2 m, a petritelepi Karcagi, Erdő utcai szakaszon pedig 3,2 m, valóságban 2,2 m. Ezek 25-40 % különbségek a tervezésben. Senkinek nem volt szüksége egy 2 m-es kerékpárútnál egy 3,2 m-es tükör kiemelésre. Ilyen számadatokat tartalmaz ez a költségvetés. Ha ilyen számokat tartalmaz, akkor ebben 25-40 %-os túlszámlázási lehetőség nyílik meg. Ezt jegyző úrnak leírtam, nagyon bízom benne, hogy ennek az a folytatása következik, hogy ezt a passzust, ami arról szól, hogy a beruházás költségének 5 %-át nem éri el, alaposan átgondolja a testület és ezt az előterjesztést most leveszi a napirendről. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Örülök, hogy elmondta, eljuttatott jegyző úrhoz a kerékpárúttal kapcsolatban ilyen dolgokat. Meg fogja vizsgálni a műszaki osztály, hogy az Ön által leírtak mennyivel egyeznek meg a tervezés során, illetve a beruházás során elvégzett munkálatokkal. Biztos vagyok benne, hogy megválaszolásra fog kerülni a levele. Nem láttam a levelet, nem is tudom, hogy miket fogalmazott meg képviselő úr. Mindenki tarthatja magát műszakilag nagyon jó szakembernek, de vannak olyan tervezések, munkafolyamatok, ahol rendelkezni kell azokkal a kompetenciákkal, azokkal a szakhatósági engedélyekkel, hogy egy tervező hogyan tervezhet meg valamit. Nem állhat oda Kincses képviselő úr, hogy én nagyon jól tudok tervezni, és akkor itt vagyok. Egy nagyon jó példát hozok fel, ami az elmúlt héten történt. A Karacs szobornak volt a zsűrizése a művésznél. Gondoljon bele képviselő úr, valaki azt mondja magáról itt közölünk a testületben, hogy én csináltam egy nagyon jó szobrot, aztán azt állítsuk ki valamelyik téren. Erre van egy csoport, aki ezt megnézi, hogy ez milyen művészi alkotás. Ez ugyanúgy van a műszaki dolgoknál is. Ez nem egy
14
személyes dolog. Azt meg kell tervezni, el kell fogadtatni. Mondhatja képviselő úr, hogy jól tud tervezni, hogy miért 2,2 m kell, miért nem 3 m. Elhiszem, hogy nagyon jól tud tervezni, nagyon jól tud látványterveket készíteni. Többször találkoztunk már ilyen látványtervekkel, interneten nagyon jó programok vannak, rákattint az ember és mindenféle terveket tud készíteni. Ez az apparátus felkészült és kikérem magamnak, hogy bármelyik hivatali dolgozót ilyen negatív kritikával illesse. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Akkor megismétlem, jegyzőkönyvben, mikrofonnál. Ha az apparátust hagynák dolgozni, akkor a szakmai tudásuknak a legjavát nyújthatnák. Akkor, amikor parancsokkal megkötik őket nyilvánvaló, hogy történhetnek ilyen dolgok. Az idei évben 5 műszaki tartalmú pályázatunk zajlik, vagy ha úgy tetszik 6, amelyik tető nélkül ott áll az Ördögárokban. Túlterheltsége van az apparátusnak, a túlterheltséget pedig kérdezze meg polgármester asszony a kormányától mi okozta, hogy 2011-ben és 2012-ben valahogy nem sikerült pályázatokat nyernünk és ezért a beruházásokat hamarabb elkezdődnünk. Ilyen terheltség alatt nyilvánvaló, hogy lehet hibázni, de én itt nem a hibákról beszélek, hanem a szándékosságokról. Ne mossuk össze a két dolgot. Itt szándékosságok vannak, mert ha a tervezés időszakában valaki ilyet ír le és utána az ellenőrző folyamat nem veszi észre, az nem szakmai okból történik. Azért, mert azt gondolják, hogy ezt is meg lehet tenni. Nem lehet megtenni, mert elvileg még Magyarország jogállam és ennek következményei lesznek. Ha nem korrigál az önkormányzat és ezt a napirendet elfogadásra javasolja ahelyett, hogy levenné napirendről, újra tárgyalná, és behozná jövő hétre, semmi kényszerünk nincs rá, hogy ma tárgyaljuk. Egyetlen egy van, hogy ne tudja a lakosság, hogy mi ez a disznóság, ami itt folyik. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Pedig megfogadtam, hogy nem fogok reagálni a képviselő úr által elmondottakra, de nem tudom megállni. Költői kérdésként teszem fel, mikor adtuk be ezeket, a pályázatokat? Melyik kormány volt, amikor beadtuk a pályázatokat? Egy pályázatot elő kell készíteni, be kell adni, meg kell nyerni és meg kell valósítani. Az elmúlt évben rengeteg pályázatot tudtunk beadni, mert a kormány segítette a pályázati lehetőségeket, mert képviselő úr nagyon jól tudja, hogy a pályázatokhoz önerő kell. A képviselő úr által képviselt párt, amikor kormányon volt, a pályázatok kétfordulósak voltak. Szándékosan leállították a pályázatokat, hogy az önkormányzatok két körön keresztül se jussanak hozzá a pályázati forrásokhoz, hogy oda tudják nyomni a településekhez. Milyen önerő kellett hozzá, azt is vizsgáljuk meg. Nem ilyen minimális önerők kellettek hozzá, hanem 25-30 %-osak. Az önkormányzatokat Önök belekényszeríttették egy olyan helyzetbe, hogy az önerőt elő tudják teremteni, tudjanak valamit hozni a településükre. Nekünk is volt olyan pályázatunk, emlékezzenek vissza a városrehabilitációs pályázatunkra, hány millió forint kellett annak az önerejéhez? Első körben megnyerte az önkormányzat, mennyi is volt ott az önerő? A mostani
15
kormány milyen pályázatot írt ki városrehabilitációra? Mennyi önerő kellett hozzá? 0 % és egykörös pályáztatás volt. A város az fejlődni fog, mert a piacot is fel tudjuk újítani, a Művelődési Házat, a Hivatalt. Sorba-sorba lehet mondani a pályázatokat. Nagyon jól gondolkozzon képviselő úr, hogy az Ön által képviselt kormány milyen lehetőségeket adott az önkormányzatoknak? Amikor be van adva egy pályázat, azt majd a következő időszakban kell megvalósítani. Mit tudtunk mi 2010-ben, 2011-ben megvalósítani, hogyan segítették Önök az önkormányzatokat, hogy valahova eljussanak, hogy az embereknek tudjanak segíteni, jobb körülmények között legyenek? Sehogy képviselő úr. Szándékosan Önök direkt nem segítették az önkormányzatokat. Nálam van a szó képviselő úr, Ön kihasználta a kétszeri hozzászólását. Képviselő úr, disztingválja már magát. Szégyellje magát, hogy így viselkedik. Kincses László képviselő bekiabálásában okirat hamisítással, lopással, csalással vádolja a polgármestert. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 1 nem, 2 tartózkodás. 163/2013. (XII. 12.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 107. §-a alapján kifejezi azon szándékát, hogy egyetért a „Püspökladány belterületi kerékpárút hálózat fejlesztés” pályázat változási kérelmével és felhatalmazza a polgármestert, hogy a változással kapcsolatos ügyekben eljárjon. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom. K.m.f.
D o m b i Imréné polgármester
B o r s o s László képviselő
K e s e r ű László jegyző
T ó t h László képviselő
