PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2015. május 15-i soron kívüli, n y í l t ülésének JEGYZŐKÖNYVE
54/2015. (V. 15.)
önkormányzati testületi határozat a Püspökladány, 3979/4. hrsz alatti ingatlanon, a Sportcsarnok épülete melletti területen a Püspökladányi Nehézatlétikai Sportegyesület által, a Magyar Olimpiai Bizottság, az Emberi Erőforrások Minisztériumán keresztül juttatott támogatásából Birkózó Edzőcsarnok megvalósításához szükséges elvi hozzájárulás megadásáról.
55/2015. (V. 15.)
önkormányzati testületi határozat az „Útépítési feladatok Püspökladányban” tárgyú közbeszerzési eljárás eredménytelenségéről.
JEGYZŐKÖNYV Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének a Városháza tanácskozó termében megtartott 2015. május 15-i soron kívüli n y í l t üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor, Rásó János alpolgármesterek, Dr. Lente Péter, Fenyves Vidor, Balázs Sándor, Tóth László, Kiss Zsigmond, Kincses László, Kovács Krisztina képviselők, Keserű László jegyző. Igazoltan távol vannak: Petőné Papp Margit tanácsnok, Duró Ferenc képviselő. Tanácskozási joggal megjelentek: Jeney Tibor a Városfejlesztési iroda vezetője, Gorzsás Anita ügyintéző. Jegyzőkönyvvezető: Karacs Zoltán DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 10 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Aki a meghívó szerinti napirendet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen. Napirend: 1.
Előterjesztés a Püspökladány, 3979/4. hrsz. alatti önkormányzati tulajdonú ingatlanon tervezett Birkózó Edzőcsarnok létesítéséről. Előadó: Dombi Imréné polgármester
2.
Előterjesztés az „Útépítési feladatok Püspökladányban” tárgyú közbeszerzési eljárást lezáró döntésre. Előadó: Dombi Imréné polgármester
2
1. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, és a határozati javaslatot támogatja. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azt hozzá kell tenni, hogy a bizottság 2 tartózkodással támogatta. Voltak aggályok és vannak is. Miután egy olyan anyagot kaptunk a kezünkbe, amelyikben ez a szakértői vélemény kellő alapossággal bebizonyítja, bemutatja a helyzetet. Ezt örömmel láttam, és javasolnám, hogy minden egyes projektnél készüljenek ilyen ellenőri álláspontok, mert eddig a saját projektjeinknél nem voltunk ilyen aggályosak, mint ezzel a projekttel kapcsolatban. Miután látom, hogy körülbelül egy áfányit tévedett a tervező, aki ezt megrajzolta, annyival kevesebbre hozta ki a projekt megvalósulását, mint amennyi a szakértő szerint. Ezekből a tételekből számomra az épületgépészettel kapcsolatos felsorolások okoztak kérdőjeleket, mert a külön álló épület következménye a vízellátással, gázellátással, és az égéstermék elvezetésével kapcsolatos 5 mFt-os költség. Jelen állapotban miért ragaszkodik a birkózószövetség a változatlanul külön álló épülethez? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Azokat a tényeket írtuk le az előterjesztésbe, ami az önkormányzathoz beérkezett pl.. azokat a dátumokat, hogy mikor érkezett be az önkormányzathoz a Sportcsarnok épülete mellé tervezett csarnoknak a terve, illetve mit írt le a szakértői véleményben Őri János. Tisztelt képviselő úr szakértői vélemény volt már, van is és lesz is. Nem tudom megmondani Önnek, hogy ki ragaszkodik ehhez a feltett dologhoz, amit képviselő úr kérdez, vagy ki nem. Nekünk ennél az asztalnál az információk szerint ennyi áll a rendelkezésünkre. Az információk az előterjesztésben szerepelnek. Az, hogy ki mihez ragaszkodik, vagy mit szeretne, hogyan szeretne, erről nincs információnk, pontosan azért van itt ez az előterjesztés, hogy mindenki lássa, hogyan is fog megvalósulni ez a beruházás. Az önkormányzatnak építési kötelezettsége, vagy bármi kötelezettsége nincs. Itt egy elvi hozzájárulásról lenne szó, amelyben egyértelműen látszik az, hogy 14 423 eFt a szakértő szerint hiányzik a költségvetésből. Természetesen a kiírás és megállapodás során erre külön ki kell majd térjen az önkormányzat. Ha megnézi képviselő úr a határozati javaslatot, most elvi hozzájárulást fogunk adni, amennyiben a testület úgy dönt. Ez az anyag vissza fog még ide jönni, aláírás előtt.
3
Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mindenképpen meg kell említeni az időveszteséget, mivel 5 hónapja nem mozdult az ügy előre. Csak az a része mozdult, ami egyrészt a finansziális fedezet sajnálatos csökkenése, másrészt az újra, és újra áttervezés. Jelen állapotban is mintegy 50 %-kal tér el, ahogy itt látom a 3. oldalon, a szakértői vélemény, illetve az országos normatív költség. A mi szakértőnk is egy nagyon baráti közelítésben volt. A legnagyobb eltérések, tegnap láttam a bizottsági ülésen az eredeti tervezői költségvetést, a díjak vonatkozásában van. Ezért felmerül az a gondolat, esetleg a régi kifejezéssel élve, társadalmi munkával, vagy vállalkozói hozzájárulással lehetne csökkenteni a díjakra vonatkozó költséghányadot. Ez persze nem a mi dolgunk, ez csak megtörténhet. Ebben az esetben a dologban a garanciális, biztonsági részei kerülnek kockázatba, hogy minőségben történik-e a megépítés, a spórolás miatt. Ha az önkormányzatnak aggályai vannak a költségek volumenével kapcsolatban, jogosan, mert egyet is értek vele, és ezt valamilyen módon megállapodásba kívánja biztosítani maga számára, legalábbis én így gondolom, akkor azt gondolom, hogy ilyen körülményekre ki kell térni. Az nem lenne jó, hogy kötünk egy megállapodást, és utána a megállapodást kegyesen elnézünk felette, hogy hogyan zajlik a dolog, és megtörténhet, hogy 3-5 hónap múlva, amikor már állni kellene ennek az épületnek, akkor esetleg szembesülünk nem várt fejleményekkel. Hogyha ezeket mindet szerződésbe lehet fektetni, persze nem tudom, hogy milyen jogi formulákkal, akkor egyetértek, de amúgy aggályaim vannak. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelt képviselő-testület egy megállapodást fog kötni Püspökladány Város Önkormányzata és a Püspökladányi Birkózó Egyesület. Benne van egyértelműen a határozati javaslatban, hogy felhatalmazzák a jegyzőt, és a polgármestert, ennek az előkészítésére. Mikor kész van, aláírás előtt ismételten a képviselő-testület elé kerül. Ettől egyszerűbben, érthetőbben nem tudom senkinek elmagyarázni. Most egy elvi hozzájárulást kell, hogy kérjünk annak érdekében, hogy elinduljunk a birkózókkal a megállapodásoknak, illetve az előkészítéseknek az összeállításában. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen, 1 tartózkodás. 54/2015. (V. 15.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 107. §-a alapján, mint a tárgyi ingatlan tulajdonosa a következő bekezdésben foglalt feltételek teljesülése esetére elvi hozzájárulását adja ahhoz, hogy a Püspökladány, 3979/4. hrsz alatti ingatlanon, a Sportcsarnok épülete melletti területen a Püspökladányi
4
Nehézatlétikai Sportegyesület által, a Magyar Olimpiai Bizottság, az Emberi Erőforrások Minisztériumán keresztül juttatott támogatásából a Birkózó Edzőcsarnok megvalósításra kerüljön. A Képviselő-testület felhatalmazza a Polgármestert és a Jegyzőt, hogy Püspökladány Város Önkormányzata és a Püspökladányi Nehézatlétikai Sportegyesület között létrejövő megállapodás tervezetét előkészítse, majd a megállapodás aláírását megelőzően ismételten a Képviselő-testület elé terjessze. A megállapodás tervezet Képviselő-testület általi jóváhagyása és annak megkötése a beruházás megkezdésének feltétele. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
2. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság az előterjesztést megtárgyalta. Képviselő úr említette, hogy az előző napirendi pontnál a bizottság részéről 2 tartózkodás volt, szeretném javítani, ennél a napirendnél volt, és az előzőnél 1 tartózkodás volt. A bizottság az „A” javaslatot támogatja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Próbálunk úgy elkészíteni minden egyes előterjesztést, jegyző úrral, illetve a hivatallal, hogy minden olyan dolog benne legyen, ami szükséges ahhoz, hogy lássák a képviselők miről is van szó. Mindig arról beszéljünk, ami van. Különböző felvetésekbe, hogy mi lenne, ha így lenne, úgy lenne, ennél az asztalnál ne beszéljünk. A tények alapján kell meghozni bármilyen nemű döntést. A megállapodásnál a Birkózó Egyesületnek kell feltenni, hogy mi lenne, ha. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Tegnap a bizottsági ülésen nem kaptam választ a mennyiségi adatokra vonatkozólag, amely arról szól, hogy a legalacsonyabb, de így is brutálisan drága ajánlat, milyen költségekkel számol az aszfalt ügyében? Mennyi a földmunka díja, mennyi a darált beton alapba helyezésének díja, illetve mennyibe kerül az aszfalt? JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Forintra pontosan most nem tudok árat mondani képviselő úrnak. Viszont arányt tudok mondani, ez körülbelül 1/3-1/3-1/3 árat tesz ki. Az egyik 1/3 a földmunka díj
5
és törtbetonnak a bedolgozása, a másik 1/3 az AC 16-os kötőréteg, illetve a harmadik 1/3 az AC 11-es kiegyenlítő és az AC 11-es kopóréteg. Ebbe valamennyi eltérés lehet, de ha nem titkosította a költségvetést az ajánlattevő, akkor ezt meg lehet nézni. Egyébként ez a 70 eFt-os köbméter ár, amit képviselő úr említett, az nagyon közel van a legkedvezőbb ajánlatot tevőnek az anyagköltségeihez. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ez viszont azt jelenti, amit tegnap a bizottsági ülésen hangsúlyoztam, hogy a 4 cm-es kopórétegen megspórolható összeg, az nem több mint 18-19 mFt, tehát a 28 mFt-os többletet nem tudja fedezni. Ehhez az anyaghoz miért nincs külső szakértői vélemény? JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére 4 cm-es kopórétegről, illetve 2 cm-es kiegyenlítő rétegről beszélünk. Ennek van munkadíja is, és így számolva a legkedvezőbb ajánlati ár, hogyha ezeket figyelembe vesszük, alá megy a rendelkezésre álló pénzeszköznek. DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Nem kértünk fel semmiféle szakértőt, nem érkezett semmilyen megkeresés a képviselők részéről. Itt született egy testületi döntés, mely szerint a tavalyi évben felállítottunk egy prioritási sorrendet. Az elmúlt hónapokban forrásokat csoportosítottunk át, ezeknek az utaknak az aszfaltozásával kapcsolatban. A testületi határozat az, azt jelentette, hogy a forrás rendelkezésre áll, illetve a törtbeton is rendelkezésre áll, ez volt a feltétele annak, hogy elinduljon az a folyamat. Már látjuk, hogy hányszor ülésezett a bíráló bizottság, milyen folyamatok történtek, és most azért van itt, hogy tájékoztasson bennünket a bíráló bizottság, hogy hogyan is állnak ezek a dolgok. Az, hogy ehhez kellene-e szakértői vélemény? Képviselő úrnak van egy véleménye erről. Megszakérteni a bíráló bizottságot nem tartom célszerűnek. JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Szakértői vélemény nem készült, de a tervezőt megkerestem, és a tervezővel a legkedvezőbb ajánlatot tevőnek az ajánlatát átnéztük, és a tervező reálisnak találta az ajánlattevő árait. Vélemények KINCSES LÁSZLÓ képviselő Idézném a klasszikus mondást, házi nyúlra nem lövünk, tehát házi tervező nyilván nem fogja a kivitelezőt kritizálni, mert neki nem pontosan ugyanaz, az érdeke. Itt egy olyan
6
mértékű 50 %-os ajánlat túllépés van, amelyik mindenképpen azt bizonyítja, hogy műszaki tartalomcsökkentésre kényszerít bennünket. Meglepetéssel hallgattam irodavezető úrnak azt a mondatát, hogy még kiegyenlítő réteg is van. Ugyanis a rétegrendet megnézve nem volt az aszfaltba, mert 6 cm kötő, illetve 4 cm kopóréteg szerepel benne. Ha az AC 11 4 cm, akkor abból nagyon nehéz 6 cm-t elvenni. Ha tisztázni akarjuk a kérdést, akkor itt most már csak 4 cm aszfaltról van szó, az meg ismereteim alapján lehetetlen. JENEY TIBOR irodavezető Az ajánlattételi felhívásban a 2 cm kiegyenlítő réteg szerepel. Az árazásnál ezt is figyelembe vette az ajánlattevő. A bíráló bizottság összességében nézi az ajánlatot. BALÁZS SÁNDOR képviselő Két határozati javaslattal kapcsolatos aggályomat szeretném kifejezni. Tekintettel arra, hogy véleményem szerint bármelyiket fogjuk dönteni, szerintem nem biztos, hogy ebből jól fogunk kijönni. Ugyanis, ha az utcát hagyjuk el, akkor az felháborodást szül, és azokat az embereket, én maximálisan megértem, velük teljesen egyetértek. Ha a másik javaslat, hogy elhagyjuk a kopóréteget, azon el lehet sokáig vitatkozni, hogy 4 cm, 6 cm, 2 cm, nem ez számít. Az számít, hogyha ez a kövesút el fog készülni, ennek a használható értéke attól függ, hogy ezek a nagy teherautók, amik sajnos be fognak menni, mivel a hulladékot onnan is el kell vinni, ezek jelentenek veszélyt, mert egy személyautó akármilyen vastagságú aszfaltot sem fog tönkretenni. Élő példa rá a Mikes utca, ahol lakom, míg személyautók jártak rajta nem volt semmi probléma, most bejöttek a teherautók, ki kell menni, meg kell nézni, nincs egy méter ép aszfalt. A két rossz közül nyilván a jót kell megszavazni, de én aggályosnak tartom a réteg elhagyást, mert a kukásautók tönkreteszik, akkor pár éven belül újabb gondot fogunk a nyakunkba venni, és az sem lesz sokkal olcsóbb. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Amikor informálódtam azzal kapcsolatban, hogy kialakítsam a saját magam véleményét, hiszen van a szakma, eldöntendő kérdésként ennyi forrás áll rendelkezésre, két lehetőség van, ami itt van a határozati javaslatban. Egy döntés meghozatalánál mérlegelni kell, pontosan azokat a dolgokat, amiket képviselő úr is elmondott. Azért szoktam azt mondani mindig a képviselőknek is, hogy igen ez a legnehezebb feladat egy képviselőnek a napi munkája során, amikor döntenie kell. Nagyon nehéz felelősség, nagyon nagy alázat szükséges ahhoz, hogy úgy mérlegeljen egy képviselő, hogy a legjobb döntést hozza meg. Ezt a kérdést én is megfogalmaztam. JENEY TIBOR irodavezető Én is segítséget kértem ebben az ügyben, mivel én sem vagyok útépítő. A műszaki szakértőre, útépítőre, tervezőre hagyatkoztam. Az ő elmondásukra, illetve a
7
közlekedési hatóságot is megkereste az irodánk. Az volt az általános vélemény, hogy elhagyható, az útnak a teherbírása, szerkezete megfelelő a kopóréteg elhagyásával is, még a forgalombehelyezésnek sincs akadálya. Olyan gond, hogy az út szerkezetében valamilyen probléma történjen, ez nem várható. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Most határozottan meg kell fogalmaznom, azt a törvényességi aggályomat, amely a márciusi testületi üléssel kapcsolatos, amikor bennünket 8 500 Ft/m2 árról tájékoztattak, az alapján hoztunk döntést a 4 utcának a leaszfaltozásáról, ehhez képest a legkedvezőbb ajánlat 12 700 Ft/m2. 50%-kal több mint, amit akkor elénk tártak. Ha félre voltunk vezetve, akkor azért vannak aggályaim, ha valamilyen kompetencia probléma van, akkor is vannak aggályaim. Nem tudom kivel szemben kell megfogalmazni a kompetencia aggályt, de egyet mondhatok, mivel ennek a közbeszerzésnek a végeredménye az, hogy nem volt érvényes ajánlattevő, ezért mindenképpen indítványozom, 3 teljesen másik ajánlattevő meghívását, mert itt, finoman fogalmazva, kormány kartelezés gyanúja van. JENEY TIBOR irodavezető A testületi határozatban nincs 8 500 Ft/m2 ár belefoglalva, de akkor is elhangzott, hogy 8 500 Ft becsült bekerülési költsége, de akkor is 1 réteg aszfaltra értettük. 1 réteg aszfaltra volt számolva a bekerülési költség, viszont a műszaki dokumentáció 2 réteg aszfaltról szólt, és ezt nem lehetett máshogy kiírni első körben, csak a műszaki dokumentációban szereplő 2 réteg aszfaltra. Hogy azt lecsökkentsük 1 réteg aszfaltra, ahhoz a képviselő-testületnek a műszaki tartalom csökkentésére szóló döntése kell. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Név szerinti szavazás következik. Aki a határozati javaslat „A” verziójában foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. Balázs Sándor képviselő Dr. Lente Péter képviselő Fenyves Vidor képviselő Kincses László képviselő Kiss Zsigmond képviselő Kovács Krisztina képviselő Márkus Gábor alpolgármester Rásó János alpolgármester Tóth László képviselő Dombi Imréné polgármester A szavazás eredménye: 9 igen, 1 nem.
igen igen igen nem igen igen igen igen igen igen
8
55/2015. (V. 15.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (Kbt.) 22. §. (5) bekezdése alapján kinyilvánítja, hogy az „Útépítési feladatok Püspökladányban” tárgyú közbeszerzési eljárás a Kbt. 76. § (1) bekezdés c) pontja alapján eredménytelen. Felhatalmazza a Polgármestert egy új eljárás elindítására, a műszaki tartalomnak az előterjesztés szerint az „AC 11” kopó réteg és „AC 11” kiegyenlítő réteg elhagyásával történő módosítását követően. Határidő: Felelős:
2015. május 31. Dombi Imréné polgármester
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom.
K.m.f.
D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
