PROVINCSALESTATEN VAM OVERIJSSEL Regnr
D
Oldenzaal25oktober2010
0 nt:
Griffie ProvincieOverijssel
Routing
FS»bfc\ftl i * U1 a.d.
2 T OKT 2010 Bijl.:
Geachteheer/mevrouw, Hierbij ingeslotentreflutweebrieven.Eenisergerichtaangedeputeerde,deheerRietkerk, endeandereaandevoorzittervandeCommissieRuinate,WaterenDuurzaamheid. Vertrouwendopeengoedeafwikkeling, Metvriendelijkegroet, A.Haafkes Burg.Wallerstaat176a 7574AXOldenzaal
Oldenzaal 25 oktober 2010 Qnderwerp: Klacht over misleiding door gedeputeerde Rietkerk tijdens commissievergadering RWDvan 24 maart 2010, betreffende 'interim periode' en gedane toezegging 'de stekker er uit....', inzake gebiedsontwikkeling voormalig militair vliegveld. Geachte voorzitter en overige ieden commissie Ruimte, Water en Duurzaamheid, Tijdens de commissie vergadering van 24 maart jongstleden heeft gedeputeerde, de heer Rietkerk, naar aanleiding van opmerkingen van commissielid mevrouw van Olphen over 'de stekker er uit ' een misleidend antwoord gegeven. De heer Rietkerk heeft hierover het volgende gezegd; 'Destekker er uit had betrekking op de interim fase en dat zijn we ook nagekomen. Het is daarom misleidend dat alleen 'de stekker er uit' wordt aangehaald, maar achterwege wordt gelaten dat die opmerking betrekking heeft op de interim periode' (Een beeldfragment van voornoemde uitspraken tijdens de commissievergadering iste beluisteren door op onderstaande link CTRL+ KLIK op te volgen en de tijdsbalk (blauw bJokje onder in beeld) naar rechts te verschuiven naar om en nabij 01.25.55) http://www.overiissel.nl/bestuur/provinciale-staten/verqaderinqen-online/commissie-rwd/rwdverqadert/commissie-rwd-24-Q/
De bewering van de heer Rietkerk dat 'de stekker er uit betrekking heeft op de interim periode kan niet juist zijn. Toen was er nog helemaal geen sprake van de interim periode. Er zit een groot tijdverschil tussen het moment waarop de heer Rietkerk de toezegging 'de stekker er uit...' heeft gedaan, namelijk 19 maart 2007 en aanvang 'interim periode' namelijk 1januari 2008. Het begrip interim periode isfeitelijk eerst gei'ntroduceerd in de brief van minister Eurlings aan de Tweede Kamer van 18 december 2007 en eerst op 17juni 2008 is de aanbestedingsprocedure voor een tijdelijke exploitatie van de luchthaven gestart (beide data liggen ver na 19 maart 2007!). Het voorgaande is voor mij aanleiding uw commissie onderstaande vragen voor te leggen: 1. Is de commissie met mij van mening dat hier sprake is van misleiding? 2. Zoja, wat gaat de commissie er mee doen? 3„ Zo neen, waarorn is er geen sprake van misleiding? Als betrokken burger zie ik met belangstelling de spoedige inhoudelijke beantwoording van uw commissie tegemoet. Met vriendelijke groet, A. Haafkes Burg. Wallerstraat 176a 7574 AX Oldenzaal
Oldenzaal 25 oktober 2010 Onderwerp: brief van gedeputeerde de heer Rietkerk 5 oktober 2010, kenmerk 2010/0168723, i.v.m. zijn toezeggingen op 19 maart 2007, gebiedsontwikkeling voormalig militair vliegveld Geachte heer Rietkerk, In boven aangehaalde brief biedt u wederom uw excuses aan,deze keer voor het niet meer beantwoorden van mijn brieven van d.d. 7juni en 7 September (rappelbrief op 7juni) jongstleden. Volgens u is er sprake van miscommunicatie, en zoals uit de brief blijkt, ligt dat intern bij de Provincie. Uwas van mening dat door de besluitvorming in Provinciale Staten van 16juni j l . de discussie als gesloten kon worden beschouwd. Voornoemd excuus is vreemd, want in mijn brieven staat uitdrukkelijk vermeld dat het gaat om vragen die geheel los staan van wat er in Provinciale Staten wordt besloten. Het gaat immers om de toezeggingen uit 2007 door u voor een zaal vol belangstelienden over een zeer belangrijk onderwerp, getuige de zeer vele aanwezigen en welke toezeggingen niet worden nagekomen. De besluitvorming in PS kan daarom geen argument zijn om op mijn herhaald vragen geen inhoudelijke antwoorden te geven. Feit is nu dat ik met de brief van 5 oktober jl. van u, ondanks mijn herhaaldelijk schrijven, nog geen stap verder ben gekomen in de beantwoording van de gestelde vragen. Worden leden commissie Ruimte Water en Duurzaamheid wel jurist geinformeerd? Naar aanleiding van een opmerking van mevrouw van Olphen in RWDvan 24 maart j l . over 'de stekker er uit' antwoordt u in de vergadering als volgt; 1. xFonsHaafkes en sommige politieke partijen zetten dat allemaal op internet en zo ' . Nadat ik u heb gewezen op de onjuistheid van deze beschuldigingen heeft u ook hiervoor uw excuses aangeboden. 2, xDestekker er uit had betrekking op de interim fase en dat zijn we ook nagekomen. Het is daarom misleidend dat alleen 'destekker er uit' wordt aangehaald, maar achterwege wordt gelaten dat die opmerking betrekking heeft op de interim periode'. Deze bewering van u dat 'otestekker er uit betrekking heeft op de interim periode kan niet juist zijn. Toen was er nog helemaal geen sprake van de interim periode. Dit begrip is feitelijk eerst gei'ntroduceerd in de brief van minister Eurlings aan deTweede Kamer van 18 december 2007 en eerst op 17 juni 2008 is de aanbestedingsprocedure voor een tijdelijke exploitatie van de luchthaven gestart (beide data liggen ver na 19 maart 2007!). Bij herhaling heb ik u persoonlijk en heel concreet gevraagd hier duidelijkheid in te verschaffen, maar helaas tot op heden tevergeefs. Hierdoor laadt u des te meer de verdenking op u, de interim periode te (mis)(ge)bruiken als een uitvlucht voor de niet nagekomen toezegging: xdestekker er uit, als er per 1 januari 2008 geen exploitant is'.
Toezeggingengedeputeerde,deheerRietkerk, 19maart2007
Nadrukkelijk heeft u (zie pt.2 hiervoor) tijdens het RWDvan 24 maart j l . het verband gelegd tussen 'interim periode'en 'de stekker emit...'. Is daarmee de commissie Ruimte, Water en Duurzaamheid weljuist gei'nformeerd? De integriteit en betrouwbaarheid van u is hierbij zeer nadrukkelijk in het geding. Per separaat schrijven zal ik hierover bij de genoemde commissie mijn beklag doen. Overige niet nagekomen toezeggingen door u. (Ook op de hieronder herhaalde vragen in mijn brieven heb ik, na ruim 5 maanden, nog steeds geen inhoudelijk antwoord ontvangen) 1. xdeprovincie pas zal instemmen met een vliegveld als onder andere aan de voorwaarden van een sluitende businesscase is voldaan en er meer positieve dan negatieve effecten zijn voor bewoners, bedrijfsleven en kennisinstellingen'. Opmerkingen ad 1: Het gaat om alle belanghebbenden en dan is een MKBA1daartoe het aangewezen instrument. Er is geen MKBA en er is geen sluitende businesscase. Een KBA is heel wat anders dan een MKBA. Een bedrijfseconomisch sluitend bedrijfsplan is er nooit gekomen, ondanks dat dit nog steeds een voorwaarde is. (Zie motie WeltenWeijnen en motie Antuma-Dalhuisen-Steinmetz.) Vraag: hoe valt de toezeggingen door u te rijmen met deze opmerkingen? 2. lde heer Rietkerk (en Statenleden) wasnaar Oldenzaal (cafe Kothman) gekomen om te luisteren.' Opmerkingen ad 2: Van de 450 aanwezigen was 95% tegen de luchthavenplannen. Vraag: kunt u concreet aangeven of dat 'luisteren' enige betekenis heeft gehad en wat dat als resultaat heeft opgeieverd? Als betrokken burger zie ik met belangstelling de spoedige inhoudelijke beantwoording door u tegemoet. Met vriendelijke groet, A. Haafkes Burg. Wallerstraat 176a 7574 AX Oldenzaal Cc:
Provinciate Staten, Gedeputeerde Staten,Wfjkraad Zuid-Berghuizen, Stichting Hart van Twente, Commissie Ruimte, Water en Duurzaamheid.
1
BijdeMKBAwordenallekostenenbatenvanuithetperspectiefvandemaatschappij (allebelanghebbenden) bekekenennietvanuitslechtseenorganisatiezoalsdatbijenKBAgebeurt. Toezeggingengedeputeerde,deheerRietkerk, 19maart2007
Oidenzaal 25 oktober 2010 Onderwerp: Klacht over misleiding door gedeputeerde Rietkerk tijdens commissievergadering RWDvan 24 maart 2010, betreffende ^interim periode' en gedane toezegging 'de stekkerer uit....', inzake gebiedsontwikkeling voormalig militair vliegveld. Geachte voorzitter en overige leden commissie Ruimte, Water en Duurzaamheid, Tijdens de commissie vergadering van 24 maart jongstleden heeft gedeputeerde, de heer Rietkerk, naar aanieiding van opmerkingen van commissielid mevrouw van Olphen over 'de stekker er uit ..' een misleidend antwoord gegeven. De heer Rietkerk heeft hierover het volgende gezegd: 'Destekkerer uithadbetrekkingopdeinterimfaseendatzijn we ook nagekomen.Het isdaarommisleidend datalleen'destekkerer uit'wordt aangehaald, maar achterwegewordtgelatendat dieopmerking betrekkingheeft opdeinterimperiode' (Een beeldfragment van voornoemde uitsprakentijdens de commissievergadering iste beluisteren door op onderstaande link CTRL+ KLIK op te volgen en de tijdsbalk (blauw bjokje onder in beeld) naar rechts te verschuiven naar om en nabij 01.25.55) '"* http://www.overijssel.nl/bestuur/provinciale-staten/verqaderingen-online/commissie-rwd/rwdveraadert/comrnissie-rwd-24-0/
De bewering van de heer Rietkerk dat'destekker er uit betrekking heeft opde interim periode kan niet juist zijn. Toen was er nog helemaal geen sprake van de interim periode. Erzit een groot tijdverschil tussen het moment waaropde heer Rietkerk detoezeggingsdestekker er uit...'heeft gedaan, namelijk 19 maart 2007 en aanvang 'interimperiode' namelijk 1januari 2008. Het begripinterim periodeisfeitelijk eerst ge'introduceerd inde brief van minister Eurlings aan de Tweede Kamervan 18 december 2007 en eerst op 17juni 2008 isde aanbestedingsprocedure voor eentijdelijke exploitatie van de luchthaven gestart (beidedataliggenverna 19 maart 2007!). Het voorgaande is voor mij aanieiding uw commissie onderstaande vragen voor te leggen; 1. Is de commissie met mij van mening dat hier sprake is van misleiding? 2. Zoja, wat gaat de commissie er mee doen? 3. Zo neen,waarom is er geen sprake van misleiding? Alsbetrokken burger zie ik met belangstelling de spoedige inhoudelijke beantwoording van uw commissie tegemoet. Met vriendelijke groet, A. Haafkes Burg. Wallerstraat 176a 7574 AX Oidenzaal
