Kontrolní výbor a finanční výbor
Výtisk č.
PROTOKOL O VÝSLEDKU KONTROLY číslo 02/2012/KV+FV Pojištění města Písku u České pojišťovny a.s. v letech 1998/99 Kontrolu provedli: Ing. Dana Strelcová Myslíková Ing. arch. Petra Trambová Ing. Jaroslava Kučerová Jiřina Králíková Kontrola byla provedena: Červen – prosinec 2011
Kontrolovaný subjekt: Město Písek, právní oddělení
Při kontrole bylo zjištěno: Základní fakta chronologicky: 17.08.1998 Byly sepsány soutěžní podmínky na pojištění města se jménem tehdejšího starosty Toma Zajíčka. Podmínky jsou bez podpisu. Bylo poptávané živelní pojištění v tomto rozsahu: základní živel + vichřice + vodovodní riziko. 17.09.1998 Radě města byl předložen návrh pojištění města vycházející z původní pojistky (SLAVIA). K tomuto návrhu byl přiložen komentář, který zmiňuje rozšíření živelního pojištění na „sdružený živel“, tj. pokrytí všech případných rizik. Je zmíněna varianta ponechání pouze současného rizika (požár, výbuch, blesk, vichřice a krupobití, u vybraných objektů i povodeň) s tím, že je možné dosáhnout úspory až 20% z pojistného. Podle navržených soutěžních podmínek byla lhůta pro podání nabídek stanovena do 30.09.1998! RM si vyhradila schválení podmínek soutěže na pojistitele. RM schválila plán pojištění (do 31.12.1998 bylo město pojištěné u pojišťovny Slavia, byla odhlasována prolongace smlouvy do 31.03.1999. Od 01.04.1999 měla platit nová pojistka dle výběrového řízení), dále byly projednány soutěžní podmínky (viz výše – 17.08.1998) a jmenována komise pro otevírání obálek (Mergl, Staněk, Hořánek, Mašková, Jar. Dušek, Průša – předseda komise)
19.11.1998 RM vyhlásila veřejnou zakázku výzvou více zájemcům na pojištění města. Soutěžní lhůta začala běžet dne 01.12.1998 a končila 23.02.1999 ve 13h, se zapracováním připomínek a doplňků (netýkaly se živelního pojištění). Předloženým materiálem pro RM byly soutěžní podmínky ze dne 27.10.1998 s podpisem Toma Zajíčka. Pojistná částka zněla na 4.350.000.000 Kč, v textu byl uveden základní živel + vichřice + vodovodní riziko. 01.12.1998 byly zveřejněny soutěžní podmínky pro zadání veřejné zakázky – podepsán JUDr. Průša. Rozsah: základní živel + vichřice + vodovodní riziko. Pojistná částka byla 4.800.000.000 Kč. V souhrnné tabulce je zmíněn nejednoznačně pouze „živel“, tj. pojišťovny mohly vypracovávat různé návrhy pojištění. 23.02.1999 proběhlo první projednávání komise, bylo přijato 16 obálek (otevírání obálek - šlo o kontrolu předpokladů, byly vyřazeny nevyhovující nabídky). Komise zasedala v kompletním složení. 11.03.1999 proběhlo druhé projednávání komise – dle bodovací stupnice byly vyhodnoceny příchozí nabídky. Byla vypracována zpráva o posouzení a hodnocení nabídek. V komisi chyběl předseda, JUDr. Průša. 25.03.1999 určila RM vítěze veřejné soutěže – Českou pojišťovnu a.s. (Návrh ČP nabízel živelní pojištění ve 2 variantách: Pojistná částka činila 4 850 000 000, při spoluúčasti 20 000 Kč bylo navrženo pojistné 560 900 Kč, při spoluúčasti 10 000 Kč bylo pak pojistné 617 200 Kč. Dále byly zmíněny slevy 20% za pětiletou a 15% za tříletou smlouvu. Žádný limit pojistného plnění nebyl zmíněn.) 31.03.1999 byl ČP vydán předběžný příslib pojistného krytí č. 205/99 v rozsahu (pouze zmiňujeme živelní pojistění): Pojistná částka - 4 850 000 000 Kč, spoluúčast 20 000 Kč, dle všeobecných pojistných podmínek). Není uveden žádný limit pojistného plnění. V textu je uvedeno: „Z předběžného příslibu vznikne právo na plnění z pojistných událostí nastalých od 01.04.1999, ale jen tehdy, bude-li uzavřena pojistná smlouva s účinností od 01.04.1999, tj. od vystavení tohoto příslibu nejméně v rozsahu výše uvedeném. Účinnost tohoto příslibu končí uzavřením uvedené pojistné smlouvy, nejpozději však uplynutím jednoho měsíce od data jeho vystavení, tj. do 01.05.1999.“ 01.04.1999 byl vydán návrh pojistné smlouvy č. 2-650-0655-10 o živelním pojištění. Pojistná částka - 4 850 000 000 Kč, roční pojistné – 506 100 Kč (byla uplatněna sleva 18% z původních 617 200 Kč za čtyřleté pojištění). Pro pojistná nebezpečí povodeň a záplavu bylo navrženo maximální roční plnění 20 mil. Kč. 01.04.1999 s tímto datem byla podepsána pojistná smlouva č. 2-650-0655-10 o živelním pojištění starostou JUDr. Průšou. Pojistná částka – 5 160 000 000 Kč, spoluúčast 10 000 Kč, roční pojistné po slevě 18% - 535 700 Kč. Pro pojistná nebezpečí povodeň a záplavu bylo ujednáno maximální roční plnění 20 mil. Kč. Pojištění se řídí pojistnými podmínkami pro živelní pojištění PPZ 93 T č. 4801/94.1033, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Dle těchto podmínek bylo do pojištění zahrnuto mimo jiné i riziko záplavy a povodně, nicméně s maximálním ročním limitem plnění 20 mil. Kč. Originál pojistné smlouvy nebyl během kontroly nalezen, byla k dispozici pouze kopie! 29.04.1999 byly RM předloženy návrhy pojistných smluv s ČP. Usnesením č. 142/99 RM schválila návrhy smluv a roční pojistné v celkové výši 681 056 Kč. V jednotlivých smlouvách je pojistné uvedeno takto: - krádež, vloupání, loupežné přepadení 22 700 Kč - živelní pojištění 506 000 Kč (pojistná částka 4 850 000 000 Kč) - odpovědnost za škody 75 600 Kč (doložka V 72A) 7 800 Kč stránka 2 (celkem 5)
- pojištění elektroniky 22 500 Kč ----------------------------------------------------------------------------CELKEM 634 700 Kč (nesouhlasí RM odsouhlasená pojistná částka a celkový součet jednotlivých pojistek!) V případě povodně a záplavy je navržen roční limit pojistného plnění 20 mil. Kč. Na tuto změnu návrhu pojištění RM nebyla nikým upozorněna. Složení RM – Průša, Bubník, Hermoch, Kalina, Velíšek, Štojdl, Mergl, Franců, Vinterová + tajemník Hořánek) 13.05.1999 Tento den byla údajně podepsána pojistná smlouva (zdroj – kopie listu diáře JUDr. Průši) Přílohy: Odpovědi JUDr. Průši na otázky kontrolní skupiny, včetně 14 příloh.
Závěry kontroly: 1. Nejasné a nejednotné zadání soutěžních podmínek (při schvalování soutěžních podmínek byly odlišné informace o rozsahu pojištění v textu komentujícím návrh pojištění, v textu soutěžních podmínek i v přiložené tabulce, která je součástí těchto soutěžních podmínek). 2. Velkou roli při přípravě zakázky a jejím projednávání RM hrála časová tíseň (období voleb, změna vedení města a starosty), to se pak následně podepsalo na přípravě, projednávání a schvalování dokumentů. 3. Jediným zpracovatelem materiálů je JUDr. Staněk, pochybení jsme našly v nedostatečném zpracování zadání, kontrole a komunikaci jak s pojišťovnami (nejasné zadání), tak s vedením města – nebyly předávány informace o změnách v pojistném nebo o přidání limitu pojistného plnění ve smlouvách. Chybí schválení příslušných dokumentů radou města. Za závažné považujeme podpis pojistné smlouvy, která nesouhlasí s tím, co bylo vysoutěženo výběrovým řízením, tj. např. vyšší pojistné (vysoutěženo 617200,00 ale podepsáno 634700,00). 4. Soutěžní podmínky nesouhlasí s předběžným příslibem ani s návrhem smlouvy, ani s konečnou smlouvou. 5. Podpis pojistné smlouvy byl antidatován. To bylo možné ošetřit účinností smlouvy. Navíc předběžný příslib byl platný do 01.05.1999, smlouva byla podepsána až 13.05.1999. Pokud by došlo k jakékoliv pojistné události v období 01.05. - 13.05.1999, Město Písek by mělo velké problémy s vymáháním pojistného plnění, protože nebylo de facto vůbec pojištěné. 6. Absolutně vypadla kontrola předkládaných a podepisovaných dokumentů. Proto si nikdo nevšiml, že ve smlouvě oproti návrhu podaného v nabídce ČP přibylo ustanovení o ročním limitu plnění 20 mil. Kč pro riziko záplavy a povodně. Opatření k nápravě nedostatků: -
Zavést důslednou kontrolu 4 očí pro smluvní dokumenty, nastavit pravidla pro vnitřní oběh dokumentu,
stránka 3 (celkem 5)
-
pravidla pro ověřování správnosti obsahu dokumentu a jeho souladu s usnesením RM nebo ZM, pravidla odpovědnosti pravidla pro následné podepisování dokumentu
-
Originály smluv důsledně archivovat – originál pojistné smlouvy nebyl v průběhu kontroly nalezen
-
Doporučujeme zvážit, zda by nebylo vhodné přehodnotit přípravu nového pojištění, která aktuálně v tomto období probíhá. Mohlo by se stát, že pojistná smlouva se bude opět sjednávat a podepisovat v časovém presu a to se odrazí na kvalitě.
Poznámka: při výběru nejvhodnější nabídky v rámci výběrového řízení nebyla vybrána nejlevnější nabídka. S protokolem byl seznámen:
JUDr. František Staněk, právní oddělení
Stanovisko kontrolovaného JUDr. František Staněk: V prvé řadě je nutné kontinuálně posoudit skutečnosti, že veškeré doklady prošly rukama mnoha lidí a orgánů a že zadání, vyhlášení, vč. výstupů hodnotící komise byly provedeny řádně podle zák. č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek. Rozhodnutí podle zák. č. 367/1990 Sb., o obcích, bylo svěřeno radě města. Nutno vzít v úvahu zjištění spol. PriceWaterhouseCoopers, podklady pro žalobu, žalobu vedenou AK Radvan & spol. a veškeré soudní spisy. Příprava materiálů pro zadání zakázky na pojištění města vycházela ze spolupráce zpracovatele s finančním odborem, správou majetku, odborem vnitřních věcí (bez informací o majetku a jeho hodnotě totiž zadání nelze vytvořit). V této době neměl zadavatel žádné schválené postupy pro přípravu podkladů, kontroly a zadání zakázky na pojištění. Na základě doporučení bylo vycházeno z podkladů, které poskytla pojišťovna Slavie. Na tak např. rozsáhlý majetek bez zkušeností specifika pojištění, které je zcela svébytné, pak nebyl zadavatel dostatečně vybaven informacemi ani odborníky. V běhu lhůt na předložení návrhu na pojištění nebyly ze stran žadatelů vzneseny žádné dotazy na případné upřesnění v zadání. Jenom na okraj, spor byl mj. veden pro absenci plnění povinnosti pojistitele ke klientovi. Limit pojistného plnění škod nebyl soutěžen a ve smlouvě se objevil bez jakéhokoliv odůvodnění. Majetek města byl vítězem zakázky Českou pojišťovnou a.s. pojištěn v rozsahu vedeného na listech vlastnictví, inventurních seznamech a ostatní evidenci obce. Ke změnám u pojištění v zásadě nedocházelo, likvidováno by bylo podle předložených dokladů o vlastnictví apod. Pokud je poukazováno na rozdílné částky v pojistné smlouvě, byl zřejmě důvodem okamžik hodnoty majetku města v době zadání zakázky a skutečné hodnoty a stavu majetku města v okamžiku uzavření pojistné smlouvy. Vhodným mohlo být uvedení částky vysoutěžené + částky vyjadřující výši změny hodnoty pojistného ve vztahu ke změnám majetku v čase. K podpisu smlouvy je nutno odkázat na judikaturu spojenou s výkladem platnosti smluv v návaznosti na jejich schválení příslušným samosprávným orgánem a podpisem statutárního zástupce. V Písku 19.01.2012
JUDr. Staněk František, v.r.
stránka 4 (celkem 5)
Stanovisko: JUDr. Luboš Průša Popis událostí, tak jak se mi jej podařilo po 13 letech rekonstruovat z dostupných podkladů, je popsán v mých odpovědích na dotazy kontrolní skupiny a ve 14 přílohách, kterými jsem odpovědi doplnil. Ke kontrolní zprávě mám následující výhrady: 1. Kontrolní zpráva se vůbec nezabývá podílem ČP a jejího zástupce Ing. Červenky na vzniku celé situace. Příloha č. 11 přiložená k mým odpovědím i další důkazy, např. poznatky kontrolní skupiny o úpravách obsahu nabídky a částek pojistného po skončení výběrového řízení, svědčí o tom, že s nabídkou ČP bylo manipulováno již v průběhu její přípravy do výběrového řízení a že byla upravována i po vyhodnocení nabídek a určení vítěze výběrového řízení a to vždy bez vědomí těch, kteří za město o zakázce rozhodovali, což zákon o zadávání veřejných zakázek neumožňoval. ČP tím přispěla k tomu, že zřejmě nedošlo k dohodě smluvních stran o předmětu a rozsahu smlouvy v celém rozsahu a naopak došlo ke vzniku podpojištění městského majetku. ČP nesplnila svou odbornou instruktážní povinnost při poskytované službě a neupozornila město jako klienta na rozpory v zadání a na důsledky existence těchto rozporů pro něj. ČP nakonec nesplnila ani tehdy platné ustanovení občanského zákoníku a všeobecných pojistných podmínek, že se od všeobecných pojistných podmínek nesmí pojišťovna bez souhlasu pojištěného odchýlit a přesto, že to město nevědělo a výslovně s tím ty, kdo rozhodovali, ČP neseznámila, stanovila odchylně od VPP limit pro pojištění rizika povodeň a záplava. Následné ujištění pracovníka ČP k mému dotazu z července 2002, že majetek města je na riziko povodně a záplavy pojištěn dostatečně, bylo vědomě lživé a mohlo naplnit skutkovou podstatu trestného činu podvodu. 2. K bodu 5. závěrů kontrolní zprávy podotýkám, že smlouva po 30.04.1999 chyběla výlučně ze zavinění ČP, ta nepřipravila čistopis příslušného návrhu včas, neboť do něj ještě dodatečně, jak popisuji v Příloze č. 5 svých odpovědí bylo při jednání RM 29.04.1999 zahrnuto pojištění automobilů města, areálu Schneider Electric, vandalizmu , aniž by byl předložen návrh v čistopisu k podpisu(správně již mělo být řešeno dodatkem č.1 Smlouvyviz mé vyjádření na str. 4 odpovědí a odkaz na § 50 zák.199/1994 Sb.). Pojistné plnění by tedy městu za období 01.05.-13.05.1999 příslušelo, ať už jako pojistné plnění nebo jako náhrada škody. V Písku 20.02.2012 Protokol byl vyhotoven ve 3 výtiscích.
Výtisk č. 1 obdržel Výtisk č. 2 obdržel Výtisk č. 3 obdržel
RSDr. Jiří Lejčar, předseda KV Ing. Jiří Votýpka, sekretář KV JUDr. František Staněk
Podpisy členů výboru provádějící kontrolu
V Písku dne: 23.02.2012
Podpisy členů výboru provádějící kontrolu
V Písku dne: 23.02.2012
stránka 5 (celkem 5)
