Kontrolní výbor
Výtisk č.
PROTOKOL O VÝSLEDKU KONTROLY číslo 01/2016/KV Kontrola – střet zájmů ve veřejné správě Kontrolu provedli: Mgr. Bc. Eva Veselá, MPA JUDr. Josef Šlehobr Kontrola byla provedena: Březen 2015 – prosinec (namátková kontrola - 1. část) Kontrolovaný subjekt: Zastupitelé města Písku (úřední osoby) Předmět kontroly: Střet zájmů úředních osob (zastupitelů) Při kontrole bylo zjištěno: Kontrola byla zahájena jako dlouhodobá a namátková Kontrolní dvojice vycházela z těchto podkladů: - ústavní zákony: Ústava ČR 1/1993 Sb., LZPS 2/1993 Sb. - Zákon 128/2000 Sb. o obcích - Zákon 159/2006 Sb. o střetu zájmů - Zákon č. 40/2009 Sb. trestní zákoník - Zákon č. 200/1990 o přestupcích - Zápisy, záznamy a podkladové materiály z jednání Zastupitelstva města Písku, Rady města Písku Kontrolní dvojice zjistila a zaznamenala, že v průběhu jednání zastupitelstva města Písku dne 3. prosince 2015 byl projednáván bod č. 21 Návrh na poskytnutí dotací na podporu kultury a cestovního ruchu v roce 2016 1. výzva, vzorová Veřejnoprávní smlouva Bylo zjištěno z veřejně dostupných zdrojů: 1. Zastupitelstvo města Písku (ZM) schválilo dne 11.06.2015 usnesením č.157/15 Zásady pro poskytování dotací z rozpočtu města Písek na podporu kultury a cestovního
ruchu (1. výzva) bez připomínek, bez jakéhokoliv dotazu a jednohlasně (z 23 hlasujících 23 souhlasilo: Anděl, Drnec, Franců, Gavlasz, Hladík, Hladký, Chytrý, Hořánek, Janovský, Keclík, Knot, Krejča, Kudrlová, Kulič, Lejčar, Ondřich, Reichl, Sládek, Trambová, Tyll, Uhlík, Vanžurová, Vodička), RM 25.06.2015 usn. 462/15 schválila Pravidla Programu pro poskytování dotací města Písku na podporu kultury a cestovního ruchu pro 1. výzvu (z 5-ti hlasujících pro 5, Anděl, Franců, Hořánek, Knot, Vanžurová). 2.
Před tím dne 15.04.2015 společně předjednala a jednohlasně s tímto návrhem souhlasila Kulturní komise (Hladký, Brož, Cejnar, Franců (ml.), Jirotka, Koštová, Mikušiak) i Komise pro partnerské vztahy a cestovní ruch (Kudrlová, Bártová, Handrejch, Kudlíková, Němec, Poskočil, Úlehla, Voříšek).
3.
Bylo zajištěno veřejné projednání se zájemci o vysvětlení nových Zásad a pravidel, za účasti starostky a odborníků z MěÚ Písek a některých zastupitelů a členů komisí. Nikdo ze zúčastněných údajně neuvedl, že tomu nerozumí.
4.
Byla řádně vyhlášena 1. výzva v této oblasti (i v souladu se zákonem 250/2000Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění p. p.).
5.
Formálně správné žádosti byly dle zásad a pravidel posouzeny hodnotící komisí, která byla dříve projednána kulturní komisí a postup schválen orgány města Písku
6.
Výsledky hodnotící komise byly předloženy dle platného usnesení ZM (bod. 1) ke konečnému schválení dle platných zásad jak výše uvedeno 3. prosince 2015 ZM.
7.
Z rozpravy 03.12.2015 v ZM vyplývá, že někteří zastupitelé, požadují změnu výsledků soutěže, která je v rozporu s předem se schválenými usneseními zastupitelstva a rady, kde titíž zastupitelé s pravidly a zásadami jednohlasně souhlasili a nevznesli návrh na změnu pravidel včas a ani jediný dotaz. Změnu výsledků proti platnému usnesení a pravidlům požadují až po všech řádně schválených a proběhnutých procedurách, když byli fakticky seznámeni s výsledky výběru dle pravidel, zastupitelé Veselý, Anděl (střet zájmů), Franců (st.).
8.
Střet zájmů dle zákona o obcích (§ 83, odst. 2) před zahájením jednání orgánu obce neohlásil nikdo ze zastupitelů! Až v průběhu jednání ohlásil osobní zájem Marek Anděl (člen Rady města), který nakonec hlasuje (hlasování č. 57) ve prospěch svého zájmu. Jiří Hladký taktéž oznamuje svoji podjatost až v průběhu jednání, protože „figuruje v jednom grantu“ ale v této věci se zdržel hlasování. Ale zastupitel Franců (st.), člen Rady města, hlasuje taktéž pro výhodu ve prospěch žádostí Divadla pod čarou a projektu spojeného s Markem Andělem.
9.
Uvedené argumenty těchto tří zastupitelů napadají řádně předložený návrh podle i jimi osobně předem schválenými pravidly a všichni tři shodně požadují slovně výhodu pro dva subjekty proti platným zásadám ve prospěch žádosti subjektu Divadla pod čarou a projektu subjektu spojeného s Markem Andělem (střet zájmu).
10. Nikdo z přítomných i nepřítomných zastupitelů do doby jednání 03.12.2015 nenavrhnul od 16.4.2015 žádnou změnu pravidel či zásad platných v této věci. 11. Dle trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. a § 127, odst. 1, písm. d je úřední osobou člen zastupitelstva nebo odpovědný úředník územní samosprávy, orgánu státní správy nebo jiného orgánu veřejné moci. 12. Dle trestního zákoníku č. 40/2009 Sb. zneužije pravomoc úřední osoba dle“ §329, odst. (1) Úřední osoba, která v úmyslu způsobit jinému škodu nebo jinou závažnou stránka 2 (celkem 5)
újmu anebo opatřit sobě nebo jinému neoprávněný prospěch a) vykonává svou pravomoc způsobem odporujícím jinému právnímu předpisu, b) překročí svou pravomoc, nebo c) nesplní povinnost vyplývající z její pravomoci,“ 13. Zmínění zastupitelé, jenž požadovali pro dva subjekty zvýhodnění proti předem schváleným pravidlům, jednali v rozporu se zákonem, kdy svým návrhem a svým osobním hlasováním ve svůj či jiného prospěch skutkově zvýhodnili žadatele, kteří před hodnotící komisí neuspěli. Vzhledem k tomu, že toto zvýhodnění čítá finanční částky nikoliv malé, vzniká precedens, který je nutné odstranit řádným a legálním procesem. Tedy nejprve upravit pravidla a pak je ctít. Pravidla byla ale nově aktualizována a při této aktualizaci nevznesl nikdo z vyjmenovaných zastupitelů návrh na změnu těchto zásad či pravidel. 14. Taktéž někteří zastupitelé nedodrželi zákon o obcích ve věci střetu zájmu a nenahlásili včas (před zahájením jednání orgánu obce) jak uvedeno v bodu 8. tohoto textu. 15. Podstatným je fakt, že zákon 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění p. p. zcela jasně stanoví zákonný postup především v § 10a – 10d, tento byl dodatečným návrhem uvedených zastupitelů, kteří požadovali dodatečně jiný postup v rozporu s výše uvedeným zákonným postupem a mimo zveřejněné zásady, porušen. 16. Ze záznamu jednání vyplývá, že se nikdo nezeptal odpovědných osob za správu rozpočtu, zda je tento návrh v souladu zákonem. 17. Návrh zastupitelů, kteří nechali hlasovat o zvýhodnění, taktéž neobsahuje všechny náležitosti stanovené jednacím řádem zastupitelstva v článku 4, odst. 5, což je právě pro tento případ důležité (odkazy na platnou právní úpravu). Pokud by byl dodržen, odhalil by navrhovatel včas nezákonnost a k této situaci by nemohlo dojít. 18. Hlášení střetu zájmu je navíc i dle platného jednacího řádu nutné provádět dle čl. 7, odst. 17 před zahájením projednáváni příslušné záležitosti. Závěry kontroly: 1.
Bylo zjištěno, že došlo k několikerému porušení zákona, ke zvýhodnění dvou subjektů soutěže proti platným a nezrušeným podmínkám (Zásady a Pravidla). Nebyla změněna pravidla, ale byl zvýhodněn subjekt této veřejné soutěže o veřejné finanční prostředky. Vzhledem k tomu, že se jedná o výhodu v poměrně vysokých částkách, jde o závažné porušení. Tito zastupitelé využili nepřehledné situace k prohlasování výhod oproti i jimi schváleným zásadám (usn.ZM 157/15), ale zřejmě zapomněli na platnost zákona o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů a trestního zákona.
2.
Bylo zjištěno, že někteří zastupitelé nehlásí střet zájmu v souladu se zákonem včas (povinnosti ve věci střetu zájmu jsou v tomto případě uvedeny ve dvou speciálních zákonech i Jednacím řádu zastupitelstva města Písku).
3.
Chybné postupy jednotlivců nelze nahradit dočasným „mocenským násilím“ a porušovat tak princip rovného a transparentního přístupu k veřejným finančním prostředkům.
Opatření k nápravě nedostatků:
stránka 3 (celkem 5)
1. 2.
Dodržovat platné zákony a legislativní postupy, které se vztahují na výkon veřejné správy. Změny zásad a pravidel řádně před zahájením soutěže navrhnout a nechat schválit zastupitelstvem města bez osobního zájmu (střet zájmu). Seznámit zastupitele preventivně s obsahem ústavy, zákona o obcích, zákona o střetu zájmů, trestního zákoníku pro oblast veřejné správy a střetu zájmů.
3.
Uvést novým usnesením zastupitelstva města Písku tuto veřejnou soutěž o finanční prostředky města Písku (kultura a CR) do souladu se zákonem a postupy, které si předem schválilo zastupitelstvo města jednohlasně (ZM 157/15), aby nebyl žádný subjekt po okamžiku zahájení soutěže proti pravidlům zvýhodněn či znevýhodněn a činnost v rozporu se zákonem nepokračovala. K následnému schválení při jednání ZM po ukončení soutěže dochází jen formálně podle zásad a pravidel, protože tuto pravomoc ZM nemůže dle zákona delegovat na jiný subjekt. Navrhovatelé pak sami nemohou svým návrhem porušovat pevné podmínky zákonů a svých nezrušených pravidel.
4.
Poučit zastupitele o povinnosti hlásit střet zájmů včas jak podle zákona o obcích, tak dle zákona o střetu zájmů.
5.
Nedopustit, narušení rovného přístupu žadatelů o veřejné finanční prostředky (dotace) a o takové již dle zákona vyhlášené věci, která takto někoho zvýhodňuje či znevýhodňuje, nehlasovat. Kdybychom přistoupili na takový princip nedodržování předem schválených pravidel, ztratila by taková pravidla či zásady smysl. Pak by ale většina mohla mimo tento režim schvalovat cokoliv, což si jistě všichni uvědomují, jak nebezpečné by to bylo, kam až by pak takováto bezbřehá moc bez úcty k zákonům a pravidlům dospěla.
6.
Oba zastupitelé jsou se zvýhodněnými žádající subjekty navíc spjaty osobními zájmy, jak dali v průběhu jednání najevo. Pan Anděl jako člen zastupitelstva a rady města byl dle veřejného rejstříku a volně dostupných informací uveden jako osoba přímo spjatá s žádajícím subjektem o.p.s. Je nepřípustné, aby taková osoba svým hlasováním v zastupitelstvu či radě proti schváleným procesním a soutěžním pravidlům zajistila svůj osobní prospěch ve formě zvýhodnění. Tato zpráva nechť je i podnětem pro další šetření dle zákona.
S protokolem byli seznámeni: Mgr. Ing. Jiří Hořánek, 2. místostarosta Členové zastupitelstva města Písek Stanovisko kontrolovaných: Mgr. Ing. Jiří Hořánek: Protokol o výsledku kontroly obsahuje v popisu zjištěného stavu údaje o tom, co bylo kontrolováno a jaké nedostatky byly zjištěny. Faktické podklady jsou doložitelné z veřejných zdrojů. Bohužel v dalších částech protokolu přechází Kontrolní výbor na pole spekulace a bez dostatečné právní argumentace se pouští do oblasti výkladu právních předpisů. Například dle § 83 odst. 2 zákona o obcích je povinnost veřejného funkcionáře sdělit skutečnost o střetu zájmů před zahájením jednání zastupitelstva města a podle § 8 odst. 2 zákona o střetu zájmů má tuto povinnost v průběhu jednání, nejpozději však před tím, než zastupitelstvo přistoupí k hlasování. V obou případech se jedná o lhůtu pořádkovou, nikoliv propadnou. Takové oznámení tedy nemá vliv na výkon mandátu člena zastupitelstva a neomezuje jej v hlasování. Stejného názoru je i Odbor dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra ve Stanovisku č. 8/2011.
stránka 4 (celkem 5)
Nelze tedy dovodit příčinnou souvislost mezi střetem zájmů a zneužitím pravomoci úřední osoby, jak to konstruuje Kontrolní výbor v čl. 12 protokolu. Tím není dotčena pravomoc orgánů činných v trestním řízení zahájit prošetření celé věci a je na rozhodnutí členů kontrolního výboru, dají-li jim oficiální podnět. Pravidla přijatá zastupitelstvem města mají charakter interní procedurální pomůcky a je věcí rozhodování kolektivního orgánu, jak dalece se jimi bude řídit či zda je ad hoc svým usnesením nedodrží. Je-li usnesení zastupitelstva přijato hlasováním za dodržení stanoveného kvóra dle § 87 zákona o obcích, je platné a účinné. Z tohoto pohledu je doporučení Kontrolního výboru č. 3 k novému hlasování o přerozdělení prostředků v oblasti kultury zcela irelevantní. Kritika nedodržování zásad rovného přístupu v odst. 5 již přesahuje rovinu doporučení pro zastupitelstvo města a přesouvá se do oblasti morální, což Kontrolnímu výboru jako poradnímu orgánu nepřísluší. Je věcí voličů, jak jednání členů zastupitelstva posoudí.
Protokol byl vyhotoven ve 3 výtiscích. Výtisk č. 1 obdržel
Martin Brož, předseda KV
Výtisk č. 2 obdržel
Mgr. Ing. Jiří Hořánek, 2. místostarosta
Výtisk č. 3 obdržel
Ing. Jiří Votýpka, sekretář KV
Podpis člena výboru provádějící kontrolu
Podpis člena výboru provádějící kontrolu
Mgr. Bc. Eva Veselá, MPA
JUDr. Josef Šlehobr
V Písku dne: 14.01.2016
V Písku dne: 14.01.2016
stránka 5 (celkem 5)
