Projectstatusrapport MIGHT Manon Baartmans 27 juni 2014 AVA ZSP
Doel presentatie •
Herbevestiging van nut/noodzaak tot samenwerking met nautische partners
• •
Bespreken van uitkomsten en conclusies van synergiestudie
Afspraken maken over verdere besluitvorming
Maritime Integration Ghent Terneuzen (MIGHT) •
Waar gaat het project over? Optimaliseren van het gemeenschappelijk nautische beheer op de keten “Gent / Terneuzen”
•
Het doel van dit project? Efficiency vergroten, kosten besparen
•
De omvang van dit project?
Betreft het aangaan van samenwerkingen met andere partijen (RWS, MT/MOW, Gent, ZSP) met mogelijk organisatorische implicaties
Achtergrond Gemeenschappelijk Nautisch Beheer (GNB) •
Verdrag 1839; oprichting Permanente Commissie voor Toezicht Scheldevaart (PC) -> GNB tot in de havens Antwerpen, Gent, Terneuzen en Vlissingen. Gemeenschappelijke nautische autoriteit (GNA) voor dagelijkse uitvoer.
•
Verdrag 2005; verbijzondering GNB naar drie ketens; Antwerpen, Vlissingen, Gent-Terneuzen. GNA, als uitvoeringsorganisatie, ziet toe op de veiligheid. De havens hebben de regie op planning.
Introductie van het begrip ketenwerking.
•
Juni 2006, overeenkomst tussen RWS en ZSP tot regulering van de uitvoering van de nautische beheertaken in het havengebied Terneuzen
•
Maart 2012 Beleidsverklaring nieuwe zeesluis ondertekend op ministerieel niveau; daarin opdracht aan PC tot verder optimaliseren GNB Gent-Terneuzen.
•
Dec 2012; principe overeenkomst GNB kanaal Gent – Terneuzen over geïntegreerd verkeersmanagement tussen PC/RWS en MDK/MOW en de havenbedrijven Gent en ZSP
•
Juli 2013 Vier partijen overeenkomst voor het gebruik van Enigma+ als gemeenschappelijk IT platform (conform art 5 punt 3 Principe-overeenkomst).
Huidige status • •
Medio 2013 gestart met synergie studie door Rebel-group overzichtsrapport mei 2014 opgeleverd; -
Inzicht in optimale scenario van samenwerken, inzicht in de taken waarop samengewerkt kan/moet worden, inzicht in rudimentaire BC
-
voorstel is om samen volgende fase in te gaan, de BC te concretiseren en de (juridische/arbeidsrechtelijke) vorm van de beoogde samenwerking ( variant B) uit te werken (zie roadmap)
-
In de volgende fase moeten partijen daarvoor een zgn uitvoeringsovereenkomst aangaan.
- Het tijdpad naar uiteindelijke realisatie, 1-1-2017 staat onder druk omdat synergie-studie meer tijd heeft gekost dan gepland. Oorspronkelijke oplevering januari 2014, gerealiseerd mei 2014 + verwachte bestuurlijke besluitvorming over samenwerking niet eerder dan begin sept 2014. (vertraging in deze fase van ca 9 maanden)
•
Conclusie 1: Meer daadkracht bij de partners nodig -> voorstel is 0.5 fte per partner te leveren aan een programma-bureau + programma-manager aanstellen met voldoende mandaat en middelen. Hiervoor per partner een bedrag van 200K pj te reserveren.
Onderzochte scenario’s van samenwerking
Toelichting scenario’s •
Scenario 1: partijen zien het proces van afhandelen van het schip als één proces waarin ze allen bijdragen aan de optimale beslissing voor het geheel. Het proces is echter niet dermate complex dat partijen frequent concessies aan hun gewenste planning hoeven te doen. Partijen gebruiken zelfde ITplatvorm voor hun afstemming.
•
Scenario 2: partijen dragen samen bij aan het optimaliseren van het proces door constant af te wegen wat de meest optimale beslissing voor het geheel is. Er is
eenheid van leiding die bij problemen direct kan optreden/beslissen.
•
Scenario 3: dit is feitelijk uitgangsituatie van nu. Partijen zijn vanuit ketenwerking wel verbonden aan hetzelfde proces maar bekijken dit vooral vanuit eigen focus (leveren gewenste planning aan centraal systeem/GTI-tool, bij problemen moet men
elkaar bellen om tot oplossing te komen, werken niet op zelfde IT platform)
•
Scenario 4: Partijen zijn vanuit ketenwerking wel verbonden aan hetzelfde proces maar bekijken dit vooral vanuit eigen focus. Gezien de complexheid zitten partijen dicht bij elkaar (centrale werkvloer) om problemen direct bespreekbaar te maken.
Bepalen van twee voorkeurs-varianten (A en B) •
Scenario 1 en 3, vervallen omdat: 1. uitgegaan wordt van een beheersbaar verkeersbeeld. Dit wordt niet ondersteund door zowel eerdere studies naar nwe zeesluis als door Rebel geïnterviewde stakeholders. 2. daarbij zou men met keuze 3, status quo, feitelijk de opdracht van de ministers naast zich neerleggen terwijl partijen juist de wens hebben om verder te optimaliseren.
•
scenario 4 (wordt in verdere studie variant A genoemd) optimaliseren maar niet integreren. Levert wel hogere kwaliteit van dienstverlening maar geen kostenreductie. Verbetering zoeken in werken op 1 IT platvorm (Enigma), optimaliseren van werkafspraken. Aansturing op kwaliteit is een zaak van overleg.
•
scenario 2 (wordt in verdere studie variant B genoemd) optimaliseren door integratie. Levert naast kwaliteit ook kostenreductie voor het geheel. Alle opties uit de principe –overeenkomst worden uitgewerkt. Integratie met KK Vlissingen is onderzocht maar is beslissing ZSP.
•
NB. Voorkeur MT, variant B+ is inclusief Vlissingen en loodsplanning .
Rudimentaire business case voor geheel zonder KK Vlissingen.
Verschil met AS IS (Δ)
Peilingen Plannen van onderhoudswerken Beheer VTS-systemen Scheepvaartmanagement Scheepvaartbegeleiding Kunstwerkbediening
TOTAAL Investeringsbudget
AS IS (€) Variant A (€) 143.114 (4.116) 17.124 967.486 2.748.733 3.224 1.780.333 2.651.132 -
8.307.921
(892)
Variant B (€) (7.091) 29.763 (113.021) (575.519) (246.402) (163.889)
(1.076.160) (8.599.123)
Kosten primaire taken ZSP “as is” materieel 18.000
fte 0,21
personeel 20.000
0,05
4.000
• • • • • • • • •
Peilingen Terneuzen
• • • • •
ZSP volgens Rebel
2.253.596
15,26
HbG
1.111.995
6,58
RWS
4.485.900
53,40
MDW
490.861
Plannen van onderhoudswerken
5.366
Beheer VTS-systemen
475.000
1,0
65.000
Beheer PortXsc
430.000
0,8
51.000 (inhuur)
Scheepvaartmanagement VL
7
497.000 497.000
Scheepvaartbegeleiding VL
-
7
Nautische taken Terneuzen
(340.000)
-
Kunstwerkbediening
-
-
TOTAAL ZSP
1.268.000
16,06
TOTAAL ALLE PARTNERS
7.298.491
4,15 71,54
1.134.000
varianten vanuit perspectief ZSP Variant A • •
•
• •
ZSP houdt regie op haar eigen havenplanning Huidige kost voor uitvoeren van taken zal gelijk blijven of iets omhoog gaan door aanpassingen vanuit afstemming met andere partners (2.4 MIO) Betrouwbaarheid van planning neemt toe (door afstemmen werkprocessen, werken op 1 IT platform) maar zal ten tijde van bouw wel onder druk komen te staan Huidige overeenkomst met RWS kan in stand blijven, geactualiseerd naar eisen vanuit ketenpartners. (340 K) ZSP kan er voor kiezen haar eigen taken zelf uit te voeren en intern efficiency te halen door samenvoeging met KK Vlissingen. (gelijkblijvende kost, grotere kwaliteit)
Variant B • • • •
• •
•
Nwe entiteit krijgt de regie op havenplanning. Betrouwbaarheid vd planning neemt toe door eenheid van leiding. De verwachting is dat de kost voor ZSP uiteindelijk lager zal zijn (bij evenredige verdeling ca 200K pj) De huidige overeenkomst van ZSP met RWS vervalt dwz taken gaan over naar de nieuwe entiteit waaraan ook Gent en Maritieme Toegang deelnemen. (kost zal opnieuw bepaald worden, nu 340 K pj) De nieuwe entiteit staat naast de huidige GNA waardoor het krachtenspel vanuit de havens versterkt wordt Eventueel kan ZSP haar keten Vlissingen toevoegen (personele besparing ca 300K voor het geheel) MT is van mening dat de professionaliteit en commerciële gerichtheid van de KK Vlissingen maatgevend moet zijn. Voorkeur voor variant B+. waarin ZSP de leiding moeten hebben.
Op basis van haalbaarheid; primaire, secundaire en tertiaire kerntaken • • • • •
Peilen Onderhoudsplanning scheepvaartmanagement Scheepvaartbegeleiding Kunstwerkbediening (brugbediening)
• • •
Operationeel ligplaatsbeheer Operationele milieutaken Toezicht op wateroppervlak en kaaien, vervuiling op het water bestrijden (bv. olievervuiling) Organiseren en begeleiden van maatregelen ter beveiliging Uniformering van de maatregelen, opstellen PSP Baggeren Uitvoeren van safety maatregelen Nautische expertise aanbieden bij incidenten en waakvlamovereenkomst
•
• • • •
Tertiaire kerntaken
Voornaamste argumenten voor niet-selectie
Bouw en onderhoud van Beperkt draagvlak infrastructuur, incl. de extra Wordt opgevolgd binnen bestaande werkgroep passeerplaats Sluisbediening Beperkte bereidheid om uitvoering over te dragen, beperkte impact op kwaliteit/efficiëntie door samenwerking Opvolging milieudossiers Uitdaging o.w.v. wetgeving, beperkte impact op kwaliteit/efficiëntie, beperkt draagvlak Blussen van brand Niet beheersbaar want andere partijen zijn bevoegd Politionele taken Uitdaging o.w.v. wetgeving, beperkte impact op kwaliteit/efficiëntie, beperkt draagvlak Toezicht op naleving Niet beheersbaar want ook andere partijen bevoegd, scheepvaartreglement beperkte impact op kwaliteit/efficiëntie, beperkt draagvlak Registratie en analyse van Geen bereidheid om uitvoering over te dragen calamiteiten Loodsenplanning en Beperkt draagvlak sleepplanning
besluitvormingspad • • • • • • • •
Ter info aan MT op 2 juni Ter info aan OR op 5 juni Ter informatie naar RvC op 10 juni
Ter informatie naar AVA op 27 juni Goedkeuring OR voor september Goedkeuring RvC op 9 september
Goedkeuring AVA ook op 9 september (schriftelijk) Ondertekening samenwerkingsovereenkomst in PC op 18 september
Tijdlijn
Bijlage - Overzichtsrapport synergie studie van Rebelgroep; - Oplegnotitie tbv MT en RvC
