Presentatie Decentralisaties voor gemeenteraad 23 juni 2014

Presentatie Decentralisaties voor gemeenteraad 23 juni 2014

Themabijeenkomsten raad 3 D’s

• Aanleiding • 3 bijeenkomsten voor de hele raad 1.

Juni: Risico’s en meicirculaire

2.

Augustus: Uitleg over de toegang, aantallen en profielen van de cliënten, regierol gemeente.

3.

September: Huishoudboekje gemeente, hoe verwerken we de nieuwe taken in de programmabegroting, verdere analyse besteding van de budgetten.

• Klankbordgroep

2

Programma themabijeenkomst 23 juni raad Purmerend

20.30 uur

Opening

20.45 uur

Risico-analyse decentralisaties gemeente Purmerend:

•

Een introductie op risico’s verbonden aan de decentralisaties

•

Welke risico’s zijn voor de gemeente Purmerend onderkend?

•

In gesprek over: herkent u deze? Welke risico’s zijn acceptabel, welke niet? Welke acties kunnen wij inzetten om de risico’s te beheersen?

21.35 uur •

Presentatie : Wat staat er in de meicirculaire?

In gesprek over: Wat zeggen deze budgetten?

22.00 uur Afsluiting

Risicomanagement binnen de decentralisaties In het sociale domein

Robert `t Hart [email protected]

4www.risicomanagement.nl

23 juni 2014

PROGRAMMA Korte inleiding risicomanagement

Decentralisaties risicovol?

Rol van de gemeenteraad

Risico`s acceptabel?


Visie Risicomanagement gemeenten Pluriform risicoprofiel Veel goede beheersing 88% risico’s oorzaak menselijk handelen

Actualiteiten Minder verborgen buffers Bezuinigingen/ reorganisaties Minder vertrouwen Focus strategische risico’s Verschuiving risicoprofiel Communicatie onzekerheid


Stel u heeft de kans om geld te winnen Maak een keuze….

Optie A

Optie B

u heeft

u wint 100% zeker € 3.000

80% kans om € 4.000 te winnen 20% om niets te winnen waa oo


Stel u heeft de kans om geld te verliezen Maak een keuze

Optie A:

Optie B:

u heeft

u verliest 100% zeker € 3.000

80% kans om € 4.000 te verliezen 20% om niets te hoeven betalen


Strategische Risico’s

Te voorkomen risico’s

Intern

Beheersbaar

Vaak betrekking hebbend op gedrag

actieve preventie

Externe Risico’s

Missie statements, waarden, grenzen Compliance!

  

Intern Beheersbaar Vaak betrekking hebbend op gedrag

 Niet onwenselijk (bijv. grondexploitatie, drie D’s, verbonden partijen)  Afweging kansen en bedreigingen

Risicomanagement

 Politieke rampen, natuurrampen etc.  Niet beheersbaar



gericht op het :

 Kans verkleinen dat het mis gaat

 

Actieve preventie Verdedigingslinies

 Impact beperken

 Identificatie / Alertheid  Impact beperken



Regels

 Scenario’s en dialoog  Integrale benadering

 Scenario’s en dialoog


RM decentralisaties


11

Waarom zijn de decentralisaties risicovol? Media-gevoeligheid Veranderingen voor burgers Veel betrokken partijen en contracten Directe efficiency korting Grote data en ICT component Verandering gemeentelijke organisatie


Einde

Fouten in data Verborgen gebreken Extra inhuur Verborgen rechten


Rol van de raad

Programmamanager


B&W

Gemeenteraad

Vragen gemeenteraad inzake decentralisaties Cultuur

Strategie & beleid

Acceptatie onzekerheid

Welke risico’s zijn acceptabel?

Hoe is reflectie georganiseerd?

Welke risico’s kunnen we dragen?

Opmerkzaamheid

Welke risicobuffer noodzakelijk?

Fouten / incidenten

Risicoanalyses belangrijke keuzes

RM proces

Beheersing

Kwaliteitseisen risicoanalyse

Sturing eigen organisatie

Positionering risicomanagers

Monitoren externe risico’s (data en trendanalyse)

Diversiteit en objectiviteit

Scenario’s en oefening incidenten

Actuele en regelmatige rapportage

Regie op contractpartijen


Voorbeelden…

NIET

WEL

Is er een beleid om hoe om te gaan met incidenten?

Wanneer hebben jou voor het laatste signalen bereikt over mogelijke incidenten?

Is er een Rmbeleid?

Bij welke grote beslissingen heb je laatste de risicoanalyse erbij gepakt?

Is er aantoonbare reflectie georganiseerd?

Wanneer ben je voor het laatst overtuigd van je ongelijk?


Negatieve foutencultuur Leren van fouten

Positieve foutencultuur

Verdoezelen fouten

Praten over fouten

Afstraffen fouten

Leren van fouten

Angst door fouten

Risico nemen

Fouten niet zien

Zoeken naar oorzaken

Misplaatste arrogantie

Open voor reflectie

Risico’s beheersen

ZELF DRAGEN Vermijden

Verminderen

Accepteren

DELEN


OVERDRAGEN

Risicoanalyse gemeente Purmerend 25 geïnventariseerde risico`s 15 als belangrijk aangemerkt 4 risico`s voor discussie acceptabel / acties

• • • • • •

Onvoldoende daadkracht voorbereiding Geen informatie-uitwisseling Geen probleemeigenaarschap Onvoldoende samenwerking sociale wijkteams Kennis personeel Te laat doorverwijzen (doormodderen)


Externe risico’s

Strategische risico’s

Te voorkomen risico’s • • • • •

Eigen belang hulpverleners Meer doorverwijzingen naar 2e lijn dan begroot Overbelasting mantelzorgers en vrijwilligers Budgetten verdampen Risicoregelreflex

• • • •

Regeldruk Rijk Regeldruk toezichthouders Onvoldoende banen Crisissituatie

Acceptabel of niet? Doorverwijzingen

Acceptabel?

Gewenste acties?


Als gevolg van geen goede afspraken en onvoldoende zicht op de afspraken met huisartsen en partners, bestaat de kans dat er meer wordt doorverwezen naar de 2e lijn dan begroot, met als gevolg dat er minder preventie wordt gerealiseerd en budget overschrijdingen.

Acceptabel of niet? Informatie uitwisseling

Acceptabel?

Gewenste acties?


Als gevolg van niet tijdig hebben ingericht van de informatievoorziening binnen de gemeente en bij ketenpartners, bestaat de kans dat onvolledige informatieuitwisseling plaatsvindt, met als gevolg onvoldoende sturingsmogelijkheden, verantwoordingsproblemen en cliënten worden niet geholpen.

Acceptabel of niet? Geen probleemeigenaarschap

Acceptabel?

Gewenste acties?


Als gevolg van onduidelijke taakverdeling / samenwerkingsafspraken tussen de ketenpartners, bestaat de kans dat het probleemeigenaarschap niet belegd wordt, met als gevolg te dure ondersteuning, escalaties van problematiek en incidenten.

Acceptabel of niet? Budgetten verdampen

Acceptabel?

Gewenste acties?


Als gevolg van krimpende budgetten en een toename van de taken van de gemeente, bestaat de kans dat onze budgetten niet toereikend zullen zijn voor het gewenste niveau van dienstverlening, met als gevolg dat financiële reserves uitgeput raken.

Acceptabel of niet? Organisatiebelang hulpverleners Als gevolg van het eigenbelang van de hulpverleners, bestaat de kans dat clienten te lang worden vastgehouden of te zwaar worden doorverwezen, met als gevolg dat er te weinig gebruik wordt gemaakt van de eigen kracht van burgers, zorg te duur blijft en er te weinig inzet plaatsvindt op preventie.

Acceptabel?

Gewenste acties?


Financiële context •

Meicirculaire Jeugdwet € 18.670.804

•

Meicirculaire WMO € 9.870.054 daarnaast € 4.790.294 als centrum gemeente taak beschermd wonen

•

Voorlopige verdeling budget Participatiewet € 1.975.616 (inclusief nieuwe doelgroep) en € 7.388.688 (WSW)

25

Financiële context •

Wat wijzigt er voor de bestaande taken WMO •

Hulp bij het huishouden 32% bezuiniging in 2015. Voor Purmerend € 2,1 miljoen. Vanaf 2016 40% € 2,7 miljoen

• •

•

•

Daarnaast minder inkomsten eigen bijdragen (afh. van te voeren beleid rondom ontwikkelopgave HBH)

Bezuinigingsopgave Jeugd •

Algemene taakstelling 3% in 2015, 7% in 2016, 10% in 2017

•

Vanaf 2016 naar een objectief verdeelmodel

Bezuinigingsopgave WMO •

Taakstelling op begeleiding 11% vanaf 2015

•

Vanaf 2016 naar een objectief verdeelmodel

Bezuinigingsopgave Participatie •

Kan incidenteel opgevangen worden door reserve participatie. Wordt nader toegelicht bij de bespreking van het beleidsplan participatie begin september 26

Onduidelijk of budgetten voldoende zijn

•

Verschillen tussen: meicirculaire, marktanalyse en offertes van aanbieders •

Hernieuwde vraag aan instellingen

•

Verschillenanalyse

•

Brief aan ministerie

•

Lokale inkoopafspraken worden momenteel gemaakt

•

Regionale contracten augustus / september

•

Nog geen gegevensoverdracht bestaande klanten

27

Presentatie Decentralisaties voor gemeenteraad 23 juni 2014

Recommend Documents