Praktické zkušenosti z kontrol

Praktické zkušenosti z kontrol podmíněnosti v roce 2009 (SMR 1, SMR 5)

Mgr. Zdeněk Papoušek Česká inspekce životního prostředí Odbor ochrany přírody

Legislativní podklady SMR 1, SMR 5 • Směrnice Rady 79/409/EHS, o ochraně volně žijících ptáků – SMR 1 • Směrnice Rady 92/43/EHS, o ochraně stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – SMR 5 Implementace obou směrnic je v zákoně č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny: - obecná ochrana všech volně žijících ptáků, včetně jejich biotopů - soustava evropsky významných lokalit a ptačích oblastí Kontrola dodržování přísluší České inspekci životního prostředí – složka ochrany přírody

Česká inspekce životního prostředí Působnost, kompetence • nezávislá kontrolní organizace rezortu životního prostředí • zřízena v r. 1991, cca 650 zaměstnanců • kompetence na úseku ochrany ovzduší, ochrany vod, odpadového hospodářství, ochrany lesa a ochrany přírody – odborné složky ČIŽP • 10 oblastních inspektorátů • kontrola dodržování zákonů, opatření k nápravě, sankce, omezení či zákaz činnosti apod. • staré ekologické zátěže a havárie

Odbor ochrany přírody ČIŽP Působnost, kompetence, SMR 1 a SMR 5 • cca 65 pracovníků OOP • kontrola dodržování povinností plynoucích ze zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny: Obecná ochrana přírody – dřeviny, významné krajinné prvky, krajinný ráz – vazba na CC Obecná ochrana volně žijících živočichů a rostlin, obecná ochrana ptáků – vazba na CC Speciální ochrana – zvláště chráněná území, zvláště chráněné druhy rostlin a živočichů

• kontrola dodržování zákona č. 78/2004 Sb., o nakládání s GMO a genetickými produkty Uzavřené nakládání, polní pokusy

• Kontroly dodržování zákona č. 162/2003 Sb., o zoologických zahradách: Povinnosti ZOO s licencí

Odbor ochrany přírody ČIŽP Územní působnost oblastních inspektorátů

Příprava na kontrolu CC • Informace o subjektu – obhospodařovaná plocha, její struktura, zaměření zemědělského subjektu • Získání mapových podkladů s půdními bloky – vytipování ploch s rizikem porušení SMR (vodní toky, dřeviny rostoucí mimo les, případná hnízdiště, EVL a zvláště chráněná území) • V případě kontroly dle směrnice o stanovištích zjištění předmětů ochrany EVL a jejich nároků • Oznámení kontroly (14 dní před termínem kontroly) • Pověření ke kontrole (při zahájení kontroly subjektu)

Provádění kontrol CC • Zahájení v souladu se zákonem o státní kontrole • Poučení kontrolovaného subjektu – kontrolní požadavky, práva subjektu • Zaměření a priority kontroly – zpravidla doprovod pověřené osoby na vytipovaná místa kontroly • Zaznamenání případných poškození VKP, dřevin, hnízdišť či předmětu ochrany • Zjištění odpovědnosti a právního stavu případných porušení • Sepsání kontrolního protokolu na místě nebo dodatečně – v protokolu je stanovena lhůta pro podání námitek • Vyplnění a odeslání Zprávy o kontrole (SZIF)

Provedené kontroly CC v roce 2009 Odbor ochrany přírody - SMR 1 a SMR 5 • Kontrola 139 zemědělských subjektů (97 kontrol dle směrnice o ptácích a 79 kontrol dle směrnice o stanovištích) • Výběr subjektů dle priorit: celková plochy PB, rozloha TP, překryv se ZCHÚ a EVL, Ekohospodaření apod. • V roce 2009 zjištěna pouze méně závažná porušení bez návrhu na snížení dotace • Porušení zejména v souvislosti s pastvou skotu – poškození dřevin, vodních toků a údolních niv jako VKP • Zjištěné nedostatky řešeny na místě zaznamenáním do protokolu, případně uložením opatření k nápravě – vyplocení části území z pastviny apod. • Provádí se kontrola dodržení uložených opatření

Možná porušení SMR – příklady z předchozí kontrolní praxe • Poškození nebo zničení dřevin rostoucích mimo les – kácení bez povolení orgánu ochrany přírody, mechanizované ořezy velkého rozsahu • Poškození významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva – např. rozšlapání koryta toku nebo údolní nivy • Poškození předmětu ochrany EVL vyhlášené za účelem ochrany naturových druhů modrásků – nevhodný způsob hospodaření na TP – způsob a termín seče • Odvodnění podmáčené louky – EVL s předmětem ochrany „nivní louky“

Kontrolní požadavky – SMR 1 • SMR 1/1: Nedošlo k poškození nebo zničení významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva? Vazba na ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) a § 4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny (dále ZOPK):

Všechny vodní toky a údolní nivy jsou významným krajinným prvkem ze zákona a jsou chráněny před poškozováním a ničením. Nesmí být narušena jejich obnova a ohrožena či oslabena jejich ekologicko stabilizační funkce. Kontroly jsou zaměřeny na hospodaření v blízkosti vodních toků. Způsoby poškození toků a údolních niv: - změnou kultury nebo vodního režimu (rozorání, odvodnění) - použitím nevhodné mechanizace (destrukce půdního povrchu) - necitlivou pastvou (přístup do vodního toku a přilehlé údolní nivy) Řeší se s ohledem na případnou existenci závazného stanoviska k zásahu do VKP – viz ustanovení ZOPK

Kontrolní požadavky – SMR 1 • SMR 1/2: Nedošlo k zásahu do krajinných prvků (remízky, meze, křovinaté pásy a jiná rozptýlená zeleň) v rozporu se zákonem? Vazba na ustanovení § 7 odst. 1 a § 8 ZOPK:

Všechny dřeviny rostoucí mimo les jsou chráněny před poškozením a zničením. Podrobnosti k vydávání povolení ke kácení dřevin jsou uvedeny v § 8 zákona o ochraně přírody a krajiny. Poslední novela zákona sjednotila povinnosti fyzických a právnických osob a upravila parametry dřevin, které je možno kácet bez povolení Kontroly jsou zaměřeny na okraje PB s výskytem dřevin rostoucích mimo les a solitérní dřeviny. Způsoby poškození: - nadměrné poškození technikou při provádění zemědělských prací - záměrná likvidace či zvětšováním PB na úkor nelesní zeleně - nadměrné poškození v důsledku nesprávně prováděné pastvy Případné kácení či poškození dřevin je řešeno z hlediska zákona na ochranu přírody a krajiny – posuzuje se existence povolení ke kácení nadměrných dřevin, u poškození zachování funkčního a estetického stavu.

Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti – SMR 1/1 a SMR 1/2 • Při národních kontrolách je posouzení každého případu individuální – jsou zohledněny všechny okolnosti včetně přístupu subjektu a významu chráněného prvku v okolním krajinném kontextu • V rámci systému Cross Compliance požadavek na kvantifikaci rozsahu, závažnosti a trvalosti – ne vždy může být vyhodnocení jednoduché (obtížné posouzení přírodních procesů a dopadů) • Případné poškození se posuzuje v závislosti na zachovalosti, původnosti a hodnotě chráněného prvku ➨ individuální přístup k vyhodnocení rozsahu a závažnosti

Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti - SMR 1/1 • Hodnocení rozsahu je závislé na celkové velikosti VKP a jeho zastoupení na obhospodařovaných PB • Hodnocení závažnosti se do určité míry podobá posouzení trvalosti, ale v tomto případě se hodnocení vztahuje na celkovou závažnost škodlivého jednání a možnosti návratu do původního stavu. • Vyhodnocení trvalosti v rámci tohoto kontrolního požadavku se provádí ve vztahu k trvání nežádoucího stavu – tj. zda šlo o jednorázové nebo přetrvávající porušení požadavku • Zohledňuje se i snaha subjektu odstranit negativní důsledky škodlivého zásahu

Příklady poškození a jejich posouzení – SMR 1/1 V posledních letech celá řada případů poškození VKP vodní tok a údolní niva v důsledku necitlivé pastvy skotu (umožnění přístupu pasoucího se dobytka do vodního toku) Typový případ: • Poškození VKP vodní tok a údolní niva – rozšlapání koryta a přilehlé nivy a snížení funkce VKP (červenec 2007, jižní Čechy) • Záměrné využití dlouhého úseku toku (napájení, přechod) • Prokázána odpovědnost subjektu, uloženo nápravné opatření (vyplocení části toku) Fyzické osobě podnikající uložena sankce 20 000 Kč Případ z roku 2007, tedy před zařazením ptačí směrnice do CC ➨ bez návrhu na snížení dotace

Příklady poškození a jejich posouzení – SMR 1/1 Možné vyhodnocení z hlediska CC:
Rozsah: délka postižené části byla 300 a 500 m, změna původního profilu koryta, plošný sešlap břehových hran a zničení bylinné vegetace na březích – spíše o velký rozsah
Závažnost: poškození vodního toku, údolní nivy a břehových porostů bylo závažné, návrat do původního stavu pouze po provedení nápravných opatření (vyplocení) – střední závažnost
Trvalost: jednalo se dlouhodobě trvající stav (dlouhodobý přístup velkého počtu chovaných zvířat do vodního toku) – poškození by bylo nejspíše hodnoceno jako trvalé 9+7+5=21 bodů Skutečné posouzení může být mírnější například v případě snahy subjektu řešit vzniklou situaci, zde stav trval více pastevních období

Příklady poškození - SMR 1/1 Zásah do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva

Příklady poškození - SMR 1/1 Zásah do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva

Příklady poškození - SMR 1/1 Zásah do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva

Příklady poškození - SMR 1/1 Zásah do významného krajinného prvku vodní tok a údolní niva

Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti - SMR 1/2 • Hodnocení rozsahu je závislé na charakteru zasažené vegetace a jejím významu pro dané prostředí - jinak jsou posuzovány solitérní dřeviny, jinak náletové dřeviny a keřové porosty • Hodnocení závažnosti plyne z poslání směrnice o ochraně volně žijících ptáků – tj. jde především o ochranu hnízd a biotopů vhodných k hnízdění. Je rozlišováno poškození dřevin a údržba PB. Údržba by měla probíhat v dostatečně krátkých intervalech a ve správném období, aby nedošlo k nadměrnému poškození dřevin nebo zásahu do hnízdění volně žijících ptáků.

Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti - SMR 1/2 • Trvalost poškození v rámci tohoto kontrolního požadavku připadá v úvahu při závažném a trvalém poškození nebo zničení solitérních dřevin, případně dojde-li v souvislosti s likvidací mimolesní zeleně k zániku krajinného prvku a hnízdních příležitostí.

Příklady poškození a jejich posouzení – SMR 1/2 Typový případ: • Poškození dřevin rostoucích mimo les v důsledku necitlivé pastvy koní a koz (červenec 2008, jižní Čechy) • Převážně se jednalo o dřeviny které byly součástí PB • Prokázána odpovědnost subjektu Fyzické osobě uložena sankce 8 000 Kč Případ z roku 2008, tedy před zařazením ptačí směrnice do CC ➨ bez návrhu na snížení dotace

Příklady poškození a jejich posouzení – SMR 1/2 Možné vyhodnocení z hlediska CC:
Rozsah: 17 ks vzrostlých jasanů (obvod 10 – 100 cm, v jednom případě 141 cm), oloupání povrchu kmenů na 60-95% plochy do výšky 1,5 – 1,8 m) – spíše velký rozsah
Závažnost: poškození dřevin bylo dlouhodobé (včetně vegetačního období), ale ve vztahu k ochraně ptáků se jednalo spíše o malou závažnost
Trvalost: jednalo se dlouhodobě trvající stav (dlouhodobý přístup velkého počtu chovaných zvířat ke dřevinám) a poškození dřevin vedlo k jejich postupnému úhynu – poškození trvalé 9+3+4=16 bodů Nejednalo se o náletové či rozměrově zanedbatelné dřeviny

Příklady poškození - SMR 1/2 Poškození dřevin rostoucích mimo les

Kontrolní požadavek – SMR 1/3 • SMR 1/3: Nedošlo k úmyslnému usmrcení ptáků jakýmkoli způsobem, k úmyslnému poškozování hnízd a vajec vedoucí k jejich zničení nebo jejich odstraňování, úmyslnému vyrušování vybraných druhů ptáků, zejména během rozmnožování a odchovu mláďat? Vazba na ustanovení § 5a zákona č. 114/1992 Sb., ZOPK:

Všechny druhy ptáků žijící na evropském území členských států evropských společenství je zakázáno usmrcovat a chytat jakýmkoli způsobem, úmyslně poškozovat nebo ničit jejich hnízda a vejce. Je zakázáno i jejich úmyslné vyrušování, zejména během rozmnožování a odchovu mláďat, zakázán je i sběr a držení vajec (včetně prázdných) Kontroly jsou zaměřeny především na hnízdiště vymezená orgánem ochrany přírody a jejich případné poškození: - mechanizací v průběhu provádění zemědělských prací - nadměrným rušením v bezprostřední blízkosti hnízdiště - chemickým ošetřením

Kontrolní praxe v rámci systému Cross Compliance • Subjektivní odpovědnost subjektu za poškození či usmrcení – prokázání úmyslného (vědomého) usmrcení, poškození, rušení … • Vazba na informovanost zemědělsky hospodařících subjektů – data o aktuálním výskytu či hnízdění cílových druhů • Upřednostňována je prevence (informovanost) a dobrovolná spolupráce dotčených subjektů při zjištěném výskytu cílových druhů • Zajištění ochrany hnízdišť prioritních či problémových druhů – jednou z možností je zařazení cílené kontroly na základě podnětu ČSO

Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti • Při národních kontrolách je posouzení každého případu individuální – jsou zohledněny všechny okolnosti včetně přístupu subjektu • V rámci systému Cross Compliance je požadavek na kvantifikaci rozsahu, závažnosti a trvalosti – ne vždy může být vyhodnocení srovnatelné s typovými příklady • Závislost na struktuře výskytu cílových druhů – specifický přístup k vyhodnocení rozsahu a závažnosti

Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti • Hodnocení rozsahu bude závislé na prostorovém uspořádání hnízdní kolonie nebo skupiny hnízd • Hodnocení závažnosti není pro cílové druhy příliš vhodné (spíše než o trvalá hnízda se jedná o pravidelně obsazované biotopy) Důležité je zachování charakteru stanoviště v hnízdní sezóně a přežívání populace druhu

Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti • Vyhodnocení trvalosti poškození dle tohoto kontrolního požadavku je systémově zavádějící, samozřejmě není-li zásahem zničena významná část populace druhu na daném území • Trvalost by bylo možno vyhodnotit s ohledem na poškození hnízdního biotopu cílového druhu, což není v rámci tohoto kontrolního požadavku definováno • Praktické posouzení bude prováděno spíše dle celkového dopadu na populaci konkrétního druhu

Cílové druhy ptáků z hlediska provádění kontrol CC • čejka chocholatá • moták lužní • břehouš černoocasý • bekasina otavní • chřástal polní • kulík říční Proces kontroly: - vymezování hnízdišť cílových druhů (spolupráce s odbornými subjekty – ČSO) - oznámení uživatelům pozemků a dotčeným orgánům ochrany přírody - provádění kontrol v terénu na základě poskytnutých podkladů

Modelový příklad – čejka chocholatá • Na jaře vznikla v poli mokřina, která přilákala 5 hnízdících párů čejek. Ty hnízdily zhruba v 20 metrových vzdálenostech od sebe. Území bylo označeno plošně a to v celkové výměře 800 m2. Zemědělec nemohl do mokřiny vjet, ale v druhé polovině dubna lokalita dostatečně vyschla a zemědělec vysel na pole kukuřici. Tři hnízda i přes vymezení byla zničena.

Předpokládané hodnocení modelového příkladu
Rozsah: v tomto případě byla zničena 3 z 5 hnízd na stanovišti – střední rozsah poškození
Závažnost: zničení užívaných hnízd a snížení úspěšnosti hnízdění na lokalitě v této sezóně – střední závažnost poškození
Trvalost: budoucí hnízdění druhu na stanovišti není znemožněno – dočasné poškození 6+8+0=14 bodů

Modelový příklad – čejka chocholatá • Na poli připraveném k výsevu jarního ječmene rozptýleně hnízdily 3 páry čejek. Hnízda byla označena dvěma proutky podle směru orby. Traktorista označení přehlédl a všechna hnízda zničil. Dospělí ptáci lokalitu opustili.

Předpokládané hodnocení modelového příkladu
Rozsah: zničena byla 3 ze 3 rozptýlených hnízd na stanovišti – situace by nejspíše byla vyhodnocena jako velký rozsah poškození (dle okolního výskytu druhu)
Závažnost: došlo ke zničení užívaných hnízd a znemožnění vyhnízdění v této sezóně – střední závažnost poškození
Trvalost: budoucí hnízdění druhu je možné – dočasné poškození 9+8+0=17 bodů

Modelový příklad – moták lužní • V porostu ozimé pšenice zahnízdil moták lužní. Hnízdo bylo dohledáno a jeho pozice oznámena zemědělci. Na hnízdě byla 4 mláďata. Hnízdiště bylo označeno v terénu. Traktorista označení nerespektoval a při sklizni byla všechna mláďata zabita.

Předpokládané hodnocení modelového příkladu
Rozsah: bylo zničeno jediné hnízdo se 4 mláďaty – situace by nejspíše byla vyhodnocena jako velký rozsah poškození (nepředpokládá se hojné hnízdění druhu v okolí)
Závažnost: došlo ke zničení užívaných hnízd a znemožnění vyhnízdění v této sezóně – střední závažnost poškození
Trvalost: budoucí hnízdění druhu je možné – dočasné poškození 9+8+0=17 bodů

Modelový příklad – břehouš černoocasý • Na vlhké louce zahnízdily dva páry břehoušů. V obou snůškách byla 4 vejce. Hnízdění bylo oznámeno zemědělci a hnízda byla označena po obou stranách proutky. Zemědělec na konci května porost zmulčoval a 4 mláďata při tom uhynula.

Předpokládané hodnocení modelového příkladu
Rozsah: došlo k úhynu 4 mláďat – situace by s ohledem na celkový počet hnízdišť nejspíše byla vyhodnocena jako velký rozsah poškození
Závažnost: došlo k úhynu mláďat druhu s velmi malou početností – velká závažnost poškození
Trvalost: budoucí hnízdění druhu je možné – dočasné poškození (opakované zásahy mohou vést k zániku populace !) 9+10+0=19 bodů

Kontrolní požadavek SMR 5/1 Nedochází k poškození předmětu ochrany evropsky významné lokality? Vazba na ustanovení § 45c odst. 2 ZOPK v novelizovaném znění: Evropsky významné lokality jsou chráněny před poškozováním a ničením. Nesmí dojít k závažnému nebo nevratnému poškození nebo zničení předmětu ochrany (stanovišť nebo druhů). K případným škodlivým zásahům je třeba si předem opatřit souhlas orgánu OP. Kontroly jsou zaměřeny na EVL s nejvíce ohroženými předměty ochrany v souvislosti se zemědělským hospodařením – především různé typy lučních společenstev a druhů rostlin a živočichů na ně vázaných. Způsoby poškození: Změna kultury nebo vodního režimu, poškození technikou při provádění zemědělských prací, necitlivě prováděná pastva, nevhodně termínovaná seč, aplikace hnojiv či pesticidů, upuštění od hospodaření. Při pochybnostech, zda došlo k poškození předmětu ochrany, si ČIŽP nechává vypracovat odborné posudky.

Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti • Při národních kontrolách je posouzení každého případu individuální – jsou zohledněny všechny okolnosti včetně přístupu subjektu. • V rámci kontrol Cross Compliance je požadavek na kvantifikaci rozsahu, závažnosti a trvalosti – ne vždy může být provedené vyhodnocení snadno proveditelné (skutečné dopady na přírodní prostředí se obecně hodnotí velmi obtížně). • Hodnocení je závislé na rozsahu a struktuře výskytu předmětu ochrany – specifický přístup k vyhodnocení rozsahu a závažnosti u jednotlivých případů.

Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti • Při hodnocení rozsahu může být měřítkem nejen plocha s výskytem předmětu ochrany, ale i procento zasažené populace, je-li předmětem ochrany evropsky významný druh. • Hodnocení závažnosti a možnosti návratu do původního stavu záleží na postiženém předmětu ochrany a charakteru negativního zásahu Změna prostředí (vodní režim, složení společenstva) je obvykle závažnější, než vyhubení části populace nebo zničení části společenstva, zůstanou-li přírodní podmínky zachovány. Závažným problémem je například šíření nepůvodních druhů

Hodnocení rozsahu, závažnosti a trvalosti • Vyhodnocení trvalosti poškození závisí na postiženém předmětu ochrany a charakteru negativního zásahu • Rozhodující je skutečnost, zda se jedná o zásah jednorázový a pomíjející, nebo o přetrvávající změnu, která má za následek dlouhodobě nepříznivý stav (změna vodního režimu, změna kultury)

Příklady poškození a jejich posouzení - stanoviště Typový případ: Poškození rašeliniště (Nevápnitá mechová slatiniště R2.2) Možné příčiny poškození:
Pojezdy těžkou mechanizací ➨ mechanická destrukce povrchu
Příliš intenzivní či nesprávně prováděná pastva skotu ➨ porušení povrchu, eutrofizace
Změna vodního režimu (odvodnění) ➨ změna druhového složení, postupný zánik ekosystému
Hnojení ➨ postupná eutrofizace, změna druhového složení a charakteru stanoviště, vyhubení citlivých druhů

Příklady poškození a jejich posouzení - stanoviště Typový případ: Poškození rašeliniště (Nevápnitá mechová slatiniště R2.2) Předpokládaný způsob vyhodnocení:
Zjištění velikosti zasažené části stanoviště a jeho zastoupení na obhospodařované ploše (celková rozloha předmětu ochrany, velikost PB)
Zjištění dopadu prováděné škodlivé činnosti – uložení omezení činnosti, příp. nápravných opatření či sankce
Vyhodnocení z hlediska CC – případný návrh na snížení dotace

Příklady poškození a jejich posouzení - stanoviště Typový případ: Poškození lučního porostu (Mezofilní ovsíkové louky T1.1) Možné příčiny poškození:
Změnou kultury (včetně obnovy nebo dosévání kulturních směsí trav) ➨ změna druhového složení TP
Nevhodný management (nedostatečné kosení, opuštění pozemků, absence bránění sukcese ➨ zarůstání, ruderalizace, eutrofizace, změna charakteru stanoviště
Hnojení ➨ eutrofizace, změna druhového složení a charakteru stanoviště, vyhubení citlivých druhů

Příklady poškození a jejich posouzení - stanoviště Typový případ: Poškození lučního porostu (Mezofilní ovsíkové louky T1.1) Předpokládaný průběh vyhodnocení:
Zjištění velikosti zasažené části stanoviště a jeho zastoupení na obhospodařované ploše (celková rozloha předmětu ochrany, velikost PB)
Zjištění dopadu prováděné škodlivé činnosti – uložení omezení činnosti, příp. nápravných opatření či sankce
Vyhodnocení z hlediska CC – případný návrh na snížení dotace

Příklady poškození a jejich posouzení - druhy Typový případ: Poškození lokality evropsky významného prioritního druhu hořeček český (Gentianella bohemica) Možné příčiny poškození:
Nevhodný management - nedostatečné či špatně termínované kosení, opuštění pozemků, absence bránění sukcese ➨ zarůstání, eutrofizace
Absence pastvy ➨ přílišné zapojení TP, zarůstání, změna charakteru stanoviště
Příliš intenzivní pastva skotu ➨ nadměrné porušení povrchu, eutrofizace
Hnojení ➨ postupná eutrofizace, zarůstání, změna druhové skladby a charakteru stanoviště

Příklady poškození a jejich posouzení - druhy Typový případ: Poškození lokality evropsky významného prioritního druhu hořeček český (Gentianella bohemica) Předpokládaný průběh vyhodnocení:
Zjištění velikosti zasažené části populace druhu a jeho zastoupení na obhospodařované ploše (celková rozloha předmětu ochrany, velikost PB)
Zjištění dopadu prováděné škodlivé činnosti – uložení omezení činnosti, příp. nápravných opatření či sankce
Vyhodnocení z hlediska CC – případný návrh na snížení dotace Příklad z praxe: Mimo správní řízení řešen případ nevhodného hospodaření na EVL s výskytem hořečku českého – standardně by bylo uloženo omezení činnosti nebo stanoveny podmínky pro výkon činnosti

Příklady poškození a jejich posouzení - druhy Typový případ: Poškození lokality evropsky významného druhu modrásek bahenní (Maculinea nausithous) případně modrásek očkovaný (Maculinea teleius) Možné příčiny poškození:
Nevhodný management – nevhodný způsob seče (termín, celoplošná seč) ➨ eliminace výskytu předmětu ochrany
Opuštění pozemků, absence bránění sukcese ➨ zarůstání, změna druhové skladby a charakteru stanoviště, postupná eliminace výskytu PO
Hnojení ➨ eutrofizace, zarůstání, změna druhové skladby a charakteru stanoviště, eliminace výskytu PO

Příklady poškození a jejich posouzení - druhy Typový případ: Poškození lokality evropsky významného druhu modrásek bahenní (Maculinea nausithous) případně modrásek očkovaný (Maculinea teleius) Předpokládaný průběh vyhodnocení:
Zjištění velikosti zasažené části populace druhu a jeho zastoupení na obhospodařované ploše (celková rozloha předmětu ochrany, velikost PB)
Zjištění dopadu prováděné škodlivé činnosti – uložení omezení činnosti, příp. nápravných opatření či sankce
Vyhodnocení z hlediska CC – případný návrh na snížení dotace Příklady z praxe: Zákaz, omezení činnosti nebo stanovení podmínek pro výkon činnosti (změna termínu seče, mozaikovité kosení) – více případů z let 2008 a 2009 Jednalo se o preventivní opatření bez uložení sankce

Plánované kontroly CC v roce 2010 Odbor ochrany přírody - SMR 1 a SMR 5 • Kontrola 249 zemědělských subjektů (187 kontrola dle směrnice o ptácích a 62 kontrola dle směrnice o stanovištích) • Výběr subjektů v rizikové analýze dle priorit: celková obhospodařovaná plocha, rozloha TP, jejich překryv se ZCHÚ a EVL, PB zařazené do opatření chřástal nebo bahňák • V plánu kontrol zatím pouze dosud nekontrolované subjekty (opakované kontroly pouze v případě podnětu či vlastních zjištění) • Kontrolní požadavky a jejich hodnocení zůstávají beze změny • Kontrola dodržování případných uložených opatření

Vaše dotazy …

• Děkuji za pozornost