Positief over D1000 Tussenrapportage D1000 1-meting 21 oktober 2015
Inhoudsopgave • Situatie en vraagstelling • Belangrijkste bevindingen • Resultaten o Deelname o Evaluatie D1000 bijeenkomst o Houding gemeente o Kenmerken deelnemers • Bijlagen o Onderzoekverantwoording o Toelichting
Co van Rooijen Senior onderzoeker 033 330 3253 06 1390 5762
[email protected] Roxanne van Gaalen Consultant 033 330 3152 06 5367 1093
[email protected]
Situatie en centrale vraagstelling
Onderzoek naar D1000 •
Op 1 juni 2015 vond in Apeldoorn de Democratie 1000 plaats
•
Middels een onderzoekprogramma wil de Stichting G1000 inzicht verkrijgen in waardering, beleving van en effecten op, vooral, de deelnemers aan de D1000.
•
Het onderzoekprogramma rond de bijeenkomsten bestaat uit: – – – –
•
0-meting: 1-meting: 2-meting: 3-meting:
vóór de bijeenkomst kort na de bijeenkomst ongeveer half jaar na de bijeenkomst ongeveer jaar na de bijeenkomst
Voorliggend: de tussenrapportage van de D1000 na de 1-meting. Deze rapportage gaat vooral in op de vraag hoe de D1000 bijeenkomst is ervaren. Hiernaast wordt aandacht besteed aan de houding van de D1000 deelnemers ten opzichte hun gemeente.
Belangrijkste bevindingen
Positief over D1000 bijeenkomst •
• • •
•
De onderzoekdeelnemers bevelen anderen aan om deel te nemen aan de D1000 en in hun gemeente te gaan wonen, maar de NPS is in beide gevallen lager dan de norm. De houding ten opzichte van de gemeente is echter positiever dan de norm, zowel voor als na de D1000. Aan de D1000 namen relatief veel raadsleden en weinig burgers deel en 9 op de 10 deelnemers is hoog opgeleid. Het groepsgesprek wordt minder goed beoordeeld dan de norm. Wel waren de deelnemers positiever over de bijdrage van de gesprekspartners ten opzichte van de norm. Verbeterpunten liggen met name in de samenstelling van de groep, de manier van stemmen en de afronding van de dag.
NB: Mogelijk hebben aan het onderzoek (en aan de D1000) vooral personen meegedaan die zich voor de D1000 al onderscheidden door een positieve houding (en gedrag).
Deelname
Aanmeldingen en deelname Conclusies • NB: Dit betreft personen die zich hadden aangemeld én hebben gerespondeerd bij ons onderzoek • Hiervan is 9% niet gekomen • De grootste groep bestond uit raadsleden (22%) • 9% kwam in de rol als burger
2% 2% 2% 0% 3% 3% 9%
Nee, niet deelgenomen Ja, als raadslid
Ja, als griffier 5%
Ja, als denker
6%
22%
Ja, als ambtenaar Ja, als burger Ja, als wethouder
9%
Ja, als tafelsecretaris 13%
11%
Ja, als vrijwilliger Ja, als waarnemer
13%
Ja, als burgemeester Ja, als gemeentesecretaris
Vraag: Heeft u op 1 juni deelgenomen aan de D1000? Indien ja, in welke rol? Basis: Respondenten 1-meting, n=170
Motief, oorzaak voor nietdeelnemen
Conclusies Geen duidelijke relatie tussen nietdeelnemen en D1000
Helaas verhinderd door andere verplichtingen.
Kwam een zakelijk dringende afspraak tussen door
Agendaprobleem
Ik redde het uiteindelijke helaas niet door drukte. Helaas liet mijn agenda dit niet toe. Wat ik ontzetten jammer vond, maar ben nieuwsgierig of er een naslagwerk van de dag is opgemaakt over de bevindingen. Hopelijk gaat dat nog komen.
Ziekte
Mijn zoontje was ziek en ik kon geen oppas vinden. Kon het helaas niet combineren met mijn werk. Toelichting Selectie van de antwoorden
Vraag: U heeft dus toch niet deelgenomen. Wat is hiervoor de reden of oorzaak? Basis: niet deelgenomen, n=15
Evaluatie D1000
Transparantie verwachtingen Conclusies Deelnemers hadden na het ervaren van de G1000 een duidelijker beeld van hun eigen verwachting t.a.v. de G1000 dan ervoor.
42%
31% 26% 20%
22% 19% 15% 9%
9% 6%
0-20%: absoluut niet duidelijk
21-40%
41-60%
D1000 0-meting
61-80%
D1000 1-meting
Zie de laatste slide voor toelichting
Vraag: In hoeverre is/was (0-meting/1-meting) het voor u duidelijk wat er van u wordt/werd (0-meting/1-meting) verwacht tijdens de D1000? Basis: 0-meting n=193, 1-meting n=167
81-100%: volkomen duidelijk
Toelichting Vraag met een zogenaamde ‘antwoordslide’. De uiteinden van de schaal zijn omschreven; tegenovergestelde stellingen (semantische differentiaal)
Spontane opmerkingen na/over D1000 Conclusies • Goede sfeer, veel energie en enthousiasme • Verdeeldheid over de werkwijze • Weinig burgers aanwezig
Nu was de bijeenkomst, aan de vooravond van de VNG, vooral een bijeenkomst van politici en ambtenaren. Wil je een echt gesprek dan zal de mix beter moeten zijn, meer burgers en werkgevers
Weinig informatief, saaie werkvormen, lokatie ongezellig en meer sturend karakter dan vernieuwend, aanzetten tot veranderen...."
Weinig burgers veel lokale bestuurders Toelichting Wordcloud: Geeft beeld van frequentie woorden. Hoe vaker genoemd, hoe groter. Citaten: Selectie. Geen spellingscorrectie
Kracht was dat er geen toespraken waren, maar dat er de hele dag samen gewerkt werd. Tot aan het opruimen toe
Energie en de sfeer
Vraag: meerdere vragen, te weten toelichting op wel/niet aanbevelen D1000 en vraag “Wat is u meest bijgebleven?” Basis: Alle respondenten
De het proces van een G1000 leek niet geschikt voor deze groep deelnemers. Te veel verschillende rollen, verschillende belangen, meningen en onveiligheid
Evaluatie groepsgesprek Conclusies • Het groepsgesprek bij D1000 wordt negatiever beoordeeld dan de norm • Vaker o Moeizaam** • Minder vaak o Inspirerend** o Gelijkwaardig** o Ontspannen*
53%
Constructief
43%
Inspirerend
38%
Gelijkwaardig 29%
Ontspannen Moeizaam Kritisch
15%
Onwennig
13%
18%
16%
9% 8%
Ingewikkeld 6%
Vertrouwd Saai Weet niet
22%
13%
3% 0%
8%
5% 5% D1000 1-meting
Zie de laatste slide voor toelichting
Vraag: Wat vond u van het groepsgesprek aan uw tafel? Basis: D1000 n=153, Norm n=186
Norm 1-meting
39%
58% 62%
54%
Vrij voelen Conclusies De meeste deelnemers voelden zich vrij om te zeggen wat ze wilden (gemiddelde: 79) en dit is vergelijkbaar met de norm
79%
16% 3%
0-20%:
1%
helemaal niet vrij
2%
81%
17%
1%
21-40%
D1000 1-meting
Vraag: In hoeverre voelde u zich aan uw tafel vrij om te zeggen wat u wilde? Basis: D1000 n=153, Norm n=186
41-60%
Norm 1-meting
Meer dan 60%
Gehoord voelen Conclusies • De meeste deelnemers voelden zich gehoord aan tafel (gemiddelde: 68) • De deelnemers voelden zich indicatief* minder vaak gehoord dan de norm
74% 65%
26% 23%
3%
6% 1%
0-20%: helemaal niet gehoord
3%
21-40%
D1000 1-meting
41-60%
Norm 1-meting
Vraag: In hoeverre voelde u zich aan uw tafel gehoord door uw gesprekspartners? Basis: D1000 n=153, Norm n=186
Meer dan 60%
Rol gesprekspartners Conclusies • Het oordeel over de bijdrage van de gesprekspartners is matig positief (gemiddelde: 65) • Wel waren de deelnemers significant positiever** over de bijdrage van de gesprekspartners ten opzichte van de norm
61%
31%
34%
36%
24%
7%
7%
1% 0-20%: geen enkele bijdrage
21-40%
D1000 1-meting
41-60%
Norm 1-meting
Vraag: In hoeverre hadden uw gesprekspartners een zinvolle bijdrage aan de dialoog? Basis: D1000 n=153, Norm n=186
Meer dan 60%
Opstelling van ambtenaren Conclusies Volgens de meeste deelnemers stelden de ambtenaren zich als deskundigen en minder vaak als burgers op
Deskundigen
39%
Burgers
Autoriteiten
12%
8%
Weet niet
41%
D1000 1-meting
Vraag: Aan de D1000 namen ook ambtenaren deel. Hoe stelden deze deelnemers zich op? Waren het volgens u vooral burgers, deskundigen of autoriteiten? Basis: D1000 n=113
Nieuwe inzichten Conclusies Ruim de helft van de deelnemers is van mening dat er nieuwe inzichten zijn ontstaan door het uitwisselen van ideeën en standpunten.
Ja
58%
Nee
Weet niet
33%
9%
D1000 1-meting
Vraag: Zijn er bij u nieuwe inzichten ontstaan door het uitwisselen van ideeën/standpunten? Basis: D1000 n=153
Selectie voorstellen Conclusies Deelnemers zijn niet erg uitgesproken over de manier waarop de tien voorstellen zijn geselecteerd (gemiddelde: 53)
32%
23%
17% 15%
14%
0-20%: spreekt me absoluut niet aan
21-40%
41-60%
D1000 1-meting
Vraag: Wat vindt u van de manier waarop de tien voorstellen zijn geselecteerd? Basis: D1000 n=148
61-80%
81-100%: spreekt me heel erg aan
Transparantie opvolging Conclusies Voor de deelnemers was het zowel voor (gemiddelde: 45) als na (gemiddelde: 46) de D1000 niet heel duidelijk wat er gedaan wordt met de resultaten
54%
39%
25% 24% 16%
16%
9%
8% 4%
0-20%: absoluut niet duidelijk
21-40%
D1000 0-meting
41-60%
61-80%
D1000 1-meting
Vraag: In hoeverre was het voor u duidelijk wat er gedaan wordt met de resultaten van de D1000? Basis: 0-meting n=191, 1-meting n=164
4%
81-100%: volkomen duidelijk
Mate van afspiegeling Conclusies Deelnemers zijn verdeeld over de stelling dat de D1000 een goede afspiegeling van de gemeente was
46%
19% 16%
11%
0-20%: absoluut geen afspiegeling
9%
21-40%
Vraag: Was de D1000 een goede afspiegeling van de gemeente? Basis: D1000 n=167
41-60%
D1000 1-meting
61-80%
81-100%: hele goede afspiegeling
Aanbevelen D1000 Conclusies • Wij vragen respondenten of zij D1000 zouden aanbevelen aan hun ‘persoonlijk’ netwerk. Ofwel: zouden zij een sociaal risico willen nemen door deelnemen aan D1000 aan te bevelen? ‘Zijn zij loyaal aan D1000?’ • De NPS (net promotor score) van de D1000 is significant** lager dan de norm
1
33
25% 43%
50% 46% 25% 11%
D1000 1-meting
Norm 1-meting
29% 20%
1%
0%
1%
4%
0
1
2
3 Detractor: 25%
4%
5%
4
5
18%
10%
7%
6
7
8
Passive: 50%
Vraag: Stel dat een familielid, vriend of vriendin, een goede collega of bekende wordt uitgenodigd om deel te nemen aan een D1000 bijeenkomst in zijn of haar woonplaats. Als zij of hij u om advies vraagt, zou u hem of haar dan aanbevelen om deel te nemen? Basis: D1000 n=153, Norm n=186
9
10
Promoter: 25%
Toelichting NPS: percentage Promoters minus percentage Detractors Promotor: 9-10 Passive: 7-8 Detractor: 0-6
Verbetersuggesties D1000 Conclusies Aandachtspunten: • Samenstelling groep • Afronding van de dag • Akoestiek • Stemmen Andere ruimte: was een slechte akoestiek, had moeite met het horen van de gesprekken
De stemming over de voorstellen moet transparanter en de eindpresentatie moet vlotter
Afronding en presentatie van resultaten moet sneller en duidelijker.
Niet meer met stikkers stemmen maar elektronisch. Betere voortgang van de middag. Veel mensen gingen naar huis omdat het allemaal te lang duurde voordat de (goede) uitslag er was.
Nog betere verslaglegging en terugkoppeling, ook geschikt voor niet aanwezigen
De afronding aan het einde
Uitleg van te voren mailen, de dagvoorzitter was te lang aan het woord.
Minder techniek, minder groepswisselingen, sneller programma. Pauzes en inhoud meer integreren. Beter gebruik grote schermen, evt. handleiding op papier te verkrijgen bij binnenkomst, bespaart veel uitleg en tijd.
Het is een wereld van politici (burgemeesters, wethouders, griffiers) die elkaar allemaal kennen. Alle andere bezoekers hangen er maar een beetje bij en worden beoordeeld op naamkaartje. Ofwel een gesloten bolwerk.
Vraag: Als de D1000 nog een keer georganiseerd zou worden, wat zou er dan anders/beter kunnen volgens u? Basis: D1000 n=101
Toelichting Selectie van de antwoorden
Houding gemeente
Aanbevelen Gemeente Conclusies • De promotors (personen die zo positief zijn over hun gemeente dat zij het anderen aanbevelen) vormen een derde van de doelgroep. • De NPS is positief (+17), maar lager dan voor de D1000 (+24) en ook lager dan de norm (+28)
17
28
24
33%
34%
35%
60%
53%
6%
11%
Norm 1-meting
D1000 0-meting
52%
15%
D1000 1-meting
32% 20%
9%
1%
0%
1%
1%
0%
0
1
2
3
4
Detractor: 15%
5
14%
18%
5% 6
7
8
Passive: 52%
Vraag: Zou u een familielid, vriend of vriendin, een goede collega of bekende aanbevelen om in de gemeente te gaan wonen? Basis: Zowel voor (D1000 0-meting, n=195) als na (D1000 1-meting, n=169 l Norm 1-meting n=572) D1000 gevraagd
9
10
Promoter: 33%
Toelichting NPS: percentage Promoters minus percentage Detractors Promotor: 9-10 Passive: 7-8 Detractor: 0-6
11 D1000 1-meting: Sinds 4% de G1000 26% ruimen 26% we zelf 26% de rommel 19% in de buurt op 0% 12 Norm 1-meting: Sinds 0% de G1000 0% ruimen 0% we zelf de 0% rommel in de 0%buurt op0%
Houding wonen na D1000 D1000 1-meting: Sinds de G1000 voel ik Conclusies me meer betrokken bij mijn buurt • Uitspraken gaan over houding t.o.v. wonen in de D1000 1-meting: Ik draag graag sinds de G1000 vaker mijn steentje bij aan het gemeente en - vooral - de verbeteren van mijn buurt eigen buurt • De uitspraken zijn ‘geladen’ D1000 1-meting: Ik heb sinds de G1000 veel meer contact met andere (meer betrokken, etc.). Een buurtbewoners minderheid (gemiddeld 11%) is het met de D1000 1-meting: Sinds de G1000 voel ik meer betrokken bij de gemeente uitspraken eens • Deelnemers zijn, D1000 1-meting: Ik heb nu meer nu meer Ik hebdan D1000 1-meting: vergeleken met de overige vertrouwen in de politiek voor de politiek dan voor de vertrouwen in deG1000 stellingen, het meest eens G1000 D1000 1-meting: Ik heb nu meer met de stelling dat ze zich vertrouwen in de politiek dan voor de D1000 1-meting: Sinds de G1000 ruimen G1000 meer betrokken voelen bij hun gemeente sinds de D1000 1-meting: Sinds de G1000 ruimen D1000 (47%) we zelf de rommel in de buurt op D1000 1-meting: Sinds de G1000 ruimen we zelf de rommel in de buurt op
Vraag: Wat vindt u van deze uitspraak? Basis: D1000 n=153
5%
37%
7%
33%
31%
34%
30%
10%
4%
4%
12%
12%
37%
37%
26%
26%
33%
33%
27%
27%
26%
8%
17%
9%
22%
21%
26%
18%
16%
26%
26%
9%
11% 5%
20%
20%
19%
19%
6%
6%
33%
33%
24%
9%
33%
33%
24%
9%
Houding gemeente voor/na D1000 D1000 1-meting: Gemeenteraadsleden weten goed wat Gemeenteraadsleden er onder de bevolking 16% 30% 22% 30% D1000 0-meting: Gemeenteraadsleden D1000 Gemeenteraadsleden 0-meting: D1000 D1000 0-meting: 0-meting: Gemeenteraadsleden leeft wetengoed goedwat water eronder onderde debevolking bevolking 6% bevolking de onder er wat goed weten 6% 41% 32% 17% 17% 32% 41% weten weten goed wat er onder de bevolking 17% 32% 41% 6% 6% 41% 32% 17% leeft leeft leeft leeft Norm1-meting: 1-meting:Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden D1000 D1000 1-meting: Gemeenteraadsleden D1000 1-meting: Gemeenteraadsleden D1000 1-meting: Gemeenteraadsleden weten goed wat er onder bevolking Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden 0-meting: Norm weten goed wat er onder dedebevolking 16% 30% 22% 30% Gemeenteraadsleden 0-meting: Norm Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden weten onder wetengoed goedwat water erleeft onderde debevolking bevolking 16% 30% 22% 30% weten goed wat er onder de bevolking 16% 30% 22% 30% 30% 22% 30% wetengoed goedwat water eronder onderde debevolking bevolking 5% bevolking de onder er wat goed weten leeft 5% 29% 34% 20% 6% 6% 6% 6% 20% 34% 29% weten weten goed wat er onder de bevolking 6% 6% 20% 34% 29% 5% 5% 29% 34% 20% 6% 6% leeft leeft leeft leeft leeft leeft leeft D1000 1-meting: Mensen zoals ik hebben Norm 1-meting: Gemeenteraadsleden Norm 1-meting: Gemeenteraadsleden Norm 1-meting: Gemeenteraadsleden Norm 1-meting: Gemeenteraadsleden geen enkele invloed op zoals het gemeentelijk 62% 22% D1000 0-meting: Mensen zoals ikhebben hebben 3% 8% 5% ik Mensen 0-meting: D1000 weten goed wat er onder de bevolking hebben zoals Mensen 0-meting: D1000 D1000 0-meting: Mensen zoals ik hebben weten goed er onder de bevolking weten goedwat wat onder deik bevolking weten goed wat erer onder de bevolking beleid geen enkele invloed op het gemeentelijk gemeentelijk het op invloed enkele geen 6% 15% 52% 24% 24% 52% 15% 6% gemeentelijk het op geen geen enkele enkele invloed invloedleeft op het gemeentelijk 24% 52% 15% 6% 6% 15% 52% 24% leeft leeft leeft beleid beleid beleid beleid Norm 1-meting: Mensen zoalsik ikhebben hebben D1000 1-meting: Mensen zoals D1000 1-meting: Mensen zoals ikikhebben D1000 1-meting: Mensen zoals hebben geen enkele invloed op het gemeentelijk Norm 0-meting: Mensen zoals ikhebben hebben ik zoals Mensen 0-meting: Norm geen enkele invloed op het gemeentelijk 3% 8% 5% 62% 22% Norm 0-meting: Mensen zoals ik hebben hebben ik zoals Mensen 0-meting: Norm geen enkele invloed op het gemeentelijk geen enkele invloed op het gemeentelijk 5% 62% 22% 3% 8% 5% 62% 22% 5% 62% 22% beleid geenenkele enkeleinvloed invloed ophet hetgemeentelijk gemeentelijk 3% op geen 4%8% 14% 21% 45% 14% 14% 45% 21% 14% 4% beleid geen enkele invloed op het gemeentelijk gemeentelijk het op invloed enkele geen 4% 14% 21% 45% 14% 14% 45% 21% 14% 4% beleid beleid beleid beleid beleid beleid D1000 1-meting: Gemeenteraadsleden Norm 1-meting: Mensen zoals ik Norm 1-meting: Mensen zoals ikikhebben hebben Norm 1-meting: Mensen zoals hebben zijn niet geïnteresseerd in meningen van D1000 0-meting: Gemeenteraadsleden 11% 14% 52% 22% Gemeenteraadsleden 0-meting: D1000 geen enkele invloed op het gemeentelijk D1000 0-meting: Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden 0-meting: D1000 geen enkele invloed op het gemeentelijk geen enkele invloed op het gemeentelijk mensen zoals ik zijn niet geïnteresseerd in meningen van van meningen in geïnteresseerd niet zijn 7% 13% 13% 53% 24% 24% 53% 7% beleid zijn niet niet geïnteresseerd geïnteresseerd in meningen van van meningen in zijn 7% 13% 53% 24% 24% 53% 13% 7% beleid beleid mensen zoalsik ik zoals mensen mensen zoals ikik zoals mensen Norm 1-meting: Gemeenteraadsleden zijn D1000 1-meting: Gemeenteraadsleden D1000 1-meting: Gemeenteraadsleden D1000 1-meting: Gemeenteraadsleden niet geïnteresseerd ininmeningen van Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden zijn 11% zijn Gemeenteraadsleden 0-meting: Norm Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden zijn zijn niet geïnteresseerd meningen van zijn Gemeenteraadsleden 0-meting: Norm 14% 52% 22% zijn niet geïnteresseerd in van 11% 52% 22% zijn niet geïnteresseerd inmeningen meningen van 4% 11% 14%17% 52%49% 22% 14% 52% 22% mensenzoals zoals ik niet geïnteresseerd inmeningen meningen van van in geïnteresseerd niet 4% 11% 14% 17% 49% 15% 3% 3% 15% 11% niet geïnteresseerd in meningen van mensen ik van meningen in geïnteresseerd niet 4% 11% 17% 49% 15% 3% 3% 15% 49% 17% 11% 4% mensen zoals ik mensen zoals ik mensen zoals ik mensen mensen zoals zoals ik ik ik zoals mensen Norm 1-meting: Gemeenteraadsleden zijn D1000 1-meting: Het gemeentebestuur Norm 1-meting: Gemeenteraadsleden zijn Norm 1-meting: Gemeenteraadsleden zijn 25% 35% 21% 14% 3% niet geïnteresseerd in D1000 0-meting: Het gemeentebestuur heeft echt het Het beste met onsvan voor gemeentebestuur Het 0-meting: D1000 niet geïnteresseerd ininmeningen meningen van D1000 0-meting: Het gemeentebestuur gemeentebestuur 0-meting: D1000 niet geïnteresseerd meningen van 14% 45% 26% 10% 4% 4% 10% 26% 45% 14% mensen zoals ik 14% 45% 26% 10% 4% 4% 10% 26% 45% 14% heeft echt het beste met ons voor voor ons met beste het echt heeft mensen zoals ikik ons heeft echt echt het beste beste met ons voor voor met het heeft mensen zoals
Conclusies De houding ten opzichte van de gemeente is positiever dan voor de D1000, maar voor geen van de stellingen is dit verschil significant
Norm 1-meting: Het Het gemeentebestuur heeft D1000 1-meting: gemeentebestuur D1000 1-meting: Het D1000 1-meting: Het gemeentebestuur 25% Norm 0-meting: Het gemeentebestuur heeft heeft gemeentebestuur 0-meting: Norm echt hetHet beste metgemeentebestuur onsons voor Norm 0-meting: Het gemeentebestuur heeft heeft gemeentebestuur Het 0-meting: Norm heeft echt het beste met voor 25% 25% 7% 25% 7% heeft echt het beste met ons voor 7% heeft echt het beste met ons voor 7% echt het beste met ons voor voor ons met beste het echt echt het het beste beste met met ons ons voor voor echt Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Norm 1-meting: Het gemeentebestuur heeft Neutraal eens Mee eens mee Helemaal Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Neutraal eens Mee mee eens Helemaal Norm Het heeft Norm1-meting: 1-meting: Hetgemeentebestuur gemeentebestuur heeft echt het beste met ons voor echt echthet hetbeste bestemet metons onsvoor voor
Helemaal mee eens Helemaal Helemaalmee meeeens eens
Vraag: Wat vindt u van deze uitspraak? Basis:0-meting n=195, 1-meting n=63
Mee eens Mee Meeeens eens
Neutraal Neutraal Neutraal Neutraal
39% 39% 39% 39%
35% 35% 35% 35%
21% 21% 21% 32% 21% 32% 32% 32%
14% 3% 14% 3% 14%5% 3% 14% 3% 13% 5% 4% 4% 13% 13% 5% 4% 4% 5% 13%
Mee oneens Mee oneens Mee Mee oneens oneens Mee oneens
Helemaal mee oneens Weet niet/geen mening Helemaal mee oneens Weet niet/geenmening mening Weet oneens mee Helemaal Helemaal mee oneens Weet niet/geen mening mening niet/geen Weet niet/geen Helemaal mee oneens
Mee oneens Mee Mee oneens Meeoneens oneens
Helemaal mee oneens Helemaal Helemaal mee oneens Helemaalmee meeoneens oneens
Weet niet/geen mening Weet Weet niet/geen mening Weetniet/geen niet/geenmening mening
Kenmerken deelnemers
Leeftijd Conclusies • Er deden relatief veel mensen in een hogere leeftijdscategorie mee aan de D1000 • De helft van de deelnemers zat in de leeftijdscategorie 50-74 • Er waren weinig deelnemers in de leeftijdscategorie 25-29
18-24
5%
25-29
2%
30-34
6%
35-39
11%
40-44
11%
45-49
10%
50-54
14%
55-59
17%
60-64
14%
65-69
8%
70-74 75-79
1% 0%
80-84 85+
1% 0%
Opleiding Conclusies De meeste deelnemers van de D1000 zijn hoog opgeleid (HBO/WO samen 93%)
Lager onderwijs LBO/VMBO
0% 1%
MAVO
2%
MBO
2%
HAVO/VWO
3%
HBO
30%
WO Geen antwoord
63% 1%
Bijlagen
Onderzoekverantwoording Methode
Online-onderzoek. We benaderen de doelgroep per email met een link naar de vragenlijst. Twee versies: link met versleuteld wachtwoord (gesloten), link zonder unieke code (open versie).
Doelgroep en steekproef
De doelgroep bestaat uit: • Personen die zich hebben aangemeld voor D1000 (gesloten versie). Deze personen zijn twee keer benaderd: zowel voor 0- als 1-meting • Ambtenaren, politici, etc. (open versie): 1-meting
Respons
Gesloten versie: 0-meting: benaderd 734, vragenlijst afgebroken 23 (3%), afgerond 195 (27%) 1-meting: benaderd 738, vragenlijst afgebroken 31 (4%), afgerond 170 (23%)
Veldwerk
0-meting: van 28 mei t/m 1 juni 2015 1-meting: van 11 juni t/m 21 juni 2015
Toelichting • •
Significant is betrouwbaarheid van 95% (**) Indicatief is betrouwbaarheid van 90% (*)
•
NPS: Aanbevelen Vraag met schaal van 0-10, NPS is percentage Promoters minus percentage Detractors Promotor: 9-10 Passive: 7-8 Detractor: 0-6
•
Norm De norm is ontleend aan de G1000 Amersfoort. Hiervoor is gekozen omdat het de eerste G1000 was. Op korte termijn zal de norm worden vervangen door een ambitieuze ‘action standaard’
•
Antwoordcategorieën 0%-20% t/m 81%-100% Vraag met een zogenaamde ‘antwoordslide’. De uiteinden van de schaal zijn omschreven; tegenovergestelde stellingen (semantische differentiaal)
