Positief over G1000 Tussenrapportage Groningen 1-meting 21 oktober 2015
Inhoudsopgave • Situatie en vraagstelling • Belangrijkste bevindingen • Resultaten o Deelname o Evaluatie G1000 bijeenkomst o Houding gemeente Groningen o Kenmerken deelnemers • Bijlagen o Onderzoekverantwoording o Toelichting
Co van Rooijen Senior onderzoeker 033 330 3253 06 1390 5762
[email protected] Roxanne van Gaalen Consultant 033 330 3152 06 5367 1093
[email protected]
Situatie en centrale vraagstelling
Onderzoek naar G1000 Groningen •
Op 6 juni 2015 vond in Groningen een G1000 bijeenkomst plaats
•
Middels een onderzoekprogramma wil de Stichting G1000 inzicht verkrijgen in waardering, beleving van en effecten op, vooral, de deelnemers aan de G1000.
•
Het onderzoekprogramma rond de bijeenkomsten bestaat uit: – – – –
•
0-meting: 1-meting: 2-meting: 3-meting:
vóór de bijeenkomst kort na de bijeenkomst ongeveer half jaar na de bijeenkomst ongeveer jaar na de bijeenkomst
Voorliggend: de tussenrapportage van de G1000 Groningen na de 1-meting. Deze rapportage gaat vooral in op de vraag hoe de G1000 bijeenkomst is ervaren. Hiernaast wordt aandacht besteed aan de houding van de G1000 deelnemers ten opzichte van Groningen als woonplaats en als gemeente.
Belangrijkste bevindingen
Positief over G1000 bijeenkomst •
• •
De onderzoekdeelnemers zijn positief over deelname aan de G1000 en bevelen anderen aan om deel te nemen (hoge NPS). Ook bevelen zij Groningen aan om er te gaan wonen Op een aantal onderdelen scoort Groningen beter dan de norm (groepsgesprek ontspannen en minder onwennig, goede bijdrage gesprekspartners) Verbeterpunten liggen met name in de themaselectie en stemprocedure.
NB: Mogelijk hebben aan het onderzoek (en aan de G1000) vooral personen meegedaan die zich voor de G1000 al onderscheidden door een positieve houding (en gedrag).
Deelname
Aanmeldingen en deelname Conclusies • NB: Dit betreft personen die zich hadden aangemeld én hebben gerespondeerd bij ons onderzoek • Hiervan is 11% niet gekomen
11%
89%
Nee, niet deelgenomen
Vraag: Heeft u op 6 juni deelgenomen aan de G1000 Groningen? Basis: Respondenten 1-meting, n=127
Ja, deel genomen
Motief, oorzaak voor nietdeelnemen
Conclusies Geen duidelijke relatie tussen nietdeelnemen en G1000
Een andere dringende aangelegenheid die niet te combineren viel.
Ik kon niet op tijd oppas regelen nadat het door G1000 niet meer georganiseerd kon worden. Ik was ziek.
Gezondheidsproblemen. Helaas want ik was er graag bij geweest. Wist niet wat ik ervan kon verwachten, misschien te druk voor me, hou niet van praten in groepjes, weet niet of er uiteindelijk iets komt van de plannen, had geen zin om mijn eigen fantastische plan in een groepje te moeten uitwerken.
Plotseling overlijden verwante.
Mooi weer en het tijdstip voor aanvang was erg vroeg op zaterdagochtend Ik had graag heen willen gaan, maar kreeg de griep. Toelichting Selectie van de antwoorden
Vraag: U heeft dus toch niet deelgenomen. Wat is hiervoor de reden of oorzaak? Basis: niet deelgenomen, n=14
Evaluatie G1000 bijeenkomst
Transparantie verwachtingen Conclusies Deelnemers hadden na het ervaren van de G1000 een duidelijker beeld van hun eigen verwachting t.a.v. de G1000 dan ervoor.
33%
27% 25% 22%
23%
18% 15%
14% 13% 10%
0-20%: absoluut niet duidelijk
21-40%
41-60%
Groningen 0-meting
61-80%
Groningen 1-meting
Vraag: In hoeverre is/was (0-meting/1-meting) het voor u duidelijk wat er van u wordt/werd (0-meting/1-meting) verwacht tijdens de G1000? Basis: 0-meting n=136, 1-meting n=125
81-100%: volkomen duidelijk
Toelichting Vraag met een zogenaamde ‘antwoordslide’. De uiteinden van de schaal zijn omschreven; tegenovergestelde stellingen (semantische differentiaal)
Spontane opmerkingen na/over G1000 Conclusies Positieve reacties over organisatie, de sfeer en de mensen
de discrepantie tussen de positieve instelling van de deelnemers en de goede organisatie enerzijds en het zwakke van de inhoudelijke opzet anderzijds
uitkomsten weinig toegevoegde waarde, terwijl wel veel energie en kwaliteit in de 1000! Democratie van onderop; positieve inslag om het beter te maken; de geest van meedenken en samenwerken
Toelichting Wordcloud: Geeft beeld van frequentie woorden. Hoe vaker genoemd, hoe groter. Citaten: Selectie. Geen spellingscorrectie
De opzet. Vond het geweldig te ervaren met hoeveel zorg de dag in elkaar was gezet.
De gemoedelijke sfeer. En de hoeveelheid vrijwilligers die de dag mogelijk maken. Dat zoveel mensen op een mooie zaterdag tijd vrijmaken voor zo'n experiment. Het geeft aan dat het idee mensen aanspreekt. Ook de aanwezigheid van de burgemeester (naar wat ik begrepen heb op persoonlijke titel) vond ik wel bemoedigend.
Vraag: meerdere vragen, te weten toelichting op wel/niet aanbevelen G1000 en vraag “Wat is u meest bijgebleven?” Basis: Alle respondenten
Evaluatie groepsgesprek Conclusies • Deelnemers van G1000 Constructief Groningen vonden het Inspirerend groepsgesprek vaker Ontspannen ontspannen* en minder onwennig* dan Gelijkwaardig de norm Moeizaam • Echter werd het Kritisch groepsgesprek ook minder gelijkwaardig** Ingewikkeld en inspirerend* Onwennig gevonden
59% 58% 51%
42%
11%
Weet niet
15%
9% 8% 6% 5%
Vertrouwd Saai
50%
39%
14% 13%
1%
0%
13%
8%
3%
2% Groningen 1-meting
Zie de laatste slide voor toelichting
Vraag: Wat vond u van het groepsgesprek aan uw tafel? Basis: Groningen n=113, Norm n=186
Norm 1-meting
62%
54%
Vrij voelen Conclusies De meeste deelnemers voelden zich vrij om te zeggen wat ze wilden (gemiddelde: 73) en dit is vergelijkbaar met de norm
88% 81%
17%
1% 0-20%:
1%
helemaal niet vrij
4%
6%
1%
21-40%
Groningen 1-meting
Vraag: In hoeverre voelde u zich aan uw tafel vrij om te zeggen wat u wilde? Basis: Groningen n=113, Norm n=186
41-60%
Norm 1-meting
Meer dan 60%
Gehoord voelen Conclusies • De meeste deelnemers voelden zich erg gehoord aan tafel (gemiddelde: 76) • Dit kwam vaker voor dan bij de norm, maar dit verschil is niet significant
81% 74%
23% 15%
1%
1%
0-20%: helemaal niet gehoord
4%
3%
21-40%
Groningen 1-meting
41-60%
Norm 1-meting
Vraag: In hoeverre voelde u zich aan uw tafel gehoord door uw gesprekspartners? Basis: Groningen n=113, Norm n=186
Meer dan 60%
Rol gesprekspartners Conclusies • Het oordeel over de bijdrage van de gesprekspartners is positief (gemiddelde: 73) • Significant meer deelnemers scoorden in de hoogste 40% vergeleken met de norm
71%
34% 24%
7%
36%
23%
6%
0% 0-20%: geen enkele bijdrage
21-40%
Groningen 1-meting
41-60%
Norm 1-meting
Vraag: In hoeverre hadden uw gesprekspartners een zinvolle bijdrage aan de dialoog? Basis: Groningen n=113, Norm n=186
Meer dan 60%
Opstelling van ambtenaren Conclusies Volgens de helft van de deelnemers stelden de ambtenaren zich als burger op Burgers
53%
Deskundigen
Autoriteiten
Weet niet
12%
9%
27%
Groningen 1-meting
Vraag: Aan de G1000 namen ook ambtenaren deel. Hoe stelden deze deelnemers zich op? Waren het volgens u vooral burgers, deskundigen of autoriteiten? Basis: n=113
Nieuwe inzichten Conclusies Ongeveer de helft van de deelnemers is van mening dat er nieuwe inzichten zijn ontstaan door het uitwisselen van ideeën en standpunten.
Ja
55%
Nee
Weet niet
35%
10%
Groningen 1-meting
Vraag: Zijn er bij u nieuwe inzichten ontstaan door het uitwisselen van ideeën/standpunten? Basis: n=113
Selectie voorstellen Conclusies Deelnemers zijn niet erg uitgesproken over de manier waarop de tien voorstellen zijn geselecteerd (gemiddelde: 58)
28%
25%
20%
16% 12%
0-20%: spreekt me absoluut niet aan
21-40%
41-60%
Groningen 1-meting
Vraag: Wat vindt u van de manier waarop de tien voorstellen zijn geselecteerd? Basis: n=109
61-80%
81-100%: spreekt me heel erg aan
Aantal gekozen agendathema’s Conclusies In iets minder dan de helft van de gevallen is het aantal gekozen agendathema’s drie
0
21%
1
17%
2
17%
3
46%
Groningen 1-meting
Vraag: Aantal gekozen agendathema’s Basis: n=127
Transparantie opvolging Conclusies Voor de deelnemers was het na de G1000 (gemiddelde: 54) indicatief duidelijker wat er gedaan werd met de resultaten dan voor de G1000 (gemiddelde: 46)
41% 35%
26% 20%
19% 14%
14%
14% 11% 6%
0-20%: absoluut niet duidelijk
21-40%
41-60%
Groningen 0-meting
61-80%
Groningen 1-meting
Vraag: In hoeverre was het voor u duidelijk wat er gedaan wordt met de resultaten van de G1000? Basis: 0-meting n=133, 1-meting n=122
81-100%: volkomen duidelijk
Mate van afspiegeling Conclusies Deelnemers zijn verdeeld over de stelling dat de G1000 een goede afspiegeling van de gemeente was
40%
22% 17%
10%
0-20%: absoluut geen afspiegeling
10%
21-40%
Vraag: Was de G1000 een goede afspiegeling van de gemeente? Basis: n=124
41-60%
Groningen 1-meting
61-80%
81-100%: hele goede afspiegeling
Aanbevelen G1000 Conclusies • Wij vragen respondenten of zij G1000 zouden aanbevelen aan hun ‘persoonlijk’ netwerk. Ofwel: zouden zij een sociaal risico willen nemen door deelnemen aan G1000 aan te bevelen? ‘Zijn zij loyaal aan G1000?’ • De NPS (net promotor score) van de G1000 Groningen is lager dan de norm
28
33
45%
43%
38%
46%
17%
11%
Groningen 1-meting
Norm 1-meting
31%
1%
0%
1%
2%
3%
2%
0
1
2
3
4
5
9%
6
Detractor: 17%
Vraag: Stel dat een familielid, vriend of vriendin, een goede collega of bekende wordt uitgenodigd om deel te nemen aan een G1000 bijeenkomst in zijn of haar woonplaats. Als zij of hij u om advies vraagt, zou u hem of haar dan aanbevelen om deel te nemen? Basis: Groningen n=113, Norm n=186
16%
7
22%
8
Passive: 38%
14%
9
10
Promoter: 45%
Toelichting NPS: percentage Promoters minus percentage Detractors Promotor: 9-10 Passive: 7-8 Detractor: 0-6
Verbetersuggesties G1000 Conclusies Aandachtspunten: • Lengte inleiding • Verstaanbaarheid • Themaselectie • Stemprocedure
De stemprocedure. Eerder uitleggen en duidelijker uitleggen. De stemstickers misschien later uitdelen. Nu plakte men vaak niet volgens de regels.
Meer diversiteit in culturele afkomst
Korter en effectiever
Sneller beginnen
Ik weet niet of ik zo blij ben met de wijze waarop de thema's tot stand gekomen zijn. Om na elke sessie (van 20 minuten) dit in 1 woord samen te vatten leidt tot antwoorden op heel verschillende niveaus. De grootste gemene delers (de 10 gekozen) hoeven niet de beste te zijn. Maar hoe dan wel te selecteren? "
de totstandkoming van de 10 van. communicatie over het vervolg
Betere geluidsinstallatie. Door de slechte akoestiek moeilijk te verstaan soms.
De structuur/planning mag wel wat duidelijker uitgelegd worden.
Onderwerpselectie voor de middag niet op basis van drie woordjes die iedereen ook nog eens anders uitlegt.
Vraag: Als de G1000 nog een keer georganiseerd zou worden, wat zou er dan anders/beter kunnen volgens u? Basis: n=81
Toelichting Selectie van de antwoorden
Houding gemeente Groningen
Aanbevelen Groningen Conclusies • De promotors (personen die zo positief zijn over Groningen dat zij het anderen aanbevelen) vormen de helft van de doelgroep. • De NPS is erg positief (+44) en is hoger dan de norm • De doelgroep is loyaal aan Groningen, promoot wonen in Groningen bij het eigen netwerk • Geen verschil tussen houding voor en na G1000
44
28
42
34% 48%
51%
60%
45%
42%
7%
6%
6%
Groningen 1-meting
Norm 1-meting
Groningen 0-meting
32%
31% 20%
11%
1%
0%
0%
0%
1%
3%
2%
0
1
2
3
4
5
6
Detractor: 7%
Vraag: Zou u een familielid, vriend of vriendin, een goede collega of bekende aanbevelen om in de gemeente te gaan wonen? Basis: Zowel voor (Groningen 0-meting, n=139) als na (Groningen 1-meting, n=127 l Norm 1-meting n=186) G1000 gevraagd
7
8
Passive: 42%
9
10
Promoter: 51%
Toelichting NPS: percentage Promoters minus percentage Detractors Promotor: 9-10 Passive: 7-8 Detractor: 0-6
11 Groningen 1-meting: 4%Sinds de 26% G1000 ruimen 26% we zelf 26%de rommel 19%in de buurt 0%op 12 Norm 1-meting: Sinds 0% de G1000 0% ruimen 0% we zelf de 0% rommel in de 0%buurt op0%
Houding wonen na G1000 Conclusies • Uitspraken gaan over houding t.o.v. wonen in Groningen en - vooral - de eigen buurt • De uitspraken zijn ‘geladen’ (meer betrokken, etc.). Een minderheid (gemiddeld 15%) is het met de uitspraken eens • Deelnemers zijn, vergeleken met de overige stellingen, het meest eens met de stelling dat ze zich meer betrokken voelen bij Groningen sinds de G1000 (44%)
Groningen 0-meting: Gemeenteraadsleden weten goed wat erSinds onderde deG1000 bevolking Groningen 1-meting: 4% 10% leeft bij mijn buurt voel ik me meer betrokken
Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden weten goed wat er onder de bevolking Groningen 1-meting: Ik draag leeft graag sinds de G1000 vaker mijn steentje bij aan het Groningenvan 0-meting: Mensen zoals ik verbeteren mijn buurt hebben geen enkele invloed op het gemeentelijk beleid
5%
40% 61%
29%
54%
6%
22%
14%
Groningen 0-meting: Gemeenteraadsleden zijn niet geïnteresseerd in de meningen Groningen 1-meting: Sinds G1000van 4% 7% mensen zoals ik voel ik meer betrokken bij Groningen
15%
28%
44% 21%
37%
Mee eens
26% Neutraal
Mee oneens
6%
20%
6% 6%
18%
10% 4% 4%
26%
14% 14%
44%
14%
23%
49%
26% 40%
26%
12% 10%
35%
34%
50%
39% 50%
16%
31% 45%
24%
Ik heb nu meer zijn 1-meting: Groningen Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden dan voor de in de politiek vertrouwen 9% 11% niet geïnteresseerd in meningen van 4% 4% 17% G1000 mensen zoals Groningen 1-meting: Ik hebik nu meer vertrouwen in de politiek dan voor de 4% 26% G1000 Groningen 0-meting: Het gemeentebestuur 36% heeft echt het beste met ons voor Groningen 1-meting: Sinds de G1000 Norm 0-meting: Het Sinds gemeentebestuur de G1000 heeft 1-meting: Groningen 4% 7% echt het beste met ons voor op 4% ruimen we zelf de rommel in de buurt
21%
34%
16%
Groningen 1-meting: Ik heb sinds de Norm 0-meting: Mensen zoals ik hebben G1000 veel meer contact met andere 10% geen enkele invloed op het gemeentelijk 4% buurtbewoners beleid
Helemaal mee eens
Vraag: Wat vindt u van deze uitspraak? Basis: Groningen n=113
17%
26% 32% 28%
Helemaal mee oneens
6% 7% 7%
15% 3% 15% 19% 12% 4% 8%
19% 5% 4% 13% 13% Weet niet/geen mening
weten goed wat er onder de bevolking leeft
4%
17%
Norm0-meting: 0-meting:Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden Groningen weten goed er onder de bevolking 4% de bevolking er onder watwat goed weten 5% 17% leeftleeft
40%
29%
40%
21%
34%
6%
21% 20% 6%
12%
6% 12%6%
Houding gemeente voor G1000 Conclusies • Uitspraken gaan over houding t.o.v. de gemeente, voorafgaand aan de G1000 (niet uitgevraagd ná de G1000)
•
Deelnemers zijn het meest eens met de uitspraak dat het gemeentebestuur echt het beste met hen voor heeft
Groningen 0-meting: Gemeenteraadsleden Groningen 0-meting: Mensen zoals ik Gemeenteraadsleden 0-meting: Norm bevolking onder de wat er goed weten 6% 12% 21% 40% 17% 4% hebben geen enkele invloed op het 5% bevolking de onder er goed wat weten 6% 22% 28%34% 35% 6%4% 6% 4% 20% 29% leeft gemeentelijk beleid leeft Groningen 0-meting: Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden 0-meting: Norm weten goed wat er Mensen onder dezoals bevolking 17% 40% 21% 6% 12% Norm 0-meting: ik hebben ik 4% zoals Mensen 0-meting: Groningen de bevolking onder er wat goed weten 6% 6% 20% 34% 29% 5% leeft geen enkele invloed het gemeentelijk op het enkele geen hebben 4% 14% 21% 45% 35% 14% 4% 4% 28% 22% 6% leeftopinvloed beleid beleid gemeentelijk Groningen 0-meting: Gemeenteraadsleden Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden weten goed wat ereronder dedebevolking zoals ik 4% Mensen 0-meting: Groningen 17% 29% 40% 34% 21%20% 6% 6%12% weten goed wat onder bevolking 5% 6% Groningen 0-meting: Gemeenteraadsleden hebben zoals ik op 0-meting: Norm leeft het invloed enkele geenMensen hebben 4% 4% 35% 28% 22% 6% leeft zijn niet geïnteresseerd in meningen van gemeentelijk 4% invloed op het geen enkelegemeentelijk 4% 14% 15% 24% 6% 7% 14% 45%44% 21% beleid mensen zoals ik beleid Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden Groningen 0-meting: Mensen zoals ik weten goed wat er onder de ik bevolking hebben zoals Mensen 0-meting: Norm 29% 20% 6%4%6% hebben geen enkele invloed op hetzijn 5% 6% 22% 28% 34% 35% 4% Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden Gemeenteraadsleden 0-meting: Groningen leeft gemeentelijk op het invloed enkele geen 14% 45% 21% 4% 14% gemeentelijk beleid in meningen van van meningen in geïnteresseerd zijn niet geïnteresseerd 4% 15% 11% 17%24% 49%44% 15% 7%3% 6% 4% beleid mensen zoals ik ik zoals ik zoals mensen Groningen Norm 0-meting:0-meting: Mensen Mensen zoals ik hebben geen enkele invloed op het Gemeenteraadsleden 0-meting: Groningen 6% 14% 22% 28% 35% 4% 4% geenhebben enkele invloed op het gemeentelijk 21% 45% 14% zijn 4% Gemeenteraadsleden 0-meting: Norm gemeentelijk van meningen in beleid geïnteresseerd niet zijn 6% 7% 44% 24% 15% 4% Groningen 0-meting: Het gemeentebestuur beleid van in meningen niet geïnteresseerd 3% 49% 17% 4% 11% 36% 40% 12%15% 4% 8% ik ons voor zoals mensen heeft echt het beste met ik ik hebben zoalszoals mensen Norm 0-meting: Mensen Groningen 0-meting: Gemeenteraadsleden geen enkele invloed opinhet gemeentelijk zijn 4% Gemeenteraadsleden 0-meting: Norm 4% 14% 21% 45% 14%7% zijn niet geïnteresseerd meningen van 15% 24% 44% 6% beleid van heeft 4% 11% in meningen niet geïnteresseerd 15% 3% 49% 17% gemeentebestuur Het 0-meting: Groningen Norm 0-meting: Het gemeentebestuur mensen zoals ik 8%4% 4% 5% 12% 40% 32% 36% 39% 7% 13% zoals mensen voor onsvoor metik beste hetbeste echt heeftecht het met ons Groningen 0-meting: Gemeenteraadsleden Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden zijn zijn niet geïnteresseerd in meningen van 4% 15% 24% 44% 6% 7% niet geïnteresseerd in mee meningen 4% 11% 15% 3% gemeentebestuur Het 0-meting: Groningen Helemaal eens vanMee eens Neutraal 17% Mee oneens Helemaal 49% mee oneens Weet niet/geen mening mensen zoals ik 4% 8% 12% 40% 36% heeft gemeentebestuur Het 0-meting: Normheeft mensen zoals ik echt het beste met ons voor 4% 5% 13% 32% 39% 7% echt het beste met ons voor Norm 0-meting: Gemeenteraadsleden zijn Groningen 0-meting: Het gemeentebestuur niet geïnteresseerd in meningen van 4% 11% 36% 17% 49% 3% 40% 12% 15% 4% 8% heefteens gemeentebestuur Hetbeste 0-meting: Normheeft mening Weet niet/geen oneens Helemaal mee Mee oneens Neutraal eens mee Helemaal echt het metik ons voorMee mensen zoals 13% 5% 4% 32% 39% 7% echt het beste met ons voor
Groningen 0-meting: Het gemeentebestuur Norm 0-meting: Het gemeentebestuur heefteens oneens Mee mee eens Helemaal 7% Neutraal36%Mee 39% heeft beste echtecht het het beste metmet onsons voorvoor Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Norm 0-meting: Het gemeentebestuur heeft 7% echt het beste met ons voor
Helemaal mee eens
Vraag: Wat vindt u van deze uitspraak? Basis: Groningen n=139
Mee eens
Neutraal
oneens Helemaal mee 40%
mening Weet niet/geen 12% 4% 8%
Mee oneens
Helemaal mee oneens
Weet niet/geen mening
Mee oneens
Helemaal mee oneens
Weet niet/geen mening
39%
32%
32%
13%
13%
5% 4%
5% 4%
Kenmerken deelnemers
Leeftijd Conclusies • Vergeleken met gemeente Groningen deden relatief veel mensen in een hogere leeftijdscategorie mee aan de G1000 Groningen • Opvallend is het hoge percentage deelnemers van de leeftijdscategorie 60-64 • Er waren minder mensen aanwezig in de leeftijdscategorie 30-44 jaar
18-24
6%
4%
9% 9%
25-29 8%
30-34
13%
7%
35-39
13%
6%
40-44
12%
11% 10%
45-49 50-54
9%
55-59
8%
60-64
12% 12% 16%
6%
65-69
5%
70-74
3%
75-79
3%
80-84
0%
85+
0%
6%
4%
4%
2% 4% G1000 Groningen
Gemeente Groningen
Opleiding Conclusies Een aanzienlijk groot deel van de deelnemers is hoog opgeleid
Lager onderwijs
1%
4%
2%
LBO/VMBO
11% 5%
MAVO
9% 10%
MBO 4%
HAVO/VWO
23%
9%
HBO WO Geen antwoord
41%
28% 34%
16% 0%
3% G1000 Groningen
Gemeente Groningen
BSR Conclusies Onder de deelnemers is een lichte oververtegenwoordiging van de ‘rode’ en ‘blauwe’ leefstijl
20%
Geel
Groen
24% 13%
17% 27%
Blauw
23% 39%
Rood
36% G1000 Groningen
Gemeente Groningen
Vraag: Standaard model, vanuit database gekoppeld Basis: alle onderzoekdeelnemers, waarvan BSR kon worden gekoppeld
Toelichting We maken gebruik van het BSR-model. Elk segment kan met enkele trefwoorden worden getypeerd: • Geel sociaal, open • Groen serieus, bedachtzaam, nuchter • Blauw ambitieus, dynamisch • Rood assertief, energiek
Bijlagen
Onderzoekverantwoording Methode
Online-onderzoek. We benaderen de doelgroep per email met een link naar de vragenlijst. Twee versies: link met versleuteld wachtwoord (gesloten), link zonder unieke code (open versie).
Doelgroep en steekproef
De doelgroep bestaat uit: • Personen die zich hebben aangemeld voor G1000 Groningen (gesloten versie). Deze personen zijn twee keer benaderd: zowel voor 0- als 1-meting • Ambtenaren, politici, etc. (open versie): 1-meting
Respons
Gesloten versie: 0-meting: benaderd 413, vragenlijst afgebroken 60 (7%), afgerond 139 (34%) 1-meting: benaderd 486, vragenlijst afgebroken 28 (6%), afgerond 127 (26%)
Veldwerk
0-meting: van 4 juni t/m 6 juni 2015 1-meting: van 18 juni t/m 30 juni 2015
Toelichting • •
Significant is betrouwbaarheid van 95% (**) Indicatief is betrouwbaarheid van 90% (*)
•
NPS: Aanbevelen Vraag met schaal van 0-10, NPS is percentage Promoters minus percentage Detractors Promotor: 9-10 Passive: 7-8 Detractor: 0-6
•
Norm De norm is ontleend aan de G1000 Amersfoort. Hiervoor is gekozen omdat het de eerste G1000 was. Op korte termijn zal de norm worden vervangen door een ambitieuze ‘action standaard’
•
Antwoordcategorieën 0%-20% t/m 81%-100% Vraag met een zogenaamde ‘antwoordslide’. De uiteinden van de schaal zijn omschreven; tegenovergestelde stellingen (semantische differentiaal)
