Připomínkový list - Vyhodnocení SEA koncepce SR LK

Připomínkový list - Vyhodnocení SEA koncepce SR LK

č.

Instituce, odbor, oddělení

Text připomínky

Vyjádření k připomínce

Akceptována / neakceptována - zpracovatel a pořizovatel koncepce ÚEK LK

Vypořádání připomínek a vyjádření k Návrhu koncepce ÚEK LK včetně vyhodnocení SEA MŽP, odbor ochrany ovzduší 1

Koncepce navrhuje v souladu s ÚAP LK podporu plynofikace 13obcí; diskutuje problematiku odpojování a zachování napojení na CZT, počítá se zvýšením podílu OZE, respektuje Program ke zlepšení kvality ovzduší LK - koncepce akceptovatelná Bez dalšího komentáře. a nemáme k ní další připomínky.

Bez dalšího komentáře.

Za předpokladu dodržení legislativních požadavků na ochranu vod (z.č.254/2001Sb.) Souhlas, konkrétní záměry vyplývající bude záměr z hlediska ochrany vod akceptovatelný z implementace koncepce budou Bez dalšího komentáře. podléhat všem zákonným požadavkům a povinnostem z platné legislativy ČR.

2

MŽP, odbor ochrany vod

Podmínkou je rovněž respektování "opatření na zmírnění nepříznivých vlivů jednotlivých cílů koncepce na životní prostředí, vyplývající z vyhodnocení vlivů koncepce (kap.7.3 na str.90-91). Zde upozorňujeme zejména na body "při lokalizaci geotermálních zdrojů zajistit, aby nebyly negativně ovlivněny podzemní vody a hydrogeologické poměry území" a "v případě výstavby MVE (nebo zvýšení kapacity S připomínkou souhlasíme. stávajících) zajistit, aby nebyla negativně ovlivněna kvalita vody, významně omezen průtok toku nebo narušeny podmínky pro vodní ekosystémy" (dodržení minimálních průtoků). Vyhodnocení vlivů koncepce na ŽP: str.: 43 - ..." V tomto směru může pomoci vyšší podíl využívání druhotných surovin pro energetické účely"... prvotně by měly být využívány materiálově, - odst. Odpady je psán dvoujazyčně

3

MŽP, ředitelka odboru odpadů

S připomínkou souhlasíme.

str.: 59, 88 - výraz "likvidace odpadů" se nepoužívá, terminologicky správný je pojem Připomínku akceptujeme. "odstaňování odpadů" str.: 62 - jsou plánována nová spalovací zařízení pro odpady v LK? Vzhledem k přítomnosti spalovny Termizo v Liberci nepředpokládáme výstavbu nových spalovacích zdrojů odpadů v LK. str.: 89 - "Ve formě všeobecných opatření pro vývoj energetického hospodářství z hlediska dopadů na životní prostředí je navrženo (přesné znění - kapitola 7.1.2 Koncepce, dále doplněno a upraveno posuzovatelem): ..... - podpora využití lokálních paliv na bázi biomasy/bioplynu/odpadů ve zdrojích CZT – posílení strategické bezpečnosti zásobování...." - co je myšleno lokálním palivem na bázi odpadů?

1

Připomínka bude zapracována do textu ÚEK k Podpoře využití obnovitelných zdrojů energie na str. 164

Lokálními palivy jsou myšlena všechna paliva, která jsou produkována v rámci řešeného regionu, nikoli mimo něj, a to z důvodu podpory regionální soběstačnosti (ekonomické, energetické) a minimalizace importu produktů.

Větu, že se nepředpokládá v dohledné budoucnosti výstavba nových spalovacích zdrojů odpadů, lze doplnit do příslušné kapitoly k energetickému využití odpadů (str. 98). Lokálními palivy jsou myšlena všechna paliva, která jsou produkována v rámci řešeného regionu, nikoli dovážena, a to z důvodu podpory regionální soběstačnosti (ekonomické, energetické) a minimalizace importu produktů.


č.


Text připomínky


s návrhem koncepce včetně SEA souhlasíme za podmínky, že do koncepce budou zahrnuta kritéria pro výběr projektu (kap.11) a opatření pro zmírnění vlivů jednotlivých cílů koncepce na životní prostředí vyplývající z vyhodnocení vlivu koncepce (kap.7.3)

4


S připomínkou souhlasíme a Kritéria pro výběr projektů a indikátory doporučujem zohlednit ve finální verzi navrhované v SEA budou zapracovány do ÚEK Koncepce ÚEK LK. LK

Krajská hygienická Krajská hygienická stanice upozorňuje na nesprávně uvedeného provozovatele na stanice str.20 (dvě měřící stanice imisi provozuje Zdravotní ústav se sídlem v Liberci), na Libereckého kraje str. 18 (v kapitole 2.2 Ovzduší) jsou uvedeny společnosti. které ukončili již svou Činnost např. SLEZAN Frýdek Místek Lb.. VULKAN a... Dále upozorňuje na uvedení Připomínky akceptujeme. neplatné legislativy na straně č. 100 (nařízení vlády č. 480/ 2000 Sb. bylo zrušeno nařízením vlády č. I/2008 Sb.). Vyjádření z hlediska ochrany ovzduší - V závěru je konstatováno, že koncepce bude mít přímý pozitivní dopad na kvalitu ovzduší. I když je v koncepci zmíněna řada skutečností, ze kterých lze i učinit závěry či získat "náměty" pro další činnost, přesto se domníváme, že její pojetí je natolik obecné, že významný dopad na kvalitu S připomínkou souhlasíme. ovzduší sama o sobě mít nebude.

5

ČIŽP

S připomínkou nesouhlasíme - snížení emisí o 50% vyplývá z již téměř jistých požadavků, které budou uplatněny na zvláště velké spalovací zdroje od roku 2016, z předpokládané záměny paliv, technologických zlepšení, požadavků nového zákona o ochraně ovzduší ve vztahu k malým spalovacím zdrojům a jejich zlepšené kontrole, apod. Stanovení potenciálu ve využití vodních toků Vyjádření z hlediska ochrany vod - v koncepci je sice již vodní energetický vycházelo z konkrétních lokalizací a z existujícího potenciál zmíněn, ale bez podrobnějšího rozboru současného využití a výhledových využití vodních děl dle Směrného možností, což považujeme za žádoucí s ohledem na typ dokumentu. V ÚEK jsou Energetický potenciál je pro potřeby vodohospdářského plánu. Podrobnější obecně vyjmenovány omezující skutečnosti pro využití vodního energetického koncepce zohledněn v koncepci vyhodnocení výhledového potenciálu přesahovalo potenciálu. Je nutné vycházet z platného Plánu povodí a úzce spolupracovat se dostatečně; souhlasíme, že rozvoj časový a finanční rámec na dokončení správcem povodí a správcem toku. Jinak v podstatě platí naše předchozí vyjádření kraje i z hlediska energetiky musí materoiálu, stanovený Libereckým krajem. k této územní koncepci z toku 2006. sledovat cíle a být v souladu s Plánem Navrhovaný postup je v podrobných pracích povodí. častá a lze jej při dalších navazujících pracích určitě využít a koncepci podrobnějším materiálem v oblasti OZE doplnit. Vyjádření z hlediska odpadového hospodářství - koncepce je zpracována v souladu s Plánem odpadového hospodářství LK atd. Další připomínky nemáme. Bez dalšího komentáře. Vyjádření z hlediska ochrany přírody - nejsou zpracovány varianty řešení rozvoje energetického systému kraje, záměry nebyly dosud lokalizovány a není ani odhadnutelná možnost kumulace vlivů při realizaci jednotlivých opatření a projektů, vlivy na ekosystémy bude možné posoudit až při hodnocení jednotlivých záměrů. Proto považujeme za nezbytné posuzování jednotlivých záměrů.

Vyjádření z hlediska ochrany lesa - Po doplnění údajů o možnostech vužívání biomasy nemá oddělení ochrany lesa k předložené dokumentaci připomínky.

2

S připomínkou souhlasíme; posuzování jendnotlivých záměrů je doporučeno i ve Vyhodnocení SEA, dle podmínek a typu zařízení uvedných v příloze č.1 zákona č.100/2001 Sb., v platném znění.


S připomínkou zčásti nesouhlasíme, protože varianty rozvoje energetického systému navrženy byly a byly posouzeny, Souhlasíme, že koncepce energetického hospodářství není rozpracována na úroveň jednotlivých záměrů, přestože předkládá konkrétní doporučení pro vybrané zdroje a doporučení na vhodné typy projektů.


č.


Text připomínky



ZÁVĚR - ČIŽP nemá k předložené koncepci podstatné připomínky. Z hlediska kompetencí inspekce jako kontrolního orgánu v otázkách životního prostředí je však Bez dalšího komentáře. materiál natolik obecný, že nelze významné připomínky inspekce příliš předpokládat.

6

V obecné rovině posouzení vlivu koncepce „ÚEK LK‘ Správa konstatuje, že vliv koncepčně navržených opatření bude převážně kladný, či alespoň nevýznamný. Správa dále předpokládá, že vliv všech opatření plynoucích z koncepce bude zhodnocen na úrovni konkrétních záměrů. Na základě výše uvedeného nemá Správa ke koncepci, podrobené výše uvedenému posouzení vlivu na životní prostředí a veřejné zdrav připomínek.

7

Předložené vyhodnocení vlivu koncepce na životní prostředí je dle našeho názoru vypracováno dostatečně a obsahuje všechny náležitosti. V souladu s jejími závěry jsme u žádného z navrhovaných opatření neshledali přímý ani nepřímý negativní vliv na území národního parku a na dotčené předměty ochrany PO Krkonoše a EVL Krkonoše. Protože však jednotlivé záměry nejsou v koncepci specifikovány ani lokalizovány, nelze v případě snahy o jejich realizaci na území národního parku či v S tvrzením souhlasíme, nemáme další komentář, jeho bezprostřední blízkosti jejich budoucí negativní vliv zcela vyloučit. Konkrétní S tvrzením souhlasíme, nemáme další text ÚEK bude zkontrolován co do úplnosti, záměry bude tedy nezbytné znovu posoudit z hlediska jejich vlivu na životní komentář. případně doplněn o připomínky správy KRNAP. prostředí. V kapitole 7.1. (str. 153 závěrečné zprávy předložené koncepce) jsou uvedeny hlavní strategické zásady rozvoje energetiky na území Libereckého kraje, které se snaží zohlednit i zájmy ochrany přírody a krajiny (výstavba větrných elektráren pouze mimo území CHKO a NP, výstavba MVE v nezastavěném území pouze v souladu s charakterem území). Autoři předkládané koncepce se tak začleněním požadavku na ochranu přírody a krajiny vyplývajících z jiných koncepcí snaží předejít možným budoucím střetum se zájmy ochrany přírody.

Správa CHKO Kokořínsko

Správa KRNAP

S tvrzením souhlasíme, nemáme další komentář.

Orgán ochrany přírody a krajiny - nemá k výše uvedenému návrhu koncepce dle Bez dalšího komentáře. předložené dokumentace žádné připomínky.

8

Ochrana ovzduší, odpadové hospodářství - odbor z hlediska odpadového hospodářství nemá k předložené koncepci připomínek. - jako orgán ochrany ovzduší nemá k předložené koncepci připomínek. Bez dalšího komentáře. Upozorňujeme, že na sídlišti Řeky (Semily) došlo u několika bytových domů k Městký úřad odpojení od CZT (kotelna Řeky) a nahrazení lokálními zdroji vytápění (každý bytový Semily - závazné dům - cca 4 vchody - vybaven lokální plynovou kotelnou). stanovisko odboru Státní správa lesů - nemá k předložené koncepci připomínek. Bez dalšího komentáře. životního prostředí Orgán ochrany ZPF - K zamýšlené územní energetické koncepci Libereckého kraje Bez dalšího komentáře. — aktualizovanému návrhu nejsou připomínky. Vodní hospodářství - jako příslušný vodoprávní úřad podle ustanovení §106 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonú (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, nemá k předloženému aktualizovanému návrhu koncepce připomínek.

3


Informaci do koncepce můžeme doplnit.


č.

Instituce, odbor, oddělení EEH - Eco Energy Hrádek

9

Text připomínky


Požadujeme v textu dokumentu úplně vypustit odkaz na možnosti umisťování větrných parků (farem) v Libereckém kraji, nebo jej nahradit větou: "V odůvodněných případech lze na území Libereckého kraje stavět parky (farmy) větrných elektráren." KÚKL - ORREP : k navrženému textu Odůvodnění: K dnešnímu dni naše společnost zpracovává projekt výstavby 13 ks ještě doplnit větrných elektráren v lokalitě Václavice - Uhelná, v katastrálním území Hrádek nad V odůvodněných případech o Nisou. Tento záměr prošel v rámci pořizování změny územního plánu procesem záměrech umísťování větrných SEA, ve kterém byly vzaty v potaz též připomínky zástupců dotčených odborů elektráren v regionu Libereckého kraje Krajského úřadu LK. Jelikož pojem park či farma větrných el. není nikde v zákonech bude rozhodováno v orgánech kraje ČR definován s přesností, podle které by se dalo určit, o jaký počet VTE se v Rada kraje a Zastupitelstvo kraje. souvislosti s výrazem větrný park či větrná farma jedná, domníváme se, že by se tento projednávaný materiál dostal do střetu s již schváleným ÚP města Hrádek nad Nisou, jehož změna č.10 byla pořízena po podrobném projednání na všech úrovních orgánů státní správy. U navržené energetické koncepce vidím z hlediska bezpečnosti centrálního zásobování teplem jako velmi nevyvážený faktor dostupnosti energetických zdrojů. V obou variantách A i B je podíl dovozových paliv kolem 70%. (viz tabulka v připomínce) Domnívám se, že v koncepci nejsou zahrnuty potenciální možnosti dvou položek, které mohou výrazně snížit tento podíl. 1. Energetický potenciál komunálního odpadu. Materiál vychází z následujícího stavu 36,8% evidovaného komunálního odpadu. Spalování je dominantním způsobem nakládání s komunálním odpadem na území Libereckého kraje s využitím tepla 31,7% komunálního odpadu bylo uloženo na skládky nebo skladováno, 16,3% kompostováno nebo jinak biologicky využito. 14,6% Materiálové využití evidovaného komunálního odpadu. Změna předpisů pro skládkování předpokládá energetické zhodnocení složek skládkovaného odpadu s výhřevností vyšší než 8 tis kJ/kg a biologickou stabilizaci organických složek. . Kromě toho lze energeticky zhodnotit velké množství průmyslového odpadu - obalového materiálu z obchodních řetězců a automobilového průmyslu, které nejsou v bilanci zahrnuty. Toto však předpokládá přebudovat některá zařízení CZT na spalování těchto paliv a využít energetický potenciál biologické stabilizace organické části komunálního odpadu. Tyto technologie lze pokrýt dotacemi a jeto trend, který již připustilo MŽP jako rovnocenné k spalovnám KO a v přípravě jsou již některé projekty i v ‚CR – např. Litvínov. Tímto lze zajistit v bilanci min. tolik, jako má TERMIZO.

4


Vzhledem k tomu, že větrné farmy nejsou co do počtu nikde definovány, vypustíme větu o větrných pacích a nahradíme větou, že musí být při výstavbě splněny veškerá územní omezení (CHKO, apod.), požadavky EIA a další legislativní požadavky, soulad s územně plánovací dokumentací , apod.

ÚEK LK nebrání další výstavbě spalovacích zařízení na využití komunálního odpadu, pokud budou ovšem splněny veškeré požadavky na ochranu ovzduší. V dohledné budoucnosti výstavbu dalších spaloven komunálního odpadu vzhledem ke kapacitě Termiza nepředpokládá.


č.

10

Instituce, odbor, oddělení Klaus Marijczuk člen Komise pro zemědělství a životní prostředí LK

Text připomínky


2. Využití dřevní biomasy. Koncepce předpokládá následující využití spalované dřevo v domácnostech 551 571 Těžební zbytky dřevo 304 411 Koncepce vychází ze současné skutečnosti v kraji, ne však z trendů v okolních státech a i z trendu v CR. Zatím není dostatek technologie na zpracování těžebních zbytků a zeleně na dřevní biomasu. Především však není ekonomický stimul a spalování dřevní biomasy pro výrobu tepelné energie, jako je tomu v Německu a v Rakousku. To je příčinou toho, že se dřevní biomasa v formě štěpky nebo kmenů vyváži do těchto zemí, kde se využívá k výrobě energie. Umím si představit spočítat hodnotu nárůstu dřevní hmoty v kraji a tento nárůst využít v regionu pro potřeby CZT. Toto předpokládá zavést systém hospodaření s dřevní hmotou v městech a obcích, omezit spalováním tohoto paliva v domácnostech, což přiliš nepřispívá k čistotě ovzduší a nebo nechat tento laterál tlít v přírodě a nebo prostě spalovat na ohních. Není to nic novátorského. Elektrárna v Hodoníně je přestavěna na spalování na dřevní biomasy, pracuje na dalších zdrojích tepla a elektřiny a v zahraničí je rovněž běžné. Potenciál neumím určit,ale bude určitě větší než 1 mil. GJ/rok. Min. dopad do koncepce CZT vidím: získáním cca 2 mil. GJ/rok, což znamená téměř náhradu tekutých paliv. Podíl dovozových paliv by snížil z cca 70% na asi 20%.


Právě tak u využití biomasy je koncepce vcelku konzervativní - využití biomasy ve zdrojích soustavy CZT musí být spojeno se splněním požadavků v ochraně ovzduší, ať již se jedná o dopravní zatížení nebo o zdroj samotný. To ale neznamená, že koncepce brání výstavbě zdrojů na biomasu pro výrobu tepla, naopak takové řešení preferuje před spalováním biomasy pro kondenzační výrobu elektřiny. Koncepce nijak neupřednostňuje vývoz biomasy - ten bude s rostoucími cenami tuhých paliv i štepky a dřeva paliva v ČR stále méně výhodný.

Domnívám se, že základní myšlenkou koncepce by mělo být, aby energetické zdroje vyprodukované v regionu by měly sloužit a energeticky využity v regionu a ne aby vytvářely zisk mimo region popř. mimo ČR jak se bude dít, když se v regionu nevytvoří podmínky pro využití těchto producentů energií. Toto vše je možné pořídit v dotačních titulů, musí se tím vak někdo zabývat a státní zpráva k tomu musí být motivována . To znamená musí pro ní být stanoveny úkoly, které z realizace koncepcí vyplývají. 11

Liberecký kraj resort změdělství a - ke koncepci ÚEK LK včetně SEA neuplatňuje připomínek životního prostředí

Krajský úřad


z hlediska odboru životního prostředí a zemědělství - neuplatňuje žádné Bez dalšího komentáře. připomínky z hlediska odboru kultury, památkové péče a cestovního ruchu: stanovisko oddělení památkové péče - Nepředpokládáme. že by návrh koncepce ÚEK LK — aktualizace negativně ovlinil kulturní památky nebo národní kulturní Souhlasíme, bez dalšího komentáře. památky. Lze předpokládat, že u využití a podpory využití obnovitelných a druhotných zdrojů energie, bude dotčeno územi s archeologickými nálezy. Zde je nutné postupovat v souladu s ustanovením §22 odst 2 zákona č.20/1987 Sb., o státní památkové péči v platném znění.

5

Souhlasíme, bez dalšího komentáře.


č. 12

Instituce, odbor, Text připomínky Vyjádření k připomínce oddělení Krajský úřad Libereckého kraje - z hlediska odboru územního plánování a stavebního řádu - nemáme žádné zásadní připomínky. ředitel Z hlediska principu ÚP OÚPSŘ upozorňuje, že: v kap.3.2.4. Plochy mezinárodního a republikového významu by záměry měly vycházet z PÚR nikoli z konceptu VÚC (blíže nespecifikovaného). Závěr - Krajský úřad Libereckého kraje nemá v procesu posuzování vlivů na životní prostředí zásadní připomínky k návrhu koncepce ‚Uzemní energetická koncepce Bez dalšího komentáře. Libereckého kraje-aktuaIizace" včetně vyhodnocení vlivů koncepce na životní prostředí.

6

Akceptována / neakceptována - zpracovatel a pořizovatel koncepce ÚEK LK Záměry uvedené v koncepci - jak bylo ověřeno jsou zaneseny v PÚR ČR 2008 a text v PÚR byl překontrolován s textem v ÚEK. ÚEK bude formulacemi z PÚR, které jsou pro tvorbu územního plánu Libereckého kraje závazné, upravena nebo doplněna.


7

Připomínkový list - Vyhodnocení SEA koncepce SR LK

Recommend Documents