Připomínkový list - Vyhodnocení SEA PR HSO LK

Příloha č.10

Připomínkový list - Vyhodnocení SEA PR HSO LK 1) ne - znamená, že připomínka se nevztahuje na posouzení SEA, ale je určena zpracovateli PR HSO LK (ARR - Nisa) 2) v kolonce je vždy uvedeno jméno zpracovatele PR, který provedl vypořádání připomínky

č.

Instituce, odbor, oddělení

Název a číslo kapitoly, str.

Vyjádření k připomínce 1)

Akceptována / neakceptována 2)

Vypořádání připomínek k PR HSO Centrální Semilsko, Cvikovsko, Frýdlantsko, Hrádecko-Chrastavsko a Západní Českolipsko 1

Obec Libverda, starosta Ing. Jan Pospíšil

Frýdlantsko

Frýdlantsko AČ kapitola 3.1.6

Frýdlantsko AČ kapitola 3.5.2 Frýdlantsko AČ kapitola 3.5.2.4

Frýdlantsko AČ kapitola 3.5.2.5 Frýdlantsko AČ kapitola 3.5.3

Frýdlantsko AČ kapitola 3.5.11 Frýdlantsko AČ kapitola 3.27.3.1

1

Nejprve chci podotknout, že osobně nesouhlasím s vymezením HSO Frýdlantsko, do které nejsou zahrnuty celkem dvě obce – Frýdlant a my. Domnívám se, že i přesto, že naše obec k datu 1.3.2001 asi nevyhověla všem šesti daným kritériím k zařazení do HSO měla by tam též patřit stejně jako Frýdlant. Osmnáct obcí Frýdlantska je navzájem propojeno a situace v jedné obci se přímo dotýká obce druhé. Pokud v tak „odříznutém“ regionu od zbytku LK a České republiky jakým je Frýdlantsko 90% obcí patří do HSO, měly by tam patřit i ty dvě poslední. Dle vlastních zahraničních zkušeností jsem přesvědčen o tom, že se sportovní turistika dá velice dobře skloubit s turistikou venkovskou a navzájem se mohou vhodně doplňovat. Proč by Frýdlantsko jako HSO nemohla klientům cestovního ruchu (CR) nabídnout pestřejší škálu turistických aktivit??? Samostatnou kapitolou v rámci rozvoje CR v HSO je lázeňství, které je také úzce spjato s touto jihovýchodní částí mikroregionu. analýza indikátorů pro hospodářský rozvoj v oblasti CR bez začlenění cca 1.000 lůžek našeho lázeňského místa není v žádném případě objektivní!!! na území HSO Frýdlantsko se v současné době nachází hned dvě sdružení na podporu CR – nadregionální – Svazek obcí Jizerské hory (celkem 34 obcí a měst, Frýdlantsko je kolektivním členem jako mikroregion) a regionální Svazek obcí SMRK (Frýdlant, Nové Město pod Smrkem, Lázně Libverda). TIC – opět Lázně Libverda – jediné nekomerční IC na Frýdlantsku!

ne

Jednotlivé HSO byly vymezeny KÚLK, zpracovatel takovéto vymezení pouze převzal (viz kap.1 Analytické části).

ne

Autoři se domnívají, že v HSO Frýdlantsko jsou podmínky pro ekoagroturistiku.

ne

Obec Lázně Libverda není součástí HSO Frýdlantsko.

ne

Sdružení na podporu CR byly uváděny pouze ty, které mají sídlo na území daného HSO. Nadregionální sdružení nebyly uváděny.

ne

vyhodnocení dotazníkové akce starostů obcí (pokr. tabulky č. Ta-A.5.4). V již mnou zmiňované kapitole 3.1.6 dávají zpracovatelé velký prostor agroturistice a ekoagroturistice, což je v zásadním rozporu s třetím sloupcem této tabulky, kde se uvádí zejména aktivity typu pěší, cykloturistiky, lyžování a koupání?!? Zároveň, prosím, do tabulky ve sloupci „Připravujete, plánujete…“ doplnit u Nového Města pod Smrkem – Výstavba SKI areálu SMRK. formulované závěry z „dotazníkové akce“ jsou opětovnou absencí výstupů z Lázní Libverda zkreslené! Omlouvám se, ale tak to je. Sportovní zařízení – do posledního odstavce v textu, prosím, doplnit u Nového Města pod Sm. – Výstavba SKI areálu SMRK (část budoucího areálu i na katastru Lázně Libverda)

ne

Obec Lázně Libverda není součástí HSO Frýdlantsko. Přesto, že území nabízí příhodné podmínky pro agro a ekoagroturistiku starostové neuvádějí takovéto aktivity., upřednostňují však pěší a cykloturistiku, lyžování a koupání.

obce jsou sdruženy do několika mikroregionů – prosím doplnit viz. bod č. 4) připomínek + předposlední odstavec textu Velké strategické záměry jsou … prosím doplnit Nové Město pod Sm. – Výstavba SKI areálu SMRK (část budoucího areálu i na katastru Lázně Libverda)

ne

Zpracovatel souhlasí, ale nemůže to ovlivnit, obec Lázně Libverda není v HSO.

ne

Připomínka je irelevantní, Nové Město nic takového v dotazníku neuvedlo.

ne

Doplněno do textu.

č.


Název a číslo kapitoly, str. Frýdlantsko AČ kapitola 4.3

Frýdlantsko AČ kapitola 7.4

Frýdlantsko NČ opatření C1

SWOT analýza/příležitosti – z již popsaných důvodů v bodě č. 2) připomínek nesouhlasím s formulací rozvoje cestovního ruchu HSO výhradně cestou agroturistiky a ekoagroturistiky! Prosím alespoň do závorky doplnit sportovní turistiku pouze v této krátké kapitole z celkem 165 stran analytické části strategie HSO jsem nalezl jednu větu o přípravě projektu SKI areál SMRK. Charakterizovat tento projekt pouze jednou větou a zrovna v tomto duchu mě připadá velice nedostačující a hlavně krajně zavádějící!!! Prioritní oblast C Cestovní ruch – Cestovní ruch považuji za jeden z hlavních pilířů budoucího hospodářského rozvoje Frýdlantska obecně. Proto se domnívám, že věnovat této prioritní oblasti dvě a půl strany A4 je trochu málo. Zpracovatele hodnotí výchozí situaci bez L.Libverda a Frýdlantu, což je opět silně zavádějící. Návrhová iniciativa a projektové aktivity v této oblasti jsou hodnoceny jako nedostačující. Na jakém základě (analýze) jsou tvořeny takovéto závěry?!? Prioritní oblast C Cestovní ruch – Cíle opatření – znění prvního bodu navrhuji změnit – rekonstrukce stávající a výstavba nové základní a doprovodné infrastruktury CR; bod rozšíření kapacit pro ubytování turistů vč. doplň. služeb poté vypustit; doplnit body: · prodloužení průměrné doby pobytu návštěvníků v regionu · zvýšení konkurenceschopnosti území regionu ve srovnání s regiony s podobnou nabídkou · přilákání náročnější klientely · prodloužení letní turistické sezóny a „nastartování“ zimní turistické sezóny; postupně vyrovnávat rozdíly v návštěvnosti regionu mezi letní a zimní sezónou Prioritní oblast C Cestovní ruch – Skupina opatření materiálního charakteru – navrhuji změnit: · C/1.1/rekonstrukce stávající a výstavba nové základní infrastruktury (ubytovací a stravovací kapacity) včetně komfortnějších zařízení · C/1.2/rekonstrukce stávající a výstavby nové doprovodné infrastruktury (outdoor i indoor) · C/1.3/podpora rozvoje turistické dopravní infrastruktury · C/1.4/rekonstrukce, modernizace a výstavba infrastruktury pro volný čas Prioritní oblast C Cestovní ruch – Skupina opatření servisního charakteru – navrhuji změnit: · C/1.5/rozvoj propagačních a informačních center · C/1.6/tvorba turistických programů a produktů sportovní (aktivní) turistiky · C/1.7/tvorba turistických programů a produktů se specifickou tématikou · C/1.8/podpora rozvoje ekologicky šetrných forem turistiky zejména venkovské turistiky a ekoturistiky · C/1.9/tvorba turistických programů a produktů s příhraničním efektem · C/1.10/rozvoj marketingové podpory cestovního ruchu

2


Akceptována / neakceptována

2)

ne

Předposlední bod příležitostí byl rozšířen v oblasti cestovního ruchu o sportovní turistiku.

ne

Zmínky doplněny i do jiných částí, ale textace zde ponechána - realizace je problematická.

ne

Zadavatel vymezil HSO bez Lázní Libverda a Frýdlantu. Z dotazníkového šetření vyplývá nízká návrhová aktivita.

ne

Cíle opatření byly rozšířeny o následující dva body: - Zvýšení konkurenceschopnosti území regionu ve srovnání s regiony s obdobnou nabídkou - Sbližování turistických sezón

ne

Skupina opatření materiálního charakteru doplněna následovně: C 1.1 Podpora rozšiřování a rekonstrukce stávající a výstavba nové základní infrastruktury C 1.2Rekonstrukce stávající a výstavba nové doprovodné infrastruktury (outdoor i indoor) C 1.4Rekonstrukce, modernizace a výstavba infrastruktury pro volný čas.

ne

Skupina opatření servisního charakteru doplněna následovně:C 1.8 Podpora rozvoje ekologicky šetrných forem turistiky, zejména venkovské turistiky a ekoturistikyC 1.9 Tvorba turistických programů a produktů se specifickou tématikouC 1.11 Tvorba turistických programů a produktů s příhraničním efektem C 1.12 Rozvoj marketingové podpory cestovního ruchu.

č.

2


MAS Mikroregionu Frýdlantsko a Poradenské centrum pro venkov Frýdlant


Frýdlantsko, AČ Úvod, 9 Frýdlantsko, AČ 3.1.4, 13 Frýdlantsko, AČ 3.3.9, 34


2)

Prioritní oblast C Cestovní ruch – Projekty naplňující aktivity – rozdělení uvedených projektů navrhuji upravit dle jednotlivých skupin opatření; výčet uvedených projektů je nedostačující, nutné dopracovat za účasti jednotlivých aktérů v CR (samospráva, podnikatelé, NNO, MASIF a Prioritní oblast C Cestovní ruch – Projekty naplňující aktivitu C 1.2 – prosím doplnit – Realizace projektového záměru výstavby SKI areálu SMRK Změnit vymezení hospodářsky slabé oblasti – posuzovat mikroregion Frýdlantsko (18 obcí) jako celek

ne

Navrhované projekty jsou přiměřeně dostatečné, další mohou vzniknout až po vyvolaném jednání jednotlivých aktérů v CR.

ne

Výstavba areálu zatím není dořešena – proto není uváděn.

ne

...odstranění ekologických zátěží bývalých "JZD" státních statků pro …

ne

Jednotlivé HSO byly vymezeny KÚLK, zpracovatel takovéto vymezení pouze převzal (viz kap.1 Analytické části). Pojem opraven.

K „návrhům a doporučením v nemotorové dopravě“ doplnit: - vyznačit vazby a vytvořit napojení na mezinárodní trasy

ne

je doplněno.

Frýdlantsko, AČ 3.4.2 Doplnit jako samostatný bod analýzu a potenciál pro úspory energie - 3.4.3, 38-39

3


ne, souhlasíme s doplněním na obecné úrovni, komplexní analýza a návrhy by měly být předmětem ÚEK LK ne, souhlasíme s doplněním na obecné úrovni, komplexní analýza a návrhy by měly být předmětem ÚEK LK

Pro analytickou část chybí relevantní údaje (není sledována úspora) a v návrhové části je doplněna aktivita.

Frýdlantsko, AČ 3.4.3, 39

Doplnit před konkrétními návrhy pro jednotlivé obce: komplexní posouzení území z hlediska možností produkce a využití OZE


Doplnit: Na Frýdlantsku dosud chybí subjekt, který by koordinoval rozvoj cestovního ruchu, vytvářel destinační management pro celou oblast.Toto promítnout do další analýzy (stanovení indikátorů) i do návrhové části.

ne

Vzhledem k tomu, že připomínka není směřována k HSO Frýdlantsko, je irelevantní. Sledované indikátory byly stanoveny zadavatelem, nelze stanovovat jiné.

Frýdlantsko, AČ 3.7, 51

Doplnit informaci o zpracované koncepci rozvoje školství na Frýdlantsku a její výstupy

ne

Studie je doplněna do přehledu literatury: Studie problematiky školství Frýdlantska, TUL, Fakulta pedagogická, Katedra geografie, Listopad 2002Její výstupy nebyly přímo citovány, jelikož data jsou z roku 2001 a starší.

Frýdlantsko, AČ 3.7.1, 51 Frýdlantsko, AČ 3.9, 63 Frýdlantsko, AČ 3.10.2, 65

Doplnit: V obci Višňová působí jediná venkovská škola s oběma stupni základního školství v celém mikroregionu. Doplnit informace o dalších sociálních službách

ne

Informace byla do analytické části doplněna.

ne

Doplněno MC Mateřídouška.

"Galerie není zřízena v oblasti HSO Frýdlantsko žádná." Nahradit: V území HSO Frýdlantsko působí soukromé galerie Jilm a malá galerie u Bartošů v Hejnicich. V Novém Městě pod Smrkem existuje i "domov" dům dětí a mládeže. ... Zřizovatelem "domova" DDM je město Doplnit: amatérské pěvecké sbory (působí v Hejnicích, Novém Městě pod Smrkem, Jindřichovicích pod Smrkem), hudební skupiny

ne

Opraveno

ne

Opraveno

ne

Doplněno

Frýdlantsko, AČ 3.10.2, 65 Frýdlantsko, AČ 3.10.2, 65

Doplněno:Pro Frýdlantsko byla zpracována studie pěstování a využití biomasy a energetická koncepce, s ohledem na pokrok ve výzkumu a výrobě zařízení je nutná aktualizace. Před realizací jednotlivých projektů obcí by bylo vhodné posoudit celou oblast vzhledem k různým možnostem OZE (biomasa s různými způsoby využití – bioplynové stanice, kompostárny apod.), větrné elektrárny, solární systémy, vodní energie a navrhnout stupnici opatření – pro větší celky (svazky obcí), jednotlivé obce, jednotlivé budovy.

č.


Název a číslo kapitoly, str. Frýdlantsko, AČ 3.10.3, 66

Doplnit tabulku B.5.2 o aktuální situaci (2005 – 6), rozdělit na jednorázové a pravidelně opakované akce. Doplnit významné, tradiční regionální akce – Frýdlantská jazzová dílna, festival Hejnická nota, mezinárodní Eurovandr Nepřesnosti v tabulce: „koncert varhanní hudby v Bazilice...“ – jde o cyklus koncertů „Muzeum venkovského obyvatelstva“ – není akce ale expozice


2)

ne

Akce není třeba dělit na jednorázové a pravidelné, neboť je u každé výslovně uvedeno, zda je jednorázová či pravidelná.Byly brány v úvahu granty v letech 2002-2005. Rok 2006 ještě není u konce a proto není seznam udělených grantů znám, a proto ani zveřejněn.Muzeum venkovského obyvatelstva samozřejmě je expozice (doplněno), ale zřízení muzea bylo podpořeno z krajského rozpočtu, proto musí být uvedeno.Na stránkách KÚLK byl jako název akce uveden Koncert vrahanní a dechové hudby v Bazilice…, ale na základě této připomínky opraveno.Frýdlanstká jazzová dílna se koná ve Frýdlantě, který není v HSO, proto nemůže být v tabulce, zmínka doplněna na konec kap.3.10.3Festival Hejnická nota starosta do dotazníku neuvedl, na internetu o něm nejsou žádné informace, základní zmínka doplněna do tabulky, Eurovandr je ve sportovních akcích (kap.3.11)

Frýdlantsko, AČ 3.13, Doplnit uvedené indikátory o přehled dojížďky za prací a obsazování 78 pracovních míst zahraničními pracovníky

ne

Vzhledem k tomu, že v zadání tato problematika nebyla uvedena, není ani zpracována. Potřebná data nejsou tudíž k dispozici.

Frýdlantsko, AČ 3.15, HSO "Podralsko" nahradit Frýdlantsko 83 Frýdlantsko, AČ Doplnit přehled akcí z oblasti EVVO 3.20.2, 103

ne

Připomínka zapracována.

ne

Údaje o všech pořádaných akcí nejsou nikde evidovány. Jediná evidence se týká projektů a akcí EVVO, na kterých se finančně podílel Liberecký kraj. Oslovovat všechny subjekty, které se problematikou EVVO zabývají, ať už okrajově, nebo mají EVVO jako hlavní náplň, přesahuje rámec tohoto projektu. Co se týče skutečnosti, že od roku 2006 působí v Novém Městě ekologická poradna Orsej, je třeba vzít v úvahu, že projekt vycházel z dat do června roku 2005, tudíž poradna nemůže být ve výčtu subjektů EVVO uvedena.

ne

Nereagováno: nesouhlas zpracovatele s poznámkou - jedná se o jev dosud blíže neřešený a číselně nevymezený, uvedené poznámky slouží k formulaci nutných opatření a aktivit konkretizovaných v návrhové části dokumentace.

Frýdlantsko, AČ 3.21.2.2, 107-108

4


Vypustit první dva a poslední tři odstavce textu (nebo doložit konkrétními údaji z Frýdlantska)

č.

5





2)

Frýdlantsko, AČ 3.21.2.5, 112

Kapitolu zestručnit a konkretizovat pro Frýdlantsko, doplnit zdroje přehledů průzkumem zájmu zemědělců o pěstování biomasy a její energetické využití

ne

Nereagováno: v textu použity k datu zpracovávání známé údaje i výsledky z dotazníkové akce – průzkum byl proveden na úrovni obce, nikoliv dle jednotlivých zemědělců (nad rámec praktických možností).


Vypustit první čtyři odstavce textu, nahradit konkrétními údaji za Frýdlantsko (produkce biofarem, možnost jejího uplatnění na místním i vzdáleném trhu)

ne

Nereagováno: konkrétnější údaje k datu zpracovávání nedostupné. Požadované údaje jsou nad rámec podrobnosti dokumentace.

Frýdlantsko, AČ 3.21.2.6, 114-115

Tabulky C.8.7 a C.8.8 zpřesnit údaji KEZ, svazu PRO BIO, zemědělské agentury, ÚZPI, LPIS

ne

Nereagováno: při zpracovávání byly využity i uvedené zdroje – k datu zpracovávání se zanedbatelným výsledkem. Z důvodu někdejšího nedostatku informací je použita i formulace opatření a aktivit v návrhové části.

Frýdlantsko, AČ 3.21.3, 116-118 Frýdlantsko, AČ 3.21.4.2, 119-121

Doplnit číselné údaje přehledem, jaká je konkrétní produkce z Frýdlantska Doplnit číselné údaje přehledem typů subjektů a poměru jednotlivých typů vůči celkovému počtu

ne

Nereagováno: k datu zpracovávání požadované údaje nedostupné. Nereagováno: v přehledu jsou využity údaje ČSÚ, kdy v úvodu kapitoly jsou konstatovány nedostatky této evidence. Jakékoliv výpočty a statistická zobecnění by tak nebyla odrazem skutečnosti.

Frýdlantsko, AČ 3.21.5, 121-122

Doplnit informace o činnosti Českého rybářského svazu v oblasti Frýdlantska

ne

Nereagováno: činnost jednotlivých organizací ČRS je cca identická s ostatními oblastmi LK, Frýdlantská organizace zde není výjimkou. Informace o činnosti ČRS je vůči poslání dokumentace irelevantní. Existence (a činnost) ČRS je uvedena v rámci opatření a aktivit návrhové části E.5 (Garant realizace…: Jednotlivé subjekty působící v oboru, Cílové skupiny…).

Frýdlantsko, AČ 3.21.6, 122 Frýdlantsko, AČ 3.21.6, 123

Změnit formulaci 3. odstavce, např. „je však nezbytné, aby na produkci navázalo zpracování a odbyt v místě“. Nesouhlasíme s návrhy v posledních dvou odstavcích kapitoly ZPF a zemědělství

ne

Formulace pozměněna dle požadavku.

ne


Doporučujeme přeformulovat 2. část 3. odstavce kapitoly PUPFL a lesnictví, myslivost

ne

Formulace pozměněny. Zpracovatel však na původním znění i nadále vnitřně trvá – platnost názoru bude prověřena budoucí praxí (kladně či záporně). Nereagováno: názorový nesoulad. Platnost formulace bude jistě prověřena budoucí praxí , kdy existuje nebezpečí vzniku popisovaného jevu. Na základě zadání měla být provedena rešerše projektů financovaných pouze z GF LK a SFŽP.

ne

Frýdlantsko, AČ 3.22, Doplnit o projekty financované z jiných zdrojů než grantů Libereckého 124 kraje

ne

Frýdlantsko, AČ 3.23, Vysvětlit management a indikátory udržitelného rozvoje s konkrétním 3.24, 125 uplatněním v uvedených obcích

ne

Vybrané indikátory jsou součástí zadání KÚ. Bližší informace k managementu udržitelného rozvoje jsou k dispozici v dokumentu „Strategie udržitelného rozvoje Libereckého kraje“, není účelem této studie vysvětlování obecných pojmů.

Frýdlantsko, AČ 3.26, Doplnit o citaci odpovídajících dokumentů 126

ne

Formulace upřesněna.

č.





2)

Opravit informaci o zapojení do programu LEADER: "Nově se obce zapojují ... skupin)." V mikroregionu Frýdlantsko vznikla v roce 2004 místní akční skupina (MAS Mikroregionu Frýdlantsko - MASiF), která byla podpořena z programu LEADER ČR 2005 a 2006. Frýdlantsko, AČ 3.29, Tabulku D.7.1 doplnit o organizace, které sídlí ve Frýdlantě, ale jejich 134 činnost není omezena na katastr města nebo o místní kanceláře organizací, které sídlí mimo Frýdlantsko (o.s. Frýdlantsko, MASiF, Poradenské centrum pro venkov ad.) Frýdlantsko, AČ Doplnit přehled o financích, jimiž obce podporují NNO, i o prostředky, 3.29.3, 136 které díky NNO přišly na Frýdlantsko odjinud.

ne

Opraveno.

ne

Město Frýdlant není součástí vymezených obcí HSO Frýdlantsko. Z tohoto důvodu tabulka č. D.7.1. neobsahuje seznam NNO, které sídlí na

ne

Indikátor byl zadán ve znění: Objem vyplacených finančních prostředků obcí NNO působícím na jejím katastru. Z daného vyplývá, že měly být zjišťovány finanční prostředky vyplacené pouze obcemi ve sledované HSO.

Frýdlantsko, AČ 4.2, 139 Frýdlantsko, AČ 4.3, 139 Frýdlantsko, AČ 4.4, 140

ne

Slabé stránky byly doplněny podle požadavku.

ne

Nejasné, co se konkrétně myslí.

Doplnit slabé stránky:- chybí středoškolsky a vysokoškolsky kvalifikovaná pracovní síla - chybí cyklostezky mimo silnice – bezpečná dopravní alternativasociální ekonomika (potenciál pracovních Doplnit příležitosti:příležitostí, existují finanční zdroje) Doplnit ohrožení:- ohrožení krajinného rázu nevhodnými aktivitami v podnikání (např. obnova těžby kamene v Heřmanicích) a cestovním ruchu (poškození přírody při budování sportovních areálů)- pokles aktivity menších obcí v důsledku finanční politiky státu- nízká absorpční kapacita potenciálních žadatelů o finance z EU (nedostupné úvěry, neexistující záruky a systémy podpory)

Celý dokument NČ

Doplnit kvantifikovatelné charakteristiky indikátorů a způsob monitorování a vyhodnocování Frýdlantsko, NČ 4.1, Za 2. odstavec doplnit: Na Frýdlantsku je zatím vyráběn pouze 1 druh 7 biopotravin (kozí sýry, dvůr Hlaváč, Ves – Černousy). Další potravinářské bioprodukci (např. jehněčí maso, sýry) brání současná legislativa v přístupu na trh. Většina farem hospodařících v režimu bio nevyrábí potraviny. Frýdlantsko, NČ a) Vypustit 1., 3. a 4. projekt b) Doplnit projekt penzionu Selský dvůr A.1.2.1, tab. 3, 8 podpořený z prostředků SROP 4.1 v roce 2005

6


katastru města Frýdlant.

ne, již zahrnuto ve SWOT analýze Hrozby: viz bod 3, 6 a 7, případná změna formulace jednotlivých bodů v kompetenci zpracovatele PR HSO

Ohrožení kr.rázu nevhodnými aktivitami v podnikání (těžba kamene) vloženo do SWOT – hrozby. Nízká aktivita menších obcí a nízká absorpční kapacita již obsaženy v jiných bodech Lze připustit, že budování sportovních areálů může ohrožovat krajinný ráz. Ale přiměřený rozměr takových areálů je zapotřebí pro tvorbu nových pracovních příležitostí, aktivní trávení volné času - především mládeže, vytváří možnosti zvýšeného turistického ruchu - včetně cizineckého.

ne

Toto nebylo předmětem zadání.

ne

Text byl doplněn o následující větu: Většina farem hospodařících v režimu „bio“ nevyrábí potraviny, protože tomu brání současná legislativa v přístupu na trh.

ne

Autoři nevidí důvod k vypuštění projektu.K projektu penzionu Selský dvůr nemají zpracovatelé údaje. Text byl doplněn o větu: Pro místní subjekty je dále důležitá podpora financování projektů, např. v podobě zálohového financování, záruk za úvěry, zvýhodněných úvěrů apod.

Frýdlantsko, NČ A.1.2.1, 9

Doplnit doporučení (poslední věta): Pro místní subjekty je důležitá i podpora financování projektů, např. v podobě zálohového financování, záruk za úvěry, zvýhodněných úvěrů, apod.

ne

Frýdlantsko, NČ A.1.3.1, 9 NČ Frýdlantsko, A.1.3.1, 9

Upravit 1. Odstavec Doplnit Popis projektu A.3.1 o možnost:Podpora místního trhu, vytváření výrobně-odběratelských řetězců, marketing místní produkce

ne ne

Text poslední věty odstavce upraven. Projekt A 3.1 uvedený v připomínce se v kapitole A.1.3.1 nenachází.

č.




2)

Frýdlantsko, NČ A.1.3, 10

Doplnit garanty realizace a spolupráce při realizaci:- Poradenské centrum pro venkov- Místní akční skupina Mikroregionu Frýdlantsko

ne

Garanti realizace doplněni následovně: Poradenské centrum pro venkov Místní akční skupina Mikroregionu Frýdlantsko.

Frýdlantsko, NČ A.2.1, 11 Frýdlantsko, NČ A.2, 12 Frýdlantsko, NČ A.3, 14

Vypustit Popis projektu A.1

ne

Doplnit kritérium pro výběr projektů:- soulad o ÚPD

ne

Autoři nevidí důvod pro vypuštění popisu projektu. Kritéria doplněna: Soulad projektu s Územně plánovací dokumentací.

Upravit – viz připomínka "Nesouhlasíme s návrhy v posledních dvou odstavcích kapitoly ZPF a zemědělství"

ne

Frýdlantsko, NČ A.4, Doplnit aktivity: Zpracovatel SEA s připomínkou 18 - Komplexní revitalizace a péče o aleje v celém mikroregionu souhlasí, problematika VKP přísluší více - Obnova sadů s tradičními odrůdami ovocných stromů (s vazbou na do opatření E.3 (zahrnout do E.3.2) zpracování produkce) Frýdlantsko, NČ A.4, Doplnit projekty naplňující aktivity podle Místních rozvojových plánů pro ne 18 Frýdlantsko

Frýdlantsko, NČ A.4, Doplnit garanty realizace a spolupráce při realizaci:- Poradenské 19 centrum pro venkov- Místní akční skupina Mikroregionu FrýdlantskoKrajská agrární komora Frýdlantsko, NČ A.5, Doplnit aktivitu:- poradenství pro obce a zemědělce s vazbou na péči o 21 krajinu Frýdlantsko, NČ A.5, Doplnit garanty realizace a spolupráce při realizaci:- Poradenské 22 centrum pro venkov- Místní akční skupina Mikroregionu FrýdlantskoKrajská agrární komora Frýdlantsko, NČ B.1, Doplnit cíle opatření (k poslednímu bodu):„udržet provoz regionálních 24 tratí“ Frýdlantsko, NČ B.7, Změnit formulaci „Problematické je odvádění dešťových vod v obci 40 Višňová, které způsobují povodňové stavy“ Frýdlantsko, NČ B.7, Doplnit B.7.13 Dětřichov – ČOV 40

Zčásti upraveno – snaha o zavedení uvedeného registru je z důvodu značné roztříštěnosti evidencí, nutnost zavedení registru na krajské úrovni – tato snaha není cílena na jednostrannou evidenci stavů chovaných kusů, ale na zjištění potřeb finančních vstupů do údržby narůstajících TTP v místech s absencí živočišné výroby (patrně se jedná o původní nedostatečnou formulaci a nepochopení oponenta) Ad. 1: nereagováno – návrh je již součástí aktivity E.3.3 Ad. 2: nereagováno – návrh je již obsahem aktivity A.4.6. Oponent upozorňuje na aktualizaci Místních rozvojových plánů, která proběhla ke konci září – na tyto údaje již nelze brát zřetel vzhledem k datu zpracovávání Programu. V textu jsou uvedeny programy, které ilustrují problematiku v dostatečném množství i struktuře.

ne

Doplněno a opraveno.

ne

Doplněno.

ne

Doplněno.

ne

Doplněn cíl.

ne

OPRAVENO: V obci Višňová vznikají povodňové stavy, které jsou mimo jiné způsobeny i nedostatečným odváděním dešťových vod.

Zpracovatel SEA s připomínkou souhlasí a doporučuje její zapracování do dokumentu zpracovatelem PR HSO Frýdlantsko, NČ B.8, Doplnit aktivity a změnit pořadí:B 8.1 Podpora aktivit vedoucích k Zpracovatel SEA s připomínkou souhlasí 43 energetickým úsporám – např. energetické audity, zateplení budov a doporučuje její zapracování do (doplněné stávající B 8.3)B 8.2 Vytvoření zpracovatelských kapacit pro dokumentu zpracovatelem PR HSO využití biomasy vypěstované na FrýdlantskuB 8.3 (= stávající B.8.2)B.8.4 (= stávající B.8.1) 7


Vloženo: Dětřichov - výstavba ČOV.

OPRAVENO, následné číslování projektů opraveno a přehozeno B.8.3. a B.8.4 , přečíslováno str. 80.

č.




Frýdlantsko, NČ B.8, Uvést návrhy projektů ke zvýšení využití OZE do souladu se 43 zpracovaným koncepčním dokumentem LK

2)

S jakým koncepčním dokumentem LK ???? , např. s dokumenty Frýdlantsko (Podklady pro pracovní výjezd Rady LK do Frýdlantského výběžku)“, „Strategie regionálního rozvoje VÚSC LK“, „PRK“ je v souladu.

Frýdlantsko, NČ C.1, Doplnit stručný popis výchozí situace:„Nedostatečnost infrastrukturní 45 základny odráží koncepční nedostatečnost: Frýdlantsko zatím nemá ujasněnou vizi rozvoje cestovního ruchu. Dostatečně kvalitní zatím Frýdlantsko, NČ C.1, nejsou Doplnit ani cíleslužby.“ opatření (s odrazem v aktivitách a projektech):- koncepční 45 řízení cestovního ruchu, fungující destinační management- zkvalitnění služeb v cestovním ruchu Frýdlantsko, NČ C.1, Spojit aktivity C.1.2 a C.1.5 45 Frýdlantsko, NČ C.1, Doplnit garanty realizace a spolupráce při realizaci:- podnikatelé 47 poskytovatelé služeb- NNO (realizátoři programů využitelných pro cestovní ruch)Vysvětlit jmenování SAUL na tomto místě (nebo zrušit)

ne

Text byl upraven zmínkou o koncepční nedostatečnosti a neujasněné vizi rozvoje CR.

ne

Koncepční řízení cestovního ruchu v rámci HSO je iluzorním cílem.

ne

Není bezpodmínečně nutné dané aktivity spojovat.

ne

Doplněno o garanty realizace:§ Podnikatelské subjekty§ - NNOSAUL garantuje odborné informace o územním plánování.

Frýdlantsko, NČ D.1, Viz připomínka: Doplnit: V obci Višňová působí jediná venkovská škola 48 s oběma stupni základního školství v celém mikroregionu.

ne

Text doplněn o následující: Dalším vhodným příkladem je i obec Višňová, kde působí jediná venkovská škola s oběma stupni základního školství v celém mikroregionu.

Frýdlantsko, NČ D.1, Doplnit cíle opatření:- vytvářet vhodné podmínky pro trávení volného 48 času dětí- podpora vzniku komunitních škol

ne

Cíle opatření byly doplněny následovně: -Vytvářet vhodné podmínky pro trávení volného času dětí -Podpora vzniku komunitních škol.

Frýdlantsko, NČ D.1, Doplnit projekty:D.1.3.2 Nabídka možností terciárního vzdělávání pro 49 obyvatele obcí

ne

Projekt D.1.3.2 byl upraven následovně: Pracovněprávní poradenství, konzultační centra dalšího a terciárního vzdělávání obyvatel obcí.

Frýdlantsko, NČ D.1, 49 Frýdlantsko, NČ D.1, 51 Frýdlantsko, NČ D.1, 51

Upravit formulaci projektu D.1.3.2

ne

Formulace textu upravena.

Cílové skupiny: nahradit „Centrum vzdělanosti Libereckého kraje (a další vzdělávací instituce)“ Střední školy Doplnit garanty realizace a spolupráce při realizaci:- NNO- Místní akční skupina Mikroregionu Frýdlantsko- Poradenské centrum pro venkov

ne

Cílové skupiny byly upraveny dle požadavku.

ne

Text byl doplněn dle požadavku.

Přeformulovat a doplnit úvodní text

ne

Provedena drobná úprava textu.

Doplnit cíle opatření:- dostupnost sociálních a zdravotních služeb, možnost výběru vzhledem k potřebám cílových skupin Doplnit kritéria pro výběr projektů:- Zdůvodnění projektu vzhledem k potřebám cílových skupin (soulad s komunitním plánem sociálních Upravit formulaci garantů realizace a spolupráce: ARR – pomoc při zpracování projektů Upravit úvodní text – doplnit informaci o působení NNO jako zdroje financování projektů z vnějších, mimoregionálních zdrojů

ne

Doplněno.

ne

Doplněno.

ne

Opraveno na zpracovatele projektů (poradenská centra). Text doplněn následovně: NNO nejsou jen „konzumentem“ finančních prostředků obcí, ale díky jim získává HSO značný objem prostředků z vnějších zdrojů (např. granty, dotace apod.).

Frýdlantsko, NČ D.2, 52 Frýdlantsko, NČ D.2, 52 Frýdlantsko, NČ D.2, 52 Frýdlantsko, NČ D.3, 57 Frýdlantsko, NČ D.4, 59

8

soulad je zohledněn v kritériích pro výběr projektů - technická a ekologická úroveň projektů, konkrétní projekty podléhají posouzení dle zákona č.100/2001 S. v platném znění, kde budou zohledněny opodmínky ochrany přírody a krajiny


ne

č.





Frýdlantsko, NČ D.4, Sloučit nebo úplně vypustit aktivity D.4.1 a D.4.2 (s odrazem v 59 projektech D.4.1.1 a D.4.2.1)

ne

Frýdlantsko, NČ D.4, Doplnit aktivitu „Přeshraniční spolupráce“ 59

ne

Aktivita 4.1 a 4.2 má vést k tomu, aby byla zpracovaná a pravidelně doplňovaná evidence NNO na Krajském úřadě a na jednotlivých obcích z důvodů častého opakování různých dotazníkových šetření o existenci NNO v regionu. Cíle doplněny o: Navázat další přeshraniční spolupráci mezi NNO a stávající přeshraniční spolupráci prohlubovat.

Frýdlantsko, NČ D.4, Aktivitu D.4.11 připojit jako možnost k aktivitě D.4.8 + D.4.9 (s odrazem 60 v projektechD .4.8.1, D.4.9.1 a D.4.11.1)

ne

Programový dokument nemůže obsahovat vyčerpávající návrh možností zapojení obcí do různých programů.

Frýdlantsko, NČ D.4.6.1, 60

Doplnit: zlepšit podmínky financování, zálohové financování, spolufinancování a další možnosti zvýšení absorpční kapacity NNO

ne

Text doplněn následovně: NNO musí pro financování schválených projektů využívat všech forem financování, např. zálohové financování, předfinancování, spolufinancování a další možnosti zvýšení absorpční kapacity NNO.

Frýdlantsko, NČ D.4.3.1, 61 Frýdlantsko, NČ D.4.5.1, 61 Frýdlantsko, NČ D.4.6.1, 61

Vypustit

ne

Opravit formulaci (NNO) Často suplují doplňují, nabízejí alternativy činnosti státních nebo obecních organizací Nahradit poslední větu formulací Vhodná je podpora poradenských center, euromanažerů apod., nezbytná je i další podpora absorpčních kapacit NNO. Zrušit formulaci o financování z obecních rozpočtů

ne

Původní projekt D.4.3.1 byl z návrhové části vypuštěn. Text upraven dle návrhu.

ne

Text rozšířen o doporučený obsah.

ne

Text byl upraven a doplněn o následující: Jejich zapojení do veřejného života může být ještě intenzivnější v souvislosti s projektem „Partnerství pro Liberecký kraj.“

Frýdlantsko, NČ D.4.10.1, 62

Zcela přeformulovat

ne

Text byl upraven a doplněn o následující: Jejich zapojení do veřejného života může být ještě intenzivnější v souvislosti s projektem „Partnerství pro Liberecký kraj.“

Frýdlantsko, NČ D.4.11.1, 62 Frýdlantsko, NČ D.4, 63 Frýdlantsko, NČ E.2, 67 Frýdlantsko, NČ E.2,

Spojit (viz připomínka: Sloučit nebo úplně vypustit aktivity D.4.1 a D.4.2 - s odrazem v projektech D.4.1.1 a D.4.2.1) Vypustit ANNOLK a Asociaci NNO v ČR z cílových skupin

ne ne

Aktivity D 4.1. a D.4.2 se nebudou spojovat ani vypouštět. Navrhované cílové skupiny byly vypuštěny.

Doplnit cíle opatření zaměřené na předcházení vzniku odpadů

ne

Doplněno.

Doplnit aktivity: Programy EVVO zaměřené na prevenci vzniku odpadů Doplnit cílové skupiny:Školy, mimoškolní zařízení, děti a mládež Doplnit garanty realizace a spolupráce při realizaci:NNO Doplnit aktivity: Programy EVVO pro veřejnost zaměřené na osvětu, šetrné využívání přírodního dědictví, zapojení veřejnosti do péče o přírodní lokality Doplnit realizační výstupy:Realizované programy, počet účastníků, návštěvníků, publikované osvětové materiály Vypustit „složky půdního fondu“ z cílových skupin

ne ne

Doplněno.

ne

Doplněno.

ne

Doplněno.

ne

Vypuštěno.

ne

Upraveno jen pro prvky ÚSES

Frýdlantsko, NČ D.4.8.1 D.4.9.1, 62

67 Frýdlantsko, NČ E.2, 67 Frýdlantsko, NČ E.3, 69

Frýdlantsko, NČ E.3, 70 Frýdlantsko, NČ E.3, 70 Frýdlantsko, NČ E.4, Vypustit hodnocení role státních orgánů ochrany přírody a státní správy 72 9

Doplněno.

2)

č.

3


Odbor dopravy, KÚ LK



2)

Frýdlantsko, NČ Všechny oblasti

Dopracovat Možnosti přeshraniční spolupráce

ne

Možnosti přeshraniční spolupráce jsou specifikovány, pro podrobnější informace schází údaje, zejména ze zahraničí.

Cvikovsko AČ 3.3.2

Požadujeme do tabulky č. Ta-A.3.2: Intenzity silniční dopravy (rok 1995/2000), doplnit intenzity z celostátního sčítání v roce 2005. Konečné výsledky tohoto sčítání jsou v současné době známy. Na základě těchto výsledků požadujeme přepsat odstavec uvedený v textu pod výše zmíněnou tabulkou, začínající: Silniční dopravní zátěž v HSO není vysoká. Nejvyšších intenzit..., který komentuje intenzity dopravy v HSO. V odstavci popisujícím stav povrchů vozovek silnic II. a III. třídy, dle našeho názoru nebylo vycházeno dle posledního sběru dat, který se uskutečnil v červnu roku 2006. Doporučujeme upravit tento odstavec dle výsledků sběru dat povrchů vozovek z června roku 2006. Vzhledem k tomu, že celkově v okrese Česká Lípa se každoročně stává nejvíce dopravních nehod, doporučujeme provést srovnání počtu dopravních nehod v okresu Česká Lípa k Libereckému kraji. Dále doporučujeme uvést příklady nehodových lokalit včetně počtu dopravních nehod, jejich příčiny a následků dle Analýzy dopravy na území LK.

ne

Nelze řešit – data zajištěna dle zadání – stop stav k červnu 2005oficiální data sčítání dopravy k dispozici v 05/2006.

ne

Nelze řešit – data zajištěna dle zadání – stop stav k červnu 2005.

ne

v návrhové části chybí zpracovaná dopravní obslužnost, OD požaduje dopracovat

ne

Program rozvoje HSO se nezabývá celým okresem Česká Lípa, ale v konkrétním případě pouze 4 obcemi. Porovnání počtu nehod v okrese ČL k celkovému počtu nehod v LK je irelevantní a nevypovídá o stavu v dané HSO. Hlavní příčinou nehod není stav silnic, ale selhání lidského faktoru, což není v PR HSO řešeno. Dopravní obslužnost je v HSO na relativně dobré úrovni (je zajištěna odpovídající míra dopravní obslužnosti i s ohledem na počet obyvatel) a není výraznou slabou stránkou HSO Cvikovsko. Zpracovatel posoudil, že situace nevyžaduje návrh zvláštního opatření v této oblasti.

Cvikovsko AČ 3.3.2

Cvikovsko AČ 3.3.3

Cvikovsko NČ 4.2

Cvikovsko AČ 3.3.8

10


při zpracování tab. Ta-A.3.4. – Přehled obslužnosti veřejnou dopravou OD doporučuje vycházet z materiálu Analýza dopravy – aktualizace duben 2006, tab. zajištění obcí LK (mat. zaslán odboru regionálního rozvoje), tabulka je zpracovaná pomocí softwaru „Zajištění DO obcí“ společnosti CHAPS, tento software standardně používají všechny kraje ČR Cvikovsko AČ 3.3.9 kap. 3.3.9 Závěry a doporučení v dopravní obslužnosti OD doporučuje nahradit „precizovat podmínky zajištění dopravní obslužnosti“ na „stanovit podmínky zajištění dopravní obslužnosti Cvikovsko AČ 3.3.7 Kapitolu požadujeme přepracovat dle aktuální verze dokumentu Hraniční přechody na území Libereckého kraje aktualizace leden 2006, změna červen 2006, který bude poskytnut odboru hospodářského a regionálního rozvoje. Západní Českolipsko Požadujeme do tabulky č. Ta-A.3.2: Intenzity silniční dopravy (rok AČ 3.3.2 1995/2000), doplnit intenzity z celostátního sčítání v roce 2005. Konečné výsledky tohoto sčítání jsou v současné době známy. Na základě těchto výsledků požadujeme přepsat odstavec uvedený v textu pod výše zmíněnou tabulkou, začínající: Silniční dopravní zátěž v HSO není vysoká. Nejvyšších intenzit..., který komentuje intenzity dopravy v HSO. Západní Českolipsko V odstavci popisujícím stav povrchů vozovek silnic II. a III. třídy, dle AČ 3.3.2 našeho názoru nebylo vycházeno dle posledního sběru dat, který se uskutečnil v červnu roku 2006. Doporučujeme upravit tento odstavec dle výsledků sběru dat povrchů vozovek z června roku 2006.

ne


ne

Je upraveno dle požadavku.

ne


ne


ne


č.

11





2)

Západní Českolipsko Vzhledem k tomu, že celkově v okrese Česká Lípa se každoročně AČ 3.3.3 stává nejvíce dopravních nehod, doporučujeme provést srovnání počtu dopravních nehod v okresu Česká Lípa k Libereckému kraji. Dále doporučujeme uvést příklady nehodových lokalit včetně počtu dopravních nehod, jejich příčiny a následků dle Analýzy dopravy na území LK.

ne

V dokumentu řešena pouze část okresu Česká Lípa, srovnání počtu nehod v celém okrese k Libereckému kraji je o HSO nevypovídající. Řada významných nehodových míst je na území obcí mimo HSO Západní Českolipsko.Hlavní místa dopr. nehod zasahující do HSO jsou v textu uvedena. Byla doplněna hlavní příčina vzniku dopravních nehod.

Západní Českolipsko při zpracování tab. Ta-A.3.4. – Přehled obslužnosti veřejnou dopravou AČ 3.3.8 OD doporučuje vycházet z materiálu Analýza dopravy – aktualizace duben 2006, tab. zajištění obcí LK (mat. zaslán odboru regionálního rozvoje), tabulka je zpracovaná pomocí softwaru „Zajištění DO obcí“ společnosti CHAPS, tento software standardně používají všechny kraje Západní Českolipsko ČR Závěry a doporučení v dopravní obslužnosti OD doporučuje nahradit AČ 3.3.9 „precizovat podmínky zajištění dopravní obslužnosti“ na „stanovit podmínky zajištění dopravní obslužnosti“ Západní Českolipsko Realizační opatření – zkrácení doby o 10% na všech úsecích – toto NČ B.5 realizační opatření doporučuje OD vypustit – je nereálné Západní Českolipsko Dopady do regionu hospodářsky slabé oblasti – „snížení nákladů na NČ B.5 veřejnou přepravu z rozpočtu kraje a obcí optimalizací dopravy“ – tento dopad je nereálný, v případě stanovení kvality dopravy – nákup autobusů na ekologická paliva, zajištění dopravy po všechny dny v týdnu!!!!!!!! Frýdlantsko AČ 3.3.2 Požadujeme do tabulky č. Ta-A.3.2: Intenzity silniční dopravy (rok 1995/2000), doplnit intenzity z celostátního sčítání v roce 2005. Konečné výsledky tohoto sčítání jsou v současné době známy. Na základě těchto výsledků požadujeme přepsat odstavec uvedený v textu pod výše zmíněnou tabulkou, začínající: Silniční dopravní zátěž v HSO není vysoká. Nejvyšších intenzit..., který komentuje intenzity dopravy v HSO. Frýdlantsko AČ 3.3.2 V odstavci popisujícím stav povrchů vozovek silnic II. a III. třídy, dle našeho názoru nebylo vycházeno dle posledního sběru dat, který se uskutečnil v červnu roku 2006. Doporučujeme upravit tento odstavec dle výsledků sběru dat povrchů vozovek z června roku 2006. Frýdlantsko AČ 3.3.7 při zpracování tab. Ta-A.3.5. – Přehled obslužnosti veřejnou dopravou OD doporučuje vycházet z materiálu Analýza dopravy – aktualizace duben 2006, tab. zajištění obcí LK (mat. zaslán odboru regionálního rozvoje), tabulka je zpracovaná pomocí softwaru „Zajištění DO obcí“ společnosti CHAPS, tento software standardně používají všechny kraje ČR Frýdlantsko AČ 3.3.9 Závěry a doporučení v dopravní obslužnosti OD doporučuje nahradit „precizovat podmínky zajištění dopravní obslužnosti“ na „stanovit podmínky zajištění dopravní obslužnosti“ Frýdlantsko NČ B.6 Realizační opatření – zkrácení doby o 10% na všech úsecích – toto realizační opatření doporučuje OD vypustit – je nereálné

ne


ne

Je upraveno.

ne

Je vypuštěno.

ne

Je vypuštěno.

ne

Nelze řešit – data zajištěna dle zadání – stop stav k červnu 2005, oficiální data ze sčítání k dispozici v 05/2006.

ne


ne

Nelze řešit - data zajištěna dle zadání - stop stav k červnu 2005 v Analýze dopravy jsou data z ledna 2006.

ne

je upraveno dle požadavku.

ne

Je vypuštěno.

Frýdlantsko NČ B.6

ne

Je vypuštěno.

Dopady do regionu hospodářsky slabé oblasti – „snížení nákladů na veřejnou přepravu z rozpočtu kraje a obcí optimalizací dopravy“ – tento dopad je nereálný, v případě stanovení kvality dopravy – nákup autobusů na ekologická paliva, zajištění dopravy po všechny dny v týdnu!!!!!!!!

č.


Název a číslo kapitoly, str. Frýdlantsko AČ 3.3.7 Kapitoly požadujeme přepracovat dle aktuální verze dokumentu Hraniční přechody na území Libereckého kraje aktualizace leden 2006, změna červen 2006, který bude poskytnut odboru hospodářského a regionálního rozvoje. Frýdlantsko AČ 3.3.1 Z obou částí dokumentu vypustit: „Trať je součástí mezinárodní trasy Praha - Zgorzelec podle dohody AGTC o provozu vlaků kombinované dopravy“. (Trať již není v systému železničních tratí AGTC). HrádeckoPožadujeme do tabulky č. Ta-A.3.2: Intenzity silniční dopravy (rok Chrastavsko AČ 3.3.2 1995/2000), doplnit intenzity z celostátního sčítání v roce 2005. Konečné výsledky tohoto sčítání jsou v současné době známy. Na základě těchto výsledků požadujeme přepsat odstavec uvedený v textu pod výše zmíněnou tabulkou, začínající: Mezi nejzatíženější silnice v Libereckém kraji patří úsek..., který komentuje intenzity dopravy v HSO. HrádeckoV odstavci popisujícím stav povrchů vozovek silnic II. a III. třídy, dle Chrastavsko AČ 3.3.2 našeho názoru nebylo vycházeno dle posledního sběru dat, který se uskutečnil v červnu roku 2006. Doporučujeme upravit tento odstavec dle výsledků sběru dat povrchů vozovek z června roku 2006. HrádeckoVzhledem k tomu, že celkově v okrese Česká Lípa se každoročně Chrastavsko AČ 3.3.3 stává nejvíce dopravních nehod, doporučujeme provést srovnání počtu dopravních nehod v okresu Česká Lípa k Libereckému kraji. Dále doporučujeme uvést příklady nehodových lokalit včetně počtu dopravních nehod, jejich příčiny a následků dle Analýzy dopravy na území LK.

12

Hrádeckopři zpracování tab. Ta-A.3.4. – Přehled obslužnosti veřejnou dopravou Chrastavsko AČ 3.3.8 OD doporučuje vycházet z materiálu Analýza dopravy – aktualizace duben 2006, tab. zajištění obcí LK (mat. zaslán odboru regionálního rozvoje), tabulka je zpracovaná pomocí softwaru „Zajištění DO obcí“ společnosti CHAPS, tento software standardně používají všechny kraje ČR Závěry a doporučení v dopravní obslužnosti OD doporučuje nahradit HrádeckoChrastavsko AČ 3.3.9 „precizovat podmínky zajištění dopravní obslužnosti“ na „stanovit podmínky zajištění dopravní obslužnosti“ HrádeckoZávěry a doporučení: prověřit možnosti rozšíření linek autobusové Chrastavsko AČ 3.3.9 dopravy (např. projekt nového autobusového nádraží a autobusových linek na území města Hrádek nad Nisou – v rámci projektu INTERREG „Terminál v Hrádku nad Nisou“ došlo v únoru 2006 k nasazení dvou nízkokapacitních autobusů a k posílení autobusové dopravy v oblasti Hrádecka: jedná se o linky 540 090 Hrádek nad Nisou – Václavice – Chrastava, 540 100 Oldřichov na Hranicích – Hrádek nad Nisou – Dolní Suchá – Rynoltice, 540 110 Hrádek nad Nisou – Horní Sedlo – Rynoltice. Nový terminál v Hrádku je v provozu cca od června 2006, k slavnostnímu otevření dojde dne 6.9.2006 HrádeckoRealizační opatření – zkrácení doby o 15% na všech úsecích – toto Chrastavsko NČ B.5 realizační opatření doporučuje OD vypustit – je nereálné HrádeckoDopady do regionu hospodářsky slabé oblasti – „snížení nákladů na Chrastavsko NČ B.5 veřejnou přepravu z rozpočtu kraje a obcí optimalizací dopravy“ – tento dopad je nereálný, v případě stanovení kvality dopravy – nákup autobusů na ekologická paliva, zajištění dopravy po všechny dny v týdnu, zavedení IDS!!!!!!!!



2)

ne


ne

Vypuštěno - viz analytická část.

ne

Nelze řešit – data zajištěna dle zadání – stop stav k červnu 2005, oficiální data sčítání dopravy z 05/2006, doporučujeme řešit případnou aktualizací PR HSO (platí pro všechny připomínky k datům po 1.1.2006 a všechny HSO).

ne


ne

Program rozvoje HSO se nezabývá celým okresem Česká Lípa, ale v konkrétním případě pouze 4 obcemi. Porovnání počtu nehod v okrese ČL k celkovému počtu nehod v LK je irelevantní a nevypovídá o stavu v dané HSO. Hlavní příčinou nehod není stav silnic, ale selhání lidského faktoru, což není v PR HSO řešeno.

ne

Nelze řešit - data zajištěna dle zadání - stop stav k červnu 2005 v Analýze dopravy jsou data z ledna 2006.

ne

upraveno dle požadavku.

ne

je vypuštěna závorka.

ne


ne


č.


Název a číslo kapitoly, str. HrádeckoKapitoly požadujeme přepracovat dle aktuální verze dokumentu Chrastavsko AČ 3.3.7 Hraniční přechody na území Libereckého kraje aktualizace leden 2006, změna červen 2006, který bude poskytnut odboru hospodářského a Centrální Semilsko Požadujeme do tabulky č. Ta-A.3.2: Intenzity silniční dopravy (rok AČ 3.3.2 1995/2000), doplnit intenzity z celostátního sčítání v roce 2005. Konečné výsledky tohoto sčítání jsou v současné době známy. Na základě těchto výsledků požadujeme přepsat odstavec uvedený v textu pod výše zmíněnou tabulkou, začínající: Mezi nejzatíženější silnice v Libereckém kraji patří úsek..., který komentuje intenzity dopravy v HSO. Centrální Semilsko AČ 3.3.2

V odstavci popisujícím stav povrchů vozovek silnic II. a III. třídy, dle našeho názoru nebylo vycházeno dle posledního sběru dat, který se uskutečnil v červnu roku 2006. Doporučujeme upravit tento odstavec dle výsledků sběru dat povrchů vozovek z června roku 2006. Centrální Semilsko Vzhledem k tomu, že celkově v okrese Česká Lípa se každoročně AČ 3.3.3 stává nejvíce dopravních nehod, doporučujeme provést srovnání počtu dopravních nehod v okresu Česká Lípa k Libereckému kraji. Dále doporučujeme uvést příklady nehodových lokalit včetně počtu dopravních nehod, jejich příčiny a následků dle Analýzy dopravy na území LK. při zpracování tab. Ta-A.3.4. – Přehled obslužnosti veřejnou dopravou Centrální Semilsko AČ 3.3.8 OD doporučuje vycházet z materiálu Analýza dopravy – aktualizace duben 2006, tab. zajištění obcí LK (mat. zaslán odboru regionálního rozvoje), tabulka je zpracovaná pomocí softwaru „Zajištění DO obcí“ společnosti CHAPS, tento software standardně používají všechny kraje ČR Centrální Semilsko Ta-A.3.4. – Roprachtice – sloupec přímé spojení do LBC – nahradit AČ 3.3.8 „NE“ na „ANO“ Centrální Semilsko Závěry a doporučení v dopravní obslužnosti OD doporučuje nahradit AČ 3.3.9 „precizovat podmínky zajištění dopravní obslužnosti“ na „stanovit podmínky zajištění dopravní obslužnosti“ Centrální Semilsko Realizační opatření – zkrácení doby o 10% na všech úsecích – toto NČ B.4 realizační opatření doporučuje OD vypustit – je nereálné Dopady do regionu hospodářsky slabé oblasti – „snížení nákladů na Centrální Semilsko NČ B.4 veřejnou přepravu z rozpočtu kraje a obcí optimalizací dopravy“ – tento dopad je nereálný, v případě stanovení kvality dopravy – nákup autobusů na ekologická paliva, zajištění dopravy po všechny dny v týdnu!!!!!!!! Kapitoly požadujeme přepracovat dle aktuální verze dokumentu Centrální Semilsko AČ 3.3.7 Hraniční přechody na území Libereckého kraje aktualizace leden 2006, změna červen 2006, který bude poskytnut odboru hospodářského a regionálního rozvoje.

13



2)

ne


ne


ne


ne

Požadavek srovnávat počet nehod v okrese Česká Lípa k Libereckému kraji není pro HSO Centrální Semilsko relevantní. Na území Centrální Semilsko není žádný významný nehodový úsek s vyšším počtem nehod. Nelze řešit – data zajištěna dle zadání – stop stav k červnu 2005.

ne

ne

Roprachtice - opraveno.

ne

Je upraveno.

ne

Je upraveno.

ne

Je upraveno.

ne


č.

4

14





2)

Centrální Semilsko NČ B.1

do Aktivit naplňujících opatření do roku 2013 nebo aktivit trvalého charakteru doplnit bod B 1.4. Úprava kolejiště a výstavba nového zabezpečovacího zařízení v železniční stanici Stará Paka včetně tzv. bělské spojky spojující bezúvraťově železniční tratě Trutnov – Stará Paka a Liberec – Turnov – Stará Paka

ne

Je doplněna aktivita B.1.4. Realizace tzv. Bělské spojky spojující bezúvraťově železniční tratě Trutnov - Stará Paka a Turnov - Stará Paka včetně patřičných úprav kolejiště a výstavby zabezpečovacího zařízení v železniční stanici Stará Paka Roztoky u Jilemnice - území neleží v HSO C Semilsko, výstup popsán obecně výstavba nové zastávky (vhodná by byla na území obce Kruh na téže trati).

Centrální Semilsko NČ B.1

do Realizačních výstupů opatření: výstavba nové zastávky Roztoky u Jilemnice zastávka na železniční trati 040 Chlumec nad Cidlinou – Trutnov.

ne

způsob zpracování analytické části neodpovídá základním požadavkům na zpracování analýzy – jedná se většinou o slovní popis tabulek a získaných číselných údajů bez nutného rozboru nebo zdůvodnění

ne

AČ

nesprávné nebo neúplné citace literatury

ne

AČ

v textu se objevuje velké množství překlepů a gramatických chyb (zejména čárky ve větách)

ne

Roztoky u Jilemnice - území neleží v HSO C Semilsko, výstup popsán obecně výstavba nové zastávky (vhodná by byla na území obce Kruh na téže trati. Bez uvedení konkrétních příkladů, optimálně jejich výčtu nelze na takovou výtku konstruktivně reagovat. Připomínky tohoto typu se již řešily a vyřešily v minulých kolech připomínek.Ve většině případů byly k dispozici pouze číselné údaje. V dotazníkovém šetření nebyl prostor pro získávání podrobnějších informací . Při zadávání projektu nebylo vůbec uvažováno, že by jednotliví zpracovatelé oslovovali a navštěvovali představitelé jednotlivých obcí (což by ani ve vymezeném čase nešlo realizovat), kteří by podali bližší vysvětlení.Podle smlouvy, která byla uzavřena měla být provedena rešerše informací a dat, které objednatel předá. Další informace se získávaly z dotazníkového šetření, které bylo omezené. Nezaměňovat pojem analytická část s pojmem analýza. Bez uvedení konkrétních příkladů, optimálně jejich výčtu nelze na takovou výtku konstruktivně reagovat. Připomínky tohoto typu se již řešily a vyřešily v minulých kolech připomínek.Přehled literatury doplněn o následující:Webové stránky Agentury CzechInvestu (Průvodce klastrů – online) – www.czechinvest.org Bez uvedení konkrétních příkladů, optimálně jejich výčtu nelze na takovou výtku konstruktivně reagovat. Připomínky tohoto typu se již řešily a vyřešily v minulých kolech připomínek. Znovu provedena kontrola pravopisu u všech dokumentů.

AČ Odbor hospodářského a regionálního rozvoje, KÚ LK

č.




2)

Některé tabulky vznikly zpracováním údajů z jiných též uvedených tabulek, přesto pojem vlastní zpracování odstraněn.

AČ

zdrojem u tabulek nemůže být vlastní zpracování

ne

AČ AČ

některé z používaných zkratek nelze nalézt v seznamu zkratek není vhodné zkracování slov

ne ne

AČ

titulní stránka je k dokumentu dodána samostatně, je třeba ji dodat ve formátu, který by byl přiřaditelný ke zbytku dokumentu a s fotografií s lepším grafickým rozlišením

ne

Úvodní stránka dokumentu je zpracována v grafickém prostředí programu Adobe Illustrator, z kterého nelze provádět korektní export do formátu typu „Word dokument“. Program Microsoft Word nelze považovat za grafický program a vytvořit v něm takovouto úvodní stránku je velmi obtížné. Fotografie použitá na úvodní stránce má pouze ilustrativní charakter a její kvalita je odpovídající tisku na běžných kancelářských tiskárnách. V případě vašeho zájmu o kvalitní fotografii (pro ofsetový tisk) na úvodní stránce, lze samozřejmě vyhovět, ale upozorňujeme, že objem takového souboru značně vzroste a bude velmi obtížné jeho šíření elektronickou poštou a podobně.

AČ

u pravidelných a nepravidelných kulturních a sportovních akcí není uvedeno, zda jsou pravidelné či nepravidelné

ne

U pravidelných akcí je uvedeno, kolikátý naposledy proběhl ročník, či je uvedeno slovo každoroční, tradiční, což pochopitelně znamená, že akce se koná opakovaně. U nepravidelných akcí je napsáno, v kterém roce akce proběhla.

AČ

mikroregion Frýdlantsko / HSO Frýdlantsko – je třeba rozlišovat mezi těmi pojmy a nezaměňovat je; v textu je hovořeno o mikroregionu a není z toho jasné, jestli je skutečně myšlen mikroregion nebo HSO zmiňování cyklostezky po bývalé úzkokolejce Heřmanice – Frýdlant není příliš vhodné, protože jsou zde nejasné záměry jednotlivých subjektů a časem by toto mohlo být v rozporu se skutečností; nebo je třeba zmínit také další variantu využití této trati turistická informační centra – v Jindřichovicích pod Smrkem nemůže být Městské informační centrum, neboť se nejedná o město; na Frýdlantsku je informační centrum pouze ve Frýdlantu a Lázních Libverda, v Raspenavě dle www.liberecky-kraj.cz není v textu se objevují faktické chyby – například HSO Frýdlantsko není v rámci Libereckého kraje HSO s druhým nejvyšším počtem obyvatel

ne

Pojmy opraveny.

ne

Je vypuštěno.

ne

Jindřichovice pod Smrkem v dotazníku uvedly, že se v jejich obci nachází Turistické informační centrum. Název Městské IC byl zrušen. Opraveno na třetím nejvyšším.

AČ

AČ

AČ

15


ne

Bez uvedení konkrétních příkladů, Řada slov se běžně v textech zkracuje. Jako podmínka při zadání nebylo uvedeno, že se zkratky, ani zkracování slov nesmí používat.

č.




2)

AČ

v textu se objevují různé nesrovnalosti: například z hlediska časové dostupnosti k nejbližší nemocnici je na Frýdlantsku zdůvodněna jako nejbližší nemocnice Frýdlant, ale dostupnost je dle textu sledována do Liberce; při analýze vývoje osídlení jsou sledována města o velikosti 35 tisíc obyvatel a z HSO Frýdlantsko byl vybrán Frýdlant (neleží v HSO a má více než 5 000 obyvatel); v textu je uvedeno, že se na Frýdlantsku nenacházejí žádná další zařízení ze sociální oblasti – chybí zde například Mateřské centrum Mateřídouška v Hejnicích

ne

Již bylo opraveno a doplněno.

AČ

v dokumentu týkajícím se HSO Frýdlantsko by v analytické ani návrhové části neměla chybět alespoň obecná zmínka o projektu výstavby lyžařského areálu na Smrku strategický cíl rozvoje území je pro všechny HSO stejný – každá oblast má ale nějaká svoje specifika a problémy a měl by se proto strategický cíl lišit; vyjádření „stabilní“ oblast není příliš vypovídající (stabilní ekonomicky, počtem obyvatel, politicky ?)

ne

Doplněno.

ne

Strategický cíl musí být formulován tak obecně, aby se pod něj dala zařadit opatření různého charakteru. Při respektování této míry obecnosti pak pochopitelně nelze zohlednit určitá specifika, která jsou vlastní jednotlivým HSO. Jednotlivé HSO tedy mají rozdílný charakter, trápí je však velmi podobné problémy. Pojem stabilní je myšlen obecně (tedy ekonomicky, sociálně, ekologicky, počtem obyvatel…).

NČ

strategické cíle prioritních oblastí a v řadě případů i opatření jsou pro všechny oblasti téměř shodné – v takovém případě se pak (nesprávně) mělo v závěrečném kompilátu objevit, že si jsou jednotlivé HSO natolik podobné, že nemají nic specifického, že není nutné zpracovávat pro každou zvlášť program rozvoje a je možno zpracovat program rozvoje pro všechny oblasti společný

ne

Zanedbanost, resp. „hospodářská slabost“ oblastí je způsobena z velké části destrukcí zemědělské činnosti promítnuté do celkové úrovně venkovského prostoru a života jeho obyvatel. Tudíž je tento aspekt společný všem takto administrativně vymezeným územím – tudíž i formulace návrhové části vedoucí k nápravě stavu jsou většinou shodné. Toto často platí i pro ostatní oblasti, takový je stav. Jednotlivé HSO však rozhodně nejsou totožné (viz např. kontrast Hrádecko-Chrastavsko a Západní Českolipsko), liší se nejen typy problémů, ale i jejich závažností. To se v návrhové části odráží i v navrhovaných opatřeních, která se mezi jednotlivými HSO liší.Zadání bylo pro každé HSO samostatně. Podobnost jednotlivých HSO vyplynula až po konečném zpracování.

NČ

jako dílčí cíl není vhodné uvádět „Obce HSO již nesplňují kritéria pro zařazení mezi HSO“ – to je obecná formulace a jedná se v podstatě o hlavní cíl, ke kterému by měl rozvoj HSO směřovat; v přehledu dílčích (specifických) cílů by se měly objevit jednotlivé konkrétní cíle, jak tohoto dosáhnout a měly by být zaměřeny právě na skutečnosti, které byly zjištěny v analytické části

ne

V této souvislosti je primární návrat k jednotlivým indikátorům pro vymezení HSO, současné indikátory a způsob jejich vyhodnocení nejsou v dostatečné míře schopny zhodnotit, zda oblast je hospodářsky slabá či nikoli.

NČ

16


č.


Název a číslo kapitoly, str. NČ

NČ NČ NČ Závěr, obecně pro dokument


ne

Ovzduší již bylo dříve opraveno, Odpady opraveny nyní, Sociální práce a sociální služby rovněž.

ne

Opraveno.

ne ne

Již bylo opraveno.

stejně jako u analytických částí by se zde u výpisu jednotlivých ukazatelů, podle kterých byly HSO vymezeny, měla zachovat stejná struktura popisu (tj. jednotky, datum apod.) v poslední větě předposledního odstavce na straně 4 je chybně uvedeno slovo „opravy“ místo „dopravy“; není vhodné užití termínu „absolutní sociální izolace“ do první věty na straně 5 by bylo vhodné dopsat o jakou textovou a datovou část se jedná – textová a datová část Programu rozvoje hospodářsky slabých oblastí Libereckého kraje na straně 6 je mezi handicapy obcí zařazena častá malá atraktivita z hlediska cestovního ruchu, přestože je u většiny oblastí zařazena atraktivita a příznivé podmínky pro cestovní ruch mezi silné stránky

ne

Závěr, obecně pro dokument Závěr, obecně pro dokument

Závěr, obecně pro dokument Závěr, obecně pro dokument Závěr, obecně pro dokument

Závěr, obecně pro dokument


17

na jednání dne 30.6. 2006, které se týkalo požadavků KÚLK na obsah návrhové části, bylo mimo jiné požadováno, aby byly vytvořeny jednoznačně uchopitelné názvy opatření, ze kterých by bylo na první pohled zřejmé, co je jejich obsahem – toto například z názvů „Ovzduší“ nebo „Odpady“ nevyznívá objevují se zvláštní formulace – například Vazba na ostatní opatření: Hromek A4 v názvu u prioritní oblasti Cestovní ruch chybí někde „Prioritní oblast C…“ opatření a dílčí cíle nejsou v některých případech v souladu se slabými stránkami ve SWOT analýze, jak bylo rovněž požadováno


2)

Bez uvedení konkrétních příkladů, optimálně jejich výčtu nelze na takovou výtku konstruktivně reagovat. Výpis jednotlivých ukazatelů je stejný jako u jednotlivých HSO.

ne

Textace upravena.

ne

Textace upravena.

ne

Textace upravena (oblast jako celek může být atraktivní pro cestovní ruch, ale některé obce, např. s kulturními či přírodními atraktivitami jsou na tom logicky lépe než jiné).

často se vyskytují gramatické chyby (zejména čárky ve větách)

ne

Bez uvedení konkrétních příkladů, optimálně jejich výčtu nelze na takovou výtku konstruktivně reagovat. Provedena kontrola pravopisu.

v kapitole Problémy a nedostatky není vhodné uvedení posledních třech odrážek týkajících se změny odborného garanta, změny vzoru a času na zpracování díla téměř celý poslední odstavec kapitoly Návrhy na odstranění zjištěných problémů a nedostatků popisuje problémy, které již byly popsány výše a návrh na jejich odstranění je pak rozveden pouze větou o spolupráci mezi KÚLK a ČSÚ – není zde popsáno, jak by taková spolupráce měla vypadat; spolupráce mezi KÚLK a ČSÚ probíhá

ne

Zhotovitel považuje tyto problémy za relevantní, bude-li však objednatel trvat na jejich odstranění, budou odstraněny.

ne

I z připomínek některých oponentů vyplývá skutečnost, že některé jevy sleduje a eviduje množství i jiných organizací, aniž by o této skutečnosti byl ČSÚ informován, nebo aby tyto údaje byly ČSÚ využity. Není dosud ujednocena množina ukazatelů ani velikost sledovací či územní jednotky. V evidenci tak existuje značná nepřehlednost. Tudíž vyplývá, že spolupráce KÚLK s ČSÚ je naprosto nedostatečná, jinak by nebyla tato situace předmětem Programu rozvoje HSO.

v kapitole Ukazatele pro vymezování HSO je naprosto nedostatečné odůvodnění výběru ukazatele pouze tím, zda jsou nebo nejsou dostupná data; u jednotlivých ukazatelů by bylo vhodné zamyšlení se nad jejich významem a tím, co nám ukazují

ne

Nic takového z textu neplyne. V textu je uvedeno, které ukazatele jsou vhodné a které ne. Na druhou stranu je zřejmé, že lze pracovat jen s daty, která jsou dostupná. Používat 5 let stará je matoucí a kontraproduktivní. Na konci kapitoly uveden obsáhlý seznam možných ukazatelů. Co tyto ukazatele sledují plyne z jejich názvu.

č.



18


2)


celá kapitola 2 je zbytečná, všechny tyto informace lze vyčíst z dokumentů pro jednotlivé HSO

ne

Kap.2 vhodným způsobem shrnuje základní informace o jednotlivých HSO a její uvedení zde je žádoucí. Mysleme též na čtenáře- nikdo asi nebude číst 1637 (!) stran textu za analytické a návrhové části všech HSO. Zde je uvedeno to nejpodstatnější a pro podrobnější informace si již každý najde příslušnou HSO.


v kompilátu naopak chybí kapitola týkající se toho, co mají jednotlivé oblasti společného, a nebo naopak, v čem se liší a čím jsou specifické, jaké mají problémy a rozvojový potenciál literatura je stejně jako u analytických částí nesprávně citována a v mnoha případech pak obtížně dohledatelná

ne

To je vše uvedeno stručně pro každou HSO v kapitole 2., společné problémy uvedeny v kap. 1.2.

ne

Bez uvedení konkrétních příkladů, optimálně jejich výčtu nelze na takovou výtku konstruktivně reagovat. Specifika jednotlivých HSO jsou minimálně rozdílná. Liší se pouze geografickým charakterem.

Závěr, obecně pro dokument 5


Obecné Odbor kultury, památkové péče a cestovního ruchu, KÚ LK Obecné

Prioritní oblast Cestovní ruch – ve všech HSO tato priorita vypadá téměř stejně, bylo by vhodné na základě specifik té které oblasti podpořit v cestovním ruchu ty oblasti, pro které má daná HSO předpoklady. Bylo by vhodné v textu používat správně pojmosloví v cestovním ruchu, aby jednotlivé cíle, aktivity či opatření byly jasně a srozumitelně formulovány (doporučuji k tomuto využít výkladový slovník cestovního ruchu, Pásková, Zelenka, vydalo MMR 2002) Západní Českolipsko V aktivitách naplňujících opatření (Západní Českolipsko) je např. NČ uvedeno: Podpora rozšiřování a rekonstrukce turistické infrastruktury a hned další následující aktivita je Podpora výstavby a rekonstrukce ubytovacích kapacit – tato druhá, jakožto i další aktivity jsou již obsaženy v té první protože pojem turistická infrastruktura zahrnuje veškerou infrastr. CR – opět potřeba sjednotit pojmy Západní Českolipsko Aktivity naplňující opatření realizov. do r. 2013 (Západní Českolipsko) NČ Zakládání a rozvoj cyklostezek, Propojení sítě cyklostezek – je potřeba aby si zpracovatel ujasnil pojem cyklostezka a cyklotrasa, protože pak v realizačních výstupech uvádí pojem cyklotrasa, ale v aktivitách s ní nepočítá. Také asi není prioritním cílem mít co nejhustší síť vybudovaných cyklotras či cyklostezek (jak se již ukazuje z praxe), ale je potřeba tuto síť v co nejvyšší míře optimalizovat, tudíž by se jevila vhodnější aktivita Optimalizace sítě cyklostezek. Tudíž i v realizačních výstupech opatření by se jako vhodnější jevil výstup místo počtu či cyklostezek ukazatel kvality cyklistické Západní Českolipsko cyklotras Rozvoj navazujících služeb CR (opatření servisníhosítě. charakteru Záp. Českolipsko)- co se pod tímto pojmem skrývá? Je potřeba přesněji NČ definovat. Obecné NČ V žádném programu HSO v oblasti CR se nevyskytuje aktivita – Podpora budování destinačních managementů a spolupráce subjektů v CR, tato aktivita se v současné době ukazuje jako jedna z klíčových pro dobré fungování CR v příslušné oblasti či regionu. Dále se nikde nevyskytuje také aktivita týkající se vzdělávání a přípravy lidských zdrojů v CR. Z toho lze tedy vyvozovat že ve všech oblastech je kvalita lidských zdrojů dostačující.

ne

ne

Výklad dle slovníku je rigidní povahy (charakteru), avšak praxe používá tento výraz v širším pojetí.

ne

Jednotlivá opatření je nutno zachovat z důvodů rozlišení různých druhů rekonstrukcí.

ne

Aktivity naplňující opatření - opravena C 1.10 následovně: Optimalizace sítě cyklostezek Realizační výstup opatření opraveno následovně: Kvalita cyklistické sítě.

ne

Služby servisního charakteru zahrnují např. půjčovny kol a ostatních sportovních doplňků a jiných. Text opatření byl doplněn. Tato aktivita je otázkou nejen společné vůle obcí, ale i problémem vytvoření koordinačního orgánu. Vzniká otázka, kdo bude tento vysoce kvalifikovaný orgán financovat?

ne

č. 6



HrádeckoOdbor zdravotnictví, KÚ Chrastavsko AČ 3.8.1.1, 48 LK

Vyjádření k připomínce 1) Text doporučujeme nahradit následujícím: „V regionu HSO HrádeckoChrastavsko není dislokováno žádné lůžkové zdravotnické zařízení. Potřebu akutní a následné lůžkové péče, vč. péče v rámci specializovaných a superspecializovaných oborů, zajišťuje pro obyvatelstvo této oblasti zejména Krajská nemocnice Liberec s dobrou vybaveností a dostupností pro celou oblast. Navíc v Hrádku n. Nisou je zřízeno výjezdové stanoviště rychlé zdravotnické pomoci Zdravotnické záchranné služby Libereckého kraje“.

HrádeckoChrastavsko Hrádecko- AČ Chrastavsko AČ 3.8.1.3, 50

tento bod doporučujeme nazvat „Ostatní zdravotnická zařízení“. k textu pod tabulkou musíme upozornit, že v současné době funguje na stanovišti v Hrádku n. Nisou výjezdová skupina rychlé zdravotnické pomoci Zdravotnické záchranné služby LK (nikoliv rychlé lékařské pomoci) a to nepřetržitě po celý týden, takže limit dojezdnosti je splněn (vazba na text závěrečného zhodnocení na str. 52). Hrádeckomusíme upozornit, že kritérium počtu obyvatel HSO na jednoho lékaře Chrastavsko AČ musí být bráno s rezervou, neboť v počtu lékařů jsou zahrnuti lékaři Hrádeckomusíme konstatovat, že časová dostupnost Krajské nemocnice Liberec Chrastavsko AČ (přirozená spádová nemocnice pro tuto HSO) je dobrá. 3.8.3, 51-52 HrádeckoKe zvoleným indikátorům pro oblast nemáme zásadní připomínky s tím, že pro potřeby bližšího zkoumání struktury zdravotnických služeb bude Chrastavsko AČ Příloha č.1, B.5, 125 obecně vhodné doplnit pohled o oborovou strukturu (např. struktura lůžkového fondu dle druhu a oboru; počet a struktura lékařů dle odborností a pod.) a hustotu sítě (počet lůžek na obyvatele celkem a dle oborové struktury; počet ambulantních lékařů na obyvatele dle odborností, apod.). Hrádeckodoplnit „ Rozvoj domácí ošetřovatelské péče“. Chrastavsko AČ SWOT analýza 4.3,116 HrádeckoV návrhu Cílů opatření doporučujeme doplnit cíl „Zapojení občanů do Chrastavsko NČ D.2, procesu péče o vlastní zdraví“. 47

19

2)

ne

Opraveno.

ne ne

Opraveno.

ne

Doplněno.

ne

To text nepopírá, z tabulky je to zřejmé.

ne

Program rozvoje HSO není dokumentem, který blíže zkoumá strukturu zdravotnických služeb. Jinak lze samozřejmě souhlasit.

ne

Doplněno.

ne

Předmětem opatření není u této HSO i zdravotnictví, ale lze akceptovat propojenost mezi sociální a zdravotní péčí, proto do cílů opatření toto doplněno. Opraveno na Krajský úřad Libereckého kraje- tak je to uvedeno i u ostatních opatření, u některých opatření uveden Liberecký kraj i Krajský úřad Libereckého kraje. Opraveno.

HrádeckoV přehledu garantů realizace a spolupráce doporučujeme namísto Chrastavsko NČ D.2, Krajský úřad LK uvést Liberecký kraj. 47

ne

Cvikovsko AČ 3.8.1.1, 41

ne

Text doporučujeme nahradit následujícím: „V regionu HSO Cvikovsko jsou dislokována 2 lůžková zdravotnická zařízení typu odborného léčebného ústavu. Obě tato zařízení mají nadregionální charakter. Jedná se o OLÚ TRN (tuberkulózy a respiračních nemocí) Cvikov, p.o., kde jsou léčeni pacienti nejen z Libereckého kraje ale i z kraje Ústeckého (zejm. z Děčínska, Ústecka, Chomutovska) ev. i dalších. Toto zařízení disponuje kapacitou 100 lůžek a přepočteným počtem 3,8 lékařů. Druhým lůžkovým zařízením oblasti je Dětská léčebna respirační Cvikov, p.o. s kapacitou 125 lůžek a 2,9 lékařů (přepočtený stav). V ostatních obcích HSO není dislokováno žádné lůžkové zařízení. Potřebu akutní a následné lůžkové péče,s výjimkou specializovaných a superspecializovaných oborů, zajišťuje pro obyvatelstvo této oblasti zejména Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa s dostatečnou kapacitou pro celou oblast“.


Opraveno.

č.





ne

Název opraven, tabulka ponechána- kvůli přehlednosti a stejné metodice jako v ostatních HSO.

ne

Doplněno.

ne

Na to co je do výpočtu zahrnuto je v textu upozorněno, doplněn i přepočet bez lékařů v lůžkových zařízeních a upozorněno na to, že jsou zahrnuti lékaři různých specializací.

ne

Nejde jen o časovou dostupnost, ale i o počet spojů, občané se třeba dostanou ráno do nemocnice na vyšetření apod., ale zpět třeba až odpoledne, navíc na veřejnou dopravu jsou často odkázání lidé staří, hůře mobilní, pro které je každé přestupování obtížnější.

Cvikovsko AČ Příloha Ke zvoleným indikátorům pro oblast B.3-Zdravotnictví nemáme zásadní č.1 B.3, 107 připomínky s tím, že pro potřeby bližšího zkoumání struktury zdravotnických služeb bude obecně vhodné doplnit pohled o oborovou strukturu (např. struktura lůžkového fondu dle druhu a oboru; počet a struktura lékařů dle odborností a pod.) a hustotu sítě (počet lůžek na obyvatele celkem a dle oborové struktury; počet ambulantních lékařů na obyvatele dle odborností a pod.).

ne


Cvikovsko AČ SWOT doplnit „ Rozvoj domácí ošetřovatelské péče“. analýza 4.3, 97

ne

Doplněno.

Cvikovsko NČ D.2, 38 Cvikovsko NČ 5, 59

ne

Doplněno.

ne

Nebude doplněno viz vysvětlení výše k vyjádření odboru dopravy, základní dopravní obslužnost všech obcí je zajištěna.

ne

Opraveno.

ne

Opraveno.



Cvikovsko AČ 3.8.2, 43

Cvikovsko AČ 3.8.3, 43-44

Tento bod doporučujeme nazvat „Ostatní zdravotnická zařízení“ a v následující tabulce vypustit lůžková ZZ. Vzhledem k tomu nutno upravit i komentář uvedený v posledním odst. na str. 41 např. takto: „Ve Cvikově jsou dislokovány, vedle 2 lůžkových zdravotnických zařízení, další 4 zdravotnická zařízení z toho 1 zdravotnické středisko (3,75 lékaře), 2 samostatné ordinace lékaře (s přepočteným stavem 1,5 lékaře) a 1 lékárna“. Za konec prvního odstavce doporučujeme doplnit následující text „V případech potřeby neodkladné přednemocniční péče jsou realizovány zásahy zejména ze stanovišť výjezdových skupin Zdravotnické záchranné služby Libereckého kraje v České Lípě a Jablonném v Podještědí“. K tomuto bodu musíme upozornit, že kritérium počtu obyvatel HSO na jednoho lékaře je v tomto případě zcela zavádějící (v důsledku použité paušální metodiky), neboť v počtu lékařů jsou zahrnuti nejen lékaři různých odborností ale i lékaři 2 OLÚ (lůžkových zařízení) s nadregionální působností. K bodu musíme konstatovat, že časová dostupnost Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa z jednotlivých obcí HSO v rozmezí od 20 do 50 min. je z pohledu neakutních (zdraví či život významně neohrožujících) stavů dobrá. Vážné případy jsou řešeny zásahem Zdravotnické záchranné služby. Ke zlepšení dostupnosti může přispět částečné posílení dopravní obslužnosti.

doporučujeme doplnit cíl „Zapojení občanů do procesu péče o vlastní zdraví“. V tabulce č. 3 Návrh prioritních opatření a prioritních projektů doporučujeme doplnit v prioritní oblasti B Infrastruktura nový návrh prioritního opatření „Posílení dopravní obslužnosti“ s návrhem prioritních projektů směřujících k obcím Svojkov a Kunratice u Cvikova.

Západní Českolipsko Text tohoto bodu doporučujeme nahradit následujícím: „V regionu HSO AČ 3.8.1.1, 61 Západní Českolipsko není dislokováno žádné lůžkové zdravotnické zařízení. Potřebu akutní a následné lůžkové péče,s výjimkou specializovaných a superspecializovaných oborů, zajišťuje pro obyvatelstvo této oblasti zejména Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa s dostatečnou kapacitou pro celou oblast“. Západní Českolipsko Tento bod doporučujeme nazvat „Ostatní zdravotnická zařízení“. AČ 3.8.1.2, 61

20

2)

č.




2)

Západní Českolipsko Třetí větu 1. odstavce doporučujeme nahradit následujícím textem: „Ve AČ 3.8.1.4, 64 Skalici u České Lípy, která je 4. největší obcí s více jak 1 200 obyvateli, není dislokováno žádné zdravotnické zařízení. Obyvatelé obce využívají především služeb zdravotnických zařízení dislokovaných v blízkém Novém Boru nebo České Lípě s dobrou dopravní obslužností“.

ne

Opraveno.

Západní Českolipsko AČ 3.8.1.4, 64 Západní Českolipsko AČ 3.8.1.4, 64

ne

Opraveno.

ne

To je zřejmé.

ne

Opraveno.

ne

Časová dostupnost možná ano, ale je třeba si uvědomit, že se jedná o nejrychlejší spoj, dostupnost dalších je někdy výrazně horší. Dopravní spojení zhoršují i přestupy.

ne

Opraveno, posl.věta týkající se lékáren přeformulována

ne


ne


ne


ne

Doplněno.

Západní Českolipsko AČ 3.8.2, 64-65

Západní Českolipsko AČ 3.8.3, 65-67

Západní Českolipsko AČ 3.8, 67



Západní Českolipsko AČ Příloha č.1 B.3, 61

21


Konec poslední věty 1. odstavce doporučujeme formulovat takto: „... rychlé zdravotnické pomoci v Doksech“. Horší dostupnost zdravotnických služeb z Luk, Tachova, Ždírce, Blatců a Tuhaně (jak je uvedena ve 2. odstavci tohoto bodu) může, dle našeho názoru vyřešit zlepšená dopravní obslužnost. Není pravděpodobné, že by někdo byl ochoten v této oblasti provozovat privátní ambulanci, lékárnu nebo výdejnu léků. Tento problém naráží především na ekonomickou a personální bariéru. Ve vztahu k dostupnosti volně prodejných léků se naskýtá i otázka jejich prodeje mimo síť lékáren či výdejen léků jak je tomu v zahraničí. K tomuto bodu musíme upozornit, že kritérium počtu obyvatel HSO na jednoho lékaře musí být bráno s rezervou, neboť v počtu lékařů jsou zahrnuti lékaři různých odborností. Navíc část obyvatel oblasti je registrována u praktického lékaře či stomatologa (resp. migruje za jejich péčí) mimo HSO. K tomuto bodu musíme konstatovat, že časová dostupnost (až na výjimky) Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa z jednotlivých obcí je dobrá. Obyvatelé některých obcí využívají přirozeně i služeb mimokrajských nemocnic (Mělník, Litoměřice, Mladá Boleslav, Děčín). Akutní případy jsou řešeny zásahem Zdravotnické záchranné služby. Ke zlepšení dostupnosti může přispět částečné posílení dopravní obslužnosti. Formulovat první větu takto: „V HSO Západní Českolipsko není dislokováno žádné lůžkové zdravotnické zařízení s tím, že obyvatelé této oblasti využívají především služeb Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa“ Za druhou větu doplnit novou větu: „Obyvatelé těchto obcí využívají především zdravotnických zařízení dislokovaných v sousedních spádových obcích vč. nemocniční péče. V akutních případech služeb Zdravotnické záchranné služby“. Poslední větu vypustit, neboť působnost zdravotnického zařízení (v tomto případě lékárny, výdejny léků ale i ambulance) na území malé obce je téměř vždy ohrožena a je značně determinována požadavkem efektivního provozu. Je pak na obci jakou formu podpory zvolí, pokud trvá na přítomnosti těchto služeb v obci. Ke zvoleným indikátorům pro oblast B. 3 -Zdravotnictví nemáme zásadní připomínky s tím, že pro potřeby bližšího zkoumání struktury zdravotnických služeb bude obecně vhodné doplnit pohled o oborovou strukturu (např. struktura lůžkového fondu dle druhu a oboru; počet a struktura lékařů dle odborností a pod.) a hustotu sítě (počet lůžek na obyvatele celkem a dle oborové struktury; počet ambulantních lékařů na obyvatele dle odborností apod.).

Západní Českolipsko doplnit „ Rozvoj domácí ošetřovatelské péče“. AČ SWOT Analýza, 150

č.

7

22


Veřejné projednání




2)

Západní Českolipsko V návrhu Cílů opatření doporučujeme doplnit cíl „Zapojení občanů do NČ D.2, 54 procesu péče o vlastní zdraví“.

ne

Doplněno.

Západní Českolipsko Text posledního cíle doporučujeme, vzhledem k názvu nemocnice NČ D.2, 55 takto: „Zlepšení dostupnosti zdravotnických zařízení, především Nemocnice s poliklinikou Česká Lípa“. Západní Českolipsko V přehledu garantů realizace a spolupráce doporučujeme namísto NČ D.2, 55 Krajský úřad LK uvést Liberecký kraj.

ne

Opraveno.

ne

jako garant Krajský úřad Libereckého krajejako u ostatních.

Západní Českolipsko, Jinak, vzhledem k použitým údajům za r. 2004, bude vhodné tyto aktualizovat alespoň dle stavu k 31.12.2005. obecné

ne


Frýdlantsko

do závěrečného kompilátu by měl být zapracován závěr, že by mělo dojít ke zvýhodnění obcí z hospodářsky slabých oblastí při žádostech o podporu – snížení spoluúčasti ze strany obce, rozdílné nastavení kritérií

ne

V tomto směru důležitá role KÚLK, což je zmíněno v kap. 1.2, 3.odst.

Frýdlantsko

v dokumentech by mělo být uvažováno s výstavbou lyžařského areálu na Smrku, aby bylo možno žádat o podporu a měnit územní plány; případně doplnit o výstupy Strategie rozvoje Jizerských hor (www.jizerky.cz)

ne

O tuto problematiku byl doplněn úvodní text návrhové části HSO Frýdlantsko následovně:Aktuální příležitostí takovéto spolupráce by mohla být participace na výstavbě lyžařského areálu na Smrku.Nelze uvést do aktivit, jelikož výstavba SKI areálu není potvrzena a není zanesena do Územního plánu.

Frýdlantsko

Frýdlantsko

na hraničním přechodu Habartice – Zawidow je navrhována nákladní doprava bez omezení – to ale ničí silnice a mělo by být omezeno do 12,5 t zprůjezdnit silnici přes Souš po celý rok

Frýdlantsko

zpřístupnit severní svahy Jizerských hor

Frýdlantsko

zastaralé informace o zemědělství

Zpracovatel SEA s připomínkou souhlasí, zapracováno ve vyhodnocení SEA (kapitola 7) zohledněno v kapitole 6 a 7 vyhodnocení SEA NČ PR HSO pro Frýdlantsko neřeší v rámci opatření B4 zpřístupnění severních svahů Jizerských hor pro lyžování, zpracovatel SEA navrhuje a nedoporučuje přijmutí připomínky, v oblasti Hejnic jsou překračovány imisní limity, v oblasti jsou možné střety s lokalitami NATURA 2000 (EVL a ptačí oblasti) a zvláště chráněnými území (CHKO a PR), případné konkrétní investiční záměry posoudit dle zákona č.100/2001 Sb. v platném znění. Zpracovatel SEA nicméně připouští, že v případech, kdy budou pro jednotlivé záměry zpracována posouzení vlivů na životní prostředí EIA, ze kterých bude prokázáno, že daný záměr bude plně respektovat podmínky pro ochranu životního prostředí ZCHÚ a jednotlivé složky životního nebudou významně dotčeny a nedojde-li ke zvýšení celkové ekologické zátěže daného území, bude ne

akceptována.

akceptována. akceptována.

Příliš obecné, třeba upřesnit.

č.



23

2)

V době zpracování projektu se oblast jmenovala Cihelna. Nový termín doplněn. Tyto dokumenty nebyly zpracovateli k dispozici, data zajištěna dle zadání – stop stav k červnu 2005 (Plán rozvoje Hrádku je z VI.06, Společný rozvojový plán Malého trojúhelníku-Hrádek, Bogatynia, Zittau se teprve bude zpracovávat).

brownfield Cihelna byl přejmenován na „Severní město“

ne

měl by sem být zapracován plán rozvoje 3 měst a plán rozvoje Hrádku

ne

Centrální Semilsko

ne

Statisticky byl vykázán potenciál rozvoje – možnost rozvoje technických textilií.


textilní klastr – asi to není příliš pomoc pro podnikatele v této oblasti, firmy ubývají a textilní průmysl končí, smysl by měly pouze specializované provozy jsou zde spíše malé provozy a zpracování dřeva

ne


bylo by vhodné zaměřit se na turistiku

ne

Cvikovsko

sklářský průmysl tu téměř není (pouze sklady Crystalexu, který si ale dováží své zaměstnance z Nového Boru)

ne

Cvikovsko

ne

Cvikovsko

při sestavování krajského rozpočtu by se mělo apelovat na vyčlenění peněz pro HSO při žádání o dotace by měly být HSO zvýhodněny

V materiálu je uvedeno, že se v dané oblasti nachází potenciál pro malé provozy. V materiálu je uvedeno, že se v dané oblasti nachází potenciál pro turistiku. Zkoumaná oblast je malá a tudíž vykazuje málo potenciálních odvětví budoucího rozvoje. Z tohoto důvodu i málo zastoupené odvětví vykazuje potenciál rozvoje. Toto je předmětem jednání krajské samosprávy.

ne

Toto je předmětem jednání krajské samosprávy.

Cvikovsko

sklářský klastr – spíše jen pro drobné firmy

ne

Ano, ve sklářském klastru jsou preferovány malé podniky. Příliš obecné, třeba upřesnit.

Západní Českolipsko je třeba doplnit zemědělství

ne

Západní Českolipsko sklářský klastr by se měl pokusit využít obrovské množství kvalifikované pracovní síly, která v oblasti je

ne

Západní Českolipsko podpora podnikání v cestovním ruchu pro drobné podnikatele

ne

Západní Českolipsko měla by se k tomu vyjádřit i Česká Lípa

Blatce, Miloš Rambouch, starosta obce


HrádeckoChrastavsko HrádeckoChrastavsko

Západní Českolipsko silnice II. třídy ve Stružnici

8


Z připomínky není zřejmé co autor požaduje. Sklářský klastr je iniciován i z důvodů existence kvalifikované pracovní síly v dané oblasti. Z připomínky není jasné, co je požadováno. Podpory pro podnikatele jsou součástí legislativních norem.

Nejasné, co se požaduje. ne, pokud se připomínka týká rekonstrukce a modernizace silnic II.třídy v obci Stružnice, je již zohledněna v aktivitě B.3.1 Toto je věcí objednatele. ne

Západní Českolipsko chybí vodní turistika na Ploučnici

ne

Text byl doplněn o využívání vodní turistiky na řece Ploučnici.

Západní Českolipsko Konstatování: nedostatek finančních prostředků na opravy komunikací ve vlastnictví obce

ne

Zpracovatel s konstatováním souhlasí. V HSO Západní Českolipsko, jehož je obec Blatce součástí je jako jedna z prioritních aktivit navržena údržba komunikací krajských (II. a III.tř.) i místních, jež jsou vlastnictvím obcí. Obec by tak měla získat na údržbu těchto komunikací podporu z dalších zdrojů.

č. 9



Hejnice, Stanislav Frýdlantsko Smutný, starosta obce

Zprovoznění komunikace SOUŠ celoročně

Zpřístupnění severních svahů Jizerských hor pro veřejnost (sjezdovky, lanovky na vrcholové partie)

Frýdlantsko

Investice do protipovodňových opatření společně s povodím Labe

ne

Frýdlantsko

Iniciovat a prosadit vyhlášení HSO Frýdlantsko vládou

ne

Frýdlantsko

Posuzování HSO vládou na celém území ČR, nikoliv dle krajů, ale do regionů pověřených úřadů

ne

Frýdlantsko

Dorovnání příjmové stránky měst a obcí na úroveň státu na 1 občana

ne

Frýdlantsko

Při nenaplnění předchozí připomínky, podílet se na dotačních projektech obcí 50% jejich vlastního podílu z rozpočtu kraje

ne

Frýdlantsko

Zachování zdravotní péče, dopravní obslužnosti, školství a dalších alespoň na stávající úrovni Prioritně podporovat ve státních institucích přidělujících dotace smysluplné projekty z těchto oblastí

ne

Věnovat stálou investiční pozornost alespoň páteřním komunikacím druhé a třetí třídy procházejících městy a obcemi Pomoci vytvářet podmínky pro vstup nových investorů a u stávajících investorů pomoci řešit jejich problémy

ne

Pomoci najít využití pro stávající chátrající objekty bývalých závodů a zemědělců

ne

Frýdlantsko Frýdlantsko

Frýdlantsko


2)

zohledněno v kapitole 6 a 7 vyhodnocení V návrhové části Frýdlantsko je opatření SEA B.2.3 Celoroční zprovoznění úseku silnice II/290 Bílý Potok - Tanvald a na to přímo navazující projekt B.2.3.1. NČ PR HSO pro Frýdlantsko neřeší v Úvodní text návrhové části HSO rámci opatření B4 zpřístupnění Frýdlantsko, prioritní oblast C byl doplněn o severních svahů Jizerských hor pro možnost spolupráce formou PPP při lyžování, zpracovatel SEA navrhuje a výstavbě lyžařského areálu na Smrku. Toto nedoporučuje přijmutí připomínky, v opatření nelze uvést do aktivit, jelikož oblasti Hejnic jsou zvýšené imisní limity, výstavba SKI areálu není potvrzena a není v oblasti jsou možné střety s lokalitami zanesena do Územního plánu. NATURA 2000 (EVL a ptačí oblasti) a zvláště chráněnými území (CHKO a PR), případné konkrétní investiční záměry posoudit dle zákona č.100/2001 Sb. v platném znění.

Frýdlantsko

Frýdlantsko

24


ne

ne

Uvedeno v návrhové části v opatření E3, jako spolupracující při realizaci uvedeno Povodí Labe, s.p. Toto nemůže řešit zpracovatel HSO. Iniciativu by měl převzít v tomto směru Liberecký kraj. Toto nemůže řešit zpracovatel HSO. Iniciativu by měl převzít v tomto směru Liberecký kraj. Toto nemůže řešit zpracovatel HSO. Musely by se měnit některé právní předpisy (zákon o rozpočtovém určení daní, příp. i další)- schvaluje Parlament ČR. Dle názoru zpracovatele by zcela rovnostářský systém nebyl přínosem. Toto nemůže řešit zpracovatel HSO. Iniciativu by měl převzít v tomto směru Liberecký kraj. V kompilátu uvedeno, že KÚLK tedy musí disponovat dostatkem zdrojů na podporu oblastí v rámci grantových a investičních fondů a musí mít možnost významně ovlivnit toky finanční podpory z jiných zdrojů (Evropská unie, stát). Všechna tato opatření jsou součástí návrhové části. Toto nemůže řešit zpracovatel HSO. Je třeba iniciovat změnu v přidělování dotací z těchto institucí. Opatření na údržbu silnic II. a III.tříd je součástí návrhové části (opatření B3). Řešeno v návrhové části v opatření A1 Podpora hosp.rozvoje a opatření A2 Revitalizace brownfields. Řešeno v návrhové části v opatření A2 Revitalizace brownfields.

č.


Název a číslo kapitoly, str. Frýdlantsko

10

11

Holany, Jitka Balounová, starostka obce

Nové Město pod Frýdlantsko NČ B.5 Smrkem, Jaroslav Maděra, starosta města

Poniklá, Květa Kavánová, starostka obce

Zabránit nesmyslným megalomanským projektům přehrad v této oblasti

Západní Českolipsko doplnit cyklistickou stezku Svazku obcí PEKLO NČ B.4 Západní Českolipsko Zřízení infocentra v budově obecní knihovny Holany NČ C.1

ne ne

2)

Tomu zpracovatel HSO zabránit nemůže. V návrhové části nejsou žádné přehrady navrženy. Doplněno do bodu B.4.1.3. Skupina opatření servisního charakteru C.1.5 doplněna následovně: zřízení infocentra v budově obecní knihovny Holany. Upraveno dle požadavku - na vozidla do 3,5 t bez omezení registrace.

Centrální Semilsko AČ 3.8.2, 55

Tabulka B.3.4, opravit počet lékařů na 3

ne

Lékaři jsou ve skutečnosti 3- 2 stálí (pr.lékař pro dospělé a stomatolog) a 1 má zde detašované pracoviště, obě tyto kategorie v tabulce uvedeny.

Centrální Semilsko AČ, 3.9, 59 Centrální Semilsko AČ 3.10.2,60 Centrální Semilsko NČ B.2 Centrální Semilsko NČ B.2 Centrální Semilsko NČ B.5

Obec Poniklá má dům s pečovatelskou službou s 24 místy.

ne

Doplněno.

V Poniklé je Muzeum krkonošských řemesel.

ne

Doplněno.

Poniklá - oprava místních komunikací

ne

Doplněno.

Poniklá - obnova silnice III/20965

ne

Doplněno.

Propojení vodovodů pro posílení místní sítě. Modernizace čistírny odpadních vod.

ne

B 5.1.7 Poniklá – dostavba kanalizačních přípojek a modernizace ČOV B 5.2.9 Poniklá - rekonstrukce veřejného vodovodu a propojení vodovodů pro posílení místní sítě + na str 70.

Základní škola potřebuje modernizaci, tento požadavek nevíme kam zařadit.

ne

Návrhová část je doplněna následovně: D 1.2.3 Podpora dobré vybavenosti a technického stavu základních škol včetně popisu projektu.


Vypořádání připomínek k PR HSO Podralsko

25

ne


Rozšíření provozu na silničním přechodu Nové Město pod SmrkemZpracovatel SEA s připomínkou Czerniawa Zdroj o nákladní dopravu bez omezení, S vyšší propustností souhlasí, zapracováno ve vyhodnocení tohoto silničního přechodu lze jen souhlasit v případě vybudování SEA (kapitola 6 a 7) obchvatu Nového Města pod Smrkem, tak jak je uvedeno v územním plánu. I nadále by měla být zachována výjimka pro přepravy "mimo nebezpečných nákladů", neboť komunikace vede v těsné blízkosti III: zóny CHKO Jizerské hory a v blízkosti centrálního zdroje pitné vody pro město Nové Město pod Smrkem. V opatření není zahrnuta železniční trať Frýdlant - Nové Město. ne

Frýdlantsko NČ B.6 12


Zpracovatel není řešitelem projektu Regiotram. Trať není zařazena do tohoto projektu.

č.



AČ kapitola 3.3.2 Odbor dopravy, Ing. Eva Šulcová, Ing. Jan Čáp

13 AČ kapitola 3.3.7 AČ kapitola 3.3.8 NČ Opatření A3

NČ Opatření A5

14

AČ Odbor zdravotnictví, Ing. P. Březina

NČ

formální k NČ

15

26

Oddělení kultury, AČ kapitola 3.5.2.1 památkové péče a cestovního ruchu, AČ kapitola 3.5.3 Mgr. Eva Hamplová

Vyjádření k připomínce 1) úprava a doplnění textu - Stav povrchů vozovek silnic II. a III. třídy v Libereckém kraji je vyhodnocován na základě sběru poruch vozovek, který se provádí metodou pomalu jedoucího vozidla. Po detailním zpracování poruch na každém úseku je následně provedeno zatřídění jednotlivých úseků sledované silniční sítě do 5 kategorií dle stavu porušení od hodnocení stavu výborný, dobrý, vyhovující, nevyhovující, havarijní. V HSO Podralsko jsou povrchy vozovek převážně hodnoceny v kategorii vyhovující až nevyhovující. Dalším problémem silniční sítě v HSO Podralsko je nedostatečné (nenormové) šířkové uspořádání silniční sítě. Proto je třeba zachovávat plochy v bezprostřední blízkosti silnic a při případných rekonstrukcí silnic je třeba rozšiřovat šířkové uspořádání dotčených silnic na stanovenou šířku. Normovou kategorizaci krajských silnic II. a III. třídy schválilo Zastupitelstvo Libereckého kraje usnesením č. 46/04/ZK ze dne 16.3.2004. úprava textu doplnění aktivit a opatření A 3.3 Realizace obchvatů obcí na silnicích II. tříd: U všech jednotlivých bodů v této pod části požadujeme doplnit, že obchvaty budou realizovány v případě jejich opodstatněnosti. Krajský úřad Libereckého kraje, odbor dopravy vychází ze studie „studie opodstatněnosti obchvatu města Mimoň“, kterou nechal zpracovat v letošním roce a výsledkem této studie je, že v současné době není dle multikriteriálního posouzení výhodné realizovat obchvat. přidání projektu - Zpracován projekt do SROP, pod opatření 2.1.2 Zajišťování dopravního spojení okrajových a hůře dostupných částí kraje a rozvoj MHD v kraji.

Kategorizaci silnic je nutné dodržet. Rozšíření dotčených komunikací bude mít za vliv další zábor půdy, avšak bez výrazných změn životního prostředí.

Akceptována / neakceptována ano

ne ne ano Zpracovatel SEA doporučuje řešení obchvatů ve více variantách a velmi přesné multikriteriální posouzení variant pro minimalizaci negativních vlivů na životní prostředí.

Tato připomínka rozvíjí a upřesňuje ano aktivitu A 5.2 a zpracovatel SEA doporučuje postupovat dle připomínek k návrhové části. doplnění globální SWOT analýzy o poznatky vyplývající z bodu 3.8 2C, ne kde jsou konstatována určitá rizika v možném nedostatku lékařů a tudíž vzniká riziko zhoršení dostupnosti některých zdravotnických služeb. Navíc je nutné vzít v úvahu proces stárnutí např.praktických lékařů (věkový strukturální problém) a stomatologů. Proto by bylo vhodné doplnit SWOT analýzu alespoň v oblasti hrozeb takto: „Možný nedostatek a tudíž i zhoršená dostupnost zdravotnických služeb v oblasti PL a stomatologů“. NČ prakticky neřeší problematiku zdravotnických služeb. Minimálně by, ne zřejmě v části 4.4 Prioritní oblast D Lidské zdroje s vazbou na část 5. Návrh prioritních opatření a projektů, bylo vhodné formulovat obecný záměr takto: „Minimálně udržení a stabilizace stávající sítě zdravotnických zařízení v HSO Podralsko“. Přesto, že je v úvodu návrhové části uveden seznam zkratek nejsou ne dále v textu důsledně používány (např. str. 75) Doporučujeme doplnit do aktivit. ano Na str. 72 v části garantů je uveden 2x tentýž subjekt (DDM) Koreň doplnění textu - Průrva Ploučnice a Sloup Nejsvětější Trojice v Zpracovatel SEA souhlasí s připomínkou ano Zákupech a doporučuje doplnit. TUL oprava textu - Jednotlivá rozvojová opatření: opravit jednotlivé body ne (jeden bod rozdělena na více odrážek) Zpracovatel SEA doporučuje doplnit do ano Aktuální aktivity v oblasti rozšiřování intenzity cestovního ruchu Liberecký kraj si nechával zpracovat studii minikraje; miniatura LK měla aktivit. Jáč být umístěna právě v prostoru býv. vojenského újezdu Ralsko

2)

SAUL

SAUL

SAUL

ARR,

TUL,

č.





2)

AČ kapitola 3.10 2E

doplnit informace o národních kulturních památkách (NKP) Zámek ne Zákupy a Zřícenina hradu Bezděz kulturní akce Biberova hudební Stráž ne NČ D5, str. 82 Nevhodná formulace „Přestože občané mohou vypovědět svou ne poslušnost „ – na dokreslení výchozí situace by byl vhodnější jasný popis. NČ D5, str.85 realizační výstupy opatření – nárůst výdajů na činnost NNO z rozpočtu ne LK (nikoli z rozpočtu KÚ) AČ 3.14.1 navrhujeme doplnit vznik nového Sdružení Českolipsko. V současné ne době nám zatím není znám seznam všech členů. V této návaznosti upozorňujeme na vznik tohoto sdružení a zvážení oblasti Podralska do tohoto sdružení případně vstoupit. NČ prioritní oblast 4.2 nová aktivita - Navrhujeme v rámci aktivit zvážit zařadit tvorbu Zpracovatel SEA doporučuje připomínku ano Cestovní ruch turistických produktů, protože platí, že tvorba programů a produktů je akceptovat. důležitá a pro potenciálního zákazníka je tou nejvyšší možnou službou. Také v rámci nového plánovacího období 2007-2013 bude možnost na tyto aktivity čerpat finanční prostředky z evropských peněz. Bylo by vhodné zařazení této aktivity zvážit, aby se pak při případných žádostech o finanční prostředky dalo o tento dokument opírat.

16

Kancelář starosty, NČ opatření A4 Stráž pod Ralskem, Ing. Anna Nevolová

NČ opatření B1 NČ opatření A12

17

Ochrana přírody, RNDr. Sýkorová

AČ kapitola 3.19.1

AČ kapitola 3.19.1

AČ kapitola 3.19.2.1

27

mezi záměry Stráže do budoucna patří oprava nejméně jednoho stávajícího parkoviště a vybudování dalšího záchytného parkoviště pro cykloturisty na území města, úprava povrchu a údržba stávající cyklostezky spojující Stráž p R.s Hamrem podél obtokového kanálu, vybudování parku s odpočívadlem u občerstvení se zmrzlinou, které je jíž dnes hodně navštěvovaným místem, s informační tabulí, spojujícím můstkem přes obtokový kanál atd. mezi záměry Stráže do budoucna patří obnova koupaliště na pláži nádrže Horka s veškerým zázemím a službami zařadit "vyčištění " lesů v okolí Stráže od stop po těžbě uranu a pobytu sov. vojsk. (Na procházce v tomto okolí najdete zbytky kabelů, skládek potrubí).Nejedná se přímo o objekty, ale o širší okolí, které teď hojně navštěvují "vykradači kovů". Zůstává po nich neskutečný nepořádek, ke kterému se dnes nikdo nehlásí. Jedná se zejména o území mezi Stráží a Hamrem, okolí přírodních památek, např. Děvín, dnes již hojně turisticky navštěvovaném. úprava textu - Tabulka 3D2: název evropsky významné lokality CZ 0513243 zní dle verze publikované v příslušném Nařízení vlády "Velký a Malý Bezděz". Není pravdou tvrzení uvedené v předposledním odstavci této kapitoly o nedotknutelnosti území, která jsou součástí soustavy NATURA 2000 nebo že by veškeré aktivity zde vyžadovaly hodnocení EIA. To závisí na předchozím posouzení daného záměru nebo koncepce příslušným orgánem ochrany přírody.

Tabulka 3D4: Výměra VKP Rákosina u Provodína uvedená u města Zákupy zřejmě neodpovídá skutečnosti, protože většina tohoto VKP (celková výměra je málo přes 1ha) leží na území obce Provodín. Dále dle podkladů KÚ by pod město Zákupy (k.ú.Veselí) měla spadat též část VKP Pralouka u Provodína. Údaje nutno upřesnit s příslušným orgánem ochrany přírody, MÚ Česká Lípa, OŽP.

PR řeší, připomínka konkretizuje aktivitu ano A 4.4, zpracovatel SEA doporučuje postupovat dle vyjádření k návrhové části.

Doporučujeme zahrnout jako projekt do opatření B1. Likvidace starých ekologických zátěží a černých skládek je řešena v kapitole C5.

ano Jáč ano Rydvalová

SAUL

TUL, ARR,

ne

Zpracovatel SEA souhlasí a doporučuje ano zpracovateli PR připomínku akceptovat; Rydvalová v SEA posouzení bylo připomínkováno, že v lokalitách Natura 2000 jsou vyloučeny jen ty činnosti, které by narušily nebo poškodily předmět ochrany, jiné jsou dovoleny. ne

ARR,

č.


Název a číslo kapitoly, str. AČ kapitola 3.20

18

Nakládání s odpady, Ing. Franková

19

Ochrana ovzduší, AČ kapitola 3.16 úprava textu Mgr. Nekvasil

NČ opatření C1 AČ + NČ

20

Osečná, Jiří Hauzer, starosta obce

1

2

3

4

5

21 22

28

Odbor sociálních věcí a Odbor hospodářského a regionálního rozvoje, Ing. Věra Farská

AČ kapitola 3.9 2D NČ opatření D2 AČ cestovní ruch NČ str.5 NČ opatření A4



2)

Při studiu části C analytické části 1. etapy Programu rozvoje HSO LK Skládka je uvedena v NČ v kapitole C5. ano bylo zjištěno, že v zařízeních k odstraňování odpadů - skládek, není zmíněna skládka S-OO Zákupy, která byla provozována společností ARDEO s.r.o., Česká Lípa, na kterou byl vyhlášen konkurz, v důsledku čehož je tato skládka neprovozovaná od roku 2003. Tato skládka není rekultivovaná, ani zde není prováděn průběžný monitoring. úprava textu - První větu, která začíná slovy "Největší podíl na kvalitě ovzduší má zejména oxid siřičitý ....." upravit na znění "Z hlediska ochrany ovzduší jsou hlavními znečišťujícími látkami především emise oxidu siřičitého (SO2) a oxidů dusíku (NOx)" Třetí větu, která začíná slovy "V této souvislosti dochází ...." Upravit na znění "V této souvislosti dochází ke snižování emisí hlavních znečišťujících látek (SO2 a NOx) a návazně i imisního zatížení této oblasti a k postupnému zlepšování životního prostředí. oprava textu - nahradit zde v souvislosti se stacionárními zdroji uváděný pojem "znečištění" výrazem "znečišťování" Současně předpokládáme, že navrhované provedení sanace skládek odpadů zařazených mezi staré ekologické zátěže bude řešeno komplexně, tedy i z hlediska ochrany ovzduší (emise skládkového plynu, zápach). nezahrnutí Osečné do HSO - je jednou z obcí s největší nezaměstnaností /když odečteme VPP/, má malé daňové příjmy daleko menší než /Brniště, Světlá pod Ještědem apod./, není zde žádná obchodní síť, je zde minimum pracovních příležitostí, velké vzdálenosti za prací. celá oblast je špatně dostupná krajské město Liberec přes Ještěd, ku vzdálené dálnici do Hodkovic nad Mohelkou nejsou obchvaty chybí obchvat Mimoně, Hamru na Jezeře, Osečné a hlavně Českého Dubu. páteřní historická silnice 2. třídy Mníšek - Kolín je v úseku Osečná Kuřivody stále neprůjezdná, Lbc. Kraj dosud nezajistil ani projekt na opravu a zprůjezdnění bývalého vojenského prostoru.To je hlavní důvod útěku všech investorů. /Pouhých 10 - 15 mil. Korun/. Průmyslová zóna by zaměstnala většinu zoufalců ze spádové oblasti Osečná, Náhlov, Cetenov, Lesnov, Hlavice, Všelibice, tak, jak tomu bylo dříve ve stráži pod Ralskem. Možná, že by stálo za zamyšlení propojit zamýšlenou trať REGIOTRAM Mimoň -Stráž pod Ralskem, Osečná, Křižany, zpět do Liberce./Přejímám záměr barona Liebiga z Liberce kolem roku 1900/. Do hospodářsky slabé oblasti určitě nepaří obce okolo Máchova jezera. Zde je na vysoké úrovni turistický ruch, infrastruktura , zemědělství a malovýroba. úprava textu, doplnění problematiky romských menšin úpravy textu, doplnění problematiku cestovního ruchu kvůli lepší přehlednosti dát do jedné kapitoly 7 let není dlouhodobý horizont opatření A4 přesunout z prioritní oblasti A) hospodářský rozvoj do oblasti B) Cestovní ruch

ne

ne Připomínkováno zpracovateli SEA ke kapitole C5.

ano

ne

ano PR řeší obchvat Mimoně a byl připomínkován zpracovateli SEA; ostatní obce nenáležejí do HSO - otázka na zpracovatele PR. PR řeší a bylo připomínkováno ano zpracovateli SEA v dílčím posouzení.

SAUL

SAUL

ne

ne ne Obdobná připomínka byla uvedena v dílčím posouzení SEA. ne Obdobná připomínka byla uvedena v dílčím posouzení SEA .

ano Koreň ne SAUL

ARR,

č.

Instituce, odbor, oddělení Farská

Název a číslo kapitoly, str. NČ opatření A1

NČ opatření A1

NČ opatření A1

NČ opatření A 1 NČ opatření A2

NČ opatření A5 NČ opatření A9

NČ projekt 9.5.1 NČ opatření A10

NČ opatření A13 NČ opatření B1

NČ C6 a C7 NČ projekt D 2.2.1 NČ opatření D3

NČ projekt D 5.7.1

NČ opatření D5 Příloha č.1 23

29

obecné k AČ Odbor hospodářského a regionálního rozvoje, Mgr. AČ přehled zkratek Michael Otta AČ str.9

Vyjádření k připomínce 1) aktivitu A 1.6 přesunout do aktivit realizovatelných do roku 2008 (popř. ne zahrnout do činnosti Poradenského centra pro podnikatele HSO Podralsko) aktivitu A1.5 upravit: Regenerace brownfields, např. pomocí spolupráce Zpracovatel SEA souhlasí s PPP (ne všechny projekty na regeneraci brownfields se pravděpodobně připomínkou. budou provádět pomocí PPP) projekt A 1.1.1 spíše než založení klastru by se mělo asi jednat o ne zapojení se do klastru (je to tak vysvětleno i v popisu projektu) - odrazit to v názvu vazba na ostatní opatření - vyjádřit i číselné označení opatření ne ne opatření A2 - přejmenovat tak, aby se v názvu objevila nutnost větší informovanosti a spolupráce (pod finančním zabezpečením realizace projektů si představuji zřízení něj. fondu, kde budou peníze na realizaci projektů a ne způsoby vyhledávání možností financování a předávání informací) - aktivity u opatření jsou potom také zaměřeny na předávání informací realizační výstupy opatření - „zajištění přijatelných spojů do zaměstnání, ne škol,…“ - bude se problematicky měřit ona přijatelnost opatření A9 přesunout do problémové oblasti C Životní prostředí Zpracovatel SEA souhlasí s připomínkou, totéž bylo navrhováno v dílčím posouzení SEA. ne projekt A 9.5.1 - Skupina pro místní akce LEADER Podralsko se nazývá „Místní akční skupina“ opatření A10 přesunout do problémové oblasti C Životní prostředí Zpracovatel SEA souhlasí s připomínkou, totéž bylo navrhováno v dílčím posouzení SEA. ne realizační výstup opatření „podpoření přípravy 15 podnikatelských projektů v území“ - kým by měla být příprava projektů podpořena? realizační výstup opatření „počet rekonstruovaných a adaptovaných ne architektonických a jiných památek“ nemá vazbu na aktivitu daného opatření námět: spojit opatření C6 a C7 ne zapojit do komunitního plánu města Mimoň i jeho spádové obce ne přidat aktivitu: zapojení do sítě místních center celoživotního vzdělávání ne - vazba na Centrum vzdělanosti LK (nevím, jestli tam nějaká škola z HSO Podralsko není, možná ano) ne upřesnění: Liberecký kraj zpracoval Strategii udržitelného rozvoje Libereckého kraje (v současné době je před schvalováním v RK a ZK projednávána ve výborech zastupitelstva kraje) do realizačních výstupů opatření přidat: pravidelně aktualizovaná ne databáze NNO v rámci KÚLK i na úrovni obcí použité podklady a literatura: bylo vycházeno z Programu rozvoje ne Libereckého kraje 2004-2006? 1) Dotazník pro obce by mohl být přílohou analytické části. ne 2) V několika případech se objevily chyby v grafické úpravě tabulek. ne 3) Nutno dopilovat pravopisné překlepy v textu. 1) Chybí zkratky 2) tabulka č.1 – Obec Velký Valtinov patří do správního obvodu obce s rozšířenou působností Česká Lípa.

ne ne ne


2)

ano

TUL

ano

SAUL

ano

SAUL

č.




AČ str.10

AČ str.13

AČ kapitola 3.1. AČ str.14

AČ str.19

AČ str.21

AČ str.21

AČ str.25

AČ str.33 AČ str.34 AČ str.35 AČ str.37

AČ str.39

AČ str.42

AČ str. 65 AČ str.97 30


2)

ne 3) V posledním odstavci je uvedeno, že podíl ekonomicky aktivních obyvatel na celkovém počtu obyvatel je v HSO Podralsko jen o 1,1% nižší než v LK, ale z tabulky č.2 vyplývá, je to ještě méně, pouze 0,1%. 4) kapitola 3.1.7 – Poslední věta „Lze tedy konstatovat, že ochota lidí dojíždět za prací je v uvedené HSO poměrně značná“ je zavádějící, neboť často se jedná pouze o nutnost z nedostatku pracovních příležitostí v místě. 5) Chybí závěr a hodnocení kapitoly 3.1. 6) Pokud je v kapitole 3.2.1 zmíněna průměrná daňová výtěžnost na jednoho obyvatele v roce 2004 bylo by vhodné ji dopočítat i pro ostatní sledované roky (2001 – 2005), neboť v jednom roce mohlo dojít k výjimečnému výkyvu, který nepostihne dlouhodobější trend, což může zkreslit hodnocení jevu v území. Vývoj v periodě alespoň pěti let má daleko větší vypovídací schopnost. Tato připomínka se týká všech ukazatelů sledovaných v tabulkách 1B6 a 1B10. 7) kapitola 3.2.10 - žádám o doplnění hodnocení kapitoly „veřejná ekonomika“ o porovnání s údaji za celý LK, jak je ostatně zmíněno v samotném textu kapitoly 3.2.10. 8) kapitola 3.3.4 – žádám o doplnění poslední věty kapitoly „Pro rozvoj oblasti bude nutná změna…………záměry a zájmy obce Ralsko“ na znění „Pro rozvoj oblasti bude nutná změna…………záměry a zájmy obce Ralsko a Libereckého kraje“. 9) kapitola 3.3.5 – chybí zmínka o uzavření některých cyklotras Vojenskými lesy a statky, které omezují rozvoj cykloturistiky v této oblasti. 10) kapitola 3.3.8 – konkrétní aktivity a opatření, které by měly být podporovány by se měly objevit až v návrhové části a nikoli v analytické části. Je to dublování informací a z hlediska struktury a metodiky dokumentu jde o chybu. Týká se také kapitoly 3.5.3. 11) Str. 33, kapitola 3.4.3 – tabulka 1D6 je neúplná, chybí informace o poště v obci Bezděz. 12) Str. 34, kapitola 3.5 1E – chybný název kapitoly. 13) Str. 35, kapitola 3.5.2 – nutno přeformulovat název kapitoly s vazbou na cestovní ruch. 14) Str. 37, kapitola 3.5.3 – projekt na vybudování zábavního parku „KLUDSKYLAND“ v Kuřívodech je neaktuální a již šest let se v něm nepokročilo. Domnívám se, že v rámci tohoto dokumentu by se neměl objevit ve výčtu realizovatelných projektů.

ne

ne ne

ne

ne

ne

ne

ne ne ne

V dílčím posouzení bylo doporučeno prověřit vhodnost tohoto záměru do daného území z důvodu možného významného negativního ovlivnění lokality. 15) Str. 39 – v rámci hodnocení pohybu obyvatelstva by se měla objevit ne zmínka o vysoké fluktuaci obyvatelstva v obci Ralsko Ta způsobuje velkou obměnu místních obyvatel, kteří si nedokáží vybudovat pozitivní vztah k danému území a jeho budoucímu rozvoji. 16) Str. 42, kapitola 3.7.1.4 – není z hlediska dlouhodobých trendů a ne řešení hodnocení založené na vývoji počtu nově narozených dětí v posledních měsících trochu zavádějící? 17) Str. 65, kapitola 3.18. 3C – chybí zmínka o problému černých Řeší NČ PR - kapitola C5. skládek ve vojenském prostoru. 18) Str. 97, tabulka č.4E1 – zpracovávaný ÚPO Ralsko, je typem ne dokument ÚPD a nikoli ÚPP, jak je uvedeno v tabulce.

ano Jáč

TUL,

ano Rydvalová

ARR,

č.


Název a číslo kapitoly, str. AČ str. 101 a 102 AČ str.107

AČ str.1258 obecné k NČ

NČ str.6

NČ str.7

NČ str.7

NČ str.10 projekt A 1.1.1 NČ str.10 projekt A 1.2.1

NČ str.11 projekt A 1.3.1 NČ str.11

NČ str.12

NČ str.14

31

Vyjádření k připomínce 1) 19) Str. 101 a 102 - kapitoly 3.30.4 a 3.30.9 řeší stejnou problematiku a ne jejich dublování je třeba odstranit. 20) Str. 107 – v rámci „Příležitostí“ se objevuje věta „Využití potenciálu Zpracovatel SEA doporučuje prověřit zásob písku pro ekonomický rozvoj oblasti“. Využití tohoto potenciálu soulad se surovinovou politikou LK. bude značně problematické z pohledu Surovinové politiky LK a životního prostředí a proto bych ještě jednou zvážil uvádění tohoto potenciálu jako příležitost pro rozvoj oblasti. 21) Str. 125 – odrážka [7] - KÚLK nemá žádný sumarizační odbor. ne 1) U všech opatření žádám u realizačních výstupů o doplnění výchozích ne hodnot (kvantifikace jevu) a zdroje informací. ne 2) U kritérií pro výběr projektu není třeba uvádět „soulad se strategickými cíli LK“ a „soulad s rozvojovými dokumenty LK“. Tyto soulady musí být vždy a bez nich nemůže být podpořen žádný projekt. 3) Není mi zcela jasné, jaký je v rámci „Garant realizace a spolupráce ne při realizaci“ rozdíl mezi Libereckým krajem a Krajským úřadem Libereckého kraje. 1) Str. 6, tabulka č.1 – v rámci prioritní oblasti „Hospodářský rozvoj“ je ne ve strategickém cíli napsáno: „ekonomické rozdíly a rozdíly v úrovni technické a dopravní vybavenosti mezi obcemi minimalizovány“. Nutno upřesnit, jestli se jedná o minimalizaci rozdílů mezi obcemi v HSO Podralsko nebo mezi obcemi v Libereckém kraji. Domnívám se, že ve druhém případě by toto bylo nereálné a ani to LK nepodporuje a nechce. Lepší by bylo místo slova „minimalizovány“, použití slova „sníženy“. 2) Str. 7, tabulka č.2 - špatně nastavena posloupnost. Hierarchie ne dokumentu by měla být: Prioritní oblast – Hlavní (strategický) cíl – dílčí (specifický) cíl – opatření – aktivita – projekt. 3) Str. 7, tabulka č.2 – opatření A9 a A10 patří, podle mého názoru, Zpracovatel SEA souhlasí, obdobná připomínka byla uvedena v dílčím spíše do prioritní oblasti „Životní prostředí“ posouzení SEA. 4) Str. 10, popis projektu A 1.1.1 – příliš obecné, chybí příklady ne možného zapojení konkrétních firem do klastru. 5) Str. 10, popis projektu A 1.2.1 – nutno aktualizovat seznam zmíněných firem a zmínit základní problém při lákání nových investorů, kterým je nedostatečně či vůbec nevybudovaná technická infrastruktura špatné dopravní napojení lokalit a nedostatek kvalifikovaných pracovních sil. 6) Str. 11, popis projektu A 1.3.1 – v rámci sítě Start Business Center je ne plánováno vytvoření deseti center v HSO Podralsko nebo v rámci LK? Nutno v textu upřesnit. 7) Str. 11 – v rámci realizačních výstupů žádám o doplnění „počet ne zapojených malých a středních podniků“ na znění „počet zapojených malých a středních podniků do klastru“. 8) Str. 12, Garant realizace a spolupráce při realizaci – chybí mi zde ne uvedení minimálně ještě Krajské a Okresních hospodářských komor a agentury CzechInvest. 9) Str. 14, Cílové skupiny – chybí mi zde uvedení minimálně ještě NNO ne a svazky obcí.


2)

ano

SAUL

ano Koreň

ARR,

č.


Název a číslo kapitoly, str. NČ str.16

NČ str.17 A 3.6 NČ str.17

NČ str.19

NČ str.21 NČ str.22

NČ str.26

NČ str.27

NČ str.31

NČ str.36


NČ str.41 NČ str.41 NČ str.41

32

Vyjádření k připomínce 1) 10) Str. 16, Aktivity naplňující opatření do roku 2013 nebo aktivity Bylo připomínkováno zpracovatelem trvalého charakteru – v aktivitě A 3.5 se objevuje „propojení silnic II/270 SEA v rámci připomínek k NČ. a II/268 v prostoru letiště Hradčany tzv. průmyslová spojka“. Z důvody velkého významu této komunikace pro rozvoj letiště Hradčany by bylo vhodné uvést případný projekt, pokud existuje. 11) Str. 17, Projekty realizovatelné v rámci aktivity A 3.6 do roku 2008 – ne chybí podrobnější informace o projektech. 12) Str. 17, Realizační výstupy opatření – z hlediska významu pro ne rozvoj HSO Podralsko doporučuji ještě jednou zvážit, zda natvrdo nenapsat vybudování průmyslové spojky v lokalitě letiště Hradčany a rekonstrukce krajské komunikace Osečná - Kuřívody. ne 13) Str. 19, Aktivity naplňující opatření do roku 2013 nebo aktivity trvalého charakteru – chybí mi zmínka o zpřístupnění cyklotrasy Osečná – Kuřívody, kterou v současné době Vojenské lesy a statky uzavřely. 14) Str. 21 – neexistují již dnes konkrétní projekty naplňující aktivity ne opatření A5? 15) Str. 22, Dopady do regionu hospodářsky slabé oblasti – není mi ne přesně jasné jak je míněn dopad „snížení výdajů obyvatel na dopravu“ a je li tento dopad v dnešní době vůbec možné a žádoucí naplnit.

Akceptována / neakceptována ano

16) Str. 26, Projekty naplňující aktivitu A 7.1 – žádám o změnu znění ne projektu A 7.1.1 „Vytvoření Programu na podporu územně plánovací činnosti obcí (KÚLK)“ na znění „Vytvoření Programu na podporu územně plánovací činnosti obcí v rámci Grantového fondu Libereckého kraje“. 17) Str. 27, Realizační výstupy opatření – žádám o doplnění výstupu ne „Program na podporu územně plánovací činnosti obcí“ na znění „Program na podporu územně plánovací činnosti obcí v rámci Grantového fondu Libereckého kraje“. 18) Str. 31 – proč nejsou všechny aktivity opatření A9 realizovatelné do Aktivity 9.4, 9.5, 9.6 by měly být trvalého ano roku 2008, respektive trvalého charakteru? charakteru. Aktivity 9.1, 9.2 a 9.6 byly připomínkovány v dílčím posouzení SEA. 19) Str. 36, Kritéria pro výběr projektů – pojem trvale udržitelný rozvoj ne se již nepoužívá a je nahrazen pojmem udržitelný rozvoj. Stejná připomínka se týká kritérií pro výběr projektů na str. 47. 20) Str. 38, Popis projektu A 12.1.1 a A 12.1.2 – informace o těchto Zpracovatel SEA souhlasí s projektech je nutno aktualizovat podle stávající situace. připomínkou. 21) Str. 40, Garant realizace a spolupráce při realizaci – žádám o ne vypuštění „Privum“, neboť od 31.12.2005 tato rozpočtová složka státu přestane existovat. 22) Str. 41 – chybí název kapitoly „Stručný popis výchozí situace“ ne 23) Str. 41, Stručný popis výchozí situace – nutno aktualizovat podle ne stávající situace. ne 24) Str. 41, Cíle opatření – cíl „Připravit podmínky pro převod státního majetku v souladu s příslušnými vládními usneseními“ probíhá v současné době a nebude aktuální v plánovacím období 2007 – 2013.

ano Rydvalová

2)

SAUL

SAUL

ARR,

č.



NČ str.42

NČ str.44

NČ str.45 NČ str.45 NČ str.45 NČ str.47

NČ str.55


25) Str. 42, Kritéria pro výběr projektů – není mi zcela jasné proč se zde ne uvádí „Soulad projektu s tímto dokumentem (Program rozvoje HSO LK)“. Tuto podmínku musí, v případě schválení tohoto dokumentu, respektovat všechny projekty. Tato podmínka se tedy týká všech zde zmíněných opatření. 26) Str. 42, Garant realizace a spolupráce při realizaci – žádám o ne vypuštění „Privum“, neboť tato organizace ukončí svoji činnost k 31.12.2005 a naopak žádám o doplnění agentury CzechInvest. 27) Str. 44, Popis projektu B 1.2.1 – chybí zde příklady konkrétních Zpracovatel SEA souhlasí s připravovaných projektů na rozvoj ubytovacích zařízení v území. připomínkou. 28) Str. 45, Popis projetu B 1.4.1 – chybí konkrétní projekty obcí na ne zřízení TIC. 29) Str. 45, Cílové skupiny – žádám o doplnění skupiny „návštěvníci a ne turisté“. 30) Str. 45, Garant realizace a spolupráce při realizaci – žádám o ne doplnění „Klub českých turistů“. ne 31) Str. 47, Kritéria pro výběr projektů – žádám o přeformulování kritéria „Částečně zajištěné financování realizace projektu“. Žadatel, aby mohl být podpořen jeho projekt, musí mít zajištěné 100% financování projektu, ale např. pouze částečně z vlastních zdrojů. Formulace v textu je zavádějící a nepřesná. 32) Str. 55, Stručný popis výchozí situace – žádám o doplnění první Zpracovatel SEA souhlasí s věty „Ve strážském bloku se nachází jedno z nejvýznamnějších ložisek připomínkou. uranu“, zda se jedná o jedno z nejvýznamnějších ložisek v ČR, v Evropě či snad na světě? 33) Str. 56, Garant realizace a spolupráce při realizaci – žádám o Zpracovatel SEA souhlasí. doplnění textu o územní příslušnost podniku DIAMO, s.p. 34) Str. 58, Stručný popis výchozí situace – chybí zmínka o Vývoz odpadu je v NČ zmíněn v okolí nekontrolovaném vyvážení odpadů do vojenského prostoru např. z města Zákupy, vývoz odpadu do býv.VP Mimoně. je nutné v PR uvést a náležitě řešit.

NČ str. 59,61,64

35) Str. 59, Cílové skupiny – žádám o změnu „Obyvatelé“ na např. „Místní obyvatelé“ nebo „Obyvatelé HSO Podralsko“ a změnu „Podnikatelé“ na např. „Místní podnikatelé“ nebo „Místní podnikatelské subjekty“ apod. Stejná připomínka se týká také str. 61, 64.

ne

NČ str.61

36) Str. 61, Popis projektu C 6.1.1 – žádám o změnu znění informací, týkajících se projektu „Intenzifikace sanace ekologické zátěže na lokalitě Hradčany“, neboť podle našich informací realizace zatím neprobíhá a není ještě se žadatelem ani uzavřena smlouva. Zároveň může realizaci tohoto projektu významně ovlivnit převod státního majetku na samosprávné celky v souvislosti s plánovaným ukončením činnosti PRIVUM. 37) Str. 62, Geografické pokrytí – žádám o přeformulování „Prostor severně od bývalého letiště Hradčany“. Tento popis je nepřesný, vágní a zavádějící.

ne

NČ str.62

33


ne


2)

ne

ano Rydvalová

ARR,

ano Rydvalová ano Rydvalová

ARR, ARR,

č.



NČ str.67 NČ str.68,76

NČ str.75

NČ str.82

NČ str.83


NČ str.84

NČ str.84

NČ str.86

NČ str.86

24 34

Obec Všelibice - Hospodářský rozvoj starosta Jaroslav

Vyjádření k připomínce 1) 38) Str. 63, Popis projektu C 7.1.1 – žádám o vypuštění textu „…..pozemků organizace PRIVUM,……“ z věty „Celková plocha zasažených pozemků…………….v reálném časovém období na 4 500 ha.“ a nahrazení textem „……pozemků obce Ralsko a Libereckého kraje (dříve ve správě organizace PRIVUM)……..“. Organizace PRIVUM by měla zaniknout k 31.12.2005, což je mimo časové období návrhové části tohoto dokumentu. 39) Str. 67, Garant realizace a spolupráce při realizaci – chybí ve výčtu „Centrum vzdělanosti Libereckého kraje“. 40) Str. 68, Možnosti přeshraniční spolupráce – žádám o vysvětlení textu „bilingvní školská zařízení“ v dokumentu. Stejná připomínka se týká str. 76. 41) Str. 75 – domnívám se, že „Liberecký kraj“ a „Centrum vzdělanosti Libereckého kraje“ by mělo být spíše zařazeno pod „Garant realizace a spolupráce při realizaci“ než pod „Cílové skupiny“. 42) Str. 82, Aktivity naplňující opatření realizovatelné do roku 2008 – žádám o změnu formulace D 5.5 „Zvýšit prostředky rozdělované NNO z Grantového fondu Krajského úřadu“ na změní „Zvýšit prostředky rozdělované NNO z Grantového fondu Libereckého kraje“. 43) Str. 83, Popis projektu D 5.1.1 – žádám o změnu formulace věty „Krajský úřad Liberec vede adresář NNO Libereckého kraje“ na znění „Krajský úřad Libereckého kraje vede adresář NNO působících v Libereckém kraji“. 44) Str. 83, Popis projektu D 5.3.1 – žádám o změnu textu „Krajský úřad Liberec“ na znění „Krajský úřad Libereckého kraje“. 45) Str. 84, Popis projektu D 5.7.1 – žádám o přeformulování věty „Liberecký kraj zpracoval strategii udržitelného rozvoje pro Program rozvoje Libereckého kraje“. Není mi zcela jasné, co chtěl touto větou zpracovatel říct, ale v tomto znění je nepřesná. V případě, že bude Strategie udržitelného rozvoje Libereckého kraje schválena, bude sloužit jako jeden z podkladů pro tvorbu Programu rozvoje Libereckého kraje na období 2007 – 2013. 46) Str. 84, Popis projektu D 5.8.1 – žádám o doplnění věty „Mezi ně patří Strategie rozvoje Libereckého kraje, koncepční dokumenty…………sociální práce a sociálních služeb“ na znění „Mezi ně patří např. Strategie rozvoje Libereckého kraje, koncepční dokumenty………….sociální práce a sociálních služeb, životního prostředí, technické infrastruktury, kultury a dalších. 47) Str. 84, Kritéria pro výběr projektů – domnívám se, že mimo posledního kritéria jde spíše o realizační výstupy opatření než o kritéria pro výběr projektů a bylo by vhodné je přeformulovat. 48) Str. 86, tabulka č.3 – žádám zpracovatele, aby zvážil zařazení výstavby průmyslové spojky v lokalitě letiště Hradčany mezi prioritní projekty opatření A3. 49) Str. 86, tabulka č.3 – uvádět mezi prioritními projekty A 12.1.1 a A 12.1.2 je z hlediska v současné době dostupných informací značně odvážné a pouze spekulativní. Doporučuji ještě zvážit jejich zařazení a reagovat v tomto případě na vývoj situace. špatný televizní signál všech 4 CZ programů není služba ADSL (vysokorychlostní internet)

ne

ne ne

ne

ne

ne

ne ne

ne

ne

ne

ne

ne ne


2)

č.

Instituce, odbor, oddělení starosta Jaroslav Čermák


kulturní akce tab. NNO finance

26

rozvoj obce Dubnice do 2013

Dubnice, Josef Koza, starosta obce

Obec Hamr Jezeře

na


věnovat větší podporu rostlinné a živočišné zemědělské výrobě

Lidské zdroje

25

Vyjádření k připomínce 1) Podpora zemědělské výroby v oblasti je ano jednou z nejdůležitějších podmínek rozvoje HSO Podralsko, jak je zdůrazněno v dílčím posouzení SEA. oprava komunikací II. a III. třídy, včetně opravy místních komunikací Rekonstrukce silnic II. a III. třídy a ano místních komunikací je navržena v opatření A3 a aktivitách A3.1, A3.5, A3.6. podpořit výstavbu penzionů pro seniory ne zachovat dosavadní díť MŠ a ZŠ (velmi důležité) ne zavést terénní nestátní zdravotnickou službu ne zvýšení (počtu?) ordinací praktického lékaře ne více finančně podporovat hasičské sbory na venkově (podporují práci s ne dětmi a mládeží) nebylo aktualizováno využití kult. Zařízení a pořádání kult. Akcí ne špatný celkový součet u obce Všelibice ne finanční prostředky by v rámci PR měly dostat všechny obce, nejen ne obce, zatížené těžbou uranu/VVP dokončit ozvučení obce tak, aby odpovídalo předpisům pro záchranný ne integrovaný systém. pokračovat v budování kanalizace obce, osazování malými ČOV. Bude mít přínos ŽP - snížení vypouštění ano nečištěných odpadních vod. na plochách vyčleněných k zástavbě vytvořit podmínky výstavbě Připomínkováno zpracovateli SEA v inženýrských sítí dílčím posouzení. Předkládá 4 konkrétní projekty v obci pro zařazení do PR HSO ne Podralsko.

ne

Vypořádání vyjádření k závěru zjišťovacího řízení 27

35

Oznámení koncepce Zaměření hodnocení na vlivy prioritních projektů zahrnující nové stavby, Správa CHKO rekonstrukce či změny užívání staveb a zařízení a změn využívání České středohoří území, které jsou součástí všech navržených prioritních opatření především prioritní oblasti A Hospodářský rozvoj - území "průmyslová oblast mezi Českou Kamenicí a Českou Lípou" zejména území podél Ploučnice, kde se dají předpokládat významné vlivy prioritních projektů na EVL Dolní Ploučnice CZ0513505, a další navržené prioritní oblasti B Infrastruktura, C Cestovní ruch a D Lidské zdroje - projekty by neměly být v rozporu s ochranným režimem CHKO České středohoří, EVL na území CHKO České středohoří - zejména pak lokalitu Dolní Ploučnice CZ0513505, dále nesmí docházet ke snížení krajinného rázu a biodiverzity území. Požadavek na každý z konkrétních projektů, které budou navazovat na PR HSO LK - PR HSO Západní Českolipsko v rámci prioritních opatření a prioritních projektů, byl v souladu se zákonem č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, zvláště pak posuzován dle §45i tohoto zákona.

zohledněno ve vyhodnocení SEA (zejména pak ve vyhodnocení vlivu koncepce na soustavu lokalit NATURA 2000, kapitola 4.7)

akceptována

zohledněno ve vyhodnocení SEA (zejména pak ve vyhodnocení vlivu koncepce na soustavu lokalit NATURA 2000, kapitola 4.7)

akceptována

2)

SAUL

SAUL

SAUL

č.


28

Správa CHKO Kokořínsko

29

Správa KRNAP

30

Krajská hygienická stanice Libereckého kraje



Oznámení koncepce Při výběru konkrétních projektů dodržet podmínky: 1) pro zajištění kladného působení vybíraných projektů na zlepšení životního prostředí a veřejného zdraví zařadit dle materiálu MŽP "stanovení indikátorů (kritérií) pro výběr projektu 2) projekty ve všech prioritách posuzovat a vybírat s ohledem na vybraná kritéria pro zlepšení životního prostředí v krajině. Hodnocení jednotlivých projektů provádět již v předprojektové fázi, před podáním žádosti o podporu 3) neschvalovat projekty, které by měli negativní vliv na některou složku životního prostředí Oznámení koncepce, V rámci ZCHÚ navhrhujeme zaměřit rozbor především ve smyslu kapitola B.5, str.12 zkvalitnění stávající infrastruktury. Dále navrhujeme provést výčet možných rizik, které by přineslo navrhované rozšíření infrastruktury pro ochranu přírody v ZCHÚ. Oznámení koncepce, V rámci navržených cílů navrhujeme, aby se autoři zaměřili na rozbor kapitola B.5, str.13 dopadů na životní prostředí zejména u těchto cílů: 1) zlepšení životního prostředí vlivem snížení individuální dopravy 2) snížení podílu ladem ležících pozemků, zvýšení atraktivity krajinného rázu, zpřístupnění pozemků pro využívání 3) zlepšení vzhledu krajiny Oznámení koncepce provedení zhodnocení koncepce z hlediska vlivů na veřejné zdraví ve smyslu přílohy č.9 zákona č.100/2001 Sb., v platném znění

doplnit dílčí cíl prioritní oblasti D Lidské zdroje: zlepšení zdravotního stavu obyvatel

31

KÚ LK, odbor rozvoje venkova, zemědělství a životního prostředí

posoudit soulad koncepce se schválenou Zdravotní politikou Libereckého kraje Oznámení koncepce, u opatření E2 nepřesný termín v přehledech dílčích cílů, místo NČ PR HSO LK "spotřebitelské odpady" má správně být "spotřebitelské obaly" nemá význam uvádět mezi cíle opatření E2 "zapojení obcí do systému sběru odpadů a jejich využitelných složek"

HSO Podralsko

36


zohledněno ve vyhodnocení SEA

akceptována

zapracováno a zohledněno ve vyhodnocení SEA, kapitola 6

akceptována


akceptována

po konzultaci s předkladatelem připomínky, není nutné vyhodnocení vlivů na veřejné zdraví autorizovanou osobou, obecně vyhodnocení vlivu na veřejné zdraví provedeno ve vyhodnocení SEA, kapitola 12 ne

akceptována

provedeno ve vyhodnocení SEA, kapitola 12 ne ne

Co je konkrétně myšleno cílem "zefektivnění ukládání odpadů na skládky?"

ne

Skládka v Zákupech není starou zátěží, ani "černou skládkou", jde o skládku provozovanou se souhlasem bývalého okresního úřadu, skládku získal v dražbě nový vlastník a uvažuje nyní o jejím znovuzprovoznění

ne

2)

Zdravotní stav obyvatel je tvořen souběhem mnoha příčin, o kauzalitě mnohých se lze jen dohadovat. Jako cíl v opatření, týkající se zdravotnictví je uvedeno zapojení občanů do procesu péče o vlastní zdraví, dále je navrženo minimálně udržení stávající sítě zařízení a zlepšení či udržení jejich dostupnosti. S problémem souvisí i kvalita životního prostředí řešená v oblasti E. akceptována opraveno u všech HSO. Význam je zřejmý, všechny obce dosud nejsou zapojeny do systému separace odpadů. Myslí se zmenšení objemu těchto odpadů a ukládání pouze dále neupotřebitelných složek odpadů. HSO Podralsko jakožto pilotní projekt není předmětem připomínkového řízení.

č.


Název a číslo kapitoly, str. PR HSO LK

V celé dokumentaci postrádáme návrh možností financování všech navržených cílů a opatření - obzvlášť v oblasti životního prostředí

Oznámení koncepce požadavek zaměření se nejen na vyhodnocení vlivu jednotlivých opatření (zejména v oblasti modernizace dopravní infrastruktury a směřování podpory cestovního ruchu) na soustavu NATURA 2000, ale též vlivu na maloplošná ZCHÚ, ÚSES regionální a nadregionální úrovně a pokud územní průměty budou dostatečně konkrétní, tak i na známé lokality zvláště chráněných druhů rostlin a živočichů Oznámení koncepce Nepřesnosti v prezentované mapě ZCHÚ a v mapě lokalit NATURA 2000

NČ PR HSO LK KÚ LK, odbor kultury, památkové péče a cestovního ruchu

32

MŽP, odbor odpadů

MŽP, odbor ochrany ovzduší

ne

Pro danou oblast bohužel až na výjimky dosud neexistují jednotlivé projekty, které budou naplňovat opatření v oblasti životního prostředí. akceptována

2)

akceptována vytvořeny nová aktuální mapová dokumentace ZCHÚ a soustavy NATURA 2000 podle jednotlivých HSO, umístěna v příloze č.2 vyhodnocení SEA ne

Již je zahrnuto. Je součástí opatření C1 Rozvoj turistického ruchu. Turistickou infrastrukturou se myslí i kulturní památky. V realizačních výstupech je uveden počet rekonstruovaných a adaptovaných architektonických a jiných památek.

Oznámení koncepce, v části Prioritní oblast C - životní prostředí doporučujeme doplnit údaj, kapitola B.5 který se týká kvality ovzduší, tj. snížení imisní zátěže suspendovanými částicemi frakce PM10

zákon nedovoluje upravit oznámení, akceptována připomínka zohledněna ve vyhodnocení SEA akceptována zákon nedovoluje upravit oznámení, připomínka zohledněna ve vyhodnocení SEA akceptována zákon nedovoluje upravit oznámení, připomínka zohledněna ve vyhodnocení SEA

Oznámení koncepce, v této kapitole, v části imise doporučujeme, aby pojem imisní limit pro kapitola C.3.2 "tuhé znečišťující látky" byl uváděn v souladu s platnou legislativou, tj. imisní limit pro "suspendované částice frakce PM10"

zákon nedovoluje upravit oznámení, akceptována připomínka zohledněna ve vyhodnocení SEA

Oznámení koncepce, Bod 6 za slova "Plán odpadového hospodářství" doplnit: Libereckého str.17 kraje 33



Z hlediska zájmů státní památkové péče doporučujeme v návrhové části zahrnutí ochrany a obnovy kulturních památek a památkově chráněných území.

Oznámení koncepce, Vypustit větu: Rozvoj v oblastech kompostování ………………, které C.4, str. 45 často znemožňují ekonomicky efektivní provoz zařízení."


Vypořádání připomínek zpracovatele SEA 34

37

Zpracovatel SEA

PR HSO LK, NČ Kapitola E3

Požadujeme podrobné vysvětlení aktivity E.3.2 anebo přeformulování - dodatečné vysvětlení zpracovatele koncepce a ostatních subjektů: Aktivita SEA zpracovatel nepřipouští jakékoli redukce krajinných a přírodě blízkých prvků. je myšlena provedením hodnocení opodstatněnosti registrace bodových VKP dle aktuálního stavu, s případným odstraněním této ochrany u některých prvků. Formulace je konkretizací návrhů schválené Koncepce ochrany přírody a krajiny LK, které sledují ujednocení druhů registrovaných VKP na území celého kraje, kde je druhová registrace odlišná v jednotlivých okresech.

Zpracovatel SEA přijímá vysvětlení a v případě unifikování a sjednocení metodiky registrace vymezování bodových prvků s touto aktivitou souhlasí.

č.

38





2)

35

Zpracovatel SEA

PR HSO LK, NČ Kapitola E3

Důrazně požadujeme doplnění textu aktivity E.3.5 o Ptačí oblasti

Na základě podrobného vysvětlení a dodatečné vysvětlení zpracovatele koncepce a ostatních subjektů: Aktivity upřesnění záměru aktivity E 3.5 SEA opatření E.3 jsou záměrně ponechány v zpracovatel souhlasí se stávajícím zněním. původním členění, tj. bez uvedení Souhlasí především s trvzením, že požadované nové aktivity E.3.5. veřejnost a individuální vlastníci menších K "důraznému" požadavku na zařazení pozemků a parcel dotčených rozsáhlými nové aktivity E.3.5: oblastmi EVL nebo PO nejsou dostatečně - Aktivita „Praktická realizace ochrany informováni o návrhu, schvalování či prvků Evropsky významných lokalit v omezení plynoucích z této ochrany. Ptačí krajině po jejich legislativním oblasti nemusí být do aktivity zahrnuty, zabezpečení v právním systému ČR“: pokud jsou důsledně zohledněny v dalších zpracovatel Programu trvá na původním částech dokumentu, v české legislativě jsou vysvětlení, že: „Legislativní proces již PO vymezené v rámci Libereckého kraje ochrany lokalit není dosud uzavřen – v vyhlášené příslušnými nařízeními vlády (NV současnosti není realizovaná ochrana 598/2004 Sb., NV 600/2004 Sb., NV jednotlivých EVL v právním systému ČR 605/2004 Sb.). v „Navrhované kategorii ZCHÚ“ uvedené ve vládních nařízeních. Ptačí oblasti, i přes "důrazný požadavek", nejsou ve formulacích návrhové části uvedeny záměrně, neboť v příslušných vládních nařízeních není uvažováno se zvláštní ochranou v kategorii ZCHÚ. na existenci Ptačích oblastí není v Programu zapomenuto, jsou vyhodnoceny v ostatních částech dokumentace, navíc jsou tyto Ptačí oblasti dohledatelné v Návrhové části pod výrazem „o ochraně volně žijících ptáků“: v Semilsku v aktivitě E.3.1, v Cvikovsku E.3.2, ve Frýdlantsku E.3.1, ZČeskolipsku E3.1, v Hr-Chr nejsou PO vymezeny).

36

Zpracovatel SEA

PR HSO LK, NČ Kapitola A3

připomínka je zohledněna, ale pouze u HSO: Podralsko, Západní Českolipsko, Centrální Semilsko. U zbylých HSO zohledněna není, důvodem je absence daného opatření A3 Koordinace územně plánovacích a rozvojových dokumentů na území HSO a zajištění jejich vzájemné provázanosti, zabezpečení ÚPD pro všechny obce HSO

Opatření A3 je upraveno dle požadavku akceptována OÚPSŘ u HSO C.Semilsko a Z. Českolipsko, u Podralska s ohledem na zpracování v roce 2005 (daleko před vydáním nového stavebního zákona) je ponechán text původní Je doplněn cíl koordinace s Povodňovým plánem LK. Toto opatření (jako podpora rozvoje) je navrženo u HSO s nejhorší situací v územně plánovací dokumentaci. Obecně je protipovodňová ochrana v územním plánování začleněna mezi úkoly územního plánování přímo novým stavebním zákonem.

č.


37

Zpracovatel SEA

38

Zpracovatel SEA

Název a číslo kapitoly, str. PR HSO LK, NČ Kapitola B4 PR HSO LK, NČ Kapitola E5

Vyjádření k připomínce 1) Odkud přesně je vzat údaj 5%?

vypuštěno


2)

akceptována

Alespoň aktivity E.5.3 a E.5.4 požadujeme přeřadit do aktivit Názorem zpracovatele je, že veškeré akceptována realizovatelných do roku 2013 nebo aktivit trvalého charakteru (F, HCH, požadavky SEA jsou již obsažené v CS) - v krátkodobém horizontu nejsou naplnitelné. použitých formulacích. Příklad požadavku SEA: „Podpora přirozené obnovy lesa a zastoupení původních dřevin, včetně postupného zvyšování podílu melioračních a zpevňujících dřevin“ – toto je např. součástí příslušné nepřekročitelné závazné části LHP, požadavek je snad dostatečně zapracován v aktivitě E.5.3, kdy formulace je na první pohled obecnější, ale naprosto výstižná a hlavně stručná. Požadavek o zařazení uvedených aktivit do trvalého charakteru bylo provedeno příslušnou změnou jejich zařazením do dané časové řady. Vypořádání dodatečných připomínek z 20.11.2006 Připomínka zpracovatele SEA nebo dodatečná připomínka KÚ LK

39

39

Obec Libverda, starosta Ing. Jan Pospíšil

Frýdlantsko AČ 3.1.6 rozvoj venkovské turistiky včetně ekoturistiky na severozápadě a ne sportovní (aktivní) turistiky na jihovýchodě regionu jsou jedny z hlavních vývojových trendů hospodářského rozvoje HSO Frýdlantsko. Sportovní turistika se dá velice dobře skloubit s turistikou venkovskou a navzájem se mohou vhodně doplňovat, což dokládají řady příkladů z Rakouska, Německa, Švýcarska, Francie a Itálie. Ortodoxní prosazování a specializace nabídky turistických programů a produktů pouze jedním směrem nepovede ke komplexnímu rozvoji CR na Frýdlantsku! Žádáme doplnit. Frýdlantsko AČ 3.5.2.4Sdružení na podporu CR – Svazek obcí SMRK, se sídlem Palackého ne 280, 463 65 Nové Město pod Smrkem bylo založeno za účelem všeobecné podpory rozvoje CR na Frýdlantsku a má sídlo na území daného HSO!!! Žádáme opravit. Frýdlantsko NČ 4.3 Cestovní ruch – Ve stručném popisu výchozí situace zpracovatel uvádí ne cituji: „Analytický rozbor v oblasti CR naznačil nedostatečnou tzv. infrastrukturní základnu…“. V kontextu tohoto všeobecně známého faktu je pro nás nepochopitelné, proč se zpracovatel brání změně prvního Cíle opatření na: „Rekonstrukce stávající a výstavba nové základní a doprovodné infrastruktury“. Žádáme doplnit. Bod „Rozšíření kapacit pro ubytování turistů vč. doplňkových služeb“ je poté možné zcela vypustit. Frýdlantsko AČ JV část HSO (NM,Hejnice,B.Potok, L. Libv.)- pro agrotur.a ekoagrotur. je nutné opravit dle připomínek obce nejsou podmínky, naopak jsou dobré podm. pro sportovní turistiku Lázně Libverda (pěší, cyklo, lyžování), spjato s reg. je lázeňství

sportovní turistika není opomíjena, v příležitostech ve SWOT analýze (kap. 4.3 AČ) je uveden rozvoj cest.ruchu a v něm i sport.turistiky, v návrhové části v bodě C je navrhován další rozvoj a budování zařízení pro sportovní aktivity, další rozvoj sport.turistiky na JV HSO je třeba uvést do souladu s ochranou přírody v CHKO Jiz.hory, která sem zasahuje. sdružení bylo doplněno.

Bod Rozšíření a rekonstrukce stávající turistické infrastruktury má tentýž význam. Tedy, že se budou opravovat stávající zařízení a stavět nová.

Firma MASIF zaslala seznam ekologických zemědělců na Frýdlantsku (seznam je z databáze KEZ – Kontrola ekologického zemědělství). I toto potvrzuje, že do budoucna je zde potenciál pro ekoagroturistiku.

č.





2)

Frýdlantsko AČ 3.5.2.4Jsou 2 sdružení na podporu CR- Svazek obcí Jizerské hory (nadreg.,34 sdružení je nutné doplnit (viz připomínka Svazek obcí Smrk doplněn. I když obcí, Frýdlantsko členem jako mikroregion), Svazek obcí SMRK (reg., obce Lázně Libverda) existence sdružení Svazek obcí Jiz.hory FR, NM, L.Lib.) zasahuje do činnosti HSO, její sídlo se ve vymezeném HSO nenachází. Lze sice připustit ovlivnění činnosti HSO, vzhledem k zadání nebyla obec Libverda v žádném pohledu analyzována. Dle zadání byly sledovány organizace jejichž sídla se nacházejí v HSO. Frýdlantsko AČ 3.5.2.4Mikroregiony- doplnit, viz připomínka ke kap. 3.5.2.4 chybí zmínka o plánech těchto dvou Nebylo předmětem zadání zjišťovat sdružení informace této úrovně podrobnosti. Frýdlantsko NČ Cíle opatření- 1.bod změnit na rekonstrukce stávající a výstavba nové je nutné upravit dle připomínek obce Cíle opatření byla rozšířena o body, které základní a doprovodné infrastruktury CR, vypustit bod rozšíření kapacit Lázně Libverda souvisejí s možnostmi sledovaného HSO. pro ubyt.turistů vč. doplň.služeb, doplnit tyto body:- prodloužení Návrh na rozšíření cílů o prodloužení průměrné doby pobytu návštěvníků v regionu- zvýšení průměrné doby pobytu a přilákání konkurenceschopnosti území regionu ve srovnání s regiony s podobnou náročnější klientely se týká lázní Libverda, nabídkou- přilákání náročnější klientely- prodloužení letní turistické ty ale nejsou součástí sledované HSO, a sezóny a „nastartování“ zimní turistické sezóny; postupně vyrovnávat proto tyto cíle nebyly zapracovány. rozdíly v návštěvnosti regionu mezi letní a zimní sezónou Frýdlantsko AČ Skupina opatření servisního charakteru – navrhuji změnit: C/1.5/rozvoj je nutno doplnit lidské zdroje Návrhová opatření rozšířena u všech HSO propagačních a informačních center C/1.6/tvorba turistických programů o opatření Rozvoj lidských zdrojů v a produktů sportovní (aktivní) turistiky C/1.7/tvorba turistických cestovním ruchu. programů a produktů se specifickou tématikou C/1.8/podpora rozvoje ekologicky šetrných forem turistiky zejména venkovské turistiky a ekoturistiky C/1.9/tvorba turistických programů a produktů s příhraničním efektem C/1.10/rozvoj marketingové podpory cestovního ruchu C/1.11/rozvoj lidských zdrojů v cestovním ruchu

40

40

MAS Mikroregionu Frýdlantsko a Poradenské centrum pro venkov Frýdlant

Frýdlantsko AČ

Projekty naplňující aktivitu C 1.2 –doplnit Realizace projektového záměru výstavby SKI areálu SMRK, popis projektu viz dopis od obce L.Libv

AČ 3.3.9

navrhujeme záměr vrátit do textu v neutrální podobě „využití tělesa bývalé úzkokolejky pro rekreační dopravu“ (jde o důležitý rozvojový záměr obcí a NNO, využití je žádoucí ať už v podobě obnovené trati nebo cyklostezky nebo variant obou těchto možností). Nadále jsme přesvědčeni, že dotazníkové šetření starostů není vypovídající pro informaci o rozsahu ekologického zemědělství. Informace k rozsahu ploch jsou v databázi LPIS

AČ 3.21.2.6, tabulky C 8.7, C 8.8

je nutné doplnit SKI areál Smrk

ne

ne

O tuto problematiku byl doplněn úvodní text návrhové části následovně:Aktuální příležitostí takovéto spolupráce by mohla být participace na výstavbě lyžařského areálu na Smrku. Nelze uvést do aktivit, jelikož výstavba SKI areálu není potvrzena a není zanesena do Územního plánu. opraveno na základě připomínky KÚLK, OHRR.

Již reagováno v minulém kole připomínek, tedy opakujeme: konkrétnější údaje k datu zpracovávání nedostupné. Požadované údaje jsou nad rámec podrobnosti dokumentace, při zpracovávání byly využity i uvedené zdroje – k datu zpracovávání se zanedbatelným výsledkem.

č.


Název a číslo kapitoly, str. AČ 3.29

AČ 4.3

NČ A.1.2.1 tab. 3

NČ B.8

NČ C

NČ D.2

Frýdlantsko AČ

41



2)

Navrhujeme doplnit kapitolu alespoň informací o existenci zmiňovaných organizací. Frýdlant je uváděn jako sídlo policie, hasičů, pracovního a stavebního úřadu – to je podobná situace jako u NNO, které mají působnost širší než na samotné město

ne

územní příslušnost k pověřenému obecnímu úřadu a obci s rozšířenou působností je uvedena v kap.2.1, k fin.úřadu,matrice,prac.úřadu,st.úřadu, policii, hasičům a záchrance v kap. 3.28, resp. v příloze č.4 na kterou kap.3.28 odkazuje Konkrétně: podpora tzv. sociálních podniků (zaměřených i na další ne Již uvedeno na jiném místě připomínek. přínosy kromě ekonomických, s tvorbou pracovních míst na venkově). Otázky sociální ekonomiky se např. týkají kriminality, zdravotní péče apod. Touto problematikou se zabývají subjekty jejichž zřizovatelé nejsou HSO. Z tohoto důvodu není uvedeno. Uvedené projekty navrhujeme vypustit, protože nejde o projekty z ne Již uvedeno na jiném místě připomínek. oblasti agroturistiky (jde o úpravu stezek pro cyklistickou dopravu, bez Autoři nevidí důvod k vypuštění projektů. navazujících služeb agroturistiky) Jedná o projekty, turistické infrastruktury, které v budoucnu mohou doplňovat služby agroturistiky. Jde o studii Vyhodnocení možností umístění větrných elektráren a Zpracovatel SEA doporučuje připomínku Jsou jmenovitě uvedeny projekty větrných dalších vertikálních staveb na Frýdlantsku, Hrádecku a Chrastavsku z zohlednit v PR HSO Frýdlantsko, projekt elektráren, pokud by Bulovka scházela a hlediska ochrany přírody a krajiny (Sklenička Petr, Praha 2005). Podle může být z dokumentu PR HSO vyřazen, hodnocení EIA dopadlo příznivě, dokument v případě kladného stanoviska z této studie je umístění dalších větrných elektráren na Frýdlantsku by navozoval dojem, že tento projekt nemá vhodné v lokalitách Jindřichovice a Srbská, Háj, Černousy, Andělka a vyhodnocení EIA se může žádat o být podpořen. Ves, Višňová, Poustka, Minkovice, Víska, Kunratice, Heřmanice. Větrná podporu, projekt obsažen v rámci aktivit elektrárna v Bulovce je sporná z hlediska ochrany přírody a krajiny, je daného opatření B.8 tedy otázka, zda má být v dokumentu uváděna. Nesouhlas s vypořádáním připomínky: ze strany Libereckého kraje je možné podpořit vznik koncepčních dokumentů a zavedení systému, což je nesporně vhodnější než podpora jednotlivých projektů bez vzájemné komunikace, systému a diskuse o prioritách území a bez předběžného odhadu dopadů realizace. Zpracovatel nereagoval na připomínku „doplnit opatření ‚zkvalitnění služeb v cestovním ruchu“. Odkazujeme na připomínku KÚLK, kultura: „chybějící destinační management“(s. 34) – nesouhlasíme s odmítnutím připomínky. Destinační management je založen na koncepci rozvoje cestovního ruchu území, může být zajišťován informačním centrem, podnikatelským subjektem, cestovní kanceláří apod. – ve vazbě na komunikaci místních subjektů nemusí jít o tak vysoce kvalifikovaný orgán, aby jej místní partneři nezvládli např. s podporou LK financovat. Z vypořádání není zřejmé, jak byl text upraven. V připomínce šlo o logické řazení opatření – nejdříve systém, pak jednotlivá zařízení.

ne

Vše již řešeno na jiném místě připomínek.Cíle opatření doplněny o následující: - Koncepční řízení cestovního ruchu, fungující destinační management - Zkvalitnění služeb v cestovním ruchu Aktivity doplněny o následující: C 1.6. Zřízení subjektu destinačního managementu zajišťujícího zkvalitnění služeb v cestovním ruchu Zkvalitnění služeb v cestovním ruchu doplněno .

ne

Je-li některé opatření uvedeno na prvním místě v seznamu, neznamená, že je nejdůležitější, pro naplnění celkového opatření jsou všechna důležitá. Jsou řazena v posloupnosti sociální práce, zdravotní služby. doplněno.

Doplnit před konkrétními návrhy pro jednotlivé obce: komplexní posouzení území z hlediska možností produkce a využití OZE

OZE je nutné doplnit do zkratek

č.


Název a číslo kapitoly, str. Frýdlantsko AČ

Doplnit: Na Frýdlantsku dosud chybí subjekt, který by koordinoval rozvoj je vhodné doplnit formulaci cestovního ruchu, vytvářel destinační management pro celou oblast.Toto promítnout do další analýzy (stanovení indikátorů) i do návrhové části.

Frýdlantsko AČ

Doplnit informaci o zpracované koncepci rozvoje školství na Frýdlantsku nelze zařadit do kapitoly Použité a její výstupy podklady a literatury, když to nebylo použito

Frýdlantsko AČ

Frýdlantsko AČ

Frýdlantsko AČ

Frýdlantsko AČ

Frýdlantsko AČ

42



2)

Doplněn závěr kapitoly v analytické části o následující text:Vytvoření subjektu pro koordinaci rozvoje cestovního ruchu v HSO formou destinačního managementu je vhodné, ale finančně a odborně náročné.

I když výše uvedený materiál není přímo citován, přesto si ho zpracovatel pročetl. Z tohoto důvodu je uveden v seznamu použité literatury. Požadavkem bylo, aby tento materiál byl uveden. Doplnit: V obci Višňová působí jediná venkovská škola s oběma stupni je ale pak v rozporu s tabulkou, kde analytické části byla opravena tabulka Ta – základního školství v celém mikroregionu. vyšší stupeň u Višňové není B. 2.1 Počet školských a vzdělávacích zařízení dle typu obcí za rok 2006 (oprava byla u obce Višňová). Galerie není zřízena v oblasti HSO Frýdlantsko žádná. Nahradit: V pak by asi bylo vhodné vypustit z tabulky U tabulky je uvedeno, že jde o stav v roce území HSO Frýdlantsko působí soukromé galerie Jilm a malá galerie u sloupec Galerie, aby to bylo v souladu 2003, tehdy ještě obě galerie neexistovaly. Bartošů v Hejnicích. je třeba doplnit, zda je akce jednorázová Opraveno, a to i u kapitoly sport a u všech Doplnit tabulku B.5.2 o aktuální situaci (2005 – 6), rozdělit na jednorázové a pravidelně opakované akce. Doplnit významné, tradiční nebo pravidelná, poznámka u akcí není HSO, ať je to jednotné. regionální akce – Frýdlantská jazzová dílna, festival Hejnická nota, dostačující mezinárodní Eurovandr. Nepřesnosti v tabulce: „koncert varhanní hudby v Bazilice...“ – jde o cyklus koncertů „Muzeum venkovského obyvatelstva“ – není akce ale expozice Doplnit informace o činnosti Českého rybářského svazu v oblasti bylo by vhodné zmínit existenci Českého Doplněna (zbytečně) věta: „V území HSO Frýdlantska rybářského svazu (tak jako v celé ČR) působí Český rybářský svaz, kde jeho činnost realizují jednotlivé místní základní organizace.“ místo „název obce“ by tam mělo být Tabulku D.7.1 doplnit o organizace, které sídlí ve Frýdlantě, ale jejich Zadavatel požadoval, aby se do činnost není omezena na katastr města nebo o místní kanceláře „sídlo NNO“, aby se předešlo zpracovávaných tabulek uváděly NNO organizací, které sídlí mimo Frýdlantsko (o.s. Frýdlantsko, MASiF, nedorozuměním; je třeba začlenit dle podle svého sídla, které se nachází na Poradenské centrum pro venkov ad.) připomínky MASiF a doplnit i organizace jednotlivých katastrech dotčených obcí. se sídlem mimo HSO Nelze zjistit, které NNO získaly finanční prostředky nejen v rámci Libereckého kraje, ale i z jiných republikových či evropských zdrojů a použily je pro jednotlivé obce zkoumaných HSO. (K získání takovéhoto údaje by bylo zapotřebí oslovit všechny NNO na území ČR).

Frýdlantsko AČ

Doplnit příležitosti:- sociální ekonomika (potenciál pracovních příležitostí, existují finanční zdroje)

Frýdlantsko NČ A.1.2.1, tab. 3

a) Vypustit 1., 3. a 4. projekt b) Doplnit projekt penzionu Selský dvůr podpořený z prostředků SROP 4.1 v roce 2005.

bylo by vhodné opravit dle připomínky MASiF

Otázky sociální ekonomiky se např. týkají kriminality, zdravotní péče apod. Touto problematikou se zabývají subjekty jejichž zřizovatelé nejsou HSO. Z tohoto důvodu není uvedeno. projekty je nutné vypustit (viz připomínka Autoři nevidí důvod k vypuštění projektů. MASiF) Jedná o projekty, turistické infrastruktury, které v budoucnu mohou doplňovat služby agroturistiky.

č.


Název a číslo kapitoly, str. Frýdlantsko NČ C

Doplnit cíle opatření (s odrazem v aktivitách a projektech):- koncepční řízení cestovního ruchu, fungující destinační management- zkvalitnění služeb v cestovním ruchu

Frýdlantsko NČ C

Doplnit garanty realizace a spolupráce při realizaci:- podnikatelé poskytovatelé služeb- NNO (realizátoři programů využitelných pro cestovní ruch)Vysvětlit jmenování SAUL na tomto místě (nebo zrušit) Sloučit nebo úplně vypustit aktivity D.4.1 a D.4.2 (s odrazem v projektech D.4.1.1 a D.4.2.1)

Frýdlantsko NČ D.4

41

Frýdlantsko NČ D.4

Doplnit aktivitu „Přeshraniční spolupráce“

Frýdlantsko NČ E.3

Doplnit realizační výstupy:Realizované programy, počet účastníků, návštěvníků, publikované osvětové materiály

PR HSO LK KÚ LK, odbor územního plánování a stavebního řádu, Mgr. Tomáš Vaško a Ing.arch. Jana Děrdová


2)

je nutné doplnit koncepční řízení i služby Cíle opatření doplněny o následující: (viz připomínka MASiF) Koncepční řízení cestovního ruchu, fungující destinační management Zkvalitnění služeb v cestovním ruchu. Aktivity doplněny o následující:C 1.6. Zřízení subjektu destinačního managementu zajišťujícího zkvalitnění služeb v cestovním ruchu Opraveno na Zpracovatelé územních plánů je nutné SAUL vyřadit úplně nebo zahrnout nějak obecně je nutné vypustit, objeví se v Programu rozvoje LK

Program rozvoje Libereckého kraje se bude schvalovat ve druhé polovině roku 2007 a zpracovatel projektu HSO zatím nemá jistotu, že po připomínkování Programu rozvoje tam navrhované aktivity budou zahrnuty. Z tohoto důvodu je zpracovatel z návrhové části pro HSO Frýdlantsko nevypouští. přeshraniční spolupráce se nemusí týkat Přeformulováno následovně: Navázat další pouze NNO, je nutné přeformulovat přeshraniční spolupráci mezi NNO, obcemi a podnikatelskými subjekty a stávající přeshraniční spolupráci prohlubovat. chybí materiály, je nutno zrušit aktivitu E3.1 – nelze zařídit

Aktivita E3.1 nebyla zrušena – v katastru nemovitostí zavedení registru EVL a PO je potřebné (na příkladu současné ukázkově zpřístupněné příslušnosti parcel k ZCHÚ). Materiály doplněny. opraveno.

Na několika místech Programu je uvedeno, že 1.1.2007 vstoupí nový stavební zákon v platnost (např. Kompilát str. 84, Centrální Semilsko – návrhová část – str.15). Upozorňujeme na to, že je třeba rozlišovat pojem platnost zákona a účinnost zákona. Zákon č.183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu nabyl platnosti schválením a vydáním ve Sbírce zákonů, ale nabývá dnem 1.ledna 2007 účinnosti. To má samozřejmě významný právní dopad na územně plánovací činnost obcí a veškeré rozhodování v území. Nelze tedy „volně“ upravovat. Požadujeme toto opravit u všech pasáží v celém dokumentu

ne

Pasáže týkající se územně plánovací činnosti či jednotlivých typů dokumentů (ÚPD, ÚPP) jsou značně nepřesné a je třeba je zásadně přeformulovat v souladu s legislativou. Zpracovatel prokazuje neznalost tohoto oboru, proto je třeba aby si zajistil odborného konzultanta pro platný i nový stavební zákon. PR HSO LK, AČ, D.5 Uvádí se zde, že „ÚP VÚC Liberecký kraj je rozpracován na úrovni konceptu. V současné době se zpracovává Souborné stanovisko.“ Toto není aktuální informace. V současné době jsme právě s ohledem na účinnost nového stavebního zákona v procesu transformace tohoto dokumentu do nové podoby (ZUR) ve smyslu nového stavebního zákona

ne

opraveno, zpracovatel stavební zákon zná, protože pořizuje zcela běžně územní plány, v době, kdy se zpracovával dokument, nebyl ještě nový st.zákon znám.

ne

V době zpracování dokumentu platil uvedený stav. Informace o zpracování ZÚR je zcela aktuální, přesto opraveno.

PR HSO LK

43


č.




PR HSO LK, AČ, D.5 Není pravda, že obce budou muset být vybaveny novým územním plánem. Pořízení územního plánu je jak podle dosud platného tak i podle nového stavebního zákona záležitostí dobrovolnou PR HSO LK, AČ, D.5 Co se týče platnosti územně plánovací dokumentace (dále jen ÚPD) schválené před nabytím účinnosti nového stavebního zákona je třeba dobře nastudovat zejména přechodná ustanovení nového stavebního zákona - ke všem typům již pořízených a platných a dosud pořizovaných (nedokončených) ÚPP i ÚPD - u těch je pro úroveň obcí potřeba striktně rozlišovat tyto tři typy: 1) ÚPD schválená před 1.7.1992 pozbývá platnosti do 3 let od nabytí účinnosti nového stavebního zákona (v analytické části Centrální Semilsko je chybně uvedeno do 5 let) 2) ÚPD schválená po 1.7.1992 pozbývá platnosti do 5 let od nabytí účinnosti nového stavebního zákona 3) ÚPD schválenou po 1.7.1998 lze do 5 let od nabytí účinnosti nového stavebního zákona podle něj upravit, v rozsahu provedené úpravy projednat a vydat, jinak pozbývá platnosti PR HSO LK NČ A.3 U stručného popisu výchozí situace je třeba přeformulovat pasáže týkající se územního plánování a nového stavební zákona. PR HSO LK NČ A.3 U Cílů opatření je proto třeba : 1) přeformulovat 1 cíl, navrhujeme doplnit formulaci takto: „Aktivní podpora územně plánovací činnosti kraje a obcí v podmínkách nového stavebního zákona“ 2) vypustit nebo upřesnit cíl 2 zajištění právního stavu čeho? 3) vypustit cíl 5 „Naplnění podmínek nového stavebního zákona“ PR HSO LK NČ A.3 U projektů naplňující aktivitu A3.1 nelze uvádět vytvoření něčeho co již existuje od roku 2004 tj. Program na podporu ÚPČ … v rámci GF LK. PR HSO LK NČ A.3

42

Frýdlantsko NČ KÚ LK, Odbor hospodářského a regionálního rozvoje

Frýdlantsko NČ 3.5

44

PR HSO LK AČ

ne

opraveno.

ne

opraveno.

ne

opraveno.

ne

vše opraveno.

ne

opraveno.

U projektů naplňující aktivitu A3.2 je uvedeno „úprava stávající UPD….“ ne To je odborný termín pro který je stavebním zákonem přesně stanovený proces včetně toho kdo může takovouto úpravu zpracovat, to se od 1.1.2007 mění - nutno uvést do souladu s legislativními předpisy chybí zmínka v návrhové části Neměla by chybět alespoň obecná zmínka o projektu výstavby lyžařského areálu na Smrku

Frýdlantsko NČ 3.3.9 zmiňování cyklostezky po bývalé úzkokolejce Heřmanice – Frýdlant není příliš vhodné, protože jsou zde nejasné záměry jednotlivých subjektů a časem by toto mohlo být v rozporu se skutečností; nebo je třeba zmínit také další variantu využití této trati


2)

opraveno.

Návrhová část – úvodní text byl doplněn o následující text:Aktuální příležitostí takovéto spolupráce by mohla být participace na výstavbě lyžařského areálu na Smrku.

nebylo vypuštěno; upravit dle připomínky V popisu projektu B1.2.1 návrhové části je MASiF do kapitoly 3.3.9. do obecného upřesněno, jak je to s dráhou a úvodu (ne pod nemotorovou dopravu) cyklostezkou v jednotlivých etapách (použit podklad z Internetu)v analýze do úvodu kapitoly 3.3.9 doplněna 1 věta Připravovaným projektem je využití tělesa bývalé úzkokolejné trati Frýdlant Heřmanice pro rekreační dopravu. Z nemotorové dopravy je vypuštěna cyklostezka. Turistická inf. centra – v Jindřichovicích nemůže být Městské IC, není to jako zdroj je uveden OKPPCR a tudíž je V datové i analytické části byl u města město; na Frýdlantsku je IC pouze ve Frýdlantu a Lázních Libverda, v to potřeba udělat v souladu s tímto, a ne Jindřichovice pod Smrkem změněn název Raspenavě dle www.liberecky-kraj.cz není s dotazníkem na Turistické informační centrum. nesprávné nebo neúplné citace literatury nebylo vyřešeno, opravit dle předlohy Citace upravena dle vašeho vzoru.

č.




2)

PR HSO LK AČ

není vhodné zkracování slov

je nutno odstranit zkracování slov (vyjma běžně užívaných zkratek uvedených v seznamu zkratek); v zadání jsou většinou řešeny obecné skutečnosti a věcný obsah textu

Zkratky přímo v textu byly odstraněny, v tabulkách rovněž, v záhlaví tabulek tam, kdy to bylo technicky možné, někde by to vyžadovalo zmenšení velikosti písma příp. úpravu šířek sloupců a tím by se celá tabulka rozhodila, takže ponecháno, tyto zkratky však jsou zcela zřejmé a naprosto každý je, navíc zařazené v kontextu, pochopí (u dopravy silnice II.tř., u bydlení obydlí., neobydlí.), do seznamu zkratek doplněny některé (b.j.- bytová jednotka, k.ú.katastrální území, prac.příl.-pracovní příležitost, m.j.- mimo jiné), je možno samozřejmě tímto stylem pokračovat dále až do absurdna a vysvětlit i a.s., s.r.o., atd., apod., předpokládám však , že tento dokument není čítankou pro 1.stupeň ZŠ.

PR HSO LK AČ

titulní stránka je k dokumentu dodána samostatně, je třeba ji dodat ve formátu, který by byl přiřaditelný ke zbytku dokumentu a s fotografií s lepším grafickým rozlišením

Nevíme, v čem vidí objednatel problém. Pouze se tiskne ze 2 souborů místo 1. Jinak právo objednatele změnit titulní stranu samozřejmě respektujeme.

PR HSO LK AČ

u pravidelných a nepravidelných kulturních a sportovních akcí není uvedeno, zda jsou pravidelné či nepravidelné Strateg. cíle prioritních oblastí a v řadě případů i opatření jsou pro všechny oblasti téměř shodné – v takovém případě se pak (nesprávně) mělo v závěrečném kompilátu objevit, že si jsou jednotlivé HSO natolik podobné, že nemají nic specifického, že není nutné zpracovávat pro každou zvlášť program rozvoje a je možno zpracovat program rozvoje pro všechny oblasti společný

titulní stránka by měla být zpracována tak, aby mohla být přiřazena běžnými softwarovými prostředky přímo k dokumentu; v případě nedodání titulní stránky v jiném formátu bude zadavatel nucen použít vlastní titulní stránku připomínka trvá, někde to není zřejmé

PR HSO LK NČ

45


postrádáme specifické možnosti vycházející ze specifik regionu (využívání místních zdrojů, tradic, kultury, lidského potenciálu, ekonomických vazeb), na kterých by měla být opatření postavena

Opraveno u všech HSO, viz připomínka Frýdlantsko. Strategické cíle musí být natolik obecné, aby nemuselo docházet ke změně v programovacím období. Specifika jednotlivých oblastí se odráží v návrzích jednotlivých opatření.

č.


Název a číslo kapitoly, str. PR HSO LK NČ

Vyjádření k připomínce 1) opatření a dílčí cíle nejsou v některých případech v souladu se slabými např. Cvikovsko – ve slabých stránkách stránkami ve SWOT analýze, jak bylo požadováno jsou vysoké náklady na dopravní obslužnost, ale v návrhové části je nechceme podporovat; ve slabých stránkách jsou uvedeny časté záplavy, ale nejsou navrhována protipovodňová opatření – jedná se pouze o příklad, především na slabé stránky je nutné v návrhové části reagovat

Kompilát PR HSO LK stejně jako u analytických částí by se u výpisu jednotlivých ukazatelů, podle kterých byly HSO vymezeny, měla zachovat stejná struktura popisu (tj. jednotky, datum apod.) Kompilát PR HSO LK v kap. Problémy a nedostatky nevhodné uvedení posl. 3 odrážek týkajících se změny odborného garanta, změny vzoru a času na zpracování díla Kompilát PR HSO LK téměř celý posl.odstavec kap. Návrhy na odstranění zjištěných problémů a nedostatků popisuje problémy, které již byly popsány výše a návrh na jejich odstranění je pak rozveden pouze větou o spolupráci mezi KÚLK a ČSÚ – není zde popsáno, jak by taková spolupráce měla vypadat; spolupráce mezi KÚLK a ČSÚ probíhá Kompilát PR HSO LK v kap. Ukazatele pro vymezování HSO nedostatečné odůvodnění výběru ukazatele pouze tím, zda jsou nebo nejsou dostupná data; u jednotl. ukazatelů vhodné zamyšlení se nad jejich významem a tím, co nám ukazují

46


2)

Závažnost problémů uvedených ve slabých stránkách je rozdílná. S ohledem na disponibilní zdroje nelze v návrhovém období eliminovat všechny slabé stránky, proto dokument řeší jen ty nejzávažnější. Zjištěno, že v návrhových částech reagováno téměř na všechny slabé stránky ze SWOT jednotlivých HSO ať již přímo či nepřímo (např. negativní vliv těžby surovin řešen obecně opatřeními v prioritní oblasti E). Výjimku tvoří záplavy u Frýdlantska a Cvikovska a dopravní obslužnost u Cvikovska, které byly do návrhových částí doplněny. Nebylo tak reagováno pouze na problém nedostatku kvalifikovaných prac.sil v samosprávách obcí a nedostatku financí na rozvoj obcí. To jsou problémy obecné, které postihují celou zemi. Nedostatek financí by se musel řešit seshora (př. zákon o rozpočtovém určení daní), nedostatek kvalif.sil zvýšením zájmu občanů o veřejné dění, na to se ale musí změnit klima celé společnosti.

stále nebylo uvedeno do správného tvaru (viz přiložený vzor)

Dle vzoru upraveno u všech analytických částí i u kompilátu.

zadavatel požaduje tyto problémy odstranit

Problémy byly odstraněny.

je nutno upravit formulaci dle připomínky, Zapracováno. lze přidat komentář uvedený ve vypořádání připomínky

první odstavec je formulován tak, že z Vysvětlení doplněno. něj vyplývají závěry uvedené v připomínce; bylo by vhodné doplnit komentářem, proč by měl být daný ukazatel vybrán, o čem jeho hodnoty svědčí a jak přispěje ke správnému vymezení HSO (například z textu nevyplývá, proč je považované za nutné sledovat jak dojížďku, tak i vyjížďku a počet pracovních příležitostí, jsou-li pracovní příležitosti vypočteny z výše uvedených ukazatelů)

č.

43

44


KÚ LK, odbor zdravotnictví



2)

Kompilát PR HSO LK chybí kapitola, co mají jednotl. oblasti společného, a naopak, v čem se není dostatečným způsobem liší a čím jsou specifické, jaké mají problémy a rozvojový potenciál rozpracováno

Zadání pro kompilát nebylo z hlediska obsahu a rozsahu jednoznačně definováno. Připomínky tohoto charakteru nelze řešit několik měsíců po odevzdání zakázky.

Kompilát PR HSO LK Literatura jako u analyt. částí nesprávně citována a v mnoha případech pak obtížně dohledatelná Hrádeckogreenfields je nutné v kritériích úplně vypustit Chrastavsko NČ A.1.2.1

je nutno opravit dle vzoru

Citace upravena dle vašeho vzoru.

v různém stupni připravenosti jsou průmyslové zóny typu brownfield a greenfield. Doporučujeme rozvoj oblasti jednoznačně zaměřit na průmyslové zóny typu brownfield a důrazně omezovat zóny typu greenfield.-do kritérií pro výběr projektů zařadit i kritérium, zda nové podn. aktivity pro průmyslové zóny jsou směřovány do typu brownfield nebo greenfields – preferovat umístění v brownfields; další kritérium minimalizace či eliminace negativních vlivů projektu na ŽP a jeho jednotlivé složky, v případě průmysl. a techn.projektů i použití BAT technologií

Naprostý zákaz podnikání na greenfields považujeme za omezení hospodářského růstu oblasti (příkladem může být průmyslová zóna v Hrádku n. Nisou).

HrádeckoChrastavsko NČ A.3

K bodu 3.8.1.3, k textu pod tabulkou (str. 50) - v současné době funguje není opraveno v závěrečném hodnocení Opraveno i v závěrečném hodnocení. na stanovišti v Hrádku n. Nisou výjezdová skupina rychlé zdravotnické pomoci Zdravotnické záchranné služby LK (nikoliv rychlé lékařské pomoci) a to nepřetržitě po celý týden, takže limit dojezdnosti je splněn (vazba na text závěrečného zhodnocení na str. 52).

Cvikovsko NČ

V tabulce č. 3 Návrh prioritních opatření a prioritních projektů (str.59) dopravní obslužnost zde není dobrá – viz doplněno opatření B4 následně doplnit v prioritní oblasti B Infrastruktura nový návrh prioritního opatření dojížďka do nemocnice – nutno zohlednit přečíslována opatření v bloku B doplněn i „Posílení dopravní obslužnosti“ s návrhem prioritních projektů kompilát. směřujících k obcím Svojkov a Kunratice u Cvikova.

PR HSO LK NČ KÚ LK, odbor kultury, památkové péče a cestovního ruchu PR HSO LK NČ

PR HSO LK NČ

PR HSO LK NČ

47


V aktivitách naplňujících opatření uvedeno: Podpora rozšiřování a rekonstrukce turistické infrastruktury a hned následující aktivita je Podpora výstavby a rekonstrukce ubytovacích kapacit – tato 2., jakožto i další aktivity již obsaženy v té 1.– sjednotit pojmy Zakládání a rozvoj cyklostezek, Propojení sítě cyklostezek- ujasnit si pojem cyklostezka a cyklotrasa, v realizačních výstupech uvádí pojem cyklotrasa, ale v aktivitách s ní nepočítá. Není prioritním cílem mít co nejhustší síť cyklotras či cyklostezek, ale je potřeba optimalizace této sítě, vhodnější aktivita Optimalizace sítě cyklostezek,proto i v realizačních výstupech opatření vhodnější místo počtu cyklotras či cyklostezek ukazatel kvality cyklistické sítě Prioritní oblast Cestovní ruch vypadá ve všech HSO skoro stejně, vhodné na základě specifik oblasti podpořit v CR oblasti, pro které má daná HSO předpoklady Používat správné pojmosloví (Výkladový slovník cestovního ruchu, Pásková, Zelenka, vydalo MMR 2002) Např. pojem cateringové služby = zajišťování špičkových stravovacích služeb mimo vlastní stravovací zařízení (bankety, svatby, konference, rauty, gala večeře), zpravidla je nabízejí specializované cateringové firmy

je vhodné přeformulovat

Následující aktivita byla vypuštěna (C 1.2 Podpora výstavby a rekonstrukce ubytovacích kapacit).

bylo by vhodné zrušit C1.9 – je to v optimalizaci – upravit ve všech HSO

Aktivita - Zakládání a rozvoj cyklostezek (řešeno v opatření B4) byla vypuštěna u HSO Frýdlantsko, Západní Českolipsko a Hrádecko-Chrastavsko.

je nutno zapracovat a zohlednit specifika V návrhové části (aktivity a opatření) jsou jednotlivých oblastí minimální specifika zapracována. je nutné upravit dle připomínky

U HSO Centrální Semilsko a HrádeckoChrastavsko byl pojem cateringové služby změněn na stravovací služby.

č.


Název a číslo kapitoly, str. PR HSO LK NČ

48


45

Veřejné projednání

PR HSO LK NČ

Nikde aktivita Podpora budování destinačních managementů a spolupráce subjektů v CR, tato aktivita jedna z klíčových pro dobré fungování CR v příslušné oblasti či regionu. Dále nikde aktivita týkající se vzdělávání a přípravy lidských zdrojů v CR. Kvalita lidských zdrojů tedy dostačující? Chybí vodní turistika na Ploučnici

46

KÚ LK, odbor dopravy

Cvikovsko NČ

v návrhové části chybí dopravní obslužnost, OD požaduje dopracovat


2)

navržené aktivity by měly být zapracovány

Vytvoření subjektu destinačního managementu je spíše efektivnější na vyšší úrovni než je HSO.

v návrhové části to nelze dohledat

je nutné doplnit

Bylo doplněno v analytické části, nyní doplněno i do návrhové části následovně: C.1.2 Rozvoj a budování zařízení pro sportovní aktivity a jiné specializované aktivní trávení volného času (např. využití vodní turistiky na řece Ploučnici). doplněno opatření B4, přečíslována opatření v bloku B, doplněn kompilát.

Připomínkový list - Vyhodnocení SEA PR HSO LK

Recommend Documents