Palliatieve zorg: Kwalitatief onderzoek Hogeschool van Amsterdam
Naam: Lauri Linn Konter Studentnr: 500642432 Klas: Lv12-2E2 Jaar: 2012-2013 Docent: M. Hoekstra
Inhoudsopgave
Inleiding
Blz: 3
Verpleegprobleem
Blz: 4
Zoekstrategie
Blz: 4
Search History
Blz: 5
Beoordeling artikel door middel van kwaliteitseisen Cox.
Blz: 6
Zijn de resultaten valide (validiteit)? Wat is het belang van de resultaten? Hoe helpen deze resultaten mijn patiënten (toepasbaarheid)?
2
Inleiding In jaar 2 van Hbo-verpleegkunde krijgen de studenten Kwalitatief onderzoek als vak. In het eerste jaar van verpleegkunde is er bij EBP diep ingegaan op het opzoeken en analyseren van kwantitatieve onderzoeken. In jaar 2 leer je hetzelfde te doen, alleen op kwalitatief niveau. Je leert met een nieuwe zoekmachine om te gaan, namelijk; Cinahl. Hier leer je ruim te zoeken naar verschillende kwalitatieve onderzoeken. Wanneer een artikel gevonden is, moet er dieper worden ingegaan op de kwaliteit van dat artikel, in de lessen leren de studenten dit te doen door middel van de Cox lijst met kwaliteitseisen. In deze take-home toets zal ik naar aanleiding van de casus over Dhr. de Jong een onderzoeksvraag opstellen. Doormiddel van deze vraag ga ik opzoek naar een goed kwalitatief onderzoek, hiervoor zal ik de search history toevoegen. Het gevonden onderzoek zal ik analyseren op de manier waarop ik dat in de les geleerd heb, doormiddel van de kwaliteitseisen van Cox.
3
Verpleegprobleem
In de casus over Dhr. de Jong komt steeds naar voren dat de dienstdoende verpleegkundigen niet weten wat er in Dhr. de Jongs hoofd om gaat en hoe hij zijn terminale status beleefd. Ook blijkt dat Dhr. niet goed eet en drinkt en niet goed voor zichzelf zorgt. Nu weten we dat Dhr. niet goed kan mobiliseren door zijn heupoperatie, maar het feit dat Dhr. niet eet en drinkt zou ook door andere dingen kunnen komen zoals zijn ziekte beleving. Om hier meer duidelijkheid over te krijgen is mijn hoofdvraag: Hoe beleven terminale patiënten, zoals Dhr. de Jong, hun ziekte?
Zoekstrategie
Ik ben begonnen met alle mogelijke termen die betrekking hebben tot kwalitatief onderzoek te omschrijven en in te voeren in Cinahl. Vanuit daar ben ik naar mijn hoofdvraag gaan kijken. Belangrijke begrippen hieruit zijn vooral het terminale deel en zijn voedingstoestand. Deze heb ik ingevoerd in Cinahl en tussen verschillende begrippen ‘AND’ of ‘OR’ gezet. Hieruit volgde voor mij 49 artikelen. Deze heb ik gekoppeld aan al mijn termen van kwalitatief onderzoek. Daaruit volgde nog 6 artikelen. Van al deze artikelen heb ik de abstract gescand. Er zaten artikelen tussen die ingingen op de blik van verpleegkundigen, die ingingen op de blik van omstanders en ingingen op de blik van patiënten. 2 artikelen spraken mij erg aan. Dit was 1 artikel die inging op de blik van patiënten ‘Hospitalized patients experienced suffering in life with incurable cancer’. En 1 die gericht was op verpleegkundigen; Hoe om te gaan met verminderde voedingstoestand bij patiënten met kanker. ‘Assessment and monitoring of nutritional status in patients with advanced cancer: part 1’.
Omdat mijn hoofdvraag vooral gericht is op de belevingswereld van de patient, kies ik voor het artikel: ‘Hospitalized patients experienced suffering in life with incurable cancer’.
4
Search History
Beoordeling artikel door middel van kwaliteitseisen Cox. 5
Zijn de resultaten valide (validiteit)?
Is het duidelijk wat de onderzoeksvraag, doelen en focus van het onderzoek zijn?
Er is een duidelijk kopje ‘aim’ in het artikel zichtbaar. Hieruit blijkt wat het doel is van het artikel, namelijk; de belevenis van lijden in het dagelijks leven van een terminale patiënt beschrijven. Ook de focus staat hier duidelijk benoemd, dit zijn namelijk ziekenhuis patiënten tussen de 40 en 74 jaar met niet-curabele kanker en een levensverwachting van 2 maanden of langer. In het artikel staat niet echt een duidelijke onderzoeksvraag vermeld, dit komt, naar mijn mening, doordat de studie vooral wil beschrijven hoe de belevingswereld is en meer duidelijkheid geven over de belevingswereld van patiënten. Een onderliggende onderzoekvraag zou kunnen zijn; Hoe beleven terminale patiënten hun lijden in het dagelijks leven.
Zijn een kwalitatief benadering en de gekozen methode geschikt voor de uitwerking van de onderzoeksvraag?
Zie kopje; procedure. Hier wordt verteld dat er 3 fenomenologische interviews zijn gehouden. Dus ingegaan is op de beleving van ziekte en gezondheid. De eerste week werd er ingegaan op welke vormen van lijden er gezien worden, naar aanzien van ziekte, behandeling, verpleging etc. Hiervoor werden 2 observatoren gebruikt, dit kan gezien worden als een vorm van triangulatie. De 2de en 4de week werd gezocht naar potentiële symptomen van lijden, ook door middel van interviews. Er wordt hiervoor gebruik gemaakt van de semiotische1 en fenomenologische theorie over symptomen van Peirce. Er werd gedurende de interviewen getranscribeerd. Dit geeft aan de ene kant duidelijkheid, omdat er letterlijk word opgeschreven wat er gezegd word. Aan de andere kant kan uit non verbale communicatie ook veel opgemaakt worden, kijkend naar lijden. 1: systeem van niet-verbale culturele betekenissen
Is de context waarin het onderzoek heeft plaatsgevonden duidelijk beschreven? Zijn de criteria voor selectie en de selectieprocessen bewust gekozen en beargumenteerd (zowel van de context als de respondenten) en duidelijk beschreven?
Zie kopje ‘participants’, hier staat omschreven wie er wel en wie er niet betrokken mogen worden bij het project en wat de context is. De patiënt moet tussen de 40 en 74 jaar oud zijn met een levensverwachting van 2 maanden of meer vanaf de tijd dat ze voor het eerst opgenomen zijn. Ook moeten ze voor de opname al weten dat ze niet-curatief zijn en moeten ze 24 punten of meer op de MMSE scoren. Dit als controle op cognitie
6
van patiënt. Duidelijk is ook dat ze ouders moeten hebben die Deens zijn en ze moeten zelf ook in Denemarken geboren zijn. Er word duidelijk verteld waarom mensen niet mee mogen doen wanneer ze onder de 24 punten scoren op de MMSE en het selectieproces is duidelijk omschreven. Wat minder duidelijk is, is waarom ze moeten weten dat ze niet-curatief zijn, waarom ouders Deens moeten zijn en in Denemarken geboren moet zijn en waarom de levensverwachting 2 maanden of meer moet zijn. Dus het feit, waarom er bewust gekozen is voor de selectieprocessen blijft achterwege. Doordat dit niet duidelijk vermeld staat, tast dit de geloofwaardigheid van het project aan.
Is duidelijk beschreven hoe de gegevens zijn verzameld?
Zie kopje ‘procedure’. Hier staat duidelijk hoe de gegevens verzameld zijn. Zie eerder vermeld bij kwalitatieve benadering en gekozen methode.
Is men doorgegaan met gegevens verzamelen tot er een verzadigingspunt was bereikt?
Naar mijn mening is er niet doorgegaan tot een verzadigingspunt. Vanaf het begin van het project is er een aantal patiënten opgenomen in het ziekenhuis en deze hebben ze onderzocht. Er waren patiënten die niet mochten mee doen i.v.m. de exclusie criteria. De rest hebben ze betrokken bij het onderzoek en hier zijn ze 4 weken mee aan de slag gegaan, hierna is er niet verder onderzocht.
Welke methoden zijn gebruikt om de gegevens te analyseren? Zijn er methoden gebruikt om de geloofwaardigheid van het onderzoek te verzekeren?
Zie kopje ‘data analyse’. Hier staat omschreven hoe de data analyse is verlopen. Ze hebben hiervoor 4 punten stapsgewijs uitgewerkt. In dit kopje staat erg duidelijk uitgelegd hoe de gegevens verzameld zijn. Er is zelfs van punt 3 een voorbeeld gegeven om duidelijkheid te creëren. Ze hebben een fenomenologische methode gebruikt om de gevonden data te analyseren. Eerst zijn alle gevonden data doorgelezen en nog eens doorgelezen om zodoende het gevoel van het geheel op te doen. De gevonden data is omgezet naar verpleegkundig perspectief. Ten derde is de data omgezet naar belangrijke begrippen vanuit de patiënt zelf, om zo te kunnen scannen wat belangrijke begrippen zijn in het lijden van de patiënt. En als laatste werd een conclusie getrokken, kijkend naar verschillende individuele niveau. Onder het kopje ‘procedure’ staat, zoals eerder vermeld, dat er getranscribeerd is en dat triangulatie is toegepast gedurende het project.
7
Bij de data analyse wordt helaas niets gezegd over het waarborgen van de geloofwaardigheid van het onderzoek. In de discussie staat omschreven dat de validiteit van het hele stuk voorop is gesteld en dat hiervoor de theorie van Husserl en Peirce gebruikt is.
Heeft men aspecten beschreven die de verifieerbaarheid en plausibiliteit van de resultaten betreffen? Is er een duidelijke beschrijving van onderzoeksproces, peer review, member checking, omgaan met afwijkende cases?
In het hele onderzoek is weinig te vinden over aspecten die verifieerbaarheid kunnen vergroten. Er word niets gezegd over het feit dat de patiënten hun interview mogen inzien en verifiëren. Het onderzoeksproces word wel erg duidelijk vermeld. Van ‘procedure’ tot ‘data analyse’. Zoals eerder genoemd is er wel gekeken door 2 mensen naar de interviews. Of deze mensen van 2 verschillende disciplines zijn en dit dus als peer review gezien kan worden is niet duidelijk.
Zijn ethische aspecten in ogenschouw genomen en beschreven? Zoals informed consent procedure, privacy en anonimiteit van gegevens, belangenverstrengeling?
Zie kopje ‘Ethical issues’. Hieruit blijkt dat ethische aspecten wel degelijk in ogenschouw zijn genomen en ook duidelijk zijn beschreven. De patiënt is vanaf het begin van de procedure op de hoogte van zijn/haar rechten in het onderzoek. Er is ook gekeken of de patiënt de verkregen informatie wel kan verwerken. Door het ethische comité is toestemming om het project uit te voeren verkregen. De belangen van alle partijen worden in het stukje duidelijk gemaakt. De patiënt krijgt namelijk geen voordelen uit het project en geeft tijd weg terwijl er nog maar weinig tijd te leven is. Voor de projectleden is het wel van belang dat er patiënten zijn die openstaan voor onderzoek. Over privacy en anonimiteit wordt in het stuk niet uitgeweid, dit is dus niet heel duidelijk.
Wat is het belang van de resultaten?
Wat zijn de belangrijkste resultaten? Worden thema’s of concepten duidelijk beschreven, en de relatie tussen de resultaten en het doel van de studie gelegd?
Zie kopje ‘findings’. De gevonden resultaten worden uitgelegd in 3 delen. Deze 3 delen zijn ook weer opgedeeld in 3 belangrijke delen. De belangrijkste resultaten zijn vooral de nieuwe inzichten op het begrip ‘suffer’ (lijden). Hier word op ingegaan bij de ‘findings’.
8
De resultaten worden niet in relatie gelegd met de doel van de studie, maar deze relatie maak je als lezer zelf. Door de resultaten te lezen, weet je dat dit met de doel van de studie te maken heeft. Er word namelijk uitgebreid beschreven hoe iemand die opgenomen is in het ziekenhuis, het lijden, door zijn/haar ziekte, ondervind.
Worden de resultaten gedetailleerd genoeg beschreven om de interpretatie van de gegevens en de keuze van thema’s en concepten te kunnen beoordelen?
Ja worden zeker uitgebreid en gedetailleerd beschreven(zie ‘findings’). Zoals hierboven vernoemd word er op 3 delen ingegaan, maar word op deze 3 delen ook weer 3 keer ingegaan. Er word ingegaan op de gevoelens van de patiënten in verschillende stadia van hun ziektebeeld, hoe deze gevoelens op komen en wat verschillende professionele disciplines hier mee te maken hebben.
Worden de onderzoeksresultaten en conclusies gescheiden van elkaar gepresenteerd? Worden de conclusies ondersteund door de resultaten?
Ja, eerste worden de resultaten uitgebreid beschreven (‘findings’). Daarna is er een kopje ‘discussion’, hierin worden de conclusies beschreven en onderbouwd met de eerder genoemde resultaten. Ook word hier ingegaan op de slechte punten van het onderzoek.
Worden de resultaten in relatie gebracht met bestaande literatuur en kennis?
De resultaten zijn sowieso tot stand gekomen door bestaande literatuur. Namelijk de theorieën die zijn gebruikt bij het onderzoek. Hier word weer naar terug gekoppeld bij de resultaten zelf. Dit is ook te zien aan alle bronvermeldingen.
Zijn er, indien de vraagstelling zich daartoe leent, kwantitatieve methoden gebruikt in aanvulling op de kwalitatieve methoden?
Kwantitatieve methoden zijn bij dit onderzoek niet van toepassing.
Hoe helpen deze resultaten mijn patiënten (toepasbaarheid)?
Zijn de resultaten toepasbaar op de patiëntengroep en de methoden waar ik mee werk?
Kijkend naar de casus van Dhr. de Jong is dit onderzoek zeker toepasbaar, Dhr. de Jong is een terminale patiënt, dus dit onderzoek heeft veel inzicht in de gedachten gang die Dhr. kan hebben. Waardoor het onderzoek misschien minder toepasbaar zou zijn voor Dhr. de Jong is, omdat Dhr. ouder is dat de gekozen leeftijd. Ook heeft Dhr. geen MMSE gedaan, dus is er niet zeker of Dhr. cognitief sterk genoeg is.
9
In het artikel staan onder het kopje ‘resultaten’, notities vermeld, deze refereren naar de situatie van Dhr. de Jong.
Leveren de resultaten stof tot nadenken voor mijn werk?
Uit de discussie valt af te leiden dat er meer research nodig is om deze theorieën en begrippen daadwerkelijk op iedereen toe te kunnen passen. Maar wanneer artsen, verpleegkundigen en/of verpleegkundigen in opleiding, zoals ik, meer know how hebben van de gevoelens die in mensen om kunnen gaan, zou er wel eens heel anders om gegaan kunnen worden met terminale patiënten en de benadering naar deze patiënten. Dit kan meewerken aan een beter gevoel van deze patiënten en misschien minder gevoel van lijden.
10
