Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský v Brně Odbor agrochemie, půdy a výživy rostlin
OVĚŘENÍ RŮZNÝCH SYSTÉMŮ ORGANICKÉHO HNOJENÍ Výroční zpráva z polních zkoušek za rok 2000
Zpracoval: Dr. Ing. Pavel Čermák vedoucí oddělení výživy rostlin
Jitka Havlíčková odbor APVR Brno
Schválil:
Dr. Ing. Pavel Čermák vedoucí oddělení výživy rostlin
Předkládá : Ing. Karel Trávník ředitel odboru APVR
Havlíčkův Brod
březen 2000
1. Ú V O D Účelem dlouhodobé polní zkoušky je ověřit moţnost minimalizace, případně úplného vynechání hnojení minerálními hnojivy s cílem prokázat moţnou míru náhrady těchto minerálních hnojiv organickými hnojivy a porovnat jejich vzájemnou účinnost. Na stanicích Krásné Údolí, Lípa, Svitavy, Ţatec a Věrovany byly polní zkoušky zaloţeny v roce 1993 . V roce 2000 sledování probíhalo jiţ druhým rokem druhého osevního sledu. Na stanicích Lednice, Uherský Ostroh, Pusté Jakartice, Libějovice, Staňkov, Horaţďovice a Jaroměřice byly polní zkoušky zaloţeny o rok později, tj. v roce 1994 a v roce 2000 byly sledovány prvním rokem 2. osevního sledu. Nově byla v roce 2000 tato polní zkouška zaloţena na stanicích Vysoká a Chrastava. Tato výroční zpráva shrnuje výsledky roku 2000.
2. MATERIÁL A METODY 2.1. Druh polní zkoušky : Polní zkoušky jsou zaloţeny ve výrobním typu kukuřičném, řepařském a bramborářském jako přesné dlouhodobé. Výměry hnojených a sklizňových parcel jsou stanoveny podle zavedeného systému příslušné výţivářské báze. Šířka sklizňových parcel je taková, aby na ní mohly být minimálně 3 řádky cukrovky nebo 3 řádky brambor. Osevní postup je šestihonný pro všechny výrobní typy: výrobní typ kukuřičný a řepařský 1) cukrovka 2) ječmen jarní 3) hrách 4) řepka ozimá 5) pšenice ozimá 6) ječmen jarní
výrobní typ bramborářský 1) brambory 2) ječmen jarní 3) hrách 4) řepka ozimá 5) pšenice ozimá 6) ječmen jarní
2.2. Zkušební plodina : - brambory odrůda Korela ( Libějovice, Staňkov, Horaţďovice, Jaroměřice , Chrastava, Vysoká) - cukrovka Fox ( Lednice, Uherský Ostroh, Pusté Jakartice ) - ječmen jarní odrůda Scarlett ( Krásné Údolí, Lípa, Svitavy, Ţatec, Věrovany ) 2.3. Kombinace hnojení a dávky ţivin ( hnojiv ) : V kaţdé polní zkoušce je zařazeno 10 kombinací hnojení ( na stanicích Lípa, Svitavy, Krásné Údolí 12 kombinací hnojení ), které jsou 4x opakovány na jedné odrůdě. V pokusu je sledováno klasické hnojení hnojem, zaorávka slámy, chrástu, zeleného hnojení ( na stanicích Lípa, Svitavy, Krásné Údolí je počínaje 2. osevním sledem aplikováno na 2 nových kombinacích ( 11 a 12 ) hnojení vyhnilým kalem z ČOV ) a pouţívání minerálních hnojiv
2
1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10)
nehnojeno minerální hnojiva hnojení hnojem hnojení hnojem + minerální hnojiva zaorávka slámy nebo chrástu zaorávka slámy nebo chrástu + minerální hnojiva zelené hnojení zelené hnojení + minerální hnojiva zelené hnojení + zaorávka slámy zelené hnojení + zaorávka slámy + minerální hnojiva
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
11) vyhnilý kal z ČOV ( pouze na stanicích Lípa, Svitavy, Kr. Údolí ) 12) vyhnilý kal z ČOV + minerální hnojiva ( pouze na stanicích Lípa, Svitavy, Kr. Údolí ) Kombinace hnojení jsou stejné pro celý osevní postup. Druhy pouţitých hnojiv a přesné dávky jednotlivých ţivin jsou kaţdoročně aplikovány podle druhu pěstované plodiny. Polní zkoušky - 2. rok druhého osevního sledu – hnojení ječmene jarního : Po sklizni okopaniny v r. 1999 byl na kombinacích 5, 6, 9 a 10 zaorán chrást cukrovky (bramborová nať se z důvodu nedostatečného mnoţství rostlinné hmoty nezaorávala). Základní hnojení dusíkem, fosforem a draslíkem bylo provedeno na jaře 2000 před setím ječmene. Dávky jednotlivých ţivin aplikovaných k ječmeni jarnímu jsou rozdílné pro výrobní typ řepařský a bramborářský a jsou uvedeny v tabulkách 1 a 2. Polní zkoušky - 1. rok druhého osevního sledu + Vysoká a Chrastava – hnojení cukrovky a brambor : Po sklizni ozimé řepky byla na kombinacích 5, 6 a 9, 10 zaorána ječná sláma. Na kombinacích 7, 8, 9 a 10 bylo zaoráno zelené hnojení. Fosforečná a draselná hnojiva byla aplikována v obou výrobních oblastech shodně na podzim 1999. Dusíkatá hnojiva byla aplikována jednorázově v roce 2000. Druhy pouţitých hnojiv a dávky jednotlivých ţivin pro cukrovku ukazuje tabulka 3, pro brambory tabulka 4.
3
Tabulka 1 (Žatec, Věrovany)
podzim 1999 kombinace hnojení
-1
chrást v t.ha
jaro 2000
zelené
P2O5
hnojení
kg.ha-1(v SP)
K2O kg.ha-1(v DS)
N kg.ha-1(v LAV)
1
-
-
-
-
-
2
-
-
60
120
120
3
-
-
-
-
-
4
-
-
16
-
48
5
30
-
-
-
-
6
30
-
55
101
93
7
-
-
-
-
-
8
-
-
60
120
120
9
30
-
-
-
-
10
30
55
101
93
-
Tabulka 2 (Krásné Údolí, Lípa, Svitavy)
podzim 1999 kombinace hnojení
jaro 2000
chrást (sláma)
zelené
P2O5
v t.ha-1
hnojení
kg.ha-1(v SP)
1
-
-
-
-
-
2
-
-
60
120
120
3
-
-
-
-
-
4
-
-
16
-
48
5
-
-
-
-
-
6
-
-
55
101
93
7
-
-
-
-
-
8
-
-
60
120
120
9
-
-
-
-
-
10
-
-
55
101
93
11
-
-
-
-
-
12
-
-
29
110
48
4
K2O kg.ha-1(v DS)
N kg.ha-1(v LAV)
Tabulka 3 (Lednice, Uherský Ostroh, Pusté Jakartice)
sláma v t.ha-1
zelené
podzim 1999 chl. hnůj
+ N v kg.ha-1 (v LAV)
hnojení
v t.ha-1
1
-
-
-
-
-
-
2
-
-
-
60
200
150
3
-
-
40
-
-
-
4
-
-
40
24
92
86
5
4 + 40
-
-
-
-
-
6
4 + 40
-
-
50
162
96
7
-
ANO
-
-
-
-
8
-
ANO
-
60
200
150
9
4 + 40
ANO
-
-
-
-
10
4 + 40
ANO
-
50
162
96
kombinace hnojení
P2O5
K2O
jaro 2000 N
kg.ha-1(v SP) kg.ha-1(v DS) kg.ha-1(v LAV)
Tabulka 4 (Libějovice, Staňkov, Horaždovice, Jaroměřice n.R., Chrastava, Vysoká)
zelené
podzim 1999 chl. hnůj
+ N v kg.ha-1 (v LAV)
hnojení
v t.ha-1
1
-
-
-
-
-
-
2
-
-
-
50
200
125
3
-
-
40
-
-
-
4
-
-
40
14
92
61
5
4 + 40
-
-
-
-
-
6
4 + 40
-
-
40
162
71
7
-
ANO
-
-
-
-
8
-
ANO
-
50
200
125
9
4 + 40
ANO
-
-
-
-
10
4 + 40
ANO
-
40
162
71
kombinace hnojení
sláma v t.ha
-1
P2O5
K2O
jaro 2000 N
kg.ha-1(v SP) kg.ha-1(v DS) kg.ha-1(v LAV)
5
2.4. Sledované produkty : V polních zkouškách byl u jarního ječmene sledován výnos hlavního i vedlejšího produktu tj. zrna a slámy, u cukrovky výnos bulev a chrástu a u brambor jen výnos hlíz. 2.5. Sledování agrochemických vlastností půdy : Po sklizni zkušebních plodin byly odebrány půdní vzorky na všech zkušebních stanicích z kaţdé kombinace hnojení a stanoveno pH/KCl a obsah přístupných ţivin dle metody Mehlich II. Dále bylo prováděno sledování obsahu Nan v půdě. Za tímto účelem byly odebírány půdní vzorky vţdy na jaře před hnojením dusíkem a ihned po sklizni pěstovaných plodin z hloubky 0 - 30 cm a 30 - 60 cm jednotlivě ze všech deseti respektive dvanácti kombinací hnojení. Vápnění mělo být dle metodiky provedeno v 1. osevním sledu roce 1994 (respektive 1995) po sklizni jarního ječmene. Aplikace mletého vápence proběhla pouze v Uherském Ostrohu 2 t CaO . ha-1 a v Libějovicích 1,6 t CaO . ha-1. Na ostatních zkušebních stanicích byla hodnota pH natolik vysoká, ţe vápnění nebylo nutné provádět. 2.6. Technologické rozbory : U zrna jarního ječmene bylo provedeno stanovení vlhkosti, HTS a dusíkatých látek. U cukrovky se stanovovala cukernatost a výnos rafinády, obsah draslíku, sodíku a amidického dusíku v bulvách. U brambor bylo provedeno stanovení škrobnatosti, třídění hlíz do velikostních skupin a stanovení obsahu nitrátů v hlízách.
3. CHARAKTERISTIKA ZKUŠEBNÍCH MÍST Tabulka 5
Zkušební stanice Horaţďovice Chrastava Jaroměřice Krásné Údolí Libějovice Lípa Lednice
výrobní oblast původní současné označení označení
nadmořská zaloţení výška - m
rok
bramborářská bramborářská bramborářská obilnářská bramborářská obilnářská bramborářská pícninářská bramborářská obilnářská bramborářská bramborářská
1994 2000 1994 1993 1994 1993 kukuřičná kukuřičná 1994 Pusté Jakartice řepařská řepařská 1994 bramborářská obilnářská 1994 Staňkov bramborářská bramborářská 1993 Svitavy Uherský Ostroh řepařská kukuřičná 1994 Věrovany řepařská řepařská 1993 bramborářská bramborářská Vysoká 2000 Ţatec řepařská řepařská 1993
6
472 345 425 645 460 505 172 290 370 460 196 207 595 247
průměrné(á) roční sráţky
teplota
573 798 535 605 606 632 540 650 511 624 551 563 655 451
7,4 7,1 7,5 6,1 7,6 7,7 9,2 8,0 7,8 6,5 9,2 8,5 7,4 8,3
půdní půdní typ druh HP HM HM HP HM HP ČM-24
HM HM HM HM ČMdeg.
PG ČM-24
hp hp h ph ph ph hj h h ph h h h hj
4. VÝSLEDKY 4.1. Vyhodnocení vlivu počasí : Zimní měsíce : leden až březen 2000 Měsíc leden byl na většině zkušebních stanic teplotně i sráţkově normální. V únoru byly teploty mírně nadnormální ( Lednice –0,6oC, Chrastava –1,4oC ), celý měsíc byl však sráţkově chudší. Březen byl na všech stanicích teplotně normální, sráţky byly nadprůměrné zejména na stanici Libějovice 354,0 % dl.N, Ţatec 354,5 % dl.N, Staňkov 290,0 % dl. N. Jarní období 2000 Vlivem velmi teplého počasí v měsíci dubnu nastal rychlý nástup vegetace. Nejvyšší denní teploty byly naměřeny na stanici Ţatec aţ 28,7 oC. Měsíce květen a červen byly téţ velmi teplé, denní teploty v květnu na stanici Chrastava dosahovaly 29,5 oC, v červnu byly naměřeny tropické teploty 37,2 oC v Ţatci a 36,4 oC v Jaroměřicích. Sráţkově byly tyto měsíce chudší. Kombinace teplého a suchého počasí negativně ovlivnila vývoj rostlin, coţ mělo za následek i niţší výnosy . Letní období 2000 Extremní obrat počasí nastal v měsíci červenci, který byl velmi studený a vlhký. Nejniţší teploty byly na stanici Hradec n. Svitavou 17 oC, Chrastava 17,7 oC, nejvyšší sráţky byly naměřeny v Pustých Jakarticích 173,8 % dl.N a Svitavách 165,7 % dl.N. Srpen byl teplotně mírně nadnormální, září bylo jiţ teplotně i sráţkově v normálu. Sklizeň všech plodin proběhla bez problémů v nedeštivém počasí. 4.2. Vegetační sledování : Od zaloţení polních zkoušek aţ do sklizně byla prováděna pravidelná vegetační pozorování. Podrobné záznamy o stavu porostů, nástupu hlavních růstových fází a jednotlivých technologických zásazích jsou zapsány v polních zápisnících. 4.3. Zhodnocení dosaţených výsledků výnosů : Výnos ječmene jarního - zrno (t . ha -1) - řepařská výrobní oblast Tabulka 6
zkušební stanice Věrovany Ţatec průměr za ŘVO relativní srovnání %
1 4,70 3,38 4,04 100
2 5,44 3,87 4,66 115
3 4,32 3,77 4,05 100
Kombinace hnojení 4 5 6 7 5,09 4,82 4,65 4,45 3,75 3,61 4,00 3,70 4,42 4,22 4,33 4,08 109 104 107 101
8 5,08 4,06 4,57 113
9 4,71 3,99 4,35 108
10 5,16 3,85 4,51 112
Výnos ječmene jarního - sláma (t . ha -1) - řepařská výrobní oblast Tabulka 7
zkušební stanice Věrovany Ţatec průměr za ŘVO relativní srovnání %
1 2,19 2,02 2,11 100
2 2,55 2,24 2,40 114
3 2,05 2,58 2,32 110
Kombinace hnojení 4 5 6 7 2,43 2,38 2,07 2,05 2,05 2,33 2,37 2,63 2,24 2,36 2,22 2,34 106 112 105 111
7
8 2,43 2,93 2,68 127
9 2,36 2,84 2,60 123
10 2,50 2,59 2,55 121
Výnos ječmene jarního - zrno (t . ha –1) - bramborářská výrobní oblast Tabulka 8
zkušební stanice
1 Lípa 2,45 Svitavy 3,30 Krásné Údolí 2,79 průměr za BVO 2,85 relativní srovnání % 100
2 4,65 4,64 6,08 5,12 180
3 3,04 3,73 2,47 3,08 108
4 3,94 4,59 3,60 4,04 142
Kombinace hnojení 5 6 7 8 2,79 4,67 2,82 4,69 3,43 5,05 4,32 5,56 2,85 5,44 2,90 5,73 3,02 5,05 3,35 5,33 106 177 118 187
9 2,95 3,94 3,09 3,33 117
10 4,98 5,58 5,55 5,37 188
11 3,17 4,20 3,39 3,59 126
12 4,27 5,16 5,30 4,91 172
Výnos ječmene jarního - sláma (t . ha –1) - bramborářská výrobní oblast Tabulka 9
zkušební stanice
1 Lípa 1,14 Svitavy 2,16 Krásné Údolí 1,05 průměr za BVO 1,45 relativní srovnání % 100
2 2,64 2,72 2,90 2,75 190
3 1,63 2,00 0,95 1,53 106
4 1,98 2,31 1,54 1,94 134
Kombinace hnojení 5 6 7 8 1,45 2,46 1,41 2,49 1,75 2,39 1,84 2,32 0,98 2,18 1,58 2,18 1,39 2,34 1,61 2,33 96 161 111 161
9 1,72 2,07 1,55 1,78 123
10 2,48 2,81 2,38 2,56 177
11 1,58 1,92 1,80 1,77 122
12 1,99 2,32 2,34 2,22 153
Výnos cukrovky - bulvy (t . ha –1) Tabulka 10
zkušební stanice Lednice Pusté Jakartice Uherský Ostroh průměr za ŘVO relativní srovnání %
1 71,3 72,8 53,3 65,8 100
2 3 85,7 85,0 75,9 88,5 76,9 77,0 79,5 83,5 121 127
Kombinace hnojení 4 5 6 7 91,1 92,1 100,6 71,3 84,3 75,5 76,4 72,0 83,3 76,3 79,5 70,7 86,2 81,3 85,5 71,3 131 123 129 108
8 82,3 79,6 80,9 80,9 122
9 82,7 74,8 77,6 78,3 118
10 89,2 82,3 85,0 85,5 129
Výnos cukrovky - chrást (t . ha –1) Tabulka 11
zkušební stanice Lednice Pusté Jakartice Uherský Ostroh průměr za ŘVO relativní srovnání %
1 13,2 17,1 9,9 13,4 100
2 32,9 39,5 18,4 30,3 226
3 21,7 23,7 16,1 20,5 153
Kombinace hnojení 4 5 6 7 38,2 25,0 44,7 23,0 38,2 36,8 44,1 15,0 22,0 16,8 18,8 13,8 32,8 26,2 35,9 17,3 245 196 268 129
8
8 39,1 41,3 23,0 34,5 257
9 23,7 17,4 17,8 19,6 146
10 48,7 33,1 22,4 34,7 259
Výnos brambor (t . ha –1) Tabulka 12
zkušební stanice Jaroměřice nad Rok. Chrastava Horaţďovice Libějovice Staňkov Vysoká průměr za BVO relativní srovnání %
1 19,9 32,4 19,8 22,9 39,7 30,6 27,6 100
2 28,4 58,8 26,6 38,2 41,3 51,9 40,9 148
3 25,7 38,0 24,0 34,1 39,8 43,8 34,2 124
4 30,3 50,2 27,1 43,1 51,2 55,0 42,8 155
Kombinace 5 6 24,1 31,1 38,4 51,8 21,2 25,8 27,2 40,1 35,0 43,4 31,5 48,4 29,6 40,1 107 145
7 26,2 40,2 17,6 30,7 19,8 31,0 27,6 100
8 34,5 56,8 24,4 37,2 41,8 53,3 41,3 150
9 29,3 41,0 19,4 30,3 26,5 33,3 30,0 109
10 33,7 52,0 22,8 37,0 39,9 51,0 39,4 143
Nejvyššího výnosu zrna ječmene jarního (tabulka 6) bylo v řepařské výrobní oblasti dosaţeno na kombinaci č. 2 (minerální hnojiva). Také na zbývajících kombinacích s aplikací minerálních hnojiv (4, 6, 8, 10) bylo dosaţeno poměrně výrazného nárůstu výnosu. Prakticky stejných nebo jenom mírně zvýšených výnosů oproti kontrole bylo dosaţeno na kombinacích s aplikací organických hnojiv a materiálů. Nejvyšší výnos ječné slámy v ŘVO (tabulka 7) byl zaznamenán na kombinacích 8 a 10. Celkově byla úroveň dosaţených výnosů slámy o něco vyšší neţ výnosy zrna. V bramborářské výrobní oblasti bylo nejvyšších výnosů zrna ječmene jarního dosaţeno na kombinacích s pouţitými minerálními hnojivy. Zvýšení výnosu se zde pohybovalo v rozpětí od 42 do 88 % oproti nehnojené kombinaci !!! Aplikace samotných organických hnojiv a materiálů na kombinacích 3, 5, 7 a 9 (podzim 1998) způsobila rovněţ zvýšení výnosů zrna, ale toto zvýšení jiţ bylo pouze o 6 – 26 % oproti nehnojené kombinaci. Sníţení výnosů zrna ječmene zde bylo o 2 – 8 % oproti nehnojené kombinaci (tabulka 8). Je moţno tedy konstatovat, ţe chudší půdy BVO daleko lépe reagují na dodávku pohotových ţivin v minerálních hnojivech, coţ se pak výrazně odrazí ve výnosu pěstovaných plodin. Na kombinacích, kde byla aplikována organická hnojiva a materiály se pravděpodobně spotřebovává dusík na mineralizaci zapravené organické hmoty a ten se pak nemůţe uplatnit pro tvorbu výnosu následné plodiny. Výnos slámy (tabulka 9) kopíroval prakticky stejně výnos zrna, pouze na kombinaci č. 5 bylo dosaţeno výnosu niţšího, neţ na nehnojené kontrole. Výnos bulev cukrovky byl na všech kombinacích vyšší neţ na nehnojené kombinaci. Zvýšení výnosu bylo nejvyšší na kombinacích se společnou aplikací organických a minerálních hnojiv (o 22 – 31 %). Jako nejlepší se projevila kombinace č. 4 (aplikace hnoje + minerálních hnojiv). Podrobněji viz. tabulka 10. Velmi výrazně se projevil výnos chrástu (tabulka 11). Na kombinacích, kde byla aplikována minerální hnojiva (buď samotná nebo v kombinaci s organickými hnojivy) bylo dosaţeno výnosu o 126 – 168 % vyššího neţ na nehnojené kombinaci. Ale i na zbývajících kombinacích (3, 5, 7, 9) bylo zvýšení výnosu velmi výrazné. Velmi podobná jako u cukrovky byla i situace ve výnosu brambor v bramborářské výrobní oblasti, ale ještě markantnější. Nejvyšší výnosy byly opět dosaţeny na kombinacích se společnou aplikací organických a minerálních hnojiv – zvýšení oproti nehnojené kombinaci o 43 – 55 % (viz. tabulka 12). Nejniţšího výnosu (stejného jako na nehnojené kombinaci) bylo dosaţeno na kombinaci č. 7, kde bylo aplikováno (na podzim 1999) samotné zelené hnojení. Zapravená zelená hmota bez přídavku minerálního dusíku spotřebovává na svoji mineralizaci dusík z půdy a působí tak depresivně na tvorbu výnosu následné plodiny. 9
4.4. Zhodnocení technologických vlastností : Tabulka 13 Zkušební stanice
Provedené stanovení
Krásné Údolí
Vlhkost v %
Lípa
Vlhkost v %
Svitavy Věrovany
Ţatec
HTS HTS Vlhkost v %
HTS Vlhkost v %
HTS Vlhkost v %
HTS
1 16,8 43,8 14,6 42,6 15,6 43,9 14,0 46,5 13,3 40,9
2 15,8 46,5 15,2 41,8 15,6 42,1 13,6 44,6 13,1 40,8
3 18,2 42,7 14,0 45,2 15,4 44,3 13,9 46,2 13,4 41,5
4 16,6 41,5 14,1 43,6 15,3 44,3 13,1 45,6 13,0 39,5
Kombinace hnojení 5 6 7 8 17,7 16,8 15,5 14,5 43,9 46,2 42,4 48,5 14,3 16,0 14,1 14,4 45,8 40,8 43,6 43,6 15,4 15,4 15,1 15,0 44,2 43,1 45,5 43,5 13,3 13,1 13,2 13,4 44,9 43,1 46,0 43,4 13,1 12,9 12,9 13,0 41,7 39,3 41,8 39,8
9 16,3 45,5 14,2 44,4 15,4 43,9 13,0 43,6 12,8 40,9
10 15,1 46,0 15,1 43,6 14,9 43,8 13,0 42,3 13,1 40,1
11 18,3 47,6 13,7 45,0 15,2 45,2 -
12 15,6 46,1 14,7 43,2 15,0 43,7 -
Z dosaţených výsledků měření je zřejmé, ţe jednotlivé kombinace hnojení neměly podstatnější vliv na sledované technologické vlastnosti zrna jarního ječmene. Tabulka 14
Zkušební stanice Horaţdovice
Chrastava Jaroměřice Libějovice Vysoká
1 24,1 160 22,5 150 28,2 150 24,8 230
2 23,1 210 20,4 130 27,9 240 24,2 360
3 24,1 150 21,3 90 26,6 250 22,6 280
Kombinace hnojení 4 5 6 7 24,0 22,5 24,0 23,7 220 120 220 120 22,2 21,6 20,6 21,8 100 110 90 120 29,3 31,3 23,7 29,4 250 160 190 170 22,8 22,4 23,9 22,4 340 230 320 250
8 22,6 160 21,3 130 27,1 250 24,2 320
9 22,8 130 21,2 100 27,5 140 23,4 250
10 22,5 240 21,4 140 27,7 270 24,1 290
160
200
140
280
200
160
170
Provedené stanovení
Sušina v %
NaNO3 Sušina v %
NaNO3 Sušina v %
NaNO3 Sušina v %
NaNO3 Sušina v %
NaNO3
200
210
110
4.5. Výsledky rozborů půd na základní agrochemické vlastnosti ( pH/KCl, P, K, Mg, Ca): V následujících tabulkách jsou uvedeny hodnoty výsledků rozborů půdních vzorků, které byly odebrány po sklizni (na konci prvního osevního sledu) v r. 1998 respektive 1999 z kaţdé kombinace hnojení na všech zkušebních místech. Pro lepší posouzení jsou uvedeny i hodnoty naměřené před zaloţením (respektive před prvním hnojením) polních zkoušek.
10
Tabulka 15
Zkušební stanice Věrovany
Ţatec
Lípa
Svitavy
Krásné Údolí
Stanovení
Před hnojením v r. 1992
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca
6,8 74 164 105 2.710 7,0 113 370 280 3.860 5,4 110 157 50 1.600 6,3 62 124 53 1.650 6,2 30 138 185 2.100
6,7 90 174 114 2728 7,0 64 170 230 3724 6,2 94 121 50 1772 6,1 80 156 53 1434 6,8 28 123 207 1993
6,7 77 106 110 2900 7,1 62 147 213 3589 5,7 98 145 47 1565 5,7 82 179 58 1461 6,2 36 153 191 2047
6,8 65 104 111 2897 7,1 72 225 232 3630 5,3 80 120 39 1332 6,2 79 116 65 1517 6,4 33 138 171 2115
6,6 94 163 113 2838 7,3 78 211 221 3980 5,0 98 130 38 1194 5,9 83 225 68 1664 6,3 49 147 169 2216
6,8 63 108 106 2877 7,4 94 215 210 3710 5,5 85 110 36 1278 6,4 81 234 67 1652 6,9 38 139 163 2261
6,6 79 162 174 2851 7,1 91 246 223 3837 5,1 90 122 41 1326 6,3 82 222 72 1892 6,5 41 158 172 2037
6,5 60 113 104 2648 7,2 107 250 210 3621 5,7 78 121 46 1644 6,8 80 214 72 2097 6,4 36 128 161 1912
6,4 67 149 112 2666 7,3 100 239 219 3846 5,5 88 128 45 1620 6,9 82 211 72 2293 5,9 35 120 150 1698
6,8 67 109 110 3007 7,4 79 220 203 3629 5,7 81 120 47 1459 6,9 7,6 202 71 2048 6,7 30 116 163 2051
6,7 75 108 109 2835 7,0 79 216 191 3243 5,7 74 123 50 1573 6,5 81 198 70 2078 6,3 31 99 149 1909
Kombinace hnojení – rok 1998 (po sklizni)
Tabulka 16
Zkušební stanice Věrovany
Ţatec
Lípa
Svitavy
Krásné Údolí
Stanovení
pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca
1 6,7 118 166 132 3600 6,5 93 193 222 3940 5,6 178 185 56 1760 6,1 96 160 59 1630 5,9 39 152 219 2450
2 6,9 107 164 128 3320 6,8 102 221 239 4000 5,5 189 197 49 1570 5,7 78 153 62 1570 6,1 51 202 209 2380
3 7,0 110 182 134 3360 6,9 120 273 245 4210 5,2 162 203 67 1630 6,0 97 158 62 1560 6,3 56 183 219 2580
Kombinace hnojení – rok 2000 (po sklizni) 4 5 6 7 8 9 7,0 7,1 7,0 7,0 7,2 7,0 115 94 112 99 115 99 198 142 234 137 210 154 128 119 120 115 114 121 3300 3570 3450 3780 3620 3740 6,8 6,8 6,9 7,0 7,0 6,8 113 129 148 141 132 125 221 310 299 325 306 234 221 214 222 226 208 217 4060 3770 3890 4140 4080 4050 5,0 5,2 4,9 5,6 5,1 5,6 169 141 170 120 158 124 205 154 173 157 164 142 54 55 57 65 60 66 1360 1550 1520 1900 1620 1710 6,1 6,2 6,3 6,7 6,9 6,6 107 97 96 90 85 78 226 202 210 166 187 173 76 69 76 66 76 73 1770 1760 1900 1960 2330 2110 6,3 5,9 5,9 5,8 6,2 5,7 46 42 48 45 34 53 168 147 180 165 164 153 211 202 201 191 203 186 2430 2190 2120 2070 2480 2170
11 12 10 7,1 107 195 144 3470 6,2 102 221 206 3490 5,2 5,2 5,4 135 124 126 151 124 198 63 57 60 1660 1530 1770 6,5 6,5 6,5 82 104 102 195 213 180 74 71 74 1970 1910 2050 5,7 5,9 5,5 44 66 52 169 154 130 210 234 219 2190 2240 2250
Tabulka 17
Zkušební stanice
Stanovení
pH P Lednice K Mg Ca pH P Uherský K Ostroh Mg Ca pH P Pusté K Jakartice Mg Ca pH P Libějovice K Mg Ca pH P Staňkov K Mg Ca pH P Horaţďovice K Mg Ca pH Jaroměřice P K nad Mg Rokytnou Ca
Před hnojením v r. 1993
7,5 38 222 322 3.690 6,7 50 268 141 2.850 7,2 49 56 73 2.130 5,6 94 211 1.570 6,2 35 161 175 1.610 6,4 72 95 141 1.780 6,8 72 198 183 2.890
1 7,2 52 221 266 4517 6,6 53 245 133 3166 6,3 57 92 57 1896 5,7 94 148 133 1458 5,7 96 246 229 1960 6,2 90 119 154 1784 5,7 55 168 204 2520
Kombinace hnojení – rok 1999 (po sklizni) 2 3 4 5 6 7 8 9 7,2 7,3 7,2 7,4 7,4 7,6 7,3 7,5 76 68 80 60 68 60 80 68 255 231 263 217 232 215 253 251 274 289 291 279 273 268 287 287 4560 4102 4180 4460 5356 4824 4576 4658 6,5 6,5 6,4 6,7 6,7 6,7 6,5 6,6 84 77 104 73 77 93 110 90 289 293 321 269 278 273 283 273 138 149 153 135 137 143 140 152 3128 2706 2830 2969 3123 2923 2767 3031 6,3 6,4 6,3 6,3 6,4 6,5 6,4 6,4 66 69 77 55 73 58 55 57 113 122 132 110 118 102 124 109 57 62 64 71 60 59 58 63 1815 1832 1915 1920 1832 1924 1884 1900 6,3 5,4 5,3 6,1 5,8 5,8 6,0 5,3 104 116 158 120 139 121 124 137 181 159 168 165 187 145 168 151 143 125 124 145 135 155 155 140 1625 1378 1340 1602 1471 1700 1683 1501 5,6 5,9 5,8 5,8 5,8 6,1 6,0 6,0 90 91 99 77 79 95 103 85 196 222 258 194 220 187 203 185 236 249 241 256 265 253 236 259 1997 2040 2003 2179 2179 2243 2079 2328 6,1 6,1 6,1 6,2 6,0 6,2 6,1 6,2 113 93 115 86 108 76 104 80 131 114 134 115 122 107 134 126 159 154 158 153 159 132 137 147 1782 1702 1760 1882 1767 1665 1686 1774 5,6 5,9 5,8 6,0 5,7 6,0 6,0 6,0 67 76 81 67 64 67 84 71 196 175 185 161 167 162 186 173 220 189 191 174 181 168 160 176 2752 2580 2562 2562 2514 2559 2550 2618
10 7,5 76 249 286 5168 6,5 115 271 145 2799 6,4 58 115 57 1740 5,9 109 183 138 1555 6,0 88 176 252 2186 6,1 87 131 141 1650 5,9 76 168 169 2521
Tabulka 18
Zkušební stanice
Lednice
Uherský Ostroh
Pusté Jakartice
Libějovice
Staňkov
Horaţďovice
Jaroměřice nad Rokytnou
Stanovení
pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca pH P K Mg Ca
1 7,3 79 213 327 4290 6,6 51 284 149 3450 6,5 62 73 48 1970 5,6 157 132 140 1740 6,1 31 162 298 2559 6,4 94 107 174 1890 5,8 49 186 208 2680
Kombinace hnojení – rok 2000 (po sklizni) 2 3 4 5 6 7 8 9 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 7,3 85 85 109 68 82 71 80 72 240 253 285 217 253 216 250 230 313 332 339 330 314 302 312 299 4100 4260 4250 4460 4480 4940 5170 4650 6,4 6,6 6,5 6,8 6,8 6,7 6,7 6,8 75 86 92 61 69 83 94 83 332 393 389 302 301 286 324 307 143 185 167 151 142 150 155 159 3200 3170 3120 3220 3090 3040 3140 3170 6,4 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 63 78 83 68 69 60 63 57 76 96 115 86 90 86 85 85 49 64 65 56 55 52 51 55 1930 2000 2020 2010 2020 2040 1990 2000 5,3 5,6 5,6 5,5 5,3 5,7 5,7 5,5 180 175 199 172 172 147 158 170 135 145 148 148 120 119 131 142 131 139 138 144 129 146 160 147 1770 1620 1750 1770 1650 1880 2090 1720 5,8 5,6 5,4 5,6 5,6 5,9 5,6 5,6 25 16 17 20 14 18 19 17 151 129 138 160 136 146 154 166 295 293 313 322 305 422 303 300 2465 2476 2788 2487 2545 3458 2493 2442 5,8 6,3 6,1 6,1 5,8 6,2 5,8 6,3 91 86 93 78 87 77 89 76 111 115 131 112 114 97 123 108 173 180 168 178 168 159 171 167 1760 1700 1590 1740 1680 1760 1950 1800 5,5 6,2 5,8 6,0 5,8 6,1 5,8 6,1 55 69 75 57 61 61 67 59 202 201 217 187 196 177 194 182 201 197 201 187 195 165 181 163 2590 2770 2710 2740 2800 2630 2830 2560
13
10 7,3 93 285 338 4990 6,7 92 330 163 3290 6,4 79 105 61 2160 5,6 156 119 141 1870 5,4 23 191 305 2373 6,0 83 131 170 1780 5,9 65 141 182 2730
4.3.4. Výsledky rozborů půdních vzorků na obsah N an : a) před zaloţením polních zkoušek Tabulka 19 STANICE
N N-NO3
Věrovany N-NH4 Nan N-NO3 Ţatec N-NH4 Nan N-NO3 Lípa N-NH4 Nan N-NO3 Svitavy N-NH4 Nan N-NO3 Krásné Údolí
N-NH4 Nan
hloubka v cm 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60
1 12,2 13,3 0,5 0,4 12,7 13,7 12,4 2,7 0,8 0,7 13,2 3,5 9,1 5,4 4,2 2,1 13,3 7,5 6,8 11,9 3,9 3,0 10,7 14,9 4,4 3,8 6,4 9,6 10,8 13,4
2 11,7 9,6 0,5 0,3 12,2 10,0 10,8 2,0 0,7 0,4 11,4 2,4 11,0 8,8 3,0 6,7 14,0 15,5 9,8 11,2 7,4 1,7 17,2 12,9 6,5 6,0 7,6 6,9 14,1 12,9
3 11,6 8,9 0,7 0,4 12,3 9,2 20,5 4,1 0,8 0,5 21,3 4,6 6,8 3,4 2,7 0,9 9,5 4,3 8,1 9,2 1,7 0,8 9,8 10,0 6,1 6,4 8,4 13,6 14,5 20,0
14
4 13,3 6,5 0,6 0,3 13,8 6,8 24,8 9,5 1,1 0,1 26,0 9,6 9,5 8,0 3,0 1,5 12,5 9,5 4,9 6,0 1,1 0,6 6,0 6,6 5,4 5,2 11,2 12,0 16,6 17,3
Kombinace 5 6 12,9 12,1 9,3 10,5 0,4 0,4 0,3 0,4 13,3 12,5 9,6 10,9 20,3 19,8 5,8 5,4 1,3 1,1 1,1 0,9 21,6 20,8 6,9 6,2 6,3 11,6 8,3 15,4 2,5 7,5 1,1 6,1 8,8 19,1 9,4 21,5 7,1 7,5 8,2 14,4 0,7 3,4 0,2 1,8 7,8 10,9 8,4 16,2 4,5 4,1 3,8 4,0 10,4 10,9 9,6 12,1 14,9 15,0 13,4 16,0
7 14,8 6,8 0,4 0,4 15,2 7,2 4,4 11,2 0,8 0,9 5,2 12,1 3,5 4,5 4,5 2,8 8,0 7,3 11,1 11,1 2,4 0,5 13,5 11,6 17,1 3,7 26,4 12,4 43,5 16,1
8 11,8 6,7 0,5 0,4 12,3 7,1 12,3 5,8 0,8 1,5 13,2 7,3 11,8 8,6 2,6 2,1 14,4 10,7 10,9 11,0 1,3 0,2 12,2 11,2 6,1 7,5 10,0 13,1 16,1 20,6
9 10,1 6,1 0,4 0,6 10,5 6,7 22,3 3,7 1,1 0,6 23,4 4,3 12,0 11,2 2,7 2,2 14,7 13,4 11,0 12,0 0,7 0,1 11,7 12,1 5,7 4,4 13,5 12,9 19,2 17,3
10 13,1 8,1 0,4 0,3 13,5 8,4 19,9 4,8 0,3 0,7 20,2 5,6 19,9 25,7 3,5 8,0 23,4 33,7 8,7 15,5 0,7 0,0 9,4 15,5 5,8 5,2 10,9 12,2 16,7 17,4
Tabulka 19 (pokračování) STANICE
N N-NO3
Lednice N-NH4 Nan N-NO3 Uherský Ostroh
N-NH4 Nan N-NO3
Pusté Jakartice
N-NH4 Nan N-NO3
Libějovice N-NH4 Nan N-NO3 Staňkov N-NH4 Nan N-NO3 Horaţďovice
N-NH4 Nan N-NO3 Jaroměřice N-NH4 Nan
hloubka v cm 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60
1 8,4 17,5 1,9 1,6 10,2 19,2 4,9 7,8 1,3 2,6 6,2 10,4 9,4 20,7 0,7 0,4 10,1 21,1 5,5 4,8 4,4 4,2 9,5 9,0 6,2 8,4 10,4 9,4 16,6 17,8 8,0 5,4 15,2 14,5 23,1 20,0 8,0 8,9 0,4 2,0 8,4 10,9
2 7,3 15,6 0,3 3,3 7,6 18,9 4,7 8,1 1,2 2,0 5,9 10,1 8,5 15,8 0,5 0,5 9,0 16,3 8,6 11,7 4,7 4,3 13,2 16,0 11,2 14,1 11,2 12,6 22,2 25,8 12,0 7,6 13,4 10,5 25,4 18,1 7,9 8,6 0,6 1,4 8,5 10,0
3 6,6 10,8 < 0,2 1,0 6,8 11,8 5,3 8,8 0,8 1,7 6,1 10,5 9,5 23,4 0,6 0,4 10,1 23,8 7,6 7,1 5,1 5,0 12,7 12,1 7,5 7,7 11,5 13,5 19,0 21,2 8,1 10,1 9,2 10,0 17,3 20,1 9,2 10,5 1,4 1,2 10,6 11,6
15
4 7,6 17,0 < 0,2 2,5 7,8 19,6 4,0 8,5 1,5 1,5 5,5 10,0 10,0 20,7 0,5 0,4 10,5 21,1 6,1 6,7 5,3 4,9 11,3 11,7 12,9 10,2 8,4 11,0 21,3 21,2 13,0 11,3 9,1 11,2 22,2 22,5 7,8 8,5 1,1 1,5 8,9 10,1
Kombinace 5 6 7,3 5,9 10,4 11,8 0,7 0,6 1,7 1,5 8,0 6,5 12,1 13,3 4,5 6,5 9,2 10,5 1,5 1,7 1,1 11,6 6,1 8,2 10,3 22,1 10,1 10,2 23,8 21,6 1,0 0,8 0,4 0,9 11,1 11,0 24,2 25,5 11,6 7,8 17,1 7,5 6,1 4,8 6,1 4,0 17,7 12,5 23,2 11,5 9,1 13,5 13,8 17,4 10,7 10,5 9,0 8,7 19,8 24,0 22,8 26,1 11,2 12,8 9,8 8,4 6,2 13,9 9,4 14,9 17,4 26,6 19,2 23,3 6,7 10,3 7,8 11,6 0,7 < 0,2 1,3 < 0,2 7,5 10,5 9,1 11,8
7 8,9 14,0 0,7 1,2 9,6 15,2 3,4 5,9 1,4 1,1 4,8 6,9 10,1 16,3 0,6 0,5 10,7 16,8 5,6 4,7 4,1 3,6 9,7 8,3 4,7 7,9 15,1 8,4 19,7 16,2 11,9 9,3 10,1 11,6 22,0 20,9 11,6 12,0 < 0,2 < 0,2 11,7 12,2
8 7,9 15,0 0,0 1,3 8,0 16,3 4,1 5,8 1,0 1,0 5,2 6,8 8,1 17,0 0,9 0,4 9,0 17,4 5,9 7,4 3,6 3,1 9,6 10,5 7,8 10,3 16,2 10,0 24,0 20,3 14,3 14,8 12,0 10,8 26,2 25,6 9,5 11,1 < 0,2 0,3 9,6 11,4
9 8,1 16,9 1,5 2,2 9,6 19,1 3,9 5,8 1,1 1,4 5,0 7,2 10,0 22,3 0,4 0,7 10,4 23,0 7,8 5,9 3,6 3,4 11,3 9,2 7,8 7,5 9,8 12,0 17,6 19,5 16,6 21,2 15,0 9,7 31,6 30,9 11,6 12,8 < 0,2 < 0,2 11,7 12,9
10 6,4 11,8 0,7 1,8 7,1 13,6 3,6 7,4 < 0,2 1,1 3,8 8,5 12,2 19,1 1,9 0,7 14,1 19,8 7,7 10,4 3,8 3,7 11,5 14,1 9,8 16,7 14,0 17,5 23,8 34,2 11,5 12,8 12,8 10,1 24,3 22,9 8,8 13,7 < 0,2 < 0,2 8,9 13,8
4.3.4. Výsledky rozborů půdních vzorků na obsah N an : b) po sklizni Tabulka 20 STANICE
N N-NO3
Věrovany N-NH4 Nan N-NO3 Ţatec N-NH4 Nan N-NO3 Lípa N-NH4 Nan N-NO3 Svitavy N-NH4 Nan N-NO3 Krásné Údolí
N-NH4 Nan
hloubka v cm 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60
1 3,7 1,4 1,5 1,0 5,3 2,4 1,7 1,0 1,1 0,8 2,8 1,8 1,8 1,3 2,7 1,4 4,5 2,6 3,8 0,6 0,8 0,2 4,6 0,8 5,0 3,0 17,9 8,0 22,9 11,0
2 3,9 1,0 2,2 0,8 6,1 1,8 2,6 1,6 1,4 1,0 4,0 2,6 1,0 0,9 1,9 1,1 2,9 2,0 4,4 1,4 0,1 0,0 4,5 1,4 5,7 5,5 18,0 9,1 23,7 14,7
3 5,0 1,0 1,3 0,6 6,3 1,6 3,0 1,6 1,1 0,9 4,1 2,5 0,9 0,9 1,8 0,4 2,8 1,3 7,7 1,0 0,0 0,4 7,7 1,4 7,0 4,8 16,3 8,3 23,5 13,1
16
4 5,5 1,3 1,4 0,9 6,9 2,2 4,7 3,3 0,9 0,8 5,6 4,1 0,9 0,9 1,2 0,7 2,0 1,5 3,6 0,8 0,1 0,0 3,7 0,8 11,4 4,4 13,0 6,8 24,4 11,2
Kombinace 5 6 6,3 7,7 1,1 1,0 0,8 1,2 0,5 0,9 7,0 8,9 1,6 1,8 4,0 11,5 2,4 5,6 1,2 1,5 1,0 1,1 5,1 12,9 3,4 6,6 1,2 1,1 1,1 1,0 8,9 5,1 6,0 3,7 10,1 6,2 7,1 4,7 10,5 5,1 1,0 0,5 0,0 0,0 0,0 0,1 10,5 5,1 1,0 0,6 5,5 10,1 2,4 5,8 8,5 12,3 5,1 9,5 14,0 22,4 7,5 15,3
7 3,7 1,5 1,3 0,7 5,0 2,1 2,9 2,1 1,3 1,2 4,1 3,2 1,1 1,0 4,8 4,3 6,0 4,3 6,2 0,9 0,1 0,0 6,3 0,9 2,2 4,0 11,7 8,8 13,9 12,7
8 9,9 1,2 2,7 0,8 12,7 2,0 6,2 3,9 1,4 1,1 7,6 5,0 1,3 1,1 4,3 4,4 5,6 4,4 5,9 0,5 0,0 0,0 5,9 0,5 4,2 5,1 6,1 6,5 10,3 11,6
9 4,7 1,2 1,0 0,6 5,7 1,8 20,5 8,8 1,4 1,3 21,8 10,1 1,2 1,1 4,1 4,9 5,3 4,9 7,5 0,4 0,2 0,6 7,7 1,0 3,1 4,8 6,0 8,5 9,0 13,3
10 6,8 1,1 0,6 0,7 7,5 1,8 10,3 9,3 1,4 1,1 11,7 10,3 1,1 1,2 4,3 4,3 5,4 4,3 6,1 0,3 0,1 1,1 6,2 1,4 5,6 5,3 8,3 10,2 13,9 15,5
Tabulka 20 (pokračování) STANICE
N N-NO3
Lednice N-NH4 Nan N-NO3 Uherský Ostroh
N-NH4 Nan N-NO3
Pusté Jakartice
N-NH4 Nan N-NO3
Libějovice N-NH4 Nan N-NO3 Staňkov N-NH4 Nan N-NO3 Horaţďovice
N-NH4 Nan N-NO3 Jaroměřice N-NH4 Nan
hloubka v cm 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30-60 0 - 30 30 - 60 0 - 30 30 - 60
1 2,0 0,9 1,3 1,5 3,3 2,3 9,0 5,5 1,7 2,0 10,7 7,4 4,4 2,6 1,4 0,9 5,8 3,5 9,2 6,8 2,3 2,1 11,5 8,9 11,0 6,8 17,8 9,7 2,3 5,1 4,0 14,8 6,3 4,1 3,1 5,7 5,2 9,9 8,2
2 4,6 3,5 2,0 2,2 6,6 5,6 9,0 7,0 1,4 3,3 10,4 10,3 5,8 3,9 1,2 0,6 7,0 4,5 10,2 8,8 2,1 1,9 12,4 10,6 21,1 7,6 7,4 5,2 28,5 12,8 10,5 3,0 5,2 3,3 15,7 6,4 7,3 6,3 4,3 4,7 11,6 11,1
3 8,0 2,6 2,0 1,7 10,0 4,3 9,5 5,0 1,4 2,5 10,9 7,5 8,4 3,3 2,2 0,7 10,6 4,0 9,5 7,3 2,0 2,0 11,8 9,3 11,2 4,1 7,3 5,7 18,5 9,8 9,1 0,9 7,1 4,1 16,2 5,0 6,2 2,6 4,2 6,9 10,5 9,4
17
4 6,1 4,2 1,4 2,3 7,5 6,5 11,8 6,7 1,7 2,8 13,4 9,5 3,3 3,5 0,7 0,7 4,0 4,2 16,5 15,5 2,3 2,2 18,9 17,7 8,9 4,6 8,2 5,9 17,1 10,6 5,9 1,5 4,2 4,4 10,0 5,9 7,4 3,7 4,1 2,4 11,5 6,1
Kombinace 5 6 5,6 7,2 1,0 2,8 1,9 1,4 0,5 2,7 7,5 8,6 1,5 5,5 9,4 8,9 8,6 8,0 1,4 1,3 3,3 1,5 10,8 10,2 11,8 9,5 3,6 5,1 2,0 3,2 1,9 2,1 0,7 0,9 5,5 7,2 2,7 4,1 11,9 39,5 8,4 24,5 2,5 2,6 2,4 2,4 14,4 42,0 10,7 26,9 8,5 10,2 4,1 4,7 6,2 6,1 4,7 6,3 14,7 16,3 8,8 11,0 7,2 6,9 1,4 2,3 5,4 5,0 5,8 6,1 12,5 11,8 7,3 8,4 6,5 6,2 2,9 3,9 2,9 3,4 3,0 3,3 9,4 9,6 5,9 7,2
7 4,9 2,6 2,3 2,8 8,2 5,4 13,5 5,6 0,9 1,0 14,5 6,6 3,0 1,8 2,0 1,0 5,0 2,8 11,0 6,3 3,3 3,0 14,3 9,8 9,3 4,5 7,3 7,1 16,6 11,6 7,1 2,1 4,0 9,2 11,1 11,3 6,5 3,1 3,8 6,5 10,3 9,6
8 6,2 3,5 2,7 4,5 8,9 8,0 17,6 5,4 2,2 1,4 19,8 6,8 4,5 2,6 2,3 0,7 6,8 3,3 12,6 10,5 2,9 2,7 15,4 13,2 9,0 5,0 7,4 5,6 16,4 10,5 4,2 13,0 4,20 15,5 8,4 28,4 5,4 4,4 2,8 3,1 8,2 7,5
9 6,2 3,9 0,8 2,3 7,0 6,2 8,8 6,7 1,2 1,4 10,0 8,1 3,2 2,1 2,3 0,8 5,5 2,9 8,2 4,3 2,7 2,3 10,9 6,6 9,3 5,1 7,7 6,1 17,0 11,2 4,6 2,3 5,4 9,9 9,9 12,2 6,5 4,1 7,3 3,0 13,8 7,1
10 6,2 3,2 1,5 3,2 7,7 8,2 9,4 6,6 1,0 1,0 10,4 7,6 4,4 2,9 2,3 1,0 6,7 3,9 10,9 7,6 2,4 2,2 13,2 9,7 8,6 4,8 5,3 5,1 13,9 9,9 6,5 3,1 4,7 9,6 11,2 8,0 5,3 3,1 2,9 11,2 8,2
a) hodnota pH- na většině zkušebních míst stagnuje nebo mírně klesá ( Jaroměřice ). Výraznější narůst hodnoty je patrný pouze v Libějovicích, kde bylo v roce 1995 vápněno. V tomto roce byl aplikován vápenec i v Uherském Ostrohu, avšak bez výraznějšího zvýšení hodnoty pH. b) přístupné ţiviny P, K, Mg - obsahy jednotlivých ţivin se mezi zkušebními stanicemi značně liší a ve srovnání s výchozím stavem vykazují růst i pokles. Mezi jednotlivými kombinacemi hnojení jsou rozdíly nepatrné. c) Nmin. v půdě - na většině výţivářských bází dochází k poklesu Nmin ( Věrovany, Lípa, Svitavy ). Pouze v Krásném Údolí jsou hodnoty zhruba stejné jako v roce 1993 a v Horaţďovicích se projevil mírný nárůst. Jednotlivé pouţité způsoby hnojení měly na změnu hodnot Nmin pouze omezený vliv.
5. ZÁVĚR Porovnáváním výsledků z jednotlivých zkušebních stanic je moţno konstatovat následující skutečnosti: 1) Na zkušebních stanicích ve VTB vykazovaly kombinace s pouţitými průmyslovými hnojivy výrazně vyšší výnosy neţ kombinace s pouze organickým hnojením. Tento jev je moţno vysvětlit tím, ţe na půdách přirozeně chudých rostliny citlivěji reagují na dodané ţiviny v minerálních hnojivech. Ve VTŘ a VTK není tento rozdíl uţ tak viditelný. 2) Ani v jednom výrobním typu se neprojevil jednoznačný účinek zapravených organických materiálů. 3) Porovnáním výsledků agrochemických rozborů půd nebyl zjištěn rozdíl mezi jednotlivými kombinacemi hnojení . 4) Technologické vlastnosti - podle dosaţených výsledků lze konstatovat, ţe pouţité způsoby hnojení neměly vliv na sledované vlastnosti řepky a pšenice.
18
