53196
BELGISCH STAATSBLAD — 04.10.2006 − Ed. 2 — MONITEUR BELGE Bij ministerieel besluit van 5 september 2006 wordt de ″GmbH Kreislaufwirtschaft Maurer & Wissing″ vanaf 5 september 2006 voor vijf jaar erkend als vervoerder van gevaarlijke afvalstoffen, afgewerkte oliën en PCB/PCT’s.
Bij ministerieel besluit van 5 september 2006 wordt de vennootschap Lindenschmidt KG vanaf 5 september 2006 voor vijf jaar erkend als vervoerder van gevaarlijke afvalstoffen en afgewerkte oliën.
Bij ministerieel besluit van 8 september 2006 wordt de ″SA Transports Fockedey″ vanaf 8 september 2006 voor vijf jaar erkend als vervoerder van gevaarlijke afvalstoffen, afgewerkte oliën en PCB/PCT’s.
OFFICIELE BERICHTEN — AVIS OFFICIELS ARBITRAGEHOF [2006/203112] Uittreksel uit arrest nr. 125/2006 van 28 juli 2006 Rolnummer 3781 In zake : de prejudiciële vraag over artikel 42, § 1, tweede lid, van de wet van 26 maart 1999 betreffende het Belgisch actieplan voor de werkgelegenheid 1998 en houdende diverse bepalingen, vóór de vervanging ervan bij artikel 404 van de programmawet (I) van 24 december 2002, gesteld door de Rechtbank van eerste aanleg te Leuven. Het Arbitragehof, samengesteld uit de voorzitters A. Arts en M. Melchior, en de rechters P. Martens, L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Moerman en J. Spreutels, bijgestaan door de griffier P.-Y. Dutilleux, onder voorzitterschap van voorzitter A. Arts, wijst na beraad het volgende arrest : I. Onderwerp van de prejudiciële vraag en rechtspleging Bij vonnis van 16 september 2005 in zake M. Roosen tegen de Belgische Staat, waarvan de expeditie ter griffie van het Arbitragehof is ingekomen op 10 oktober 2005, heeft de Rechtbank van eerste aanleg te Leuven de volgende prejudiciële vraag gesteld : « Schendt artikel 42, § 1, tweede lid, van de wet van 26 maart 1999 betreffende het Belgisch actieplan voor de werkgelegenheid 1998 en houdende diverse bepalingen, zoals dit luidde vóór de wijziging door artikel 404 van de programmawet (I) van 24 december 2002 de artikelen 10 en 11 van de gecoördineerde Grondwet doordat de werknemers aan wie door de werkgever een aandelenoptie wordt toegekend op dezelfde wijze belast worden, ongeacht of zij de mogelijkheid hebben de optie uit te oefenen ? ». (...) III. In rechte (...) B.1. De prejudiciële vraag strekt ertoe van het Hof te vernemen of artikel 42, § 1, tweede lid, van de wet van 26 maart 1999 betreffende het Belgisch actieplan voor de werkgelegenheid 1998 en houdende diverse bepalingen, in zijn oorspronkelijke versie, bestaanbaar is met de artikelen 10 en 11 van de Grondwet doordat de werknemers aan wie door de werkgever een aandelenoptie wordt toegekend, op dezelfde wijze worden belast, ongeacht of zij al dan niet de mogelijkheid hebben de optie uit te oefenen. B.2. Artikel 42, § 1, van de voormelde wet van 26 maart 1999, zoals het van toepassing is op het geschil voor de verwijzende rechter, luidde als volgt : « De voordelen van alle aard verkregen uit hoofde of naar aanleiding van de beroepswerkzaamheid van de begunstigde, onder de vorm van al dan niet kosteloze toekenning van een optie, vormen voor deze laatste een beroepsinkomen dat belastbaar is op het ogenblik van de toekenning ervan, wanneer hij die optie niet heeft aangewend voor de uitoefening van zijn beroepswerkzaamheid. De optie wordt uit fiscaal oogpunt geacht te zijn toegekend op de zestigste dag die volgt op de datum van het aanbod, zelfs indien aan de uitoefening van de optie opschortende of ontbindende voorwaarden zijn verbonden, tenzij de begunstigde, voor het verstrijken van die termijn, aan de aanbieder zijn weigering om het aanbod te aanvaarden schriftelijk te kennen heeft gegeven ». De prejudiciële vraag betreft het tweede lid, vóór de vervanging ervan, met ingang van 10 januari 2003, bij artikel 404 van de programmawet (I) van 24 december 2002 (Belgisch Staatsblad, 31 december 2002). Thans luidt het tweede lid : « Wanneer de begunstigde het aanbod ten laatste op de zestigste dag die volgt op de datum van het aanbod, schriftelijk heeft aanvaard, wordt de optie uit fiscaal oogpunt geacht op die zestigste dag te zijn toegekend, zelfs indien aan de uitoefening van de optie opschortende of ontbindende voorwaarden zijn verbonden. De begunstigde die voor het verstrijken van die termijn de aanbieder niet schriftelijk de aanvaarding van het aanbod heeft medegedeeld, wordt geacht het aanbod te hebben geweigerd ». B.3. De wet van 26 maart 1999 betreffende het Belgisch actieplan voor de werkgelegenheid 1998 en houdende diverse bepalingen voert een nieuwe regeling van het belastingstelsel voor aandelenopties in. De tot dan geldende fiscale behandeling van aandelenopties was ontoereikend gebleken. Allereerst waren de toepassingsvoorwaarden van het specifieke wettelijke kader zodanig stringent dat de regeling in de praktijk weinig toepassing kende. Bovendien bestond een grote rechtsonzekerheid over de fiscale behandeling van de aandelenopties die niet binnen het toepassingsgebied van die regeling vielen (Parl. St., Kamer, 1998-1999, nr. 1912/8, p. 2).
BELGISCH STAATSBLAD — 04.10.2006 − Ed. 2 — MONITEUR BELGE B.4. Artikel 42 van de wet van 26 maart 1999 bepaalt het fiscaal statuut van de voordelen van alle aard die worden verkregen uit hoofde of naar aanleiding van de beroepswerkzaamheid van de begunstigde, in de vorm van de - al dan niet kosteloze - toekenning van een optie. Aldus beoogde de wetgever de gewenste rechtszekerheid te bieden omtrent het fiscaal statuut van die opties, zoals blijkt uit de in B.3 vermelde parlementaire voorbereiding. In het tweede lid van voormeld artikel wordt bepaald wanneer de optie vanuit fiscaal oogpunt wordt geacht te zijn toegekend, namelijk op de zestigste dag die volgt op de datum van het aanbod. Het wettelijke vermoeden van toekenning op de aldus bepaalde dag geldt, luidens die bepaling, zelfs indien aan de uitoefening van de optie opschortende of ontbindende voorwaarden zijn verbonden, zodat begunstigden op dezelfde wijze worden belast, ongeacht of zij de optie al dan niet kunnen uitoefenen. B.5. De grondwettelijke regels van de gelijkheid en de niet-discriminatie verzetten zich ertegen dat categorieën van personen die zich ten aanzien van de in het geding zijnde maatregel in wezenlijk verschillende situaties bevinden, op identieke wijze worden behandeld, zonder dat daarvoor een redelijke verantwoording bestaat. Het bestaan van een dergelijke verantwoording moet worden beoordeeld rekening houdend met het doel en de gevolgen van de in het geding zijnde maatregel en met de aard van de ter zake geldende beginselen; het gelijkheidsbeginsel is geschonden wanneer vaststaat dat geen redelijk verband van evenredigheid bestaat tussen de aangewende middelen en het beoogde doel. Het Hof dient derhalve na te gaan of voor de gelijke fiscale behandeling van alle werknemers aan wie door de werkgever een aandelenoptie wordt toegekend, ongeacht of zij al dan niet de mogelijkheid hebben om de optie uit te oefenen, een redelijke verantwoording bestaat. B.6. De voordelen van alle aard die worden verkregen uit hoofde of naar aanleiding van de beroepswerkzaamheid van de begunstigde, in de vorm van de - al dan niet kosteloze - toekenning van een optie, vormen een beroepsinkomen dat belastbaar is op het ogenblik van de toekenning ervan, wanneer de begunstigde die optie niet heeft aangewend voor de uitoefening van zijn beroepswerkzaamheid. De begunstigde wordt geacht het hem gedane aanbod te hebben aanvaard indien hij niet voor het verstrijken van de zestig dagen die volgen op de datum van het aanbod, zijn weigering ter kennis heeft gebracht van diegene die de optie aanbiedt. In dat geval wordt de optie geacht te zijn toegekend de zestigste dag. Tijdens de parlementaire voorbereiding werd beklemtoond : « Het [wetsontwerp] voorziet in een redelijke belastingheffing op de voordelen van alle aard die de opties zijn, zodanig dat iedereen, zowel de belastingplichtige als de overheid, bij de situatie wint. Voor de belastingplichtige wordt de fiscale behandeling van opties transparant en voorspelbaar; de overheid is zeker van redelijke belastingontvangsten » (Parl. St., Kamer, 1998-1999, nr. 1912/8, p. 3). De fiscale regeling betreffende de toekenning van opties leidt ertoe dat het negatieve effect van de onmiddellijke belasting van het verkregen voordeel in de vorm van een aandelenoptie, op het ogenblik van de toekenning ervan, vervat in artikel 42, § 1, van de wet van 26 maart 1999 - overigens tegen het voordelige tarief bepaald in artikel 43, §§ 5 en 6, van die wet - onlosmakelijk samengaat met de niet-belasting van alle rechtstreekse of niet-rechtstreekse voordelen die uit de toegekende optie kunnen voortvloeien, een maatregel waarin artikel 42, § 2, van die wet voorziet. In de memorie van toelichting werd ter zake gesteld : « Met het oog op het nastreven van rechtszekerheid, maar zonder daarmee een uitspraak te doen over het fiscale stelsel van deze voordelen, in de huidige stand van het gemeen recht, is dit principe van niet-belasting uitdrukkelijk bepaald. [...] Aan de tekst die door de Raad van State werd voorgesteld, werd het principe van vrijstelling van de voordelen bekomen naar aanleiding van een vervreemding van een optie toegevoegd, want in die toestand werd het voordeel eveneens definitief belast op het ogenblik van de toekenning van de optie » (Parl. St., Kamer, 1998-1999, nr. 1912/1, p. 26). B.7. Het risico dat aan de fiscale regeling is verbonden, door de belasting van de toekenning van een optie die misschien nooit kan worden uitgeoefend, kan de begunstigde niet onbekend zijn, vermits het uitdrukkelijk uit de tekst van het tweede lid van artikel 42, § 1, voortvloeit. Daaruit blijkt immers dat het wettelijke vermoeden van toekenning zelfs geldt indien aan de uitoefening van de optie opschortende of ontbindende voorwaarden zijn verbonden. De afdeling wetgeving van de Raad van State, die de redactie van de in het geding zijnde bepaling heeft voorgesteld, heeft bovendien de aard van het voordeel dat de optie is, en de (ook fiscale) gevolgen van toekenning ervan voldoende beklemtoond : « De principes die ten grondslag liggen aan het ontwerp vormen dus een loutere bevestiging van het gemeen recht : de voordelen die voortvloeien uit het kosteloze toekennen van de optie uit hoofde of naar aanleiding van het uitoefenen van een beroepswerkzaamheid vormen belastbare beroepsinkomsten op het ogenblik van de toekenning ervan, waarbij het er alleen nog om gaat het bedrag van dat belastbaar voordeel te bepalen. Zodra de optie aan de begunstigde natuurlijke persoon is toegekend, maakt ze deel uit van zijn privé-vermogen; de uitoefening ervan en de latere verwezenlijking van een meerwaarde op de aandelen zijn normale verrichtingen van beheer van een privé-vermogen waarop overeenkomstig het gemeen recht geen belasting geheven wordt » (Parl. St., Kamer, 1998-1999, nr. 1912/1, p. 104). Bij de parlementaire voorbereiding werd eveneens gewezen op het mogelijke (fiscale) risico dat voortvloeit uit de toekenning van een aandelenoptie (Parl. St., Kamer, 1998-1999, nr. 1912/8, p. 5). Daaruit vloeit voort dat de begunstigde kan weten dat de - vóór de wijziging bij de programmawet (I) van 24 december 2002 - zelfs stilzwijgende aanvaarding van het aanbod een risico inhoudt en dat hij in voorkomend geval de gevolgen zal dragen van het verlies van een vermogensbestanddeel bij onmogelijkheid om de optie ook daadwerkelijk uit te oefenen.
53197
53198
BELGISCH STAATSBLAD — 04.10.2006 − Ed. 2 — MONITEUR BELGE B.8. Ten slotte dient te worden vastgesteld dat het de begunstigde vrij staat het aanbod te weigeren en aldus te verzaken aan het fiscaal voordelige stelsel waaraan de toekenning van aandelenopties is onderworpen. Wanneer hem werd gewezen op het mogelijke fiscale risico dat aan de toekenning van de aandelenopties is verbonden, heeft de Minister van Financiën eveneens eraan herinnerd dat de werknemer niet verplicht is een dergelijke optie te aanvaarden (Parl. St., Kamer, 1998-1999, nr. 1912/8, p. 5, en Senaat, 1988-1999, nr. 1282/4, p. 6). Noch de omstandigheid dat de aanvaarding wordt vermoed indien de begunstigde niet binnen zestig dagen na het aanbod de aanbieder schriftelijk kennis heeft gegeven van zijn weigering om het aanbod te aanvaarden, noch het feit dat een dergelijke weigering zou ingaan tegen een bepaalde bedrijfscultuur, doen afbreuk aan het vrijwillig karakter van de aanvaarding van het aanbod dat leidt tot de toekenning van de optie en de belastbaarheid ervan. De omstandigheid dat bij de programmawet (I) van 24 december 2002 een vermoeden van weigering van het aanbod is ingevoerd, indien de begunstigde de aanbieder niet schriftelijk de aanvaarding van het aanbod heeft meegedeeld, is niet van die aard dat het thans in het geding zijnde wettelijke vermoeden zijn redelijk karakter wordt ontnomen. B.9. De door de wetgever nagestreefde doelstelling om rechtszekerheid te bieden inzake het fiscaal statuut van de toekenning van aandelenopties, het fiscaal gunstige stelsel, de voldoende bekendheid van de mogelijke gevolgen van de toekenning ervan en het vrijwillig karakter van de aanvaarding van het aanbod, vormen een voldoende redelijke verantwoording voor de gelijke behandeling van alle werknemers aan wie door de werkgever een aandelenoptie wordt toegekend, ongeacht of zij al dan niet de mogelijkheid hebben om die optie ook daadwerkelijk uit te oefenen. B.10. De prejudiciële vraag dient ontkennend te worden beantwoord. Om die redenen, het Hof zegt voor recht : Artikel 42, § 1, tweede lid, van de wet van 26 maart 1999 betreffende het Belgisch actieplan voor de werkgelegenheid 1998 en houdende diverse bepalingen, vóór de vervanging ervan bij artikel 404 van de programmawet (I) van 24 december 2002, schendt de artikelen 10 en 11 van de Grondwet niet. Aldus uitgesproken in het Nederlands en het Frans, overeenkomstig artikel 65 van de bijzondere wet van 6 januari 1989 op het Arbitragehof, op de openbare terechtzitting van 28 juli 2006. De griffier,
De voorzitter,
P.-Y. Dutilleux.
A. Arts.
COUR D’ARBITRAGE [2006/203112] Extrait de l’arrêt n° 125/2006 du 28 juillet 2006 Numéro du rôle : 3781 En cause : la question préjudicielle concernant l’article 42, § 1er, alinéa 2, de la loi du 26 mars 1999 relative au plan d’action belge pour l’emploi 1998 et portant des dispositions diverses, avant son remplacement par l’article 404 de la loi-programme (I) du 24 décembre 2002, posée par le Tribunal de première instance de Louvain. La Cour d’arbitrage, composée des présidents A. Arts et M. Melchior, et des juges P. Martens, L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Moerman et J. Spreutels, assistée du greffier P.-Y. Dutilleux, présidée par le président A. Arts, après en avoir délibéré, rend l’arrêt suivant : I. Objet de la question préjudicielle et procédure Par jugement du 16 septembre 2005 en cause de M. Roosen contre l’Etat belge, dont l’expédition est parvenue au greffe de la Cour d’arbitrage le 10 octobre 2005, le Tribunal de première instance de Louvain a posé la question préjudicielle suivante : « L’article 42, § 1er, alinéa 2, de la loi du 26 mars 1999 relative au plan d’action belge pour l’emploi 1998 et portant des dispositions diverses, tel qu’il était rédigé avant sa modification par l’article 404 de la loi-programme (I) du 24 décembre 2002, viole-t-il les articles 10 et 11 de la Constitution coordonnée en ce que les travailleurs auxquels l’employeur attribue une option sur actions sont imposés de la même manière, qu’ils aient ou non la possibilité d’exercer l’option ? ». (...) III. En droit (...) B.1. La question préjudicielle a pour objet de demander à la Cour si l’article 42, § 1er, alinéa 2, de la loi du 26 mars 1999 relative au plan d’action belge pour l’emploi 1998 et portant des dispositions diverses, dans sa version originelle, est compatible avec les articles 10 et 11 de la Constitution en ce que les travailleurs auxquels l’employeur attribue une option sur actions sont imposés de la même manière, qu’ils aient ou non la possibilité d’exercer l’option. B.2. L’article 42, § 1er, de ladite loi du 26 mars 1999, tel qu’il est applicable au litige soumis au juge a quo, était libellé comme suit : « Les avantages de toute nature obtenus en raison ou à l’occasion de l’activité professionnelle du bénéficiaire, sous forme d’attribution gratuite ou non d’option constituent, dans le chef de celui-ci, un revenu professionnel qui est imposable, lorsqu’il ne l’a pas affectée à l’exercice de son activité professionnelle, au moment de l’attribution de cette option. L’option est, au point de vue fiscal, censée attribuée le soixantième jour qui suit la date de l’offre, même si l’exercice de l’option est soumis à des conditions suspensives ou résolutoires, à moins que le bénéficiaire n’ait, avant l’expiration de ce délai, notifié par écrit à l’offrant son refus d’accepter l’offre ».
BELGISCH STAATSBLAD — 04.10.2006 − Ed. 2 — MONITEUR BELGE La question préjudicielle concerne l’alinéa 2 avant son remplacement, avec effet au 10 janvier 2003, par l’article 404 de la loi-programme (I) du 24 décembre 2002 (Moniteur belge, 31 décembre 2002). A l’heure actuelle, cet alinéa 2 énonce : « Lorsque le bénéficiaire a accepté l’offre par écrit au plus tard le soixantième jour qui suit la date de l’offre, l’option est, au point de vue fiscal, censée attribuée ce soixantième jour, même si l’exercice de l’option est soumis à des conditions suspensives ou résolutoires. Le bénéficiaire qui n’a pas notifié par écrit, avant l’expiration de ce délai, son acceptation de l’offre, est censé avoir refusé l’offre ». B.3. La loi du 26 mars 1999 relative au plan d’action belge pour l’emploi 1998 et portant des dispositions diverses instaure un nouveau régime fiscal pour les options sur actions. Le traitement fiscal des options sur actions en vigueur jusqu’alors s’était avéré insuffisant. Tout d’abord, les conditions d’application du cadre légal spécifique étaient d’une sévérité telle que le régime était peu appliqué dans la pratique. En outre, il régnait une grande insécurité juridique concernant le traitement fiscal des options sur actions qui ne relevaient pas de ce régime (Doc. parl., Chambre, 1998-1999, no 1912/8, p. 2). B.4. L’article 42 de la loi du 26 mars 1999 fixe le statut fiscal des avantages de toute nature obtenus en raison ou à l’occasion de l’activité professionnelle du bénéficiaire, sous forme d’attribution - gratuite ou non - d’option. Le législateur entendait ainsi offrir la sécurité juridique souhaitée concernant le statut fiscal de ces options, comme il ressort des travaux préparatoires cités en B.3. L’alinéa 2 dudit article détermine le moment où l’option est censée attribuée au point de vue fiscal, à savoir le soixantième jour qui suit la date de l’offre. La présomption légale d’attribution au jour ainsi défini s’applique, selon ces dispositions, même si l’exercice de l’option est soumis à des conditions suspensives ou résolutoires, si bien que les bénéficiaires sont imposés de la même manière, qu’ils aient ou non la possibilité d’exercer l’option. B.5. Les règles constitutionnelles de l’égalité et de la non-discrimination s’opposent à ce que soient traitées de manière identique, sans qu’apparaisse une justification raisonnable, des catégories de personnes se trouvant dans des situations qui, au regard de la mesure considérée, sont essentiellement différentes. L’existence d’une telle justification doit s’apprécier en tenant compte du but et des effets de la mesure critiquée ainsi que de la nature des principes en cause; le principe d’égalité est violé lorsqu’il est établi qu’il n’existe pas de rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé. La Cour doit dès lors vérifier s’il existe une justification raisonnable pour le traitement fiscal égal de tous les travailleurs auxquels l’employeur attribue une option sur actions, qu’ils aient ou non la possibilité d’exercer l’option. B.6. Les avantages de toute nature obtenus en raison ou à l’occasion de l’activité professionnelle du bénéficiaire, sous forme d’attribution - gratuite ou non - d’option, constituent un revenu professionnel qui est imposable, lorsque le bénéficiaire n’a pas affecté cette option à l’exercice de son activité professionnelle, au moment de son attribution. Le bénéficiaire est réputé avoir accepté l’offre qui lui a été faite s’il n’a pas notifié par écrit son refus à l’offrant avant l’expiration des soixante jours suivant la date de l’offre. Dans ce cas, l’option est censée attribuée le soixantième jour. Lors des travaux préparatoires, il a été souligné : « Le [projet] prévoit une taxation raisonnable des avantages de toute nature que sont les options, de façon à ce que toutes les parties, tant le contribuable que l’Etat, y gagnent. Pour le contribuable, le traitement fiscal des options devient transparent et prédictible; l’Etat est certain de percevoir des recettes fiscales correctes » (Doc. parl., Chambre, 1998-1999, no 1912/8, p. 3). Le régime fiscal applicable à l’attribution d’options conduit à ce que l’effet négatif de l’imposition immédiate de l’avantage obtenu sous forme d’option sur actions, au moment de son attribution, prévue par l’article 42, § 1er, de la loi du 26 mars 1999 - du reste au taux avantageux fixé à l’article 43, §§ 5 et 6, de la même loi - est indissociable de la non-imposition de tous les avantages directs ou indirects qui peuvent résulter de l’option accordée, une mesure prévue par l’article 42, § 2, de ladite loi. Dans l’exposé des motifs, il a été dit à ce propos : « Dans un souci de sécurité juridique, mais sans vouloir porter par cela un jugement sur le régime fiscal de ces avantages dans l’état actuel du droit commun, ce principe de non-imposition est expressément affirmé. [...] Dans le texte proposé par le Conseil d’Etat, a été ajouté le principe d’exonération des avantages obtenus à l’occasion de l’aliénation d’une option car dans cette situation, l’avantage a également été imposé de manière définitive au moment de l’attribution de l’option » (Doc. parl., Chambre, 1998-1999, no 1912/1, p. 26). B.7. Le risque lié au régime fiscal, du fait de l’imposition de l’attribution d’une option qui ne pourra peut-être jamais être exercée, ne peut être ignoré du bénéficiaire, étant donné qu’il découle expressément du texte de l’alinéa 2 de l’article 42, § 1er. En effet, il en ressort que la présomption légale d’attribution s’applique même si l’exercice de l’option est soumis à des conditions suspensives ou résolutoires. La section de législation du Conseil d’Etat, qui a proposé la rédaction de la disposition en cause, a en outre souligné à suffisance la nature de l’avantage que constitue l’option ainsi que les effets (également fiscaux) de son attribution : « Les principes qui sous-tendent le projet sont donc la confirmation pure et simple du droit commun : l’attribution gratuite de l’option en raison ou à l’occasion d’une activité professionnelle constitue un avantage taxable au titre de revenus professionnels au moment de son octroi, et le seul problème est de quantifier cet avantage. A partir du moment où elle lui a été attribuée, l’option fait partie du patrimoine privé de la personne physique bénéficiaire; dès lors, l’exercice de l’option et la réalisation ultérieure d’une plus-value sur les actions constituent des actes de gestion normale d’un patrimoine privé qui échappent à l’impôt conformément au droit commun » (Doc. parl., Chambre, 1998-1999, no 1912/1, p. 104). Les travaux préparatoires ont également souligné le risque (fiscal) potentiel résultant de l’attribution d’une option sur actions (Doc. parl., Chambre, 1998-1999, no 1912/8, p. 5). Il s’ensuit que le bénéficiaire peut savoir que l’acceptation même tacite de l’offre - avant la modification par la loi-programme (I) du 24 décembre 2002 - comporte un risque et qu’il devra, le cas échéant, assumer les conséquences de la perte d’un élément d’actif en cas d’impossibilité d’exercer effectivement l’option.
53199
53200
BELGISCH STAATSBLAD — 04.10.2006 − Ed. 2 — MONITEUR BELGE B.8. Enfin, force est de constater qu’il est loisible au bénéficiaire de refuser l’offre et d’ainsi renoncer au régime fiscal avantageux auquel est soumise l’attribution d’options sur actions. Lorsque son attention a été attirée sur le risque fiscal potentiel lié à l’attribution des options sur actions, le ministre des Finances a également rappelé que le travailleur n’était pas obligé d’accepter une telle option (Doc. parl., Chambre, 1998-1999, no 1912/8, p. 5, et Sénat, 1998-1999, no 1282/4, p. 6). Ni la circonstance que l’acceptation est présumée si le bénéficiaire n’a pas, dans les soixante jours suivant l’offre, notifié par écrit à l’offrant son refus d’accepter l’offre, ni le fait que pareil refus irait à rebours d’une certaine culture d’entreprise, ne portent atteinte au caractère volontaire de l’acceptation de l’offre qui conduit à l’attribution de l’option et à son imposition. La circonstance que la loi-programme (I) du 24 décembre 2002 a instauré une présomption de refus de l’offre, si le bénéficiaire n’a pas notifié par écrit à l’offrant l’acceptation de cette offre, n’est pas de nature à priver la présomption légale présentement en cause de son caractère raisonnable. B.9. L’objectif poursuivi par le législateur d’offrir la sécurité juridique concernant le statut fiscal de l’attribution d’options sur actions, le régime fiscal avantageux, la connaissance suffisante des effets potentiels de leur attribution et le caractère volontaire de l’acceptation de l’offre constituent une justification raisonnable suffisante de l’identité de traitement à laquelle sont soumis tous les travailleurs auxquels l’employeur attribue une option sur actions, qu’ils aient ou non la possibilité d’exercer l’option. B.10. La question préjudicielle appelle une réponse négative. Par ces motifs, la Cour dit pour droit : L’article 42, § 1er, alinéa 2, de la loi du 26 mars 1999 relative au plan d’action belge pour l’emploi 1998 et portant des dispositions diverses, avant son remplacement par l’article 404 de la loi-programme (I) du 24 décembre 2002, ne viole pas les articles 10 et 11 de la Constitution. Ainsi prononcé en langue néerlandaise et en langue française, conformément à l’article 65 de la loi spéciale du 6 janvier 1989 sur la Cour d’arbitrage, à l’audience publique du 28 juillet 2006. Le greffier,
Le président,
P.-Y. Dutilleux.
A. Arts.
ÜBERSETZUNG SCHIEDSHOF [2006/203112] Auszug aus dem Urteil Nr. 125/2006 vom 28. Juli 2006 Geschäftsverzeichnisnummer 3781 In Sachen: Präjudizielle Frage in Bezug auf Artikel 42 § 1 Absatz 2 des Gesetzes vom 26. März 1999 über den belgischen Aktionsplan für die Beschäftigung 1998 und zur Festlegung sonstiger Bestimmungen, vor seiner Ersetzung durch Artikel 404 des Programmgesetzes (I) vom 24. Dezember 2002, gestellt vom Gericht erster Instanz Löwen. Der Schiedshof, zusammengesetzt aus den Vorsitzenden A. Arts und M. Melchior, und den Richtern P. Martens, L. Lavrysen, A. Alen, J.-P. Moerman und J. Spreutels, unter Assistenz des Kanzlers P.-Y. Dutilleux, unter dem Vorsitz des Vorsitzenden A. Arts, verkündet nach Beratung folgendes Urteil: I. Gegenstand der präjudiziellen Frage und Verfahren In seinem Urteil vom 16. September 2005 in Sachen M. Roosen gegen den Belgischen Staat, dessen Ausfertigung am 10. Oktober 2005 in der Kanzlei des Schiedshofes eingegangen ist, hat das Gericht erster Instanz Löwen folgende präjudizielle Frage gestellt: « Verstößt Artikel 42 § 1 Absatz 2 des Gesetzes vom 26. März 1999 über den belgischen Aktionsplan für die Beschäftigung 1998 und zur Festlegung sonstiger Bestimmungen, in der vor seiner Abänderung durch Artikel 404 des Programmgesetzes (I) vom 24. Dezember 2002 geltenden Fassung, gegen die Artikel 10 und 11 der koordinierten Verfassung, indem die Arbeitnehmer, denen durch den Arbeitgeber eine Aktienoption gewährt wird, gleichermaßen besteuert werden, unbeschadet der Tatsache, ob sie die Möglichkeit haben, diese Option auszuüben oder nicht? ». (...) III. In rechtlicher Beziehung (...) B.1. Ziel der präjudiziellen Frage ist es, vom Hof zu vernehmen, ob Artikel 42 § 1 Absatz 2 des Gesetzes vom 26. März 1999 über den belgischen Aktionsplan für die Beschäftigung 1998 und zur Festlegung sonstiger Bestimmungen in seiner ursprünglichen Fassung mit den Artikeln 10 und 11 der Verfassung vereinbar sei, da die Arbeitnehmer, denen durch den Arbeitgeber ein Aktienoption gewährt werde, gleichermaßen besteuert würden, ungeachtet dessen, ob sie die Möglichkeit hätten, diese Option auszuüben oder nicht. B.2. Artikel 42 § 1 des vorerwähnten Gesetzes vom 26. März 1999 bestimmte in der auf die Streitsache vor dem vorlegenden Richter anwendbaren Fassung: « Die Vorteile jeglicher Art, die aufgrund oder anlässlich der Berufstätigkeit des Empfängers in Form einer gegebenenfalls kostenlosen Gewährung einer Option erlangt wurden, stellen für diesen ein Berufseinkommen dar, das zum Zeitpunkt seiner Gewährung versteuerbar ist, wenn er diese Option nicht zur Ausübung seiner Berufstätigkeit verwendet hat.
BELGISCH STAATSBLAD — 04.10.2006 − Ed. 2 — MONITEUR BELGE In steuerlicher Hinsicht wird davon ausgegangen, dass die Option am sechzigsten Tag nach dem Datum des Angebots gewährt wurde, selbst wenn mit der Ausübung der Option aufschiebende oder auflösende Bedingungen verbunden sind, es sei denn, der Empfänger hat vor Ablauf dieser Frist dem Anbieter schriftlich mitgeteilt, dass er sich weigert, das Angebot anzunehmen ». Die präjudizielle Frage betrifft Absatz 2 vor seiner Abänderung zum 10. Januar 2003 durch Artikel 404 des Programmgesetzes (I) vom 24. Dezember 2002 (Belgisches Staatsblatt, 31. Dezember 2002). Nunmehr lautet Absatz 2 wie folgt: « Wenn der Empfänger das Angebot spätestens am sechzigsten Tag nach dem Datum des Angebots schriftlich angenommen hat, wird in steuerlicher Hinsicht davon ausgegangen, dass die Option an diesem sechzigsten Tag gewährt wurde, selbst wenn mit der Ausübung der Option aufschiebende oder auflösende Bedingungen verbunden sind. Wenn der Empfänger nicht vor Ablauf dieser Frist dem Anbieter schriftlich mitgeteilt hat, dass er das Angebot annimmt, wird davon ausgegangen, dass er das Angebot verweigert hat ». B.3. Das Gesetz vom 26. März 1999 über den belgischen Aktionsplan für die Beschäftigung 1998 und zur Festlegung sonstiger Bestimmungen führt eine neue Regelung des Besteuerungssystems für Aktienoptionen ein. Die bis dahin geltende steuerliche Behandlung von Aktienoptionen hatte sich als unzureichend erwiesen. Zunächst waren die Anwendungsbedingungen des spezifischen gesetzlichen Rahmens so streng, dass die Regelung in der Praxis kaum angewandt wurde. Außerdem herrschte eine große Rechtsunsicherheit hinsichtlich der steuerlichen Behandlung von Aktienoptionen, die nicht zum Anwendungsbereich dieser Regelung gehörten (Parl. Dok., Kammer, 1998-1999, Nr. 1912/8, S. 2). B.4. Artikel 42 des Gesetzes vom 26. März 1999 legt das Steuerstatut der Vorteile jeglicher Art fest, die aufgrund oder anlässlich der Berufstätigkeit des Empfängers in Form der - gegebenenfalls unentgeltlichen - Gewährung einer Option erlangt wurden. Somit bezweckte der Gesetzgeber, die gewünschte Rechtssicherheit hinsichtlich des Steuerstatuts dieser Optionen zu bieten, wie aus den in B.3 angeführten Vorarbeiten hervorgeht. In Absatz 2 des vorerwähnten Artikels wird festgelegt, wann die Option in steuerlicher Hinsicht als erteilt angesehen wird, nämlich am sechzigsten Tag nach dem Datum des Angebots. Die gesetzliche Vermutung der Gewährung an dem somit festgesetzten Tag gilt gemäß dieser Bestimmung selbst dann, wenn mit der Ausübung der Option aufschiebende oder auflösende Bedingungen verbunden sind, so dass die Empfänger auf die gleiche Weise besteuert werden, ungeachtet dessen, ob sie die Option ausüben können oder nicht. B.5. Die Verfassungsvorschriften der Gleichheit und des Diskriminierungsverbots untersagen, dass Kategorien von Personen, die sich angesichts der fraglichen Maßnahme in wesentlich verschiedenen Situationen befinden, in gleicher Weise behandelt werden, ohne dass hierfür eine angemessene Rechtfertigung vorliegt. Das Vorliegen einer solchen Rechtfertigung ist im Hinblick auf Zweck und Folgen der fraglichen Maßnahme sowie auf die Art der einschlägigen Grundsätze zu beurteilen; es wird gegen den Gleichheitsgrundsatz verstoßen, wenn feststeht, dass die eingesetzten Mittel in keinem angemessenen Verhältnis zum verfolgten Zweck stehen. Der Hof muss daher prüfen, ob für die gleiche steuerliche Behandlung aller Arbeitnehmer, denen durch den Arbeitgeber eine Aktienoption gewährt wurde, ungeachtet dessen, ob sie die Möglichkeit haben, die Option auszuüben oder nicht, eine vernünftige Rechtfertigung besteht. B.6. Die Vorteile jeglicher Art, die aufgrund oder anlässlich der Berufstätigkeit des Empfängers erlangt wurden in Form der - gegebenenfalls kostenlosen - Gewährung einer Option, stellen ein Berufseinkommen dar, das zum Zeitpunkt seiner Gewährung versteuerbar ist, wenn der Empfänger diese Option nicht zur Ausübung seiner Berufstätigkeit verwendet hat. Es wird davon ausgegangen, dass der Empfänger das ihm gemachte Angebot angenommen hat, wenn er nicht vor Ablauf von sechzig Tagen nach dem Datum des Angebots demjenigen, der die Option anbietet, seine Weigerung zur Kenntnis gebracht hat. In diesem Fall wird davon ausgegangen, dass die Option am sechzigsten Tag gewährt wurde. Während der Vorarbeiten wurde hervorgehoben: « Der [Gesetzentwurf] sieht eine vernünftige Besteuerung der Vorteile jeglicher Art, die die Optionen darstellen, vor, so dass jeder, sowohl der Steuerpflichtige als auch die öffentliche Hand, in dieser Situation dabei gewinnt. Für den Steuerpflichtigen wird die steuerliche Behandlung von Optionen transparent und vorhersehbar; die öffentliche Hand ist sich vernünftiger Steuereinnahmen gewiss » (Parl. Dok., Kammer, 1998-1999, Nr. 1912/8, S. 3). Die steuerliche Regelung bezüglich der Gewährung von Optionen führt dazu, dass die negative Auswirkung der sofortigen Besteuerung des in Form einer Aktienoption erhaltenen Vorteils zum Zeitpunkt seiner Gewährung, im Sinne von Artikel 42 § 1 des Gesetzes vom 26. März 1999 - übrigens zu dem in Artikel 43 §§ 5 und 6 dieses Gesetzes festgesetzten vorteilhaften Tarif - untrennbar verbunden ist mit der Nichtbesteuerung aller direkten oder indirekten Vorteile, die sich aus der gewährten Option ergeben können; diese Maßnahme ist in Artikel 42 § 2 dieses Gesetzes vorgesehen. In der Begründung hieß es hierzu: «Im Hinblick auf das Anstreben von Rechtssicherheit, jedoch ohne damit Stellung zum Steuersystem dieser Vorteile beim derzeitigen Stand des allgemeinen Rechts zu nehmen, wird dieser Grundsatz der Nichtbesteuerung festgelegt. [...] Dem Text, der dem Staatsrat vorgelegt wurde, ist der Grundsatz der Befreiung der anlässlich der Veräußerung einer Option erzielten Vorteile hinzugefügt worden, denn in dieser Situation wurde der Vorteil auch endgültig zum Zeitpunkt der Gewährung der Option besteuert » (Parl. Dok., Kammer, 1998-1999, Nr. 1912/1, S. 26). B.7. Die mit der Steuerregelung verbundene Gefahr, dass die Gewährung einer Option besteuert wird, die möglicherweise nie ausgeübt werden kann, kann dem Empfänger nicht unbekannt sein, da sie sich ausdrücklich aus dem Text von Absatz 2 des Artikels 42 § 1 ergibt. Daraus geht nämlich hervor, dass die gesetzliche Vermutung der Gewährung selbst dann gilt, wenn die Ausübung der Option mit aufschiebenden oder auflösenden Bedingungen verbunden ist.
53201
53202
BELGISCH STAATSBLAD — 04.10.2006 − Ed. 2 — MONITEUR BELGE Die Gesetzgebungsabteilung des Staatsrates, die die Formulierung der fraglichen Bestimmung vorgeschlagen hat, hat außerdem die Beschaffenheit des Vorteils, den die Option darstellt, und die (auch steuerlichen) Folgen ihrer Gewährung ausreichend hervorgehoben: « Die Prinzipien, die dem Entwurf zugrunde liegen, stellen also lediglich eine Bestätigung des allgemeinen Rechts dar; die Vorteile, die sich aus der kostenlosen Gewährung der Option aufgrund oder anlässlich der Ausübung einer Berufstätigkeit ergeben, stellen besteuerbare Berufseinkünfte zum Zeitpunkt ihrer Gewährung dar, wobei es nur noch darum geht, den Betrag dieses besteuerbaren Vorteils zu bestimmen. Sobald die Option der begünstigten natürlichen Person gewährt wurde, ist sie Bestandteil ihres Privatvermögens; deren Ausübung und die spätere Verwirklichung eines Mehrwertes auf die Aktien sind normale Verrichtungen der Verwaltung eines Privatvermögens, auf die gemäß dem allgemeinen Recht keine Steuer erhoben wird » (Parl. Dok., Kammer, 1998-1999, Nr. 1912/1, S. 104). Während der Vorarbeiten wurde ebenfalls auf die mögliche (steuerliche) Gefahr hingewiesen, die sich aus der Gewährung einer Aktienoption ergibt (Parl. Dok., Kammer, 1998-1999, Nr. 1912/8, S. 5). Folglich kann der Empfänger wissen, dass die - vor der Abänderung durch das Programmgesetz (I) vom 24. Dezember 2002 - selbst stillschweigend erfolgte Annahme des Angebots ein Risiko birgt und dass er gegebenenfalls für die Folgen des Verlustes eines Vermögensbestandteils im Falle der Unmöglichkeit, die Option tatsächlich auszuüben, aufkommt. B.8. Schließlich ist festzuhalten, dass es dem Empfänger frei steht, das Angebot zu verweigern und somit auf das steuerlich vorteilhafte System zu verzichten, dem die Gewährung von Aktienoptionen unterliegt. Als der Finanzminister auf das mögliche steuerliche Risiko, das mit der Gewährung von Aktienoptionen verbunden ist, hingewiesen wurde, hat er ebenfalls daran erinnert, dass der Arbeitnehmer nicht verpflichtet ist, eine solche Option anzunehmen (Parl. Dok., Kammer, 1998-1999, Nr. 1912/8, S. 5, und Senat, 1988-1999, Nr. 1282/4, S. 6). Weder der Umstand, dass von der Annahme ausgegangen wird, wenn der Empfänger nicht innerhalb von sechzig Tagen nach dem Angebot dem Anbieter schriftlich seine Weigerung, das Angebot anzunehmen, zur Kenntnis gebracht hat, noch die Tatsache, dass eine solche Weigerung im Widerspruch zu einer gewissen Unternehmenskultur stehen würde, leistet der freiwilligen Beschaffenheit der Annahme des Angebots, das zur Gewährung der Option und deren Besteuerbarkeit führt, Abbruch. Der Umstand, dass durch das Programmgesetz (I) vom 24. Dezember 2002 eine Vermutung der Verweigerung des Angebots eingeführt wurde, wenn der Empfänger dem Anbieter nicht schriftlich die Annahme des Angebots mitgeteilt hat, kann der im vorliegenden Fall angenommenen gesetzlichen Vermutung nicht ihre vernünftige Beschaffenheit entziehen. B.9. Die Zielsetzung des Gesetzgebers, Rechtssicherheit zu bieten hinsichtlich des Steuerstatuts der Gewährung von Aktienoptionen, des steuerlich vorteilhaften Systems, der ausreichenden Bekanntheit der möglichen Folgen ihrer Gewährung und der freiwilligen Beschaffenheit der Annahme des Angebots, stellt eine ausreichende vernünftige Rechtfertigung für die gleiche Behandlung aller Arbeitnehmer dar, denen durch den Arbeitgeber eine Aktienoption gewährt wird, ungeachtet dessen, ob sie die Möglichkeit haben, diese Option auch tatsächlich auszuüben oder nicht. B.10. Die präjudizielle Frage ist verneinend zu beantworten. Aus diesen Gründen: Der Hof erkennt für Recht: Artikel 42 § 1 Absatz 2 des Gesetzes vom 26. März 1999 über den belgischen Aktionsplan für die Beschäftigung 1998 und zur Festlegung sonstiger Bestimmungen, vor seiner Ersetzung durch Artikel 404 des Programmgesetzes (I) vom 24. Dezember 2002, verstößt nicht gegen die Artikel 10 und 11 der Verfassung. Verkündet in niederländischer und französischer Sprache, gemäß Artikel 65 des Sondergesetzes vom 6. Januar 1989 über den Schiedshof, in der öffentlichen Sitzung vom 28. Juli 2006. Der Kanzler, Der Vorsitzende, (gez.) P.-Y. Dutilleux. (gez.) A. Arts.
* POUVOIR JUDICIAIRE
RECHTERLIJKE MACHT
[2006/12462]
[2006/12462] Arbeidshof te Luik
Cour du travail de Liège
Op 15 september 2006 werd Mevr. Jacquemin, Lambertine, raadsheer in sociale zaken, als werknemer arbeider, bij het arbeidshof te Luik, door de eerste voorzitter van dit hof aangewezen om het ambt van plaatsvervangend magistraat uit te oefenen tot hij de leeftijd van zeventig jaar heeft bereikt.
Le 15 septembre 2006, Mme Jacquemin, Lambertine, conseiller social au titre de travailleur ouvrier à la cour du travail de Liège, a été désignée par le premier président de cette cour pour exercer les fonctions de magistrat suppléant jusqu’à ce qu’elle ait atteint l’âge de septante ans.
* POUVOIR JUDICIAIRE
RECHTERLIJKE MACHT
[2006/12463]
[2006/12463] Arbeidshof te Luik
Cour du travail de Liège
Op 15 september 2006 werd de heer Verwee, Michel, raadsheer in sociale zaken, als werknemer bediende, bij het arbeidshof te Luik, door de eerste voorzitter van dit hof aangewezen om het ambt van plaatsvervangend magistraat uit te oefenen tot hij de leeftijd van zeventig jaar heeft bereikt.
Le 15 septembre 2006 M. Verwee, Michel, conseiller social au titre de travailleur employé, à la cour du travail de Liège, a été désigné par le premier président de cette cour pour exercer les fonctions de magistrat suppléant jusqu’à ce qu’il ait atteint l’âge de septante ans.
