OBLASTNÍ INSPEKTORÁT PRÁCE PRO ÚSTECKÝ KRAJ A LIBERECKÝ KRAJ

OBLASTNÍ INSPEKTORÁT PRÁCE PRO ÚSTECKÝ KRAJ A LIBERECKÝ KRAJ 400 11 Ústí nad Labem, ul. SNP 2720/21 Č. j. OIP7-2015-579

úkol č. 15.5.02

Zpráva o činnosti Oblastního inspektorátu práce za rok 2014

únor 2015

Mgr. Aleš KALVODA vedoucí inspektor

OBSAH Strana

Obsah Úvod Organizační struktura inspektorátu Personální obsazení Základní statistické údaje Počty kontrolovaných subjektů Počty protokolů o kontrolní činnosti Počty případů uplatnění požadavků podle § 5 písm. i), § 5 písm. j) zák. č. 251/2005 Sb. Počty a výše udělených pokut Počty uložených opatření Roční program kontrolních akcí 14.1.049 Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií 14.1.050 Program „Bezpečný podnik“ 14.1.051 Evropská kampaň SLIC – „Uklouznutí nebo zakopnutí na rovině“ 14.1.066 Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti pracovněprávní, BOZP a zaměstnanosti 14.1.101 Kontrola plnění povinného podílu zaměstnávání OZP podle zákona o zaměstnanosti 14.1.102 Kontrola dodržování povinnosti rovného zacházení a zákazu diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání 14.1.103 Kontrola nelegálního zaměstnávání občanů ČR a cizinců 14.1.110 Kontroly agenturního zaměstnávání 14.1.111 Kontrola rovného zacházení a zákazu diskriminace na pracovišti, kontrola dodržování ochrany osobních práv na pracovišti 14.1.112 Kontroly dodržování pracovněprávních předpisů na úseku pracovní doby ve směnných a nepřetržitých provozech 14.1.131 Bezpečnost práce ve stavebnictví 14.1.132 Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem 14.1.133 Kontrola systému bezpečnosti práce, provozu technických zařízení a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více 14.1.134 Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem 14.1.136 Bezpečnost práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení břemene 14.1.137 Bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob 14.1.139 Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništi 14.1.140 Prevence BOZP při přípravě a provádění staveb 14.1.142 Kontrola systému BOZP v zemědělství 14.1.143 Bezpečné provozování těžebně-dopravních prostředků při práci v lese 14.1.144 Bezpečnost práce při provozu bioplynových stanic 14.1.149 „Prevence závažných havárií“ 14.1.232 Mimořádná kontrolní akce zaměřená na skryté agenturní zaměstnávání Ostatní dozorčí činnost Analýza stavu a vývoje pracovní úrazovosti Výchovná a osvětová činnost 14.6.01 Výchova a vzdělávání zaměstnanců systému SÚIP 14.6.04 Poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím Vnitřní řídící a správní činnost 14.7.05 Mezinárodní spolupráce 14.7.07 Kontrolní činnost 14.7.08 Vyřizování stížností 14.7.09 Požární ochrana v systému SÚIP a 14.7.10 Bezpečnost a ochrana zdraví při práci v systému SÚIP Závěr

2

2 3 3 3 4 4 6 8 8 9 10 10 13 15 17 26 30 33 37 40 42 44 50

53 56 58

60 65 67 85 90 91 93 96 98 98 104 104 108 109 109 110 113 113 114

Úvod Sídlo Oblastní inspektorát práce pro Ústecký a Liberecký kraj IČ: 75046962 Adresa: Telefon: Fax: e-mail: www: dat. schránka:

ul. SNP 2720/21, 400 11 Ústí nad Labem +420 950 179 711 +420 950 179 719 [email protected] http://www.suip.cz/oip07/ xy7efgi

Regionální kancelář v Liberci Adresa: nám. Dr. E. Beneše 26, 460 73 Liberec Telefon: +420 950 179 736 (sekretariát) Fax: +420 950 179 719 e-mail: [email protected]

Organizační struktura inspektorátu Kancelář vedoucího inspektora 7.10 Ekonomicko-správní útvar 7.20 Právní útvar 7.30 Útvar inspekce I (BOZP) 7.41 Útvar inspekce II (BOZP) 7.42 Útvar inspekce III (PVP) 7.50 Útvar informatiky 7.60 Útvar kontroly nelegálního zaměstnávání Ústí nad Labem (KNZ)7.71 Útvar kontroly nelegálního zaměstnávání Liberec (KNZ)7.72

Personální obsazení Dle Příkazu GI SÚIP č. 3/2010 ze dne 1. 2. 2010 a jeho přílohy byl zdejšímu inspektorátu stanoven s účinností od 1. 2. 2010 počet zaměstnanců 58. Ke dni 31. 12. 2014 počet zaměstnanců OIP činil 55 a projektu nelegálního zaměstnávání 33. Vedoucí inspektor OIP Vedoucí útvarů Právník OIP Inspektor Administrativní pracovník

1 6 2 37 9

(1 žena) (13 žen) (8 žen)

3

KNZ Vedoucí útvarů Právník Pracovník Inspektoři

(1 žena) (3 ženy) (2 ženy) (19 žen)

2 4 2 25

Členění zaměstnanců podle věku (bez útvarů PKNZ) Věk

Počet inspektorů /z toho žen 2/0 5/2 12/5 8/5 10/1

21 – 30 31 – 40 41 – 50 51 – 60 Nad 60

Počet ostatních zaměstnanců (bez POP) 3/2 0/0 4/2 4/4 7/1

Základní statistické údaje o kontrolní činnosti – dle úkolů *) Počty kontrolovaných subjektů Úkol

Počet subjektů

14.1.007

Vyjádření k projektové dokumentaci

231

14.1.008

Účast na závěrečné kontrolní prohlídce

176

14.1.009

Bezpečnostní dokumentace

14.1.049

Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb. o prevenci závažných havárií

14.1.050

Program Bezpečný podnik

2

14.1.051

Evropská kampaň SLIC - „Uklouznutí nebo zakopnutí na rovině“

2

14.1.066

Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti pracovněprávní

221

14.1.067

Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti ZoZ

6

14.1.068

Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti NLZ

132

14.1.069

Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti BOZP

41

14.1.080

Následné kontroly PVP

10

8

4

15

14.1.082

Následné kontroly NLZ

27

14.1.083

Následné kontroly BOZP

73

14.1.084

Následné kontroly VTZ - EZ

12

14.1.085

Následné kontroly VTZ - PZ

1

14.1.086

Následné kontroly VTZ - TZ

4

14.1.090

Kontrola příčin a okolností smrtelných pracovních úrazů

5

14.1.091

Kontrola příčin a okolností závažných pracovních úrazů

38

14.1.093

Kontrola příčin a okolností ostatních pracovních úrazů

5

14.1.098

Zahájení správního řízení na základě kontroly jiného orgánu státní správy

52

14.1.099

Ostatní nezařazené úkoly

16

14.1.101

Kontrola plnění PP zaměstnávání OZP podle ZoZ-zaměstnavatel

39

14.1.102

Kontrola dodržování povinnosti rovného zacházení a zákazu diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání

24

14.1.103

Kontrola nelegálního zaměstnávání občanů ČR a cizinců

14.1.110

Kontroly agenturního zaměstnávání

16

14.1.111

Kontrola rovného zacházení a zákazu diskriminace na pracovišti, kontrola dodržování ochrany osobních práv na pracovišti

16

14.1.112

Kontroly dodržování pracovněprávních předpisů na úseku pracovní doby ve směnných a nepřetržitých provozech

85

14.1.113

Kontroly zastřených agentur práce

14.1.121

Kontroly uživatelů agentur práce

14.1.122

Kontroly zastřených uživatelů

14.1.131

Bezpečnost práce ve stavebnictví

42

14.1.132

Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem

47

14.1.133

Kontrola systému bezpečnosti práce, provozu technických zařízení a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více

14.1.134

Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem

1249

1 11 1

5

259

69

14.1.136

Bezpečnost práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení břemene

59

14.1.137

Bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob

67

14.1.139

Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništi

14.1.142

Kontrola systému BOZP v zemědělství

41

14.1.143

Bezpečné provozování těžebně-dopravních prostředků při práci v lese

14

14.1.144

Bezpečnost práce při provozu bioplynových stanic

21

14.1.201

Mimořádná kontrolní akce u zaměstnavatelů provozujících sběrny druhotných surovin – NLZ

29

14.1.261

Mimořádná kontrolní akce u zaměstnavatelů provozujících sběrny druhotných surovin – BOZP

6

Celkem

9

3184

Počty protokolů o kontrolní činnosti Úkol

Počet protokolů

14.1.007

Vyjádření k projektové dokumentaci

358

14.1.008

Účast na závěrečné kontrolní prohlídce

280

14.1.009

Bezpečnostní dokumentace

14.1.049

Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb. o prevenci závažných havárií

17

14.1.050

Program Bezpečný podnik

16

14.1.051

Evropská kampaň SLIC - „Uklouznutí nebo zakopnutí na rovině“

14.1.066

Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti pracovněprávní

224

14.1.067

Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti ZoZ

6

14.1.068

Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti NLZ

132

8

6

2

14.1.069

Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti BOZP

42

14.1.080

Následné kontroly PVP

10

14.1.082

Následné kontroly NLZ

27

14.1.083

Následné kontroly BOZP

74

14.1.084

Následné kontroly VTZ - EZ

12

14.1.085

Následné kontroly VTZ - PZ

1

14.1.086

Následné kontroly VTZ - TZ

4

14.1.087

Následné kontroly VTZ - ZZ

2

14.1.090

Kontrola příčin a okolností smrtelných pracovních úrazů

5

14.1.091

Kontrola příčin a okolností závažných pracovních úrazů

38

14.1.093

Kontrola příčin a okolností ostatních pracovních úrazů

5

14.1.098

Zahájení správního řízení na základě kontroly jiného orgánu státní správy

53

14.1.099

Ostatní nezařazené úkoly

16

14.1.101

Kontrola plnění PP zaměstnávání OZP podle ZoZ-zaměstnavatel

39

14.1.102

Kontrola dodržování povinnosti rovného zacházení a zákazu diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání

24

14.1.103

Kontrola nelegálního zaměstnávání občanů ČR a cizinců

14.1.110

Kontroly agenturního zaměstnávání

16

14.1.111

Kontrola rovného zacházení a zákazu diskriminace na pracovišti, kontrola dodržování ochrany osobních práv na pracovišti

16

14.1.112

Kontroly dodržování pracovněprávních předpisů na úseku pracovní doby ve směnných a nepřetržitých provozech

86

14.1.113

Kontroly zastřených agentur práce

14.1.121

Kontroly uživatelů agentur práce

14.1.122

Kontroly zastřených uživatelů

14.1.131

Bezpečnost práce ve stavebnictví

42

14.1.132

Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem

47

1296

1 11 1

7

14.1.133

Kontrola systému bezpečnosti práce, provozu technických zařízení a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více

14.1.134

Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem

69

14.1.136

Bezpečnost práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení břemene

59

14.1.137

Bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob

72

14.1.139

Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništi

9

14.1.142

Kontrola systému BOZP v zemědělství

41

14.1.143

Bezpečné provozování těžebně-dopravních prostředků při práci v lese

14

14.1.144

Bezpečnost práce při provozu bioplynových stanic

23

14.1.201

Mimořádná kontrolní akce u zaměstnavatelů provozujících sběrny druhotných surovin – NLZ

33

14.1.261

Mimořádná kontrolní akce u zaměstnavatelů provozujících sběrny druhotných surovin – BOZP

7

Celkem

281

3519

Počet případů uplatnění požadavků podle § 5 písm. i), § 5 písm. j) zák. č. 251/2005 Sb. Stanoviska k projektovým dokumentacím

454

Účast při povolování a kolaudaci staveb

367

Počty a výše udělených pokut Pokuty, které byly uloženy v zadaném období:

Pokuty Udělené zaměstnanci

Všechny

Související s pracovním úrazem

Počet Výše (Kč)

Výše (Kč)

4000

0

0

364 27096000

10

827000

fyzické osobě

152 13032000

2

122000

právnické osobě

212 14064000

8

705000

Udělené právnímu subjektu

1

Počet

Blokové

0

0

0

0

Pořádkové

9

260000

0

0

374 27360000

10

827000

Celkem

8

Pokuty, které byly uloženy v zadaném období a nabyly právní moci v zadaném období:

Pokuty

Všechny

Související s pracovním úrazem

Počet Výše (Kč)

Udělené zaměstnanci

Výše (Kč)

4000

0

0

293 15586000

9

810000

fyzické osobě

111

5190000

2

122000

právnické osobě

182 10396000

7

688000

Udělené právnímu subjektu

1

Počet

Blokové

0

0

0

0

Pořádkové

9

260000

0

0

303 15850000

9

810000

Celkem

Pokuty, které byly uloženy před zadaným obdobím a nabyly právní moci v zadaném období:

Pokuty

Všechny

Související s pracovním úrazem

Počet Výše (Kč)

Udělené zaměstnanci

Počet

Výše (Kč)

0

0

0

0

60

5589000

2

180000

fyzické osobě

28

2711000

0

0

právnické osobě

32

2878000

2

180000

Blokové

0

0

0

0

Pořádkové

3

25000

0

0

63

5614000

2

180000

Udělené právnímu subjektu

Celkem

Počty uložených opatření Počet vydaných opatření k odstranění nedostatků zjištěných při kontrole

*) Uvedené počty vycházejí z dat informačního systému ISIP a zahrnují cca 1. – 3. čtvrtletí 2014.

9

460

Roční program kontrolních akcí 14.1.049 Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií Předmět kontroly V roce 2014 se Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj vyjadřoval k bezpečnostním dokumentacím nebo k jejich aktualizacím, zaslaným Krajským úřadem Ústeckého kraje a Krajským úřadem Libereckého kraje. Kontrolní činnosti mezi ostatními orgány státní správy probíhá vždy korektně ve smyslu stanovených zásad a dohodnuté strategie na základě koordinačního ujednání konané vždy v září předcházejícího roku. Na základě poznatků při kontrolní činnosti se shledáváme s odlišným přístupem kontrolované osoby: 

k zpracování dokumentace o ochraně před výbuchem, která patrně plyne z nedostatečného právního rámce. Některé předložené zpracované dokumentace jsou velmi stručné (např. pouze odkazující se na ostatní vnitřní směrnice). Jiné dokumentace jsou naopak příliš obsáhlé, přitom bez konkrétní návaznosti na místní podmínky provozovatele.



k provedení vstupní instruktáže kontrolních pracovníků v rámci integrované kontroly ve vtahu k nebezpečným látkám a nebezpečnému prostředí provozovatele. Některé instruktáže jsou pouze formálního charakteru (např. poučení na recepci nebo vrátnici).

Při kontrolní činnosti v rámci integrované kontroly byly naplňovány i hlavní úkoly, a to v jednotlivých oblastech bezpečnosti práce a provozu technických zařízení: SÚIP č. 14.1.137 - Bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob. SÚIP č. 14.1.134 - Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem. SÚIP č. 14.1.133 - Kontrola systému bezpečnosti práce, provozu technických zařízení a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více. V roce 2014 u zařazených subjektů nebyly na OIP evidovány a šetřeny žádné mimořádné události v souvislosti s nedodržením zásad bezpečnosti práce při skladování s chemickými látkami.

10

Seznam dozorovaných subjektů V roce 2014 se Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj vyjádřil k 9 bezpečnostním dokumentacím nebo k jejich aktualizacím.

Vyjadřování k bezpečnostním dokumentacím Bezpečnostní dokumentace A – bezpečnostní program B – bezpečnostní zpráva

9 2 6

Nejčastěji se vyskytující závady Při posuzování bezpečnostních dokumentacích byly zjištěny nedostatky v oblasti organizace a řízení bezpečnosti práce a bezpečného provozu technických zařízení. OIP shledává k posuzovaným bezpečnostním dokumentacím následující:  Osnova bezpečnostní dokumentace je ve smyslu vyhlášky nepřehledně zpracována bez přímé vazby na námi kontrolovanou oblast. Doporučujeme iniciovat změnu vyhlášky s cílem přepracování stávající osnovy.  Bezpečnostní dokumentace, které jsou zpracovávány na základě příslušné vyhlášky, jsou velmi rozsáhlé. Tím se stávají zpracovávané dokumentace z praktického hlediska nepoužitelné, a to jak ze strany provozovatelů, tak i ze strany orientace státního dohledu. Máme za to, že v případě mimořádné události je použití stávající bezpečnostní dokumentace nereálné.  V některých kapitolách bezpečnostních dokumentací jsme požadovali přepracování textu a poznámek, které nebyly adresné např. u odvolávek a příloh řízené dokumentace, nelze zjistit žádný relevantní informační blok z příslušných konkrétních dokumentů, čehož výsledkem je žádná nebo nulová informace.  Některé články se duplicitně uvádí v textu bezpečnostní dokumentace i v analýze rizik např. vlastnosti používaných látek. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Na základě kontrolní činnosti byly pracovním týmem OIP zjištěny závady zejména v těchto oblastech:  Rizika v oblasti manipulace s nebezpečnými - chemickými látkami  Kontrolní a revizní činnost na VTZ vč. zajištění úkonů údržby technických zařízení  Nedostatky na pracovišti a pracovní prostředí při manipulaci s chemickými látkami  Neplnění požadavků k zajištění bezpečnosti v prostředí s nebezpečím výbuchu  Závady ve vzhledu a umístění bezpečnostních značek (výbuch, značení potrubí)

11

K zásadním porušením lze řadit následné zjištění: 1.

Nedodržení bezpečnostních zásad při skladování, manipulaci s chemickými látkami vč. nakládky/ vykládky např. nedostatečně uzemněná kolejová a silniční vozidla při stáčení/plnění a závady na vybavení a zabezpečení jednotlivých pracovišť.

2.

U pracovišť s vlivem agresivních chemických látek byla konstatována neshoda s normativními dokumenty – nepředložení plánu revizí ocelových konstrukcí.

3.

V prostoru skladování chemických látek není řádně zajišťována údržba elektro, např. přívody pro ovládání např. čerpadel jsou vedeny v poškozeném a neupevněném kabelovém žlabu; ovladače nemají řádně zajištěnou ochranu krytím; není zajištěna ochrana vodičů proti proříznutí kabelové izolace na ostrých hranách plechových žlabů; neupevněné rozvaděče a vodiče.

4.

Předložená dokumentace o ochraně před výbuchem není aktualizována, a to i ve smyslu protokolů určení vnějších vlivů.

5.

Potrubní systémy pro dopravu chemických látek nejsou zřetelně označeny (druh a směr dopravované látky).

6.

Provozní dokumentace není aktuální, srozumitelná a konkrétní. Např. provozní řády jsou mnohdy pouze výčtem relevantních právních a normativních dokumentů, avšak bez vztahu ke konkrétnímu plynovému zařízení. Obsluha se tak často v těchto provozních řádech nedočte ani to nejdůležitější tj. pokyny pro bezpečné a okamžité odstavení zařízení z provozu.

7.

Nedostatečné značení jednotlivých konkrétních pracovišť – správnou značkou výstrahy EX. S ohledem na současný nejasný právní stav v legislativě bylo dokonce shledáno pracoviště označené značkou výbuchu určené pro obaly výrobků.

8.

Provozní výkresy strojních a technologických zařízení nejsou k dispozici. Nelze tak rychle reagovat na nehodové události např. rychlé uzavření příslušného uzávěru a např. odplynění předmětné požárem ohrožené části zařízení.

9.

Při odstávkách provozních celků a speciálních technologií se projevuje neerudovanost pracovníků externí organizací spočívajících v základních a odborných znalostech vč. zásad bezpečného chování na pracovišti.

Provedená opatření a rozhodnutí Jako příklady vydaných opatření k odstranění rizik lze uvést následující: 

Řešit vybudování a vybavení pracoviště, kde by bylo možné provést snížení tlaku na bateriovém vodíkovém návěsu při zjištění netěsnosti (odfuk na bezpečný tlak) v rámci provádění údržby.



Instalovat indikátory uzemnění na stáčecím místě pro bateriové vodíkové návěsy vodíkového hospodářství, které budou signalizovat správné uzemnění soupravy bateriového vodíkového návěsu. 12



Doplnit uzavřenou smlouvu o externí údržbě plynového zařízení o proškolení výrobců, které prokazuje odbornou způsobilost smluvní oprávněné organizace (organizace vykonávající kontrolní a revizní činnost na plynových zařízení např. na VTL RS tak, aby mohla vykonávat servisní činnosti na regulační stanici).



Zajistit správné náležitosti v posudcích o zdravotní způsobilosti osob při provozování dráhy a drážní dopravy ve smyslu vyhlášky č. 101/1995 Sb. (ze strany lékařů jsou při LPP prodlužovány termíny platnosti posudků nad rámec citované vyhlášky).

Na základě zjištěného nepříznivého stavu v rámci prevence závažných havárii byly uplatněny sankce u dvou subjektů. Doporučení V následujícím roce se předpokládá nabytí účinnosti připravované změny zákona o prevenci závažných havárií a v této souvislosti doporučujeme provést právně-odbornou přípravu na realizaci v podmínkách inspekce práce vč. sjednocení postupů jednotlivých inspektorů územně zajišťující uvedenou činnost. Závěr Hlavní cíle úkolu č. 14.1.049 byly naplněny a realizovány podle schváleného ročního plánu ČIŽP OI Ústí n. L. a ČIŽP OI Liberec. S ohledem na počty zjištěných nedostatků při kontrolní činnosti je nutné i nadále věnovat příslušnou pozornost technickým zařízením a speciálním technologiím vč. manipulace a skladování nebezpečných látek.

14.1.050 Program „Bezpečný podnik“ Předmět kontroly Vyhodnocení programu Bezpečný podnik za uplynulé období. Seznam dozorovaných subjektů 

Společnosti, které kontaktovaly v rámci poradenské činnosti OIP, za účelem získání základních informací o programu „Bezpečný podnik“ – 4 organizace.



Společnosti, u kterých OIP provedl každoroční namátkovou prověrku plnění podmínek programu „Bezpečný podnik“ – 1 organizace.

Nejčastěji se vyskytující závady Například lze uvést: 

obsluha provozované pracovní plošiny neměla vystaveno oprávnění k obsluze MEWP skupina B typ 1 podle čl. 7.2, 7.3 a přílohy E ČSN ISO 18878;

13



v provozní hale příjmu byl na plynovodu dusíku osazen pojistný ventil. Vyústění pojistného ventilu bylo vyvedeno pouze do prostor provozní haly a tím mohlo dojít k ohrožení zaměstnanců a dalších osob, které se mohou v ohroženém prostoru zdržovat. Tím nebyly splněny povinnosti stanovené § 4 odst. 1 nařízení vlády č. 101/2005 Sb., Příloha čl. 2.2.3;



při kontrole provozní dokumentace bylo zjištěno, že není zajištěna a prováděna kontrolní a revizní činnost na vyhrazeném plynovém zařízení – na vnějších i vnitřních rozvodech dusíku vč. připojení strojních zařízení. Tím nebyla splněna povinnost daná § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 309/2006 Sb.

Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Prověrky probíhaly bez problémů. Jak ze strany OIP, tak ze strany kontrolovaných subjektů byly dobře zajištěny, probíhaly dle stanoveného harmonogramu. Pozitivním zjištěním bylo, že organizace provedly některá opatření ke zlepšení BOZP, jako např.: 

za účelem vyšší bezpečnosti zaměstnanců bylo do výrobních hal nainstalováno zábradlí, oddělující část pro pěší od výrobní části, kde se pohybují vysokozdvižné vozíky, a to ve frekventovaných částech, např. v místě vstupů, tak, aby pracovník nemohl neočekávaně vstoupit do dráhy vozíku (dříve byla komunikace pro pěší vyznačena pouze barevným značením na podlaze);



firma opatřila vysokozdvižné vozíky modrým světlem, které svítí na komunikaci před vozíkem a tím z větší vzdálenosti upozorňuje zaměstnance na pohyb vozíku. Světla byla instalována za účelem zabránění střetu vozíku s pracovníkem.

Provedená opatření a rozhodnutí Bylo doporučeno provést další opatření ke zlepšení stavu BOZP, např.: -

zlepšit pracovní prostředí (teplotní podmínky) v prostoru lisovny častější výměnou vzduchu;

-

zvážit možnosti instalace klimatizace v prostorách lisovny a skladů za účelem zlepšení pracovního prostředí (teplotních podmínek – zejména v letním období;

-

v rámci prováděných revizí (aktualizací) dokumentů IMS zavést v každém dokumentu tzv. list změn, ve kterém budou uvedeny kapitoly, odstavce atd., ve kterých došlo ke změnám, případně které byly do dokumentu přidány nebo naopak které byly zrušeny. V současné době je dokument označen pouze číslem revize, ale z provedené revize není patrno, zda byly v dokumentu provedeny změny a jaké;

-

vybavit zaměstnance, kteří používají v areálu závodu služební kola, cyklistickou přilbou;

-

v zápisech o tlakové zkoušce uvádět údaje podle čl. 122 ČSN 69 0012 ad c) - zjištěný stav nádoby, zejména jeho změny, zjištěné závady s citací porušených bezpečnostních předpisů. 14

Doporučení Je potřeba v programu Bezpečný podnik pokračovat i nadále, vzhledem k jeho přínosu pro zkvalitňování oblasti bezpečnosti práce a pracovních podmínek v zařazených organizacích, jak vyplývá z výše uvedených poznatků. Závěr Je nutné zásady postupu orgánů inspekce práce při realizaci programu „Bezpečný podnik“ (příloha příkazu GI 28/2009) aktualizovat o změny, které přinesl v této oblasti nový informační systém.

14. 1. 051 Evropská kampaň SLIC – „Uklouznutí nebo zakopnutí na rovině“ Předmět kontroly Cílem kampaně bylo předcházet pracovním úrazům způsobeným uklouznutím nebo zakopnutím na rovině, a to v odvětví zdravotnictví a stravovacích službách. Seznam dozorovaných subjektů A. Odvětví zdravotnictví – 7 organizaci B. Stravovací služby – 17 organizací Nejčastěji se vyskytující závady Šlo například o tyto závady:  výsledku vyhodnocení rizik není vedena dokumentace,  v dokumentacích o výsledku vyhodnocení rizik nebyla vyhodnocena rizika ve vztahu k uklouznutí nebo zakopnutí na rovině,  předmětem školení zaměstnanců nebyl výsledek vyhodnocení rizik ve vztahu k uklouznutí, zakopnutí,  v jednom případě neposkytnuta pracovní obuv. Porušený předpis: Zákon č. 262/2006Sb., v platném znění § 102 odst. 3, 4, § 103 odst. 1 písm. f, odst. 2, 3, § 104 odst. 2 A dále např.:  neoznačený výškový rozdíl komunikací,  nerovnost podlahy (výmoly v podlaze, poškozená dlažba),  částečné nezakrytí svodové jímky. Porušený předpis: Nařízení vlády č. 101/2005 Sb., § 4 odst. 1 příloha čl. 3.3.1, 5.7 Nařízení vlády č. 11/2001 Sb., § 3 odst. 7 Zákon č. 309/2006 Sb., § 2 odst. 1, § 6 odst. 1

15

Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Hodnocení výsledku kontrol podle oblastí zadání úkolu: 1. Nebezpečí uklouznutí a upadnutí v hodnocení rizik a systému řízení V oblasti prevence rizik bylo zjištěno ve dvou případech, že není vedena dokumentace o výsledku vyhodnocení rizik. V ostatních případech bylo zjištěno drobné pochybení v tom, že kontrolované subjekty mají provedeno vyhledání a vyhodnocení rizik v obecné rovině, bez přímé vazby na všechny činnosti, jako například uklouznutí, zakopnutí a pád na rovině. Přijatá opatření v dokumentaci k hodnocení rizik v mnoha případech kopírují obecně platné právní a ostatní předpisy a nejsou například využívány prostředky, upozorňující na mokré a kluzké podlahy (např. stojánky „ Pozor mokrá podlaha“). Kontrolované subjekty v mnoha případech zpracovávají analýzu rizik pomocí komerčních programů a takto zpracovaná rizika jsou pouze obecná bez přímé vazby na konkrétní pracoviště kontrolovaného zdravotního a stravovacích zařízení. Riziko uklouznutí a zakopnutí v hodnocení rizik hodnotí mnohem lépe zdravotnická a pečovatelská zařízení, než hotelová, restaurační a stravovací zařízení. Hodnotí toto riziko a přijímají opatření nejen k ochraně zaměstnanců, ale i osob, za které přebírají odpovědnost (pacientů, klientů). Většinou jde o osoby s velmi špatnou pohyblivostí i zdravotními problémy, kde případné uklouznutí a zakopnutí může mít vážné následky. Proto se těmto rizikům věnuje v těchto zařízeních větší pozornost a péče – nejen v upozornění bezpečnostními značkami, ale i ve vyhledávání protiskluzných přípravků, materiálů nebo pomůcek (např. v koupelně se používá tzv. zvedáků k zaháknutí a zavěšení osob). 2. Podlahy V této oblasti byly zjištěny drobné nedostatky v tom, že části komunikací v prostorách stravovacích a zdravotnických zařízení nejsou rovné. Příčinou těchto nedostatků je poškozená, uvolněná dlažba a výmoly v komunikaci. Dále bylo zjištěno, že není provedeno bezpečnostní označení výškových rozdílů komunikací a svažujících se úseků, které jsou pokryty koberci. Ve zdravotnických zařízeních je zase větší snaha o eliminaci rizika uklouznutí vybavováním rizikových ploch protiskluzovým linem. 3. Znečištění a překážky Pouze v jednom případě, a to v organizaci, kde probíhala rekonstrukce restauračního, a stravovacího zařízení, bylo zjištěno, že na komunikaci mezi jídelnou a kuchyní byl položený prodlužovací kabel. Kontrolovaná osoba okamžitě zajistila odstranění nedostatku. Další pochybení, např. v tom, že by byly podlahy kluzké nebo jinak znečištěné, v době kontroly nebylo zjištěno. 4. Prostředí Kontrolou nebylo zjištěno pochybení v osvětlení komunikací, dopravních cest a prostor pro stravování, kuchyní. 5. Úklid (pořádek na pracovišti) Bylo zjištěno, že v mnoha případech je prováděn úklid ve zdravotnických a stravovacích zařízení dodavatelským způsobem nebo OSVČ. Pokud je úklid prováděn zaměstnanci, tak jejich proškolení pro výkon práce zajišťují pravidelně zaměstnavatelé. Drobné nedostatky byly zjištěny v obsahové stránce školení. Není uveden odkaz na výsledek vyhodnocení rizik pro výkon práce. 16

6. Obuv V jednom případě bylo zjištěno, že jeden zaměstnanec (pracovní zařazení kuchař) neobdržel pracovní obuv pro výkon práce. Zaměstnavatel okamžitě zajistil nápravu. Protiskluzová obuv není poskytována tam, kde je v celém prostoru protiskluzová podlaha, ale je poskytována klasická běžná pracovní obuv. 7. Osoby Zaměstnanci vědí, na koho se mají obrátit v případě zjištěného nedostatku v oblasti případného znečištění komunikací nebo jiných závad, které by mohly způsobit uklouznutí nebo zakopnutí. Provedená opatření a rozhodnutí Kontrolou bylo zjištěno celkem 19 závad. V rámci provedených kontrol využili inspektoři ve třech případech své oprávnění ve smyslu § 7 odst. 1 písm. g) zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, a uložili odstranit zjištěné nedostatky při kontrole. Kontrolovaným osobám byla stanovena povinnost zaslat písemnou zprávu o přijatých opatřeních k uvedeným nedostatkům. Nebyl podán žádný návrh na uložení pokuty. Doporučení Vzhledem ke skutečnosti, že nebylo zjištěno podstatné pochybení v kontrolované oblasti, nedoporučujeme provádění opětovných kontrol v uvedeném rozsahu u stejného sektoru. Závěr Můžeme konstatovat, že situace u kontrolovaných subjektů (zdravotnictví a stravovací služby) v rámci úkolu Evropská kampaň SLIK – „ Uklouznutí nebo zakopnutí na rovině“ je v kontrolované oblasti velmi dobrá, jak vyplývá z výše uvedeného zjištění.

14.1.066 Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti pracovněprávní, BOZP a zaměstnanosti Předmět kontroly Stejně jako v předchozích letech bylo i v roce 2014 jako nejhlavnější z hlavních úkolů do plánu kontrolní činnosti zahrnuto provádění kontrol dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblastí: - pracovněprávní (PVP) HÚ 14.1.066 - zákona o zaměstnanosti (ZoZ) HÚ 14.1.067 *) - nelegálního zaměstnávání (NLZ) HÚ 14.1.068 *) - BOZP HÚ 14.1.069 *) *) tyto úkoly jsou zajišťovány jinými inspekčními odbory OIP – zprávy zpracované příslušnými vedoucími těchto odborů jako přílohy 1. – 4. 17

Trend vývoje počtu a obsahu podnětů směřujících do oblasti PVP v roce 2013 rok 2010 2011 2012 2013 2014

počet přijatých podnětů evidovaných na odbor PVP 397 384 513 466 418 **)

**) údaj podle stavu v REUIP ke dni zpracování této zpráv Z výše uvedené tabulky vyplývá, že v roce 2014 bylo přijato cca o 10% méně podnětů oproti roku předchozímu. Obsahově se přijímané podněty v zásadě nelišily od předchozích let – opět se v drtivé většině případů jejich autoři snažili podnětem domoci se svých upřených nároků z pracovněprávních vztahů (nevyplacená mzda, odměna z dohody, příplatky ke mzdě, náhrada za nevyčerpanou dovolenou, stravné, potvrzení o zaměstnání, aj.). Pro kontrolní činnost zajímavější byla druhá početnější skupina podnětů směřujících do oblasti pracovní doby – dlouhé směny, neposkytování přestávek a odpočinků (mezi směnami a v týdnu), nezapočítané (a tudíž nezaplacené) přesčasy, apod. Také jako každý rok byla zaznamenána řada podání směřujících proti skončení pracovních poměrů, ať již se jednalo o neprodloužení pracovního poměru na dobu určitou, výpovědní důvody neodpovídající skutečnosti, nespravedlivá nařčení vedoucí k okamžitým zrušením, apod. Rovněž byl zaznamenán obvyklý počet podání od zaměstnankyň vracejících se po několikaleté rodičovské dovolené do zaměstnání, které jsou po třech letech konfrontovány s podstatně změněnou situací zaměstnavatele (mnohdy nekontaktního, nedohledatelného, případně již neexistujícího), a které podnětem ke kontrole požadují vyřešení jejich situace (ukončení pracovního poměru a získání odstupného). V roce 2014 pokračoval nárůst počtu podnětů směřujících proti sledování zaměstnanců kamerovými systémy a více se v podnětech vyskytovaly oblíbené šikany, bossingy, mobbingy a diskriminace. Pokud se týká oblastí činností, ze kterých jsou podněty podávány, situace se oproti dřívějšímu období nezměnila – jsou to především služby (obchod, stravování, ubytování, ostraha objektů, doprava) a stavebnictví. Méně podnětů přichází z oblasti výroby (vyjma agenturních zaměstnanců) a hornické činnosti. Nezanedbatelné množství podnětů přichází i z oblasti veřejné a státní správy a zejména ze školství. Seznam dozorovaných subjektů V informačním systému je zaznamenáno celkem 323 kontrol na HÚ 14.1.066, z toho 218 kontrol ukončených a 105 kontrol neukončených. V tomto je zahrnuto především 68 šetřených podnětů přijatých v období měsíce listopadu a prosince, u kterých byl stanoven termín dokončení v 1. čtvrtletí roku 2015. Dále se jedná o kontroly, které nebyly dokončeny 18

z důvodu nesoučinnosti kontrolovaných osob, a dále o kontroly dokončené v mezidobí migrace dat a zavedení ostrého provozu v novém informačním systému, kdy řada těchto kontrol je fakticky dokončena. Vlastní obsah kontrolních zjištění při kontrolách prováděných na základě podnětů se v roce 2014 nelišil od roku předchozího – pořadí nejčastějších oblastí porušení zjištěných při prováděných kontrolách: 1. Odměňování zaměstnanců 2. Pracovní poměr a dohody o pracích konaných mimo pracovní poměr 3. Pracovní doba 4. Náhrady Pokud se týká výsledků kontrolní činnosti ve vztahu k oprávněnosti šetřených podnětů, byla v roce 2014 situace obdobná, jako v roce předchozím: oprávněné částečně oprávněné neoprávněné neprokázané

37,2 % 33,3 % 21,9 % 7,6 %

7,6 % neprokázaných podnětů zahrnuje případy, kdy existuje důvodné podezření, že se jedná o porušení zákonné povinnosti (případně o správní delikt), avšak tento stav nelze doložit a nelze je tudíž jako kontrolní zjištění v protokolu uvést. Typickými případy jsou: - dodatečné úpravy (falšování) evidence pracovní doby a z nich vyplývající dopady do oblasti odměňování (časté téma podnětů proti obchodním řetězcům a hlídacím službám); - překračování sjednaného a zákonem přípustného rozsahu práce vykonávané na základě dohod o provedení práce (časté téma podnětů proti hlídacím službám). Nejčastěji se vyskytující závady Jedna z nejčastějších a nejvážnějších komplikací byla již uvedena a týká se vykazovaných 7,6 % neprokázaných podnětů. Nemožnost při kontrole doložit některá zřejmá porušování pracovněprávních povinností zaměstnavatelů vyplývá ze znění příslušné legislativy. Tento stav bohužel nijak nevylepšilo ani zavedení nové skutkové podstaty správního deliktu podle § 25 odst. 1 písm. c) do zákona o inspekci práce. Další komplikací je nesoučinnost některých kontrolovaných osob, kdy ani ukládání pokut za nesoučinnostní správní delikty většinou nevede k žádoucímu výsledku, tj. k provedení a dokončení vlastní kontroly. Jako poslední lze uvést neaktuálnost podnětů, kdy řada podnětů je podávána se značným časovým zpožděním (není výjimkou, že si podavatel vzpomene na příkoří utrpěná od zaměstnavatele před dvěma i více roky, o to vehementněji se však dožaduje nápravy po kontrolním orgánu pokud možno okamžitě). Přestože lze po předmětné stránce takové podněty hodnotit jako závažné a důvodné, kontrolu již mnohdy nelze provést z důvodu nedosažitelnosti původního zaměstnavatele. Nespokojenost podatelů podnětů nepovažujeme za komplikaci při kontrolní činnosti. Je to běžný jev u určitého typu podatelů, který s vlastní kontrolní činností nikterak nesouvisí. Zkomplikovat ji může pouze v případech, kdy je nadřízenými orgány na základě projevené 19

nespokojenosti podatelů nařizováno vícenásobně opakované provádění kontroly u téhož subjektu (v roce 2014 bylo např. inspektorátem provedeno celkem 8 kontrol v průběhu jednoho roku na základě trvalé nespokojenosti jednoho podatele). Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti, doporučení a závěr Bude vhodné i pro další období věnovat podnětům od občanů a institucí stálou pozornost především jako důležitému informačnímu zdroji umožňujícímu účelné a efektivní plánování kontrolní činnosti, podněty ke kontrole především k tomuto účelu využívat a nikoli je vyřizovat jako závazné a termínované zakázky a objednávky k vyřešení individuálních problémů a jejich autorů. Při vyhodnocování obsahu přijatých podání by mělo být důsledně vycházeno z definice podnětu ke kontrole, tj. „podání, kterým jsou orgány inspekce práce upozorňovány na konkrétní porušování povinností zaměstnavatele vyplývajících z pracovněprávních předpisů a kontrolovatelných podle zákona o inspekci práce“, a neplánovat realizaci kontrol na základě hledisek etických, sociálních, účelových, zájmových, aj. Při provádění kontrolní činnosti na základě podnětů by nemělo být primárním cílem uspokojování jejich autorů. Je nutné také důslednější zohledňování situace ve vztahu ke konkrétnímu zaměstnavateli – zda již kontrola není naplánována nebo dokonce již neprobíhá, kdy a s jakým výsledkem byla provedena kontrola poslední a zda neběží správní řízení z jejího výstupu, kolik kontrol bylo již celkem u subjektu v poslední době provedeno apod., tedy informace běžně dostupné v informačních systémech. Přílohy: 1. 2. 3. 4.

Zpráva za útvar 7.71 (kód 14.1.067 a 14.1.068) Zpráva za útvar 7.72 (kód 14.1.067 a 14.1.068) Zpráva za útvar 7.41 (kód 14.1.069) Zpráva za útvar 7.42 (kód 14.1.069)

Příloha 1 Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti zaměstnanosti – zpráva za odbor 7.71 Stručný úvod k obsahu a počtu podnětů v předmětném období V období roku 2014 bylo na útvar kontroly NLZ v Ústeckém kraji doručeno 175 podnětů směřujících do oblasti zaměstnanosti, především upozorňujících na výkon nelegální práce. V naprosté většině se jedná o podněty anonymní, často zaslané z anonymních elektronických adres. Vyhodnocení kontrolní činnosti Podněty upozorňující na výkon nelegální práce často vycházejí pouze ze zjištění podávajícího, že osoba, o které si myslí nebo dokonce ví, že je vedená na Úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, si chodí někam přivydělávat. Spousta těchto podnětů je podána prostřednictvím Úřadu práce. V podnětu často chybí identifikace zaměstnavatele, lokalizace pracoviště, případně další důležité informace, bez kterých nelze efektivně kontrolu provést. 20

V některých případech nejsou informace ani na výzvu OIP doplněny (cca 10 – 15%), kontrolu tedy nelze provést, dále v případech, kdy může být kontrola provedena, často při kontrole zjišťujeme, že se o nelegální práci nejedná. V důsledku možného přivýdělku uchazečů o zaměstnání se hojně rozmnožilo zaměstnávání fyzických osob na základě dohod o provedení práce, které jsou na místě kontroly inspektorům předloženy, není zjištěn nedostatek a pokud nekolidující zaměstnání uchazeč na ÚP oznámil, není postižen ani on, i když víme, že je překračován maximální rozsah hodin, které lze na základě DPP v kalendářním roce pro jednoho zaměstnavatele vykonat a také skutečně vyplácená odměna se zřejmě liší od té potvrzované, což však nelze prokázat. V některých případech, kdy není prokázán výkon nelegální práce, je zjištěno porušení v oblasti pracovněprávní, nejčastěji nedostatky v uzavřených dohodách. Počet oprávněných podnětů upozorňujících na výkon nelegální práce se pohybuje okolo 20% z celkového počtu přijatých. Další skupinou podnětů započítaných do oblasti zaměstnanosti jsou podněty upozorňující na nerovné zacházení či diskriminaci při uplatňování práva na zaměstnání. Ročně přijde těchto podnětů jen několik, v roce 2014 byly podány 2 takové podněty. Oba podněty byly oprávněné. Podávají je samotní nepřijatí uchazeči o zaměstnání, když mají pocit, že zaměstnavatel porušil své povinnosti v této oblasti při zadání požadavku nebo v průběhu výběrového řízení položil otázku, která měla diskriminující charakter. Vymezení nejčastějších komplikací při kontrolní činnosti způsobených kontrolovanou osobou, případně povinnou osobou či podatelem podnětu  (nedostupnost, nesoučinnost, agresivní jednání, nespokojenost podatelů podnětu…)  zajímavosti z průběhu kontroly - (nepovinné) Příklad: Opakující se podnět na podnikatele provozujícího dřevovýrobu. Podněty směřují do všech oblastí (PVP, BOZP i NLZ) a podávající se netají tím, že další podněty posílá na ostatní kontrolní orgány a úřady. Vzhledem k tomu, že ani při opakované kontrole nebylo umožnění nelegální práce zjištěno, byl podán podnět znovu a dokonce s varováním, že pokud vyzveme k součinnosti jiné orgány, např. Policii ČR nebo stavební úřad, hrozí prozrazení kontrolní akce z důvodu podjatosti pracovníků těchto institucí. Zřejmě budou v tomto případě následovat další podněty, zejména pokud se výroba v závodě opravdu rozjede, ale zaměstnavatel je však předcházejícími kontrolami natolik poučen, že pravděpodobně nebude zaměstnávat nelegálně. Nicméně vyřizování opakovaně podávaných podnětů na téhož zaměstnavatele je velmi časově náročné, zejména když podávajícím je právník, který neopomene upozornit na jakýkoliv, byť i pouze teoreticky možný, problém. Doplňující informace  postřehy z kontrolní činnosti a poradenství + názory a stručné úvahy vztahující se k ustanovením právních předpisů, která nejvíce ztěžují řádnou kontrolní činnost, případně která jsou ze strany kontrolovaných osob nejčastěji obcházena. Ačkoliv v mnohých případech víme, že podávající má pravdu a podnět je zřejmě oprávněný, nelze z důvodu nedostatku důkazů NLZ prokázat. Důkazy nezajistí ani podávající a z toho důvodu je srozuměn s výsledkem kontroly, kdy jím avizované porušení předpisů nemohlo být v důsledku důkazní nouze zjištěno. 21

Stává se i to, že podatel, který není anonymní, sleduje kontrolní činnost vyvolanou podnětem a po vyřízení přijde i poděkovat. Zejména v případech, kdy je zjednána náprava nežádoucího stavu. Příloha 2 Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti zaměstnanosti – zpráva za odbor 7.72 Stručný úvod k obsahu a počtu podnětů v předmětném období Odbor 7.72 obdržel v průběhu roku 2014 celkem 135 podnětů ke kontrole. Příchozí podněty se týkaly především oznámení podezření na výkon nelegální práce a oznámení o porušení informační povinnosti (nejčastěji od Celního úřadu). Podavateli podnětů byli nejen orgány veřejné správy, ale i fyzické osoby. Vyhodnocení kontrolní činnosti Po zpracování příchozího podnětu OIP zvážil nutnost provedení kontroly nebo při dostatku podkladů zahájení správního řízení. Kontroly provedené na základě podnětů od jednotlivých fyzických osob nebo anonymních podavatelů většinou neprokázaly výkon nelegální práce. Důvody, proč nebyla nelegální práce prokázána, jsou především v povaze kontrolovaných provozoven a objektů (otevírací doba, nepřítomnost označených zaměstnanců, dokončení stavby, atd.). Běžná kontrolní činnost inspektorů má větší úspěšnost v počtu zjištění nelegální práce a dalších porušení v oblasti zaměstnanosti. Oproti předchozím obdobím je znát, že zaměstnavatelé jsou v této oblasti poučeni. Vymezení nejčastějších komplikací při kontrolní činnosti způsobených kontrolovanou osobou, případně povinnou osobou či podatelem podnětu Při kontrolní činnosti patří mezi nejčastější komplikace nesoučinnost a nekontaktnost kontrolovaných osob, dále inspektoři mívají problém s jazykovou bariérou s příslušníky národnostních menšin. Většinou kontroly probíhají standardním způsobem (slušné jednání, spolupráce s inspektory a potřebná součinnost kontrolovaných osob). Zajímavostí například z poslední mimořádné kontrolní akce zaměřené na vánoční trhy je, že se inspektoři při výkonu kontrol v tomto období setkali s výbornou spoluprací s kontrolovanými osobami i přes všudypřítomný shon v souvislosti s prodejem vánočních dárků. Doplňující informace Komplikací pro kontrolu nelegálního zaměstnávání je uzavírání dohod o provedení práce bez zákonem stanovené povinnosti přihlásit zaměstnance k sociálnímu pojištění. V těchto případech často dochází k obcházení zákona, kdy si OIP nemůže ověřit uzavření pracovněprávního vztahu a musí vycházet z výpovědí kontrolované osoby a jejích zaměstnanců, že dohoda o provedení práce byla uzavřena před započetím práce, ač nebyla při kontrole předložena. Pokud se v těchto případech nepodaří prokázat nelegální práci, lze od 1. ledna 2015 postihnout případné nepředložení kopie dokladů, prokazujících uzavření pracovněprávního vztahu (nový správní delikt).

22

Příloha 3 Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci za odbor 7.41 Stručný úvod k obsahu a počtu podnětů v předmětném období Kromě podnětů, které byly obsahově zaměřeny pouze na oblast porušování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení, byl zhruba stejný počet podnětů, které byly také směřovány na pracovně právní vztahy a v malém procentu byly spojovány s nelegálním zaměstnáváním. Poměrně často se však obsahově podněty dotýkaly současně a někdy i výhradně pouze porušování hygienických předpisů, stavebního zákona, méně často pak předpisů, které spadají do kompetencí ČOI, ČIŽP, ČBÚ, SEI, České školní inspekce, živnostenských úřadů, PČR a dále pak uplatňování odškodnění PÚ od pojišťovny. Předměty jednotlivých podání podnětů z oblasti BOZP se týkaly zejména problematiky pracovních úrazů (uznání zaměstnavatelem) a poskytování osobních ochranných pracovních prostředků, zdravotních prohlídek a bezpečnostních přestávek při práci. Dále pak obecně bezpečnosti práce ve vztahu ke stavu budov, vnitřních komunikací, technických zařízení včetně zabezpečovacích a bezpečnostních prvků, na manipulaci s břemeny a na bezpečnost práce při zaměstnávání pracovníků agenturním způsobem. Do oblasti BOZP bylo za rok 2014 přijato 43 podnětů, kdy 4 podněty nebyly šetřeny z důvodů, že podatel podnětu podnět sám vzápětí odvolal nebo podnikatelský subjekt v době kontroly nebyl nalezen z důvodů, že jeho podnikání bylo ukončeno. Z 39 šetřených podnětů bylo 10 neoprávněných, 11 oprávněných, 8 oprávněných částečně a v 10 případech nebylo možno předmět podnětu prokázat a ani vyvrátit (jednalo se o nedoložené nedostatky z minulosti, které se již v současnosti nevyskytovaly). Vyhodnocení kontrolní činnosti Při šetření podnětů byla provedena kontrola, při které kromě závad předmětných v souvislosti s podnětem, byly často zjišťovány i závady, které nebyly předmětem podnětů. Při zjištění závad při kontrolách, bylo vydáno opatření k odstranění závad. Při zjištění většího počtu závad, nebo závad s větší závažností a související s předmětem podnětu, byla zaměstnavateli uložena pokuta. V případech zjištění většího počtu závad bylo stanoveno, že po uplynutí termínu vydaných k odstranění závad opatřením, bude provedena následná kontrola plnění opatření. V případě oprávněných a částečně oprávněných podnětů byly v důsledku vydaných opatření odstraněny nedostatky v oblasti BOZP, které nebyly dlouho zaměstnavatelem řešeny. Na druhé straně po provedené kontrole a situaci zjištěné u zaměstnavatele, se některé předměty podání podnětů ukázali jako zkreslené, nadnesené nebo i zcela smyšlené za účelem určité msty nebo z jiných důvodů, zejména když podatel podnětu již u zaměstnavatele nepracoval. Výtky uváděné podatelem vůči zaměstnavateli byly často rozporuplné k informacím uváděným zástupcem zaměstnavatele. Vymezení nejčastějších komplikací při kontrolní činnosti způsobených kontrolovanou osobou, případně povinnou osobou či podatelem podnětu Ve velké většině uvedených podnětů nebyla ze strany kontrolované osoby pozorována známka nesoučinnosti nebo agresivního jednání ke kontrolní osobě i přesto, že kontrola 23

nebyla nahlášena, byly vytvořeny standartní podmínky pro výkon kontroly a v nepřítomnosti jednatele byla zajištěna odpovědná osoba. Nedostupnost zástupce zaměstnavatele byla jen tam, kde již byla ukončena podnikatelská činnost na místě provozovny a následně pak byl kontakt získán, aby tyto skutečnosti byly bývalým zaměstnavatelem potvrzeny. Prvky agresivního jednání v některých případech spíše vyplývaly z texů podávajících podnět, s podtextem, že pokud neprovedeme nápravu dle jejich požadavků, budou si stěžovat našim nadřízeným zejména na SÚIP nebo MPSV, což někteří učinili. Takto nebo jinak vyjádřená nespokojenost byla většinou u podavatelů, kteří si podávají podnět opakovaně a v průběhu několika let a své podněty rozesílají na všechny dotčené i nedotčené ostatní orgány. V jednom případě byl podán podnět zástupcem odborového svazu na zaměstnavatele. Tento podavatel již v minulosti (cca asi 10 let) podával podněty na různé zaměstnavatele a přesto, že je předseda jednoho odborového svazu, tak na OIP Ústí nad Labem posílá podněty, které převážně spadají do kompetence jiným orgánům, např. KHS, ČBÚ apod., a v oblasti BOZP není příliš erudovaný a stěžuje si na předměty účelově, aby se zalíbil některým zaměstnancům, které chce převést do svého odborového svazu. Protože při objektivním posouzení jeho podnětu, již dříve mu nebylo vyhověno dle jeho představ, tak při podání podnětu v říjnu 2014, který zaslal na SUIP, uvedl podjatost OIP Ústí nad Labem aby jeho podnět šetřil někdo jiný. Tento předseda odborového svazu má z důvodů svého jednání zákaz vstupu od vedení několika firem a nejsou s ním spokojeni ani zaměstnanci, kteří si pak vytvářejí u jednoho zaměstnavatele další odborový svaz. Toto byl i případ letošního podnětu, kde se souhlasem SÚIP přesto byla provedena kontrola OIP Ústí n. L. Kontrolu vedl zkušený inspektor spolu s inspektorkou, která měla v době kontroly cca 1/2 roku po inspektorské zkoušce a měli působnost v jiném kraji, než byl předmětný zaměstnavatel, pro vyloučení údajné podjatosti. Kromě podatele na kontrolu přijel i předseda druhého odborového svazu. Jednatel zaměstnavatele nechtěl podatele podnětu vpustit do provozu a tak byli pro objektivní přístup z fyzické kontroly vyloučeni oba předsedové a kontrola proběhla za účasti jen zástupců obou odborů zaměstnavatele a oba předsedové byli přítomni až při projednání závěru kontroly. Při kontrole bylo zjištěno, že hlavní část podnětu je v oblasti kompetence KHS, přesto došlo ke shodě na řešení bezpečnostních přestávek nařízených KHS jak ze strany obou odborových svazů, tak zaměstnavatele. Z druhé části podnětu bylo kontrolou zjištěno, že za rok 2013 nebyla v 20 případech provedena lékařská prohlídka, z důvodu nedbalosti personalistky. Když toto společnost sama zjistila, provedla personální změny u odpovědné osoby a v roce 2014 toto napravila. Přesto bylo toto porušení ZP uvedeno v protokolu a s uvedenou společností bylo zahájeno správní řízení a udělena pokuta. Doplňující informace Vzhledem k tomu, že více jak 50 % předmětů v jednotlivých podnětech směřují do oblasti kde kompetence má jiný státní orgán nebo instituce, navrhoval bych ke zvážení, zda by nebylo vhodné na stránkách SÚIP přístupných veřejnosti uvést informace pro případ podání podnětu, kde kromě náležitostí a souvisejících právních aspektů budou uvedeny oblasti, které je oprávněn šetřit OIP a SÚIP a to oblasti BOZP, VTZ, PVP A NLZ. Nebylo by od věci ještě vyspecifikovat kompetence jiných orgánů, zejména těch, jejichž předměty se dostávají do našich podnětů. Toto by pomohlo jistě snížit počet nepatřičných podnětů. Pro dokreslení situace, uvádím dva příklady podnětů. V jednom se podávající dožadoval okamžitého odstranění tří dvoucentimetrových výstupků na zemi u zábradlí na turistické terase, která je provedena z přírodních kamenů a kde jsou místy 10 až 15 centimetrové přírodní nerovnosti a součástí turistické terasy je volně přístupné přírodní skalisko s výškou skalních útvarů od 0,5 až 2,5 m. Předmětem dalšího podavatele bylo, že „v restauraci prodávají pašovanou kořalku a cigarety z Polska a majitelé jezdí v drahých autech“. 24

Příloha 4 Kontrola dodržování pracovněprávních předpisů na základě podnětů směřujících do oblasti bezpečnosti (vyhrazená zařízení) za odbor 7.42 Celkem v roce 2014 bylo v odboru 7.42 evidováno 16 podnětů a všechny byly až na jeden řešeny provedením kontroly. V roce 2014 jsme provedli kontroly u subjektů, na které byl podán podnět či stížnost od zaměstnanců (řidičů) ve spolupráci s PVP. Většina podnětů se týkala kamionové dopravy. Při kontrolách v dopravě byly zjišťovány např. následující nedostatky: – zjištěny nedostatky v evidenci odpracovaných směn, práce přesčas a noční práce, překračování délky směn v jednotlivých dnech, včetně noční doby, nedostatečný odpočinek mezi směnami a v týdnu. Navržena sankce ve výši 20.000,- Kč; – zjištěny nedostatky v evidenci odpracovaných směn, práce přesčas a noční práce, nečerpání bezpečnostních přestávek; – zjištěny nedostatky v překračování délky směn v jednotlivých dnech, včetně noční doby, neposkytnutí přestávky v práci na jídlo a oddech, nedostatečný odpočinek v týdnu a překročení délky směn v týdnu více jak 60 hod. Navržena sankce ve výši 80,000,- Kč; – nedostatky v dokumentech o prováděném školení z BOZP, chybějící oprávnění k obsluze motorového vozíku, včetně chybějící technické kontroly vozíku, překračování délky směn v jednotlivých dnech, včetně noční doby, nedostatečný odpočinek mezi směnami, neposkytnutí přestávky v práci na jídlo a oddech, nedostatečná evidence odpracovaných směn, práce přesčas a noční práce a chybějící provozní předpis pro provozování dopravy. Navržena sankce ve výši 16.000,- Kč. – nedostatky v dokumentech o prováděném školení z BOZP, nedostatečná evidence odpracovaných směn, práce přesčas a noční práce, překračování délky směn v jednotlivých dnech, včetně noční doby, překračování délky směny v týdnu více jak 60 hod., zkrácený odpočinek mezi směnami, neposkytnutí přestávky v práci na jídlo a oddech a vyplácení prémií za ujeté kilometry. Navržena sankce ve výši 23.000,- Kč. Další, poměrně častější, oblastí podnětů je stavební činnost hlavně při zateplování panelových domů a opravách stávajících budov např. střechy. V současné době se používají všechny typy lešení, ať jsou to rámová či trubková. Z výsledků šetření je patrné, že dočasné stavební konstrukce svým provedením stále ohrožují bezpečnost zaměstnanců na stavbách. Nejen bezpečnost zaměstnanců, kteří se v ohroženém prostoru zdržují v rámci své pracovní činnosti, ale i bezpečnost veřejnosti, kdy prostory kolem lešení, ať jsou to přístupy do objektů, podchody pro chodce či blízkost komunikace s provozem dopravních prostředků, nejsou chráněny. Byly zaznamenány též i jednotlivé stížnosti na práci ve výškách bez osobního zajištění a obtěžování veřejnosti bouracími pracemi z titulu hluku a prašnosti. Ojediněle byly prováděny kontroly v průmyslovém podniku na technický stav jeřábů, manipulační techniky a nedostatky u vyhrazených elektrických zařízení. Jednotlivé podněty byly podány soukromými osobami na činnost revizních techniků VTZ – EZ při provádění revizí na zařízeních. Výsledek šetření podnětů je poznamenáván 25

nedostatkem v příslušné legislativě především ve formulaci správních deliktů podle ZIP na úseku revizí VTZ.

14.1.101 Kontrola plnění povinného podílu zaměstnávání OZP podle zákona o zaměstnanosti Předmět kontroly Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj se sídlem v Ústí nad Labem (dále jen inspektorát) prováděl v roce 2014 kontroly zaměřené na plnění povinnosti zaměstnavatelů s více než 25 zaměstnanci v pracovním poměru zaměstnávat osoby se zdravotním postižením (dále jen OZP) ve výši povinného podílu těchto osob na celkovém počtu zaměstnanců, včetně povinností souvisejících dle ust. § 80 – 83 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o zaměstnanosti), a kontrolu povinností zaměstnavatelů poskytujících své výrobky, služby a zakázky dle ust. § 81 odst. 3 zákona o zaměstnanosti. Kontroly byly zařazeny do plánu kontrolní činnosti inspektorátu v průběhu roku 2014. Kontroly byly zaměřeny zejména na ty zaměstnavatele, kteří v roce 2013 plnili svou povinnost formou tzv. „náhradního plnění“ (HÚ 14.1.101). V roce 2014 inspektorát neprováděl kontroly u poskytovatelů tzv. „náhradního plnění“ (HÚ 14.1.100). Seznam dozorovaných subjektů ÚP ČR – krajská pobočka v Ústí nad Labem ani ÚP ČR – krajská pobočka v Liberci nepředložila inspektorátu v roce 2014 jednotný seznam zaměstnavatelů, u kterých je potřeba provést namátkovou zpětnou kontrolu plnění povinného podílu (dle Normativní instrukce č. 5/2012 – Plnění povinného podílu zaměstnávání osob se zdravotním postižením). Krajská pobočka ÚP ČR v Ústí nad Labem zaslala inspektorátu seznamy zaměstnavatelů různého formátu a kopie oznámení o plnění povinného podílu osob se zdravotním postižením z okresních pracovišť Ústí nad Labem, Teplice, Most, Děčín, Litoměřice, Louny. Okresní pracoviště Chomutov, zaslalo inspektorátu 3 samostatné podněty ke kontrole, které byly v informačním systému inspektorátu zaevidovány jako podnět a kontrola byla provedena z podnětu. Krajská pobočka ÚP ČR v Liberci z okresních pracovišť zaslala inspektorátu seznamy zaměstnavatelů různého formátu. Např. Okresní pracoviště Česká Lípa zaslalo seznam všech subjektů/zaměstnavatelů, bez ohledu na porušení/neporušení, kteří mají povinnost oznámit plnění povinného podílu, zhruba se jedná o 150 +-10 subjektů. Nejčastěji se vyskytující závady -

Provedenými kontrolami byla zjištěna tato porušení: § 81/1 ZoZ – odvod do SR neproveden vůbec – 3x, § 81/1 ZoZ – odvod do SR proveden později před kontrolou – 16x, § 81/1 ZoZ – odvod do SR proveden po kontrole – 3x, § 83 – oznámení na ÚP ČR vůbec – 2x, § 83 – oznámení na ÚP ČR později před kontrolou – 18x, § 83 – oznámení na ÚP ČR po kontrole – 2x.

Příklady kontrolních zjištění v případě plnění povinnosti zaměstnávat OZP ve výši povinného podílu tzv. „náhradním plněním“ (tj. dle ust. § 81 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti): 26

- kontrolovaná osoba ke kontrole nepředložila Prohlášení dodavatele o uznání náhradního plnění v rámci limitu pro rok 2013; dodavatel na základě výzvy k součinnosti sdělil, že odběrateli (kontrolované osobě) za rok 2013 nevystavil potvrzení o odběru zboží v režimu náhradního plnění, odběratel neměl pro rok 2013 nasmlouvaný limit pro odběry v režimu náhradního plnění podle ustanovení § 81 odst. 3 zákona o zaměstnanosti, tudíž kontrolovaná osoba nemohla odběr výrobků uplatnit pro účely splnění povinnosti podle ustanovení § 81 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti; - kontrolovaná osoba odebrané výrobky na základě faktur uhradila až po 15. 2. 2014, tudíž nemohly být zahrnuty do objemu plnění. Příklady kontrolních zjištění v případě chybně vypočítaného ročního přepočteného počtu zaměstnanců zaměstnavatele, což má za následek pochybení v navazujících výpočtech: - kontrolovaná osoba svoji podnikatelskou činnost ukončila v průběhu kalendářního roku 2014, konkrétně ke dni 30. 4. 2013. O ukončení podnikatelské činnosti informovala úřad práce a zároveň splnila informační povinnost o hromadném propouštění dle ust. § 62 odst. 5 zákoníku práce. Uvedla, že ukončení pracovní poměr se všemi zaměstnanci ke dni 30. 4. 2013. Zároveň předložila počet zaměstnanců a jejich strukturu. U OSSZ bylo zjištěno, že KO ke dni 30. 4. 2013 odhlásila celkem 112 zaměstnanců. Kontrolou bylo zjištěno, že KO provozovala svoji podnikatelskou činnost pouze po část kalendářního roku 2013, a to v měsících leden až duben 2013. V období května až prosince 2013 nezaměstnávala již žádného zaměstnance v pracovním poměru. KO vznikla povinnost dle ust. § 81 odst. 1 ZoZ zaměstnávat OZP ve výši povinného podílu, neboť průměrný roční přepočtený počet zaměstnanců za rok 2013 činil 130,36 osob, 4% podíl činil 5.21 osob. KO plnila povinný podíl pouze zaměstnáváním OZP v počtu 0,95 osob. KO vznikla tedy odvodová povinnost ve výši 262 224 Kč. Odvod do státního rozpočtu provedla KO sama, avšak až po ukončení kontroly, tj. 31. 10. 2014; - kontrolovaná osoba provedla chybně výpočet, když do odpracované doby jednotlivých zaměstnanců započítala i neodpracované svátky, přičemž při výpočtu použila roční fond připadající na jednotlivého zaměstnance bez svátků, tím došlo ke zkreslení ročního přepočteného počtu zaměstnanců zaměstnavatele a následně k chybnému výpočtu povinného podílu. Dále kontrolovaná osoba při výpočtu průměrného ročního přepočteného počtu zaměstnance chybně zadala roční fond 206, místo 2016, tím došlo k navýšení průměrného ročního přepočteného počtu zaměstnanců; - kontrolovaná osoba do odpracovaných hodin započítala zaměstnance pracující na dohody o provedení práce; - kontrolovaná osoba si neuměla poradit s výpočtem, podala Oznámení bez uvedení údajů o přepočteném počtu a způsobu plnění a požádal o kontrolu. Inspektorát provedl kontrolu ročního přepočteného počtu zaměstnanců a zjištění způsobu plnění. Odvod byl uhrazen po projednání protokolu. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Inspektorát neprovedl kontrolu u všech zaměstnavatelů uvedených v seznamu ÚP, ale do plánu činnosti zahrnul zejména kontroly u zaměstnavatelů, kteří dle informací poskytnutých ÚP ČR – krajskou pobočkou v Ústí nad Labem a krajskou pobočkou v Liberci, měli plnit povinnost zaměstnávat OZP odvodem do SR, ale odvod neprovedli ve lhůtě dle zákona o zaměstnanosti a plnili v roce 2013 povinnost zaměstnávat OZP ve výši povinného podílu na celkovém počtu zaměstnanců formou „náhradního plnění“ (tj. dle ustanovení § 81 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti), neoznámili v zákonem stanovené lhůtě způsoby plnění povinného podílu. 27

V případech, nesplnění lhůt podle zákona o zaměstnanosti v souvislosti se zaměstnáváním OZP, nezahajoval inspektorát správní řízení bez provedení kontroly. Inspektorát v roce 2014 neobdržel z jiného Oblastního inspektorátu práce požadavek na provedení kontroly v souvislosti s plněním povinného podílu zaměstnávání OZP Inspektorát v roce 2014 neobdržel od Státního úřadu inspekce práce požadavek na provedení kontroly v souvislosti s plněním povinného podílu zaměstnávání OZP. Inspektorát v roce 2014 1x požádal o spolupráci jiný Oblastní inspektorát, a to OIP pro Jihočeský kraj a kraj Vysočina o provedení kontroly v souvislosti s plněním povinného podílu zaměstnávání OZP. Kontrolované období r. 2013. Při realizaci kontroly bylo prověřeno provedením přepočtu, že kontrolovaná osoba je zaměstnavatel zaměstnávající více než 50 % OZP v pracovním poměru. Při kontrole zaměstnavatele jako poskytovatele náhradního plnění bylo ověřeno, že zaměstnavatel v roce 2012 a v roce 2013 splnil podmínku zaměstnávání více než 50 % OZP, vedl evidenci o poskytování plnění, poskytované plnění má v předmětu podnikání, poskytuje výrobky své a ty, které pořídil na základě Smlouvy o dodávkách zboží a smlouvy o zprostředkování a spolupráci uzavřené se společností s. r. o. dne 13. 11. 2012 a Dohody o postoupení pohledávek uzavřené s touže společností téhož dne. Dle, kontrolovanou osobou předložené, evidence poskytnuté náhradní plnění nepřekročilo (a ani plně nedosáhlo) limitu určeného 36 násobkem průměrné mzdy v národním hospodářství za první až třetí čtvrtletí r. 2012 a přepočteného počtu zaměstnanců se zdravotním postižením. Nebylo zjištěno porušení platných právních předpisů v platném znění kontrolou provedenou v rozsahu vymezeném Pokyny k HÚ 14. 1. 101. Inspektorát neinformoval příslušný finanční úřad o kontrolním zjištění. Kontrola plnění povinného podílu zaměstnávání OZP podle zákona o zaměstnanosti – zaměstnavatel (HÚ 14.1.101) Inspektorát provedl v roce 2014 celkem 50 kontrol zaměřených na kontrolu plnění povinností dle ustanovení § 81 – 83 zákona o zaměstnanosti, včetně kontroly povinností souvisejících dle ust. § 80 písm. c) a d) zákona o zaměstnanosti. Všechny provedené kontroly byly zaměřeny na ověření splnění povinnosti zaměstnávat OZP v roce 2013. Při kontrolách byl vždy zjišťován průměrný roční přepočtený počet všech zaměstnanců v pracovním poměru s následným určením výše povinného podílu a dále průměrný roční přepočtený počet zaměstnanců – OZP v pracovním poměru, přičemž u všech zaměstnanců – OZP byl ověřován status OZP. V případech, kdy zaměstnavatel plnil povinnost zaměstnávat OZP ve výši povinného podílu dle ust. § 81 odst. 2 písm. b), tj. odebíráním výrobků a služeb od zaměstnavatelů zaměstnávajících více než 50 % zaměstnanců, kteří jsou OZP, nebo zadáváním zakázek těmto zaměstnavatelům, bylo při kontrolách požadováno předložení prvotních dokladů prokazujících nákup výrobků nebo služeb (tj. faktur, dodacích listů apod.) a dokladů prokazujících jejich úhradu, včetně prohlášení dodavatelů – poskytovatelů, že jsou oprávněni výrobky, služby nebo zakázky dle ust. § 81 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti poskytovat. Potvrzení o odběru výrobků, služeb nebo zakázek v rámci limitu pro maximální objem poskytnutých dodávek výrobků, poskytnutí služeb nebo zakázek. Pokud zaměstnavateli vznikla povinnost odvodu do státního rozpočtu dle ust. § 81 odst. 2 písm. c) zákona o zaměstnanosti, byla při kontrole ověřována správnost výpočtu výše tohoto odvodu a následně bylo zjišťováno, zda, v jaké výši a v jakém termínu byl odvod do státního rozpočtu proveden (dle ust. § 82 odst. 2 zákona o zaměstnanosti). Na základě provedených kontrol u zaměstnavatelů, kteří plnili svou povinnost zaměstnávat OZP „náhradním plněním“ (dle ust. § 81 odst. 2 písm. b) zákona o zaměstnanosti), nebyly zjištěny praktiky související s tzv. „přefakturací.“ 28

Kontrola plnění povinného podílu zaměstnávání OZP podle zákona o zaměstnanosti – poskytovatel (HÚ 14.1.100) Inspektorát neprovedl v roce 2014 kontroly zaměřené na plnění povinností dle ust. § 81 odst. 3 zákona o zaměstnanosti, včetně povinností souvisejících dle ust. § 80 písm. c) a d) zákona o zaměstnanosti. Provedená opatření a rozhodnutí Inspektorát nezahajoval v roce 2014 v souvislosti se zaměstnáváním OZP správní řízení na základě podkladů z ÚP ČR – krajské pobočky v Ústí nad Labem a v Liberci (tj. bez provedené kontroly). Inspektorát zahájil v roce 2014 na základě kontroly provedené inspektorátem celkem 16 správních řízení a uložil pokuty v celkové výši 67 500,- Kč. 13 porušení § 81/1 (pozdní odvod) a celková výše uložených pokut 61 000,- Kč, 3 porušení § 83 (pozdní oznámení) a celková výše uložených pokut 6 500,- Kč. Ve 2 případech podán odpor z důvodu nesouhlasu s výší pokuty, porušení ustanovení zákona účastníci řízení uznali. Doporučení Jak je zřejmé z výsledků kontrol, bylo by třeba v obdobně zaměřených kontrolách pokračovat i v následujícím období podle aktuální situace. Závěr Lze konstatovat, že kontroly v uvedené oblasti jsou velmi důležité, vzhledem k shledávanému porušení, které bylo nutno řešit i uložením sankcí.

14.1.102 Kontrola dodržování povinnosti rovného zacházení a zákazu diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání Předmět kontroly Kontroly v rámci Libereckého kraje byly v roce 2014 byly vykonávány převážně prostřednictvím inzerce a internetových vyhledavačů (Česká Lípa, Liberec, Semily), v regionu Jablonec nad Nisou převažovalo poradenství. Pouze jedna kontrola byla vykonána na základě podnětu. Po celkovém zhodnocení průběhu jednotlivých kontrol, jsme došli k závěru, že kontroly nejsou nijak zvláště problematické. Probíhají standardně bez znatelných konfliktů. V rámci Ústeckého kraje odbor kontroly nelegálního zaměstnávání v roce 2014 provedl celkem 15 kontrol zaměřených na rovné zacházení a zákaz diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání. Kontroly byly provedeny na základě: - inzerátů – 9 případů, - internetový portál – 3 případy, 29

- podnětů od občanů – 2 případy, - při poskytování poradenství – 1 případ. (Klient se dostavil na poradenství ve věci ukončení pracovního poměru ve zkušební době ze strany zaměstnavatele a mj. uvedl i způsob jeho výběru nových zaměstnanců. Zaměstnavatel po uchazečích o zaměstnání požadoval údaje o členství v odborové organizaci. Na základě tohoto sdělení byla u kontrolované osoby provedena kontrola. Kontrolou bylo zjištěno, že kontrolovaná osoba vyžadovala po uchazečích o zaměstnání informace o jejich členství v odborové organizaci ještě před uzavřením pracovního poměru. Kontrolovaná osoba neprokázala, že by vyžadovaná informace souvisela bezprostředně s pracovním místem, o které se zájemci o práci hlásí. Kontrolovaná osoba neprokázala ani potřebnost vyžadované informace. Kontrolou bylo zjištěno porušení ust. § 12 odst. 2 zákona o zaměstnanosti. Sankce však nemohla být uložena, neboť porušení ust. § 12 odst. 2 zákona o zaměstnanosti není posuzováno za správní delikt podle ust. § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti.) Seznam dozorovaných subjektů Stanoven byl počet 1 kontrola na inspektora za čtvrtletí. Celkově bylo provedeno za rok 2014 – 17 kontrol, z čehož vyplývá, že stanovený počet kontrol naplněn nebyl. Jako zdůvodnění se jednotliví inspektoři shodli, že v průběhu posledních dvou let došlo ke zlepšení celkové situace, kontrolované fyzické a právnické osoby jsou pozornější při vypisování nových výběrových řízení či inzerátů na nová pracovní místa. Z tohoto důvodů byl zhodnocen počet vykonaných kontrol jako dostačující. Pro rok 2014 bylo plánováno, aby každé regionální pracoviště pro Ústecký kraj provedlo 2 kontroly zaměřené na HÚ 14.1.102. Ústecký kraj má 7 pracovišť, bylo tedy plánováno provést 14 kontrol, skutečně jich bylo provedeno 15 kontrol. Počet kontrol v tomto úkolu by přiměřený v návaznosti na hlavní náplň naší práce, kterou je potírání nelegálního zaměstnávání. Plánovaný počet kontrol byl splněn a dokonce byl překročen o 1 kontrolu. Nejčastěji se vyskytující závady Z výše uvedeného vyplývá, že v regionu Liberec dochází k výraznému zlepšování situace v této problematice. Spíše je složité nacházet nevyhovující inzerci a jakákoli porušení. Kontrolované osoby spolupracují, kontroly nejsou konfliktní. Z hlediska podnětů je situace hodnocena také velice pozitivně, neboť za celý rok 2014 byl zaslán pouze jeden případ k řešení (podání koncem roku 2014). V rámci Ústeckého kraje můžeme konstatovat, že pokud by bylo možné porovnat danou oblast v době našeho působení na úřadu práce a následně pak na OIP, tak po dobu působení na úřadu práce se řešilo více případů zaměřených na rovné zacházení a zákaz diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání. Vyplývalo to z platného ust. § 35 zákona o zaměstnanosti, kdy bylo povinností zaměstnavatele hlásit úřadu práce volné pracovní místo. Citované ustanovení bylo zrušeno ke dni 1. 1. 2012. Úřady práce v té době vydávaly uchazečům o zaměstnání písemné doporučenky na volné pracovní pozice a zaměstnavatel na doporučenku uvedl výsledek přijímacího řízení. Stávalo se, že zaměstnavatel uvedl: „požadujeme zdravého uchazeče, požadujeme mladšího uchazeče, požadujeme ženu nebo muže, dokonce se vyskytl i případ, kdy zaměstnavatel uvedl „nechceme cikána“.

30

V Ústeckém kraji se stále vyskytují případy, kdy dochází k nerovnému zacházení nebo k diskriminačnímu jednání při uplatňování práva na zaměstnání. Zaměstnavatelům je tato oblast již známa, a pokud je jejich úmyslem porušovat v této oblasti zákon, tak to provádějí skrytě bez možnosti pořízení důkazů. Např. bylo kontrolou zjištěno, že kontrolovaná osoba prováděla v kontrolovaném období výběr zájemců na pracovní pozici prodejce čistící techniky-obchodní zástupce. Kontrolovaná osoba připustila, že chtěla na toto pracovní místo zaměstnat pouze osoby s vlastním automobilem a při výběru zájemců o toto pracovní místo jednoho z uchazečů odmítla. Své jednání odůvodnila tím, že zaměstnanec na této pozici ke své práci nutně potřebuje vlastní automobil, ve kterém převáží jako obchodní zástupce zařízení a prostředky čistící techniky, které nabízí a předvádí zákazníkům. Kontrolovaná osoba však neprokázala, že tuto činnost nelze zabezpečit jiným způsobem. Pracovní náplň profese prodejce čistící techniky-obchodní zástupce neodůvodňuje rozdílné zacházení mezi fyzickými osobami, které vlastní či nevlastní automobil. Z její povahy nevyplývá, že by pracovní činnosti spojené s touto profesí mohli vykonávat jenom vlastníci automobilu. Vzhledem k tomu, že kontrolovaná osoba neprokázala, že pro výkon dané práce je nezbytné, aby tuto práci vykonával pouze vlastník automobilu, nelze odmítnutí uchazeče na pozici prodejce čistící techniky-obchodní zástupce pouze proto, že nevlastní automobil, považovat za projev rovného zacházení se všemi fyzickými osobami uplatňujícími právo na zaměstnání. Kontrolovaná osoba porušila povinnost uvedenou v ustanovení § 4 odst. 1 zákona o zaměstnanosti, tj. že účastníci právních vztahů podle § 3 odst. 1 písm. a), c), a d) zákona o zaměstnanosti jsou povinni zajišťovat rovné zacházení se všemi fyzickými osobami uplatňujícími právo na zaměstnání. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Kontroly probíhají z větší části na základě náhodného výběru (inzerce, internetové portály), inspektoři kladou kontrolované osobě otázky vztahující se k výběrovému řízení, kontrolovaná osoba na vyžádání inspektora předkládá všechny potřebné dokumenty dokládající průběh výběrového řízení (od vypsání volného místa, přes zasílání životopisů a ostatních dokumentů souvisejících s výběrovým řízením až po konečný výběr vhodného kandidáta, výběr bývá zdůvodněn nejčastěji odpovědí, že „Daný uchazeč nejlépe vyhovoval zadaným požadavkům.“ Problémy při výkonu kontroly v Libereckém kraji nebyly hlášeny, kontrolované osoby spolupracovaly, zodpovídaly a doložily vše potřebné. Ani při kontrolní činnosti v Ústeckém kraji se nevyskytly žádné problémy, které by výrazně ovlivnily samotný průběh kontrol. Kontrolované osoby vždy v daném termínu poskytly součinnost k provedení kontroly, předložily požadované doklady, podávaly vysvětlení a odpovídaly na doplňující dotazy. Nevyskytly se žádné problémy s předáním protokolů o kontrole. Ve dvou případech byly provedeny úkony předcházející kontrole. Jednalo se o pořízení fotodokumentace inzerátu, který byl zveřejněn přímo na provozovně. Fotodokumentace pak sloužila jako podklad pro kontrolní zjištění. Provedená opatření a rozhodnutí V Libereckém kraji: Využití ustanovení § 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), ve znění pozdějších předpisů - tato možnost nebyla využita. V průběhu celého roku byly jednotlivé případy konzultovány s inspektory. Vzhledem k tomu, že nebylo zjištěno žádné porušení, 31

nebyla uložena ani žádná pokuta v této oblasti. Celá problematika byla před vyhotovením této zprávy opětovně s každým inspektorem osobně konzultována a řešena. V Ústeckém kraji: V jednom případě bylo zvažováno, zda skutečně došlo k porušení předpisů na úseku rovného zacházení a zákazu diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání. Kontrola byla provedena na základě podaného podnětu, kde podávající upozornila na diskriminační jednání při uplatňování práva na zaměstnání z důvodu věku. Kontrolovaná osoba uvedla, že nebylo jejím úmyslem dotčenou paní ve věku 37 let diskriminovat. Dle vyjádření kontrolované osoby došlo ze strany kontrolované osoby k omylu, neboť odpověděla podávající prostřednictvím emailu v domnění, že se jedná o jiné volné pracovní místo dotované úřadem práce a vhodné pouze pro uchazeče o zaměstnání do 30 let. V konečném důsledku byly závěry kontroly vyhodnoceny jako porušení § 4 odst. 1 a odst. 2 zákona o zaměstnanosti, což bylo také citováno v protokolu o kontrole. Proti kontrolnímu zjištění kontrolovaná osoba nepodala námitky, neboť si svého jednání byla vědoma. Při určení výše pokuty bylo přihlédnuto k tomu, že se jednalo o první porušení v této oblasti, nebyl prokázán úmysl, dále bylo přihlédnuto k velikosti kontrolované osoby a k jejím poměrům. Formou příkazu byla kontrolované osobě uložena pokuta za spáchání správního deliktu dle § 140 odst. 1 písm. c) zákona o zaměstnanosti ve výši 7 000,-- Kč. Ani v tomto případě kontrolovaná osoba nepodala odpor proti příkazu. Pokuta nabyla právní moci. Při návrhu výše pokuty je vždy posuzováno, zda k porušení došlo úmyslně nebo z nedbalosti, zda se jedná o opakované porušení, přihlíží se k velikosti kontrolované osoby, zda ze strany kontrolované osoby byla učiněna nápravná opatření a hodnotí se také společenská nebezpečnost. Pokud byla diskriminována konkrétní osoba, pak se zohledňuje i ta skutečnost, jaký dopad mělo porušení na tuto osobu. Doporučení Po zhodnocení celkové situace v regionu Liberec, kdy kontroly probíhaly bez problémů, většinou na základě náhodného výběru inspektorů, bylo rozhodnuto řešit kontroly pod úkolem HÚ 14. 1. 102 cíleně v rámci aktuální situace (tj. při podávání podnětů, v případě nalezení chybného zadání inzerátů, apod.) V regionu Ústí nad Labem se jedná o setrvávající stav, aniž by došlo ke zlepšení či zhoršení v této oblasti. Stále se vyskytují inzeráty volných pracovních míst s diskriminačními znaky. Při jednání s potencionálním uchazečem o zaměstnání jsou kontrolované osoby obezřetnější a na důkazní materiály si dávají větší pozor. Oblast rovného zacházení a zákaz diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání bych v našem v regionu lze vyhodnotit jako standardní, v žádném případě však za problematický. Kontrolní činnost je ovšem třeba i v příštím období zaměřit na danou oblast. Využívat média a veřejně dostupné stránky k tomu, aby se veřejnost více dozvěděla o této problematice, byla také informována o možném postupu v případě porušení rovného zacházení a zákazu diskriminace při uplatňování práva na zaměstnání, a jaké státní orgány se touto problematikou zabývají. Stále sledovat inzeráty v tisku, v médiích, na nástěnkách na úřadech práce, na internetu a také nabídky zaměstnání u agentur práce. Věnovat větší pozornost při poskytování individuálního poradenství.

32

Závěr Je velmi radostné konstatovat, že v kontrolované oblasti se porušení v podstatě již vyskytují v minimální míře, resp. mají setrvávající tendenci, na což měly určitě i vliv kontroly, prováděné inspektorátem v minulých obdobích.

14.1.103 Kontrola nelegálního zaměstnávání občanů ČR a cizinců Předmět kontroly Jak je obsaženo v názvu, kontrola byla zaměřena na případy nelegálního zaměstnávání. Kontrolované subjekty byly vybírány podle místních specifik kontrolovaného kraje. Kontrolované subjekty jsou vybírány na základě: 1. podnětů ke kontrole podávaných občany písemně i osobně; 2. využití místní znalosti, vlastním monitoringem; 3. informací získaných od úřadu práce a dalších institucí; 4. subjekty vytypované nadřízenými a kolegy z jiných útvarů; 4. informací získaných z poskytování poradenské činnosti. Seznam dozorovaných subjektů V prvním čtvrtletí byla kontrolní činnost zaměřena na rekreační zařízení, ubytovací zařízení a další provozy související se zimní sezónou na horách, neboť pro tuto oblast je typická fluktuace pracujících osob, tzv. sezónních pracovníků. V následujících čtvrtletích byly kontroly zaměřeny na různé oblasti průmyslové a podnikatelské činnosti (automobilový průmysl, sklářský průmysl, potravinářský průmysl, hostinská a restaurační činnost, stavebnictví). Nejčastěji se vyskytující závady Vzhledem k primárnímu zaměření kontrol na dodržování výkonu resp. umožňování výkonu nelegální práce, bylo výsledkem kontrolních zjištění právě nelegální zaměstnávání, přičemž bylo zjištěno především v provozech restauračních zařízení a při výkonu pomocných stavebních prací. Dalšími četnými zjištěními bylo nesplnění informační povinnosti (většinou malého rozsahu), absence dokladů na pracovišti (doposud bez odpovídajícího správního deliktu), chybějící údaje v dohodách konaných mimo pracovní poměr (rozsah, doba, na kterou se dohody uzavírají, sjednání odměny) a absence písemné formy u pracovní smlouvy nebo dohod konaných mimo pracovní poměr (nejvíce absencí písemné formy u dohod o provedení práce), dále se jednalo o porušení ustanovení v oblasti odměňování zaměstnanců (nedodržení nejnižší úrovně zaručené mzdy). Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Většinou kontroly probíhaly standardním způsobem, zahrnujícím slušné chování, spolupráci s inspektory a potřebnou součinnost kontrolovaných osob. 33

Přesto lze konstatovat určité problémy, např: V případech velkých provozů mají inspektoři problém dostat se přímo do výrobních prostor, kde zaměstnanci vykonávají práci. Po předložení inspektorských průkazů jsou inspektoři zdrženi (obvykle po dobu nejméně 1 hodiny) pod různými záminkami ve vrátnici nebo v kanceláři vedení. Od okamžiku zahájení kontroly, tak uplyne dlouhá doba, než jsou inspektoři skutečně vpuštěni na pracoviště a kontrolované subjekty, případně mohou ovlivnit případné kontrolní zjištění. Kontrolní činnost inspektorů dále někdy komplikuje nesoučinnost a nekontaktnost kontrolovaných osob, dále inspektoři mívají problém s jazykovou bariérou s příslušníky národnostních menšin. Ve specifických provozech – např. ve stavebnictví se stává, že inspektoři nejsou schopni zjistit, pro kterou kontrolovanou osobu vykonávají fyzické osoby nelegální práci, neboť na pracovišti se vyskytuje několik subdodavatelských firem a žádná se k nelegálně pracujícím osobám nehlásí. V mnohých případech velkých areálů – pracovišť s vrátnicemi, kde pracuje více firem a kde jsme opakovaně upozorňováni na možný výkon nelegální práce, se stále potýkáme s problémem vstupu, kdy nás na základě vnitřních nařízení z bezpečnostních důvodů odmítají vpustit na pracoviště, teprve po přivolání odpovědné osoby jsme vpuštěni a prováděni provozem. Ani s účastí dalšího orgánu (nejčastěji Cizinecké policie) nejsme pak schopni zabránit možnému varování osob vykonávajících nelegální práci a následným opatřením ke znemožnění odhalení nelegální práce. Efektivní provedení kontroly je často znemožněno. Dalším problémem jsou uzamčené provozovny, kdy po našem vpuštění již nelegální „zaměstnanci“ zmizí a zaměstnavatel vlastně nic neriskuje. Jen výjimečně se podaří prokázat, že v provozovně pracují nebo pracovaly osoby bez uzavřeného PP vztahu, snad jedině v případě, že se někdo ze zaměstnanců podřekne a schopný inspektor umí s informací pracovat. Na druhé straně je zde mnoho pozitivních zkušeností: Při kontrolách zejména cizinců je velkým přínosem přítomnost Policie ČR – cizinecké policie, neboť právě jejich přítomnost nedovolí kontrolovaným osobám, popř. povinným osobám, klást jakýkoli odpor a ani si nedovolí tolik lhát. Ze strany Policie ČR – cizinecké policie se setkáváme ve všech okresech kraje s aktivním přístupem a ochotou k účasti na společných kontrolách. Také zaměstnavatelé, kteří zaměstnávají zaměstnance v pracovním poměru, často vyjadřují souhlas s našimi kontrolami a vítají je, dle jejich vyjádření zejména z důvodu, že nejen nelegální zaměstnávání, ale i zaměstnávání na základě účelových DPP, vytváří nekalé konkurenční podmínky a jejich poctivé podnikání a zaměstnávání je stále těžší. Ve většině případů kontrolované osoby při kontrolách spolupracují, pouze v několika málo případech se kontrolovaná osoba (většinou právnická osoba) cítila velmi dotčená, že je vůbec kontrolována, přesto požadované doklady doložila. Projevuje se větší informovanost zaměstnavatelů o povinnostech vyplývajících z předpisů o zaměstnanosti. 34

Jak již bylo uvedeno, velice se osvědčuje spolupráce s cizineckou policií. Jednak z důvodu zajištění bezpečnosti při kontrolách, kdy se může objevit agresivita ze strany kontrolovaných osob. Pozitivní vliv na psychiku inspektorů má i snížení (zrušení) minimální výše sankce za umožnění výkonu NLZ. V některých případech v minulosti inspektoři těžko nesli uložení vysoké pokuty, která nemohla být snížena pod 250 tisíc Kč ani v případě špatných majetkových poměrů účastníka řízení (kontrolované osoby). Nadále se snižuje počet zaměstnanců v pracovním poměru, zvyšuje se počet uzavíraných DPP Zaměstnavatelé jsou více informováni o svých povinnostech v oblasti zaměstnávání osob, a to jednak díky našim kontrolám, ale též díky medializaci Častěji při kontrolách zaměřených primárně na odhalování NLZ zjišťujeme častěji než v minulých letech porušení v oblasti PVP – zejména nedostatek písemné formy uzavření PP vztahu, ale také nedodržení nejnižší úrovně zaručené mzdy, kdy zaměstnavatelé často neregistrují změnu předpisů v této oblasti, neproplácení příplatků, nevedení povinné evidence odpracované doby, apod. Zaměření na nedostatky z oblasti PVP je umožněno snížením směrných čísel vztahujících se k počtu kontrol NLZ. Provedená opatření a rozhodnutí Inspektoři podle výsledku kontroly využili svá zákonná oprávnění. Doporučení V budoucnu by bylo potřeba zaměřit se na níže uvedené problematické oblasti a učinit potřebná opatření k zamezení možnosti skrýt výkon nelegální činnosti:  Nejčastějším problémem je dokládání dohod o provedení práce, kdy ve většině případů existuje podezření, že takto uzavřený pracovněprávní vztah byl uzavřen pouze fiktivně, neboť zaměstnavatel nemá povinnost odvádět sociální a zdravotní pojištění. Na dohody o provedení práce velmi často pracují uchazeči o zaměstnání, kteří jsou vedeni na úřadu práce.  Dalším problémem, se kterým se inspektoři při kontrolách setkávají, je tvrzení kontrolovaných pracovníků, že vykonávají práci na zkoušku. Zákoník práce ani jiný pracovněprávní předpis nezná tento pojem a neupravuje její případné vykonávání. Pracovník tak může vykonávat práci na zkoušku v delším časovém rozsahu a tím může dojít k obcházení zákona (soustavnost jako znak závislé práce). Inspektor si tuto skutečnost nemůže nijak ověřit a musí se spoléhat pouze na vyjádření kontrolovaného pracovníka nebo kontrolované osoby.  Hojně vyskytovaným porušením byl nedostatek písemné formy, kdy práce byla vykonávaná na základě ústní (nejčastěji) dohody o provedení práce, ale tato z různých důvodů nebyla sepsána písemně. Inspektor v těchto případech vždy zjišťuje, zda ústní dohoda obsahovala podstatné náležitosti dohody a zda ji strany pracovněprávního vztahu chtěly uzavřít, neboť pokud by se jednalo o opak, výsledkem zjištění by byla nelegální práce. Právě nelegální práce se někdy může v tomto porušení skrývat, ale inspektor není vždy schopen zjistit, za k ústní dohodě před zahájením kontroly došlo či nikoli. 35

Závěr K žádným zásadním změnám oproti předchozím obdobím nedochází. Je zde ale znát větší poučenost kontrolovaných osob ohledně dodržování pracovněprávních předpisů a předpisů z oblasti zaměstnanosti. Na základě rozhodování soudů zjišťujeme, že k prokázání výkonu nelegální práce nestačí pouze zjištění jednorázového, krátkodobého výkonu nelegální práce na základě kontroly provedené na pracovišti kontrolované osoby. Dle soudů je nutné prokazovat soustavnost výkonu, což je stále v našich podmínkách obtížné. Pokud není umožněno monitorování pomocí pořízení fotografií osob konajících práci, nemůžeme často ani opakovaný výkon práce prokázat. Jako důkaz používáme např. výpovědi osob přítomných na pracovišti, zajištěné docházkové knihy, apod. V navazujícím správním řízení se účastník snaží všechny důkazy zpochybnit – např. uvádí: osoby byly zaskočeny, nerozuměly otázkám, nyní řeknou pravdu (po dostatečném poučení), docházkové knihy neevidují pracující osoby, ale monitorují přítomné osoby, i když tyto nepracují, apod. Vynalézavost účastníků řízení a jejich advokátů je neuvěřitelná. Často tvrdí, že se nejedná o závislou práci, ale o jednorázovou kamarádskou výpomoc, bohužel soudy jim dávají za pravdu. Nadále je velkým problémem stále rostoucí počet zaměstnavatelů, kteří zaměstnávají osoby na základě dohod o provedení práce jejich zneužívání, podpořeno tím, že není povinnost vést evidenci odpracované doby na základě DPP. Dohody jsou často zřejmě na pracovišti připraveny k předložení v případě kontroly OIP, a ačkoliv osoby na jejich základě pracují již delší dobu, tvrdí, že právě dnes pracují poprvé. Pokud se jedná o uchazeče o zaměstnání, stihnou týž den oznámit zahájení činnosti na základě DPP a nejsou ani vyřazeni z evidence. Tento nešvar přetrvává již několik let. V některých případech zjistíme, že zaměstnavatel, který dříve zaměstnával osoby v pracovním poměru, tyto poměry ukončil, bývalí zaměstnanci se zaevidují na ÚP a nadále pracují na základě DPP, zdravotní pojištění za ně hradí stát, zaměstnavatel přiznává minimální odměnu, většina hodin je téměř jistě vykonávána i proplácena mimo oficiálně proplacenou evidenci. Vyjádření zaměstnavatele mimo kontrolu: „dokud mi to stát umožní, budu toho využívat“ (jednalo se o 36 zaměstnanců). Dále stále narážíme na jazykovou bariéru, kdy si myslíme, že je to pouze účelové pro maření průběhu kontroly.

14.1.110 Kontroly agenturního zaměstnávání Předmět kontroly Výběr kontrolovaných subjektů prováděl garant úkolu ve spolupráci s vedoucím odboru inspekce PVP. Využity byly podněty občanů z předchozích období, poznatky z poradenské a kontrolní činnosti OIP, poznatky z médií a poznatky z činnosti ÚP. Pro výběr byl částečně využit registr agentur práce zveřejněný na internetovém portálu MPSV a komerční internetové portály zaměřené na zprostředkování práce. Pro výběr byly taky využity znalosti inspektorů místního podnikatelského prostředí a informace o subjektech, využívajících agenturní zaměstnání, získané při předchozí kontrolní činnosti. Převažoval výběr na základě poznatků z poradenské činnosti za využití registru agentur na portálu veřejné správy a na základě podnětů. 36

Ve dvou případech byla v souladu se zadáním úkolu zahájena kontrola u uživatelů a následně zkontrolovány všechny místní agentury působící u uživatele. V jednom případě byly zkontrolování všichni uživatelé agentury v rámci místní příslušnosti. Pro umožnění kontroly agentur se sídlem mimo působnost inspektorátu, přidělujícím zaměstnance k uživatelům na území Ústeckého a Libereckého kraje je výběr kontrolovaných agentur dostatečný. 2 z kontrolovaných agentur práce nepřidělovaly zaměstnance k uživateli tj. 7,5 % z celkového počtu kontrolovaných AP. Seznam dozorovaných subjektů Bylo kontrolováno 27 agentur práce. Z toho 20 na úkol14.1.110, 1 na úkol 14.1.113, 3 na úkol 14.1.232 a 3 na úkol 14.1.066. Původně zpracovaný plán kontrol byl průběžně doplněn o další agentury na základě podnětů a to v případě, kdy se obsah podnětu kryl s předmětem HÚ 14.1.110. Z původního plánu jedna z plánovaných kontrol nebyla provedena z důvodu dlouhodobé nemoci inspektorky. Počet provedených kontrol považuji za přiměřený rozsahu agenturního zaměstnávání v regionu. Kontroly agentur práce byly prováděny taky v rámci úkolů 14.1.066, 113 a 232. Dále bylo kontrolováno 21 uživatelů. Z toho 16 na úkol 14.1.121, 1 na úkol14.1.122 a 4 v rámci úkolu 14.1.232. Počet kontrol uživatelů odpovídá počtu kontrolovaných agentur, které v kontrolovaném období dočasně přidělovaly zaměstnance. Počet kontrolovaných uživatelů ke každé agentuře byl zvolen na základě poznatků získaných při zahájení kontroly přímo u agentury práce. V jednom případě byli kontrolováni 2 uživatelé a v ostatních případech ke každé agentuře jeden uživatel. U jedné agentury práce, která dočasně přidělovala zaměstnance, nebyl kontrolován uživatel z důvodů, že se jednalo o zahraniční subjekt. Uživatelé nebyli kontrolování také u kontrol k úkolu 14.1.066, kde podnět nebyl směrován do oblasti agenturního zaměstnávání. V případě agentur, které v kontrolovaném období nepřidělovaly zaměstnance, byl stanoven předmět kontroly v souladu se zadáním úkolu (např. plnění povinností podle § 59 ZoZ). Všichni kontrolovaní uživatelé vykonávali činnost v teritoriu místní příslušnosti OIP. Nejčastěji se vyskytující závady Vzhledem k tomu, že předmět kontroly zahrnuje také pracovní dobu, dobu odpočinku, práci přesčas, podmínky přidělených zaměstnanců a rovné zacházení, má pro řádné naplnění tohoto předmětu kontrola uživatelů zásadní význam. V případě pracovní doby, doby odpočinku a práce přesčas je za tyto oblasti odpovědný přímo uživatel, který má podle § 309 odst. 1 ZP práci dočasně přidělených zaměstnanců organizovat a řídit. V případě dodržení povinnosti zabezpečit, aby pracovní a mzdové podmínky dočasného zaměstnance nebyly horší, než podmínky srovnatelného zaměstnance, nelze porušení ustanovení § 309 odst. 5 ZP agenturou práce konstatovat bez znalosti podmínek srovnatelného zaměstnance uživatele. A to nelze dosáhnout jinak, než kontrolou uživatele. Pro kontrolu odměňování, náhrad mezd a cestovních náhrad, mohou mít poznatky získané kontrolou u uživatele velký význam. Také se prokázalo, že za neuvedení úplných informací v dohodě o dočasném přidělení podle § 308 odst. 1 ZP nese odpovědnost často uživatel, čímž může nést odpovědnost za nedodržení stejných podmínek pro přidělované zaměstnance 37

agentury práce. Byl zaznamenán poměrně vysoký podíl cizích státních příslušníků (Slovensko, Polsko, Rumunsko). Ve vedení jejich evidence nebyly zjištěny závažné nedostatky. Ve dvou případech bylo zjištěno mírné zpoždění zaslání informace o nástupu cizího státního příslušníka podle § 87 odst. 1 ZoZ. Zaměstnávání cizinců z třetích zemí nebylo zjištěno. U prováděných kontrol nebylo využito spolupráce s jinými orgány státní správy. Četnost zaměstnávání cizích státních příslušníků je poměrně vysoká. V celkovém počtu kontrolovaných agentur činila cca 7 – 10%. U některých agentur podíl cizích státních příslušníků činí i 25%. V zásadě jde o zaměstnance přidělované na fyzicky náročné práce ve složitých podmínkách. Nelegální zaměstnávání nebylo prokázáno. Poměr zaměstnanců v pracovním poměru k zaměstnancům pracujícím na základě dohody o pracovní činnosti ve sledovaném období v součtu za všechny kontrolované agentury činil: - 57 % pracovní poměry, - 43% dohody o pracovní činnosti, tj. 11.871 : 8.934. Skladba se u jednotlivých agentur výrazně liší, kdy některé agentury přidělují jenom na základě pracovních smluv a některé jenom na základě DPČ. Celkový poměr významně ovlivnila jedna z kontrolovaných agentur, která přidělovala 4.000 zaměstnanců výhradně na základě DPČ. Nebyly zjištěny případy přidělování zaměstnanců na DPP příp. OSVČ. Byl zaznamenán případ, kdy agentura práce zaměstnávala zaměstnance na dobu určitou po dobu dočasného přidělení k uživateli a uživatel i zaměstnanec měli možnost ukončit dočasné přidělení bez udání důvodu. Tím docházelo k jednotlivým situacím, kdy uživatel bez udání důvodu ukončil dočasné přidělení a tím byl ukončen pracovní poměr na dobu určitou. Podle mého názoru, ačkoliv se jedná o lehce zneužitelnou situaci v neprospěch zaměstnance, v uvedeném případě nelze jednoznačně konstatovat porušení konkrétního ustanovení zákoníku práce, stanovujícího přesně určitelnou povinnost. A konstatování jednání v rozporu s dobrými mravy, veřejným pořádkem či základními zásadami PPV zde nenáleží inspektorátu práce, ale příslušnému soudu. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Z pohledu počtu porušení právních předpisů v porovnání s předchozím obdobím se jedná o setrvalý stav. Přetrvávají nedostatky související s náležitostmi dohody o dočasném přidělení a písemného pokynu k dočasnému přidělení. Ve většině případu šlo o formální pochybení, které ve skutečnosti nemělo vliv na mzdové a pracovní podmínky přidělovaného zaměstnance. Opět ve velké míře přetrvává zjištění horších mzdových a pracovních podmínek ve srovnání se srovnatelným zaměstnancem (§ 309 odst. 5 ZP). U tohoto porušení došlo ke zhoršení v jeho závažnosti, což se projevilo v nárůstu za něj udělených pokut. Ve stejné míře přetrvávají porušení v oblasti odměňování, náhrad a pracovní doby. Bylo zjištěno jedno porušení, kdy zaměstnavatel s uděleným povolením k dočasnému přidělování, který nikdy zaměstnance k uživateli nepřiděloval, nesjednal pojištění proti úpadku. Opět bylo zjištěno dočasné přidělování zaměstnanců bez povolení k příslušné formě zprostředkování. V jednom 38

případě bylo kvalifikováno jako činnost zastřené agentury, kdy bylo agenturní zaměstnávání zastřeno obchodněprávní smlouvou. Ve dvou případech šlo o neúmyslné jednání, kdy agentura omylem zaslala GŘ ÚP nesprávný formulář pro žádost k udělení povolení. V jednom případě nakonec inspektorkou vyhodnoceno jako porušení § 43a ZP – nedodržení podmínek dočasného přidělení zaměstnance k jinému zaměstnavateli. Kontroly neprokázaly zvýšený počet nedostatků v určitém odvětví. Následné kontroly jsou prováděny v přiměřeném množství podle zadání HÚ. U následných kontrol nebylo zjištěno opakování nedostatků souvisejících s agenturním zaměstnáváním. V rámci MKA byla provedena kontrola u tří subjektů a jejich 4 uživatelů. Zastřené agenturní zaměstnávání nebylo zjištěno. Podrobná zpráva o úkolu 14.1.232 byla zpracována a předložena samostatně. Provedená opatření a rozhodnutí Celkem bylo uloženo, resp. odborem PVP navrženo uložit, 9 pokut agenturám práce v celkové výši 600.000 Kč a 3 pokuty uživatelům v celkové výši 139.000 Kč. Pokuty byly nejvíce ukládány za horší mzdové podmínky dočasně přidělených zaměstnanců agentur práce v porovnání se srovnatelnými zaměstnanci (§ 309 odst.m5 ZP). Dále byly pokuty uděleny za absenci důležitých náležitostí v dohodě o dočasném přidělení zaměstnance a v písemném pokynu příp. za uvedení nepravdivých údajů v těchto dokumentech (§ 308 odst. 1 a § 309 odst. 2 ZP), za dočasné přidělování bez povolení, za nedostatky na úseku odměňování, náhrad a pracovní doby. V případech porušení §§ 308 a 309 ZP nebyla pokuta uložena při dílčích nedostatcích ve formálních náležitostech dohody o dočasném přidělení a písemného příkazu, které byly odstraněny a jejich odstranění doloženo. Doporučení Při prokazování činnosti „pseudoagentur“ bylo využito doporučeného postupu ze zadání úkolu. Standardně byl vyhodnocován obsah obchodněprávních smluv a porovnáván se skutečným plněním ze strany dodavatele a to se zaměřením prokázat, že se nejedná o dodávku služby – „outsourcing“ ale výhradně o pronájem pracovní síly. V jednom případě bylo, vlivem řetězení obchodněprávních právních vztahů mezi více subjekty, velmi náročné a pracné vyhodnocování těchto vztahů a zjišťování odpovědnosti konkrétního subjektu. U zavedených a velkých agentur má vytrvalá snaha orgánu inspekce práce pozitivní účinek na zlepšování stavu. Např. již téměř vymizely snahy vydávat za mzdu různá plnění přímo nesouvisející s výkonem práce. Na druhé straně se znalostí postupu inspektorů se objevují snahy obejít dodržení srovnatelných mzdových podmínek např. formou podezřelých dohod o srážkách ze mzdy. V místní příslušnosti inspektorátu je dostatek agentur přidělujících zaměstnance uživatelům. Závěr V dalším období doporučujeme kontrolu agenturního zaměstnávání zachovat v rámci samostatného úkolu. 39

14.1.111 Kontrola rovného zacházení a zákazu diskriminace na pracovišti, kontrola dodržování ochrany osobních práv na pracovišti Předmět kontroly V souladu se zadáním úkolu, tj. zaměření na diskriminaci a dodržování ochrany osobních práv na pracovišti, bylo stanoveno, že kontroly budou primárně prováděny na základě podnětů, které v daném čase dojdou na OIP, případně poznatků, které OIP získá vlastní činností, zejména poradenstvím. Zároveň bylo přihlédnuto k doporučené oborové struktuře kontrolovaných subjektů, jak je uvedeno v úkolovém listu. Seznam dozorovaných subjektů Inspektorát provedl celkem 21 kontrol zákazu diskriminace v období od 1. 1. 2014 do 30. 11. 2014, v této oborové struktuře:  2x městský úřad,  1x poskytovatel sociálních služeb,  3x školské zařízení,  4x zaměstnavatel v podnikatelské sféře. Inspektorát provedl také celkem 10 kontrol, zaměřených na ochranu osobních práv zaměstnanců na pracovišti. Tím byl naplněn požadovaný počet kontrol, které měl inspektorát provést. Nejčastěji se vyskytující závady U výše uvedených kontrolovaných osob bylo 6x zjištěno porušení pracovněprávních předpisů, přičemž žádné zjištění se netýká přímo oblasti rovného zacházení či diskriminace (§ 16 ZP, § 110 ZP, § 276 odst. 3 ZP) a ke zjištěním došlo vlastní kontrolní činností inspektora, případně bylo zjištěno na základě podnětu, který na dotčené zaměstnavatele směřoval. Celkem 4x nebylo zjištěno žádné porušení. U kontrol, zaměřených na ochranu osobních práv zaměstnanců na pracovišti, kdy se všechny kontroly týkaly primárně kamerových systémů, problematiky sledování elektronické pošty či telefonních hovorů zaměstnanců, nebyla porušení zaznamenána. Bylo zjištěno:  3x porušení § 316 odst. 2 ZP (zaměstnavatel narušil soukromí zaměstnance na pracovištích tím, že je podrobil otevřenému či skrytému sledování),  1x porušení § 316 odst. 3 ZP (zaměstnavatel neinformoval zaměstnance o rozsahu kontroly a způsobech jejího provádění)  1x porušení jiných ustanovení pracovněprávních předpisů, aniž by bylo konstatování § 316 ZP  5x nebylo zjištěno porušení pracovněprávních předpisů. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Téměř všechny kontrolované osoby byly vybrány ke kontrole na základě podnětů od občanů, ojediněle byly využity poznatky z poradenské a kontrolní činnosti OIP. Koordinace inspektorů z hlediska samotného provádění kontrol nebyla třeba. Při kontrolách využívali inspektoři kontrolního seznamu vydaného SÚIP, přičemž v některých případech bylo 40

kontrolováno i dodržování ustanovení zákoníku práce, která nejsou součástí kontrolního seznamu. Kontroly na úseku diskriminace a rovného zacházení sice neprokázaly v loňském roce diskriminaci zaměstnanců či jejich nerovné zacházení a odměňování, nicméně v řadě případů bylo na základě těchto podnětů zjištěno porušování pracovněprávních předpisů. Nelze opominout ani skutečnost, že na základě stavu, zjištěného kontrolou, bylo možno podatelům podnětu vysvětlit situaci z pohledu pracovněprávních předpisů, kdy ne vše, co občané nazývají diskriminací a nerovným zacházení, splňuje zákonné definice dle zákoníku práce a antidiskriminačního zákona. Naopak kontroly na úseku ochrany práv zaměstnanců zaznamenaly v řadě případů porušení pracovněprávních předpisů na úseku porušování osobních práv zaměstnanců na pracovištích, v některých případech by bylo na místě uložení sankce, pokud by ovšem existoval relevantní správní delikt. Stejně jako v předchozím odstavci ani zde nelze opominout tu skutečnost, že i zde bylo možno podatelům podnětu vysvětlit předmět jejich stížnosti z pohledu pracovněprávních předpisů, zejména pokud zaměstnavatel využíval kamerový systém v souladu s pracovněprávními předpisy. Byly zaznamenány případy, kdy vlastník (správce) kamerového systému je jiný, než nájemce, provozující v objektu podnikatelskou činnost. V takovém případě bylo posuzováno porušení § 316 odst. 2 a 3 ZP dle toho, zda měl i nájemce (kontrolovaná osoba) přístup ke kamerovému systému a mohlo tedy k porušování práv zaměstnanců dojít. Byl zaznamenán případ, kdy byl kamerový systém provozován v prostoru mateřské školky, kde dochází k převlékání dětí. Tento případ byl pak předán prostřednictvím SÚIP na Úřad pro ochranu osobních údajů k dalšímu šetření. Jsou zaznamenávány případy, kdy je předmětem podání občana stížnost na chování zaměstnavatele vůči jeho osobě, hrubé zacházení či nadávky apod. Vzhledem k tomu, že toto údajné jednání spoluzaměstnanců či vedoucích pracovníků jednatele je prakticky nezjistitelné z běžných dokladů a evidencí, které zaměstnavatel předkládá inspektorům při kontrolách, docházelo k dotazování zaměstnanců v režimu § 7 odst. 1 písm. d) ZiP, a v jednom případě, mimo tento úkol, bylo přistoupeno k dotazování zaměstnanců v režimu § 3 odst. 1 kontrolního řádu. Provedená opatření a rozhodnutí Za výše uvedená porušení nebyla navrhována sankce. Doporučení Kontroly, provedené v rámci tohoto úkolu, ukazují obecný stav dodržování ustanovení zákoníku práce u jednotlivých zaměstnavatelů tohoto specifického úseku národního hospodářství. Zjištění, týkající se kamerových systémů byly řešeny prostřednictvím ukládaných opatření k odstranění nedostatků, přičemž ve všech případech došlo, alespoň dle doručených zpráv o odstranění nedostatků, k nápravě závadového stavu. U kamerových systémů prozatím nejsou plánovány následné kontroly, předpokládá se, že i v roce 2015 dojde k naplnění požadovaného množství kontrol z poznatků, zjištěných z podnětů, případně vlastní kontrolní a poradenské činnosti inspektorů. Kontrolní zjištění, které se týkalo ostatních ustanovení ZP, bylo řešeno obdobně, jako jsou řešeny kontroly, prováděné na základě podnětu. 41

Provedené kontroly rovněž přispěly k prohloubení znalostí a zkušeností inspektorů v této oblasti, v průběhu roku docházelo v případě potřeby jak ke konzultacím inspektorů s garantem úkolu, tak i ke konzultacím mezi garanty na jednotlivých OIP, a rovněž ke konzultaci v rámci poradenství, poskytovaného Úřadem pro ochranu osobních údajů. Závěr Z výsledků kontrol je zřejmé, že bude třeba věnovat se této problematice v kontrolní činnosti inspektorátu i nadále.

14.1.112 Kontroly dodržování pracovněprávních předpisů na úseku pracovní doby ve směnných a nepřetržitých provozech Předmět kontroly Jak vyplývá z názvu, kontrola byla zaměřena na dodržování pracovněprávních předpisů na úseku pracovní doby ve směnných a nepřetržitých provozech. Pro maloobchod a restaurace převažoval náhodný výběr kontrolovaných subjektů. U zdravotnických služeb byl poměr cca 50/50. U montážních provozů a bezpečnostních služeb převažovaly jako zdroj výběru zaslané podněty. V rámci místní příslušnosti byl dostatek subjektů ke kontrole v oblastech maloobchodu a restaurací. Co se týkalo oblastí zdravotnictví, montážních provozů a především bezpečnostních agentur, zde jsou limity subjektů ke kontrole nižší, a také z tohoto důvodu byly do kontrol zahrnuty i subjekty, u kterých byly kontroly prováděny již v minulosti. Naprostá většina kontrolovaných subjektů byla soukromých. Státní a příspěvkové organizace, působící jako zaměstnavatelé, se sporadicky vyskytovaly především v oblasti zdravotnictví a sociálních služeb. Seznam dozorovaných subjektů Celkem bylo na tento úkol naplánováno 100 kontrol. Jedna byla zrušena (subjekt přerušil činnost), jedna zahájená kontrola byla odložena a ukončených kontrol v roce 2014 bylo 93. Maloobchod Restaurace Zdravotnictví a soc. služby Montážní provoz Zprac. průmysl v potravinářství Bezpečnostní a hlídací služby

41 kontrol 25 kontrol 11 kontrol 5 kontrol 6 kontrol 12 kontrol

(1 odložena) (1 nedokončena) (1 zrušena) (2 nedokončeny) (2 nedokončeny)

Plánované počty kontrol byly naplněny ve všech odvětvích.

42

Nejčastěji se vyskytující závady Závady se vyskytovaly především v odměňování zaměstnanců, dodržování pracovní doby a pracovního poměru, dohod konaných mimo PP apod., dále pak v menší míře rovného zacházení, náhrad, dovolené a dalších problémů. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Porušení na úseku pracovní doby byla nejčastější v restauracích a maloobchodech; porušení podobného charakteru nebyla u montážních provozů, zdravotnických zařízení a bezpečnostní agentur tak výrazná. V roce 2014 byly sledovány pouze zprávy o odstraněných nedostatcích; k následným kontrolám v rámci úkolu nebylo zatím přistupováno. Provedená opatření a rozhodnutí Mimo jiné bylo navrženo 6 pokut za správní delikty v celkové výši 121.500,- Kč, uložena byla jedna pokuta ve výši 64.000,- Kč, dále bylo celkem navrženo cca 11 pokut v celkové výši 285.000,- Kč. Nejvíce pokutovaná odvětví jsou maloobchod (5 návrhů ze 41 kontrol), dále pak 3 z 25 restaurace a 3 z 12 u bezpečnostních služeb. Doporučení Z pohledu pracovní doby se vyskytují problémy ve spojitosti s ust. § 74 odst. 2 ZP. Někteří zaměstnavatelé (častý výskyt v odvětvích restauračních zařízení a bezpečnostních služeb) předkládají evidence odpracovaných hodin dohodářů v takové formě, aby byly splněny podmínky stanovené v ust. § 75 ZP nebo § 76 odst. 2 ZP. Vznikají problémy při prokazování překračování těchto limitů. Proto je třeba provádět kontroly na tomto úseku i nadále. Závěr Kromě dodržování limitů odpočinků, práce přesčas, a pracovní doby celkem, je pracovní doba primárním podkladem pro odměňování zaměstnanců. Navíc kontroly především v maloobchodě a v restauracích, které byly nejčastějším cílem kontrol, znatelně zviditelňují činnost celého úřadu jak u zaměstnavatelů a zaměstnanců, tak u ostatní veřejnosti. Z toho vyplývá důležitost pokračování v kontrolní činnosti na tomto úseku i nadále.

14. 1. 131 Bezpečnost práce ve stavebnictví Předmět kontroly Realizované kontroly, zaměřené na různé oblasti zajištění bezpečnosti práce ve stavebnictví, byly jednak plánované ve smyslu HÚ (31) a jednak provedené na základě podnětu (3) a v přímé či nepřímé souvislosti se vznikem pracovního úrazu (10).

43

Seznam dozorovaných subjektů Plnění úkolu bylo zadáno na zdejším inspektorátu celkem 3 inspektorům, z nichž dva se podíleli na plnění pouze z poloviny, vzhledem k vytížení v dalších oblastech dozorové činnosti a celkem mělo být provedeno 40 kontrol. Kontrol bylo nakonec provedeno 44, takže plánovaný úkol byl v počtu kontrolovaných subjektů nejen splněn, ale i překročen. Z celkového počtu kontrol bylo provedeno 7 kontrol u podnikajících fyzických osob a 37 u právnických osob. Nejčastěji se vyskytující závady OBJEKTY Počet nedostatků

Objekt

Násobnost

Počet subjektů

100 - Výrobní a provozní budovy

1

1

1

200 - Komunikace mezi výrobními provozními budovami

1

1

1

1460 - Staveniště

20

21

11

1480 - Zemní práce

10

21

6

1550 - Práce ve výškách

38

31

17

2077 - Nákladní stavební výtahy (BOZP)

1

1

1

2160 - Jeřáby a jiná zdvihadla (BOZP)

1

7

1

2225 - Vrátky a navijáky (BOZP)

4

4

1

2241 - Pohyblivé pracovní plošiny (BOZP)

1

1

1

36

43

22

3

3

3

10

13

8

1

1

1

3010 - Řízení péče a bezpečnost práce v organizacích 3020 - Evidence a registrace prac. úrazů a hlášení nehod a poruch 3080 - Osobní ochranné pracovní prostředky 4251 - Silová el. vedení (BOZP)

Nejčastěji porušené předpisy v rámci HÚ 14.1.131 Číslo předpisu

§

Počet porušení

Počet subjektů

201/2010 Sb.

2

2

2

262/2006 Sb.

101

4

4

262/2006 Sb.

103

23

18

104

8

8

262/2006 Sb.

105

2

2

309/2006 Sb.

3

6

6

309/2006 Sb.

4

12

7

309/2006 Sb.

5

11

4

309/2006 Sb.

16

3

3

362/2005 Sb.

3

3

2

262/2006 Sb.

44

362/2005 Sb.

4

30

12

362/2005 Sb.

6

1

1

495/2001 Sb.

2

1

1

591/2006 Sb.

2

9

6

591/2006 Sb.

3

12

6

Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Vzájemná informovanost o rizicích Ve většině případů byli na kontrolovaných stavbách určeni koordinátoři BOZP. Při šetření dvou smrtelných úrazů v důsledku sjetí vysokozdvižné plošiny z okraje nedostavěné rampy, však bylo zjištěno, že na staveništi určen koordinátor nebyl (stavba neměla ani platné stavební povolení, ačkoliv vydání stavebního povolení podléhala) a vzájemná informovanost zhotovitelů byla pouze formální, tzn., že existoval doklad „o vzájemné informovanosti o rizicích“, kde zhotovitelé sice podepsali, že se vzájemně informovali, avšak žádná rizika ani opatření, o nichž se informovali, doložena nebyla a potřebná opatření nebyla ani realizována. Nedostatek potřebných informací byl jednou z okolností, které vedly ke smrtelným úrazům. Takto provedená písemná „informovanost“ o rizicích však není ojedinělým případem. Zde by bylo asi na místě rozšířit příslušné ustanovení zákoníku práce v tom smyslu, že konkrétní rizika a opatření musí být v písemné informaci uvedena. Vedení dokumentace o úrazech V této oblasti nebyla zjištěna závažná pochybení. Záznamy o úrazech jsou sepisovány, knihy úrazů chyběly jen ojediněle. Povědomí zaměstnavatelů o povinnosti vést evidenci úrazů a sepisovat záznamy o úrazech je již na dobré úrovni. Problémem nadále zůstává evidence popř. hlášení úrazů OSVČ. Pokud úraz OSVČ nenahlásí policie, popř. jiný zhotovitel, pro něhož práci vykonávají, OSVČ svůj úraz, který vyžaduje hospitalizaci delší než 5 dnů, nehlásí. Vyhodnocení rizik pro poskytování OOPP Vyhodnocení rizik pro poskytování OOPP mají lépe provedeny právní subjekty, které tuto činnost zajišťují bud vlastními zaměstnanci OZO nebo externími OZO. Podnikající fyzické osoby sice OOPP zaměstnancům poskytují, ale spíše dle zažitých zvyklostí (obuv, oděv, přilba, rukavice). Při první kontrole bývá zjišťováno, že rizika vyhodnocena nemají a tudíž ani nemají zpracovaný odpovídající seznam OOPP. Je to zejména u PFO s menším počtem zaměstnanců, kdy podnikající fyzická osoba se zaměstnanci též pracuje a nemá vlastního ani externího pracovníka pro zpracování potřebné dokumentace v oblasti BOZP. Obecně lze říci, že vše pramení spíše z nevědomosti. Po kontrole, popř. již v průběhu kontroly, jsou tyto nedostatky odstraněny. Na zpracovaných seznamech OOPP často chybí bližší specifikace OOPP, a to zejména, jestliže mají OOPP sloužit jako ochrana před chemickými riziky, riziky potřísnění kapalinou apod. Je to zejména tím, že rizika jsou identifikována pouze obecně např. jako „chemická“, ale již chybí bližší určení, o jako látku se jedná a jak působí na lidský organismus. Tím pádem jsou i OOPP určeny obecně – např. pouze „rukavice“, „respirátor“ apod. Ochrana zaměstnanců kolektivním zajištěním Jako kolektivní ochrana jsou na stavbách používány nejčastěji různé typy lešení a ochranná zábradlí. 45

Při kontrolách nebylo shledáno používání záchytných sítí. Z důvodu chybějící nebo chybně provedené kolektivní ochrany byly šetřeny 3 úrazy s hospitalizací delší než 5 dní. Jako příčiny úrazů (hospitalizace delší než 5 dnů) bylo zjištěno: - instalace bočního zábradlí z jiného typu lešení, které nebylo s použitým typem lešení kompatibilní, uchyceno bylo pouze na vnitřní stojině rámu a při opření se pracovníka o zábradlí se s ním zábradlí vytočilo směrem ven – pád z výšky cca 2 m; - neúplné pojízdné lešení (bez ochranného zábradlí), údajně odstavené a nepoužívané, nebylo opatřeno v souladu s § 4 NV č. 362/2005 Sb., příloha část VII bod 4 – poslední věta, bezpečnostními značkami (zákaz vstupu, nebezpečí pádu z výšky), které by dokladovaly, že je prováděna přestavba, montáž či demontáž lešení a že konstrukce lešení není připravena k používání. Pracovník na lešení vylezl a spadl z pracovní podlahy z výšky cca 3,3 m; - rozšířená podlaha lešení ve výšce 4,65 m, která dle kontrolované osoby měla plnit funkci odkládací plošiny, byla osazena ve stejné úrovni jako vlastní podlaha pojízdného lešení, přičemž vstupu pracovníka na rozšířenou a údajně nepochůznou část nebylo zamezeno zábradlím. Při náhodném vstupu pracovníka na rozšířenou část podlahy došlo ke změně těžiště lešení a následně k jeho překlopení (pádu) na podlahu tělocvičny. Nejčastěji zjišťované nedostatky při běžné kontrole: - nejsou osazeny zarážky ohraničující okraj podlahy lešení a zabraňující pádu předmětů, materiálu nebo sklouznutí osob s podlahy, - boční okraje pracovních podlah lešení nejsou v některých patrech lešení opatřena dvoutyčovým zábradlím se zarážkou u podlahy, - vstupy do objektu nejsou chráněny, popř. jsou chráněny nedostatečně, - v místech, kde bývá lešení vedeno kolem rohů budovy, bývají podlahy sousedních sekcí lešení propojeny dřevěnými podlahovými dílci („přechody“), které nejsou zajištěny proti posunutí a jejich volné okraje nejsou zajištěny zábradlím. Vyvázání rohů je jen zřídka provedeno v souladu s návodem výrobce. Přidělení vhodných OOPP pro danou činnost, jejich ukotvení a kontrola Z důvodu nepřidělení, resp. nevybavení se OOPP proti pádu byl šetřen úraz OSVČ, ke kterému došlo při pokládání izolační folie na sedlové střeše. Po uklouznutí OSVČ na šikmé ploše došlo následně k jeho pádu přes okraj střech z výšky cca 5 m. Další nepoužití OOPP proti pádu bylo řešeno v rámci zaslaného podnětu. Podnikající fyzická osoba prováděla pokládku střešních tašek na sedlové střeše, výška cca 10 m, přičemž zaměstnance nevybavila příslušnými OOPP proti pádu a to z důvodu, jak uvedla, že se s prostředky nedá pracovat. Při kontrole bylo zjištěno, že zaměstnavatel nezvolil vhodný systém zachycení pádu, když pro práci na šikmé střeše zvolil postroje se zádovým úvazem. Ochrana staveniště proti vstupu nepovolaných osob V této oblasti dochází k problémům víceméně u liniových staveb. V roce 2014 byla prováděna rekonstrukce popř. zřizování inženýrských sítí, zejména kanalizace, vodovodu a plynovodu v mnoha obcích našeho regionu. S tím často souviselo nedostatečné zajištění výkopů proti pádu, nedostatečné nebo vůbec neprovedené přechody pro chodce, na provedených přechodech jsou osazována vratká zábradlí. Zřídka je oplocení staveniště provedeno zcela nevhodným způsobem. Např. při rekonstrukci stavby bylo zjištěno, že oplocení staveniště je po vnějším obvodu zajištěno stávajícím oplocením areál, avšak vnitřní část oplocení, která oddělovala používanou část areálu (dvora) od staveniště, byla vytvořena z armovacích sítí – bez rámů, bez sloupků. Oplocení bylo nestabilní, armovací dráty v krajích sítě byly ostré, existovalo zde reálné nebezpeční poranění osob. 46

Bezpečnostní požadavky na technické konstrukce Lešení: V posledních letech na stavbách silně převažuje používání systémových lešení rámových nad klasickým trubkovým. Tím se částečně zlepšila úroveň zajištění pracovníků při práci ve výšce, nicméně smontovaná a používaná lešení jsou jen zřídka bez závad. Nejčastější závady na lešeních: - nejsou osazeny zábradelní zarážky (okopové lišty), - v čelech lešení (boční strany) bývá vynecháno zábradlí, - na vnitřní straně lešení nebývá osazeno zábradlí, ačkoliv mezera mezi lešením a stěnou objektu přesahuje 25 cm, což bývá řešeno upozorněním, že musí být používány OOPP proti pádu, nicméně toto řešení je víceméně formální, - malý počet výstupů do pater lešení s ohledem na délku lešení, - instalace prvků z jiného typu lešení, které nejsou s použitým typem lešení kompatibilní – nejčastěji u zábradlí, zejména bočního zábradlí (v letošním roce byl dokonce šetřen pracovní úrazu z důvodu takto nevhodně osazeného bočního zábradlí). Obecně lze říci, že zrušením požadavku na odborné školitele „instruktory lešenářské techniky“, se úroveň znalostí potřebných pro montáž lešení ještě více snížila. Zejména je toto citelné u zaměstnanců zaměstnavatelů /lešenářů/ - podnikajících fyzických osob, kdy zaměstnavatelé provádějí školení sami (resp. předkládají záznamy o provedených školení) a očividně nemají pro to dostatek znalostí a zkušeností. Rovněž osoby, které předávají a přebírají lešení do užívání, neoplývají zrovna dobrými znalostmi. Důkazem toho je, že lešení jsou přebírána do užívání „bez závad“, i když mají spoustu závad, které jsou již při zběžné kontrole rozpoznatelné. Otázkou zůstává, jestli tyto situace vznikají z důvodu neznalosti, lajdáckosti či nemístné tolerance, ať už z jakéhokoliv důvodu. Možná je to i tím, že právní předpis blíže nespecifikuje požadavky na odbornost osob přebírajících lešení a odpovědných za jeho užívání. Při opakovaném předávání lešení do užívání se závadami ohrožujícími bezpečnost osob na něm pracujících a při současném konstatování v protokolu o předání a převzetí lešení, že lešení je bez závad, bychom snad měli začít zvažovat, zda se již nejedná o úmyslný trestní čin či trestní čin z nedbalosti. S některými subjekty je již vedeno několikáté správní řízení a situace se stále opakuje. Problémem firem je i skutečnost, že je jen málo osob – statiků, u kterých je možné zadat zpracování statického výpočtu pro návrh lešení, jehož tvar a možnost kotvení jsou odlišné od návodů výrobce. Poklopy: Pokud jsou na staveništi zjišťovány nedostatky, týkají se zejména skutečnosti, že poklopy nebývají zajištěny proti posunutí. Klasický případ nastal při komplexní obnově v organizaci, kdy montážní otvor o velikosti 2,50 x 0,8 m byl zakryt dřevěnou konstrukcí, která přesahovala cca 14 cm nad úroveň okolní podlahy. Konstrukce zakrytí tvořily 2 dřevotřískové desky šíře cca 60 cm délky 2,50 m, upevněné na 3 dřevěných trámcích. Konstrukce byla volně položena přes montážní otvor a nebyla zajištěna proti posunutí, ačkoliv se otvor nacházel při komunikaci, po níž se pohyboval i vysokozdvižný vozík. Poklop nebyl značen ani bezpečnostní značkou, která by na otvor pod konstrukcí upozorňovala. Tak se stalo, že pracovník, který poklop považoval za dřevěnou paletu, kterých se na staveništi povalovalo více, ho chtěl odklidit a při jeho nadzvednutí a posunutí propadl otvorem pod poklopem. Záchytné sítě: Na kontrolovaných stavbách nebyly používány.

47

Zajištění prostoru pod prací ve výškách a přepravovaným břemenem Na nezajištění prostoru pod místem práce ve výšce byly podány na OIP 2 podněty, které byly shledány jako oprávněné. V obou případech se jednalo o práce na objektech s nepřerušeným provozem. Závažné porušení předpisů v uvedeném smyslu bylo zjištěno též při provádění zateplení fasády a střechy základní školy, v níž nebyl přerušen provoz. Porušení předpisů týkajících se zajištění prostoru pod přepravovaným břemenem nebylo při kontrolách zjištěno. Zajištění výkopových prací a stěn výkopů Příklady zjištěných nedostatků:  Při hloubení výkopu pro pokládku nového kanalizačního potrubí, které mělo vést v trase stávajícího kanalizačního řadu, nedodržel zhotovitel podmínky k zajištění bezpečnosti práce stanovené ve vyjádření správce inženýrských sítí, ve kterém upozorňuje na existenci STL plynovodního řadu a NTL plynovodních řadů vč. přípojek v ulici a požaduje provádět v ochranném pásmu v š. 1 m výkopové práce pouze ručně. Zhotovitel však nepřijal v souladu s těmito podmínkami nezbytná opatření zabraňující nebezpečnému přiblížení stroje k plynovodnímu řadu a hloubení výkopu prováděl pouze strojně kolovým rypadlem, a to těsně kolem plynového potrubí, které bylo poté viditelné ve stěně výkopu. Po upozornění OIP práce okamžitě zastavil a po projednání se správcem sítí bylo stanoveno, že bude provedena přeložka plynového potrubí, které vedlo nad trasou stávajícího kanalizačního řadu.  „Bezpečný“ vstup do strojně hloubeného výkopu byl zajištěn žebříkem tak, že žebřík, po kterém zaměstnanci vstupovali do výkopu, byl umístěn v nezapažené části strojně hloubeného výkopu hlubokého více jak 2 m. Po sestupu v nezapažené části pak vstupovali pracovníci do pažícího boxu.  Zjištěno bylo i nesprávné používání (osazení) mobilních pažících boxů: - v prvním případě byly mobilní pažící boxy osazeny do výkopu šikmo tak, že jejich horní hrana byla místy cca 1 m pod okolním terénem, čímž nebylo dostatečně zabráněno případnému sesutí stěny výkopu nad úrovní pažícího boxu a zaměstnanci tak nebyli dostatečně chráněni před případným zasypáním sesutou zeminou; - i ve druhém případě byl ve strojně hloubeném výkopu o hl. cca 2,80 m použit pro zajištění stěn výkopu pažící box o výšce 2 m bez adekvátního nástavce. Bezpečnost při provozu a obsluhy stavebních strojů Opomíjenou povinností zhotovitele je stanovení vzdálenosti od okraje výkopů, v které může stroj pojíždět nebo vykonávat pracovní činnost tak, aby s ohledem na únosnost půdy nedošlo k jeho zřícení v důsledku utržení smykového klínu. Dalším poznatkem je, že zaměstnanci bývají informováni o tom, že prostor ohrožený činností zemního stroje je vymezen maximálním dosahem jeho pracovního zařízení zvětšeným o 2 m, a že se v tomto prostoru nesmějí pohybovat, pokud je stroj v chodu, avšak informaci, o jak velkou vzdálenost se ve skutečnosti jedná, jim již nikdo nesdělil. Staveništní rozvaděče a pohyblivé přístroje Zjištěné nedostatky: V jednom případě bylo zjištěno, že pohyblivé vedení bylo vedeno po zemi napříč staveništěm, kabely nebyly chráněny proti mechanickému poškození. V jednom případě bylo na staveništi zjištěno, že se na stavbě používá pro rozvod elektrické energie kabel v provedení H0_VV (plášť PVC), které není přípustné pro stavby - dle ČSN 33 2000-7-704 ed. 2 musí být vodiče typu H0x RN-F (gumové), nebo obdobné – tj. vodiče odolné proti oděru a vodě. 48

Provedená opatření a rozhodnutí

Údaje o úkonech provedených OIP - HÚ 13.1.131 Počet kontrol Počet kontrolovaných subjektů Počet kontrolovaných právnických osob Počet kontrolovaných fyzických osob Počet zajištěných závad Počet navržených pokut

Výše navržených pokud Z toho za PÚ

44 44 37 7 132 13 515.000,- Kč 208.000,- Kč

Pozn.: V navržených pokutách není zahrnuta pokuta ve výši 250 tis. Pro firmu, kde kontrola byla provedena spolu s VZZ a je uvedena v rámci tohoto úkolu. Doporučení Návrh na interní opatření: 1. Vybavit inspektorky ve stavebnictví vhodnými OOPP (bundy, boty). Závěr Jak vyplývá z rozboru provedené kontroly, stavebnictví zůstává i nadále oblastí s velkým výskytem závad, kde je nutné provádět každoroční dozorovou a osvětovou činnost.

14.1.132 Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem Předmět kontroly Na základě „Ročního programu kontrolních akcí“ SÚIP na rok 2014 byl pro oblast dopravy zvolen úkol „Kontrola zaměstnavatelů s vozovým parkem“, se zaměřením na podnikání v silniční dopravě, a to jak na provozování silniční motorové dopravy pro cizí potřeby (dopravce s koncesovanou živností), tak i na provozování silniční motorové dopravy, kterou provozuje podnikatel pro zajištění své vlastní podnikatelské činnosti. Toto zadání umožňovalo jednak široký výběr kontrolovaných subjektů a jednak možnost průřezově ověřit, jak si jednotliví zaměstnavatelé plní své povinnosti v oblasti BOZP. Při stanovení subjektů ke kontrole provozující silniční motorovou dopravu byla ze strany OIP zohledněna tato stanovená kritéria výběru: - zaměstnavatel – dopravce, u kterého dosud nebyla provedena inspekční činnost, - zaměstnavatel – dopravce, u kterého je nepříznivý vývoj pracovní úrazovosti, - zaměstnavatel – dopravce, na kterého byl podán podnět pro porušování předpisů BOZP. -

Kontrola u zaměstnavatelů s vlastním vozovým parkem byla zaměřena na tyto oblasti: systém obecné prevence rizik, 49

-

zdravotní způsobilost (noční práce), pracovní a technologické postupy, seznámení s předpisy k zajištění BOZP, včetně návodů k obsluze a údržbě, organizování a dodržování pracovního režimu, stav technického zařízení a dopravních prostředků z pohledu BOZP.

Seznam dozorovaných subjektů Každý OIP měl provést nejméně 25 kontrol u subjektů provozujících silniční dopravu. Prostřednictvím inspektorů pro oblast dopravy bylo provedeno celkem 57 kontrol. Nejčastěji se vyskytující závady Na základě provedených kontrol lze konstatovat nejčastější porušované právní předpisy: o zákon č. 262/2006Sb., § 96 evidence odpracované doby § 103 zdravotní způsobilost/školení BOZP o nařízení vlády č. 168/2002 Sb.,

§4

organizace a pracovní postupy v dopravě

o zákon č. 309/2006 Sb.,

§5

organizace práce a pracovní postupy

o nařízení vlády č. 589/2009 Sb.,

§5 §7 §9

pracovní doba nepřetržitý odpočinek mezi směnami přestávka v práci

Nejčastější zjištěné nedostatky se týkaly těchto objektů: o 6130 – pracovní doba v dopravě pro BOZP o 3110 – provoz a údržba silničních vozidel o 3010 – řízení péče o bezpečnost práce v organizacích o 3330 – zdravotní a odborná způsobilost v dopravě Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti o Zaměstnavatelé velmi často nezajišťují, aby zaměstnanci, kteří řídí dopravní prostředek a na které se nevztahuje zvláštní právní předpis (automobily do 3,5 t největší povolené hmotnosti), vedli v listinné formě nebo technickým zařízením denní evidenci o době řízení dopravního prostředku a o čerpání bezpečnostních přestávek. o Zaměstnavatelé nemají často řádně provedení pracovní zařazení a následné požadované hodnocení zdravotního stavu zaměstnanců v rámci pracovně-lékařských služeb, kteří v rámci výkonu práce vykonávají činnost řízení motorových vozidel a to dle vyhlášky č. 79/2013 Sb., Příloha č. 2, II. Rizika ohrožení zdraví, bod 5. o Zaměstnavatelé v některých případech nemají řádně zajištěno, aby řidiči pracující v noci byli vyšetřeni poskytovatelem pracovně-lékařských služeb a) před zařazením na noční práci, b) pravidelně podle potřeby, nejméně však jednou za rok, přestože zaměstnance vyšlou na lékařskou prohlídku.

50

o Zaměstnavatelé nemají vypracovaný/vydaný místní provozní bezpečnostní předpis, kterým se stanoví pracovní a technologické postupy pro bezpečné provozování dopravy, bezpečnost provádění jednotlivých pracovních operací s ohledem na zvláštnosti pracoviště a pracovní prostředí tak, aby byly dodržovány zásady bezpečného chování na pracovišti a další požadavky podle Přílohy č. 1 nařízení vlády č. 168/2002 Sb. Často předkládají jen všeobecné nebo neaktuální dopravní řády. o Stále máme poznatky o omezování platnosti dopravně psychologického vyšetření řidičů. Podle ustanovení § 87a, odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., je stanovena povinnost podrobit se dopravně psychologického vyšetření před zahájení výkonu činnosti a dalšímu dopravně psychologického vyšetření před dovršením 50 let a dále pak každých 5 let. Některá potvrzení či zprávy o psychologickém vyšetření řidičů ve věku 30/40 let mají v závěru „ platnost atestu: 5 let“ nebo „platnost vyšetření: 5 let“. Dopravně psychologické vyšetření je přitom podkladem k posudku o zdravotní způsobilosti. Provedená opatření a rozhodnutí V souladu s příslušným ustanovením zákona č. 251/2005 Sb., ukládali inspektoři kontrolované osobě v případě zjištěných nedostatků opatření k jejich odstranění v přiměřených lhůtách a vyžadovali podání písemné zprávy o plnění opatření. V patnácti případech byla navržena potřebná technická nebo jiná opatření k odstranění rizik. Doporučení V rámci poznatků z úkolu a k zlepšení stavu bezpečnosti práce a bezpečnosti v silniční dopravě navrhujeme: o Projednat s MPSV/MD zpětné zařazení orgánu inspekce práce do zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (od 1. 5. 2013 orgánu inspekce práce v § 37 odst. 2 byl zrušen a nahrazen ustanovením o kompetenci obecní policie na úseku taxislužby (svého času orgány SOD nad bezpečností práce zasvěcovaly orgány Policie do problematiky dodržování doby řízení vozidla, bezpečnostních přestávek a doby odpočinku řidičů). o Vyžádat si na Policii ČR přehled závažnějších nehod nebo skoro nehod („pouze převrácený kamion“) nákladních vozidel (tzn. dopravců) pro vyhodnocení příčin a okolností a případné zařazení dopravce do plánu kontrol OIP. o Upozornit MD na „LED billboardy“ a reklamní poutače – jsou velmi výrazné a měnící se. Tím je narušena pozornost a soustředěnost řidičů. V okolí dálnic, rychlostních komunikací a silnic I. třídy mají být reklamy do pěti let odstraněny, ale ve městech a na silnicích II. a III. třídy reklamní poutače zůstanou. o Upozornit MD/MV na nedostatečnou kontrolu návykových látek, které ovlivňují a mění normální funkci mozku a všech tělesných funkcí (týká se zejména o látky: konopné drogy, opiáty, halucinogeny, stimulancia, analgetika a těkavé látky). Konkrétně cílené úkoly BOZP v oblasti dopravy mají své opodstatnění a význam – více či méně se prolínají s problematikou bezpečnosti v silniční dopravě, proto je vhodné na tomto poli spolupracovat a koordinovat činnost s ostatními orgány státní správy. (To se týká i dalších druhů dopravy: železniční, vodní a letecké.) Výše uvedená zjištění a doporučení by bylo vhodné prezentovat prostřednictvím MPSV na MD pro zajištění snížení dopravní nehodovosti a zvýšení úrovně bezpečnosti práce v dopravě. Závěr 51

Základní cíl úkolu – průřezově ověřit, jak si jednotliví zaměstnavatelé plní své povinnosti v oblasti BOZP a jak se vypořádali s touto problematikou ve svém podnikání v silniční motorové dopravě, byl splněn. Zjištěné poznatky ukázaly zaměstnavatelům/dopravcům oblasti, kde musí přijmout opatření vyplývajících z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci při provozování vozového parku. Při plnění úkolu probíhala také osvěta důležitosti zajištění bezpečnosti práce, ochrany zdraví při práci, vytváření vhodného pracovního prostředí a pracovních podmínek, včetně poradenství a konzultací jak předcházet rizikům možného ohrožení života a zdraví při výkonu práce v silniční dopravě, například: o Na důsledné zajištění přepravovaného nákladu (tzv. kurtování) a věcí v kabině vozidla (nezajištěné věci při rychlosti 50 km/h se při nárazu vozidla pohybují třiceti až padesátinásobně větší silou, než je jejich hmotnost). o Na nebezpečí mikrospánku (příčiny: nedostatek spánku; řízení v době, kdy je řidič zvyklý spát; přemáhání únavy; stres aj.), proto je pro řidiče důležité pravidlo nad všemi pravidly upravující doby řízení a odpočinku: „odpočiň si, když se cítíš unaven“! o Na nebezpečí plicní embolie (v Evropě zemře každoročně na plicní embolii desetkrát víc lidí než při dopravních nehodách); jedním z rizik je strnulé sezení; o Upozornění u řidičů na důležitost pitného režim, jako zamezení dehydratace organizmu a také proto, že musí zastavit a jít na záchod, což ve svém výsledku napomáhá zmírňovat předchozí výše uvedená rizika

14.1.133 Kontrola systému bezpečnosti práce, provozu technických zařízení a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více Předmět kontroly Předmětem kontroly bylo preventivně působit u problémových podniků a u nově vzniklých podniků, u nichž doposud nebyla provedena kontrola, zaměřená na oblast bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, a vyvodit potřebný tlak na vedení kontrolovaných subjektů k dodržování bezpečnostních předpisů, a tím vytvořit předpoklady k minimalizaci pracovní úrazovosti.    

Ke kontrolám byly přednostně vybírány podnikající subjekty, u kterých: nebyla ještě provedena plánovaná kontrola nebo uplynulo více jak 5 let od poslední kontroly, je nepříznivý vývoj pracovní úrazovosti, jsou opakované podněty na neplnění povinností v oblasti BOZP, byly při předešlé kontrole zjištěny závažné nedostatky.

Seznam dozorovaných subjektů Bylo plánováno, že inspektorát provede kontrolu u minimálně 300 subjektů dle vlastního výběru. Ke kontrolám byly přednostně vybírány podnikající subjekty v kategoriích od 1 do 249 zaměstnanců, v objektivních případech také s počtem zaměstnanců vyšším, činné zejména v oborech: - výroba nábytku, 52

- výroba potravin a nápojů, - textilní průmysl, - výroba papíru a výrobků z papíru, - výroba chemických látek a přípravků, - výroba pryžových a plastových výrobků, - výroba skla a skleněných výrobků, - výroba ostatních nekovových minerálních výrobků, - výroba železa, oceli, feroslitin, plochých výrobků a tváření za tepla, - slévárenství, - strojírenský průmysl. Kontrola byla nakonec provedena u 316 subjektů, z toho u 51 fyzických osob. Nejčastěji se vyskytující závady Jednalo se především o porušení: 378/2001Sb. – např.: - výstražná značka umístěná na stroji není srozumitelná (cizí jazyk), - výstražné pokyny na paletovém vozíku jsou nesrozumitelné, - zaměstnavatel nemá k dispozici návody výrobců k používaným zařízením, - zařízení mimo provoz není odpojeno od energií, - bruska kotoučová nemá brusné kotouče řádně zakrytovány, - el. instalace objektu není pravidelně revidována, - instalované kryty na setrvačníku jsou nedostatečně vysoké; 362/2005 Sb. – např.: - část skladu není zajištěna proti pádu, - nejsou prohlídky postrojů, - není kontrola žebříků; 48/1982 – např.: - kotoučová pila modelárny - chybí rozevírací klín, - některá svítidla ve skladech nejsou opatřena kryty, - není trvanlivě označen smysl otáčení brousícího nástroje - pilový kotouč formátovací pily u kombinovaného stroje není chráněn ochranným krytem, - pohyblivý přívod k nabíječce akumulátorů není zajištěn proti posunutí a vytržení ze svorek a zkroucení žil. - srovnávačka nemá pracovní část nožového hřídele zabezpečenu mechanickým posouvacím zařízením nebo ochranným krytem;

-

101/2005 Sb. – např.: - dopravní komunikace již nejsou výrazně odlišeny, - elektrická instalace u objektu autoservisu není pravidelně revidována, - hrana zdvižných vrat neoznačena, - chybí madlo schodiště, chybí označení nosnosti regálů., - komunikace pro pěší nebyly volné, - komunikace u skladovací podesty není opatřena ochrannou lištou podél boku, - kontrolovaná osoba nemá stanoveny termíny (lhůty) kontrol a revizí vyhrazených zařízení, 53

křídlo dvoukřídlových vrat nelze zajistit v otevřené poloze, nebyl dodržen termín stanovené technické kontroly motorového vozíku, nebyla doložena průvodní dokumentace TNS, el. zařízení apod., nebyly stanoveny lhůty pravidelných revizí el. instalace, nebyly stanoveny lhůty revizí a zkoušek u TNS, el. prodlužovacích přívodů, el. rozvodů a používaných strojů, - nebyly volné dveře únikového východu. - nejsou stanoveny termíny a rozsah kontrol technického vybavení pracoviště; -

91/1993 Sb. – např.: - dveře do kotelny nejsou řádně označeny, - nebyla zajištěna odborná prohlídka kotelny před zahájením sezóny, - nebyl vydán provozní řád kotelny, - nebyla zajištěna odborná obsluha nízkotlaké kotelny, - nebyla zajištěna odborná prohlídka nízkotlaké kotelny, - v kotelně není veden provozní deník; 309/2006 Sb. – např.: - není zajištěno (ev. doloženo) odstraňování závad z revizí, - bezpečnostní značení na laserovém plotru je nedostatečné, - hák vázacího prostředku (řetězový) není opatřen pojistkou a zaměstnavatel tak nezajistil pravidelnou a řádnou údržbu a kontroly tohoto zařízení, - jeřáb má poškozen ovládací prvek, hlavní vypínač, - nejsou uspořádány lahve ve smyslu ČSN, - mastnota na obslužných plošinách, - místní řád skladu neobsahuje např. termín kontrol skladu, pohyb osob při nakládce a vykládce, osobu odpovědnou za sklad, termín a rozsah kontrol, schématický půdorysný plán skladu atd., - nedostatečný pracovní a manipulační prostor u soustruhu, - nejsou prováděny kontroly a zkoušky výstroje používané TNS ve stanovených termínech, - chybí komunikace pro pěší v halách, - není prováděna údržba, kontroly a revize strojního a technického zařízení. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Kontrola byla zaměřena do dvou oblastí: administrativní kontrola: - prevence rizik - vyhledávání a vyhodnocení rizik, přijímání opatření k eliminaci rizik a realizace přijatých opatření, - školení a příprava k výkonu práce - seznámení zaměstnanců s právními a ostatními předpisy k zajištění BOZP, s riziky, s výsledky jejich vyhodnocení a s přijatými opatřeními k jejich minimalizaci, - provozní dokumentace provozovaných strojních zařízení a technologických zařízení (návody k obsluze), - pracovní doba a její evidence, přestávku v práci na jídlo a oddech nebo bezpečnostní přestávku, 54

- pracovní úrazovost, evidence, šetření příčin a vzniku PÚ, stanovení opatření proti opakování PÚ a jejich realizace, zasílání záznamů o úrazech příslušným institucím. vlastní kontrola na konkrétních pracovištích: - vhodnost pracovišť s ohledem na prováděné činnosti, - organizace práce a bezpečnost pracovních postupů, - provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí, - dodržování provozních podmínek stanovených výrobcem a provozovatelem, - provádění kontrol a revizí stanovených výrobcem, případně provozovatelem, - technický stav provozovaných strojů a technických zařízení se zaměřením na vybavenost ochranným zařízením, na bezpečné ovládání a na dodržování povinností, které jsou stanoveny v průvodní dokumentaci výrobce a v právních předpisech, - namátková kontrola používání přidělených OOPP zaměstnanci. Nejvíce závad celých 46% bylo označeno v části výrobní a provozní budovy. Dále následovaly závady v rámci BOZP. Nejméně závad bylo v oblasti nebezpečné látky, evidence pracovních úrazů, silová vedení, sklad a manipulace s ropnými látkami. Provedená opatření a rozhodnutí Bylo zjištěno přes 600 nedostatků, kdy inspektoři využili svá zákonná oprávnění (např. uložení opatření k odstranění závad), za správní delikt byly uloženy pokuty ve výši 19000 Kč. Doporučení Vzhledem k tomu, že v rámci tohoto úkolu se vyskytují také porušení, která se prolínají i v dalších úkolech, především v rámci VTZ (např. kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem, bezpečnost práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení břemene, bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob, kontrola systému BOZP v zemědělství, dodržování bezpečnosti práce při manipulaci a skladování dříví a další), je zřejmé, že je třeba i v dalších obdobích zaměřovat kontroly na tyto problematické oblasti nejen v samostatném úkolu, ale také v rámci kontrol VTZ. Závěr Ve srovnání s minulými kontrolami můžeme konstatovat, že mezi často se vyskytující závady patří zjištění, že zaměstnavatel pravidelně, řádně nekontroluje a nereviduje svoje výrobní a pracovní prostředky, tak, jak mu to stanovuje zákon č.309/2006Sb. - 139 porušení, dále porušení ustanovení nař. vlády č. 378/2001Sb. - porušeno ve 104 případech. Oproti minulým obdobím se naopak znatelně snížilo porušení u nař. vl. č. 406/2004 Sb. I přes tuto situaci je řada firem, které zaručují stálou vysokou úroveň dodržování právních předpisů. Jedná se o firmy, které navazují svojí činností na vysoce riziková odvětví. Tyto zůstávají u osvědčených postupů na místní úrovni; školení vedoucích a ostatních pracovníků; vypracování jednoduchých nástrojů pro snadnější hodnocení rizik; šíření jednoduše formulovaných informací a hlavních zásad. V rámci malých a středních podniků byly provedeny i kontroly na společně s KHS se sídlem v Ústí nad Labem a KHS se sídlem v Liberci, a to v jednotlivých okresech – 55

pracovištích Chomutov, Teplice, Ústí n. L., Děčín a Liberec a Jablonec n. N. - vždy 1 až 2 kontroly se společným zaměřením. Tyto kontroly mnohdy pomáhají vyjasnění kompetencí mezi SÚIP a KHS. Řada zaměstnavatelů se stále obrací s dotazy na OIP, přestože kompetenčně spadají pod hygienické stanice. Spolupráce s těmito orgány je na velice dobré úrovni a vzájemně si vycházíme plně vstříc.

14.1.134 Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem Předmět kontroly Cílem úkolu byla kontrola plnění povinností zaměstnavatele vyhledávat a vyhodnocovat rizika a přijímat opatření jako součást prevence rizik z hlediska bezpečnosti práce u elektrických zařízení, organizovat práci, stanovovat a zavádět pracovní postupy, seznamovat s nimi zaměstnance a kontrolovat jejich dodržování. Dále pak ověřit u zaměstnavatelů, zda a jakým způsobem jsou řešena bezpečnostní opatření a pracovní postupy pro činnosti na elektrických zařízeních. Seznam dozorovaných subjektů Kontrola měla být provedena min. u 40 subjektů v rámci OIP. Dle informačního systému bylo k 30. 09. 2014 vykázáno již 65 kontrol (z toho 51 provedených inspektory se zaměřením na elektro a zbytek inspektory pro všeobecnou bezpečnost). Dále byl souběžně s tímto úkolem byl inspektory se zaměřením na elektrická zařízení plněn i úkol 14.1.050 „Program Bezpečný podnik“, kde se jednalo se o dvě kontrolované firmy, také probíhal společný úkol s inspektory se zaměřením na plynová zařízení, a to 14.1.144 „Bezpečnost práce při provozu bioplynových stanic“ se zaměřením na plynová zařízení a elektrická zařízení“, kde se inspektoři pro EZ zúčastnili 20 kontrol, a inspektoři EZ se dále podíleli na úkolu 14.1.049 „Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb. o prevenci závažných havárií“ - těchto inspekcí bylo celkem 17, z toho 15 v Ústeckém kraji a 2 v Libereckém kraji. Rok 2014 nebyl náročný z pohledu šetření příčin a okolností pracovních úrazů v oblasti elektro. K 30. 11. 2014 nebyly řešeny žádné závažné ani smrtelné pracovní úrazy. Nejčastěji se vyskytující závady Nedostatky v objektech kontrolovaných osob byly ve většině případů zjištěny v provádění nedostatečné běžné údržby elektroinstalace, jako jsou např.: rozbitá zářivková tělesa, zaprášené rozvaděče, neupevněná elektroinstalace, neutěsněné vývodky v rozváděčích, chybějící nebo neupevněné kryty v rozvaděčích, neoznačené hlavní vypínače, nestanovené termíny kontrol nářadí, chybějící revize a dokumentace elektrické instalace (skutečné provedení), chybějící nebo neúplné protokoly stanovující vnější vlivy. U části kontrolovaných firem bylo zjištěno, že nemají zpracované interní předpisy pro obsluhu a práci na EZ, včetně posouzení rizik, souvisejících s touto činností. V odborné způsobilosti zaměstnanců a poskytování OOPP nebyly, zjištěny zásadní nesrovnalosti. 56

V průběhu roku byly provedeny i kontroly u revizních techniků v oblasti elektro (celkem 3), kdy jedna kontrola byla provedena na základě požadavky PČR, kde byly zjištěny závady při provádění revizí. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Jak bylo konstatováno výše, dobrá je situace v oblasti odborné způsobilosti a poskytování OOPP, nedostatky se vyskytly převážně při běžné údržbě elektroinstalace a samotném provádění revizí elektro. Provedená opatření a rozhodnutí V případech porušení předpisů využil OIP svá zákonná oprávnění pro uložení opatření k odstranění nedostatků a za závažná porušení byly navrženy sankce. V jednom případě bylo upuštěno od sankce, protože došlo k zániku správního deliktu (§36 odst. 2 ZIP). Doporučení Obdobně jako v r. 2013 část kontrol z úkolu14.1.134 plnili inspektoři pro všeobecnou bezpečnost. Tito inspektoři by měli, podle našeho názoru, případné zjištěné nedostatky v oblasti EZ vykazovat v rámci plnění svého úkolu. Závěr Poznatky z kontrol ukázaly, že je vhodné a potřebné v předmětném tématu úkolu pokračovat i v dalším kontrolním období (v r. 2015).

14.1.136 Bezpečnost práce při používání zdvihacích zařízení a prostředků pro zavěšení a uchopení břemene Předmět kontroly Cílem úkolu bylo ověření jak právnické a podnikající fyzické osoby plní stanovené povinnosti zaměstnavatele pro zajišťování bezpečnosti práce při provozu vyhrazených i tzv. „nevyhrazených“ zdvihacích zařízení, včetně vázacích prostředků, s důrazem na zpracování, vedení a uplatňování Systémů bezpečné práce“ na svých pracovištích a jak zaměstnavatelé vytvářejí podmínky pro minimalizaci rizik. Kontroly byly zaměřeny na: a) teoretickou a praktickou přípravu k výkonu pracovní činnosti včetně ověření zdravotní a odborné způsobilosti k výkonu pracovní činnosti, b) prevenci rizik, vyhledávání a hodnocení rizik a přijímání opatření k jejich odstranění; c) místní provozní bezpečnostní předpis – rozsah systému bezpečné práce ve vztahu k používání ZZ a k manipulaci s břemeny, d) používání zařízení k účelům a za podmínek, pro které je určeno a v souladu s provozní dokumentací tzn. Kontroly provozu technických zařízení, kontroly přístupů včetně jeřábových drah, dále na údržbu a revize ZZ, e) označení, volbu, skladování a vedení dokumentace u prostředků pro zavěšení a uchopení břemene. 57

Seznam dozorovaných subjektů Kontrolní činnost v rámci úkolu byl plněn dvěma inspektory se specializací VTZ-ZZ v souladu se zákonem č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů. Kontrola byla zaměřena na objekty, kde ještě nebyla provedena kontrola v oblasti ZZ, na objekty kde byla vykázána zvýšená úrazovost v oblasti ZZ a kde byla v minulosti zjištěna pochybení v oblasti ZZ. V rámci úkolu inspektorát vybral celkem 30 objektů na jednoho inspektora, tj. 60 objektů. Kontrola byla provedena v 68 organizacích, což je o 8 více, než bylo stanoveno. Nejčastěji se vyskytující závady Nejčastěji byl kontrolovanými subjekty porušován zákon číslo 309/2006 Sb., zákon o zajištění dalších podmínek BOZP, v platném znění - § 4 odst. 1 písm. c) – 37 porušení, zákon číslo 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění - 42 porušení, nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se určují bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení přístrojů a nářadí, a normy, např. 12480-1, ČSN ISO 9927-1, ČSN 27 0142, ČSN ISO 8792 – celkem 77 porušení Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Hodnocení výsledků kontrol podle oblasti zadání úkolu: Teoretická a praktická příprava k výkonu pracovní činnosti včetně ověření zdravotní a odborné způsobilosti k výkonu pracovní činnosti Zaměstnavatel školí jeřábníky a vazače v termínech, které si stanovili a to většinou jeden krát za rok. Školení provádí většinou externí revizní technici ZZ. Zjištěným nedostatkem školení vazačů je, že v osnově nejsou uváděny konkrétní typy prostředků pro zavěšení a uchopení břemen, používaných v organizaci. Zdravotní způsobilost k činnosti jeřábníka a vazače byla u kontrolovaných zaměstnavatelů až na dva případy zaměstnavatelem zajišťována. Zaměstnavatelé byli upozorněni na platnost vyhlášky č. 79/2013 Sb., o pracovně lékařských službách a některých druzích posudkové péče, která upravuje nově lhůty ke zjištění zdravotní způsobilosti i pro činnosti jeřábníka a vazače. Prevence rizik, vyhledávání a hodnocení rizik a přijímání opatření k jejich odstranění Zaměstnavatelé při kontrole předkládali seznamy vyhledaných rizik včetně stanovených opatření k provozu zvedacích zařízení. Problém je v tom, že vyhledávání rizik, včetně stanovených opatření, je prováděno v častých případech formálně (často jsou pouze okopírovány rizika podle seznamu rožnovského servisu), vyhledaná rizika nekorespondují se skutečným stavem v organizaci. Zaměstnanci bývají s riziky týkajících se zvedacích zařízení seznámeni zpravidla ve všeobecném školení zaměstnanců, bezpečnostními techniky. Místní provozní bezpečnostní předpis – rozsah systému bezpečné práce ve vztahu k používání ZZ a k manipulaci s konkrétními břemeny Vypracovávání „Systému bezpečné práce“ v organizacích je letitý problém. Zaměstnavatelé, aby splnili svou povinnost, si většinou nechávají zpracovat systém bezpečné práce externími revizními techniky ZZ. Předložené SBP z tohoto důvodu neměly požadovaný rozsah vzhledem k jeřábům provozovaných v organizacích a činnostem s nimi prováděnými.

58

Používání zařízení k účelům a za podmínek, pro které je určeno a v souladu s provozní dokumentací tzn. Kontroly provozu technických zařízení, kontroly přístupů včetně jeřábových drah, dále na údržbu a revize ZZ Zaměstnavatelé si zajišťují většinou kontroly, inspekce, revize, revizní zkoušky a údržbu zvedacích zařízení u externích firem nebo externích revizních techniků. Často nemají vypracovaný plán kontrol revizí a údržby. Většinou se spoléhají na to, že jim externí firmy budou hlídat lhůty výše uvedených kontrol a tím dochází k tomu, že kontroly nejsou provedeny v předepsaných lhůtách, nebo nejsou provedeny vůbec. Zaměstnavatelé mají většinou zpracovány roční plány kontrol a revizí. Zaměstnavatel tím má ztížený přehled, jaký typ kontroly má provést, jestli inspekci, revizi nebo revizní zkoušku. Z toho vyplývá, že nejsou pak dodržovány lhůty mezi jednotlivými typy kontrol. Zaměstnavateli, který má zpracovaný pouze roční plán, se doporučuje, aby si zpracoval plán kontrol, revizí a zkoušek v rozsahu od revizní zkoušky k revizní zkoušce a tím se postihl celý cyklus kontrol. Zaměstnavatel, tak bude mít přehled jaká kontrola nebo zkouška se má provést. Označení, volba, skladování a vedení dokumentace u prostředků pro zavěšení a uchopení břemene Kontrolou bylo zjištěno, že zaměstnavatelé nemají k dispozici návody výrobce k používání prostředků pro vázání, zavěšení a uchopení břemen. (Při nákupu jim je prodejce nedá a sami si o ně neřeknou.) Kontroly vázacích prostředků, které si provádí zaměstnavatelé prostřednictvím svých zaměstnanců, nejsou většinou na dobré úrovni. Zaměstnanci, kteří tyto kontroly provádějí, nemají potřebné znalosti k těmto kontrolám. Vhodnější je zajištění kontrol u specializovaných firem, které se tím zabývají. Provedená opatření a rozhodnutí OIP využil svá zákonná oprávnění jednak k vydání opatření k odstranění zjištěných nedostatků a jednak za zjištěné závažné nedostatky bylo uloženo 8 pokut v celkové výši 416 000,-Kč. Doporučení OIP v roce 2014 prováděl kontrolu příčin a okolností dvou smrtelných a tří závažných pracovních úrazů. Vysoký počet pracovních úrazů v souvislosti s provozováním, opravami a údržbou zdvihacích zařízení společně se zjištěnými nedostatky v oblasti zdvihacích zařízení v kontrolovaných organizacích dávají podnět k tomu, aby se v provádění kontrol zaměřených na provozování a činnosti kolem zdvihacích zařízení pokračovalo. Závěr Je zřejmé, že důsledné kontroly přispívají nejen k bezpečnějšímu provozování zdvihacích zařízení, ale jsou také i částečnou osvětou u provozovatelů s malým počtem zdvihacích zařízení nebo se zdvihacími zařízeními málo používanými (v roce 2014 bylo vydáno 5 návrhů technickoorganizačních opatření).

59

14.1.137 Bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob Předmět kontroly Cílem úkolu bylo prověřit stav a úroveň dodržování bezpečnostních předpisů při provozu plynových zařízení a tlakových zařízení a ověřit, jak je zajištěno ze strany provozovatelů bezpečné provozování plynových, tlakových a souvisejících zařízení s ohledem na bezpečnost provozu. Při kontrolách v roce 2013 bylo totiž zjištěno značné množství nedostatků a z tohoto důvodu bylo považováno za nutné provést kontroly u dalších subjektů provozujících plynové zařízení (např. v objektech průmyslové výroby). Kontrola bezpečnosti při provozu výměníkových stanic logicky navazovala na úkoly bezpečnosti provozu středotlakých parních kotlů z roku 2010 a návazně na úkol z roku 2012 - tlakové nádoby s rizikem výbuchu expandující vodní páry; všechny uvedené úkoly měly společného jmenovatele rizikovost použitého média. Výměníkové předávací stanice pracují rovněž se stejnou pracovní látkou, horkou vodou nebo vodní párou, jako primárním topným médiem. V současné moderní době nabývá významu centralizované zásobování teplem a jeho součástí jsou tepelné předávací stanice. Bezpečnost provozu těchto stanic určuje nejen spolehlivou dodávku tepla obyvatelstvu, ale především jeho bezpečnost, protože stanice jsou umístěny v zastavěném území a mnohdy přímo i v obytných domech. Nedodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce při provozu plynových a tlakových zařízení může být zdrojem nebo příčinou ohrožení života a zdraví zaměstnanců kontrolovaného subjektu, ale může vést i ke značným materiálním škodám. Seznam dozorovaných subjektů Zadáním bylo vybrat ke kontrole minimálně 20 subjektů na jednoho inspektora se specializací plynová nebo tlaková zařízení. Kontrolou byly pověření celkem tři inspektoři s cílem provést celkem 60 kontrol. Předmětem kontroly bylo zaměření především: - zda je provedeno vyhledání a vyhodnocení rizik při provozu plynových zařízení, tlakových zařízení a výměníkových stanic, - zda je zajištěna odborná a zdravotní způsobilost osob pověřených obsluhou a údržbou zařízení, - zda je vedena provozní dokumentace, např. provozní řády a provozní předpisy, provozní záznamy, zápisy o zkouškách bezpečnostní výstroje, pasporty vyhrazených tlakových nádob stabilních, - zda jsou stanovena opatření pro případ zdolávání mimořádných událostí spojených s provozem plynových a tlakových zařízení, - zda kontrolovaný subjekt zajišťuje bezpečný stav provozovaného plynového a tlakového zařízení pravidelně prováděnými kontrolami, revizemi, údržbou a servisem, zda má zpracované plány revizí, zda jsou jmenovány odpovědné osoby za provoz a údržbu, - zda mají doklady z kontrol a revizí předepsané náležitosti a odpovídající odbornou úroveň, - zda je zajištěn bezpečný přístup pro pracovníky provádějící kontroly, revize, zkoušky, obsluhu a údržbu zařízení, - zda je zařízení dostatečně chráněno proti vnějším vlivům, - zda je zabezpečen dostatečný přívod spalovacího a větracího vzduchu, 60

- zda je přívodní potrubí plynu vybaveno předepsanými armaturami, není-li používáno pro jiné účely, než pro které je určeno, zda je provedena dostatečná protikorozní ochrana, značení protékajícího média, zda jsou označeny uzávěry plynu a je k nim zajištěn bezpečný přístup, - zda je na přívodu primárního média VS osazena předepsaná armatura včetně blokovací armatury s bezpečnou funkcí, zda se ověřuje funkčnost armatur, - zda jsou instalovány všechny blokovací prvky ve výměníkové stanici a jejich funkce je ověřována pravidelně, - zda instalované ohřívače UT a TUV jsou vybaveny předepsanou bezpečnostní výstrojí a tato výstroj je funkční. Nejčastěji se vyskytující závady Nejčastěji byl kontrolovanými subjekty porušován zákon č. 309/2006 Sb. a NV č. 101/2005 Sb., o podrobnějších požadavcích na pracoviště a pracovní prostředí a o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Dále pak Vyhláška č. 91/1993 Sb. k zajištění bezpečnosti práce v nízkotlakých kotelnách a Nařízení vlády č. 378/2001 Sb., kterým se stanoví bližší požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, přístrojů a nářadí a dále zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce - v oblasti prevence rizik § 102. Přehled nejčastěji porušovaných předpisů je uveden v následující tabulce: Přehled nejčastěji porušovaných předpisů Předpis

Počet porušení

Zákon č. 309/2006 Sb., ve znění p. p. Nařízení vlády č. 101/2005 Sb. Vyhláška č. 91/1993 Sb., ve znění p. p. Nařízení vlády č. 378/2001 Sb. Zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění p. p. Nařízení vlády č. 406/2004 Sb. Vyhláška č. 21/1979 Sb., ve znění p. p. Vyhláška č. 48/1982 Sb., ve znění p. p. Ostatní předpisy

67 42 38 32 17 8 6 5 4

% vyjádření daného porušení 30,6 19,2 17,4 14,6 7,8 3,7 2,7 2,3 1,8

Graf č. 1 - porušené předpisy v % vyjádření 3% 2%

6% 8%

Zákon č. 309/2006 Sb. Nařízení vlády č. 101/2005 Sb. Vyhláška č. 91/1993 Sb. Nařízení vlády č. 378/2006 Sb. Zákon č. 262/2006 Sb. Nařízení vlády č. 406/2004 Sb. Vyhláška č. 48/1982 Sb. Vyhláška č. 21/1979 Sb. Ostatní

30%

15%

17%

19%

61

Přehled nejčastěji porušovaných ustanovení zákona č. 309/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů Porušená ustanovení § 4 odst. 1 písm. c)

§ 4 odst. 1 písm. a)

§2

Popis nedostatku

Počet porušení

Zaměstnavatel nedodržoval požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, dopravních prostředků a nářadí a nezajistil, aby byly pravidelně a řádně udržovány, kontrolovány a revidovány. Zaměstnavatel nedodržoval požadavky na bezpečný provoz a používání strojů, technických zařízení, dopravních prostředků a nářadí a nezajistil, aby byly vybaveny ochrannými zařízeními, která chrání život a zdraví zaměstnanců. Zaměstnavatel nevytvořil takové pracoviště, aby odpovídalo bezpečnostním a hygienickým požadavkům na pracovní prostředí a pracoviště.

55

9

3

Nejčastějším porušením §4 odst. 1 písm. c) zákona č.309/2006 Sb. jsou nedostatky shrnuté ve skupině č. 1 uvedené tabulky. Jedná se o téměř celou jednu třetinu všech zjištěných nedostatků. Nedostatky lze zobecnit jako nedostatečná péče o zařízení a nedostatky v její údržbě, včetně nesprávně provedených revizí. Nedostatky v provozní dokumentaci nádob, v plánech revizí, školeních obsluh a zápisech v provozních denících, které byly shledány u velké většiny provozovatelů. Z těchto nedostatků pak vyplynulo nedodržování lhůt a termínu revizí, kontrol PZ a odborných prohlídek nízkotlakých kotelen. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Celkem bylo v rámci plnění tohoto úkolu v roce 2014 provedeno celkem 57 kontrol a to u 52 subjektů, z toho byly provedeny 3 následné kontroly. Dále bylo navrženo v rámci kontrol i 65 technickoorganizačních opatření. Přehled počtu porušení u kontrolních objektů Počet nedostatků

Objekt 100 - Výrobní a provozní budovy

7

270 - Průmyslové rozvody a vedení

16

1680 - Kotelny

42

1690 - Parní a kapalinové kotle

11

1730 - Tlakové nádoby stabilní

58

1740 - Tlakové nádoby k dopravě plynů

11

1800 - Zařízení pro výrobu a úpravu plynů

2

1840 - Zařízení pro zvyšování a snižování tlaku plynů

20

1850 - Zařízení pro rozvod plynů

19

1860 - Zařízení pro spalování plynů

9

3010 - Řízení péče a bezpečnost práce v organizacích

24

62

Z tabulky je zřejmé, že nejčastějším nedostatkem jsou, tak jako v loni, závady v oblasti tlakových nádob stabilních. Pokud pomineme různé provozní závady zjišťované běžně při kontrolních prohlídkách např. poškození, koroze, opotřebení, nefunkčnost atd. (které byly převážně odstraňovány již v průběhu kontroly), jsou to zejména závady v oblasti provozní dokumentace nádob, v pasportech, v plánech revizí a zápisech v provozním deníku nádob, které byly převažující. Velmi často u provozovatelů chyběly zápisy o kontrolách bezpečnostní výstroje v provozních denících. Dále se objevily i nedostatky v plánech revizí a evidenci, neprovedené jmenování osoby odpovědné za bezpečný a hospodárný provoz. V mnoha případech nemá provozovatel vypracovány harmonogramy revizí vyhrazených technických zařízení TNS i PZ, z čehož plyne a to i u velkých organizací, nedodržení termínu provozní revize. U velké části provozovatelů byly zjištěny též závady na pronajatém nebo smluvně poskytnutém zařízení např. vyhrazených tlakových a plynových zařízení odpařovacích stanic zkapalněných technických plynů, které nejsou v majetku provozovatele, ale jsou jím provozovány. Druhou velkou skupinu tvoří nedostatky v kotelnách. Jedná se převážně o provozní závady na zařízení např. výstroji kotlů, nefunkční teploměry, závady na výfukovém potrubí z pojistných ventilů, špatně umístěné manometry, zašpiněné vodoznaky, neoznačení nejvyššího pracovního přetlaku na manometru apod. Ve velké míře se nedostatky týkaly též provozní dokumentace a souvisejících dokladů kotelen, zápisů v denících, dokladů z kontrol a revizí, záznamů o činnosti obsluhy apod., svědčící o nepečlivosti obsluhy a revizních techniků. Často byly zjištěny závady související s účinným větráním prostoru kotelen a přívodu dostatečného množství vzduchu do kotelen pro bezpečný provoz kotlů a dokonalé spalování, dále nekontrolované a neudržované komíny a nezakryté otvory v jejich částech. Další velkou skupinou nedostatků tvoří závady v řízení péče a bezpečnost práce v organizacích. Zde se jednalo zejména závady při zpracování a vyhodnocení rizik při provozování zařízení. Seznam vyhledaných rizik je obvykle jen formální dokument, často zpracován na nekonkrétního provozovatele a mnohdy zařízení uvedená v dokladech ve skutečnosti ani u provozovatele nejsou. U TZ i PZ byly častou závadou příliš obecné a nekonkrétní plány revizí bez určení specifik provozovaného zařízení. Ve větší míře se v častých nedostatcích objevily i závady průmyslových rozvodů, např. použití nevhodných komponentů rozvodů, ventilů, materiálů potrubí a hadic a obvykle chybí požadované značení podle ČSN. U rozvodů plynu nejsou často vůbec k dispozici výkresy. Nelze tak rychle reagovat na případné nehodové události např. rychlé uzavření příslušného uzávěru a odplynění předmětné požárem ohrožené části PZ. Hlavní uzávěr plynu není často ani označen. Při kontrolách výsledků práce revizních techniků, zejména revizních záznamů a záznamů z kontrol PZ, bylo zjištěno, že velká část revizních techniků nevhodně kontroluje plynovody uložené v zemi. Často nejsou vybaveni vhodným zařízením pro detekci plynovodů uložených v zemi a z jejich revizních zpráv není jasné, jak vlastně plynovod kontrolovali. Velmi často byly zjištěny závady PZ v RS: chybějící provozní dokumentace, zápisy o činnosti obsluhy podle PŘ, chybějící tabulky s údaji o nastavených přetlacích provozních a zabezpečovacích armatur, místopisné schéma a často též počínající koroze plynovodu v RS, svědčící o zanedbané údržbě. U velké části kontrolovaných osob, bylo zjištěno, že provádí revize PZ, ale neprovádí kontroly plynových zařízení nejméně jednou za rok, nebo tyto kontroly neprokazuje písemnými doklady. V předložených zápisech o kontrolách PZ byly často zjišťovány nepřesné údaje o kontrolovaném zařízení, zejména plynové spotřebiče (název, typ apod.). 63

U menší části provozovatelů, byly ojediněle zjištěny závady v oblasti tlakových nádob k dopravě plynů. Byly zjištěny závady typu provozování láhví s prošlou periodickou zkouškou, značně zkorodované nádoby a nádoby s poškozeným obalem. Dále se vyskytly i závady ve výstroji (poškozené manometry redukčních souprav), provozování bez pojistné armatury a nevhodné napojení láhví hadicemi. Při kontrolách výměníkových stanic, byly ke kontrole letos vybrány spíše menší distributoři tepla, neboť u velkých distributorů tepla, byla v loni zjištěna poměrně dobrá úroveň péče o tato zařízení. U těchto menších provozovatelů byly zjištěny zejména závady spojené s nedostatečným nebo omezeným přístupem k zařízení, nedostatečný úklid prostorů VS a jejich využívání i k jiným nevhodným účelům. U technického zařízení např. u ohřívačů UT a TUV, bylo zjištěno, že jsou sice vybaveny předepsanou bezpečnostní výstrojí, ale tato výstroj není kontrolována nebo o tom chybějí průkazné doklady. Provedená opatření a rozhodnutí Z celkového počtu 219 zjištěných nedostatků bylo inspektory OIP v 168 případech uloženo, podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce, opatření k odstranění zjištěných nedostatků. U 51 zjištěných nedostatků nebylo opatření vydáno, protože nedostatky byly odstraněny již v průběhu kontroly. Ani v jednom případě nebylo nařízeno vyřazení strojů nebo zařízení z provozu, U dvou provozovatelů bylo vzhledem k stáří zařízení pouze doporučeno. Také bylo v rámci tohoto úkolu nutné u některých kontrolovaných organizací, kde se vyskytlo mnoho nedostatků, navrhnout celkem čtyři pokuty v celkové výši 74 tis. Kč. Doporučení V rámci tohoto úkolu bylo vydáno celkem 65 doporučení k minimalizaci rizik. Doporučení byla prováděna zejména s ohledem na mimořádné události a pracovní úrazy v minulosti, sledovala především preventivní účel. Spektrum, rozsah a četnost jsem shrnul v následující tabulce: Tabulka č. 5 – přehled druhů doporučení k minimalizaci rizik P. č.

Charakter doporučení

Počet doporučení

%

1.

Technická opatření k zařízení, zkoušky, plány revizí, údržba a opravy zařízení

38

58

2.

Doplnění a úprava provozní dokumentace

16

25

3.

Ostatní opatření k min. rizik

11

17

Nejvíce doporučení se týkalo provedení dodatečných technických opatření u provozovaných zařízení s cílem minimalizovat rizikové situace při provozu. Dále úpravy evidence a plánu revizí zařízení. Je důležité i nadále pokračovat v tomto trendu, tedy pomáhat vyhledávat a realizovat opatření, která vedou k minimalizaci rizik v kontrolované oblasti. Závěr V souladu se zadáním úkolu, byla kontrola provedená v celém rozsahu provozovaných zařízení a v širokém spektru oborů tak, aby byl prověřen stav a úroveň dodržování 64

bezpečnostních předpisů při provozu plynových a tlakových zařízení. Kontrolou bylo ověřeno, že bezpečné provozování plynových, tlakových a souvisejících zařízení je zajištěno u velké části provozovatelů. Tak, jako v minulosti, bylo zjištěno, že zejména v nevýrobní sféře, např. školství, zdravotnictví, existuje poněkud nižší úroveň péče o vyhrazená zařízení; z tohoto důvodu by bylo vhodné zaměřit se v budoucnu i na tyto oblasti a přispět tak k zvýšení úrovně bezpečnosti i u těchto provozovatelů. Mezi nejzávažnější patří nedostatečná údržba zařízení, nedodržování termínu revizí a kontrol a závady v oblasti kontrol výstroje a zápisů do provozních deníků. Jak již bylo též uvedeno, u velké části provozovatelů byly zjištěny též závady na pronajatém nebo smluvně poskytnutém zařízení např. vyhrazených tlakových a plynových zařízení odpařovacích stanic zkapalněných technických plynů, které nejsou v majetku provozovatele, ale jsou jím provozovány. V budoucnu by bylo proto vhodné zaměřit se i na tyto poskytovatele služeb a přispět tak k zvýšení bezpečnosti provozování těchto druhů vyhrazených zařízení.

14.1.139 Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništi Předmět kontroly Jak vyplývá z názvu, cílem úkolu bylo prověřit, zda zadavatelé stavby a koordinátoři BOZP plní své úkoly v předmětných oblastech. Seznam dozorovaných subjektů Dle zadání úkolu měl každý ze tří inspektorů provést kontrolu u nejméně 10 subjektů, tedy kontrola měla být provedena celkem u 30 subjektů. Vzhledem k personálním přesunům a podílu inspektorů na provádění mimořádné kampaně úkolu 14.1.051 – Evropská kampaň SLIC – „Uklouznutí nebo zakopnutí na rovině“, bylo provedeno 20 kontrol, a to u 10 koordinátorů a 10 zadavatelů staveb. Nejčastěji se vyskytující závady Nejčastější porušení povinností ze strany zadavatelů staveb jsou totožná s loňským zjištěním, tj. nejčastěji porušovaný předpis byl § 15 odst. 1 zákona č. 309/2006 Sb., problémy v oblasti plnění povinností koordinátora BOZP na staveništi zůstávají také v podstatě stejného charakteru jako v předešlých letech. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Kontrola plnění povinností zadavatele stavby V roce 2014 bylo na OIP doručeno 840 oznámení o zahájení stavebních prací, což je přibližně o 200 více než v loňském roce. Nejčastější porušení povinností ze strany zadavatelů staveb se týkají jako v minulosti zaslání oznámení po zákonem stanoveném termínu a nevyvěšení oznámení o zahájení prací u vstupu na staveniště.

65

U většiny oznámení již zadavatel stavby nebo jím zmocněná osoba uvádějí všechny náležitosti podle přílohy č. 4 NV č. 591/2006 Sb., pokud oznámení nemá všechny náležitosti, jedná se většinou o uvedení, zda na dané stavbě budou probíhat práce a činnosti vystavující fyzickou osobu zvýšenému ohrožení zdraví – Příloha 5 NV č. 591/2006 Sb. Vzhledem k velikosti staveb je na staveništích určován většinou jen jeden koordinátor. Více určených koordinátorů je pouze na rozsáhlých stavbách. Obvykle zadavatel zavazuje k součinnosti s koordinátorem BOZP pouze zhotovitele, se kterým má uzavřenou smlouvu. Kontrola plnění povinností koordinátora BOZP na staveništi Problémy v této oblasti zůstávají také v podstatě stejného charakteru jako v předešlých letech. Zadavatelé staveb i nadále převádějí smluvně povinnost zajistit koordinátora na zhotovitele stavby. Ten činnost koordinátora pak buď vykonává vlastním zaměstnancem nebo tuto pozici zajistí externím odborně způsobilým pracovníkem. Příklady zjištěných porušení: koordinátor nezapisuje údaje o tom, zda a jakým způsobem byly jím zjištěné nedostatky odstraněny, koordinátor důsledně nesleduje, zda jsou dodržovány požadavky na bezpečnost a ochranu zdraví při práci, popř. závady toleruje (závady v provedení lešení, oplocení staveniště). Podstatou toho je, že koordinátor je na stavbě třeba jen 1x za týden nebo dokonce 1x za 14 dnů. V jednom případě bylo dokonce zjištěno, že koordinátor měl sepsanou smlouvu se zadavatelem stavby, že bude povinnosti koordinátora na konkrétní stavbě zajišťovat nejméně 1x měsíčně! Provedená opatření a rozhodnutí V případě zjištěných porušení využili inspektoři své zákonné oprávnění k nařízení odstranit závady a v jednom případě byla uložena sankce za neplnění zákonných povinností zadavatele stavby ve výši 35.000,- Kč. Doporučení Návrh opatření na úrovni SÚIP - prosadit změny zákona č. 309/2006 Sb. tak, jak navrhují členové pracovní skupiny. Závěr Vzhledem ke zjištění, že stále přetrvávají totožné problémy v kontrolované oblasti jako v minulých letech, je nutné tuto kontrolu opakovat i v dalším období.

14.1.140 Prevence BOZP při přípravě a provádění staveb Předmět kontroly Tento úkol byl rozdělen na dvě části. Zaprvé na kontrolu projektových dokumentací, kde bylo cílem zaměřit se na vybrané projektové dokumentace a hlavní činností inspektora bylo posoudit a následně upozornit předkladatele na nedostatky v naplňování právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení ve fázi projektování. 66

Zadruhé na účast na řízeních k povolení užívání staveb, což se týká účasti na řízeních k povolení užívání staveb, a to celků budov nebo jen částí, včetně strojní technologie nebo jen samotných strojů nebo jiných zařízení; posouzení k povolení se provádí na základě oznámení příslušných stavebních úřadů, nebo investorů do zkušebního užívání nebo trvalého provozu a účelem těchto účastí je podchytit a upozornit na nedostatky vzniklé výstavbou odchýlením od projektové dokumentace nebo dodatečným požadavkem investora na úpravu stavby, čímž mohou vznikat závady, které mohou mít vliv na pozdější vznik mimořádných událostí, při kterých může dojít k ohrožení zdraví osob, zvířat, nebo hmotnému poškození objektu Cílem bylo prověřit plnění podmínek, vyplývajících z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, již ve fázi přípravy staveb a během řízení k povolení užívání staveb, jejich technického vybavení a instalované technologie. V této fázi je kontrola preventivní nezastupitelným způsobem a velmi efektivní, především se předejde následným úpravám např. stavebního řešení, pracovního prostředí a technologie z hlediska požadavků na bezpečnost práce a technických zařízení. V opačném případě potom zjišťujeme při kontrole v provozu třeba po několika letech následně nedostatky, které mají původ v projektování či provádění stavby. Seznam dozorovaných subjektů Projektové dokumentace Bylo provedeno posouzení 454 projektových dokumentací staveb. Dokumentace byla posuzována z hlediska způsobu zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení pro výstavbu a budoucí provoz. Při posuzování projektové dokumentace staveb se prověřovalo, zda jsou vyloučena nebo na nejnižší dosažitelnou míru snížena rizika možného ohrožení zdraví a života osob, tj. zda tato řešení splňují bezpečnostní požadavky, které se vztahují na danou stavbu, zvláště pak: - zda projektová dokumentace obsahuje náležitosti dané vyhl. č. 499/2006 Sb., pro oblast zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a zásady BOZP při práci na staveništi (plán BOZP byl z citované vyhlášky vypuštěn), - zda projektová dokumentace obsahuje i řešení k zajištění BOZP při údržbě objektů, - zda projektové dokumentace obsahují informace ohledně instalovaných zařízení (elektrických, plynových, zdvihacích, tlakových, apod.) a informace ohledně instalovaných výrobních zařízení a výrobní technologie vč. jejich řešení z hlediska BOZP. Řízení k vydání kolaudačního souhlasu Bylo provedeno a vydáno 367 vyjádření k uvedení staveb do provozu, ať ke zkušebnímu či trvalému. Při řízení k vydání kolaudačního souhlasu byly uplatňovány požadavky právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, a to zejména zda: - byly odstraněny nedostatky zjištěné při posouzení projektové dokumentace stavby, - byly odstraněny nedostatky vyplývající ze změn realizovaných v průběhu výstavby, - stavba je provedena podle schváleného projektu a případné změny jsou vyznačeny v původní projektové dokumentaci, - provedení stavby odpovídá požadavkům právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, - umístění a prostorové uspořádání strojů (zařízení), popř. jejich souborů, včetně dopravních a manipulačních ploch a ploch pro obsluhu a údržbu odpovídá požadavkům právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce, 67

- jsou realizována opatření k zajištění bezpečnosti práce stanovené na základě zhodnocení všech předvídatelných rizik možného ohrožení zaměstnanců, popř. jiných osob či majetku, - jsou realizována konstrukční řešení, popř. opatření umožňující bezpečnou obsluhu, údržbu nebo opravu stavby (její části) po dobu jejího užívání. Nejčastěji se vyskytující závady Vzhledem k provádění kontrol odbornými skupinami, jsou uvedeny nejčastěji porušované předpisy v rámci oddílu zhodnocení poznatků vždy u jednotlivé odborné skupiny a oblasti provedené kontroly. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Oblast - projektové dokumentace V rámci inspektorské činnosti bylo provedeno posouzení projektové dokumentace z hlediska k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení dle zadání úkolu u vybraných staveb: - určených pro výrobu a skladování, ve kterých bude zaměstnáno více než 20 osob, - určených pro zaměstnávání osob s omezenou schopností pohybu a orientace, - určených pro shromažďování více než 200 osob a dále u staveb, ve kterých se nachází prostor určený k shromažďování osob, v němž počet a hustota osob převyšují mezní normové hodnoty a je určena ke kulturním, sportovním a obdobným účelům (ve smyslu § 3 písm. b) vyhlášky MMR č. 268/2009 Sb.), - určených pro výrobu a skladování nebezpečných chemických látek (§ 2 odst. 2 zákona č. 356/2003 Sb., ve znění pozdějších předpisů) s výjimkou skladů a výroben výbušnin, - hromadných garáží - vícepodlažních (ČSN 73 6058 Třídění, odst. 4 podle stavebního dispozičního řešení, písm. b) a podzemních garáží ČSN 73 6058 Třídění, odst. 5 podle vztahu podlahy nejnižšího podlaží k úrovni přilehlého terénu), - jaderných elektráren, - kotelen I. a II. kategorie (vyhl. č. 91/1993 Sb.) a dále kotelen s parními a kapalinovými kotli (vyhrazeným tlakovým zařízením) ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 18/1979 Sb., v platném znění, - čerpacích stanic LPG/CNG, - bioplynových stanic. OIP se snaží vyřídit všechny požadavky, které jsou vybrány podle metodického pokynu GI, a vydat prakticky ke všem dokumentacím vyjádření, kromě nevyjmenovaných případů, a tam, kde není OIP kompetentní provádět kontrolu, např. rodinné domky, soukromé garáže apod. U posuzovaných projektových dokumentací staveb se jednalo o projekty výstavby nových provozů, změny a zavádění nových moderních technologií, přístaveb atd. Některé PD byly předávány elektronickou cestou, přes tzv. úložiště nebo na elektronických nosičích. Tento nový způsob zasílání dokumentace má výhody pro zpracovatele dokumentace, ale při posuzování bylo nutné dokumentaci, zejména výkresy, z důvodu čitelnosti stejně upravit, zvětšit a vytisknout. Nehledě na nekompatibilitu některých zasílaných souborů, které bylo nutno převádět do kompatibilních souborů. Tyto všechny kroky měly za následek delší průběžnou dobu posuzování dokumentace. V dokumentacích byly převážně stále opakující se závady, vyskytující se již v předchozích obdobích. Některé subjekty, zejména u menších staveb, zasílají PD bez základních požadavků na BP a TZ. PD i u větších staveb neobsahuje rozmístění strojů a 68

pracovišť, posouzení pracovních činností a vyplývajících rizik. Stále se vyskytují případy použití neplatných předpisů v projektové dokumentaci při určení způsobu zajištění bezpečnosti práce na stavbě, včetně montáže nevyhrazených i vyhrazených tlakových zařízení. Nedostatky v této oblasti byly zjištěny hlavně u projektantů, kterým jsme dosud naše vyjádření nedávali, ale jsou i případy, kdy se neplatné právní předpisy a normativy se vyskytují u téže projektové organizace stále i když v různých případech staveb. Z dalších nedostatků lze uvést zejména nestanovení protiskluzového povrchu schodišťových stupnic a podlah, šířka vnitřních komunikací, nejsou řešeny konkrétní místní podmínky jako např. výměna osvětlovacích těles, přístup ke kontrolním místům ve výškách, zajištění osob v období bouracích prací a při provádění úprav nebo rekonstrukcí při provozu. U PD nízkotlakých kotelen, jsou nedostatky při technickém řešení umístění zabezpečovacího zařízení otopné soustavy a chybí výpočet větrání kotelny, zabezpečovacího zařízení, řešení úpravy vody a zjišťování kvality oběhové vody, stanovení způsobu obsluhy kotelny. Odborná skupina stavebnictví Nad rámec metodiky SÚIP se vyjadřujeme i k předloženým projektovým dokumentacím pro demolice stavebních objektů (vysokých komínů, mostů, výrobních hal apod.). Nejčastěji zjišťované nedostatky jsou: - na situaci nebývají vyznačena ochranná a bezpečnostní pásma, - chybí statické posouzení (statický, popř. dynamický výpočet k posouzení stability konstrukce v jednotlivých etapách bouracích prací, případně pro navržení dočasných podpěrných konstrukcí, ověření statické závislosti stávajících objektů na objektech bouraných, - chybí popis technologického postupu bouracích prací – ačkoliv je vyžadován vyhláškou o dokumentaci staveb č. 499/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, odkazují projektanti většinou na zhotovitele. V jednom případě bylo např. v PD demolice starého mostu jako místo pro ukotvení OOPP proti pádu určeno stávající zábradlí a svodidla určená k demolici, bez průzkumu stavu konstrukcí. Pokud dle § 128 odst. (1) zák. č. 183/2005 Sb. musí být k ohlášení odstranění stavby předložena dokumentace bouracích prací, jejíž náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 4 vyhl. 499/2006 Sb., nelze povinnosti uložené přílohou této vyhlášky zpracovateli projektové dokumentace splnit s odkazem na to, že požadované zajistí zhotovitel (např. stavební průzkum, zjištění ochranných a bezpečnostních pásem, stanovení podmínek pro provádění prací z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci atd.), tak, jak je často v předkládaných PD uváděno s odůvodněním, že zhotovitel není v době zpracování PD znám. Zhotovitel má povinnost provést průzkum a zpracovat technologický postup bouracích prací pouze u bouracích prací, pro něž se zpracování dokumentace bouracích prací dle stavebního zákona nevyžaduje (NV č. 591/2006 Sb., příloha č. 3, část XII, bod 1). K takto zpracovanému TP se inspektoráty samostatně nevyjadřují, nejde o projektovou dokumentaci. Tyto TP jsou případně kontrolovány v rámci kontrol prováděných přímo u zhotovitelů. V ostatních případech postupuje zhotovitel dle zpracované projektové dokumentace, případné změny je povinen konzultovat s projektantem. Velmi často nelze z předložené PD posoudit, zda schodiště, zábradlí a pevně zabudované žebříky budou provedeny v souladu s příslušnými technickými normami (obvykle další – podrobnější dokumentace není zpracovávána a vše se řeší s projektantem na místě ze dne na den, nebo příslušná dokumentace nám není předkládána). 69

Předkládaná dokumentace k posouzení nebyla v mnohých případech v souladu, s vyhláškou č. 499/2006 Sb., zejména pak s jejími přílohami, tedy, že má dokumentace obsahovat náležitosti zejména v části „E. Zásady organizace výstavby“ stanovení podmínek pro provádění stavby z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví osob, a vázla rovněž spolupráce zadavatele stavby v rámci přípravy, což je patrné z předkládaných PD. Samotný fakt, že zadavatelé neznají zákon, je patrný z předkládaných PD, kde není ve fázi přípravy s ohledem na rozsah a složitost díla a jeho náročnost na koordinaci stanoven koordinátor. To, že projektant nespolupracuje se zadavatelem, který má povinnost určit v rámci přípravy koordinátora, je patrné z vypracovaných PD, kde nejsou zohledněny požadavky z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Setkáváme se také s tím, že v PD není pro staveniště zpracován plán BOZP, vzniká-li povinnost (současné době již podle vyhlášky č. 499/2006 Sb. v PD být nemusí). Stále se opakuje stejné pochybení ze strany projektantů, kdy PD opomíjí řešit k zajištění bezpečnosti práce, která vyplývá z výše uvedené vyhlášky. Zpracované projekty mají rozdílnou úroveň a v mnohých případech nevytváří dostatečný podklad pro jejich posouzení, natož pro samotnou realizaci stavby pokud není zpracováván realizační projekt. Pokud jsou k nám zasílány územně plánovací dokumentace a PD pro vydání územních rozhodnutí, tyto jsou vraceny zpět s upozorněním, že se k těmto PD zdejší úřad nevyjadřuje v souladu s metodickým pokynem GI. Lze rovněž uvést, že stále přetrvává fakt, že zadavatelé neznají zákon č. 309/2006 Sb., což je patrné z předkládaných PD, kde stále není ve fázi přípravy s ohledem na rozsah a složitost díla a jeho náročnost ke koordinaci stanoven koordinátor. Bezpečnost práce je uváděna okrajově v části „E. Zásady organizace výstavby“, zejména pak jen soupis právních předpisů, které se mají v rámci stavby dodržovat. Rovněž spolupráce zadavatele stavby v rámci přípravy není na patřičné úrovni, což je patrné z předkládaných PD. To, že projektant nespolupracuje se zadavatelem, který má povinnost určit v rámci přípravy koordinátora či koordinátory, je patrné z vypracovaných PD, kde nejsou zohledněny požadavky z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Zpracované projekty mají rozdílnou úroveň a v mnohých případech nevytváří dostatečný podklad pro jejich posouzení, natož pro samotnou realizaci stavby, pokud není zpracován realizační projekt. Odborná skupina zpracovatelského průmyslu, chemického průmyslu, strojírenství, hutní výroby a energetiky U projektových dokumentací bylo zjištěno, že při charakteru výroby, při použití určitých látek, může vznikat prostředí s rizikem nebezpečí výbuchu podle NV č. 406/2004 Sb. Požadujeme proto již od projektantů, aby tuto problematiku řešili již při zpracování projektové dokumentace, přestože povinnost zhodnocení podle NV č. 406/2004Sb. má provozovatel. Je možnost upravit projektovou dokumentaci tak, aby zhodnotila požadavky z hlediska daného prostředí na inženýrské sítě včetně a byly vytvořeny podmínky pro zajištění ochrany a zdraví zaměstnanců s co nejmenším počátečním stupněm rizika. V opačném případě pak při dodatečném zhodnocení po zrealizování výstavby objektu a jeho dodatečné úpravě to přináší větší finanční zatížení pro investora, což může vést z důvodů vyčerpání finančních prostředků na stavbu, že uvedená rizika nebudou včas minimalizována. Zpracované projekty mají rozdílnou úroveň a v mnohých případech nevytvářejí dostatečný podklad pro jejich posouzení, natož pro samotnou realizaci stavby, pokud není zpracováván realizační projekt. 70

Z konkrétních závad bylo zjišťováno: - není stanoven způsob a postupu čištění stříkací kabiny, druh použití materiálu k čištění, způsob čištění filtrů, - když PD obsahuje i technologické zařízení upozorňujeme při umísťování strojů na nutnost dodržení požadavku čl. 7.7.2 ČSN 73 5105, - u schodiště pro administrativu není splněn požadavek čl. 5.4.2 ČSN 73 5305 a navazující čl. 9.1.15 ČSN 73 4130 – první a poslední stupeň ramene schodiště výrazně odlišit od povrchu ostatních stupňů a podest již při stavbě, - při stavbě nebo uvedení do provozu zásobníku nebo dopravníku není zmíněno, že musí pro provoz splnit požadavky NV č. 378/2001 Sb., - PD neuvádí se, že je třeba nutné posoudit nebo zpracovat dokumentaci o ochraně před výbuchem nebo že do prostorů s nebezpečím výbuchu lze použít pouze zařízení vyhovující NV č. 406/2004 Sb. a NV č. 23/2003 Sb., - PD neřešila ohlášení u Státního úřadu pro jadernou bezpečnost – o jaký RTG scanner se jedná a tedy ani podrobnosti ke klasifikaci zdroje RTG záření a kategorizaci radiačních pracovníků a pracovišť, kde se vykonávají radiační činnosti dle vyhlášky č. 307/2002 Sb. - PD neřešila nároky na zdroje energie a jejich kapacity v případě jejich výpadku, - PD neřešila zabezpečovací, pojistná a regulační zařízení kromě vypnutí přívodu napětí při nečekaném otevření dveří do rtg. Snímkovny. Odborná skupina zemědělství, potravinářství, terciální sféra, lesnictví a těžba a zpracování dřeva Je zřejmé, že chyby v dokumentacích se nacházejí i v důsledku toho, že se na projektových dokumentacích šetří a neobsahují předepsané náležitosti. Výjimkou jsou dokumentace, které jsou pro stavbu, které jsou financovány ze státního rozpočtu (školy, domovy pro seniory), kde jsou ty dokumentace výrazně obsáhlejší a dokumenty, které má obsahovat souhrnná zpráva jsou podrobně rozepsány. Z konkrétních závad lze uvést např.: - dokumentace neobsahovaly požadavky pro zajištění bezpečnosti práce při realizaci stavby a při budoucím provozu, - v zásadách bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na staveništi v souhrnné technické zprávě bylo uváděno mimo jiných předpisů NV č. 27/2002 Sb., které se týká organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při práci související s chovem zvířat. Tento předpis se netýká práce na staveništi, - dokumentace neřešily, jak bude splněn požadavek § 63 odst. 9 vyhl. č. 48/1982 Sb. požadující na stacionárních strojích instalaci odsávacího zařízení nebo mechanického odstraňování odpadu, - stále se opakující uvádění již neplatných předpisů a norem, lze doplnit o neuvádění předpisů vůbec zejména v části BOZP a nebo je pouze uvedeno budou dodržovány platné „ČSN a ostatní předpisy“, zřejmě z toho důvodu aby se projektant vyhnul konfrontaci s vyjádřením OIP, že předmětnou problematiku zakotvit do stávajících platných předpisů. Odborná skupina pro plynová zařízení Při posuzování projektových dokumentací byly zjišťovány závady: - uváděny neplatné legislativní předpisy, - neuvádí se odborná způsobilost montážních organizací, odborná způsobilost svářečů plastů, svářečů ocelových plynovodů apod., 71

- nepřesné informace o tlakových zkouškách pevnosti a těsnosti v návaznosti na provozní tlak, - z PD a technických výkresů nejsou zřejmé v případě nově realizovaných rozvodů plynu délky vnějších a vnitřních částí, provozní tlaky popř. materiál, - není soulad mezi údaji uvedenými v PD a uvedenými v technických výkresech, - nedostatečně řešeno připojení spotřebičů pomocí flexi potrubí tj. ohebné hadice - trubky musí splňovat zpřísněné zásady dle TPG (životnost a požární odolnost), - neuvádí se v případě signalizačního vodiče, že jeho funkce musí být před předáním stavby ověřena a o výsledku kontroly se pořídí zápis, který je pak součástí dokumentace. Stávající trend nízké úrovně zpracované - posuzované projektové dokumentace stále pokračuje. V oblasti plynových zařízení vidíme příčinu především v přístupu a osnovách ČKAIT. Situaci by velmi napomohla obdobná praxe, jako u montážních pracovníků a revizních techniků, kteří jsou legislativně nuceni k pravidelným přezkušováním po pěti letech. Lektorská činnost potvrzuje zkušenost z velmi nízké účasti projektantů na vzdělávacích odborných akcí. V současné době, pracuje-li např. montážní pracovník s moderními materiály a systémy (např. vícevrstvé trubky), musí mít účast na seminářích a osvědčení výrobce systému. U projektantů je to záležitost pouze dobrovolná a tím v praxi často opomíjená. Projektant není dostatečně nucen k odpovídajícímu celoživotnímu vzdělávání. Dokumentace bylo nutné často připomínkovat, popř. nesouhlasit a požadovat jejich dopracování. Někteří projektanti nezaregistrovali nejen nové změny právních předpisů, ale ani změny normativních dokumentů, např. zrušení ČSN 38 6420 – Průmyslové plynovody. Odborná skupina pro zdvihací zařízení Rok 2014 v podstatě kopíroval rok 2013, opět jsme se nejvíce vyjadřovali k projektovým dokumentacím, které se týkaly výměny (modernizace) výtahů v obytných domech. Výtahářské firmy si většinou nechávají zpracovávat projektové dokumentace u stejných projektantů a tak dokumentace byly většinou bez připomínek. Projektové dokumentace se z valné většiny zpracovávají pro stavební povolení a tak se u mostových jeřábů opakoval stále stejný nedostatek – tam, kde nejsou projektovány revizní plošiny a průchozí lávky, není v projektové dokumentaci stanoven bezpečný přístup na ně k provádění kontrol, revizí údržby a oprav. U průchozích lávek na jeřábových drahách nebyl splněn požadavek bodu 3.3.5 Přílohy k nařízení vlády č. 101/2005 Sb., zajistit bezpečnost osob, které se na ní pohybují jiným způsobem (např. záchytným systémem), protože na okraji průchozí lávky nelze zřídit z technických důvodů zábradlí. Odborná skupina pro tlaková zařízení Projektové dokumentace byly předloženy a rozpracovány v různých stupních. Nejčastější forma byla „Pro získání stavebního povolení“ a v případě velkých investičních celků jsme posuzovali projektovou dokumentaci prováděcí u vybraných dodavatelských technologických celků. Velké investiční celky, např. elektrárny a kotelny nad 100 MW, dálnice, liniové stavby, povoluje a kolauduje přímo stavební úřad MPO. V projektových dokumentacích jsme se snažili zaměřit na posouzení vyhrazených i nevyhrazených tlakových zařízení, kotelen, tepelných soustav, výměníkových stanic, souvisejících rozvodů tlakového vzduchu, tepla a chladu a dokumentaci zabezpečovacích a pojistných zařízení. Úroveň zpracovaných a posuzovaných projektových dokumentací byla opět různorodá. Podle našeho názoru je to ovlivněno odborností a zkušenostmi projektantů. Nejčastěji chyběly v PD citace, odkazy a provázanost na zákony, vyhlášky a normy pro 72

tlaková zařízení. PD bylo tedy nutné připomínkovat a požadovat dopracování v dalším stupni zpracování. Některé PD byly předávány elektronickou cestou, přes tzv. úložiště. Stále připomínáme, že hlavním předpisem pro uvádění tlakových zařízení na trh a do provozu je nařízení vlády č.26/2003Sb (PED) a do přehledu zařízení je třeba doplnit sestavy tlakových zařízení, a to včetně tlakové a bezpečnostní výstroje, zahrnující elektrické a elektronické systémy související s bezpečností tlakových zařízení. Projektantům není dostatečně známa zmíněná legislativa a to ani u velkých investičních celků, až na výjimky. V prováděcí dokumentaci pro provozní soubor kotelna a strojovna je zpracována ANALYZA RIZIKA – SIL podle ČSN EN 61508 Funkční bezpečnost elektrických/elektronických/programovatelných elektronických systémů souvisejících s bezpečností a Studie nebezpečí a provozuschopnosti (studie HAZOP) podle ČSN IEC 61882:2002. Na základě těchto studií a analýz je třeba určit sestavy tlakových zařízení pro kotel, hořáky, turbínu apod. Vymezení sestav - včetně bezpečnostní výstroje- budou předmětem posouzení shody podle nař. vlády č. 26/2003Sb(PED). V projektové dokumentaci pro záložní kotelnu 200t/hod nového zdroje v elektrárně bylo např. zjištěno:  V technické zprávě 1. Provozní zařízení kotelny (PS 01) je uvedeno, že kotelna nebude po většinu roku provozována a je předpoklad provozu 4 týdny za rok. Dále je uvedeno, že pára z cizího zdroje umožní temperování kotelny a udržování vody v kotlích a napájecí nádrži blízko provozní teploty pro urychlení najetí kotelny. V PD není dále specifikováno, na jakou teplotu bude voda v kotlích udržována, zda bude v kotlích nad hladinou vody pára, o jakém přetlaku a zda toto opatření bude plnit funkci konzervaci kotle parou po celý rok nepřetržitě a jakým způsobem bude prováděna kontrola této konzervace kotlů jako ochrana proti korozi. Vzhledem k energetické náročnosti tohoto druhu konzervace kotlů není v PD uvedeno, zda tento druh konzervace je stanoven jako jediný možný nebo bude prováděn jiný způsob ochrany proti korozi tlakového celku kotlů (ze strany vody a páry) energeticky méně náročný při odstavení kotlů. V případě, že by byl použit jiný druh konzervace kotlů, je nutno do PD včetně výkresové dokumentace doplnit podrobný postup konzervace kotlů a případné technické řešení technického zařízení nutného pro tuto konzervaci.  V uvedené technické zprávě 1. Provozní zařízení kotelny (PS 01) je uvedeno, že" napájecí a doplňovací voda musí splňovat minimálně požadavky BOO2 BOSCH". K tomu uvádíme, že u parních kotlů je kromě napájecí vody nutno kontrolovat vodu kotelní, (doplňovací voda je pro kotle horkovodní nikoli parní). Požadavky kvality dle směrnice výrobce jsou limitní zejména pro záruční podmínky výrobce kotlů. Pro určení při provozu, zda se jedná nebo nejedná o provoz za mimořádných podmínek dle čl. 72 ČSN 07 0710, jsou limitní hodnoty kvality napájecí a kotelní vody dle ČSN 07 7401, tedy národního normativu pro provoz (po uvedení výrobku na trh). Vzhledem k tomu, že kotle budou po převážnou dobu roku odstaveny z provozu, je nutné stanovit podmínky kvality a kontroly dodržení této kvality kotelní vody pokud budou kotle naplněny vodou při této odstávce (nejedná se o provoz kotlů), aby tlakový celek kotle byl chráněn proti korozi ze strany vody a páry.  Uvedená technická zpráva 1. Provozní zařízení kotelny (PS 01), je příliš strohá a nerespektuje podmínky bezpečného provozu kotelního zařízení a zařízení pro úpravu vody a dalšího technického zařízení kotelny. Neřeší zejména technické podmínky najetí a odstavení kotle a ochrany kotle při odstávce, které jednoznačně neurčuje a nespecifikuje provozní předpis výrobce a jsou dané technickou výjimečností tohoto projektu. Dále 73

nedokladuje splnění požadavků uvedených ve vyjádření OIP k projektové dokumentaci pro stavební povolení na stavbu.  V technické zprávě není uvedeno, že zařízení z hlediska provozu je především vyhrazené tlakové zařízení a vyhrazené plynové zařízení podle vyhlášek č.18/1979Sb a č.21/1979Sb. Rovněž, obdobně jako v předešlém bodě, není zmíněn ani základní předpis pro stanovené výrobky – tlakové zařízení, kotle, tlakové nádoby a sestavy včetně bezpečnostní výstroje a elektrických a elektronických systémů souvisejících s bezpečností před uvedením na trh a do provozu – vládní nařízení č. 26/2003Sb v platném znění(tzv. PED).  Výstroj kotle musí být v souladu s ČSN EN 12953-6- požadavky na výstroj válcových kotlů. Pro všechny omezovače musí být dodržena ČSN EN 12953-9. Požadavky na omezovací zařízení pro kotle a příslušenství. Jedná se o volbu spolehlivosti přístrojů, jejich počet a umístění a vyzkoušení. Tyto omezovače jsou součástí sestav tlakových zařízení a musí být podrobeny režimu posouzení shody.  Všechny omezovače a jejich připojení musí být v souladu s ČSN EN 12953-9. Ochranné systémy musí být v souladu s ČSN EN 50156-1. Konstrukce a provedení elektrického bezpečnostního okruhu, jakož i elektrická zařízení a řídicí přístroje pro přívod tepla a jeho přídavné zařízení musí být v souladu s ČSN EN 50156-1. Analýza nebezpečí se musí provádět pro každou funkci omezovače a pro požadované úrovně funkční bezpečnosti. Požadavky bezpečnostní úrovně integrity (Safety Integrity Level – SIL) na ochranné systémy kotle nejsou menší než SIL2.  Výstroj válcových, plamenco-žárotrubných kotlů musí vyhovovat ČSN 12953-6, požadavky na výstroj kotle. Kotle musí být vybaveny pojistnými ventily jak na výparníku, tak na výstupu z přehřívače ve výkonovém rozdělení podle uvedených norem. Použitý typ pojistných ventilů a jejich dimenze bude doložen výpočtem výkonnosti podle ČSN EN ISO 4126-1 popř. ČSN 134309. Kotle bez trvalé obsluhy se vybavují a provozují podle ČSN EN 12953-6.  Pro válcové kotle ČSN 12953 - Část 9: Požadavky na omezovací zařízení pro kotle a příslušenství bude navrženo a hlavně vyzkoušeno omezovací zařízení kotlů. Návrh softwaru a hardwaru musí vycházet z funkčního rozboru omezovačů. Software musí být navržen podle ČSN EN 61508-3 pro úroveň SIL (Safety Integrity Level) stanovenou na základě rozboru podle ČSN EN 50156-1.  Podobně jako v předchozím bodě požadujeme doložení typu a výkonnosti pojistných ventilů na napájecí nádrži. Výkonnost pojistných ventilů podle ČSN EN ISO 4126-1 popř. ČSN 134309 s tím, že bude doložen i potřebný jištěný parní výkon a parametry páry.  V technické zprávě PD je třeba uvést jednoznačné hodnoty parametrů cizí páry, protože na P&ID arch číslo - V 3785 je uveden tlak cizí páry 5 bar. Je třeba vysvětlit funkci a parametry podružného rozdělovače 0,5-1,7 MPa.  Doporučujeme nemíchat kondenzát s odkalem a odluhem kotlů- viz sběrná nádrž KN – číslo 1QLC10BB001.Dále je třeba v Technické zprávě uvést popis a parametry tzv. vypouštěcího, chladícího a expanzního modulu.

74

 V technické zprávě nejsou uvedeny parametry napájecí nádrže a na str. 5 jsou uvedena pojistná a najížděcí potrubí kotlů. Termín pojistná potrubí se u parních kotlů nepoužívá, zřejmě se jedná o výfuková potrubí od pojistných ventilů.  S parními kotly a tlakovými nádobami bude dodána průvodní dokumentace v rozsahu pasportů podle ČSN 070008 a ČSN 690010 -7.2. a také provozní předpisy výrobce podle ČSN 070623.  Pevné ocelové žebříky musí být provedeny podle ČSN 746382 a ČSN EN ISO 14122-4; konkrétně musí být od délky větví 3000mm vybaveny ochranným zařízením např. ochranným košem a výstupní místa samouzavírací brankou Odborná skupina pro elektrická zařízení Dokumentace, které jsou předkládány k posouzení části elektro jsou velmi různorodé. V některých dokumentacích jsou uváděny neplatné právní předpisy a neplatné normy. V jiných dokumentacích chybí protokoly stanovující vnější vlivy s odkazem, že budou vypracovány v dalším stupni dokumentace (který ale zpravidla není na úřad předkládán). Předloženy byly i dokumentace ve kterých projektant neuvedl krytí navržených el. zařízení a el. instalace, takže dle projektu nebylo možné akci realizovat (v praxi to provedla firma, která získala zakázku). Jiné dokumentace byly tak stručné, že odpovědně posoudit navržené technické řešení z hlediska BOZP a VTZ nebylo možné, proto byl vyžádán další stupeň PD k posouzení. Část dokumentací není autorizovaná, nebo je autorizovaná jinou než elektrotechnickou specializací. Jako problémová je u řady dokumentací, v rozporu s platnými ČSN a Věstníkem normalizace č.1/2013, řešená ochrana staveb před bleskem pomocí aktivního hromosvodu. Odborná skupina pro dopravu V oblasti dopravy inspektorát zajišťoval vyjádření – „Stanoviska k územnímu souhlasu“ a „Stanoviska ke stavebnímu povolení“ pro příslušné stavební úřady u vybraných projektových dokumentací na základě žádostí investora – stavebníka, popřípadě projekčního atelieru. Hlavním předmětem posuzování projektové dokumentace je splnění požadavků právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení. Např. ve dvou případech bylo poukázáno na stanovení zásad BOZP s ohledem na skutečnost, že se stavba nachází v ochranném pásmu dráhy a tras sítí technické infrastruktury a zajištění komunální bezpečnosti, bezpečnosti cestujících a bezpečnosti pracovníků na stavbě, pro speciální stavební úřad (Drážní úřad) žádal významný investor stanovisko k projektové dokumentaci pro připravovanou investiční akci „Zajištění nakládání vozů Uagps“ na stávajícím místě nakládky vagónů Tds a Tads, kdy se jednalo o úpravu prostoru manipulace při otevírání a plnění vagónů Uagps (pro plnění otevírání shora; Tds má otevírání z boku), výměnu posunovacího zařízení a instalaci nové plnící teleskopické hadice, a to při zachování stávající kapacity plnění (100t/hod). Inspektorát k předloženým dokumentacím věnuje patřičnou pozornost, zejména technickým podmínkám a požadavkům staveb drah a staveb na dráze (např. dodržení volného schůdného a manipulačního prostoru dle vyhl. č. 177/1995 Sb.), jelikož je tím bezprostředně ovlivňována bezpečnost práce jak při výstavbě tak zejména bezpečnost práce v rámci budoucího provozu.

75

Oblast - VTZ V roce 2014 bylo provedeno a vydáno 367 vyjádření k uvedení staveb do provozu, ať ke zkušebnímu, tak trvalému. Kolaudace staveb nebyly systémově preferovanou činností SÚIP, ale právě kolaudační řízení a uvádění technologií do zkušebního provozu je možná cesta k zajištění nápravy nedostatečného stavu v oblasti budoucí výrobní činnosti a bezpečnosti práce. Jsou stavby, kdy jsme investorem zváni již před termínem závěrečné kontrolní prohlídky, tak aby nebyly již neodstraněné závady pro vyjádření ke kolaudačnímu souhlasu a paradoxně zde nejsou žádné nedostatky nebo na rozsah stavby je jen velmi málo zjištěných závad. U subjektů, kde na druhé straně ani při kontrolní prohlídce nemají připraveny potřebné doklady a stavba je evidentně nedokončená apod., je zjišťováno nejvíce nedostatků. Nelze mnohdy dopředu předpovědět, jaký čas si kolaudace vyžádá, hodně záleží na přípravě kontrolní prohlídky ze strany stavby a investora stavby a je třeba i uvážit skutečnost, že kolaudační řízení se týká více inspektorských profesí. Při kolaudacích se často vyskytují závady v oblasti nezajištění revize a zkoušky vyhrazených technických zařízení, u teplovodních kotelen se stále nacházejí nedostatky ve správném osazení bezpečnostní výstroje kotlů a ohřívačů otopné a teplé vody, není doklad o tom, že soustava byla naplněna upravenou doplňovací vodou předepsané kvality a jakost oběhové vody není také doložena. U plynových kotelen není kompletní předepsané vybavení kotelny. Při kolaudačním řízení bylo v některých případech zjišťováno, že investor nepředložil veškeré požadované doklady zejména v oblastí předepsaných revizí, a v některých případech je viditelná snaha kolaudovat stavby před jejich úplným dokončením s četnými nedodělky. Bylo též zjištěno, že připomínky k PD ze strany OIP nejsou plně respektovány, a proto jsou znovu uváděny do vyjádření. V některých případech pak bylo vydáno nesouhlasné stanovisko ke kolaudaci stavby. V dalších případech byl vydán souhlas s kolaudací stavby, když závady nebyly zásadního charakteru a s ohledem kvalitu a rozsah stavby šlo spíše o ojedinělé a okrajové nedostatky. V těchto případech byl souhlas vydán s určením lhůty odstranění uvedeného nedostatku. Odborná skupina zpracovatelského průmyslu, chemické průmyslu, strojírenství hutní výroby a energetiky Při místním šetření při posuzování staveb z hlediska zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví dochází k situacím, kdy se inspektor dostaví na posuzovaný objekt a zjistí, že stavba není dokončena a vykazuje celou řadu nedodělků, včetně nedokončené stavby, chybějících revizí a dokonce i nevyskytující se technologie. Při posuzování technologie dochází v některých případech ke zjištění, že jim chybí průvodní dokumentace – návody, nebo jsou v jiném jazyce, včetně prohlášení shody dle zákona č. 22/1997 Sb., což bývá u dovezené technologie staršího data výroby, včetně toho, že u instalované technologie není výrobní štítek. Jedná se převážně o závady týkající se: - chybějící bezpečnostní značení upozorňující na rizika poškození zdraví – bezpečnostní značení pádu osob, snížených profilů, - chybějící značení komunikačních cest včetně skladových prostor, - označení skleněných dveří nebo stěn ve výšce 1,1 až 1,6 m, 76

označení spodních hran u sekčních nebo rolovacích vrat, označení technologického potrubí, označení okrajů ramp jejich hrany, označení prvního nástupního a posledního schodu na schodišti, chybějící madla na schodištích, nebo zábradlí u komunikačních cest ve výškách, chybějící plošina alespoň o délce 0,9 m mezi dveřmi a schodištěm, nejsou zajistitelná křídla vrat proti samo volnému uzavření, zúžené vjezdy a výjezdy z vrat určených pro provoz a pěší nejsou opatřeny značkami viditelnými při otevřených vratech, - pro sklad není vypracovaný „Místní řád skladu“, - označení ovládacích prvků na strojním zařízení není v českém jazyce, - není protokol o funkční zkoušce nouzového osvětlení. -

V roce 2014 došlo také k posouzení nových technologií na zpracování skla jako např. rekonstrukce nové výrobní linky R1 u které došlo k rozsáhlé rekonstrukci a montáži nových ve světě ojedinělých technologii. Byla provedena účast i u nově vzniklých továren. Odborná skupina zemědělství, potravinářství, terciální sféra, lesnictví a těžba a zpracování dřeva Některé nedostatky vyplývají i z urychlování stavby po dodržení stanovených termínů pro stavbu. Do těchto chyb patří nezabezpečené montážní otvory v podlahách a zdech, a to včetně těch pro elektroinstalaci. Dále sem patří i to, že často nejsou instalovány výrobní technologie, proto není možné posoudit vhodnost jejich rozmístění s ohledem na bezpečnost práce zaměstnanců. V této věci pak nelze například posoudit značení komunikací, osazení pracoviště značkami a signály. Dále je potřeba zmínit vhodnost prostor pro umístění daných technologií a provedení stavby pro procesní manipulaci. Obecně vzato, lépe jsou na tom v tomto ohledu stavby nové, kde jsou stroje umístěny „v řadě“, není potřeba náročné manipulace a vyskytuje se zde minimum potencionálně nebezpečných míst. Přesným opakem jsou stavby, kde jsou výrobní prostory získány rekonstrukcí a změnou užívání z prostor, které byly původně projektovány na jiné využití a hlavně v jiné době. Zde jsou prostory stísněné, je nutno manipulovat jeřáby a výtahy materiál, není možnost bezpečné jízdy VZV v hale. Některá konkrétní zjištění při kolaudacích Truhlárny: - nebylo zajištěno odsávání u pásové brusky, - elektrický přívod k tloušťkovačce kladený na podlaze nebyl zajištěn proti mechanickému poškození, - stroje nebyly vybaveny provozní dokumentací; Prodejny potravin: - nerovnosti komunikace uvnitř budovy, - volná strana u rampy není opatřena snímatelným zábradlím, - u strojovny chlazení nebyly dokončeny stavební úpravy, - prosklené dveře nebyly ve výšce 1.1 m až 1,6 m nad podlahou výrazně označeny, - přístupová schodiště nebyla opatřena zábradlím; Výrobna lahůdek: - nebyla zajištěna výchozí revize k el. zařízení objektu, - stroje a zařízení nebyly osazeny v souladu s projektovou dokumentací; 77

Ostatní stavby: - označit potrubní rozvody podle druhu média vč. směrů toku podle ČSN 13 0072, - výstupní šroubení za ventily u rozvodů dovybavit záslepkami, - přemístit úpravnu vody ve VS tak aby nebránila obsluze armatur ve VS, - hadice z přepadů úpravny vody a přepadu z kondenzátní nádrže zavést do kanalizace, tak aby nedocházelo k výtoku vody na podlahu, - doplnit dokumentaci skutečného stavu se zakreslením změn, - zajistit bezpečný přístup k patkám osvětlení fotbalové plochy, patky zabezpečit proti pádu osob, zajistit bezpečný přístup k výstupním kovovým žebříkům osvětlovacích sloupů, - u svislé plošiny pro dopravu osob s omezenou pohyblivostí typ VVU 225, doplnit mechanické blokovací zařízení v prostoru pod plošinou, - není zajištěna bezpečná manipulace se střešními okny v 3 NP budovy (zasedací místnost), - zábradlí na podestách, únikového schodiště není u podlahy opatřeno ochrannou lištou o výšce nejméně 0,1m. V oblasti dopravy Inspektorát při povolování staveb zajišťoval účast a uplatňování požadavků právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení. Jednalo se zejména o stavby, které budou sloužit jako pracoviště fyzických osob, a o stavby určené pro užívání ve veřejném zájmu v záležitostech dopravního řešení a komunální bezpečnosti. A právě k zajištění komunální bezpečnosti inspektorát uplatňuje často požadavky právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení. Například: - při nájezdu do podzemních garáží instalovat vjezdový portál s dopravním značením zákazových dopravních značek B 16, B 20a, B 32 (LPG/CNG) a upozornění o platnosti přednosti zprava, - únikové komunikace osadit informační značky pro únikové cesty (únikový východ), - zamezení přístupu na plochy, které nejsou určeny pro veřejnost a kde hrozí pád z výšky, - realizaci obecně technických požadavků zabezpečující užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace. Povolování staveb se uskutečňuje převážně na základě žádosti o závěrečnou kontrolní prohlídku stavby. Zejména u velkých a náročných staveb dochází k prohlídkám v předstihu před samotným kolaudačním řízením. Dodavatel stavby a stavebník tak získá od inspektorátu přehled jednotlivých závad, respektive požadavků právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení, které je nutno realizovat. Stavební úřady totiž vyžadují, na základě stávající právní úpravy, aby souhlas se zkušebním provozem nebo kolaudační souhlas neobsahoval žádné závady a požadavky. Stavební řízení vedená Drážním úřadem, sekce stavební, oblast Praha jsou odlišná, korektní, a požadavky právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení uplatněna inspektorátem jsou vždy zapracována do souhlasu se zkušebním provozem a realizována před vydáním kolaudačního souhlasu. Odborná skupina stavebnictví Nedostatky zjišťované při povolování zkušebního provozu ČOV: - sklopné poklopy šachet nelze zajistit v otevřené poloze (vstup do ČS, odběrná místa), - dokumentace skutečného provedení el. instalace neodpovídá skutečnému provedení, (bývá přepsán pouze název dokumentace určené k realizaci), 78

- nejsou doloženy vlastnosti pochozích krytů (únosnost, vhodnost pro prostředí, protiskluznost) – např. nad přítokovým kanálem ke strojním česlím. Jako dotčený orgán státní správy se zúčastňujeme kolaudačních řízení, resp. prohlídky stavby pro vydání kolaudačního souhlasu. Při kolaudačních řízeních, ale i při prohlídkách stavby pro vydání kolaudačního souhlasu, jsou shledávány nedostatky, kdy nejsou v minimálních požadavcích plněny jak technické normy, tak i právní předpisy týkající se bezpečnosti stavby. Pokud bylo vydáváno kolaudační rozhodnutí, lze uplatnit případné podmínky pro užívání stavby do citace rozhodnutí s uvedením termínu odstranění závad. Avšak jiná situace nastává, a tím máme na mysli naše vyjádření, zjistíme-li závady při kontrolní prohlídce nebo při závazném stanovisku jako dotčeného orgánu státní správy pro vydání kolaudačního souhlasu k užívání stavby (zákon č. 183/2006 Sb. v platném znění). Stavební úřad na základě kontrolní prohlídky, jsou-li zjištěny závady anebo rozpor se závaznými stanovisky, kolaudační souhlas vydat nemůže a rozhodnutí nevydá. Po odstranění nedostatků ze strany stavebníky vydá kolaudační souhlas, avšak uplatňujeme-li splnění požadavků z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, požaduje stavební úřad nové vyjádření s tím, že závady byly odstraněny. Stavební úřad namítá, že není schopen překontrolovat stav, zejména u vyhrazených technických zařízení. To znamená v některých případech i další prohlídku stavby se zjištěním, že byly závady odstraněny. Odborná skupina pro plynová zařízení Poměrně značně rozsáhlé připomínkové řízení bylo vedeno u zkušebních provozů BPS. Řada připomínek byla směrována k bezpečnostnímu značení, k výstražným nápisům v českém jazyce, zjištění vodivého propojení strojních zařízeních. Při zhotovení plynových zařízení byly často shledávány neshody při tlakových zkouškách, plynoucí z nesprávné aplikace normativních dokumentů na průmyslové plynovody a plynovody v budovách. Zajímavé a ojedinělé stavby v rámci stavebních řízení v roce 2014:  zásobník a aplikace – první využití zkapalněného zemního plynu (LNG) v ČR,  dva kulové zásobníky čpavku,  plnící stanice CNG (pomalu plnící stanice a rychlo plnící stanice ČS PHM),  Moderní technologie – průmyslové tepelné zařízení na výrobní lince R1,  obnova a rozvoj elektráren. Stabilní hasicí zařízení jsou sestavena ze zdroje, např. svazky tlakových lahví s obsahem plynu, který slouží jako hasivo (dusík, oxid uhličitý, argonit apod.), a potrubí, kterým plyn na základě daného impulsu proudí za účelem trvalého a výrazného zvýšení požární bezpečnosti velkých staveb elektráren. Výše uvedená zařízení jsou považována za vyhrazená technická zařízení dle zákona č. 174/1968 Sb., o státním odborném dozoru nad bezpečností práce, v platném znění, nejsou-li stanovená k posuzování shody podle zvláštního zákona, a zároveň za vyhrazená plynová zařízení - tlakové stanice - dle § 2 písm. c) včetně f) zařízení pro rozvod plynu dle vyhl. ČÚBP a ČBÚ č. 21/1979 Sb., vyhláška, kterou se určují vyhrazená plynová zařízení a stanoví některé podmínky k zajištění jejich bezpečnosti, v platném znění, přičemž tlakové stanice jsou souhrnné funkční celky, sloužící k odběru plynů ze tří a více kovových tlakových lahví k dopravě plynů. Součástí tlakové stanice jsou rovněž armatury, propojovací potrubí, zařízení pro úpravu tlaku, měřicí a zabezpečovací zařízení, apod. 79

V praxi je běžná kombinace jednoho druhu vyhrazeného technického zařízení s druhým, jako např. plynové a tlakové (viz plynové kotle teplovodní, parní apod.), a platná legislativa umožňuje i tuto kombinaci u stabilních hasicích zařízení. Tímto nejsou dotčeny ani právní, ani technické předpisy pro hasicí zařízení zejména vyhláška č. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního požárního dozoru, ve znění pozdějších předpisů a ČSN EN 15 004-1. V případě, že autorizovaná osoba vydává na stabilní hasicí zařízení výrobci, dovozci nebo sdružení výrobců nebo dovozců stavební technické osvědčení dle Nařízení vlády č. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky, ve znění pozdějších předpisů, je nutno dodržet ustanovení Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 305/2011 ze dne 9. března 2011, kterým se stanoví harmonizované podmínky pro uvádění stavebních výrobků na trh. V něm se uvádí, že pakliže se na výrobek (systém, dílec, komponent nebo konstrukční prvek) vztahují jiné směrnice, nařízení či rozhodnutí, musí být současně splněny u stavebních výrobků i tyto požadavky (např. zákon 174/1968 Sb. v platném znění a jeho prováděcí vyhlášky). Výrobci dnes vyrábějí, montují, zkoušejí a opravují stabilní hasicí zařízení dle ČSN EN 15 004-1 (389250) Stabilní hasicí zařízení – Část 1: Návrh instalace a údržba. Prováděné pneumatické zkoušky potrubního rozvodu dle čl. 8.2.3.12 předmětné normy se zkušebním tlakem 3 bary (0,3 MPa) jsou nedostatečné, neboť provozní tlak plynu u hubice dosahuje běžně až 50 barů (5 MPa) a navíc jsou takto nízkým tlakem zkoušeny i úseky potrubí mezi lahvemi a prvními uzávěry kde může být tlak ještě vyšší prakticky stejný jako v bateriích lahví např. u ARGONITU 300bar a instalované fitinky mají max. dovolený tlak PS 25 bar. Konstatujeme, že z výše uvedeného důvodu takto zkoušené zařízení není pro provoz bezpečné. Další nedostatky při posuzování plynových zařízení při kolaudacích: - v předložených revizních zprávách (výchozích) není přesně označen objekt, kde se zařízení bude provozovat, tzn. je umístěné – informace přebírány z jiných dokumentů např. PD a neodpovídají; dále obecně uveden typ zařízení bez jednoznačné identifikace, např. uvedením S/N, nejsou uvedeny ostatní revize zařízení související s provozovaným zařízením, dále chybí název a oprávnění montážní organizace, svářečské průkazy apod.) - chybí značení potrubních rozvodů (dle druhu a směru dopravovaných látek, - nezakryté otvory v podlahách, - ostré hrany zařízení nebo vzpěry v manipulačním prostoru obsluhy neoznačeny (např. bezpečnostním šrafováním), - u manometrů zjištěno – poškozené vadné sklíčko, nefunkční, nedostatečný rozsah, neoznačena max. hodnota - pracovní přetlak, který je nejvýše přípustný z hlediska bezpečnosti provozu nádoby, nepřístupný obsluze, neosazen, - u šroubů na přírubách – utopeny, není min. přesah závitu dle normy, - chybí návody (instrukce) pro obsluhu zařízení (např. u plnících míst CNG – samoobslužný provoz apod.), - chybí stanoviska TIČR ve stanovených případech, - odfuky z pojistných ventilů nejsou svedeny do místa, aby nebyla ohrožena obsluha, - zařízení není ukotveno (např. TNS), - není zajištěn dostatečný přístup k zařízení (např. k pojistným ventilům), - uzavírací zařízení mezi nádobami a pojistnými ventily nebylo zaplombováno nebo jinak spolehlivě zajištěno – pro následné provozování, - chybějící označení bezpečnostními značkami. Kolaudace staveb nejsou systémově preferovanou činností SÚIP, avšak právě kolaudační řízení a uvádění technologií do zkušebních provozů je možná cesta k zajištění nápravy nedostatečného stavu v oblasti budoucí výrobní činnosti a bezpečnosti práce. 80

Zejména u staveb velkých průmyslových objektů se speciální technikou, např. v průmyslových zónách, je velmi často ze strany OIP poukazováno na nesprávnou aplikaci normativních dokumentů např. průmyslový plynovod z PE byl v době kolaudace ukončen nad zemí v místnosti regulačního zařízení. Právě v době kolaudace lze účinně zabránit uvedení nesprávně montovaných plynových zařízení do provozu a tím provádět preventivní činnost úrovně BOZP. Paroplynový zdroj 880 MWe v elektrárně, jeden z velkých projektů, kde jsme prováděli kontrolní prohlídky na úseku VPZ - zde bylo např. zjištěno, že u části VTL plynovody DN 500 PN 63/ VTL RS - Q 190 000 m3.hod-1, filtrace zemního plynu je nutno: - doložit provozní dokumentaci pro plynové zařízení (mj. výchozí revize, tlakové zkoušky, školení obsluh, výkresy skutečného provedení, návrhy provozních řádů, zápisy o funkčních zkouškách, zápis o topné zkoušce apod.), - doložit způsob a postup bezpečné práce při pravidelném ověřování provozuschopnosti indikátorů ZP ve VTL RS, - doložit vhodnost použití kladkostrojů a kamery do prostředí EX - zóny 2 ve VTL RS. - Plynové potrubí a objekt VTL RS označit bezpečnostními značkami (EX, směr proudění, média, čísla kotlů apod.), - doložit způsob a postup bezpečné práce při manipulaci ve výšce s uzávěry 2x DN 350 PN 40 za filtrací, - na strojní části zabezpečovacího zařízení u plynové turbíny doložit způsob bezpečné manipulace s lahvemi s CO2 např. při jejich výměně, případně dopracovat požadavky související s provozem vyhrazeného plynového zařízení, - doložit vhodnost zakončení odfukového potrubí v souvislosti s případným zamrznutím dešťové vody uvnitř potrubí a tím znemožnění bezpečné aktivace pojistných zařízení, - doložit způsob zajištění výměníků tepla proti nežádoucímu vstupu plynu do topné soustavy – u filtrace před budovou. Odborná skupina pro tlaková zařízení Při kolaudacích jsme se v mnohých případech setkávali s některými elementárními nedostatky v oblasti bezpečnosti provozu TZ. To je zapříčiněno nízkou odbornou úrovní některých výrobců a dodavatelů, montážních firem, ale i některých revizních techniků. Účast inspektora tlakových zařízení na kolaudačních řízeních, uvádění technologií do zkušebních a trvalých provozů je významná cesta k zajištění nápravy nedostatečného stavu v oblasti budoucího provozu a bezpečnosti TZ, neboť nedostatky nezjištěné při kolaudaci jsou pak zjišťovány až za poměrně dlouhou dobu provozování a to při kontrolách inspektory OIP. Kromě velkých investičních akcí jsme posuzovali i drobnější - přestavba kotelny na tuhá paliva na biomasu o výkonu 190 kW, - rekonstrukce paro-kondenzátního potrubí, - odpařovací stanice a potrubí argonu, - rozšíření vnitroareálového vodovodu, plynová přípojka a umístění uložiště propanu v areálu firmy, - kotelna, - odpařovací stanice zemního plynu a osazení zásobníku LNG a odpařovače, - obchodní centru, VS a minipivovar, - pilotní jednotka PCPa v areálu společnosti, - stadion - výměníková stanice, - výstavba nového potrubního mostu mezi CHUV4 a CHUV5, - teplofikace bytového domu.

81

Připomínáme, že hlavním předpisem je nařízení vlády č. 26/2003 Sb. (PED) a do přehledu zařízení v prováděcí dokumentaci je třeba doplnit sestavy tlakových zařízení, a to včetně tlakové a bezpečnostní výstroje, zahrnující elektrické a elektronické systémy související s bezpečností tlakových zařízení. U funkčních zkoušek sestav tlakových zařízení by měla být autorizovaná osoba podle PED a potvrdit jejich úspěšnost. Předepsaným způsobem musí mít měřicí přístroje označení – především teploměry a manometry- max. provozními hodnotami na stupnici. Výfukové potrubí pojistných ventilů resp. jeho zakončení viz též předchozí bod 7) části I) není v souladu s ČSN 69 0010-5.2-čl.6.6 a ČSN 13 4309 –příloha A čl.13. Odborná skupina pro elektrická zařízení Jednou z nejčastějších závad u kolaudací, z pohledu elektro, je to, že není vyhotovena dokumentace skutečného provedení. U některých kolaudací nejsou předloženy výchozí el. revize, případně dokumentace na ochranu před výbuchem, dokumentace potvrzené výrobcem rozvaděče vč. výkresu apod. Z konkrétních závad jsou to dále: - chybějící štítky na rozváděčích, - neutěsněné kabelové vývodky na rozváděčích, - chybějící doklad o kusové zkoušce rozváděče, - před rozváděči není zajištěn volný prostor pro obsluhu a práci, - výstrahy a upozornění na pracovních strojích nejsou českém jazyce, - u ucpávek Intumex chybí štítek (proškolení, kdo provedl), - chybějící dokumentace v českém jazyce u pracovních strojů apod. Kolaudace byla prováděna převážně v týmu. Obecně lze konstatovat, že v kontrolovaných stavbách, pokud se týká EZ, se jednalo o závady v nedodělcích kolaudované instalace, jako např. chybějící označení skříní a rozvoden, neupevněná kabeláž apod. Kvalita provedené práce byla určena především kvalitou najatých dodavatelů elektro. V předložených výchozích revizních zprávách nebyly zjištěny závažné závady. Např. při akci Paroplynový zdroj 880 MWe v elektrárně - jeden z velkých projektů, kde jsme prováděli kontrolní prohlídky na úseku VTZ - bylo např. zjištěno, že u elektrických zařízení je třeba: - zajistit výstrahy na zařízení v českém jazyce. V prostoru kabelové stoupačky, v místnosti zajistit ochranu proti pádu (okopové lišty, dvoutyčové zábradlí, příp. kotevní body a celotělové postroje). Nutno řešit i v nižších patrech kabelové trasy; - upevnit volné kabely- odlehčení od tahu je třeba zajisti; - rozvaděč v prostoru spalování je nepřístupný, platí i pro druhý stroj; - označit výstražným šrafováním vystupující kovové části do chodby v prostoru kabelového kanálu a akumulátorovny; - v místnosti s rozvaděčem, kde je zároveň i vodoměr, je nutno zajistit ochranu rozvaděče před případným zatopením; - v objektu - Kabelový kanál vyvedení výkonu, ve větvi doplnit bezpečnostní šrafování na kabelové lávce; v dalším prostoru kabelového kanálu odstranit zbytky provizorní kabeláže; - v SO Dozorny a rozvodny, místnosti doplnit bezpečnostní šrafování. V provozním předpisu pro akumulátorovnu doplnit údaje o používání ochranných pomůcek, pokyny pro pracovní postupy. Uvést pokyny pro výměnu roztoků na výplach očí. Odborná skupina pro zdvihací zařízení V loňském roce se opět kolaudovaly většinou výtahy. Zjištěné nedostatky se stále opakují a tak byly uplatňovány nejvíce tyto požadavky: 82

- není zprovozněna komunikace do místa stálé obsluhy, - nosníky ve strojovnách a šachtách výtahů používaných pro manipulaci s břemeny nejsou označeny nejvyšší povolenou nosností, - u hydraulických výtahů nejsou ve strojovnách výtahu návody pro případ poruchy výtahu při použití zařízení pro nouzovou jízdu, - dveře strojoven nejsou opatřeny zámkem, který se dá otevřít zevnitř bez použití klíče. Provedená opatření a rozhodnutí I v případě kontrol, provedených v uvedených oblastech, využil inspektorát své zákonné oprávnění např. k uložení opatření k odstranění zjištěných závad apod. Doporučení Již několik let byl prováděn výběr staveb dle metodického pokynu SUIP - u menších staveb se omezil počet účastí na kolaudačním řízení jen na případy, kdy stavební úřady požadovaly stanovisko OIP. V roce 2014 bylo patrné, že některé stavební úřady v důsledku odmítnutí účasti na závěrečné kontrolní prohlídce, přestože byly uvedené přesné hranice výběru, zvou OIP jen opravdu na velké stavby a nezvou z neznámých důvodů k řízení na některé střední stavby, které jsou nad vymezenou hranicí výběru. Jsou obce s rozšířenou působností, kde jsme nebyly jako účastnící řízení při uvádění do provozu více jak 3 roky na žádné stavbě. V tomto je možno vidět jistý negativní vliv uvedeného výběru staveb na celkovou prevenci protože, přesto že se jedná o malé stavby, jde o početnější skupinu staveb, kde se pak složitěji napravují neprovedené preventivní úkony a to složitější formou a s větším časovým odstupem (možnost vzniku úrazu v tomto čase) - formou kontrol a vydávání opatření. Bylo by dobré prohloubit spolupráci se stavebními úřady nebo upravit metodiku výběru prohlídek. Také, vzhledem k tomu, že špičkových technologií v posledním roce výrazně přibylo ve všech odvětvích, a to nejen v průmyslu ale i zemědělství a terciální sféře, a problém je, že inspektor při schvalování dokumentace a uvádění do provozu tuto technologii vidí poprvé a musí se během neúměrně krátké doby odborně vyjádřit k této moderní stavbě a technologii vybavené moderní elektronikou, bylo by potřeba, aby preventivní působení orgánu dozoru mělo význam a bylo účelné a systém SUIP si udržel svůj odborný kredit, aby byl v systému SUIP vzdělávání kromě programu seznamování inspektory s novou legislativou vytvořen systém seznamování inspektorů v s novými trendy v technologických zařízeních v daném oboru. Toto by částečně mohli řešit při školeních exkurze jednotlivých oborů BOZP a VTZ speciálně za tímto účelem vybírané a zaměřené na exkurze charakteru instruktáže zaměřené na bezpečnostní prvky zařízení. Vzhledem k trendu vývoje vědy a techniky by se pak toto instruktážní seznamování inspektorů s některými významnými novými technologickými celky v daném oboru typickými mělo ještě organizovat jako rovnocenná součást systému vzdělávání inspektorů systému SUIP. Závěr Je pozitivní, že posuzování projektových dokumentaci a účast na kolaudačních řízeních je zařazeno do hlavních úkolů inspektorátu, protože je tím pro inspektora vytvořen časový prostor pro řešení této formy prevence v oblasti BOZP a VTZ.

83

Velký vliv účasti inspektorů při schvalování projektové dokumentace a při povolování staveb v rámci závěrečných kontrolních prohlídek za účelem vydání kolaudačního souhlasu na celkovou prevenci v oblasti BOZP včetně VTZ je nepopiratelný a nezpochybnitelný. Je to nejúčinnější nástroj, který vítají investoři a provozovatelé, protože se odstraní velké množství nedostatků v oblasti bezpečnosti práce a technických zařízení většinou na náklady dodavatele. Dodavatel se donutí provádět stavby kvalitněji, tak aby byly bezpečnější. Odstranění zjištěných závad má většinou efekt násobnosti odstraňování závad, protože si dodavatel již málokdy dovolí opakovat závady zjištěné při kolaudačních řízeních.

14.1.142 Kontrola systému BOZP v zemědělství Předmět kontroly Kontrola byla zaměřena do čtyř následujících oblastí: A. Zemědělské stroje a zařízení B. Posklizňová úprava zrnin C. Pracovní postupy při chovu zvířat D. Vzájemná písemná informovanost o rizicích a přijatých opatřeních k ochraně před jejich působením, plní-li na jednom pracovišti zemědělských subjektů úkoly zaměstnanci dvou a více zaměstnavatelů Seznam dozorovaných subjektů Celkem byla kontrola provedena u 43 subjektů, z toho 31 právnických a 12 fyzických osob. Nejčastěji se vyskytující závady Nedostatky byly zjištěny téměř u všech kontrolovaných subjektů – z celkového počtu pouze u dvou kontrol nebyly shledány žádné nedostatky. Celkový počet zjištěných závad byl 131. Podrobný rozbor závad je uveden v rámci zhodnocení poznatků v kontrolovaných oblastech. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Zhodnocení jednotlivých bodů předmětu kontroly: A. Zemědělské stroje a zařízení

Zajišťování pravidelné a řádné údržby a kontroly strojů a zařízení Proškolení zaměstnanců s návody konkrétních strojů a zařízení, které obsluhují Vybavenost strojů a zařízení ochranným zařízením

84

Počet zjištěných nedostatků 6 4 2

a) Zajišťování pravidelné a řádné údržby a kontroly strojů a zařízení Kontrolou ve sledované oblasti bylo zjištěno např. neprovádění řádné údržby u fekálního vozu, který byl na povrchu nádoby zkorodován, v rámci údržby u nádoby fekálního vozu nebyl obnoven vnější ochranný nátěr chránící nádobu před povětrnostními vlivy. U tlakové nádoby fekálního vozu nebyly prováděny pravidelné provozní revize a zjišťován stav výstroje (pojistného ventilu, tlakoměru) předepsanými zkouškami. Zjištěno bylo, že zaměstnavatelé neměli pro zemědělské stroje a zařízení stanoveny termíny údržby a kontrol s ohledem na jejich provedení a doporučení výrobce a rovněž neměli určenou osobu, jejíž povinností bylo zajistit jejich provádění. b) Proškolení zaměstnanců s návody konkrétních strojů a zařízení, které obsluhují V uvedené oblasti bylo zjištěno např., že obsluhovatelé nakladače UN-053 nebyli seznámeni s návody a interními bezpečnostními předpisy pro provoz uvedeného nakladače. Tento stav byl zjištěn u tří subjektů. V jednom případě bylo zjištěno nevedení řádné dokumentace o proškolení zaměstnanců s návody konkrétních strojů. c) Vybavenost strojů a zařízení ochranným zařízením Nedostatek byl zjištěn u kloubového hřídele používaného mezi traktorem a nakladačem UNHZ 750, který nebyl vybaven ochranným zařízením. Tento hřídel byl zjištěn v provozu živočišné výroby. Další závada byla zjištěna u rotačního kultivátoru Vari, který neměl rotační kypřič vybaven vhodným ochranným zařízením proti odletujícím kamenům. B. Posklizňová úprava zrnin

Zařízení pro plynulou dopravu nákladů Stabilní skladovací zařízení sypkých hmot Skladovací prostory Revize elektro a revize ochrany proti atmosférickým vlivům

Počet zjištěných nedostatků 3 6 4 5

a) Zařízení pro plynulou dopravu nákladů V této oblasti bylo zjištěno, že klínový převod pohonu dopravníku obilí nebyl vybaven ochranným zařízením, otvor v podlaze u výtahu na kusové pytle obilí v prvním patře budovy nebyl zajištěn zakrytím nebo ohrazením, nebyl vypracován pro bezpečný provoz a používání dopravníků ve skladech obilovin místní provozní bezpečnostní předpis (zjištěno u jednoho subjektu). b) Stabilní skladovací zařízení Kontrolou bylo zjištěno, že podjezdová stabilní skladovací zařízení sypkých hmot u posklizňových linek, jejichž průjezdný profil byl omezen, nebyla opatřena značkami 85

s omezením rozměrů projíždějících vozidel. V jednom případě nebyl k provozovanému stabilnímu skladovacímu zařízení zpracován místní provozní bezpečnostní předpis. c) Skladovací prostory Kontrolou ve sledované oblasti bylo zjištěno např.: - rampa před vstupem do skladu obilí, která slouží i jako komunikace pro pěší, nebyla z volné strany opatřena vhodným ochranným zařízením proti pádu, např. snímatelným zábradlím, volný okraj rampy nebyl označen značkami označujícími nebezpečnou hranu a upozorňující na nebezpečí pádu osob, - dopravní komunikace ve vnitřním prostoru skladu nebyly od ostatních ploch výrazně odlišeny, - část půdního skladu (ochoz) nebyla zabezpečena proti pádu osob a schodiště vedoucí k tomuto prostoru nebylo z volné strany opatřeno ochranným zařízením proti pádu osob. d) Revize elektro a revize ochrany proti atmosférickým vlivům Pravidelné revize elektrického zařízení a pravidelné revize hromosvodů nebyly u posklizňových linek provedeny u třech subjektů. Rovněž bylo zjištěno, že zaměstnavatelé neměli stanoveny lhůty revizí pro elektrická zařízení a pro zařízení na ochranu proti atmosférickým vlivům. C. Pracovní postupy při chovu zvířat Počet zjištěných nedostatků Požadavky stanoveny v § 2, § 4, § 5, § 6 NV č. 27/2002 Sb.

4

Bylo zjištěno např., že zaměstnavatelé při chovu zvířat neměli vůbec stanoveny ve dvou případech pracovní postupy. Dále bylo zjištěno, že kontrolovaný subjekt předložil pracovní postupy, které nebyly stanoveny na skutečný stav chovu, tj. pracovní postupy byly stanoveny pro chov, který se ve firmě nevyskytoval. V jiném případě pracovní postupy neřešily okolnosti, ke kterým by ve firmě mohlo dojít, např. nebyly stanoveny postupy pro případ havarijní situace. D. Vzájemná písemná informovanost o rizicích a přijatých opatřeních Počet zjištěných nedostatků Vzájemná písemná informovanost o rizicích a přijatých opatřeních k ochraně před jejich působením, plní-li na jednom pracovišti zemědělských subjektů úkoly zaměstnanci dvou a více zaměstnavatelů 86

3

Nedostatky ohledně vzájemné písemné informovanosti zaměstnavatelů o rizicích a o přijatých opatřeních k ochraně před jejich působením byly zjištěny např. v areálu, který byl ve společném užívání dvou firem (kontrolovaného zemědělského subjektu a další firmy). Vzájemná písemná informovanost nebyla provedena ani v dalším případě, kdy v zemědělském subjektu zaměstnanci dodavatelské stavební firmy prováděli bourací a stavební práce v objektech živočišné výroby. E. Ostatní zjištění Nad rámec stanoveného programu kontroly bylo dále zjištěno např.: - o vyhledávání a vyhodnocování rizik a o přijatých opatřeních není vedena dokumentace, - dokumentace o vyhledávání rizik a přijatých opatřeních neobsahuje vyhodnocení rizik a přijatá opatření pro konkrétní stroje, - školení o právních a ostatních předpisech není v rozsahu vykonávané činnosti, - nejsou prováděny revize zařízení rozvodu elektrické energie pro objekty živočišné výroby, opravářských dílen, - kotoučová pila nemá horní část pilového kotouče chráněnu ochranným krytem, - pracovní část nožového hřídele srovnávačky není opatřena mechanickým posouvacím zařízením nebo ochranným krytem, - u motorových manipulačních vozíků nejsou prováděny technické kontroly a vozíky nejsou vybaveny provozní dokumentací. Stav BOZP u zemědělských subjektů vykazuje v jistých oblastech zlepšení. Jak již bylo výše uvedeno, výrazné zlepšení ve vypracovávání pracovních postupů při chovu zvířat bylo zjištěno u subjektů, kde byla již v této oblasti konána kontrola. Nedostatky v této oblasti připadají převážně na subjekty bez předchozí kontroly v oblasti živočišné výroby. Až na výjimky, jako byl zjištěn nekrytý kloubový hřídel používaný mezi nakladačem a traktorem a chybějící kryt rotační části kultivátoru proti odletujícím kamenům, je na dobré úrovni stav používaných strojů a zařízení a totéž, až na výjimky lze konstatovat o zajišťování pravidelné údržby a kontroly strojů a zařízení. U zařízení pro plynulou dopravu nákladů a stabilních skladovacích zařízení sypkých hmot byly zjištěny závady v nevypracování místních bezpečnostních předpisů a chybějící značky s omezením rozměrů projíždějících vozidel u podjezdových skladovacích zařízení tj. závady, které nejsou technického charakteru a bezprostředně neohrožovaly zaměstnance. Pouze u jednoho subjektu byly zjištěny závažnější nedostatky a to nezajištěný klínový převod pohonu dopravníku ochranným zařízením a nezakrytý případně neohrazený otvor v podlaze u výtahu na kusové pytle obilí. U skladovacích prostor lze spatřovat největší nedostatky u komunikací, u nichž v některých případech nebyly volné strany zabezpečeny proti pádu osob (např. u rampy sloužící i jako komunikace pro pěší, u ochozu). 87

Neuspokojivý je stav u zajišťování pravidelných revizí zejména elektrického zařízení, jejichž neprovádění bylo zjištěno nejen u posklizňových linek, ale i u objektů živočišné výroby a opravárenských dílen. Co se týče vzájemné informovanosti zaměstnavatelů o rizicích a přijatých opatřeních k ochraně před jejich působení tam, kde plní na jednom pracovišti úkoly zaměstnanci dvou a více zaměstnavatelů, písemná informovanost nebyla prováděna. Úroveň seznamování s právními a ostatními předpisy a v některých případech i s návody výrobců strojů je neuspokojivá. Obsah školení zaměstnanců není zaměřen na vykonávanou práci. Zde se projevuje negativně i již zmiňovaný vliv externích odborně způsobilých osob, které působí v zemědělských subjektech, a které neznají problematiku zemědělského provozu. Analýza rizik pak je pouze v obecné poloze, bez zaměření na konkrétní problematiku pracoviště a pracovní činnosti. Provedená opatření a rozhodnutí Inspektorát využil svá zákonná oprávnění k uložení opatření k odstranění zjištěných nedostatků. V žádném případě se nejednalo o tak závažná porušení, aby bylo nutno využít možnosti uložení sankce. Doporučení Ke zlepšení situace v kontrolovaných oblastech se navrhují následující opatření:  Kontrolu v oblasti rostlinné výroby zaměřit rovněž na sklizňové práce, při kterých se užívá stacionárních linek, a na činnosti, které na tyto linky navazují (česací stroje na chmel, vlastní sklizeň chmele a doprava k linkám, následné zpracování chmele, obdobně třídící linky na ovoce, skladování, manipulace s přepravkami atp.).  Pokračovat v kontrole v oblasti živočišné výroby. V této oblasti se více zaměřit na používané stroje a zařízení a na údržbu objektů pro živočišnou výrobu.  Do plánu kontrol preventivně zahrnout stroje a zařízení používané v objektech opravárenských dílen.  Kontroly upřednostňovat u nově vzniklých subjektů.  Doporučit zaměstnavatelům, aby do obchodních smluv zakotvili finanční odpovědnost externích pracovníků v prevenci rizik. Závěr V krátkosti lze poznatky z kontroly shrnout takto:

88

Pozitivní zjištění: - od poslední kontroly se podstatně zlepšil stav ve vypracovávání pracovních postupů při chovu zvířat u subjektů, kde byla již dříve prováděna kontrola v oblasti živočišné výroby; nedostatky v pracovních postupech se převážně týkají subjektů bez předchozí kontroly v uvedené oblasti, - zemědělské firmy výrazně obnovily strojní vybavení, což pozitivně ovlivňuje úroveň bezpečnosti strojů. Negativní zjištění: - kontrolované subjekty v mnoha případech mají zpracovánu analýzu rizik pomocí komerčních programů a takto zpracovaná rizika jsou pouze obecná bez přímé vazby na konkrétní pracoviště a obsluhu zemědělské techniky, - odborná způsobilost v prevenci rizik u externích pracovníků není na dostatečné úrovni pro problematiku zemědělství

14.1.143 Bezpečné provozování těžebně-dopravních prostředků při práci v lese Předmět kontroly Kontrola byla prováděna dle osnovy, používané již v roce 2012 a 2013. Seznam dozorovaných subjektů Bylo zkontrolováno celkem 12 subjektů, z toho 7 právnických a 5 fyzických osob. V rámci dozoru byly kontrolovány např. tyto stroje: - harvestory GREMO HPR 1050, JOHN DEERE TIMBER JACK 1070 D, - vyvážecí soupravy ROTTNE F 9, PONSSE WISENT 8 W, JOHN DEERE 1010 E, - lanovky LARIX 550, DON 3, - soupravy T 815 s nástavbami. Nejčastěji se vyskytující závady Oblasti zjišťovaných závad jsou rozpracované v rámci celkového zhodnocení poznatků z kontroly. Lze říci, že nejzávažnější problémy se vyskytují u starších zařízení, především lanovek. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Školení a příprava U harvestorů a lanovek školení a příprava většinou dobrá, u starších lanovek problém se seznámením s riziky (u starších lanovek je problém s vyhledáním rizik vůbec, asi je vhodné pomoci si využitím rizik pro nové lanovky). Překvapivě často chybí seznámení s NV č. 28/2002 Sb. jako se základním předpisem (i u právnických - někdy požadavky NV zapracovány do „postupů“). Evidence a hlášení úrazů

89

Obecně dobré, přetrvává problém u OSVČ (např. když na inspektorát pošle policie svoje výsledky vyšetřování závažného pracovního úrazu, chce naše vyjádření a my o tom ani nevíme) – neplatí snad pro harvestory ani lanovky). Bezpečné provozování Největší problém u starších lanovek – provádění, četnost a rozsah kontrol často neexistuje vůbec (obdobně i u „hydraulických ruk“ včetně revizí) – možno asi nutit dle 378/01Sb. a 309/06Sb. a přes roční prověrky. Dodržování bezpečných postupů U harvestorů a lanovek nebezpečí ohrožení turistů, houbařů a zvědavců. Problém hlavně u starších lanovek nakoupených „z druhé ruky“. Částečným problémem úkolu je to, že firma vlastnící harvestor, vyvážečku nebo lanovku pracuje se stroji mimo působnost inspektorátu (v jiném kraji) a chytání cizích firem ve vlastním lese také není jednoduché. Provedená opatření a rozhodnutí Inspektorát využil v nutných případech svá zákonná oprávnění na uložení odstranění závad apod. Doporučení Je potřeba hledat možnosti, přímo zacílené k donucení subjektů, provozujících předmětná zařízení, věnovat se minimalizaci závad a tím rizika i pro veřejnost. Závěr Z výsledku kontroly je zřejmé, že je nutné v této oblasti, i přes problémy v působnosti orgánu dozoru, pokračovat i v následujících letech a hledat možnosti, jak napomoci ke zmenšení výskytu závad u těchto zařízení.

14.1.144 Bezpečnost práce při provozu bioplynových stanic Předmět kontroly Na základě „Ročního programu kontrolních akcí“ SÚIP na rok 2014, byl pro oblast elektrických a plynových zařízení zvolen úkol „Bezpečnost práce při provozu bioplynových stanic“, se zaměřením na nové druhy podnikání v zemědělství, a to v oblasti energetiky. V rámci úkolu byl proveden celkový a důkladný monitoring bioplynových stanic (dále jen „BPS“) na území v působnosti OIP, upřesněn počet provozovaných BPS. Byl také prověřen technický stav a úroveň dodržování bezpečnostních předpisů při provozu BPS zejména se zaměřením na vyhrazená plynová a elektrická zařízení a kontrola úrovně stavu bezpečné údržby ze strany provozovatelů. Seznam dozorovaných subjektů Bylo uloženo provést nejméně 15 kontrol vybraných subjektů. Oblastní inspektorát práce na základě monitoringu v terénu, účasti na kolaudačních řízeních a z podkladů ze strany 90

SÚIP a TIČR vybral pro kontrolu 16 subjektů – provozovatelů BPS a 4 subjekty provozovatele kogeneračních jednotek na skládkách. Kontrolu provedli společně inspektoři z odboru 7.42. s odborností PZ, EZ, TZ a inspektoři z odboru 7.41. Nejčastěji se vyskytující závady Na základě kontrolní činnosti byly pracovním týmem OIP zjištěny závady zejména v těchto oblastech: - nedostatky při realizaci kontrolní a revizní činnost na VTZ, - nekvalitně prováděna údržba na jednotlivých technologických zařízen, - nedostatky ve vedení provozní dokumentace, např. chybějící a nepřesné provozní řády, nevedení provozních deníků, - neplnění požadavků k zajištění bezpečnosti v prostředí s nebezpečím výbuchu, - nedostatky na pracovišti a pracovní prostředí (zajištění bezpečného pohybu obsluhy, skladování materiálu, nezakryté - nezabezpečené rotující části technologie), - závady v umístění bezpečnostního značení (značky výstrahy, příkazů a značení potrubí). Při kontrolní činnosti u dvou kontrolovaných subjektů nebyla předložena příslušná závazná a odborná stanoviska ve smyslu vyhlášky č. 73/2010 Sb. (resp. vyhl. č. 20/1979 Sb.) a vyhlášky č. 21/1979 Sb.). Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti K zásadním porušením lze řadit následné zjištění:  Ve vnějších prostorech BPS není řádně zajišťována údržba elektro, např. neupevněné a poškozené napájecí a ovládací kabely.  Na několika BPS jsou instalovány aktivní hromosvody, které neodpovídají harmonizovaným nebo platným českým technickým normám.  Nesoulad zpracované DOPV s jednotlivými protokoly o určení vnějších vlivů.  Výstražné a bezpečnostní popisy na technologii a návody k obsluze nebyly v českém jazyce.  Potrubní systémy nejsou zřetelně označeny (druh a směr dopravované látky).  Nedostatečné značení jednotlivých konkrétních pracovišť – správnou značkou výstrahy EX.  Obsluha nebyla řádně seznámena s prostory s nebezpečím výbuchu vč. zásad bezpečného chování na pracovišti.  Nezajištění alespoň základních servisních úkonů výrobce technických zařízení. Při plnění úkolu probíhaly také odborné konzultace, týkající se důležitosti zajištění bezpečnosti práce, ochrany zdraví při práci, vytváření vhodného pracovního prostředí a pracovních podmínek, včetně poradenství a konzultací jak předcházet rizikům možného ohrožení života a zdraví při provozu vyhrazených technických zařízení. Provedená opatření a rozhodnutí Kde byly zjištěny závažné závady, využil OIP své zákonné oprávnění, např. k uložení opatření k odstranění zjištěných nedostatků, ale, jak výše uvedeno, také uplatnil možnost poradenské a konzultační činnosti.

91

Doporučení I když byly první BPS v regionu uvedené do provozu již v roce 2009, nebyla na nich dosud provedena žádná kontrola technického stavu ze strany inspekce práce. Některé BPS vykazují poměrně žalostný stav a bude nutné systematicky provádět i následné kontroly tak, aby se preventivní kontrolní činností dosáhlo alespoň základního stupně úrovně bezpečného provozu BPS. Závěr Základní cíle úkolu – prověřit technický stav, oblast BOZP a vůbec zmapovat výskyt BPS v regionu, byl splněn. Zjištěné poznatky ukázaly provozovatelům BPS, kde musí být přijata opatření vyplývajících z právních a ostatních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a ochrany zdraví při práci. Pro zemědělství je provoz sofistikovaného technického zařízení, mezi které se BPS řadí, zcela novou záležitostí a je potřeba i pokračovat v odborném poradenství na tomto úseku.

14.1.149 „Prevence závažných havárií“ Předmět kontroly Předmětem kontroly bylo posuzování předložených bezpečnostních dokumentací nebo jejich aktualizací, zaslaných Krajským úřadem Ústeckého kraje a Krajským úřadem Libereckého kraje a účast na integrovaných kontrolách. Seznam dozorovaných subjektů V roce 2014 se inspektorát vyjádřil k 9 bezpečnostním dokumentacím:

Vyjadřování k bezpečnostním dokumentacím Bezpečnostní dokumentace A – bezpečnostní program B – bezpečnostní zpráva

9 2 6

V roce 2014 se inspektorát účastnil 22. integrovaných kontrol organizovaných ČIŽP OI Ústí nad Labem a ČIŽP OI Liberec.

Kontrolní činnost

Celkem

22

92

Počet kontrol u kontrolovaných osob zařazených do skupiny A

8

Počet kontrol u kontrolovaných osob zařazených do skupiny B

14

Nejčastěji se vyskytující závady Při posuzování bezpečnostních dokumentacích byly zjištěny nedostatky v oblasti organizace a řízení bezpečnosti práce a bezpečného provozu technických zařízení. OIP shledává k posuzovaným bezpečnostním dokumentacím následující:  Osnova bezpečnostní dokumentace je ve smyslu vyhlášky nepřehledně zpracována bez přímé vazby na námi kontrolovanou oblast. Doporučujeme iniciovat změnu vyhlášky s cílem přepracování stávající nevhodné osnovy.  Bezpečnostní dokumentace, které jsou zpracovávány na základě příslušné vyhlášky, jsou velmi rozsáhlé. Tím se stávají zpracovávané dokumentace z praktického hlediska nepoužitelné, a to jak ze strany provozovatelů, tak i ze strany orientace státního dohledu. Máme za to, že v případě mimořádné události je použití stávající bezpečnostní dokumentace nereálné.  V některých kapitolách bezpečnostních dokumentací jsme požadovali přepracování textu a poznámek, které nebyly adresné např. u odvolávek a příloh řízené dokumentace, nelze zjistit žádný relevantní informační blok z příslušných konkrétních dokumentů, čehož výsledkem je žádná nebo nulová informace.  Některé články se duplicitně uvádějí v textu bezpečnostní dokumentace i v analýze rizik, např. vlastnosti používaných látek. K zásadním porušením u jednotlivých kontrol lze řadit následné zjištění:  Nedodržení bezpečnostních zásad při skladování, manipulaci s chemickými látkami vč. nakládky/ vykládky např. nedostatečně uzemněná kolejová a silniční vozidla při stáčení/plnění a závady na vybavení a zabezpečení jednotlivých pracovišť.  U pracovišť s vlivem agresivních chemických látek byla konstatována neshoda s normativními dokumenty – nepředložení plánu revizí ocelových konstrukcí.  V prostoru skladování chemických látek není řádně zajišťována údržba elektro, např. přívody pro ovládání např. čerpadel jsou vedeny v poškozeném a neupevněném kabelovém žlabu; ovladače nemají řádně zajištěnou ochranu krytím; není zajištěna ochrana vodičů proti proříznutí kabelové izolace na ostrých hranách plechových žlabů; neupevněné rozvaděče a vodiče.  Předložená dokumentace o ochraně před výbuchem není aktualizována, a to i ve smyslu protokolů určení vnějších vlivů.  Potrubní systémy pro dopravu chemických látek nejsou zřetelně označeny (druh a směr dopravované látky). 93

 Provozní dokumentace není aktuální, srozumitelná a konkrétní. Např. provozní řády jsou mnohdy pouze výčtem relevantních právních a normativních dokumentů, avšak bez vztahu ke konkrétnímu plynovému zařízení. Obsluha se tak často v těchto provozních řádech nedočte ani to nejdůležitější tj. pokyny pro bezpečné a okamžité odstavení zařízení z provozu.  Nedostatečné značení jednotlivých konkrétních pracovišť – správnou značkou výstrahy EX. S ohledem na současný nejasný právní stav v legislativě bylo dokonce shledáno pracoviště označené značkou výbuchu určené pro obaly výrobků.  Provozní výkresy strojních a technologických zařízení nejsou k dispozici. Nelze tak rychle reagovat na nehodové události např. rychlé uzavření příslušného uzávěru a např. odplynění předmětné požárem ohrožené části zařízení.  Při odstávkách provozních celků a speciálních technologií se projevuje neerudovanost pracovníků externí organizací spočívajících v základních a odborných znalostech vč. zásad bezpečného chování na pracovišti. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Kontrolní činnosti mezi ostatními orgány státní správy probíhá vždy korektně ve smyslu stanovených zásad a dohodnuté strategie na základě koordinačního ujednání konané vždy v září předcházejícího roku. Na základě kontrolní činnosti byly pracovním týmem OIP zjištěny závady zejména v těchto oblastech:  rizika v oblasti manipulace s nebezpečnými - chemickými látkami,  kontrolní a revizní činnost na VTZ vč. zajištění úkonů údržby technických zařízení,  nedostatky na pracovišti a pracovní prostředí při manipulaci s chemickými látkami,  neplnění požadavků k zajištění bezpečnosti v prostředí s nebezpečím výbuchu,  závady ve vzhledu a umístění bezpečnostních značek (výbuch, značení potrubí). Při kontrolní činnosti se shledáváme s odlišným přístupem kontrolované osoby:  k zpracování dokumentace o ochraně před výbuchem, která patrně plyne z nedostatečného právního rámce. Některé předložené zpracované dokumentace jsou velmi stručné (např. pouze odkazující se na ostatní vnitřní směrnice). Jiné dokumentace jsou naopak příliš obsáhlé, přitom bez konkrétní návaznosti na místní podmínky provozovatele.  k provedení vstupní instruktáže kontrolních pracovníků v rámci integrované kontroly ve vtahu k nebezpečným látkám a nebezpečnému prostředí provozovatele. Některé instruktáže jsou pouze formálního charakteru (např. poučení na recepci nebo vrátnici). Při kontrolní činnosti v rámci integrované kontroly byly naplňovány i další úkoly, a to v jednotlivých oblastech bezpečnosti práce a provozu technických zařízení: 14.1.137 - Bezpečnost práce při provozu plynových a tlakových zařízení se zaměřením na provoz nízkotlakých plynových kotelen, spotřebičů, plynových pecí a výměníkových stanic včetně tlakových nádob, 14.1.134 - Kontrola systému opatření souvisejících s ochranou osob a zaměstnanců před úrazem elektrickým proudem, 14.1.133 - Kontrola systému bezpečnosti práce, provozu technických zařízení a pracovních podmínek v malých a středních podnicích a v dalších vybraných podnicích s počtem zaměstnanců 250 a více. 94

V roce 2014 u zařazených subjektů nebyly na OIP evidovány a šetřeny žádné mimořádné události v souvislosti s nedodržením zásad bezpečnosti práce při skladování s chemickými látkami. Provedená opatření a rozhodnutí Jako příklady vydaných opatření k odstranění rizik lze uvést následující:  Řešit vybudování a vybavení pracoviště, kde by bylo možné provést snížení tlaku na bateriovém vodíkovém návěsu při zjištění netěsnosti (odfuk na bezpečný tlak) v rámci provádění údržby.  Instalovat indikátory uzemnění na stáčecím místě pro bateriové vodíkové návěsy vodíkového hospodářství, které budou signalizovat správné uzemnění soupravy bateriového vodíkového návěsu.  Doplnit uzavřenou smlouvu o externí údržbě plynového zařízení o proškolení výrobců, které prokazuje odbornou způsobilost smluvní oprávněné organizace (organizace vykonávající kontrolní a revizní činnost na plynových zařízeních, např. na VTL RS, tak, aby mohla vykonávat servisní činnosti na regulační stanici).  Zajistit správné náležitosti v posudcích o zdravotní způsobilosti osob při provozování dráhy a drážní dopravy ve smyslu vyhlášky č. 101/1995 Sb. (ze strany lékařů jsou při LPP prodlužovány termíny platnosti posudků nad rámec citované vyhlášky). Na základě zjištěného nepříznivého stavu v rámci prevence závažných havárii byly mimo jiné uplatněny sankce u dvou kontrolovaných subjektů. Doporučení V následujícím roce se předpokládá nabytí účinnosti připravované změny zákona o prevenci závažných havárií a v této souvislosti doporučujeme provést právně-odbornou přípravu na realizaci v podmínkách inspekce práce vč. sjednocení postupů jednotlivých inspektorů územně zajišťující uvedenou činnost. Zároveň je ve smyslu § 33 odst. 1 písm. b) zákona č. 59/2006 Sb. nutné dořešit předání dat - závad v elektronické podobě zástupcům ČIŽP, tak aby tím bylo možné zpracování závěrečné zprávy ze strany ČIŽP. Závěr Hlavní cíle úkolu byly naplněny a realizovány podle schváleného ročního plánu ČIŽP OI Ústí n. L. a ČIŽP OI Liberec. S ohledem na počty zjištěných nedostatků při kontrolní činnosti je nutné i nadále věnovat příslušnou pozornost technickým zařízením a speciálním technologiím vč. manipulace a skladování nebezpečných látek.

14.1.232 Mimořádná kontrolní akce zaměřená na skryté agenturní zaměstnávání Předmět kontroly Předmětem kontroly byla mimořádná kontrolní akce zaměřená na skryté agenturní zaměstnávání, provedená odborem 7.50. 95

Seznam dozorovaných subjektů Do této akce byly zahrnuty tři subjekty (4 provozovny) na základě podkladů, předaných do odboru útvarem KNZ. Nejčastěji se vyskytující závady Závady nebyly zjištěny. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Plánované kontroly byly provedeny s následujícím výsledkem: První subjekt Zastřené agenturní zaměstnávání nebylo zjištěno – jedná se o běžný outsourcing služeb úklidových a pomocných prací. Zaměstnavatel zaměstnávající celkem 43 zaměstnanců dodává odběrateli uvedené služby, které provádějí 2 zaměstnanci (OZP). Druhý subjekt Zastřené agenturní zaměstnávání nebylo zjištěno – jedná se o běžný outsourcing služeb úklidových a ostrahy. Zaměstnavatel zaměstnávající cca 80 zaměstnanců touto formou poskytuje služby úklidové, ostrahu objektů, úpravu zeleně, aj. většímu počtu odběratelů. Práce provádějí vlastní zaměstnanci firmy. Třetí subjekt Zastřené agenturní zaměstnávání nebylo zjištěno – jedná se o korektní agenturní zaměstnávání, kdy zaměstnavatel na základě dohody o dočasném přidělování podle § 308 ZP přiděluje k výkonu práce uživateli celkem 13 svých zaměstnanců. Jedná se tedy o neskrytou agenturu práce, která postupuje v souladu s příslušnou právní úpravou zákona o zaměstnanosti i zákoníku práce. Jediným zjištěným nedostatkem byla absence povolení ke zprostředkování podle § 14 odst. 1 písm. b) ZoZ, namísto toho agentura disponovala povolením ke zprostředkování zaměstnání podle § 14 odst. 1 písm. a) a c) ZoZ. Tento nedostatek byl způsoben záměnou formuláře žádosti o povolení zprostředkování zaměstnání ze stránek Úřadu práce České republiky – oba formuláře jsou téměř identické a jako v pořadí první se otevírá formulář žádosti o formu zprostředkování podle písm. a) a c); mimoto v dřívější době byla podávána žádost o povolení pouze jediným formulářem bez ohledu na formu zprostředkování. Za těchto okolností je vyplnění nesprávného formuláře pravděpodobné (bylo zaznamenáno i ve dvou dalších případech agentur práce, kterým vypršelo platné povolení, a kterým byla úspěšně vyřízena žádost o nové povolení podaná včas, avšak na nesprávném formuláři, takže v době kontroly disponovaly povolením k jiným formám zprostředkování). V době kontroly byla již správná žádost podána a běžela lhůta pro její vyřízení. Provedená opatření a rozhodnutí Vzhledem k nulovému zjištění nebyla žádná opatření ani sankce realizována. Doporučení Protože v žádném ze tří vytipovaných případů nebylo zastřené agenturní zaměstnávání zjištěno, zůstává otázkou, zda se jednalo o kontroly z pohledu zadání tohoto úkolu úspěšné 96

nebo neúspěšné, či zda se jednalo o chybný výběr subjektů, nebo o přecenění četnosti výskytu tohoto jevu. V případě opakování obdobné kontrolní činnosti bude dobré zhodnotit úpravy kritéria výběru. Závěr Jak bylo uvedeno, vytipování zastřeného agenturního zaměstnávání předem je velice problematické a bylo by dobré tomuto stavu přizpůsobit kritéria výběru – pokud jsme již v minulosti na tento jev narazili, bylo to vždy při provádění vlastní kontrolní činnosti v oblasti PVP, byť původně jinak zaměřené.

Ostatní dozorčí činnost - Analýza stavu a vývoje pracovní úrazovosti Smrtelné pracovní úrazy Nahlášeno: Šetřeno:

Ohlášeno Šetřeno

13 8 2010 17 13

2011 11 11

2012 13 11

2013 9 4

2014 13 8

Zdroje Kód

Zdroje 0 Žádný zdroj nebo žádné informace o zdroji

Počet

Budovy, stavební konstrukce, povrchy – v úrovni země (uvnitř i vně, 100 pevné či mobilní, dočasné nebo trvalé) – nespecifikováno Budovy, konstrukce, povrchy nad úrovní země (uvnitř i vně) 200 nespecifikováno

5

Budovy, stavební konstrukce, povrchy – pod úrovní země (uvnitř i vně) – 300 nespecifikováno Systémy pro dodávku a distribuci materiálu, potrubní sítě – 400 nespecifikováno 600 Ruční nářadí, nepoháněné – nespecifikováno 700 V ruce držené či ručně vedené mechanické nářadí – nespecifikováno 800 Ruční nářadí – bez rozlišení zdroje energie – nespecifikováno 900 Stroje a zařízení přenosné nebo mobilní - nespecifikováno 97

2

1000 Stroje a zařízení stabilní – nespecifikováno

1

1100 Systémy pro dopravu, manipulaci a skladování – nespecifikováno 1200 Pozemní vozidla - nespecifikováno

5

1300 Ostatní dopravní prostředky - nespecifikováno Materiály, předměty, výrobky, součásti, strojů a vozidel, úlomky, prach – 1400 nespecifikováno Nebezpečné látky a přípravky, radioaktivní látky, biologické látky – 1500 nespecifikováno 1600 Ochranná zařízení a prostředky – nespecifikováno Kancelářské zařízení, osobní potřeby, sportovní potřeby, zbraně, potřeby 1700 pro domácnost – nespecifikováno 1800 Živé organismy a lidské bytosti – nespecifikováno 1900 Hromadný odpad – nespecifikováno 2000 Fyzikální jevy a přírodní živly – nespecifikováno 9900 Ostatní zdroje neuvedené v tomto třídníku

Celkem

13

Příčiny Kód

Příčiny

Počet

0 Nezjištěna

1

1 Vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu 2 Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení nebo zajištění 3 Chybějící, nedostatečné nebo nevhodné OOPP 5 Závady v osvětlení a viditelnosti, hluk, otřesy a vadné ovzduší Používání nebezpečných postupů nebo způsobu práce včetně jednání 8 bez oprávnění, proti zákazu, prodlévání v ohroženém prostoru. Odstranění nebo nepoužívání předepsaných bezpečnostních zařízení a 10 ochranných opatření Ohrožení jinými osobami (odvedení pozornosti při práci, žerty, hádky a 11 jiná nesprávní či nebezpečná jednání druhých osob) 98

6

12 Nedostatky osobních předpokladů k řádnému pracovnímu výkonu 13 Ohrožení zvířaty a přírodními živly

6

14 Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko Celkem

13

Závažné pracovní úrazy (s hospitalizací delší než 5 dnů) Nahlášeno: 160 Šetřeno: 49

Ohlášeno Šetřeno

2010 137 28

2011 192 39

2012 194 54

2013 159 48

2014 160 49

Zdroje Kód

Zdroje 0 Žádný zdroj nebo žádné informace o zdroji

Počet 1

Budovy, stavební konstrukce, povrchy – v úrovni země (uvnitř i vně, 100 pevné či mobilní, dočasné nebo trvalé) – nespecifikováno

33

Budovy, konstrukce, povrchy nad úrovní země (uvnitř i vně) 200 nespecifikováno

24

Budovy, stavební konstrukce, povrchy – pod úrovní země (uvnitř i vně) – 300 nespecifikováno Systémy pro dodávku a distribuci materiálu, potrubní sítě – 400 nespecifikováno 600 Ruční nářadí, nepoháněné – nespecifikováno

3

700 V ruce držené či ručně vedené mechanické nářadí – nespecifikováno 800 Ruční nářadí – bez rozlišení zdroje energie – nespecifikováno

7

900 Stroje a zařízení přenosné nebo mobilní - nespecifikováno

9

1000 Stroje a zařízení stabilní – nespecifikováno

13

1100 Systémy pro dopravu, manipulaci a skladování – nespecifikováno

9

1200 Pozemní vozidla - nespecifikováno

20 99

1300 Ostatní dopravní prostředky - nespecifikováno

5

Materiály, předměty, výrobky, součásti, strojů a vozidel, úlomky, prach – 1400 nespecifikováno

25

Nebezpečné látky a přípravky, radioaktivní látky, biologické látky – 1500 nespecifikováno

4

1600 Ochranná zařízení a prostředky – nespecifikováno Kancelářské zařízení, osobní potřeby, sportovní potřeby, zbraně, potřeby 1700 pro domácnost – nespecifikováno 1800 Živé organismy a lidské bytosti – nespecifikováno

5

1900 Hromadný odpad – nespecifikováno

1

2000 Fyzikální jevy a přírodní živly – nespecifikováno

1

9900 Ostatní zdroje neuvedené v tomto třídníku

Celkem

13

Příčiny

Kód

Příčiny

Počet

0 Nezjištěna 1 Vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu

6

2 Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení nebo zajištění 3 Chybějící, nedostatečné nebo nevhodné OOPP 5 Závady v osvětlení a viditelnosti, hluk, otřesy a vadné ovzduší Používání nebezpečných postupů nebo způsobu práce včetně jednání 8 bez oprávnění, proti zákazu, prodlévání v ohroženém prostoru.

17

Odstranění nebo nepoužívání předepsaných bezpečnostních zařízení a 10 ochranných opatření

1

Ohrožení jinými osobami (odvedení pozornosti při práci, žerty, hádky a 11 jiná nesprávní či nebezpečná jednání druhých osob)

2

12 Nedostatky osobních předpokladů k řádnému pracovnímu výkonu 13 Ohrožení zvířaty a přírodními živly 100

14 Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko

134

Celkem

160

Ostatní pracovní úrazy Ohlášeno: 4860

Ohlášeno

2010 4654

2011 4376

2012 4250

2013 4279

2014 4860

Zdroje Kód

Počet

Zdroje 0

Žádný zdroj nebo žádné informace o zdroji

47

100

Budovy, stavební konstrukce, povrchy – v úrovni země (uvnitř i vně, pevné či mobilní, dočasné nebo trvalé) – nespecifikováno

664

200

Budovy, konstrukce, povrchy nad úrovní země (uvnitř i vně) - nespecifikováno

252

300

Budovy, stavební konstrukce, povrchy – pod úrovní země (uvnitř i vně) – nespecifikováno

9

400

Systémy pro dodávku a distribuci materiálu, potrubní sítě – nespecifikováno

2

600

Ruční nářadí, nepoháněné – nespecifikováno

115

700

V ruce držené či ručně vedené mechanické nářadí – nespecifikováno

15

800

Ruční nářadí – bez rozlišení zdroje energie – nespecifikováno

233

900

Stroje a zařízení přenosné nebo mobilní nespecifikováno

127

1000

Stroje a zařízení stabilní – nespecifikováno

178

1100

Systémy pro dopravu, manipulaci a skladování – nespecifikováno

106

1200

Pozemní vozidla - nespecifikováno

124

101

1300

Ostatní dopravní prostředky - nespecifikováno

23

1400

Materiály, předměty, výrobky, součásti, strojů a vozidel, úlomky, prach – nespecifikováno

976

1500

Nebezpečné látky a přípravky, radioaktivní látky, biologické látky – nespecifikováno

94

1600

Ochranná zařízení a prostředky – nespecifikováno

4

1700

Kancelářské zařízení, osobní potřeby, sportovní potřeby, zbraně, potřeby pro domácnost – nespecifikováno

52

1800

Živé organismy a lidské bytosti – nespecifikováno

160

1900

Hromadný odpad – nespecifikováno

7

2000

Fyzikální jevy a přírodní živly – nespecifikováno

8

9900

Ostatní zdroje neuvedené v tomto třídníku

Příčiny

Kód

Příčiny

Počet

1

Vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu (nikoliv pracoviště)

3

Chybějící (nepřidělené), nedostatečné nebo nevhodné OOPP

8

Používání nebezpečných postupů nebo způsobu práce včetně jednání bez oprávnění, proti zákazu, prodlévání v ohroženém prostoru.

9

Odstranění nebo nepoužívání předepsaných bezpečnostních zařízení a ochranných opatření

10

Nepoužívání (nesprávné používání) předepsaných a předělených OOPP (přístrojů)

18

11

Ohrožení jinými osobami (odvedení pozornosti při práci, žerty, hádky a jiná nesprávní či nebezpečná jednání druhých osob

61

13

Ohrožení zvířaty a přírodními živly

16

14

Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko

102

74 1 110 1

2 933

Zjištěné skutečnosti Inspektorát je oprávněn provádět kontrolu příčin a okolností pracovních úrazů, tedy vlastní šetření úrazového děje a okolností vzniku pracovního úrazu a poté vyhodnocení příčin předmětného pracovního úrazu. Toto vyhodnocení často slouží jako východisko pro směřování plánovaných kontrol v dalším období nebo pro výběr kontrolovaných subjektů. Za zjištěné správní delikty ze strany zaměstnavatele, které byly v přímé souvislosti s příčinou úrazů, byly uloženy sankce. Vyšetřování havárií V roce 2014 nebyla šetřena žádná havárie ve smyslu zák. č. 353/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

Výchovná a osvětová činnost 14.6.01 Výchova a vzdělávání zaměstnanců systému SÚIP Školení SÚIP, VÚBP, ISS - 2014 1. týden inspektorského kurzu prezenční část - čekatelů SÚIP Opava Seminář k HÚ Bioplynové stanice SÚIP Opava seminář Kontrola rovného zacházení SÚIP Opava seminář Vztah kontrolního řádu a spr. řádu OIP Praha Bezpečné provozování těžebně-dopravních prostředků při práci v lese Vojenské lesy, Jince Seminář OOPP proti pádu, práce ve výškách VÚBP Praha Seminář Ruční a vidlicová manipulace s břemeny VÚBP Seminář – Zdolávání mimořádných událostí, poskytování 1. pomoci VÚBP Seminář – Občanský zákoník v pracovněprávních vztazích VÚBP

27. – 31.

1 pracovník

22. 1. 2014

3 pracovníci

25. – 26. 2.

2 pracovníci

5. 3.

3 pracovníci

25. 2.

2 pracovníci

27. 2.

3 pracovníci

11. 3.

3 pracovníci

17. 3.

1 pracovník

24. 3.

2 pracovníci

103

Kampaň SLIC 2014 Pády na rovině OIP Středočechy Seminář Bezpečné provozování strojů a zař. při stahování dříví lanovými systémy Školní lesní podnik Křtiny Seminář Doprava SÚIP Opava Seminář – zaměstnání osob se zdravotním postižením SÚIP Opava Seminář manipulace s materiálem a skladování SÚIP Opava Seminář – Poškození zdraví při práci Odškodňování pracovních úrazů MPSV, Karlovo nám. Seminář Vyhl. o pracovnělék. službách VÚBP Praha Seminář Agenturní zaměstnávání SÚIP Opava Seminář Terciární sféra a SLIC 2014 SÚIP Opava Seminář Mezilidské vztahy asertivita, komunikační dovednosti SÚIP Opava Seminář se zaměřením Na problematiku zaměstnaneckých karet MV ČR Praha Seminář elektrická zařízení Opava Seminář Kontrolní řád VÚBP Praha Seminář Stavebnictví Malá Morávka hotel Neptun Seminář Strojírenství, hutnictví SÚIP Seminář Měkké dovednosti SÚIP

20. 3.

2 pracovníci

10. 4.

1 pracovník

16. – 17. 4.

2 pracovníci

28. – 29. 4.

2 pracovníci

5. – 6. 5.

3 pracovníci

7. 5.

10 pracovíků

22. 5.

5 pracovníků

5. – 6. 6.

2 pracovníci

3. 6.

1 pracovník

18. – 19. 6.

1 pracovník

19. 9. 2014

5 pracovníků

24. – 25. 9.

2 pracovníci

13. 10.

5 pracovníků

30. 9. – 2. 10.

2 pracovníci

7. – 8. 10.

2 pracovníci

16. 10.

2 pracovníci

104

Seminář Zemědělství a potravinářství SÚIP Seminář Rovné zacházení a zákaz diskriminace OIP Středočechy Seminář Stavební zákon a související předpisy VÚBP Semináře Informační systémy ve státní správě SÚIP Seminář Zdvihací zařízení Mladá Boleslav, hotel Na Statku Seminář Podmínky pro pobyt a zaměstn. cizinců VÚBP Praha Seminář Kontrolní řád pro právníky VÚBP Praha Seminář Plynová zařízení SÚIP Opava Inspektorský kurz pro inspektory čekatele

22. – 23. 10.

1 pracovník

21. 10.

2 pracovníci

27. 10.

4 pracovníci

4. – 5. 11.

1 pracovník

4. – 6. 11.

2 pracovníci

7. 11.

2 pracovníci

12. 11.

2 pracovníci

19. – 20. 11.

2 pracovníci 1 pracovník

Školení mimo SÚIP, ISS a VÚBP 2014 Školení výrobců, provozovatelů tlak. zař. Tlak 2014 18. – 20. 2. CMDS – Krystal Praha školení GAS 2014 Hotel Černigov Hradec Králové školení GAS 2014 18. – 19. 3. Hotel Černigov, Hradec Králové Školení – Vztah Obč.Z a ZP, právní – 2 účastníci + Kamerové systémy na pracovišti 7. 4.

1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník

1 vedoucí inspektor, odbor odbor 7.71 - 15 účastníků, 7.72 – 3 účastníci, odbor 7.41 – 1, odbor 7.42 – 1, odbor 7.50 – 19 ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Konference AKV Pracovně právní vztahy 28. 5. 1 pracovník Praha 105

Právnické fakulty ve spolupr. s MPSV Zkušenosti z aplikace nového Obč. Z. 1. – 3. 10. AV ČR – hotel Třešť Centrum na podporu integrace cizinců poradní platforma 6. 11. Ústí n. L. – Mumie ČSTZ Školení revizních techniků 11. – 12. 11. Řeka Odborconsult - Aktuality personalistiky a nejčastější problémy ZP(Dr.Bukovjan) 12. 11. Dům odborových svazů Wolters Kluwer – Praktické problémy pracovněprávních vztahů (Dr.Brůha) 28. 11. Praha, Novotného lávka

1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník 3 pracovníci

Školení 2014 - Lektoři Seminář pracovní právo 21. 1. OHK Chomutov (Okresní hosp. komora) Seminář novelizace ZP 23. 1. ČMIOV (Českomor. institut odborného vzdělávání) Seminář novelizace ZP 13. 2. OHK Louny Seminář BOZP 2014 12. 2. ROVS Rožnov (Ústí n. L.) Hospodářská komora pro zač. podnikatele – PPV 13. 2. Děčín GAS 2014 Hradec Králové 18. – 19. 3. Hlavní zásady PPV 17. 4. Srážky ze mzdy a řešení škod v PPV 24. 4. Vzdělávací středisko Kerner ČSTZ Bezpečnost plynových zařízení 10. 4. Dům techniky ÚL Hospodářská komora pracovní právo 5.5. Děčín Trend práce Agenturní zaměstnávání 20. 5. Plzeň 106

1 pracovník 1 pracovník

1 pracovník 8 pracovníků 1 pracovník

1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník

Seminář Srážky ze mzdy Kerner Grafton Agenturní zaměstnávání hotel Clarion Seminář Srážky ze mzdy Klub personalistů Chomutov Seminář Řešení škod v PPV Klub personalistů Chomutov Seminář Cestovní náhrady Klub personalistů Chomutov Seminář inspekce práce OHK Chomutov Seminář pracovníků oboru Tlakových zařízení Dům techniky Č. Budějovice ČSTZ školení revizních techniků 2014 Řeka – Třinec Seminář novelizace PVP Žatec ČMKOS

23. 5.

1 pracovník

10. 6.

1 pracovník

12. 6.

1 pracovník

11. 9.

1 pracovník

9. 10.

1 pracovník

23. 10.

1 pracovník

18. 9.

1 pracovník

11. – 12. 11.

1 pracovník

9. 12.

1 pracovník

14.6.04 Poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím V souladu s ustanoveními § 18 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, zveřejňujeme zprávu o činnosti Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj v oblasti poskytování informací za předcházející kalendářní rok: a) počet podaných žádostí o informace – 9 a počet vydaných rozhodnutí o odmítnutí žádosti – 3; b) počet podaných odvolání proti rozhodnutí – 1; c) opis podstatných částí každého rozsudku soudu ve věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace – 0 a přehled všech výdajů, které povinný subjekt vynaložil v souvislosti se soudními řízeními – 0; d) výčet poskytnutých výhradních licencí, včetně odůvodnění nezbytnosti poskytnutí výhradní licence – 0; 107

e) počet stížností podaných podle § 16a (stížnosti na postup při vyřizování žádosti o informace) – 0; f) další informace vztahující se k uplatňování tohoto zákona: Informace dle ustanovení § 5 zákona č. 106/1999 Sb. jsou zveřejňovány v elektronické podobě na internetových stránkách www.suip.cz/oip07 (rubrika „O nás – Povinně zveřejňované informace“), v tištěné podobě na úřední desce u vchodu do budovy sídla Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj (SNP 2720/21, Ústí nad Labem). Informace týkající se zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, včetně přehledu předpisů, podle nichž oblastní inspektorát práce jedná a rozhoduje a které stanovují právo žádat informace a povinnost poskytovat informace, lze v listinné podobě získat v kanceláři č. 95 v sídle inspektorátu na výše uvedené adrese. Dotazy občanů, institucí a novinářů na informace jsou zodpovídány v průběhu celého kalendářního roku. Tyto požadavky se vyřizují v rámci bezplatného poskytování základního poradenství, spolupráce s orgány státní a veřejné správy či spolupráce s jinými institucemi, v rámci propagace činnosti inspekce práce či osvěty v oblasti pracovního práva a v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a nejsou zařazovány do evidence žádostí o informace podle výše zmiňovaného zákona.

Vnitřní řídící a správní činnost 14.7.05 Mezinárodní spolupráce Inspektorát se v loňském roce aktivně podílel na mezinárodní spolupráci v rámci předmětu své činnosti. Pokračovala spolupráce s německou celní správou na realizaci ,,Ujednání mezi MPSV ČR a Spolkovým ministerstvem financí Spolkové republiky Německo o spolupráci při boji proti nelegálnímu zaměstnávání, neohlášené výdělečné činnosti a nelegálnímu najímání přeshraničních pracovníků a s tím souvisejícímu přeshraničnímu zneužívání sociálních dávek a neodvádění pojistného“. Jestliže v minulých letech byla navázána spolupráce především s Hlavním celním ředitelstvím pro stát Sasko se sídlem v Drážďanech, tak v roce 2014 bylo uskutečněno jednání i s Hlavním celním ředitelstvím pro Řezno, Erfurt a Landshut. Dne 27. 3. 2014 se na pracovišti celního úřadu ve Schwandorfu v Bavorsku uskutečnilo oficiální úvodní jednání s představiteli bavorských, saských i spolkových orgánů celní správy a ministerstva financí. Kromě delegace SÚIP a OIP v čele s generálním inspektorem se jednání účastnili i zástupci ÚP ČR a české celní správy. Na jednání jsme si vyjasnili své kompetence a možnosti a domluvili další spolupráci. Lze opakovaně konstatovat, že německé orgány mají největší zájem o údaje od ČSSZ. Mimo to jsme začali předběžně jednat o možném semináři za účelem výměny zkušeností s německou (saskou) stranou v oblasti bezpečnosti práce a pracovněprávních vztahů. K jednání by mělo dojít v tomto roce. Vedle toho se rozvíjela spolupráce se slovenskou inspekcí práce. Vedoucí inspektor se zúčastnil porady s delegací Národného inšpektorátu práce a jednotlivých inspektorátů 108

v Českém Krumlově ve dnech 22. 9. až 24. 9. 2014. Náš inspektorát provedl několik kontrol, které vyplynuly z podnětů od slovenských kolegů, především v oblasti agenturního zaměstnávání.

14.7.07 Kontrolní činnost 1. Vnitřní kontrolní činnost Vnitřní kontrolní činnost je průběžně prováděna vedoucími zaměstnanci inspektorátu, vychází z vlastního programu kontrolní činnosti inspektorátu, je jí věnována patřičná pozornost a je koordinována vedoucím inspektorem. Základním cílem kontrol bylo zjistit, zda prověřované činnosti jsou v souladu s obecně závaznými právními předpisy a interními řídícími akty úřadu a inspektorátu. Výsledky kontrol jsou prakticky využívány, slouží ke zvyšování efektivnosti řídící práce a k upevňování pracovní kázně. Kontrola vedoucích zaměstnanců inspektorátu byla v roce 2014 zaměřena zejména na tyto činnosti: 1.1 Oblast inspekčních činností OIP Kontrola v oblasti inspekčních činností, prováděná vedoucím inspektorem, vedoucími odborů jednotlivých inspekcí a vedoucími odborů kontroly nelegálního zaměstnávání, byla v hodnoceném období zaměřena v návaznosti na praktické poznatky z minulých let především na: - plnění hlavních úkolů vyplývajících z programu činnosti úřadu a inspektorátu, - dodržování zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), a ostatních právních předpisů upravujících kontrolní činnost inspektorátu na úseku ochrany pracovních vztahů a pracovních podmínek, všechny právní normy v platném znění, - dodržování Instrukce GI SÚIP č. 1/2005, kterou byla pro zajištění jednotné činnosti v systému SÚIP vydána Metodika základních úkonů na úseku kontrolní a rozhodovací činnosti inspekce práce, - dodržování Metodického pokynu GI SÚIP č. 3/2010 ze dne 3. 12. 2010 – Kontrola příčin a okolností pracovních úrazů, popřípadě účast při šetření na místě úrazového děje, - dodržování Metodického pokynu GI SÚIP č. 3/2007 – Provádění kontrol podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií, ve znění pozdějších předpisů, - dodržování Metodického pokynu GI SÚIP č. 2/2008 k postupu inspektora při provádění kontrol některých ustanovení zákoníku práce, které upravují požadavky bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a dodržování ostatních interních předpisů systému SÚIP upravujících inspekční činnosti, - dodržování zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého je postupováno v řízeních o přestupcích, správních deliktech, pořádkových pokutách a v řízeních o vydání zákazu, včetně aplikace zásad při ukládání pokut, dle vydaného Metodického pokynu GI SÚIP č. 2/2007 ze dne 12. 4. 2007 - Zásady pro ukládání pokut v systému SÚIP, - kvalitu, obsahovou správnost a přesvědčivost při zpracování protokolů, příkazů, rozhodnutí a ostatních písemností, vyhotovených při výkonu kontrolní a správní činnosti inspektorů a právníků, - předávání výstupů z kontroly a kontrolních zjištění do informačního systému, 109

- organizaci, obsahovost, operativnost a zaměření pracovních porad jednotlivých odborů inspekce OIP a odborů kontroly nelegálního zaměstnávání, - práci s podněty ke kontrole, provádění analýzy podnětů i ostatních podání a jejich další využívání pro zaměření kontrolní činnosti inspektorů a dodržování Metodického pokynu GI SÚIP č. 1/2006, kterým bylo upraveno vyřizování podání, podnětů a stížností v systému SÚIP včetně Dodatku č. 1, č. j. 1011/1.50/09 ze dne 26. 5. 2009, - úroveň a kvalitu odborného poradenství poskytovaného v souladu se zákonem č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů. Příkazem GI SÚIP č. 6/2014 ze dne 30. 4. 2014 (účinnosti nabyl dnem 1. 5. 2014) byl vydán „Protikorupční program SÚIP“ v návaznosti na Strategii vlády v boji s korupcí na období let 2013 a 2014 a na základě dokumentu Rámcový rezortní interní protikorupční program, schváleného usnesením vlády ČR č. 752 ze dne 2. 10. 2013. Všichni zaměstnanci inspektorátu byli s tímto Příkazem seznámeni. Obdobně jako v předchozích obdobích, tak ani v roce 2014 nebyl orgány činnými v trestním řízení řešen na zdejším inspektorátu žádný případ korupčního nebo obdobného jednání. V hodnoceném období nebylo zaznamenáno žádné podání obsahující podezření na korupční jednání pracovníků zdejšího inspektorátu. V roce 2014 nebyl na zdejším inspektorátu řešen žádný případ porušování zákonnosti nebo nedodržení interních předpisů systému SÚIP, upravujících výkon kontrolní a rozhodovací činnosti inspekce práce. Je možné zodpovědně konstatovat, že výkon inspekční činnosti a zpracování dokladů na úseku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, v oblasti pracovněprávních vztahů a také v oblasti nelegálního zaměstnávání je na dobré profesionální úrovni, a to trvale, bez nutnosti přijímat opatření k nápravě. Od roku 2012 přibyla na inspektorát kontrolní a rozhodovací činnost v oblasti nelegálního zaměstnávání. Ke zlepšování úrovně práce nejen inspektorů, ale i dalších odborných pracovníků, významnou měrou přispívají i odborná školení a semináře, organizovaná nejen Státním úřadem inspekce práce, ale též vnějšími školicími středisky a zařízeními. Pro další období doporučujeme i nadále zajišťovat a organizovat takové vzdělávací akce, kde se kromě získání nových poznatků profesně sbližují pracovníci působící v oblasti inspekce práce. Je dlouhodobě ověřeno, že při takových shromážděních stejně zaměřených pracovníků dochází k neformálnímu předávání a výměně zkušeností a praktických poznatků z inspekční i rozhodovací činnosti, a to převážně v době po ukončení hlavního programu pořádané akce. Pro další naši práci je důležitým momentem, že je možné se obrátit na kolegy z jiného inspektorátu se žádostí o konzultaci a některé složitější záležitosti s nimi projednat a sjednotit si společný postup a konečné řešení. 1.2 Ekonomický úsek Základním cílem interní kontroly bylo ověřit oprávněnost, účelnost, efektivnost a hospodárnost vynakládání finančních a hmotných prostředků přidělených zdejšímu inspektorátu. Z těchto důvodů byla proto kontrola a činnost v roce 2014 zaměřena na následující oblasti: - dodržování povinností stanovených zákonem č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky, a vyhláškou č. 62/2001 Sb., o hospodaření organizačních složek státu a státních organizací s majetkem státu, obě právní normy v platném znění, - hospodaření s přidělenými rozpočtovými prostředky, správnost a úplnost vedení účetnictví a ostatní příslušející finanční a ekonomické agendy, 110

-

-

-

dodržování zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví a prováděcí vyhlášky č. 410/2009 Sb., ze dne 11. 11. 2009, která nabyla účinnosti dnem 1. 1. 2010, obě právní normy v platném znění, realizaci Příkazu GI SÚIP č. 20/2012 ze dne 20. 8. 2012, č. j. 2635/1.10/12, obsahující „Pokyny pro přípravu, realizaci a evidenci úkonů, spojených s vynakládáním finančních prostředků ze státního rozpočtu v systému SÚIP a zásady pro oběh a přezkušování účetních dokladů a evidenci majetku v systému SÚIP, vnitřní kontrolní systém“, uplatňování zásad pro provoz autodopravy a používání služebních a jiných silničních motorových vozidel ke služebním účelům, vydaných Příkazem GI SÚIP č. 7/2008, dodržování Příkazu GI SÚIP č. 1/2014, včetně dodatku č. 1 (zkráceně - jde o sazby stravného, cestovních náhrad), v průběhu roku 2014 (dnem 6. 1. 2015 nabývá účinnosti Příkaz GI SÚIP č. 1/2015, č. j. 66/1.10/15, Stanovení sazeb stravného, cestovních náhrad a způsob dopravy při tuzemské pracovní cestě, kde Příloha č. 2 obsahuje Dohodu o úhradě náhrad, poskytovaných zaměstnanci v souvislosti s výkonem práce bezhotovostním převodem na bankovní účet a Příloha č. 3 Dohodu o úhradě náhrad (elektronické kupóny městské hromadné dopravy) poskytovaných zaměstnanci v souvislosti s výkonem práce bezhotovostním převodem na bankovní účet).

Čerpání rozpočtových prostředků je sledováno vedoucí ekonomického odboru. Rozpočtové prostředky byly v období roku 2014 čerpány v rámci stanovených limitů. Rovněž na ostatních kontrolovaných úsecích hospodaření s finančními a hmotnými prostředky inspektorátu nebyly zjištěny závady. Určení hmotně odpovědní pracovníci inspektorátu se při hospodaření s majetkem státu a s finančními a hmotnými prostředky řídí platnými právními a interními předpisy systému SÚIP, které danou oblast upravují. Vnitřní kontrolou nebyly v hodnoceném období zjištěny žádné případy porušování hospodářské a finanční kázně. 1.3 Oblast personální Vnitřní kontrola na tomto úseku byla zaměřena na zjišťování stavu úrovně a kvality vedení personální agendy, dodržování pracovně právních předpisů, Pracovního řádu, vydaného Příkazem GI SÚIP č. 6/2007 ze dne 21. 6. 2007 a jeho Dodatků č. 1 z 6. 6. 2008, č. 2 z 20. 12. 2011, č. 3 z 26. 9.2 012, č. 4 z 24. 5. 2013 a č. 5 ze 17. 7. 2013 a pravidel pro zařazování pracovníků inspektorátu do platových tříd. Na kontrolovaném úseku nebyly zjištěny žádné závady. Dle Příkazu GI SÚIP č. 3/2010 ze dne 1. 2.2 010 a jeho přílohy byl zdejšímu inspektorátu stanoven s účinností od 1. 2. 2010 počet zaměstnanců 58. Ke dni 31. 12. 2014 činí jejich počet 55 + 32 zaměstnanců je zařazeno v odboru kontroly nelegálního zaměstnávání. Rovněž v roce 2014 byla vedoucími pracovníky inspektorátu (vedoucím inspektorem a vedoucími všech odborů) prováděna kontrola dodržování a využívání pracovní doby. V průběhu roku 2014 nebyl zjištěn žádný případ porušení pracovní kázně. Ke kontrole podnikatelské a živnostenské činnosti pracovníků inspektorátu ve vztahu k dodržování ustanovení § 303 zákoníku práce – každý nově přijímaný zaměstnanec je při nástupu na inspektorát seznámen s obsahem tohoto ustanovení a upozorněn na povinnosti z něj vyplývající.

111

2. Vnější kontrolní činnost V roce 2014 nebyly na zdejším inspektorátu provedeny žádné vnější kontroly.

14.7.08 Vyřizování stížností U Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj byly v roce 2014 podány dvě stížnosti podle § 175 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“). Jednalo se o stížnosti jednak organizací, jednak fyzickou osobou. Prví stížnost na jednání inspektorů OIP a postup při kontrole podal za organizaci jednatel společnosti. Tuto stížnost podal z důvodu, že obdržel výzvu k seznámení a převzetí protokolu o kontrole, která ho „pobouřila“, protože termín v ní stanovený termín byl určen tak, že zasahoval do období, kdy je mimo území ČR. O této skutečnosti přitom jednatel společnosti OIP informoval s tím, že pokud nebude záležitost vyřešena do konce března 2014, tak pro něho nejbližší termín připadá v úvahu začátkem července. Dále jednatel společnosti ve stížnosti uvedl, že mu několik lidí kladlo otázky, aniž by se mu řádně představili a legitimovali. Tyto osoby o sobě tvrdily, že jsou inspektoři a mohou mu klást otázky. Dále jednatel společnosti ve stížnosti uvedl, že mu jakýsi pracovník OIP ukazoval výpis z účtu nějaké společnosti, což jednatel považoval za „vrchol porušení zákona“. Šetřením OIP bylo zjištěno, že veškerá tvrzení, která jednatel společnosti uvedl do stížnosti, se nezakládají na pravdě a postup inspektorů OIP nebyl nikterak nevhodný či nestandartní. Stížnost byla tedy posouzena jako nedůvodná. Vyřízení stížnosti bylo stěžovateli zasláno do datové schránky dne 15. 5. 2014 a dne 19. 5. 2014 mu bylo doručeno. Informace o vyřízení stížnosti byla SÚIP zaslána do datové schránky dne 20. 5. 2014. Druhou stížnost podala fyzická osoba a důvodem pro podání této stížnosti bylo nesprávné posouzení podnětu na prošetření porušení zákoníku práce zaměstnavatelem – Úřad Regionální rady, ze dne 28. 5. 2014, vedoucím odboru PPV. Šetřením OIP bylo zjištěno, že stížnost je nedůvodná. Vyřízení stížnosti bylo stěžovatelce prostřednictvím provozovatele poštovních služeb zasláno dne 3. 7. 2014 a dne 4. 7. 2014 jí bylo doručeno. Informace o vyřízení stížnosti byla SÚIP zaslána e-mailem dne 16. 7. 2014.

14.7.09 Požární ochrana v systému SÚIP a 14.7.10 Bezpečnost a ochrana zdraví při práci v systému SÚIP Dalšími úseky kontrolovanými v hodnoceném období vedoucími nebo určenými pracovníky inspektorátu byly také bezpečnost a ochrana zdraví při práci a požární ochrana. K tomu lze uvést, že dne 14. 7. 2011 bylo provedeno nové začlenění budovy organizace „Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj, SNP 2720/21, 400 11 Ústí nad Labem“, oprávněnou osobou (OZO) v PO čj. Z-737/97 tak, že se zařazuje do kategorie činností bez zvýšeného požárního nebezpečí v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 písm. a) zákona č. 133/1985 Sb., o požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, a také, že byl dne 14. 7. 2011 vydán jmenovací dekret zaměstnanci OIP, kterým je jmenován preventistou požární ochrany ve smyslu ustanovení § 11 odst. 6 zákona č. 133/1985 Sb., o 112

požární ochraně, ve znění pozdějších předpisů, kde v jeho povinnostech jsou stanoveny preventivní prohlídky 1 x ročně v rozsahu uvedeném v předmětném jmenovacím dekretu. Veřejná prověrka BOZP a PO byla provedena v roce 2014 na zdejším inspektorátu, a to samostatně na pracovištích v Ústí nad Labem a v Liberci (regionální kancelář) dle předepsané osnovy pro zápis. Pracoviště OIP v Ústí nad Labem - prověrka byla provedena ve dnech 29. a 30. 4. 2014 komisí, jmenovanou vedoucím inspektorem, za účasti člena vedení OIP. Příslušný zápis byl vyhotoven následně. Nedostatky zjištěné při prověrkách BOZP a PO v roce 2013 byly odstraněny. Prověrka BOZP a PO byla provedena a zaměřena na technickou úroveň a vybavenost pracoviště, na úroveň a vybavení sociálního zázemí, hygienická a zdravotní opatření, na osobní ochranné pracovní prostředky, na organizační, vzdělávací a výchovná opatření a na stav zabezpečování požární ochrany (datum poslední preventivní požární prohlídky zapsané v požární knize – 15. 4. 013). Kontrolou bylo zjištěno, že v suterénu (sprcha a pračka) je uvolněný vypínač světla a uvolněná zásuvka pro pračku – závady byly odstraněny. Pracoviště OIP v Liberci (regionální kancelář) - prověrka byla provedena dne 29. 4 .2014 komisí jmenovanou vedoucím inspektorem za účasti člena vedení OIP. Příslušný zápis byl vyhotoven následně. Při prověrkách BOZP a PO v roce 2013 nebyly zjištěny žádné nedostatky. Prověrka BOZP a PO byla zaměřena na technickou úroveň a vybavenost pracoviště, na úroveň a vybavení sociálního zázemí, hygienická a zdravotní opatření, na osobní ochranné pracovní prostředky, na organizační, vzdělávací a výchovná opatření a na stav zabezpečování požární ochrany. Provedenou kontrolou nebyly zjištěny žádné závady, proto nebylo nutné přijmout žádná nápravná opatření.

Závěr Ohlédneme-li se za loňským rokem, je zřejmé, že ani v roce 2014 pracovníci oblastního inspektorátu nezaháleli a na 47 tisících kontrol, které byly provedeny všemi oblastními inspektoráty práce, se podíleli nemalou měrou. To se týká jak zaměření do oblasti pracovněprávní, bezpečnosti práce a zaměstnanosti, tak nelegálního zaměstnávání, vyšetřování pracovních úrazů nebo oblasti vybrané k mimořádné kontrolní akci, jako byla v roce 2014 mimo jiné např. kontrola provozu bioplynových stanic. Stejně tak musíme konstatovat, že kontrolní činnost inspektorátu je nenahraditelná a stále potřebná, o čemž svědčí i množství zjištěných nedostatků a na jejich základě uložených sankcí a opatření k odstranění zjištěných závad, ale i činnost preventivní – konzultační, poradenská, účast v evropských kampaních SLIC apod. Při hodnocení loňského roku je nutné si navíc uvědomit, že byl velmi náročný i vzhledem k zavádění nového informačního systému, což se samozřejmě neobešlo bez určitých počátečních problémů, vždy provázejících zrod něčeho nového, co ovšem časem přinese nesporný kvalitativní posun.

113

V neposlední řadě je pak třeba vyzdvihnout, že náš inspektorát se kromě činnosti, zaměřené na obvyklé oblasti dozoru, inovativně zabýval i novými problematikami, kterým dosud nebyla v systému věnována větší pozornost, např. kontrole důsledků přechodu práv a povinností z pracovně právních vztahů. Ze všech těchto důvodů si můžeme říci, že uplynulý rok byl přes veškerou svou náročnost úspěšný a inspektorát bude i nadále v tomto trendu pokračovat.

114