OBLASTNÍ INSPEKTORÁT PRÁCE PRO ÚSTECKÝ KRAJ A LIBERECKÝ KRAJ

OBLASTNÍ INSPEKTORÁT PRÁCE PRO ÚSTECKÝ KRAJ A LIBERECKÝ KRAJ 400 11 Ústí nad Labem, ul. SNP 2720/21 Č. j. 2051/7.10/12/13.3

úkol č. 12.5.02

Zpráva o činnosti Oblastního inspektorátu práce za rok 2011

únor 2012

Mgr. Aleš KALVODA vedoucí inspektor

OBSAH Strana Obsah 1. Úvod 1.1 Organizační struktura inspektorátu 1.2 Personální obsazení

2 4 4 4

2. Základní statistické údaje 2.1 Počty kontrolovaných subjektů 2.2 Počty a výše udělených pokut – období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011

5 5 6

3. Inspekční činnost 10.1.01 Dodržování pracovněprávních předpisů včetně BOZP u zaměstnavatelů, kteří zaměstnávají osoby se zdravotním postižením 10.1.03 Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání zaměstnanců v malých a středních podnicích potravinářského průmyslu 10.1.04 Kontrola dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti 10.1.10 Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání fyzických osob agenturami práce 10.1.13 Kontroly v základních a středních školách se zaměřením na opakované sjednávání pracovních poměrů s pedagogickými zaměstnanci 10.1.31 Bezpečnost práce ve stavebnictví 10.1.32 Kontrola zaměstnavatelů v dopravě 10.1.33 Kontrola systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních podnicích 10.1.34 Zajišťování bezpečnosti práce a technických zařízení pro užívání elektrických zařízení při jejich půjčování a pronajímání 10.1.35 Dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu vyhrazených technických zařízení - parních a kapalinových kotlů 10.1.36 Plnění povinností vyplývajících z právních předpisů k zajištění BOZP zdvihacích zařízení při manipulaci s materiálem a břemeny 10.1.37 Kontrola dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce při provozu plynových zařízení v objektech s přístupem veřejnosti 10.1.39 Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništi 10.1.40 Bezpečnost práce ve strojírenství 10.1.41 Kontrola systému BOZP u škol a školských zařízení se zaměřením na praktickou výuku 10.1.42 Kontrola systému BOZP v zemědělství 10.1.49 Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií 10.1.50 Bezpečný podnik 10.1.51 Bezpečnost práce při těžbě dřeva 10.1.66 Provádění kontrol na základě podnětů na porušování pracovněprávních předpisů 10.1.70 Provádění plánovaných koordinovaných kontrol v součinnosti orgánů ÚP, SÚIP a ČSSZ v oblasti předpisů o zaměstnanosti, pracovních podmínek a vztahů, včetně BOZP a sociálního pojištění 10.1.81 Společné kontroly-potírání nelegální práce v restauračních a ubytovacích zařízeních 10.1.81N Společné kontroly-potírání nelegální práce v restauračních a ubytovacích zařízeních – následná kontrola 10.1.83 Koordinované kontroly v prodejnách maloobchodu 10.1.84 Koordinované kontroly u subjektů vykonávajících v rámci své činnosti balící a kompletovací činnosti 10.1.85 Koordinované kontroly v oblasti agenturního zaměstnávání 10.1.86 Koordinované kontroly na stavbách

7

4. Ostatní dozorčí činnost 4.1Projektová dokumentace 4.2 Kolaudace staveb 4.3 Vyšetřování pracovních úrazů

7 8 8 9 11 12 14 15 17 18 21 23 25 27 29 30 32 35 37 39 41 43 44 46 47 49 51 54 54 54 55

2

4.4 Vyšetřování havárií 4.5 Vnitřní kontrolní činnost

58 58

5. Poradenská, výchovná a vzdělávací činnost 5.1 Poradenská činnost 5.2 Školení

60 60 60

6. Spolupráce s orgány a organizacemi

62

7. Poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb.

63

8. Závěr

63

3

1. Úvod Sídlo Oblastní inspektorát práce pro Ústecký a Liberecký kraj Adresa: ul. SNP 2720/21, 400 11 Ústí nad Labem Telefon: 472706711 Fax: 472772589 e-mail: [email protected] www: http://www.suip.cz/oip07/ dat. schránka: xy7efgi Regionální kancelář v Liberci Adresa: nám. Dr. E. Beneše 26, 460 73 Liberec Telefon: 472706736 Fax: 472 772 589 e-mail: [email protected]

1.1 Organizační struktura inspektorátu Kancelář vedoucího inspektora Odbor správy a informatiky Oddělení ekonomicko-správní Oddělení informatiky Odbor inspekce I Odbor inspekce II Odbor inspekce III Útvar projektu kontroly nelegálního zaměstnávání Útvar Regionální kancelář pro Liberecký kraj Útvar projektu kontroly nelegálního zaměstnávání

1.2 Personální obsazení Celkový počet pracovníků OIP k 31. 12. 2011 je 55, z toho výkonných pracovníků v oblasti BOZP je 20, v oblasti pracovních vztahů a podmínek vztahů je 17. Vedoucí inspektor Vedoucí odboru Vedoucí oddělení Právník OIP Inspektor Administrativní pracovník Pomocně-obslužný pracovník

1 4 1 3 37 9 0

(1 žena) (1 žena) (11 žen) (8 žen)

4

Členění zaměstnanců podle věku (bez útvarů PKNZ) Věk 21 – 30 31 – 40 41 – 50 51 – 55 56 – 60 Nad 60

Počet inspektorů /z toho žen 5/2 7/1 6/4 10/2 9/2

Počet ostatních zaměstnanců (bez POP) 1/1 1/3/2 1/1 8/5 4/1

2. Základní statistické údaje o kontrolní činnosti – dle úkolů 2.1 Počty kontrolovaných subjektů Ukazatel

2011

Počet kontrol

2441

Počet šetřených smrtelných pracovních úrazů

11

Počet šetřených úrazů (s hospitalizací delší než 5 dnů)

39

Počet šetřených ostatních úrazů

0

Počet kontrol na základě podnětů

199

Počet závad zjištěných při kontrolách a šetřeních

3 880

Počet rozhodnutí – zákazu užívání objektů, prostorů

5

Počet rozhodnutí – zákaz vykonávání prací nebo činností

2

Počet rozhodnutí – vyřazení strojů a zařízení z provozu

9

Počet vydaných opatření k odstranění nedostatků zjištěných při kontrole

879

Počet uložených pokut

215

Výše uložených pokut

4 863 000,--

Stanoviska k projektovým dokumentacím

480

Účast na povolování a kolaudacích staveb

294

5

2.2 Počty a výše udělených pokut – období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2011 Pokuty, které byly uloženy v zadaném období:

Pokuty

Všechny Počet

Související s pracovním úrazem

Výše (Kč)

Počet

Výše (Kč)

Udělené zaměstnanci Udělené právnímu subjektu

0

0

0

0

198

4610000

23

1691000

fyzické osobě

72

816000

3

46000

126

3794000

20

1645000

0

0

0

0

17

253000

0

0

215

4863000

23

1691000

právnické osobě Blokové Pořádkové Celkem

Pokuty, které byly uloženy v zadaném období a nabyly právní moci v zadaném období: Všechny Pokuty

Počet

Související s pracovním úrazem

Výše (Kč)

Výše (Kč)

Počet

Udělené zaměstnanci Udělené právnímu subjektu

0

0

191

4422000

fyzické osobě

70

772000

121

3650000

0

0

0

0

15

228000

0

0

206

4650000

právnické osobě Blokové Pořádkové Celkem

0

0

23 1691000 3

46000

20 1645000

23 1691000

Pokuty, které byly uloženy před zadaným obdobím a nabyly právní moci v zadaném období: Všechny Pokuty

Počet

Související s pracovním úrazem

Výše (Kč)

Výše (Kč)

Počet

Udělené zaměstnanci Udělené právnímu subjektu

0

0

0

0

7

292000

0

0

fyzické osobě

4

72000

0

0

právnické osobě

3

220000

0

0

Blokové

0

0

0

0

Pořádkové

0

0

0

0

Celkem

7

292000

0

0

6

3. Inspekční činnost 11.1.01 Dodržování pracovněprávních předpisů včetně BOZP u zaměstnavatelů, kteří zaměstnávají osoby se zdravotním postižením Předmět kontroly Kontrola byla prováděna v organizacích, zaměstnávajících osoby se zdravotním postižením, které byly vybrány jednak v rámci přímého doporučení příslušného úřadu práce, jednak na základě vlastního výběru OIP ze seznamu organizací, pobírajících příspěvek na zaměstnávání handicapovaných osob, předloženého úřady práce. Ve všech případech se jednalo o výkon práci na provozovně, nikoli v domácím prostředí. Seznam dozorovaných subjektů V rámci dozoru bylo provedeno 6 kontrol. V kontrolním vzorku zaměstnanců se vyskytovala obě pohlaví a různorodé profese dle zaměření činnosti organizace (např. vrátný, drobné montáže a rukodílné práce, kuchařka, údržba zeleně apod.). Nejčastěji se vyskytující závady Zjišťované závady se týkaly např. neposkytnutí písemné informace o právech a povinnostech vyplývajících z pracovního poměru, nevydání potvrzení o zaměstnání při skončení pracovního poměru, nevedení evidence odpracované pracovní doby, neposkytnutí příplatku za dobu práce v sobotu a v neděli a za dobu noční práce, nezajištění rovného zacházení v odměňování, neposkytnutí doplatku do nejnižší úrovně zaručené mzdy a chyběl i zápis o zacvičení a prověření znalostí obsluhy tlakové nádoby. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Hlavním záměrem tohoto úkolu je především prevence dodržování pracovně právních předpisů zaměstnavateli osob se zdravotním postižením. Kromě zjištěných porušení se dá kladně hodnotit celkový přístup organizací k této problematice, jejich snaha o okamžité odstranění nedostatků a vědomí důležitosti dodržování těchto předpisů, což svědčí o zlepšování přístupu zaměstnavatelů. Pro pracovníky OIP bylo přínosné i seznámení s oblastmi porušování předpisů, nespadajících přímo do kompetence orgánů inspekce práce. Provedená opatření a rozhodnutí Vzhledem ke snaze odstranit zjištěné nedostatky byla udělena pouze jedna pokuta, a to na základě stanovených kritérií (závažnost porušení zákonných povinností (jednalo se o oblast odměňování), zamezení „zneužívání“ zdravotně postižených, přístup zaměstnavatele k odstranění závad apod.)

7

11.1.03 Dodržování pracovněprávních předpisů při zaměstnávání zaměstnanců v malých a středních podnicích potravinářského průmyslu Předmět kontroly Tento úkol byl zařazen v roce 2011 poprvé a vzhledem k mimořádně zadaným novým úkolům, které byly řešeny přednostně, nebyl považován za prioritní. Seznam dozorovaných subjektů Celkem bylo provedeno 10 kontrol. Jednotlivé kontrolované subjekty byly vytipovány inspektory na základě předchozích poznatků z poradenské a kontrolní činnosti OIP, zjištění úřadů práce, informací z médií nebo podaných podnětů. Nejčastěji se vyskytující závady Při kontrolách byl využíván kontrolní seznam SÚIP, ale byla kontrolována i další ustanovení zákoníku práce, která součástí tohoto kontrolního seznamu nebyla (např. opakované sjednávání zkušební doby při navazujícím pracovním poměru). Byla zjišťována tradiční porušování povinností při vzniku, změnách a skončení pracovního poměru, na úseku pracovní doby a odměňování apod. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Zjištěné nedostatky se charakterem závad ani četností nelišily od obvyklých zjištění, lze však s jistotou říct, že kontrolované osoby zjištěné nedostatky odstraňuji, ať již na základě samotného protokolu z kontroly nebo po vydaném opatření k odstranění závad. Inspektoři často fungují i jako poradci a současně s předáním protokolu (případně i v průběhu kontroly) provádějí konzultaci problémů v oblasti dodržování pracovněprávních předpisů. Provedená opatření a rozhodnutí Byla uložena jedna sankce ve výši 18.000,- Kč za pochybení na úseku pracovní doby.

11.1.04 Kontrola dodržování ochrany soukromí zaměstnanců na pracovišti Předmět kontroly Předmětem kontrol byla, kromě tradiční oblasti vzniku, změn a skončení pracovních poměrů, oblast ochrany osobních práv zaměstnanců ve smyslu § 316 zákoníku práce, zejména:  ochrana osobních práv zaměstnanců – sledování zaměstnanců, 8

  

ochrana osobních práv zaměstnanců – záznam telefonických hovorů, odposlech telefonických hovorů, ochrana osobních práv zaměstnanců – kontrola elektronické a listovní pošty, ochrana osobních práv zaměstnanců – vnitřní předpisy zaměstnavatele ve vztahu k problematice.

Seznam dozorovaných subjektů Kontrola byla provedena u celkem 10 subjektů. Nejčastěji se vyskytující závady Byla zjištěna dvě porušení v oblasti ochrany osobních práv zaměstnanců – sledování zaměstnanců. V dalších oblastech porušení zjištěna nebyla. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Problémem bylo již samotné zadání úkolu, resp. oblast kontrolovaných povinností zaměstnavatele a nemožnost kontroly v oblastech záznamu a odposlechu telefonních hovorů a kontroly elektronické a listovní pošty, kde byl inspektor prakticky odkázán pouze na to, co mu kontrolovaná osoba sama sdělí (k čemu se sama přizná). Toto lze ovšem stěží nazvat kontrolou. Obdobně v oblasti kamerového sledování lze stěží hovořit o kontrole, pokud není s čím zjištěný stav porovnávat a definovat odchylky. Inspektor pouze subjektivně hodnotil, zda jsou či nejsou dány tzv. „závažné důvody spočívající ve zvláštní povaze činnosti zaměstnavatele“. Jedinou oblastí plně kontrolovatelnou v režimu zákona o inspekci práce byla oblast vnitřních předpisů zaměstnavatelů, vztahujících se k dané problematice (zde žádná porušení zjištěna nebyla). Provedená opatření a rozhodnutí Vzhledem k charakteru kontrolní činnosti nebyly uplatněny žádné sankce.

11.1.10 Dodržování pracovněprávních předpisů agenturami práce Předmět kontroly Při výběru kontrolovaných subjektů byly využity podněty občanů z předchozích období, poznatky z poradenské a kontrolní činnosti OIP, informace z médií i poznatky z činnosti úřadů práce. Byl také částečně použit i registr agentur práce, zveřejněný na internetovém portálu MPSV, a údaje z komerčních internetových portálů, zaměřených na zprostředkování práce.

9

Seznam dozorovaných subjektů Původně zpracovaný plán kontrol dle zadání úkolu byl doplněn o další dvě agentury na základě podnětů a dvě z plánovaných agentur byly vyměněny z důvodu zjištěné nečinnosti. V průběhu provádění kontroly byly 4 kontroly přesunuty do kontrol, prováděných v rámci jiného úkolu. V důsledku tohoto přesunu nebyl plánovaný počet kontrolovaných subjektů pro tento úkol dodržen. Celkem bylo kontrolováno 5 agentur práce. V tomto výběru nebyla zahrnuta žádná agentura práce – družstvo. Čtyři z kontrolovaných agentur přidělovaly cizí státní příslušníky. Nejčastěji se vyskytující závady a) Agentury práce Z pohledu počtu porušení právních předpisů v porovnání s předchozím obdobím se jedná o setrvalý stav. Přetrvávají nedostatky související s náležitostmi dohody o dočasném přidělení a písemného pokynu k dočasnému přidělení. Ve většině případu šlo o formální pochybení, které ve skutečnosti nemělo vliv na mzdové a pracovní podmínky přidělovaného zaměstnance. Nadále přetrvávají porušení související se vznikem a zánikem pracovněprávních vztahů (náležitosti, informování o obsahu pracovního poměru, potvrzení o zaměstnání) a odměňováním (NÚZM, min. mzda). Nevyskytla se žádná porušení v oblasti pracovní doby, doby odpočinku a práce přesčas. b) Uživatelé Vzhledem k charakteru a zaměření kontroly u uživatelů byla zde zjištěna jenom porušení v oblasti vzniku, změn a skončení pracovněprávních vztahů (přibližně ve stejné skladbě jako u agentur) a v jednom případě v oblasti dodržování podmínek při dočasném přidělení zaměstnance (náležitosti dohody o dočasném přidělení). Z hlediska počtu a obsahu porušení jde také o setrvalý stav. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Při vlastním provádění kontrol v rámci tohoto úkolů se nevyskytly žádné problémy, jak při zahájení kontroly, dostupnosti statutárních zástupců či potřebných dokladů, tak s ochotou předkládat potřebné doklady. Ze strany kontrolovaných subjektů byla poskytnuta součinnost na požadované úrovni. Místní příslušnost včetně vazeb na uživatele nebránila řádnému provedení kontroly. Potřebné doklady byly vždy dostupné v místě kontroly agentury práce a uživatele. Při kontrolách agentur práce (včetně těch se zahraničními statutárními orgány) nedocházelo k problémům s jazykovou bariérou. Kontrolní vzorek byl vybírán s přihlédnutím k celkovému počtu dočasně přidělovaných zaměstnanců, tak, aby bylo možné objektivně posoudit případné porušení podle předmětu kontroly (zejména horší mzdové a pracovní podmínky). Jako nevětší problém při agenturním zaměstnávání se jeví fakt, že agentury v rámci konkurenčního boje, hlavně pro přidělování k velkým uživatelům, nízkou cenu za poskytování služeb kompenzují nezákonnými praktikami vůči přidělovaným zaměstnancům. Ti (hlavně cizí státní příslušníci nebo zaměstnanci z oblastí s velkou mírou nezaměstnanosti) jsou nuceni, pod tlakem ztráty zaměstnání, toto jednání trpět.

10

Provedená opatření a rozhodnutí Při všech kontrolních zjištěních jak u agentur práce, tak u uživatelů bylo vydáváno opatření k odstranění nedostatků a byly vyžadované písemné zprávy o jejich odstranění a v odůvodněných případech také předložení dokumentů dokládajících nápravu (hlavně v oblasti odměňování, tato skutečnost měla vliv na rozhodování o případné sankci). Při rozhodování, zda uložit pokutu, bylo postupováno s přihlédnutím k závažnosti a rozsahu a okolnostem porušení a při rozhodování o výši pokuty byly zváženy majetkové poměry, závažnost správního deliktu, způsob, následky a okolnosti jeho spáchání. V případě agentur práce je v zásadě vždy sankcionováno zjištění související s významně horšími mzdovými a pracovními podmínkami přidělovaných zaměstnanců. Pokuta nebyla uložena v případech zjevně neúmyslného porušení z neznalosti bez významnějšího poškození zaměstnance, v případech formálních nedostatků, nerozsáhlého porušení (např. pozdní vydání potvrzení o zaměstnání o několik dnů) a v případech, kdy došlo k nápravě (např. doplacení rozdílových částek NÚZM, min. mzdy apod.) v průběhu kontroly. V případech porušení §§ 308 a 309 ZP nebyla pokuta uložena při dílčích nedostatcích ve formálních náležitostech dohody o dočasném přidělení a písemného příkazu, které byly odstraněny a jejich odstranění doloženo. V jednom případě bylo od postihu upuštěno z důvodu ukončení podnikatelské činnosti kontrolované osoby i s přihlédnutím k její majetkovým poměrům, kdy by pokuta měla jenom represivní charakter a neplnila by žádnou reparační funkci.

11.1.13 Kontroly v základních a středních školách se zaměřením na opakované sjednávání pracovních poměrů s pedagogickými zaměstnanci Předmět kontroly Tento úkol byl zařazen do plánu kontrolní činnosti SÚIP z důvodu vzniku důvodného podezření (na základě řady informací v sdělovacích prostředcích, z MŠMT, ÚPČR), že zaměstnavatelé ve školství opětovně začali ve větší míře sjednávat s pedagogickými pracovníky pracovní poměr opakovaně na dobu určitou jednoho školního roku (i po dobu delší než dva roky), čímž se poměrně vysoký počet pedagogických pracovníků během letních prázdnin ocitá v evidenci úřadu práce, i když mnozí s příslibem, že je škola od září opět zaměstná, a dostává se do postavení jakýchsi sezónních zaměstnanců s neustálou existenční nejistotou, která má své dopady nejen pracovní, ale promítá se i do jejich osobního života, protože je na ně pohlíženo jako na osoby s nestálým zaměstnáním. OIP bylo uloženo provést ve školách 5 kontrol, zaměřených výhradně na tuto problematiku, a při plnění tohoto úkolu spolupracovat s Českou školní inspekcí (ČŠI) a Úřadem práce České republiky (ÚPČR). Seznam dozorovaných subjektů Kontroly byly provedeny ve dvou školách v rámci Libereckého kraje (ze seznamu ÚP) a ve třech v rámci Ústeckého kraje (na základě sdělení České školní inspekce).

11

Nejčastěji se vyskytující závady Závady byly zjištěny u dvou subjektů, kdy toto opakované uzavírání termínovaných pracovních poměrů po dobu delší než 2 roky bylo zjištěno celkem u 8 zaměstnanců. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti V této souvislosti lze konstatovat, že se jedná o smutnou a zarážející skutečnost, když ve zjištěných případech bylo se zaměstnanci, jejichž profese má zásadní společenský význam a měla by být takto i vnímána a oceňována, zacházeno jako se sezonními nádeníky, a také, že se závažného protiprávního jednání dopouštěly jako zaměstnavatelé instituce, jejichž posláním je vzdělávat a vychovávat mimo jiné i k úctě a respektu k zákonům státu, který je financuje. Novela zákoníku práce, účinná od 1. 1. 2012, upravuje uzavírání pracovních poměrů na dobu určitou poněkud jinak, než platilo v kontrolovaném období, a bude tedy umožňovat školám (jejich ředitelům) vyhánět učitele na letní prázdniny do evidencí Úřadu práce po dobu tří let zcela regulérně, takže jednání, které je pouze v rozporu s dobrými mravy, sankcionovat nemůžeme a nemáme ani prostředek ke zjednání nápravy. Provedená opatření a rozhodnutí Za zjištěná porušení byly uloženy pokuty v celkové výši 70.000,-- Kč a byly rovněž vyžadovány zprávy o zjednání nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad.

11.1.31 Bezpečnost práce ve stavebnictví Předmět kontroly Předmětem úkolu byly kontroly, zaměřené na stavebnictví, a to zejména na:         

vzájemnou informovanost o rizicích vyplývajících z této činnosti a o přijatých opatřeních k ochraně před jejich působením, dostatečné a přiměřené informace a pokyny o BOZP a vedení dokumentace o nich, poskytování OOPP na základě vyhodnocených rizik podle vlastního seznamu, přidělení vhodných OOPP pro danou činnost, jejich ukotvení a kontrolu, technické konstrukce odpovídající bezpečnostním požadavkům, zajištění výkopových prací a stěn výkopů, bezpečnost při provozu a používání strojů a nářadí, manipulace s materiálem a způsob skladování a označení vázacích prostředků, provoz staveništních rozvaděčů a pohyblivých přívodů.

Kontroly se prováděly jak na základě seznamu subjektů pro r. 2011, tak i na základě porušení předpisů k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci tam, kde došlo na staveništi k pracovnímu úrazu, v rozsahu kontrolního seznamu. 12

Seznam dozorovaných subjektů Kontroly byly provedeny u 38 subjektů (ve 32 případech u právnických a v 6 případech u fyzických osob). Původně plánovaný počet kontrol nebyl dodržen vzhledem k nově stanovenému úkolu koordinované kontroly s územními pracovišti úřadů práce v září až listopadu 2011, kdy se tato kontrola prováděla u 54 staveb, což spolu s vyšetřováním příčin závažných a smrtelných pracovních úrazů a kontrolou systému řízení bezpečnosti práce při plnění programu Bezpečný podnik zcela vyčerpalo kapacitu inspektorů se specializací na stavebnictví. Nejčastěji se vyskytující závady Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Celkem bylo zjištěno 91 závad. V oblasti vzájemné informovanosti o rizicích se jednalo pouze jedno porušení; je zřejmé, že se situace zlepšuje, ovšem stále se jedná o problém, kdy zaměstnavatelé mají pouze obecný seznam rizik, nikoliv rizika zpracovaná pro konkrétní práce a pracoviště. Ve čtyřech případech bylo zjištěno porušení při zajišťování školení zaměstnanců z předpisů k zajištění BOZP, v devíti případech zaměstnavatel neměl stanovený obsah a termín školení. Situace na tomto úseku se u jednotlivých zaměstnavatelů velmi liší a je obdobná jako v předchozích letech V případě informací a pokynů o BOZP a vedení jejich dokumentace bylo zjištěno, že zaměstnavatelé sice plní svou povinnost a seznamují zaměstnance s riziky, ale obdobně jako u prováděného školení nejsou seznamováni s konkrétními riziky, ale zpracovaný seznam je pouze v obecné formě a není zpracován pro podmínky organizace. Porušení bylo zjištěno ve 3 případech z 91 porušených předpisů u subjektů, což je 3,2 %. Porušení povinnosti zaměstnavatele zpracovat dokumentaci nebylo při kontrole zjištěno. V případě poskytování OOPP bylo zjištěno porušení v 10 případech. Zaměstnavatelé neprovádějí aktualizaci seznamů poskytovaných OOPP a bylo také zjištěno, že není prováděna kontrola používání těchto poskytnutých osobních ochranných prostředků zaměstnanci. V jednom případě bylo zjištěno i neproškolení pro práci ve výškách. V oblasti technických konstrukcí bylo kontrolou na staveništích zjištěno porušení ve třech případech (zajištění požadavku stability, chybějící zarážky u podlah), v 9 případech kontrolované subjekty nepřijaly technická ani organizační opatření k zabránění pádu výšky, 10 porušení se týkalo organizace práce a pracovních postupů na pracovištích v souvislosti s prováděním prací ve výškách, ve 3 případech nebyl dostatečným způsobem zajištěn prostor, nad kterým se pracuje. Při zajištění výkopů a stěn výkopů a provedení bezpečnostních sestupů a výstupů bylo zjištěno porušení ve třech případech, kdy je způsob zajištění stěn podceňován, ačkoli je stanoven i v projektové dokumentaci, a zaměstnavatelé za předpokladu finanční úspory nepočítají se situací, kdy může dojít k sesutí zeminy a zranění zaměstnanců.

13

Provedená opatření a rozhodnutí V rámci úkolu bylo uděleno 5 pokut v celkové výši 236 000,-- Kč.

11.1.32 Kontrola zaměstnavatelů v dopravě Předmět kontroly Cílem úkolu inspekce práce bylo připojit se provedenými kontrolami k naplňování cílů „Národní strategie bezpečnosti silničního provozu“ s předpokladem, že zaměřením obsahu kontrol se přispěje ke snížení nehodovosti, kde jedním z hlavních faktorů může být únava řidičů nebo špatný technický stav vozidel. Předmětem inspekce byla kontrola dodržování požadavků organizace pracovního režimu řidičů, organizace dopravy jako takové a stav techniky a technického zařízení. Seznam dozorovaných subjektů Celkem bylo provedeno 56 kontrol a dvě kontroly následné. Nejčastěji se vyskytující závady V oblasti seznamování s předpisy BOZP byly sice zjištěny nedostatky, ovšem pouze u školení zaměstnanců, kteří v termínu původního školení byli v pracovní neschopnosti. Tato závada byla na základě kontroly odstraněna a dokladována. Při kontrole interních předpisů („Dopravní řád“ či „Místní provozní předpis pro dopravu“) bylo zjištěno, že někteří zpracovatelé v těchto dokumentech nebo směrnicích, které vypracovali již před několika lety, neprovedli žádné úpravy a opravy textu dle platné legislativy ani nebyly aktualizovány na stávající podmínky, resp. byl použit text jiné organizace bez úprav podle skutečného stavu (místo provozovny). Bylo také zjišťováno, že zaměstnavatel nerozvrhl pracovní dobu svým zaměstnancům tak, aby měli týdenní odpočinek, kdy se organizace hájí aktuální potřebou (rozvoz pečiva dle poptávky) nebo personálním zajištěním (pracovní neschopnost dalších řidičů). Při kontrole dokladů o vedení doby řízení, doby bezpečnostních přestávek a (nebo) přestávek v práci na jídlo a oddech a doby odpočinku v mnoha případech zaměstnavatelé předkládali písemnosti – „Knihy jízd firemních vozidel“, kde byly uváděny pouze ujeté kilometry a kdy byly tankovány PHM, popř. uváděli, že knihy jízd nejsou vedeny a to z důvodu, že vozidla jsou sledována prostřednictvím GPS s tím, že si mohou vytisknout celou sestavu za celý měsíc. Nebylo tedy zcela prokazatelné, o jakého konkrétního řidiče se v daném okamžiku jízdy jednalo, a proto nebylo ani možné zkontrolovat pracovní režim jednotlivého řidiče. V mnoha případech ani nejsou vedeny evidence odpracované pracovní doby jednotlivých zaměstnanců. V několika případech bylo zjištěno, že zaměstnavatel nezajistil pro své zaměstnance (dle pracovní smlouvy řidič) pravidelné školení v autoškole ve vztahu k řízení vozidel. Mnoho zaměstnavatelů předkládalo při kontrolách jako doklady o prováděných lékařských prohlídkách písemnosti ve formě „Zdravotní list“, nebo „Potvrzení o lékařské prohlídce“ 14

popř. „Poukaz na lékařskou prohlídku“ V jednom případě byla předložena písemnost, ve které praktický lékař uvedl, že zaměstnanci jsou zdrávi, avšak nebyl k tomu ani soupis zaměstnanců, kteří se podrobili lékařské prohlídce. Ani jeden z dokladů nesplňoval požadavek dle vyhlášky č. 277/2004 Sb., resp. přílohy vyhlášky č. 72/2011 Sb. V některých případech bylo zjištěno, že zaměstnavatel nezajistil provedení technické prohlídky vozidla ve stanovené lhůtě a nezajistil, aby řidiči vedli v listinné formě denní evidenci o době řízení dopravního prostředku a o čerpání bezpečnostních přestávek. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Z výsledků kontrol je zřejmé, že je třeba nadále se této problematice věnovat, především v oblastech, kde byla za porušení uložena sankce. Provedená opatření a rozhodnutí Některým zaměstnavatelům bylo po ukončení kontroly vydáno písemné opatření, ve kterém bylo uloženo odstranit zjištěné nedostatky ve stanovených termínech. V pěti případech byly zjištěny závažné nedostatky, a bylo přistoupeno k uložení sankce za správní delikty v oblasti pracovní doby a v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. Celkem byly v rámci úkolu uloženy 4 sankce v celkové výši 38.000,- Kč a 1 sankce z následné kontroly ve výši 10.000,- Kč.

11.1.33 Kontrola systému BOZP a pracovních podmínek v malých a středních podnicích Předmět kontroly Kontrola byla zaměřena na preventivní působení u problémových subjektů a u nově vzniklých subjektů, u nichž doposud nebyla kontrola provedena, s cílem vyvodit potřebný tlak na dodržování bezpečnostních předpisů v daných oblastech a tím vytvořit předpoklady k postupnému snižování pracovní úrazovosti. Kontrola byla zaměřena na následující oblasti: -

zemědělství a související činnosti, lesnictví, dřevoprůmysl, potravinářský průmysl, výroba kovových konstrukcí a kovodělných výrobků, výroba strojů a zařízení, tváření profilů za studena, kování, lisování, ražení, válcování, protlačování kovů, výroba ostatního kovového zboží, výroba pryžových a plastových výrobků, výroba ostatních nekovových minerálních výrobků, výroba a rozvod elektrické energie, vody, plynu a tepla. 15

Přednostně byly vybírány podnikající subjekty, u kterých nebyla ještě provedena plánovaná kontrola nebo uplynulo více jak 5 let od poslední kontroly, je nepříznivý vývoj pracovní úrazovosti, kde jsou opakované podněty na neplnění povinností v oblasti BOZP, u kterých byly při předešlé kontrole zjištěny závažné nedostatky. Seznam dozorovaných subjektů Zadání úkolu stanovilo, že každý OIP provede kontrolu alespoň u 300 subjektů dle vlastního výběru. Kontrola byla provedena pouze u 231 subjektů vzhledem k vzniku nových neplánovaných úkolů, kdy nebylo možné z kapacitních důvodů tento plánovaný počet kontrol dodržet. Mimo to mnoho úkolů, které bývaly součástí tohoto každoročního úkolu, bylo v roce 2011 prováděno samostatně. Nejčastěji se vyskytující závady Z výsledků provedených kontrol je zřejmé, že se subjekty stále potýkají s chybějící dokumentací zařízení, ať již staršího či nového. v dokumentaci jsou uvedeny již neplatné právní předpisy nebo není doložena kontrola bezpečnosti provozu (plán údržby strojů a zařízení). V největší míře se vyskytují porušení požadavků na výrobní a pracovní prostředky. Zaměstnavatelé nedodržují povinnost, aby stroje, technická zařízení a dopravní prostředky včetně nářadí byly z hlediska bezpečnosti a ochrany zdraví při práci pravidelně a řádně udržovány, kontrolovány a revidovány ve stanovených termínech. Neprovádění revizí a kontrol je v oblasti malého a středního podnikání jednou z nejčastějších stavů doprovázející pracovní úrazy ať jako příčina (mnohdy těžko prokazatelná), nebo spíše důsledek dlouhodobějšího nepříznivého stavu. V této souvislosti stojí za zmínku, že i přes udělení sankcí dochází k opakovanému porušení, např. seznámení zaměstnanců s návodem technologickým postupem a revizemi. Při kontrole pracoviště bylo zjištěno, že jsou používána zářivková osvětlovací tělesa bez ochranných krytů – kryty dodávané výrobcem osvětlovacích těles byly demontovány, protože byly provozem poškozeny. Regály používané ve skladu nebyly v době kontroly označeny v souladu s ČSN 26 9030, a nebyla uvedena největší nosnost buňky a počet buněk ve sloupci. V oblasti přidělování OOPP nebylo doloženo vyhodnocení rizika pro přidělování OOPP, nebyl zpracován vlastní seznam pro poskytování osobních ochranných pracovních prostředků. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Nejméně porušení bylo zaznamenáno v části OOPP. Je naprosto zřejmé, že poskytování ochranných pomůcek se stalo samozřejmou součástí bezpečnostní politiky zaměstnavatelů. Vyskytující se závady, zjištěné v rámci tohoto úkolu, jsou většinou totožné s příčinami většiny pracovních úrazů.

16

Vzhledem k tomu, že zaměstnavatelé jsou povinni soustavně vyhledávat nebezpečné činitele a procesy pracovního prostředí a pracovních podmínek, zjišťovat jejich příčiny a zdroje a na základě tohoto zjištění vyhledávat a hodnotit rizika a přijímat opatření k jejich opatření, je jasné, že tuto činnost je zaměstnavatel povinen provádět neustále a výsledky vyhodnocení rizik aktualizovat na místní podmínky, jako např. systém bezpečné práce v souladu s čl. 4.1 ČSN – ISO 12480-1, nebo ČSN ISO 14121-1. Ukazuje se proto jako potřebné, aby zaměstnavateli toto všechno učinil ještě v předstihu před započetím uvedení zařízení do provozu. Ze zjištěných závad vyplývá stálá potřeba tlaku na provozovatele, aby docházelo ke zlepšování prevence a návaznému důslednému řešení stále vznikajících závad, a to i v oblasti provozu technických a vyhrazených technických zařízení, napomáhat rozvoji a provádění národních strategií; podporovat změny chování pracovníků, jakož i prosazovat kladný přístup ke zdraví u jejich zaměstnavatelů. Provedená opatření a rozhodnutí Celkový počet zjištěných nedostatků byl 798. Za porušení 7 z nich byly uloženy celkem 4 pokuty ve výši 70.000,-- Kč.

11.1.34 Zajišťování bezpečnosti práce a technických zařízení pro používání elektrických zařízení při jejich půjčování a pronajímání Předmět kontroly Cílem úkolu bylo zjistit situaci v oblasti BOZP při používání pronajatých nebo půjčených elektrických zařízení el. ručního nářadí. Cílem kontroly bylo zejména ověřit, jak je zajišťována bezpečnost půjčovaných a pronajímaných elektrických zařízení a zda jsou k těmto zařízením návody a pokyny. Dalším z cílů úkolu bylo zjistit, zda zaměstnavatel vyhledává a hodnotí rizika u těchto zařízení, přijímá opatření k jejich odstranění a současně o rizicích informuje své zaměstnance. Seznam dozorovaných subjektů Kontrola měla být provedena min. u 5 subjektů, byla provedena celkem u 7 subjektů, z toho u 3 právnických osob a 4 podnikajících fyzických osob (OSVČ). Nejčastěji se vyskytující závady U jednoho půjčovatele chyběla část průvodní dokumentace, u revizí svářeček chyběly některé údaje, požadované ČSN EN 60974-4. Jeden půjčovatel používal nevhodný měřicí přístroj. Jeden půjčovatel nerevidoval el. ruční nářadí vůbec a další nestanovil lhůty pro revize.

17

Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Kontroly ukázaly, že kontrolované osoby při půjčování el. ručního nářadí provádějí zkoušku chodu a vydávají jej nepoškozené. Provádějí evidenci půjčovaného nářadí, každý svým zavedeným způsobem, při větším počtu výpůjček ne vždy zcela pečlivě. Revize el. ručního nářadí většina z kontrolovaných osob provádí 1 - 2x ročně, prostřednictvím externího revizního technika. Revize před výdejem prováděny nejsou. Pro většinu kontrolovaných osob je půjčování el. ručního nářadí pouze jednou z jejích podnikatelských aktivit (např. v rámci půjčování stavebních strojů nebo jako součást obchodu apod.). Počet zaměstnanců je zpravidla minimální a jsou bez elektrotechnické kvalifikace, protože kvalifikovaný elektrikář tuto práci za nízkou mzdu nepřijme. (V rámci kontroly pouze jeden vypůjčující byl kvalifikovaný elektrikář, který nářadí půjčuje v rámci své elektroopravárenské činnosti.) Půjčující mají řadu problémů, a to zejména, aby vrácené nářadí nebylo poškozeno či ukradeno, a také, aby vypůjčení bylo zaplaceno. Jako sporný se proto jeví požadavek normy provádět revizi nářadí /třída 2/ před každým výdejem, a to jak z titulu kvalifikace personálu, ceny výpůjčky, tak i času, potřebného k provedení revize. Vzhledem k tomu, že převážná část el. ručního nářadí je třídy 2, mělo by být dostačující, aby je vydával poučený zaměstnanec nebo OSVČ (§4 vyhl. č. 50/78 Sb.). Součástí poučení, které by prováděl revizní technik, by mělo být i upozornění na vhodný kontrolní měřicí přístroj. Po zakoupení měřicího přístroje by revizní technik zaučil vydávajícího zaměstnance nebo OSVČ a vypracoval by stručný návod k obsluze. Celkově ze konstatovat, že kontroly splnily svůj účel a kontrolovaným osobám objasnily problematiku vypůjčování el. ručního nářadí z pohledu EZ. Provedená opatření a rozhodnutí Zjištěné nedostatky bylo kontrolovaným osobám uloženo odstranit formou vydání Opatření.

11.1.35 Dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení při provozu vyhrazených technických zařízení - parních a kapalinových kotlů Předmět kontroly Zadáním úkolu bylo provedení nejméně 20 kontrol v oblasti části "A" úkolu, u provozovatelů praních nebo kapalinových kotlů a v části "B" zadání úkolu, týkající se předmětu činnosti revizních techniků, měla být provedena u 5 revizních techniků. V souladu s cílem úkolu byly kontroly provedeny v celém předmětu kontroly s využitím kontrolního seznamu v části „A“ i „B". Kontrola byla provedena u 20 subjektů v části „A“, kdy převážná část kontrolovaných subjektů provozovala středotlaké parní nebo horkovodní kotle a související tlakové nádoby. Z hlediska topného média se převážně jednalo o plynové kotelny. 18

V části „B“ byla provedena kontrola u 7 revizních techniků na základě zjištěných nedostatků při kontrole provozovatele vyhrazených technických zařízení; u dvou revizních techniků byla tato kontrola provedena namátkově, bez zjištění těchto nedostatků. Z tohoto počtu 2 revizní technici byli pouze revizními techniky vyhrazených tlakových zařízení (kotlů i tlakových nádob stabilních), 3 revizní technici vyhrazených tlakových zařízení a zároveň vyhrazených plynových zařízení a 2 revizní technici pouze vyhrazených plynových zařízení. Ve všech případech byla prováděna kontrola dokladů revizního technika, zejména záznamů o revizích a zkouškách, v konfrontaci se zjištěným skutečným stavem na zařízení u provozovatelů, kde revizní technici prováděli svoji revizní činnost. Seznam dozorovaných subjektů Kontrola byla provedena u 29 kontrolovaných subjektů (20 právnických osob a 9 fyzických). Nejčastěji se vyskytující závady V části "A" zadání úkolů bylo zjištěno 130 závad. Nejvíce porušení, a to téměř 24 %, se týkalo technických nedostatků bezpečnostní výstroje, armatur a dalšího ochranného zařízení. Dále pak téměř 22 % se vyskytlo v oblasti vyhodnocování rizik, provádění záznamů do provozního deníku a neprovádění plánu revizí. Téměř 19 % porušení bylo v oblasti provozních předpisů a další průvodní dokumentace uvedených zařízení v tom že buď byly vypracovány s nedostatky, nebo nebyly k dispozici, popřípadě neměly předepsané náležitosti. Téměř 13 % se vyskytlo v oblasti dodržování termínů provádění revizí a zkoušek a kontrol, odstraňování zjištěných nedostatků a závad, že rizika vznikající z těchto nedostatků nejsou co nejdříve minimalizována nebo nejsou zcela odstraněna, téměř 12 % nedostatků se týkalo nedostatečného pracovního a manipulačního prostoru, bezpečného přístupu k zařízení a udržování pořádku a necelých 3 % závad se týkalo odborného školení v oblasti vyhrazených zařízení, zejména obsluhy. Zbytek (7%) jsou závady ostatní. V části "B" bylo zjištěno 15 závad, přitom u 60% (9 závad) se týkaly vlastního provedení revizí a náležitostí revizních zpráv, kdy v některých případech nebyly provedeny v celém rozsahu, a ze kterých vyplývá, že revizní technik nesplnil své povinností při provádění revizí a zkoušek. U 27 % závad bylo zjištěno, že revizní zprávy jsou neplatné, jsou mimo rozsah osvědčení nebo RT nemá platné osvědčení nebo oprávnění pro svoji revizní činnost. V necelých 7 % závad neměl RT vyhodnocena rizika a nebyla stanovena na základě vyhodnocení rizik opatření k minimalizaci těchto rizik. Z hlediska neplatnosti osvědčení revizního technika byly při kontrolách zjištěny dva případy, kdy pominula platnost osvědčení a revizní technik přesto prováděl revize nebo jinou revizní činnost bez platných dokumentů. V těchto případech platilo stanovisko TIČR, že pokud se stihne poslat žádost o přezkoušení do doby uplynutí platnosti osvědčení, tak se do doby skutečného přezkoušení považuje steré osvědčení za platné. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Lze konstatovat, že zadání úkolu bylo splněno a při kontrolách byly naplněny předměty kontroly v obou částech "A" i "B", kdy cílem kontroly bylo posoudit bezpečnost provozu kotelních zařízení a zjistit, zda jsou provozovatelem vytvářeny podmínky pro minimalizaci rizik a kdy kontrola proběhla jak v kotelnách, kde se provozují starší kotle, tak i v nových kotelnách. 19

Byla zjištěna např. tato zjištěná porušení: V části „A“: - v kotelnách obsluha nezapisuje do provozního deníku údaje stanovené v provozních předpisech a v ČSN, např. kontroly pojistných ventilů nadlehčením kuželky nebo kontroly manometrů nulováním, - v mnoha případech nemá provozovatel vypracovány harmonogramy revizí a kontrol a nemá stanovenou osobu odpovědnou za bezpečný a hospodárný provoz nádob, - provozovatelé buď vůbec neprovádí kontrolu manometrů porovnáním s kontrolním manometrem, nebo nedodržují termíny stanovené v ČSN, - v mnoha případech chybí u točivých strojů kryty spojek čerpadel s elektromotory, - ve více případech byly provozovány tlakové nádoby bez průvodní dokumentace, zejména akumulátory lisů a expanzní nádoby, - u provozovaných parních vyvíječů byl na napájecím potrubí (provozní tlak v době kontroly byl 35 bar) osazeny potrubní části a armatury (fitinky z temperované litiny) a kulové kohouty s menším jmenovitým tlakem, - na potrubí odkalení kotle není uzavírací armatura zdvojena, - u provozovaného středotlakého parního kotle bylo zjištěno, že na tlakovém celku kotle, jsou osazeny uzavírací armatury (např. na odkalovacím potrubí uzavírací ventil před odkalovacím ventilem) vyrobené z nevhodného materiálu (ze šedé litiny), - ve dvou případech nebyl u provozovaného středotlakého parního kotle dodržen termín provedení tlakové zkoušky, - v několika případech byly zjištěny, že při provozu středotlakého parního a horkovodního kotle, nedostatky při kontrole kvality vody a nedostatečný způsob úpravy vody. V části „B“: - některé revizní záznamy mají formální chyby, chybně uveden provozovatel, umístění nádoby, anebo není uveden druh revize, - některé úkony jako jsou např. zkoušky těsnosti, nebyly prováděny v celém rozsahu, - u některých záznamů není patrné, co bylo předmětem revize – chybí popis, - u zjištěných závad chybí citace porušených předpisů, - nejsou navržena opatření k odstranění závad a chybí kontrola odstranění dřívějších závad, - při měření ultrazvukem, chybí náčrtky s umístěním měřících míst, údaje o vybavení, celkové zhodnocení, - nejsou dodržovány termíny, lhůty revizí, kontrol a prohlídek, - nebyla vedena dokumentaci o vyhledávání a vyhodnocení rizik a o přijatých opatřeních při provádění revizní činnosti, - některé vyhodnocení rizik jsou málo konkrétní, v některých případech až formální. Pokud se podíváme na výsledky, je zřejmé, že celá čtvrtina porušení se týkala technických nedostatků v oblasti bezpečnostní výstroje, armatur a dalších ochranných zařízení. Toto číslo svědčí o tom, že ke kontrole byli vybráni provozovatelé, kteří v některých případech podceňují kontrolu a údržbu základních bezpečnostních prvků zařízení a nevěnují jim náležitou pozornost. Na druhou stranu lze ocenit, že po upozornění inspektora byly závady odstraněny v poměrně krátkém termínu, často již před stanoveným termínem nebo dokonce již během probíhající kontroly, vždyť závady v této oblasti, patří k velmi závažným a mohou mít vliv na správnou funkci zařízení. Téměř další čtvrtina všech závad se týkala oblasti dokumentace vyhodnocování rizik, neprovádění záznamů do provozního deníku a neprovádění plánu revizí. Jedná o oblast, která je plně v rukou provozovatelů zařízení. V některých případech jsou rizika zpracována velmi 20

podrobně a plní svoji funkci, ale v řadě případů jsou zpracována až formálním způsobem. Co se týká zápisů a dodržování harmonogramu revizí a zkoušek, toto lze ovlivnit důslednou kontrolou obsluhy zařízení a zvýšeným dohledem osobou odpovědnou za provoz, což se v řadě případů neděje a osoba odpovědná buď není ustanovena vůbec, nebo neplní řádně své povinnosti. Provedená opatření a rozhodnutí Při zjištění nedostatků k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení, bylo po ukončení kontroly kontrolovaným osobám vydáno opatření, ve kterém jim bylo uloženo odstranit zjištěné nedostatky ve stanovených termínech. Následnou kontrolou bude ověřeno, zda kontrolované osoby, zjištěné nedostatky odstranily. V rámci tohoto úkolu, byla také kontrolovaným osobám, udělena pokuta za nedostatky při kontrolách v celkové výši 49 000,- Kč. V jednom případě se jednalo o právnickou osobu, u které byly kontrolou zjištěny poměrně závažné nedostatky při provozování vyhrazených zařízení, a z toho některé byly zjištěny opakovaně. Ve dvou případech se jednalo o revizní techniky, kteří prováděli revizní činnost bez platného osvědčení nebo mimo rozsah svého osvědčení.

11.1.36

Plnění povinností vyplývající z právních předpisů k zajištění BOZP zdvihacích zařízení při manipulaci s materiálem a břemeny Předmět kontroly Cílem úkolu bylo ověřit, jak právnické a podnikající fyzické osoby plní stanovené povinnosti zaměstnavatele pro zajišťování bezpečnosti práce při provozu zdvihacích zařízení s důrazem na zpracování, vedení a uplatňování „Systémů bezpečné práce“ zejména při provozu autojeřábů. Dále pak ověřit, jak právnické a podnikající fyzické osoby plní stanovené povinnosti zaměstnavatele při provozu regálových zakladačů, systémů pro nakládání kontejnerů a odtahových vozidel. Předmět kontroly se týkal zejména:  vyhodnocení rizik včetně stanovených opatření podle druhu činnosti, seznámení s riziky, přidělení a používání vhodných OOPP,  místní provozní bezpečnostní předpis – rozsah systému bezpečné práce ve vztahu k používání zdvihacích zařízení,  zajištění odborné a zdravotní způsobilosti, rozsah základního školení obsluh a systém praktické výchovy,  vedení a stanovený rozsah provozní dokumentace – kontroly, revize, zkoušky zdvihacích zařízení a zajištění řádného technického stavu zdvihacích zařízení,  zajištění bezpečné práce pro manipulaci s břemeny – zakázané manipulace,  způsob zajištění proti neoprávněnému provozu,  zajištění bezpečnosti okolí pracoviště, např. bezpečné ustavení zdvihacích zařízení, vybavení předepsanými tabulkami, ověření bezpečných vzdáleností při práci v ochranném pásmu.

21

Seznam dozorovaných subjektů Stanovený počet kontrol 40 subjektů byl překročen, bylo provedeno 43 kontrol, z toho 41 bylo právnických a 2 fyzické osoby. Nejčastěji se vyskytující závady V rámci kontroly se vyskytovaly např. tyto závady:  Vyhledávání rizik, včetně stanovených opatření, bývá prováděno formálně (často jsou pouze okopírovány rizika podle seznamu rožnovského servisu), vyhledaná rizika nekorespondují v plném rozsahu s prováděnou činností a provozovanými zvedacími zařízeními.  Vypracování „Systému bezpečné práce“ v organizacích je letitý problém. Zaměstnavatelé, aby splnili svou povinnost, si většinou nechají zpracovat systém bezpečné práce externími revizními techniky zdvihacích zařízení a tak často dochází k tomu, že je napsán obecně a neodpovídá konkrétním provozu a prováděné manipulaci v organizaci.  Zjištěným nedostatkem školení vazačů bylo, že v osnově nebyly uváděny konkrétní typy prostředků pro zavěšení a uchopení břemen, používaných v organizaci.  U starších zvedacích zařízení, hlavně tam, kde se změnil provozovatel (někde i několikrát), provozní dokumentace často chybí zcela nebo je neúplná.  Malé firmy, nebo podnikající fyzické osoby většinou nezpracovávají postupy pro bezpečnou manipulaci s břemeny, spoléhají se na zkušenosti jeřábníků.  Po ukončení provozu obsluha hlavní vypínače nezamyká a to z důvodu, že to nepovažuje za nutné nebo, že je zámek nefunkční a nelze ho uzamknout. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Můžeme konstatovat, že situace v této oblasti není jednoznačně špatná. Zaměstnavatelé při kontrole předkládali seznamy vyhledaných rizik včetně stanovených opatření k provozu zvedacích zařízení, i když často pouze formální; zaměstnanci jsou s riziky týkajícími se se zvedacích zařízení seznámeni zpravidla ve všeobecném školení zaměstnanců bezpečnostními techniky; OOPP jsou vydávány na základě vyhledaných rizik. „Systém bezpečné práce“ je vypracován, i když často obecně a nikoli na podmínky konkrétní organizace; organizace školí obsluhy zvedacích zařízení (jeřábníky, vazače, obsluhy regálových zakladačů) v termínech, které si stanovil zaměstnavatel (ovšem náhradní proškolení pro nepřítomné pracovníky (nemoc apod.) již není zajištěno kompetentní osobou). Zdravotní způsobilost obsluh zdvihacích zařízení používaných v organizacích je zajišťována v termínech v souladu s platnými předpisy a nedostatky byly zjištěny ojediněle. Školení provádějí většinou externí revizní technici. U nově pořízených zdvihacích zařízení provozovatel má provozní dokumentaci, na rozdíl od starších zařízení nebo tam, kde se měnil majitel. Zaměstnavatelé si zajišťují většinou kontroly, inspekce, revize, revizní zkoušky a údržbu zvedacích zařízení u externích firem nebo externích revizních techniků. Důvodem proč často nemají vypracovaný plán kontrol revizí a údržby je, že většinou se spoléhají na to, že externí firmy jim tento plán k revidovaným zvedacím zařízením sami vypracují a budou hlídat lhůty výše uvedených kontrol, tím dochází k tomu, že plán revizí, kontrol a údržby není a kontroly 22

nejsou provedeny v předepsaných lhůtách, nebo nejsou provedeny vůbec. Je to nejčastěji zjištěná závada při kontrolách. Zajištění bezpečné práce pro manipulaci s břemeny a zakázané manipulace jsou řešeny v systému bezpečné práce zpracovaném v organizaci většinou v obecné rovině. Zakázané manipulace jsou opsány ze zrušené ČSN 27 0143. Pro běžnou praxi a neustále se opakující manipulační práce je to většinou dostačující. Problém vzniká při složitějších manipulacích, které se vymykají běžným manipulacím a to hlavně při montážních pracích prováděných pomocí mobilních a věžových jeřábů. Hlavní vypínače elektrických mostových jeřábů, kladkostrojů a regálových zakladačů jsou vybaveny tak, aby byly zajistitelné ve vypnutém stavu proti neoprávněnému provozu převážně visacími zámky a zámky zabudovanými v hlavním vypínači. Problém je však v jejich uzamykání. Při fyzické kontrole zvedacích zařízení (autojeřábů) nabylo zjištěno pochybení v jejich ustavování do pracovní polohy. V rámci kontrol se nepodařilo se zastihnout autojeřáb při práci v ochranném pásmu – v blízkosti elektrického vedení. Kontrolované jeřáby a regálové zakladače byly vybaveny předepsanými bezpečnostními tabulkami. V několika případech bylo doporučeno provozovateli, aby provedl jejích výměnu z důvodu jejich nečitelnosti způsobenou jejich stářím, mechanickým nebo povětrnostním poškozením. Jak je z uvedených příkladů zřejmé, problémem je především formálnost a nekonkrétnost předpisů, spoléhání na externí zpracovatele a laxní přístup ke kontrole a přesném dodržování všech stanovených povinností. Provedená opatření a rozhodnutí Za zjištěná porušení bylo celkem uloženo 5 pokut v celkové výši 50 000,-- Kč.

11.1.37 Kontrola dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce při provozu plynových zařízení v objektech s přístupem veřejnosti Předmět kontroly Cílem prověrky bylo prověřit stav a úroveň dodržování bezpečnostních předpisů při provozu plynových zařízení vč. odborné způsobilosti obsluh. Vlivem klesající odborné úrovně některých projekčních i dodavatelských organizací jsou často již při kolaudacích v prostorech s přístupem veřejnosti zjišťovány závažné nedostatky. Je tedy nutné ověřit, jak je zajištěno následné bezpečné provozování plynových zařízení, a to i s ohledem na zajištění bezpečného pohybu veřejnosti Kontrola byla zaměřena na: - provedení vyhledání a vyhodnocení rizik při provozu plynových zařízení, - zajištění odborné a zdravotní způsobilosti osob pověřených obsluhou nebo údržbou zařízení, - vedení provozní aktuální provozní dokumentace, 23

- stanovení opatření pro případ zdolávání mimořádných událostí spojených s provozem plynových zařízení, - zajištění bezpečného stavu provozovaného plynového zařízení kontrolovaným subjektem pravidelně prováděnými kontrolami, revizemi, údržbou a servisem spotřebičů, vč. odstraňování závad z revizní činnosti - doklady z kontrol a revizí předepsané náležitosti a odpovídající odbornou úroveň, - zajištění bezpečného přístupu pro pracovníky provádějící kontroly, revize, zkoušky, obsluhu a údržbu zařízení, - dostatečnou ochranu zařízení proti vnějším vlivům, - zabezpečení dostatečného přívodu spalovacího a větracího vzduchu, - vybavení přívodního potrubí plynu předepsanými armaturami, není-li používáno pro jiné účely než pro které je určeno, - provedení dostatečné protikorozní ochrany, značení protékajícího média, - označení uzávěrů plynu a zajištění bezpečného přístupu k nim. Seznam dozorovaných subjektů Bylo plánováno provedení celkem 40 kontrol v kinech, divadlech, nákupních střediscích, ubytovnách, penzionech, hotelech, kulturních domech, nafukovacích halách, sportovních areálech, bazénech atd. Stanovený počet kontrol byl překročen, celkem bylo provedeno 43 kontrol. Nejčastěji se vyskytující závady Mezi nejčastěji se vyskytující závady lze zařadit: - v kotelnách ani v objektech není vyznačen směr k HUP, - v kotelnách není instalovaný vypínací prvek (tlačítko) pro odpojení přívodu proudu do automatiky hořáku a když už tam je tak odpojí od přívodu el. proudu celou kotelnu včetně čerpadel a havarijního větrání atd., - topiči neměří a nezapisují do provozních deníků koncentraci CO, a když tak to provádějí formálně, nemají k dispozici pravidelně ověřovaný měřící přístroj a nebo údajně používají univerzální nasávací přístroj s detekčními trubičkami s několik až desítek let prošlou zárukou (záruka výrobce pouze 1 rok), - provozovatel v mnoha případech neprovádí nebo nezajišťuje roční odborné prohlídky v kotelnách, - v mnoha případech nemá provozovatel vypracovány harmonogramy revizí vyhrazených technických zařízení, - revizní technici při revizi kotelen v revizích uvádějí seznam zkoušek na měřících a zabezpečovacích zařízení v kotelně, ale již neuvádějí jakým způsobem zkoušky provedli a s jakým výsledkem, - celkové zhodnocení revizního technika plynových zařízení je nedostatečně provedené. V revizích jsou sice uvedeny příslušné odkazy na předmětná zařízení v kotelnách, tj. revize TNS, kotlů a spalinové cesty. velmi často však při revizích elektrických zařízení nejsou prováděny komplexní zkoušky vč. např. zařízení měření a regulace vč. dálkových přenosů dat a nouzového osvětlení. V závěru revize el. zařízení je pouze uvedeno, zda je zařízení bezpečné před úrazem el. proudem, ale bezpečnou funkčnost el. zařízení nehodnotí. Servisní technici plynových hořáků zkontrolují a změří veškeré parametry a zabezpečení vlastního hořáku, ale MaR kompletně v celé kotelně nikdo pravidelně neprovádí. Tato část je kontrolována pouze zpravidla při spouštění nové kotelny. 24

Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Zaměstnavatelé při kontrole předkládali seznamy vyhledaných rizik včetně stanovených opatření k provozu plynových zařízení. Problém je v tom, že vyhledávání rizik, včetně stanovených opatření je prováděno formálně (často jsou pouze okopírována rizika podle seznamu rizik některých agentur, který na trhu poskytuje např. ROVS). Vyhledaná rizika nekorespondují v plném rozsahu s prováděnou činností a provozovanými plynovými zařízeními. Zaměstnanci jsou s riziky týkajících se plynových zařízení seznámeni zpravidla ve všeobecném školení zaměstnanců odborně způsobilými osobami pro prevenci rizik, kteří nemají v oboru vyhrazených plynových zařízení potřebné znalosti. OOPP jsou vydávány na základě vyhledaných rizik. Při kontrole provozní dokumentace byl hlavní důraz kladen na aktuálnost, srozumitelnost a konkrétnost provozních řádů. I v těchto případech jsou provozovateli často předkládány velmi obsáhlé provozní řády, které jsou pouze výčtem relevantních právních a normativních dokumentů avšak bez vztahu ke konkrétnímu plynovému zařízení. Obsluha se tak často v těchto provozních řádech nedočte ani to nejdůležitější tj. pokyny pro bezpečné a okamžité odstavení zařízení z provozu. Podceňované jsou záležitosti spojené s účinným větráním prostor tj. přívodu dostatečného přívodu vzduchu pro bezpečný provoz plynových spotřebičů tj. dokonalé spalování. Problém nedokonalého spalování při přívodu minimálního objemu vzduchu ke spotřebiči je především umocněn v souvislosti s rozšířenou a nekontrolovanou výměnou plastových oken v objektech např. školních kuchyní. Je zřejmé, že s ohledem na celkový současný stav plynových zařízení u kontrolovaných osob a na nebezpečné vlastnosti zemního plynu, LPG a ostatních hořlavých plynů je nutné těmto zařízením i nadále věnovat zvýšenou pozornost. Provedená opatření a rozhodnutí Celkem bylo zjištěno 99 nedostatků, z nichž pouze 25 nebylo řešeno vydaným opatřením. U dvou zjištěných nedostatků byly uloženy pokuty v celkové výši 20 000,-- Kč.

11.1.39 Kontrola plnění úkolů zadavatele stavby Předmět kontroly Cílem tohoto úkolu bylo vyžadovat plnění povinností zadavatele stavby a koordinátora BOZP na staveništi, a tím prosazovat zvyšování úrovně bezpečnosti práce na stavbách a kontrolovat, zda zadavatelé stavby a koordinátoři plní úkoly dané zákonem č. 309/2006 Sb. Seznam dozorovaných subjektů Bylo stanoveno provést kontroly u celkem 20 subjektů. Vzhledem k tomu, že hlavní úkoly e stavebnictví byly v průběhu roku rozšířeny o úkol č. 11.1.86 – Koordinované kontroly na stavbách, kterých muselo být provedeno 61, což spotřebovalo značnou část kontrolní kapacity, nemohly být počty kontrol stanovených pro tento úkol dodržen. Bylo 25

zkontrolováno celkem 16 subjektů, z toho 14 právnických osob a 2 fyzické osoby (koordinátoři). Nejčastěji se vyskytující závady U zadavatelů staveb se vyskytly např. tyto závady:  porušení § 15 odst. 1 zákona č. 309/2006 Sb. - neoznámení zahájení prací, zaslání oznámení po zákonem stanoveném termínu, oznámení nebylo vyvěšeno na staveništi, vyvěšené oznámení nebylo aktualizováno, zaslané oznámení nesplňovalo náležitosti; porušení § 14 odst. 1 zák. č. 309/2006 Sb. - neurčení koordinátora BOZP;  porušení § 15 odst. 2 zák. č. 309/2006 Sb. – nezpracování plánu BOZP. U kontrolovaných koordinátorů se vyskytlo:  porušení § 8 písm. a/, b/, c/ e/ NV 591/2006 Sb. – plnění povinností koordinátora při realizaci stavby. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Při realizaci tohoto úkol byl největší počet kontrol plnění povinností zadavatele stavby proveden u zadavatelů staveb, kterými jsou obce. Současně s kontrolou byly prováděny i konzultace, týkající se např. povinnosti zasílat oznámení o zahájení stavby na OIP. Zjištěné nedostatky v této oblastipak byly bezprostředně po kontrole nebo již v průběhu kontroly napraveny. Co se týká plánů BOZP, je třeba podotknout, že největším problémem v této oblasti není nezpracování plánu BOZP, nýbrž jeho nekvalitní zpracování. Ve většině plánů BOZP jsou pouze obecně citována ustanovení z bezpečnostních předpisů, avšak bez jakéhokoliv vztahu ke konkrétní stavbě. Na stavbě sice plán BOZP bývá k dispozici, nikdo ho však většinou nepoužívá, protože v něm žádné konkrétní opatření nenajde. Zpracovává-li jedna osoba plány BOZP pro více staveb (zpravidla je tím pověřen koordinátor), je změněn pouze název stavby a vše ostatní je stejné, ať se jedná třeba o diametrálně odlišné stavby. Naskýtá se otázka, na jaké úrovni jsou prováděny přípravné kurzy pro koordinátory vč. zkoušek z odborné způsobilosti, neboť téměř všechny plány BOZP si jsou podobné v tom, že nejsou konkrétní a jen neadresně opisují bezpečnostní předpisy. V rámci kontrol dodržování povinností koordinátora BOZP na staveništi vyplynul zásadní poznatek, že se z koordinátora a plánu BOZP začíná stávat pouze formalita pro „spokojenost“ kontrolních úřadů. Když zadavatelé zjistili, že neustanovení koordinátora není správní delikt, situace se na trhu dost změnila. Smlouvy, které jsou uzavírány s koordinátory, sice znějí na výkon činnosti koordinátora při přípravě a realizaci stavby, ale současně je jejich činnost na stavbě smlouvou vymezena na minimální počet hodin nebo dní v měsíci a oproti minulým letům v souvislosti s časovým omezením výkonu koordinátora značně klesly i jejich odměny. Samozřejmě je na koordinátorovi, aby své povinnosti dané mu zákonem plnil, a je jen a jen na něm, zda takovou smlouvu podepíše a jak si plnění úkolů zajistí. Nicméně tato situace přináší velký nešvar do stavebnictví, neboť koordinátoři pak uzavírají za účelem výdělku současně mnohonásobně více smluv, než stačí zvládnout. Z tohoto důvodu budou kontroly inspektorů v roce 2012 zaměřeny více na činnost koordinátorů než na plnění povinností zadavatelů. Na druhé straně je však třeba podotknout, že zhotovitelé často sami ztěžují koordinátorovi plnění jeho povinností. Čím dál častějším jevem na stavbách je situace, kdy pracovníci subdodavatele, který pracuje pro hlavního zhotovitele stavby, jsou oblečeni do pracovních 26

oděvů s logem hlavního zhotovitele, hlavní zhotovitel svého subdodavatele nenahlásí ani zadavateli ani koordinátorovi a koordinátor pak ani nemůže vůči subdodavateli splnit své povinnosti, neboť o něm vlastně ani neví. Provedená opatření a rozhodnutí Celkem bylo u kontrolovaných 16 subjektů zjištěno 41x porušení předpisů. Byla udělena jedna pokuta ve výši 35.000,-- Kč.

11.1.40 Bezpečnost práce ve strojírenství Předmět kontroly Cílem úkolu bylo kontrolami vyvodit potřebný tlak na dodržování bezpečnostních předpisů v dané oblasti a tím vytvořit předpoklady k postupnému snižování úrazovosti v provozech, kde se provádí obrábění a tváření materiálů obráběcími a tvářecími stroji. Kontroly byly prováděny podle kontrolního seznamu se zaměřením na obecnou a technickou prevenci a na kontrolu na pracovištích a především na: -

vyhodnocení rizik a přijetí opatření k jejich minimalizaci, stanovení a provádění kontrol elektrického zařízení strojů, kontrola průvodní a provozní dokumentace strojů, školení pracovníků, klasifikace a zdravotní způsobilost obsluhy a údržby, ustanovení osoby odpovědné za provoz, - provádění kontrol, preventivní údržby a revizí, odstranění zjištěných nedostatků, - vybavení zabezpečovacími a ochrannými zařízeními proti úrazu v pracovním prostoru strojů, zařízení a nástrojů a jejich stav, - používání bezpečných a vhodných postupů při práci na obráběcích a tvářecích strojích.

Seznam dozorovaných subjektů OIP vybral namátkově ke kontrole podnikající subjekty vykazující zvýšenou úrazovost obsluh obráběcích a tvářecích strojů nebo podnikající subjekty, kde se předpokládá podíl zpracování materiálu obráběcími a tvářecími stroji. U některých subjektů se jednalo i o první kontrolu OIP. Plánovaný počet kontrol byl 40, provedeno jich bylo 42 (40 u právnických osob a 2 u fyzických osob). Dále byla provedena jedna následná kontrola. Nejčastěji se vyskytující závady Provozní dokumentace obráběcích strojů a tvářecích strojů (dále OS a TS) Zde bylo zjištěno nejvíce nedostatků (18). V několika případech nebyla k dispozici průvodní dokumentace od výrobce strojů, ale hlavně zaměstnavatelé nevedou záznamníky (karty) strojů tak jak uvádí příloha čl. P13 ČSN 210700 nebo nejsou vedeny v plném rozsahu, v souladu s čl. P14 této normy. Především se jednalo o způsob kontroly a údržby, stanovení lhůt, ve 27

kterých se jednotlivé kontroly mají provádět a u strojního zařízení, které předává seřizovač obsluze, chybělo potvrzení o převzetí stroje. Obsluha OS a TS V této oblasti byly nalezeny 4 nedostatky. Ve dvou případech zaměstnavatel nestanovil rozsah a četnost školení, v jednom nezajistil školení zaměstnanců pověřených obsluhou lisu (seznámení s návodem na obsluhu) a v jednom bylo školení o právních přepisech nedostatečné. Vyhodnocení rizik při provozování OS a TS, seznámení s těmito riziky V oblasti rizik bylo zjištěno 5 závad. Ve dvou případech šlo o nedostatečně vyhledaná rizika na úseku OS a TS a na to navazuje nedostatečné seznámení zaměstnanců s riziky (2 závady). Jedna firma neměla vypracovaný seznam OOPP na základě vyhodnocení rizik. V oblasti poskytování OOPP nebyly nalezeny nedostatky. Pracovní úrazovost při práci na OS a TS V oblasti šetření příčin vzniku pracovních úrazů a stanovení opatření nebyly nalezeny žádné nedostatky. Údržba, kontroly a revize OS a TS V této oblasti byly zjištěny 4 závady. K tomuto bodu lze konstatovat, že firmy revize elektrického zařízení strojů většinou provádějí v pravidelných termínech. Neprovádění kontroly a údržby strojního zařízení nelze také jednoznačně konstatovat, lépe lze použít, že tato činnost je nedostatečná. Pokyny pro údržbu a kontroly jsou hlavně stanoveny v průvodních dokumentacích výrobce. Při běžných kontrolách, kdy kontrola strojního zařízení je namátková se nedaří nedostatky v této oblasti objevit v plném rozsahu. Tyto nedostatky se objeví až při důkladné kontrole, která se provádí například při kontrole šetření pracovních úrazů. Pracoviště a provozování OS a TS K tomuto bodu bylo nalezeno 5 závad. Ve třech případech šlo o nedostatečný manipulační prostor u tabulových strojních nůžek a u dvou subjektů se nedostatky týkaly ochranného zařízení. Provozování TS Porušení bylo nalezeno v 7 případech. Jednalo o nezajištění přepínače ovládacího režimu u dvou lisů, nedostatečně srozumitelné ovládací prvky např. označení v českém jazyce. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Největší objem nedostatků, zjištěných při kontrolách v rámci tohoto úkolu, se týkal nedostatečně vedených záznamů o údržbě, seřizování a kontrolách tvářecích a obráběcích strojů. Tím, že nejsou záznamy vedeny, není ani doklad, že byly potřebné úkony v souladu s pokyny výrobce provedeny a kdo je provedl. Dalším závažným nedostatkem je nevyhledání konkrétních rizik na pracovištích, jejich vyhodnocení a stanovení příslušných opatření k minimalizaci rizik. Většina lisoven se také potýká s problematikou hluku a vibrací. V jedné firmě byl tento problém vyřešen. Například velké postupové lisy byly umístěny do protihlukových kabin a byl tak snížen expoziční limit obsluhy z 86 dB na 80 a 77 dB. Dalším opatřením pro snížení hluku bylo oddělení dvou pracovišť na jedné dílně (lisovna šroubů a nýtů a výstředníkové lisy) protihlukovou stěnou. Vibraci lisů řešila firma ve spolupráci s Technickou universitou v Liberci, která navrhla umístit pod stroje pneumatické pryžové podložky. I když firma provozuje převážně starší lisy, je v lisovnách pořádek, čistá podlaha a nikde není vidět žádný únik oleje. Můžeme říci, že se jednalo o zcela „jinou“ lisovnu, než na které jsme v ostatních provozech zvyklí. 28

V oblasti prevence rizik si někteří zaměstnavatelé si stále plně neuvědomují svou povinnost soustavně vyhledávat nebezpečné činitele a procesy pracovního prostředí a pracovních podmínek, zjišťovat jejich příčiny a zdroje a na základě tohoto zjištění vyhledávat a hodnotit rizika a přijímat opatření. Tento proces je stále otevřený; nestačí vyjmenovat všeobecná rizika pro tvářecí a obráběcí stroje, je potřeba je konkretizovat a podle pracovního procesu a pracovních podmínek provádět jejich aktualizaci. Do prevence rizik je potřeba zahrnout seznámení zaměstnanců s riziky na pracovišti a především s tím, jak mají dodržovat stanovená opatření. Dodržování stanovených opatření je potřeba vedoucími pracovníky pravidelně kontrolovat. Je zde proto důležitá i dobrá spolupráce zaměstnavatele s osobovou odborně způsobilou v prevenci rizik. Nestačí mít vypracovanou dokumentaci rizik, ale je potřeba s ní pracovat. Kvalitní prací v prevenci rizik lze docílit snížení pracovních úrazů. Provedená opatření a rozhodnutí Počet zjištěných nedostatků byl 57, počet porušení předpisů 70. 25 nedostatků bylo odstraněno v průběhu kontroly, k dalším 30 nedostatkům bylo vydáno OIP 16 opatření a byla zároveň vyžádána zpráva o jejich odstranění. Nebyla uložena žádná pokuta.

11.1.41 Kontrola systému BOZP u škol a školských zařízení se zaměřením na praktickou výuku Předmět kontroly Cílem provedených kontrol bylo působení na vedoucí pracovníky škol a školských zařízení, aby se zabývali zlepšením systém zajišťování povinností v oblasti bezpečnosti práce a bezpečnosti technických zařízení a tím bylo omezeno nebezpečí vzniku úrazů při praktické výuce, jak u školských zaměstnanců, tak i žáků zúčastňujících se vzdělávacího procesu. Současně s předmětným úkolem byl v několika případech řešen i úkol 11.1.37, „Kontrola dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce při provozu plynových zařízení v objektech s přístupem veřejnosti“. Seznam dozorovaných subjektů Dozor byl proveden u 31 subjektů, celkový počet kontrol byl 37. Nejčastěji se vyskytující závady K nejčastějším závadám patřilo např. na úseku školení nekonkrétní osnova a neuvedení všech vztahujících se předpisů, v prevenci rizik nekomplexnost vyhledaných rizik a nezaměstnávání odborně způsobilé osoby pro tuto oblast, v oblasti provozní dokumentace strojů a zařízení, technického stavu strojů a zařízení a provádění kontrol a revizí byly zjištěny nedostatky ve vybavení strojů a zařízení provozní dokumentací a pravidelném provádění 29

kontrol a revizí (tyto nedostatky byly zjištěny u poloviny kontrolovaných škol), zejména chybí průvodní dokumentace u starých strojů a zařízení. V oblasti provozu elektrických zřízení byly zjištěny nedostatky převážně v provádění běžné údržby elektroinstalace, jako např. zaprášené rozvaděče, rozbitá zářivková tělesa, chybějící kryty v rozvaděčích, a dále problémy s následnou nápravou oprav závad zjištěných v revizích stavební elektroinstalace. Dalším výrazným problémem bylo provádění revizí elektrického ručního nářadí. Jako podceňovaný problém odborných škol se jeví v truhlářských dřevoobráběcích dílnách nezajištěná dokumentace o ochraně před výbuchem dle NV č. 406/200č Sb. – dva případy a instalace bez proudového chrániče v truhlárně, dle ČSN 33 2000-4-482. Uvedený problém lze spatřovat v kvalitě a erudovanosti externích pracovníků, zajišťujících BOZP. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Většina škol se v současné době potýká s nedostatkem financí; v jedné škole toto řešil odborný učitel například i tím, že si „vyrobil“ čelní brusku na kontrolu svarů žáků. Bruska postrádala jakékoliv bezpečnostní ochranné prvky, elektroinstalace řešena nevyhovujícím způsobem. Během kontroly byl uvedený výrobek odstraněn. V jednom případě byla provedena s inspektorem OIP konzultace na možnost poskytovat za úplatu externím zájemcům školení z odborné způsobilosti dle vyhlášky č. 50/1976 Sb., jako další možnost vylepšit škole finanční situaci. Kvalita vybavení škol byla úměrná k tomu, jak se podařilo sehnat kvalitní sponzory, kteří jsou schopni zajistit i odbornou praxi žáků. Jedná se o výhodnou oboustrannou službu, kdy je možno zajistit i následné pracovní zařazení žáků po škole. Jako nevhodný se jeví současný trend ve slučování škol s rozdílnou úrovní výuky (střední průmyslové školy a učiliště) z důvodů rozdílných úrovní žáků. Kontrolou byly zjištěny značné rozdíly zajišťování povinností na úseku BOZP mezi jednotlivými školami, tento stav je mimo osobního přístupu vedoucích pracovníků ovlivněn úspornými opatřeními v resortu a rovněž slučováním škol s různým zaměřením a neprosazením jednotného systému péče o bezpečnost práce. Jsou značné rozdíly ve vybavení pracovišť praktického vyučování, zejména ve stáří používaných strojů a zařízení. Provedená opatření a rozhodnutí Celkem bylo zjištěno 156 nedostatků, u 51 nebylo nutné vydat opatření, u 101 nedostatků opatření k odstranění nedostatků vydáno bylo. Za zjištěná porušení nebyla uložena žádná pokuta.

11.1.42 Kontrola systému BOZP v zemědělství Předmět kontroly Předmětem kontroly bylo: 1) plnění povinností zaměstnavatele v oblasti školení zaměstnanců, 2) plnění povinností zaměstnavatele v oblasti prevence rizik, 30

3) plnění povinností zaměstnavatele při pracovních úrazech, 4) zemědělské stroje a pomocné mechanizmy, 5) pracoviště živočišné a rostlinné výroby. Seznam dozorovaných subjektů Kontrola byla provedena u 26 subjektů. Vzhledem k nutnosti přednostního plnění dodatečně zařazeného úkolu, zaměřeného na koordinované kontroly u subjektů vykonávajících v rámci své činnosti balící a kompletovací činnosti (úkol 11.1.84), se nepodařilo splnit stanovený počet kontrol, které měly být provedeny alespoň u 28 subjektů. Nejčastěji se vyskytující závady Při kontrole plnění povinností zaměstnavatele v oblasti školení zaměstnanců bylo zjištěno, že zaměstnavatelé zajišťují zaměstnancům školení obvykle jedenkrát ročně většinou externí firmou, další školení se provádí před sezónními pracemi, a to převážně vedoucím pracovníkem zaměstnavatele. Nedostatky spočívaly především v nedostatečném rozsahu školení pro výkon práce. V oblasti prevence rizik bylo např. zjištěno, že nebyla vyhledána a vyhodnocena rizika, v dokumentaci prevence rizik nejsou uváděny konkrétní stroje, v jednom případě nebyla rizika vyhledána a vyhodnocena v rámci celého provozu, předložená dokumentace o vyhledávání rizik byla velmi obecná, neaktualizovaná, nekonkrétní. V oblasti poskytování OOPP podle vlastního seznamu nebyl zjištěn případ, že by zaměstnavatelé v seznamu uvedené OOPP neposkytovali. V jednom případě byl zjištěn nedostatek při zpracování vlastního seznamu. Povinnosti v oblasti vedení evidence o úrazech v knize úrazů jsou zaměstnavateli v převážné míře plněny, byly zjištěny 3 případy porušení. V oblasti provádění údržby, kontrol a revizí zemědělských strojů a pomocných mechanizmů byly nedostatky zjištěny zejména v oblasti provádění revizí el. zařízení strojů a požadovaných revizí a zkoušek u tlakových nádob stabilních (fekální vozy, vzdušníky kompresorů). U provozní dokumentace bylo zjištěno, že ve vedení dokumentace k pracovním strojům a zařízením bylo zaznamenáno mírné zlepšení, dané i tím, že zemědělské firmy se vybavily novými stroji s průvodní dokumentací a odpadl problém zajišťovat dokumentaci ke starším strojům bez odpovídající dokumentace, ovšem u stabilního skladovacího zařízení zaměstnavatelé nevedou požadované údaje v evidenční knize, a to zejména údaje o údržbě, kdy zaměstnavatelé nejsou důslední v plnění svých povinností. Pokud se týká pracovišť živočišné a rostlinné výroby, bylo např. zjištěno, že křídla vrat stáje, křídla vrat u příjezdu k příjmovému koši u sila a u skladu nejsou zajistitelná v otevřené poloze proti samovolnému zavření, u otvoru s vynášecím dopravníkem trusu nebylo instalováno zábradlí, vchod do mléčnice není rovný a odolný proti opotřebení, posuvná vrata nejsou vybavena bezpečnostním mechanizmem, povrch podlahy v opravářské dílně není rovný nebo u odtokové vpusti není poklop instalován v jedné rovině s komunikací. Dále např. u stabilních skladovacích zařízení sypkých hmot, používaných např. u posklizňové linky a u zařízení v provozu ŽV, nejsou zabezpečeny vstupy a otvory do uzavřených nebezpečných prostor proti nežádoucímu vstupu zaměstnanců nebo jejich nahodilému pádu. 31

Při kontrolách močůvkových jímek byl zjištěn nedostatek u přejízdné jímky odchovny prasat, která neměla kryty zajištěny proti posunu. V případě Místních provozních bezpečnostních předpisů (MPBP) např. zaměstnavatel nezpracoval MPBP pro bezpečný provoz a používání stabilních skladovacích zařízení sypkých hmot, pro plynulou dopravu nákladů nebo pro provozování dopravy dopravními prostředky. Při kontrole bezpečnosti provozovaných strojů, technických zařízení a dopravních prostředků a nářadí bylo např. zjištěno, že u kloubového hřídele, používaného mezi traktorem a obracečem pícnin, jsou volně přístupné nebezpečné části (kloubový hřídel není opatřen krytem), u svařovacích usměrňovačů nejsou zajištěny svorky určené pro připojení svařovacích kabelů proti nahodilému dotyku, prodlužovací přívod není v místě instalace pohyblivé zásuvky zajištěn proti posunutí a vytržení žil ze svorek. Při kontrole bezpečnosti způsobu organizace práce a stanovených pracovních postupů bylo např. zjištěno, že stanovené pracovní postupy při chovu skotu neřeší konkrétní dodržování zásad bezpečného chování při chovu skotu zaměřené na vlastní podmínky práce, zpracovaný pracovní postup při chovu skotu neřeší zajištění bezpečnosti práce např. při výměně visaček nebo přehánění skotu z krmiště do lehárny. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Při prováděných kontrolách nebyly zaznamenány problémy a nebyly zaznamenány ani při jednání se zaměstnavateli. Jako problém v oblasti BOZP v zemědělských firmách se jeví činnost některých bezpečnostních techniků. Jedná se o externí podnikatele, kteří, i když se zaměstnavatelům prokazují odbornou kvalifikací, svou činnost vykonávají neodborně, povrchně, s neznalostí zemědělských specifik. Provedená opatření a rozhodnutí Při kontrole bylo zjištěno celkem 112 nedostatků, u 101 bylo vydáno opatření k jejich odstranění. Pokuta uložena nebyla.

11.1.49 Integrovaná inspekce podle zákona č. 59/2006/ Sb., o prevenci závažných havárií Předmět kontroly Tento úkol provedly orgány státní správy v termínech projednaných a koordinovaných ČIŽP podle § 33 odst. 1 písm. a) zák. č. 59/2006 Sb. a § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 254/2006 Sb. Inspektorát provedl kontroly ve své působnosti podle § 3 odst. 3 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, na základě ČIŽP stanoveného ročního plánu kontrol u konkrétních subjektů. Z provedených inspekcí zpracovali zástupci inspektorátu protokoly včetně 32

písemných informací ve smyslu § 33 odst. (1) písm. b) zákona č. 59/2006 Sb., které doručili v požadovaném termínu ČIŽP. Kontroly OIP byly zaměřeny na činnosti uvedené v SÚIP zpracovaném a předaném kontrolním seznamu k tomuto úkolu, v souladu s metodickým pokynem generálního inspektora. Seznam dozorovaných subjektů Ke kontrolní činnosti bylo určeno celkem 20 subjektů, provedeno bylo 20 kontrol u 19 subjektů. V režimu prevence závažných havárií podle zákona č. 59/2006 Sb. byly v roce 2011 subjekty v působnosti inspektorátu rozděleny takto: Celkem se jednalo o 31 subjektů, z toho ve skupině A o 17 a ve skupině B o 14. Z tohoto počtu v Ústeckém kraji 28 subjektů (15 ve skupině A a 13 ve skupině B) a v Libereckém kraji 3 (2 ve skupině A a 1 ve skupině B), přičemž v průběhu roku 2011 došlo k několika změnám, kdy v Ústeckém kraji došlo k vyřazení dvou subjektů a nahrazení třemi subjekty novými. Nejčastěji se vyskytující závady Z nedostatků zjištěných při kontrole lze například konkrétně uvést tato zjištění:  V místě stáčení kyseliny sírové byly shledány značně poškozené ochranné pásy (zástěny) pro zajištění bezpečnosti obsluhy.  Při silničním plnění – stáčení autocisteren (epichlorhydrin, toluen) – bylo u externích řidičů AC zjištěno nepoužívání stanovených osobních ochranných pracovních prostředků v prostoru s nebezpečím výbuchu, čímž zaměstnanci porušují mj. vnitřní předpisy provozovatele.  V prostoru plnící stanice čpavku došlo k úniku čpavku v důsledku demontáže kontaktního manometru (blokace lanového posunu) na impulsním potrubí pod tlakem čpavku.  Stáčecí a plnicí lávka ŽC – při stáčení nafty z 10 ŽC shledány 4 případy netěsností. Dále uvedené ŽC nebyly uzemněny na stanoveném místě, ale na zemnících propojkách mezi kotlem (cisternou) a železničním podvozkem, což není v souladu s vnitřním předpisem ZPP č. 121/01/304.  Nebyla doložena revize stavu pro ocelové konstrukce, ačkoliv je organizace povinna zajistit nejméně jednou ročně prohlídky ocelových a dřevěných konstrukcí a staveb, pokud jsou vystaveny účinkům vlhkosti nebo agresivních látek. Nebyl předložen plán revizí na tyto konstrukce.  U provozovaných TNS, které mají umístěny před pojistným ventilem průtržné membrány, nebyl předložen záznam o výsledku zkoušek a kontrol pojistného zařízení tak, jak je stanoveno v čl. 61 a 62 ČSN 69 0012.  Pro organizaci práce, jednotlivé pracovní postupy a stanovení zásad bezpečného chování na pracovišti není zpracován vnitřní předpis ke skladování a manipulaci tlakových lahví (např. otevřená skladovací plocha, sklad hořlavých plynů, otevřený sklad se zastřešením, sklad medicinálních plynů, toxických plynů apod.).  Strojní zařízení vývěvy extrakce (páry hexanu) není řádně vodivě propojeno (vějířové podložky jsou osazeny pouze na jedné straně přírubového spoje).  Nebezpečné chemické látky nebyly řádně označeny bezpečnostním označením. Rovněž potrubí není barevně označeno podle protékajících médií (ČSN 13 0072). 33

 U provozovaných TNS, podzemních zásobníků na zkapalněné uhlovodíkové plyny, bylo zjištěno, že u pojistných není výfukové potrubí provedeno tak, aby vzniklými odpory nebyla ovlivněna spolehlivá funkce pojistných ventilů, jak je stanoveno v čl. 6.3 ČSN 69 0010-5-2.  Pro uvolnění rychlouzavíracích ventilů na železničních cisternách (LPG) je používán pneumatický kolejový hák, jehož součástí je i distanční prvek, který není v nejiskřivém provedení.  V pracovním postupu pro stáčení LPG ze železničních cisteren není zapracován nový, již zavedený, kontrolní systém provozovatele pro měření elektrostatických potenciálů na železniční cisterně.  Kontrolou středotlaké regulační stanice plynu bylo zjištěno, že v RS byla provedena blokace zabezpečovací zařízení, konkrétně bezpečnostního rychlouzávěru záložní řady, čím není zajištěn výstupní tlak plynu! Současně nebyla doložena odborná způsobilost fyzických osob provádějící provozní kontroly RS tj. proškolení výrobcem regulační a zabezpečovací techniky ve smyslu návodu výrobce.  Na vstupu NTL chloru se provádí pouze obsluha plynového zařízení, a to i přes fakt, že se jedná o úkony, mající vliv na celkovou těsnost vyhrazeného plynového zařízení. Na základě uvedené konkrétní činnosti a dané četnosti je nutné, ve smyslu provozního řádu, vypracovat technologický postup na čištění filtru a vyčleněnou obsluhu provozu s postupem prokazatelně a pravidelně seznamovat vč. přezkoušení revizním technikem PZ.  Zabezpečení vjezdu do kolejiště prostoru stáčení a plnění (chlór a chlornan sodný) je poškozené, nefunkční (závada na kotvení uzamykatelné závory objektu).  Kolej stáčení propylenu - na stáčecí poloze byla odstavena železniční cisterna a kolej přitom nebyla zajištěna proti najetí výkolejkou – viz příloha č. 1 směrnice PS 472.  V rámci dokumentace o předání a převzetí OOPP proti pádu v systému zachycení pádu není zřejmé, zda předmětné OOPP při stáčení a plnění železničních cisteren na koleji č.1 (metanol) je možno použít do prostoru s nebezpečím výbuchu.  Kontrolovaná osoba řádně nevybavila pracoviště chemického skladu technickými prostředky pro přečerpávání chemických látek z kontejnerů (týká se hadic pro odpovídající chemické látky od vzduchových čerpadel (EX) až po koncovky a napojení). Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Při výkonu inspekce práce jsou v některých případech komplikací poměrně složité vlastnické vtahy ve smyslu předmětného pozemků – technologického celku a vlastního zajištění provozování technologie. Dále shledáváme komplikace výkonu inspekce u subjektů, které jsou postupně uváděny do provozu po jednotlivých stavebních objektech bez technologie. V době prováděné integrované kontroly, kdy zařízení bylo ve zkušebním provozu a provádělo se postupné spuštění – nultá série, tedy mj. i testy zabezpečovacích prvků a měření hygienických limitů, jednalo se z pohledu integrované kontroly o tzv. „nultou“ prohlídku u kontrolované osoby. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem pak byly konstatovány pouze neshody procesního, systémového a koncepčního charakteru (kontrolovaná osoba neměla zpracovanou a odsouhlasenou ani bezpečnostní dokumentaci). V souvislosti s nabytím účinnosti nového chemického zákona (č. 350/2011 Sb.) je nezbytné zajistit odborné školení a výklad některých v zákoně uváděných pojmů ve vztahu k směrnicím ES. Tím by se také sjednotil postup při výkonu inspekce v rámci systému SÚIP.

34

Kontrolovaným osobám bylo také podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 251/2005 Sb. doporučeno 30 technických – organizačních doporučení ke snížení rizik v dané oblasti na základě místních podmínek. Provedená opatření a rozhodnutí Na základě kontrolní činnosti bylo pracovním týmem OIP zjištěno celkem 174 závad v oblastech: manipulace s chemickými látkami, kontrolní a revizní činnost na VTZ, nedostatky na pracovišti, ochrana proti výbuchu, závady na bezpečnostním značení a nedostatky v provozní dokumentaci. U všech kontrolovaných osob bylo vydáno opatření k nápravě zjištěných nedostatků. Dále podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 251/2005 Sb. bylo kontrolovaným osobám doporučeno 28 technických – organizačních doporučení ke snížení rizik v dané oblasti na základě místních podmínek. Byla uložena jedna sankce ve výši 30 000,-- Kč.

11.1.50 Bezpečný podnik Předmět kontroly Vyhodnocení programu Bezpečný podnik za uplynulé období. Seznam dozorovaných subjektů Přehled žadatelů 1. Žadatelé, kteří plní požadavky programu „Bezpečný podnik“ před podáním žádosti o prověření systému řízení BOZP - žádný žadatel. 2. Žadatelé, kteří byli na základě neplnění stanovených podmínek vyřazeni z účasti na programu: - žádná organizace v regionu nebyla z účasti na programu vyřazena. 3. Žadatelé (noví), u kterých OIP ukončil prověrku v daném roce, s uvedením, zda doporučil nebo nedoporučil vydat jim osvědčení – dvě organizace. Na základě výsledků v kontrolované oblasti doporučil inspektorát vydat osvědčení všem uvedeným žadatelům. 4. Žadatelé, u kterých OIP provedl prověrku v celém rozsahu programu „Bezpečný podnik“ (v tříletém intervalu) – dvě organizace. 5. Žadatelé, u kterých OIP provedl každoroční namátkovou prověrku žadatelem provedeného auditu – roční namátkové kontroly nebyly v letošním roce prováděny z důvodu rozšíření hlavních úkolů na provedení koordinovaných kontrol. U jedné organizace však byla provedena kontrola v rámci šetření příčina a okolností smrtelného pracovního úrazu zaměstnance. 35

6. Žadatelé, u kterých OIP doporučil SUIP zrušit platnost vydaného osvědčení - nebyl podán žádný návrh na zrušení platnosti vydaného osvědčení. Nejčastěji se vyskytující závady U nového žadatele vrcholové vedení nejmenovalo zástupce (představitele) vedení, kterému by stanovilo úkoly, odpovědnosti a pravomoci k zajištění správné implementace systému řízení BOZP ve shodě s požadavky programu „Bezpečný podnik, k podávání zpráv o fungování systému řízení BOZP vrcholovému vedení a k zajištění provádění každoročního auditu systému řízení BOZP. V rámci provedených kontrol bylo zjištěno celkem 34 nedostatků. Příklady zjištěných nedostatků:  nebylo systémově zajištěno školení agenturních zaměstnanců,  nebylo systémově zajištěné přidělování OOPP agenturním zaměstnancům,  doba stanovená pro uchování provozní dokumentace strojů a technických zařízení nebyla stanovena v souladu s NV č. 378/2001 Sb. - § 4 odst. 3),  na nově zavedeném pracovišti nebyla provedena identifikace a vyhodnocení rizik vč. stanovení příslušných opatření,  dokumentace o ochraně před výbuchem nebyla vypracována a vyhodnocena, přesto, že byla stanovena místa s nebezpečím výbuchu. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Spotřeba času na prověrky: 375 hodin. Spotřeba času na konzultace: 23 hodin. Zjištění z provedených kontrol v organizacích, které OIP doporučil k vydání osvědčení, dokladují, že žadatel při zavedení systému řízení bezpečnosti práce postupoval s jím vyhlášenou bezpečnostní politikou, že zavedený systém řízení je funkční a odpovídá i s ohledem na rozsah žadatelem prováděných činností. Vedoucí inspektor se zúčastňoval prověrek zejména při zahájení a při závěrečném projednání protokolu a podpisu podmínek pro vydání osvědčení. Spolupráce OIP s organizacemi, které získaly osvědčení, je na dobré úrovni. Pro kontrolu jsou ve firmách vytvářeny odpovídající podmínky. Management je vstřícný, komunikativní. Zjištěné nedostatky jsou ve stanovených termínech odstraňovány. V případě potřeby je poskytnuta konzultace. Na pracovištích s územní působností inspektorátu došlo u držitelů osvědčení k 1 úrazu, vyžadujícímu hospitalizaci více než 5 dní. Kontrola příčin a okolností pracovního úrazu byla inspektorátem provedena, správní řízení nebylo vedeno. Zajímavé jsou výsledky pravidelně zasílaných zpráv držitelů osvědčení o plnění indikátorů zlepšování, např.: výstavba protipovodňové ochrany, vydání učebního materiálu „Bezpečně s elektřinou“ jako opatření k eliminaci vzniku úrazů nezletilých od zařízení distribuční soustavy nebo výměna ručně ovládaných prvků úsekových vypínačů a ručně nebo místně poháněných pohonů odpojovačů za dálkově ovládané, což snižuje riziko úrazu při místní manipulaci. 36

Provedená opatření a rozhodnutí Správní řízení za účelem udělení sankce bylo v r. 2011 vedeno s jednou organizací. v souvislosti s kontrolou příčin a okolností smrtelného pracovního úrazu zaměstnance. K úrazu došlo při demontáži lešení atypického tvaru. Porušení předpisů byla zjištěna jak ze strany zaměstnavatele, tak ze strany zaměstnance, který při práci ve výšce nepoužil přidělené OOPP pro osobní zajištění. Právnímu subjektu byla uložena pokuta ve výši 155.000,- Kč. Odvolání podáno nebylo.

11.1.51 Kampaň zaměřená na bezpečnost práce při těžbě dřeva u osob samostatně výdělečně činných (OSVČ) Předmět kontroly Tato kampaň byla zaměřena na preventivní působení v oblasti dodržování bezpečnosti práce při těžbě dřeva u osob samostatně výdělečně činných (OSVČ). Protože jedním z rysů kampaně je její preventivní charakter, byl pro její potřebu vydaný leták a byly využity publikované informace k úrazům při těžebních činnostech. Veškeré informace o úrazech a poznatky z kontrol dodržování pracovních postupů při manuální těžbě a zpracování dřeva byly uplatněny při vlastní kontrolní činnost. Jednotlivým OSVČ byl předán informační leták, obsahující souhrn nejdůležitějších zásad dodržování předpisů k zajištění bezpečnosti práce při těžbě dřeva. Seznam dozorovaných subjektů Dozor byl proveden u celkem 6 podnikajících fyzických osob. V rámci kontrolní činnosti bylo zjištěné, že společně s těžařem spolupracovala další fyzická osoba provádějící přibližování dřeva za pomocí UKT, LKT – 2 osoby. Nejčastěji se vyskytující závady Při kontrole se vyskytly např. tyto závady:  Při kácení stromů o průměru nad 15 cm na pařezu nebyl při kácení veden hlavní řez vodorovně v horní polovině směrového zářezu; při kácení stromu o nepravidelném tvaru stromu na pařezu nebyl ponechán nedořez hlavního řezu o průměru nejméně 2 cm; při provádění těžby dříví u stromu o nepravidelném tvaru na pařezu nebyly při kácení stromu dodrženy parametry směrového zářezu a výška směrového zářezu - tím kontrolovaná osoba nezorganizovala práci a nestanovila pracovní postup při těžbě dříví tak, aby byly dodržovány zásady bezpečného chování na pracovišti a aby nebyla ohrožena padajícím dřívím a došlo k porušení Nařízení vlády č. 28/2002 Sb., část II. odst. 7.  Kontrolovaná osoba v době kontroly při práci v lese - obsluze přenosné řetězové pily nepoužila ochrannou obuv odolnou proti propíchnutí a proříznutí (levá bota byla již mechanicky porušena na straně) a nepoužila ochranné kalhoty odolné proti probodnutí a proříznutí při prováděné činnosti ve smyslu rizik při prováděné činnosti požadavku návodu 37

k obsluze uvedené pily - došlo k porušení § 101, odst. 1, § 104, odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb.  Kontrolovaná osoba nezajistila, aby používaný železný klín byl vhodný pro práci, při které bude používán, protože na úderné ploše předmětného klínu byly z jedné strany otřepy. Tím kontrolovaná osoba nedodržela povinnost jí uloženou § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 309/2006 Sb., v návaznosti na ustanovení § 12 písm. b) uvedeného zákona.  Kontrolovaná osoba používala kolový traktor, který neměl kloubový hřídel mezi traktorem a navijákem, sloužící k pohonu navijáku od traktoru, opatřen ochranným krytem, kterým jej vybavuje výrobce. Stav není v souladu s požadavkem § 3 odst. 1 písm. d) nařízení vlády č. 378/2001 Sb. Tím kontrolovaná osoba nesplnila povinnost stanovenou § 4 odst. 1 písm. a) zákon č. 309/ 2006 Sb., v platném znění, v návaznosti na ustanovení § 12 písm. b) zákona č. 309/2006 Sb. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Hlavním cílem kampaně byla prevence, tedy neustálé zvyšování obecného podvědomí u OSVČ o rizicích ohrožení zdraví a života, které přináší práce v lese, zejména při těžbě dřeva. Domnívám se, že tento záměr byl splněn u kontrolovaných vybraných osob. Jednání o výběru OSVČ pro provedení kontroly se zadavateli prací v některých případech nebyla vždy jednoduchá a vstřícná. Při jednání buď bylo řečeno, že momentálně nikomu práci nezadali, nebo že není ještě ten správný čas. A totéž bylo sděleno i po třetí návštěvě u stejného zadavatele. U těch zadavatelů, u kterých byla jednání vstřícnější, byli vybraní ti nejlepší z nejlepších. Vlastní kontrola pak u takto vybraných osob na určené lokalitě proběhla jen s drobnými nedostatky. Ovšem takto předem nahlášené kontroly u předem vybraných OSVČ nemají patřičný efekt, protože tito těžaři uznávají a chápou význam této kampaně a pravděpodobně budou dodržovat bezpečnostní předpisy při těžbě dřeva tak dobře jako dosud. Provedená opatření a rozhodnutí Na základě zjištěných závad byla u čtyř OSVČ i u osoby, která prováděla přibližování dřeva traktorem, vydána opatření na odstranění závad Ve čtyřech případech byl vydán návrh opatření k odstranění rizik: zabezpečit vhodné umístění a upevnění volně uloženého nářadí (kladiva, páčidla) v kabině traktoru a vhodným způsobem řešit aretaci otevřených dveří kabiny traktoru proti samovolnému zavření, častěji kontrolovat správné napnutí řetězu motorové pily podle návodu k používání přenosné řetězové pily, při manipulaci s lanem používat rukavice se zesílenou odolnou dlaní proti propíchnutí, zabezpečit instalaci vhodnějších plášťů do složitého terénu a vhodným způsobem řešit umístění záchytného pasu sedadla řidiče.

38

11.1.66 Provádění kontrol na základě podnětů na porušování pracovněprávních předpisů a předpisů v oblasti BOZP Předmět kontroly Stejně jako v předchozích letech bylo i v roce 2011 k tomuto úkolu přistupováno jako k prioritnímu úkolu v rámci kontrolní činnosti v oblasti PVP, s tím, že bude představovat hlavní náplň v oblasti prováděných kontrol odborem inspekce III (odbor PVP). Na realizaci tohoto úkolu se podíleli všichni inspektoři odboru. Oproti předchozím rokům však bylo v roce 2011 realizováno několik mimořádných kontrolních úkolů, uložených MPSV, zaměřených na provádění koordinovaných kontrol společně s ÚPČR, ČSSZ a jinými orgány (úkoly 11.1.70, 11.1. 81, 11.1.81N, 11.1.83, 11.1.85), s pevně určenými kvótami provedených kontrol a termíny jejich realizace, které měly nutně vyšší prioritu než tzv. „vyřizování“ podnětů, jejichž obsah se nikterak nelišil od let předchozích a kterými se v drtivé většině případů jejich autoři snažili řešit své individuální problémy se zaměstnavateli a domáhat se přes kontrolní orgán svých, mnohdy velice sporných a pochybných nároků. Z tohoto důvodu bylo vyřizování podnětů, běžně přijímaných Oblastním inspektorátem práce, oproti předchozím obdobím v roce 2011 poněkud zpomaleno a určitý omezený počet kontrol na základě běžných podnětů nebyl z kapacitních důvodů proveden. Výjimkou byla pouze skupina podnětů podaných přímo na MPSV, které byly postupovány, mnohdy bez ohledu na jejich obsah, k přímému provedení kontroly ve striktně určených termínech. Kontroly na základě těchto postoupených „podnětů“ byly prováděny rovněž v rámci úkolu 11.1.66, avšak přednostně s nejvyšší prioritou. Pokud se týká oblastí činností, ze kterých jsou podněty podávány, situace se oproti dřívějšímu období nezměnila – jsou to především služby (obchod, stravování, ubytování, doprava) a stavebnictví. Nejméně podnětů přichází z oblasti výroby (vyjma agenturních zaměstnanců) a hornické činnosti. Seznam dozorovaných subjektů Samostatně bylo provedeno 191 kontrol, společné kontroly nebyly v rámci tohoto úkolu realizovány, ale 16 podnětů bylo důvodem pro zařazení subjektů do plánu koordinovaných kontrol v rámci mimořádných úkolů (11.1.70, 11.1. 81, 11.1.83, 11.1.85). Podnětů z oblasti PVP bylo 549, z oblasti BOZP 53. Následné kontroly nebyly v roce 2011 z kapacitních důvodů v rámci úkolu 11.1.66N prováděny (kromě 3 případů), ale byly realizovány ve 2. pololetí 2011 v rámci mimořádného úkolu 11.1.81N. Nejčastěji se vyskytující závady Obsahová skladba podnětů je opět obdobná jako dříve – převládají tzv. neuspokojené nároky: nezaplacená mzda, neposkytnuté příplatky a cestovní náhrady, případně nevydané potvrzení o zaměstnání. Na dalším místě směřují podněty do oblasti pracovní doby – dlouhé směny, neposkytování přestávek a odpočinků (mezi směnami a v týdnu), nezapočítané (a tudíž nezaplacené) přesčasy, apod. 39

Oproti předchozím obdobím se poněkud zvýšila četnost podání směřujících proti skončení pracovních poměrů – neprodloužení pracovního poměru na dobu určitou, neoprávněnost výpovědních důvodů, nespravedlivá nařčení vedoucí k okamžitým zrušením, apod. (většinu těchto podání ani nelze jako podněty ke kontrole vyhodnotit). Výše uvedené podněty z oblasti PVP jsou občas doplněny přídavným upozorněním, směřujícím do oblasti BOZP. Rovněž byl oproti dřívějšku zaznamenán větší počet podání od zaměstnankyň vracejících se po rodičovské dovolené do zaměstnání, které jsou po třech letech konfrontovány s podstatně změněnou situací zaměstnavatele a mnohdy s jeho ne zcela korektními přístupy (pokud tedy zaměstnavatele ještě vůbec najdou). Pokud se týká oprávněnosti podnětů, rozložení je: - oprávněné 39% - částečně neoprávněné 26% - neoprávněné + neprokázané 35% Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Poznatky OIP v roce 2011 zcela korespondovaly s poznatky a zkušenostmi z předchozích let. Opět se vyskytla řada případů, kdy kontrolu nebylo možné zahájit, případně již zahájenou kontrolu dokončit, protože podněty směřovaly proti již zkrachovalým nebo krachujícím zaměstnavatelům. Jako každý rok i v roce 2011 u řady podnětů, u nichž bylo rozhodnuto o provedení kontroly, nebylo technicky možné kontrolu provést – buď ji vůbec zahájit, nebo již zahájenou kontrolu dokončit. Důvodem je specifická povaha tohoto úkolu, kdy se nejedná o plánování kontrolní činnosti na základě přímého vlastního výběru kontrolovaných osob, ale kdy jsou kontroly do „plánu“ zařazovány průběžně tak, jak přicházejí podněty od podavatelů na OIP; plán kontrol tedy není sestavován inspektorátem, nýbrž podatelnou, resp. stěžovateli a podavateli podnětů. Podněty ovšem často směřují vůči tzv. problémovým zaměstnavatelům: Jednak jsou to zaměstnavatelé, kteří buď právě krachují, nebo již zkrachovali a jako zaměstnavatelé nadále již nepůsobí. Sami podavatelé podávají mnohdy podnět o řadu měsíců později, než mělo dojít k popisovanému porušení. S takovými subjekty je velice obtížné a mnohdy zcela nemožné navázat jakýkoli kontakt, případně i zahájenou kontrolu dokončit. Kontrolu provést v podstatě nelze a v mnoha případech by to ani, vzhledem k tomu, že jejím cílem je náprava závadového stavu, vlastně už ani nemělo smysl. Dále jsou to zaměstnavatelé pochybného až tzv. desperátního typu, kteří buď neznají, nebo záměrně neuznávají jakákoli pravidla a zákonné úpravy v oblasti pracovních vztahů s výjimkou vlastních, mnohdy diktátorských představ. Tyto subjekty neposkytují nutnou součinnost, komplikují, zdržují a protahují vlastní kontrolu a nezřídka se záměrně brání provedení kontroly. U tohoto typu zaměstnavatelů může inspektor použít jako donucovací prostředek uložení pořádkové pokuty podle § 42 zákona o inspekci práce, ovšem ne vždy to má žádoucí efekt na vlastní průběh kontroly. Z hlediska dopadu do hodnocení výkonů inspektora, potažmo odboru a inspektorátu, má vyřizování podnětů u tohoto typu zaměstnavatelů prakticky stejný dopad jako v případě předchozím. 40

S místní příslušností nebyly při prováděných kontrolách žádné problémy. Reakce podatelů podnětů po obdržení písemné informace o výsledku kontroly nepovažujeme za problém při kontrolní činnosti – netýká se vlastní kontrolní činnosti, nýbrž jde o problém samotných podatelů, který vychází většinou z jejich mylné a pokřivené interpretace právních předpisů (tzv. internetoví znalci). Nicméně pravdou je, že vyřizování jejich nedůvodných reklamací a stížností je zbytečnou a zatěžující činností spojenou s úkolem 11.1.66. Naštěstí představují pouze nepatrné procento z počtu realizovaných kontrol. Provedená opatření a rozhodnutí Pokuty byly nejvíce ukládány za tato porušení: 1. § 26 odst. 1 písm. c) ZIP – neposkytnutí zaměstnanci ve stanoveném termínu mzdy nebo některé její složky (příplatky za práci v So a Ne, doplatky do NÚZM), 2. § 28 odst. 1 písm. m) ZIP – nevedení evidence odpracované pracovní doby, 3. § 25 odst. 1 ZIP – nevydání potvrzení o zaměstnání, nevyplacení odstupného. Celkem bylo uloženo za 60 nedostatků 28 sankcí v celkové výši 556.000,-- Kč.

11.1.70 Provádění plánovaných koordinovaných kontrol v součinnosti orgánů ÚP, SÚIP a ČSSZ v oblasti předpisů o zaměstnanosti, pracovních podmínek a vztahů, včetně BOZP a sociálního pojištění Předmět kontroly Cílem tohoto úkolu bylo provést nejméně 1000 společných kontrol v gesci SÚIP, ÚP, ČSSZ a dalších orgánů (Policie ČR, Celní správa) dle metodického pokynu. Byly zřízeny Krajské koordinační skupiny (KKS), které zpracovávaly průběžně plán kontrol na každé čtvrtletí. KKS byly v 1. čtvrtletí zřízeny pro každý z krajů zvlášť (požadavek ředitelů Úřadů práce), po přechodu gesce tohoto úkolu na SÚIP byla ustavena jedna společná KKS pro oba kraje. Plány koordinovaných kontrol byly sestavovány na každé čtvrtletí. Vzhledem k zaměření koordinovaných kontrol prioritně na potírání nelegálního zaměstnávání byly hlavním kriteriem pro zařazení subjektů do plánu těchto kontrol především poznatky a informace jednotlivých úřadů práce, vztahující se k tomuto fenoménu. Úřady práce navrhovaly více než 90 % všech koordinovaných kontrol. Zbývající kontroly byly navrženy Oblastním inspektorátem práce zejména na základě přijatých podnětů a informací získaných při poskytování poradenství Seznam dozorovaných subjektů Plánováno bylo provedení 125 společných kontrol, provedeno jich bylo 119 (z nich některé nebyly ukončeny do konce roku vzhledem k níže uvedeným problémům při kontrolní činnosti). 6 kontrol, plánovaných v rámci tohoto úkolu, bylo převedeno do nového úkolu na druhé pololetí 2011 č. 11.1.86 – Koordinované kontroly na stavbách.

41

Pokud se týká skladby kontrolovaných osob podle sféry jejich podnikání, byly do úkolu zařazeny subjekty snad ze všech segmentů – kromě tradičního stavebnictví se jednalo i o kovovýrobu, dřevovýrobu, potravinářskou výrobu, maloobchod, pohostinské a ubytovací služby, agentury práce, aj. Nejčastěji se vyskytující závady V rámci provedené kontroly byla zjištěna porušení v kontrolovaných oblastech, především na úseku odměňování a pracovní doby. Žádné zjištění porušování kontrolovaných povinností zaměstnavatelů se vyskytlo u pouhých 34 případů kontrol. Celkem bylo zjištěno 170 nedostatků. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Při provádění úkolu se vyskytly některé problémy, např. při zahájení kontroly v dostupnosti kontrolovaných osob, zejména při kontrolách na dislokovaných pracovištích (stavbách), na kterých byl zjištěn výkon práce zaměstnanců různých zaměstnavatelů – subdodavatelů, zpravidla sídlících mimo územní působnost OIP. Dále špatná dostupnost dokladů, protože v místě výkonu kontroly – na dislokovaných pracovištích (staveništích, v lese, apod.) jsou doklady potřebné ke kontrole v působnosti OIP absolutně nedostupné – jejich předložení je třeba komplikovaně zajišťovat u různě vzdálených podnikatelských subjektů nebo u jejich externích poskytovatelů personálních a účetních služeb. Vyskytly se i menší problémy při vypořádání protokolů, avšak pokud se již protokol podařilo zpracovat do finální verze (byla poskytnuta dostačující součinnost), pak se již problémy tohoto druhu nevyskytovaly. Pokud byl v prostoru územní působnosti OIP zjištěn výkon práce zaměstnanců zaměstnavatelů odkudkoli v České republice, neměl OIP s místní příslušností žádné problémy (v případě několika ojedinělých nesmělých námitek postačilo asertivní poučení kontrolované osoby o místní příslušnosti k výkonu kontroly podle § 6 odst. 5 zákona o inspekci práce) - vyskytly se však občas problémy technické, tj. s dostupností kompetentních osob a potřebných dokladů. Rovněž se v některých případech vyskytovaly problémy s technickým zabezpečením průběhu kontrol, které souvisely s dostupností kontrolovaných osob (zejména sídlících mimo územní působnost OIP) a jejich obstrukcemi při předkládání dokladů. Provedená opatření a rozhodnutí Hlavní kritéria při rozhodováno o uložení/neuložení pokuty, jsou, zda jsou při rozhodnutí uložit pokutu preferována určitá porušení a především jeho závažnost, četnost a rozsah (počet zaměstnanců, na které dopadají důsledky porušení, celková doba a výše nároků, zda se jedná o systémovou chybu, záměrné jednání zaměstnavatele nebo o ojedinělý exces vyplývající z neznalosti příslušných předpisů) a samozřejmě i přístup kontrolované osoby k nápravě. Zprávy o zjednání nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad, jsou vyžadovány vždy, kdy je ukládáno opatření podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce. Následné kontroly nebyly z kapacitních důvodů (zejména několik nových mimořádných masových kontrolních akcí s řádově vyššími kvótami požadovaných společných kontrol ve 2. pololetí) po kontrolách v rámci tohoto úkolu prováděny. 42

Za 23 nedostatků bylo uloženo 12 pokut v celkové výši 216 000,-- Kč. Počet zjištěných případů nelegálního zaměstnávání občanů ČR + EU byl 21 a cizinců 13. Celkem uložil ÚPČR za umožnění výkonu nelegální práce 33 pokut v celkové výši 927.000,-- Kč.

11.1.81 Společné kontroly – potírání nelegální práce v restauračních a ubytovacích zařízeních Předmět kontroly Provedení společných kontrol dle tohoto úkolu v rámci obou krajů bylo plánováno na období od 1. 6. 2011 do 31. 7. 2011. V měsíci červnu byla provedena větší část kontrol na provozovnách, měsíc červenec pak byl určen k provedení zbývajících kontrol a především ke zpracování a vypořádání kontrolních protokolů ze všech provedených kontrol, tak, aby byly dokončeny do konce měsíce července. Dodržení tohoto termínu bylo prioritním úkolem odboru PVP. Seznam dozorovaných subjektů Bylo plánováno provedení společných kontrol v celkem 671 subjektech. Bylo provedeno 673 kontrol a zkontrolováno 657 subjektů, z toho 220 právnických a 437 fyzických osob. Nejčastěji se vyskytující závady Jednalo se o závady z oblastí pracovního poměru a dohod o pracích konaných mimo pracovní poměr, odměňování zaměstnanců, náhrady, pracovní doba a dovolená. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Zjištěná kontrolní zjištění, tj. porušení povinností vyplývajících ze zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, se nevymykala běžnému průměru v daném segmentu kontrolovaných osob; jejich četnost a rozsah byly prakticky předpokládány již při sestavení kontrolních seznamů. Z tohoto pohledu akce patrně žádné nové poznatky nepřinesla. Pozitivním dopadem však může být její plošný charakter jako významný preventivní faktor, působící i na ty zaměstnavatele, kteří v rámci akce kontrolováni nebyli. Kontroly byly prováděny v souladu se zadáním společnými kontrolními skupinami inspektor OIP (vedoucí skupiny) + 2 až 3 kontrolní pracovníci ÚPČR, ve většině případů za doprovodu skupiny (hlídky) Policie ČR, případně Celní správy ČR (tyto prováděly paralelně vlastní kontrolní činnost v rámci svých kompetencí). V menším počtu případů byli při kontrolách účastni příslušníci městské policie, avšak pouze jako zajišťovací doprovod vlastní kontrolní skupiny.

43

Spolupráci všech zúčastněných lze hodnotit jako dobrou, bez negativních zkušeností. V této souvislosti je třeba zejména ocenit vstřícnost a ochotu při zajišťování tohoto mimořádného úkolu ze strany Policie ČR a Celní správy ČR. Pokud se týká participace České správy sociálního zabezpečení, byl dohodnut způsob předávání informací od kontrolních skupin přes OIP na krajské metodické pracoviště kontrolní činnosti ČSSZ, které je dále předávalo k provádění kontrol svým skupinám na příslušné OSSZ. Tyto kontroly prováděla ČSSZ na základě námi poskytnutých informací samostatně. Při provádění společných kontrol v rámci této mimořádné akce se inspektoři OIP setkali i se situacemi, které prostředky kontrolních postupů zřejmě řešit nelze. Např. situace, kdy se jedná o obcházení ustanovení o přípustném rozsahu práce na dohodu o provedení práce. Konkrétní případ, který považujeme v rámci našich možností za neřešitelný, byl popsán a předložen nadřízenému orgánu se žádostí o jeho názor na daný problém a vlastní zaměstnavatel byl postižen pokutou za jiné, dle našeho názoru méně závažné, zjištěné porušení. Provedená opatření a rozhodnutí Bylo zjištěno celkem 330 nedostatků, za 108 z nich bylo uděleno 68 pokut v celkové výši 561 000,-- Kč.

11.1.81N Následné koordinované kontroly v restauračních a ubytovacích zařízeních Předmět kontroly V rámci tohoto úkolu bylo uloženo provést celkem 67 následných kontrol u subjektů (restauračních a ubytovacích zařízení) kontrolovaných v rámci letní masové akce 11.1.81, u kterých byly zjištěny závažné nedostatky. Faktické provedení kontrol u zaměstnavatelů bylo požadováno nejméně v 10 případech; v ostatních případech mohla být provedena pouze „kontrola“ zpráv o odstranění nedostatků zjištěných při primární kontrole. K zajištění úkolu bylo svoláno jednání Krajské koordinační skupiny (KKS), společné pro oba kraje, kde byl dohodnut společný postup a výběr subjektů. U žádného z kontrolovaných subjektů nebylo při primární kontrole konstatováno závažné porušení ve věcné působnosti obou kontrolních orgánů současně – z tohoto důvodu byly následné kontroly se zaměřením na plnění uložených opatření prováděny příslušnými kontrolními orgány samostatně. OIP do plánu těchto kontrol zahrnoval subjekty ze dvou skupin: ty, u kterých byl zjištěn závažný nedostatek a bylo proto uloženo opatření k jeho odstranění, aniž by byla ukládána pokuta za správní delikt, a ty, u kterých byl zjištěn závažný nedostatek, bylo uloženo opatření k jeho odstranění a zároveň byla současně uložena pokuta za správní delikt. Za závažné nedostatky byla považována porušení povinností zaměstnavatele na úseku odměňování (nejčastěji nedodržení NÚZM a neposkytování příplatků za práci v sobotu a v neděli) a na úseku pracovní doby (nejčastěji nevedení evidence odpracované pracovní doby). 44

Nepodání zprávy o přijatých opatřeních k odstranění nedostatků, zjištěných při první kontrole, se vyskytlo pouze ojediněle. Nebylo důvodem k zařazení zaměstnavatele do těchto následných kontrol, bylo ovšem vyhodnoceno jako přitěžující okolnost a vedlo ke zdvojnásobení až ztrojnásobení původně navrhované pokuty za správní delikt zjištěný při primární kontrole. Případné následné kontroly u takto postižených subjektů budou dle kapacitních možností realizovány v budoucím období (mimo tento úkol). Seznam dozorovaných subjektů Celkem bylo provedeno 107 kontrol, tedy více, než bylo plánováno. Z toho 60 jich provedl OIP a 47 úřady práce. Nejčastěji se vyskytující závady Závady se vyskytovaly v obvyklých oblastech jako problematika pracovního poměru a dohodách o pracích uzavíraných mimo pracovní poměr, v odměňování pracovníků a pracovní době. Bylo zjištěno 22 nedostatků. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Problémy při kontrolní činnosti v podstatě nebyly; ve dvou případech se vyskytly při zahájení kontroly (v jednom z nich došlo od poslední kontroly k ukončení podnikatelské činnosti kontrolované osoby), ojediněle došlo ke zdržování ze strany kontrolovaných osob. Doklady nutné k provedení kontroly se v místě výkonu kontroly (na provozovnách) opět nevyskytovaly, jak tomu bylo již při primární prověrce, ale s touto situací inspektoři na základě předchozích zkušeností počítali. Při kontrole byl zaznamenán významný pokles případů jištění porušení. To, že v cca 70 % případů již nebyly nalezeny nedostatky, se jeví jako pozitivní zjištění. Provádění následných kontrol je velmi důležitý a zásadní postup, jak k zajištění trvalé nápravy zjištěných nedostatků (odstranění závadových stavů), tak i k vlastnímu hodnocení účinnosti prováděné kontrolní činnosti. Provedená opatření a rozhodnutí U 14 nedostatků bylo vydáno opatření k jejich odstranění, pokuta za porušení uložena nebyla. ÚP ČR zjistil l případ nelegálního zaměstnávání cizinců, za který byla uložena pokuta.

45

11.1.83 Koordinované kontroly v prodejnách maloobchodu Předmět kontroly V rámci tohoto úkolu bylo stanoveno provést celkem 201 koordinovaných kontrol v prodejnách maloobchodu (kamenné obchody s výjimkou prodejen obchodních řetězců) v okruhu územní působnosti inspektorátu. V souladu s novými pokyny k provádění koordinovaných kontrol měla být minimálně polovina těchto kontrol provedena společně s kontrolory Úřadu práce České republiky. K zajištění úkolu bylo svoláno jednání Krajské koordinační skupiny, společné pro oba kraje, kde byl stanoven plán, postup a kriteria pro výběr kontrolovaných osob. V rámci jednání byly rovněž dohodnuty podmínky a formy participace ČSSZ na tomto úkolu. K provedení 101 plánovaných společných kontrol byly ustaveny tříčlenné kontrolní skupiny (1 inspektor OIP + 2 kontroloři ÚPČR). Při výběru kontrolovaných subjektů při těchto společně zahajovaných kontrolách se vycházelo především z poznatků a informací z kontaktních pracovišť ÚPČR (podrobnější znalost terénu); v menší míře pak též z informací OIP (podněty, poradenství, vlastní zkušenost inspektora). Takto společně realizované kontroly byly průběžně vkládány do plánu koordinovaných kontrol. Zbývajících 50 % kontrolovaných subjektů bylo vytipováno rovným dílem na základě poznatků a informací obou kontrolních orgánů a zahrnuto do plánu koordinovaných kontrol k provedení bez přímé součinnosti druhého orgánu, s tím, že byla dohodnuta bezprostřední výměna informací indikujících porušování povinností spadajících do věcné působnosti druhého orgánu. Seznam dozorovaných subjektů Plánovaný počet společných kontrol byl splněn. Celkem bylo provedeno kontrol 236, z toho 107 společných, 75 samostatně OIP a 54 samostatně úřadem práce. Nejčastěji se vyskytující závady Především se jednalo o závady v kompetenci ÚP – počet zjištěných případů nelegálního zaměstnávání u občanů ČR + EU 5 a cizinců 4. V souvislosti s nesplněním oznamovací povinnosti podle § 25 odst. 3 písm. b) zákona o zaměstnanosti počet vyřazených z evidence ÚP/ z toho nárok na podporu v nezaměstnanosti (nárok 4 033,-- Kč) - 6 uchazečů. Dále závady jako nevedení evidence odpracované pracovní doby, neposkytování zákonných příplatků ke mzdě a nedodržování nejnižší úrovně zaručené mzdy apod. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Lze konstatovat, že při kontrolách v provozovnách maloobchodu byl zjištěn mírný pokles nejčastějších porušení (nevedení evidence odpracované pracovní doby, neposkytování zákonných příplatků ke mzdě a nedodržování nejnižší úrovně zaručené mzdy) oproti stavu zjištěnému v roce 2009 v rámci preventivní kampaně zaměřené na tento segment 46

zaměstnavatelů. Za významnou považujeme rovněž skutečnost, že v celkem 106 kontrolních případech, tj. téměř 63 % vypořádaných protokolů, nebylo zjištěno porušení kontrolovaných povinností zaměstnavatele. Provedená opatření a rozhodnutí Celkem bylo ÚPČR za umožnění výkonu nelegální práce uloženo 7 pokut v celkové výši 128 000,-- Kč. Hlavním kritériem, na základě kterého se rozhodovalo o uložení pokuty především závažnost porušení (v tomto směru jsou jednoznačně preferována porušení na úseku odměňování, pracovní doby a rovného zacházení), jejich četnost a rozsah (počet zaměstnanců, na které dopadají důsledky porušení, celková doba a výše nároků, zda se jedná o systémovou chybu, záměrné jednání zaměstnavatele nebo o ojedinělý exces vyplývající z neznalosti příslušných předpisů) a přístup kontrolované osoby k nápravě.¨ Zprávy o zjednání nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad byly vyžadovány vždy, kdy bylo ukládáno opatření podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce.

11.1.84 Koordinované kontroly u subjektů, vykonávajících v rámci své činnosti balicí a kompletovací činnosti Předmět kontroly Výběr kontrolovaných subjektů pro tento úkol vycházel ze stávající databáze OIP a znalostí inspektorů, u kterých konkrétních subjektů je vykonávaná balicí a kompletovací činnost. Korekce byla prováděna pouze u malého počtu subjektů z důvodu, že určená firma přestala v dané oblasti podnikat a fyzicky ukončila svoji činnost. Některé firmy byly přidány ze strany ÚP v průběhu plnění úkolu, prováděného jako společná kontrola (drůbežárny). Tyto subjekty nesplňovaly podmínky zadání pouze v ojedinělých případech. Seznam dozorovaných subjektů Společné kontroly s ÚPČR byly provedeny v počtu 101 organizací a jedna následná kontrola ze strany OIP; přitom společných kontrol bylo v Ústeckém kraji provedeno 65 a v kraji Libereckém 36. Samostatně provedlo OIP 60 kontrol, z toho 33 v Ústeckém kraji a 27 v Libereckém kraji. ÚP ČR provedl samostatně celkem 52 kontrol, z toho 32 v Ústeckém kraji a 20 v Libereckém kraji.

47

O tom, které kontroly budou prováděny samostatně a které společně, bylo rozhodováno dle zadání úkolu na základě místních znalostí jednotlivých inspektorů OIP a poté dle dohody s konkrétními inspektory ÚPČR , případně dle potřeby operativně upřesňováno a plánováno. Nejčastěji se vyskytující závady V celé řadě případů při kontrole na balících a kompletačních linkách dle zadaného kontrolního seznamu nebylo shledáno závad. V dalších případech byla vydána opatření k nápravě nebo podány návrhy konkrétních opatření ke snížení rizik; tyto závady byly takového charakteru, že nebylo nutné využít sankčních opatření.      

Přesto, že nebyl zjištěn velký počet závad, mezi typické závady patřilo např., že: kontrolovaná osoba nestanovila u balicích strojů termíny údržby, lhůty a rozsah kontrol v souladu s návodem výrobce a nezajistila jejich provádění, zaměstnavatel provozuje balicí stroj bez průvodní dokumentace a ani nestanovil rozsah kontroly zařízení místním provozním bezpečnostním předpisem, zaměstnavatel nedoložil pravidelné kontroly balicího stroje a revize elektrického zařízení. bylo zjištěno, že u skládací linky není bezpečnostní značení v českém jazyce a tím není srozumitelné pro obsluhu tohoto zařízení, kontrolovaná osoba nepředložila doklad o zdravotní způsobilosti pracovníků pro jimi vykonávanou práci, místo výkonu práce v pracovní smlouvě pracovnice neodpovídá skutečnosti, která byla zjištěna při kontrole na místě.

Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Výrazně negativní reakce kontrolovaných osob na kontrolu nebyly časté, pouze se vyskytly námitky k jejich četnosti, protože zdržují a blokují zaměstnance, kteří předkládají doklady ke kontrole; žádná konkrétní stížnost nebyla podána. V některých případech se kontrolované osoby dotazovaly, proč je kontrola zaměřená na balící techniku a činnosti s ní souvisící, neboť nepamatují, že by zde došlo k nějakému pracovnímu úrazu, případně, proč je v krátké době opět navštěvujeme, neboť u nich byla kontrola provedena v tomto roce. Bylo nutno jim vysvětlit, že se jedná o jiný úkol, o kterém jsme na začátku roku, nevěděli, protože byl zařazen MPSV do plánu dodatečně, a proto nemohly být kontroly provedené současně. Pokud byla telefonicky oznámena kontrola při samostatné kontrole bezpečnosti práce (nikoliv na pracovní podmínky a zaměstnávání), nebyl žádný problém při zahájení kontroly a požadované doklady k celé kontrole byly předloženy nebo okamžitě zajištěny, včetně zajištění přítomnosti odborně způsobilé osoby, která tuto činnost provádí dodavatelským způsobem u více organizací. Pokud byla kontrola prováděna společně a kontrola nebyla ohlášena ani na úsek bezpečnosti práce, nebyly předloženy všechny doklady, ale byl stanoven termín jejich předložení, kdy byly předloženy v předepsaném rozsahu (pokud se nejednalo o závady, na které bylo vydáno opatření). Pokud se týká součinnosti, i přes výhrady k častým kontrolám nebyl problém se zástupci kontrolovaných osob (bezpečnostní technik, vedoucí zaměstnanci na středisku či provozu, jednotliví kontrolovaní zaměstnanci u balících jednotek). Ve většině kontrolovaných organizací byly doklady v místě kontroly, u organizací sídlících mimo kraj kde byla kontrolována provozovna, byly doklady dodány dodatečně. I přístup zástupců kontrolovaných subjektů při vypořádání protokolů byl v souladu se zákony a problémy nebyly zaznamenány. 48

Problémy s místní příslušností byly dle možností řešeny na základě dohody s příslušným inspektorem a zástupci kontrolované osoby. Vhledem k rozdílnosti časového průběhu společných kontrol ze strany pracovníků ÚP ČR a OIP byl možný příjezd na první kontrolu daného dne společný, ale už na druhou a další kontrolu v témže dni nebyla možná společná cesta a někteří inspektoři museli pokračovat veřejnou dopravou, což nebylo již tak operativní. Vzhledem k synchronizování velkého počtu pracovníků OIP s pracovníky ÚP ČR bylo náročné naplánovat cestu služebními auty. Provedená opatření a rozhodnutí Počet zjištěných nedostatků byl 201, u 61 z nich nebylo vydáno opatření k jejich odstranění. Při ukončení kontrol, kde bylo opatření vydáno, byl stanoven termín podání zprávy o plnění tohoto opatření. Pokud byla závada odstraněna během kontroly, byla provedena kontrola způsobu odstranění závady a pokud nebyly shledány nedostatky ve způsobu odstranění závady, bylo v protokolu uvedeno, že závada byla v průběhu kontroly odstraněna. Sankce uložena nebyla. Počet zjištěných případů nelegálního zaměstnávání občanů ČR + EU byl 5, přičemž případy cizinců nebyly zjištěny a pokuty za umožnění výkonu nelegální práce nebyly uloženy. V souvislosti s nesplněním oznamovací povinnosti podle §25 odst. 3 písm. b) zákona o zaměstnanosti byli 2 uchazeči vyřazeni z evidence ÚP na základě kontrol inspektorů ÚP ČR.

11.1.85 Koordinované kontroly v oblasti agenturního zaměstnávání Předmět kontroly V rámci úkolu bylo stanoveno provést původně celkem 67 koordinovaných kontrol agentur práce, posléze byl tento počet uložených kontrol snížen na 49. V souladu s novými pokyny k provádění koordinovaných kontrol ze dne 29. 8. 2011 (nové vymezení pojmu „koordinované kontroly“) měla být minimálně polovina těchto kontrol provedena společně s kontrolory Úřadu práce České republiky, zbývající kontroly mohly provádět oba kontrolní orgány samostatně, bez přímé součinnosti druhého orgánu, s tím, že bude realizována bezprostřední výměna informací indikujících porušování povinností spadajících do věcné působnosti druhého orgánu. K zajištění úkolu bylo svoláno jednání Krajské koordinační skupiny, společné pro oba kraje, kde byl stanoven plán, postup a kriteria pro výběr kontrolovaných osob. K výběru bylo využito poznatků a informací obou kontrolních orgánů o agenturách práce, přesto se naplnění požadovaného počtu kontrolovaných agentur práce působících na území našich dvou krajů dlouho dobu nedařilo a plán těchto kontrol bylo třeba stále průběžně doplňovat. Z tohoto důvodu byly do tohoto prioritního úkolu převedeny i 4 kontroly (2 agentury práce) původně plánované k provedení v rámci jiného úkolu a dále byly do plánu kontrol v tomto úkolu průběžně zařazovány i agentury, jejichž zaměstnanci, resp. jejich výkon práce, byl zjištěn při 49

jiných kontrolách. Vzhledem k tomu, že u některých agentur bylo kontrolováno více uživatelů, se nakonec podařilo požadovaný počet kontrol dokonce překročit. Seznam dozorovaných subjektů Celkem bylo provedeno 62 kontrol, z toho společně 28 a samostatně OIP 21 a úřadem práce 13. Výběr byl prováděn především na základě informací ÚP, z nichž vyplývalo podezření na možné porušování zákona o zaměstnanosti. Zároveň s každou kontrolou agentury práce byla provedena kontrola u jednoho až tří jejích uživatelů dle jejich dostupnosti v oblasti naší územní působnosti. Nejčastěji se vyskytující závady Agentury práce Z pohledu počtu porušení právních předpisů v porovnání s předchozím obdobím se jedná o setrvalý stav. Přetrvávají nedostatky související s náležitostmi dohody o dočasném přidělení a písemného pokynu k dočasnému přidělení. Ve většině případu šlo o formální pochybení, které ve skutečnosti nemělo vliv na mzdové a pracovní podmínky přidělovaného zaměstnance. Naopak závažným vyskytujícím se porušením je nezabezpečení, aby pracovní a mzdové podmínky dočasně přidělovaných zaměstnanců nebyly horší, než podmínky srovnatelných zaměstnanců uživatele (§ 309/5 ZP). Nadále přetrvávají porušení související se vznikem a zánikem pracovněprávních vztahů (náležitosti, informování o obsahu pracovního poměru, potvrzení o zaměstnání) a odměňováním (NÚZM, min. mzda). Uživatelé Vzhledem k charakteru a zaměření kontroly u uživatelů byla zde zjištěna jenom porušení v oblasti vzniku, změn a skončení pracovněprávních vztahů (přibližně ve stejné skladbě jako u agentur) a v jednom případě v oblasti dodržování podmínek při dočasném přidělení zaměstnance (náležitosti dohody o dočasném přidělení). Z hlediska počtu a obsahu porušení se také jedná o setrvalý stav. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Lze konstatovat, že se v podstatě nevyskytly problémy, jak vyplývá z následujícího souhrnu:  problematické reakce kontrolovaných osob na opakovanou kontrolu – nevyskytly se (vzhledem k omezenému počtu agentur v regionu a našemu neustálému zájmu o ně si už řada agentur na naše opakované návštěvy zvykla a přijímá je jako běžnou událost),  problémy při zahájení kontroly, dostupnost kontrolovaných osob – nevyskytly se,  součinnost kontrolovaných osob – bezproblémová,  dostupnost dokladů v místě výkonu kontroly – bez problémů,  nemožnost provést kontrolu v některé z kontrolovaných oblastí – nevyskytla se,  problémy při vypořádání protokolů – nevyskytly se,  problémy s místní příslušností včetně vazeb na uživatele – nebyly,  dostupnost dokladů v místě výkonu kontroly – opakovaný dotaz, stále bez problémů,  výběr kontrolního vzorku podle zadání úkolu – nebyl s tím problém, 50

 jazyková bariéra u zahraničních subjektů/statutárních orgánů – vždy bylo jednáno pouze s česky komunikujícími osobami,  problémy s technickým zabezpečením průběhu kontrol – nebyly,  problémy se zadáváním dat do informačního systému – nebyly zaznamenány,  další – vzhledem k tomu, že agentury práce jako zaměstnavatelé jsou kontrolovány již dlouho a téměř pravidelně, nevyskytly se žádné problémy při kontrolách. Jako nevětší problém při agenturním zaměstnávání se jeví skutečnost, že agentury práce v rámci konkurenčního boje, hlavně pro přidělování k velkým uživatelům, dosahují nízkých cen za poskytování služeb nezákonnými praktikami vůči přidělovaným zaměstnancům. Ti (hlavně cizí státní příslušníci nebo zaměstnanci z oblastí s velkou mírou nezaměstnanosti) jsou nuceni, pod tlakem ztráty zaměstnání, toto jednání trpět. K těmto postupům patří hlavně výrazně horší mzdové a pracovní podmínky a zavádění tzv. „buffer-systému“, kdy jsou zaměstnanci hromadně a ve velké míře, pod tlakem ukončení dočasného přidělení a tím i ukončení pracovního poměru na dobu určitou, nuceni podepisovat žádosti o neplacené volno. Provedená opatření a rozhodnutí Byla uložena pokuta ve výši100.000,- Kč (za porušování § 309/5 ZP při zaměstnávání cizinců), avšak připravováno je několik dalších návrhů v celkovém objemu cca 600.000,- Kč k realizaci počátkem roku 2012. Důvodem je opoždění kontrol v rámci tohoto úkolu (souviselo s obtížným sestavováním plánu kontrol agentur) a současné vypořádávání protokolů (přezkumy a námitky). Vždy, když bylo uloženo opatření podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o inspekci práce, byla vyžadována zpráva o zjednání nápravy včetně doložení dokladů na základě uložených opatření k odstranění závad.

11.1.86 Koordinované kontroly na stavbách Předmět kontroly Zadání úkolu znělo na provedení společných kontrol na 54 stavbách v územní kompetenci OIP pro Ústecký kraj a Liberecký kraj. Výběr staveb provedla územní pracoviště ÚP bez vyžádané spolupráce OIP, proto nemohla být využita databáze staveb, kterou má OIP k dispozici v souvislosti s oznamovací povinností zadavatelů staveb ve smyslu § 15 odst. 1 zák. č. 309/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Největší podíl z kontrolovaných staveb tak tvořilo zateplování domů, méně kontrol bylo provedeno na nové výstavbě, rekonstrukcích a liniových stavbách. Seznam dozorovaných subjektů V rámci tohoto úkolu provedl inspektorát v Ústeckém a Libereckém kraji společně s úřadem práce kontrolu na 54 stavbách u 56 právních subjektů. Samostatně provedl inspektorát kontroly na 7 stavbách u 7 subjektů. 51

Při výběru subjektů pro samostatné kontroly OIP byla hlavním kritériem rizikovost prací se zaměřením na práci ve výšce a na zemní práce. Využita byla databáze staveb OIP. Při výběru subjektů na společné kontroly, zhledem k tomu, že tyto stavby ke kontrole vybíral ÚP, byl hlavním kritériem předpoklad výkonu nelegální práce. Stavby byly vybírány v místech sídla ÚP a úřad vycházel ze svých předchozích zjištění. Nejčastěji se vyskytující závady Nejčastěji porušeným předpisem bylo NV č. 362/2005 Sb. o bližších požadavcích na bezpečnost a ochranu zdraví při práci na pracovištích s nebezpečím pádu z výšky nebo do hloubky. Nejčastěji byly zjišťovány závady na konstrukcích lešení, které svým provedením neposkytovaly dostatečnou ochranu proti pádu pracovníků, kteří na nich pracovali. Vzhledem ke krátkému období (od poloviny září do začátku prosince), ve kterém byly kontroly prováděny a uzavírány, nebyl vytvořen časový prostor pro klasické následné kontroly. V mnoha případech však kontrolované subjekty reagovaly na zjištěné nedostatky okamžitě a odstranily je již v průběhu kontroly a při projednání protokolu pak bylo odstranění zjištěných nedostatků inspektorem ověřeno. Některé stavby byly do sepsání protokolu ukončeny podle stupně rozpracovanosti v době kontroly. Zhodnocení poznatků v kontrolované oblasti Problematické reakce na kontrolu u kontrolovaných fyzických osob byly ojedinělé, zabýval se jimi hlavně ÚP a cizinecká policie. V případě, kdy byla při kontrole přítomna cizinecká policie v uniformě, problémy nebyly, neboť respekt před uniformovanými a vybavenými příslušníky policie byl značný. Pokud však příslušníci policie byli při kontrole v civilu, byla situace při vyžadování dokladů totožnosti obtížnější. Dělníci na stavbě nechtěli doklady předložit s tím, že průkazu policie nevěří a že si umí takový průkaz obstarat také. Takové situace nastávaly zejména na stavbě, kde nebyl přítomen žádný vedoucí pracovník a dělníci byli většinou OSVČ, popřípadě měli (nebo neměli) uzavřenou dohodu o provedení práce, což na stavbách, kde bylo prováděno pouze zateplení objektu, bylo časté. Na některých stavbách nebylo snadné kontaktovat zaměstnavatele dělníků, kteří byli na stavbě zjištěni. Zejména na zateplování objektů pracovali většinou jen dělníci, stavbyvedoucí ani mistr nebyl přítomen. Někdy ani dělníci sami nevěděli, pro koho pracují a na základě jaké smlouvy. Uváděli jen křestní jméno údajného zaměstnavatele, u kterého dle jejich sdělení „jsou na brigádě“. Je téměř pravidlem, že stavby jsou realizovány řetězcem dodavatelů, který tvoří jak právnické, tak i fyzické osoby, a práce dělníků je řízena jinými subjekty, než s kterými uzavřeli pracovní nebo jinou smlouvu. OSVČ ve většině případů nevykonávají práci na stavbě samostatně, vlastním jménem a na vlastní zodpovědnost, nýbrž jsou začleněni mezi zaměstnance, což také značně komplikuje kontrolu. Situaci ztěžuje i fakt, že některé firmy nebo OSVČ působí v takovém řetězci pouze jako mezičlánek, práce fyzicky nevykonávají a jsou vlastně jen zprostředkovatelem práce pro další fyzické osoby. V podstatě lze shrnout, že součinnost zaměstnavatelů - právnických osob byla na lepší úrovni než součinnost zaměstnavatelů - podnikajících fyzických osob. Bylo to zejména způsobeno tím, že zaměstnavatelé, právnické osoby, měli většinou více technických pracovníků (stavbyvedoucí, mistři, technici), kteří byli schopni součinnost inspektorovi poskytnout, a doklady měli soustředěny v místě podnikání, kdežto podnikající fyzické osoby většinou veškerou řídící činnost vykonávají samy a služby v oblasti BOZP a účetnictví vč. 52

personalistiky zajišťují externími pracovníky, kteří často nebyli v době kontroly dostupní (dovolená, nemoc apod.). Vzhledem k tomu, že kontrola byla prováděna na staveništích, která nejsou stálým pracovištěm zaměstnavatelů, nebyly ani všechny doklady, které byly při kontrole inspektorem dle kontrolního seznamu požadovány, na stavbě k dispozici. To však nebylo možné vytknout, neboť současná legislativa neukládá zaměstnavateli, aby měl doklady typu pracovní smlouvy, školení BOZP, seznam OOPP na základě vyhodnocených rizik apod. k dispozici mimo sídlo firmy, na dočasném pracovišti. To měl spíše zohlednit kontrolní seznam k úkolu a požadovat při kontrole BOZP pouze doklady, které musí být ze zákona na stavbě (např. stavební deník, evidenci docházky atd.). Problémy přímo při vypořádání protokolů nebyly. Všechny kontroly byly řádně ukončeny a protokoly byly vypořádány ve smyslu zákona o inspekci práce. Větším problémem, a to zejména problémem z hlediska času, bylo výsledky kontroly zpracovat, což znamenalo někdy i vydat opatření před sepsáním protokolu z důvodu zjištění závažných porušení předpisů, pořídit fotodokumentaci jako důkaz o zjištěných nedostatcích, dokumentaci zpracovat, sepsat vlastní protokol vč. opatření (nebylo-li vydáno předem) a pokud byla uložena pokuta příkazem na místě, zpracovat ještě tyto doklady. To vše je časově velmi náročné a vzhledem k tomu, že kontroly byly ze strany ÚP zahajovány nepřetržitě, bez ohledu na ukončení předchozích kontrol, docházelo někdy k větší prodlevě mezi zahájením a ukončením kontroly. S místní příslušností zvláštní problémy nebyly. Technické zabezpečení kontrol na straně inspektorátu bylo také bez problémů, k dispozici byla auta, mobily i počítačová technika. Zajímavým zjištěním bylo, že zaměstnavatelé, kteří měli se zaměstnanci řádně uzavřené pracovní smlouvy, tento druh kontroly přivítali, protože, jak sami říkali, firmy s nelegálními zaměstnanci snižují cenu zakázek na trhu, neboť mají nižší náklady na pracovní sílu, a to jim v podstatě otvírá cestu k získání zakázek. V podstatě tak zaměstnavatelé, kteří své zaměstnance zaměstnávali legálně, brali koordinovanou kontrolu jako potírání konkurence. Z pohledu inspektora se dá říci, že úspěšná byla každá kontrola OIP, v důsledku níž došlo ze strany kontrolované osoby k nápravě, tj. k odstranění nedostatků, a tím i k předejití možným pracovním úrazům, což se týká většiny provedených kontrol. Z pohledu kontrolora ÚP lze považovat za úspěšnou každou kontrolu, která odstranila nelegální zaměstnávání, s pracovníky byla po kontrole uzavřena řádná pracovní smlouva nebo dohoda o provedení práce. Provedená opatření a rozhodnutí Pokuta byla uložena třem kontrolovaným subjektům. U všech tří subjektů se jednalo o porušení předpisů k zajištění bezpečnosti práce na pracovištích ve výšce, čímž se kontrolované subjekty dopustily správního deliktu na úseku bezpečnosti práce dle § 30 odst. 1 písm. q/ zákona o inspekci práce. Pokuty byly uloženy příkazy na místě v celkové výši 30.000,- Kč. K odstranění nedostatků, které nebyly v průběhu kontroly odstraněny, byla vydávána opatření. Subjekt, kterému bylo uloženo opatření k odstranění nedostatků, byl vždy vyzván k předložení písemné zprávy o tom, jaká opatření ve stanoveném termínu provedl. 53

Rozhodnutí o zákazu nebylo vydáno. Podněty jiným orgánům státní správy OIP nezaslal. Úřad práce podal 1 podnět pro trestní stíhání. Celkem bylo zjištěno ÚP 9 nelegálně zaměstnaných cizinců a 3 případy nelegálně zaměstnaných občanů ČR a EU. Za umožnění nelegální práce byly uloženy 2 pokuty v celkové výši 70.000,-- Kč. Z evidence úřadů práce bylo vyřazeno celkem 9 uchazečů.

4. Ostatní dozorčí činnost 4.1 Projektová dokumentace Inspektorát se vyjadřoval k vybraným projektovým dokumentacím staveb, určených jak pro užívání ve veřejném zájmu, tak jako pracoviště fyzických osob, s tím, že pozornost byla zaměřena na plnění požadavků právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení. Výběr projektových dokumentací byl v souladu s metodickým pokynem generálního inspektora č.4/2010. Jako některé nedostatky lze například uvést, že se stále vyskytují případy kdy pravidla pro zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení na stavbě byla nastavena dle již neplatných předpisů i když v co do počtu těchto případů došlo k jistému zlepšení.; projektová dokumentace neřeší bezpečný přístup na jeřáb a jeřábovou dráhu k provádění kontrol, revizí, údržby a oprav; projektová dokumentace neřeší správné jištění tlakového celku kotlů nebo tlakových nádob, výpočet větrání nízkotlakých kotelen, výpočet pojistného zařízení otopných soustav atp.; projektové dokumentace plynových zařízení jsou již dlouhou dobu na velmi nízké úrovni, pramenící z neerudovanosti projektantů, někdy dochází k naprosté ignoraci bezpečnostních předpisů (např. špatně stanovené ochranné pásmo); je uváděn nedostatečný prostor pro pracovní činnost u technických zařízení dílen kde je více pracovníků, uvedena špatná šířka vnitřních komunikací, nejsou řešeny konkrétní místní podmínky jako přístup ke kontrolním místům ve výškách, zajištění bezpečnosti pracovníků při provádění úprav nebo rekonstrukcí při provozu; v projektové dokumentaci chybí řešení úpravy vody a zjišťování kvality oběhové vody. atd.

4.2 Kolaudace staveb Situace v rámci kolaudačních řízení je v podstatě stále stejná, neměnná. Jako dotčený orgán státní správy se zúčastňujeme kolaudačních řízení, závěrečné kontrolní prohlídky stavby nebo prohlídky stavby pro vydání kolaudačního souhlasu. Inspektorát uplatňuje při povolování staveb určených pro užívání ve veřejném zájmu nebo jako pracoviště fyzických osob příslušné požadavky právních předpisů k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení, a to jak při povolování zkušebního provozu, tak v rámci kolaudačního souhlasu při povolování do trvalého provozu. 54

Jsou stavby, kam je OIP investorem zváno již před termínem závěrečné kontrolní prohlídky, tak, aby nebyly již neodstraněné závady pro vyjádření ke kolaudačnímu souhlasu, a paradoxně zde nejsou žádné nedostatky nebo na rozsah stavby je jen velmi málo zjištěných závad. Nejvíce nedostatků je zjišťováno u subjektů, kde ani při kontrolní prohlídce nemají připraveny potřebné doklady a uvádějí, že revize má u sebe RT nebo dodavatel, stavba je evidentně nedokončená apod. Při zjištění závažných nedostatků nebo velkého počtu nedostatků není vydáno souhlasné stanovisko. Jako příklady při kolaudacích se často vyskytujících závad můžeme např. uvést: nezajištění revizí a zkoušek vyhrazených technických zařízení; u teplovodních kotelen nedostatky ve správném osazení bezpečnostní výstroje kotlů a ohřívačů otopné a teplé vody, není doklad o tom, že soustava byla naplněna upravenou doplňovací vodou předepsané kvality, a jakost oběhové vody není také doložena; u plynových kotelen není kompletní předepsané vybavení kotelny; není zajištěn vhodný přístup na jeřáb a jeřábovou dráhu (v rámci finančních úspor se neprojektují průchozí lávky a revizní plošiny); chybí označení nosníků ve strojovnách a v šachtách výtahů jejich nejvyšší povolenou nosností; dveře strojovny nejsou opatřeny zámkem, který se dá otevřít zevnitř bez použití klíče; chybí výstroj tlakových nádob (hladinoměr, teploměr apod.); nejsou dodržovány návody; nezakrytí rotujících částí; není prokazatelně provedena kontrola těsnosti impulsních potrubí odpařovače; u plynových zařízení zejména staveb velkých průmyslových objektů se speciální technikou (např. v průmyslových zónách) jsou nesprávně aplikovány normativní dokumenty (např. nesprávné ukončení průmyslového plynovodu) apod.

4.3 Vyšetřování pracovních úrazů Úvod Smrtelné pracovní úrazy Nahlášeno: 11 Šetřeno: 11

Ohlášeno Šetřeno

2007 25 15

2008 20 16

2009 19 14

2010 17 13

2011 11 11

Zdroje Kód 200 1000 1100 1200

Zdroje

Počet

Budovy, konstrukce, povrchy nad úrovní země Stroje a zařízení stabilní – nespecifikováno Systémy pro dopravu, manipulaci a skladování – nespecifikováno Pozemní vozidla – nespecifikováno

1300 Ostatní dopravní prostředky- nespecifikováno 1400 Materiály, podměty, výrobky, součásti strojů a vozidel, úlomky, prach 1500 Nebezpečné látky a přípravky, radioaktivní látky, biologické látky 55

3 1 1 1 1 1 2

2000 Fyzikální jevy a přírodní živly- nespecifikováno

1

Celkem

11

Příčiny Kód

Příčiny

Počet

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Nezjištěna Vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení nebo zajištění Chybějící, nedostatečné nebo nevhodné OOPP Nepříznivý stav nebo vadné uspořádání pracoviště Závady v osvětlení a viditelnosti, hluk, otřesy a vadné ovzduší Nesprávná organizace práce Neobeznámenost s podmínkami BP a nedostatek potřebné kvalifikace Používání nebezpečných postupů nebo způsobů práce Odstranění nebo nepoužívání předepsaných bezpečnostních zařízení Odstranění nebo nepoužívání předepsaných a přidělených OOPP Ohrožení jinými osobami Nedostatky osobních předpokladů k řádnému pracovnímu výkonu Ohrožení zvířaty a přírodními živly Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko

3 0 1 1 0 0 0 2 3 0 1 0 0 0 0

Celkem

11

Závažné pracovní úrazy (s hospitalizací delší než 5 dnů) Nahlášeno: Šetřeno:

192 39

Ohlášeno Šetřeno

2007 157 35

2008 156 47

2009 103 26

2010 137 28

2011 192 39

Zdroje Kód 100 200 300 500 600

Zdroje

Počet

Budovy, stavební konstrukce, povrchy – v úrovni země Budovy, konstrukce, povrchy nad úrovní země Budovy, stavební konstrukce, povrchy – pod úrovní země; Motory, systémy pro přenos a skladování energie Ruční nářadí, nepoháněné 56

26 49 3 1 2

1000 1100 1200 1300 1400 1500 1800 2000 9900

Stroje a zařízení stabilní Systémy pro dopravu, manipulaci a skladování Pozemní vozidla Ostatní dopravní prostředky Materiály, předměty, výrobky, součásti strojů a vozidel, úlomky, prach Nebezpečné látky a přípravky, radioaktivní látky, biologické látky Živé organismy a lidské bytosti Fyzikální jevy a přírodní živly Ostatní zdroje nevedené v třídníku Celkem

18 4 33 2 36 6 3 5 4 192

Příčiny Kód

Příčiny 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Počet

Nezjištěna Vadný nebo nepříznivý stav zdroje úrazu Chybějící nebo nedostatečná ochranná zařízení nebo zajištění Chybějící, nedostatečné nebo nevhodné OOPP

28 4 5 0

Nepříznivý stav nebo vadné uspořádání pracoviště Závady v osvětlení a viditelnosti, hluk, otřesy a vadné ovzduší Nesprávná organizace práce Neobeznámenost s podmínkami BP a nedostatek potřebné kvalifikace Používání nebezpečných postupů nebo způsobů práce Odstranění nebo nepoužívání předepsaných bezpečnostních zařízení Odstranění nebo nepoužívání předepsaných a přidělených OOPP Ohrožení jinými osobami Nedostatky osobních předpokladů k řádnému pracovnímu výkonu Ohrožení zvířaty a přírodními živly Špatně nebo nedostatečně odhadnuté riziko

0 0 7 1 14 0 0 11 0 1 121

Celkem

192

Ostatní pracovní úrazy Ohlášeno: 4356

Ohlášeno

2007 7264

2008 6818

2009 4512

Zjištěné skutečnosti 57

2010 4654

2011 4376

Inspektorát je oprávněn provádět kontrolu příčin a okolností pracovních úrazů, což zahrnuje vlastní šetření úrazového děje a okolností vzniku pracovního úrazu a poté vyhodnocení příčin předmětného pracovního úrazu. Toto vyhodnocení často slouží jako východisko pro směřování plánovaných kontrol v dalším období nebo pro výběr kontrolovaných subjektů. Jako příčiny vážných a smrtelných úrazů můžeme uvést např. následující porušení: ze strany postižených nedovolená manipulace, nepoužité pracovní pomůcky, chybějící základní návyky při dodržování pracovních postupů nebo použití nebezpečného nebo zakázaného postupu ve snaze o zefektivnění předmětné pracovní činnosti, ze strany zaměstnavatelů např. nekonkrétní vyhodnocení rizik, nestanovení bezpečného postupu, nevybavení stroje bezpečnostním zařízením apod. Za zjištěné správní delikty ze strany zaměstnavatele, které byly v přímé souvislosti s příčinou úrazů, byly uloženy pokuty.

4.4 Vyšetřování havárií V roce 2011 nebyla šetřena žádná havárie ve smyslu zák. č. 353/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

4.5 Vnitřní kontrolní činnost Vnitřní kontrolní činnost Vnitřní kontrolní činnost je prováděna vedoucími zaměstnanci inspektorátu, vychází z vlastního programu kontrolní činnosti inspektorátu, je jí věnována náležitá pozornost a je koordinována vedoucím inspektorem. Jejím základním cílem je zjistit, zda prověřované činnosti jsou v souladu s obecně závaznými právními předpisy a interními řídícími akty úřadu a inspektorátu. Výsledky kontrol jsou prakticky využívány, slouží ke zvyšování efektivnosti řídící práce a k upevňování pracovní kázně. V roce 2011 se jednalo jednak o kontrolu vedoucích zaměstnanců inspektorátu, zaměřenou na činnosti v oblasti inspekčních činností OIP a byla prováděna v návaznosti na praktické poznatky z minulých let, dále pak o kontrolu zaměřenou na problematiku korupce a dodržování opatření v boji proti korupci dle Usnesení vlády č. 125 ze 17. 2. 1995, rozpracovanou v Příkaze předsedy ČÚBP č. 8/1999 ve znění 1. dodatku, tedy na indikaci možných zdrojů a forem korupčního jednání. Ani v roce 2011 nebyl orgány činnými v trestním řízení řešen na inspektorátu žádný případ korupčního nebo obdobného jednání a v hodnoceném období nebylo zaznamenáno žádné podání obsahující podezření na korupční jednání pracovníků zdejšího inspektorátu. V roce 2011 nebyl rovněž na zdejším inspektorátu řešen žádný případ porušování zákonnosti nebo nedodržení interních předpisů systému SÚIP, upravujících výkon kontrolní a rozhodovací činnosti inspekce práce. Je možné zodpovědně zhodnotit, že výkon inspekční činnosti a zpracování dokladů na úseku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci i v oblasti pracovněprávních vztahů je na dobré profesionální úrovni, a to trvale. 58

Základním cílem interní kontroly na ekonomickém úseku bylo ověřit oprávněnost, účelnost, efektivnost a hospodárnost vynakládání finančních a hmotných prostředků přidělených inspektorátu. Rozpočtové prostředky byly v období roku 2011 čerpány v rámci stanovených limitů. Rovněž na ostatních kontrolovaných úsecích hospodaření s finančními a hmotnými prostředky inspektorátu nebyly zjištěny závady. Určení hmotně odpovědní pracovníci inspektorátu se při hospodaření s majetkem státu a s finančními a hmotnými prostředky řídí platnými právními a interními předpisy systému SÚIP, které danou oblast upravují. Vnitřní kontrolou nebyly v hodnoceném období zjištěny žádné případy porušování hospodářské a finanční kázně. Vnitřní kontrola v oblasti personální byla zaměřena na zjištění stavu úrovně a kvality vedení personální agendy, dodržování pracovně právních předpisů, Pracovního řádu, vydaného Příkazem GI SÚIP č. 6/2007 ze dne 21. 6. 2007, a pravidel pro zařazování pracovníků inspektorátu do platových tříd. Na kontrolovaném úseku nebyly zjištěny žádné závady. Závady nebyly zjištěny ani při kontrole dodržování a využívání pracovní doby, pracovní kázně apod. ani při kontrole podnikatelské a živnostenské činnosti pracovníků inspektorátu.   

Další vnitřní kontrolní činnost byla zaměřena na oblasti: vyřizování podnětů ke kontrole a ostatních podání právnických a fyzických osob, bezpečnost a ochrana zdraví při práci, požární ochrana.

Průběžný dohled nad vyřizováním podnětů ke kontrole, peticí a ostatních podání prováděli v hodnoceném období roku 2011 vedoucí inspektor, vedoucí odborů inspekcí a právníci inspektorátu. Celkem ve 30 případech provedl vedoucí inspektor prověrku vedení agendy, včetně kontroly dodržování termínů, věcné správnosti vyřízení podání a dodržování právních předpisů a interních pokynů. Na úseku BOZP a PO byla provedena veřejná prověrka v předepsaném termínu; o výsledku této veřejné prověrky byla vyhotovena závěrečná zpráva. Prověrka byla zaměřena na pracovní úrazovost, odstraňování závad zjištěných při předchozí prověrce v roce 2010, technický stav zařízení budovy OIP, skladů, garáží, dílny a výměníkové stanice a kontrolu požární ochrany. Kontrola požární ochrany se zaměřuje na stav hasících přístrojů a vlastní vybavení na pracovištích. Každý měsíc jsou prováděny preventivní prohlídky PO objektu se zápisem do požární knihy. Vnější kontrolní činnost V roce 2011 nebyly provedeny na zdejším inspektorátu žádné vnější kontroly.

59

5. Poradenská, výchovná a vzdělávací činnost 5.1

Poradenská činnost

Inspektorát provádí každoročně velké množství konzultací, jak na úseku BOZP, tak PVP. Část těchto konzultací je vykázána, ovšem reálný počet je mnohonásobně vyšší, protože každý z inspektorů a vedoucích pracovníků provádí tyto konzultace průběžně, osobně, telefonicky i prostřednictvím e-mailů, a každý tento akt nelze vždy podchytit v evidenci. Mezi časté oblasti poradenství patří na úseku BOZP např. ze strany organizací odborná způsobilost osob v prevenci rizik a zvláštní odborná způsobilost, provoz motorových vozíků, nakladačů, obsluha samochodných zemědělských strojů, způsob zajišťování bezpečnosti při těžbě dřeva v lesním porostu, bezpečnost při práci s motorovou pilou na pracovní plošině, provozní a průvodní dokumentaci strojů a zařízení, včetně vyhrazených technických zařízení, a je zájem i o získání informací týkající se kontrolní činnosti a především uplatňování sankcí (správní delikty). Při dozorové činnosti jsou poskytovány tyto konzultace na konkrétní případy při výskytu různých problematik, vyplývajících z provozu vyhrazených technických zařízení, apod. Ze strany zaměstnanců se pak jedná o konkrétní dotazy v záležitostech vyplývajících z přímé souvislosti s výkonem jejich práce, tj. např. kvalifikace, odborná způsobilost, zdravotní způsobilost, nadlimitní zátěž organismu, povinnost zaměstnavatele ve směru vybavování zaměstnanců ochrannými prostředky, časté dotazy se týkají odpracované doby, přestávek na jídlo a oddech apod. Na úseku PVP se jedná především o problematiku dodržování pracovně právních vztahů v souladu se zákoníkem práce a dalšími souvisícími předpisy (odměňování za práci, ukončení pracovního poměru, mzda atp.). Je poskytováno pravidelné poradenství dvakrát v týdnu ve stanovených konzultačních hodinách, a to jak na inspektorátu, tak i dalších určených pracovištích v jednotlivých okresech.

5.2

Školení

Školení a semináře 2011 Školení SÚIP, VÚBP, ISS 6. zácvikový týden 7. zácvikový týden 8. zácvikový týden seminář VÚBP Jak posílit důvěru Praha Seminář ISS MS Office 2007 e-learning e-learningový kurz vstupní vzdělávání následné Seminář Bezpečnost při používání VTZ – elektrických

10. – 14. 1. 24. - 28. 1. 7. – 11. 2.

14. 3. - 22. 4. 9. 5. – 17. 6. 27. 6. - 12. 8.

1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník

1. 3.

1 pracovník

14. 4.

3 pracovníci

22. 2.

60

veletržní areál Praha 9 Letňany Seminář Stavebnictví VÚBP Praha Seminář Komíny, kouřovody VÚBP Praha Seminář Rizika při práci s motorov. vozíky VÚBP Praha Seminář- Letislativa a kompetence orgánů SS v oblasti chemic. látek VÚBP Praha Pracovní schůzka garantů Prevence závažných havárií SÚIP Opava Seminář BP při těžbě dřeva SÚIP Opava Školení – vyhledávání v živnostenském rejstříku OIP 4 Praha Seminář Manipulace s materiálem a skladování SÚIP – Opava Seminář Výskyt mobbingu na pracovišti VÚBP Praha (NEKONAL SE) Seminář Bioplynové stanice – uvádění do provozu, VÚBP Praha Seminář Nebezpečí výbuchu SÚIP Opava Seminář Informační systémy ve státní správě SÚIP Opava Uplatňování právních a ostatních předpisů k zajištění BOZP v praxi VÚBP Praha Seminář Zdvihací zařízení SÚIP Opava 1. zácvikový týden 2. zácvikový týden 3. zácvikový týden

19. 4.

2 pracovníci

5. 5.

4 pracovníci

24. 5.

3 pracovníci

9. 6.

2 pracovníci

29. 6.

1 pracovník

23. – 24. 8.

2 pracovníci

15. 9.

2 pracovníci

21. – 22. 9.

2 pracovníci

20. 9.

1 pracovník

27. 9.

2 pracovníci

4. 10.

3 pracovníci

11. - 13. 10.

3 pracovníci

1. 11.

6 pracovníků

2. – 4. 11.

2 pracovníci

7. – 11. 28. 11. – 2. 12. 12. – 16. 12.

1 pracovník 1 pracovník 1 pracovník

Školení ostatní 2011 seminář Zákoník práce Národní dům ÚL seminář Medim

11. 1. 2011

61

4 pracovníci

TLAK 2011 CDMS Krystal, Praha Aktiv revizních techniků ESČ Praha ČSTZ ČPS - komíny Praha ATV Novela ZP DOS Praha Odborkonsult Novela ZP Praha GAS školení oboru plyn. zařízení Hradec Králové seminář AKV novela ZP hotel Clarion Praha

15. - 17. 2.

2 pracovníci

20. 4.

1 pracovník

23. 5.

1 pracovník

21. 9. 2011

4 pracovníci

15. 11.

2 pracovníci

1.-2. 11.

1 pracovník

7. 12.

1 pracovník

6. Spolupráce s orgány a organizacemi V rámci povolování staveb lze kladně hodnotit vzájemný kontakt a spolupráci s rezortem Ministerstva dopravy a spojů, zejména s oddělením infrastruktury pozemních komunikací a speciálního stavebního úřadu při realizaci dálnice D8, stavby 0805 a jejich příslušných částí. Obdobně je tomu tak i v případě Drážního úřadu, který jako drážní správní úřad ve smyslu zákona o drahách povoluje a kolauduje stavby drah a stavby na dráze. V obou případech těchto speciálních správních úřadů jsou požadavky inspektorátu k zajištění bezpečnosti práce a technických zařízení respektovány a zapracovány do příslušných rozhodnutí. Méně kladné zkušenosti má však inspektorát v rámci uvedeného rezortu v oblasti mimořádných událostí – závažných pracovních úrazů, kdy byla například oslovena Drážní inspekce nebo Státní plavební správa a to k poskytnutí závěrů ze šetření příčin a okolností vzniku MU a případných opatření. Inspektorát sice obdržel odpověď v těchto předmětných záležitostech MU, ale bez konkrétností a příslušných nutných opatřeních, které by zamezily opakování vzniku obdobných MU, respektive odstranily systémové nedostatky, které jsou více méně v kompetenci těchto orgánů. Proto lze doporučit zlepšení vzájemné komunikace, ale i práce na úpravě stávající legislativy a kompetencí. Tradičné na velmi dobré úrovni je spolupráce s orgány policie a se stavebními úřady. Také při kontrole příčin a okolností pracovních úrazů se často spolupracuje s Policií ČR. Z dalších dílčích spoluprací při kontrolní činnosti v oblasti bezpečnosti práce a technických zařízení roce v 2011 je nutno zmínit spolupráci s Českou inspekcí životního prostředí (integrované kontroly prevence nebezpečných havárií), Krajskou agrární komorou, se Sdružením podnikatelů, Báňským úřadem a Severočeskou energetickou inspekcí, Českou obchodní inspekcí.

62

Při kolaudačním řízení je častá spolupráce se Stavebními úřady a ostatními orgány a organizacemi zúčastněnými na tomto řízení, především s Krajskou hygienickou stanicí. Četná spolupráce s ÚP, ČSSZ a Policí ČR v rámci koordinovaných kontrol je zmiňována samostatně.

7. Poskytování informací dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, v platném znění V roce 2011 nebyla na našem inspektorátu evidována na úseku bezpečnosti a ochrany zdraví při práci ani na úseku PPV žádná žádost o podání informace dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Vzhledem k této skutečnosti nevydal zdejší inspektorát v hodnoceném období žádné rozhodnutí podle § 15 zákona a ani neevidoval žádnou stížnost na postup inspektorátu ve smyslu § 16a zákona. Inspektorát obdržel cestou Státního úřadu inspekce práce v Opavě v červnu 2011 jednu žádost o poskytnutí informace dle zákona, a to, kolik pokut za správní delikt a v jaké výši udělil OIP pravomocnými rozhodnutími, vydanými v letech 2009, 2010 a 2011 (uvést jednotlivě – zaměstnavatel, IČ, výše pokuty a právní kvalifikace deliktu odkazem na příslušné ustanovení zákona č. 251/2005 Sb.). Žádost byla OIP vyřízena (dopis o vyřízení převzala žadatelka osobně) a žadatelce byla na základě Sazebníku úhrad nákladů SÚIP v souvislosti s poskytováním informací dle zákona vyčíslena před vlastním poskytnutím informace částka k úhradě, protože podle ustanovení § 17 odst. 5 zákona je poskytnutí informace podmíněno zaplacením požadované úhrady nákladů žadatelem. Pokud do 60 dnů ode dne oznámení částku požadovanou OIP žadatel neuhradí, žádost o poskytnutí informací je odložena. Žadatelka podala proti výši úhrady nákladů stížnost, kterou OIP postoupil podle § 16a zákona na SÚIP v Opavě, který jako nadřízený orgán o stížnosti rozhoduje, jestliže inspektorát sám stížnosti nevyhoví. SÚIP vydal v předmětné věci rozhodnutí, kterým se stížnost zamítá a stanovená částka úhrady za poskytnutí požadované informace se potvrzuje. OIP pak celou věc uzavřel úředním záznamem, ve kterém konstatuje, že lhůta k úhradě nákladů žadatelce uplynula a úhrada nákladů žadatelkou provedena nebyla. Z uvedeného důvodu nebyla žadatelce žádná informace poskytnuta.

8. Závěr Lze konstatovat, že rok 2011 byl velmi náročný. Kromě pravidelné a plánované kontrolní činnosti bylo nutné operativně zajistit výkon koordinovaných kontrol, který si vyžádal velkou část pracovní kapacity inspektorů i obslužných pracovníků OIP, přesto i velký objem neplánované kontrolní činnosti byl zajištěn, ovšem za cenu velkého vypětí všech pracovníků a někdy i nedodržení původního plánu kontrol, protože personální obsazení se nezměnilo.

63

Současně bylo třeba v druhém pololetí zajistit plánované organizační změny souvisící s přípravou projektu kontroly nelegálního zaměstnávání, jak po stránce personální, tak při zajišťování prostor, vybavení i technické podpory nových pracovníků. Vzhledem k závěrům koordinovaných kontrol se jeví nová organizace kontrol nelegálního zaměstnávání přímo v rámci OIP jako výhledově přínosná, protože by mohla odstranit problematické situace v koordinaci nebo časovém rozložení kontrol apod. To bude ovšem předmětem zhodnocení roku 2012. Můžeme říci, že přes obtížnou situaci inspektorát zvýšené požadavky zvládl a splnil všechny své úkoly, a to jak v oblasti dozorčí a sankční při dozoru nad bezpečností práce a technických zařízení a nad dodržováním pracovních podmínek, tak především v oblasti poradenské a metodické - pro zlepšování přístupu organizací k dodržování zákonných povinností i pro zvyšování celkového povědomí společnosti o nutnosti dodržování stanovených předpisů v oblasti bezpečnosti i podmínek práce (např. jako prevence pracovních úrazů, zabránění diskriminace, zamezení chyb v pracovně právních vztazích apod.) Zde je jeho role nezastupitelná.

64