Městský úřad, stavební odbor Náměstí 69, Hostinné

Ivana Mašková

12.04.2013 12:51:06 (+2.00)

Signer:

CN=Ivana Mašková C=CZ O=Město Hostinné [IČ 00277908] 2.5.4.11=69159

Městský úřad, stavební odbor

Public key:

Náměstí 69, 543 71 Hostinné Č.j.: Spis. zn.: Oprávněná úřední osoba: Telefon: e-mail:

1674/2013/SÚ/KaJ/50 1651/2012/SÚ Josef Kalenský 499 404 744 [email protected]

RSA/2048 bits

Hostinné, dne 21.3.2013

Milan Zimmel, Křejpského č.p. 1531/6, 149 00 Praha 11-Chodov JUDr. Petra Bartošová, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Praha 4 - Michle

ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad Hostinné, stavební odbor, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31.12.2012 (dále jen „stavební úřad"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona záměr žadatelů, kterými jsou: Milan Zimmel, nar. 2.9.1964, Křejpského č.p. 1531/6, 149 00 Praha 11 - Chodov, JUDr. Petra Bartošová, nar. 20.1.1977, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Praha 4 - Michle (dále jen ”žadatel”) a o jehož projednání v územním řízení rozhodl stavební úřad usnesením ze dne 16.4.2012, a na základě tohoto posouzení: I.

Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby oplocení pozemků u č.p. 37 a č.e. 2 Klášterská Lhota

(dále jen „stavba“) na pozemcích parc. č. 9/1 (orná půda) , 9/2 (orná půda) v katastrálním území Klášterská Lhota. Druh a účel umisťované stavby: Jedná se o stavbu plotu. Je to stavba uvedená v § 103, odst. 1 písm. d) bod 6 stavebního zákona, která nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení. Účel stavby: oplocení pozemků parc. č. 9/1 (orná půda) o výměře 834 m2 a 9/2 (orná půda) o výměře 406 m2 v kat. území Klášterská Lhota, a zároveň i stavebních parcel 3/1 (149 m2) a 3/2 (406 m2) v kat. území Klášterská Lhota. Jedná se o společné oplocení zastavěného stavebního pozemku u dvojdomu čp. 37 a č.e. 2 Klášterská Lhota ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Provedení stavby: Oplocení bude provedeno z drátěného pletiva s podhrabovou deskou. Vjezdová vrata budou ocelová s dřevěnými svislými výplněmi. Sloupky oplocení budou z pozinkovaných trubek o průměru 48x2 mm a délce 2300 mm, které budou zabetonovány do děr o průměru 200 mm, vyvrtaných do země. Vzdálenost sloupků bude 2500 až 2860 mm. Mezi sloupky bude vykopána 290 mm hluboká a 200 mm široká rýha, ve které budou do betonového lože se štěrkovým podsypem uloženy betonové obrubníky 80/240/1000 mm. V rozích a v lomu pozemku budou umístěny vzpěry z ocelových pozinkovaných trubek. Pletivo bude poplastované v barvě zelené, výška pletiva bude 1500 mm, výška podezdívky 100 mm nad terénem. Pletivo bude připevněno vázacím drátem ke třem řadám napínacích drátů. Vjezdová vrata se budou otevírat dovnitř a křídla budou asymetrická. Celková světlá šířka otvoru vrat bude 3500 mm. Zámek s klikou bude umístěn na menším křídle, které bude sloužit pro vstup pro pěší. Tento vstup pro pěší bude široký cca 95 mm. Konstrukce vrat bude z Jäklových profilů. Sloupky z profilu 100/60/3 mm, rám včetně vzpěr

Spis.zn. 1651/2012/SÚ/KaJ

str. 2

40/60/2,5 mm. Sloupky budou zabetonovány do betonových patek 600x600 mm s hloubkou 900 mm pod terénem. Svislá výplň bude z hoblovaných prken šroubovaných z obou stran s prostřídáním spár, takže z čelního pohledu budou vrata neprůhledná. Horní hrana výplně bude do oblouku. Dřevěné prvky budou natřeny lazurovacím lakem, kovové prvky syntetickým nátěrem. Umístění stavby na pozemku, určení prostorového řešení stavby: Plot bude umístěn na pozemcích 9/1 a 9/2 v katastrálním území Klášterská Lhota, a to po celém obvodu plochy, vymezené plochami těchto dvou pozemků, s výjimkou místa, kde přes hranici této plochy přesahuje stavba garáže. Zde bude oplocení ke stavbě garáže z obou stran pouze přiléhat. Oplocená plocha tedy bude mít tvar přibližného rovnoběžníku o délce stran (dle dokumentace záměru): 45,72 m; 41,4 m; 46,75 m; 43,6 m. Podzemní části oplocení nebudou přesahovat na sousední pozemky, nadzemní část oplocení bude mít minimální odstup od hranice se sousedními pozemky 60 mm. Vrata budou umístěna z jihovýchodní strany, v místě stávajícího přístupu na pozemek 9/2 z komunikace na pozemku 614 v kat. území Klášterská Lhota. Vrata budou umístěna 1,0 m dovnitř pozemku se šikmými náběhy oplocení (pro snadnější zajetí na pozemek). Vymezení území dotčeného vlivy stavby: Území dotčené vlivy stavby je vymezeno: - plochou pozemků, které jsou stavbou plotu oploceny (pozemky parc. č. 9/1, 9/2, st. p. 3/1, 3/2); - plochami nebo částmi ploch pozemků s oplocenými pozemky sousedících, které mohou být jakýmkoli způsobem tímto územním rozhodnutím dotčeny (pozemky parc. č. 10/5, 10/1, 614, 589/2, 6, 29 a 28), vše v katastrálním území Klášterská Lhota. II. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1. Stavba bude umístěna na pozemcích parc. č. 9/1 (orná půda) , 9/2 (orná půda) v katastrálním území Klášterská Lhota, v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území na podkladě katastrální mapy s požadovaným umístěním stavby. Přesné umístění stavby na pozemku je patrné z dokumentace „Oplocení pozemku u RD č.p. 37 a č.e. 2 v Klášterské Lhotě parc. č. 9/1, 9/2“, č. zak. 639/26/09, datované IX. 2009, ověřené Pavlem Bartákem, číslo autorizace ČKAIT 0000511. Dokumentace byla doložena k podání žadatele, kterým bylo navrhováno umístění dané stavby plotu (dále „žádost“), byla k dispozici účastníkům řízení pro nahlédnutí do podkladů rozhodnutí a současně i podkladem pro vydání tohoto rozhodnutí a byla k dispozici při veřejném ústním jednání. 2. Pro uskutečnění umisťované stavby se jako stavební pozemek vymezuje: část pozemků parc. č. 9/1 (orná půda) , 9/2 (orná půda) v katastrálním území Klášterská Lhota, a to plocha nezbytná pro umístění, realizaci a užívání stavby. 3. Budou naplněny požadavky zvláštních právních předpisů, na které upozorňuje Městský úřad Vrchlabí, odbor životního prostředí ve svém stanovisku č.j. ŽP/3595/2012-Ja-sv ze dne 9.3.2012: - Stanovisko dle zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči: Městský úřad Vrchlabí, odbor regionálního rozvoje a životního prostředí, jako věcně a místně příslušný prvoinstanční orgán státní památkové péče podle § 29 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, a ve znění § 17 Vyhlášky Ministerstva vnitra ČR č. 388/2002 Sb., o stanovení správních obvodů obcí s pověřeným obecním úřadem a správních obvodů obcí s rozšířenou působností, nemá k navrženému záměru námitek. Upozorňujeme, že v případě provádění zemních prací je, z hlediska zákona č. 20/1987 Sb. o stát. památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, nutno veškeré dotčené území považovat za území s archeologickými nálezy a dle § 22 odst. 2 a § 23 odst. 2 výše citovaného zákona vyplývají pro stavebníka následující ohlašovací povinnosti: Má-li se provádět stavební činnost na území s archeologickými nálezy, jsou stavebníci již od doby přípravy stavby povinni tento záměr oznámit Archeologickému ústavu a umožnit jemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Je-li stavebníkem právnická osoba nebo fyzická osoba, při jejímž podnikání vznikla nutnost záchranného archeologického výzkumu, hradí náklady záchranného archeologického výzkumu tento stavebník; jinak hradí náklady organizace provádějící archeologický výzkum. Obdobně se postupuje, má-li se na takovém území provádět jiná činnost, kterou by mohlo být ohroženo provádění archeologických výzkumů. O archeologickém nálezu, který nebyl učiněn při provádění archeologických výzkumů, musí být učiněno oznámení Archeologickému ústavu nebo nejbližšímu muzeu buď přímo nebo prostřednictvím obce, v jejímž územním obvodu k archeologickému nálezu došlo. Oznámení o archeologickém nálezu je povinen učinit nálezce nebo osoba odpovědná za provádění prací, při nichž došlo k archeologickému nálezu, a to nejpozději


str. 3

druhého dne po archeologickém nálezu nebo potom, kdy se o archeologickém nálezu dověděl. - Stanovisko dle § 79 odst. 4 písm. b) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech: Orgán státní správy na úseku odpadového hospodářství nestanovuje podmínky, pouze upozorňuje na některé zásady platné legislativy na úseku odpadového hospodářství. Se vzniklými odpady nakládat v souladu se zákonem č. 185/01 Sb., o odpadech v platném znění a souvisejícími předpisy. Odpady shromažďovat odděleně podle druhů, zajišťovat přednostně využití odpadů před jejich odstraněním. Odpady předávat pouze do zařízení; která jsou s daným druhem odpadu oprávněna nakládat. Zvláštní důraz věnovat odpadům nebezpečným (zbytky nátěrových hmot a jejich obaly apod.), s těmito nakládat tak, aby nemohlo dojít k ohrožení lidského zdraví ani životního prostředí. Nebezpečné odpady nelze likvidovat na místních skládkách, (s výjimkou odpadů s obsahem azbestu), ale je nutno je předat do zařízení, které je oprávněné k nakládání s příslušným druhem nebezpečného odpadu. Zeminy a jiné přírodní materiály vytěžené během stavební činnosti mohou být použity v přirozeném stavu v místě stavby, pakliže jejich použití nepoškodí nebo neohrozí životní prostředí nebo lidské zdraví. Nadbytečné zeminy a přírodními materiály, které není možno využít výše uvedeným způsobem, je nutno, jako odpad, předat do oprávněného zařízení. III. 1.

Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Při veřejném ústním jednání nařízeném v rámci daného územního řízení a konaném dne 1.10.2012 na městském úřadu v Hostinném, stavebním odboru, upozornili účastníci tohoto jednání – paní Anna Duchková, U Uranie č.p. 44/3, 170 00 Praha 7-Holešovice, jako účastník územního řízení a Ing. Jiří Duchek jako zmocněný zástupce účastníka územního řízení, paní Heleny Zapadlové, Ortenovo nám. č.p. 448/9, 170 00 Praha 7Holešovice – na rozpor mezi předloženou dokumentací pro umístění stavby plotu a mezi skutečným stavem území, kde se má stavba umisťovat. Jmenovaní účastníci ústního jednání poukázali na existenci stavby garáže v místech, kudy má probíhat navrhované oplocení. Stavební úřad o podané námitce rozhoduje takto: Námitka je přípustná a oprávněná, a námitce bylo plně vyhověno.

2.

Při výše uvedeném veřejném ústním jednání dále vyjádřila účastnice řízení paní Anna Duchková, U Uranie č.p. 44/3, 170 00 Praha 7-Holešovice obavu z toho, že vybudováním stavby plotu dle návrhu žadatele by mohla být ovlivněna možnost zimní údržby komunikace, sousedící s oplocovanými pozemky, a to tím, že dojde ke zúžení pozemku pro možnost vyhrnování sněhu. Dle paní Duchkové zimní údržbu prováděla obec traktorem. Stavební úřad o podané námitce rozhoduje takto: Námitka je přípustná a oprávněná, a námitce bylo plně vyhověno.

Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Milan Zimmel, nar. 2.9.1964, Křejpského č.p. 1531/6, 149 00 Praha 11 - Chodov, JUDr. Petra Bartošová, nar. 20.1.1977, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Praha 4 - Michle Odůvodnění: Úvod: Ke dni 1.1.2013 vstoupil v účinnost zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony (dále jen „zákon č. 350/2012 Sb.“). Dle Čl. II zákona č. 350/2012 Sb., bod 14. : správní řízení, která nebyla pravomocně skončena přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních právních předpisů, s výjimkou a) stavebních řízení neukončených v prvním stupni, která se týkají staveb, u nichž podle nové právní úpravy postačí ohlášení; na takové stavby se hledí jako na ohlášené podle tohoto zákona, za ohlášení se v tomto případě považuje žádost o vydání stavebního povolení a za den ohlášení den nabytí účinnosti tohoto zákona, b) řízení o správním deliktu spáchaném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud nová právní úprava je pro obviněného příznivější. Dle shora uvedeného se tedy dané územní řízení o umístění stavby plotu dokončí podle zákona č. 183/2006 Sb., ve znění účinném ke 31.12.2012.


str. 4

Vlastní odůvodnění rozhodnutí: Dne 21.3.2012 podal žadatel ke stavebnímu úřadu oznámení o záměru v území k vydání územního souhlasu, jehož předmětem bylo oplocení pozemku u RD č.p. 37 a č.e. 2 v Klášterské Lhotě. Jelikož však stavební úřad dospěl k závěru, že záměr nesplňuje podmínky pro vydání územního souhlasu, rozhodl usnesením ze dne 16.4.2012 o projednání záměru v územním řízení. Poté toto územní řízení přerušil a vyzval žadatele k doplnění podání tak, aby bylo možné záměr řádně posoudit, projednat v územním řízení a ve věci rozhodnout. Žadatel doplnil podání dle výzvy a stavební úřad též činil úkony k odstranění důvodů přerušení. Po odstranění vad podání tedy stavební úřad oznámil zahájení územního řízení všem známým účastníkům a dotčeným orgánům a nařídil ve věci veřejné ústní jednání. Konání veřejného ústního jednání bylo oznámeno účastníkům řízení a dotčeným orgánům min. 15 dnů předem. V územním řízení platí koncentrační zásada – v oznámení o zahájení územního řízení na tuto skutečnost byli všichni, kterým bylo doručováno, prokazatelně upozorněni. Žadatel byl poučen o jeho povinnosti zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost, byla bezodkladně poté, co bude oznámeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě (viditelně) u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Uvedená povinnost byla kontrolována pracovníkem stavebního úřadu a bylo zjištěno a fotograficky zdokumentováno splnění povinnosti. Podle § 76 stavebního zákona lze umisťovat stavby nebo zařízení, jejich změny, měnit jejich vliv na využití území, měnit využití území a chránit důležité zájmy v území lze jen na základě územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, nestanoví-li zákon jinak. Každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, je povinen dbát požadavků uvedených v § 90 a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb, za tímto účelem si může vyžádat územně plánovací informaci, nejsou-li mu podmínky využití území a vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu známy. Rozhodnutí o umístění stavby vymezuje stavební pozemek, umisťuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a účel, podmínky pro její umístění, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Územní rozhodnutí vydává příslušný stavební úřad na základě územního řízení nebo zjednodušeného územního řízení. Žadatel je povinen ve svém podání označit další jemu známé účastníky řízení. Tento požadavek žadatel splnil a v příslušných částech formuláře předepsaného pro učinění podání další známé účastníky uvedl. Okruh účastníků řízení musí stavební úřad posoudit a řádným způsobem zdůvodnit v odůvodnění rozhodnutí. Stanovení účastníků územního řízení dle § 85 stavebního zákona: Účastníky územního řízení jsou: dle § 85 odst.1 stavebního zákona: a) žadatel: Milan Zimmel, Křejpského č.p. 1531/6, 149 00 Praha 11-Chodov, JUDr. Petra Bartošová, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Praha 4 - Michle; b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn: Obec Klášterská Lhota, Klášterská Lhota č.p. 86, 543 71 Hostinné; dle § 85 odst.2 stavebního zákona: a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, nejde-li o případ uvedený v písmenu d): - vlastníkem stavbou dotčených pozemků je žadatel; b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno: - sousední pozemek p.č. 10/5 v k.ú. Klášterská Lhota – vlastníkem je Zdenka Adolfová, Klášterská Lhota č.p. 39, 543 71 Hostinné a Miroslav Adolf, Klášterská Lhota č.p. 39, 543 71 Hostinné; - sousední pozemek p.č. 10/1 v k.ú. Klášterská Lhota – vlastníkem je Markéta Kracíková, Klášterská Lhota č.p. 67, 543 71 Hostinné a Radoslav Kracík, Klášterská Lhota č.p. 67, 543 71 Hostinné; - sousední pozemek p.č. 614 v k.ú. Klášterská Lhota – vlastníkem je Milan Zimmel, Křejpského č.p. 1531/6, 149 00 Praha 11-Chodov, JUDr. Petra Bartošová, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Praha 4 – Michle (tj. žadatel), Bc. Helena Zapadlová, Ortenovo nám. č.p. 448/9, 170 00 Praha 7-Holešovice, Ing. Anna Duchková, U Uranie č.p. 44/3, 170 00 Praha 7-Holešovice; - sousední pozemek p.č. 589/2 v k.ú. Klášterská Lhota – vlastníkem je Ing. Anna Duchková, U Uranie č.p. 44/3, 170 00 Praha 7-Holešovice; - sousední pozemek p.č. 6 v k.ú. Klášterská Lhota – vlastníkem je Ing. Anna Duchková, U Uranie č.p. 44/3, 170 00 Praha 7-Holešovice;


str. 5

- sousední pozemek p.č. 29 v k.ú. Klášterská Lhota – vlastníkem je Dušan Perička, Prosečné č.p. 21, 543 73 Prosečné a Dana Kynclová, Prosečné č.p. 21, 543 73 Prosečné; - sousední pozemek p.č. 28 v k.ú. Klášterská Lhota – vlastníkem je Dušan Perička, Prosečné č.p. 21, 543 73 Prosečné a Dana Kynclová, Prosečné č.p. 21, 543 73 Prosečné; - sousední stavba – nadzemní vedení NN – vlastníkem je společnost ČEZ Distribuce, a. s., Teplická č.p. 874/8, Děčín IV-Podmokly, 405 02 Děčín 2; - sousední stavba – garáž neevidovaná v katastru nemovitostí – vlastníkem je žadatel; c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis – takové osoby nebyly zjištěny; osoby, které dosud požádaly stavební úřad o informování ve smyslu zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny, si vymezily ve svých žádostech jinou místní nebo věcnou příslušnost, než je předmět uvedeného správního řízení a tohoto rozhodnutí; d) společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu; v případě, že společenství vlastníků jednotek podle zvláštního právního předpisu nemá právní subjektivitu, vlastník, jehož spoluvlastnický podíl na společných částech domu činí více než jednu polovinu – netýká se této stavby. Účastníky řízení nejsou ze zákona nájemci bytů, nebytových prostor nebo pozemků. Při určování okruhu účastníků řízení vycházel stavební úřad zejména z rozsahu předmětné stavby, její polohy a umístění na pozemku, odstupů předmětné stavby od hranic pozemků a staveb na nich, možnostem a způsobu zásobování stavby materiálem, a možných vlivů provádění stavby na sousední pozemky a stavby (např. prašnost, hlučnost, otřesy, vibrace, nutnost provedení stavby ze sousedního pozemku, případnými negativními vlivy průběhu provádění stavby, vlivem následného užívání stavby, apod.), možných vlivů realizované stavby na sousední pozemky a stavby a tím i dopad na práva osob majících k sousedním pozemkům a stavbám na nich vlastnické či jiné právo. Stavební úřad si pro stanovení okruhu účastníků řízení stanovil pásmo od obvodu stavby, která je předmětem tohoto rozhodnutí, ve kterém by se dalo předpokládat omezení vlastnického práva k nemovitostem z výše uvedených hledisek. Na základě výše uvedeného lze konstatovat, že jiné osoby, které by mohly být na základě § 85 stavebního zákona účastníky řízení, stavební úřad nezjistil. Žádost o vydání územního rozhodnutí obsahuje dle § 86 stavebního zákona kromě obecných náležitostí základní údaje o požadovaném záměru a identifikační údaje pozemků a staveb. K žádosti má podle § 86 stavebního zákona žadatel připojit: a) doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám; tyto doklady se připojují, nelze-li tato práva ověřit v katastru nemovitostí - v tomto případě jsou žadatelem dvě fyzické osoby. Vlastnická práva k dotčeným nemovitostem, jejichž vlastníkem jsou obě tyto osoby, ověřil stavební úřad v katastru nemovitostí. Pro dotčené nemovitosti, jejichž vlastníkem je pouze jedna osoba žadatele, doložila druhá osoba žadatele smlouvu o právu provést stavbu (doklad je nazván jako „Smlouva o společném zbudování oplocení“). b) rozhodnutí dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, závazná stanoviska, pokud byla obstarána před zahájením řízení, nejde-li o koordinované závazné stanovisko podle § 4 odst. 6, vydané správním úřadem, který je příslušný vydat územní rozhodnutí: - bylo doloženo závazné stanovisko dle § 104, odst. 9 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů; toto nepodmíněné závazné stanovisko je obsaženo v souhrnném stanovisku MěÚ Vrchlabí, odboru životního prostředí č.j. ŽP/3595/2012-Ja-sv ze dne 9.3.2012; c) stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury: bylo doloženo: - stanovisko společnosti RWE Distribuční služby, s.r.o., zn. 5000570746 ze dne 11.1.2012 - stanovisko společnosti ČEZ Distribuce, a.s., zn. 001025972388 ze dne 16.2.2010 - stavební úřad si opatřil vyjádření společnosti Telefónica Czech Republic, a.s., č.j. 550804/13 d) dokumentaci záměru: - byla doložena dokumentace „Oplocení pozemku u RD č.p. 37 a č.e. 2 v Klášterské Lhotě parc. č. 9/1, 9/2“, č. zak. 639/26/09, datované IX. 2009, ověřená Pavlem Bartákem, číslo autorizace ČKAIT 0000511. Dále bylo doloženo: - souhlas obce Klášterská Lhota se záměrem, vyznačený na výkresu situace - souhrnné stanovisko MěÚ Vrchlabí, odboru životního prostředí, č.j. ŽP/3595/2012-Ja-sv ze dne 9.3.2012 - stanovisko – souhlas se záměrem správce povodí, společnosti Povodí Labe, státní podnik, zn. PVZ/12/132/Vn/0 ze dne 17.1.2012 stavební úřad si opatřil: - stanovisko ke stavbě Obecního úřadu Klášterská Lhota jako silničního správního úřadu ze dne 21.8.2012 - stanovisko ke stavbě Obecního úřadu Klášterská Lhota jako silničního správního úřadu ze dne 10.12.2012.


str. 6

Jestliže žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit – v tomto případě jsou žadatelem dvě fyzické osoby; vlastnická práva k dotčeným nemovitostem, jejichž vlastníkem jsou obě tyto osoby, ověřil stavební úřad v katastru nemovitostí; pro dotčené nemovitosti, jejichž vlastníkem je pouze jedna osoba žadatele, doložila druhá osoba žadatele smlouvu o právu provést stavbu (doklad je nazván jako „Smlouva o společném zbudování oplocení“). Vyžaduje-li záměr posouzení vlivu na životní prostředí, připojí žadatel k žádosti stanovisko příslušného úřadu podle zvláštního právního předpisu - žadatel k žádosti doložil dokumentaci vypracovanou autorizovanou osobou a souhrnné stanovisko Městského úřadu Vrchlabí, odboru životního prostředí. Z uvedených dokladů nevyplývá, že by stavba byla záměrem vyžadujícím posouzení jeho vlivu na životní prostředí. Stavba plotu dle zjištění stavebního úřadu není druhem stavby uvedeným v příloze č. 1 zákona č. 100/2001 Sb. (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí). Stanoví-li tak zvláštní právní předpis, nebo pokud bude navrhovaný záměr svými negativními vlivy překračovat limitní hodnoty stanovené zvláštními právními předpisy za hranicí pozemků určených k jeho realizaci, předloží žadatel současně žádost o vydání rozhodnutí o ochranném pásmu – netýká se předmětné stavby. Dle doložených dokladů stavba nebude mít žádné negativní vlivy, kterými bude překračovat limitní hodnoty stanovené zvláštními právními předpisy za hranicí pozemků určených k jeho realizaci. Obsahové náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí a jejích příloh stanoví prováděcí právní předpis – vyhl.č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření – stavební úřad podání ve věci umístění dané stavby včetně všech příloh posoudil a nezjistil rozpor s ustanoveními výše uvedené vyhlášky. Zahájení územního řízení podle stavebního zákona: Stavební úřad oznámí zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídí veřejné ústní jednání, je-li to účelné, spojí jej s ohledáním na místě; konání veřejného ústního jednání oznámí nejméně 15 dnů předem - bylo splněno. Z veřejného ústního jednání dne 1.10.2012 byl sepsán protokol, který je součástí správního spisu. Protokol obsahuje náležitosti dle § 18 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. V územním řízení platí koncentrační zásada – v oznámení o zahájení řízení ze dne 23.8.2012 na tuto skutečnost byli všichni prokazatelně upozorněni. Dle ustanovení § 89 stavebního zákona musí být závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci řízení musí být na tuto skutečnost upozorněni – bylo splněno. Je-li v území vydán územní nebo regulační plán, doručuje se oznámení o zahájení územního řízení účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 a dotčeným orgánům jednotlivě, účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 2 veřejnou vyhláškou. V tomto případě není v území vydán územní ani regulační plán a písemnosti byly oznamovány všem účastníkům územního řízení a dotčeným orgánům jednotlivě dle správního řádu. Žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost, byla bezodkladně poté, co bude oznámeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na vhodném veřejně přístupném místě (viditelně) u pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Splnění této povinnosti kontroloval stavební úřad průběžně – bylo splněno. V územním řízení stavební úřad posuzuje záměr dle ustanovení § 90 stavebního zákona a zjišťuje tedy, zda je záměr žadatele v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací: - obec Klášterská Lhota nemá schválený územní plán, má vymezené zastavěné území ve smyslu § 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona (vymezeno opatřením obecné povahy č. 1/2007, schváleným zastupitelstvem obce Klášterská Lhota) a dle zjištění stavebního úřadu se stavba navrhuje v tomto zastavěném území. Stavební úřad též zjišťoval, zda je stavba plotu v souladu se Zásadami územního rozvoje Královéhradeckého kraje, vyhlášenými opatřením obecné povahy, vydaným zastupitelstvem Královéhradeckého kraje dne 8.9.2011 v usnesení č. 22/1564/2011. V průběhu územního řízení nebyl shledán rozpor stavby se záměry nadmístního významu v daném území. b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území: stavba dle posouzení stavebního úřadu není v rozporu s uvedenými požadavky. Dle § 18 stavebního zákona je cílem územního plánování vytvářet předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj území, spočívající ve vyváženém vztahu podmínek pro příznivé životní prostředí, pro hospodářský rozvoj a


str. 7

pro soudržnost společenství obyvatel území a který uspokojuje potřeby současné generace, aniž by ohrožoval podmínky života generací budoucích. Územní plánování zajišťuje předpoklady pro udržitelný rozvoj území soustavným a komplexním řešením účelného využití a prostorového uspořádání území s cílem dosažení obecně prospěšného souladu veřejných a soukromých zájmů na rozvoji území. Za tím účelem sleduje společenský a hospodářský potenciál rozvoje. Orgány územního plánování postupem podle tohoto zákona koordinují veřejné i soukromé záměry změn v území, výstavbu a jiné činnosti ovlivňující rozvoj území a konkretizují ochranu veřejných zájmů vyplývajících ze zvláštních právních předpisů. Územní plánování ve veřejném zájmu chrání a rozvíjí přírodní, kulturní a civilizační hodnoty území, včetně urbanistického, architektonického a archeologického dědictví. Přitom chrání krajinu jako podstatnou složku prostředí života obyvatel a základ jejich totožnosti. S ohledem na to určuje podmínky pro hospodárné využívání zastavěného území a zajišťuje ochranu nezastavěného území a nezastavitelných pozemků. Stavba se umisťuje v části obce s rozvíjející se venkovskou zástavbou. Jedná se o společné oplocení zastavěného stavebního pozemku u dvojdomu čp. 37 a č.e. 2 Klášterská Lhota. Stavební úřad posouzením záměru dle výše uvedeného neshledal jeho rozpor s charakterem území ani s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. c) s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území – není znám rozpor, stavební úřad po posouzení návrhu konstatuje: Stavba je v souladu s § 20 vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška“): - v souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným požadavkem takové vymezování pozemků, stanovování podmínek jejich využívání a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území – stavební úřad na základě doložených podkladů a údajů zjištěných v průběhu řízení dospěl k názoru, že umístěním navrhované stavby plotu nedojde ke zhoršení kvality prostředí a snížení hodnoty území, neboť se navrhuje společné oplocení zastavěného stavebního pozemku u dvojdomu čp. 37 a č.e. 2 Klášterská Lhota ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Stavba plotu je stavba doplňková ke stávající stavbě hlavní, v souladu se stávajícím využitím území. - pozemek je vymezen tak, že svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním, umožňuje využití pro navrhovaný účel a je dopravně napojen na veřejně přístupnou pozemní komunikaci - stavební pozemek [§ 2 odst. 1 písm. b) stavebního zákona] byl vymezen tak, aby svými vlastnostmi umožňoval umístění, realizaci a užívání stavby pro navrhovaný účel a je dopravně napojen na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci. Dle § 23 vyhlášky se stavby umisťují tak, aby stavba ani její část nepřesahovala na sousední pozemek. Umístěním stavby nebo změnou stavby na hranici pozemků nebo v její bezprostřední blízkosti nesmí být znemožněna zástavba sousedního pozemku - stavba ani její část nepřesahuje na sousední pozemek a není znemožněna jeho zástavba - dle názoru stavebního úřadu je danému ustanovení vyhověno. Dle § 25 vyhlášky musí vzájemné odstupy staveb splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, například technickou infrastrukturu - toto vše je dle stavebního úřadu splněno, s ohledem na druh a charakter stavby a na její umístění. Dle § 7 vyhlášky č. 268/2009 Sb. o technických požadavcích na stavby: (1) Oplocení pozemku nesmí svým rozsahem, tvarem a použitým materiálem narušit charakter stavby na oploceném pozemku a jejího okolí a nesmí omezovat rozhledové pole sjezdu připojujícího stavbu na pozemní komunikaci. (2) Provedení oplocení pozemku nesmí ohrožovat bezpečnost osob, účastníků silničního provozu a zvířat. (3) V záplavových územích nesmí typ oplocení pozemku a použitý materiál zhoršovat průběh povodně, oplocení pozemku musí být zejména snadno demontovatelné, bez pevné podezdívky a musí umožnit snadný průchod povodňových průtoků – stavební úřad je toho názoru, že záměr žadatele výše uvedeným požadavkům plně vyhovuje, neboť: svým provedením z pletiva a ocelových sloupků o průměru 50 mm vzdálených od sebe min. 2,5 m, bez podezdívky, nenaruší charakter stavby na oploceném pozemku ani jejího okolí. Vrata budou umístěna 1,0 m dovnitř pozemku se šikmými náběhy oplocení, a proto by nemělo být v místě připojení na příjezdovou komunikaci omezeno rozhledové pole. Příslušný silniční správní úřad vyjádřil souhlas se záměrem oplocení a nestanovil žádné doplňující podmínky pro jeho realizaci. Stavební úřad se na základě uvedeného domnívá, že realizací oplocení nebude ohrožena bezpečnost osob, ostatních uživatelů dané komunikace ani zvířat. Provedení plotu je snadno demontovatelné, bez podezdívky a použitý materiál umožňuje průběh povodně v daném pásmu průtoku Q100. Tento názor stavebního úřadu je podpořen zejména souhlasným nepodmíněným stanoviskem správce povodí toku Labe, v jehož


str. 8

záplavovém území se plot umisťuje, a též nepodmíněným souhlasným závazným stanoviskem příslušného vodoprávního úřadu. d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu – podle dokumentace doložené k žádosti stavba nebude napojena na sítě veřejné dopravní a technické infrastruktury a nedotýká žádné takové sítě ani jejich ochranné pásmo. e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení – dle doloženého stanoviska společnosti Povodí Labe, s.p. se stavba navrhuje v záplavovém území řeky Labe při průtoku Q100; podle tohoto stanoviska nedojde realizací navrhované stavby plotu ke zhoršení odtokových poměrů v daném území; příslušný vodoprávní úřad vydal pro stavbu plotu závazné stanovisko dle § 104, odst. 9 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (obsažené v souhrnném stanovisku MěÚ Vrchlabí, odboru životního prostředí č.j. ŽP/3595/2012-Ja-sv ze dne 9.3.2012) a nestanovil pro umístění a realizaci stavby plotu žádné podmínky. Stavba nedotýká pozemky určené k plnění funkcí lesa, ani jejich ochranné pásmo. Pro stavbu není třeba odnětí pozemku ze ZPF. Příslušný silniční správní úřad vyjádřil souhlas se záměrem oplocení a nestanovil žádné doplňující podmínky pro jeho realizaci. Stavebnímu úřadu není znám nesoulad s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, či s právem chráněnými zájmy účastníků řízení; doložená stanoviska byla souhlasná. Návrhy či námitky účastníků řízení byly dle názoru stavebního úřadu plně vypořádány. Umístění stavby vyhovuje podle předložených podkladů obecným požadavkům na využívání území a není v rozporu s cíli a záměry územního plánování. Dokumentace stavby splňuje obecné technické požadavky na stavby. Stavební úřad v průběhu řízení neshledal důvody, které by bránily umístění stavby. Stavební úřad v řízení ověřil účinky budoucího užívání stavby – na základě posouzení nebyly zjištěny žádné negativní vlivy stavby při jejím budoucím užívání. Při posuzování účinků budoucího užívání stavby stavební úřad vycházel zejména z předložené dokumentace stavby zpracované autorizovanou osobou. Územním rozhodnutím stavební úřad schválil navržený záměr a stanovil podmínky pro využití a ochranu území a podmínky pro realizaci záměru. Stavební úřad v tomto případě nestanoví podmínky pro projektovou ani další přípravu stavby k realizaci, neboť se jedná o stavbu, která nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení. Územní rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci. Podmínky pro umístění stavby, uvedené ve výrokové části tohoto rozhodnutí vyplývají jednak z obecných technických požadavků na výstavbu a dále ze stanovisek dotčených orgánů. Stavební úřad stanoviska a vyjádření shromážděné v průběhu řízení zkoordinoval a zahrnul do podmínek výrokové části tohoto rozhodnutí. Při posuzování a rozhodování vycházel stavební úřad ze spolehlivě zjištěných důkazů, které posuzoval jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, řídil se platnými právními předpisy, zejména stavebním zákonem a vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů, správním řádem, jakož i Listinou základních práv a svobod, která je součástí Ústavy České republiky. Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků řízení: 1.

Při veřejném ústním jednání nařízeném v rámci daného územního řízení a konaném dne 1.10.2012 na městském úřadu v Hostinném, stavebním odboru, upozornili účastníci tohoto jednání – paní Anna Duchková jako účastník územního řízení a Ing. Jiří Duchek jako zmocněný zástupce účastníka územního řízení paní Heleny Zapadlové – na rozpor mezi předloženou dokumentací pro umístění stavby plotu a mezi skutečným stavem území, kde se má stavba umisťovat. Jmenovaní účastníci ústního jednání poukázali na existenci stavby garáže v místech, kudy má probíhat navrhované oplocení. Sám žadatel přítomný na veřejném ústním jednání, pan Zimmel, existenci garáže, nezakreslené v dokumentaci pro umístění stavby, potvrdil. Stavební úřad si ihned náhledem do katastru nemovitostí – ortofotomapy – ověřil existenci objektu v místě označeném účastníky řízení. Žadatel byl ještě při ústním jednání, a poté i písemně (neboť územní řízení bylo po ústním jednání přerušeno) vyzván k doplnění žádosti (včetně dokumentace) o údaje o skutečném stavu území, týkající se připomínkované stavby garáže, a to ve smyslu vyřešení kolize navrhované stavby plotu s existující stavbou garáže, a ve smyslu doložení takových práv, aby byl oprávněn stavbu plotu v místech, kde by mohla ovlivnit již existující stavbu garáže, zrealizovat. Žadatel pak stavebnímu úřadu doložil dokumentaci zpracovanou autorizovanou osobou, ve které je vyřešeno umístění navrhovaného plotu s ohledem na existující objekt garáže. Dále pak doložil doklad – znalecký posudek vypracovaný pro účely převodu vlastnických práv


2.

str. 9

k nemovitostem – z něhož vyplývá, že vlastníkem stávající garáže je sám žadatel o umístění stavby plotu. Uvedené doklady žadatel předložil ve lhůtě pro přerušení územního řízení. Při výše uvedeném veřejném ústním jednání dále vyjádřila účastnice řízení paní Anna Duchková obavu z toho, že vybudováním stavby plotu dle návrhu žadatele by mohla být ovlivněna možnost zimní údržby komunikace, sousedící s oplocovanými pozemky, a to tím, že dojde ke zúžení pozemku pro možnost vyhrnování sněhu. Dle paní Duchkové zimní údržbu prováděla obec traktorem. Žadatel pan Zimmel způsob údržby komunikace potvrdil. Paní Duchková zároveň prohlásila, že nemá problém s vyhrnováním sněhu směrem na pozemek 3/1 v kat. území Klášterská Lhota, jehož je spoluvlastnicí. Jelikož tedy z jednání a vzájemné diskuse žadatele a ostatních přítomných účastníků řízení nevyplynul zásadní nesouhlas s umístěním stavby dle žádosti včetně dosud doložených dokladů a dokumentace zpracované autorizovanou osobou, avšak existovala pochybnost účastníků o tom, že stavba nebude mít negativní vliv na veřejnou přístupnost dané komunikace (zejména v zimním období), stavební úřad se v závěru protokolu z veřejného ústního jednání zavázal, že si opatří stanovisko příslušného silničního správního úřadu k dané věci. Proto dne 2.10.2012 zaslal na obec Klášterská Lhota žádost o vyjádření v tomto znění: Městský úřad Hostinné, stavební odbor, jako příslušný stavební úřad (dále „stavební úřad“), uskutečnil dne 1.10. 2012 veřejné ústní jednání v rámci územního řízení o umístění stavby „oplocení pozemků u č.p. 37 a č.e. 2 Klášterská Lhota“ žadatelů Milana Zimmela, Křejpského č.p. 1531/6, Praha 11-Chodov, 149 00 Praha 415, a JUDr. Petry Bartošové, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Praha – Michle. Při uvedeném ústním jednání byly některými účastníky jednání uplatněny připomínky, k jejichž vypořádání nemá stavební úřad dostatek podkladů. Jelikož se připomínky týkají pozemní komunikace, která se nachází na území Vaší obce a pro kterou vykonáváte působnost silničního správního úřadu, žádá Vás tímto stavební úřad o poskytnutí potřebných údajů dle níže uvedeného: 1) Silniční správní úřad Klášterská Lhota: Stavební úřad z důvodů shromažďování podkladů pro vypořádání připomínek účastníků uvedeného územního řízení žádá o sdělení, o jakou kategorii (případně i třídu) se jedná v případě komunikace na pozemku p.č. 614 v katastrálním území Klášterská Lhota a zda je tato komunikace veřejně přístupná, případně zda a jakým opatřením silničního správního úřadu je její veřejná přístupnost omezena – to vše ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. 2) Obec Klášterská Lhota: Při výše uvedeném ústním jednání uvedli jeho účastníci, že odklízení sněhu z komunikace na pozemku p.č. 614 v katastrálním území Klášterská Lhota zajišťuje Obec Klášterská Lhota pomocí traktoru s radlicí. Účastnice řízení paní Anna Duchková vyjádřila obavu z toho, že provedením stavby plotu dojde ke zúžení pozemku pro možnost vyhrnování sněhu dosavadním způsobem a že by tedy stavba plotu mohla být důvodem pro ukončení vyhrnování sněhu zajišťovaného obcí. Stavební úřad tedy žádá o vyjádření ke stávajícímu způsobu odklízení sněhu z dané komunikace a k možnému vlivu navrhované stavby plotu na odklízení sněhu, ve smyslu výše uvedeného, případně zda stavba může mít jakýkoliv jiný vliv na veřejný zájem zastávaný Obcí Klášterská Lhota. Dne 11.12.2012 obdržel stavební úřad požadované vyjádření, ve kterém Obecní úřad Klášterská Lhota – silniční správní úřad vyjádřil souhlas se záměrem „stavba oplocení pozemků u č.p. 3 a č.e. 2 Klášterská Lhota“, a to bez připomínek.

Územní řízení bylo po veřejném ústním jednání přerušeno, a to z důvodu nutnosti vypořádání pochybností ve věci umístění stavby, které byly prezentovány právě při daném veřejném ústním jednání. Během přerušení řízení byly doplněny doklady a podklady pro vydání územního rozhodnutí, dle uvedeného výše v bodech 1. a 2. Tímto doplněním byly odstraněny překážky, pro které bylo řízení přerušeno, a stavební úřad proto vyrozuměl účastníky o pokračování v řízení a o možnosti seznámení s novými doklady a podklady pro vydání rozhodnutí. Zároveň je vyrozuměl i o opětovné možnosti uplatnit v řízení námitky a návrhy, popřípadě důkazy a poskytl jim k tomu přiměřenou lhůtu. Této lhůty žádný z účastníků nevyužil. Dle stavebního úřadu byly odstraněny všechny důvodné pochybnosti, které v řízení o umístění stavby plotu vyjádřili účastníci řízení. Stavební úřad posuzoval připomínky, uvedené výše pod čísly 1. a 2., podle ustanovení § 89 stavebního zákona, ve kterém je uvedeno: (1) Závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak se k nim nepřihlíží. Účastníci řízení musí být na tuto skutečnost upozorněni. (2) K závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, se nepřihlíží. (3) Účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. (4) Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a), b) a d), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. c), může v územním řízení uplatňovat námitky, pokud je projednávaným záměrem dotčen veřejný zájem, jehož ochranou se podle zvláštního právního předpisu zabývá. (5) O námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad rozhodne na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a


str. 10

rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv. Po posouzení námitek dle výše uvedených ustanovení § 89 stavebního zákona stavební úřad vyhodnotil obě připomínky jako přípustné námitky účastníků řízení. Jelikož se obě námitky týkaly předmětu řízení a vyžadovaly další kroky pro zjištění nepochybného stavu věci, pokládá stavební úřad tyto námitky zároveň za oprávněné. Dle názoru stavebního úřadu byl ohledně uvedených námitek zjištěn takový stav věci (tedy předmětu řízení), o němž nejsou důvodné pochyby. Tento svůj názor opírá stavební úřad také o souhlas obecního úřadu, udělený po jasně definovaných otázkách, týkajících se řešení námitek podaných v územním řízení, dotýkajících kompetence obce a jejího úřadu. Jak již bylo výše zmíněno, žádný z účastníků po vyrozumění o pokračování v řízení a možnosti seznámení s novými doklady a podklady pro vydání rozhodnutí i opětovné možnosti uplatnit v řízení námitky a návrhy, popřípadě důkazy, nevyužil stanovené lhůty k tomu, aby tak učinil. Stavební úřad tedy neměl doklad o tom, že by mezi účastníky řízení došlo k dohodě o podaných námitkách, a proto o nich dle ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona rozhodl, a to tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: Žádné připomínky veřejnosti nebyly uplatněny. Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: Lhůty stanovené k možnosti nahlédnout do podkladů rozhodnutí nevyužila žádná osoba.

Účastníci řízení - další dotčené osoby: Obec Klášterská Lhota, Povodí Labe, státní podnik, ČEZ Distribuce, a. s., Bc. Helena Zapadlová, Ing. Anna Duchková, Markéta Kracíková, Radoslav Kracík, Zdenka Adolfová, Miroslav Adolf, Dušan Perička, Dana Kynclová Stavební úřad v tomto územním rozhodnutí umístil navrhovanou stavbu, stanovil její druh a účel, podmínky pro její umístění. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Poučení : Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat (§ 83 správního řádu). Odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí (§ 83 správního řádu). Do běhu lhůty pro podání odvolání se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek (§ 40 správního řádu); tj. lhůta počíná běžet prvním dnem následujícím po oznámení rozhodnutí (§ 72 správního řádu). Odvolání proti rozhodnutí se podává prostřednictvím stavebního odboru Městského úřadu v Hostinném, Náměstí 69, 543 71 Hostinné. O odvolání rozhoduje odbor územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Královéhradeckého kraje, Pivovarské náměstí 1245/2, 500 03 Hradec Králové. Poučení dle § 4 správního řádu: Odvolání lze podat teprve poté, co bylo rozhodnutí vydáno. Bylo-li odvolání podáno před oznámením rozhodnutí odvolateli, platí, že bylo podáno v první den odvolací lhůty (§ 83 správního řádu). Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.


str. 11

Obdrží: (doručování dle § 20 – 21 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ve vazbě na § 92 odst. 3 stavebního zákona – v území není vydán územní ani regulační plán): účastníci dle § 85 odst. 1 stavebního zákona (doruč. jednotlivě - dodejky, ISDS): Milan Zimmel, Křejpského č.p. 1531/6, Praha 11-Chodov, 149 00 Praha 415 JUDr. Petra Bartošová, Na Záhonech č.p. 1144/23, 141 00 Michle-Praha Obec Klášterská Lhota, Klášterská Lhota č.p. 86, 543 71 Hostinné účastníci dle § 85 odst. 2 stavebního zákona (doruč. jednotlivě - dodejky, ISDS): Povodí Labe, státní podnik, Víta Nejedlého č.p. 951/8, Slezské Předměstí, 500 03 Hradec Králové 3 ČEZ Distribuce, a. s., Teplická č.p. 874/8, Děčín IV-Podmokly, 405 02 Děčín 2 Helena Zapadlová, Ortenovo nám. č.p. 448/9, 170 00 Praha 7-Holešovice Anna Duchková, U Uranie č.p. 44/3, 170 00 Praha 7-Holešovice Markéta Kracíková, Klášterská Lhota č.p. 67, 543 71 Hostinné Radoslav Kracík, Klášterská Lhota č.p. 67, 543 71 Hostinné Zdenka Adolfová, Klášterská Lhota č.p. 39, 543 71 Hostinné Miroslav Adolf, Klášterská Lhota č.p. 39, 543 71 Hostinné Dušan Perička, Prosečné č.p. 21, 543 73 Prosečné Dana Kynclová, Prosečné č.p. 21, 543 73 Prosečné dotčené správní úřady (doruč. jednotlivě - ISDS): Městský úřad Vrchlabí, odbor životního prostředí, Zámek č.p. 1, 543 01 Vrchlabí 1 Obecní úřad Klášterská Lhota - silniční správní úřad, Klášterská Lhota č.p. 86, 543 71 Hostinné

Ivana Mašková v.r. vedoucí stavebního odboru otisk kulatého úředního razítka:Městský úřad v Hostinném, okr.Trutnov Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Písemnost bude současně zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup ( www.hostinne.info ). 1. Vyvěšeno na úřední desce dne: ……………………………

Sejmuto dne: …………………………….

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení. 2. Zveřejněno na elektronické úřední desce dne: …………………………… Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje zveřejnění písemnosti na elektronické úřední desce. Obecní úřad Klášterská Lhota je rovněž povinen tuto písemnost vyvěsit na svých úředních deskách po dobu nejméně 15 dnů a současně způsobem umožňujícím dálkový přístup dle správního řádu.

Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) byl vyměřen ve výši 1000,- Kč.

Příloha: grafická příloha

Městský úřad, stavební odbor Náměstí 69, Hostinné

Recommend Documents