MĚSTSKÝ ÚŘAD JILEMNICE Odbor územního plánování a stavebního řádu Masarykovo nám. 81, 514 01 Jilemnice
Spis. zn.: Č.j: Vyřizuje: E-mail: Telefon:
MUJI 1848/2011 /ÚPSŘ PDMUJI 15627/2013/Du/Rozh Zora Dufková
[email protected] 481 565 141
Jilemnice, dne: 6.12.2013
Žadatel: Jana Toni Honců (nar. 25.5.1965), Horní Branná 147, 512 36 Horní Branná
ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Městský úřad Jilemnice, odbor územního plánování a stavebního řádu, jako stavební úřad příslušný dle § 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen "stavební zákon"), rozhodl ve věci žádosti o vydání územního rozhodnutí o dělení pozemků: stavební parcely parcelní číslo 256 (zastavěná plocha a nádvoří), pozemkové parcely parcelní číslo 1281 (zahrada), 3124 (trvalý travní porost), 3125 (trvalý travní porost), 3126 (ostatní plocha), 3136 (ostatní plocha), 3137 (trvalý travní porost), 3138 (trvalý travní porost), 3139 (trvalý travní porost), 3140 (trvalý travní porost) a 3141 (trvalý travní porost) v kat. území Horní Branná, kterou podala Jana Toni Honců (nar. 25.5.1965), Horní Branná 147, 512 36 Horní Branná, takto: Podle § 82 a § 92 odst. 1 stavebního zákona a § 12 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů vydává
územní rozhodnutí o dělení pozemků stavební parcely parcelní číslo 256 (zastavěná plocha a nádvoří), pozemkové parcely parcelní číslo 1281 (zahrada), 3124 (trvalý travní porost), 3125 (trvalý travní porost), 3126 (ostatní plocha), 3136 (ostatní plocha), 3137 (trvalý travní porost), 3138 (trvalý travní porost), 3139 (trvalý travní porost), 3140 (trvalý travní porost) a 3141 (trvalý travní porost) v kat. území Horní Branná Pro realizaci dělení předmětných pozemků se stanoví tyto podmínky: 1. Rozdělení pozemků parc. č. 1281, 3124, 3125, 3126, 3136, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141 a stpč. 256 v kat. území Horní Branná bude provedeno podle projektové dokumentace „Dělení pozemků – H. Branná“ a 2. dodatku k PD vypracovaného Ing. arch. Vladimírou Jínovou, Košťálov 321, ČKAIT 03416. Dle Územního plánu obce Horní Branná se pozemky ppč. 3140, 3141, 3138, 3139 nachází mimo zastavěné území v lokalitě Z22, která je vymezená jako zastavitelná plocha určená pro bydlení, resp. výstavbu 4 rodinných domů. Pozemky ppč. 3124, 3125 a 3126 jsou součástí zastavitelné plochy Z21 určené pro výstavbu 6 rodinných domů. K této ploše přiléhá i ppč. 3136 – stávající ostatní plocha. Obě lokality přímo navazují na zastavěné území obce. Pozemky ppč. 1281 a stpč. 256 jsou součástí zastavěného území obce. 2. Účelem rozhodnutí o dělení předmětných pozemků pak je možnost vzniku 10 pozemků pro výstavbu rodinných domů a přístupové komunikace. Dle navrženého dělení pak po rozdělení výše uvedených pozemků tj. parc.č. 3124, 3125, 3126, 3136, 3138, 3139, 3140, 3141, v kat. území Horní Branná vznikne 10 pozemků a to: - pozemek pro RD č. 1 bude o plošné výměře 1257,76 m2 situován na pozemku ppč. 3124 - pozemek pro RD č. 2 bude o plošné výměře 1308,75 m2 situován na pozemku ppč. 3124 - pozemek pro RD č. 3 bude o plošné výměře 1361,17 m2 situován na pozemku ppč. 3124 - pozemek pro RD č. 4 bude o celkové plošné výměře 1342,21 m2 situován na pozemcích ppč. 3124 o plošné výměře 393,80 m2 a na ppč. 3125 o plošné výměře 948,41 m2 - pozemek pro RD č. 5 bude o celkové plošné výměře 1366,85 m2 situován na pozemcích ppč. 3124 o plošné výměře 470 m2 a na ppč. 3125 o plošné výměře 896,85 m2 - pozemek pro RD č. 6 bude o celkové plošné výměře 1740,39 m2 situován na pozemcích ppč. 3124 o 1 - PDMUJI 15627/2013/Du/Rozh
plošné výměře 493,50 m2 , na ppč. 3125 o plošné výměře 897,74 m2 , na ppč. 3126 o plošné výměře 209 m2 a na ppč. 3136 o plošné výměře 140,15 m2 - pozemek pro RD č. 7 bude o celkové plošné výměře 1899,23 m2 situován na pozemcích ppč. 3138 o plošné výměře 133,55 m2 , na ppč. 3139 o plošné výměře 208,46 m2 , na ppč. 3140 o plošné výměře 1557,22 m2 - pozemek pro RD č. 8 bude o celkové plošné výměře 2214,10 m2 situován na pozemcích ppč. 3140 o plošné výměře 1898,17 m2 , na ppč. 3139 o plošné výměře 148,77 m2 , na ppč. 3138 o plošné výměře 167,16 m2 - pozemek pro RD č. 9 bude o celkové plošné výměře 1598,19 m2 situován na pozemku ppč. 3141 - pozemek pro RD č. 10 bude o celkové plošné výměře 1545,03 m2 situován na pozemku ppč. 3141 3. Na silnici ppč. 2411/1 v k.ú. Horní Branná bude napojena přístupová komunikace o celkové plošné výměře 4075,44 m2 a navržené šířce 8,00 m (včetně chodníku) umístěna na těchto pozemcích: – ppč. 3124 o plošné výměře 893,02 m2 – ppč. 3136 o plošné výměře 737,85 m2 – ppč. 3137 o plošné výměře 136,68 m2 – ppč. 3139 o plošné výměře 261,64 m2 – ppč. 3138 o plošné výměře 556,09 m2 – ppč. 3140 o plošné výměře 507,08 m2 – ppč. 1281 o plošné výměře 180,25 m2 – ppč. 3141 o plošné výměře 725,88 m2 – stpč. 256 o plošné výměře 76,95 m2 4. Musí být dodrženy požadavky obsažené ve stanovisku: Městský úřad Jilemnice – koordinované závazné stanovisko: MUJI 1863/11/ŽP ze dne 11.5.2011. ŽP – Ochrana přírody a krajiny: Městský úřad Jilemnice, odbor životního prostředí, jako příslušný správní orgán ochrany přírody dle § 77 odst. 3 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, posoudil předložený záměr podle projektové dokumentace „Dělení pozemků pro výstavbu 10 rodinných domů“, kterou vypracovala ing. arch. Vladimíra Jínová, Košťálov 321, 51202, ČKAIT 03416, a vydává toto závazné stanovisko: S dělením pozemků p.p.č. 3140, 3141, 3124, 3125, 3138, 3139, 3126, 3128, 3136, 2574, 1280, 1281, 1282, st.p.256 v k.ú. Horní Branná souhlasíme za splnění podmínek: 1. Jednotlivé stavby rodinných domů budou respektovat typ podkrkonošské zástavby a její umístění v krajině s ohledem na ochranu krajinného rázu a budou podléhat souhlasu orgánu ochrany přírody. 2. Před započetím využívání přistupových cest bude skryta vrchní vrstva půdy s drnem, uložena na deponii a použita pro konečné vegetační úpravy. Stávající porosty stromů a keřů „remízy“ budou zachovány, případně bude uložena jejich náhrada formou náhradní výsadby v rámci souhlasu orgánu ochrany přírody, kterému výstavba komunikací a příjezdů bude podléhat. ŽP – Ochrana zemědělského půdního fondu: Městský úřad Jilemnice, odbor životního prostředí, příslušný podle § 15, písm. i) zákona č. 334/1992 Sb. o ochraně zemědělského půdního fondu (ZPF), ve znění pozdějších změn (dále jen zákon) v y d á v á k žádosti investora: Jany Toni Honců, trvale bytem Horní Branná č.p. 147, 512 36 Horní Branná, podle ustanovení § 149 odst.1, zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), toto závazné stanovisko. Městský úřad Jilemnice s o u h l a s í s dělením pozemků podle projektové dokumentace „Dělení pozemků pro výstavbu 10 rodinných domů“, kterou vypracovala ing. arch. Vladimíra Jínová, Košťálov 321, 51202, ČKAIT 03416. Přičemž stanoví podmínku pro dělení pozemků: 1. Nedojde ke změně kultury pozemků. Před vydáním rozhodnutí o umístění jednotlivých staveb musí být podána žádost o vynětí ze zemědělského půdního fondu. Účastníci řízení podle § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "správní řád"): Jana Toni Honců (nar. 25.5.1965), Horní Branná 147, 512 36 Horní Branná
Odůvodnění Dne 30.3.2011 podala Jana Toni Honců (nar. 25.5.1965), Horní Branná 147, 512 36 Horní Branná žádost o vydání územního rozhodnutí o dělení pozemků: stavební parcely parcelní číslo 256 (zastavěná plocha a nádvoří), pozemkové parcely parcelní číslo 1281 (zahrada), 3124 (trvalý travní porost), 3125 (trvalý travní porost), 3126 2 - PDMUJI 15627/2013/Du/Rozh
(ostatní plocha), 3136 (ostatní plocha), 3137 (trvalý travní porost), 3138 (trvalý travní porost), 3139 (trvalý travní porost), 3140 (trvalý travní porost) a 3141 (trvalý travní porost) v kat. území Horní Branná Městský úřad Jilemnice, odbor územního plánování a stavebního řádu opatřením ze dne 1.7.2011 oznámil podle § 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení o dělení pozemků a nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 5.8.2011 konané na Obecním úřadě v Horní Branné. Námitky účastníků řízení a závazná stanoviska dotčených orgánů mohly být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání. Dne 22.8.2011 bylo vydáno územní rozhodnutí o dělení výše uvedených pozemků. Proti tomuto rozhodnutí podali odvolání účastníci řízení: pan Jiří Kobrle, bytem Lánovská 960, 543 01 Vrchlabí 1 a pan Jiří Honců, bytem Špindlerův Mlýn 83, 543 51 Špindlerův Mlýn. Stavební úřad písemností ze dne 22.9.2011 vyrozuměl účastníky řízení o podaných odvoláních, jakož i o jejich obsahu a vyzval je, aby se k němu vyjádřili ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy. Této možnosti využili účastníci řízení paní Marie Kobrlová, bytem Horní Branná 8, 512 36 Horní Branná vyjádřením k podanému odvolání doručeným dne 4.10.2011, paní Marie Novotná, bytem Horní Branná 145, 512 36 Horní Branná vyjádřením k podanému odvolání doručeným dne 4.10.2011 a paní Jana Toni Honců, bytem Horní Branná 147, 512 36 Horní Branná, prostřednictvím zástupce: JUDr. Vladimíra Vobořila vyjádřením účastníka řízení doručeným dne 5.10.2011. Stavební úřad nemohl o podaných odvoláních rozhodnout, a proto je písemností spolu se spisem věci dne 1.11.2011 postoupil odvolacímu orgánu k posouzení. Dne 23.12.2011 Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, U Jezu 642/2, 460 01 Liberec 1 rozhodnutí Městského úřadu Jilemnice, odboru územního plánování a stavebního řádu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad dne 31.1.2012 řízení přerušil spolu s výzvou k doplnění podkladů a to zejména o dělení nebo scelování pozemků o všechny pozemky, popř. části, které se mají dělit a které scelovat včetně jejich výměr a o doplnění předložené dokumentace k územnímu řízení o přesné vymezení rozměrů jednotlivých dílů oddělených z pozemků a jejich následný způsob scelení, a to i v případě oddělovaných a scelovaných pozemků pro příjezdovou komunikaci. Po odstranění nedostatků žádosti bylo v řízení pokračováno. Dne 26.10.2012 bylo vydáno územní rozhodnutí o dělení výše uvedených pozemků. Proti tomuto rozhodnutí podal odvolání účastník řízení pan Jiří Honců, bytem Špindlerův Mlýn 83, 543 51 Špindlerův Mlýn prostřednictvím své zástupkyně paní Magdaleny Honců, bytem Bedřichov 150, 543 51 Špindlerův Mlýn. Stavební úřad písemností ze dne 13.12.2012 vyrozuměl účastníky řízení o podaném odvolání, jakož i o jeho obsahu a vyzval je, aby se k němu vyjádřili ve lhůtě do 15 dnů od doručení výzvy. Stavební úřad nemohl o podaném odvoláním rozhodnout, a proto je písemností spolu se spisem věci dne 18.1.2013 postoupil odvolacímu orgánu k posouzení včetně doplnění o písemnost doručenou stavebnímu úřadu dne 21.1.2013. Dne 20.3.2013 Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, U Jezu 642/2, 460 01 Liberec 1 rozhodnutí Městského úřadu Jilemnice, odboru územního plánování a stavebního řádu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad dne 16.5.2013 řízení přerušil spolu s výzvou k doplnění podkladů a to zejména o dělení pozemků a úprav výměr pozemků o situační výkres, v předložené dokumentaci k územnímu rozhodnutí, ve kterém bude řádně okótována vzdálenost stávajících staveb domů, konkrétně č.p. 146 a č.p. 147, od nově navrhované komunikace případně chodníku tak, aby byly zachovány odpovídající odstupy i po pravomocném rozdělení pozemků, a aby dělením pozemků nedošlo ke zhoršení stávajících hodnot v daném území ve vztahu ke stavbám (zejména kolem domu č.p. 146), které jsou již v území umístěny, a to i včetně řádného popisu a jeho zdůvodnění v textové části předložené dokumentace a o doplnění situačního výkresu o zobrazení všech významných objektů, i těch, které se nezakreslují do katastrální mapy tj. např. studny, altány, kolny, stožáry el. vedení, oplocení, případně umístění významných (hájených) porostů, umístění objektů spojených s likvidací dešťových, popř. i odpadních vod včetně stávajících přístupových komunikací ke stávajícím objektům, aby bylo patrné, že nedojde k narušení stávajícího užívání těchto objektů včetně příslušného textového popisu a odůvodnění – vyhodnocení dopadů nového záměru v území na stávající stavby a jejich zastavěné stavební pozemky, jímž by bylo prokázáno, že navržení nové komunikace v blízkosti těchto staveb není v rozporu se stavebními předpisy a dále, že tímto řešením nové zástavby nebudou v míře nepřípustné dotčena práva vlastníků staveb nacházejících se v daném území. Po odstranění nedostatků žádosti bylo v řízení pokračováno vyrozuměním všech účastníků řízení. Při vymezování okruhu účastníků řízení dospěl Městský úřad Jilemnice, odbor územního plánování a stavebního řádu k závěru, že právní postavení účastníka řízení v souladu s ust. § 85 stavebního zákona v daném případě přísluší (vedle žadatele a obce, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn) pouze vlastníkům pozemků (a stavbám na nich), na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, a dále osobám, které mají vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním pozemkům (a stavbám na nich) a vlastníkům anebo správcům stávajících toků vedení technické a dopravní infrastruktury, dotčených předmětnou stavbou. Vlastnictví ani jiná práva k dalším (vzdálenějším) nemovitostem nemohou být tímto rozhodnutím přímo dotčena. Městský úřad Jilemnice, odbor územního plánování a stavebního řádu v průběhu územního řízení o dělení pozemků posoudil žádost o vydání územního rozhodnutí o dělení pozemků z hledisek uvedených v § 90 stavebního zákona, projednal ji s účastníky řízení a s dotčenými orgány a posoudil shromážděná stanoviska. Městský úřad Jilemnice, odbor územního plánování a stavebního řádu vyzval dne 24.9.2013 účastníky 3 - PDMUJI 15627/2013/Du/Rozh
řízení k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení této výzvy. Této možnosti využil pan Jíří Honců, bytem Špindlerův Mlýn 83, 543 51 Špindlerův Mlýn, který dne 30.9.2013 nahlížel do doplněných podkladů. Doručenka s výzvou k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí pro účastníka řízení pana Miloše Plecháče, bytem Dolní Branná 36, 543 02 Dolní Branná se stavebnímu úřadu nevrátila zpět. Stavební úřad zjistil písemným dotazem u České pošty, s.p., že došlo ke ztrátě doporučené zásilky. V rámci reklamačního řízení provedeného Českou poštou, s.p. byla tato doporučená zásilka označena za ztracenou. Z těchto důvodů byl výše uvedený účastník řízení opět obeslán. Tuto zásilku (doručenku) si výše uvedený účastník vyzvedl dne 18.11.2013. Žádost o vydání územního rozhodnutí o dělení pozemků byla ze strany žadatelky doložena následujícími podklady: dokumentací stavby pro potřeby územního řízení o dělení pozemků z 29.3.2011 doplněnou o zákres ochranných pásem dne 25.5.2011 a upravenou o příslušné pozemkové parcely dne 5.8.2011, plnou mocí ze dne 14.8.2011, kopií katastrální mapy ze dne 10.11.2010, vyjádřením Obce Horní Branná ze dne 15.2.2011 pod zn.: 50/2011 ohledně předběžného souhlasu s napojením novostaveb RD v lokalitě č. 21 a 22 v Horní Branné na obecní vodovod, vyjádřením ČEZ Distribuce a.s., k existenci energetického zařízení společnosti ČEZ Distribuce a.s. ze dne 3.2.2011 pod zn: 001032087985, vyjádřením o existenci sítě elektronických komunikací společnosti Telefónica O2 Czech Republic a.s. ze dne 26.1.2011 pod č.j.: 11304/11, vyjádřením RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, Brno ze dne 5.8.2011 pod zn.:4110/11/131. Doplnění podání ze dne 30.4.2012 o situační výkres – Horní Branná 1 : 900, výpis dotčených pozemků – tabulka a opravené textové části. Orientační údaje o změně využití území ze dne 16.5.2012 včetně výpisu dotčených pozemků, navrhovaného dělení a výkres pozemků J.T.Honců v M 1 : 1000. 2. dodatek Koordinované závazné stanovisko vydal MěÚ Jilemnice dne 11.5.2011 pod č.j.:MUJI 1863/11/ŽP. 2. dodatek k PD po 2. odvolání Jiřího Honců, bytem Špindlerův Mlýn 83, 543 51 Špindlerův Mlýn vyhotovený dne 25.6.2013, na základě výzvy stavebního úřadu pod č.j.: PDMUJI 6253/2013/Du/Přer ze dne 16.5.2013. Reakce Ing.arch. Vladimíry Jínové, autorizované architektky, ČKA 03416 ze dne 26.8.2013 na „Vyjádření k podmínkám řízení a námitky“ pana Jiřího Honců v zastoupení paní Magdaleny Honců, bytem Bedřichov 150, 543 51 Špindlerův Mlýn. Vyjádření vydal Městský úřad Jilemnice, odbor dopravy dne 19.9.2013 pod zn.:MUJI-3522/2013/OD ohledně 2.Dodatku PD na akci: “Dělení pozemků pro výstavbu 10 rodinných domků“ na p.p.č. 3124, 3125, 3137, 3138, 3139, 3140, 3141, 3126, 3136, 1281, 2404/2 a stpč. 256 – čp.147 v k.ú. Horní Branná. Vypořádání s námitkami účastníků řízení: V průběhu řízení byly vzneseny námitky pana Jiřího Honců, bytem Špindlerův Mlýn 83, 543 51 Špindlerův Mlýn, které byly dne 26.7.2013 doručeny stavebnímu úřadu písemností nazvanou „Územní řízení o dělení pozemků vedené pod sp.zn. MUJI 1848/2011/ÚPSŘ, č.j.: PDMUJI 8614/2013/Du/Pokr – Vyjádření k podmínkám řízení a námitky“ uplatněné pod bodem I. a IV., které citujeme: Městský úřad Jilemnice,odbor územního plánování a stavebního řádu zveřejnil vyrozumění o pokračování řízení ze dne 2.7.2013 ve shora uvedené věci s tím, že upouští od ústního jednání, přičemž námitky a připomínky lze uplatnit ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení oznámení. I. Pan Jiří Honců vyjadřuje pochybnost o správnosti procesního postupu stavebního úřadu, který s odůvodněním, že „jsou mu dobře známy poměry staveniště", upustil od ústního jednání. V dané věci se jedná o územní řízení podléhající úpravě stavebního zákona v jeho podobě účinné do 31.12.2012 (dále jen "stavební zákon"), což vyplývá i z rozhodnutí odvolacího orgánu. I kdyby se tedy nebralo v potaz, že správní orgán cituje podmínky upuštění od jednání ve stavebním řízení (§ 112 stavebního zákona), je třeba zohlednit ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona, který žádnou výjimku z povinnosti nařídit veřejné ústní jednání nepřipouští. II. Pan Jiří Honců především konstatuje, že nesouhlasí s právním názorem Krajského úřadu Libereckého kraje ve věci výkladu ust. § 82 stavebního zákona, neboť jde zjevně proti jeho výslovnému znění a z tohoto pohledu se jeví jako neudržitelný. Stejně tak neobstojí, pokud správní orgán druhého stupně argumentuje na podporu svého stanoviska novelizovanou podobou stavebního zákona, resp. ust. § 82 - v daném případě došlo ke změně pravidla, nejde o jiné vyjádření téhož, co dříve již platilo; pro takové tvrzení krajského úřadu neexistuje žádná opora. Ostatně zákonem č. 350/2012 Sb. byl k 1.1.2013 dotčen značný počet ustanovení stavebního zákona a jistě by neobstála myšlenka, že by úprava daná novelou vlastně platila již dříve, jelikož jde pouze o vhodnější vyjádření toho, co už upraveno bylo.Pan Jiří Honců proto trvá na tom, že žádost podaná pouze paní Janou Toni Honců nemohla vyvolat právní účinky zahájení řízení, přičemž v podrobnostech odkazuje na svá dřívější podání v tomto řízení učiněná.
4 - PDMUJI 15627/2013/Du/Rozh
III. Vzhledem k tomu, že stavební úřad pana Jiřího Honců i nadále považuje pouze za účastníka řízení jakožto vlastníka domu na dělením dotčeném pozemku, z důvodu právní jistoty uvádí dále své námitky. IV. Krajský úřad Libereckého kraje zrušil v pořadí druhé rozhodnutí o dělení pozemků primárně z důvodu, že žádost paní Jany Toni Honců neposkytovala řádný podklad pro rozhodnutí. Stavebnímu úřadu pak vytkl zejména následující: - "Přístupu stavebního úřadu... chyběla potřebná komplexnost a zohlednění zřejmých důsledků dalšího vývoje situace, které se objektivně dají předpokládat, pokud by toto rozdělení pozemků bylo provedeno." - "z hlediska cílů a úkolů územního plánování…. a dále z hlediska vyhl. 501/2006 Sb.,... dostatečně neposoudil a neodůvodnil dopad nového uspořádání území na dům č.p. 146". Ve smyslu závazného právního názoru krajského úřadu měl správní orgán prvého stupně vyzvat navrhovatelku k doplnění podkladů "o konkrétní posouzení dopadu dělení pozemků a jím předpokládaného záměru v daném území (výstavba 10 rodinných domů) na dům č.p.146 a dům č.p. 147". Odvolací orgán své pokyny upřesnil tak, že mají být - v situačním výkresu zakresleny všechny významné objekty včetně stávajících přístupových komunikací k objektům č.p. 146 a č.p. 147, jakož i jejich okótování od nově navrhované komunikace; - v textové části uvedeny popisné údaje týkající se odstupových vzdáleností domů č.p. 146 a č.p. 147 od nově navrhované komunikace a argumenty odůvodňující dodržení limitních hodnost odstupů těchto staveb od nově navrhované komunikace stanovených jinými prvními předpisy - v textové části uvedeno "vyhodnocení dopadů nového záměru v území na stávající stavby a jejich zastavěné stavební pozemky, jimiž by bylo prokázáno, že navržení nové komunikace v blízkosti těchto staveb není v rozporu se stavebními předpisy a dále, že tímto řešením nové zástavby nebudou v míře nepřípustné dotčena práva vlastníků staveb, nacházejících se v daném území". Výzva, kterou stavební úřad vůči žadatelce učinil, převážně výše uvedeným požadavkům odpovídá, vyjma části týkající se požadovaných odstupů staveb od nově navrhované pozemní komunikace, kde stavební úřad nevyjádřil jednoznačným způsobem požadavek na respektování limitů daných jinými právními předpisy. Výzva také neodůvodněně zdůrazňuje ochranu poměrů ve vztahu k domu č.p. 146, zatímco z pohledu právních předpisů a pokynů odvolacího orgánu jsou oba objekty rovnocenné, tj. aktuální stav vlastnických práv je z tohoto pohledu nevýznamný. Způsob, jakým žadatelka na výzvy zareagovala, pak pan Jiří Honců považuje za nedostatečný a dle jeho přesvědčení proto stávající dokumentace neumožňuje vydat řádně podložené a odůvodněné - kladné - rozhodnutí. 2. dodatek k projektové dokumentaci se v textové části omezuje až na jedinou výjimku pouze na dům č.p. 146, zatímco žádný popis ani odůvodnění ohledně domu č.p. 147 se tu nenachází, aniž by bylo vysvětleno, z jakých důvodů. Text se dále nijak nevěnuje zdůvodnění, proč má navrhovatelka za to, že navrhovaná komunikace není ve vztahu k existujícím stavbám v rozporu se stavebními předpisy (včetně popisu a hodnocení odstupových vzdáleností od komunikace) a že novou zástavbou 10 domů ani pozemní komunikací nebudou v míře nepřípustné dotčena práva vlastníků staveb, nacházejících se v daném území. Pan Jiří Honců setrvává ve svém přesvědčení, že pokud má rozdělení směřovat ke vzniku pozemků pro komunikaci, která by obklopila dům č.p. 146 (nacházející se již u jedné existující komunikace) bezprostředně ze dvou dalších stran, potom půjde o významný negativní zásah do kvality prostředí, i s přihlédnutím k tomu, že se má jednat o komunikaci využívanou jako jediný přístup pro uvažovaných 10 rodinných domů. V. Pan Jiří Honců konstatuje, že žádný ze zúčastněných správních orgánů se zatím nezabýval problémem z pohledu právní a faktické neexistence komunikace, na kterou mají být podle ust. 20 odst. 3. vyhlášky č. 501/2006 Sb. rozdělením vzniklé pozemky dopravně napojeny, přestože jde o jednoznačnou vadu záměru, na niž bylo již několikrát účastníkem poukazováno. Jiří Honců opakovaně připomíná, že splnění zákonných podmínek musí stavební úřad zjišťovat dle skutečného stavu území v době vydání rozhodnutí. Není tedy možné, aby stavební úřad akceptoval, že zákonná podmínka podmiňující rozhodnutí o rozdělení bude splněna teprve právní mocí takového rozhodnutí (jak bylo již dříve konstatováno, žádost je postavena na předpokladu, že přístupová komunikace teprve vznikne z některých dělením vzniklých pozemků). Pan Jiří Honců dále poukazuje na skutečnost, že rozhodnutí o dělení pozemků není pro žadatelku žádným způsobem závazné, pokud jde o způsob, jakým pozemek využije.Součástí výroku rozhodnutí o dělení pozemků totiž nemůže být účel jeho využití, tuto otázkou je možné řešit pouze jiným typem územního řízení. Nad rámec shora uvedeného proto pan Jiří Honců upozorňuje, že dokonce ani právní mocí rozhodnutí, o něž žadatelka nyní usiluje, nevzniknou žádné komunikace, vzniknou pouze pozemky, s nimiž může žadatelka nakládat zcela libovolně. Může je např. prodat třetím osobám, může se domáhat realizace zcela jiných záměrů a bude přitom limitována pouze 5 - PDMUJI 15627/2013/Du/Rozh
územním plánem, neboť pozemky už budou vymezeny a nebude existovat žádný právní instrument, který by vynutil, aby na pozemcích deklarovaných nyní pro umístění komunikace skutečně komunikace vznikla. Účastník na tomto místě zdůrazňuje, že svá tvrzení nemíří jako osobní invektivu konkrétně vůči žadatelce, nýbrž jako objektivní popis právní situace, která by vyhověním žádosti nastala. Závěr zní - jestliže bude připuštěno rozdělení pozemků v intencích žádosti, nebude ani v okamžiku rozhodování a dokonce ani po nabytí právní moci předmětného rozhodnutí splněna podmínka daná ust. 20 odst. 3. vyhlášky č. 501/2006 Sb. Pan Jiří Honců je přesvědčen, že problém je řešitelný jedině tím způsobem, že nejprve vznikne právně relevantním způsobem odpovídající komunikace a teprve poté budou vymezovány pozemky pro výstavbu RD na ni napojené. Jiří Honců dává v tomto případě také v úvahu aplikaci ust. § 88 stavebního zákona, kdy se umístění komunikace a stvrzení její realizace na základě plánovací smlouvy řeší v průběhu přerušení řízení. VI. Krajský úřad ve svém zrušujícím rozhodnutí uvedl, že "dělení tohoto typu lze provést jen na základě územního rozhodnutí, protože tímto územním rozhodnutím se již rozhoduje o konkrétním využití území a o jeho uspořádání a možnosti užívání v souladu s využitím daného území (výstavba 10 rodinných domů). Proto se v tomto případě neposuzuje pouze dělení pozemků, ale i koncepce uspořádání (organizace) nová zástavby". Citované stanovisko však vede p. Jiřího Honců k otázce, zda vůbec lze v řízení o dělení pozemků naznačeným požadavkům vyhovět. Pokud je cílem rozhodnout o koncepci uspořádání nové zástavby, rozhodnutí o rozdělení pozemků takové právní účinky nikdy mít nemůže - i kdyby stavební úřad vymezení pozemků řádně posoudil i s přihlédnutím k tomu, jak jsou nyní v projektové dokumentaci jednotlivé rodinné domy naznačeny, výsledkem jeho rozhodování bude výhradně stanovení hranic a výměr nových pozemků. Naopak předmětné rozhodnutí nemůže žádným způsobem "podchytit" organizaci zástavby a budoucí vlastníci pozemků mohou každý samostatně a zcela legitimně žádat o umístění staveb naprosto jiného stavebně technického charakteru, umístění i půdorysu. Bylo-li by skutečně cílovým stavem komplexní rozhodnutí o konkrétním využití území, muselo by být v rámci územního řízení spojeno řízení o dělení pozemků s řízením o umístění všech do záměru zahrnutých staveb. Odůvodnění vypořádání námitek účastníka řízení: Námitky, vznesené účastníkem řízení panem Jiřím Honců, bytem Špindlerův Mlýn 83, 543 51 Špindlerův Mlýn stavební úřad odůvodňuje takto: Ad1) Námitka pod bodem I.: Stavební úřad opatřením ze dne 1.7.2011 oznámil podle § 87 odst. 1 stavebního zákona zahájení územního řízení o dělení pozemků a nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 5.8.2011 s tím, že námitky účastníků řízení a závazná stanoviska dotčených orgánů mohly být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání. Následně bylo dne 22.8.2011 vydáno územní rozhodnutí, které bylo napadeno odvoláním. Odvolací orgán dne 23.12.2011 rozhodnutí Městského úřadu Jilemnice, odboru územního plánování a stavebního řádu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad řízení spolu s výzvou k doplnění podkladů přerušil dne 31.1.2012 a po odstranění nedostatků žádosti bylo v řízení pokračováno dalším veřejným ústním jednáním dne 12.7.2012. Poté byli účastníci řízení dne 30.7.2013 obeslání výzvou k uplatnění práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Dne 26.10.2012 bylo vydáno územní rozhodnutí, které bylo opět napadeno odvoláním. Odvolací orgán dne 20.3.2013 rozhodnutí Městského úřadu Jilemnice, odboru územního plánování a stavebního řádu zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad řízení spolu s výzvou k doplnění podkladů řízení přerušil dne 16.5.2013 a po odstranění nedostatků žádosti bylo v řízení pokračováno vyrozuměním o pokračování řízení dne 3.7.2013, které bylo doručeno veřejnou vyhláškou a všem účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě. Dle § 87 odst. 1 může stavební úřad upustit od ústního jednání, jsou-li mu dobře známy poměry v území a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení záměru. Upustí-li stavební úřad od ústního jednání, stanoví lhůtu, do kdy mohou účastníci řízení uplatnit námitky a dotčené orgány závazná stanoviska, tato lhůta nesmí být kratší než 15 dnů. Lhůta byla dodržena písemností „Vyrozumění o pokračování v řízení“ ze dne 3.7.2013. Ad2) Námitka pod bodem II.: Stavebnímu úřadu nepřísluší komentovat právní názor odvolacího správního orgánu, jímž je Krajský úřad Libereckého kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu, U Jezu 642/2, 460 01 Liberec 1, ve věci výkladu ust. § 82 stavebního zákona, neboť je tímto právním názorem vázán i ve věci pokračování řízení. Odvolací správní orgán posoudil předmět žádosti a dospěl k závěru, že dělení stavby na stpč. 256 není předmětem rozhodnutí, protože dle obsahu záměru je oddělována pouze část pozemku stpč. 256 pro příjezdovou komunikaci, a proto nebylo nutné, aby vlastník stavby č.p. 146 byl jedním ze žadatelů o dělení nebo scelování pozemků. Ad3) Námitka pod bodem III.: Předmětem tohoto rozhodnutí není dělení objektu rodinného domu čp. 146, který není umístěn na celé ploše stavební parcely parcelní číslo 256 v k.ú. Horní Branná; předmětem je pouze oddělení části stpč. 256 v k.ú. Horní Branná o plošné výměře 76,95 m2 tj. část pozemku pro přístupovou komunikaci. Při vymezování okruhu účastníků řízení postupoval stavební úřad ve smyslu § 85 odst. 1 a odst. 2 stavebního zákona. 6 - PDMUJI 15627/2013/Du/Rozh
Ad4) Námitka pod bodem IV.: Dne 26.6.2013 byl stavebnímu úřadu žadatelkou předložen „2. dodatek k PD“ (zpracovaný Ing.arch. Vladimírou Jínovou, autorizovanou architektkou, ČKA 03416), jehož součástí jsou okótované vzdálenosti stávajících staveb domů, konkrétně č.p. 146 a č.p. 147, od nově navrhované komunikace a chodníku se zachováním odpovídajících odstupů. Součástí je i popis v textové části předložené dokumentace a doplnění situačního výkresu o zobrazení vzrostlých stromů, hydrantu, nepoužívané studny, odpadní jímky, oplocení a stávajících přístupů ke stávajícím objektům v částech vymezených pozemků, kudy bude vedena přístupová komunikace. Z tohoto dodatku je patrné, že nedochází k narušení stávajícího užívání výše uvedených objektů ani ke zhoršení stávajících hodnot v daném území ve vztahu ke stávajícím stavbám. Dělením pozemků nedochází ke zhoršení stávajících hodnot v daném území ve vztahu ke stavbám (zejména kolem domu č.p. 146), které jsou již v území umístěny. Ad5) Námitka pod bodem V.: Navržené dělení stanovuje podmínky pro možné využití území. Rozhodnutí o dělení pozemků neřeší výstavbu nové komunikace. Ad6) Námitka pod bodem VI.: Účelem rozhodnutí o dělení předmětných pozemků je možnost vzniku 10 pozemků pro výstavbu rodinných domů a vymezení pozemků, na kterých má být umístěna budoucí přístupová komunikace, bez jejíhož vybudování by nebylo možné zajistit přístup a příjezd k předmětným pozemkům. Stavební úřad znovu konstatuje, že předmětem územního řízení je v daném případě dělení pozemků pro účely jejich budoucího využití k výstavbě rodinných domů a přístupové komunikace. Nově vzniklým pozemkům, určených dle návrhu k výstavbě rodinných domů, odpovídají i parametry pozemků určených pro umístění budoucí komunikace s ohledem na dostatečné šířky pozemků, dále s ohledem na eventuální situování komunikace ve smyslu normových hodnot a ust. § 22 odst. 2 vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v platném znění a vyhlášky 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích. Organizace budoucí zástavby bude předmětem dalších řízení dle příslušných ustanovení stavebního zákona. Odbor územního plánování a stavebního řádu MěÚ Jilemnice dále posuzoval soulad předloženého návrhu s platnou ÚPD a dalšími ÚPP a zjistil, že výše uvedený záměr je v souladu s platným Územním plánem obce Horní Branná, schváleným zastupitelstvem obce dne 11.3.2002, Dle Územním plánem obce Horní Branná se pozemky ppč. 3140, 3141, 3138, 3139 nachází mimo zastavěné území v lokalitě Z22, která je vymezená jako zastavitelná plocha určená pro bydlení, resp. výstavbu 4 rodinných domů. Pozemky ppč. 3124, 3125 a 3126 jsou součástí zastavitelné plochy Z21 určené pro výstavbu 6 rodinných domů. K této ploše přiléhá i ppč. 3136 – stávající ostatní plocha a ppč. 3137 - trvalý travní porost. Obě lokality přímo navazují na zastavěné území obce. Pozemky ppč. 1281 a stpč. 256 jsou součástí zastavěného území obce. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: V průběhu řízení nebyly vzneseny žádné připomínky. Seznam všech účastníků řízení: Jana Toni Honců, ČEZ Distribuce, a. s., Jiří Honců, Jaromír Kobrle, Jiří Kobrle, Marie Kobrlová, Krajská správa silnic Libereckého kraje, příspěvková organizace, Marie Novotná, Obec Horní Branná, Miloš Plecháč a Telefónica Czech Republic, a.s. Městský úřad Jilemnice, odbor územního plánování a stavebního řádu v průběhu územního řízení o dělení pozemků neshledal důvody bránící vydání tohoto rozhodnutí, rozhodl proto způsobem uvedeným ve výroku.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí mohou účastníci řízení podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho oznámení; prvním dnem lhůty je den následující po dni oznámení rozhodnutí. Odvolání se podává u zdejšího úřadu a rozhoduje o něm Krajský úřad Libereckého kraje, Liberec. Toto územní rozhodnutí platí dva roky ode dne kdy nabude právní moci. Územní rozhodnutí nepozbývá platnosti a) bylo-li na základě žádosti podané v době jeho platnosti vydáno pravomocné stavební povolení nebo jiné obdobné rozhodnutí podle tohoto zákona nebo zvláštních právních předpisů, nebo nabyl-li v době jeho platnosti právních účinků souhlas s provedením ohlášeného stavebního záměru, 7 - PDMUJI 15627/2013/Du/Rozh
b) bylo-li v době jeho platnosti započato s využitím území pro stanovený účel v případech, kdy se povolovací rozhodnutí nebo jiný úkon nevydává, c) vzniklo-li na základě oznámení stavebního záměru posouzeného autorizovaným inspektorem podaného v době platnosti právo stavební záměr realizovat, nebo d) byla-li na základě návrhu veřejnoprávní smlouvy nahrazující stavební povolení podaného v době jeho platnosti uzavřena tato veřejnoprávní smlouva a tato veřejnoprávní smlouva nabyla účinnosti. Územní rozhodnutí pozbývá platnosti též dnem, kdy stavební úřad obdržel sdělení žadatele, že upustil od záměru, ke kterému se rozhodnutí vztahuje; to neplatí, byla-li realizace záměru již zahájena. otisk úředního razítka Mgr. Vladimír Mečíř v. r. Vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu
Tento dokument musí být vyvěšen na úřední desce po dobu 15 dnů a současně zveřejněn způsobem umožňujícím dálkový přístup podle věty druhé § 25 odst. 2 správního řádu. 15. den je posledním dnem oznámení. Datum vyvěšení: ............................................
Datum sejmutí: …………………................
…………………………………..................... Podpis oprávněné osoby, potvrzující vyvěšení Razítko:
………………………………...................... Podpis oprávněné osoby, potvrzující sejmutí Razítko:
V elektronické podobě zveřejněno od: ………………………..…….
V elektronické podobě zveřejněno do: ……………………………
…………………………………..................... Podpis oprávněné osoby, potvrzující zveřejnění Razítko:
………………………………...................... Podpis oprávněné osoby, potvrzující zveřejnění Razítko:
8 - PDMUJI 15627/2013/Du/Rozh
Rozdělovník Účastníci řízení Doručení jednotlivě: Doručení veřejnou vyhláškou (jmenovitě): Jana Toni Honců, Horní Branná 147, 512 36 Horní Branná, prostřednictvím zástupce: JUDr. Vladimír Vobořil, Bucharova 61, Hořejší Vrchlabí, 543 02 Vrchlabí 4 Obec Horní Branná, Horní Branná 1, 512 36 Horní Branná Doručení veřejnou vyhláškou: ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín Jiří Honců, Špindlerův Mlýn 83, 543 51 Špindlerův Mlýn, doručovací adresa: Horní Branná 146, 512 36 Horní Branná Jaromír Kobrle, Branská 953, 514 01 Jilemnice Jiří Kobrle, Lánovská 960, 543 01 Vrchlabí 1 Marie Kobrlová, Horní Branná 8, 512 36 Horní Branná Krajská správa silnic Libereckého kraje, příspěvková organizace, České mládeže 632/32, 460 06 Liberec VI Marie Novotná, Horní Branná 145, 512 36 Horní Branná Miloš Plecháč, Dolní Branná 36, 543 62 Dolní Branná Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2/266, 140 22 Praha 4 - Michle Úřady pro vyvěšení a podání zprávy o datu vyvěšení a sejmutí (doručení jednotlivě) Městský úřad Jilemnice, Masarykovo náměstí 82, 514 01 Jilemnice Obecní úřad Horní Branná, Horní Branná 1, 512 36 Horní Branná Dotčené orgány (doručení jednotlivě) Městský úřad Jilemnice - odbor životního prostředí, Masarykovo náměstí 82, 514 01 Jilemnice
9 - PDMUJI 15627/2013/Du/Rozh
