MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury 28. října 117, Ostrava. Rozhodnutí

KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury

*KUMSX01B6J68*

28. října 117, 702 18 Ostrava

Čj: Sp. zn.: Vyřizuje: Odbor: Telefon: Fax: E-mail: Datum:

MSK 14414/2014 ÚPS/35570/2013/Far 330 A10 Ing. Eva Faruzelová Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury 595 622 617 595 622 263 [email protected] 2014-01-27

Rozhodnutí Výrok I. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury, příslušný podle § 67 odst.1 písm. a) zák. č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 89 odst. 1 a ust. § 11 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, za použití ust. § 90 odst. 1 písm. c) téhož zákona mění výrok I. a odůvodnění rozhodnutí č. j.: MěÚO/16315/2013 ze dne 30. 7. 2013, Městského úřadu Odry, stavebního úřadu, kterým byla podle ust. § 79 a 92 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, ve spojeném územním a stavebním řízení, k žádosti společnosti První KEY – STAV, a. s., IČ: 25385127, se sídlem Lánská 128, 739 61 Třinec (dále též „žadatel“), ze dne 4. 10. 2010, umístěna stavba „Pohoř – Zámečnická dílna /novostavba objektu/“ na pozemcích parc. č. 132, 134, 135 a 136 v katastrálním území Pohoř tak, že: 1) V části týkající se „Rozhodnutí o námitkách účastníků“ na str. 3 rozhodnutí vypouští: a) text odstavce uvedeného pod bodem 4.:

„Námitka pana Ondřeje Nováka, kterou uvedl do protokolu z ústního jednání dne 23. 11. 2010 a která zní: „Nesouhlasím z důvodu znehodnocení RD č. p. 76 (cena nemovitosti) a z důvodu uvedených panem Luďkem Novákem. Dále nesouhlasím se stavbou z důvodu znehodnocení pozemku parc. č. 133 v k. ú. Pohoř (cena, budoucí prodej)“, se zamítá.“ b) text odstavce uvedeného pod bodem 5.:

„Námitka paní Evy Novákové, kterou v řízení zastupuje paní Renata Nováková, uvedená do protokolu z ústního jednání dne 23. 11. 2010 a která zní: „Nesouhlasím se stavbou v žádném rozsahu, dojde k znehodnocení

Zavedli jsme systém environmentálního řízení a auditu tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd

IČ: 70890692 Bankovní spojení: Česká spořitelna, a. s. – centrála Praha DIČ: CZ70890692 č. účtu: 1650676349/0800 Úřední hodiny Po a St 9.00–17.00; Út, Čt 9.00–14:30; Pá 9.00–13:00

www.kr-moravskoslezsky.cz

Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

pozemku parc. č. 131 v k. ú. Pohoř; dle mého názoru nebude kapacitně dostačující vsakovací nádrž na dešťové vody.“, se zamítá.“ a nahrazuje textem:

„Námitka paní Evy Novákové, kterou v řízení zastupuje paní Renata Nováková, uvedená do protokolu z ústního jednání dne 23. 11. 2010 a která zní: „Nebude kapacitně dostačující vsakovací nádrž na dešťové vody.“, se zamítá.“ 2) V části týkající se odůvodnění rozhodnutí o námitkách vztahujících se k územnímu řízení vypouští: a) text na str. 20 bod 4 první odstavec:

„Námitka č. 4, kterou pan Ondřej Novák nesouhlasí se stavbou z důvodu snížení ceny nemovitosti RD č. p. 76, snížení ceny pozemku parc. č. 133 v k. ú. Pohoř a znesnadnění jeho budoucího prodeje a z důvodů uvedených panem Luďkem Novákem (nesouhlas se stavebním řešením stavby (vzdálenost stavby od RD č. p. 76, výška stavby, odskočení čelní strany zámečnické dílny oproti RD č. p. 76 k místní komunikaci) a z důvodu zvýšení dopravy), byla zamítnuta z těchto důvodů:“ a nahrazuje textem:

„O občanskoprávní námitce č. 4, kterou pan Ondřej Novák nesouhlasí se stavbou z důvodu snížení ceny nemovitosti RD č. p. 76, snížení ceny pozemku parc. č. 133 v k. ú. Pohoř a znesnadnění jeho budoucího prodeje si učinil stavební úřad tento úsudek:“ b) text na str. 21, věta první:

„Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem stavební úřad o námitce rozhodl jak je uvedeno ve výroku.“ a nahrazuje textem:

„Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem stavební úřad námitku nepovažuje za důvodnou. c) text na str. 21 bod 5, první odstavec:

„Námitka č. 5, kterou paní Eva Nováková, zastoupená paní Renatou Novákovou, nesouhlasí se stavbou v žádném rozsahu a uvádí, že dojde k znehodnocení pozemků parc. č. 131 v k. ú. Pohoř a dle jejího názoru bude vsakovací nádrž na dešťové vody kapacitně dostačující, byla zamítnuta z těchto důvodů:“ a nahrazuje textem:

„Námitku č. 5, kterou paní Eva Nováková, zastoupená paní Renatou Novákovou, nesouhlasí se stavbou v žádném rozsahu a uvádí, že dojde k znehodnocení pozemků parc. č. 131 v k. ú. Pohoř a dle jejího názoru bude vsakovací nádrž na dešťové vody kapacitně dostačující, stavební úřad považuje za nedůvodnou z těchto důvodů:“

2/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

d) text na str. 21 bod 5, poslední věta:

„Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem stavební úřad o námitce rozhodl jak je uvedeno ve výroku.“ a nahrazuje textem:

„Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem stavební úřad o námitce týkající se vsakování dešťových vod rozhodl jak je uvedeno ve výroku.“ Současně krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury, dle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve zbytku výrok č. I rozhodnutí Městského úřadu Odry, stavebního úřadu, č. j.: MěÚO/16315/2013 ze dne 30. 7. 2013, potvrzuje.

Výrok II. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury, jako orgán příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, podle ust. § 11, § 89 odst. 1 a § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona pozdějších předpisů, za použití ust. § 90 odst. 1 písm. c) téhož zákona mění výrok II. a odůvodnění rozhodnutí č. j.: MěÚO/16315/2013 ze dne 30. 7. 2013, Městského úřadu Odry, stavebního úřadu, kterým bylo podle ust. § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a § 5 a 6 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu, ve spojeném územním a stavebním řízení, k žádosti společnosti První KEY – STAV, a. s., IČ: 25385127, se sídlem Lánská 128, 739 61 Třinec (dále též „žadatel“), ze dne 4. 10. 2010, vydáno stavební povolení pro stavbu „Pohoř – Zámečnická dílna /novostavba objektu/“ na pozemcích parc. č. 132, 134, 135 a 136 v katastrálním území Pohoř tak, že: 1) Text odstavce na str. 7 nazvaný „Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení“ v celém jeho znění, tj. včetně bodů 1.-9. se vypouští. 2) Text týkající se odůvodnění rozhodnutí o námitkách vztahujících ke stavebnímu řízení na str. 23 a 24 rozhodnutí:

„Rozhodnutí o námitkách uplatněných ve stavebním řízení“: Body 1. – 9. v celém znění vypouští a nahrazuje textem:

„V opatření ze dne 23. 11. 2011, č. j.: MěÚO/30274/2011, ze dne 9. 1. 2013, č. j.: MěÚO/00658/2013 a ze dne 14. 5. 2013, č. j.: MěÚO/10295/2013, stavební úřad poučil účastníky řízení, že k námitkám účastníků řízení, které byly nebo mohly být uplatněny při územním řízení se podle ust. § 114 odst. 2 stavebního zákona nepřihlíží. Stavební úřad tedy s odkazem na uvedená ustanovení nepřihlíží k námitkám uplatněným v rámci stavebního řízení, neboť nesplňují požadavky ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona a byly uplatněny v územním řízení, v rámci kterého byly stavebním úřadem shledány jako nedůvodné.“




Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

Současně krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury, dle ust. § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve zbytku výrok č. II rozhodnutí Městského úřadu Odry, stavebního úřadu, č. j.: MěÚO/16315/2013 ze dne 30. 7. 2013, potvrzuje. Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů: První KEY – STAV, a. s., IČ: 25385127, Lánská 128, 739 61 Třinec

Odůvodnění Městský úřad Odry, stavební úřad, jako stavební úřad příslušný podle ust. § 13 odst. 1 písm. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, předal dne 7. 11. 2013 Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování, stavebního řádu a kultury (dále jen „odvolací orgán“), podle ust. § 88 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), spolu se svým stanoviskem spis obsahující mj. společné odvolání pana Ondřeje Nováka, Pohoř 67, 742 35 Odry, a paní Marie Novákové, Pohoř 28, 742 35 Odry, oba zastoupeni panem Luďkem Novákem, Pohoř 67, 742 35 Odry, a paní Evy Novákové, Pohoř 8, 742 35 Odry, zastoupené paní Renatou Novákovou, Pohoř 67, 742 35 Odry, proti územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení č. j.: MěÚO/16315/2013 ze dne 30. 7. 2013, vydaným ve spojeném územním a stavebním řízení k žádostem společnosti První KEY – STAV, a. s., IČ: 25385127, se sídlem Lánská 128, 739 61 Třinec (dále též „žadatel“), ze dne 4. 10. 2010, pro stavbu „Pohoř – Zámečnická dílna /novostavba objektu/“ na pozemcích parc. č. 132, 134, 135 a 136 v katastrálním území Pohoř (dále jen „stavba“). Z předaného spisu vyplývá, že dne 4. 10. 2010 obdržel Městský úřad Odry, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“), od společnosti První KEY – STAV, a. s., IČ: 25385127, Lánská 128, 739 61 Třinec, žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: „Zámečnická dílna“ na pozemcích parc. č. 132, 134, 135 a 136 v katastrálním území Pohoř a současně žádost o stavební povolení této stavby. Uvedeným dnem bylo zahájeno jak územní, tak i stavební řízení. Stavební úřad usnesením podle § 140 správního řádu z moci úřední spojil obě řízení a po projednání věci ve spojeném územním a stavebním řízení vydal územní rozhodnutí a stavební povolení č. j.: MěÚO/02176/2011 ze dne 20. 1. 2011 pro výše uvedenou stavbu. Proti uvedenému rozhodnutí podali odvolání Ondřej Novák a Eva Nováková. Po přezkoumání odvolání, odvoláním napadeného rozhodnutí, souvisejícího spisu, včetně řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, v souladu s ust. § 89 odst. 2 správního řádu, tzn. z hlediska zákonnosti v celém rozsahu a z hlediska správnosti v rozsahu námitek podaného odvolání, odvolací orgán rozhodnutím č. j. MSK 57597/2011/Mar ze dne 30. 5. 2011, které nabylo právní moci dne 15. 6. 2011, napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. V odůvodnění rozhodnutí odvolací orgán uvedl zjištěná pochybení, která vedla k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s platnými právními předpisy a zároveň stavební úřad upozornil, že podle ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu je právním názorem odvolacího orgánu vázán. Nové projednání věci ukončil stavební úřad rozhodnutím č. j.: MěÚO/00503/2012 ze dne 9. 1. 2012, kterým k podaným žádostem vydal rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení pro předmětnou stavbu. Proti uvedenému územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení podala odvolání paní Eva Nováková, Pohoř 8, 742 35 Odry, zastoupena Renatou Novákovou, Pohoř 67, 742 35 Odry, a věc se tak stala opět předmětem odvolacího řízení.




Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

Rozhodnutím č. j: MSK 39633/2012 ze dne 18. 5. 2012 odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Odvolací orgán stavebnímu úřadu zejména vytkl, že nedostatečně vyhodnotil soulad záměru s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, jelikož nezjistil, že dokumentace obsahuje rozpory a neúplné informace (zejména v souvislosti s vyhodnocením splnění obecných požadavků na výstavbu – mj. vsakování, odstupové vzdálenosti, statické posouzení), a nevyzval žadatele k jejímu doplnění, a následně na základě takto předložených podkladů záměr řádně podle požadavků stavebního zákona nevyhodnotil, a dále že se řádně nezabýval obsahem všech předložených podkladů a stanovisek. Po vrácení spisu stavební úřad opatřením č. j.: MěÚO/13130/2012 ze dne 12. 6. 2012 vyzval žadatele k doplnění podaných žádostí o podklady a údaje, které ve výzvě specifikoval. Stavební úřad zároveň opatřením č. j.: MěÚO/13133/2012 ze dne 12. 6. 2012 vyrozuměl účastníky o pokračování společného územního a stavebního řízení, usnesením určil lhůtu k doplnění žádostí v délce 60 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení a vedené řízení přerušil. Stavební úřad dne 5. 9. 2012 obdržel písemnost „Doplnění žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby a žádosti o stavební povolení“, ve které žadatel uvedl, že žádosti doplňuje o (1) části DÚR – A., B., C., výkresy

D 01, 02, 03, 07, 08 a dokumentaci SO 04; (2) hydrogeologické posouzení kopané sondáže – doplnění původního hydrogeologického posouzení; (3) části PD – A., B., C., E. dokumentace SO 04, seznam příloh, technickou zprávu F 02.1 SO 02, výkres č. 02/14 „Detail založení stavby“, výkres č. C. 01 „Situace“ SO 03; (4) statické posouzení. Součástí spisu je dále doplněné vyjádření o existenci sítě elektronických komunikací ze dne 14. 9. 2012. Žádostí o součinnost ze dne 4. 12. 2012 stavební úřad požádal Městský úřad Odry, odbor životního prostředí (dále jen „odbor ŽP“), o sdělení, zda jím vydaná stanoviska (závazné stanovisko č. j.: MěÚO/25729/2011 ze dne 27. 9. 2011, koordinované stanovisko č. j.: MěÚO/23447/2011 ze dne 27. 9. 2011 a závazné stanovisko č. j.: MěÚO/17686/2010 ze dne 12. 7. 2010) i v případě, že ve vedeném územním a stavebním řízení byla dne 5. 9. 2012 předložena nová dokumentace stavebního objektu SO 04 „Dešťová kanalizace“, zůstávají nadále v platnosti. V souvislosti se změnou dokumentace odbor ŽP stavebnímu úřadu dne 27. 12. 2012 sdělil, že uvedená stanoviska ponechává v platnosti beze změny. Stavební úřad opatřením ze dne 9. 1. 2013 oznámil účastníkům řízení a dotčeným orgánům pokračování společného územního a stavebního řízení ve věci stavby, a současně v rámci územního řízení nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den 14. 2. 2013 ve 12:30 hod., a upozornil, že dotčené orgány a účastníci řízení mohou závazná stanoviska a námitky, popřípadě důkazy uplatnit nejpozději při veřejném ústním jednání, stejně jako veřejnost své připomínky, jinak k nim nebude přihlédnuto. Žadatele poučil o jeho povinnosti zajistit, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem (na pozemku parc. č. 134 v katastrálním území Pohoř ze strany od místní komunikace na pozemku parc. č. 86 v katastrálním území Pohoř), a to do doby veřejného ústního jednání. Současně žadatele upozornil, že součástí informace má být i grafické vyjádření záměru, z něhož lze usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a na jeho vliv na okolí. V opatření dále uvedl, že k závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, se nepřihlíží. Účastníky řízení poté poučil, že ve svých námitkách účastník řízení uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek, s tím, že k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Rovněž uvedl, jaké námitky může účastník řízení podle ust. § 89 odst. 4 stavebního zákona uplatnit. V rámci 5/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

stavebního řízení stavební úřad nařídil ústní (neveřejné) jednání na den 14. 2. 2013 ve 13:30 hod, přitom dotčené orgány a účastníky řízení upozornil, že závazná stanoviska a námitky, popřípadě důkazy mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Účastníci řízení byli dále poučeni, jaké námitky mohou podle ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona uplatnit a k jakým námitkám se dle ust. § 114 odst. 2 téhož zákona nepřihlíží. Stavební úřad rovněž účastníky řízení poučil o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu, a to v termínu do 19. 2. 2013. V souladu s ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad doručoval výše uvedené opatření žadateli, dotčeným orgánům a obci, na jejímž území má být záměr uskutečněn, jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. V souladu s ustanovením § 25 správního řádu byla písemnost vyvěšena na úřední desce orgánu, který písemnost doručuje, tj. na úřední desce Městského úřadu Odry (vyvěšena byla dne 10. 1. 2013 a sejmuta dne 26. 1. 2013) a také byla zveřejněna i na elektronické úřední desce tohoto orgánu. Všem účastníkům stavebního řízení podle § 109 odst. 1 stavebního zákona bylo opatření doručeno jednotlivě do vlastních rukou. Dne 14. 2. 2013 se uskutečnila nařízená ústní jednání. Z uvedených jednání byl vyhotoven protokol, ve kterém stavební úřad stručně popsal vedené řízení, uvedl výčet k žádosti doložených dokladů a samostatně popsal průběh veřejného ústního jednání v územním řízení a průběh (neveřejného) ústního jednání ve stavebním řízení, včetně podmínek pro umístění stavby a pro provedení stavby. V části protokolu, která se týká územního řízení, stavební úřad uvedl námitky uplatněné účastníky řízení při veřejném ústním jednání a v části protokolu, která se týká stavebního řízení, stavební úřad uvedl, že účastníci řízení a zástupci účastníků řízení nevznesli žádné námitky. Jelikož po veřejném ústním jednání stavební úřad zjistil, že v předložené dokumentaci k územnímu řízení není prokázáno splnění požadavků vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhl. č. 501/2006 Sb.“), vyzval žadatele k doplnění dokumentace o odůvodnění splnění požadavku ust. § 24a této vyhlášky a o zakreslení studny na pozemku parc. č. 128/2 do výkresu celkové situace stavby. Stavební úřad zároveň usnesením ze dne 4. 4. 2013 určil lhůtu k doplnění žádosti a vedené společné řízení přerušil. Požadované doklady byly do spisu doplněny dne 2. 5. 2013. Opatřením ze dne 14. 5. 2013 stavební úřad oznámil pokračování v řízení a opětovně v rámci územního řízení nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den 14. 6. 2013 ve 12:30 hod., a opět dotčené orgány, účastníky řízení, veřejnost a žadatele upozornil na jejich práva a povinnosti, a také způsob vyřízení jejich námitek, vyplývající z ust. § 87 a § 89 stavebního zákona. V rámci stavebního řízení stavební úřad podle ust. 112 odst. 2 stavebního zákona upustil od ohledání na místě a ústního jednání, přitom dotčené orgány a účastníky řízení upozornil, že závazná stanoviska a námitky, popřípadě důkazy mohou uplatnit nejpozději do 10 dnů od doručení tohoto oznámení, jinak k nim nebude přihlédnuto. Účastníci řízení byli dále poučeni, jaké námitky mohou podle ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona uplatnit a k jakým námitkám se dle ust. § 114 odst. 2 téhož zákona nepřihlíží. Stavební úřad rovněž účastníky řízení poučil o možnosti vyjádřit se k podkladům rozhodnutí podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu, a to v termínu do 19. 6. 2013. Dle záznamu založeného do spisu stavební úřad dne 11. 6. 2013 provedl kontrolu vyvěšení informace žadatele o záměru, a zjistil, že tato povinnost byla splněna. Dne 14. 6. 2013 se uskutečnilo nařízené veřejné ústní jednání. Z uvedeného jednání byl vyhotoven protokol, ve kterém stavební úřad stručně popsal vedené řízení, uvedl výčet k žádosti doložených dokladů, popsal průběh 6/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

veřejného ústního jednání a předmětnou stavbu včetně podmínek pro umístění stavby. Stavební úřad do protokolu rovněž zaznamenal vyjádření zmocněnce účastníka řízení Ondřeje Nováka, pana Luďka Nováka, který uvedl, že trvá na námitkách, které uvedl při předchozích jednáních, a zmocněnce paní Evy Novákové, paní Renaty Novákové, která upozornila, že projektant za účelem zjištění údajů o studni vstoupil na pozemek bez předchozího upozornění vlastníka budovy a vlastníka studny, a že hydrogeologický posudek ovlivnění přítoku podzemních vod do studny při budování stavby považuje za nedostatečný, protože neřeší množství podzemních vod. Po provedeném novém projednání věci stavební úřad vydal rozhodnutí č. j.: MěÚO/16315/2013 ze dne 30. 7. 2013, obsahující samostatné výroky, kterými bylo vydáno územní rozhodnutí a stavební povolení pro stavbu „Pohoř – Zámečnická dílna /novostavba objektu/“ na pozemcích parc. č. 132, 134, 135 a 136 v katastrálním území Pohoř. Předmětné rozhodnutí bylo účastníkům územního řízení oznámeno v souladu s ustanovením § 92 odst. 3 stavebního zákona, tj. účastníkům řízení podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona a dotčeným orgánům jednotlivě a účastníkům řízení podle odst. 2 téhož ustanovení veřejnou vyhláškou podle § 25 správního řádu tak, že na úřední desce bylo vyvěšeno dne 26. 8. 2013 (sejmuto bylo dne 11. 9. 2013). Účastníkům stavebního řízení bylo v souladu s ust. § 72 odst. 1 správního řádu vydané rozhodnutí oznámeno doručením do vlastních rukou. Proti předmětnému rozhodnutí podali dne 20. 9. 2013 společné odvolání pan Ondřej Novák a paní Marie Nováková, oba zastoupeni panem Luďkem Novákem, a paní Eva Nováková, zastoupena paní Renatou Novákovou (dále jen „odvolatelé“), a to z následujících důvodů: 1) Stavební úřad se ne zcela v plném rozsahu a způsobem, který by byl přezkoumatelný a nezpochybnitelný, nevyrovnal s námitkami odvolatelů, které jimi jako účastníky řízení byly v rámci tohoto řízení vzneseny, zejména s námitkami týkajícími se snížení hodnot dotčených nebo sousedících nemovitostí; možného zvýšení hluku, prašnosti, dopravní zátěže apod.; blízkého umístění stavby. 2) „Odvolatelé mají za to, že úkolem správního řízení a zejména pak řízení stavebního, je nejen přezkum

všech formálních náležitostí nezbytných k vydání žádaného rozhodnutí, ale i snaha o to, aby bylo v míře co možná největší zabráněno budoucí stavbou vzniku nebezpečí animozity mezi případnými budoucími sousedy a s tím souvisejícímu nebezpečí vzniku soudních pří, které přináší nejen pro zúčastněné nemalé výdaje a nepříjemnosti, ale jsou s tím spojeny i výdaje veřejné, nehledě na to, že hrozí vzniku zásadních sporů v rámci mezilidských vztahů, což je velmi citlivé zvláště v menších a malých obcích, jakou nepochybně Pohoř je. Z tohoto důvodu by této otázce měl stavební úřad věnovat podstatně zvýšenou pozornost a odvolatelé mají za to, že takto nebyla věc ze strany správního orgánu uvážena a vyhodnocena a v tomto spatřují další pochybení stavebního úřadu.“ (citace) 3) Odvolatelé nesouhlasí s opakovaně používanou argumentací stavebního úřadu, že v daném místě existovala zemědělská stavba – dílna, a že se místní situace a podmínky v podstatě novou stavbou nezmění, jelikož mají za to, že nelze srovnávat a odvolávat se na stavbu vzniklou za zcela jiných společenských a právních podmínek. 4) „Z odůvodnění napadeného rozhodnutí se podává, že stavební úřad ani poté, kdy bylo ve věci 2x

zrušeno jeho rozhodnutí, nepovažoval za nutné svolat jednání na místě samém tak, aby se „osobně“ seznámil s faktickou situací na místě samém, přičemž by na místě samém přímo účastníci měli možnost konkretizovat a podrobněji osvětlit svá stanoviska a argumenty k jednotlivým námitkám.“ (citace) 7/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

5) K námitkám uplatněným ve stavebním řízení stavební úřad z důvodu, že nesplňují povahu námitek dle ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona, nepřihlížel. Odvolatelé namítají, že z odůvodnění napadeného rozhodnutí nelze dovodit skutkové a právní důvody nepřihlížení k těmto námitkám, čímž je odvolatelům odebrána možnost účinně se proti takovému rozhodnutí stavebního úřadu bránit. Dle odvolatelů je samotné konstatování nesouladu námitky se zněním konkrétního ustanovení právního předpisu v tomto směru nedostatečné. V závěru odvolání odvolatelé žádají, aby odvolací orgán na základě výše uvedených důvodů, jakož i na základě toho, že i v dalším považují napadené rozhodnutí za nezákonné a nesprávné, toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Vzhledem k tomu, že podané odvolání nesplňovalo náležitosti uvedené v ust. § 82 odst. 2 správního řádu, stavební úřad odvolatele vyzval, aby jej doplnili o data narození účastníků řízení a zmocněnců a skutečnosti, v nichž spatřují rozpor vydaného rozhodnutí s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Na základě uvedené výzvy odvolatelé dne 1. 10. 2013 doplnili odvolání o požadovaná data narození, přičemž namítli, že ani stavebním úřadem vydané rozhodnutí nesplňuje v tomto směru náležitosti uvedené v ust. § 68 odst. 2 v návaznosti na ust. § 18 odst. 2 správního řádu a že tedy neočekávali, že bude ze strany správního orgánu tak dalece lpěno na uvedení data narození jednotlivých účastníků a zástupců, když správní orgán (včetně odvolacího) tento údaj neuvádí, ač by jej uvést měl. Odvolatelé dále nesouhlasili s tím, že by z obsahu podaného odvolání nebylo možno zjistit, v čem je odvolateli spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo, a mají za to, že z poměrně obsáhlého odůvodnění odvolání lze zjistit jaké skutečnosti jsou napadány a v čem je spatřován rozpor se zjištěnými skutkovými okolnostmi, případně rozpor s právním předpisem, zejména ve vztahu k rozhodování o námitkách je rozhodnutí při vyhodnocení důvodů nepřezkoumatelné a nesprávně posouzené. Stavební úřad následně, po provedení úkonů podle ust. § 86 odst. správního řádu, dne 7. 11. 2013 podle ust. § 88 správního řádu předal spis spolu se svým stanoviskem odvolacímu orgánu. Odvolací orgán nejprve posoudil podané odvolání z hlediska jeho přípustnosti a včasnosti ve smyslu ust. § 81 odst. 1 a ust. § 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že účastník může proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak, a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. O možnosti, způsobu a lhůtě pro podání odvolání byli účastníci řízení v napadeném rozhodnutí poučeni v souladu s ust. § 68 odst. 5 správního řádu. V této souvislosti odvolací orgán konstatuje, že odvolatelům panu Ondřeji Novákovi, paní Marii Novákové a paní Evě Novákové, stavební úřad v rámci územního a stavebního řízení přiznal postavení účastníků řízení v obou těchto řízeních, jedná se tedy o odvolání přípustné. Při posouzení včasnosti podaného odvolání odvolací orgán zjistil, že napadené územní rozhodnutí bylo odvolatelům oznámeno postupem podle ust. § 25 správního řádu dne 10. 9. 2013 a stavební povolení bylo oznámeno doručením do vlastních rukou zmocněnci pana Ondřeje Nováka a paní Marie Novákové, panu Luďku Novákovi dne 5. 9. 2013, a zmocněnci paní Evy Novákové, paní Renatě Novákové dne 28. 8. 2013. Zákonná lhůta pro podání odvolání proti územnímu rozhodnutí začala běžet dnem 11. 9. 2013 s tím, že poslední den této lhůty připadl na 25. 9. 2013. Odvolání bylo podáno dne 20. 9. 2013, tj. 10 den lhůty, tudíž v případě odvolání proti územnímu rozhodnutí je nutno toto odvolání všech uvedených odvolatelů považovat za včasné. Zákonná lhůta pro podání odvolání proti stavebnímu povolení začala panu Ondřeji Novákovi a paní Marii Novákové běžet dnem 6. 9. 2013 s tím, že poslední den této lhůty připadl 8/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

na 20. 9. 2013. Jelikož odvolání těchto účastníků řízení bylo prostřednictvím zmocněnce podáno 20. 9. 2013, tj. poslední den lhůty, je nutno odvolání Ondřeje Nováka a Marie Novákové proti stavebnímu povolení považovat za včasné. Zákonná lhůta pro podání odvolání proti stavebnímu povolení paní Evě Novákové začala běžet dnem 29. 8. 2013 s tím, že poslední den této lhůty připadl na 12. 9. 2013. Jelikož odvolání tohoto účastníka řízení bylo prostřednictvím zmocněnce podáno rovněž 20. 9. 2013, tj. po lhůtě k podání odvolání, je nutno odvolání Evy Novákové proti stavebnímu povolení považovat za opožděné. Opožděné odvolání je odvolací orgán povinen podle ust. § 92 odst. 1 správního řádu zamítnout. O zamítnutí opožděného odvolání paní Evy Novákové proti stavebnímu povolení vydal odvolací orgán samostatné rozhodnutí č. j.: MSK 155719/2013 ze dne 16. 12. 2013. Dále odvolací orgán posuzoval podaná včasná odvolání dle ust. § 82 správního řádu, které mimo jiné stanoví, že odvolání musí mít náležitosti uvedené v ust. § 37 odst. 2 správního řádu a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Odvolání měla základní formální náležitosti dle ust. § 37 odst. 2 správního řádu a další náležitosti ve smyslu ust. § 82 odst. 2 téhož zákona. V daném případě odvolání má předepsané náležitosti a odvolací orgán je vyhodnotil tak, že se odvolatelé domáhají zrušení celého rozhodnutí. Z ust. § 89 odst. 2 správního řádu plyne, že odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Po přezkoumání odvolání, odvoláním napadeného rozhodnutí a souvisejícího spisu z výše uvedených hledisek dospěl odvolací orgán k následujícímu závěru: Na úvod odvolací orgán uvádí, že od 1. 1. 2013 nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony. Z čl. II zákona č. 350/2012 Sb. – Přechodná ustanovení bodu 14 vyplývá, že v daném případě stavební úřad dokončí správní řízení, které nebylo pravomocně skončeno přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, podle dosavadních právních předpisů. Jelikož bylo vedené společné řízení zahájeno dne 4. 10. 2010, tj. za účinnosti předchozí právní úpravy stavebního zákona, dokončí se postup v této věci podle dosavadních právních předpisů, tj. zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, platného do 31. 12. 2012 (jak již byl v předchozím textu uváděn jako „stavební zákon“). Nejprve se odvolací orgán zabýval zjištěním, zda stavební úřad při novém projednání věci postupoval v souladu s výše uvedeným právním názorem odvolacího orgánu, vysloveným v rozhodnutí č. j. MSK 39633/2012 ze dne 18. 5. 2012. Odvolací orgán zjistil následující: -

Dokumentace pro územní řízení i projektová dokumentace pro stavební řízení byly v rámci nového projednání věci doplněny o řešení vsakovacího zařízení srážkových vod tak, že z textové i výkresové části vyplývá, že vsakování bude řešeno sedimenčními šachtami a vsakovacím systémem (tunelový 9/19

tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

systém AS KRECHT) o půdorysném rozměru 12,5 x 11,8 m a výšce 0,8 m s předřazenou retenční nádrží o objemu 8,9 m³. Zároveň spis obsahuje hydrogeologické posouzení kopané sondáže ze dne 12. 7. 2012 vypracované Ing. Pruskem, které ověřilo předpokládané geologické a hydrogeologické poměry uváděné v hydrogeologickém posudku Ing. Krejčí z února 2011. Dokumentace záměru obsahuje řádný návrh vsakovacího systému zpracovaný Ing. Jiřím Henrychem, který vychází z uvedených posudků. Odvolací orgán je tedy toho názoru, že stavební úřad v případě vyhodnocení vsakování postupoval v souladu s jeho právním názorem. -

Co se týče posouzení splnění odstupových vzdáleností, pak stavební úřad dospěl k závěru, že umístění předmětné stavby ve vzdálenosti 2,0 – 2,45 m od sousedícího rodinného domu splňuje ty požadavky ust. § 25 vyhl. č. 501/2006 Sb., které se na stavbu vztahují, když vycházel v souvislosti s ust. § 25 odst. 4 této vyhlášky zejména ze zjištění, že umisťovaná stavba ani sousedící rodinný dům neobsahují v protilehlých stěnách okna obytných místností. Odvolací orgán se s tímto závěrem ztotožňuje.

-

Z hlediska posouzení záměru podle ust. § 111 stavebního zákona je stavební úřad povinen ověřit, zda (a) projektová dokumentace je zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, (b) projektová dokumentace je úplná, přehledná, byla zpracována oprávněnou osobou a zda jsou v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu, (c) je zajištěn příjezd ke stavbě, včasné vybudování technického, popřípadě jiného vybavení potřebného k řádnému užívání stavby vyžadovaného zvláštním právním předpisem, (d) předložené podklady vyhovují požadavkům uplatněným dotčenými orgány. V souvislosti se splněním požadavků ust. § 111 písm. b) stavebního zákona žadatel doplnil spis v rámci nového projednání o nové statické posouzení (teoretický rozbor) základových poměrů, které vychází ze sondou zjištěné základové spáry sousedícího rodinného domu, a v jehož závěru vyplývá, že založení stavby je předimenzováno a s ohledem na zajištění bezpečnosti je jako mezní roznášecí úhel považována hodnota 30°. I když z výkresové dokumentace (č. výkresu D/07) je zřejmé, že základová spára sousedícího rodinného domu se v místě průčelí nachází mimo uvedený roznášecí úhel, odvolací orgán z výkresu č. D/09 (schéma řezu halou v místě studny) zjistil, že v objektu sousedícího rodinného domu se nachází studna, jejíž konstrukce by mohla do uvedeného roznášecího úhlu zasahovat. S ohledem na tuto skutečnost a závěr v předloženém statickém posouzení odvolací orgán požádal projektanta stavby o odborné vyjádření, zda založení navrhované stavby neovlivní sousední stavby včetně studny. Ve svém stanovisku ze dne 16. 12. 2013 projektant potvrdil, že předložené statické posouzení je předimenzováno na straně bezpečnosti, přičemž toto posouzení dokládá hloubku založení stavby tak, aby nedošlo k ovlivnění založení všech dotčených sousedních staveb včetně studny a že k vzájemnému ovlivnění staveb dojít nemůže. Z uvedeného vyplývá, že v daném případě bylo řádně vyhodnoceno, zda založení stavby, tak jak je navrženo, splňuje požadavky ust. § 18 odst. 1 vyhl. č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, tzn. stavby se musí zakládat způsobem odpovídajícím základovým poměrům zjištěným

geologickým průzkumem a musí splňovat požadavky dané normovými hodnotami, nesmí být přitom ohrožena stabilita jiných staveb, a lze tedy konstatovat, že stavební úřad postupoval v souladu s právním názorem odvolacího orgánu. Z důvodu doložení nového podkladu v rámci odvolacího řízení týkajícího se vysvětlení vyhodnocení vlivů založení stavby v předloženém statickém posouzení odvolací orgán opatřením ze dne 16. 12. 2013 umožnil účastníkům řízení v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, a to ve dnech 6. – 8. 1. 2014. Vzhledem k tomu, že se jednalo pouze o podklad vysvětlující obsah již v prvoinstančním řízení doloženého statického posouzení, odvolací orgán účastníky řízení upozornil, 10/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

že ustanovení § 36 odst. 3 správního řádu neslouží k tomu, aby mohli k předmětu řízení uplatnit nové námitky či připomínky. Práva nahlédnout do spisu a vyjádřit se k podkladům rozhodnutí využila paní Renata Nováková, zmocněnec účastníka řízení paní Evy Novákové, a Luděk Novák, zmocněnec účastníků řízení pana Ondřeje Nováka a paní Marie Novákové. K podkladům řízení se jmenovaní vyjádřili následovně: Paní Renata Nováková: „Doložený historicky provedený vrt z roku 2008 MV-1 nebyl z mého pohledu proveden,

není uvedeno, na které části pozemku ani parc. č. pozemku, protože si myslím, že vlastníkem pozemku nebyla firma První KEY – STAV. Nesouhlasím s tím, že se pan Ing. Prusek dostatečně zabýval s narušením pramenů podzemní vody“. (citace) Pan Luděk Novák: „Vrt z roku 1990 nebyl proveden, protože majitelem byl někdo jiný jak nemovitosti tak pozemku. Není uvedeno, na které části pozemku ani parc. č. pozemku byl proveden. Nesouhlasím se statistickým posouzením, které by mělo být dostačující k založení stavby ve vzdálenosti min. 2 m. Obávám se, že by mohlo dojít k ovlivnění stávající stavby vzniklou stavbou zámečnické dílny“. (citace) Odvolací orgán se dále zabýval přezkoumáním samotného rozhodnutí a vedeného řízení nejprve v rámci posouzení z hlediska územního rozhodování, k čemuž uvádí: Žádost o umístění stavby, kterou stavební úřad projednával v tomto řízení, a která je zásadním podkladem pro vydání územního rozhodnutí, byla podána na předepsaném formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 3 prováděcí vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření (dále jen „vyhl. č. 503/2006 Sb.“). K žádosti byly připojeny a v průběhu řízení doplněny náležitosti vyplývající z ust. § 86 stavebního zákona. Součástí žádosti je dokumentace zpracovaná oprávněnou osobou v rozsahu dle přílohy č. 4 k vyhl. č. 503/2006 Sb. Z hlediska procesu územního řízení stavební úřad postupoval podle příslušných ustanovení stavebního zákona, která upravují průběh územního řízení a na postupy, které stavební zákon neupravuje aplikoval ve smyslu ust. § 192 stavebního zákona příslušná ustanovení správního řádu. Z výše uvedené rekapitulace vyplývá, že stavební úřad postupoval v souladu se zásadami správního řízení stanovenými v ust. § 2 správního řádu (zásada zákonnosti), ust. § 3 správního řádu (zásada materiální pravdy), zásadou poučovací podle ust. § 4 odst. 2 až odst. 4 správního řádu a v souladu s ust. § 4 odst. 4 správního řádu umožnil dotčeným osobám uplatňovat jejich práva a oprávněné zájmy. Při doručování rozhodnutí postupoval v souladu s ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona. Samotné rozhodnutí ve věci obsahuje základní náležitosti vyplývající z ust. § 68 správního řádu a odpovídá i požadavkům ust. § 92 stavebního zákona a ust. § 9 prováděcí vyhlášky, kde jsou stanoveny konkrétní požadavky na obsah rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad ve výroku územního rozhodnutí (dále jen „výrok I.“), uvedl řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, označil účastníky řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu, stanovil podmínky pro umístění stavby a realizaci zpevněných ploch a v souladu s ust. § 89 stavebního zákona rozhodl o uplatněných námitkách. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmý průběh správního řízení a také jak stavební úřad vyhodnotil předloženou žádost z hledisek ust. § 90 stavebního zákona, tj. zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací (a), s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území (b), s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území (c), s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu (d), a s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů 11/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení (e). Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí také uvedl, komu přiznal postavení účastníků řízení v návaznosti na kritéria ust. § 85 stavebního zákona. Stavební úřad dospěl ke kladnému výsledku posouzení žádosti a odvolací orgán se s jeho závěry ztotožňuje. Stavební úřad ve výroku I. rozhodl o námitkách uplatněných v rámci územního řízení a v souladu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu v odůvodnění rozhodnutí uvedl informace o tom, jak se vypořádal s uplatněnými námitkami. Stavební úřad dospěl k závěru, že uplatněné námitky týkající se (pozn. odv. orgánu - uplatněné námitky, v některých případech stejné námitky několika účastníků řízení, jsou shrnuty z důvodu přehlednosti do následujících okruhů) (1) zvýšení hluku, prašnosti, zvýšení provozu z dopravy a zhoršení kvality bydlení (zhoršení životního prostředí), (2) požadavku na realizaci stavby plotu o výšce 2,5 m z neprůhledného materiálu bránícího propustnosti hluku a prachu, (3) stavebního řešení - vzdálenost stavby od sousedícího rodinného domu, výška stavby, odskočení čelní strany oproti rodinnému domu, narušení statiky rodinného domu, (4) znehodnocení rodinného domu (cena nemovitosti), znehodnocení pozemku parc. č. 131 a 133 (5) nedostatečné kapacity vsakovací nádrže na dešťové vody, (6) hluku a prachu z demolice původního objektu, (7) narušení toku podzemních vod a její kvality, hydrogeologický posudek neřeší množství podzemních vod, zamítl. K tomuto závěru, jak je uvedeno v odůvodnění napadeného rozhodnutí, stavební úřad dospěl následujícím způsobem: (1) Stavební úřad se při zamítnutí námitky účastníků územního řízení týkající se zvýšení hluku, prašnosti, zvýšení provozu z dopravy a zhoršení kvality bydlení (zhoršení životního prostředí), opřel o: -

souhlasné stanovisko Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v Ostravě, územní pracoviště Nový Jičín, v jejíž kompetenci je posuzování dokumentace záměru z hlediska hluku;

-

současný stav obslužnosti areálu, který je řešen prostřednictvím nezpevněné plochy a štěrkové zpevněné plochy, přičemž součástí záměru jsou živičné asfaltové plochy, které vykazují menší prašnost;

-

vyjádření Městského úřadu Odry, odboru dopravy, ze kterého vyplývá, že ke zvýšení dopravního zatížení dojde jen minimálně;

Problematika uvedených námitek má dualní povahu, objevují se v ust. § 127 odst. 1 občanského zákoníku, ale současně jsou jednotlivými činiteli, které se posuzují při hodnocení splnění obecných požadavků na výstavbu, ust. § 20 odst. 1 vyhl. č. 501/2006 Sb., tj. požadavku na zachování kvality prostředí, což tvoří souhrn jednotlivých činitelů, např. nízký hluk; prostředí, které není obtěžováno prachem, aj. Stavební úřad je povinen posoudit uplatněné námitky ve smyslu ust. 89 odst. 6 stavebního zákona a ty, které dopadají z hlediska svého charakteru do jednotlivých obecných požadavků na výstavbu, pak vyhodnotí dle požadavků, které jsou pro ně stanoveny ve vyhláškách a technických normách. O těch občanskoprávních námitkách, které nespadají do řešení dle obecných požadavků na výstavbu a norem, si stavební úřad učiní úsudek a rozhodne ve věci. V daném případě stavební úřad vycházel při posuzování námitek ze zákonných kritérií, tj. obecných požadavků na výstavbu a závazných stanovisek dotčených orgánů. Odvolací orgán neshledal v postupu stavebního úřadu žádná pochybení a neztotožňuje se s tvrzením odvolatelů, že stavební úřad svým odůvodněním předesílá jednoznačně možnost vzniku tzv. sousedských sporů. (2) Při zamítnutí námitky týkající se požadavku na realizaci stavby plotu o výšce 2,5 m z neprůhledného materiálu bránícího propustnosti hluku a prachu, se stavební úřad opřel o ust. § 24c vyhl. č. 501/2006 12/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

Sb., a dospěl k závěru, že nemá právní důvod zřízení takového plotu nařídit a vzhledem k tomu, že záměr byl s hlediska obecných požadavků na stavby vyhodnocen kladně, pak pokud se účastník řízení bude cítit být obtěžován hlukem, prachem a případným pohledem, pak je na něm, aby provedl opatření, která by tomuto obtěžování zabránila (pozn. odvol. orgánu - viz rozsudek NSS č. j.: 7 As 13/2010-145 ze dne 12. 3. 2010). (3) V případě zamítnutí námitky proti stavebnímu řešení - vzdálenost stavby od sousedícího rodinného domu, výška stavby, odskočení čelní strany oproti rodinnému domu, narušení statiky rodinného domu – se stavební úřad opřel o vyhodnocení, že záměr splňuje požadavky ust. § 25 vyhl. č. 501/2006 Sb. a regulativy územně plánovací dokumentace, a o předložené statické posouzení, které dokládá, že vzdálenost zámečnické dílny 2,0 m od sousedních objektů je dostatečná na to, aby nedošlo k ovlivnění sousedních objektů stlačováním podloží při sedání nové stavby. (4) Při zamítnutí námitky týkající se znehodnocení rodinného domu (cena nemovitosti), a znehodnocení pozemku parc. č. 131 a 133, se stavební úřad opřel o územně plánovací dokumentaci, v níž je již vyřešena otázka důsledků umístění předmětné stavby na okolí včetně prodejnosti, a tudíž není v územním řízení prostor pro řešení snížení ceny nemovitosti (vlastníci nemovitosti měli tuto otázku řešit v době pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace). (5) Námitku týkající se nedostatečné kapacity vsakovací nádrže na dešťové vody stavební úřad zamítl na základě skutečnosti, že dokumentace záměru odpovídá vsakovacímu systému, který byl navržen v předložených hydrogeologických posudcích. (6) Námitku týkající se hluku a prachu z demolice původního objektu stavební úřad zamítl z důvodu, že demolice původního objektu není předmětem vedeného územního a stavebního řízení. (7) Zamítnutí námitky týkající se tvrzení, že umístěním stavby by mohlo dojít k narušení toku podzemních vod a její kvality, stavební úřad opřel o předložené hydrogeologické posouzení kopané sondáže, v němž se uvádí, že stávající prameny podzemní vody nebudou zasažené a narušené výkopem pro stavbu nebo uložením základových konstrukcí, a dále uvedl, že k této problematice nebyl předložen žádný důkaz na podporu uvedeného tvrzení. Stavební úřad toto posouzení považuje za dostatečné, a to jak ve vztahu ke kvalitě, tak množství podzemních vod ve studni. Odvolací orgán se se způsobem, jak stavební úřad vyhodnotil námitky uplatněné pod body 1, 2, 3, 5, 6 a 7, ztotožňuje, neztotožňuje se však s tím, jak se vypořádal s námitkou pod bodem 4. Jak již bylo výše uvedeno, o těch občanskoprávních námitkách, které nespadají do řešení dle obecných požadavků na výstavbu a norem, si stavební úřad učiní úsudek a rozhodne ve věci. Odvolací orgán je toho názoru, že právě námitka týkající se znehodnocení rodinného domu (cena nemovitosti), a znehodnocení pozemku parc. č. 131 a 133, je právě tou občanskoprávní námitkou, jejíž posouzení nespadá do řešení dle obecných požadavků na výstavbu a norem. Stavební úřad si sice o této námitce udělal úsudek, se kterým se odvolací orgán ztotožňuje, v daném případě byla stavba umístěna v souladu s územním plánem (v němž nejsou pro dané dotčené pozemky stanoveny žádné regulativy omezující rozsah jejich zástavby), a proto k otázce znehodnocení rodinného domu (cena nemovitosti), a znehodnocení pozemku parc. č. 131 a 133, nemohlo být přistupováno jinak. V rámci územního řízení je sice stavební úřad oprávněn a povinen posoudit námitku znehodnocení sousedních nemovitostí (snížení ceny), avšak činí tak jen z pozice nástrojů stavebního zákona, tedy z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací. V projednávaném případě se stavební úřad touto námitkou v těchto mezích zabýval. 13/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

I když stavební úřad postupoval v souladu s ust. § 89 odst. 6 stavebního zákona, nad rámec svých pravomocí o předmětné námitce ve výroku územního rozhodnutí rozhodl. Uvedené je tedy v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. c) a odst. 3 správního řádu důvodem pro změnu napadaného rozhodnutí v části výroku I. napadeného rozhodnutí, neboť podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) se v tomto případě nejedná o rozhodnutí, které by některému z účastníku ukládalo povinnost a změnou rozhodnutí by hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se a podle odst. 3 stejného ustanovení změna není provedena v neprospěch odvolatele a odvolací orgán neshledal jiné pochybení stavebního úřadu, které by vedlo k vydání napadeného rozhodnutí v rozporu s právními předpisy nebo jiným veřejným zájmem. Z důvodu změny výroku bylo nutno pro srozumitelnost rozhodnutí přistoupit i ke změně odůvodnění napadeného rozhodnutí. V rámci stavebního řízení stavební úřad posuzoval žádost o stavební povolení předmětné stavby. Tato žádost byla předložena na formuláři podle ust. § 4 vyhlášky č. 526/2006 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení stavebního zákona ve věcech stavebního řádu (dále jen vyhláška č. 526/2006 Sb.“). K žádosti byly připojeny a v průběhu řízení doplněny doklady podle ust. § 110 odst. 2 stavebního zákona, a to v rozsahu specifikovaném podle ust. § 4 vyhlášky č. 526/2006 Sb. v části B přílohy č. 2 k citované vyhlášce. Projektová dokumentace stavby je zpracována oprávněnou osobou v souladu s územním plánem a v rozsahu podle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb (dále jen „vyhláška č. 499/2006 Sb.“). Z projektové dokumentace je zřejmé, že jsou v odpovídající míře řešeny obecné požadavky na výstavbu v rozsahu, který je nutno zkoumat ve stavebním řízení, tj. v rozsahu příslušných ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby (dále jen „vyhláška č. 268/2009 Sb.“), i požadavky vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb (dále jen „č. 398/2009 Sb.“). Předložené doklady vyhovují požadavkům uplatněným dotčenými orgány. Z hlediska procesu stavebního řízení stavební úřad postupoval podle příslušných ustanovení stavebního zákona, která upravují průběh stavebního řízení a na postupy, které stavební zákon neupravuje aplikoval ve smyslu ust. § 192 stavebního zákona příslušná ustanovení správního řádu. Stavební úřad postupoval v souladu s ust. 112 stavebního zákona a zajistil, aby účastníci řízení mohli řádně uplatnit svá procesní práva. Při doručování rozhodnutí postupoval v souladu s ust. § 72 správního řádu. Samotné rozhodnutí ve věci obsahuje základní náležitosti vyplývající z ust. § 68 správního řádu a odpovídá i požadavkům ust. § 115 stavebního zákona a ust. § 5 prováděcí vyhlášky, kde jsou stanoveny konkrétní požadavky na obsah stavebního povolení. Z odůvodnění rozhodnutí je zřejmý průběh správního řízení a také jak stavební úřad vyhodnotil předloženou žádost z hledisek ust. § 111 stavebního zákona, ve kterém je uvedeno: (1) Stavební úřad

přezkoumá podanou žádost a připojené podklady z tohoto hlediska, zda stavbu lze podle nich provést a ověří zejména, zda a) projektová dokumentace je zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, b) projektová dokumentace je úplná, přehledná, byla zpracována oprávněnou osobou a zda jsou v odpovídající míře řešeny požadavky na výstavbu, c) je zajištěn příjezd ke stavbě, včasné vybudování technického, popřípadě jiného vybavení potřebného k řádnému užívání stavby vyžadovaného zvláštním předpisem, d) předložené podklady vyhovují požadavkům uplatněným dotčenými orgány. (2) Stavební úřad ověří rovněž účinky budoucího užívání stavby. (3) Zjistí-li stavební úřad, že a) v projektové dokumentaci nejsou dodrženy obecné požadavky na výstavbu, b) projektová dokumentace není v souladu s požadavky dotčených orgánů, s územně plánovací dokumentací, s podmínkami územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, vyzve stavebníka k odstranění uvedených nedostatků a stanoví k tomu přiměřenou lhůtu. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí uvedl, komu a proč přiznal postavení účastníka řízení a jak se vypořádal s námitkami účastníků řízení uplatněnými v předchozích jednáních, tj. z jakého důvodu nepřihlédl k námitkám týkajícím se znehodnocení rodinného domu - cena nemovitosti; požadavku na realizaci stavby plotu; zhoršení životního prostředí, stavebního řešení - vzdálenost stavby od sousedícího rodinného 14/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

domu, výška stavby, odskočení čelní strany oproti rodinnému domu, narušení statiky rodinného domu; znehodnocení pozemku parc. č. 131; nedostatečná kapacita vsakovací nádrže, a proč námitku týkající se hluku, prašnosti, provozu z dopravy, zvýšení dopravy, zhoršení kvality bydlení a zhoršení životního prostředí, zamítl. K námitkám, ke kterým stavební úřad ve stavebním řízení nepřihlédl uvedl, že k nim nepřihlíží z toho důvodu, že neodpovídají požadavkům ust. § 114 odst. 1 stavebního zákona jehož znění ocitoval, tj. dle kterého účastník

řízení může uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření nebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Odvolací orgán se s tímto názorem ztotožňuje, neboť z citovaného ustanovení jasně vyplývá jaký charakter můžou námitky uplatněné ve stavebním řízení mít. Navíc je nutno uvést, že uplatněné námitky svým obsahem odpovídaly některým námitkám uplatněným v územním řízení, přičemž v rámci územního řízení byly stavebním úřadem vypořádány, a proto je na místě aplikovat také ust. § 114 odst. 2 stavebního zákona, ve kterém je stanoveno, že k námitkám účastníků řízení, které byly uplatněny při územním řízení, se nepřihlíží. O námitkách, ke kterým se nepřihlíží, stavební úřad nerozhoduje. Z tohoto důvodu odvolací orgán přistoupil ke změně výroku II. napadeného rozhodnutí a ke změně v části odůvodnění napadeného rozhodnutí, neboť co se týče námitek uplatněných ve stavebním řízení, které stavební úřad zamítl, rovněž neodpovídají požadavku ust. § 114 stavebního zákona a stavební úřad měl, s odkazem na výše uvedené, k nim rovněž nepřihlížet. Nápravu zjištěného pochybení lze provést v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. c) a odst. 3 správního řádu změnou napadaného rozhodnutí, neboť podle ust. § 90 odst. 1 písm. c) se v tomto případě nejedná o rozhodnutí, které by některému z účastníku ukládalo povinnost a změnou rozhodnutí by hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se a podle odst. 3 stejného ustanovení změna není provedena v neprospěch odvolatele a odvolací orgán neshledal jiné pochybení stavebního úřadu, které by vedlo k vydání napadeného rozhodnutí v rozporu s právními předpisy nebo jiným veřejným zájmem. Závěrem lze ještě uvést, jelikož z územního i stavebního řízení je zřejmé, že účastníci řízení ze svých požadavků neustoupili, žadatel trvá na svém návrhu a odvolatelé trvají na svých námitkách, je víc jak zřejmé, že nedošlo k dohodě o námitkách a že stavební úřad nemohl v daném případě účastníky řízení ani k dohodě o námitkách vést, neboť záměr je v souladu s právními předpisy a tzv. dohoda by znamenala v podstatě změnu návrhu, tzn. projednání nové žádosti s novými podklady. Po přezkoumání rozhodnutí a vedeného řízení se odvolací orgán zabýval podaným odvoláním a k jednotlivým bodům uvádí: V prvé řadě je nutno uvést, že podané odvolání je koncipováno tak, že z něj není zřejmé, které odvolací námitky se vážou k územnímu rozhodnutí a které ke stavebnímu povolení. Vzhledem k tomu, že námitky uvedené pod bodem 1 jsou shodné s uplatněnými námitkami v průběhu prvoinstančního řízení, odvolací orgán je dle jejich obsahu považuje za námitky k územnímu řízení, k čemuž uvádí, jak již bylo výše uvedeno, že stavební úřad se řádně zabýval všemi uplatněnými námitkami. Tuto odvolací námitku tedy odvolací orgán považuje za nedůvodnou. Námitky uvedené pod bodem 2 a 4 nebyly v řízení uplatněny, jedná se o nové skutečnosti, které odvolatelé uvedli až v podaném odvolání. Územní řízení i stavební řízení je ovládáno zásadou koncentrace, tzn. že námitky účastníků řízení mohou být uplatněny nejpozději při (veřejném, neveřejném) ústním jednání, na což byli účastníci řízení upozorněni v opatření ze dne 9. 1. 2013 a 14. 5. 2013, kterým stavební úřad oznámil pokračování tohoto spojeného územního a stavebního řízení, přičemž zásada koncentrace se promítá 15/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

i do odvolacího řízení. Z ust. § 82 odst. 4 správního řádu vyplývá, že k novým skutečnostem a k návrhům

na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. I když je nutno k těmto námitkám uvést, že jsou formulovány tak obecně, že z nich nelze dovodit, proti kterému výroku napadeného rozhodnutí směřují, lze k nim uvést: Ad 2) Odvolatelé mají za to, že úkolem správního řízení je i snaha o zabránění vzniku nebezpečí animozity a s tím souvisejícímu nebezpečí vzniku soudních pří a sporů v rámci mezilidských vztahů. Nástrojem pro posouzení záměru v územním a stavebním řízení je ust. § 90 a § 111 stavebního zákona. Povinností stavebního úřadu je tedy vyhodnotit záměr z hledisek těchto ustanovení. Žádný právní předpis stavebnímu úřadu nestanovuje povinnost snažit se o to, aby bylo v míře co možná největší zabráněno budoucí stavbou

vzniku nebezpečí animozity mezi případnými budoucími sousedy, s tím souvisejícímu nebezpečí vzniku soudních pří a sporů v rámci mezilidských vztahů. Z tohoto důvodu stavební úřad nemůže této otázce věnovat zvýšenou pozornost a z těchto hledisek věc uvážit a vyhodnotit. Navíc stavební úřad ani nemůže předvídat budoucí možné „spory“ budoucích vlastníků dotčených nemovitostí. Navíc odvolacímu orgánu není zřejmé jak je touto problematikou dotčeno vlastnické nebo jiné věcné právo odvolatelů. Ad 4) K námitce, že stavební úřad ani poté, kdy bylo ve věci 2x zrušeno jeho rozhodnutí, nepovažoval

za nutné svolat jednání na místě samém tak, aby se „osobně“ seznámil s faktickou situací na místě samém, přičemž by na místě samém přímo účastníci měli možnost konkretizovat a podrobněji osvětlit svá stanoviska a argumenty k jednotlivým námitkám, je nutno uvést, že v ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona je stanoveno, že stavební úřad oznámí zahájení územního řízení a k projednání žádosti nařídí veřejné ústní jednání, je-li to účelné, spojí jej s ohledáním na místě. V ust. § 112 odst. 1 stavebního zákona je pak stanoveno, že stavební úřad oznámí zahájení stavebního řízení nejméně 10 dnů před ústním jednáním, které spojí s ohledáním na místě, je-li to účelné. Z uvedeného vyplývá, že ohledání na místě není povinností, přičemž dle odst. 2 tohoto ustanovení od ohledání na místě, popřípadě i od ústního jednání může stavební úřad upustit, jsou-li mu dobře známy poměry staveniště a žádost poskytuje dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění. Ze spisu je zřejmé, že stavební úřad měl za to, že ohledání na místě v daném případě není účelné, jelikož jsou mu dobře známy poměry staveniště a žádost poskytovala dostatečný podklad pro posouzení navrhované stavby a stanovení podmínek k jejímu provádění. „Konkretizovat a podrobněji osvětlit“ svá stanoviska a argumenty k jednotlivým námitkám účastníci řízení měli možnost jakoukoliv formou do konání veřejného ústního jednání v rámci územního řízení a ve lhůtě k uplatnění námitek stanovené stavebním úřadem v rámci stavebního řízení. Navíc je třeba uvést, že zmocněnci účastníků řízení, paní Renata Nováková a pan Luděk Novák, se ústního jednání zúčastnili. Odvolacímu orgánu není zřejmé, co mělo být stavebnímu úřadu ozřejměno na místě samém nad rámec všech doložených podkladů ve spise, a ani ze samotných námitek uplatněných odvolateli nevyplývá taková skutečnost, která by vyžadovala ohledání na místě. Na základě uvedeného odvolací orgán tuto námitku považuje za nedůvodnou. Námitky uvedené pod bodem 3 a 5 nebyly rovněž uplatněny v řízení u stavebního úřadu, přičemž odvolacímu orgánu je zřejmé, že ani takto uplatněny být nemohly, neboť směřují do způsobu odůvodnění souladu záměru s ust. § 90 písm. c) a § 111 odst. 2 stavebního zákona, tj. proti úvahám stavebního úřadu v odůvodnění výroku I. i II. K tomu odvolací orgán uvádí: Ad 3) V rámci vyhodnocení záměru je stavební úřad povinen uvést úvahy, kterými se řídil při výkladu právních předpisů. V případě vyhodnocení splnění požadavků ust. § 20 vyhl. č. 501/2006 Sb., který stanoví, 16/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

že v souladu s cíli a úkoly územního plánování a s ohledem na souvislosti a charakter území je obecným požadavkem takové vymezování pozemků, stanovování podmínek jejich využívání a umisťování staveb na nich, které nezhoršuje kvalitu prostředí a hodnotu území, a ust. § 111 odst. 2 stavebního zákona, ověření účinků budoucího užívání stavby, je nutno vycházet právě ze současného stavu území. Z tohoto důvodu stavební úřad v mnoha otázkách odkazoval na stávající stav území, tj. existenci budovy bývalých dílen Zemědělského družstva Odersko. I když uvedená stavba bezpochyby vznikla za zcela jiných společenských a právních podmínek, jak uvádí odvolatelé, tato skutečnost nemá žádný vliv na vyhodnocení, zda záměrem nebude zhoršena kvalita prostředí a hodnota území, to je odvislé právě od porovnání současného a navrhovaného stavu. Z uvedeného důvodu odvolací orgán tuto námitku považuje za nedůvodnou. Ad 5) Ke způsobu vypořádání se s námitkami uplatněnými ve stavebním řízení se odvolací orgán vyjadřoval výše a na základě uvedeného považuje tuto námitku za nedůvodnou. Odvolací orgán považuje rovněž za potřebné vyjádřit se k odvolateli podanému doplnění odvolání, ve kterém na základě výzvy stavebního úřadu uvedli požadovaná data narození, přičemž namítli, že ani

stavebním úřadem vydané rozhodnutí nesplňuje v tomto směru náležitosti uvedené v ust. § 68 odst. 2 v návaznosti na ust. § 18 odst. 2 správního řádu a že tedy neočekávali, že bude ze strany správního orgánu tak dalece lpěno na uvedení data narození jednotlivých účastníků a zástupců, když správní orgán (včetně odvolacího) tento údaj neuvádí, ač by jej uvést měl. Skutečnost, že stavební úřad vyžadoval po odvolatelích doplnění údajů o datech narození v podaném odvolání, což vyplývá z ust. § 82 odst. 2 a § 37 odst. 2 správního řádu, ve kterém je uvedeno, že fyzická osoba uvede v podání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, nemá vliv na samotný obsah rozhodnutí. V ust. § 68 odst. 2 správního řádu jsou stanoveny náležitosti výrokové části rozhodnutí, kde je uvedeno, že ve výrokové části rozhodnutí se kromě jiného uvede označení účastníků podle § 27 odst. 1 správního řádu, tzn. v řízení o žádosti žadatel a další dotčené osoby, na které se pro společenství práv nebo povinností s žadatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Z uvedeného vyplývá, že se v daném případě toto označení vztahuje na žadatele. Odvolací orgán k tomu uvádí, že stavební úřad účastníka řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu ve výrokové části označil v souladu s ust. § 68 odst. 2 správního řádu, přičemž i v případě odvolacího orgánu tomu nikdy není jinak. K vyjádření zmocněnců odvolatelů k podkladům rozhodnutí ze dne 8. 1. 2014 odvolací orgán konstatuje, že projektantem doložený podklad v rámci odvolacího orgánu je pouze potvrzením správnosti předložené dokumentace (statického posouzení založení stavby), tzn. správnosti řešení navrhované stavby v souvislosti se zakládáním stavby. V této souvislosti je nutno uvést, že dle ust. § 159 odst. 1 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace. Tvrzení, že vrt z roku 2008 MV-1 a vrt z roku 1990 nebyl proveden, nebylo zmocněnci žádným způsobem doloženo. Z předloženého hydrogeologické posouzení zpracovaného Ing. Eliškou Krejčí vyplývá, že vychází mimo jiné i z údajů evidovaných v databázi České geologické služby – Geofondu Praha, přičemž uvedené vrty zmiňuje. Nadto odvolací orgán uvádí, že kdo byl v době provádění vrtů vlastníkem předmětného pozemku není pro vedené řízení podstatné. Provedenou sondáží a vyhotoveným posudkem kopané sondáže v 7/2012 byly prokázány závěry výše uvedeného hydrologického posouzení, přičemž bylo vyhotoveno i kladné hydrologické posouzení studny na pozemku parc. č. 128/2. Námitky týkající se hydrogeologického posudku Ing. Pruska v souvislosti s narušením pramenů podzemní vody, blízkost stavby (2 m od stávající stavby) a obavy z ovlivnění stávající stavby založením navrhované stavby byly uplatněny již v průběhu vedeného řízení a odvolací orgán se k této problematice vyjadřoval na str. 10 a 14 tohoto rozhodnutí. 17/19 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

Po přezkoumání rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu tedy odvolací orgán dospěl k závěru, že přezkoumávané rozhodnutí, netrpí takovými vadami, pro něž by bylo nutno rozhodnutí zrušit a věc vrátit k novému projednání. Vzhledem k zásadě rychlosti řízení a procesní ekonomie, vyplývající z ust. § 6 odst. 1 a 2 správního řádu, proto odvolací orgán napadené rozhodnutí změnil, protože se nejedná o provedení takové změny, která by byla v rozporu s požadavky vyplývajícími s ust. § 90 odst. 1 písm. c) a odst. 3 správního řádu a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Podle ust. § 69 odst. 2 správního řádu se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvedou jména a příjmení všech účastníků řízení. Odvolací orgán v tomto smyslu uvádí, že v daném případě jsou účastníky územního řízení a současně i stavebního řízení První KEY - STAV, a.s., Město Odry, Anna Zdráhalová, Ondřej Novák, Marie Nováková, Eva Nováková, ČEZ Distribuce, a. s., Telefónica Czech Republic, a.s.

Poučení Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. § 27 odst. 1 správního řádu.

„Otisk úředního razítka“

Ing. Pavlína Sniegoňová v. r. vedoucí oddělení stavebního řádu odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury Za správnost vyhotovení: Ing. Eva Faruzelová

Rozdělovník Účastníci územního řízení podle ust. § 85 odst.1 stavebního zákona (doručováno jednotlivě): 1. První KEY - STAV, a.s., Lánská 128, 739 61 Třinec 2. Město Odry, Masarykovo náměstí 16/25, 742 35 Odry

zastoupeno odborem správy nemovitého majetku Účastníci územního řízení podle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona (doručováno veřejnou vyhláškou): 1. Anna Zdráhalová, Pohoř 25, 742 35 Odry 2. Ondřej Novák, Pohoř 67, 742 35 Odry

zastoupen Luďkem Novákem, Pohoř 67, 742 35 Odry 3. Marie Nováková, Pohoř 28, 742 35 Odry

zastoupena Luďkem Novákem, Pohoř 67, 742 35 Odry 4. Eva Nováková, Pohoř 8, 742 35 Odry

zastoupena Renatou Novákovou, Pohoř 67, 742 35 Odry 5. ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 4 6. Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 Účastníci stavebního řízení podle ust. § 109 odst. 1 stavebního zákona (doručováno jednotlivě): 1. První KEY - STAV, a.s., Lánská 128, 739 61 Třinec




Čj: MSK 14414/2014

Sp. zn.: ÚPS/35570/2013/Far

2. Město Odry, Masarykovo náměstí 16/25, 742 35 Odry

zastoupeno: odborem správy nemovitého majetku 3. Anna Zdráhalová, Pohoř 25, 742 35 Odry 4. Ondřej Novák, Pohoř 67, 742 35 Odry

zastoupen Luďkem Novákem, Pohoř 67, 742 35 Odry 5. Marie Nováková, Pohoř 28, 742 35 Odry

zastoupena Luďkem Novákem, Pohoř 67, 742 35 Odry 6. Eva Nováková, Pohoř 8, 742 35 Odry

zastoupena Renatou Novákovou, Pohoř 67, 742 35 Odry 7. ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 4 8. Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 Na vědomí: 1. Městský úřad Odry, stavební úřad, Masarykovo náměstí 25, 742 35 Odry 2. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor vnitra a krajský živnostenský úřad – s žádostí o vyvěšení

Tato písemnost se účastníkům řízení (s výjimkou účastníků řízení podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona) doručuje veřejnou vyhláškou dle ust. § 25 odst. 2 správního řádu tak, že se vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje, tj. na úřední desce Krajského úřadu Moravskoslezského kraje. Písemnost se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu Moravskoslezského kraje a zveřejněním na webových stránkách Moravskoslezského kraje, elektronické desce krajského úřadu, se písemnost považuje za doručenou.




MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury 28. října 117, Ostrava. Rozhodnutí

Recommend Documents