MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury 28. října 117, Ostrava. Rozhodnutí

KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury

*KUMSX00PQK5V*

28. října 117, 702 18 Ostrava

Čj: Sp. zn.: Vyřizuje: Odbor: Telefon: Fax: E-mail: Datum:

MSK 49958/2010 ÚPS/12855/2010/Kol 328.1 A5 Ing. Renáta Koláčková Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury 595 622 434 595 622 263 [email protected] 2010-05-27

Rozhodnutí Obecní úřad Dobrá, stavební úřad, jako správní orgán příslušný podle ust. § 13 odst. 1 písm. g) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, rozhodnutím č.j. SÚ 728.3/2009-328/Si ze dne 29. 1. 2010 zamítl žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ: 56993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4 zastoupeného firmou Transconsult s.r.o., IČ: 47455292, se sídlem Nerudova 37, 500 02 Hradec Králové, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: „Novostavba mimoúrovňové křižovatky na stávající rychlostní komunikaci R 48“ na pozemcích 1224/4, 1300, 1320/1, 1224/2, 1225, 1318/8, 1318/7, 1319/2, 1298/1, 1292/1, 1295/2, 966/2, 1016/3, PK 1016/1, 1020/1, 1020/2, 1020/3, 1020/5, PK 1013/6, 1013/10, PK 877/2, PK 878/2, 872/3, PK 1013/1, PK 968/7, 998/1, 998/2, 999/2, 999/10, 1224/1, 895, 996/3, 997, 993/2, 1013/2, st. 268, 1016/2, 1016/4, 999/9, 996/5, 996/6, 999/1, 999/8, 994, st. 76/2, 993/1, 986/2, 968/8, 1019/1, 928/1, 1019/5, 1292/6, 1297, 1292/5, 1321/4, 1317/11, 1317/12, 1317/14, 1317/2, 1317/3, 1317/7, 1317/8, 1318/1, 1318/6, 1320/14, 1298/2, 953/2, 968/10, 1019/3, 1019/4 a PK 929 v katastrálním území Nošovice a na pozemcích parc. č. 342/5, 807/1, 807/2, 826/1, 835/2, 342/2, 342/4, 342/7, 807/3, PK 342/1 a 342/8 v kat. území Vojkovice. Proti uvedenému rozhodnutí podal žadatel, Ředitelství silnic a dálnic ČR, dne 16. 2. 2010 odvolání. Obecní úřad Dobrá, stavební úřad, po provedení úkonu podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, předal spis Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje, odboru územního plánování, stavebního řádu a kultury.

Výrok Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury, jako orgán příslušný podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 89 odst. 1 a § 11 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, za použití ust. § 90 odst. 1 písm. b) téhož zákona ruší odvoláním napadené rozhodnutí Obecního úřadu Dobrá, stavebního úřadu, č.j. SÚ 728.3/2009-328/Si, ze dne 29. 1. 2010, kterým podle ust. § 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, zamítl žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR zastoupeného firmou Transconsult s.r.o., IČ: 47455292, se sídlem Nerudova 37, 500 02 Hradec Králové, o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: „Novostavba

tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd

IČ: 70890692 Bankovní spojení: Česká spořitelna, a. s. – centrála Praha DIČ: CZ70890692 č. účtu: 1650676349/0800 Úřední hodiny Po a St 9.00–17.00; Út, Čt a Pá 9.00–14.30

www.kr-moravskoslezsky.cz

Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

mimoúrovňové křižovatky na stávající rychlostní komunikaci R 48“ na pozemcích 1224/4, 1300, 1320/1, 1224/2, 1225, 1318/8, 1318/7, 1319/2, 1298/1, 1292/1, 1295/2, 966/2, 1016/3, PK 1016/1, 1020/1, 1020/2, 1020/3, 1020/5, PK 1013/6, 1013/10, PK 877/2, PK 878/2, 872/3, PK 1013/1, PK 968/7, 998/1, 998/2, 999/2, 999/10, 1224/1, 895, 996/3, 997, 993/2, 1013/2, st. 268, 1016/2, 1016/4, 999/9, 996/5, 996/6, 999/1, 999/8, 994, st. 76/2, 993/1, 986/2, 968/8, 1019/1, 928/1, 1019/5, 1292/6, 1297, 1292/5, 1321/4, 1317/11, 1317/12, 1317/14, 1317/2, 1317/3, 1317/7, 1317/8, 1318/1, 1318/6, 1320/14, 1298/2, 953/2, 968/10, 1019/3, 1019/4 a PK 929 v katastrálním území Nošovice a na pozemcích parc. č. 342/5, 807/1, 807/2, 826/1, 835/2, 342/2, 342/4, 342/7, 807/3, PK 342/1 a 342/8 v kat. území Vojkovice, a věc vrací Obecnímu úřadu Dobrá, stavebnímu úřadu, k novému projednání. Účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů: Ředitelství silnic a dálnic ČR, IČ: 56993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4.

Odůvodnění Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury (dále jen „odvolací orgán“), rozhodl po prošetření předloženého spisu v souladu s ust. § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), s tímto odůvodněním: Z doloženého spisu vyplývá, že dne 18. 8. 2009 obdržel Obecní úřad Dobrá, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“), žádost Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správy Ostrava, Mojmírovců 5, 709 81 Ostrava, zastoupeného na základě plné moci firmou Transconsult s.r.o., IČ: 47455292, se sídlem Nerudova 37, 500 02 Hradec Králové (dále též „žadatel“), o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby označené jako „Novostavba mimoúrovňové křižovatky na stávající rychlostní komunikaci R 48“ na pozemcích parc. č. 1224/4, 1300, 1320/1, 1224/2, 1225, 1318/8, 1318/7, 1319/2, 1298/1, 1292/1, 1295/2, 966/2, 1016/3, PK 1016/1, 1020/1, 1020/2, 1020/3, 1020/5, PK 1013/6, 1013/10, PK 877/2, PK 878/2, 872/3, PK 1013/1, PK 968/7, 998/1, 998/2, 999/2, 999/10, 1224/1, 895, 996/3, 997, 993/2, 1013/2, st. 268, 1016/2, 1016/4, 999/9, 996/5, 996/6, 999/1, 999/8, 994, st. 76/2, 993/1, 986/2, 968/8, 1019/1, 928/1, 1019/5, 1292/6, 1297, 1292/5, 1321/4, 1317/11, 1317/12, 1317/14, 1317/2, 1317/3, 1317/7, 1317/8, 1318/1, 1318/6, 1320/14, 1298/2, 953/2, 968/10, 1019/3, 1019/4 a PK 929 v katastrálním území Nošovice a na pozemcích parc. č. 342/5, 807/1, 807/2, 826/1, 835/2, 342/2, 342/4, 342/7, 807/3, PK 342/1 a 342/8 v kat. území Vojkovice. Uvedeným dnem bylo zahájeno územní řízení. Navrhovaná mimoúrovňová křižovatka umožní napojení stávající komunikace III. třídy kolem průmyslové zóny Nošovice přes stávající okružní křižovatku na silnici R 48. Stavba zahrnuje odbočovací a připojovací pruhy, mostní objekty a opěrnou zeď a další související, doplňkové a podmiňující stavby, jako jsou místní a příjezdové komunikace, technické vybavení, přeložky technické infrastruktury, protihlukové stěny atd., a je členěna na několik desítek stavebních objektů označených vždy třímístným číslem a názvem. Opatřením ze dne 24. 8. 2009 informoval stavební úřad o zahájeném územním řízení občanská sdružení, která podala u stavebního úřadu žádost podle ust. § 70 odst. 2 zákona č.114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“). Svou účast v řízení v zákonem stanovené lhůtě oznámilo občanské sdružení Půda pro život, Nošovice 35, 739 51 Dobrá a Ekologický právní servis, Dvořákova 13, 602 00 Brno. Stavební úřad tato sdružení zahrnul do okruhu účastníků územního řízení Protože stavební úřad shledal, že žádost nemá potřebné náležitosti, opatřením ze dne 9. 9. 2009 vyzval žadatele k jejímu doplnění, a to ve lhůtě do 9. 11. 2009, přičemž požadované údaje a podklady ve výzvě specifikoval. Současně s tímto úkonem územní řízení usnesením podle ust. 64 odst. 1 písm. a) správního řádu 2/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

přerušil. Žadatele upozornil, že pokud nebudou nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude řízení podle ust. § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno. Po doplnění žádosti (je nutno poznamenat, že ve spise není záznam o tom, kdy a v jakém rozsahu byla žádost doplněna), stavební úřad opatřením ze dne 23. 10. 2009 oznámil podle ust. § 87 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon“), zahájení územního řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům a nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání na den 24. 11. 2009. Účastníky řízení poučil o tom, jaké požadavky musí splňovat jimi uplatněné námitky, a že je mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, stejně jako dotčené orgány svá stanoviska a veřejnost své připomínky, jinak k nim nebude přihlédnuto (jedná se o tzv. zásadu koncentrace řízení, kterou je územní řízení ovládáno). Žadatele stavební úřad poučil o povinnosti vyplývající z ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona, tzn. vyvěsit informaci o záměru na vhodném veřejně přístupném místě na pozemku, na kterém se má záměr uskutečnit. Stavební úřad současně s oznámením o zahájení územního řízení usnesením stanovil účastníkům řízení lhůtu pro seznámení s podklady rozhodnutí podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu. V souladu s ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona stavební úřad doručoval oznámení o zahájení řízení žadateli, dotčeným orgánům a obcím, na jejichž území má být záměr uskutečněn, jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou. Postup při doručování veřejnou vyhláškou upravuje ust. § 25 správního řádu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení

se doručení veřejnou vyhláškou provede tak, že se písemnost, popřípadě oznámení o možnosti převzít písemnost, vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje, na písemnosti se vyznačí den vyvěšení. Písemnost nebo oznámení se zveřejní též způsobem umožňující dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení se písemnost považuje za doručenou, byla-li v této lhůtě splněna povinnost podle věty druhé. V souladu s tímto ustanovením byla písemnost vyvěšena na úřední desce orgánu, který písemnost doručuje, tj. Obecního úřadu Dobrá (vyvěšena byla dne 23 . 10. 2009 a sejmuta dne 9. 11. 2009) a současně byla zveřejněna i způsobem umožňujícím dálkový přístup, tj. na elektronické úřední desce tohoto orgánu. Podáním doručeným stavebnímu úřadu dne 5. 11. 2009 žadatel zúžil předmět své žádosti vyjmutím jednoho ze stavebních objektů označeného jako SO 413 Přeložka venkovního vedení nn – přípojka pro č.p. 46, s odůvodněním, že dům č.p. 46 byl odstraněn. Stavební úřad reagoval usnesením, které vydal podle ust. § 45 odst. 4 správního řádu, že žádosti vyhovuje. K tomu je nutno uvést, že k vydání usnesení neměl stavební úřad zákonné zmocnění, neboť podle správního řádu se v případě zúžení předmětu žádosti žádné usnesení nevydává. Na oznámení o zahájení řízení reagovali účastníci řízení, Jindřich Janša, bytem Vojkovice 9 a paní Milada Králíková, bytem U Jeslí 2268, Praha 9, kteří u stavebního úřadu nahlédli do spisu projednávané věci (paní Králíková spolu se svým manželem, panem Jiřím Králíkem, kterého k tomuto úkonu zmocnila). Na vědomí obdržel stavební úřad žádosti Ekologického právního servisu a paní Milady Králíkové, adresované krajskému úřadu, ve kterých žádali o převzetí věci, daného územního řízení, nadřízeným správním orgánem podle ust. § 131 odst. 1 písm. a) správního řádu. Z dotčených orgánů zaslala své stanovisko Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje, ve kterém sdělila, že k dokumentaci pro územní řízení projednávané stavby vydala kladné závazné stanovisko dne 10. 8. 2009 pod č.j. HOK/OV-7092/215.5.1/09 s podmínkou pro navazující stavební řízení, a že toto stanovisko je platné. Dne 24. 11. 2009 se uskutečnilo avizované ústní jednání, o jehož průběhu byl pořízen protokol, ve kterém je popsán předmět řízení, dosavadní průběh řízení a námitky a připomínky přítomných účastníků řízení (některé 3/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

jsou zaznamenány přímo v protokolu a některé předložili účastníci řízení na samostatných listinách, takže jsou přílohou protokolu. Stručně lze uvést, že paní Milada Králíková ve svých námitkách mimo jiné zpochybnila schopnost stavebního úřadu a odbornou způsobilost pověřené úřední osoby k vedení daného řízení. Dále namítala, že podmínky EIA v dokumentaci pro územní řízení nejsou splněny a znemožňují rozhodnout o umístění stavby, specifikovala vady, kterými, dle jejího názoru, trpí proces a stanovisko EIA a jakými technickými problémy trpí projekt záměru. Namítala i rozpor záměru s územními plány dotčených obcí, nevyřešené otázky negativních vlivů stavby z hlediska hluku a osvitu, atd. Navrhovala, aby bylo územní řízení podle ust. § 88 stavebního zákona přerušeno. Jindřich Janša a Marie Janšová vyjádřili nesouhlas se stavbou, pokud zasáhne do pozemků v jejich vlastnictví. Uvedli, že tato možnost se týká pozemku PK 342/1. V protokolu je zaznamenáno, že ústní jednání bylo ukončeno v 16.15 hod. Písemně (elektronickým podáním se zaručeným elektronickým podpisem) uplatnil námitky Ekologický právní servis, a to obdobného znění jako paní Milada Králíková. Odvolací orgán upozorňuje, že elektronické podání se považuje za doručené správnímu orgánu, pokud je dostupné elektronické podatelně, tzn., že pro posuzování data a času podání není rozhodné datum, kdy pověřený pracovník podatelny podání zpracovává (Ekologický právní servis tedy podal námitky již 24. 11. 2009, nikoli dne 25. 11. 2009, jak uvedl v rozhodnutí stavební úřad). Po lhůtě k uplatnění námitek, ale ve lhůtě stanovené k úkonu podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu, podali společné písemné vyjádření Ing. Karin Górecká a Ing. Zdeněk Górecki, oba bytem Nošovice č.p. 71, kteří se podáním učiněným u stavebního úřadu dne 18. 11. 2009 prohlásili účastníky předmětného řízení z důvodu jimi tvrzeného přímého dotčení svých práv negativním ovlivněním kvality prostředí v jejich rodinném domě. Stavební úřad o tom, že jmenovaní jsou účastníky územního řízení, vydal podle ust. § 28 odst. 1 správního řádu usnesení ze dne 5. 1. 2010. Na základě shromážděných dokladů a podkladů stavební úřad vydal pod č.j. SÚ 728.3/2009-328/Si rozhodnutí s datem 29. 1. 2010, kterým žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby podle ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona zamítl. Rozhodnutí doručoval postupem uvedeným v ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona, tj. účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 1 téhož zákona a dotčeným orgánům jednotlivě a účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 veřejnou vyhláškou. V souladu s ust. § 25 odst. 2 správního řádu bylo rozhodnutí vyvěšeno po dobu 15-ti dnů na úřední desce Obecního úřadu Dobrá (vyvěšeno bylo dne 2. 2. 2010 a sejmuto dne 18. 2. 2010) a současně s vyvěšením na úřední desce bylo zveřejněno i způsobem umožňujícím dálkový přístup. Proti vydanému rozhodnutí podal odvolání žadatel, Ředitelství silnic a dálnic ČR, prostřednictvím Správy Ostrava (dále též „odvolatel“). Odvolatel rekapituluje, že dne 18. 8. 2009 podal prostřednictvím firmy Transconsult, s.r.o., žádost o vydání územního rozhodnut o umístění předmětné stavby, čímž bylo zahájeno územní řízení, a že žádost byla k výzvě stavebního úřadu doplněna podáním ze dne 6. 10. 2009. V této souvislosti uvádí, že žádost byla podána v souladu s územně plánovacími informacemi stavebního úřadu č.j. SÚ/218/2007-328/Ko ze dne 3. 2. 2007 a č.j. SÚ 495/2007/Ko ze dne 3. 5. 2007 o souladu stavby s územními plány obcí Nošovice a Vojkovice, přesto stavební úřad rozhodl, že předmětná stavba s citovanými územními plány není v souladu, aniž by toto své rozhodnutí vysvětlil a odůvodnil. Dle odvolatele je zarážející, že pokud územní plán obce Vojkovice, na který napadené rozhodnutí odkazuje, byl schválen až dne 14. 12. 2009, pak jeho platnost vstoupila do již probíhajícího územního řízení a odvolatel má za to, že stavební úřad pochybil, když na tuto novou a pro rozhodnutí zásadní skutečnost odvolatele před vydáním rozhodnutí neupozornil. Odvolatel dále namítá, že se stavební úřad vůbec nezabýval rozporem mezi dříve vydanými územně plánovacími informacemi 4/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

a územními plány, kdy územní plán obce Nošovice byl schválen dne 26. 9. 1995 a jeho poslední změna 22. 12. 2006, takže minimálně ve vztahu k tomuto územnímu plánu považuje odvolatel rozhodnutí stavebního úřadu, který sám ve své územně plánovací informaci ze dne 3. 5. 2007 uvedl, že předmětná stavba je zařazena v územním plánu této obce jako stavba veřejně prospěšná, za nepřezkoumatelné. Dále odvolatel uvádí, že tvrzení, že by stavba MÚK Nošovice měla naprosto devastující dopad na existující a mapově stále vymezený regionální biokoridor (RBK), čímž by bylo znemožněno hlavní funkční využití této plochy, se netýká výše jmenované stavby, nýbrž stavby železnice, a že světlost u mostních objektů projednávané stavby respektuje prostup RBK. Odvolatel je toho názoru, že stavba nebude mít vliv na zachování RBK na Žermanickém přivaděči a na zajištění migrační cesty pro velké savce. Odkazuje na sdělení Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, č.j. MSK 131099/2009, že se stavba nedotkne územního systému ekologické stability regionální úrovně. Dle názoru odvolatele je funkčnost RBK dnes i v budoucnu limitována stavbou železnice, a to jak stávajícím vedením, tak i jejím budoucím provozem, což však nesouvisí se silniční stavbou. Považuje za nepřípustné klást podmínky vynucené stavbou jiného investora stavebníkovi MÚK. Dále uvádí, že tentýž orgán vydal dne 6. 10. 2009 koordinované stanovisko k dokumentaci pro územní rozhodnutí předmětné stavby s kladným závěrem, což bylo rovněž přílohou žádosti o územní rozhodnutí. Odvolatel vzhledem k výše uvedeným skutečnostem navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil stavebnímu úřadu k novému projednání. Stavební úřad v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu vyrozuměl ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a vyzval je, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili, čehož někteří z účastníků řízení využili a poté předal spis k rozhodnutí odvolacímu orgánu. Odvolací orgán se nejprve zabýval podaným odvoláním z hlediska jeho přípustnosti a včasnosti ve smyslu ust. § 81 odst. 1 a ust. § 83 odst. 1 správního řádu, z nichž vyplývá, že účastník může proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak a že odvolací lhůta činí 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak. V daném případě je odvolatel účastníkem řízení podle ust. § 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona a odvoláním napadené rozhodnutí bylo v souladu s ust. § 19 odst. 4, § 72 odst. 1 a § 34 odst. 2 správního řádu doručeno do vlastních rukou jeho zástupce dne 2. 2. 2010. Od následujícího dne započala běžet lhůta pro podání odvolání v délce 15-ti dnů. Odvolání bylo podáno dne 16. 2. 2010 (osobně u Obecního úřadu Dobrá), tj. čtrnáctý den lhůty pro podání odvolání. Jedná se tedy o odvolání přípustné a včasné. Dle ust. § 82 odst. 2 správního řádu musí mít odvolání náležitosti uvedené v ust. § 37 odst. 2 a musí obsahovat údaje o tom, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Není-li v odvolání uvedeno v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí. Podané odvolání potřebné náležitosti obsahuje. Z ust. § 89 odst. 2 správního řádu plyne, že odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Po přezkoumání odvolání, odvoláním napadeného rozhodnutí a souvisejícího spisového materiálu z výše uvedených hledisek dospěl odvolací orgán k následujícímu závěru:

5/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

Ve smyslu ustanovení § 90 stavebního zákona je stavební úřad v územním řízení povinen posoudit, zda je

záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací (a), s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území (b), s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území (c), s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu (d), a s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení(e). Naplnění všech těchto požadavků je předpokladem pro schválení požadovaného záměru v územním rozhodnutí dle ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona. Není-li záměr v souladu s požadavky uvedenými v ustanovení § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad podle ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Ať už stavební úřad rozhodne, že záměr schvaluje, nebo že žádost zamítá, v odůvodnění rozhodnutí musí v souladu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu uvést, mimo jiné, vlastní důvody, proč tak rozhodl a tyto důvody musí být jasné a přesvědčivé a musí vycházet z provedeného dokazování. V opačném případě je rozhodnutí nepřezkoumatelné. V projednávaném případě stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí podle ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona zamítl, neboť dospěl k závěru, že se jedná o stavbu, která není v souladu s územními plány obcí Nošovice a Vojkovice, je v rozporu s charakterem území, do kterého je navržena a s požadavky architektonických a urbanistických hodnot v území. Důvody, pro které stavební úřad dle odůvodnění napadeného rozhodnutí k tomuto závěru dospěl, však nejsou přesvědčivé a odůvodnění tak, jak je formulováno, nemůže ve vztahu k zamítavému výroku rozhodnutí obstát. Pro rozhodování v dotčeném území jsou závazné jednak územní plán velkého územního celku Beskydy, schválený usnesením vlády České republiky ze dne 25. 3. 2002 č. 298, ve znění změn č. 1 a 2, který obsahuje mimo jiné hlavní koridory a plochy umožňující umístění staveb dopravní a technické infrastruktury nadmístního významu a vymezení koridorů a ploch pro veřejně prospěšné stavby a dále územní plány obcí Nošovice a Vojkovice, které obsahují konkretizaci řešení těchto staveb v návaznosti na specifické potřeby daného území. Územní plán obce Vojkovice byl vydán již za účinnosti nového stavebního zákona, tj. zákona č. 183/2006 Sb. (v tomto rozhodnutí označovaného jako „stavební zákon“), a to opatřením obecné povahy zastupitelstva obce č. 1/2009 ze dne 14. 12. 2009, které bylo vyhlášeno dne 15. 12. 2009 a nabylo účinnosti dne 1. 1. 2010. Stavební úřad do odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že pozemky v k.ú. Vojkovice, kde je stavba umisťována, jsou součástí plochy smíšené nezastavěného území (NS), plochy zemědělské (Z) a plochy dopravní infrastruktury (D) a ocitoval, jaké je dle textové části územního plánu hlavní a převládající využití těchto ploch. V této souvislosti pak stavební úřad uvedl, že u plochy zemědělské (Z) je jako hlavní a převládající využití stanoveno hospodářské využívání zemědělské plochy, rostlinná výroba a u plochy smíšené nezastavěného území (NS) hospodářské využívání zemědělské půdy, rostlinná výroba, hospodářské využívání lesů, rekreační využívání krajiny, podpora krajinného rázu, zeleň volné krajiny, z čehož, dle názoru stavebního úřadu, vyplývá, že umístění stavby dopravní infrastruktury v těchto plochách je v rozporu s regulativy územního plánu obce. K tomu je nutno uvést, že každá z ploch vymezených územním plánem, kdy všechny plochy jsou definovány jako plochy s rozdílným způsobem využití, má kromě hlavního a převládajícího využití stanoveno i využití doplňující a přípustné, dále využití podmíněně přípustné a také využití nepřípustné, které je definováno převážně tak, že se jedná o stavby a činnosti, které jsou v rozporu s hlavním a převládajícím, doplňujícím a přípustným využitím. Výčet doplňujícího a přípustného využití je v obou zmiňovaných plochách poměrně obsáhlý a mimo jiné zahrnuje i průchody dopravní a technické infrastruktury. Stavební úřad neodůvodnil, zda se těmito fakty vůbec zabýval a pokud ano, proč k nim nepřihlédl. V textové části územního plánu je pak 6/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

v kapitole d) 1 koncepce dopravy uvedeno, že trasa rychlostní silnice R 48 je stabilizovaná, napojení zástavby Vojkovic na trasu R 48 je řešeno v mimoúrovňových křižovatkách (MÚK) Dobrá a Hnojník a navržena je další MÚK Nošovice na hranici katastru Nošovic a Vojkovic, která bude sloužit především pro připojení průmyslové zóny Nošovice. V kapitole g) obsahující vymezení veřejně prospěšných staveb a veřejně prospěšných opatření je mimoúrovňová křižovatka na R 48 Nošovice zahrnuta mezi veřejně prospěšné stavby pod označení VD1. Je nutno uvést, že MÚK Nošovice je umísťována převážně na katastru obce Nošovice, kde byla vymezena a schválená v rámci změny č. 3 Územního plánu obce Nošovice (viz níže), který byl schválen v roce 2006, takže územní plán obce Vojkovice, vydaný v roce 2009, musí tento územní plán respektovat. Návrh územního plánu z hlediska zajištění koordinace využívání území, zejména s ohledem na širší územní vztahy, posuzuje podle ust. § 51 stavebního zákona krajský úřad. V případě zjištění nedostatků nelze podle odst. 3 tohoto ustanovení zahájit řízení o vydání územního plánu. V daném případě byl územní plán vydán, takže lze důvodně předpokládat, že koordinace se záměry využití území navazujících obcí, tedy i obce Nošovice, je zajištěna. Kromě již výše uvedených údajů v textové části územního plánu, je v jeho grafické části v souvislosti se stavbou MÚK Nošovice v hlavním výkresu I.2.b) - urbanistická koncepce navržena změna stabilizované plochy dopravy umožňují rozšíření silnice R48 tak, aby bylo možné umístit připojovací a odbočovací pruhy MÚK, což je dobře patrné z hlavního výkresu I.2.c) – koncepce dopravní infrastruktury a také z výkresu veřejně prospěšných staveb (I.2.f). Ve výkrese urbanistické koncepce je pak při jihozápadním okraji řešeného území mezi plochami dopravy (silnicí R 48 a železnicí) navržena plocha veřejných prostranství (PV), která je dle regulativů určena zejména pro vozidlové a pěší komunikace a cyklistické stezky a kde je dle výkresu koncepce dopravy navržena místní komunikace, která je dále vedená navazujícím územím Nošovic pod silnicí R 48 s následným napojením na stávající místní komunikaci na rozhraní obou území (v dokumentaci pro územní řízení projednávaného záměru by se mělo jednat o stavební objekt SO 104 Místní komunikace II). V ploše smíšené nezastavěného území (NS) je ve výkrese koncepce dopravy vyznačena stávající místní komunikace zpřístupňující plochu bydlení (SB), kde se dle stavu evidovaného v katastru nemovitostí nachází rodinný dům č.p. 62. V trase této komunikace je v dokumentaci pro územní řízení navržen stavební objekt SO 110 Příjezdová cesta k č.p. 62, který dále prochází územím obce Nošovice. Stavební úřad se o těchto skutečnostech vůbec nezmiňuje. Územní plán obce Nošovice včetně jeho změn byl pořízen a schválen za účinnosti zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů - územní plán byl schválen usnesením zastupitelstva obce dne 13. 5. 1999, změna územního plánu č. 1 dne 31. 7. 2001, změna č. 2 dne 10. 5. 2005 a změna č. 3 dne 22. 12. 2006. Územní plán obsahuje závazné a směrné části řešení. Závaznými částmi jsou základní zásady uspořádání území a limity jeho využití vyjádřené v regulativech, ostatní části řešení jsou směrné. Závazná část územního plánu je v současné době vymezena a vyhlášena obecně závaznou vyhláškou č. 1/2005 O regulativech územního rozvoje obce Nošovice, kterou přijalo zastupitelstvo obce na svém zasedání konaném dne 10. 5. 2005, změna této vyhlášky byla provedena obecně závaznou vyhláškou č. 3/2006, kterou zastupitelstvo obce přijalo na svém zasedání dne 22. 12. 2006 v rámci schválení změny č. 3 územního plánu. Stavební úřad v souvislosti s územním plánem obce Nošovice v odůvodnění napadeného rozhodnutí konstatoval, že pozemky, na kterých je stavba umisťována, jsou součástí území urbanizovaného - zóny výrobní (UV), území urbanizovaného – zóny dopravy (UD) a území neurbanizovaného – zóny zeleně (NZ). Dále uvedl, že podle tabulky regulace funkčních zón je stavba v zóně výroby přípustná, pro zónu dopravy územní plán regulativy nestanoví a v zóně zeleně jsou výjimečně přípustné liniové stavby technického vybavení vymezené v ÚPN (což dle názoru stavebního úřadu stavba křižovatky splňuje), současně však konstatoval, že umístění dopravní infrastruktury v takovém rozsahu, jakým je MÚK Nošovice, by mělo naprosto devastující dopad na 7/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

existující a mapově stále vymezený regionální biokoridor, čímž by bylo znemožněno hlavní funkční využití této plochy. Stavební úřad se vůbec nezabýval tím, že návrh změny č. 3 územního plánu mimo jiné upravuje koncepci napojení průmyslové zóny, kdy v textové části územního plánu v kapitole A 8 Doprava a dopravní zařízení je uvedeno, že je navrženo přímé napojení na tah rychlostní silnice R 48 ve východní části řešeného území prostřednictvím trubkovité mimoúrovňové křižovatky a že je upraveno i vedení obslužných komunikací podél obvodu zóny, přičemž úprava je v textu blíže specifikována. Návrh úpravy dopravní koncepce řešeného území se promítl i do grafické části územního plánu, kde v souvislosti s řešením větví MÚK došlo ke změně funkčních zón, kdy část území neurbanizovaného – zóny zeleně (krajinné), jejíž součástí je plocha regionální biokoridoru s vloženým lokálním biocentrem, byla zahrnuta do území urbanizovaného - zóny dopravy, tzn. že schválený územní plán připouští zásah do územního systému ekologické stability stavbou dopravní infrastruktury. Dokumentace projednávaného záměru k územnímu řízení dopravní koncepci navrženou územním plánem respektuje. Do zóny zeleně, ale již mimo regionální biokoridor, zasahují některé stavební objekty, např. SO 104 Místní komunikace II., SO 109 Napojení příjezdové komunikace. Stavební objekt SO 110 Příjezdová komunikace k č.p. 62 je veden v neurbanizovaném území v zóně zemědělské půdy (P), o které se stavební úřad v napadeném rozhodnutí vůbec nezmiňuje, stejně jako o tom, že vybudování MÚK Nošovice je podle územního plánu veřejně prospěšnou stavbou (v grafické části územního plánu je vyznačena ve výkrese B.6 pod označením 3/2.8) a jako veřejně prospěšná je definována i úprava tras staveb komunikací navržených v rámci přípravy průmyslové zóny (ve výkrese B.6 pod označením 3/2.7, v dokumentaci pro územní řízení se jedná o stavební objekty SO 102 a SO 105). Stavební úřad také neuvedl žádnou správní úvahu na podporu svého tvrzení, že by umístění záměru mělo devastující dopad na regionální biokoridor a tato skutečnost nevyplývá ani z územního plánu, který má za úkol zajistit ochranu ploch prvků územního systému ekologické stability (ÚSES), mezi které biokoridory patří, ani ze stanovisek či vyjádření orgánů ochrany přírody. I když není povinností opatřit si k zásahu do ÚSES, ať už regionálního či místního, souhlas orgánu ochrany přírody, neboť zákon o ochraně přírody a krajiny nezakládá tomuto orgánu právo vynucovat ochranu těchto ploch přímo a bezprostředně s pouhým odkazem na to, že plocha je součástí biocentra nebo biokoridoru, ÚSES nepochybně patří mezi základní nástroje obecné ochrany přírody a krajiny, takže adekvátnost zásahu do ÚSES by měl orgán ochrany přírody posoudit, neboť je tím orgánem, který ÚSES vymezuje a hodnotí (v případě regionálních systémů ekologické stability je příslušným orgánem ochrany přírody krajský úřad a v případě místních systémů obecní úřad obce s rozšířenou působností). Stavební úřad uvedl, že problematikou střetu navržené stavby a existence regionálního biokoridoru podél Žermanického přivaděče se zabývá Ministerstvo životního prostředí ve stanovisku k posuzování vlivů na životní prostředí, které podmiňuje několika podmínkami. Stavební úřad ocitoval část podmínky 14, která pro fázi přípravy ukládá: „V rámci změny územního plánu zpracovat autorizovaným projektantem ÚSES návrh na

zajištění a posílení funkce regionálního biokoridoru podél Žermanického přivaděče a další posílení řešit podél toku Holčina.“, a uvedl, že zjistil, že podmínka č. 14 stanoviska EIA nebyla žadatelem splněna, ale že se domnívá, že není ani v možnostech investora tuto beze zbytku splnit. Stanovisko k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí je podle ust. § 10 odst. 3) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o posuzování vlivů na životní prostředí“), odborným podkladem pro vydání rozhodnutí, popřípadě opatření podle zvláštních právních předpisů, tedy i pro vydání územního rozhodnutí podle stavebního zákona. Podle odst. 4 téhož ustanovení správní úřad, který vydává rozhodnutí nebo opatření podle zvláštních právních předpisů, v daném případě tedy stavební úřad, bere při svém rozhodování vždy v úvahu obsah stanoviska a jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní požadavky týkající se ochrany životního 8/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

prostředí, buď je zahrne do svého rozhodnutí nebo uvede důvody, pro které tak neučinil nebo učinil jen částečně. Z uvedeného vyplývá, že pokud stavební úřad dospěje k závěru, že podmínku stanoviska nemůže žadatel splnit (v daném případě je odvolací orgán toho názoru, že s ohledem na to, jaké jsou postupy při vymezování a hodnocení ÚSES, nemůže je žadatel nijak ovlivnit), nemusí to být automatický důvodem k zamítnutí žádosti o územní rozhodnutí. Navíc citovaná část podmínky č. 14 se netýká ani územního řízení ani stavebního řízení, takže není zřejmé, proč by stavební úřad měl vymáhat její plnění. V této souvislosti je nutno ještě uvést, že pokud by měl projednávaný záměr devastující dopad na regionální biokoridor, jak bez dalšího tvrdí stavební úřad, nemohlo by Ministerstvo životního prostředí vydat z hlediska přijatelnosti vlivů záměrů na životní prostředí souhlasné stanovisko, ale logicky by muselo záměr hodnotit jako nepřijatelný. Závěr, že je stavba v rozporu s architektonickými a urbanistickými hodnotami v území (architektonické a urbanistické hodnoty, které by bylo nutné chránit, vymezuje územní plán a ten pak stanoví na jejich ochranu podmínky), stavební úřad rovněž neopírá o žádný konkrétní a přezkoumatelný důvod. V souvislosti s územními plány je nutno ještě upozornit, že příslušný úřad územního plánování, což je v daném případě Magistrát města Frýdku-Místku, je podle ust. § 6 odst. 1 písm. e) stavebního zákona v tomto územním řízení dotčeným orgánem právě z hlediska uplatňování záměrů územního plánování, a i když nemá ze zákona povinnost vydávat pro potřeby územního řízení závazné stanovisko, s ohledem na to, že je z hlediska územního plánování orgánem odborným, lze stavebnímu úřadu doporučit, aby si stanovisko tohoto úřadu k projednávanému záměru opatřil. Odvolacímu orgánu nezbývá než konstatovat, že posouzení souladu záměru s územními plány obcí Vojkovice a Nošovice tak, jak je uvedeno v napadeném rozhodnutí je naprosto nedostatečné a závěr stavebního úřadu o rozporu záměru s těmito územními plány nemá v odůvodnění napadeného rozhodnutí žádnou oporu a lze tedy důvodně pochybovat o jeho správnosti. Z hlediska procesu územního řízení pak považuje odvolací orgán za nutné uvést, že stavební úřad je povinen v územním řízení stanovit okruh účastníků řízení podle kriterií ust. § 85 stavebního zákona. V odůvodnění rozhodnutí musí být uvedeno, kterým konkrétním osobám stavební úřad postavení účastníka řízení přiznal a proč, tzn., že musí být uvedena určitá správní úvaha stavebního úřadu k této otázce. Stavební úřad v odůvodnění rozhodnutí ocitoval znění citovaného ustanovení a vyjmenoval osoby, kterým přiznal postavení účastníka řízení, takto stanovený okruh účastníků řízení však ve vztahu k dikci ust. § 85 stavebního zákona neodůvodnil, takže nelze v potřebném rozsahu přezkoumat, zda je okruh účastníků řízení stanoven správně. S ohledem na úkony stavebního úřadu v průběhu řízení, lze však upozornit na to, že v případě účastníků řízení podle ust. § 85 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, což jsou osoby, o kterých tak stanoví zvláštní předpis, kromě ust. § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny, zakládá občanským sdružením účast v územním řízení také ust. § 23 odst. 9 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Podle tohoto ustanovení se místně příslušná jednotka občanského sdružení stává účastníkem navazujících řízení podle zvláštních právních předpisů, pokud a) podala ve lhůtách stanovených tímto zákonem písemné vyjádření k oznámení, dokumentaci nebo posudku, b) příslušný úřad ve svém stanovisku podle § 10 odst. 1 uvedl, že toto vyjádření zcela nebo zčásti do svého stanoviska zahrnul, a c) správní úřad rozhodující v navazujícím řízení nerozhodl, že veřejné zájmy, které občanské sdružení hájí, nejsou v navazujícím řízení dotčeny. 9/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

Jak vyplývá ze „Stanoviska k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí“ č.j. 11302/ENV/09 ze dne 10. 2. 2009, které vydalo Ministerstvo životního prostředí, ve stanovisku jsou v něm zčásti nebo zcela zahrnuta vyjádření občanských sdružení: Ekologický právní servis, Děti Země – Klub za udržitelnou dopravu a Beskydčan – sdružení pro obnovu a udržení kvality životního prostředí Moravskoslezských Beskyd. Stavební úřad však s výjimkou Ekologického právního servisu s těmito subjekty v územním řízení jako s účastníky nejednal a ani o nich nerozhodl ve smyslu ust. § 23 odst. 9 písm. c) zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. Dále v případě manželů Góreckých, kteří tvrdí, že jsou účastníky daného řízení, stavební úřad nerespektoval ust. § 28 správního řádu, kde je stanoveno, že za účastníka bude v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak, neboť uvedl, že v době veřejného ústního jednání jmenovaným nebylo přiznáno právo účastníka řízení. I když stavební úřad vydal usnesení, že manželé Górečtí jsou účastníky řízení, teprve s datem 5. 1. 2010, účast v řízení jim ve smyslu ust. § 28 správního řádu náleží již ke dni, kdy se na stavební úřad s tvrzením o dotčení svých vlastnických práv obrátili, tj. ke dni 18. 11. 2009, což bylo ještě před konáním veřejného ústního jednání. Napadené rozhodnutí obsahuje výrok o námitkách účastníků řízení. V případě, že stavební úřad vydá územní rozhodnutí o umístění stavby, tedy schválil požadovaný záměr, vztahují se na obsah a náležitosti rozhodnutí obecné požadavky ust. § 68 správního řádu a speciální požadavky ust. § 79 odst. 1 a § 92 odst. 1 stavebního zákona v návaznosti na ust. § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, přičemž právě ust. § 92 odst. 1 stavebního zákona stanoví, že v rozhodnutí stavební úřad rozhodne o námitkách účastníků řízení. Pokud však stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí podle ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona zamítá, stavební zákon náležitosti takového rozhodnutí speciálně neupravuje, a proto je třeba vycházet pouze z požadavků ust. § 68 správního řádu, podle kterého se informace o tom, jak se stavební úřad vypořádal s návrhy a námitkami účastníků uvedou do odůvodnění rozhodnutí (výroková část tedy rozhodnutí o námitkách neobsahuje). K podanému odvolání odvolací orgán uvádí: K námitce, že žádost byla podána v souladu s územně plánovacími informacemi stavebního úřadu o souladu stavby s územními plány obcí Nošovice a Vojkovice, odvolací orgán uvádí, že územně plánovací informace, kterou v daném případě vydal stavební úřad podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) stavebního zákona opatřením č.j. SÚ/218/2007-328/Ko ze dne 3. 2. 2007 a doplnil ji sdělením č.j. SÚ 495/2007/Ko ze dne 3. 5. 2007, platí podle odst. 3 téhož ustanovení 1 rok ode dne jejího vydání. Žádost o územní rozhodnutí o umístění stavby, které se předmětná územně plánovací informace týká, byla podána dne 18. 8. 2009, tedy až po platnosti územně plánovací informace. K neplatné územně plánovací informaci nemohl stavební úřad v tomto řízení přihlédnout a z tohoto hlediska je odvolání nedůvodné. S ohledem na neplatnost územně plánovací informace je také bezpředmětné, aby odvolací orgán řešil její zákonnost, i když je toho názoru, že stavební úřad překročil své zákonné zmocnění, když v rámci vydané územně plánovací informace, která má být podle ust. § 21 odst. 1 písm. a) stavebního zákona předběžnou informací (nikoliv závazným stanoviskem, jak tvrdí odvolatel)

o podmínkách využívání území a změn jeho využití, zejména na základě územně plánovacích podkladů a územně plánovací dokumentace, provedl posouzení souladu záměru s vydanou územně plánovací dokumentací, které však má být předmětem územního řízení (viz. ust. § 90 stavebního zákona). Stavební úřad naopak nepochybil, když při vydání napadeného rozhodnutí přihlédl k územnímu plánu obce Vojkovice vydanému teprve v průběhu územního řízení. Podle ust. § 90 má stavební úřad za povinnost posoudit soulad záměru s vydanou územně plánovací dokumentací a ani v tomto ani v jiných ustanoveních stavební 10/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

zákon nestanoví, že by se mělo jednat pouze o územně plánovací dokumentaci vydanou před zahájením územního řízení. Musí tedy vycházet ze stavu platného v době rozhodování. Územní plán je podkladem pro vydání územního rozhodnutí, takže i na něj se vztahuje ust. § 36 odst. 3 správního řádu, podle kterého musí být účastníkům řízení dána možnost vyjádřit se před vydáním rozhodnutí ve věci k jeho podkladům. Stavební úřad však ukončil shromažďování podkladů pro rozhodnutí a uplatnil postup podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu dříve než měl uvedený podklad k dispozici. Bylo tedy na místě, aby postup podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu zopakoval. Z tohoto hlediska je tedy odvolání důvodné. Odvolací orgán se ztotožňuje s odvolatelem také v tom, že zamítavý výrok napadeného rozhodnutí nemá oporu v jeho odůvodnění (viz výše), což však neznamená, že by odvolací orgán činil závěr, že je záměr z hledisky požadavků ust. § 90 stavebního zákona přípustný. Toto posouzení je plně v kompetenci stavebního úřadu v rámci nového projednání věci a není vyloučeno, aby jeho výsledkem bylo znovu zamítavé rozhodnutí, pokud pro ně stavební úřad bude mít správné a pádné argumenty, které nyní přezkoumávané rozhodnutí postrádá. Ke sdělení a koordinovanému stanovisku Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, na které odvolatel odkazuje v souvislosti s tím, že se stavba nedotkne územního systému ekologické stability regionální úrovně, je nutno uvést, že tato opatření byla vydána v návaznosti na budoucí koncepci (rozpracovaný návrh zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje vycházející z Generelu nadregionálního a regionálního ÚSES), nikoliv ve vztahu k současnému stavu, kdy je regionální biokoridor podél Žermanického přivaděče v závazné části územního plánu obce Nošovice vymezen, takže uvedená opatření nejsou důkazem o tom, že se záměr tohoto prvku ÚSES nedotkne. Tolik k podanému odvolání. Závěrem považuje odvolací orgán za nutné uvést, že žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby, kterou stavební úřad projednává v územním řízení, a která je zásadním podkladem pro vydání územního rozhodnutí, musí mít obsahové náležitosti, které jsou stanoveny v příloze č. 3 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a musí k ní být připojeny náležitosti vyplývající z ust. § 86 odst. 2 stavebního zákona a ust. § 3 odst. 2 téže vyhlášky, které jsou podrobně specifikovány v příloze č. 3 citované vyhlášky v části B formuláře žádosti o vydání rozhodnutí, mimo jiné i dokumentace stavby podle přílohy č. 4 této vyhlášky, kde jsou stanoveny podrobné požadavky na obsah a rozsah této dokumentace. V průběhu územního řízení také nabyla účinnosti změna vyhl. č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, provedena vyhláškou č. 269/2009 Sb. (s účinností od 26. 8 2009), která neobsahuje žádná přechodná ustanovení, tzn. že dokumentace pro územní řízení, ji musí akceptovat. Pokud stavební úřad neshledá v rámci nového projednání důvody pro postup podle ust. § 51 odst. 3 správního řádu, ze kterého vyplývá, že začne-li správní orgán žádost meritorně projednávat a zjistí-li v průběhu shromažďování podkladů pro rozhodnutí, že existuje určitá skutečnost, která znemožňuje žádosti vyhovět, neprovádí správní orgán žádné další důkazy a neshromažďuje další podklady pro rozhodnutí a žádost zamítne (přitom však nesmí opomenout základní procesní právo účastníků řízení vyplývající z ust. § 36 odst. 3 správního řádu, tzn., že účastníkům řízení musí být před vydáním rozhodnutí dána možnost vyjádřit se k jeho podkladům), musí se zaměřit na obsah žádosti a jejich příloh z hlediska požadavků všech výše citovaných předpisů. Součástí podkladů pro rozhodnutí jsou i závazná stanoviska orgánu ochrany přírody, Magistrátu města Frýdku-Místku (podle ust. § 4 odst. 2 a 3 a ust. § 12 zákona o ochraně přírody a krajiny), vydaná formou rozhodnutí, která však nejsou ve spise opatřena doložkou právní moci. Pokud by nebyla rozhodnutí pravomocná, nemohla by být podkladem pro územní řízení. Po přezkoumání rozhodnutí podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu tedy shledal odvolací orgán důvody pro zrušení rozhodnutí a vrácení věci k novému projednání stavebnímu úřadu a rozhodl tak, jak je uvedeno 11/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

ve výroku rozhodnutí. Při novém projednání věci je stavební úřad vázán právním názorem odvolacího orgánu a zjištěná pochybení je povinen odstranit. Podle ust. § 69 odst. 2 správního řádu se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvádějí jména a příjmení všech účastníků: Ředitelství silnic a dálnic ČR, obec Nošovice, obec Vojkovice, Povodí Odry, státní podnik, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Kaniok Jindřich, Kanioková Helena, Mokryšová Františka, Sojka František, Moravskoslezský kraj, Lesy České republiky, s. p., Ing. Olšar Jaroslav, Ing. Olšar Marek, Mgr. Olšar Pavel, Olšar Tomáš, Pozemkový fond ČR, DiS. Podbraný Ivo, Zdena Vlčková, Jiří Gavlas, Marie Gavlasová, Renáta Olšarová, Roman Stříž, Jana Střížová, Josef Kroček, Eva Kročková, Petr Vlček, Drahomíra Vlčková, Pavel Činčala, Naděžda Činčalová, Milada Králíková, Jindřich Janša, Marie Janšová, Petr Vlček, Barbora Vlčková, RWE Transgas Net, s. r. o., Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a. s., Telefónica O2 Czech Republic, a. s., ČEZ Distribuce, a. s., Vegacom a. s., Zemědělská vodohospodářská správa, SITEL, spol. s r. o., TeliaSonera International Carrier CR, a. s., SELF servis spol. s r. o., ČD-Telematika a.s., Ekologický právní servis, Půda pro život, Drážní úřad, Marta Diasová, Petr Vitula, Ladislav Carbol, Bohumír Mališ, Pavel Mališ, Zdeněk Mališ, Marie Škarabelová, Hyundai Motor Manufacturing Czech s.r.o., Otakar Budínský, Bc. Karin Górecká a Ing. Zdeněk Górecki.

Poučení Podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu se proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. § 27 odst. 1 správního řádu.

Ing. Pavlína Sniegoňová vedoucí oddělení stavebního řádu odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury

Rozdělovník Účastníci řízení podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona - doručováno do vlastních rukou 1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, Praha v zastoupení: TRANSCONSULT s.r.o., Nerudova 37, 500 02 Hradec Králové 2. obec Nošovice 3. obec Vojkovice Účastníci řízení podle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona – doručováno veřejnou vyhláškou 1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 2. Povodí Odry, státní podnik, Varenská 3101/49, 701 26 Ostrava 12/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48.

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Dlážděná 1003/7, 110 00 Praha 1 Kaniok Jindřich, Zdeňka Štěpánka 1732, 738 01 Frýdek-Místek Kanioková Helena, Zdeňka Štěpánka 1732, 738 01 Frýdek-Místek Mokryšová Františka, I. P. Pavlova 285, 738 01 Frýdek-Místek Sojka František, 739 51 Dobrá 365 Moravskoslezský kraj, 28. října 2771/117, 702 00 Ostrava Lesy České republiky, s. p., Přemyslova 1106/19, 501 68 Hradec Králové Ing. Olšar Jaroslav, Vojkovice 135, 739 51 Dobrá Ing. Olšar Marek, Nošovice 33, 739 51 Dobrá Mgr. Olšar Pavel, Nošovice 284, 739 51 Dobrá Olšar Tomáš, Nošovice 254, 739 51 Dobrá Pozemkový fond ČR, Husinecká 11a, 130 00 Praha 3 DiS. Podbraný Ivo, Příční 134/28, 602 00 Brno 2 Zdena Vlčková, Ukrajinská 1451/11, 708 00 Ostrava Jiří Gavlas, Nošovice 70, 739 51 Dobrá Marie Gavlasová, Nošovice 70, 739 51 Dobrá Renáta Olšarová, Vojkovice 135, 739 51 Dobrá Roman Stříž, Nošovice 133, 739 51 Dobrá Jana Střížová, Dolní Domaslavice 304, 739 51 Dobrá Josef Kroček, Nošovice 227, 739 51 Dobrá Eva Kročková, Nošovice 227, 739 51 Dobrá Petr Vlček, Nošovice 52, 739 51 Dobrá Drahomíra Vlčková, Nošovice 52, 739 51 Dobrá Pavel Činčala, Nošovice 185, 739 51 Dobrá Naděžda Činčalová, Nošovice 185, 739 51 Dobrá Milada Králíková, U Jeslí 2268/18, 193 00 Praha Jindřich Janša, Vojkovice 9, 739 51 Dobrá Marie Janšová, Vojkovice 9, 739 51 Dobrá Petr Vlček, Jiráskova 566, 738 01 Frýdek-Místek Barbora Vlčková, Nošovice 52, 739 51 Dobrá RWE Transgas Net, s. r. o., V Olšinách 75/2300, 100 00 Praha 10 Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a. s., 28. října 169, 709 45 Ostrava Telefónica O2 Czech Republic, a. s., Olšanská 55/5, 130 34 Praha 3 ČEZ Distribuce, a. s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín 4 Vegacom a. s., Kolbenova 942/38a, 190 00 Praha 9 Zemědělská vodohospodářská správa, Libušina 8, 702 99 Ostrava 2 SITEL, spol. s r. o., Nad Elektrárnou 411, 106 00 Praha 10 TeliaSonera International Carrier CR, a. s., Nad Elektrárnou 411, 106 00 Praha SELF servis spol. s r. o., Pálavské nám. 11, 628 00 Brno ČD-Telematika a.s., nám. Adama Mickiewicze 67, 735 81 Bohumín Ekologický právní servis, Dvořákova 13, 602 00 Brno Půda pro život, Nošovice 35, 739 51 Dobrá Drážní úřad, Nerudova 1, 772 58 Olomouc Marta Diasová, 739 53 Horní Tošanovice 130 Petr Vitula, Nové Zámky 2, 784 01 Mladeč Ladislav Carbol, 739 91 Vendryně 824 13/14

tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 49958/2010

49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56.

Sp. zn.: ÚPS/12855/2010/Kol

Bohumír Mališ, Maryčky Magdonové 228, 738 01 Frýdek-Místek Pavel Mališ, Kpt. Jaroše 292, 273 71 Zlonice Zdeněk Mališ, Nošovice 108, 739 51 Dobrá Marie Škarabelová, Nošovice 166, 739 51 Dobrá Hyundai Motor Manufacturing Czech s.r.o., Nižní Lhoty 700, 739 51 Dobrá Otakar Budínský, Vojkovice 65, 739 51 Dobrá Bc. Karin Górecká, Nošovice 71, 739 51 Dobrá Ing. Zdeněk Górecki, Odboje 122/11, 737 01 Český Těšín

Na vědomí 1. Obecní úřad Dobrá, stavební úřad, č.p. 230, 739 51 Dobrá 2. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor vnitra a krajský živnostenský úřad – zde (s žádostí o vyvěšení na úřední desce)

Tato písemnost se účastníkům řízení (s výjimkou účastníků řízení podle ust. § 85 odst. 1 stavebního zákona) doručuje veřejnou vyhláškou dle ust. § 25 odst. 2 správního řádu tak, že se vyvěsí na úřední desce správního orgánu, který písemnost doručuje, tj. na úřední desce Krajského úřadu Moravskoslezského kraje. Písemnost se zveřejní též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Patnáctým dnem po vyvěšení na úřední desce Krajského úřadu Moravskoslezského kraje a zveřejněním na webových stránkách Moravskoslezského kraje, elektronické desce krajského úřadu, se písemnost považuje za doručenou.

14/14 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor územního plánování, stavebního řádu a kultury 28. října 117, Ostrava. Rozhodnutí

Recommend Documents