Metoda S_T_A_R_S odhalí lékařské chyby implantace TEP kyčle i chyby falešného nebo nekvalifikovaného lékařského soudního posudku

Autor: Ing. Antonín CUC, Praha, Česká republika

Metoda S_T_A_R_S odhalí lékařské chyby implantace TEP kyčle i chyby falešného nebo nekvalifikovaného lékařského soudního posudku Anotace: Metoda S_T_A_R_S byla patentována v ČR jako Užitný model 21532 v roce 2010 a je dobře použitelná při rozhodování v statistické populaci složitých opakovaných strategických podobných rozhodovacích procesů s rizikem a výborně ji lze využít i ve vyváženém užití metod forenzního inženýrství a forenzního lékařství k odhalování zásadních lékařských chyb u jednotlivých soudních sporů - například v oboru vadné implantace ortopedické totální náhrady TEP kyčle s analýzou nejvýznamnějších chyb a příčin lékařských chyb a také při hodnocení nejvážnějších trvalých zdravotních následků pro pacienta, při posuzování dodržení řetězců správných legálních dílčích lékařských implantačních postupů již při počáteční správné individuální přípravě každé ze standardních ortopedických operací THR, při dodržení bezpečné realizace standardních ortopedických výkonů na chirurgickém sále se známými riziky a při jejich průběžné správné lékařské kontrole postupujících lékařských činností, a také při poskytování bezpečné komplexní lékařské postoperační lékařské péče o ortopedického pacienta – přinejmenším s ohledem na odborné a právní požadavky Směrnice 93/42/EHS Zdravotní prostředky, s ohledem zásady a principy správného radiologického pravoúhlého zobrazení a interpretace, na požadavky kvalifikovaného užití nebezpečných výrobků – ortopedických implantátů podle pravidel a zásad posouzení shody CE a podle návodu výrobce nebo dovozce na společném trhu EU. Možná Vám v roli poškozeného zmrzačeného pacienta může metoda S_T_A_R_S posloužit u soudu v úspěšném vedení soudního sporu s viníky – lékaři a zároveň Vám poslouží následně i u dalšího očekávaného soudního sporu s viníky forenzními lékaři – jako kolektivními autory vědomě nepravdivého soudního znaleckého posudku. Author: Ing. Antonín CUC, Prague, Czech Republic

The patented Method S_T_A_R_S reveals medical orthopaedic explicit errors by realisation of the classic THR so as next explicit forensic medical errors in the Court expert message Annotation: The Engineering S_T_A_R_S method is oriented for the scientic decision making with minimize of increases entropy in the informal computerized system - it has been patented in the Czech Republic as a Utility model 21532 since 2010 and it is very useful in the determining individual case in the population of complex repeated similar strategic medical decision-making processes with described risk – for example by the classic orthopaedic THR for the individual patient - and it can be used in the well balanced forensic engineering and forensic medicine knowledges to detect serious medical errors of decision making in the individual derived lawsuits after injured orthopaedic patient. Namely It had to be legal respected all preliminary activities by rational processing planning of each standard orthopaedic Sumery for the individual patient, so as the surgeon activities on the Surgery Hall so as by the complex postoperational activities by Health care for orthopadic patients with regards to the requirements of Directive 93/42/EEC Medical Devices, radiological rectangle imaging, Conformity assessment CE for dangerous product – implants and set of orthopaedic implants, with

regards to the product instructions for the users, archiving of patient Health documentation, etc . argument against the culprits – physicians, so as against the Physicians created the forensic false medical Court message.

Adresát:

Kancelář veřejného ochránce práv ČR JUDr. Pavel Varvařovský Stěžovatel:

Ing. Antonín Cuc , bytem Na Míčánkách 435/1, 101 00 Praha 10, Česká republika

Stížnost na systematickou diskriminaci zdravotně těžce postiženého člověka zpracováním falešného soudně znaleckého lékařského posudku v Ústřední vojenské nemocnici Praha s vědomě falešnou a nepravdivou znaleckou výpovědí do protokolu 17.9.2012 při jednání u Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009 s připojenou žádostí veřejnému ochránci ČR o zprostředkování posledního pokusu mimosoudní dohody

Podáno elektronicky prostřednictvím [email protected]

Stížnost byla podána a její elektronické přijetí i zpětné zdokumentování

uskutečněno dne 11. července 2013 Příloha: Dopis stěžovatele veřejnému ochránci ČR s důkazními právními podklady ze zdravotní dokumentace stěžovatele a to i s doloženými písemnými pokusy stěžovatele o přímou mimosoudní dohodu s ÚVN Praha nebo aspoň o případné odborné posouzení sporu důkazními prostředky forenzního inženýrství a forenzního lékařství s mezinárodní účastí kriminalistických laboratoří států EU - celkem 104 stran stránkovaného textu

Stěžovatel:

Ing. Antonín Cuc

Bydliště stěžovatele:

Na Míčánkách 435/1, 101 00 Praha 10 – Vršovice, Česká republika

Telefon: 00420602813103 adresát: Veřejný ochránce práv občanů České republiky JUDr. Pavel Varvařovský v Praze, dne 15. července 2013 Vážený pane Varvařovský, zasílám Vám svoji stížnost na systematickou diskriminaci mé osobnosti jako občana s těžkým zdravotním polytraumatickým poškozením kolektivním vědomým systematickým zatajováním a zkreslováním forenzních důkazů příčin a následků mého zmrzačení při zpracování soudně znaleckého lékařského posudku v Ústřední vojenské nemocnici Praha pro Krajský soud Praha k čj. 36 C 181/2009 k mé žalobě na poškození občanských práv osobnosti nesprávně poskytnutou zdravotní péčí při TEP kyčle pravé dolní končetiny s následkem doživotního zmrzačení s kontinuálním nárůstem rizik dalšího průběžného kausálního zhoršování ortopedického stavu, zhoršováním lokomočních schopností se stále kausálně narůstajícími problémy kvality mého života a s vlivem na významné zkrácení mé pravděpodobné doby dalšího života - souhrnně vadně poskytnutou zdravotní péčí, v hlubokém rozporu s implantačními zákony ČR a běžně dostupnými lékařskými zásadami poskytování správné komplexní lékařské praxe v ortopedicko traumatologické péči - žalovanou Oblastní nemocnicí Mladá Boleslav, a. s.

Vážený pane doktore Varvařovský, stal jsem se obětí zřetězení mnoha zásadních, až neuvěřitelných lékařských chyb Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a. s.: - v přípravě plánu ortopedické operace TEP kyčle pro operaci 13.11.2007 v Oblastní nemocnici Mladá Boleslav a.s., - v provádění sálových ortopedických implantačních činností operatéra MUDr. Františka Vurma a při jeho funkční kontrole smontované sady při této operaci TEP kyčle 13.11.2007, - při načasování a metodice provádění a při interpretaci výsledků pooperační radiologické kontroly po TEP kyčle, kdy ani nesouosost dříku s femurem v úhlu 13.68 stupňů nebyla diagnostikována primářem ortopedem MUDr. Pavlem Šedivým - při celkové kontrole zdravotního stavu před propuštěním do následné rehabilitační péče 20.11.2007 – kde nebylo zjištěno ani po týdnu, že mi ve stehenním svalu vězí deseticentimetrový kovový dřík skrz proraženou stehenní kost, - kdy po zpětném převozu byl sice proveden správný RTG snímek 28.11.2007 se správnou potvrzenou diagnostikou Fausse route dříku TEP kyčle a správně provedenou vynucenou ortopedickou reoperací TEP kyčle 30.11.2007 byl jsem dozorován pooperačně jen jako ortopedický pacient, zatímco sálové polytrauma se zcela nefunkčním nervem ischiadicem v podkolení nebylo vůbec řešeno – ačkoli trvalá

úplná plegie nervu v průběhu 5 týdnů byla z vizit primáře MUDr. Pavla Šedivého naprosto zřejmá a bez neurochirurgického rekonstrukčního řešení nejlépe do 2 měsíců od vzniku sálového polytraumatu z 13.11.2007 a nejpozději do 4 měsíců byla naprosto zřejmá, žádnou aktivitu ani zápis do propouštěcí zprávy 20.12.2007 nebyl primářem MUDr. Pavlem Šedivým učiněn a proto jsem zůstal zcela zmrzačen s výpadkem volního ovládání Achillovy paty, nártu, chodidla, záprstí, prstů - pravé dolní končetiny, s doživotním těžkým poškozením oběhového krevního systému v podkolení pravé dolní končetiny, postupné svalové a ortopedické dystrofie chodidla, hlezna, lýtka, kolene, záprstí, termoregulace lýtka pravé dolní končetiny, atd. - po vynucené reoperaci TEP kyčle provedené teprve po 17 dnech od tramatizace 30.11.2007 – zatímco většina reoperovaných pacientů s nediagnostikovanou neřešenou zlomeninou proximálního femuru po delší době než 3 dny od vzniku traumatizace již většinou už jen umírá (viz lit. Hoza, P., Hála, T., Pospíšil, J.: Zlomeniny proximálního femuru a jejich léčení, Medicina pro praxi, rok 2008, 5(10), str. 393-397) – tedy pro mne velice pozdě, jistě již na pokraji rizika mé smrti a ve stejném opakovaném přístupovém chirurgickém řezu Watson-Jonesově ke kyčelnímu kloubu PDK v nedohojené jizvě, vznikl mi po průrazu dříku a po převrtání cavity femuru pro náhradní reoperační dřík B. Braun velikosti 17 milimetrů významný úbytek kostní hmoty stehenní kosti, tím se pochopitelně podstatně zhoršila jak očekávaná životnost pevného mechanického upevnění implantátů v kostech ve srovnání se stavem a statistickou životností primooperace TEP kyčle a mnohem více mi objektivně vzrostlo riziko vzniku postoperačních komplikací embolizace, postinfektů přenášených do velkých ortopedických jizev krevním řečištěm, podstatně vzrostlo riziko opakování zlomenin kyčelních kostí při náhodných pádech, vznik kožních infektů z neprokrvení nártu PDK, atd. – podrobnosti viz odborná ortopedická encyklopedie – Dungl, Pavel: Ortopedie, Grada Publishing, rok 2005, Praha, viz kapitoly Komplikace při TEP kyčle, kap. 28.1, zejména problémy vzájemného srovnání primooperačních a reoperačních životností instalací, mnohem násobně vyšší rizika postoperačních infektů, pravděpodobnost luxací, femorálních zlomenin při pádech, atd. Veškeré tyto vážné souvislosti byly v odborně znaleckém posudku Ústřední vojenské nemocnice Praha zamlčeny nebo překrouceny, ačkoli mají zásadní vliv na kvalitu zbytku mého života. - po vynucené reoperaci kombinované ještě s trvalou plegií nervu ischiadicu se ještě mnohonásobně zvyšuje riziko náhodného pádu pacienta s výskytem zlomeniny kyčelní kosti například v průběhu předpovědi následných deseti let po traumatizaci, lze biostatisticky zhoršení rizika snadno spočítat a srovnat s primooperačním stavem, především se mnohem více zvyšuje riziko embolizace při stále horších krevních oběhových potížích prokrvení lýtka, lze očekávat (a bohužel se mi již reálně objevily v roce 2011 a 2013 doložitelně) opakované vážné kožní infekty zejména tzv. nehojivá „Falešná diabetická noha“, flegmóna, snadno se pacientům s mým vnuceným zdravotním stavem objeví růže, bércové vředy v podkolení neprokrveného lýtka, nártu, chodidla, autoři znaleckého soudního posudku z Ústřední vojenské nemocnice Praha tato kausální fakta mému soudci zamlčovali, pokud jsem je doložil ze své zdravotní dokumentace jako již reálné problémy – tedy je zcela vědomě znalci lékaři důsledně ignorovali. - Jakákoli další reoperace TEP kyčle již podle zkušeností firmy B. Braun může skončit již nefunkčním kyčelním kloubem – pakloubem - s lokomočním těžkým postižením nebo i skončí často smrtí staršího ortopedického pacienta kolem 70 let věku, například při pádové zlomenině krčku femuru a zvláště, když situaci komplikuje současně postoperační osteoporóza a dnavá polyartritida.

- Jednoznačně porovnáním průměrné délky života statisticky reprezentativního vzorku ortopedických pacientů po úspěšné primooperaci TEP kyčle a po vynucené reoperaci TEP kyčle se současnou trvalou plegií nervu - lze prokázat, že predikce horizontu dožití se pro mne zkrátila biostatistickou kvalifikovanou předpovědí nejméně o 5,5 roku (viz dostupné údaje ÚZIS Praha a odborné literatury - Zuckerman JD, Skovron ML, Koval KJ, Aharonoff G, Frankel VH. Postoperative complications and mortality associated with operative delay in older patients who have a fracture of the hip. J Bone Joint Surg Am. 1995; 77: 1551–1556. Lze metodicky postupovat pravděpodobnostní biostatistickou úvahou - jako statisticky vždy nejistého pokusu pacienta přežít opakovaně bez ztráty života další rok…..viz můj doporučený metodický dopis pro příští zpracovatele soudního lékařského posudku, který jsem zaslal soudci JUDr. Vojtěchu Ceplovi již dávno před zahájením prací na posudku v 8/2011, který se odvolává na systematické užití základních metod pravděpodobnostních předpovědí v lékařství v clustrech. - Forenzní posudek zpracovaný v Ústřední vojenské nemocnice Praha ke cause Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009 z 3/2012 veškeré tyto doložitelné a předem oborově známé kausální souvislosti v ortopedii důsledně ignoruje, tak jako ignoruje povinnosti každého uživatele výrobku – ortopedického implantátu třídy II b, respektovat explicitní implantační podmínky v požadavcích zákona č. 123/2000 Sb. Zdravotní prostředky a jeho Přílohy 1, především povinnost dodržet uživatelem shodu doporučeného postupu implantace s úkony upřesněnými českým návodem výrobku na trhu ČR, tak jako povinnosti uživatele respektovat závěry k bezpečnosti a prevence známých rizik podle závěrů protokolu posouzení shody CE výrobku s regulací bezpečného užití podle zásad zákona 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů a souvisejícího Nařízení vlády č. 336/2004 Zdravotní prostředky, kde jde souhrnně o smluvní povinnost České republiky jako člena EU právně a to beze zbytku implementovat do právního systému ČR Směrnici 93/42/EHS Zdravotní prostředky se vztahem k požadavkům bezpečnosti a kvality obsaženým v souvisejících harmonizovaných normách ČSN-EN, včetně pravidel dozoru nad výrobci, uživateli a trhem v EU/ČR. Myslím, že z hlediska znění soudně znaleckého posudku ÚVN Praha a z hlediska petrifikace obdobných názorů je neuvěřitelné i po rozsudku v 9/2012, že po tolika letech mně jako pacientovi a vší odborné o pacientské veřejnosti do tváře si dovolují autoři i viníci lékaři tvrdit nadále naprosté forenzní nesmysly: 1. Nebylo údajně možno rozpoznat vadnou funkci smontované sady TEP kyčle na sále 13.11.2007 2. Nebylo údajně možno z RTG snímku z 16.11.2007 rozpoznat dg. Fausse route dříku bežnými diagnostickými způsoby, tedy údajně ani komparačním přiložením radiologického firemního etalonu užitého dříku do osy femuru, ve shodě s Plánem operace, se správnou hloubkou pozice špice dříku 3. Nebylo možné rozpoznat, "kdy se vlastně vytvořila" malpozice dříku zda konkrétně na sále 13.11.2007 při narážení dříku s průrazem vyrašplované stěny lůžka v proximálním konci femuru nebo někdy před 16.11.2007 nebo někdy až před 22.11.2007 nebo se ještě i potom trochu vyosení snad pohoršilo před 28.11.2007 – ačkoli všechny pooperační RTG snímky konzistentně ukazují, že šlo o jednoznačně definovanou sálovou malpozici s nesprávným kotvením dříku boky s úkosem ve falešné prorašplované díře femuru „tisknutelnou s trojrozměrným konstantním pozičním průnikem v režimu tiskáren 3 D“ 4. Není prý možné vůbec očekávat, že by měl primář ortoped-traumatolog žalované po sledování mnohatýdenní úplné plegie nervu ischiadicu při vizitách po reoperaci TEP kyčle sám logicky správně usoudit, že je třeba stabilní nefunkčnost přeměřit objektivně testem EMG s funkčností nervu

garantovanou přímo na neurochirurgii a případně reoperovat neurochirurgicky pacienta tamtéž včas – nejlépe totiž explicitně do 2 měsíců po traumatu nefunkční nerv ischiadicus, nejpozději však do 4 měsíců, jinak k revitalizaci funkce nervu nejspíš nikdy už nedojde - a proto tam pacienta ani neposlal, ani do propouštěcí zprávy tuto možnost nedoporučil, nebývá to prý podle posudku ÚVN Praha ani logickým kontextovým kvalifikačním požadavkem pro primáře ortopeda-traumatologa, ani to nebývá zvykem, ba ani jako reálnou potřebou ochrany zdraví polytraumaticky poškozeného pacienta na ortopedickém sále žalované nemocnice. Právě v těchže intencích podivné neobjektivní interpretace mé causy je zpracován i celý zmatečný soudně znalecký posudek ÚVN Praha, který ještě završuje falešná soudní výpověď spoluautora ortopeda MUDr. Jozefa Cypricha do protokolu soudního jednání ze dne 17.9.2012, "že se dodatečně nedá forenzně rozlišit sálový průraz dříku skrz femur od vylomení dříku, natož nějakým zpětným zkoumáním a je to vlastně v obou případech jedno a totéž." Ani znalec neodpověděl na přímou otázku žalobce, jak tedy mohla špice dříku radiálně opustit osu femuru, když střed otáčení zůstal správně v původní sálové pozici montážního proximálního otvoru dříku z 13.11.2007 – a přitom distální špicí vůbec přitom nepoškodit podélnou prasklinou femorální kost, aby nakonec při reoperaci a po repozici kloubu dne 30.11.2007 našel primář MUDr. P. Šedivý opět jen průrazovou stopu a zapsal důvod nefunkčnosti sady TEP jednoznačně jen Fausse route dříku, aby nemusel „po rozlámání femuru“ provádět ani integraci kostních zlomků femuru, jen stačilo totiž podle reoperačního protokolu osově vytáhnout malpoziční dřík a po převrtání cavity femuru nahradit naražením novým reoperačním dříkem velikosti 17 milimetrů! Soudci ani znalci ortopedie, ani kriminalisté nevidí v tom biomechanický nesmysl ani vědomě lživé tvrzení od přizvaného znalce ortopedie? Nikdy jsem jako těžce zdravotně poškozený pacient bez prostředků na léčení nemohl vést další souběžný soudní spor o bolestné a náhradu vynucených mých nákladů na léčení, především proto, že žalovaná systematicky popírala jakoukoli vinu na zničení funkce nervu ischiadicu a teprve, když v dané věci rozhodl Krajský soud Praha v 9/2012, že jednoznačně šlo o kausální způsobenou zdravotní újmu vadnou operací TEP kyčle z 13.11.2007, mohl jsem u Okresního soudu Mladá Boleslav podat žalobu čj. 7 C 240/2012v dané věci, ale soudkyně JUDr. Danuše Mackeová v rozsudku 4/2013 pravomocně rozhodla, že žaloba byla podána údajně pozdě k termínu vzniku újmy a škody 11/2007 a opakovala znovu v rozsudku řadu nesmyslných přejímaných falešných soudních tvrzení z předchozího soudně znaleckého posudku ÚVN Praha pro causu 36 C 181/2009 a opět zopakovala řadu forenzně vadných stanovisek viníka. Tudíž, ani viník, ani autoři forenzního falešného posudku své názory nezměnili, domnívají se nadále, že pracovali a pracují dodnes „lege artis“ a mohou dále klidně lhát i u soudu a proto dále každodenně jejich pokračující stejný styl lékařské práce, zjevně velmi bídné lékařské znalosti biomechaniky, neznalost fyzikálních zákonů radiologie a zákonů implantačních ČR, ohrožuje stovky životů a zdraví ortopedických pacientů v ČR. To není můj soukromý problém, ale veřejné ohrožení při manipulaci s bezmocností svěřených ortopedických pacientů.

Vážený pane Varvařovský, jste Veřejný ochránce práv, laskavě se mě zastaňte i v zájmu života a zdraví dalších ortopedických pacientů ČR a v zájmu spravedlnosti, pokuste se zařídit a vyjednat, aby se mi aspoň neveřejně ředitel ÚVN Praha za nesmyslný forenzní posudek omluvil a aby dobrovolně mi přispěl přinejmenším částkou 21 tisíc Kč na mé doživotní léčení. Pokud to i po Vaší intervenci opět Ústřední vojenská nemocnice odmítne, prosím, zasaďte se potom naopak se vší právní vážností Vaši veřejné funkce, aby problém důsledně řešil státní zástupce ČR formou trestního řízení proti ÚVN Praha za vědomě falešný soudní posudek a za vědomě křivou soudní výpověď a poškození mých občanských práv na spravedlivý soudní posudek a spravedlivý, též forenzně pravdivý rozsudek v cause Krajského soudu Praha čj. 36 C 181/2009. S pozdravem, Ing. Antonín Cuc, bytem Na Míčánkách435/1, 101 00 Praha 10 Přílohy této stížnosti: /1/ RTG pooperační snímek z 16.11.2007 a z 28.11.2007 včetně měření malpozice vzniklé na sále 13.11.2007, operační protokoly TEP kyčle ze dne 13.11.2007 a ze dne 30.11.2007,

/2/ Stanovisko soudního znalce ortopedie Prof. MUDr. Martina Krbce, CSc., přednosty ortopedie Fakultní nemocnice Královské Vinohrady Praha 10, /3/ Posouzení biomechanické funkce sestavy TEP kyčle z analýzy pooperačních RTG Ing. Zdeňkem Horákem Ph. D. z Ústavu biomechaniky velkých kloubů a kloubních náhrad ČVUT Fakulty strojní Praha, /4/ Doporučený dopis žalobce samosoudci JUDr. Vojtěchu Ceplovi z Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009 z 8/2011, k výpočtu kontinuálního nárůstu fatálních rizik náhodných pádů, infektů, embolizačních rizik a těžkých komplikací vad krevního oběhu v podkolení PDK v průběhu následných deseti let po traumatizaci /5/ Stanovisko žalobce k soudně znaleckému posudku Ústřední vojenské nemocnice Praha z 4/2012, zaslané samosoudci JUDr. Vojtěchu Ceplovi i vedoucímu autorského kolektivu soudně znaleckého posudku ÚVN Praha primáři MUDr. Miloši Sokolovi Ph. D z ÚVN Praha /6/ e-mail pro náměstka policie ČR k veřejné ochraně před systematicky vadně prováděnými kontrolami souososti dříku s femurem s předozadním vyosením v ortopedii ČR ve směru radiologické projekce, v rozporu s platnými implantačními zákony ČR, /7/ e-mail žalobce žádost na Kriminalistický ústav Policie ČR o vypracování analýzy forenzních stop průrazu dříku skrz femur z RTG snímků z 16.11.2007 a ze dne 28.11.2007 z hlediska stanovení, zda se jednalo o výhradně sálovou malpozici Fausse route dříku z 13.11.2007 zjistitelnou biomechanickým funkčním přezkoušením smontované sady, nebo alespoň radiologicky již dne 16.11.2007 i přiložením radiologické šablony užitého dříku nebo zda se mohlo biomechanicky, geometricky přihodit ortopedické neštěstí náhodně jindy a jinde, například náhodným pádem pacienta v ponarkotickém stavu vědomí dne 15.11.2007, atp. s vylomením špice dříku z osy femuru do konečné pozice malpozice dříku 13,68 stupňů bez porušení femuru podélnou prasklinou s konečnou a vzájemně kriminalisticky zaměnitelnou forenzní stopou ze sálového průrazu, jak tvrdí přizvaný znalec ortoped MUDr. Jozef Cyprich /8/ e-mail žádost žalobce na Prof. PhDr. Jiřího Strause, biomechanika – kriminalisty a soudního znalce o souhlas s vypracováním nezávislého soudně znaleckého biomechanického posudku sálového průrazu Fausse route dříku z 13.11.2007, ke cause Krajského soudu Praha, čj. 36 C 181/2009 /9/ e-mail žádost žalobce na forenzní vyšetřovatele Slovenska sdružené do vyšetřovacího týmu forensic.sk z oboru antropologie, forenzního lékařství, biomechaniky, práva a ortopedie o příslib zpracování nového nezávislého mezinárodního soudně znaleckého posudku ke cause 36 C 181/2009 na žádost Ombudsmana ČR nebo soudce trestního řízení k falešnému soudnímu posudku ÚVN Praha z 3/2012 a k vědomě křivé výpovědi do protokolu soudu čj. 36 C 181/2009 ze dne 17.9.2012 v hrubém rozporu s reoperačním protokolem z 30.11.2007, se soudní výpovědí reoperatéra primáře MUDr. Pavla Šedivého i po písemném stanovisku žalobce k posudku /10/ Rozsudek Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009 /11/ Rozsudek Okresního soudu Mladá Boelslav k čj. 7 C 240/2012-146

/12/ Výpis výběru kontextových informací ke komplikacím při TEP kyčle z oborové encyklopedie Dungl, Pavel: Ortopedie, Grada Publishing, rok 2005, Praha /13/ Hoza, P, Hála, T, Pilný, J.: Zlomeniny proximálního femuru a jejich léčba, Med. Pro Praxi 2008; 5(10): 393–397, http://www.medicinapropraxi.cz/pdfs/med/2008/10/12.pdf -------------------------------------Příloha /1/:

Forenzní kontrola souososti podle návodu B. Braun Německo s použitím firemního instrumentária – radiologického etalonu užitého dříku Bicontact S, necement, Velikost 13 milimetrů, předreoperační snímek RTG je ze dne 28.11.2007, Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a. s. a zobrazovacím systémem Tomocon 3, dodavatel TatraMed s. r. o. Bratislava, Slovenská republika (totožnou chybu lze naměřit i na snímku z 16.11.2007, přiložením radiologického etalonu do osy femuru a každé zdánlivé zkrácení dříku je důkazem jeho výhradně průrazové malpoziční nepřípustné pozice doložené reoperačním protokolem z 30.11.2007 ONMB - JSOU TO SCHOPNI POCHOPIT I LÉKAŘI ÚSTŘEDNÍ VOJENSKÉ NEMOCNICE jako zpracovatelé forenzního posudku k čj. 36 C 181/2009 nebo jim to musí teprve vysvětlit Kriminalistický ústav Policie České republiky v rámci trestního řízení za vědomě falešný soudní posudek?)

Geometrickou analýzu malpozice dříku Bicontact S, necement, velikost 13 mm - zpracoval expert RNDr. Peter Kaššak Ph. D. od dodavatele softwaru Tomocon 3, z firmy TatraMed s. r. o. Bratislava do Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a. s., přičemž nebyl k dispozici při analýze originální radiologický firemní etalon, takže úhel nesouososti je m i n i m á l n ě 13,68 stupňů!!!, možná ještě je causa spojena i s vadným pootočením profilu dříku ve vertikální ose vůči velkému trochanteru, zásadně se kontroluje současně: jak velikost dříku, tak celkový profil dříku – a dokáže to algoritmicky zvládnout i počítač, jen forenzní znalci Ústřední vojenské nemocnice Praha nikoli ani po mém vysvětlení ve Stanovisku žalobce k soudně znaleckému posudku z 4/2012, proto přidávám ještě pohled do středoškolských tabulek goniometrických funkcí, aby bylo forenzním lékařům i soudci trestního řízení jasno, že zdánlivým zkrácením zanořené osy dříku o 3%, jde vyčíst z tabulkové hodnoty cos opravdu důkaz, že jde o úhel nesouososti 13,68 až 14 stupňů. Podle výrobce je ovšem závazné pásmo úhlové tolerance +/- 1,3 stupně a díky počítačové asistenci firemním systémem Orthopilot B. Braun, je instalační přesnost v toleranci +/- 0,5 stupně a její dodržení má zásadní vliv na medián životnosti implantace v rocích! Je to doposud znalostním tajemstvím pro forenzní lékaře ÚVN Praha?

PROTOKOL 1. OPERACE TEP, pacient A. Cuc , rod. č.440922/032, Dobrý den, # pane Ingenýre ,posílám operační zprávy a propouštěcí,ke snímkům se # nedostanu,poprosím pana primaře Šedivého o zaslání. # Dr.Vurm #- - - - - - - - - - # operační protokol 13.11.07 # Implantace TEP kyčelního kloubu # V klidné anestezii po zapolohování pacienta, desinfekci kůže, zarouškování a # nalepení incisní folie modif.anterolaterálním přístupem dle Watsona-Jonese # pronikáme kůží a podkožím k fascii, stavíme krvácení a provádíme fasciotomii, # deliberaci úponu gluteálních svalů na velký trochanter, preparujem přední partii # pouzdra a provádíme kapsulotomii a extirpaci pouzdra po částech. Hlavici # luxujeme z acetabula s následnou osteotomií krčku femoru v žádané výši. # Zakládáme Hohmanova elevatoria okolo acetabula. # Kost acetabula je pevná acetabulum je defektní.Snášíme okrajové osteofyty # acetabula a medidializační frézou začínáme upravovat acetabulární lože, které # postupně zvětšujeme až do subchondrální kosti na velikost 58.Opakovaný výplach a # excochleace acetabula. Impakční štěpování dna acetabula autogenními štěpy. # Implantujeme necementovanou acetabulární komponentu velikosti 58 Do # necementovaného nosiče vkládáme PE vložku.Končetinu převádíme do polohy a # trepanujeme femorální kanál.Kost je pevná , femorální kanál je prostorný # Rašplemi postupně upravujeme femorální kanál na velikost 13mm.Implantumeme # necementovanou femorální komponentu velikosti 13,testujeme stabilitu a pohyb # endoprotézy se zkušební hlavičkou 28/ L stabilita TEP je dobrá. délka DK je # stejná a napětí měkkých tkání je přiměřené a proto nasazujeme keramickou hlavici # 28/L # Výplach acetabula,zakloubení TEP, kontrola absence interpozita a Redonův dren do # kloubu. Reinzerce úponu gluteálních svalů, dren pod fascii, sutura fascie, dren # do podkoží, sutura podkoží a kůže

# Komplikace výkonu: nesferické acetabulum,štěpováno # komponenty: jamka Plasmacup 58,dřík 13 mm,keram. hlavice 28/L #

Operační protokol REOPEREACE TEP # 30.11.07 # předoperačne cefazolin i.v. 1 g # v klidné celkoév anestezii problouženým řezem dle Watsona Jonese revidujeme P # kyčelní kloubm, tep je staboní, ale rotace jdou belmi ztuha, luxujeme TEP a # exterhujeme hlavičku a poté poměrně snadno i dřík Bicontact. nacháízíme Fosse # route těsně pod trochanterickým masimem, vstup do kanálu je krytá tvrdou # kostěnou kristou. kterou postupně odvetáváme. otvíráme kanál a rašpolemi jej # upravujeme na velikost 17. Implantujeme standartní dřík Aesculap Bicontact, při # použití keramickp původní hlavice 28/L je tep stabilní # revize jamky, výplacha, repozice TEP reinserce gluarálních svalů, dren do # kloubum, sutura fascie podkoží a kůže Šedivý # # # Zpráva ze dne: 13.12.07 08:56 Zapsal: Votoček Jaroslav MUDr. # Diagnózy: # Z479 Ortopedická následná péče, NS # T840 Mechanická komplikace vnitřní kloubní protézy # I10 Esenciální (primární) hypertenze # G570 Poškození sedacího nervu - nervi ischiadici # M545 Bolesti dolní části zad # Cuc Antonín, ing. 440922032 207 -----------------------------------------------------------------------------

# Hospitalizace od: 28.11.07 do: 13.12.07 (pak překlad na kliniku RHB ONMB, pak převoz 20.12.2007 na RHB Malvazinky Praha 5) # # Ortopedie # 1.RA:bezvýznamná. # 2.OA:běžná dětská onemocnění,chron.nemoci - HT, HLP, Hyperurikémie, VAS, stp # opak. radikulárních sy L páteře, stp TEP l. kyčle /05, urolithiasa anam., cysta # ledviny, varixy DK, stp herniotomii # po odběru na autotransfuzi # Alergická anamnesa: prach, pyl, pollinosa # Dlouhodobá medikace: Gopten 2 1-0-0,Lekoptin 240 1-0-0,Rhefluin 1-0-0 ,Warfarin # 5mg 1-0-0 # 3.SA:žije s rodinou # 4.NO:Pac po TEP coxae vpravo odeslnán z RH pro RTG verifikovanou Fosse route # dříku femor komponenty - dr.Vurm # 5.SP:při vědomí, orientována, spolupracuje. Bez ikteru, cyanosy, zn.anemie i # klidové dušnosti. # Hlava, krk, hrudník, břicho normální nález. # DKK bez známek zánětu a TEN. # S močením a stolicí problémy neudává. # SL: P.kyčel - hybnost bolestivá, rotace a dukce na 1/2, palp. citlviost v # oblasti p.třísla, peroneální lese s omezenou dorsiflexí nohy a paresteziemi nohy # a bercelaterodorsálně # nou warfarinizací, pacient afebrilní - chodí o berlích, propouštěn v celkovém

# dobrém stavu na RHB odd Malvazinky. # Dgg: st.p. impl. TEP coxae l.dx. fosse route # Pseudotibioper. oslabení- rad. sy irit. L5 a Sl/ poruch fnce n # ischiadici - dle neurologa # HT, # HLP, # Hyperurikémie, # VAS, stp opak. radikulárních sy L páteře, # stp TEP l. kyčle /05, # urolithiasa anam., cysta ledviny, # varixy DK, stp herniotomi # Operační diagnózy: # malpozice femorání komponenty TEP kyčle vpravo T84.0 # 6.Výsledky vyšetření: # Laboratorní vyšetření: viz medea # Konzilia: # urologické 29.11.07 - Z: retence moči s ren. insuf. # Zaveden PK na spád, frakcion. vypuštěna žlutá moč # Dop.:oper. odložit, PK na spád, sled. P+V tek., iontogram a hlavně kalemii, # kreat. , může nastat polyur. fáze, možno spol. i s nefrologem # Zanocin 1 tab. nyní, dále á 24 hod.,zítra moč k+c # event. změna dle kultivace, kult. odebrat i opakovaně, před operací výměna PK # za sterilní, z nového moč k+c, ATB dle nálezu, výkon zajistit ATB i při negat. # moči # 3.12. kontrol. sono ledvin - měla by být regrese dilat. KPS bilat. # ko urologem podle potřeby # Šverma # # interní předoperační 29.11.07 # Závěr: # Hypertenze # Hyperlipoproteinemie # Obezita # Susp.st.p.IM diafragmaticky, klinicky asymptom.,nezj.doby vzniku # Renalní insuff., hyperkalemie, inkontinence # Anemie # + otoped.dg. # Doporučení: # vzhledem k hyperkalemii je výkon t.č. kontraindikován, nutná dostatečná # hydratace pacienta, korekce hyperkalemie. Nutné doplnit UZ ledvin a konzultovat # urologa - nově vzniklá inkontinence. # Monitorace P+V tekutin, plazm.hladiny urey,kreatininu, iontogramu, doplnit # Astrup. Prevence TEN. # Kontrola interní kdykoliv dle dalšího vývoje a domluvy s OL. # # interní kontrolní 30.11.07 # Závěr: # - CHRI středního stupně s dilatacci dutého systému P ledviny, t.č. normokalemie # ostatní dg. viz včerejší konzílium # Doporučení:

# Výkon v CA bez interních kontraindikací s vyšším rizikem vzhledem k progresi # CHRI s e sklonem k hyperkalemii, dostatečná hydratace, přísné sledování P+V s # ev. aplikací Furosemid, následně RF/24, urol. konzílium se zvážením IVU, interní # kontrola d.p. # # 7.Terapie: Operaci provedl prim.Šedivý dne 30.11.07 - pro malpozici femorální # komponenty TEP P kyčle provedena replantace dříku # 8.Průběh hospitalizace: Bez komplikací, rána v den dimise klidná, stehy ex, # poslední medikace - Clexane 0.4 ml. s.c. á 24 hod., Warfarin 3 mg tbl 1-0-1, # Analgezie - Novalgin 1 amp. i.m. p.b. á 6hod, Ferronat r. 1-0-1,Gopten 2 # 1-0-0, # Lekoptin 240 1-0-0, Rhefluin 1-0-0, ATB - cefazolin 1g i.v. á 8hod celkem 5dni, # následně zinnat tbl. 500 á 12hod, pac. s poklesem červené řady v KO bez zn. # anem. syn. ( z důvodu CHRI upuštěno od podání trf ery), pacient afebrilní # chodí o berlích, propouštěn v celkovém dobrém stavu na RHB odd zde. # 9.Dgg: st.p. impl. TEP coxae l.dx. fosse route # Pseudotibioper. oslabení- rad. sy irit. L5 a Sl/ poruch fnce n # ischiadici - dle neurologa # HT, # HLP, # Hyperurikémie, # VAS, stp opak. radikulárních sy L páteře, # stp TEP l. kyčle /05, # urolithiasa anam., cysta ledviny, # varixy DK, stp herniotomi # + dále dle internistů viz výše # 10.Doporučení: Šetřící režim, vertikalizace o berlích s odlehčením operované # končetiny, rehabilitace dle instruktáže jako doposud, ope ránu možno sprchovat, # analgetika dle potřeby, poslední medikace - Clexane 0.4 ml. s.c. á 24 hod., # Warfarin 3 mg tbl 1-0-1 (s kontrolou INR (2,0-3,0) a event. úpravou dávkování), # Analgezie - Novalgin 1 amp. i.m. p.b. á 6hod, Ferronat r. 1-0-1,Gopten 2 1-0-0, # Lekoptin 240 1-0-0, Rhefluin 1-0-0, ATB - zinnat tbl. 500 á 12hod (ponechat do # kontroly operaterem). Kontrola na ortopedické ambulanci u dr.Vurma po tel. # objednání 1 týden v lednu 08. Při potížích kontrola zde ihned. # Za převzetí pac. děkujeme. # # dr.Votoček # dr.Šedivý # /ošetřující lékař/ # /primař ortopedického oddělení/ # #

Ing. Antonín Cuc, Na Míčánkách 435/1 101 00 Praha 10

Krajský soud v Praze Náměstí Kinských 234/5 150 75 Praha 5

Věc: Soudní spis číslo jednací 36 C 181/2009-119, k rukám samosoudce JUDr. Vojtěcha Cepla

Připomínka žaloby k potřebě dodání zpracovaného znaleckého posudku a určení termínu dalšího jednání soudu ve věci samé. Praha, dne 29. srpna 2011 Vážený pane samosoudce, pane doktore Ceple, dovoluji si zdvořile připomenout, že jsem dosud neobdržel znalecký posudek, který jste nařídil provést a termín dalšího jednání soudu ve věci samé. Cítím potřebu Vám vysvětlit aktuální poškozenou kvalitu mého života – jako žalobce v dané cause - značně na mne doléhá průběžná nepříjemná povinnost vyvolaná mým – žalovanou mi vnuceným – vážným ortopedickým, zdravotně nestabilním stavem – musím totiž docházet každoročně asi 200 x k ambulantnímu fyzioterapeutickému rehabilitačnímu procesu – tj. k elektrostimulaci nervu ischiadicu v podkolení pravé dolní končetiny, k lymfatickým masážím pravé dolní končetiny z důvodů váznutí cévního prokrvení podkolení pravé dolní končetiny (dále jen PDK), na magnetické stimulace PDK, k časté návštěvě rehabilitačního lékaře, praktického lékaře, neurologa - a trávím k této časové ztrátě z téhož důvodu každoročně ještě 1 celý měsíc v lůžkovém rehabilitačním zařízení, kde ještě cvičím s fyzioterapeutem, cvičím a plavu v bazénu, cvičím v léčebném fitcentru, docházím na vodoléčbu, atd. To vše je totiž nutné k udržení alespoň dosavadní schopnosti lokomoce a k zpomalení hypotrofických procesů destrukce svalstva lýtka a chodidla PDK a tím k předcházení vzniku dalších pravděpodobných vzrůstajících komplikací, například jde výhledově o pravděpodobnou významnou ztrátu nosnosti i stability pravé dolní končetiny, k nimž se může vyjádřit znalec ortopedie. Důkazem četnosti nutných uskutečněných léčebných výkonů je mnou vyžádaný přehled ročních hrazených výkonů z mé zdravotní pojišťovny OZP č. 207 - v letech 2008, 2009, 2011, a očekávám získat názor znalce ortopedie, jaký je předpokládaný vývoj této časově i finančně extrémně náročné situace nutné udržovací rehabilitace v průběhu příštích 10 let můžeme již z dříve předložených dokumentů rozumně určit i soudu jako vědecky fundovanou hypotézu žaloby, která bude vzápětí srovnávána s tvrzením žalované i s vědeckou doložitelností závěrů získaného soudního znaleckého posudku. Přitom moje použitá srovnávaná vlastní ortopedická pacientská zkušenost s úspěšnou primooperací na levé dolní končetině (uskutečněné v 1/2005) pacientsky prakticky nevyžaduje vůbec žádnou ambulantní rehabilitační léčbu - ani podle mých rehabilitačních lékařů a mám tuto důkazní zkušenost prakticky osobně ověřenu průběžně za posledních 6 let. Tento přehled srovnání vynucených aktivit naopak pro trvale poškozenou PDK s vyjádřením znalců ortopedie i o dlouhodobé perspektivě - umožní pochopit soudu vznik omezení soukromého času a možností ve srovnání mých ještě zbývajících let dožití – již od neúspěšné primooperace 13.11.2007 nemohu se věnovat sám sobě a svým zájmům jako mí vrstevníci po jejich úspěšné primooperaci TEP kyčle, tj. v běžné míře soukromí, běžnému svobodnému sociálnímu

společenskému a rodinnému životu, nemohu uskutečnit třeba řešení možnosti přivýdělku k důchodu v sociální nouzi, nemohu se dosti věnovat své vědecké práci na zlepšení bezpečnosti rizik ortopedických pacientů, atp. – tedy vše lze průběžně srovnávat už počínaje dnem neúspěšné primooperace 13. 11.2007 a s výhledem se statistickou jistotou až do konce života! Zásadní rozdíl mezi primooperací, vynucenou následnou bezodkladnou reoperací a ještě se zaviněním komplikace úplné obrny nervu ischiadicu PDK v důsledku neřešeného mnohadenního útisku nervu ischiadicu od primooperace ze dne 13.11.2007 je hlavně každodenní, totiž již neúspěšnou primooperací vyvolané, trvale a stále bohužel významně narůstající reálné riziko vzniku náhodného úrazu pádem se zlomeninou kyčelní kosti. Vzájemné srovnání variant těchto žalovanou vnucených mi rizik například pro období nejbližších deseti let je charakteristické dramatickým rozdílem nárůstu mého spočitatelného rizika jako ortopedického pacienta – určitě s nárůstem v desítkách procent a to tzv. „za všech stavů světa“, tedy ať použijeme na výpočet pravděpodobnosti „přežití funkčnosti implantace TEP kyčle v jednotlivých následujících rocích za období 10 let od reoperace 11/2007 bez zlomeniny kyčle“ práci s různými vstupními reálnými hodnotami „optimistickými či pesimistickými odhady pravděpodobnosti“ vzniku náhodné zlomeniny kyčelní kosti PDK po pádu v období deseti let. Výpočet takové pravděpodobnosti vzniku zlomeniny kyčle je algoritmicky dosti matematicky jednoduchý, ovšem zároveň je kausálně svázán i s výslovným upozorněním uvedeným v návodu výrobce užitého implantátu TEP kyčle firmy B. Braun, že totiž může po již uskutečněné reoperaci následující další zlomenina kyčle již skončit zcela nereoperovatelným a definitivně nefunkčním kloubem, anebo se z lit. Dungl P.: Ortopedie, Grada 2005, Praha, 1. vydání, můžeme dočíst, že může nakonec způsobit také kausálně i smrt ortopedického staršího pacienta. Předpokládáme proto, že tento výpočet provede s vlastní odpovědností a přiměřeným komentářem soudní znalec ortopedie, anebo aspoň potvrdí svůj rámcový souhlas se zde uvedeným, původně pouze vysvětlujícím výpočtem a komentářem žalobce Ing. A. Cuce, jako vysokoškolsky vzdělaného a veřejně přednášjícího o riziku odborníka s profesionální i mezinárodní praxí právě v oboru rozhodování za rizika. Ing. Antonín Cuc, žalobce v Praze, dne 29.8.2011

Příloha: Modelová soudní analýza pravděpodobnosti pádu s nebezpečnými následky vzniku zlomeniny kyčle po sekvenci ortopedických výkonů TEP kyčle PDK při poškození nervu ischiad. pro období 6 let odstupu po reoperaci, A. Cuc (rozsah 5 stran)

Modelová soudní analýza pravděpodobnosti pádu s nebezpečnými následky vzniku zlomeniny kyčle po sekvenci ortopedických výkonů TEP kyčle PDK při poškození nervu ischiad. pro období 6 let odstupu po reoperaci, A. Cuc připraveno k jednání Krajského soudu Praha, spisová značka: 36 C 181/2009, zpracoval dne 23. srpna 2011 žalobce Ing. A. Cuc, původním občanským povoláním expert prevence zdravotních rizik MPSV ČR, tč. důchodce ZTP

Předpodkládáme následující fakta v uspořádaném srovnání různých pooperačních situací provedených výkonů a následků u téhož pacienta (explanatorní výklad je zamýšlen jako podklad pro samostané řešení, přepočítání nebo samostané kontextové vyjádření soudem určeného soudního znalce ortopedie). 1. Po úspěšné primooperaci TEP kyčle a při normálním stavu kvality a struktury kosti Běžně několikrát do roka při normálním užití pooperačního režimu a běžné chůze - pacient náhodně několikrát upadne „spontánně“, s málo ovlivnitelným dopadem - v důsledku svého přirozeného stáří a také svého ortopedického pooperačního stavu a mnohdy jde o zcela náhodné podklouznutí příkladně na zmrazku, ve vaně, v nemocnici na čerstvě umyté podlaze, atp. - přičemž subjektivní – ale odborně dobře zdůvodněný odhad rizika (tj. například z dlouholetých zkušeností soudního znalce ortopeda) případně podle odborné ortopedické literatury nebo podle každoročních statistik příčin realizace ortopedických reoperací TEP kyčle v ČR sledovaných v ÚZIS Praha), že celkem asi 2% pacientů již po primooperaci TEP kyčle končí během prvního roku vážnou zlomeninou kyčelních kostí (nejčastěji jde o zlomeniny krčku femuru nebo jamky kyčle – acetabula, ale může jít i o polytraumatické vícečetné zlomeniny vznikající například při autohavariích, atp.)

Jaká je přibližná očekávaná pravděpodobnost, že v průběhu 6 let od operace, zůstane ortopedický pacient po primooperaci TEP kyčle i nadále bez zlomeniny kyčelních kostí? Řešení: V prvním konkrétním roce po operaci TEP kyčle – označeném jako R1 - je pravděpodobnost vzniku zlomeniny kyčelní kosti při zcela náhodných pádech tedy dopočtena jako pravděpodobnost komplementárních statistických jevů v opakovaných každoročních srovnatelných nechtěných náhodných „pokusech“ několika pádů : P(Zdravý TEP kyčel)R1 = 1 – (2/100) = 0,98

P (Zlomený TEP kyčel)R1 = 0,02

Oba definované jevy jsou vzájemně disjunktní – tj. nemohou nastat současně - a jsou vzájemně se komplementárně doplňující – tedy při uskutečněném libovolném náhodném pokusu některý z nich jistě nastane, buď totiž jeden nebo právě ten druhý, takže jejich sjednocení tvoří v našem příkladě úplné jevové pravděpodobnostní pole (přesněji i se zahrnutím jevu nemožného, jehož pravděpodobnost výskytu je s hodnotou pravděpodobnosti rovnou definičně 0) P(E) = P (Zdravý TEP kyčel) + P(Zlomený TEP kyčel) = 1 z tohoto vztahu lze pro každý rok odvodit pravděpodobnost jako opakovaný pokus „přežít se zdravým TEP kyčlem“ v sekvenci a za stejných srovnatelných podmínek, takže v druhém roce může vzniknout již návazná situace podle pravidla o sjednocení souběhu nezávislých sekvenčních náhodných jevů (stejně nebo případně nestejně pravděpodobných jevů, avšak

oscilujících pro zjednodušení nejspíš průměrně obdobně kolem shodné nejčastější průměrné hodnoty toční relativní četnosti, přibližně v populaci ortopedických pacientů po shodném typu ortopedického výkonu stálé pro všechny roky v sledované sekvenci), viz lit. Hebák, Kahounová: Počet pravděpodobnosti v příkladech, Iinformatorium, 5. Vydání, 2005 P(Zdravý TEP kyčel)R2 = 1 - P(zlomený TEP kyčel) 2 = 1 – (2/100) 2 = 0,9604 Takže komplementárně bude dopočtena pravděpodobnost opačného jevu: P (Zlomený TEP kyčel)R2 = 1 – 0,9604 = 0,0396….tj. takřka 4% procenta pravděpodobnosti, že během dvou let dojde u pacienta někdy k zlomenině kyčelní kosti (nejde určitě o prostý součet 2% + 2%, to by byla tzv. „školácká“ chyba intuitivního přístupu k problému). V šestém roce bude pravděpodobnost počtu pacientů se zlomenou kyčlí P(Zlomený TEP kyčel)R6 = 1 – P(Zdravý TEP kyčel) 6 = 1 - 0,9604*0,9604*0,9604 = 1 - 0,8858 = 0,11415 A proto komplementárně může pravděpodobnost udržení zdravého kyčle po TEP v průběhu 6 let lze vypočítat: P (Zdravý TEP kyčel)R6 = 1 – 0,11415 = 0,8859 Pacient po úspěšné primooperaci TEP kyčle má tedy dobře zdůvodněnou naději asi 89%, že i po uplynutí šesti let zůstane stále ještě zdráv s nezlomenými kyčelními kostmi i po řadě dosti nebezpečných náhodných pádů v každém uplynulém roce, které pro něho dopadly tentokrát ještě souhrnně ještě „s dobrým výsledkem“. Naopak asi 11,4 % pacientů po úspěšné primooperaci se pravděpodobně již dožije vzniku osobního „neštěstí“ zlomeniny kyčelní kosti při náhodném pádu v průběhu šesti let po uskutečnění úspěšné primooperace TEP kyčle. (Tato statistika přibližně opravdu odpovídá údajům ÚZIS Praha i zkušenostem rehabilitačních zdravotních zařízení pro ortopedické pacienty a plně tvoří také informační základ kvalitního poučení ortopedických pacientů lékařem, jak lze totiž individuálním denním režimem toto průměrné riziko částečně snížit, například vyloučením veškerých sportovních nebezpečných aktivit, kdy se zvyšují rizika častějšího pádu nebo při zvýšené fyzické zátěži kyčelních kostí, zvláštní opatrnost pacienta je doporučena zejména v prvním půlroce po ortopedické operaci, atp. ). 2. Předpokládejme nyní, že pacient po neúspěšné primooperaci TEP kyčle s nefunkční montáží TEP kyčle musel již absolvovat také vynucenou reoperaci TEP kyčle (která se obvykle jinak odehraje až po uplynutí mediánu životnosti primoimplantace asi aspoň za 13 let) a podle základní oborové ortopedické odborné literatury Dungl. P.: Ortopedie, Grada, vydání 1., rok 2005, Praha, je tato reoperace charakteristická již významným zeslabením kostí náhradním reoperačním dříkem a také poněkud zhoršenou pevností nutného rekonstruovaného uložení a asi už jen poloviční dobrou trvanlivostí ukotvení implantátu v reoperovaných kyčelních kostech – asi je podle zkušeností ortopedů již dvojnásobná pravděpodobnost výskytu situací, že náhodný pád pacienta i při normálním uživatelském režimu skončí už spíše zlomeninou kyčelní kosti, takže například do šesti let od reoperace TEP kyčle můžeme dedukovat porovnáním s předchozím příkladem, že: Pravděpodobnost, že pacient zůstane po reoperaci TEP kyčle zdráv po prvním roce se sníží, například s dobrým věcným zdůvodněním usoudíme, že přibližně velmi odpovědně dedukujeme takto: P reop(Zdravý TEP kyčel)R1 = 0,95 P reop(Zlomený TEP kyčel) R1 = 0,05

P reop(Zlomený TEP kyčel)R6 = 1 - 0,956 = 1 - 0,9025*0,9025*0,9025 = 1 - 0,7351 = 0,2649 P reop(Zdravý TEP kyčel)R6 = 1 – 0, 2649 = 0,7351 Po šesti letech po reopoeraci TEP kyčle se zlomí asi 26% kyčlí do šesti let a komplementárně asi 73% procent pacientů i po reoperaci TEP kyčle je šestý rok nadále bez zlomeniny kyčelní kosti způsobené náhodným pádem. Jak z předchozí situace vyplývá významný absolutní rozdíl v procentech úbytku jistoty dlouhodobého zdraví, tak také vzájemný poměr pravděpodobností dalšího zdravého života po primooperaci TEP kyčle a po vynucené reoperaci se významně změnil! 3. Jestliže pacient byl při neúspěšné primooperaci TEP kyčle, která skončila nefunkční montáží TEP kyčle současně i trvale poškozen průrazem femuru a to si ihned vynutilo bezodkladnou reoperaci a navíc ještě byl pacientovi současně i trvale zničen nerv ischiadicus k ovládání špičky a stability podkolení pravé nohy,…tak to bude mít zákonitě vliv na opět vyšší pravděpodobnost výskytu zakopnutí a náhodných nebezpečných pádů – jak již zaprotokoloval probíhající soudní proces ke cause, takže situace pacienta se objektivně zhoršila, příbližně odborným odhadem důsledků zhruba takto: P reop+nefunkční ischiadicus (Zdravý TEP kyčel) R1 = 0,90 Pravděpodobnost, že v prvním roce zůstane navzdory komplikacím souběhu reoperace a poškozeného nervu ischiadicu bez zlomeniny kyčelní kosti je 0.90 Pravděpodobnost komplementární, že dojde k náhodnému pádu s výskytem zlomeniny kyčelní kosti je v prvním roce 0,1 P reop+nefunkční ischiadicus (Zlomený TEP kyčel)R1 = 0,1 Pravděpodobnost, že také po šesti letech zůstane reoperovaný pacient s nefunkčním nervem ischiadicem zdráv z hlediska výskytu zlomenin kyčelních kostí je: P reop+nefunkční ischiadicus (Zlomený TEP kyčel) = 1 – P(zdravý kyčel) 6 = 1 – (9/10)6 = 1 – 0,81 * 0,81 * 0,81 = 1 - 0,59 = 0,4095 Takže komplementární jev pravděpodobnosti zdravý kyčel i po šesti letech pro takového pacienta je: P reop+nefunkční ischiadicus ( Zdravý TEP kyčel) = 1 – 0,4095 = 0,5905 Jak vidíme, těžkou ortopedickou komplikací průrazu femuru dříkem při primoperaci a v důsledku toho lékařsky vynucené kausální nutnosti bezodkladné realizace reoperace TEP kyčle a v důsledku současně neurochirurgicky včas neřešeného poškození nervu ischiadicu (tj. ani do 2 měsíců jak doporučuje obor traumatologie - pro nefunkční nervy, ale ani do lékařsky neurochirurgicky závazného nejpozdějšího limitu 4 měsíců po vzniku traumatizace nervu, zde útiskem vzniklým z krevního otoku vyhřezlým dříkem špicí z femuru do tkání stehna) a tím tedy se musím jako pacient – nerad a vlastně zbytečně, (kdyby se postupovalo Lege artis podle základní oborové učebnicové ortopedicko-traumatologické zásady) - smířit s fatálními trvalými následky v poškození ovládání špičky a celého podkolení pravé dolní končetiny pacienta, čímž ale vznikla nyní již pro mne značně děsivá, trvalá kausální riziková situace pacienta, že totiž z původního běžného očekávaného pooperačního rizika po úspěšné primooperaci TEP kyčle s možností vzniku zlomeniny během šesti let z rizikem asi 11,4 % toto riziko vzniku zlomeniny kyčelní kosti již během šesti let vzroste na 41 % !!!, řádově tedy v rozdílu asi o 30% vzrůstu rizika.

Stručný dílčí závěr: Obdobně bychom pochopitelně snadno vypočetli situaci rizik i pro období 10 let podle jednotlivých variant, jako žalobce bych se s takovým důkazním řešením spokojil. Podíváme-li se na definované jednotlivé varianty 1., 2., 3., tak z jejich okrajových podmínek výpočtu pravděpodobností ortopedického pacienta po ortopedických výkonech TEP kyčle, vidíme, že pacient s vynucenou reoperací a s již trvale poškozenou funkcí nervu ischiadicu je oproti variantě úspěšné primooperace TEP kyčle značně poškozen ve shodném období velmi zhoršeným riskantním výsledným nestabilním zdravotním stavem pacienta i způsobenými traumatizujícími následnými bolestmi a průběžnou vynucenou rhb léčbou a tento stav ho přesto doživotně trvale významně ohrožuje rostoucím rizikem jak na životě, tak i na naději na zachování lokomočních schopností a zachování vlastní sociální soběstačnosti a sebeobslužnosti při možnosti vzniku zlomeniny kyčelních kostí náhodným pádem. Výrobce implantátu firma B. Braun explicitně v uživatelském návodu k svému výrobku uvádí pro ortopedy i pacienty, že se může stát, že jakákoli další reoperace TEP kyčle s funkčním pohybem kloubu je zcela nezaručena dobrým výsledkem a udržením lokomoční funkce kloubu - a doplněním této informace podle odborné literatury Dungl, P: Ortopedie, Grada, 1.vydání 2005, se dovídáme, že může být náhodná zlomenina kyčelní kosti i kausální deterministickou příčinou úmrtí staršího ortopedického pacienta. Pochopitelně nutno zdůraznit, že s vynucenou reoperací TEP kyčle se vždy váží statisticky významně i další známá souběžná přídatná v ortopedii známá - a zatím zde dosud nezmiňovaná nezávislá ortopedická rizika (jejichž vliv lze eventuálně zahrnout třeba jen koeficientem zvýšení rizika pádu nebo samostatným obdobným jednoduchým výpočtem pravděpodobnosti souběhu známých jevů – například jako skupiny disjunktních rizik) – zmiňme tu například náhodný vznik postoperačního endogenního nebo exogenního infektu operovaného kloubu a to třeba i po mnohaletém odstupu od ortopedické operace TEP kyčle, časté je i zhoršení podmínek hojivosti a nosnosti kyčelních kostí zvláště po reoperaci, snadnější bývá rozvoj různých osteoporózních komplikací zdravotního stavu staršího ortopedického pacienta, komplikace z možného pravděpodobnějšího výskytu cukrovky u starších, mnohdy dosti depresivních a dlouhodobě lokomočně deprivovaných ortopedických pacientů v lůžkových zdravotních zařízeních LDN, atp. a v literatuře je uváděné mnohem snadnější a již v poloviční době životnosti mediánu implantace primooperace vůči reoperaci a častěji se vyskytující je uvolnění reoperačního implantátu v lůžku femuru větším otěrem umělohmotné vložky jamky, atd., jejichž přirozený významný trvale zhoršující vliv na zdraví pacienta v našem explanatorním příkladě pro soud, který zde ani výpočtově vůbec nezahrnujeme, ale očekáváme v tomto smyslu třeba aspoň odpovědný odborný výklad významu těchto dalších vlivů od soudního znalce přizvaného k přímému jednání a otázkám u Krajského soudu Praha a proto odkazujeme všechny účastníky veřejného soudního jednání a všechny aktivní zájemce o prevenci rizik ortopedických pacientů i na základní literaturu ortopedie ve smyslu dalších podrobností - jak ze zdravotní dokumentace mé causy, tak i z veřejně dostupných oborových informace z internetu webů lékařských fakult UK Praha (autoři hlavních učebních ortopedických textů jsou zejména Prof. MUDr. Pavel Dungl, DrSc., Doc. MUDr. Martin Krbec, CSc., Prof. MUDr. Antonín Sosna, DrSc., Doc. MUDr. Jiří Gallo, Ph. D., Prof. MUDr. Tomáš Trč, DrSc, atd., s nimiž jsem aspoň některé aspekty osobně písemně konzultoval v letech 2008-2010) a především opět lze vycházet kvalifikovaně z doporučených lékařských postupů z encyklopedie lit. Dungl. P: Ortopedie, Grada, 1. Vydání 2005, Praha i ze systematické statistiky výkazů ortopedických výkonů prováděných v ČR podle informačního

statistického přehledu z Ústavu pro zdravotní informace Praha 2007 – 2010 s doplňujícím komentářem a metodickými vysvětlivkami vedoucí odboru statistického sběru dat Ing. Heleny Sůrové. Tento text vznikl jako protokolární vysvětlující soudní příloha žaloby na Oblastní nemocnici Mladá Boleslav a. s. k jednání Krajského soudu Praha, spisová značka: 36 C 181/2009 a je určen pro potřeby a vlastní zcela nezávislou úvahu soudu o způsobených následcích a přetrvávajících, a přitom bohužel trvale významně statisticky rostoucích rizicích zásadní doživotní ztráty zdravotní pohody pacienta, které ortopedicky situačně vznikly již při neúspěšné primooperaci TEP kyčle 11/2007 a tento vysvětlující text je podkladem možných vlastních nezávislých úvah a prognóz vývoje zdravotního stavu žalobce pro soudem určené soudní znalce ortopedie nebo pro experty organizací s gescí sběru a hodnocení velkých souborů zdravotnických dat z oboru biomedicínské ortopedické statistiky TEP kyčle ČR (tj. biostatistiky zdravotní pojišťovny, ÚZIS Praha, EuroMISE, FN Motol) a je zároveň též neformální kvalifikovanou odpovědí žalobce i pro svědka žalované – pana primáře ortopedie MUDr. Pavla Šedivého z Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a. s., který do protokolu soudu - s žalovanou souhlasně uvedl osobní odborný názor - „že se vlastně žalobci vůbec jako ortopedickému pacientovi nic zdraví poškozujícího ani nikdy nestalo, tím méně vinou žalované, žádná kausální zdravotní ortopedická rizika v prognóze jeho zdravotního stavu nejsou a s jakýmkoli satisfakčním finančním vyrovnáním poškození práv osobnosti žalobce a jeho života zásadně nesouhlasí a pochybnosti nemá“.

V Praze, dne 30.8.2011, žalobce Ing. Antonín Cuc, sign., bytem Praha 10, Na Míčánkách 435/1, 101 00 Praha 10, Tel.: 602 813 103; e-mail: [email protected], Vysvětlivka: autor textu Ing. A. Cuc - byl mezinárodním expertem Ministerstva práce a sociálních věcí ČR v oboru harmonizace legislativy EU v problematice prevence zdravotních rizik, tzv. „ Health and Safety“ a také je autorem i přihlašovatelem v roce 2010 v ČR patentované rozhodovací a projekční metody „S_T_A_R_S - Statistical Retrieval and Search of information to decide making – Statistické vyhledání a znovuužití informací pro rozhodování“ u opakovaných strategických úloh s výskytem rizik a s podporou počítače, z níž i zde při svém odborném zdůvodnění autor vychází: ve volbě vhodných hodnotících priorit, ve volbě použitých reprezentativních kontrolovatelných kvalitních informačních zdrojů i při uplatnění principů dodržení zásad dobré statistické doložitelnosti a kontrolovatelnosti správného postupu tvorby statistických pravděpodobnostních odhadů parametrů. Podrobnosti k metodice jakéhokoli podrobnějšího statistického výpočtu pravděpodobnosti u různě složených jevů – vzájemně statisticky nezávislých nebo i závislých rizik - lze nalézt např. v lit. Hebák, Kahounová: Počet pravděpodobnosti v příkladech, Informatorium , 5. Vydání, Praha, 2005.

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009

Komentář žalobce: Žalobce byl požádán 1/2012 primářem Ústavu vojenského soudního lékařství MUDr. Milošem Sokolem, aby poskytl zpracovatelům Ústavního soudního znaleckého posudku veškerou související kausální zdravotní dokumentaci z roku 2011 a považuje proto za zcela nekorektní, když z tohoto seznamu vypadl z uváděného v znaleckém posudku a také vůbec nebyl vyhodnocen ani publikován „Celoroční výkaz zdravotních výkonů hrazených pojišťovnou v roce 2011“ – tj. veškeré platby za poskytnuté ambulantní i hospitalizační pobyty rehabilitační pobyty klienta aj., které souborně dokládají občanské obtíže vnucené zmrzačením při nepovedené operaci TEP kyčle, které přetrvávají intenzivně i 4 roky po vzniku traumatizace, dokazují, že pacient ročně navštívil v roce 2011 zhruba celkem 224 x ambulantní návštěvou s platbou regulačních poplatků 910,- Kč za návštěvu rhb střediska služeb Fakultní nemocnice Královské Vinohrady Praha 10 a střediska RHB Therap-Tilia, s. r. o v Praze 10 V Ošinách 7, především pro poskytování pravidelných služeb pro elektrostimulaci nervu ischiadicu v podkolení PDK nebo lymfomasáží významně hypotrofovaného svalu lýtka PDK k pravidelnému povzbuzení krevního oběhu a k úpravě váznoucí termoregulace lýtka PDK nebo použití magnetických terapií k regeneraci svalů stehenních PDK z důvodů řešení následků jejich částečného natržení nebo natažení v případech opakujícího se nebezpečného a častého zakopávání pacienta o vlastní plegickou špičku PDK s kausálními častými velmi bolestivými menšími úrazy - z důvodu též zpomalit postupnou degradaci svalů lýtka a snižování citlivosti plosek prstů chodidla PDK, často při náhodných nebezpečných náhodných pádech pacienta z důvodů zhoršující se stability kolene, z neschopnosti udržení tělesné rovnováhy vadnou funkcí kotníku a Achillovy paty PDK, z toho vyplývajících pravidelných nutných kontrolních návštěv u RHB lékařů ve FNKV Praha 10 a Therap- Tilia s. r. o., návštěv u praktického lékaře, u návštěv k provádění pravidelné povinné pooperační ortopedické kontroly správné polohy implantatů RTG kyčle a přezkoumání svalové dysbalance zádových, krčních a bederních svalů a aktuálního stavu nosného páteřního a kyčelního „pelvifemorálního“ aparátu u specialisty ortopeda, pravidelné realizace EMG testů nervu ischiadicu a dalších nervů dolní končetiny PDK u neurologa v specializované laboratoři, aj. Vypuštěním tohoto přehledu zpracovatelé z ÚVN Praha neberou

1

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 2 zpracovatelé posudku na vědomí ortopedicky i neurologicky vážný nestabilní zdravotní stav pacienta, který mimoto nutí zdravotně poškozeného pacienta strávit hospitalizačně každoročně ještě 1 měsíc ve Vojenském rehabilitačním ústavu Slapy nad Vltavou – s úhradou hospitalizačních regulačních doplatků v roce 1680,- Kč a povinné finanční spoluúčasti pacienta na cvičení v bazénu 1280,- Kč, kde se řeší komplexní problém a následky „kohoutí chůzí PDK“ a tím je postupným laděním lokomočního modelu chůze s podporou ortéz a řešením svalových dysbalancí s dohledem fyzioterapeutů částečně řešeno prevenčně riziko následného trvalého ohrožení funkce kolenního kloubu, hlezna a záprstí, nártu, chodidla a Achillovy paty PDK - kde již je důležitým léčebným efektem i jen toto udržení dosavadní stávající schopnosti lokomoce a zachování sociální sebeobslužnosti v jednočlenné osamělé domácnosti žalobce Ing. Antonína Cuce. To vyžaduje průběžnou nutnou pravidelnou a systematickou, odbornou a intenzivní rhb léčbu s udržováním fyzické kondice klienta, nácvik osobní systematické seberehabilitace s pravidelným osobním cvičením žalobce v jeho domácím prostředí, osobním aktivním řešením doplňkové rehabilitace plaváním a cvičením ve veřejném bazénu na vlastní náklady, osobním pravidelným domácím cvičením na gymbalu v pravidelném každodenním denním režimu s dokupováním dalších osobních rehabilitačních pomůcek, masážních a stimulačních kartáčů, ježků, nášlapných masážních podložek, atp. Vypuštěním ze seznamu faktografických dokumentů zdravotní dokumentace pacienta - úředního faktografického výčtu frekvence, odborné poskytovaných zdravotních služeb hrazených zdravotní pojišťovnou žalobce - tím zpracovatel posudku ÚVN Praha pro posouzení žalované causy zkresluje skutečný rozsah a vliv poškození zdraví a časového ohrožení soukromí žalobce a vzniká pro soudce značně nerealistický neúplný pohled na celou složitost trvalých následků žalované causy. Jde o velmi vážný výsledný zdravotní stav s vnucenou již reoperací žalobci a to ještě s trvalým zmrzačením stability PDK a tedy se značně poškozenou kvalitou trávení zbytku života: a přitom ještě s objektivně trvale a pořád v čase z roku na rok stále rostoucím biostatistickým spočetným rizikem vzniku náhodného pádu s následkem velmi pravděpodobné, další kausálně podmíněné zlomeniny kyčelní kosti s explicitním rizikem již trvalé ztráty lokomoce kloubu nebo i s rizikem následku smrti – konkrétně asi se 6x větším biostatisticky vyčíslitelným rizikem asi až na 72% - že v expozici srovnání průběhu 10 let od vzniku reoperace v 11/2007 taková situace vznikne - a to s nadále přetrvávající úplnou obrnou nervu ischiadicu v podkolenní PDK dojde k fatálnímu osobnímu kausálně zřetězenému zdravotnímu ortopedickému neštěstí – než by byla plánovaná situace pacienta při úspěšné primooperaci TEP kyčle PDK - k níž žalobce poskytl jediný vědomý informovaný právní souhlas! Po vynucené reoperaci TEP kyčle a při způsobení doživotní plegie nervu ischiadicu bez neurochirurgického pokusu nebo aspoň návrhu kvalifikované neurochirurgické konzultace k rekonstrukčnímu řešení aspoň se zmínkou v některé propouštěcí zprávě ortopedického pacienta z léčení u žalované - a po nepovedené operaci TEP kyčle 13.11.2007 zakončené nefunkční montáží se sálovým destrukčním průrazem femuru špicí s porušením nosnosti kyčelní kosti a s causálně vzniklým hematomem a tak od něho způsobeným útiskem nervu ischiadicu v 17 denním trváním útlaku nervu ischiadicu PDK až do reoperace TEP kyčle 30.11.2007 – jde o jednoznačně lékařsky doložitelný fakt superpozice extrémních dílčích katastrof, který zpracovatelé posudku jako zdokumentované jevy obdrželi, vůbec jej však ve vztahu k vzniklé celkové újmě pacienta souhrnně nezhodnotili – a to ani v následcích a vyčíslitelných časových a finančních ztrátách a způsobené bolesti pacientovi v horizontech: - 1) od reoperace dodnes, - 2) ode dneška do pravděpodobného konce života

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 pacienta. Zpracovatelé posudku a záměrně jednostranně vypustili odsouhlasení nebo vyvrácení dokumentu - výpočet výsledné pravděpodobnosti vzniku causy z dílčích známých rizikových jevů, předložený žalobcem soudu - z přehledu soudní dokumentace causy je to zásadní pramen, ale znalci s ním argumentačně nepolemizovali a ignorovali jej. Výpočet dokazuje, že složení všech uskutečněných rizik najednou při TEP kyčle (jak k nim došlo v neprospěch pacienta a v hospitalizační péči žalované) je pravděpodobnostně menší než 1 : 5 000 000 – a tím je vlastně i nemyslitelné, že by bylo možno o cause soudně jednat jako o případu, který má nějakou podobnost v historii provádění plánovaného sálového výkonu TEP kyčle v ortopedii ČR za posledních 20 let. Tím méně je pravděpodobné, že by se tato událost dala srovnávat s množinou ortopedických výkonů TEP kyčle patřících do ještě menší podtřídy pravděpodobných jevů jako událost „Lege artis“. Operace z 13.11.2007 však nikdy nepatřila do kategorie výkonů provedených LEGE ARTIS, protože žaloba předložila hmotné důkazy o tom, že byly porušeny implantační předpisy a návody výrobce použité sady TEP kyčle B. Braun, byly porušeny závazné zákony ČR 123/2000 Sb., byl porušen zákon 22/1997 Sb. a jeho NV 336/2004 Zdravotní prostředky o uvádění stanovených nebezpečných zdravotních prostředků třídy II. b do prvotního provozu až po řádném přezkoušení jejich správné funkce ještě před dokončením implantace, dále byla porušena pravidla správné přípravy a řízení průběhu, dodržení kontrolních bodů operace, metodicky správné a včasné diagnostické a terapeutické lékařské péče při zjišťování malpozice dříku, pravidla metodologicky správné radiodiagnostické kontroly souososti femuru s dříkem ověřením alespoň správné délky osy dříku v ose femuru, ověření správné pooperační pozice dříku ve femuru komparačním použitím velikostní a profilové kontroly dříku užitím firemní radiologické šablony dříku, atd.

3

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 Ve shodě s celostátními statistikami Ústavu zdravotních informací Praha z existujících ročních výkazů ortopedických důvodů dalších reoperací TEP kyčle je třeba soud upozornit, že jde u reoperací TEP kyčle o mnohem častější úmrtí ortopedických pacientů na další následné zlomeniny kyčelních kostí po předchozích reoperacích TEP kyčle, o statisticky podstatně dřívější samovolné uvolnění implantátů v kyčelních kostech a o mnohem častější výskyty vzniku infektů velkých reoperovaných kloubů podrobnosti též jsou uvedeny v reprezentativní odborné ortopedické literatuře viz encyklopedie DUNGL, P a kolektiv: “Ortopedie“, rok 2005, vydání 1. Praha, viz výňatek dále:

Totéž uvádí kontextově, ale bez explicitního výpočtu dále trvale rostoucích kausálních ortopedických rizik i odborné souhrnné stanovisko k výslednému zdravotnímu stavu žalobce od ošetřujícího lékaře specialisty – přednosty ortopedie FNKV, Doc. MUDr. Martina Krbce, CSc., který je zároveň soudní znalec ortopedie, viz pramen v znaleckém posudku uveden jako č. 8., citujeme jej raději doslovně :

4


5

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 6 1

Komentář žalobce: Operace TEP kyčle LDK ze dne 4.1.2005 a operace TEP kyčle PDK ze dne 13.11.2007 nelze vzájemně z mnoha podstatných hledisek vzájemně srovnávat, protože RTG pooperační snímek z 16.11.2007 nemá správný rozměr dříku, jeho špice je nejméně o 3 % výše, než má být. Také vzájemně si nejsou obě operace TEP KYČLE dostatečně podobny, protože u operace PDK byla zjištěna výrazná dysplastická deformita polohy z vrozené vady krčku hlavice femuru PDK – který je sice velmi běžnou anomálií, ale které měl ortoped MUDr. František Vurm podle výsledků předoperační přípravy plánu výkonu správně individuálně přizpůsobit včas buď volbu jiného typu sady TEP kyčle – anebo aspoň měl přizpůsobit individuálně implantační sálovou chirurgickou technologii provedení výkonu TEP kyčle u PDK, což je i názor ÚVN Praha! Přiložením radiologické šablony z instrumentária výrobce sady B. Braun pro konkrétní typorozměr komponenty necementovaný dřík Bicontact S velikosti 13 mm na předoperační RTG snímek kyčelního kloubu PDK, měl ortoped včas rozpoznat a stanovit sled úkonů plánu operace a měl stanovit podle návodu výrobku kontrolní body k bezpečnému umístění dříku v ose femuru a tedy bylo již z předoperační přípravy výkonu zřejmé, že rozměrem firemní rašple B. Braun nebude moci dobře a kontrolovatelně realizovat úpravu tvaru lůžka dříku v proximální části femuru pro správné uložení spodní části zvoleného dříku – a bylo již z přípravy operace jasné, že bude muset část úkonu – rašplování tvaru lůžka – provádět částečně „naslepo“, měl správně zkontrolovat integritu cavity, takže si měl naplánovat ještě i mimořádnou mezioperační radiologickou sálovou kontrolu správného tvaru lůžka ještě před umístěním dříku RTG a to s použitím RTG přístroje umístěným na sále a s jeho nastavitelným ramenem C - a pak ještě znovu po vyzkoušení plného rozsahu funkce smontované sady TEP kyčle a po došití přístupového chirurgického řezu Watson-Jonesova měl znovu radiologicky zkontrolovat na sále celé již dokončené smontované a provozně správně přezkoušené ortopedické dílo. Výmluvy žalované, že tak neučinil „protože nebyl k tomu vážný důvod“, jsou kausálně zcela plytké - neboť on věděl ortoped a také zapsal do ortopedického protokolu operace o dysplastické anomalii kloubu pacienta a také MUDr. František Vurm věděl moc dobře, že část úkonu rašplování prováděl před několika okamžiky na sále „naslepo“ s mimořádně mnohem větším rizikem než obvykle vzniku průrazu rašplí a mělo ho napadnout, že přitom možná již došlo „k nechtěnému proškrábnutí

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 lůžka femuru skrz stěnu cavity“, čemuž forenzně lékařsky přesně odpovídá konečná následná poloha – totiž mimořádně značná malpozice dříku vůči femuru o různoběžnost os: 13.68 stupňů, který byl evidentně veden při své „fousse route“ zásadně vadným nesouosým směrem průrazu – a to již z výšky lůžka, dříve proraženým a od zlomků kostí začištěným otvorem v cavitě blízko proximálního konce femuru. Tento fakt si uvědomuje jak zpracovatel posudku MUDr. Jozef Cyprich, CSc., z ÚVN Praha, tak také přednosta ortopedie FNKV Doc. MUDr. Martin Krbec CSc., soudní znalec a přední odborník České ortopedické a traumatologické společnosti při Lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně. Hlavní důvod, proč nemůžeme v pozici žalobce souhlasit s výrokem postupu podle „lege artis“, je jednoznačný a to geometricky i na cvičné sadě TEP kyčle prokazatelný fakt, ŽE SMONTOVANÁ TEP KYČLE NEBYLA SPRÁVNĚ FUNKČNÍ, (viz důkazní pramen č. 8.) protože z hlediska povinností „prvního uvedení nebezpečného zdravotního prostředku třídy II b“, měl ortoped před dokončením operace funkci výrobku doslovně z návodu - v plném funkčním rozsahu pohybu a také bez vzniku zvláštního odporu v úvratích, a bez porušení integrity kyčelních kostí, se správným, překontrolovaným a bezpečným pevným ukotvením implantátů s dodržením souosostí a umístěním komponent v kyčelních kostech podle předoperační přípravy Plánu operace, měl sadu TEP všestranně funkčně vyzkoušet, tj. správně vyzkoušet - a teprve pak měl ortopedickou operaci dokončit šitím, tomuto faktu neodpovídá písemný záznam v operačním protokole, který popisuje nerealistický průběh, jak píše Doc. MUDr. M. Krbec, CSc. „jakoby normální průběh, ač skutečnost prokazatelná z RTG snímků je jiná“ . Operační protokol uvádí, že tak ortoped učinil, ale forenzní důkaz geometrických poměrů z RTG snímků z 16.11.2007 a z RTG 28.11.2007 jednoznačně prokazuje, že tak neučinil správně. Vyosením osy dříku o 13,68 stupňů již jednoznačně snadno prokazatelném na snímku z RTG ze 16.11.2007 – které znalecký posudek neprávem popírá - došlo pochopitelně k témuž úhlovému posuvu i proximálního vychýlení dříku a hlavice do jiné funkční pozice s jinou hladinou otáčení a s nesprávným natočením polohy smontované hlavice ze sady TEP kyčle a ta v žádném případě nemohla být v plném rozsahu úhlu funkční v celém rozsahu normální funkce výrobku, geometricky totiž prostorově narážela na limitní nesprávnou polohu těla dříku a určitě nikdy nemohla v úvratích vykazovat normální odpor! Toto stanovisko jsem prodiskutoval podrobně jak se soudním znalcem – přednostou ortopedie primářem FNKV Doc. MUDr. Martinem Krbcem, CSc., tak také s experty konstruktéry a experty na ověření funkce biomechaniky sestav TEP kyčle z Ústavu biomechaniky ČVUT-Fakulty strojní, kde se standardní sady TEP kyčle z hlediska životnosti a stability funkce běžně technicky testují a také pro zvláštní speciální ortopedické účely se tam dokonce konstruují i vyrábějí a funkčně se vždy ověřují - i s aktivní účastí předních ortopedů ČR, v rámci klinických zkoušek prováděných podle zákona 22/1997 Sb. a NV 336/2004 Sb. Zdravotní prostředky. Obě vědecká pracoviště - Ortopedie FNKV i také Ústavu biomechaniky při ĆVUT-FS přislíbila, že na požádání v tomto smyslu zpracují nezávislé Ústavní soudní posudky, zcela vyvracející ukvapené forenzní závěry o zdánlivé funkčnosti smontované sady TEP kyčle podle názorů žalované i podle zmatečného znaleckého posudku ÚVN Praha. Žalobce se však domnívá, že takové další posudky jsou redundantní k správnému rozhodnutí soudce, když se totiž přihlédne k trojrozměrné analýze situace popsané počítačově v ortopedickém systému TOMOCON 3 od firmy TatraMed s. r. o., kterou žalovaná v ortopedii k zobrazení RTG snímků z 16.11.2007 a 28.11.2007 zatím jen velmi laicky použila ke kontrole souososti femuru s dříkem a to bez užití radiologické šablony z instrumentária výrobce dříku a také bez přeměření poměru délky dříku zobrazené a skutečné - k níž se nyní mohou vyjádřit nejen forenzním důkazem k vadné interpretační radiologické práci žalované – a to například jak dodavatelé zobrazovacího systému z firmy TatraMed s. r. o. – RNDr. Peter Kaššák Ph. D., ale i jiní

7 1

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 zkušení uživatelé dříku Bicontact S B. Braun v ortopedii ČR, například jak to již učinil písemně žalobci i Doc. MUDr. Pavel Janíček, CSc. z ortopedie FNUSA Brno, vedoucí radiolog FN Plzeň Doc. MUDr. Boris Kreuzberg nebo Ústav biomechaniky ČVUT-Fakulty strojní, aj.

8 1


Forenzní geometrická analýza RTG snímků po TEP kyčle z 16.11.2007 a RTG z 28.11.2007, Zpracoval Ing. Antonín Cuc, žalobce, důkazní prezentace k soudnímu jednání stanovenému na 6.8.2012


10

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 11


Záznamová tabulka provedených měření délky dříku v systému zobrazení TomoCon 3, TatraMed s. r. z archivu Oblastní nemocnice Ml. Boleslav, a. s. Definiční délka dříku

Od středu osazení proximální strany dříku k špici dříku

Od středu montážního otvoru v proximální části dříku k špici dříku

RTG ze dne 16.11.2007 L´ RTG ze dne 28.11.2007 L …pracovní odhad skutečného jmenovitého rozměru dříku L změřením z RTG dříku

181,5 187,6

175,30 180,98

12

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 Cos úhlu nesouososti alfa 0,9675 = Poměr zkrácení L´/L Úhel nesouososti 14,35 stupňů z goniometrických tabulek pro cos alfa…..úhel ve stupních Závěr: Causa Krajský soud Praha TĚŽKÁ MALPOZICE DŘÍKU DIAGNOSTIKOVATELNÁ 16.11.2007

0,9686 14.25 stupňů

Čj. 36 C 181/2009

Komentář žalobce: Otázka a odpověď vůbec vzájemně logicky nesouvisí. Malpozice dříku totiž jednoznačně vznikla již na sále dne 13.11.2007, jak již bylo zaprotokolováno soudně ve výpovědi svědka prim. MUDr. Pavla Šedivého, který prováděl neoperační demontáž 30.11.2007 a přesto nebyla vůbec v místě konání u žalované správně a včas diagnostikována již 13.11.2007 a to ačkoli špice dříku pronikla o 4 cm od osy femuru a byla jednoznačně zespod stehna dobře hmatná, pan primář ortopedie MUDr. Pavel Šedivý nařídil provést RTG teprve 16.11.2007, ale neporovnal komparačně délku osy dříku s jmenovitou závaznou hloubkou špice dříku v ose a žalobce má pro soud jednoznačný forenzní důkaz, že již z tohoto snímku byla malpozice běžnými dostupnými prostředky měření a porovnání hloubky zanoření s radiologickým etalonem dobře diagnostikovatelná dokonce variantně:

1) Provedením souběžného dvojího radiologického snímkování ze dvou různých pozic na pooperační sestavu TEP kyčle, kde by se malpozice ihned zobrazila nesouosostí dříku a femuru nejméně v jednom ze zobrazení, což je nejběžnější – v mnoha nemocnicích interním předpisem povinný způsob bezpečné kontroly - protože jde o známé opakované riziko, že při nesouososti v rovině promítání, ortopedi mohou pouhou jednou vizuální kontrolou malpozici přehlédnout – ačkoli je snadno zjistitelná z délkové kontroly správného rozměru dříku, která se nikdy vůči etalonu nesmí zdánlivě zkrátit : TO JE DŮKAZEM NESOUOSOSTI FEMURU A DŘÍKU, naopak správné úhlové umístění i dodržení správné délky zobrazení podle etalonu JE DŮKAZEM SOUOSOSTI! Právě toto neumí v Oblastní nemocnici Mladá Boleslav a. s. správně rozlišit a docenit, což je flagrantní důkaz porušení implantačního zákona 123/2000 Sb. i návodu výrobce

13

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 2) Komparačním srovnáním technických rozměrů a tvaru profilu zobrazeného dříku, jeho souososti s femurem - v standardní předozadní projekci s přiložením porovnávané - vždy dodávané radiologické šablony k typorozměru dříku z instrumentária od výrobce B. Braun, Německo, tj. v správném měřítku RTG zobrazení, kde v konkrétním RTG ze dne 16.11.2007 identifikovali ortopedi několika dotázaných nemocnic zřejmé rozpory v zobrazené – určitě zkrácené zdánlivě délce dříku asi o 3%, ve tvaru hlavice zobrazeného dříku ve standardní předozadní (sagitální) poloze – zde zjevně se zvětšenou a pootočenou hlavicí dříku v rozporu se souosou pozicí dříku a femuru v téže kolmé rovině na rovinu promítání, zde na RTG z 16.11.2007 - v nesprávném zobrazení hloubky obrazu z hlediska různě proměnlivé denzity a jasu obrazu proměnlivé podél distální části dříku do nestejné hloubky měkkých tkání i kostí a také v jasně ortopedicky nesprávné struktuře kostních tkání v té části, kde je v styčném povrchu dříku a cavity femuru vzpěrná síla a také předpětí a pevnost naráženého spojení dříku s femurem tzv. konstrukčně tzv. „na úkos 1 : 100“ a je závislá na kvalitě neporózní struktury kyčelní kosti 3) Přechodem od dvojrozměrné k simulované třírozměrné expozici RTG, použitím 2 kamer najednou, viz standardní práce v analýze počítačových expozic lékařských snímků v UTIA ČAV, tisky třírozměrných zobrazení těles na tiskárnách počítačů, atd.

14




Komentář žalobce: Ze zákona 22/1997 Sb. je pro všechny stanovené výrobky podléhající pravidlům posouzení shody CE na trhu EU, je v ČR přiřazeno příslušné upřesňující NV (nařízení vlády) a pro Zdravotní prostředky – implantáty sady TEP kyčle - platí závazně souběh NV 336/2004 Sb. Zdravotní prostředky a protože sada TEP kyčle je zároveň i strojírenský výrobek, tak po splnění všech požadavků z NV Zdravotní prostředky musí být splněny ještě i veškeré další požadavky, které jsou vyplývající i z nyní platného doplněného znění NV č. 176/2008 Sb., tj. s respektem při dodržení všech mezistátně sledovaných a harmonizovaných ČSN-EN technických norem k oběma NV v příslušné době užití, kde musí výrobce nebo dodavatel případně u soudu prokázat, že použil tyto upřesňující technické normy, anebo jejich požadavky tvůrčím způsobem ještě dokonaleji překročil, tj. vždy ve shodě se zákonem č. 22/1997 Sb. v platném znění. Realizace 1. Kontrolního pooperačního RTG snímku až 3. den po operaci je pozdní, z hlediska především možnosti včasné nápravy a zahájení léčby jakýchkoli interoperačních výskytů sálových průrazů femuru a jiných komplikací (což posudek ÚVN Praha uznává jako zpochybňující Lege Artis, ale na jiném místě) a také je třeba ihned žalované i zpracovatelům posudku připomenout, že již pouhým přiložením radiologického etalonu k snímku z 16.11.2007 bylo možno triviálním způsobem bezodkladně diagnostikovat malpozici dříku z hlediska jak kontroly správné hloubky zanoření osy dříku do femuru, kontroly souososti femuru s dříkem - tak z hlediska případné vady implantace i ve správném pootočení dříku vůči křídlu velkého trochanteru. Fakt, že se radiologové a ortopedi často metodologicky soustředí jen na povrchní vizuální kontrolu pooperačního jediného a to ještě jen zdánlivého a jistojistě též zkráceného a nezměřeného obrazu dříku s osou femuru – zatímco skutečná osa dříku je různoběžná a to právě v rovině promítání a hlavice dříku je zároveň vrchlíkem nesprávně natočena a tedy i nesprávně zobrazena na snímku z 16.11.2007 s vychýlením předozadním sagitálním směrem. To je burcující neprofesionalita diagnostiky malpozice dříku lékařů a je skoro děsivé, že to masově považují omylem za proces „lege artis“ když se mýlí - tedy nejen lékaři žalované, ale i

17

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 18 zpracovatelé Ústavního soudního posudku z ÚVN Praha a s nimi i primář Radiodiagnostického oddělení ÚVN Praha – MUDr. Tomáš Velšan, CSc. Je to procesně metodicky zcela nevědecké – použít pouze intuitivní vizuální kontrolu RTG snímku, nedostačující požadavkům uskutečnění správné a pro pacienta bezpečné prostorové geometrické kontroly souososti trojrozměrných těles z hlediska explictiních požadavků implantačního zákona 123/2000 Sb. a českého návodu výrobku Bicontact S – Zdravotního prostředku, certifikovaného výrobku podle požadavků CE a pro kategorizaci implantátů třídu II b. dodávaných legálně na trh ČR z firmy B. Braun, Německo, kde již v rámci přípravy Plánu operace měla být naplánována podle návodu výrobku správná pozice hloubky špice v ose femuru a po operaci též pozičně zkontrolována – změřena, například počítačovým systémem TomoCon 3, který žalovaná vlastní, nebo měla být komparačně porovnána s firemní radiologickou šablonou dříku B. Braun ve shodě s českým návodem a podle obsahu povinného certifikačního školení ortopedů podle vnitřních předpisů firmy B. Braun Medical, ČR, které podle záznamů školicího zařízení v sekci firmy Aesculap MUDr. František Vurm skutečně prokazatelně absolvoval.

Komentář žalobce: Postup „lege artis“ je pro implantaci dobře popsán v zákoně 123/2000 Sb. v platném znění, který zdůrazňuje i povinnost postupovat vždy ve shodě s českým návodem a úkony podle výrobce implantátu, pro který je ortoped atestován podle systemizace lékařských činností v ČR a navíc ještě musel být i certifikován firmou B. Braun pro práci s příslušným typem sady TEP kyčle, tj. s průpravou, jak má řešit řádnou pečlivou přípravu ortopedické operace s Plánem provedení operace, kde musí být z předoperační analýzy RTG snímku kloubu stanovena jak faktická racionální volba druhu sady TEP kyčle a jejího případného individuálního implantačního technologického provedení procesu podle potřeb konkrétního ortopedického pacienta (tj. zda cementovaná nebo necementovaná komponenta, zda zvolit podle cavity pacienta dřík SC, SD, N), u zvolené sady pak radiologickou šablonou z instrumentária výrobce je třeba stanovit kontrolní body a kontrolovatelné polohy implantátu v předoperačním RTG snímku kloubu, tj. včetně stanovení hloubky zanořené části dříku, případné změny v použití některé firemně schválené modifikace dříku nebo je třeba přizpůsobení plánovaného postupu anatomickým individualitám pacienta ve struktuře jeho kyčelních kostí a případně podle různosti výšky umístění jeho kyčelních kloubů pacienta přizpůsobit Plán operace i s návrhem plánované pooperační délky končetiny v anatomickém tolerančním rozmezí +/1,5 cm, respektovat je nutné přitom individuální anatomické rozdíly předoperační délky končetin – nebo změny, jako jsou velmi četné (asi u 30% pacientů) dysplastické anatomické odchylky skeletu, například ve vyosení krčku femuru, atp. Tyto předoperační procesy obsahuje obvyklá klinická kausální dokumentace nemocnice, nejsou však obvykle součástí pacientské zdravotnické

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 dokumentace - ale pravděpodobně nebyly nikdy důsledně a včas provedeny, protože ortoped se vzápětí na sále po započetí operace „ad hoc“ zabýval spoustou akutních problémů přípravy lůžka dříku ve femuru, potýkal se s nevhodnou velikostí firemní rašple – takže k lůžku v proximální části cavity měl objektivně velmi špatný přístup i z hlediska vlastní optické kontroly průběhu práce v operačním poli – jak potvrdil soudní znalec MUDr. Jozef Cyprich, CSc. z ÚVN Praha. Byly to stresující okolnosti, na něž souborně zřejmě nebyl dostatečně předem připraven, které řešil pak jistě co nejodpovědněji – ale ve zbytečném stresu a proto přitom nevědomky prorazil již ortopedickou rašplí dutinu – cavitu, stehenní kyčelní kosti - femuru a veškeré kostní zbytky i z proraženého otvoru odstranil při běžném čištění lůžka dříku v proximální části femuru, tj. ještě před umístěním dříku. Proto se nikdy žádné kostní zlomky vzniklé při průrazu dříku skrz kyčel nenašly – tj. ani na RTG snímku z 16.11.2007, ani při RTG snímku z 28.11.2007, ani nebyly nikdy identifikovány v operačním protokole při odstraňování malpozičního dříku při reoperaci dne 30.11.2007. Také pozice dříku, který je jinak normálně veden vnitřním průměrem dutiny - cavity, ale zde byl již při narážení dřík vyveden pod značným úhlem 13,68 stupňů mimo cavitu, takový vznik malpozice forenzně značně spolehlivě dokazují hmotné důkazy, což připustil i spoluzpracovatel ortopedického posudku MUDr. Jozef Cyprich, CSc. z ÚVN Praha. Největší chybou ortopeda 13.11.2007 však jednoznačně bylo, že operace skončila - NEFUNKČNÍ MONTÁŽÍ nebezpečného výrobku, kterou měl již při povinném prvním odzkoušení zkompletovaného výrobku řádně ortoped na sále odzkoušet dne 13.11.2007. V žádném případě, při vyosení 13,68 stupňů nemohl výrobek správně fungovat v celém rozsahu, zaručeně jednoznačně byla špatná konečná výška umístění středu hlavice a jejího natočení krčku u smontované sady v kyčelní jamce – která byla kausálně jednoznačně vyvolána odchylkou osy dříku a femuru – nemohla tedy určitě „bez zvláštního odporu“ v trojrozměrném prostoru normálně fungovat, naopak jistě muselo dojít ke goemetrickému snížení limitu rozsahu možného biomechanického pohybu sady TEP – který lze snadno soudu demonstrovat forenzně, například cvičnou sadou téhož typorozměru, čímž se zabývají profesionálně například v oddělení návrhu a výroby speciálních implantátů v Ústavu biomechaniky, ČVUT-FS Praha 6, který nabízí svoji odbornou pomoc svým doplňujícím, Ústavně znaleckým posudkem zpracovaným na základě běžné objednávky u ČVUT-FS za úhradu. Také ortopedická zátěžová nosnost a bezpečnost pevnosti femuru byla fatálním průrazem cavity dříkem zásadně snížena destrukcí femorální kosti, v žádném případě nelze předpokládat, že by se vůbec našel ortopedický „odborník“, který by malpozici dříku doloženou názorně na RTG z 28.11.2007 mohl považovat za „funkční montáž k trvalému bezpečnému užití“, jestliže si uvědomíme, že špička dříku ležela v kolmé vzdálenosti od skutečné osy femuru v hloubce 4 cm mimo osu, způsobovala pacientovi těžké klinické obtíže při každém pokusu o krok – jak popisuje znalecké, ale v posudku ÚVN Praha nedoceněné stanovisko přednosty ortopedie FNKV Doc. MUDr. Martina Krbce, CSc. Jako pacient nikdy nebyl A. Cuc schopen na operovanou končetinu PDK plnou vahou došlápnout a hrozila pacientovi při náhodné plné zátěži – při osobní hmotností 112 kg pacienta - fatální zlomenina – resp. ulomení proximální části femuru v délce asi 1/3 jeho délky, což se bohužel stává – jak popisuje Dungl, P.: Ortopedie, Grada, 1. Vydání 2005, Praha, kapitola Komplikace při výkonech TEP kyčle! Pacient byl prvně propuštěn pooperačně od žalované 20.11.2007 a skutečná diagnóza malpozice dříku a nefunkčnosti sady TEP nebyla vůbec rozpoznána, nebyla v Propouštěcí zprávě z 20.11.2007 popsána - mimo jiné i proto, že se při interpretaci pozdního RTG snímku z 16.11.2007 se u žalované nepoužila radiologická šablona ke kontrole správné velikosti a celkového profilu dříku zobrazeného v sagitálním směru promítání, při které se riziko malpozice dříku však obvykle předchází vnitroorganizační povinností nemocnice dvojího paralelního

19

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 20 pooperačního snímkování nebo komparačním srovnáním s radiologickým etalonem nebo aspoň přinejmenším proměřením zobrazené správné jmenovité délky dříku v zobrazovacím počítačovém systému TomoCon 3, který žalovaná vlastní a řádně nevyužívá. Jedině díky neprofesionalitě radiologů a ortopedů při interpretaci RTG snímku z 16.11.2007 lze tvrdit, že nebylo možno rozpoznat těžkou malpozici dříku – jak bohužel nesprávně po žalované opakuje i Ústavní soudní posudek ÚVN Praha z 3/2012. Výkon 13.11.2007 ani diagnostická činnost žalované po RTG 16.11.2007 nebyla LEGE ARTIS, neproběhla ve shodě se správnou přípravou ortopedické operce podle zákona 123/2000 Sb. a návodu a neskončila funkční montáží výrobku TEP kyčle a nebyla správně RTG 16.11.2007 diagnostikována a interpetována a lékařsky včas řešena malpozice dříku na sále 13.11.2007 a neurochirurgicky ani později. Jakékoli zpoždění a jeho následky kausálně ovlivnily doživotní degeneraci nervu ischiadicu PDK dlouhodobým mnohadenním útiskem z hematomu vzniklém po průrazu špice dříku do měkkých tkání stehna 13.11.2007 (jak forenzně soudu dokazuje charakter a místo vzniku dysfunkce nervu ischiadicu – tj. velmi hluboko pod hladinou operačního přístupového Watson-Jonesova řezu a způsobem, který je naprosto u výkonu TEP kyčle mimořádný - a to s úplnou dysfunkcí obou větví peroneální i tibiální v podkolení PDK!) a byly jen ortopedicky řešeny 30.11.2007, neurochirurgická léčba poškozeného nervu však nebyla nikdy u žalované zvážena a včas doporučena ke konziliárnímu posouzení. Souběh tolika chybně řešených rizikových situací jednoznačně vede k racionálnímu závěru, že nelze uznat operaci za LEGE ARTIS. Zdá se z odpovědi autorského kolektivu zpracovatelů posudku na tuto soudem položenou otázku, že jim kausální souvislost komplikovaného neštěstí ortopedického pacienta uniká, které započalo již 13.11.2007 a jehož následky si doživotně ponese se stále rostoucími zdravotními riziky náhodného pádu s opakováním zlomenin kyčelních kostí PDK.

Komentář žalobce: Ústavní soudní posudek ÚVN Praha bagatelizuje zákonnou povinnost výrobce i uživatele stanoveného výrobku k předcházení známých rizik – Zdravotního prostředku, implantátu třídy nebezpečnosti II b. tj. vycházet zásadně z výsledků rizik ukončených klinických zkoušek výrobce (Směrnice 93/42/2004 EHS) podle implementace do české legislativy podle zákona č. 22/1997 Sb. a upřesněným v NV 336/2004 Sb. Zdravotní prostředky a s doplněním povinností výrobce i uživatele

1

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 respektovat i Směrnici k strojním zařízením, která je dnes zapracována NV 178/2008 Sb. Problém nesousosti dříku s femurem při výkonu je velmi běžně známou vážnou komplikací ohrožující i život pacienta, které má povinnost výrobce i uživatel systematicky předcházet mnoha opatřeními, které ovlivňují jak výrobní konstrukční úpravy na výrobku, tak obsah a upřesnění návodu v národním – tedy i v českém jazyce – na trhu EU a ČR, včetně úpravy školení a zácviku ortopedů jako nutných podmínek pro získání certifikace k užití výrobku. Podle těchto pravidel má být systematicky přiměřeně podrobně informován i konečný uživatel – pacient o všech hlavních rizicích a zásadách správného užití výrobku k zajištění co nejlepšího zdravotního stavu pacienta při co nejmenším riziku vzniku jakýchkoli nebezpečných nežádoucích příhod jak na ortopedickém sále při samotné implantaci, tak v době dlouhodobého a odborně dozorovaného užití výrobku pacientem. Celosvětově se problém nesouososti dříku s femurem řeší zásadně kvalifikovaným instrumentáriem a zácvikem uživatelů – ortopedů s certifikací a předchozí ortopedickou lékařskou kvalifikací s dosaženým II. Stupněm odborné aprobace v ortopedickém oboru, kam patří pochopitelně i správné užití firmení radiologické šablony dříku, uplatnění zásady dvojího pooperačního RTG snímkování souososti a mnoho dalších opatření podle výčtu známých rizik v protokolu o dokončených klinických zkouškách výrobku – o které žalobce dodavatelskou firmu B. Braun Medical Česká republika marně žádal, o které též marně žádal uživatele – žalovanou nemocnici, doporučeným dopisem - o které žádal marně i zpracovatele Ústavního soudního posudku - Ústav vojenského soudního lékařství ÚVN Praha a které aspoň částečně úspěšně konzultačně řešil se soudními znalci ortopedie Doc. MUDr. Martinem Krbcem, CSc, Prof. MUDr. Pavlem Dunglem, DrSc., se Státním ústavem kontroly léčiv Praha, s Ústavem biomechaniky ČVUT-FS Praha 6, s Doc. MUDr. Pavlem Janíčkem, CSc. z FNUSA Brno, a které jsou popsány v e-medicinské encyklopedické literatuře na internetu, aj.

Komentář žalobce: Jak již explicitně píše ve svém stanovisku ke cause přednosta ortopedické kliniky FNKV, soudní znalec Doc. MUDr. Martin Krbec, CSc., - operační protokol 13.11.2007 „popisuje jakoby správný postup a provádění úkonů ve správném sledu“, zatímco skutečnost forenzně zobrazená na RTG snímcích z 16.11.2007 a 28.11.2007 je naprosto prokazatelně jiná: Umístění dříku v ose femuru neproběhlo správně 13.11.2007, což bylo po přeložení pacienta z lůžkového oddělení pooperační ortopedické Jednotky intenzivní péče JIP na pooperační lůžkové oddělení žalované zjistitelné již z RTG 16.11.2007 (a když ještě vůbec pacient pooperačně nechodil) běžnými metodami komparace správné délky a tvaru zobrazeného dříku radiologickou šablonou výrobce s firemního instrumentária firmy B. Braun. Operace skončila doložitelně faktograficky NEFUNKČNÍ MONTÁŽÍ VÝROBKU, skončila rizikem havárie výrobku vylomením dříku a hrozila pevnostním úplným dolomením

21

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 proximální části femuru v místě průrazu při normálním zatížení hmotností pacienta a působila pacientovi nesnesitelné klinické bolesti a funkční neschopnost došlápnout ploskou chodidla na rovnou podložku a ortoped to na sále vůbec nerozpoznal při povinné první provozní funkční zkoušce výrobku vadu funkce, která nemohla být provedena odzkoušena ortopedem správně, protože to vylučovala geometricky pootočená a snížená poloha hlavice femuru v jamce, což její správnou polohu i funkční rozsah smontované sady TEP jednoznačně limitovalo. Operace skončila fatálním průrazem špice dříku skrz femur v nesouososti 13.68 stupňů, což bylo možno snadno z RTG snímku z 16.11.2007 stanovit – jednoduše se z poměru zdánlivého zkrácení obrazu délky dříku o 3 % oproti jmenovité délce dříku …a z toho plynoucí nesouososti osy dříku a femuru podle goniometrických tabulek ke cos úhlu nalezne ….13.68 stupňů, ale ani radiolog, ani ortoped – ani zpracovatelé Ústavního soudního posudku v ÚVN Praha tento jednoduchý forenzní geometrický jednoznačný postup neuplatnili ani odpovídající jednoduchý prostorový model pozice různoososti os femuru a osy dříku v rovině promítání na rozdíl od žalobce nikdy neuskutečnili, radiologickou šablonu užitého dříku od výrobce B. Braun k podpoře svých závěrů nikdy ke kontrole nepoužili.

Komentář žalobce: Platí prokazatelná forenzní geometrická fakta, která byla popsána žalobcem již v otázce č. 7, téžká malpozice nesouososti dříku s femurem se v dané cause dala běžnými metodami včas diagnostikovat i z pouze jediného RTG snímku nebo aspoň změřením v zobrazovacím systému délky osy dříku zobrazené na snímku z 16.11.2007 a porovnáním se skutečnou jmenovitou délkou osy dříku – jedině při shodě délek ze zobrazení i z nominální délky dříku je podán důkaz souososti

22

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 23 protože…. cos (h´- h), je pak cos 0 = 1, tedy jde o souosost, v každém zkrácení zobrazené délky dříku je potom diagnostikována nesouosost i je přímo z poměrů délek stanovitelná úhlová velikost nesouososti. Volba obdobné sady výrobku TEP kyčle je oprávněná, pokud při přípravě Plánu operace není dobrý důvod zvolit jinou kombinaci jak celé sady, nebo aspoň jíného typorozměru dříku, nebo aspoň s interoperačním posouzením cementované či necementované varianty implantačního operačního postupu, stejně jako se volí alternativní přístupový chirurgický proces – Watson-Jonesův je sice kvalifikovaný přístup k otevření kyčelního kloubu a jeho redepozici před zahájením resekční úpravy původní hlavice, ale například přímý stehenní přístupový osový řez ke kyčelnímu kloubu – mívá mnohem méně častých výskytů ohrožení nervových struktur řady nervů v operačním poli, nedochází k narušení nervových vláken, snopků,. Nejčastěji dochází k dočasnému ohrožení nervů jen vznikem lokálních otlaků – od operačních háků rozevírajících operační ránu a přesto jde jen většinou a výjimečně o dočasnou ztrátou citlivosti a nejsou dysfunkční rizika nervů s vážným trvalým ovlivněním lokomoce pacientů – to se stává jen u 2/1000 případů TEP kyčle! Právě v případě Ing. A. Cuce jde o případ 17 dnů neřešené malpozice dříku a proto je nepřímé poškození útlakem hematomu nervu ischiadicu v mém případě velmi unikátní - jak místem poškození, tak i úplnou dysfunkcí nervu v podkolení PDK. Již podle ústní konzultace pacienta se zpracovatelem posudku MUDr. Jozefem Cyprichem, CSc. jsme konstatovali, že v daném případě díky dysplazii krčku femuru měl pravděpodobně operatér volit spíše zcela jinou sadu TEP – nebo alespoň mnohem opatrnější individuální ortopedický technologický postup na sále – se zařazením RTG kontroly ještě ve fázi jak dokončení tvaru lůžka v cavitě v proximální části femuru pro uložení spodní části dříku, tak také znovu ve fázi celkové dokončené a funkčně ověřené montáže TEP kyčle po sešití přístupového chirurgického řezu – přímo na operačním sále, kde měl RTG přístroj s C ramenem k dispozici. Ale ortoped MUDr. F. Vurm to neudělal – ačkoli již věděl o dysplazii krčku femuru, již věděl o problémech s rašplováním lůžka dříku, atd. Z celého stresového rozhodování na sále zůstal jen v zápisu operačního protokolu zapsán fakt – že cavita je v prostoru ústí charakterizována bohatou krustou s relativně vysokým hřebenem u vnitřní plochy a dysplastickým deformačním polem krčku. Právě to mělo ortopeda MUDr. Františka Vurma nejspíše inspirovat k provedení sálové radiologické kontroly nejpozději po dokončení montáže a na sále. S pocitem nesouhlasu žalobce si můžeme všimnout v Ústavním soudně znaleckém posudku, jak si jeho autoři zahrávají s myšlenkou , kterou již zkoušela nepravdivě uplatnit žalovaná u soudu – že třeba možná, někdy v době mezi 16.11. a 28.11.2007 došlo ještě k relativnímu pohoršení vyosení dříku a femuru, snad díky nějaké pacientské nehlášené události, například nějakému pádu, atp. Toto jsou pouze účelové a dobře forenzně žalobou vyvratitelná tvrzení pro soud, které má pravděpodobně zastřít zásadní vinu žalované na vzniku mimořádně těžké sálové a včas nediagnostikované malpozice dříku - s konstantními prostorovými charakteristikami pozic femuru a dříku od 13.11.2007 až do reoperace 30.11.2007 - v malpozičním úhlu 13.68 stupňů vyosení dříku s femurem – což asi 8 x překračuje obvyklý interoperační problém vzniku nesousosoti s následkem podélného rozštípnutí femuru. A také má takové tvrzení zdánlivě zmenšit vinu na objektivně velmi pozdním zahájení ortopedická nápravy malpozice včas – nejlépe totiž již na sále 13.11.2007, kde podle výpovědi ortopeda prim. MUDr. Pavla Šedivého z žalované do soudního protokolu – postačilo by původně k interoperačnímu řešení malpozice dříku pouhé prodloužení trvání primoooperace asi o 20 minut a to i s demontáží primooperačního malpozičního dříku a se správným umístěním nového reoperačního dříku, tím by se tak zmenšilo a vyřešilo asi 80% všech soudobých zdravotních

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 komplikací a rizik, dnes doživotně zmrzačeného pacienta. Forenzními hmotnými důkazy prostorové analýzy postavení dříku lze srovnat a soudu dokázat, že nesouosost zjištěná nezávisle z RTG snímku z 16.11.2007 je zcela úhlově tatáž (jen ovlivněna nepřesností použitého měření) – jako z RTG snímku z 28.11.2007 a tedy žádné chování nebo nějaké nežádoucí automanipulace s dříkem naraženým pevným konstrukčním spojem kov-stehenní kost na konstrukční úkos 1 : 100, to není možné, jen za cenu destrukce spoje a vzniku dalších úlomků rozdrcené části stehenní kosti, které nikdy však nebyly zjištěny – ani radiologicky, ani později 30.11.2007 přímým přístupem při reoperaci k demontáži původního dříku, kde otvor by byl charakteristicky rozštěpen se zlomky femuru v okolí průrazu dříku a nikoli opracován firemní rašplí. Odstranění zbytkových zlomků femuru při reoperaci 30.11.2007 by bylo samostatným náročným operačním úkonem zapsaným do reoperačního protokolu. Nic takového se neprokázalo ani nebylo v operačním protokolu z 30.11.2007 nikdy popsáno.

24 1


Komentář žalobce: Velmi podrobně a věcně správně popisuje v soudní zdravotní dokumentaci kausální vznik poškození nervu ischiadicu neurolog MUDr. Josef Věříš z VRÚ Slapy nad Vltavou, který jasně ve shodě s publikací Dungl, P. Ortopedie, Grada, 1. Vydání, Praha rok 2005 v kapitole neurologické komplikace při TEP kyčle popisuje, jak dřík při fousse route skončil hluboko v malpozičním postavení, jak v místě průrazu femuru vzniklo v měkkých částech stehenních struktur krvácení a hematom, který nepřímým útiskem mnohadenním zničil natrvalo funkci nervu ischiadicu v podkolení PDK pacienta. Žádné lékařské tvrzení, ani posudek ÚVN Praha tento nejpravděpodobnější mechanismus poškození nervu ischiadicu nezpochybnil a nevyloučil, jde jasně o interoperační kausální těžké poškození zdraví se ztrátou funkce nervu ischiadicu vzniklé při sálové operaci TEP kyčle 13.11.2007 a které bylo zaprotokolované již do propouštěcí zprávy žalované z 11/2011, na které nejspíš reoperační proces 30.11.2007 neměl zásadní vliv – jak souhlasí i stanovisko soudního znalce a přednosty ortopedie FNKV Doc. MUDr. Martina Krbce, CSc, které se nikdy předoperačně před 13.11.2007 podobným způsobem v dané lokalitě PDK předoperačně nikdy u pacienta dříve neobjevilo, které je dodnes charakterizováno trvalou ztrátou ovládání špičky chodidla PDK, ovládání

25

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 Achillovy paty,ovládání prstů, předprstí, záprstí, hlezna, tibiální i peroneální větve nervu ischiadicu lýtka, projevuje se absencí inervace zbytkových svalů lýtka s hypotrofickým syndromem postupného zeslabení svalu a objemu lýtka PDK (snadno změřitelné rozměrem obvodu lýtka krejčovským metrem přímo při soudním jednání), s těžkou trvalou vadou termoregulace lýtka v cévním systému lýtka (změřitelné i při soudním jednání pouhým pohmatem na lýtko, které je u PDK o 2 stupně Celsia s nižší teplotou povrchu než LDK), s těžkou poruchou povrchového čití v podkolení PDK. Jako pacient proto jsem nucen trvale nosit speciální ortézu Otto Bock k podpoře plegické ochrnuté špičky chodidla PDK – o kterou mimořádně často a občas velmi nebezpečně zakopávám, někdy dokonce i svoji vůlí zcela neovlivnitelně padám nepředvídatelným směrem se zásadně vyšším a s časem stále rostoucím rizikem vzniku následné zlomeniny kyčelní kosti PDK zejména na zmrazcích, na náledí nebo na mokrých hladkých plochách v metru nebo v nemocničních zařízeních. Jsem nucen podstupovat udržovací rehabilitační léčbu k zachování aspoň dosavadních omezených lokomočních schopností a sociální sebeobslužnosti, průběžně však proto musím vykonat ročně již od roku 2008 asi 150 x ambulantních návštěv ročně v rehabilitačních centrech zajišťujících elektrostimulaci nervů PDK, rhb prohlídky u specialistů lékařů, návštěv neurologů, provedení kontrolních testů EMG, návštěv ortopedů a jejich interpretací kontrolních RTG kontroly implantátů kyčlí, každoročně musím navštívit na 1 měsíc hospitalizační rehabilitační pobyt s úpravou osobního modelu správné chůze s minimalizací následků „kohoutího kroku“, procvičení rovnoměrného držení páteře, posílení nerovnoměrných svalů stehenních, břišních a zádových, atp. K žádnému z těchto kausálních trvalých následků se zpracovatelé Ústavního znaleckého posudku –tj. neurolog MUDr. Zdeněk Rychlý, ortoped MUDr. Jozef Cyprich, CSc. ,ani přednosta Ústavu vojenského soudního lékařství ÚVN Praha – MUDr. Miloš Sokol Ph. D. nevyjádřili, protože se rámcově domnívají, „že operace byla provedena tzv. lege artis“, byla podle jejich názoru správně léčena i s nastalými zdravotními komplikacemi včetně - a veškeré zdravotní komplikace pacienta tak jsou údajně pokryty předchozím písemným souhlasem s primooperací TEP kyčle, při níž jsem však nebyl nikdy seznámen ani s riziky příštími: lékařsky již situačně vynucené následné reoperace TEP kyčle a to s trvalým přídatným rizikem nárůstu mnohých zdravotních komplikací spojených s poškozením nervu ischiadicu, natož s explicitním a to mimořádně silně zvýšeným rizikem vzniku dalších, velmi pravděpodobných následných zlomenin kyčelních kostí – o kterých již výrobce implantátu B. Braun výslovně uvádí v návodu výrobku, že se předem z jakékoli své odpovědnosti předem vyviňuje, pokud skončí situace jednou reoperovaného pacienta třeba již ortopedicky znovu nereoperovatelným a zcela nefunkčním kyčelním kloubem, případně smrtí pacienta z kausálních následků náhodného pádu se zlomeninou krčku, atp.

26 5


27 6

Komentář žalobce: Především je faktem, že ambulantní ortopedická diagnóza byla „nekróza hlavice femuru“, která byla pacientem sdělena ortopedovi MUDr. F. Vurmovi již 11/2005 – bez patřičné reakce lékaře – kterou měla být objektivizace diagnózy užitím MRI, objektivně diagnostikována nekróza hlavice femuru byla však již při rozvoji mé diagnózy potvrzené v RTG v 6/2006 a která pravděpodobně umožňovala aktivní ortopedickou nechirurgickou léčbu dočasným úplným omezením lokomoce s infuzní výživou kloubu s dobrou léčebnou vyhlídkou reverzibilních samohojicích procesů po překonání dočasného zničení malých kluzných ploch tkání povrchu kyčelního kloubu nebo později bylo další racionální možností uplatnění méně náročných a méně riskantních chirurgických postupů tomoskopie či osteoskopie (viz zkušenosti z rešerše prací - Prof. MUDr. Karel Koudela, DrSc. Ortopedie FN Plzeň). Ale ortoped MUDr. František Vurm vyčkal až situace destrukce funkce kloubu a valgózní postavení kyčelních kostí dozraje „k nutnosti TEP kyčle“, pro kterou si však neudělal dobrou předoperační přípravu a jeho výběr druhu implantátu se shodným typem jako u LDK byl apriorně riskantní vzhledem k vrozené dysplazii krčku femuru pacienta A. Cuce. Opatrnější postup realizace TEP kyčle by umožnil přímo na sále použít šetrnější a méně riskantní technologii s využitím více kontrolních fází úseků – např. při RTG kontrole tvaru lůžka pro spodní část dříku, také by situaci podstatně ovlivnilo, kdyby ortoped aspoň na sále objevil nefunkčnost smontované sady TEP kyčle a kdyby vzápětí na sále proto provedl aspoň kontrolní RTG celkové montáže sady TEP, a kdyby zjištěnou malpozici řešil přímo na sále bezodkladnou demontáží vadně umístěného dříku ještě 13.11.2007, úpravou poškozených ploch cavity firemním instrumentáriem –reoperačním výhrubníkem - a umístěním reoperačního dříku správně a novou montáží TEP a novým správným odzkoušením nového repasovaného výrobku TEP – v rámci prodloužení původní primooperace o pouhých asi 20 minut, přímo na sále.

Komentář žalobce: Zpracování Ústavního soudního posudku v ÚVN Praha se vyznačuje tendencí k zjednodušování důsledků chyb žalované i vážných následků a dlouhodobých rizik těchto chyb pro pacienta. Žaloba proto upozorňuje na odborné stanovisko z vysokoškolských učebních textů ortopedie a encyklopedie ortopedie ČR, viz Dungl, P: Ortopedie, Grada, vydání 1., Praha rok 2005, kde rozhodně není jedno, zda pacient byl donucen strpět reoperaci a k tomu má trvale zničený nerv ischiadicus s tendencemi k častým rizikovým pádům, úbytek kostní hmoty v místech upevnění neoperačních komponent způsobuje statisticky mnohem dřívější samovolné uvolnění implantátů, snížení životnosti implantace v letech, odolnost narušené kosti proti zlomeninám při náhodných pádech pacienta, atd. Jde o výrazný faktor snižující dlouhodobou bezpečnost a dlouhodobé zdraví

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 ortopedického pacienta, RTG snímek z 1/2012 potvrzující správnou pozici v daném okamžiku k těmto prognostickým faktům neříká vůbec nic a je logicky zcela nerelevantním argumentem.

28


Komentář žalobce: Opět jsme svědky pokusu zpracovatelů znaleckého posudku snižovat vinu a hlavně následky lékařských chyb na zdravotní stav pacienta a jeho vnucený mu styl života, kde je neustále přes veškerou průběžnou udržovací rehabilitaci, opatrné chování a intenzivní seberehabilitaci trvale poškozen a poškozován ve svých právech na klidný nerušený žiovot – jako každý srovnatelný pacient s úspěšnou primoperací TEP kyčle. Žalobce Ing. Antonín Cuc nejen prožil těžké zdravotní truma tím, že mu 17 dní ze stehenní kosti vyčnívala kovová špice do měkkých částí stehna a kde mu doživotně zničila funkci nervu ischiadicu v podkolení PDK. On musel kromě vynucené reoperace s opakovaných chirurgickým přístupovým řezem ke kyčelnímu kloubu v témže místě znovu podstoupit rizika opakované anestezie, rizika sálové těžké operace, obtíže opakovaného pobytu na JIP, mnohaměsíčního pobytu na lůžkách řady nemocnic Středočeského kraje 12/2007 až 5/2007, ale též musí průběžně z důvodu udržovací léčby docházet zhruba 3x týdně – asi 150 x ročně na různá místa odborného vyšetření a ošetření, on ztrácí svůj soukromý čas a právo na soukromí, každoročně musí trávit 1 měsíc na RHB lůžkovém zařízení z vážných léčebných důvodů, on musí průběžně nakupovat rehabilitační pomůcky a cvičit v soukromém čase, on navzdory tomu všemu má stále větší potíže s postupujícími následky na postupnou hypotrofii svalstva lýtka PDK, on navzdory tomu všemu musí sedět doma, kdykoli je pře jeho bydlištěm výskyt zmrazků, náledí, nebo kdykoli s rizikem fatálního pádu s ohrožením zlomeninou kyčelní kosti PDK přechází každou mokrou plochu v metru po dešti, on nemůže v městské hromadné dopravě stát déle než 12 minut, není schopen si pořídit těžší nákup nebo zajistit svépomocně úklid ve vlastním bytě v jednočlenné domácnosti – a navzdory tomu nebezpečí rizika výskytu fatálního pádu s rizikem zlomeniny stále vzrůstá z roku na rok kontinuálně s časem, jak již žalobce panu soudci psal zvláštním dopisem, jehož kopii jsem poskytl též zpracovatelům k zařazení do předané zdravotní a soudní dokumentace. Jestliže jsem všechny tyto zmíněné podklady zpracovatelům poskytl, tak jejich vyjádření souhrnně k dané otázce je věcně nepřijatelné a ignorující důležitá biostatistická fakta dodaná a dobře zargumentovaná žalobou, viz doporučený dopis žalobce soudci ze dne 28.08.2011 v plném znění, který žalobce předal i zpracovatelům posudku, včetně pravděpodobnostního výpočtu nárůstu vnucených osobních rizik opakování fatální zlomeniny kyčelní kosti v průběhu několika let od reoperace a při trvalém poškození nervu ischiadicu v podkolení PDK..


Komentář žalobce: Zpracovatele Ústavního soudního posudku zdá se nezajímá, že pouhým změřením objemu pravého lýtka a levého lýtka došlo zjevně k významné hypotrofii objemu svalstva, současně pouhým pohmatem lze trvale zjistit vadné prokrvení lýtka PDK, protože je trvale o nejméně 2 stupně nižší jeho povrchová teplota, z vadné a na EMG prokázané nefunkčnosti nervu ischiadicu v peroneální i tibiální větvi lýtka jednoznačně vázne svalový pohyb, který je pouze vnucován stahy okolních méně poškozených svalů a nervů, samozřejmě vnější hypotrofie je důkazem váznutí cévního systému ve srovnání s levou dolní končetinou a samozřejmě, je-li v rodinnné anamnéze navíc mnohačetný výskyt diagnózy diabetes melitus, je potenciálně ohrožena degeneračními procesy vadného prokrvení právě pravá dolní končetina pacienta a takové dočasné projevy „falešné diabetické nohy“ se již u pacienta objevily v 11/2011 a byly obvodním ortopedem MUDr. Ježkem z Polikliniky Železničářů, Praha 3, Italská 14 také tak konstatovány, kontrola osobní hmotnosti, váhy a glukosy vkrvy je tak naprosto nezbytná k předcházení mnohem větším komplikacím v budoucnosti – k nimž rozhodně reoperace TEP kyčle s trvale poškozeným nervem ischiadicem v podkolení PDK nic dobrého nepřidala, ba právě naopak.

Komentář žalobce: To jsou opět jen velmi účelová a nepravdivá tvrzení, které mají snížit nároky poškozeného pacienta na odškodnění. Reálnou skutečnost popisuje již opět výňatek z encyklopedie

30

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 ortopedie Prof. MUDr. Pavla Dungla, DrSc.. který jsme již zde citovali a který vychází ze statistiky ortopedických výkonů evidovaných v Ústavu zdravotních informací Praha – okamžitý stav posuzovaný zpracovateli posudku na tyto skutečnosti nemá vliv, proto je tvrzení zpracovatelů nerelevantní.

Komentář žalobce: Je vidět, že aspoň „teoreticky“ zpracovatelé soudního znaleckého posudku dobrodiní udržovací rehabilitační léčby v mé situaci připouštějí na 2 roky - jenže můj ošetřující lékař, přednosta kliniky rehabilitačního lékařství IPVZ Doc. MUDr. Jan Vacek, CSc. ví dobře a lékařsky bezpečně, že i při nulové naději na revitalizaci zničeného nervu ischiadicu v podkolení PDK velice záleží, aby byly stále zatěžovány a inervovány také okolní nervy a svaly, aby se degradace hypotrofických změn na funkci dolní končetiny co nejvíce časově oddálila a proto je nesmírně důležité, abych měl přijatelnou fyzickou kondici, abych jezdil pravidelně na rotopedu, plaval, cvičil pod dohledem fyzioterapeuta, abych se stylem života podřídil požadavkům udržení zdraví i v soukromém životě a vyhýbal se aspoň některým četným rizikům – například chůzi při náledí, vystupování na úzké schody bez zábradlí, podvrtnutí kotníku, atp. - abych si zachoval co nejdéle přijatelnou stabilitu nosné funkce pravé dolní končetiny, schopnost udržení rovnováhy, díky ortézám udržení relativně rovnoměrného kroku aspoň s částečnou eliminací téžké chůze „kohoutím krokem“, která trvale ohrožuje další okolní klouby kolene, kotníku a hlezna PDK a tím i sociální soběstačnost

31

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 32 dlouhodobého, osaměle žijícího ortopedického pacienta. Zdá se, že opět zpracovatelé posudku používají odborná lékařská klišé, která se oborově v ortopedii a rehabilitaci velkých traumat považují již za dávno překonaná – například dříve se pacienti s úplně porušenou funkcí nervu ischiadicu nevybízeli po dvouletém výpadku funkce k dalšímu aktivnímu cvičení okolních svalů a k inervaci a aktivaci okolních nervů - k zpomalení celkové hypotrofie lýtka, k zpomalení úbytku objemu svalové tkáně lýtka, atp. – dnes to pro mne v rehabilitačních zdravotních službách zajišťuje na Klinice RHB IPVZ můj ošetřující lékař – přednosta kliniky RHB MUDr, Jan Vacek, CSc. a vyučuje v tomto novém pojetí doškolovacích kurzů ročně stovky fyzioterapeutů a starších RHB lékařů, ale spoluautor znaleckého posudku neurolog MUDr. Zdeněk Rychlý z ÚVN Praha mezi nimi jistě není. Jsou k dispozici internetové popisy nových metodických přístupů a s novými úspěšnými výsledky k dlouhodobému udržení aspoň části lokomoce. Tuto poznatkovou úroveň v předloženém Ústavním soudně znaleckém posudku prozatím postrádám a obávám se, že tak není dobře kontextově informován ani soudce k meritornímu rozhodnutí o společenském i mém osobním zájmu na smysluplném dalším trvání průběžné udržovací rehabilitační péče k zabránění ještě větších zdravotních a sociálních škod u zdravotně již tak nyní těžce poškozeného pacienta bezprecedentním zřetězením řady ortopedických chyb při TEP kyčle.

Komentář žalobce: Díky častým pádům, je z mé zdravotní dokumentace z ošetření v roce 2011 zcela patrné – viz lékařská vyšetření u MUDr, Radovana Pavlíka a přednosty Doc. MUDr. J. Vacka, CSc., že díky vadám rovnováhy PDK jsem několikrát nešťastně v roce 2011 upadl a nejméně 2x jsem si vážně natrhl úpony stehenních svalů na PDK a jednou na LDK. Pochopitelně je to vždy v důsledku zoufalých mých situačních pokusů pacienta zabránit neřízenému náhodnému pádu, který by mě mohl stát nejen zlomeninu kyčelní kosti – ale i smrt, proto jsem nechtěně přetížil zbývající svaly k vyrovnání rovnováhy, ale bylo to nad jejich pevnostní možnosti. Při případném úplném přetržení svalu, je nutná bezodkladná upřesňující diagnostika na MRI a následuje do 3 dnů nezbytná rekonstrukční reoperace přetrženého svalu, jinak je již takové poškození trvalé a funkčně neléčitelné. Natržení od utržení svalu se prakticky dá objektivizovat jen prostřednictvím diagnostiky Magnetické rezonance, k čemuž se

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 v rámci úspor nákladů ve zdravotnictví mnoho ortopedů nemá včas a vědomě mnohdy riskují, že pacient bude možná pozdější diagnózou trvale zmrzačen – takže už jen má osobní hrůza, že by mi mohla přibýt k mým nynějším postižením snadno další komplikace, mne pochopitelně velmi stresuje. Toto vše je z mé dokumentace, kterou jsem předal zpracovatelům posudku zjevné, ale autoři znaleckého posudku vidí naopak veškeré mé problémy následných rizik velmi nerealistickými růžovými brýlemi. Když se mi například v 11/2011 otevřel na plosce chodidla hluboký vřed, ortoped Železniční kliniky Praha 3 MUDr. Ježek identifikoval nehojící se vředovitou hlubokou díru jako „falešnou diabetickou nohu“, která byla způsobena kausálně zhoršeným prokrvením podkolení lýtka PDK vadnou inervací svalů s vadnou termoregulací a krevním oběhem v místech, kde snadno vznikají i lokální otlaky na chodidle.

33

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 Komentář žalobce: Myslím si, že MUDr. František Vurm mi schválně neublížil, ale měl být obecně určitě opatrnější a s pečlivější předoperační přípravou, celá řada důležitých úkonů při operaci 13.11.2007 se mu nepovedla ve správné shodě s požadavky zákona 123/2000 Sb. a návodu použité sady B. Braun a hlavně jejího funkčního přezkoušení před dokončením operace 13.11.2007. Výsledek mého zdravotního stavu je ovšem i výslednící návazných RTG kontrolních procesů, kde zejména RTG z 16.11.2007 se interpretačně u žalované opíral pouze o vizuální povrchní intuitivní kontrolu pozice dříku jen v rovině promítání – s tragickým přehlédnutím nesprávného délkového rozměru a tvaru dříku v průmětu. Taková kontrola je předem v oboru ortopedie z hlediska známých a opakovaných rizik vnímána jako zásadně nedostačující na odhalení rizik nesouososti femuru a dříku právě v rovině promítání, kde se tato nesouosost projeví jen zdánlivým a třeba „jen od oka“ pro radiologa nepostřehnutelným zkrácením dříku – tomu se ve vyspělých ortopedických provozech automaticky brání povinným duálním snímkováním pooperačního souose postaveného dříku ze dvou kontrolovaných poloh snímkování, nejen z obvyklého sagitálního (předozadního) směru – při optické kontrole obou nezávislých snímku pak je to již samo o sobě zcela postačujícím důkazem souososti, zatímco při pouze jednom snímkování se musí vycházet z komparačního porovnání radiologické šablony typrozměru dříku v správné poloze a velikosti a tvaru v ose femuru – jak předoperačně při přípravě Plánu operace, tak zkontrolováním dosažení tohoto výsledku pooperačně. Výhledově ovšem lze prostorovou analýzou RTG snímků na počítači snadno přijít na prostorovou malpozici dříku jak geometrickou kontrolou velikosti a tvaru profilu mnohostrannou počítačovou kontrolou, tak třeba i tiskem trojrozměrného obrazu souososti či nesouososti v hmotném trojrozměrném modelu, atp. Žalovaná nemá v daném opakovaném úkonu správně metodicky projektovanou prevenci často se vyskytujících rizik – například právě nesouososti dříku s femurem, nemá typový bezpečný postup při pooperační a včasné kontrole a neinspiruje se ani převáděním osvědčených vnitroorganizačních norem bezpečnosti práce s ortopedickými pacienty z jiných nemocnic do své vlastní praxe, nelze považovat za Lege artis zakový způsob kontroly, kdy nakonec v ortopedickém provozu nezdiagnostikujeme ani rozdílnost nesouososti 13.68 stupňů – ač je to nejméně 7x překročená jakákoli rozumná tolerance nutné běžné přesnosti ortopedické práce! Bezpečné projekty práce při opakovaných rizikových činnostech jsou povinností na všech rizikových pracovištích nemocnice, kam pochopitelně jak výkony TEP kyčle tak RTG kontrola pooperačních výkonů po TEP kyčle patří – a kde již dokonce podle zákoníku práce 262/2006 v platném znění existuje explicitní zákonná povinnost žalované systematicky zjišťovat minulé příčiny a důvody opakovaných zdravotních poškození, tedy i ortopedických pacientů a musí zajišťovat systematickou prevenci vzniku úrazů a pracovních poškození jakýchkoli osob, tj. tedy včetně pacientů, včetně zaměstnanců a dalších osob oprávněných k přístupu na nebezpečná pracoviště, jakým je konkrétně chirurgický ortopedický sál vybavený pokročilou zobrazovací technikou IT, zaručenou bezinfekčností prostředí, ortopedickým instrumentáriem, kvalifikovaným certifikovaným a zacvičeným lékařským i středně zdravotnickým personálem, vzorovými postupy, návody k předcházení a k řešení havarijních situací vznikajících na ortopedickém sále, s povinnostmi vybavení pracoviště náhradními krevními zásobami a reoperačními implantáty, všemi nutnými přístroji k udržení a monitoringu životních funkcí pacienta, sálovým RTG s C ramenem, atd. Podle vyjádření konzilia neurochirurgické kliniky FNKV ještě do 4 měsíců od vzniku traumatizace nervu ischiadicu od reoperace 30.11.2007 existovala realistická naděje neurochirurgické reoperace funkce nervu s 90% jistotou záchovy hlavní části funkce špičky chodidla nutné a dostačující při bezpečné lokomoci. Primář „Ortopedie a traumatologie“ žalované, MUDr. Pavel Šedivý mě průběžně 6 týdnů po vzniku zcela nečekaného

34

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 sálového polytraumatu – tj. při původně velmi obyčejné standardní operaci TEP kyčle - sledoval úplný výpadek funkce nervu ischiadicu při vizitách po reoperaci a na neurochirurgickou kliniku k vyšetření a k případné rekonstrukci nervu ischiadicu mě nikdy neposlal, ani do zápisu v Propouštěcí zprávě pacienta 12/2007 se o takovém logickém léčebném procesu ani o jeho doporučení se nikdy nezmínil, myslím, že i proto jsem zůstal trvale zmrzačen, jak se dodnes domnívají neurochirurgové FNKV. Podobná zdravotní postižení se občas pacientům stávají jako následky při těžkých autohaváriích, při železničních nebo leteckých neštěstích, prakticky nikdy nejsou výsledkem zdravotní péče při plánované operaci TEP kyčle. Hořkou pravdu k mému případu obsahuje velmi střídmé stanovisko, Doc. MUDr. M. Krbce, CSc. přednosty ortopedie FNKV, který píše: „jedná se o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav s trvalými následky“.

Komentář žalobce: Provedení operace 13.11.2007 považuji za bezvýhradně NON LEGE ARTIS a také způsob provádění některých úkonů v RTG při operačních kontrolách po ortopedických operacích považuji za neadekvátní k dostupné výpočetní interpretační zobrazovací technice žalované – k možnostem zobrazovacího systému RTG snímků - TomoCon 3 firmy TatraMed s. r. o. - a ke zkušenostem mnoha nemocnic ČR s řešením prevence obdobných operačních i pooperačních rizik. Vážný rizikový výsledný nestabilní zdravotní stav pacienta Antonína Cuce je kausálně odvozen od neúspěšné operace TEP kyčle s nefunkční montáží sady TEP kyčle s výskytem úplného poškození a neurochirurgickém neřešení funkce nervu ischiadicu PDK v podkolenní, s pozdní diagnostikou malpozice dříku až v jiném lůžkovém zařízení a s absencí včasného návrhu na revitalizaci nervu ischiadicu neurochirurgickou rekonstrukční operací, o jejímž účelu - pokud by byla provedena v době 2 až 4 měsíců od vzniku sálového polytraumatu - nepochybuje konzilium neurochirurgů FNKV vedené

35

Stanovisko žalobce k Ústavnímu soudně znaleckému posudku vypracovanému v ÚVN Praha, 12.3.2012 k čj. 36 C 181/2009 Prof. MUDr. Pavlem Hanincem, CSc. Petrifikace užití pouze povrchních intuitivních vizuálních nedostačujících a pozdních kontrol pooperačních snímků po TEP kyčle je natolik obecně vžitá a jistě je zdrojem rizik úmrtí nebo zmrzačení i jiných pacientů v ortopedii ČR poškozených špatnou diagnostikou nesouososti dříku s femurem ve směru promítání radiologického snímku, že lze jako vedlejší výstup soudu doporučit naléhavou společenskou výzvu, aby se pro potřeby ortopedických provozů ČR zpracovala jak procesní norma správného postupu jak při TEP kyčle, tak při jakostní včasné radiologické pooperační kontrole souososti dříku s femurem po TEP kyčle v gesci dotčených organizací – tj. Fakultních nemocnic a SÚKL, Národního referenční centra ČR, ÚNMZ, MZCR a MPSV. V Praze, dne 26.6.2012, žalobce Ing. Antonín Cuc, v. r., bytem Na Míčánkách 435/1, 101 00 Praha 10

36


37


Číslo jednací: 36 C 181/2009 - 211

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Praze rozhodl JUDr. Vojtěchem Ceplem jako samosoudcem ve věci žalobce Ing. Antonín Cuc, bytem Na Míčankách 435/1, Praha 10, zast. JUDr. Rudolfem Kutnarem, advokátem se sídlem Na Višňovce 1/1044, Praha 6, proti žalované Oblastní nemocnice Mladá Boleslav, a.s., nemocnice Středočeského kraje, IČ 272 56 456, se sídlem Václava Klementa 147, 293 01, Mladá Boleslav, zast. MUDr. Mgr. Dagmar Záleskou, advokátkou se sídlem Vodičkova 28, Praha 1, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group., IČ 471 16 617, se sídlem Templová 747, Praha 1, o ochranu osobnosti a přiměřené zadostiučinění, takto:

I.

Žaloba s tím, že žalovaná je povinna se žalobci písemně omluvit: „Žalovaná se omlouvá, že při operaci totální endoprotézy kyčle pravé dolní končetiny žalobci způsobila průraz stehenní kosti dříkem endoprotézy, že chybu ihned nezjistila a že tak žalobci způsobila pooperační bolesti a trvalé poškození jeho zdraví a kvality jeho života, které po reoperaci vyžaduje trvalé rehabilitační léčení, aby zůstala zachována alespoň dosavadní schopnost a jeho sociální soběstačnost“ se zamítá.

II.

Žalovaná je povinna zaplatit žalobci jako zadostiučinění částku 200.000,- Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III.

Co do částky 650.000,- Kč se žaloba zamítá.

IV.

Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 32.400,- Kč k rukám jeho právního zástupce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V.

Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit soudu znalečné ve výši 28.320,- Kč.

pokračování

2

36 C 181/2009

VI.

Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit soudu svědečné ve výši 4.415,- Kč.

VII.

Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit soudu část soudního poplatku ve výši 3000,- Kč. Odůvodnění:

1) Žaloba se domáhala zadostiučinění v penězích ve smyslu §13 o.z. za neoprávněný zásah do práv ochrany osobnosti, kterého se měla dopustit žalovaná tím, že její pracovníci zanedbali svoje lékařské povinnosti při její léčbě žalobce. Žalobce byl operován u žalované dne 13.11.2007 – byla provedena totální endoprotéza jeho pravé kyčle. Operaci provedl MUDr. Vurm. Při operaci došlo k proražení femorální kosti žalobce dříkem endoprotézy, takže špice dříku pronikala kostí ven do měkkých tkání, které poškodila. Poškozen byl i nervus ischiadicus, což vedlo k necitelnosti celé končetiny a její nepohyblivosti. Nedostatek neobjevil ani rentgenový snímek ze dne 16.11.2007. Žalobce uvedl, že měl po operaci velkou ztrátu krve a extrémní otok stehna, viditelný i při vizitě. Žalobce se sám ptal několikrát, zda primář jeho RTG snímek viděl a zda je vše doopravdy vpořádku. Odlišný stav vnímal žalobce také proto, že již v roce 2005 se podrobil stejné operaci ve stejném zdravotnickém zařízení s levou končetinou, a to pociťoval značně menší bolesti a obtíže. Lékaři na tyto dotazy nijak nereagovali a žalobce byl v tomto stavu z nemocnice propuštěn. 2) Stav žalobce byl zjištěn až v rehabilitační klinice na Malvazinkách dne 22.11.2007, kde byl proveden další snímek. Dne 30.11.2007 byla provedena reoperace, a zde bylo mimo veškerou pochybnost ověřeno, že dřík endoprotézy prochází skrz kost do měkkých tkání (tzv. fausse route čili malpozice). 3) Trvá stav, kdy je poškozen nervus ischiadicus, pravá končetina má omezenou hybnost, nesprávně našlapuje špička nohy, vznikají otoky a poruchy krevního oběhu. Dochází k dalším obtížím u nosného aparátu páteře. Na delší vzdálenost se pohybuje žalobce pouze pomocí trekkingových holí a musí být průběžně rehabilitačně léčen. Byl také mnohokrát hospitalizován, což podrobně vypočetl. Žalobce dále namítal, že se v důsledku nesprávné operace snížila doba životnosti jeho endoprotézy. Požadoval proto omluvu a zadostiučinění ve výši 850.000,- Kč. Text omluvy byl navržen až podáním z 23.4.2010. 4) Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že uznala, že provedla operaci žalobce 13.11.2007, i to, že muselo dojít k reoperaci dne 30.11.2007. Nebyl zpochybněn ani důvod reoperace, malpozice dříku endoprotézy, který procházel skrze kost do měkkých tkání. Nicméně žalovaná popisovala tuto komplikaci jako vis maior, kdy nedošlo k žádnému zanedbání ze strany žalované, její postup byl zcela lege artis a k žádnému zásahu do práv na ochranu osobnosti žalobce tedy nedošlo. Operace proběhla standardním způsobem, žádné proražení kosti nebylo zjištěno, proběhla běžná vyšetření a nebyla zjištěna žádná komplikace. Žalobce byl propuštěn do dalšího léčení Rehabilitační kliniky na Malvazinkách dne

pokračování

3

36 C 181/2009

20.11.2007, a tehdy byla zjištěna rentgenologicky malpozice dříku. Byla patrná až po šikmé rentgenové projekci, která se běžně neprovádí. Co se týče obtíží žalobce, je zřejmé, že již dříve šlo o osobu s nemocemi páteře, tyto obtíže nelze dávat do příčinné souvislosti s operací. Následky reoperace nejsou tak vážné, jak žalobce udává; rovněž žalovaná nesouhlasí se zkrácením životnosti endoprotézy. 5) Dokazování se zaměřilo – s ohledem na procesní shodu obou stran o základních skutečnostech – na odborné otázky, týkající se vzniku malpozice dříku endoprotézy a jejích důsledků. Klíčový význam měly v těchto otázkách znalecké posudky. 6) Samotná zdravotní dokumentace, založená žalobcem – a průběžně komentovaná jeho podáními – byla podstatná zejména jako východisko pro znalecké posudky. Jinak podstatným způsobem neměnila skutkový děj, který shodně popsaly obě strany; operace žalobce 13.11.2007 u žalované, 16.11.2007 rentgenový snímek, který žádnou komplikaci nezjistil, 20.11.2007 převoz do Rehabilitační kliniky Malvazinky, zde tentýž den další rentgenový snímek, již se zjevnou malpozicí, a konečně 30.11.2007 reoperace, která malpozici potvrdila. Soud zjistil, že malpozice skutečně není zřejmá na prvém snímku z 16.11. (č.l.9 spisu a několik kopií, originál je v příloze), naopak je zcela jasná na snímku z 20.11.2007 (č.l.10), a to i laicky. Z protokolu o samotné operaci (č.l.11) je patrná pouze komplikace „nesférické acetabulum, štěpováno“. Další dokumenty převážně popisují rehabilitaci a další léčení, které souvisí s nefunkčností nervu ischidiacu, která trvá. 7) Zpráva lékaře MUDr. Martina Krbce, FN Královské Vinohrady, z 19.8.2009 uvádí, že „přestože protokol popisuje normální průběh operace, je zřejmé, že peroperačně muselo dojít k perforaci stěny stehenní kosti a chybnému zavedení dříku endoprotézy tzv. fausse route.“ Tento závěr žalovaná strana napadla, naopak žalobce z něho zjevně vycházel při podání žaloby. 8) Část dokumentů, které byly navrženy k důkazu, sepsal sám žalobce, což má za následek jejich odlišnou důkazní hodnotu (např. „návrh rehabilitačního plánu“, č.l.31), řada těchto listin je komentována ručními poznámkami. Soud k těmto důkazům nebo komentářům žalobce nepřihlížel. To se týká i „modelové analýzy pravděpodobnosti pádu s nebezpečnými následky vzniku zlomeniny“, č.l. 127, případně „stanovisko k soudně znaleckému posudku“, č.l.179. Stejně tak nebylo přihlíženo k dopisům žalované, které mají spíše charakter vyjádření, nežli důkazu (dopis z 6.5.2009, č.l. 40). Stejně tak soud nepřihlížel k četným dokladům o nákladech za léčení, které nemohou být posuzovány v rámci nemajetkové újmy. 9) Ze zprávy z 11.5.2010 Neurologické kliniky FN Královské Vinohrady je zřejmé, že nervus tibialis a nervus peroneus u žalobce je nefunkční a nelze očekávat zlepšení v oblasti bérce. 10) Ze zprávy Středočeského kraje je zřejmé, že žalobce podal stížnost na postup žalované. Stížnost byla posouzena následovně:

pokračování

-

4

36 C 181/2009

předoperační příprava a operační postup byl lege artis jednalo se o komplikaci technického charakteru. Pravou příčinu poškození nervu ischidiacu nelze určit. Pooperační rentgenový snímek byl proveden v obvyklém časovém odstupu. Odložení operace o dva dny nemělo vliv, naopak snížilo rizika

11) Z výslechu MUDr. Františka Vurma, operatéra, soud potvrdil závěry, patrné již ze zdravotní dokumentace. Žalobce měl obtíže s páteří již před operací, nekrózu obou hlavic kyčlí, takže dosti vážný stav. Z toho důvodu u něho byla provedena operace obou kyčlí, levé v roce 2005, bez komplikací, a 2007 bylo přistoupeno i k operaci pravé kyčle. Svědek označil operaci za dosti komplikovanou, část hlavice kloubu úplně chyběla, kanál byl dost těsný, byl v něm kostní výrůstek, takže bylo nutno ho upravit rašplí. Kostní výrůstek je přesně ta komplikace, o které se zmiňuje operační protokol. Svědek uvedl, že kontroloval lžičkou, zda nedošlo k proražení kosti, a nic podobného nezjistil. Kromě toho byla zkoumána po operaci funkčnost celého kloubu, zda je pohyblivý. Svědek uvedl, že podle jeho názoru při operaci k fausse route nedošlo vůbec, muselo jít o komplikaci vzniklou dodatečně. O všem dalším věděl svědek jen z doslechu, nedělal ani reoperaci. Snímek po operaci se u nich nedělá, na některých pracovištích se naopak dělá vždy. Svědek provádí okolo 100 operací ročně, kromě žalobce nebyla nedošlo nikdy u jeho pacientů k fausse route. Svědek také uvedl, že se celkový stav žalobce v důsledku operace přece jen zjevně zlepšil; pokud udává, že ujde s holemi 8 kilometrů, před operací byl schopen ujít asi 500 metrů. Připustil ale, že žalobcův stav je horší, než je po podobné operaci obvyklé. 12) Z výslechu MUDr. Pavla Šedivého soud zjistil, že jde o primáře ortopedického oddělení u žalované. Potvrdil, že svědek Vurm je zkušený lékař, který vykonal řadu podobných operací bez problémů, a má druhou atestaci. Do jeho operací proto nezasahuje. Snímek třetí den po operaci je spíše dříve, než je u nich obvyklé, většinou ho dělají pátý den. Provádět snímek z různých poloh je vzhledem k jejich vybavení nemožné a navíc obvykle zbytečné a zatěžující pacienta. Svědek také uvedl, že se jedná o jedinou podobnou komplikaci, s jakou se setkal, z počtu 2000 operací za 2,5 roku. Není mu samotnému jasné, jak a kdy komplikace u pacienta vznikla. Svědek připustil, že celý rozdíl mezi oběma rentgenovými snímky je dán tím, že jsou provedeny z odlišného úhlu. Na prvním snímku by fausse route nemusela být patrná, protože jde o snímek z předozadní projekce, který se dělá obvykleji, druhý snímek je z boku, axiální. K dalším otázkám se vyjádřil dodatečně znalec. 13) Z výslechu MUDr. Lubomíra Klepáče, zástupce firmy BB Braun, výrobce endoprotézy, soud zjistil, že dodávají s výrobky závazné pokyny ke správnému provedení operace. Nedodržení jejich pokynů považuje za postup non lege artis, protože tím není zaručena správná funkčnost endoprotézy. Do protokolu o operaci je nutno vlepit identifikační štítek, aby bylo patrné, jaký typ byl přesně pacientovi implantován. Konkrétní způsoby kontroly správné polohy implantátu nedoporučují, protože se u každé operace situace může lišit. 14) K věci byl vypracován znalecký posudek Ústřední vojenské nemocnice. Jednalo se o posudek, objednaný soudem, provedený nezávislým ústavem, a proto jej soud považuje za zvláště relevantní. Znalci také využili všechny listiny, doposud užité ve spise jako důkaz. Z podstatných závěrů je nutno uvést:

pokračování

-

-

-

-

-

5

36 C 181/2009

operace dne 13.11.2007 byla provedena lege artis. druhý snímek, provedený zřejmě 21.11.2007 v nemocnici na Malvazinkách naopak prokazuje malpozici dříku endoprotézy. Dne 28.211.2007 byla tato diagnóza potvrzena a rozhodnuto o reoperaci. Kontrola RTG snímkem dne 16.11.2007 nebyla způsobilá zjistit malpozici uvedeného druhu, nicméně byla provedena lege artis. V oboru neexistují standardy pro přesné provádění RTG snímků a předepsané úhly pohledů. Pro věc je zvláště klíčová odpověď na otázku č. 5 – až na opožděnou diagnózu perforace stehenní kosti dříkem implantátu nelze postup žalované kvalifikovat jako non lege artis. Podstatná je i poznámka u odpovědi č. 8 – nelze vyloučit ani dodatečnou perforaci stehenní kosti dříkem nekoordinovaným pohybem pravou dolní končetinou, eventuálně pádem apod. v časném pooperačním období. K poškození nervu ischiadicu došlo zřejmě již u první operace 13.11.2007 (chybně uvedeno 13.7.2007), nicméně se k němu nelze vyjádřit přesněji, protože k němu dochází vzácně, zvláště k tak těžkému, k jakému došlo u žalobce. Tato otázka byla dále zkoumána u výslechu znalce. Poškození větve nervu ischiadicu jménem nervus peroneus není moc časté, ale bývá trvalé. Poškození druhé větve jménem nervus tibialis je zcela výjimečné (u žalobce došlo k poškození obou větví). Podstatná poznámka k této otázce byla, že jiná příčina (tedy než obě operace) je velmi nepravděpodobná.

15) Vyjádření Ing. Zdeňka Horáka z č.l. 177, ze dne 16.7.2012, nesplňuje jednak náležitosti znaleckého posudku, jednak bylo navrženo pozdě ve smyslu ust. § 118b o,s,ř, o koncentraci řízení, jednak Ing. Zdeněk Horák zjevně nemá kvalifikaci, aby mohl úspěšně polemizovat s ústavním znaleckým posudkem lékařů. Navíc (viz bod 16) jeho vyjádření směřuje k otázce, která je k posouzení věci irelevantní. 16) Ve věci byl slyšen za znalecký tým MUDr. Josef Cyprich. Předmětem velké části otázek a polemiky mezi znalcem a žalobou, případně mezi žalovanou stranou, byla otázka, zda došlo k malpozici dříku během první operace 13.11.2007, jak tvrdila žaloba, a nebo později, jak tvrdila strana žalovaná. Soud považuje – s ohledem na právní závěry – především celou otázku za irelevantní vzhledem k výsledku, jímž byla malpozice dříku v obou případech. Jinak soud nevidí důvod se odchylovat od závěrů posudku, který ve výslechu hájil i slyšený znalec – že totiž tento závěr nelze učinit a zpětně nelze odlišit, zda došlo k malpozici a proražení kosti již při operaci, nebo až dodatečně, během léčby. 17) Naopak za velmi relevantní považuje soud podstatnou spontánní poznámku znalce k otázce, zda lze považovat diagnózu malpozice dříku za opožděnou, že naše oddělení by na to přišlo tentýž den. Soud z toho dovozuje, že diagnóza malpozice dříku je z hlediska lékařské vědy možná, dokonce zřejmě snadná, pokud se na tuto otázku vyšetření zaměří. Po upřesnění otázky o včasnosti diagnózy malpozice dříku v pokračování výslechu dne 17.9.2012 znalec uvedl, že „přišli na to později na Malvazinkách, nemocnice (tj.žalovaná) na to nepřišla vůbec.“ Což lze považovat za vyčerpávající vysvětlení této otázky, ke které se vztahuje odpověď číslo 5 původního posudku (bod 14). Svědek dále uvedl – po konzultaci – že poškození nervu došlo v příčinné souvislosti s malpozicí dříku, i když je to vzácná komplikace; jiná příčina totiž není zřejmá.

pokračování

6

36 C 181/2009

18) Pro přehlednost soud ještě shrnuje klíčová skutková zjištění ke sporným otázkám: - malpozice dříku endoprotézy byla mimo veškerou pochybnost prokázána v Rehabilitační klinice na Malvazinkách po 20.11.2007. - tato malpozice vznikla buď přímo při první operaci 13.11.2007, nebo při následné pooperační péči, tedy ve zjevné příčinné souvislosti s činností žalované - tato malpozice nebyla žalovanou zjištěna až do propuštění pacienta dne 20.11.2007. Tato skutečnost – a pouze tato skutečnost – byla znaleckým ústavem hodnocena jako postup non lege artis (odpověď 5 posudku v bodě 14) a celý bod 17) - poškození nervu ischidiacu žalobce, zřejmě obou větví (nervus tibialis a nervus peroneus) má jedinou pravděpodobnou příčinu, a to je malpozice dříku, odpověď v posudku bodě 14) a také při výslechu znalce. 19) Další důkazy již prováděny nebyly, protože nebyly způsobilé tato skutková zjištění změnit, případně je relevantním způsobem doplnit. 20) Podle § 11 o.z. má fyzická osoba právo na ochranu osobnosti, zejména života a zdraví, občanské cti, lidské důstojnosti, jakož i soukromí, svého jména a projevů osobní povahy. Rozhodujícím právem je právo na soukromí a rodinný život, a také na zdraví a tělesnou integritu, které je kromě citovaného ustanovení dále rozvedeno v Listině Práv č. 23/1991 Sb., čl. 7 odst. 1) a čl. 10 odst. 2 a 3, a dále v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod č. 209/1992 Sb., čl. 8 odst 1). Podle § 13 o.z. odst. 1) má fyzická osoba právo zejména se domáhat, aby bylo upuštěno od neoprávněných zásahů do práva na ochranu její osobnosti, aby byly odstraněny následky těchto zásahů a aby jí bylo dáno přiměřené zadostiučinění. Podle odst. 2) platí, že pokud by se nejevilo postačujícím zadostiučinění podle odstavce 1, má fyzická osoba též právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích. Podle odst. 3) platí, že výši náhrady podle odstavce 2 určí soud s přihlédnutím k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k porušení práva došlo. 21) Podstatou zásahu do práv na ochranu osobnosti může být v daném případě jednání, nebo i opomenutí, dokonce někdy o souhrn řady drobných dílčích opomenutí řady různých osob, v konečném součtu s fatálním výsledkem (IV. ÚS 15/95, v lékařské souvislosti pak č.j. 32 C 19/2001-70 zdejšího soudu, potvrzené rozhodnutím Vrchního soudu v Praze č.j. 1 Co 125/2003-114), případně věc 36 C 7/2006. 22) V daném případě byly provedeny dokonce dvě operace a obě zcela v souladu a v mezích zákona, způsobem, který lze označit jako lege artis. I v prvním případě, tedy u operace 13.11.2007, kde žaloba tento postup zpochybňovala, žádná chyba ani opomenutí nebyla prokázána. Znalec vysvětlil, že lege artis by byl i postup, kdy by – zcela výjimečně – došlo k malpozici přímo při operaci, nebo

pokračování

7

36 C 181/2009

bezprostředně po ní (při manipulaci s pacientem, například). Problém s malpozicí je v drtivé většině případů zjištěn přímo při operaci a znamená pouze delší operaci, případně delší dobu léčení. K takové delší operaci nebo delší době léčení může dojít i z celé řady jiných důvodů; například právě v tomto případě označil svědek Vurm operaci za poměrně komplikovanou, z důvodů jednak značného poškození původního kloubu, jednak kvůli kostnímu výrůstku v kanálu kosti. 22) Připustit jako lege artis lze i alternativní možnost, kdy dojde k malpozici dodatečně, při léčbě. Pacient si může poškodit čerstvou endoprotézu sám, může mu ji poškodit manipulace v době, kdy je v narkóze. Takové případy lze označit za zásah vyšší moci, pokud není zřejmé, že takovému stavu šlo zabránit. 23) Naopak non lege artis – což připustil i znalecký posudek odpovědí a contrario k otázce č. 5 a při výslechu – je stav, kdy malpozice endoprotézy, bez ohledu na to, jakým způsobem vznikla, není zjištěna vůbec, tedy ani při operaci, ani po ní, dokonce až do propuštění pacienta z péče. K tomuto závěru vedou jednak odpovědi znalců, jednak i svědků, totiž, že malpozici lze dostupnými – dokonce snadno dostupnými – metodami vyšetření zjistit. V případě nemocnice na Malvazinkách to zjistili prostým RTG snímkem z odlišné polohy. Znalec uvedl, že „jejich oddělení by to zjistilo týž den“. Lze také přisvědčit žalobci v tom, že podobnou situaci indikovaly již jeho subjektivní obtíže, kdy cítil značnou bolest. Soud nemůže a není určen k tomu, aby stanovil, jakým způsobem takové vyšetření má co nejefektivněji proběhnout a co přesně měla žalovaná v daném případě udělat. Pro věc je dostatečné zjištění, že takové vyšetření bylo možné a – vzhledem k výslednému stavu pacienta – naprosto nutné. Stav, kdy byl pacient propuštěn s malpozicí dříku z ošetření lze pokládat za zcela nepřijatelný a zcela mimo to, co je označováno jako postup lege artis. 24) Také je třeba zdůraznit, že je podstatné hodnotit v podobných případech činnost zdravotnických zařízení jako celek, protože v jednání jednotlivých osob nelze najít takové opomenutí, které by samo o sobě bylo příčinou zdravotních komplikací žalobce. Byla zde možnost, že potřebné vyšetření provede někdo další; a dokonce u všech jednajících lékařů šlo nalézt důvody, proč nemělo být vyšetření provedeno ihned. Podstatné pro věc však bylo, že uvedené vyšetření neprovedl nakonec nikdo. Soud tedy shledal neoprávněný zásah do práva na ochranu osobnosti žalobce, a to formou opomenutí. 25) Závěrem v bodě 24) je zároveň vyřešena i otázka příčinné souvislosti, protože tím, že k uvedenému opomenutí došlo, je zřejmé, že tato neodhalená komplikace způsobila celou sérii dalších vážných zdravotních následků. Především tu, která je jasně prokázána – poškození nervu ischiadicu nevratným způsobem. 26) V otázce omluvy je třeba obvykle postupovat tak, že k vyhovění žalobě existuje zjištění způsobilého zásahu. Nicméně v dané věci – týkající se lékařského opomenutí – je třeba konstatovat, že omluva není příliš vhodný způsob satisfakce, zejména pro možné nepříznivé důsledky na další pacienty. K lékařským opomenutím dochází prakticky v každé nemocnici – ač se jim lékaři

pokračování

8

36 C 181/2009

vždy snaží zabránit – a není důvod kvůli jednomu konkrétnímu případu narušovat důvěru ostatních pacientů. Soud sdílí názor rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 10.1.2012 č.j. 1 Co 229/2008-40, že jediným vhodným prostředkem satisfakce v obdobné věci zásahu je zadostiučinění v penězích ve smyslu ust. § 13 odst. 2), 3). Nutno dále konstatovat, že navržená omluva obsahuje skutkový děj, který nebyl prokázán a mohl se odehrát odlišným způsobem. Soud proto nárok o omluvu zamítl. 27) K otázce výše zadostiučinění v penězích ve smyslu § 13 odst. 3) je třeba vést, že žaloba požadovala 850.000,- Kč. Tuto částku lze v podobných případech považovat za značně vysokou, ve srovnání se zmíněnými případy zdejšího soudu: 36 C 110/2006 – opomenutím způsobeny vážné proleženiny žalobce, 100.000,- Kč 36 C 180/2008 – vadně vedená lékařská dokumentace, což vedlo k chybné diagnóze - 50.000,- Kč 36 C 19/2009 – zranění způsobené pádem další osoby, velmi vážné následky, 300.000,- Kč a zadostiučinění dalších osob v rodině 36 C 134/2008 – úmyslné napadení, menší následky, 75.000,- Kč 36 C 143/2010 – chybně fixovaná zlomenina nezletilé, deformace ruky, 300.000,- Kč. Soud také nepřehlédl, že v rámci jednání stran zněl původní požadavek samé žaloby na 225.000,- Kč, což lze považovat za částku daleko úměrnější. 28) Dále je třeba uvést, že značná část následků, které žalobce uváděl, jsou typickým nárokem hmotné povahy, tedy se týkají náhrady škody. Jde například o často namítaný problém životnosti endoprotézy, nebo otázky nákladů rehabilitace. 29) Soud dále nepřehlédl, že žalobce byl osobou nemocnou a do jisté míry omezenou na běžném životě již před operací. Jistá část jím uváděných následků s celou komplikací zjevně nesouvisí (vertebrogenní potíže). 30) S přihlédnutím k okolnostem v bodech 27), 28) a 29) se jeví být přiznané zadostiučinění ve výši 200.000,- Kč jako úměrné. Zbytek nároku soud zamítl. 31) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1) o.s.ř., protože žaloba měla ve věci plný úspěch. K částečnému snížení přiznaného zadostiučinění při tom soud nepřihlédl ve smyslu názoru III. ÚS 170/99, protože zadostiučinění závisí pouze na volné úvaze žaloby a soudu. Výše nákladů sestávala z nákladů na právní zastoupení advokátem. V této souvislosti je třeba poukázat na skutečnost, že na náklady řízení se vztahuje úprava dle vyhlášky č. 484/2000Sb., kdy dle § 2 cit. vyhlášky se sazby odměny pro řízení v jednom stupni stanoví z peněžité částky, která je předmětem řízení, nebo podle druhu projednávané věci. Podle § 6 odst. 1 vyhl. 484/2000Sb. činí sazba odměny v daném případě 25.000,- Kč, za jednání u soudu prvého stupně, dále osmkrát 300 Kč paušál, bez DPH. Součástí nákladů je dále soudní poplatek ve výši 5000,- Kč, celkem tedy 32.400,- Kč. 32) Soud dále stanovil povinnost žalované – s ohledem na výsledek řízení dle ust. § 142 odst. 1 – zaplatit znalečné, které činilo celkem 28.320,- Kč, a dále svědečné za svědka MUDr. Lubomíra Klepáče 4415,- Kč.

pokračování

36 C 181/2009

9

33) Soud dále stanovil žalované povinnost doplatit část dosud nezaplaceného soudního poplatku ve výši 3000,- Kč za jednání ve věci ve smyslu ust. §1 a §6 zákona o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. v platném znění z přiznané částky, protože žalobce byl od placení částečně osvobozen. Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. V Praze 24.9.2012 Za správnost vyhotovení: Luďka Kotlantová

JUDr. Vojtěch Cepl, v.r. samosoudce

Číslo jednací: 7 C 240/2012 -146

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danuší Mackeovou jako samosoudkyní ve věci žalobce Ing. Antonína Cuce, bytem Na Míčánkách 435/1, 101 00, Praha 10, zastoupeného JUDr. Ing. Rudolfem Kutnarem, advokátem se sídlem Na Višňovce 1/1044, Praha 6 proti žalované Oblastní nemocnici Mladá Boleslav, a.s., nemocnice Stř. kraje, se sídlem Václava Klementa 147, 293 50, Mladá Boleslav, IČ: 27256456, zastoupené MUDr. Mgr. Dagmar Záleskou, advokátkou se sídlem Vodičkova 28, Praha 1, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované Kooperativa pojišťovna a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem Pobřežní 665/21, Praha 8, o náhradu škody na zdraví, takto:

I.

Žaloba, aby žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění ve výši určené soudním znalcem a náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 84.700,-Kč, s e z a m í t á .

II.

Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 21.100,-Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. Odůvodnění:

Žalobce se domáhal podanou žalobou vůči žalovanému zaplacení náhrady škody na zdraví, a to náhradu bolestného a ztížení společenského uplatnění, určenou soudním znalcem a jako náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s léčením částku 84.700,-Kč. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná dne 13.11.2007 provedla žalobci ortopedickou operaci Totální endoprotézy kyčle pravé dolní končetiny, přičemž operaci prováděl smluvní ortoped MUDr. F.Vurm. Ten nasadil nesouose dřík endoprotézy a chybně vedeným úderem prorazil femorální (stehenní) kost. Porušil tím statickou i dynamickou nosnost femorální kosti a zároveň pronikající špicí dříku do hloubky cca 4 cm poškodil měkké tkáně svalů. Poškozen byl i nervus ischiadicus, což vedlo k necitelnosti celé končetiny a její nepohyblivosti. Nedostatek neobjevil ani rentgenový snímek ze dne 16.11.2007, který provedl MUDr. Pavel Šedivý a z tohoto snímku nesprávně usoudil, že se ortopedická operace zdařila. Nyní trvá ve větvi ischiadicu peroneální tibilální postižení jako úplná obrna od podkolení až do špičky pravé dolní končetiny. Poškození na zdraví žalobce tedy vzniklo v příčinné souvislosti s neúspěšnou ortopedickou prvooperací zakončenou zcela nefunkční montáží TEP PDK dne 13.11.2007, kdy se prvně poškození nervu ischiadicu u žalobce projevilo a lékařsky diagnostifikovalo. Správný ortopedický přístup vyžadoval dle žalobce bezodkladné pořízení dalšího snímku TEP PDK, ale tento snímek byl pořízen až 22.11.2007 v rehabilitačním zařízení na Malvazinkách, a pak znovu dne 28.11.2007 v nemocnici v Mladé Boleslavi. Dne 30.11.2007 byla provedena reoperace, a zde bylo mimo veškerou pochybnost ověřeno, že dřík endoprotézy prochází skrz kost do měkkých tkání.

pokračování

2

7 C 240/2012

Nesprávně provedená prvooperace žalobci způsobili velkou zdravotní zátěž (druhá anesteze, velké pooperační bolesti, ztráta krve, opakovaný operační řez ve stejné místě s následkem čtyřnásobného prodloužení doby rehabilitace), dále výrazné prodloužení doby hospitalizace o více než 4 měsíce a s tím spojené vícenáklady žalobce i náklady celospolečenské, zhoršení stavu nervu ischiadicu, což znamená, že žalobce nemůže dodnes hýbat a správně našlapovat špičkou pravé nohy, vznikají poruchy krevního oběhu s obtěžujícími otoky akra a záprstí PDK. Žalobce má již nyní měřitelné známky destrukčních ortopedických změn u nosného aparátu páteře a změny v chybném postavení a sklony pánve, čímž je poškozena funkce chůze. Žalobce zakopává o plegickou špičku nohy PDK, musí nosit trvale peroneální ortopedickou pásku, má ortopedicko-neurologické i estetické poškození, tzv. „kohoutí nerovnoměrný krok“ a musí trvale rehabilitovat. V důsledku nesprávné operace pravé kyčle musel žalobce absolvovat rehabilitační a nemocniční pobyty a to od 12.11.2007 do 20.11.2007 v Oblastní nemocnici Mladá Boleslav, od 20.11.2007 do 27.11.2008 na klinice v Malvazinkách, od 28.11.2007 do 13.12.2007 opět v Oblastní nemocnici Mladá Boleslav a poté opět na klinice v Malvazinkách. Od 26.1.2008 do 20.2.2008 absolvoval žalobce hospitalizaci s rehabilitačním programem ve Výzkumném rehabilitačním a onkologickém ústavu Na Pleši, dále ve Vojenském rehabilitačním ústavu Slapy, přičemž veškeré rehabilitační pobyty a návštěvy lékařských zařízení žalobce jsou patrny z výpisu úhrad pojišťovny OZP za výkony v letech 2007-2011. Žalobce je od 10.4.2008 evidován jako občan s průkazem ZTP, přičemž jeho jediným zdrojem příjmu je nyní starobní důchod ve výši 13.252,-Kč měsíčně. Z tohoto starobního důchodu není schopen zaplatit zvýšené náklady na léčbu a zmírnění svého zdravotního postižení, např. za úhrady doporučených léčebných procedur a terapií, rehabilitačních pomůcek, které nejsou dotovány zdravotní pojišťovnou. Jedná se např. o lékařsky doporučené kotníkové boty se zvýšenou patou k nošení lýtkové ortézy apod. Žalobce se dne 26.11.2009 obrátil na Krajský soud v Praze s žalobou na ochranu osobnosti. Soud rozhodl rozsudkem čj. 36C181/2009-211 ze dne 24.9.2012, který nabyl právní moci dne 6.11.2012 a to tak, že žalovaná Oblastní nemocnice Mladá Boleslav je povinna zaplatit žalobci jako zadostiučinění částku 200.000,-Kč a nahradit mu náklady řízení ve výši 32.400,-Kč. Krajský soud pověřil Ústřední vojenskou nemocnici v Praze k zpracování odborného posudku, který měl, jak Krajský soud uvádí, v dokazování klíčový význam. Žalobce se závěrem znaleckého posudku nesouhlasí, a proto uplatňuje touto žalobou náhradu škody na zdraví, která spočívá: a)v jednorázovém odškodnění bolesti žalobce a ztížení jeho společenského uplatnění dle vyhl. č. 440/2001Sb. ve výši, stanovené soudním znalcem, b)v náhradě účelně vynaložených nákladů spojených s léčením ve výši 84.700,-Kč. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok uplatňovaný žalobou nelze soudem přiznat z důvodu promlčení práva žalobce na náhradu škody na zdraví a dále, že nárok žalobce na náhradu škody neuznává co do základu i výše. Pokud jde o promlčení práva na náhradu škody na zdraví uvedla žalovaná, že toto právo se promlčuje dle Občanského zákoníku v subjektivní dvouleté promlčecí lhůtě, která počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá. Žalobce se o tom, že vznikla škoda a kdo za ní odpovídá, dozvěděl již 22.11.2007, kdy, jak sám v žalobě uvádí, byla malpozice dříku na Rehabilitační klinice Malvazinky zjištěna. Dne 8.4.2009 napsal žalobce žalované dopis nazvaný „Stížnost pacienta Antonína Cuce na zdravotní poškození s trvalými následky a návrh mimosoudního finančního odškodnění“. Tímto dopisem žalobce uplatnil u žalované nárok na náhradu škody na zdraví a škodu konkrétně vyčíslil. Žalovaná na dopis žalobce reagovala dopisem ze dne 6.5.2009, ve kterém uvedla, že nárok žalobce na náhradu škody neuznává. Ze žaloby a předložených důkazů je zřejmé, že žalobce věděl o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá již dne 22.11.2007, kdy byla komplikace diagnostikována, resp. ode dne 30.11.2007, kdy byla provedena reoperace. Při zohlednění problematiky určení počátku běhu promlčecí lhůty u jednotlivých dílčích nároků na náhradu škody na zdraví, která je předmětem řady rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR i Ústavního soudu, je v daném případě nepochybné, že subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění nároků vyplývajících z práva na náhradu škody na zdraví u soudu na straně žalobce uplynula nejpozději dnem 8.4.2011, kdy uplynuly dva roky od sepsání dopisu, ve kterém žalobce vyzval žalovanou k náhradě škody na zdraví a tuto škodu konkrétně vyčíslil.

pokračování

3

7 C 240/2012

Žalobce svůj nárok uplatnil žalobou, která byla doručena soudu dne 7.12.2012, tedy nárok byl uplatněn téměř rok a 8 měsíců po marném uplynutí zákonem stanovené promlčecí lhůty. I přes uplatněnou námitku promlčení se žalovaná z opatrnosti vyjádřila i k samotnému základu nároku uplatněnému žalobou, a to pro případ, že by soud i přes uplatněnou námitku promlčení přistoupil k projednání merita věci, tedy nároku žalobce na náhradu škody. Žalovaná právo žalobce na náhradu škody na zdraví neuznává a uvádí, že žalobce se podrobil u žalované operaci totální endoprotézy kyčle pro postdysplastickou koxartrosu celkem dvakrát – nejprve 4.1.2005 vlevo a poté 13.11.2007 vpravo. Operaci provedl zkušený ortoped MUDr. Františem Vurm. Po operaci provedené dne 13.11.2007 se u žalobce objevily pseudoradikulární bolesti a žalovaná na stezky žalobce bezodkladně reagovala a provedla potřebná vyšetření. Dne 14.11.2007, tj. den po operaci, bylo vyžádáno a provedeno neurologické konsiliární vyšetření se závěrem radikulopatie při limitované možnosti vyšetřit pacienta. Současně bylo k vyloučení možnosti trombózy tentýž den provedeno sonografické vyšetření žil operované končetiny s negativním výsledkem. Byla vyslovena pracovní diagnoza neuropatie nervus fiburalis buď jako součást radikulárního syndromu, který byl u žalobce diagnostikován již před operačním zákrokem, nebo pooperační komplikace, a jako taková byla rehabilitována v rámci pooperační rehabilitace. Dne 16.11.2007 udával žalobce bolesti lýtka již menší a sdělil ošetřujícímu personálu žalované, že si ode dne 19.11.2007 zajistil rehabilitační léčení na Rehabilitační klinice Malvazinky. Tentýž den bylo provedeno rentgenové vyšetření operované kyčle, které vykazovalo správné postavení dříku endoprotézy. Pro malpozici dříku nesvědčily ani klinické příznaky. Dne 19.11.2007 bylo provedeno kontrolní neurologické vyšetření, zdravotní stav žalobce byl setrvalý, nezhoršil se, a proto byl pacient dne 20.11.2007 přeložen sanitním vozem na Rehabilitační kliniku Malvazinky. Byl schopen přejít o berlích, měl zajištěnu další lékařskou péči a kontrolu u operatéra. Dne 22.11.2007 byla na Rehabilitační klinice rentgenologicky diagnostikována komplikace – malpozice dříku endoprotézy. Dne 28.11.2007 byl žalobce po telefonické domluvě znovu hospitalizován u žalované a dne 30.11.2007 byla provedena reoperace primářem MUDr. Pavlem Šedivým. Endoprotéza zavedená při reoperaci je v současné době plně funkční, žalobce ušel již po 6ti měsících od reoperace dle svého vlastního sdělení kolem 8 km, jezdí na rotopedu a je pohybově plně soběstačný. Žalovaná má zato, že při péči o žalobce postupovala odborně správně. Není pravdou, že operatér nezkontroloval před ukončením operace správnou funkci endoprotézy, a že endoprotéza byla po operaci plně nefunkční. Jak vyplývá i z operačního protokolu, endoprotéza byla po implantaci plně funkční, pohyblivost byla lékaři kontrolována i v následujících pooperačních dnech. Z provedených vyšetření ani z klinických příznaků nebylo možné špatné postavení endoprotézy dovozovat. Požadavek sonografického vyšetření na operačním sále, který žalobce v žalobě uvádí, je irelevantní, když pacienta není technicky možné takto vyšetřit, jelikož by se musel přetočit na břicho a sonografické vyšetření by tak bylo postupem non lege artis. Rentgenologické vyšetření se provádí 5 dní po operaci, aby se zabránilo zbytečné manipulaci s pacientem a případné luxaci endoprotézy. U žalobce bylo rentgenologické vyšetření provedeno vzhledem k udávaným potížím již 16.11.2007, tedy 3 dny po operaci, přičemž rentgenový snímek provedl a popsal lékař rentgenolog, nikoliv lékař ortoped, jak žalobce uvádí. Postavení dříku při rentgenologickém vyšetření bylo správné, jelikož dřík endoprotézy byl v přímém zákrytu s dutinou stehenní kosti. K odbornému posouzení provedenému ing. Zdeňkem Horákem z Ústavu mechaniky, biomechaniky a mechatroniky Fakulty strojní ČVUT v Praze, které žalobce k žalobě přiložil, je třeba namítnout, že postup lékařů při operaci a při následném poskytování zdravotní péče může posoudit pouze lékař stejné specializace, nikoliv technik. Takový důkaz chybného postupu lékařů je třeba odmítnout. Reoperace nebyla provedena opožděně, jak žalobce uvádí, naopak reoperace z indikace, která byla dána u žalobce, sedmnáct dní po operaci, je z odborného hlediska považována za poměrně častou. Žalobce se po reoperaci na další kontroly k žalované nedostavil, a tudíž jeho další léčba nemohla být žalovanou jakkoliv modelována a upravována. Proto žalovaná rozporuje tvrzení žalobce, že zanedbala další léčení, když mu nedoporučila chirurgickou rekonstrukci postiženého nervu. Co se týče komplikace, která byla později diagnostikována – proražení stehenní kosti dříkem implantátu, její příčinu a okamžik vzniku není možné s jistotou určit. V případě žalobce se jednalo o závažnou a obtížnou operaci prováděnou v patologickém terénu (postdysplastická koxartróza). V odborné literatuře je u tohoto typu operací zvýšené riziko vzniku uvedené komplikace popisováno a může k němu

pokračování

4

7 C 240/2012

dojít i přes veškerou snahu a erudici operatéra. V případě žalobce operaci provedl lékař s vysokou odbornou erudicí a dlouholetou klinickou praxí. Ústavní znalecký posudek vypracovaný Ústřední vojenskou nemocnicí – Vojenskou fakultní nemocnicí Praha v soudním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze, který žalobce k žalobě přikládá, hodnotí postup žalované při operaci a po operaci jako lege artis s tím, že okamžik vzniku komplikace nelze s jistotou určit. Žalovaná nesouhlasí s interpretací, že diagnostika malpozice dříku na jiném pracovišti je postupem non lege artis. Tato skutečnost navíc sama o sobě nemohla být příčinou škody na zdraví, kterou žalobce v žalobě uvádí. S odkazem na tyto skutečnosti navrhla žalovaná, aby soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Vedlejší účastník navrhl rovněž zamítnutí žaloby s tím, že se ztotožňuje se stanoviskem žalované, neboť i on považuje nárok žalobce za promlčený. V ostatním odkázal na písemné vyjádření žalované. S ohledem na námitku promlčení, kterou vznesla žalovaná se soud nejdříve zabýval tím, zda nárok žalobce je promlčen. Dle § 106 odst. 1 OZ právo na náhradu škody se promlčí za dva roky ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá. Dle § 106 odst. 2 OZ nejpozději se právo na náhradu škody promlčí za tři roky, a jde-li o škodu způsobenou úmyslně, za 10 let ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví. Soud provedl důkaz spisem Krajského soudu v Praze čj. 36C181/2009, stížností žalobce ze dne 8.4.2009 zaslanou k rukám ředitele Oblastní nemocnice Mladá Boleslav,a poté, s ohledem na obsah spisu a námitku promlčení, kterou vznesla žalovaná, dospěl k závěru, že nárok žalobce na náhradu škody je promlčen. Promlčení náhrady škody se řídí ust.§ 106 ost. 1 OZ. U práv na náhradu škody na zdraví se vychází pouze z dvouleté subjektivní lhůty, pro jejíž počátek je rozhodující, kdy se poškozený dozví o již vzniklé škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Dozvědět se o škodě znamená, že se poškozený dozvěděl o majetkové újmě určitého druhu a rozsahu, kterou lze natolik objektivně vyčíslit v penězích, že lze právo na její náhradu důvodně uplatnit u soudu. Pro počátek běhu subjektivní dvouleté lhůty je rozhodné, kdy se poškozený dozví o vzniklé škodě a kdo za ni odpovídá, neboli o odpovědném subjektu. Tehdy jsou splněny předpoklady pro důvodné podání žaloby na náhradu škody. Při posuzování, kdy se poškozený dozvěděl o škodě, je třeba vycházet z prokázané vědomosti poškozeného o vzniklé škodě, nestačí předpokládaná vědomost o této škodě. Poškozený se dozví o tom, kdo za škodu odpovídá v okamžiku, kdy prokazatelně získal informaci o okolnostech vzniku škody, které mu napomohou učinit si dostatečně pravděpodobný úsudek o tom, která konkrétní osoba za škodu odpovídá. Podle soudní praxe je rozhodující, kdy poškozený o takových skutkových okolnostech prokazatelně získal vědomost, nikoliv však, zda a kdy si na jejich základě utvořil právní závěr o odpovědnosti určité osoby, či si ověřil její identitu. Soud zjistil tento skutkový stav: Žalovaná provedla operaci žalobce dne 13.11.2007 a dne 30.11.2007 muselo dojít k reoperaci žalobce. Dne 8.4.2009 napsal žalobce žalované dopis – stížnost na jeho zdravotní poškození s trvalými následky a s návrhem na mimosoudní finanční odškodnění. Na tento dopis reagovala žalovaná tak, že nárok žalobce na náhradu škody neuznala (dopis ze dne 6.5.2009). Dne 26.11.2009 potom žalobce podává žalobu na ochranu osobnosti ke Krajskému soudu v Praze, o které bylo rozhodnuto rozsudkem tohoto soudu čj. 36 C 181/2009211 ze dne 24.9.2012 a to tak, že návrh na písemnou omluvu žalobci byl zamítnut a žalovaná byla uznána povinnou zaplatit žalobci jako za dostiučinění částku 200.000,-Kč. V daném případě je nepochybné, že vědomost o škodě měl žalobce minimálně již v době, kdy podal žalobu na ochranu osobnosti, jak vyplývá ze žaloby samotné i z toho, že žaloba na náhradu škody je v podstatě identická s žalobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 26.11.2009. Lze dokonce dovodit z dopisu žalobce ze dne 8.4.2009 – „Stížnost pacienta Antonína Cuce na zdravotní poškození s trvalými následky a návrh mimosoudního finančního odškodnění“, že žalobce tímto dopisem uplatnil u žalované

pokračování

5

7 C 240/2012

nárok na náhradu škody na zdraví, kterou konkrétně vyčíslil. Z žaloby a předložených důkazů je zřejmé, že žalobce věděl o škodě a o tom, kdo za ní odpovídá již dne 22.11.2007, kdy byla komplikace žalobce diagnostikována, případně ode dne 30.11.2007, kdy byla provedena reoperce. Subjektivní promlčecí lhůta k uplatnění nároků vyplývajících z práva na náhradu škody na zdraví u soudu uplynula žalobci nejpozději dnem 8.4.2011, kdy uplynuly dva roky od sepsání dopisu v němž vyzval žalobce žalovanou k náhradě škody na zdraví a tuto i konkrétně vyčíslil. Svůj nárok na náhradu škody pak žalobce uplatnil žalobou, která byla soudu doručena dne 7.12.2012, což znamená že nárok byl uplatněn téměř rok a 8 měsíců po marném uplynutí zákonem stanovené promlčecí lhůty. S ohledem na shora uvedené pak nemůže obstát tvrzení žalobce, že v době, kdy podával žalobu ještě nevěděl, kdo přesně za škodu odpovídá, zda je to Oblastní nemocnice Mladá Boleslav či přímo operatér MUDr. František Vurm, když žalobce nevěděl, v jakém postavení tento lékař vystupoval, zda jako pracovník nemocnice nebo jako podnikající osoba. Pokud by tyto pochybnosti žalobce i měl, nebránilo mu nic v tom, aby zažaloval oba subjekty, i když tento jeho argument je v příkrém rozporu se správným označením žalované ve sporu na ochranu osobnosti čj. 36C181/2009 a dále s výslechem MUDr. Vurma v řízení u KS v Praze, kde jmenovaný dne 22.11.2010 přesně uvedl v jakém postavení je ve vztahu k nemocnici. Z toho je zřejmé, že minimálně v tento den se musel žalobce dozvědět o tom, kdo za škodu odpovídá. Rovněž neobstojí námitka žalobce, že v době podání žaloby mu nebyl znám rozsah škody na jeho zdraví, když tuto škodu může spolehlivě stanovit až znalec, a že rovněž nevěděl až do nedávné doby, zda poškození nervu ischiadicus je úplné a trvalé, když toto se dozvěděl až na základě znaleckého posudku vypracovaného v řízení vedeném u Krajského soudu v Praze. K tomu lze pouze dodat, že v obdobných sporech zpravidla žalobci není znám rozsah způsobené škody, když tato se v průběhu řízení zjišťuje znaleckým posudkem, přesto však lze takovou žalobu podat a výši škody navrhnout na základě přibližného odhadu či jiným způsobem, což vlastně žalobce učinil ve své Stížnosti ze dne 8.4.2009, kterou zaslal žalované a kde škodu vyčísluje na částku 225.000,-Kč. Pokud žalobce tvrdí, že nebyl ustálen jeho zdravotní stav, což je pro posouzení námitky promlčení rovněž důležité, poukázala žalovaná správně na znalecký posudek vypracovaný ve věci žaloby na ochranu osobnosti, kde se mj. uvádí, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo nejpozději do dvou let ode dne poškození jeho zdraví, resp. že regeneraci periferního nervu lze očekávat maximálně do dvou let, po této době je postižení trvalé. Již v žalobě podané u Krajského soudu v Praze dne 26.11.2009 popisuje žalobce, jaké musel absolvovat rehabilitační a nemocniční pobyty, a to převážně v roce 2007, dva v roce 2008 a jeden v roce 2009. V žalobě, která je předmětem tohoto řízení, pak uvádí další rehabilitační pobyt v roce 2011 a v roce 2012. Z uvedeného je zřejmé, že nutnost rehabilitace se u žalobce jeví od samého počátku a již v žalobě na ochranu osobnosti žalobce vyčísluje náklady na rehabilitační léčbu a další nároky hmotné povahy týkající se náhrady škody, zejména nákladů rehabilitace, tedy, že tyto mu nevznikly až v době následné, ale existovaly od samého počátku. Žalobce o nich podrobně mluví a uvádí, že v letech 2008 a 2009 byl sestaven návrh rehabilitačního plánu žalobce na jeden rok, z něhož je patrný druh a frekvence rehabilitační terapie, i to, zda je hrazena pojišťovnou a obvyklá cena této terapie, resp. dostupnost financování žalobcem. Z toho je zřejmé, že již v letech 2008 a 2009 byl zdravotní stav žalobce ustálen natolik, že mohl požadovat i náhradu škody týkající se nákladů spojených s jeho léčením, zejména když v žalobě tvrdí, že má pooperačně trvale poškozený nerv ischiadicus pravé dolní končetiny a další trvalé následky. Soud nepřipustil důkaz navržený žalobcem na vypracování znaleckého posudku ohledně ustálení zdravotního stavu žalobce, a to s ohledem na znalecký posudek vypracovaný ve sporu žalobce na ochranu osobnosti, kde znalec uvádí, že při poškození nervu ischiadicus je sice nutná intenzivní rehabilitační péče, doba regenerace periferního nervu je však omezena a jak je v posudku uvedeno, obvykle ji lze očekávat maximálně do dvou let. Pak je již postižení trvalé a nutnost a efekt další léčebné a rehabilitační péče jsou sporné. Pokud soud dospěje k závěru, že nárok na náhradu škody je promlčen, nezabývá se již meritem věci. Z těchto důvodů také soud nevedl žalobce k upřesnění žaloby, pokud jde o výši škody za bolestné a ztížení společenského uplatnění, ale posuzoval pouze nárok žalobce jako takový, resp. to, zda je či není promlčen. Pokud by dospěl k závěru, že námitka promlčení důvodná není, vedl by žalobce k upřesnění žaloby týkající se výše požadované škody. Ze všech důvodů shora uvedených soud žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen, žalovaný se promlčení dovolal, a promlčené právo tudíž nelze žalobci přiznat (§100 odst. 1 obč.z.).

pokračování

6

7 C 240/2012

Výrok o nákladech řízení je dán ust. § 142 odst. 1 OSŘ, kdy soud přiznal žalované, která byla ve sporu zcela úspěšná náklady řízení za právní zastoupení advokátem dle § 3 odst. 1 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve výši 20.200,-Kč, 900,-Kč za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem tedy 21.100,-Kč. Poučení:

Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15-ti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze. Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí. V Mladé Boleslavi dne 03.04.2013

Za správnost: Linková

JUDr. Danuše Mackeová,v.r. samosoudkyně

ant cuc

24.4.

komu: Miloš, Rudolf Ústav vojenského soudního lékařství ÚVN Praha, k rukám pana přednosty MUDr. Miloše Sokola ____________________________________________________________________________ Vážený pane přednosto Sokole,

Praha, dne 24.4.2012

v souvislosti s vypracovaným Ústavním znaleckým posudkem pro Krajský soud Praha ke cause čj.: 36 C 181/2009 ke cause Ing. Antonín Cuc, rod. č. 440922/032 Vás žádám o poskytnutí několika doplňujících základních rozměrových parametrů použitého dříku v mé primooperaci 13.11.2007, tj. z jeho technického výkresu nebo radiologického snímku v měřítku 1 : 1 (s pravoúhlými osami x, y s údaji stupnic nejlépe v milimiterech), k jednání soudu postačí i použití běžných prostředků na měření v zobrazovacím systému ortopedických snímků u žalované "TOMOCON", tj. bežně 1 pixel = 0,2 mm a žádáme o vyznačení ustavovací osy dříku, na ní pak předpokládanou obvykle podle návodu plánovanou hloubku zanoření po sestavení dříku do cavity femuru v plánované hloubce "h" rozměry žádáme v mm (kterému pochopitelně odpovídá pak při instalaci i hloubka vrtání standardním ortopedickým vrtákem B. Braun k tomuto typorozměru dříku), uveďte prosím kótu průměru"d1" sestavovacího montážního otvoru dříku a pak také skutečný rozměr poloměru "r" v mimiletrech, který má svůj střed v ose montážního otvoru a tečně se dotýká vrcholu špice dříku, která má být samozřejmě správně a zaručeně pevně umístěna v konečné správné pozici v ose femuru. Vysvětlující okótované schema dříku je převzato z rešerše k popisu implanatce výrobku Dřík Bicontact S, necementovaný z veřejně dostupné německé firemní literatury B. Braun na internetu. Domnívám se, že toto jsou všechno zcela základní instalační informace, které jsou vždy třeba ortopedovi od dodavatele dostupné nebo montážně zadané a změřitelné na libovolné shodné typorozměrové sadě TEP, které vlastně potřebuje ortoped při své pečlivé přípravě plánu provedení příští ortopedické operace, kde postupuje podle návodu výrobce s daným typorozměrem dříku. Tytéž vstupní standardní informace žádám tedy od Vás v roli zpracovatele Ústavního soudního znaleckého posudku pro Krajský soud Praha, čj. 36 C 181/2009 k včasné přípravě dalšího soudního jednání. Pochopitelně u soudu porovnáme, jak vypadá standardní plán ukotvení tohoto typorozměru dříku ve femuru a pak se společně podíváme, jak podle skutečností na RTG snímku ze 16.11.2007 jak dopadl takový záměr plánu v konfrontaci se skutečnosti. Rád Vám osobně vysvětlím, proč se nikdy nedá Lege artis provedená operace úspěšně vzájemně poplést s neúspěšnou operací TEP kyčle, u níž evidentně došlo k malpozici, protože si snad ukážeme, že totiž i při předozadním snímku s různoběžností právě v této rovině promítání - vykáže se za všech okolností jakákoli malpozice dříku vždy dobře změřitelný rozdíl rozměrů (h´ - h) při jakékoli nesouososti, která je podmínkou správné implantace, respektive panu soudci ukážeme, že pro každé h´menší než h, vždy vykáže se tím i cosinus úhlu vzniklé nesouososti, tj, například v systému zobrazení TOMOCON je to velmi dobře změřitelný rozdíl, z něhož lze vzápětí dopočíst i vzniklý úhel nesouososti - a tedy nepřijatelnou úhlovou nesouosost femuru s dříkem v rovině promítání, v daném případě šlo (podle mé konzultace s dodavatelem systému TOMOCON firmou TatraMed s. r. o.) přinejmenším o úhel 13,68 stupňů doložitelných přímo z RTG snímku ze 16.11.2007 (při známé hloubce h), tj. srovnáním s libovolným pravdivým etalonem "h", který je pro všechny úspěšné operace provedené s tímto typorozměrem dříku vlastně shodný a dobře zjistitelný, tedy při každé plánované operací již z fáze přípravy ortopedické operace. Není tedy bezvýhradně nezbytný druhý snímek z jiného úhlu k prokázání malpozice dříku, ale musí být alespoň dodržena kvalifikovaná příprava s udáním hloubky sestavné hloubky "h" a kvalifikovaná interpretace pooperačního RTG snímku, což v případě RTG snímku z 16.11.2007 nebyla nemocnicí u operace 13.11.2007 (například při funkční zkoušce sady TEP) a ani později při interpretaci RTG snímku z 16.11.2007 řádně zajištěna.

Nesouhlasím proto tedy s Vaším názorem uvedeném v Ústavním soudním posudku, že moje operace byla provedena a zkontrolována Lege artis, ale právě naopak. Podmínkou provedení pooperační radiologické kontroly je zásadně při použití jediného snímku jak viziuální kontrola případné viditelné kolize dříku s femurem viditelným průnikem do stěny , ale současně musí být provedena i kontrola správné velikosti zobrazení dříku pro případ okem méně viditelně zobrazené -

ale zcela dobře zjistitelné a zcela jisté kolize dříku s femurem jen v rovině promítání. Bohatá ortopedická světová konferenční a encyklopedická literatura však nejčastěji doporučuje takové riziko nezjištěné malpozice dříku předcházet systematickým povinným dvojím současným snímkováním podle vnitroorganizačního předpisu každé zodpovědné nemocnice, avšak žalovaná nezajistila zjevně ani jednu z těchto dvou bezpečných metod jako bezpodmínečně nutných podmínek správné interpretace pooperačních RTG snímků souososti dříku s femurem, a proto v žádném případě nešlo o proces Lege artis a prevenci běžně známých rizik nesprávné diagnostiky malpozice dříku jednoduchými a velmi dobře známými organizačními nebo zobrazovacími metodami. Děkuji Vám za vyhovění mé žádosti o doplňkové informace k připravovanému jednání soudu, kopii této mé žádosti adresováné Vám přeposílám souběžně i svému advokátovi JUDr. Ing. Rudolfu Kutnarovi, Na Višňovce 1044/1, Praha 6 - Ruzyň.

S pozdravem, Ing. Antonín Cuc, bytem Na Míčánkách 435/1, 101 00 Praha 10 Příloha: Schéma správného uložení dříku Bicontact S, velikost 13, necement. podle B. Braun Německo, požadované okótované rozměry žádáme doplnit v milimetrech a zaslat zpět, případně navrhujeme zvážit i spoluúčast ortopeda ÚVN Praha, pana MUDr. Josefa Cypricha, CSc. na soudním jednání.

Dřík_bicont_S_necem_B_BRAUN_vel_13_ rozm_ÚVN.jpg 387 kB Zobrazit Stáhnout

ant cuc

6:20 (před 4 min)

komu: benus, skrytá kopie: Antonín ---------- Přeposlaná zpráva ---------Od: ant cuc Datum: 24. června 2013 15:54 Předmět: Forenzní soudně znalecký biomechanický posudek vzniku "Fausse route dříku" při TEP kyčle Komu: [email protected]

Katedra antropologie 842 15 Bratislava 4, Mlynská dolina B2, pavilón B2 Vedúci katedry: Doc. RNDr. Radoslav Beňuš, PhD. B2-427 tel.: +421 2 602 96 472 Vážený pane docente, obracím se na Vás s předběžným dotazem, zda byste na Vašem pracovišti forenzní antropologie mohli provést nezávislý rozbor, jehož cílem by bylo odpovědět na tyto závažné soudní otázky k mé soudní cause, na případnou žádost dalšího soudce, zhruba s těmito jednoduchými zásadními biomechanickými otázkami: 1. Vznikla situace dg. "Fausse route dříku TEP kyčle" na ortopedickém sále Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a. s. dne 13.11.2007 při neúspěšném pokusu narážení dříku Bicontact S, Velikost 13 mm, necement. sada, Hlavička L 28...? 2. Bylo možno dg. "Fausse route dříku" na ortopedickém sále diagnostikovat 13.11.2007 alespoň při funkčním přezkoušení plné funkce smontovaného výrobku ? 3. Bylo možno dg. "Fausse route dříku" diagnostikovat alespoň z prvního pooperačního RTG snímku ze dne 16.11.2007 například přiložením firemního radiologického etalonu s porovnáním správné hloubky zanořené špice dříku v ose femuru a správného tvaru profilu dříku ve stejném sagitálním záběru a ve shodném měřítku s femurem nebo změřením rozdílu mezi předoperačně plánovanou pozicí špice dříku v ose femuru a skutečnou pooperační pozicí špice dříku v ose femuru na RTG snímku? 4. Na RTG pooperačním snímku ze dne 28.11.2007 z Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a. s. je viditelný průraz dříku, který prorazil předrašplované lůžko pro femurální komponentu vysoko v proximální části femuru (zcela

rozdílně než v katalogu Vancouverských typů peropresthetických zlomenin, Dungl, P: Ortopedie, Grada Publishing, 2005, Praha) a také reoperační protokol z repozice kloubu ze dne 30.11.2007 uvádí jednoznačně průrazový tvar otvoru vytvořený boky dříku, bez jakékoli podélné praskliny, primář ortopedie Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a. s. MUDr. Pavel Šedivý konstatoval jednoznačnou příčinu "Fausse route dříku" průrazem, nebyla třeba ortopedická integrace zlomků. Domníváte se přesto, že by mohla forenzní stopa nějakého dodatečného vylomení dříku, například při náhodném pádu pacienta v ponarkotickém stavu vypadat přesto shodně a bez jakékoli rozlišitelnosti, zda se tak mohlo stát na sále osovým průrazem nebo někdy později, například 15.11.2007 vylomením při náhodném pádu z původně správné pozice špice dříku v ose femuru a bez kostních zlomků ? Vážený pane docente, ačkoli se k okolnostem mého zmrzačení jasně vyslovil soudní znalec Prof. MUDr. Martin Krbec, Ph. D., přednosta Ortopedické kliniky Fakultní nemocnice Královské Vinohrady v Praze 10 a ačkoli se k okolnostem mého zmrzačení a nefunkčnosti sady prokazatelné již od 13.11.2007 jednoznačně vyslovil i Ing. Zdeněk Horák Ph. D. z Ústavu biomechaniky kloubů a kloubních náhrad ČVUT Fakulty strojní, přesto se naprosto jinak kupodivu k této záležitosti vyjádřili jiní zpracovatelé soudního posudku, kteří biomechaniku instalace dříku smísily se svými neuvěřitelnými představami o možnostech pooperačních biomechanických náhodných pohybů, "při nichž se dřík svou špicí vylamuje z cavity femuru bez podélných prasklin femuru a nakonec forenzní stopa vypadá jako obyčejný sálový instalační havarijní průraz - údajně vzájemně

nerozlišitelně." Tento vadný nepravdivý soudně znalecký posudek z Ústřední vojenské nemocnice Praha mě jako zmrzačeného pacienta při nepovedené operaci TEP kyčle těžce poškodil, protože vynesený závěrečný rozsudek Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009 nepravdivě uvádí po skoro tříletém a zbytečně prodlužovaném soudu, že problém malpozice dříku: " - mohl sice nastat na sále, ale i jinde a jindy" - údajně podle přizvaného znalce MUDr. J. Cypricha ani podle soudce JUDr. Vojtěcha Cepla nelze nalézt zodpovědnost lékařů, kteří metodicky pochybili" ve smyslu Směrnice 93/42/EHS Zdravotní prostředky, když na RTG snímku z 16.11.2007 a to ani když omylem zaměnili radiologové "Virtuální souosost dříku s femurem" za "skutečnou extrémní nesouosost", když si popletli při "odborném intuitivním okukování RTG snímku z 16.11.2007" odvěsnu s přeponou, jak by okamžitě bylo zřejmé již z komparativního přiložení radiologického firemního etalonu užitého dříku, jak jsem k soudnímu jednání vedoucímu autorského týmu MUDr. Miloši Sokolovi navrhoval. To zbytečně prodloužilo soudní řízení a také znepřesnilo závěry o odpovědnosti jednotlivých pracovníků ortopedie, radiologie, Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a. s.

Ve všech ortopedických operacích s tímto dříkem se musí tvar sagitálního průmětu femuru a především správně pozičně situovaného standardního dříku totiž vždy zobrazit standardním a to snadno zkontrolovatelným profilem dříku a právě k tomu je určen radiologický firemní etalon B. Braun, avšak lékaři musí postupovat legálně při užití ortopedických implantátů třídy II. b podle zákona 123/2000 Sb. a přílohy 1 - ve shodě s návodem výrobku v české řeči, s povinností před operací zpracovat Plán ortopedického výkonu, kde musí být přesně naplánovány do individuálního předoperačního RTG kyčlí pozice konců femurální komponenty ve femuru, jejich bezpečné ukotvení ve shodě s konstrukčním řešením implantátu výrobce a s kvalifikovanou funkční přezkoušenou instalací ještě na chirurgickém sále, která neohrozí funkci výrobku ani zdraví ortopedického pacienta po celou plánovanou dobu užití výrobku, včetně povinného předoperačního poučení pacienta o bezpečném dlouhodobém užití výrobku, aby díky správnému chování pacienta a pravidelným ortopedickým kontrolám funkce a správnosti trvanlivého ukotvení, nikdy nemohla nastat náhlá havarijní situace výrobku nebo náhlé zdravotní ohrožení pacienta. Chci s Vaším svolením navrhnout soudci příštího soudu, aby vypracování nového znaleckého posudku bylo svěřeno zahraniční antropologické forenzní analýze causy - právě na Vaše pracoviště, protože v České republice je jasné přímé nebezpečí vlivu podjatosti, neboť všichni tuzemští forenzní experti antropologové jsou vzájemně neustále ve služebním a společenském a osobním styku, jsou ve stejné odborné organizaci Společnosti Jana Evangelisty Purkyně a přispívají do stejného celostátního časopisu forenzní mediciny v ČR a spoluúčastní se stejných celostátních odborných konferencích, výuce, atd. S pozdravem, Ing. Antonín Cuc, bývalý expert BOZP MPSV ČR, bytem: Na Míčánkách 435/1, 101 00 Praha 10, Česká republika Příloha: - návod výrobku sada TEP kyčle B. Braun, Německo - RTG ze dne 16.11.2007 a z 28.11.2007, operační a reoperační sálový protokol Oblastní nemocnice Ml. Boleslav - stanovisko soudního znalce ortopedie Prof. MUDr. Martina Krbce, Ph. D. z FNKV Praha 10 - posouzení Ing. Zdeněk Horák, Ph. D. z Ústavu biomechaniky kloubů a kloubních náhrad ČVUT-FS Praha

- protokol ze zmatečné výpovědi do soudního jednání causy čj. 36 C 181/2009 s přizvaným znalcem ortopedie MUDr. Jozefem Cyprichem, CSc. z ÚVN Praha ze dne 17.9.2012 - Výpis z encyklopedie Dungl, P: Ortopedie, Grada Publishing 2005, třídění postprotetických průrazů femuru dříkem - moje neúspěšná žádost z 24.4.2012 o poskytnutí radiologického etalonu dříku B. Braun k soudní explanaci kontroly souososti u RTG snímků adresovaná primáři Ústavu vojenského soudního lékařství ÚVN Praha jako vedoucímu autorského týmu soudního znaleckého posudku Přílohy: 11 — Stáhnout všechny přílohy (komprese ZIP pro Čeština

) Zobrazit všechny obrázky

B_Braun_Návod_TEP Kyčle_0(8)_F.jpg 654 kB Zobrazit Stáhnout Kyčel_Pravá_CucAnt_ÚVN_16_11_2007.jpg 834 kB Zobrazit Stáhnout tomocon3 (1)_Kassak.JPG 170 kB Zobrazit Stáhnout Posouzeni_TEP_Zd_Horák_Ústav biomechaniky ČVUT-FS_16_7_2012.jpg 334 kB Zobrazit Stáhnout Protokol_17_9_2012 (2)_detAA.jpg 247 kB Zobrazit Stáhnout Protokol_17_9_2012 (1)_detA.jpg 414 kB Zobrazit Stáhnout KOMPLIKACE TEP 5.jpg 667 kB Zobrazit Stáhnout Soudní znalec_doc_Krbec_19_8_2009.pdf 1254 kB Zobrazit Stáhnout Kyčel_malpozice_dříku28_11_07.pdf 412 kB Zobrazit Stáhnout Oper_2x_protokol_ortop_MBoleslav_11_2007!.pdf 128 kB Zobrazit Stáhnout E-mail_pro_Prim_M_Sokola_24_4_2012.docx 416 kB Zobrazit Stáhnout

odesílatel:

ant cuc

komu:

[email protected], Rudolf Kutnar

skrytá kopie:

[email protected]

datum:

26. června 2013 8:00

předmět:

Re: Forenzní soudně znalecký biomechanický posudek vzniku "Fausse route dříku" při TEP kyčle

K rukám pana Docenta RNDr. Rado Beňuše, Antropologa, Universita J.A.Komenského, Bratislava, Slovenská republika, vedoucího katedry ------------------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------Vážený pane docente, plně s Vámi souhlasím, aby moje části zdravotní dokumentace byly přeposlány k prostudování Vašim forenzním lékařům i právníkům. Pochopitelně v daném okamžiku chci nejprve získat příslib, že na případnou žádost soudu ČR by Vaše skupina forensic.sk byla schopna a ochotna zpracovat nezávislý soudně odborně znalecký biomechanický a lékařský posudek mé causy pro český soud, adresaci prosím mi ještě upřesněte pro soud upřesněte, třebaže zatím není ještě o podání žaloby k dalšímu soudu rozhodnuto. Za všech okolností považuji můj případ za velmi podnětný a poučný s hlediska lékařských rizik a chyb při rozhodování o diagnostice a vhodné léčbě - a případ též dokládá, jak v podmínkách ortopedie, radiologie a forenzní mediciny jsou prozatím v ČR nedostatečně komplexně respektovány zásady bezpečné implantace ortopedických totálních náhrad ve smyslu dodržení zásad Směrnice 93/42/EHS Zdravotní prostředky a zejména bezpečného užití výrobků regulovaných v systému pravidel a harmonizovaných evropských norem k posouzení shody CE na společném trhu EU - kde provádění funkčních, radiologických a jiných testů výrobků musí odpovídat prevenci předem známých protokolovaných rizik a poskytovaných zdravotních služeb Lege artis a kde jsem se prozatím v rozporu s právy občana na informace - prozatím jako zmrzačený pacient ani nedobral firemního radiologického etalonu užitého dříku, který mi postupně odmítl poskytnout jak výrobce sady B. Braun Německo, tak i dodavatel B. Braun Medical Česká republika s. r. o., realizátor neúspěšné implantace sady Bicontact S, necement. Velikost dříku 13 mm Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a. s., nakonec mi informaci neposkytl ani zpracovatel forenzního posudku z Ústřední vojenské nemocnice Praha, kterého jsem marně písemně žádal aspoň o soudní protokolární přeměření správné velikosti a správné hloubky, profilu a souososti usazení špice dříku v ose femuru na RTG ze 16.11.2007 v systému užívaného počítačového zobrazení ortopedických snímků v SW Tomocon 3 z firmy Tatramed Bratislava s. r. o. jak v Oblastní nemocnici Mladá Boleslav, tak i v ÚVN Praha. Souhlasím, aby po odstranění osobních identifikátorů ze zdravotní dokumentace byly veškeré soukromé dokumenty s mým svolením systematicky využity k výuce slovenských studentů ortopedie,

radiologie, antropologie lékařských fakult, aby posloužily slovenským studentům biomechaniky a forenzního soudního lékařství a expertům na řízení rizik ortopedických pacientů na Slovensku. Ing. Antonín Cuc, Na Míčánkách 435/1, 101 00 Praha 10, Česká republika privátní mobil 00420602813103

Dne 25. června 2013 13:51 Rado Benus napsal(a): Vazeny pan inzinier, ospravedlnujem sa, ale dnes sme mali prijimacie pohovory a k Vasmu mailu som sa dostal az poobede. Presiel som si vsetky materialy, co ste poslali a chcel by som Vam odporucit jednu vec - ja spolupracujem so sudno-znaleckou organizaciouforensic.sk, je to sudnoznalecka organizacia zdruzujuca lekarov z roznych oblasti mediciny a maju podchytenu aj antropologiu a velmi fundovane lekarske pravo, su nezavisly, nestranny a nedaju sa ovplyvnit skutocne nikym. Kedze sa jedna o takuto hranicnu vec na pomedzi mediciny a biomechaniky odporucal by som Vam obratit sa priamo na konatela MUDr. Norberta Moravanskeho, PhD. Ja som s nim teraz predbezne telefonoval a v hrubych rysoch som ho oboznamil o co by asi slo, zatial som mu Vas mail nepreposielal (to necham na Vas, pripadne, ak date zvolenie, preposlem mu ho aj ja sam). On mi spominal, ze pokial by ste sa rozhodli ist touto cestou, mali by ste ratat aspon s jednym vysetrenim u nas na Slovensku, ale podrobnosti Vam poskytne on osobne. Kontakty na MUDr. Moravanskeho: telefon: +421905160789 mail: [email protected] a podrobnejsie informacie najdete aj na www.forensic.sk Zelam prijemny den Radoslav Benus

Rado Benus

25. 6. (před 10 dny)

komu: Norbert, mně Dobry vecer, preposlem teda Vasu prvu spravu aj s prilohami dr. Moravanskemu. Ako som pisal maju bohatu prax aj rozhodovani o lekarskych pochybeniach. Tuto spravu preposielam aj na jeho mail, kvoli informacii o nasej komunikacii. Plna adresa znaleckej organizacie je, (kterou by měl využít Ombudsman ČR nebo státní nebo soudce trestního soudu pro nový mezinárodní forenzní srovnávací posudek )

forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s. r. o. Boženy Němcovej 8 81104 Bratislava tel.: +421 905 160 789, + 421 911 160 789 fax:02/39002178 mail: [email protected] zelam prijemny vecer

rado benus ant cuc

odesílatel: komu:Kriminalistický ústav Policie ČR, ředitel Ing. Pavel Kolář kopie zaslána advokátovi JUDr. Ing. Rudolfu Kutnarovi skrytá kopie:

datum: předmět:

posíláno přes:

17. 6.

ant cuc [email protected], Rudolf Kutnar

Antonín Cuc 17. června 2013 11:38 Forenzní biomechanické důkazy z analýzy osobních dat elektronických záznamů RTG a jiné zdravotní dokumentace pacienta gmail.com

K rukám pana ředitele Kriminalistického ústavu Policie ČR, Ing. Pavla Koláře, Ph. D. ______________________________________________________________________ Po dnešní telefonické rozmluvě se sekretariátem náměstka Policie ČR pro elektronické zpracování dat jsem získal předběžnou informaci, že mi sice odpoví, ale že předpokládají, že do jejich kompetence daný případ přímo nespadá a přepošlou Vám moji žádost o zpětnou informaci, jak se budete causou biomechanického posouzení pravdivosti či vědomé nepravdivosti forenzního posudku ÚVN Praha k čj. 36 C 181/2009 zabývat před eventuálním trestním řízením: protože mě chyby posudku ÚVN Praha jednostranně poškodily a zvýhodnily viníka a stále dále mě poškozují například tím, že dochází k petrifikací forenzních chyb i v citacích zdůvodnění i návazném dalším rozsudku z Oblastního soudu Ml. Boleslav čj. 7 C 240/2012, podle něhož jsem nucen bezodkladně neprávem uhradit viníkovi Oblastní nemocnici Mladá Boleslav částku za soudní výlohy 21.100,- Kč, když posudek ÚVN Praha causalně ovlivnil jak dobu trvání předchozího Krajského soudu Praha, tak ovlivnil zpožděnou žalobu o oprávněnou náhradu mých výdajů za mé léčení a bolestné po nepovedené operaci a po špatné léčebné péči žalované po zcela nefunkční primoinstalaci TEP kyčle z 13.11.2007 a to s trvalým úplným poškozením nervu ischiadicu, po vynucené pak další reoperaci TEP 30.11.2007 a při evidentním hlubokém forenzním nedocenění i v závěrech rozsudku mnoha zdravotních kontinuálních důsledků komplikací:

- např. stále rostoucích biostatisticky žalobou doložených rizicích výskytu fatálního náhodného pádu s opakovanou zlomeninou kyčle nebo aspoň s častým opakovaným ,natržením svalových úponů stehenního quadricepsu - trvale kontinuálně rostoucím rizikem postoperačního uvolnění reoperačních implantátů, - růstem rizik vzniku postoperačních reoperačních infektů s vlivem endogenních krevních přenosů do velkých ortopedických postperačních jizev po TEP kyčle, - emoblických ohrožení života a dalších poruch z trvale vadného krevního oběhu a termoregulace lýtky v plegické části podkolení reoperované PDK, - causalní opakovaný výskyt rizik vzniku kožních nekróz a flegmóny v nártu mé reoperované PDK se špatným prokrvením lýtkových tkání, atd. Ing. Antonín Cuc, bývalý státní inspektor a ředitel odboru Bezpečnosti a ochrany zdraví MPSV ČR Praha 10, Na Míčánkách 435/1, 101 00 mobil 602 813 103

---------Přeposlaná zpráva ---------Od: ant cuc Datum: 17. června 2013 10:25 Předmět: Forenzní biomechanické důkazy z analýzy osobních dat elektronických záznamů RTG a jiné zdravotní dokumentace pacienta Komu: [email protected] K rukám paní ředitelky Mgr. Terezy Krunclové _______________________________________ Vážená paní ředitelko, zdvořile Vás prosím o stručnou zpětnou informaci, jak se mojí e-mailovou zprávou z 5.6.2013 budete systémově zabývat jako veřejnoprávním investigativním podnětem, abych věděl, v jakém časovém horizontu mohu čekat výsledek Vašeho přešetření, zda opravdu došlo při zpracování mého soudně znaleckého posudku v Ústřední vojenské nemocnici Praha k chybnému biomechanickému posouzení okolností, forenzní analýzy okamžiku a příčin mechanického vzniku sálové havárie dříku "Fausse route" se zmrzačující pozdní diagnostikou a to k soudní cause Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009 a zda znalecký posudek kolektivu lékařů z ÚVN Praha zjevně nesprávně a to asi vědomě neobjektivně vyhodnotil - související lékařské odpovědnosti operujícího ortopeda 13.11.2007 podle implantačních zákonů ČR, - podle lékařské odpovědnosti za včasnou a dostatečně kvalifikovanou postoperační radiologickou kontrolu po TEP kyčle a to s ohledem na dostupnost Pythagorovy věty při promítání souososti dsříku s

femurem i ze dne 16.11.2007, která nebyla respektována při interpretačním rozhodování primáře ortopedie a radiologa žalované Oblastní nemocnice Ml. Boleslav a. s. a skončila falešným závěrem že dřík je s femurem souose - ačkoli opak byl snadno a ihned prokazatelnou pravdou - a odborné stanovisko policie ČR k faktu, zda následně po posudku ÚVN Praha měl samosoudce JUDr. Vojtěch Cepl dostatečné a pravdivé odborně znalecké informace k stanovení spravedlivého a forenzně pravdivého rozsudku Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009 tak, abych se nemusel cítit dodnes znaleckým posudkem ÚVN Praha vážně explicitně poškozen: protože jednoznačně lze dokázat biomechanicky causální analýzou, že příhoda peroperační havárie "Fausse route dříku" se odehrála výhradně na sále dne 13.11.2007 a vůbec nikdy nebyla později ovlivněna a ani nemohla být ovlivněna žádným vědomým nebo nevědomým chováním pacienta nebo jeho náhodným pooperačním pádem, protože užitý dřík stále zůstal vetknut v nezměněné malpoziční poloze 13.68 stupňů od 13.11.2007 až do reoperace uskutečněné dne 30.11.2007, kdy byl po repozici kloubu zaprotokolován osový průraz Fausse route dříku s okrouhlým průnikem boku dříku skrz femurální kost a to bez jakýchkoli forenzních stop po fyzikálním dodatečném vylomení špice dříku z osy femuru skrz stěnu cavity z původně naplánované pozice v správné hloubce femuru, kam se špice dříku však zjevně nikdy nedostala při operaci 13.11.2007! Kateřina Krunclová

25. 6. (před 10 dny)

komu: mně, Tereza Dobrý den, jak jsem již uvedla, náš úsek se nezabývá zdravotnictvím (ani jeho kvalitou) a policii rozhodně ve Vámi naznačené oblasti neřídí. Obraťte se, prosím, přímo na policii, pokud něco od ní požadujete. S pozdravem,

Kateřina Krunclová Kancelář náměstka ministra vnitra pro informační a komunikační technologie Tel.: 974 818 330 Fax: 818 425 Email: [email protected]

Ministerstvo vnitra ČR 110 00 Jindřišská 34

>>> ant cuc 25.6.2013 11:51 >>>

ant cuc

24. 6.2013 (před 11 dny)

komu: Forenzní, skrytá kopie: schonk, skrytá kopie: Ota, skrytá kopie: Antonín K rukám Profesora PhDr. Jiřího Strause DrSc, soudního znalce v oboru biomechaniky a kriáminalistiky _________________________________________________________________________________ Vážený pane Profesore, zkoušel jsem svůj problém vadné biomechanické instalace TEP kyčle a vadného forenzního posudku řešit jako významné a trvající veřejné ohrožení, když evidentně desítky ortopedů, radiologů a forenzních lékařů nedělají správně svoji práci, když ve své práci zaměňují běžně a rutinně "virtuální

souosost" za "skutečnou extrémní nesouosost", protože se ukazuje, že lékaři masově nepochopili implantační zákon 123/2000 Sb. a jeho Přílohu 1, který vyžaduje dodržet instalační pokyny výrobce v českém jazyce a oborovou úroveň poznatků ortopedie a chirurgie a tomu musí odpovídat i metodika kontroly dodržení výhradně skutečné souososti, také kvalifikovaně musí být provedena supervize forenzních lékařů, systematická práce státního dozoru bezpečnosti práce v ortopedii, výuka ortopedie na všech lékařských fakultách, atd. Zdvořile Vás prosím o radu, kam bych měl pravděpodobně lépe můj požadavek na rychlou policejní akci ukončení přetrvávajícího veřejného ohrožení zdraví hrubou neznalostí principů radiologického promítání, neznalostí užití firemního instalačního instrumentária včetně radiologické šablony dříku k plánování a kontrole pozice komponenty v ose kyčelní kosti se správným, bezpečným, funkčním a zdraví neohrožujícím způsobem.... kam bych měl takovou důvodně poplašnou zprávu zaslat, aby se tím někdo zodpovědně začal zabývat. Dnes jsem telefonoval paní Tereze Krunclové, jak u pana policejního náměstka s mojí žádostí zatím pracují od 5.6.2013 a dověděl jsem se, že mi bude do měsíce poskytnuta odpověď asi v tom smyslu, že do schema pracovních povinností tohoto náměstka moje zpráva nepatří. To mi připadá pochopitelně jak časově odtažité, tak adresně asi neprávem dále bloudící, protože v jediný operační den je "předozadní nerozpoznanou malpozicí implantátů" ohroženo několik set ortopedických pacientů v ortopedii ČR a nejde zdaleka a pouze o ortopedické pacienty při TEP kyčle. Co byste mě mohl jako kriminalista poradit učinit pro zásadní a účinné bezodkladné rychlé zvýšení veřejné bezpečnosti ortopedických pacientů v ČR, když jsem zoufalý a jen náhodou dosud ještě žijící svědek - že lékaři Oblastní nemocnice Mladá Boleslav a. společně i s forenzními lékaři Ústřední vojenské nemocnice Praha se domnívají i skoro po třech letech trvání soudního řízení Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009, že jejich práce je bezchybná, v mezích zákonů a lege artis - ale bohužel trvale v jednoznačném rozporu s Pythagorovou větou a zásadou, že nelze zaměňovat přeponu a odvěsnu při interpretaci radiologických snímků RTG snímků - včetně snímku z 16.11.2007 a je snadné naučit se přiložit firemní komparační šablonu se standardním profilem užitého dříku se správnou polohou špice v ose femuru... aby i klempířům bylo jasné, že cosi není zásadně geometricky v pořádku ani na snímku z16.11.2007.

...a pro Vás jako pro biomechanika a kriminalistu ? Se srdečným pozdravem,

Antonín Cuc, Na Míčánkách 435/1,101 00 Praha 10 mobil 602 813 103 Dne 23. června 2013 10:32 <[email protected]> napsal(a): Vážený pane ing. Cuc, vaše zpackaná operace je skutečně řetězec špatných kroků, ale nevím co by se se současnou situací dalo dělat. Podle mé zkušenosti (z metodiky vyšetřování trestných činů ve zdravotnictví, to jsou ty "zpackané" operace), je největší problém prokázat příčinnou souvislost mezi řetězcem špatných kroků při operaci a následným špatným výsledkem. Před několika lety se tímto problémem (metodikou vyšetřování ve zdravotnictví) zabýval můj kolega na katedře kriminalistiky, JUDr. Nikolaj Hrib, Ph.D. Byl s ním ukončen pracovní poměr (přes můj nesouhlast jej rektor propustil jako nadbytečný) a dnes je v důchodu, ale stále je aktivní a zabývá se tímto problémem. Je potřebné naformulovat otázku pro znalecký posudek, aby výsledky měly relevanci při soudním řízení. Vím, že "prokázat" lékařské komunitě nějaký prohřešek je velmi obtížné, vzájemně se kryjí a nakonec se napíše, že postup byl lege artis.

Pane inženýre, já osobně jsem koncem května ukončil pracovní poměr na Policejní akademie a přešel jsem na Vysokou školu Karlovy Vary, kde se učí také kriminalistika a forenzní vědy a postupně chceme s dobrým týmem vybudovat dobré centrum kriminalistky. Policejní akademie jde dost dolů a její vývoj se mi nelíbí (ale to je jiná kapitola). Osobně se kromě biomechaniky zabývám také stochastickými procesy a deterministickým problémem při identifikaci objektů. Z toho co jsem četl a Vy jste psal, bych viděl možnou spolupráci při výzkumu právě těchto procesů v kriminalistické identifikaci. Je mi jasné, že Vy jste více zaměřen na procesy v lékařském světě, ale snad by bylo možné aplikovat obecně známé principy na kriminalistickou identifikaci. Pokud byste měl chuť se postupně tomuto problému věnovat, uvítali bychom vzájemnou spolupráci. Moje představa je taková, že bychom společně mohli vytvořit teoretické studie o stochastických jevech v kriminalistice a forenzních vědách. Problém je v tom, že identifikace objektu (např, osoby nebo věci) je vždy s jistou mírou pravděpodobnosti a ani dokonce identifikace osoby podle otisku prstu není na 100 %. Některé obory jsou založeny na vyloženě subjektivním odhadu (odborné kvalifikované predikci znalce), který pramení z jeho znalostí a zkušeností. Ale není to možné přesně kvantifikovat. Tak jsem aspoň trochu nastínil moje zaměření a další vize. Pane inženýre, přeji Vám hodně optimismu a budu velmi rád, když se zamyslíte nad nastíněným problémem, myslím, že by vědec s Vašimi znalostmi mohl výrazně obohatit náš vědecký tým. Jsem s pozdravem - Jiří Straus. ant cuc

31. 5.2013

komu: marx, skrytá kopie: Rudolf, K rukám pana Doc. MUDr. Davida Marxe Ph. D., ředitele SAK ČR ---------------------------------------------------------------------------------------Vážený pane řediteli,

v Praze, dne 31.5.2013

jsem rád, že jste byl tak velice laskav a umožnil mi vystoupit k problematice forenzní průkaznosti dat ze zdravotní dokumentace pacientů na celostátní konferenci 15/11/2010 v Praze, k problematice "Bezpečí a kvality lékařské péče, výzva pro 2. desetiletí 21. století", kde jsem měl svoji veřejnou prezentaci k použití mé rozhodovací metody S_T_A_R_S-Statistical Retrieval and Search of information to decision making with computer support k možnosti pacientské analýzy vlastních datových záznamů k odhalování minulých lékařských chyb v rozhodování. Metodu jsem patentoval jako Užitný model 21532 Česká republika, 2010. Velice mě překvapilo, že mezinárodní výzkum kvality péče a lékařského rozhodování organizovaný ve všech státech OECD a kterého se zúčastnila také Česká republika skončil podle zprávy na záložce webu MZCR "kvalita zdravotní péče" dosti děsivým závěrem, že zhruba 10% všech rozhodnutí lékařů v otázkách diagnostiky, volby léčby, volby vyšetřovacích metod a kontroly léčebných procesů, obsahuje vážné věcné chyby, které jednoznačně významně poškozují zdraví pacientů a to s pásmem spolehlivosti od 8 do 12%, při vysoké hladině průkaznosti (tedy nejméně 95%). To je pochopitelně děsivá zpráva pro pacienty, ale výzkum neskončil jasnou metodikou a následnou prevencí, nanejvýš byly vytypovány některé oblasti výskytu charakteristických chyb a doporučení (zřejmě jde o problematiku, kterou se v SAK ČR zabýval zejména Doc. MUDr. Bohumil Seifert). Rozhodl jsem se proto vyzkoušet svoji metodu S_T_A_R_S při řešení vlastního soudního případu, když jsem byl 3x operován TEP kyčle a přitom ani jedenkrát to nebylo pro dlouhodobý zdravotní stav dobré lékařské rozhodnutí, když bylo možno včas "nekrózu hlavice femuru" řešit mnohem bezpečnějšími a levnějšími nechirurgickými procesy. Jenže velmi dobrá cena pojišťoven za ortopedické chirurgické výkony je mnohonásobně atraktivnější pro ortopedy i pro nemocnice a tak operují a řežou a zase řežou, ačkoli je to drahé, pro pacienty nebezpečné a z dlouhodobého hlediska lokomočních schopností a přírůstku dalších rizik embolizačních, postoperačních infektů, atd. je to velice nebezpečné. Pokud se operace aspoň povede a pacient nemá dostatečnou znalost v oboru ortopedie, rehabilitace, řízení rizik - není obvykle důvod, rozpor mezi poznatkovou úrovní -

multioborovou medicinskou, zájmy pacienta, nemocnice a řízení rizik - konfliktně v otevřeném sporu řešit. Jiné to ovšem je v situaci, kdy je pacient při celkem standardní ortopedické operaci TEP kyčle zmrzačen doživotně a přitom ony kritické informace buď pacient má, nebo je snadno v mezinárodním prostředí internetu získá a pak se právem cítí zrazen, protože jeho "microodbornost" ve vlastní cause může snadno přesáhnout sumu kontextových znalostí lékaře, který operoval a lékaře, který psal forenzní posudek a nemá srovnatelné biomechanické znalosti z oboru implantátů a zákonů pro bezpečnou implantaci, to pak může vést k dosti paradoxním situacím - že pacient v roli žalobce má podstatně silnější, například deterministické biomechanické důkazy, kdy a jak se sálová havárie odehrála a proče se nemohla nikdy odehrát na jiném místě, v jiné postoperační situaci a nikdy se nemohla odehrát například jako výslednice náhodného postoperačního pádu v ponarkotickém stavu. Pacient ovšem v roli žalobce nedostane od soudce nikdy příležitost forenzní posudek Ústavu vojenského soudního lékařství "přebít", ačkoli se argumentačně jedná často o nezpochybnitelný důkaz na úrovni nevyvratitelné platnosti Pythagorovy věty při interpretaci radiologické kontroly souososti dříku s femurem. To si bohužel pak nemohou v žádném případě forenzní lékaři dovolit, aby si pletli "zdánlivou virtuální souosost" se skutečnou nesouosostí dvou třírozměrných těles a také nelze strojnímu inženýrovi vysvětlovat nesmysly, že pevná tělesa jsou chvílemi prostupná až natolik, aby se forenzní stopa PRŮRAZU nerozlišila od VYLOMENÍ. Tam už všechna legrace končí. Pane řediteli, zdvořile Vás žádám o odbornou radu, jak mám dosáhnout na ÚVN Praha, aby se mi její ředitel omluvil za forenzní chyby v Ústavním soudním posudku z 3/2012 a které měly za následek, že byly zakryty odpovědnosti lékařů z Oblastní nemocnice Mladá Boleslav při mém ortopedickém ošetření v listopadu až prosinci 2007 a když se soudní proces nesmyslně protáhl na skoro 3 roky a kdy rozsudek zásadně forenzně vadně popsal, že situace Fausse route dříku mohla vzniknout nejen na sále, ale případně nějakým náhodným nevědomým pádem pacienta v ponarkotickém stavu. Źádal jsem po rozsudku Krajského soudu Praha čj. 36 C 181/2007 ještě o náhradu za bolestné a náklady na léčení u Okresního soudu Mladá Boleslav, kde však žaloba byla zamítnuta formálně "pro pozdní podání", protože nerespektovala definiční vymezení škod způsobených viníkem rozsudkem teprve v 9/2012 - a já byl odsouzen k úhradě 21.100,- Kč podle Rozsudku čj. 7 C 240/2012. Pochopitelně se domnívám, že není spravedlivé, aby na extrémně zmrzačeném člověku chtěl viník ještě nějakou úhradu, ale do této situace "oprávněných žádostí" nepoučitelných viníků mě dostal právě křivý soudní posudek k předchozímu soudu a proto logicky předpokládám, že bych měl obdržet neformální příspěvek na mé doživotní léčení alespoň v tomto rozsahu od ÚVN Praha, anebo musím podat trestní oznámení za vědomě křivé svědectví v roli svědků znalců z ÚVN Praha u řízení Krajského soudu Praha, čj. 36 C 181/2012. Děkuji za Váš názor a radu, především však toužím, aby se s rizikem pacientů napříště zacházelo mnohem opatrněji, zejména u systematicky opakovaných ortopedických výkonů a lékařských činností, je třeba v mnohém zlepšit forenzní úroveň důkazů.

S pozdravem, Ing. Antonín Cuc Na Míčánkách 435/1, 101 00 Praha 10

Stěžovatel: Ing. Antonín Cuc,

v Praze, dne 5. Července 2013

Adresa trvalého bydliště stěžovatele: Na Míčánkách 435/1, 101 00 Praha 10, Česká republika e-mail: [email protected], mobil: 00420 602 813 103

OBSAH Název dílčího dokumentu stížnosti

Strana

Dopis adresovaný Veřejnému ochránci práv ČR JUDr. Pavlu Varvařovskému Postoperační RTG po TEP kyčle ze dne 16.11.2007, Oblastní nemocnice Ml. Boleslav a. s. sagitální snímek femuru s křivě usazeným dříkem 13,68 stupňů v tomtéž směru jako je radiologické promítání, operace TEP kyčle byla realizována již 13.11.2007, nediagnostikovaná Fausse route dříku „pouhým odborným okukováním“ - to znamená zásadní metodickou CHYBU: záměnu virtuální souososti se skutečnou těžkou nesouosostí dříku s femurem, snadno to bylo diagnostikovatelné firemním radiologickým etalonem dříku B. Braun, který je součástí každé dodávky sady od výrobce Postoperační RTG po TEP kyčle ze dne 28.11.2007, kontrola souososti s využitím radiologické šablony užitého dříku B. Braun, Necement., Velikost dříku 13 mm, Hlavička L = 28 mm, s křivě usazeným dříkem 13,68 stupňů v laterálním směru promítání je dobře viditelná, ale chybí k dokonalé interpretaci originální radiologická šablona s jmenovitým profilem Měření nesouososti dříku s femurem metodikem RNDr. Peterem Kaššákem z dodavatelské firmy TatraMed s. r. o. Bratislava, zobrazení SW „Tomocon 3“, přesnost 1 pixel = 0,2 mm běžné, uživatel žalovaná i ÚVN Praha Operační sálový protokol ze dne 13.11.2007 MUDr. František Vurm, Reoperační sálový protokol ze dne 30.11.2007 prim. MUDr. Pavel Šedivý s jasnou dg. Průrazu vzniku Fausse route dříku na sále při předchozí operaci 13.11.2013, kde po repozici kloubu a vyjmutí malpozičního dříku byl zaprotokolován pouze průrazový okrouhlý falešný otvor po bocích užitého dříku v místě lůžka v proximální části femuru potvrdil protokol asistující MUDr, Votoček Odborné vyjádření soudního znalce ortopedie z 8/2009 od Prof. MUDr. Martina Krbce, přednosty ortopedie Fakultní nemocnice Královské Vinohrady Praha 10, které hovoří o trvalých zdravotních následcích špatně provedené nefunkční instalace sady TEP kyčle 13.11.2007 u žalované a o nevhodné následné léčbě pacienta, vše nakonec s trvalými následky z 13.11.2007, ztížila velice moji rehabilitaci, prodloužila moje hospitalizační pobyty na řadu měsíců, a způsobila další zhoršení otoků nártu a kotníku PDK díky nefunkčnímu nervu iaschiadicu v mém podkolení pravé dolní končetiny – poruchy spánku a mnohaměsíční bolesti, embolizační prevence a stálé odběry krevních testů - to nebylo forenzními lékaři ÚVN Praha nebylo hodnoceno objektivně s přihlédnutím k povinnostem provedení úspěšné primooperace TEP kyčle prováděné bezvýhradně dle zásad Lege artis a bez vzniku ortopedicky trvale nestabilního stavu ani při diagnostice havárie, ani při volbě následné neurologické léčby po sálovém polytrauma.

1 -6 6

7

8

10 - 13

14

Odborné posouzení biomechanické havarijní instalace sady TEP kyčle, 15 necement. Bicontact S, velikost dříku 13 mm od výrobce B. Braun, Německo, provedené 13.11.2007 u žalované - na základě pooperačních RTG snímků a ks přihlédnutím k neoperačnímu protokolu – zpracováno od vedoucího odděl. Konstrukce implantátů kloubních náhrad Ing. Zdeňka Horáka, Ph. D. z Ústavu Biomechaniky velkých lidských kloubů z ČVUT – Fakulty strojní, ze dne 16.7.2012 s nabídkou nového soudně znaleckého posudku z oboru biomechaniky garantovaného ČVUT Fakultou strojní. Dopis žalobce soudci JUDr. V. Ceplovi ze dne 29.8.2011 s připomínkou žádosti 17 - 23 o zpracování kvalifikovaného a včasného soudně znaleckého posudku, včetně určení termínu dalšího soudního jednání - a s přílohou vysvětlení jak s ohledem na požadavek zohlednění kausálního zhoršení kontinuálně narůstajících mnoha zdravotních a životních mých rizik, totiž ve shodě s lékařskými zásadami užití ověřených statistických metod - Based Evidence Medicine, v mém případě tedy srovnání původního předpokladu zdravotního stavu a vnuceného mi zdravotního stavu, tj. již po reoperaci TEP kyčle se současnou trvalou plegií nervu ischiadicu pravé dolní končetiny, kde během průběhu deseeti let se mi přibližně 7 x zvýší pravděpodobnost vzniku fatálního pádu s rizikem opakované zlomeniny kyčelní kosti, nereoperovatelné TEP kyčle nebo se naplní riziko mé předčasné smrti – například superpozicí mnohem vyšších rizik vzniku fatálních pádů, postoperačních infekčních komplikací, trombotických obtíží, krevních oběhových cévních poruch s mozkovou nebo srdeční příhodou, bércovými vředy, mechanické uvolnění implantátů, osteoporózní vyšší rizika, atd, - jak je jako dvojnásobně vyšší rizika oproti primoopereaci explicitně uvádí odborná ortopedická encyklopedie – Dungl, Pavel: Ortopedie, Grada Publishing, rok 2005, kap. 2.8.; kap. 2.9.1 Stanovisko žalobce k Ústavně soudně znaleckému lékařskému posudku 24 - 61 zpracovaného v ÚVN Praha k soudní cause čj. 36 C 181/2009 ze dne 26.6.2012 zaslané doporučeným dopisem Krajskému soudu Praha i e-mailem vedoucímu autorského týmu znaleckého posudku ÚVN Praha, zásadní moje kritika biomechanických nesmyslných tvrzení viníků i zpracovatelů posudku, že údajně nebylo možno diagnostikovat Fausse route dříku již z biomechanické funkční zkoušky ze dne 13.11.2007, že ji nebylo možno diagnostikovat ani alespoň z RTG z 16.11.2007, že k Fausse route dříku a že údajně mohlo dojít k malpozici dříku nejen na sále dne 13.11.2007, ale možná prý i někdy později, například snad nevědomým pádem pacienta v ponarkotickém stavu 15.11.2007, atd. Chci proto explicitní omluvu ředitele ÚVN Praha a minimální dobrovolný příspěvek na mé doživotní léčení 21.100,- Kč nebo nechť rozhodne o falešném svědectví forenzních lékařů ÚVN Praha trestní řízení s účastí zahraničních forenzních kriminalistických expertů. Soudní rozsudek Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009 k žalobě Ing. 62 - 71 Antonína Cuce proti žalované Oblastní nemocnici Mladá Boleslav a. s., samosoudce JUDr. Vojtěch Cepl, soudce při vedení soudního procesu nechtěl být informován žalobcem o zákonných povinnostech žalované a jejích lékařů při implantacích TEP kyčle podle zákona 123/2000 Sb., Zdravotní prostředky, zákona 22/1997 Sb. o některých požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů, o NV 336/2004 Zdravotní prostředky, takže spíše

poslouchal při přelíčení, co si v roli svědků o svých zákonných povinnostech subjektivně myslí viníci, jak je přitom nekorigují ani dovozci, ani forenzní lékaři a jak nikomu z přítomných lékařů nevadí, když nikdo nezkontroloval, jak vypadala klinická dokumentace přípravy Plánu mé operace, jak byla naplánovaná pozice implantátů v kyčelních kostech, jak byla předem rozmyšlena kontrolní činnost, že se ortopedická operace v klíčových situacích realizuje dostatečně bezpečně s respektem k známým uživatelským rizikům, které jsou protokolovány u každého výrobku s posouzením shody „CE“ po skončení výzkumně vývojové fáze před hromadným užitím, včetně doporučení, jak snížit tato rizika s ohledem na pacientskou bezpečnost a správnou dlouhodobou bezpečnou funkci výrobku, tedy i sady TEP kyčle necementované Bicontact S, velikost dříku 13 mm. Prakticky nic z toho viníci důsledně nerespektovali a nebylo to u soudu jako příčina vzniku mého zmrzačení nikdy identifikováno, forenzní lékaři jim žádné zásadní chyby nezjistili a zjistit ani nechtěli (například úroveň řízení prevence opakovaných rizik pacientů v ortopedii TEP kyčle u žalované podle protokolů CE) , tedy vznikl falešný dojem pro soudce, že vše bylo „lege artis“, včetně toho, že uniklo pozornosti, že vedoucí radiologie ani ortopedie žalované dodnes nechápou, že nelze zaměňovat „virtuální souosost“ se „skutečnou zásadní nesouosostí dříku s femurem 13,68 stupňů, zhruba 8x přesahující povolenou toleranci souososti „odborným intuitivním okukováním pooperačních RTG snímků“. Nedostal jsem jako žalobce příležitost, cokoli viníkům, forenzním lékařům ani soudci kontextově vysvětlit, například, kolikrát a v čem byla porušena povinnost požadavků mnoha platných zákonů ČR v mé cause – jen stanovisko soudního znalce ortopedie Prof. MUDr. Martina Krbce, CSc. a vedoucího konstrukční skupiny lidských implantátů Ing. Zdeňka Horáka Ph. D. z Ústavu biomechaniky velkých lidských kloubů a implantátů z ČVUT Fakulty strojní bylo k mé cause adekvátní a realistické. Přiznaná mi satisfakce soudem 200 tis. Kč neodpovídá způsobené ztrátě doživotní kvality života a ztrátě naděje na normální dobu mého dožití, causa nepoučila viníky ani forenzní lékaře o jejich systematických opakovaných chybách při lékařském rozhodování a skutečné skoro tříleté trvání soudu zcela vyčerpalo můj osobní zbývající zdravotní stav a bšechny finanční předpoklady vedení dalšího soudu o snad lepší rozsudek u vyššího soudního stupně. Marně jsem také očekával, že snad lépe dopadne moje následná žaloba o úhradu bolestného a vynucených dalších mých soukromých nákladů na léčení, protože jsem nikdy neměl reálnou možnost „podat žalobu mnohem dříve a riskovat prohru v jednom nebo v obou soudech“. Soudní rozsudek Okresního soudu Mladá Boleslav k čj. 7 C 240/2012, 72 - 76 k žalobě Ing. Antonína Cuce proti žalované Oblastní nemocnici Mladá Boleslav a. s. , soudkyně JUDr. Danuše Mackeová vycházela především z názoru advokátky žalované „že od doby vzniku polytraumatu v 11/2007“, že uběhlo již příliš mnoho času, aby uznala soudkyně nyní žalobu na náhradu za Bolestné a vynucené náklady mého léčení. Paní soudkyně vůbec nechtěla pochopit, že viník záměrně proces zdržoval, důkazy žaloby neprávem v spolupráci s forenzními lékaři zpochybňoval, že jako sociálně slabý a zdravotně těžce poškozený pacient v žádném případě jsem nemohl vést

souběžně 2 soudy s žalovanou „na poškození práv osobnosti občana ČR“ a „na způsobenou bolest, snížení společenského uplatnění a na vynucené náklady na léčení“. Bez dokončení předchozího soudu nebylo rozhodnuto o rozsahu a vině viníka, právo odvolat se k vyššímu soudu bylo pro mne jen zcela formální možností – v mém zdravotním stavu a v situaci nekrytých výdajů na moji léčbu. Objektivně jsem nemohl unést problémy souběžného hrazení dvojitých advokátských nákladů a případně riskovat paralelní prohru u obou paralelních soudů, jak mi dodatečně doporučila „pro příště“ soudkyně JUDr. D. Mackeová, když jsem dávno neměl ani finanční zdroje na své nejnutnější léčení. Soudkyně Danuše Mackeová byla zřejmě částečně podjatá logicky – jako každý soudce Okresního soudu kompetentního pro tutéž městskou nemocnici, již proto, že veškeré konflikty s nespokojenými zmrzačenými pacienty podle Občanského zákona a ve vztahu k způsobené škodě, jsou řešeny mnoho let stále stejnou advokátkou MUDr. Mgr. Záleskou zastupující žalovanou v desítkách caus jen u několika soudců u téhož Okresního soudu Mladá Boleslav. Tam se pravidelně řeší zcela obdobné právní situace: že naše nemocnice ČR jsou systematicky podfinancovány a nemají finanční zdroje na úhrady adekvátních pojišťovacích smluv pro odškodnění reálných rizik způsobených zdravotních škod pacientům a související sociální následky a léčebné náhrady pacientům - ztráty zdraví při lékařském chybném ošetření v ČR nejsou mezinárodně hodnotově finančně ani strukturně srovnatelné při stejných újmách občanů EU – v ČR jsou přiznány obvykle v řádově nižších relacích (obvykle jen v procentech), nebo vůbec nejsou přiznány , naše české národní lékařsky ztracené či nefunkční občanské lidské končetiny, naše zbytečně lékařsky na ortopedických sálech ztracené zdraví občanů při nesprávných rozhodovacích procesech lékařů i naše předčasná či „údajně lékařsky nedoložitelně předčasná“ pacientská smrt v ČR – prostě nejsou v reálném směnném mezinárodním kurzu srovnatelné, zatímco ceny našich léků a některých vynucených ošetření a chirurgických výkonů – se naopak již blíží světovým cenám, přitom placené úhrady zdravotních pojišťoven za rhb chronicky nemocných pacientů (takové poškození mi právě způsobila žalovaná), se zredukovaly oficiálně o 35% rozsahu minulých hrazených výkonů od roku 2012, ani jeden můj rozsudek to satisfakčně v můj prospěch nezohlednil na úkor škůdce, tak se řeší proud soudních caus trvale a vždy standardně v neprospěch pacienta. Asi je třeba se společně zamyslet, jakou společenskou ekonomickou hodnotu znamená v ČR zbytečná ztráta jednoho roku nebo několika let lidského občanského života (třeba jako staršího, ale dosud produktivního vědce a vynálezce, viz v mém případě můj Užitný vzor 21532 a patent z roku 2010 ČR) a to vadným lékařským ortopedickým ošetřením, nebo konkrétně biostatisticky moje vědecky predikovaná podle zásad B.E.M. pravděpodobná ztráta 5,5 roku mého osobního života v mé cause (kde raději soudce JUDr. Cepl teprve až do rozsudku zapsal, že můj doporučeně zaslaný dopis žalobce nikdy nečetl, aby nebyl prý podjat a aby nikdo nemusel z přítomných lékařů a právníků odpovědně reagovat v průběhu soudu, zda předčasná pravděpodobná smrt s vysokou přesností a spolehlivostí je „ztrátou kvality života“ nebo se spočítá jako v příštím paralelním Okresním soudu vyčíslitelná finanční „škoda“, nebo

zda se raději nebudeme tímto směrem na strategické hodnocení následků ani dívat…a prostě ignorujeme svorně a systematicky žalobce - Ing. A. Cuce a jeho občanská práva na nenarušený soukromý život - a všichni občané by se měli zamyslet, zda je vůbec mravné a únosné, abychom měli v společenství EU průměrnou cenu průměrného ročního života občana ČR a jeho absolutní ztráty několika let, jako specialitu v ČR, například: dvacetkrát finančně nižší v Eurech než občané v Polsku, Maďarsku… nebo zcela vůbec neakceptovaný škodní efekt v rozsudku čj. 36 C 181/2009 zásadně nezohledněný, když s tímto parametrem nepočítá explicitně jako jistou absolutní „ztrátou kvality života“ ani Občanský zákoník v platném znění, ani forenzní lékaři ÚVN Praha, zřejmě ani soudce JUDr. Vojtěch Cepl. Nepochybně obdobné problémy se v jiných státech EU soudně také řeší a to zcela běžně a rutinně, ale například v britském právu „tzv. kausální způsobená relativní ztráta očekávané obvyklé míry naděje na normální život“ - ta má v českém právu podobu pouze jako hodnotově bezcenná mlčenlivá pausa neregistrovaných nároků poškozeného občana. e-mail zaslaný žalobcem vedoucímu autorského týmu zpracovatelů soudního 77 - 78 posudku forenzních lékařů ÚVN Praha prim. MUDr. Miloši Sokolovi ze dne 24.4.2012 jako žádost o poskytnutí radiologického firemního etalonu použitého dříku jako rozhodujícího důkazního přemětu „v meritu věci“ , že z RTG snímku z 16.11.2007 bylo možno triviálně zjistit přiložením na proximální plánovanou a dodrženou pozici dříku v ose femuru…. že však jeho špice není zobrazena ve správné poloze, protože totiž je dřík a jeho hmotná osa je konstantního tvaru s jistotou křivě implantován, předozadním směrem s průrazem femuru a nesouosostí 13.68 stupňů, snadno forenzně deterministicky stanovenou z funkce trigonometrické cos alfa= přilehlá odvěsna/ přepona = 0,97/1 a tedy z tabulek goniometrických funkcí právě 13,68 stupňů nesouosost, když „intuitivně odborně nezávazným okukováním“ dojdeme k nesprávnému závěru, že je to skoro asi 1/ 1 a tak zaměníme „zdánlivou virtuální souosost“ a “ mimořádně těžkou skutečnou nesouosost 13.68 stupňů“, což je v rozporu se zákonem i návodem. Kopii tohoto e-mailu jsem zaslal souběžně internetem i svému advokátu JUDr. Ing. Rudolfu Kutnarovi a také jsem totéž žádal doporučeným dopisem na žalované, která mě odkázala opět „argumentací v kruhu“, abych totéž znovu a marně žádal na ÚVN Praha. Stejně se nesetkala s úspěchem ani moje souběžná žádost o totéž zásalná k výrobci necementované sady Bicotact S s dříkem velikosti 13 mm u B. Braun Německo, ani jsem nepochodil u dovozce B. Braun Medical s. r. o. Česká republika s poukazem „že jako poškozený konečný uživatel nejsem relevantní oficiální oprávněná organizace, které by chtěli a museli ze zákona vyhovět“. Z toho soudím, že byla těžce dotčena moje nezadatelná občanská práva hledat reálnou příčinu mého zmrzačení v nedostupnosti soudně důkazní informace pro mne jako žalobce - o správném zákonném naplánování a pooperační kontrole správné pozice dříku pro poškozeného žalobce občana – v důsledné koordinaci arogance mezi viníkem, forenzními lékaři ÚVN Praha, dovozcem nebezpečného výrobku a výrobcem sady TEP kyčle B. Braun Německo. Kontrola správnosti uložení dříku ve femuru „Lege artis“ (schema principu 79

požadavků správného splnění implantačního zákona a návodu výrobce) e-mail: Žádost na vedoucího Katedry antropologie University Komenského 80 - 88 Bratislava Přírodovědecké fakulty Doc. RNDr, Radoslava Beňuše, CSc. k zajištění nezávislého mezinárodního forenzního soudního znaleckého posudku týmem forenzních vědců z oboru antropologie, ortopedie, biomechaniky, kriminalistiky a práva k mé soudní cause čj. 36 C 181/2009 z hlediska objektivního posouzení komplexních vlivů žalované na mé současné i budoucí zdraví a zhoršenou kvalitu mého života a vlivu kontinuálního nárůstu rizik na pravděpodobnost zkrácení doby mého dožití s posouzením příčin a lékařských chyb žalované při přípravě a realizaci ortopedické operace TEP kyčle B. Braun, necement., Bicontact S, dřík velikost 13 mm, se vznikem sálové havárie Fausse route dříku u žalované 13.11.2007, posouzení její včasné diagnostikovatelnosti, včasné řešitelnosti zahájením dřívější léčby, analýza vzniku úplné plegie nervu ischiadicu v podkolení PDK, její příčině, její diagnostikovatelnosti u žalované, správné léčbě, následkům současným a budoucím z pozdní vnucené reoperace TEP kyčle a za trvalého poškození nervu ischiadicu, zejména z hlediska růstu rizik uvolnění implantátů, náhodných fatálních pádů s následkem zlomenin kyčelních kostí, růstu rizik vzniku trombotických komplikací v oběhovém krevním systému podkolení, postupné rychlejší ortopedické destrukce rovnováhy plevifemorálního systému kyčlí a bederní páteře, ortopedické destrukce kolen díky nekompemzované „kohoutí chůzi“, růstu osteoporózy kyčelních kostí s vnuceným kostním úbytkem průrazem femuru a vnuceným převrtáním při reoperaci, rychlejších následků dnavé artritidy, vyšší pravděpodobnost vzniku postoperačních infektů krevním přenosem, riziko vzniku bércových vředů neprokrvením PDK, riziko opakovaných kožních infektů v PDK – flegmóny, růže, očekávané větší budoucí komplikace s rodinnou genetickou zátěží se stařeckou cukrovkou II. typu při nynější hraniční krevní glukóse 5,6, atp. Můj e-mailový souhlas, aby moji případovou dokumentaci prostudovala skupina slovenských odborníků sdružených do firmy „Forensic.sk“ forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s. r. o.Boženy Němcovej 8, směr. č. 81104 Bratislava včetně převzetí mých osobních dat od jejich experta MUDr. Moravanského i s tím, že po odstranění všech osobních identifikátorů lze dokumentaci systematicky bezodkladně využít k výuce slovenských studentů ortopedie, antropologie, kriminalistiky, biomechaniky, řízení pacientských rizik a práva. Dopis ze dne 19. června 2012 od ředitele MUDr. Jiřího Meda z Klaudiánovy X nemocnice Mladá Boleslav jako zamítavá odpověď na moji žádost radiologické šablony užitého dříku Bicontact S, necement., Velikost 13 mm a s vysvětlením, že mi byla veškerá související dokumentace ke cause TEP kyčle z 13.11.2007 vydána, což není pravda: Nikdy jsem neviděl od žalované přípravný Plán operace TEP kyčle pro operaci 13.11.2007, který musel být ze zákona vypracován dříve před operací, povinně s vyhodnocením mých anatomických vlastností kyčelních kostí jako individuálního pacienta – tj. s identifikací mého dysplastického vyhnutí krčku se stanovením individuálního chirurgického technologického bezpečného implantačního postupu, se

stanovením kontrolních bodů operace, se stanovením přesných a kontrolovatelných bodů společné souososti dříku s femurem jako totožných splývajících bodů v osách femuru a dříku (se souřadnicemi bodů Xi, Yi, Zi, Xo, Yo, Zo), kde především postavení špice ve správné hloubce femuru nebylo nejspíš nikdy správně včas naplánováno a určitě ani nikdy nebylo správně pooperačně zkontrolováno. Totéž jsem čekal faktograficky doložit z šetření u žalované od forenzních lékařů do závěrů vyšetřování okolností mého zmrzačení – od autorů znaleckého posudku ÚVN Praha, zcela marně. Oni jen pasivně zopakovali nepravdu, že prý podle jejich totožného názoru s viníky - z RTG snímku z 16.11.2007 nebylo možno malpozici dříku diagnostikovat – možná tam dokonce ani v té době nebyla, tvrdil MUDr Jozef Cyprich a MUDr. František Vurm sice svorně – ale opak je pravdou, lze i ze snímku stejného dříku zá záběru z RTG 28.11.2007 dovodit, že i když hodnota informace nemá kvalitu radiologického etalonu firmy, přesto jednoznačně platí, že pooperační poloha špice dříku byla proto s naprostou jistotou: minimálně o 5,8 mm výše, než měla ve správné hloubce v ose femuru být. Marně mě tedy bojkotovali současně viníci, forenzní lékaři, dovozce i výrobce – i tak bylo možno soudně demonstrovat jednoznačnou významnou malpozici dříku již ze snímku z 16.11.2007, ale soudce JUDr. V. Cepl mi takovou veřejnou soudní revokaci a explanaci užití radiologického etalonu nebo aspoň „přibližného etalonu“ neumožnil veřejně u soudu předvést – snad aby zůstala zachována úcta „k pomyslné zodpovědnosti a k pomyslné neomylnosti kolektivu lékařů žalované“, díky které jsem zůstal zbytečně doživotně zmrzačen. Doporučený dopis ředitele z ÚVN Praha Prof. MUDr. Miroslava Zavorala ze X dne 19.6.2013 na moji stížnost na nepravdivý forenzní znalecký posudek z ÚVN Praha ke cause Krajského soudu Praha čj. 36 C 181/2009 a na moji žádost o omluvu a současně o dobrovolný příspěvek ÚVN Praha na mé léčení nejméně ve výši 21.100,- Kč za způsobené komplikace z hlediska prodloužení soudního řízení a podstané zkreslení příčin a následků na vnucenou zhoršenou kvalitu mého života, které negativně ovlivnily rozsudek soudce JUDr. B. Cepla a způsobily, že i tento rozsudek petrifikuje řadu významných forenzních chyb, například v biomechanickém popisu nerozlišitelnosti forenzních stop průrazu a vylomení dříku, následnosti biomechanických dějů při průrazu proximálního konce femuru v místě lůžka a zaručené dokazatelné špatné polohy špice dříku mimo osu femuru již dne 13.11.2007, atd. Veškeré mé výtky k pravdivosti posudku ÚVN Praha zastupující náměstek ředitele pro LPP MUDr. Ivan Jeřábek odmítá jako zcela nedůvodné a také jakoukoli omluvu za chyby a dobrovolný příspěvek na mé léčení odmítá, protože v trestní řízení k falešnému posudku evidentně nevěří a moje věcné argumenty zcela vědomě naprosto ignoruje. Předpokládám proto, že jsem již soukromě veškeré možnosti mé přímé mimosoudní dohody o smíru s ÚVN Praha marně využil a proto věřím, že by mě nalézt smír mohl snad jen pomoci Veřejný ochránce práv ČR - tedy Vy, jako mě můžete pomoci i v opačném případě, aby totiž státní zastupitelství moji causu důsledně dořešilo v rámci reálného zahájeného trestního řízení k vědomě falešnému křivému posudku i znaleckému svědectví u soudu z výpovědi MUDr. Jozefa Cypricha, dne 17.9.2012 do soudního protokolu jednání k čj. 36 C 181/2009.

e-mail ze dne 17.6.2013, informace o marném pokusu jednání žalobce s náměstkem Policie ČR pro elektronické zpracování dat k přezkoumání mé causy a tedy žádost žalobce k přezkoumání podkladů před trestním řízením s ÚVN Praha v rámci Kriminalistického ústavu Policie ČR k rukám ředitele Ing. Pavla Koláře, Ph. D. jde o kausální kriminalistickou biomechanickou analýzu a přeměření forenzních biomechanických a geometrických stop z RTG dokumentace po sálovém průrazu femuru dříkem při neúspěšné implantaci sady TEP B. Braun na sále 13.11.2007 s požadavkem posoudit její funkčnost 13.11.2007, resp. zjistitelnost nefunkčnosti standardním sálovým povinným testem ortopeda podle zpracovaného Plánu operace a zákona 123/2000 Sb. a vyjádřit se, zda vadná mimosová poloha dříku s femurem někdy později mohla být nějak ovlivněna – například třeba nevědomým náhodným pádem pacienta s vylomením, a přitom zůstat neporušena femorální kost jakoukoli podélnou prasklinou a nějak změněna původní stopa průrazu osovým pohybem dříku nesouose k ose femuru, když repozice kloubu a vizuální kontrola průrazového otvoru po odstranění primooperačního dříku při reoperaci TEP v protokolu operace žádné zlomky kostí ani změnu průrazového otvoru neprokázala a ani žádné ortopedické činnosti osteosyntézy k zpevnění pozice reoperačního dříku ve femuru nevyžadovala. Vyjádření Kriminalistického ústavu Policie ČR bude použito ke konfrontaci pravdivosti některých částí soudně znaleckého posudku ÚVN Praha a k trestnímu řízení při záměrně křivé výpovědi ortopeda MUDr. Jozefa Cypricha o nemožnosti rozeznat dodatečně forenzní stopy průrazu nebo vylomení dříku z osy femuru, jak vypověděl nepravdivě do soudního protokolu Krajského soudu Praha dne 17.9.2012 k čj. 36 C 181/2009 (kopie zaslána souběžně advokátu JUDr. Ing. Rudolfu Kutnarovi, advokátní kancelář Na Višňovce 1044/1, Praha 6 – Ruzyň). E-mail žalobce pro Prof. PhDr. Jiřího Strause DrSc, kriminalistu, 91 - 92 biomechanika a soudního znalce, ze dne 24.6.2013 s žádostí o radu, jak se lze třeba i s pomocí Policie ČR bránit masovému veřejnému ohrožení ortopedických pacientů, když evidentně ze zkušeností s mou ortopedickou soudní causou Krajského soudu Praha čj. 36 C 181/2009 se průběhu jejího skoro tříletého projednávání ukázalo, že desítky ortopedů, radiologů, forenzních lékařů nechápou sémantický rozdíl při lékařském rozhodování, který je pří záměně „virtuální souososti dříku s femurem“ se „skutečnou mimořádnou nesouosostí 13,68 stupňů, pokud se nachází ve směru radiologického snímku“ a podstatu chyby nejsou pochopit viníci žalované, ani autoři forenzně znaleckého soudního posudku z ÚVN Praha, ani z Komise ortopedů při Krajském úřadu Středočeského kraje“, kteří i po mém „Stanovisku žalobce k soudně znaleckému posudku z 6/2012“ s poukazem na platnost Pythagorovy věty i na biomechanické forenzní stopy velmi rozdílné mezi průrazem dříku skrz femur a pooperačním vylomením pouze špice dříku z osy femuru bez lomové podélné praskliny femuru je nemožné – ale oni nadále trvají na svém. Musím tudíž předpokládat, že statistickou indukční úvahou musí existovat stovky ortopedických pacientů, kteří jsou podobnými zavrženíhodnými nesmyslnými lékařskými chybami systematicky každoročně zbytečně ohroženi na životě a svém zdraví. Je i relevantní otázka, jak v aktivní spolupráci s Ochráncem veřejných práv by bylo možno takovým tragediím,

která se přihodila i mně, napříště zabránit a jakou by asi měl hodnotu každý jeden úspěšně prevencí zachráněný život nebo zachráněné zdraví jednoho ortopedického pacienta a ročně celkem, když je nejméně asi 220 podobně poškozených pacientů ročně. Jen pro ilustraci: moje zdravotní pojišťovna 207 v mém jediném případě do konce mého pravděpodobného a kausálně zkráceného a nekvalitního života těžce zmrzačeného pacienta: bude mít přesto zdravotní vícenáklady zhruba o dva miliony Kč větší, než kdybych byl řádně a správně priomooperačně odoperován u žalované, veškeré roční výdaje své pojišťovny i mé vlastní léčebné výdaje pečlivě průběžně eviduji. Možná je pro český státní rozpočet „povzbudivé“, že přitom naopak ušetří několik set tisíc Kč za vyplácení mého důchodu při mé předčasné smrti, netuším. E-mail žalobce ze dne 31.5.2013 pro ředitele Obecně prospěšné společnosti 93 - 94 „SPOJENÉ AKREDITAČNÍ KOMISE České republiky“ Doc. MUDr. Davida Marxe Ph. D., který mi umožnil aktivní autorskou účast na jednání celostátní Konference v 11/2010 na téma „Kvalita zdravotní péče a bezpečnost pacientů – výzva druhého destiletí 21. století“, kde jsem vystoupil s prezentací pacientské forenzní analýzy statistické populace lékařských rozhodovacích chyb v jediné mé ortopedické cause Krajského soudu Praha čj. 36 C 181/2009 užitím mé patentované rozhodovací metody S_T_A_R_S-Statistical Retrieval and Search of information to decision making k mnohostranné analýze souboru prvotních lékařských naskenovaných záznamů z mé vlastní počítačové pacientské zdravotní ortopedické dokumentace, sbírané v letech 2004 až 2012, která zahrnuje asi kolem tisíce mých privátních elementárních záznamů z různorodých ortopedických, neurologických, radiologických, hematologických a fyzioterapeutických vyšetření, výsledků testů, diagnostických a léčebných rozhodnutí, které jsem jako zkušený státní inspektor BOZP MPSV ČR podrobil mnohostranným individuálním i statistickým hodnocením, z hlediska vnitřní informační konzistence každého záznamu, správné metodologie a lékařské věrohodnosti věrohodnosti z hlediska dodržení požadavků podle platných dostupných zákonů ČR a harmonizovaných technických norem ČSN-EN a jejich požadavků správné a bezpečné zdravotní péče, v souladu s mnohaoborovými lékařskými encyklopediemi ortopedie, neurologie, zdravovědy, chirurgie velkých výkonů, anesteziologie, pacientských rizik u standardních lékařských výkonů. Moje rozhodovací metoda byla s mým copyrightem prvně veřejně publikována, využita a obhájena státní oponenturou ve Výzkumném ústavu strojírenské technologie a ekonomiky při strategickém rozhodování o parametrech řešení velkých inovačních průmyslových strojírenských projektů v oboru výroby obráběcích strojů s minimalizací sběru statisticky potřebných rozsahů vstupních dat a to s minimalizací přijetí deterministicky nebo statisticky nebezpečných nebo chybných řídících strategických rozhodnutí o rozpoznání složitého informačního systému. o prioritách inovací testovaných jako statistické mnohokriteriální hypotézy „ex post“, „ex ante“. Po mém zbytečném ortopedickém zmrzačení v roce 2007 u žalované, jsem si ji jako jediný výhradní autor dal průmyslově chránit jako Užitný vzor 21532 a současně patent ČR. Její použití je mimořádně rozmanité, například při

vyhledávání systematických opakovaných strategických chyb v rozhodování ortopedů, radiologů, neuorologů a forenzních lékařů při operacích TEP kyčle v ortopedii ČR, atp. Je doslova hrůza vědce, když „načapá desítky ortopedů, radiologů, forenzních lékařů“, že si po celé roky trvání Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009 stále systematicky pletou virtuální a skutečnou soosost, nechápou, které rozhodovací úlohy lékaře jsou limitovány jednoznačným zákonem ČR a návodem výrobce sady a deskriptivou v 3 D daným algoritmem – „například kontrola souososti dříku a femuru před operací a po operaci TEP kyčle“, nebo rozhodovací procesy, které mají aspoň dobře statisticky strukturované metodické řešení: „například statistická hypotéza s respektem k B.E.M k odhadu zkrácení života v letech dožití u pacienta Ing. Antonína Cuce po situaci s již vynucenou bezodkladnou další reoperací TEP kyčle a přitom s úplnou doživotní plegií nervu ischiadicu v podkolení pravé dolní končetiny způsobenou žalovanou“ oproti srovnávací skupině „clustru“ s věkově podobným spektrem ortopedických pacientů s úspěšnou primooperací TEP kyčle v ortopedii ČR, atd., atp. – anebo situace, kdy sice řešení chirurgického kreativního pokusu k odstranění nestrukturovaného nádoru neznáme přesně a víme odhadem riziko smrti, ale kdy je předem zcela vyloučeno, aby trvání zákroku diabetického pacienta staršího 73 let trvalo na chirurgickém sále déle než 106 minut nanejvýš a to i s extrémní opatrností k dovybavení sálu a zácviku personálu na havarijní situace srdeční fibrilace, plicní nedostatečnosti, velké ztráty krve, atp. Považuji za osobní i celospolečenskou tragedii, že situace, které byly jednoduché, přehledné a dobře řešitelné i pro znalosti pacienta, s vysokoškolskou kvalifikací strojního inženýra – ale mnozí lékaři ortopedi, radiologové a forenzní lékaři… chtějí řešit tyto situace nadále jen intuitivně, tedy nesmírně rizikově na úkor pacientů a často s nepředstavitelnými následky pro kvalitu zbytku života zmrzačeného pacienta nebo zásadní vliv pro jeho zkrácený horizont dožití a mimořádné sociální důsledky pro život celé jeho rodiny. Nic z toho u našich soudů nebývá předmětem povoleného dokazování souhrnné újmy žalobce – a viníci s forenzními lékaři se ani nad smrtí pacienta příliš nepozastaví. Není náhodou, že vědecká lékařská komise tehdejší celostátní konference 11/2010 v Praze pořádané obecně prospěšnou společností SAK ČR s účastí pana ministra zdravotnictví MUDr Hegera, dodnes zpřístupňuje moji tehdejší veřejnou posterovou pacientskou přednášku na webu www.sakcr.cz k forenzní analýze mé ortopedické zmrzačující causy. Jen nepatrné dílčí úseky mé causy se staly předmětem jednání Krajského soudu Praha k čj. 36 C 181/2009.

Metoda S_T_A_R_S odhalí lékařské chyby implantace TEP kyčle i chyby falešného nebo nekvalifikovaného lékařského soudního posudku

Recommend Documents