Locatiekeuze fietsbrug Nigtevecht Resultaten van het interactief omgevingsproces
Soort document
Definitief rapport
Opdrachtgever
Stuurgroep Fietsbrug Nigtevecht
Opgesteld door
APPM, Frank van Vliet, Tjitske van Erp
Plaatsnaam, datum
Hoofddorp, 19 juni 2013
Samenvatting Op 8 maart 2013 heeft de Stuurgroep Fietsbrug Nigtevecht besloten tot het inrichten van een interactief omgevingsproces met vertegenwoordiging van omwonenden en andere belangengroepen, dat moet leiden tot bij voorkeur één locatievoorstel voor de fietsverbinding aan de stuurgroep. Twee locaties heeft de stuurgroep bij voorbaat uitgesloten, te weten de locatie “Velterslaan”, vanwege onvoldoende draagvlak en de locatie “De Punt” wegens onvoldoende budget. In de periode van maart tot juni 2013 zijn drie werksessies georganiseerd met overheden, betrokken organisaties, bewoners en andere belangengroepen. Tijdens deze sessies zijn acht mogelijke locaties in kaart gebracht en hiervoor zijn beoordelingscriteria opgesteld. Na de tweede en na de derde werksessie zijn de resultaten van de werksessies voorgelegd aan geïnteresseerden tijdens inloopavonden. Aan de Stuurgroep worden drie locaties voorgelegd als mogelijke locaties voor de fietsbrug. Binnen de opdracht van de Stuurgroep zijn dit de locaties 2 en 6. Daarnaast wordt op verzoek van een aantal deelnemers aan de werksessies alsnog locatie 3 “De Punt” voorgelegd als mogelijke locatie. Voor deze drie locaties is een multi-criteria-analyse opgesteld.
De voorstanders van locatie 2 kiezen met name voor deze locatie vanwege de verkeersveiligheid en omdat Nigtevecht naar hun mening van deze locatie de minste last heeft. Ook wordt de tankopslag gedeeltelijk aan het zicht onttrokken. Tegenstanders van deze locatie vinden o.a. dat fietsers hiervoor te ver moeten omfietsen, dat het voor fietsers onduidelijk is hoe zij bij de brug moeten komen, dat agrarische grond wordt versnipperd en dat de zichtbaarheid vanaf het Gein te groot is. Het Kwaliteitsteam adviseert negatief over deze locatie omdat door de nadruk op Gulf de relatie met de Nieuwe Hollandse Waterlinie ontbreekt. De voorstanders van locatie 3 kiezen met name voor deze locatie vanwege de directe relatie met het fort en het dorp, het uitzicht op het fort en de directe aansluiting bij de fietsroute langs de Vecht en het dorp. Door aanpassing van de aanlandingen ten opzichte van het eerdere rekenmodel is de brug minder duur geworden. Tegenstanders maken zich zorgen over de inpassing aan de zijde van het fort, alsook de verkeersveiligheid aan de zijde van de Kanaaldijk Oost. Ook na vereenvoudiging van het ontwerp lijkt het niet haalbaar een brug op deze locatie binnen budget te realiseren.
1
De voorstanders van locatie 6 kiezen met name voor deze locatie vanwege de ligging nabij het dorp, de korte fietsroute en vanwege de ligging in het landschap, die het mogelijk maakt de brug mooi en beeldbepalend te laten uitkomen in het landschap. Tegenstanders maken zich bij specifieke varianten van de aanlanding vooral zorgen om de doorsnijding van het landschap en de impact op de locatie Betonfabriek als mogelijke ontwikkelingslocatie voor woningbouw. De meeste deelnemers aan de derde werksessie hebben een voorkeur uitgesproken voor locatie 6. Onder de niet-overheidspartijen zijn de meningen verdeeld en scoren de locaties 3 en 6 ongeveer gelijk. Omdat het een breed gezelschap betreft, moet het begrip “meerderheid” met terughoudendheid worden bekeken. De nadruk in de communicatie richting bestuurders ligt bij de argumenten. Tegen locatie 6 bestaat relatief weinig weerstand en dit stemt overeen met de uitkomst van de meningenpeiling tijdens de eerste inloopavond.
Tijdens de tweede inloopavond zijn de conclusie voorgelegd aan geïnteresseerden, waarbij ook locatie “De Punt” als optie is voorgelegd. Voor zowel locatie 6 als voor locatie 3 bestaat draagvlak onder de aanwezigen. Wanneer aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan met betrekking tot de aanlandingen is locatie 6 voor de meeste deelnemers aan de werksessie acceptabel. Genoemde voorwaarden zijn: a. doorsnijding van het landschap en van agrarische grond dient zoveel mogelijk te worden voorkomen, bijvoorbeeld door de taluds parallel aan de dijk te leggen; b. de verkeersveiligheid en voorzieningen voor fietsers op het traject tussen de fietsbrug en de sluisbrug alsmede ter plaatse van de sluisbrug moeten worden verbeterd/gewaarborgd; c. de ontwikkeling van woningbouw ter plaatse van de huidige betonfabriek mag niet worden belemmerd; d. een goede vormgeving van de brug als entree voor het dorp is van belang. De deelnemers aan de werksessie willen betrokken worden bij het vervolgtraject, bijvoorbeeld bij het opstellen van de uitgangspunten/randvoorwaarden/criteria van de aanbesteding. 2
Inhoudsopgave
Inhoudsopgave
Samenvatting 1. Inleiding 1. Achtergrond en doel 2. Werkwijze 3. Deelnemende partijen 2. Randvoorwaarden 1. Zoekgebied 2. Ecologische Hoofdstructuur 3. Kosten 4. Aanbesteding 5. Planning 3. Beoordelingscriteria 4. Locaties 1. Overzicht locaties 2. Conclusies werksessie 3 3. Multicriteria-analyse Bijlagen 1. Overzicht aanlandingen per locatie 2. Reacties 2e inloopavond 3. Pleitnota’s / brieven 4. Deelnemers werksessies
1 5 6 6 6 7 8 11 12 13 13 14 17 18 34 36 40 49 57 66
4
1 inleiding
Partijen vertegenwoordigd in de Stuurgroep Fietsbrug Nigtevecht: Provincie Noord-Holland Provincie Utrecht Gemeenten De Ronde Venen Gemeente Stichtse Vecht
Deelnemende partijen interactief omgevingsproces: Dorpsraad Nigtevecht Initiatief Duurzaam Nigtevecht Vechtplassen commissie Spaar het Gein Geen Fietsbrug Geitenkamp Fietserbond Stichtse Vecht Fietsersbond Amsterdam Provincie Noord-Holland Provincie Utrecht Gemeenten De Ronde Venen Gemeente Stichtse Vecht Gemeente Amsterdam Nationaal Projectbureau Nieuwe Hollandse Waterlinie Natuurmonumenten LTO Noord Leden voormalige klankbordgroep
Inleiding
Achtergrond en doel Op 8 maart 2013 heeft de Stuurgroep Fietsbrug Nigtevecht besloten tot het inrichten van een interactief omgevingsproces met vertegenwoordiging van omwonenden en andere belangengroepen, dat moet leiden tot bij voorkeur één locatie-voorstel voor de fietsverbinding aan de stuurgroep. Twee locaties heeft de stuurgroep bij voorbaat uitgesloten, te weten de locatie “Velterslaan”, vanwege onvoldoende draagvlak en de locatie “De Punt” wegen onvoldoende budget. Werkwijze In de periode van maart tot juni 2013 zijn drie werksessies georganiseerd met overheden, betrokken organisaties, bewoners en andere belangengroepen. Op avond 1 zijn acht te onderzoeken locaties benoemd en tevens de criteria waarop de varianten beoordeeld worden. Op avond 2 heeft de eerste beoordeling plaatsgevonden van de locaties. Op avond 3 is de keuze gemaakt dat drie locaties zullen worden voorgelegd aan de Stuurgroep. Tijdens het eerste uur van deze avond was gedeputeerde J. Bond, voorzitter van de stuurgroep, aanwezig. Na de tweede en na de derde werksessie zijn de resultaten van de werksessies voorgelegd aan geïnteresseerden tijdens inloopavonden. Respectievelijk 55 en 75 mensen hebben deze avonden bezocht en veelal gebruik gemaakt van de mogelijkheid om hun mening te geven op een antwoordformulier.
6
2 Randvoorwaarden
Randvoorwaarden
Zoekgebied Op 8 maart 2013 heeft de Stuurgroep Fietsbrug Nigtevecht de volgende besluiten genomen: • de potentiele fietsbruglocatie bij de (Korte) Velterslaan wegens het ontbreken van voldoende draagvlak, niet verder in beschouwing te nemen. • de potentiele fietsbruglocatie bij de Punt wegens het ontbreken van voldoende budget, niet verder in beschouwing te nemen. • de overgebleven potentiele bruglocaties te clusteren tot één zoekgebied ten noorden van de Punt en één zoekgebied ten zuiden van de (Korte) Velterslaan. • tot een interactief omgevingsproces met vertegenwoordigingen van omwonenden en andere belangengroepen, dat moet leiden tot bij voorkeur één locatie-voorstel voor de fietsverbinding aan de stuurgroep. Nadat de Dorpsraad Nigtevecht, Vereniging Spaar het Gein en Stichting Vechtplassencommissie op 17 mei 2013 aandrongen op opname van de locatie De Punt in de locatieafweging voor de fietsbrug, is deze locatie toch meegenomen in de werksessies. In zijn mondelinge reactie op 22 mei 2013 heeft de voorzitter van de stuurgroep, de heer J.H.M. Bond met nadruk aangegeven dat de vier bestuurders deze locatie niet zonder reden hebben geschrapt. Eventuele bespreking van deze locatie tijdens de werksessies is evenwel een keuze van de deelnemers.
8
Zoekgebied Noord hoofddorp
breda
zoetermeer
9
Zoekgebied Zuid hoofddorp
breda
zoetermeer
10
Randvoorwaarden Ecologische Hoofdstructuur Aan weerszijden van het AR-kanaal bij Nigtevecht zijn gebieden aangewezen als EHS. In de omgeving van de zuidelijke variant heeft RWS plannen om een ecologische verbinding te realiseren tussen de beide oevers van het kanaal. Een brug bouwen in de zuidelijke variant zou gekoppeld kunnen worden aan natuurontwikkeling. Wellicht heeft RWS hier budget voor. Puur bezien vanuit het belang van de EHS, zou de voorkeur bestaan voor het realiseren van de brug op een noordelijke locatie, omdat die buiten de EHS blijft. Voor het bouwen van een nieuwe fietsbrug met op- en afritten is een bestemmingswijziging nodig. Volgens de Provinciale Ruimtelijke Verordening artikel 4.11 geldt dat voor projecten binnen de EHS geen significante aantasting mag optreden tenzij er sprake is van groot openbaar belang én alternatieven ontbreken. Een zogenaamd “nee-tenzij-onderzoek” is nodig om de mate van aantasting te bepalen. Om de kans op een negatief oordeel te verkleinen is het verstandig om in de opdracht voor dit nee-tenzij-onderzoek ook op te nemen dat er voldoende plussen uitgewerkt moeten worden, zodat de aantasting door de brug daar tegen weg kan vallen. Bij plussen gaat het dan bijvoorbeeld om de gelijktijdige realisatie en goede inpassing van de eerder genoemde ecologische verbinding tussen de beide oevers. Ook kan enige verschuiving van de EHS-grens met behoud van de oppervlakte een oplossing bieden. Uiteraard kan door een goede vormgeving de aantasting van de EHS beperkt worden zodat de omvang van de plussen ook minder behoeft te zijn. Vanuit LTO is aan aangegeven dat het afstaan van extra landbouwgrond t.b.v. uitbreiding van het natuurterrein onaanvaardbaar is, mede gezien het feit dat het terrein geen belangrijke natuurwaarden heeft. Compensatie door RWS en voor de fietsbrug zou in de ogen van LTO ook elders kunnen plaatsvinden. E.e.a. moet in samenhang in de volgende fase worden uitgewerkt. 11
Randvoorwaarden
Aanbesteding Er wordt geen gedetailleerd bestek opgesteld met eisen hoe de opdracht moet worden uitgevoerd (het middel) maar er worden eisen geformuleerd waaraan het eindresultaat (het doel) moet voldoen. Na dit functioneel specificeren wordt voor de aanbesteding een ambitiedocument opgesteld. De kennis, ervaring en creativiteit van opdrachtnemers worden beter benut wanneer de opdrachtgever hen meer vrijheid geeft. Natuurlijk is deze vrijheid niet onbeperkt, maar bijvoorbeeld het materiaal en vorm van de brug worden niet voorgeschreven. In het ambitiedocument worden wèl functionele eisen opgenomen onder meer over inpassing in de omgeving en gebruiksveiligheid. De deelnemers aan de werksessies zullen worden uitgenodigd, hieraan een inhoudelijke bijdrage te leveren. Zowel bij de selectie van de economisch meest voordelige inschrijving als tijdens het uitvoeren van de opdracht, wordt getoetst of met de plannen van de opdrachtnemer de gewenste prestaties worden geleverd en het gewenste eindresultaat wordt bereikt.
12
Randvoorwaarden
Budget Het beschikbare budget voor ontwerp en realisatie van de fiets- en wandelverbinding inclusief 20 jaar onderhoud bedraagt € 10,75 mln. Er is het verzoek gedaan om aanvullende verkeersmaatregelen ook binnen dit project te realiseren. De maatregelen, bijbehorende kosten en de dekking hiervan zijn nog onderwerp van onderzoek. Planning In beide gemeenten zullen de benodigde ruimtelijke procedures worden doorlopen en afhankelijk van de gekozen locatie zal de benodigde grond moeten worden verworven. Daarnaast zal veel energie en tijd nodig zijn voor het voorbereiden van de aanbesteding. Naar verwachting zal de opdracht in de tweede helft van 2014 worden aanbesteed.
13
3 Beoordelingscriteria
Criteria (1) BEOORDELINGS-
CRITERIA
UITWERKING CRITERIA
ASPECTEN 1 Gebruikskwaliteit
1.1 Goede gebruikskwaliteit (gemak / hellingspercentage e.d.)
1.2 Zo min mogelijk hindernissen/autoverkeer e.d. 1.3 Weinig omrijden / korte afstand tot dorp 1.4 Zo groot mogelijke afstand tot bestaande verkeersbruggen 1.5 Negatief effect op recreatieve beleving route 1.6 Positief effect op recreatieve beleving route: Waterlinie, uitzicht, interessante objecten, mogelijkheid recreatief te verpozen e.d. 2 Beeldkwaliteit / Ruimtelijke inpassing
2.1 Zo min mogelijk verstoring landschapsbeeld (behoud openheid landschap, geen/weinig verstoring beeld fort) 2.2 Zo aantrekkelijk mogelijk (zo min mogelijk onaantrekkelijk) beeld/aanzicht van brug en aanlandingen 2.3 Zo min mogelijk perceeldoorsnijdingen 2.4 Zo min mogelijk verlies agrarische grond 2.5 Zo min mogelijk in uitzicht vanuit woningen 2.5 Zo min mogelijk verstoring natuurwaarden
3 Kosten
3.1 Bouwkosten < € 10 miljoen 3.2 Kosten verleggen K&L 3.3 Geen/weinig grondverwervingskosten 3.4 Geen/weinig planschadekosten 3.5 Geen/weinig onderhoudskosten 3.6 Geen/weinig kosten voor gemeente
Omdat in deze verkenning voor alle aanbruggen hetzelfde hellingspercentage geldt, is dit aspect niet onderscheidend. Aansluiting op smal fietspad op ARK-dijk oost, en de oversteek bij De Punt worden als negatief gescoord. Hoe dichter bij de (Korte) Velterslaan hoe beter. Hoe zuidelijker, hoe meer in het midden tussen de twee bestaande bruggen. Rijden langs tankopslag is negatief beoordeeld. Uitzicht op fort is positief beoordeeld. argumenten: zichtbaar vanaf Gein negatief, doorsnijding landschap met grondlichaam negatief (grondlichaam parallel aan dijk is redelijk positief). een plek waar de brug als los element zichtbaar is, is positiever beoordeeld dan "vastgeplakt" aan bv Gulf.
Lange overspanningen zijn duurder; aanbruggen uit grond zijn goedkoper dan aanbruggen als constructie. Gebaseerd op knelpuntenrapport K&L. Voor locatie 2 oost (bij Gulf) is veel grond nodig, bij haarspeld en aansluiting op dijk minder. Kosten grond RWS lager. In nabijheid van woningen meer planschade verwacht. weinig verschil tussen onderhoud taluds en onderhoud palen beton-/staalbrug . extra kosten fietspad (afhankelijk van projectscope).
15
Criteria (2) BEOORDELINGS-
CRITERIA
UITWERKING CRITERIA
ASPECTEN 4 Veiligheid
4.1 Geen verkeersonveiligheid (kruisend verkeer) 4.2 Veilige gebruiksmogelijkheid brug/opritten
5 Overlast / Sociale veiligheid
5.1 Sociale onveiligheid 5.2 Geen/beperkte overlast bouwwerkzaamheden
6 Juridisch / planologische context
6.1 Geen strijdigheid met (vastgestelde) ruimtelijke plannen 6.2 Geen langdurige procedures (bv. Onteigening/planschadeprocedures), korte realisatietermijn 6.3 Zo veel mogelijk (lokaal) draagvlak, zo min mogelijk bezwaarprocedures 6.4 Aansluiting bij beleid Nieuwe Hollandse Waterlinie en Stelling van Amsterdam
Oostelijke kanaaldijk gevaarlijk; kruisend verkeer bij De Punt gevaarlijk. Geen onderscheid tussen varianten. Bij minder zicht meer sociale onveiligheid. in nabijheid woningen en bij onderheide constructies meer bouwoverlast. Wijziging Bestemmingsplan, EHS. Reeds eigendom is positief, verwerven voor doorsnijding lastiger dan voor stuk grond aan rand van perceel. Op basis ingeleverde voorkeuren info-avond 1 en werksessie 3. Dichterbij het fort is positief Nadruk op Gulf in het landschap gaat ten koste van relatie met NHW.
16
4 Locaties
Locaties
In de eerste werksessie zijn de te onderzoeken locaties bepaald: 0: ten zuiden van kinderopvang “De Boerderij” 1: ter hoogte van waar het Nigtevechtsepad parallel gaat lopen aan de dijk 2: net ten noorden van oliedepot Gulf 2a: net ten zuiden van oliedepot Gulf 4a: ter hoogte van de noordzijde van de betonfabriek 5: ter hoogte van de zuidzijde van de betonfabriek 6a: net ten zuiden van de betonfabriek 6b: ter hoogte van de noordzijde van de sportvelden In werksessie 2 zijn de voor en nadelen van de verschillende locaties benoemd. Op basis hiervan is in werksessie 3 bepaald welke locaties afvallen en welke het overwegen waard zijn. Op de volgende pagina’s worden de resultaten van werksessie 2 en 3 beknopt weergegeven.
18
Locatie 0 Afgevallen
Voordelen De overspanning is redelijk klein Op afstand van woningen Nadelen De afstand tot de brug in Weesp is klein Fietsers moeten ver omfietsen (locatie is te noordelijk) Verlies agrarische grond Goed zichtbaar vanaf het Gein
Conclusie De voor- en nadelen van deze locatie overziend heeft de werkgroep geconcludeerd dat deze variant aanzienlijk minder scoort op de beoordelingscriteria dan andere onderzochte locaties. Vooral de grote afstand tot het dorp en het fort en dus ook de korte afstand tot te brug in Weesp zijn doorslaggevend. De werkgroep adviseert deze locatie af te laten vallen.
19
Locatie 1 Afgevallen
Voordelen De overspanning is redelijk klein Goede aansluiting op bestaand fietspad oostzijde Nadelen De afstand tot de brug in Weesp is klein Fietsers moeten ver omfietsen (locatie is te noordelijk) Dicht bij woning Verlies agrarische grond Goed zichtbaar vanaf het Gein
Conclusie De voor- en nadelen van deze locatie overziend heeft de werkgroep geconcludeerd dat deze variant aanzienlijk minder scoort op de beoordelingscriteria dan andere onderzochte locaties. Vooral de grote afstand tot het dorp en het fort en dus ook de korte afstand tot te brug in Weesp zijn doorslaggevend. De werkgroep adviseert deze locatie af te laten vallen.
20
Locatie 2 Te overwegen
Voordelen Camouflage oliedepot Gulf Zichtbaarheid van het dijklichaam aan de oostzijde valt weg tegen de beplanting rond de tanks. Weinig overlast voor Nigtevecht Verkeersveiligheid (mits men niet over de dijk fietst) Beleving van het fort
Nadelen De overspanning is redelijk groot Fietsers moeten een stuk omfietsen Fietsers worden misleid omdat de brug niet toegankelijk is vanaf de dijk aan de oostzijde. Wanneer fietsers toch op deze wijze de brug op willen, leidt dit tot olifantenpaadjes en problemen met de verkeersveiligheid. Verlies agrarische grond Goed zichtbaar vanaf het Gein Nadruk op element Gulf in het landschap, gaat ten koste van relatie met Nieuwe Hollandse Waterlinie Conclusie De voor- en nadelen van deze locatie overziend heeft de werkgroep geconcludeerd dat deze variant goed scoort op de beoordelingscriteria. De werkgroep adviseert deze locatie te overwegen.
21
Visualisatie locatie 2, oostzijde
Locatie 2a Afgevallen
Voordelen Redelijk dicht bij dorp en fort Uitzicht op het fort vanaf de brug Nadelen Zeer grote overspanning Aanvullend fietspad vanaf dorp nodig aan oostzijde Verlies agrarische grond Goed zichtbaar vanaf het Gein Verstoort wijdse karakter van de locatie en uitzicht vanaf dijk komend vanuit Weesp en vanuit woningen in Nigtevecht.
Conclusie De voor- en nadelen van deze locatie overziend heeft de werkgroep geconcludeerd dat deze variant aanzienlijk minder scoort op de beoordelingscriteria dan andere onderzochte locaties. Vooral de grote overspanning en het zicht op de splitsing van het water vanuit het noorden zijn doorslaggevend. De werkgroep adviseert deze locatie af te laten vallen.
23
Locatie 3 (De Punt) Te overwegen Locatie 3, “de Punt”, is door de Stuurgroep Fietsbrug Nigtevecht afgewezen vanwege de hoge kosten. Op verzoek van deelnemers aan de werksessie wordt deze locatie wel meegenomen in de afweging. Door aanpassing van de op- en afritten (aan de westzijde op grondlichaam, geen uitkraging boven water) is deze variant realistischer dan eerder verondersteld. Voordelen Kleine overspanning Meest directe verbinding tussen dorp en fort Weinig verlies agrarische grond Beleving van het dorp, de sluis (monument)en het fort Markante ligging Nadelen Lastige inpassing aanlandingen, m.n. aan oostzijde Verkeersveiligheid aan oostzijde Zichtbaar vanaf het Gein In zicht van enkele woningen en overlast voor woningen op de Punt De aanlanding aan de westzijde valt in EHS-gebied. Hierop zal mogelijk het nee tenzij regime van toepassing zijn i.v.m. ruimtebeslag en verstoring. Compensatie is wellicht mogelijk aan de zuidzijde van het fort. Daarmee wordt dan wel een extra claim gedaan op landbouwgrond. Hoge kosten Conclusie De voor- en nadelen van deze locatie overziend heeft de werkgroep geconcludeerd dat deze variant goed scoort op de beoordelingscriteria. De werkgroep adviseert deze locatie te overwegen. 24
Locatie 4a Afgevallen
Voordelen Dicht bij dorp en fort Uitzicht op het fort vanaf brug Kleine overspanning Sociaal veilig Verlaagt autosnelheid op dijken komend vanuit het zuiden Nauwelijks zichtbaar vanaf het Gein Nadelen Dicht bij woningen en Geitenkamp Lastige inpassing aanlanding oostzijde en daarmee gebruiksgemak Verkeersveiligheid op fietspad dijk oostzijde
Conclusie De voor- en nadelen van deze locatie overziend heeft de werkgroep geconcludeerd dat deze variant aanzienlijk minder scoort op de beoordelingscriteria dan andere onderzochte locaties. Vooral de nabijheid van woningen en de lastige aanlanding aan de oostzijde zijn doorslaggevend. De werkgroep adviseert deze locatie af te laten vallen.
25
Locatie 5 Te overwegen
Voordelen Korte overspanning Dicht bij dorp en fort Brug als entree voor het dorp Verlaagt autosnelheid op dijken komend vanuit het zuiden Nauwelijks zichtbaar vanaf het Gein
Nadelen Lastige inpassing aanlanding oostzijde Verkeersveiligheid op fietspad oostzijde Toegankelijkheid betonfabriek Conclusie De voor- en nadelen van deze locatie overziend heeft de werkgroep geconcludeerd dat deze variant goed scoort op de beoordelingscriteria. De werkgroep adviseert deze locatie te overwegen in samenhang met locaties 6a en 6b; dit zoekgebied wordt in het vervolg “locatie 6” genoemd.
26
Locatie 6a Te overwegen
Voordelen Kortste overspanning Dicht bij dorp en fort Camouflage betonfabriek Brug als entree voor het dorp Verlaagt autosnelheid op dijken komend vanuit het zuiden Nauwelijks zichtbaar vanaf het Gein Doorsteek naar de Vecht mogelijk Dan ook goede verkeersveiligheid en goede aansluiting fietsroutes Nadelen Mogelijk belemmering ontwikkeling woningbouwlocatie t.p.v. betonfabriek Verkeersveiligheid op fietspad oostzijde Verlies agrarische grond De westelijke aanlanding valt in EHS-gebied. Mogelijk combineren met inrichten van compensatieterreinen en aanleg van faunauittreeplaatsen aan de oevers van het ARK. Natuurwaarden zijn nu niet aanwezig, wel potenties. Geen fraaie entree van het dorp door zicht op betonfabriek
Conclusie De voor- en nadelen van deze locatie overziend heeft de werkgroep geconcludeerd dat deze variant goed scoort op de beoordelingscriteria. De werkgroep adviseert deze locatie te overwegen in samenhang met locaties 5 en 6b; dit zoekgebied wordt in het vervolg “locatie 6” genoemd. 27
Visualisatie locatie 6a, oostzijde
28
Visualisatie locatie 6a, westzijde
29
Locatie 6b Te overwegen
Voordelen Kortste overspanning Brug als entree voor het dorp Verlaagt autosnelheid op dijken komend vanuit het zuiden Nauwelijks zichtbaar vanaf het Gein Doorsteek naar de Vecht mogelijk Dan ook goede verkeersveiligheid en goede aansluiting fietsroutes Nadelen Relatief verder omfietsen Verkeersveiligheid op fietspad dijk oostzijde wanneer aanlanding langs dijk Verlies agrarische grond De westelijke aanlanding valt in EHS-gebied. Mogelijk combineren met inrichten van compensatieterreinen en aanleg van faunauittreeplaatsen aan de oevers van het ARK. Natuurwaarden zijn nu beperkt aanwezig, wel potenties. Geen fraaie entree van het dorp door zicht op betonfabriek Doorsnijding open landschap indien wordt gekozen voor aanlanding richting Vechtdijk Conclusie De voor- en nadelen van deze locatie overziend heeft de werkgroep geconcludeerd dat deze variant goed scoort op de beoordelingscriteria. De werkgroep adviseert deze locatie te overwegen in samenhang met locaties 5 en 6a; dit zoekgebied wordt in het vervolg “locatie 6” genoemd. 30
Visualisatie locatie 6b, oostzijde met talud langs de dijk
31
Visualisatie locatie 6b, oostzijde met talud langs voetbalvelden
32
Visualisatie locatie 6b, westzijde
33
Conclusies vanuit werksessie 3 Er wordt alleen nog gekeken naar varianten waar men zelf naar boven kan fietsen. Locaties waar het niet mogelijk is om hellingbanen die daarvoor nodig zijn te realiseren (zodat moet worden teruggevallen op bijvoorbeeld alléén een trap of een lift) vallen af. Locaties 0 en 1 vallen af, met name vanwege de grote afstand tot de fietsroute over de Velterslaan en de kleine afstand tot de bestaande brug in Weesp; Locatie 2a valt af, met name vanwege de grote overspanning en daarmee de hoge kosten en vanwege de impact op het uitzicht vanuit het noorden op de karakteristieke splitsing van het water; Locatie 4a valt af, met name vanwege de nabijheid van woningen en de lastige aanlanding aan de oostzijde; Locaties 5, 6a en 6b worden in gezamenlijkheid beschouwd en worden “Locatie 6” genoemd. Locatie 3, “De Punt”, is door de Stuurgroep Fietsbrug Nigtevecht afgewezen vanwege de hoge kosten. Op verzoek van enkele deelnemers aan de werksessie wordt de locatie 3 wel meegenomen in de afweging;
De locaties 2, 3 en 6 zullen worden voorgelegd aan de Stuurgroep als mogelijke locaties voor de fietsbrug. Voor deze locaties wordt een multicriteria-analyse opgesteld. De voorstanders van locatie 2 kiezen met name voor deze locatie vanwege de verkeersveiligheid en omdat Nigtevecht naar hun mening van deze locatie het minste last heeft. Ook wordt de tankopslag gedeeltelijk aan het zicht onttrokken. Tegenstanders van deze locatie vinden o.a. dat fietsers hiervoor te ver moeten omfietsen, dat het voor fietsers onduidelijk is hoe zij bij de brug moeten komen, dat agrarische grond wordt versnipperd en dat de zichtbaarheid vanaf het Gein te groot is. De voorstanders van locatie 3 kiezen met name voor deze locatie vanwege de directe relatie met het fort, het uitzicht op het fort en de nauwe aansluiting bij de fietsroute langs de Vecht en het dorp. Tegenstanders maken zich zorgen om de inpassing en de sociale veiligheid aan de zijde van het fort alsook de verkeersveiligheid aan de zijde van de Kanaaldijk Oost. Ook na vereenvoudiging van het ontwerp lijkt het niet haalbaar een brug op deze locatie binnen budget te realiseren.
34
Conclusies vanuit werksessie 3 (vervolg) De voorstanders van locatie 6 kiezen met name voor deze locatie vanwege de ligging nabij het dorp en de korte fietsroute en vanwege de mogelijkheid om de brug hier een mooie plek te geven waardoor de brug met name komend vanuit het zuiden beeldbepalend zal zijn. Tegenstanders maken zich bij specifieke varianten van de aanlanding vooral zorgen om de doorsnijding van het landschap en de impact op de locatie Betonfabriek als mogelijke ontwikkellocatie voor woningbouw. De meeste deelnemers aan de derde werksessie hebben een voorkeur uitgesproken voor locatie 6. Onder de niet-overheids-partijen zijn de meningen verdeeld en scoren de locaties 3 en 6 ongeveer gelijk. Omdat het een breed gezelschap betreft, moet het begrip “meerderheid” met terughoudendheid worden bekeken. De nadruk in de communicatie richting bestuurders ligt bij de argumenten. Tegen locatie 6 bestaat relatief weinig weerstand. Dit stemt overeen met de uitkomst van de enquête tijdens de eerste inloopavond.
Wanneer aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan met betrekking tot de aanlandingen is locatie 6 voor de meeste deelnemers aan de werksessie acceptabel. Genoemde voorwaarden zijn: Doorsnijding van het landschap en van agrarische grond dient zoveel mogelijk te worden voorkomen, bijvoorbeeld door de taluds parallel aan de dijk te leggen; De verkeersveiligheid voor fietsers op het traject tussen de fietsbrug en de sluisbrug alsmede ter plaatse van de sluisbrug moet worden verbeterd / gewaarborgd; De ontwikkeling van woningbouw ter plaatse van de huidige betonfabriek mag niet worden belemmerd; Een goede vormgeving van de brug als entree voor het dorp is van belang. De sessiedeelnemers willen worden betrokken bij het vervolgtraject, bijvoorbeeld bij het opstellen van de uitgangspunten/randvoorwaarden/criteria van de aanbesteding.
35
Multicriteria-analyse
Uit de werksessies zijn drie locaties naar voren gekomen die worden voorgelegd aan het bestuur. Voor deze drie locaties is een multicriteria-analyse opgesteld. De Stuurgroep zal een besluit nemen over de locatie van de fietsbrug en niet over de wijze waarop de aanlandingen zullen worden vormgegeven. Voor de multicriteria-analyse is het echter niet mogelijk gebleken om deze te formuleren zonder een uitspraak te doen over de wijze van aanlanden. Immers, de vorm van de aanlanding (grondlichaam of palen, langs het kanaal of dwars door het landschap) is van grote invloed op bijvoorbeeld doorsnijding van het landschap, kosten, etc. Er is een poging gedaan om de criteria zo goed mogelijk meetbaar te formuleren en op basis daarvan plussen en minnen toe te kennen. De conceptversie van de analyse is door diverse deelnemers aan de werksessie aangepast en van commentaar voorzien. Een eensluidend oordeel is daarmee niet verkregen. Het is van belang om met deze kanttekening de multicriteria-analyse te bezien. Een optelling van plussen en minnen kan niet plaatsvinden zonder een weging toe te kennen aan de criteria. Deze weging heeft niet plaatsgevonden. Volstaan wordt hier met een “globaal oordeel”.
Legenda -: : 0 : + : ++ :
Zeer slecht Slecht Neutraal Goed Zeer goed
36
Multicriteria analyse te overwegen locaties (1) Locatie 2 ten noorden van Gulf
Locatie 2 ten noorden van Gulf
Locatie 6a ten zuiden van betonfabriek
Locatie 6a ten zuiden van betonfabriek
west: grondlichaam langs dijk oost: grondlichaam langs Gulf
west: op palen schuin naar fort oost: grondlichaam langs Gulf
west: grondlichaam langs dijk oost: grondlichaam haarspeld
west: west: west: grondlichaam grondlichaam grondlichaam langs dijk langs dijk langs dijk oost: op palen oost: palen en oost: langs dijk grondlichaam grondlichaam naar de Vecht langs dijk
Goede gebruikskwaliteit (gemak/hellings% e.d.)
+
+
+
+
+
+
+
Zo min mogelijk hindernissen/autoverkeer e.d.
+
++
-
0
+
-
-
Weinig omrijden / korte afstand tot dorp
0
0
+
+
+
+
++
Zo groot mogelijke afstand tot bestaande verkeersbruggen
-
-
0
0
+
+
0
Negatief effect op recreatieve beleving
--
--
-
-
0
0
0
Positief effect op recreatieve beleving route, Waterlinie, uitzicht, interessante objecten, mogelijkheid recreatief te verpozen e.d.
0
0
0
0
0
0
++
0
0
0
0
+
0
+
Zo min mogelijk verstoring landschapsbeeld (behoud openheid landschap, geen/weinig verstoring beeld fort)
+
-
+
+
--
+
0
Zo aantrekkelijk mogelijk (zo min mogelijk onaantrekkelijk) beeld/aanzicht van brug en aanlandingen
-
-
0
0
+
+
0
Zo min mogelijk perceelsdoorsnijdingen
-
--
+
+
--
+
++
Zo min mogelijk verlies agrarische grond
-
-
-
0
-
-
++
Zo min mogelijk in uitzicht vanuit woningen
-
-
-
--
--
--
-
0 -
-
0 0
0 0
-
+
0 +
LOCATIES
AANNAME AANLANDINGEN
Locatie 6b Locatie 6b Locatie 3 ten noorden ten noorden de Punt van van voetbalvelden voetbalvelden west: combinatie constructie oost: combinatie constructie
BEOORDELINGSASPECT CRITERIA
Gebruikskwaliteit
Globaal oordeel van onderdeel gebruikskwaliteit
Beeldkwaliteit / Ruimtelijke inpassing
Zo min mogelijk verstoring natuurwaarden Globaal oordeel van onderdeel beeldkwaliteit / ruimtelijke inpassing
37
Multicriteria analyse te overwegen locaties (2) Locatie 2 ten noorden van Gulf
Locatie 2 ten noorden van Gulf
Locatie 6a ten zuiden van betonfabriek
Locatie 6a ten zuiden van betonfabriek
west: grondlichaam langs dijk oost: grondlichaam langs Gulf
west: op palen schuin naar fort oost: grondlichaam langs Gulf
west: grondlichaam langs dijk oost: grondlichaam haarspeld
west: west: west: grondlichaam grondlichaam grondlichaam langs dijk langs dijk langs dijk oost: op palen oost: palen en oost: langs dijk grondlichaam grondlichaam naar de Vecht langs dijk
Bouwkosten < 10,75 mln
+
0
++
0
0
++
Kosten verleggen K&L
0
0
-
-
+
+
Geen/weinig grondverwervingskosten
--
-
-
+
0
+
Geen/weinig planschadekosten
0
0
0
0
0
0
0
Geen/weinig onderhoudskosten
0
0
0
0
0
0
0
Geen/weinig kosten voor gemeente
0
-
-
-
-
-
-
LOCATIES
AANNAME AANLANDINGEN
Locatie 6b Locatie 6b Locatie 3 ten noorden ten noorden de Punt van van voetbalvelden voetbalvelden west: combinatie constructie oost: combinatie constructie
BEOORDELINGSASPECT CRITERIA
Kosten
Globaal oordeel van onderdeel kosten Veiligheid
Geen verkeersonveiligheid (kruisend verkeer)
Veilige gebruiksmogelijkheid brug/opritten Globaal oordeel van onderdeel veiligheid sociale onveiligheid Sociale veiligheid/ overlast Geen/beperkte overlast bouwwerkzaamheden Globaal oordeel van onderdeel overlast / sociale veiligheid Geen strijdigheid met (vastgestelde) ruimtelijke plannen Geen langdurige procedures (bv. Onteigening/planschadeprocedures), korte Juridisch/planologische realisatietermijn context Zo veel mogelijk (lokaal) draagvlak, zo min mogelijk bezwaarprocedures Aansluiting bij beleid Stelling van Amsterdam, NHW Globaal oordeel van onderdeel juridisch / planologische context
--
-
--
0
-
--
0
--
+
+
-
0
+
-
--
+ + --
+ + --
+ +
+ 0 +
+ + -
+ 0 -
+ ++
0 -
0 -
0
-0
--
-
-0
0
0
--
-
--
--
-
-
--
-
+
-
++
+
-
-
-
+
-
++
0
-
-
+ -
+ +
0 -
0 +
++ + 38
Bijlagen
Bijlage 1: Mogelijke aanlandingen per locatie Aanlandingen Locatie 0
40
Aanlandingen Locatie 1
41
Aanlandingen locatie 2
42
Aanlandingen locatie 2a
43
Aanlandingen Locatie 3
44
Aanlandingen Locatie 4a
45
Aanlandingen Locatie 5
46
Aanlandingen Locatie 6a
47
Aanlandingen Locatie 6b
48
Bijlage 2: reactie inloopavond 2
In de figuur is het aantal mensen weergegeven dat een bepaalde mening heeft aangekruist. Resultaat van de meningenpeiling tijdens de tweede inloopavond: Voor locatie 2 bestaat weinig draagvlak bij de aanwezigen Voor de locaties 3 en 6 bestaat veel draagvlak bij de aanwezigen. 49
Jet Keppler Ik ben erg voor locatie 3 i.v.m. de verbinding nabij het fort. Hierenboven ben ik erg gecharmeerd van de fietshang-zweefbrug: innovatief & karakteristiek om te zien en spectaculair om de omgeving in alle windrichtingen te ervaren. Veilige verkeerssituatie is te creëren op deze locatie. W. Soede Nr. 2 vanaf fietspad ± 3 m omhoog plus brughoogte dus te hoog voor fietsers. Nr. 3 meest logische plek gezien de afstand vanuit het dorp (aandacht voor begin van de oprit bij de brug). Nr. 6 teveel buiten het dorp. Bij realisering van fietsbrug ook pontje meer in dienst. Ron van Bekkum Aanbrug in verlengde van brug richting DOB R.G. ten Hoope - Tegen doorsnijding van het landschap door dijklichamen. Doorzichtbaarheid van het landschap is essentieel voor de beleving ervan. - Locatie 3 is de meest logische ook t.o.v. het fort. A.J. Nelis Optie 6: naar mijn-onze mening de meest goede beslissing. Het meest buiten de bebouwde kom en het minst hinder van verkeer. Jos Trauth svp veel aandacht voor een lichte transparante vormgeving van brug en aanvoerhellingen. Voorkeur voor een boogbrug vanwege het ritme van bruggen aan het ARK. Co Boomgaard Locatie 6b geeft het beste resultaat. Hierbij bestaat ook de mogelijkheid om het fietspad door te trekken over de Vecht naar Nederhorst ten Berg. Dan kan op termijn de pont ook opgeheven worden. Buiten de pont uren hoeven de schoolkinderen e.a. niet om te fietsen.
50
M. Kalb Vanaf het fort even een stukje richting Driemond. Aan de overkant Gulf richting Nigtevecht c.q. achter Gulf langs of Punt. Margriet J. Walen
- Locatie 2: beste optie/ geen hinder voor omwonenden (Gein-bewoners?!) Afrit oost: talud geheel langs olietanks aansluitende op fietspad. Op/afrit West: talud (op palen) geheel langs ARK. - Locatie 3: ++ mits realiseerbaar. - Locatie 6a: westzijde nadeel voor bewoners, dijklichaam langs ARK, oostzijde lastig i.v.m. toekomstige woningbouw dus evt. op palen langs ARK. Niet door het weiland. - Locatie 6b: absoluut niet, groen open stukje, uitzicht van bewoners. C.W.A. Bron Zo dicht mogelijk bij het dorp, als 3 niet kan dan 6. Henk de Bruin 2 en 3 het dichtst bij het dorp. Aansluiting 2 op bestaande fietspad ideaal! J. Schoonhoven Locatie 3: de oplossing is volgens mij de beste: 1. geen grondverwerving 2. geen versnippering van landbouwgrond. 3. Snel te realiseren. P. Zandbergen 2. Minst overlast voor bewoners. 3. Mogelijk een toeristisch punt creëren. Korte oversteek minder, mensen kijken er direct tegen aan. 6. Veel te veel land wordt vernield. Denk aan uitzicht naar nu mooie kanaaldijk over weilanden enz. natuur/boomgaard. Privacy aanliggend perceel nr. 16 totaal weg, incl. uitzicht. Kost te veel natuurschoon en daar ben je toch recreant fietser voor!!! Om dat te bekijken!
51
Jos Krul 2. Uitstekende locatie, er is niemand die er last van heeft (uitkijkt) van het te maken talud t.b.v. fietsbrug, deze variant kan ook direct aansluiten op het bestaande fietspad. 3. Een hele goede locatie, minst brede overspanning (brug). 6. Deze optie is uit den boze: doorklieving van boerenland, verstoring natuur (vogels, koeien, etc.). Uitzicht op vrije natuur. Bij variant alle 6 is compleet verdwenen: talud loopt bijna door onze achtertuin!! Tot welk algemeen belang dient deze brug in hemelsnaam? B. Dulter Locatie 2: minste hinder voor inwoners. Locatie 3: goed alternatief voor locatie 2 mits technisch/financieel haalbaar. Locatie 6: te sterke verstoring van landschap en uitzicht. Afhankelijk van landingsvariant oost ofwel conflict met plannen Garsten Noord ofwel verliest agrarisch gebied. N.B. er is geen enkel algemeen belang gediend met deze brug. C. Priester Locatie 6: Beste locatie van alle, daar hier geschoven kan worden, denk ook een carrousel om de brug op te komen indien mogelijk. Onbekend Locatie 6: weinig overlast omwonenden. Goede plaats voor een hangzweefbrug en goede entree dorp. Annet Brandes Speciale voorkeur voor 6b. Het zou landschappelijk mooi zijn als de aanlandingen op het verlengde van de brug over het land zweven. Aan de westkant is het misschien mogelijk om via de 'Indijk' naar de Velterslaan te gaan. Als gekozen wordt voor haakse aanlandingen dan alle twee hetzelfde uitvoeren richten het noorden.
52
Jacco Kroon Wij hebben een dochter die dagelijks naar Utrecht moet reizen. Wij en zij zijn ontzettend blij als de fietsbrug er zsm komt. Reistijd en kosten worden aanzienlijk verkort! Opmerking bij ++ locatie 6: als opritten fietslengte naar Abcoude niet vergroten. Joke Pikaar Locatie 3 is het meest voor de hand liggend. Kortste route, mooi uitzicht op het fort. Punt heeft genoeg ruimte, Vechtbrug vlakbij evenals het dorp. T.E. Zeldenrijk Locatie 2: goede optie aansluiting op fietspad. Locatie 3: de Punt is de beste optie van allemaal, het minste horizonvervuiling. Locatie 6: Nooit doen, i.v.m. horizonvervuiling + toekomst woningbouw in de weg staan. E. Rossino Locatie 6: beste aansluiting op Velterslaan. Kortste overspanning. Betere aansluiting oostzijde. G.J. Mohlen Locatie 6: beste aansluiting op Velterslaan. Kortste overspanning. Betere aansluiting oostzijde. J. Ostendorf Locatie 3 sluit mooi aan bij het fort. A. Kruijning Ik ben van mening dat optie 3 serieus in onderzoek genomen dient te worden in de variant hang-zweefbrug, zowel qua kosten, landschappelijke verstoring en attractiewaarde. Ook onderhoud kan langdurig afgekocht worden. Optie 6: zo ver mogelijk bij betonfabriek vandaan, geen dijklichaam of zo min mogelijk dijklichaam i.v.m. horizonvervuiling.
53
V. v.d. Broek & N. v.d. Broek Locatie 6: de beste locatie. H. Otten Locatie 3 is prima. Locatie 2 vind ik niet geschikt gezien het verknoeien van landbouwgrond. Locatie 6 heeft voor mij geen voorkeur i.v.m. grote horizonvervuiling. Enkel de verkeersveiligheid aanpassen? Ik vind het onnodig de fietsbrug te realiseren. C.J. Bron Voorkeur 6a. J. Clemens Licht voorstander brug, echter als het pontje Nigtevecht-Nederhorst de zeer beperkte openstelling houdt, ontsluit u met deze zeer kostbare brug slechts 2 driehoekjes weiland ingesloten tussen Amsterdam-Rijnkanaal/Vecht/N236 & N201. Dus fietsers zitten binnen 3 6 km weer op de provinciale wegen N201/N236 waar ze met de brug juist vanaf wilden! Pont - Pont – Pont R. Smakman Alle drie de locaties kunnen m.i. een goede oplossing bieden. Belangrijk vind ik een lichte, fraaie constructie van de brug. Bij voorkeur een Tuibrug, die kan echt een ‘landmark’ worden. Daar passen alleen licht geconstrueerde op/afritten bij, geen zandlichamen! R.B. van der Valk Een fietsbrug is mijns inziens in het huidige economische klimaat een absolute verkwisting van gemeenschapsgelden. Het is te bizar te zien hoeveel tijd en aandacht de afgelopen jaren in dit bijzonder slechte idee is gaan zitten. Nanette van der Valk In feite vind ik dat het in deze economisch onzekere en moeilijke tijden een verspilling van geld. Er is immers nooit aangetoond dat deze brug zijn geld op gaat leveren dan wel gewenst/noodzakelijk is. 54
Eric de Leeuw In feite zijn er geen varianten denkbaar die op een goede manier kunnen worden ingepast. Met name het Geingebied zal ernstig te lijden krijgen onder de verkeersdrukte. Wat nu een landelijk agrarisch weggetje is (Velterslaan) zal straks een intensief verlicht fietspad moeten worden. Vooral 's winters met slecht zicht zullen fietsers verlichting gaan eisen. R.H.A. Töning Bij alle drie de locaties is het mogelijk om te werken met de cilindervormige helixen waardoor een fraaie toegang (entree) te realiseren is. Arnold van de Klundert Geen wanhoopsdaad, maar ik wil graag mijn 'stem' geven aan de fiets-zweef-hangbrug ergens rond locatie 6. Deze verbinding geeft iets bijzonders aan de oversteek: een eigen installatie, de rust van de oversteek (à la een pont), een plezierige oversteek, het doorbreekt de strengheid van de boogbruggen van het ARK, het wordt een uitje. Ik ben blij dat deze pleitnotitie er ligt nu. Ik miste deze brugvorm en stel lokale enthousiastelingen succes met deze voetnoot. Locatie 6: klassiek een goede locatie maar ik wil een steun in de rug van de pleitnotitie zijn. Roos Jurrissen Locatie 2: te dicht bij de brug Weesp / lelijke toegang tot Nigtevecht vanuit Weesp / gevaarlijke verkeerssituatie indien fietsers op dijk de brug willen gebruiken (uit ervaring weten wij dat fietsers vaak niet weten hoe zij op het echte fietspad naar Weesp moeten komen. Wij verlenen ze dan doorgang via ons weiland.) Locatie 3: Goede locatie in combinatie met 'vliegende pont' constructie. Locatie is centraal in dorp en vliegende pont zal zeker een publiekstrekker zijn. Locatie 6: Logische locatie tov brug Weesp / Loenen. Aansluiting mooie fietsroute langs De Vecht. Toelichting: Ik vind het jammer dat de ' vliegende pont' constructie niet als serieuze optie is meegewogen. Het lijkt mij eerlijk gezegd een heel mooi alternatief!
55
Tjebbe de Boer 1. Ik vind het proces slecht ingericht, u knipt de beslissing in stukjes door nu alleen de locatie ter discussie te stellen en niet de uitvoeringswijze c.q. het ontwerp. Salami-tactiek. Als de brug er straks ligt moeten we - voorspel ik - praten over aanpassing van de Velterslaan, omdat die niet berekend is op en auto/agrarisch verkeer en fietsverkeer en zo hoppen we van de ene naar de andere deelbeslissing en bereiken we geen integrale kwaliteit. 2. De totale tabel met plussen en minnen roep nogal wat vragen op. Bijv. var. 2 is kennelijk heel goed voor de natuur, var. 6 slecht. Waarom? Ik denk dat ik het antwoord weet: jaren geleden circa 5 projectleiders terug in de tijd was er een variant op locatie 4 (±); de aanlanding Geinzijde ging met een grote boog om de woning van Willem Groeneveld. Die grond daarbinnen was landbouwkundig op papier, niet zo waardevol meer. De Provincie Utrecht wees de grond daarom aan als EHS. Er is zelfs grond aangekocht. De feitelijke natuurwaarden zijn niet anders dan bij locatie 2. De dubbel min in de tabel is 'een koekje van eigen deeg' van de provincie, alleen gebaseerd op een papieren werkelijkheid. 3. Ik mis aanlandingen in een compactere vorm, met lussen m.n. bij var. 3. 4. Bij var. 6 gaat mijn voorkeur sterk uit naar aanlanding op de Vechtdijk. 5. Bij var. 2 (sowieso ongewenst) ben ik absoluut tegen elke aanlanding die afstand neemt van de Kanaaldijk. 6. S.v.p. aandacht voor verlichting: zo schaars mogelijk!! en met zodanige verlichting dat deze vanuit de verte niet zichtbaar is! 7. Last but not least: maak een licht constructie. Hou op met die bureaucratische onzin om de hulpdiensten erover te laten gaan. Die rijden nu ook om.
56
Bijlage 3 PLEITNOTA 1 Dorpsraad Nigtevecht, Vereniging Spaar het Gein, Stichting Vechtplassencommissie Deze pleitnota is in werksessie 3 overgenomen: locatie 3 is gelijkwaardig meegenomen in de afweging. PLEITNOTA VOOR OPNAME LOCATIE DE PUNT BIJ DE LOCATIEAFWEGING FIETSBRUG NIGTEVECHT Van: Dorpsraad Nigtevecht Vereniging Spaar het Gein Stichting Vechtplassencommissie 17 - 5 - 2013 Aan: Stuurgroep Fietsbrug Nigtevecht gedeputeerde Dhr. J. Bond (PNH) Mw. M. Pennarts (PU) Dhr. K. Wiersema (SV) Dhr. C. Schouten (DRV) Mw. M. Bruggink (NM) Mw. R. Tuinstra (PU) Mw. E. Deerenberg (DRV) Dhr. T. van Es (SV) Mw. I. Brandsma (PNH) Dhr. R. van Gorkom (PNH) Dhr. F. Ossel (Amsterdam) Mw. C. Dekker (Amsterdam)
L.S., In uw bestuurlijk overleg d.d. 8-3-2013 heeft u besloten de potentiele fietsbruglocatie bij de Punt wegens het ontbreken van voldoende budget in relatie tot het programma van eisen, niet verder in beschouwing te nemen en de overgebleven potentiele bruglocaties te clusteren tot één zoekgebied ten noorden van De Punt en één zoekgebied ten zuiden van de (Korte) Velterslaan. De Korte Velterslaan valt als mogelijke locatie, gezien het ontbreken van draagvlak en de evidente nadelen, definitief af. Ondergetekenden verzoeken u om de opdracht aan de werkgroep die thans bezig is met onderzoek naar mogelijke locaties en de afweging daarvan, te verruimen in die zin, dat ook de locatie De Punt op gelijkwaardige wijze in het afwegingsproces kan worden opgenomen. Er is een aantal redenen aan te voeren voor dit verzoek: 1. Afwijzing van de locatie De Punt heeft om kostentechnische redenen plaats gevonden, waarbij slechts één uitvoeringsvariant in beschouwing is genomen (op-/afritten op betonnen of stalen paalconstructie). Deze uitvoeringsvariant op palen blijkt (te) kostbaar. Dat blijkt evenwel op te gaan voor alle beschouwde locaties. De werkgroep gaat er daarom van uit dat het programma van eisen zal worden aangepast in die zin dat andere en uiteenlopende uitvoeringsvarianten in beschouwing moeten worden genomen. Het is bij een gewijzigd programma van eisen niet logisch om De Punt buiten beschouwing te laten.
Zie voor vervolg de volgende pagina.
57
2.
3.
4.
5.
Verkenning van alle mogelijke locaties ten noorden en ten zuiden van De Korte Velterslaan leert dat er geen locaties zijn zonder nadelen. Deze zijn er ook bij De Punt. De uiteenlopende voor – en nadelen van alle locaties zullen door middel van multicriteriaevaluatie worden afgewogen. De beste (minst slechte) variant kan dan gekozen worden. De locatie De Punt heeft een aantal voordelen/potenties die op andere locaties ontbreken: Deze locatie sluit direct aan bij de doelstellingen die ten grondslag hebben gelegen voor het besluit een recreatieve fietsroute te creëren langs de forten van de Nieuwe en Oude Hollandse Waterlinie en de Stelling van Amsterdam. Juist die recreatieve potentie is hier in sterke mate aanwezig: alleen hier is de mogelijkheid de aanlanding van de brug aan de westzijde van het ARK zodanig uit te voeren dat zicht ontstaat op het gehele fortcomplex. Dat bevordert de recreatieve beleving van de route en schept gunstige voorwaarden voor eventuele exploitatiemogelijkheden van het fort. Aan de oostzijde (De Punt) bevindt zich onder andere de oude afgesloten westelijke sluiskom, onderdeel van de Stelling van Amsterdam. Deze is recent door De Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed aangewezen als monument. De sluiskom zal (m.u.v. de afsluiting) gerestaureerd worden. Dit deel van de Stelling, tesamen met de dubbele kastanjerij daarnaast, levert een recreatief aantrekklijke plek om te verpozen. De locatie sluit het meest direct aan op de bestaande fietsroutes. De fietsboot maakt om die reden al jaren gebruik van De Punt. Deze boot vervoert vanuit Amsterdam toeristen naar De Punt om hen van daaruit recreatief langs de Vecht te laten fietsen. De buitenlandse toeristen die hier aan land worden gebracht, krijgen met de aanlanding van de fietsbrug op De Punt er een belangrijk recreatieve mogelijkheid bij (bezichtiging van het fort). Er zijn als enige locatie hier geen verwervingskosten.
6. 7.
De overspanning over het ARK is korter dan sommige andere thans in beschouwing genomen varianten (maar ook langer dan andere). Belangrijk is ook dat juist voor deze locatie lokaal draagvlak bestaat.
Wij realiseren ons dat er ook bij De Punt nadelen zijn die goed in beschouwing dienen te worden genomen. Te noemen is het aspect van verkeersveiligheid (de altijd noodzakelijke oversteek van de Oostkanaaldijk), behoud van het vrije schootsveld van het fort en behoud van de natuurwaarden bij het fort. Deze bezwaren zijn evenwel niet zodanig dat een afweging van De Punt achterwege zou moeten blijven. Wij verzoeken u op korte termijn te reageren. Graag uw reactie ter attentie van alle leden van de huidige werkgroep. Vriendelijke groet, Namens de dorpsraad Nigtevecht: D. Jannette Walen, K. van der Lee Namens Vereniging Spaar het Gein: Rien Leemans Namens Stichting Vechtplassencommissie: Frans Cladder Besluit Ministerie OCW MS-2010-2044, 21 maart 2013
58
Bijlage 3 PLEITNOTA 2 Dorpsraad Nigtevecht
59
Bijlage 3 PLEITNOTA 2 B. de Vries
60
61
Bijlage 3 PLEITNOTA 3 B. de Vries
Inspraak Fietsbrug Nigtevecht (A-R kanaal)
30 mei 2013
Op 16 mei jl. was er een inloopavond georganiseerd met als hoofddoel een keuze te maken uit de mogelijke locaties voor de brug. Voorafgaand aan deze keuze hoort m.i. de discussie te gaan over de werkelijke noodzaak en gebruik, dit in relatie tot de kosten en de landschappelijke inpassing c.q. verstoring van het landschap. Om met dat laatste te beginnen! Niemand kan toch ontkennen, dat de bouw van deze brug een behoorlijke verstoring van het ter plaatse aanwezige open landschap teweeg brengt. Nog steeds is niet duidelijk, wat de vorm zal zijn (al lijkt de boogbrug het meest aannemelijk). Ook is niet duidelijk, hoe de toerit zal zijn. Wordt het een trap, een lift, een spiraal of een helling op palen of met aarden wal? Eén en ander is van belang voor de gebruiksvriendelijkheid voor de diverse soorten fietsers en ook voor landschappelijke uitstraling. Welke fietsers en ook hoeveel zullen in de toekomst gebruik maken van de brug? Daartoe dienen m.i. de verschillende soorten fietsers wat nader onderzocht te worden. Populaire overwegingen zoals ‘de Stelling van Amsterdam en diverse recreatieve fietsroutes worden beter op elkaar aangesloten’ zijn hiervoor niet voldoende. De overweging dat woon-werkverkeer en schoolverkeer bij een brug gebaat zouden zijn, lijkt valide. Echter, deze overweging snijdt hier geen hout, want dat verkeer beweegt zich hoofdzakelijk Noord-Zuid en niet Oost-West. Het station Abcoude komt vanuit Nigtevecht nauwelijks dichterbij dan het station Weesp (althans per fiets) en al helemaal niet als een andere locatie dan de verlengde Velterslaan wordt gekozen. Datzelfde geldt voor AMC en Amsterdam Z-O. Bovendien worden de fietsafstanden dan al behoorlijk. Of iemand dan 9 of 11 km fietst, maakt niet zoveel meer uit. Kortom, voor slechts een doodenkele Nigtevechter zal deze brug enig soelaas bieden.
Blijft over de vrijetijdsfietser. Die kun je ruwweg verdelen in 2 groepen, t.w. a) de sportieve fietser en b) de recreatieve fietser. a) De sportieve fietser legt in zijn algemeenheid grotere afstanden af. Bovendien houdt dit type fietser niet van obstakels. Hij wil graag op de fiets blijven zitten. Een helling zal wat minder een bezwaar zijn, maar moet hij afstappen, dan fietst hij liever een paar kilometer om. b) De recreatieve fietser stapt wat sneller af, heeft meestal meer tijd, maar barrières moeten wel gebruiksvriendelijk zijn. Of deze fietsbrug dat wordt, valt te betwijfelen. En waarom kunnen recreatieve fietsers (waaronder ook groepen buitenlanders uit Amsterdam) niet de ene dag aan de Oostkant en de volgende dag aan de Westkant fietsen.
Samenvattend: het aantal fietsers (over wandelaars spreek ik maar niet, want die zijn er m.i. al helemaal niet) dat van de brug gebruik zal maken, zal zeer beperkt zijn. Uit ervaring heb ik kunnen constateren, welke verandering van fysieke omstandigheden het gedrag bij fietsers verandert (bij de A2 verbreding). Afgewogen tegen de landschappelijke verstoring en de investering (min. 10 miljoen) lijkt het niet verstandig deze brug aan te leggen. Voor het stimuleren van het gebruik van de fiets (waar ik achter sta) zijn betere alternatieven denkbaar. Denk eens aan fietsenstallingen. Met dank voor uw aandacht, B. de Vries Winkeldijk 5 1391 HK Abcoude Tel: 0294-283045 62
Bijlage 3 PLEITNOTA 4 Trekwerk Hier afgedrukt is de begeleidende brief van Trekwerk aan de bestuurders van de Stuurgroep. De integrale pleitnota met bijlagen is separaat toegevoegd aan de rapportage
63
Bijlage 3 PLEITNOTA 4 Trekwerk
Bijlagen: B2B Weesp15mei13-extract Bedrijfsinformatie Trekwerk Brochure HZB Pleitnota Hangzweefbrug HZB STUDIE APPENDIX D
64
Bijlage 3 PLEITNOTA 5 Betonfabriek Nigtevecht BV
Geachte werk- en stuurgroep “Fietsbrug Nigtevecht”, Nigtevecht Beheer BV/Betonfabriek Nigtevecht BV heeft kennis genomen van uw voornemen te komen tot genoemde fietsbrug. Op basis van de website-informatie (appm management consultants) vragen wij uw bijzondere aandacht voor de aan de zuidzijde van Nigtevecht geopperde locaties in de directe nabijheid van het productiebedrijf Betonfabriek Nigtevecht. Naar wij begrijpen is locatie 4a afgevallen hetgeen wij volledig – gezien de onhaalbaarheid hiervan - ondersteunen. Locatie 5 is op basis van de onder 4a genoemde nadelen ook niet mogelijk, waar nog bij komt dat de geprojecteerde brugop-/afrit, de noordelijke in-/uitrit van Betonfabriek Nigtevecht snijdt en daarmee, gezien de hoogte van de op-/afrit ter plaatse, deze blokkeert hetgeen niet de bedoeling kan zijn en dus mede daardoor niet haalbaar is.
Resteert als enige haalbare locatie aan de zuid-zijde van Nigtevecht locatie 6 b; waarbij de ruim 100 meter langere brugop/afrit langs de voetbalvelden in oostenlijke richting te preferen is gezien de stijgings- en afdalingsschuinte - boven de kortere noordroute langs de Oost-Kanaaldijk welke de uitritten van de betonfabriek snijdt en daarmee verkeersonveiliger is. We vertrouwen erop dat u met bovenstaande rekening houdt, de gevestigde belangen respecteerd en wij niet genoodzaakt worden tot kostbare procedures. Uiteraard zijn wij bereid indien (toch) noodzakelijk of gewenst één en ander nader toe te lichten. Mocht het nodig zijn om onze zienswijze nog elders te deponeren verzoeken wij u vriendelijk ons dat te laten weten, zodat wij hier tijdig voor kunnen zorgdragen. Met vriendelijke groet, J.B. Tasseron. (dir.)
Locatie 6a dient ook af te vallen als onhaalbaar omdat - naast de eerder genoemde nadelen bij locatie 4a en 5 - de brugop-/afrit strak langs en deels in één variant zelfs over het terrein van de betonfabriek geprojecteerd is wat ernstige belemmeringen oplevert voor met name die al sinds half vorige eeuw, daar gevestigde betonfabriek.
65
Bijlage 4: Deelnemers Werksessies
Dorpsraad Nigtevecht: dhr. K. van der Lee dhr. D. Jannette Walen Vechtplassencommissie: dhr. F. Cladder Spaar ’t Gein: dhr. R. Leemans Dhr. T. de Boer Geen fietsbrug Geitenkamp: dhr. R. Thijssen Nationaal Projectbureau Nieuwe Hollandse Waterlinie: dhr. Chr. Will Initiatief Duurzaam Nigtevecht: dhr. B. Selders mw. E. Mensink
Natuurmonumenten: mw. M. Bruggink
LTO Noord: dhr. A. Hooijer
Provincie Noord-Holland: dhr. R. van Gorkom mw. P. Muskens dhr. N. Zimmermann mw. S. van Laake (notulist) dhr. P. Jansen mw. I. Brandsma
Leden vm. klankbordgroep dhr. A. Harsta dhr. C. Schipper dhr. W. Groeneveld
Provincie Utrecht: mw. R. Tuinstra dhr. H. Bruger dhr. S. Simonis mw. M. Hilkemeijer
Gemeente Amsterdam: dhr. E. Buijs
Fietsersbond afd. Amsterdam: dhr. G. Faber
APPM (procesbegeleiding) dhr. F. van Vliet mw. T. van Erp
Gemeente De Ronde Venen: dhr. H. ten Kortenaar Gemeente Stichtse Vecht: dhr. T. van Es
Fietsersbond afd. Stichtse Vecht: dhr. S. Cornelissen 66
