*UOHSX005QFPL* UOHSX005QFPL
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
Brno 12. května 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 17. 1. 2014 z moci úřední, jehož účastníkem je
zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, jmenovaným zadavatelem při uzavírání smluv na plnění veřejných zakázek „Vodorovné dopravní značení v okrese ČB“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000756, ze dne 13. 9. 2013, s vybraným uchazečem LION – stavební a obchodní společnost, spol. s r. o., IČO 60827602, se sídlem Lidická 246, 370 01 České Budějovice, „Vodorovné dopravní značení v okrese PT“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000755, ze dne 16. 9. 2013, s vybraným uchazečem Reno Šumava a. s., IČO 60071346, se sídlem Pražská 326, 384 22 Vlachovo Březí, „Vodorovné dopravní značení v okrese JH“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000758, ze dne 18. 9. 2013, s vybraným uchazečem SILSTAP spol. s r. o., IČO 60701391, se sídlem Na Hranici 5447/12b, 586 01 Jihlava,
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
„Vodorovné dopravní značení v okrese PI“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000759, ze dne 17. 9. 2013, s vybraným uchazečem VDZ S.A.R., s. r. o., IČO 25741829, se sídlem Národní 10/138, 113 19 Praha 1 – Nové Město, „Vodorovné dopravní značení v okrese ST“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000754, ze dne 17. 9. 2013, s vybraným uchazečem ZNAKON, a. s., IČO 26018055, se sídlem Sousedovice 44, 386 01 pošta Strakonice 1, „Vodorovné dopravní značení v okrese ČK“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000757, ze dne 20. 9. 2013, s vybraným uchazečem Františkem Linkou, IČO 46765204, místo podnikání Náměstí Benedikta Rejta 2270, 440 01 Louny, „Vodorovné dopravní značení v okrese TA“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000753, ze dne 24. 9. 2013, s vybraným uchazečem DOPRAVNÍ ZNAČENÍ TÁBOR s. r. o., IČO 26113287, se sídlem Hlinice 81, 390 02 Tábor, rozhodl takto: I. Zadavatel – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 citovaného zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky spočívající v obnově vodorovného značení na komunikacích I. tříd v rámci Jihočeského kraje tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limit stanovený v § 12 odst. 2 citovaného zákona, v důsledku čehož nezadal tuto veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a na plnění výše uvedené veřejné zakázky uzavřel Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000756, ze dne 13. 9. 2013, s vybraným uchazečem LION – stavební a obchodní společnost, spol. s r. o., IČO 60827602, se sídlem Lidická 246, 370 01 České Budějovice, na „Vodorovné dopravní značení v okrese ČB“, Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000755, ze dne 16. 9. 2013, s vybraným uchazečem Reno Šumava a. s., IČO 60071346, se sídlem Pražská 326, 384 22 Vlachovo Březí, na „Vodorovné dopravní značení v okrese PT“, Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000758, ze dne 18. 9. 2013, s vybraným uchazečem SILSTAP spol. s r. o., IČO 60701391, se sídlem Na Hranici 5447/12b, 586 01 Jihlava, na „Vodorovné dopravní značení v okrese JH“, Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000759, ze dne 17. 9. 2013, s vybraným uchazečem VDZ S.A.R., s. r. o., IČO 25741829, se sídlem Národní 10/138, 113 19 Praha 1 – Nové Město na „Vodorovné dopravní značení v okrese PI“,
2
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000754, ze dne 17. 9. 2013, s vybraným uchazečem ZNAKON, a. s., IČO 26018055, se sídlem Sousedovice 44, 386 01 pošta Strakonice 1, na „Vodorovné dopravní značení v okrese ST“, Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000757, ze dne 20. 9. 2013, s vybraným uchazečem Františkem Linkou, IČO 46765204, místo podnikání Náměstí Benedikta Rejta 2270, 440 01 Louny na „Vodorovné dopravní značení v okrese ČK“, Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000753, ze dne 24. 9. 2013, s vybraným uchazečem DOPRAVNÍ ZNAČENÍ TÁBOR s. r. o., IČO 26113287, se sídlem Hlinice 81, 390 02 Tábor, na „Vodorovné dopravní značení v okrese TA“. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 – podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ukládá pokuta ve výši 1 000 000,- Kč (jeden milion korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ I.
Uzavření smluv
1.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne 2. 10. 2013 podnět, jehož obsahem je upozornění na postup zadavatele – Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČO 65993390, se sídlem Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 (dále jen „zadavatel“) – při uzavírání smluv na plnění veřejných zakázek na vodorovné dopravní značení v rámci Jihočeského kraje.
2.
Posouzením obsahu podání, na základě materiálů zaslaných zadavatelem a vlastního šetření, získal Úřad pochybnosti o správnosti postupu zadavatele při uzavírání smluv na plnění veřejných zakázek: „Vodorovné dopravní značení v okrese ČB“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000756, ze dne 13. 9. 2013, s vybraným uchazečem LION – stavební a obchodní společnost, spol. s r. o., IČO 60827602, se sídlem Lidická 246, 370 01 České Budějovice (dále jen „LION – stavební a obchodní společnost, spol. s r. o.“), „Vodorovné dopravní značení v okrese PT“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000755, ze dne 16. 9. 2013, s vybraným uchazečem Reno Šumava a. s., IČO 60071346, se sídlem Pražská 326, 384 22 Vlachovo Březí (dále jen „Reno Šumava a. s.“),
3
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
„Vodorovné dopravní značení v okrese JH“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000758, ze dne 18. 9. 2013, s vybraným uchazečem SILSTAP spol. s r. o., IČO 60701391, se sídlem Na Hranici 5447/12b, 586 01 Jihlava (dále jen „SILSTAP spol. s r. o.“), „Vodorovné dopravní značení v okrese PI“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000759, ze dne 17. 9. 2013, s vybraným uchazečem VDZ S.A.R., s. r. o., IČO 25741829, se sídlem Národní 10/138, 113 19 Praha 1 – Nové Město (dále jen „VDZ S.A.R., s. r. o.“), „Vodorovné dopravní značení v okrese ST“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000754, ze dne 17. 9. 2013, s vybraným uchazečem ZNAKON, a. s., IČO 26018055, se sídlem Sousedovice 44, 386 01 pošta Strakonice 1 (dále jen „ZNAKON, a. s.“), „Vodorovné dopravní značení v okrese ČK“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000757, ze dne 20. 9. 2013, s vybraným uchazečem Františkem Linkou, IČO 46765204, místo podnikání Náměstí Benedikta Rejta 2270, 440 01 Louny (dále jen „František Linka“), „Vodorovné dopravní značení v okrese TA“, k níž byla na základě výzvy k podání nabídky ze dne 21. 8. 2013 uzavřena Smlouva o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000753, ze dne 24. 9. 2013, s vybraným uchazečem DOPRAVNÍ ZNAČENÍ TÁBOR s. r. o., IČO 26113287, se sídlem Hlinice 81, 390 02 Tábor (dále jen „DOPRAVNÍ ZNAČENÍ TÁBOR s. r. o.“), a to, že zadavatel v rozporu s § 13 odst. 3 zákona rozdělil předmět veřejné zakázky na obnovu vodorovného dopravného značení na komunikacích I. tříd v rámci Jihočeského kraje do výše uvedených smluv a snížil tak předpokládanou hodnotu veřejné zakázky pod finanční limit stanovený v § 12 odst. 2 zákona a nezadal předmětnou veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona. 3.
Z uvedeného důvodu zahájil Úřad správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona z moci úřední.
II.
Průběh správního řízení
4.
Účastníkem správního řízení podle § 116 zákona je zadavatel.
5.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníku řízení oznámením č. j. ÚOHS-S45/2014/VZ1226/2014/513/KSt ze dne 17. 1. 2014, v němž seznámil účastníka řízení se skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí. Usnesením č. j. ÚOHS-S45/2014/VZ1232/2014/513/KSt z téhož dne stanovil Úřad účastníku řízení lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
6.
Dne 17. 1. 2014, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení zadavateli doručeno, bylo zahájeno správní řízení ve věci přezkoumání úkonů zadavatele.
Vyjádření zadavatele 7.
Dne 29. 1. 2014 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 28. 1. 2014 k důvodům, na základě kterých Úřad zahájil správní řízení. Zadavatel ve vyjádření uvedl, že jednotlivé veřejné zakázky jsou podle jeho názoru veřejnými zakázkami malého rozsahu, u kterých není natolik 4
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
dána věcná, časová a zejména pak místní a funkční souvislost, aby se muselo jednat o jedinou veřejnou zakázku, u které by byla povinnost ji zadávat v jediném zadávacím řízení. 8.
Jak vyplývá z úplného znění zřizovací listiny zadavatele, je jeho jedním z úkolů obnova vodorovného značení komunikací. Společným předmětem jednotlivých veřejných zakázek je obnova vodorovného dopravního značení na komunikacích I. tříd v Jihočeském kraji, což zakládá věcnou podobnost jednotlivých veřejných zakázek.
9.
Dále zadavatel uvedl, že na všechny veřejné zakázky byly smlouvy o dílo uzavřeny v podobnou dobu, a proto je zde také určitá podobnost časová. Rovněž je pravdou, že všech sedm veřejných zakázek bylo vedeno obdobným účelem, tj. obnovit vodorovné dopravní značení na komunikacích I. tříd v okresech České Budějovice, Prachatice, Jindřichův Hradec, Písek, Strakonice, Český Krumlov a Tábor, které spadají do místní působnosti Správy České Budějovice, jakožto organizační součásti zadavatele.
10.
Aby však šetřený případ mohl být posouzen jako dělení veřejné zakázky ve smyslu § 13 odst. 3 zákona, musela by být podle zadavatele kumulativně s věcnou a časovou souvislostí dána i místní a funkční souvislost daného plnění.
11.
Podle zadavatele v šetřeném případě není naplněn zejména požadavek na místní souvislosti mezi jednotlivými veřejnými zakázkami. K tomu zadavatel uvedl, že je celorepublikově činnou státní příspěvkovou organizací, která má členitou, regionálně organizovanou vnitřní strukturu. V jednotlivých případech je obvyklé, že za zadávání veřejných zakázek odpovídají samostatně jednotlivé organizační složky zadavatele, které jsou členěny územně. Zadávání šetřených veřejných zakázek probíhalo na území spadající do působnosti organizační složky zadavatele, kterou je Správa České Budějovice, přičemž tuto okolnost je třeba při posuzování případě z hlediska místní souvislosti zohlednit.
12.
Stavební práce, které byly předmětem všech veřejných zakázek, byly prováděny na komunikacích v různých okresech, které jsou od sebe natolik vzdáleny, že na každou z nich bylo možné pohlížet jako na samostatné stavby. Zadavatel dále uvádí, že Úřad místní souvislost šetřených veřejných zakázek dovozuje na základě formální místní působnosti organizační složky zadavatele a nevychází ze skutečného faktického stavu veřejných zakázek. Rozhodovací praxe Úřadu je však založena nikoliv na formální místní souvislosti veřejných zakázek, ale na jejich faktické místní souvislosti. Tuto skutečnost zadavatel dokládá odkazy např. na rozhodnutí Úřadu vedené pod sp. zn. R116/2009/VZ nebo S67/2010 či S171/2007, kdy bylo posouzeno jako místně související plnění prováděné v jedné budově, v jednom areálu tvořícím funkční celek či stavební práce prováděné na pozemních komunikacích v rámci jedné obce. S odkazem na citovaná rozhodnutí nelze podle zadavatele šetřené veřejné zakázky posoudit jako místně související veřejné zakázky, neboť jsou prováděny v katastrálních územích jiných obcí, resp. odlišných okresů, a místa plnění jsou od sebe vzdálena a nesouvisí spolu.
13.
Dále je podle zadavatele třeba brát v úvahu i skutečnost, že předmět veřejné zakázky netvoří jeden funkční celek, a rozdělení veřejných zakázek podle jednotlivých okresů je odůvodněno povahou zakázky, finanční úsporou, a i z důvodů na straně potencionálních uchazečů.
14.
Zadavateli se při realizaci veřejných zakázek podařilo dosáhnout ekonomického účelu zákona a podpory rozvoje konkurenčního prostředí mezi potencionálními uchazeči. Podle zadavatele
5
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
by Úřad měl také posoudit, zda bylo naplněno smyslu a účelu zákona, což podle odborné literatury znamená, že postup zadavatele by měl být usměrňován tím, aby pořídil předmět plnění veřejné zakázky za co nejnižší cenu. 15.
V daném případě byl součet předpokládaných cen pro všechny veřejné zakázky stanoven podle expertní ceny ve výši 23 400 000,- Kč bez DPH. Vypsáním veřejných zakázek s oslovením lokálních dodavatelů došlo ke snížení předpokládané ceny v součtu na 19 383 844,- Kč bez DPH. Smluvně byly veřejné zakázky realizovány za souhrnnou cenu ve výši 17 550 838,12 Kč bez DPH. Zadavatel tak oproti původním předpokladům uspořil celkem 5 849 161,88 Kč bez DPH, tj. cca 25% k celku. Postup zadavatele tak vedl k posílení soutěže o veřejné zakázky a zároveň byl naplněn základní cíl zákona.
16.
Při výběru dodavatelů vybral zadavatel pro každý okres dodavatele, kteří měli sídlo či pobočku v daném okrese. Podle zadavatele mají místní dodavatelé lepší znalost terénu, lepší orientaci v daných lokalitách, což mělo za následek rychlejší dokončení prací, snížení omezení dopravy, zvýšení bezpečnosti provozu na komunikacích I. třídy a v neposlední řadě i úsporu finančních prostředků při dopravě strojů na místo realizace veřejných zakázek. Zároveň došlo k rozšíření okruhu dodavatelů schopných plnit jednotlivé zakázky, když by v daném čase a místě někteří menší dodavatelé nemohli být schopni (a to již vůbec za stejných cenových nabídek) poskytnout plnění pro celý kraj. K tomu zadavatel doplnil, že k podání nabídky vyzval 21 různých dodavatelů, z nichž ani jeden nebyl vyzván k podání nabídky v kterémkoliv jiném okrese.
17.
Na základě uvedených skutečností je zadavatel přesvědčen, že jeho postup byl při zadávání veřejných zakázek správný, neboť vedl k zachování širší soutěže o předmětné veřejné zakázky, o čemž svědčí skutečnost, že jako nejvhodnější byly vybrány nabídky různých uchazečů.
18.
Podle zadavatele by Úřad měl vzít v úvahu skutečnost, že zákon zakazuje dělení veřejné zakázky do více celků, ale že se nejedná o bezvýjimečné pravidlo. Pravidlo zákazu dělení veřejné zakázky nemůže být aplikováno způsobem, který by vedl k umělému slučování více veřejných zakázek do jednoho celku. To by odporovalo základním zásadám zadávání veřejných zakázek, neboť by zamezovalo v přístupu k veřejné zakázce menším uchazečům, kteří nedisponují dostatečným počtem pracovníků a strojů pro plnění takto uměle vytvořené velké veřejné zakázky. V takovém případě by se jednalo o nerovné zacházení, které má diskriminační povahu a omezuje soutěž o veřejnou zakázku.
19.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti má zadavatel za to, že postupoval v souladu se zákonem a veřejné zakázky zadal s ohledem na jejich funkční a místní odlišnost samostatně, a to v okamžiku, kdy pro zadání jako zakázek malého rozsahu byl dán oprávněný důvod.
III.
Závěry Úřadu
20.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření účastníka řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že se zadavatel při uzavírání výše uvedených smluv na plnění veřejných zakázek na obnovu vodorovného dopravního na komunikacích I. třídy v okresech České Budějovice, Prachatice, Jindřichův Hradec, Písek, Strakonice, Český Krumlov a Tábor
6
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
dopustil spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. K výroku I. rozhodnutí Relevantní ustanovení zákona 21.
Podle § 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací. Veřejná zakázka, kterou je zadavatel povinen zadat podle tohoto zákona, musí být realizována na základě písemné smlouvy.
22.
Veřejné zakázky se podle § 7 odst. 3 zákona dělí podle výše jejich předpokládané hodnoty na nadlimitní veřejné zakázky, podlimitní veřejné zakázky a veřejné zakázky malého rozsahu.
23.
Podle § 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 zákona bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Tento prováděcí právní předpis stanoví rovněž seznam zboží pořizovaného Českou republikou – Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a výši tohoto limitu.
24.
Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 77/2008 Sb., o stanovení finančních limitů pro účely zákona o veřejných zakázkách, o vymezení zboží pořizovaného Českou republikou – Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a o přepočtech částek stanovených v zákoně o veřejných zakázkách v eurech na českou měnu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády“).
25.
Podlimitní veřejnou zakázkou se podle § 12 odst. 2 zákona rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 1 000 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 3 000 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle odstavce 1 (tj. u veřejných zakázek na stavební práce částku ve výši 125 265 000,- Kč podle § 2 odst. 3 nařízení vlády).
26.
Veřejnou zakázkou malého rozsahu se podle § 12 odst. 3 zákona rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 1 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 3 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.
27.
Předpokládanou hodnotou veřejné zakázky se podle § 13 odst. 1 zákona pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty.
28.
Zadavatel podle § 13 odst. 3 zákona nesmí rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v tomto zákoně.
29.
V ustanovení § 21 odst. 1 zákona jsou uvedeny následující druhy zadávacích řízení a) otevřené řízení (§ 27),
7
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
b) c) d) e) f)
užší řízení (§ 28), jednací řízení s uveřejněním (§ 29), jednací řízení bez uveřejnění (§ 34), soutěžní dialog (§35), zjednodušené podlimitní řízení (§ 38).
30.
Zadavatel může podle § 21 odst. 2 zákona pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a § 23 zákona rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění.
31.
Podle § 120 odst. 1 zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že a) nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku, b) nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem, c) uzavře smlouvu na veřejnou zakázku bez uveřejnění oznámení o zahájení zadávacího řízení podle § 146 odst. 1 zákona, ačkoli je podle tohoto zákona povinen toto oznámení uveřejnit, d) uzavře smlouvu na veřejnou zakázku v rozporu s § 82 odst. 1 zákona, § 110 odst. 6 zákona nebo § 111 odst. 5 zákona anebo v rozporu s předběžným opatřením dle § 117 odst. 1 zákona, e) zruší zadávací řízení v rozporu s § 84 zákona, f) nepořídí nebo neuchová dokumentaci podle § 109 zákona nebo § 155 zákona, nebo g) odmítne námitky v rozporu s § 110 zákona anebo postupuje při vyřizováním námitek v rozporu s § 111 zákona.
Zjištění Úřadu vyplývající z dokumentace o veřejných zakázkách 32.
Jak Úřad zjistil z obdržené dokumentace o veřejných zakázkách, zadavatel výzvou ze dne 21. 8. 2013 oslovil tři dodavatele (Credo Litoměřice VDZ spol. s r. o., Ústecká 53, 410 02 Malé Žernoseky, LION – stavební a obchodní společnost, spol. s r. o., a František Zeman, Průmyslová 245, 373 82 Boršov nad Vltavou) k podání nabídek v poptávkovém řízení na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „Vodorovné dopravní značení v okrese ČB“. Podle článku III. „Předmět a účel smlouvy“ vzorového znění Smlouvy o dílo byla jejím předmětem obnova vodorovného dopravního značení, přičemž místem realizace byly úseky silnic I/3, I/20, I/34 a I/39 na území okresu České Budějovice. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v bodu 1.5. zadávací dokumentace stanovena ve výši 2 892 562,- Kč bez DPH. Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali všichni oslovení dodavatelé. Po posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí dne 5. 9. 2013 rozhodl zadavatel dne 9. 9. 2013 o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče LION – stavební a obchodní společnost, spol. s r. o. Následně uzavřel zadavatel dne 13. 9. 2013 s jmenovaným uchazečem Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000756, přičemž cena za realizaci předmětu veřejné zakázky byla v článku XIII. „Cena díla a platební podmínky“ uzavřené smlouvy sjednána ve výši 2 690 790,- Kč bez DPH (ve výši 3 255 855,90 Kč s DPH).
33.
Jak Úřad zjistil z obdržené dokumentace o veřejných zakázkách, zadavatel výzvou ze dne 21. 8. 2013 oslovil tři dodavatele (Pražské služby, a. s., Pod Šancemi 444/1, 190 00 Praha 9, 8
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
OK WAY s. r. o., Pobřežní 83, 382 41 Kaplice, a Reno Šumava a. s.) k podání nabídek v poptávkovém řízení na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „Vodorovné dopravní značení v okrese PT“. Podle článku III. „Předmět a účel smlouvy“ vzorového znění Smlouvy o dílo byla jejím předmětem obnova vodorovného dopravního značení, přičemž místem realizace byly úseky silnic I/4 a I/39 na území okresu Prachatice. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v bodu 1.5. zadávací dokumentace stanovena ve výši 2 644 628,- Kč bez DPH. Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali všichni oslovení dodavatelé. Po posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí ve dnech 5. a 9. 9. 2013 rozhodl zadavatel dne 10. 9. 2013 o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Reno Šumava a. s. Následně uzavřel zadavatel dne 16. 9. 2013 s jmenovaným uchazečem Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000755, přičemž cena za realizaci předmětu veřejné zakázky byla v článku XIII. „Cena díla a platební podmínky“ uzavřené smlouvy sjednána ve výši 2 417 440,- Kč bez DPH (ve výši 2 925 102,- Kč s DPH). 34.
Jak Úřad zjistil z obdržené dokumentace o veřejných zakázkách, zadavatel výzvou ze dne 21. 8. 2013 oslovil tři dodavatele (SUPERCO s. r. o., Ke Statenicím 156, 252 67 Tuchoměřice, Quo s. r. o., Křižíkova 2158, 256 01 Benešov, a SILSTAP spol. s r. o.) k podání nabídek v poptávkovém řízení na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „Vodorovné dopravní značení v okrese JH“. Podle článku III. „Předmět a účel smlouvy“ vzorového znění Smlouvy o dílo byla jejím předmětem obnova vodorovného dopravního značení, přičemž místem realizace byly úseky silnic I/23, I/24 a I/34 na území okresu Jindřichův Hradec. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v bodu 1.5. zadávací dokumentace stanovena ve výši 2 975 207,- Kč bez DPH. Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali všichni oslovení dodavatelé. Po posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí dne 5. 9. 2013 rozhodl zadavatel dne 9. 9. 2013 o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče SILSTAP spol. s r. o. Následně uzavřel zadavatel dne 18. 9. 2013 s jmenovaným uchazečem Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000758, přičemž cena za realizaci předmětu veřejné zakázky byla v článku XIII. „Cena díla a platební podmínky“ uzavřené smlouvy sjednána ve výši 2 797 200,- Kč bez DPH (ve výši 3 384 612,- Kč s DPH).
35.
Jak Úřad zjistil z obdržené dokumentace o veřejných zakázkách, zadavatel výzvou ze dne 21. 8. 2013 oslovil tři dodavatele (Údržba silnic s. r. o., Osečany 80, 264 01 Sedlčany, Značky Praha s. r. o., Kralupská 90, 252 62 Statenice – Černý Vůl, a VDZ S. A. R., s. r. o.) k podání nabídek v poptávkovém řízení na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „Vodorovné dopravní značení v okrese PI“. Podle článku III. „Předmět a účel smlouvy“ vzorového znění Smlouvy o dílo byla jejím předmětem obnova vodorovného dopravního značení, přičemž místem realizace byly úseky silnic I/4, I/19, I/20 a I/29 na území okresu Písek. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v bodu 1.5. zadávací dokumentace stanovena ve výši 2 809 917,- Kč bez DPH. Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali dva z oslovených dodavatelů. Po posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí dne 5. 9. 2013 rozhodl zadavatel dne 9. 9. 2013 o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče VDZ S. A. R., s. r. o. Následně uzavřel zadavatel dne 17. 9. 2013 s jmenovaným uchazečem Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000759, přičemž cena za realizaci předmětu veřejné zakázky byla v článku XIII. „Cena díla a platební podmínky“ uzavřené smlouvy sjednána ve výši 2 566 842,- Kč bez DPH (ve výši 3 105 878,82 Kč s DPH).
9
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
36.
Jak Úřad zjistil z obdržené dokumentace o veřejných zakázkách, zadavatel výzvou ze dne 21. 8. 2013 oslovil tři dodavatele (Silverton s. r. o., Za zastávkou 373, 109 00 Praha 10 – Dolní Měcholupy, ČNES dopravní stavby, a. s., Milady Horákové 2764, 272 01 Kladno, a ZNAKON, a. s.) k podání nabídek v poptávkovém řízení na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „Vodorovné dopravní značení v okrese ST“. Podle článku III. „Předmět a účel smlouvy“ vzorového znění Smlouvy o dílo byla jejím předmětem obnova vodorovného dopravního značení, přičemž místem realizace byly úseky silnic I/4, I/20 a I/22 na území okresu Strakonice. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v bodu 1.5. zadávací dokumentace stanovena ve výši 2 727 273,- Kč bez DPH. Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali všichni oslovení dodavatelé. Po posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí dne 5. 9. 2013 rozhodl zadavatel dne 9. 9. 2013 o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče ZNAKON, a. s. Následně uzavřel zadavatel dne 17. 9. 2013 s jmenovaným uchazečem Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000754, přičemž cena za realizaci předmětu veřejné zakázky byla v článku XIII. „Cena díla a platební podmínky“ uzavřené smlouvy sjednána ve výši 2 537 000,- Kč bez DPH (ve výši 3 069 770,- Kč s DPH).
37.
Jak Úřad zjistil z obdržené dokumentace o veřejných zakázkách, zadavatel výzvou ze dne 21. 8. 2013 oslovil tři dodavatele (Technické služby Kaplice spol. s r. o., Bělidlo 180, 382 41 Kaplice, LINKA – dopravní značení s. r. o., 5. května 2910, 440 01 Louny, a Vladimír Rohla, Nové Domky 406, 382 41 Kaplice) k podání nabídek v poptávkovém řízení na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „Vodorovné dopravní značení v okrese ČK“. Podle článku III. „Předmět a účel smlouvy“ vzorového znění Smlouvy o dílo byla jejím předmětem obnova vodorovného dopravního značení, přičemž místem realizace byly úseky silnic I/3 a I/39 na území okresu Český Krumlov. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v bodu 1.5. zadávací dokumentace stanovena ve výši 2 561 984,- Kč bez DPH. Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali dva z oslovených dodavatelů a dále i uchazeč František Linka, náměstí Benedikta Rejta 2270, 440 01 Louny. Po posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí dne 5. 9. 2013 rozhodl zadavatel dne 9. 9. 2013 o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče Františka Linky. Následně uzavřel zadavatel dne 20. 9. 2013 s jmenovaným uchazečem Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 05PU-000757, přičemž cena za realizaci předmětu veřejné zakázky byla v článku XIII. „Cena díla a platební podmínky“ uzavřené smlouvy sjednána ve výši 2 280 000,- Kč bez DPH (ve výši 2 758 800,- Kč s DPH).
38.
Jak Úřad zjistil z obdržené dokumentace o veřejných zakázkách, zadavatel výzvou ze dne 21. 8. 2013 oslovil tři dodavatele (SOMARO CZ, s. r. o., Planá 85, 370 01 České Budějovice, FLOP – dopravní značení, s. r. o., Sulkov 666, 330 21 Líně, a DOPRAVNÍ ZNAČENÍ TÁBOR s. r. o.) k podání nabídek v poptávkovém řízení na realizaci veřejné zakázky malého rozsahu „Vodorovné dopravní značení v okrese TA“. Podle článku III. „Předmět a účel smlouvy“ vzorového znění Smlouvy o dílo byla jejím předmětem obnova vodorovného dopravního značení, přičemž místem realizace byly úseky silnic I/3, I/19, I/23, I/24 a I/29 na území okresu Tábor. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem v bodu 1.5. zadávací dokumentace stanovena ve výši 2 727 273,- Kč bez DPH. Nabídku na plnění předmětné veřejné zakázky podali všichni oslovení dodavatelé. Po posouzení a hodnocení nabídek hodnotící komisí dne 5. 9. 2013 rozhodl zadavatel dne 11. 9. 2013 o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče DOPRAVNÍ ZNAČENÍ TÁBOR s. r. o. Následně uzavřel zadavatel dne 24. 9. 2013 s jmenovaným uchazečem Smlouvu o dílo, č. smlouvy zadavatele 10
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
05PU-000753, přičemž cena za realizaci předmětu veřejné zakázky byla v článku XIII. „Cena díla a platební podmínky“ uzavřené smlouvy sjednána ve výši 2 509 500,- Kč bez DPH (ve výši 3 036 495,- Kč s DPH). K rozdělení předmětu veřejné zakázky 39.
Úřad nejprve obecně uvádí, že zadavatel má právo vymezit předmět veřejné zakázky podle vlastního rozhodnutí, je však vždy povinen dodržet pravidlo zákazu dělení předmětu veřejné zakázky stanovené v § 13 odst. 3 zákona, pokud by v důsledku toho došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona. Je však potřebné vymezit, co je možné považovat za jedinou veřejnou zakázku. Při posouzení, zda se jedná o jednu či více veřejných zakázek, musí Úřad přihlížet zejména k místním, časovým a věcným souvislostem, a rovněž ke skutečnosti, zda předmět plnění veřejné zakázky tvoří jeden funkční a urbanistický celek. Úřad se proto nejprve zabýval otázkou, zda šetřené veřejné zakázky uvedená kritéria splňují.
40.
Úřad v šetřeném případě nejdříve zkoumal, vykazují-li předměty šetřených veřejných zakázek vzájemnou místní a funkční souvislost.
41.
Předmětem všech sedmi šetřených veřejných zakázek je obnova vodorovného dopravního značení, přičemž místem realizace byly úseky komunikací I. třídy v rámci Jihočeského kraje a to v okresech České Budějovice, Prachatice, Jindřichův Hradec, Písek, Strakonice, Český Krumlov, Tábor. Jedná se tedy o lokality, které tvoří jeden geograficky i funkčně související celek.
42.
K tomu Úřad dodává, že všechny vyjmenované okresy spadají v rámci organizační struktury zadavatele pod Správu České Budějovice. Tato skutečnost vyplývá např. z bodu 12.8. zadávacích dokumentací na výše uvedené veřejné zakázky, podle kterého se nabídky měly doručit na adresu zadavatele „Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa České Budějovice, Lidická 49/110, 370 44 České Budějovice“. Dále tato skutečnost vyplývá i z uzavřených smluv o dílo, když všechny smlouvy o dílo byly za zadavatele podepsány ředitelem Správy České Budějovice. Pro úplnost Úřad dodává, že tuto skutečnost potvrdil zadavatel ve vyjádření ze dne 28. 1. 2014. Jedná se tedy o lokality, které tvoří jeden geograficky související celek, neboť všechny veřejné zakázky byly realizovány na území Jihočeského kraje a to v rámci organizační struktury zadavatele Správou České Budějovice.
43.
K argumentaci zadavatele, že byly veřejné zakázky realizovány na komunikacích v různých okresech, které jsou od sebe tak vzdáleny, že na ně bylo možné pohlížet jako na samostatné stavební práce a tudíž nebyla naplněna podmínka místní souvislosti, Úřad uvádí následující.
44.
V rozhodnutí č. j. ÚOHS-S52/2013/VZ-4285/2013/514/AŠu ze dne 8. 3. 2013 Úřad šetřil postup jiného zadavatele, který rovněž rozdělil předmět veřejné zakázky na sedm veřejných zakázek malého rozsahu, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona. Předmětem plnění veřejných zakázek byla obnova vodorovného značení na komunikacích II. a III. tříd v Ústeckém kraji, přičemž se jednalo o komunikace v rozdílných okresech Ústeckého kraje. V citovaném rozhodnutí Úřad dovodil, že kritérium místní souvislosti je naplněno i v případě, že se jedná o stejné stavební práce na komunikacích v rozdílných okresech v rámci jednoho kraje.
11
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
45.
Zadavatel ve vyjádření ze dne 28. 1. 2014 uvedl, že např. z rozhodnutí Úřadu vedených pod sp. zn. R116/2009/VZ, S67/2010/VZ nebo S313/2006 vyplývá, že místní souvislost u veřejných zakázek je naplněna, jde-li o veřejné zakázky realizované v rámci jedné budovy, v rámci jednoho areálu či v rámci jednoho města. K tomu Úřad uvádí, že s odkazem na jeho rozhodnutí č. j. ÚOHS-S52/2013/VZ-4285/2013/514/AŠu ze dne 8. 3. 2013 lze kritérium místní souvislosti považovat za splněné i v případě, že je předmět veřejné zakázky realizován v rámci jednoho kraje, byť i v různých okresech.
46.
S místní souvislostí současně souvisí i funkční souvislost, když funkčním výsledkem všech šetřených veřejných zakázek je obnova vodorovného značení na komunikacích I. tříd v rámci Jihočeského kraje.
47.
Na základě výše uvedených skutečností Úřad dovodil, že šetřené veřejné zakázky vykazují znaky místní i funkční souvislosti.
48.
Dále Úřad zkoumal, zda šetřené veřejné zakázky naplňují znaky časové souvislosti.
49.
K tomu Úřad uvádí, že výběrová řízení na všech sedm šetřených veřejných zakázek byla zahájena dne 21. 8. 2013. Úřad dále zjistil, že zadavatel v šetřených veřejných zakázkách provedl posouzení a hodnocení nabídek v průběhu jednoho dne, a to dne 5. 9. 2013. Pouze u veřejné zakázky „Vodorovné dopravní značení v okrese PT“ provedl zadavatel posouzení a hodnocení nabídek ve dvou dnech a to dne 5. 9. 2013 a dne 9. 9. 2013. Také rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnějších nabídek vykazuje znaky časové souvislosti, když rozhodl o výběru nejvhodnějších nabídek dne 9. 9. 2013 v pěti ze sedmi šetřených veřejných zakázek, dne 10. 9. 2013 ve veřejné zakázce „Vodorovné dopravní značení v okrese PT“ a dne 11. 9. 2013 ve veřejné zakázce „Vodorovné dopravní značení v okrese TA“. K uzavření smluv o dílo došlo mezi zadavatelem a jednotlivými vybranými uchazeči mezi dny 13. 9. až 24. 9. 2013. Podle článků IX „Doba plnění, program prací“, bodů IX.2 (resp. „9.2“) uzavřených smluv o dílo, měli vybraní uchazeči dokončit stavební práce do 15. 10. 2013.
50.
S ohledem na výše uvedené skutečnosti má Úřad za to, že nelze pochybovat o časové souvislosti všech sedmi veřejných zakázek.
51.
Z věcného hlediska se jednalo ve všech sedmi případech o zakázky na stavební práce, jejichž předmětem byla obnova vodorovného dopravního značení na komunikacích I. tříd. Tato skutečnost vyplývá shodně z článků III. „Předmět a účel smlouvy“ všech sedmi vzorových znění smluv o dílo, které byly nedílnou součástí zadávacích dokumentací všech šetřených veřejných zakázek.
52.
Úřad v této souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 62 Ca 37/2008-206 ze dne 23. 9. 2009, kde mimo jiné Krajský soud v Brně s odkazem na judikaturu Nejvyššího správního soudu (sp. zn. 2 Afs 198/2006) konstatoval, že zadáním jedné veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, funkčních, časových nebo technologických.
53.
V šetřeném případě je zadavatel státní příspěvkovou organizací, mezi jejíž úkoly podle úplného znění zřizovací listiny ze dne 26. 11. 2012 patří i mimo jiné obnova vodorovného značení komunikací, jak uvedl zadavatel ve svém vyjádření ze dne 28. 1. 2014. Zadavatel je
12
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
tedy subjektem, v jehož možnostech a povinnostech je, s ohledem na samotný princip jeho činnosti, mimo jiné i zajišťování obnovy vodorovného značení komunikací I. tříd. 54.
V šetřeném případě tak lze podle Úřadu dovodit i s přihlédnutím k náplni činnosti zadavatele (viz výše), že plnění, která byla předmětem uzavírání smluv v rámci jednotlivých veřejných zakázek spolu věcně, místně, funkčně i časově souvisela.
55.
Na základě výše uvedených skutečností dospěl Úřad k závěru, že zadavatel rozdělil předmět veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty za plnění šetřené veřejné zakázky na stavební práce pod finanční limit stanovený v § 12 odst. 2 zákona.
56.
Dále Úřad uvádí, že hodlá-li zadavatel pořídit jakékoliv plnění, je povinen ještě před započetím samotného nákupu určit předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Předpokládanou hodnotu veřejné zakázky je tedy zadavatel povinen stanovit vždy, když hodlá vynakládat finanční prostředky.
57.
Šetřené veřejné zakázky byly realizovány jako zakázky malého rozsahu s předpokládanými hodnotami předmětu plnění každé z nich stanovenými zadavatelem v bodech 1.5 zadávacích dokumentací v rozmezí od 2 561 984,- Kč bez DPH do 2 975 207,- Kč bez DPH. Celková předpokládaná hodnota za všechny šetřené veřejné zakázky činila částku ve výši 19 338 844,Kč bez DPH.
58.
Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na stavební práce 3 000 000,Kč. Finanční limit podle § 2 odst. 3 nařízení vlády v případě nadlimitních veřejných zakázek na stavební práce činí částku ve výši 125 265 000,- Kč. Jak je uvedeno výše, celková předpokládaná hodnota šetřené veřejné zakázky činila 19 338 844,- Kč bez DPH a dosáhla tak výše finančního limitu stanoveného pro podlimitní veřejnou zakázku na stavební práce.
59.
K tomu Úřad doplňuje, že zákonným opatřením Senátu č. 341/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, došlo s účinností od 1. 1. 2014 mimo jiné rovněž ke změně znění § 12 zákona, konkrétně ke změně finančních limitů určujících druh veřejné zakázky. U ustanovení § 12 odst. 2 zákona došlo k nahrazení původního znění tohoto ustanovení zákona za následující: „Podlimitní veřejnou zakázkou se rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000,- Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle odstavce 1“.
60.
Z novelizovaného znění ustanovení § 12 zákona tedy vyplývá, že za veřejnou zakázku malého rozsahu je nyní podle zákona považována veřejná zakázka na stavební práce, jejíž předpokládaná hodnota nepřesáhne 6 000 000,- Kč bez DPH, přičemž zadavatel není povinen zadávat veřejnou zakázku malého rozsahu podle zákona.
61.
Podle článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, přičemž pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. V rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 6 A 126/2002-27 ze dne 27. 10. 2004 bylo rozhodnuto, že ústavní záruka vyjádřená v článku 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a spočívající v přípustnosti trestání podle
13
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
nového práva, jestliže je taková úprava pro pachatele výhodnější, platí i v řízení o sankci za správní delikty. 62.
Po zohlednění uvedené zásady v tomto správním řízení Úřad konstatuje, že nová právní úprava není pro zadavatele příznivější. Předpokládaná hodnota veřejné zakázky na stavební práce činila 19 338 844,- Kč bez DPH, tudíž přesahovala jak původní limit 3 000 000,- Kč bez DPH, tak nově stanovený limit 6 000 000 Kč bez DPH. Ani podle nové úpravy se tak nejedná o zakázku malého rozsahu, kterou by zadavatel nebyl povinen zadávat podle zákona.
63.
Úřad dále obecně k problematice dělení veřejných zakázek dodává, že hodlá-li zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky a zadávat samostatně, musí dbát na omezující opatření uvedené v § 13 odst. 3 zákona tak, že rozdělením předmětu veřejné zakázky nesmí předpokládaná hodnota poklesnout pod zákonné limity stanovené v § 12 zákona. Účelem předmětných ustanovení zákona je, aby se zadavatelé nemohli dělením předmětu veřejné zakázky vyhýbat zákonným postupům pro zadání veřejné zakázky.
64.
Zákon však umožňuje zadavateli podle 98 odst. 1 zákona rozdělit veřejnou zakázku na části, připouští-li to povaha předmětu veřejné zakázky. Z povahy předmětu plnění šetřené veřejné zakázky je zřejmé, že zadavateli nic nebránilo tomu, aby její předmět rozdělil na části, neboť povaha předmětu plnění veřejné zakázky tomu nebránila.
65.
K tomu Úřad dodává, že pokud by zadavatel rozdělil šetřenou veřejnou zakázku na části a to např. podle okresů, uvedl by podle § 98 odst. 3 zákona v oznámení o zahájení zadávacího řízení, zda je dodavatel oprávněn podat nabídku na všechny či některé části veřejné zakázky nebo jen na jednu část veřejné zakázky. Jednotliví uchazeči by tak mohli podat nabídky pouze na ty části veřejné zakázky, které by chtěli realizovat. Dodavatelé by se tak nedostali do situace, kdy by nebyli schopni poskytnout plnění pro celý kraj. Tímto postupem by zadavatel nezamezil v přístupu k veřejné zakázce menším uchazečům.
66.
Zadavatel ve vyjádření ze dne 28. 1. 2014 uvedl, že součet předpokládaných cen šetřených veřejných zakázek podle expertní ceny činil 23 400 000,- Kč bez DPH. Vypsáním veřejných zakázek s oslovením místních dodavatelů došlo ke snížení předpokládané ceny na částku ve výši 19 383 844,- Kč bez DPH. Smluvně byly veřejné zakázky zajištěny za cenu 17 550 838,12 Kč bez DPH, čímž došlo k úspoře cca 25% oproti expertní ceně. Podle zadavatele má Úřad vzít v úvahu i skutečnost, že bylo dosaženo ekonomického účelu zákona, tedy že bylo dosaženo významné úspory finančních prostředků.
67.
K uvedenému Úřad uvádí, že souhlasí se zadavatelem, že účelem zákona je podpoření hospodářské soutěže mezi dodavateli a dosažení úspory finančních prostředků. Účelu zákona by však nemělo být dosaženo za cenu porušení zákona, jak tomu bylo v šetřeném případě.
68.
K zadavatelem uvedené úspoře finančních prostředků ve výši cca 25% oproti expertní ceně Úřad uvádí, že zákon nezná pojem „expertní cena“ a tak se úspora finančních prostředků posuzuje ve vztahu k vyhlášené předpokládané hodnotě veřejné zakázky. Nelze tak v šetřeném případě hovořit o úspoře 25%.
69.
Zadavatel dále ve vyjádření ze dne 28. 1.2014 uvedl, že svým postupem zachoval širší soutěž o veřejné zakázky, o čemž svědčí to, že jako nejvhodnější byly vybrány nabídky různých uchazečů.
14
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
70.
K tomu Úřad uvádí, že zadavatel musel v každé veřejné zakázce vybrat jako nejvhodnějšího uchazeče jiného uchazeče, neboť v každé z veřejných zakázek vyzval k podání nabídek jiné dodavatele. Tuto skutečnost lze vzít v úvahu jako polehčující okolnost při stanovení výše pokuty, neboť tím byla zachována větší soutěž mezi dodavateli. Na druhou stranu však nelze vyloučit skutečnost, že by se do jednotlivých částí veřejné zakázky mohli přihlásit i další uchazeči, které zadavatel nevyzval k podání nabídky, kdyby se o veřejné zakázce dozvěděli na základě uveřejněného oznámení o zakázce z Věstníku veřejných zakázek.
71.
Nakonec Úřad uvádí, že k výraznějšímu dosažení účelu zákona mohlo dojít rozdělením předmětu plnění veřejné zakázky na části, protože to může přinést více nabídek, nejenom tedy nabídky od místních dodavatelů. V důsledku toho by byla i větší soutěž konkurujících si dodavatelů a z toho vyplývající nižší nabídková cena.
72.
Pokud by tedy zadavatel zadal veřejnou zakázku na obnovu vodorovného dopravního značení na komunikacích I. tříd v okresech České Budějovice, Prachatice, Jindřichův Hradec, Písek, Strakonice, Český Krumlov a Tábor v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona, není vyloučeno, že by obdržel nabídky i od jiných dodavatelů, což by pro něj mohlo znamenat výhodnější podmínky, než jaké vyplynuly ze smluvních vztahů s vybranými uchazeči. Uvedený postup zadavatele tedy mohl mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky.
73.
Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel měl povinnost postupovat při zadání veřejné zakázky na obnovu vodorovného dopravního značení na komunikacích I. tříd podle ustanovení zákona, která upravují zadávání podlimitních veřejných zakázek.
74.
Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje, že zadavatel se při zadávání šetřené veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona (citace tohoto ustanovení zákona viz bod 76. odůvodnění tohoto rozhodnutí) tím, že nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky spočívající v obnově vodorovného značení na komunikacích I. tříd v rámci Jihočeského kraje tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limit stanovený v § 12 odst. 2 zákona, v důsledku čehož nezadal tuto veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení uvedených v § 21 odst. 1 zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a na plnění veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem sedm samostatných smluv, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
75.
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K výroku II. rozhodnutí 76.
Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
77.
V případě šetřených veřejných zakázek se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limit stanovený v § 12 odst. 2 zákona, v důsledku čehož nezadal veřejnou zakázku v některém z druhů zadávacích řízení 15
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
uvedených v § 21 odst. 1 zákona, a na plnění veřejné zakázky uzavřel s vybraným uchazečem sedm samostatných smluv. Tímto postupem zadavatel způsobil, že podlimitní veřejná zakázka byla rozdělena na sedm samostatných veřejných zakázek malého rozsahu. 78.
Protože zadavatel uzavřel v roce 2013 smlouvy o dílo na sedm samostatných veřejných zakázek malého rozsahu s vybranými uchazeči, aniž by dodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
79.
Vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil Úřad k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka již byla realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout jinak.
80.
Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
81.
V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřené veřejné zakázce se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podaného podnětu, který obdržel dne 2. 10. 2013. K uzavření smluv o dílo s vybranými uchazeči došlo v období ode dne 13. 9. do dne 24. 9. 2013. Z uvedených údajů je tedy zřejmé, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
82.
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 10 % ceny zakázky nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odst. 1 písm. a), c) nebo d) zákona.
83.
Sazba pokuty podle odstavce 2 se podle § 120 odst. 3 zákona zvyšuje na dvojnásobek, jestliže se zadavatel dopustí opakovaně některého ze správních deliktů podle odstavce 1. Správní delikt je spáchán opakovaně, pokud před uplynutím 5 let ode dne, kdy rozhodnutí o uložení pokuty za správní delikt nabylo právní moci, byl znovu spáchán týž správní delikt.
84.
K uvedenému Úřad uvádí, že rozhodnutím č. j. ÚOHS-S361/2013/VZ-16797/2013/514/AŠu ze dne 4. 9. 2013, které nabylo právní moci dne 21. 9. 2013, byla zadavateli uložena pokuta ve výši 100 000,- Kč za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. V citovaném správním řízení zadavatel nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona, v důsledku čehož nedodržel postup stanovený v § 21 odst. 1 zákona, když šetřenou veřejnou zakázku rozdělil na dvě veřejné zakázky malého rozsahu a nezadal ji v příslušném zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a došlo k uzavření smluv s vybraným uchazečem.
85.
Dále byla rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-S399/2013/VZ-17886/2013/521/Dra ze dne 18. 9. 2013, které nabylo právní moci dne 4. 10. 2013, zadavateli uložena pokuta ve výši 150 000,- Kč za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona. Rozhodnutím Úřadu č. j. ÚOHS-S72/2013/VZ-21415/2013/514/ZČa ze dne 4. 11. 2013, které nabylo právní moci dne 20. 11. 2013, byla uložena zadavateli pokuta ve výši 800 000,- Kč za spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
16
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
86.
Vzhledem ke skutečnosti, že se zadavatel dopustil opakovaně správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona, sazba pokuty stanovená § 120 odst. 2 písm. a) zákona se podle § 120 odst. 3 zákona zvyšuje na dvojnásobek.
87.
Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí součet všech následujících cen uvedených v článcích XIII. „Cena díla a platební podmínky“ smluv o dílo uzavřených zadavatelem s vybranými uchazeči. Název veřejné zakázky
Cena dle smlouvy o dílo v Kč s DPH
Vodorovné dopravní značení v okrese ČB
3 255 855,90
Vodorovné dopravní značení v okrese PT
2 925 102,00
Vodorovné dopravní značení v okrese JH
3 384 612,00
Vodorovné dopravní značení v okrese PI
3 105 878,82
Vodorovné dopravní značení v okrese ST
3 069 770,00
Vodorovné dopravní značení v okrese ČK
2 758 800,00
Vodorovné dopravní značení v okrese TA
3 036 495,00
Celkem
21 536 513,72
88.
Cena veřejné zakázky, za kterou může být zadavateli uložena pokuta, tak činí částku ve výši 21 536 513,72 Kč s DPH. Vzhledem ke skutečnosti, že se zadavatel dopustil opakovaně správního deliktu (viz bod 84. odůvodnění tohoto rozhodnutí), zvyšuje se sazba pokuty na dvojnásobek a horní hranice možné pokuty činí 20% ceny zakázky, tedy částku ve výši 4 307 302,74 Kč.
89.
Podle § 121 odst. 2 zákona Úřad při určení výměry pokuty zadavateli přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
90.
Ke způsobu, resp. okolnostem, za kterých byl správní delikt spáchán, Úřad uvádí, že zadavatel veřejnou zakázku na obnovu vodorovného dopravního značení na komunikacích I. tříd v okresech České Budějovice, Prachatice, Jindřichův Hradec, Písek, Strakonice, Český Krumlov a Tábor, nezadal v zadávacím řízení podle zákona, nýbrž rozdělil předmět veřejné zakázky tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona a jednotlivé části zadal jako zakázky malého rozsahu. V důsledku toho omezil soutěžní prostředí, přičemž s ohledem na předmět veřejné zakázky lze předpokládat, že by zadavatel při dodržení postupů stanovených v § 21 zákona obdržel nabídky od více dodavatelů, nejenom tedy od místních oslovených dodavatelů. Následkem uvedeného postupu zadavatele byla eliminace možnosti potenciálních dodavatelů podat svoji nabídku, přičemž nelze vyloučit, že tito případní dodavatelé mohli nabídnout výhodnější plnění, než zadavatelem oslovení dodavatelé. 17
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
91.
Úřad v této souvislosti doplňuje, že zákon označuje za správní delikt nejen jednání, které prokazatelně ovlivnilo zadávací řízení, ale i takové jednání, které pouze mělo potenciál takového ovlivnění, aniž nutně k tomuto ovlivnění prokazatelně došlo. Právě úvaha Úřadu nad případnými následky úkonů zadavatele je však v této souvislosti legální součástí správního uvážení Úřadu a je pojmovou součástí skutkové podstaty spáchání správního deliktu.
92.
Co se týče stupně závažnosti správního deliktu, Úřad konstatuje, že zadavatel tím, že rozdělil předmět veřejné zakázky na obnovu vodorovného dopravního značení na komunikacích I. tříd v okresech Jihočeského kraje tak, že došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona a jednotlivé části této veřejné zakázky zadal jako zakázky malého rozsahu, účelově vyloučil použití zákona. Tato skutečnost podle výkladové praxe Úřadu dosahuje nejzávažnějšího stupně intenzity porušení zákona, neboť je tak vyloučen jeden ze základních principů zadávání veřejných zakázek, kterým je otevřená soutěž o veřejnou zakázku, do které se může přihlásit jakýkoliv dodavatel.
93.
Při stanovení výše pokuty Úřad jako polehčující okolnost zohlednil skutečnost, že zadavatel oslovil při zadávání předmětných veřejných zakázek pro každou veřejnou zakázku jiné dodavatele, tedy celkem dvacet jedna dodavatelů, čímž tak zcela nevyloučil soutěžní prostředí.
94.
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci zadavatele. Z Výkazu zisku a ztráty k 31. 12. 2012 zveřejněného na jeho internetových stránkách (http://www.rsd.cz) v rámci Výroční zprávy za rok 2012, Úřad zjistil, že zadavatel měl za rok 2012 výnosy z hlavní činnosti ve výši 7 064 992 698,67 Kč. K tomu Úřad doplňuje, že Výkaz zisků a ztrát za rok 2013 nebyl do dne vydání tohoto rozhodnutí zadavatelem zveřejněn. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, kterými zadavatel disponuje, považovat za likvidační.
95.
V této souvislosti Úřad poznamenává, že pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
96.
Vzhledem k nutnosti naplnění sankčních účinků, zejména předcházení budoucího porušování zákona, má Úřad za to, že nelze zcela minimalizovat výši sankčního postihu. Úřad při stanovení výše pokuty dále zohlednil skutečnost, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání.
97.
Po zvážení všech okolností případu a uvážení všech argumentů Úřad stanovenou pokutu ve výši 1 000 000,- Kč vzhledem k souvislostem případu posoudil jako dostačující.
98.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke spáchání opakovaného správního deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť zadavatel již uzavřel s vybranými uchazeči smlouvy o dílo a předmět veřejné zakázky již byl realizován. Z uvedeného důvodu uložil Úřad pokutu ve výši uvedené ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
18
Č.j.: ÚOHS-S45/2014/VZ-8398/2014/513/KSt
99.
Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
Obdrží: Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
19
