*UOHSX007XXVS* UOHSX007XXVS
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0922/2015/VZ-45149/2015/532/KSt
Brno: 17. prosince 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve věci spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, jehož se dopustil účastník řízení
zadavatel – VYDIS a. s., IČO 24660345, se sídlem 5. května 16, 252 41 Dolní Břežany,
při zadávání veřejné zakázky „VYDIS a. s. – Vzdělávací kurzy“ formou zjednodušeného podlimitního řízení zahájeného na základě Výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení ze dne 16. 10. 2013 uveřejněné na profilu zadavatele dne 19. 10. 2013 (systémové č. z profilu zadavatele P13V00007037), vydává podle ustanovení § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, tento příkaz: I. Zadavatel – VYDIS a. s., IČO 24660345, se sídlem 5. května 16, 252 41 Dolní Břežany – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, tím, že v rozporu s ustanovením § 85 odst. 4 citovaného zákona neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o veřejné zakázce „VYDIS a. s. – Vzdělávací kurzy“ zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě Výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení ze dne 16. 10. 2013 uveřejněné na profilu zadavatele dne 19. 10. 2013 (systémové č. z profilu zadavatele P13V00007037) ve lhůtě do 15 dnů
Č.j.: ÚOHS-S0922/2015/VZ-45149/2015/532/KSt
od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením Smlouvy o realizaci vzdělávacího projektu „VYDIS a. s. – vzdělávací kurzy“ dne 28. 1. 2014 mezi zadavatelem a vybraným uchazečem RADIUS Říčany s. r. o., IČO 61676845, se sídlem Edvarda Beneše 467, 251 01 Říčany – Radošovice, tedy nejpozději do dne 12. 2. 2014, ale až dne 21. 2. 2014. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto příkazu se zadavateli – VYDIS a. s., IČO 24660345, se sídlem 5. května 16, 252 41 Dolní Břežany – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění, pokuta ve výši 3 000,- Kč (tři tisíce korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto příkazu.
ODŮVODNĚNÍ 1.
Zadavatel – VYDIS a. s., IČO 24660345, se sídlem 5. května 16, 252 41 Dolní Břežany (dále jen „zadavatel“) – zahájil dne 19. 10. 2013 zadávání veřejné zakázky „VYDIS a. s. – Vzdělávací kurzy“ formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě Výzvy k podání nabídky a k prokázání splnění kvalifikace ve zjednodušeném podlimitním řízení ze dne 16. 10. 2013 uveřejněné na profilu zadavatele dne 19. 10. 2013 pod systémovým č. profilu zadavatele P13V00007037 (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, k výkonu dohledu nad postupy zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh, obdržel podnět k přezkoumání postupu zadavatele v souvislosti se zadáváním předmětné veřejné zakázky, přičemž v rámci šetření podnětu si Úřad vyžádal od zadavatele vyjádření k podnětu a dále dokumentaci o předmětné veřejné zakázce. Po přezkoumání předložených podkladů, jež jsou součástí spisu v této věci pod sp. zn. S0922/2015/VZ, dospěl Úřad k závěru, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
3.
Úřad konstatuje, že jsou dostatečně zjištěny skutkové okolnosti pro vydání příkazu, kdy podle § 150 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), lze povinnost v řízení z moci úřední a ve sporném řízení uložit formou písemného příkazu, přičemž příkaz může správní orgán vydat, považuje-li skutkové zjištění za dostatečné; vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení. K výroku I. příkazu
4.
Úřad nejprve v šetřeném případě ověřil postavení zadavatele podle § 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v rozhodném znění (dále jen „zákon“).
5.
Podle § 2 odst. 3 zákona je dotovaným zadavatelem právnická nebo fyzická osoba, která zadává veřejnou zakázku hrazenou z více než 50% z peněžních prostředků z veřejných zdrojů nebo pokud peněžní prostředky poskytnuté na veřejnou zakázku z těchto zdrojů přesahují 200 000 000,- Kč; peněžní prostředky jsou poskytovány z veřejných zdrojů i v případě, pokud jsou poskytovány prostřednictvím jiné osoby. 2
Č.j.: ÚOHS-S0922/2015/VZ-45149/2015/532/KSt
6.
Z Rozhodnutí o poskytnutí dotace č. OPLZZ/1.1/94/1/00131 (dále jen „rozhodnutí o poskytnutí dotace“) vyplývá, že zadavateli byla poskytnuta dotace na realizaci projektu Komplexní vzdělávací program pro zaměstnance VYDIS a. s. směřující ke zvýšení konkurenceschopnosti CZ.1.04/1.1.02/94.00131. Z části I. „Obecné vymezení dotace“ rozhodnutí o poskytnutí dotace je zřejmé, že zadavateli se poskytuje dotace v maximální výši 4 650 154,21 Kč, což představuje 70% z celkových způsobilých výdajů projektu.
7.
Ze zadávací dokumentace vyplývá, že veřejná zakázka je zadávána v rámci projektu s názvem Komplexní vzdělávací program pro zaměstnance VYDIS a. s. směřující ke zvýšení konkurenceschopnosti číslo projektu CZ.1.04/1.1.02/94.00131.
8.
Z výše uvedených skutečností je zřejmé, že zadavateli je na realizaci předmětu veřejné zakázky poskytnuta dotace ve výši 70% z celkových výdajů, a že je tedy dotovaným zadavatelem podle § 2 odst. 3 zákona.
9.
Podle § 2 odst. 5 zákona dotovaný zadavatel postupuje při zadávání veřejné zakázky podle ustanovení tohoto zákona platných pro veřejného zadavatele; tím není dotčeno ustanovení § 2 odst. 7 zákona. Dotovaný zadavatel nepostupuje podle ustanovení tohoto zákona v případě zadávání veřejné zakázky v oblasti obrany nebo bezpečnosti.
10.
Podle § 2 odst. 7 zákona vykovává-li veřejný zadavatel nebo dotovaný zadavatel jednu či více relevantních činností podle § 4 zákona, platí pro něj ustanovení zákona vztahující se na sektorového zadavatele za předpokladu, že veřejná zakázka má být zadávána v souvislosti s výkonem relevantní činnosti. Veřejný zadavatel však nepostupuje podle ustanovení vztahujících se na sektorového zadavatele, pokud vykovává relevantní činnosti podle § 4 odst. 1 písm. d) a e) zákona.
11.
Podle výzvy k podání nabídky je předmětem veřejné zakázky poskytnutí vzdělávacích služeb pro zaměstnance zadavatele, přičemž součástí bude rovněž dodání dokumentace ke vzdělávání, a to prezentačních listin, pozvánek na školení, studijních materiálů, osvědčení o absolvování kurzů a zajištění certifikátů. Z uvedeného je zřejmé, že předmětem plnění šetřené veřejné zakázky je poskytování služeb, přičemž se nejedná o činnosti specifikované v § 4 zákona.
12.
Vzhledem ke skutečnosti, že šetřená veřejná zakázka není ani veřejnou zakázku v oblasti obrany nebo bezpečnosti, ani veřejnou zakázkou, jejímž předmětem plnění jsou činnosti uvedené v § 4 zákona a zadavatel naplňuje podle výše uvedeného definici dotovaného zadavatele, byl zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky povinen postupovat podle zákona, a to podle ustanovení platných pro veřejného zadavatele.
13.
Podle § 85 odst. 1 zákona zadavatel vyhotoví o každé veřejné zakázce písemnou zprávu.
14.
Písemnou zprávu podle § 85 odst. 4 zákona zadavatel uveřejní na profilu zadavatele nejpozději do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení.
15.
Z dokumentace o veřejné zakázce Úřad zjistil, že zadavatel uzavřel dne 28. 1. 2014 Smlouvu o realizaci vzdělávacího projektu „VYDIS a. s. – vzdělávací kurzy“ (dále jen „smlouva“) s vybraným uchazečem RADIUS Říčany s. r. o., IČO 61676845, se sídlem Edvarda Beneše 467, 251 01 Říčany – Radošovice (dále jen „vybraný uchazeč“).
3
Č.j.: ÚOHS-S0922/2015/VZ-45149/2015/532/KSt
16.
K datu uzavření smlouvy Úřad dodává, že ve smlouvě je uvedeno, že byla uzavřena dne 28. 1. 2013. Vzhledem ke skutečnosti, že zadávací řízení šetřené veřejné zakázky bylo zahájeno až dne 19. 10. 2013, tedy po dni uvedeném ve smlouvě jako datum uzavření smlouvy, je zřejmé, že smlouva nemohla být podepsána již dne 28. 1. 2013. Z uvedeného důvodu Úřad považuje datum 28. 1. 2013 za písařskou chybu a dále bude uvádět datum podepsání smlouvy dne 28. 1. 2014.
17.
Podle bodu 3. „Údaje o profilu zadavatele“ oznámení profilu zadavatele uveřejněného ve Věstníku veřejných zakázek dne 14. 10. 2013 je adresa profilu zadavatele https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/vydis-a-s.
18.
Z uvedeného profilu zadavatele bylo Úřadem zjištěno, že zadavatel na svém profilu dne 21. 2. 2014 uveřejnil písemnou zprávu zadavatele ze dne 19. 2. 2014.
19.
Z výše uvedených skutečností vyplývá, že zadavatel ukončil zadávací řízení dne 28. 1. 2014, kdy uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu na realizaci předmětu šetřené veřejné zakázky.
20.
V šetřeném případě tak lhůta k uveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele podle § 85 odst. 4 zákona uplynula dne 12. 2. 2014, tj. patnáctý den od ukončení zadávacího řízení, tedy ode dne uzavření smlouvy na realizaci předmětu šetřené veřejné zakázky. Nicméně zadavatel písemnou zprávu týkající se předmětné veřejné zakázky na profilu zadavatele uveřejnil až dne 21. 2. 2014, tedy 9 dnů po uplynutí zákonem stanovené lhůty.
21.
Na základě výše uvedených skutečnosti považuje Úřad za prokázané, že zadavatel v šetřené veřejné zakázce postupoval v rozporu s § 85 odst. 4 zákona tím, že neuveřejnil na profilu zadavatele písemnou zprávu o šetřené veřejné zakázce ve lhůtě do 15 dnů od ukončení zadávacího řízení, které bylo ukončeno uzavřením smlouvy mezi zadavatelem a vybraným uchazečem dne 28. 1. 2014, tedy nejpozději do dne 12. 2. 2014, ale až dne 21. 2. 2014.
22.
Tímto postupem zadavatel naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona a Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto příkazu. K výroku II. příkazu
23.
Úřad posoudil postup zadavatele a vzhledem ke zjištěným skutečnostem přistoupil k uložení pokuty podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona, neboť zadavatel svým postupem naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
24.
Zadavatel se dopustí správního podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona tím, že nesplní povinnost uveřejnění stanovenou tímto zákonem, nebo nedodrží způsob uveřejnění stanovený tímto zákonem.
25.
Podle § 121 odst. 3 zákona ve znění účinném v době spáchání správního deliktu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
26.
K uvedenému Úřad dodává, že předmětné ustanovení bylo s účinností ode dne 6. 3. 2015 novelizováno, přičemž podle § 121 odst. 3 zákona účinného v době vydání tohoto příkazu odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil správní řízení do 3 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán.
4
Č.j.: ÚOHS-S0922/2015/VZ-45149/2015/532/KSt
27.
Úřad v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době vydání tohoto příkazu), neboť dospěl k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožňoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s větším časovým odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl.
28.
V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona proto Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona ve znění pozdějších předpisů. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl z podnětu, který obdržel dne 2. 12. 2015, přičemž správní řízení ve věci spáchání správního deliktu je zahájeno doručením tohoto příkazu. Ke spáchání správního deliktu došlo dne 13. 2. 2014, když dne 12. 2. 2014 marně uplynula zákonem stanovená lhůta pro uveřejnění písemné zprávy zadavatele na profilu zadavatele. Vzhledem k uvedeným skutečnostem Úřad konstatuje, že k zániku odpovědnosti za spáchání správního deliktu nedošlo.
29.
Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 20 000 000,- Kč, jde-li o správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.
30.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
31.
Hlavním kritériem, které je podle výše citovaného ustanovení rozhodné pro určení výměry pokuty, je závažnost správního deliktu. Jde o obecnou kategorii poměřující rozsah dopadu konkrétního deliktního jednání na specifický právem chráněný zájem s přihlédnutím k významu tohoto chráněného zájmu. Zákon pak demonstrativním výčtem vymezuje, co lze pod pojem závažnost správního deliktu podřadit (způsob jeho spáchání, jeho následky a okolnosti, za nichž byl spáchán). Úřad nad rámec uvedených kritérií pak může přihlédnout i k jiným okolnostem, pokud jsou svojí povahou podstatné pro posouzení závažnosti správního deliktu, a které by s ohledem na skutkové okolnosti konkrétního případu mohly být kvalifikovány jako polehčující či přitěžující.
32.
Co se týče posouzení závažnosti spáchaného správního deliktu, Úřad konstatuje, že postupem zadavatele došlo k ohrožení právem chráněného zájmu spočívajícího v možnosti zpětné kontroly veřejné zakázky a postupu zadavatele ze strany veřejnosti, jež přispívá k hospodárnému vynakládání veřejných prostředků.
33.
Současně lze uvést, že v rámci posouzení závažnosti správního deliktu Úřad vychází z úvahy, že se v šetřeném případě jedná o veřejnou zakázku, jejíž předpokládaná hodnota činí 4 002 160,- Kč, přičemž Úřad v této souvislosti zohledňuje, že zájem veřejnosti na kontrole vynakládání veřejných prostředků stoupá zejména ve vztahu k hodnotě dané veřejné zakázky (čím vyšší je její hodnota, tím vyšší je zájem veřejnosti na veřejné kontrole). Po zvážení všech okolností šetřeného případu, Úřad posoudil stupeň závažnosti správního deliktu v šetřeném případě jako méně závažný.
5
Č.j.: ÚOHS-S0922/2015/VZ-45149/2015/532/KSt
34.
Úřad ve prospěch zadavatele zohlednil jako polehčující okolnost, že zadavatel písemnou zprávu šetřené veřejné zakázky uveřejnil na svém profilu se zpožděním pouze 9 dnů, čímž byla kontrola postupu zadavatele ze strany veřejnosti omezena minimálně.
35.
Úřad v postupu zadavatele neshledal žádnou přitěžující okolnost, kterou by při stanovení výše pokuty zohlednil.
36.
Jde-li o způsob spáchání správního deliktu, Úřad po posouzení případu neshledal žádné relevantní skutečnosti, které by měly být v rámci posouzení výše pokuty v tomto směru zohledněny.
37.
K otázce doby spáchání správního deliktu Úřad uvádí, že ke spáchání správního deliktu zadavatelem došlo cca před jedním rokem a deseti měsíci a uložená pokuta tudíž v souladu s rozsudkem Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 123/2013 ze dne 9. 4. 2015 nejeví znaky nepřiměřenosti s ohledem na prodlevu, která nastala mezi porušením právní povinnosti a trestem, který za to byl uložen a časový horizont mezi spácháním správního deliktu a uložením sankce tedy neatakuje účel „trestu“.
38.
Při určení výše pokuty vzal Úřad v úvahu i ekonomickou situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z výkazu zisku a ztráty Úřad zjistil, že zadavatel za účetní období od 1. 4. 2013 do 31. 3. 2014 dosáhl výsledku hospodaření před zdaněním ve výši 1 120 tis. Kč. Úřad v této souvislosti konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, kterými zadavatel disponuje, považovat za likvidační.
39.
Úřad nad rámec uvedeného doplňuje, že peněžitá sankce ze své podstaty vždy představuje nepříznivý zásah do sféry porušitele, který je spojen s úbytkem finančních prostředků, které mohly být případně investovány jinam. Kromě toho může zadavatel, nemůže-li uhradit pokutu z vlastních zdrojů, využít jiné právní nástroje, např. ty, které vyplývají z pracovního práva a odpovědnosti konkrétní osoby za protiprávní stav.
40.
Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností stanovených zákonem, a především funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je se zákonem v souladu. Stanovená výše pokuty vzhledem k okolnostem šetřeného případu podle Úřadu dostatečně naplňuje obě funkce právní odpovědnosti.
41.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke spáchání správního deliktu přistoupil k uložení pokuty ve výši uvedené ve výroku II. tohoto příkazu, neboť došlo k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. b) zákona.
42.
Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podle § 150 odst. 3 správního řádu podat odpor ve lhůtě 8 dnů ode dne jeho oznámení, a to u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 1926/7, Černá pole, 604 55 Brno. Lhůta pro podání odporu běží ode dne následujícího po 6
Č.j.: ÚOHS-S0922/2015/VZ-45149/2015/532/KSt
dni doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a řízení ve věci pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda
Obdrží: VYDIS a. s., 5. května 16, 252 41 Dolní Břežany
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
7
