Előzetes tájékoztató eljárás A településfejlesztési elképzelésekről és a tervezési programról megtörtént a lakosság és az államigazgatási szervek, valamint az érintett szervezetek tájékoztatása is. Az alábbi táblázat tartalmazza azokat, akik az előzetes tájékoztató eljárás során nyilatkoztak, valamint azt, hogy a további eljárásban részt kívánnak-e venni, vagy sem.
Államigazgatási szervek 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26.
Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatal Állami Főépítész Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi és Szakigazgatási Szerve Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága Fertő-Hanság Nemzeti Park Igazgatóság Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelőség Vas Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Földhivatala Honvéd Vezérkar Hadműveleti Csoportfőnökség Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Veszprémi Bányakapitányság Nemzeti Közlekedési Hatóság Légiközlekedési Igazgatóság Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Önkormányzatok Győr-Moson-Sopron Megyei Önkormányzat Megyei Főépítész Écs Község Önkormányzata Tényő Község Önkormányzata Sokorópátka Község Önkormányzata Ravazd Község Önkormányzata Tarjánpuszta Község Önkormányzata Nyalka Község Önkormányzata Pázmándfalu Község Önkormányzata Győrság Község Önkormányzata Nyúl Község Önkormányzata Egyéb szervek Magyar Közút Nonprofit Zrt. Győr-MosonSopron Megyei Igazgatóság Egyéb Lakosság, civil szervezetek
küldött
a további folyamatban részt kíván venni nem kíván részt venni
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X
X X X X X -
X X X X
X
Az előzetes nyilatkozatok közül konkrét észrevételeket, javaslatokat, feltételeket tartalmaznak az alábbiak: 1. Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája 410/3234/01/2011. számú véleménye:
1. sz. módosításhoz: Különös gondot kell fordítani az építménymagasság és beépítési százalék szabályozási előírások meghatározásánál a történeti táj értékeinek megőrzése érdekében. Az 1-es és a 2-es számú terület közvetlen környezetében régészeti nyilvántartott lelőhely található, ezért a földmunkával járó tevékenységek során régészeti értékek előkerülésével kell számolni.
2. Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatal Állami Főépítész GYA/246-2/2001. számú véleménye:
2. sz. módosításhoz: A rendezési tervben szereplő gyűjtőút elvetése csak nagyon indokolt esetben fogadható el.
3. Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség 24957/2011. számú véleménye: 1. sz. módosításhoz: Fontos, hogy a védett területekkel való szomszédság és az általános tájvédelmi szempontok a szabályozás során figyelembe vételre kerüljenek.
2. sz. módosításhoz: A tervezett gyűjtőút nyomvonalának részleges, rendezési tervből történő lehetséges törlése, a város forgalmi viszonyainak átrendeződését hozza magával, ezért ezen alternatíva kidolgozásánál kérjük a prognosztizált forgalmak figyelembe vételével vizsgálni a közlekedési környezetterhelési következményeket. A vizsgálati eredmények elősegíthetik a gyűjtőút létjogosultságával kapcsolatos döntést is.
4. Fertő-Hanság Nemzeti Park Igazgatóság 239-5/2011. számú véleménye:
1. sz. módosításhoz: Pannonhalma közigazgatási területe az Országos Tájképvédelmi Övezetbe tartozik, ezért az épület nagyságának és a stílusának kialakítása során tekintetbe kell venni, hogy az Apátság épülete a meghatározó tájképi elem.
5. Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Veszprémi Bányakapitányság VNK/2234/2/2011. számú véleménye:
1. sz. módosításhoz: Pannonhalma területén több felszínmozgásos terület található, konkrét mozgások a Várhegy lejtőén történtek, így a 1132 hrsz-ú terület is ilyen szempontból érintett.
6. Győr-Moson-Sopron Megyei Önkormányzat Megyei Főépítész 01/630-2/2011. számú véleménye:
2. számú módosításhoz: A tervezési területen lévő gyűjtőút megszűntetése Pannonhalma város közlekedés szerkezeti rendszerét alapvetően megváltoztatná, ez csak alapos vizsgálat és indoklás alapján képzelhető el, jelenleg ennek realitását nem tudom elképzelni.
A város Képviselő-testülete a beérkezett előzetes vélemények, valamint szakmai állásfoglalásunk alapján a 2. számú módosítást kivette a rendezési tervi módosítás alól. A többi módosításra vonatkozó észrevételeket figyelembe vettük a tervezés során. 2.2. Munkaközi egyeztetések A Hospodár területén tervezett tornacsarnok elsősorban a gimnázium kiszolgálására épül, ezért feltétlenül szükséges a két épület összekötése. A két épület között egy kb. 3,0-3,5 m széles, a terepviszonyok miatt részben terepszint alatt, részben terepszint felett hídszerű kialakítású átjáró kerülne kialakításra, mely a gimnázium és a tervezett új tornacsarnok közötti kapcsolatot biztosítaná. A tervezett tornaterem és a gimnázium meglévő pinceszinti főlépcsőházát összekötő alagút és híd megépítése közvetlen és egyedüli funkcionális kapcsolatot biztosít a két épületrész között, így megépítése az új tornacsarnok megfelelő működése szempontjából feltétlenül szükségszerű. A két épületet összekötő műtárgy egy kis részen érinti az Apátság és a Hospodár közé beékelődött erdőterületet, ami többek között a Tájvédelmi Körzet része is, ezért állásfoglalást kértünk a Fertő-Hanság Nemzeti Park Igazgatóságától, valamint a Vas Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóságától
A Vas Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatóság a következőt nyilatkozta: Az érintett erdőterület arborétum besorolást kapott, így az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásáról szóló törvény (Evt.) szerint már nem terjed ki rá az Evt. hatálya. A Fertő-Hanság Nemzeti Park Igazgatósága a következő állásfoglalást adta: Ez az építészeti megoldás természetvédelmi szempontból elfogadható. Véleményezési eljárás A
véleményezési
dokumentáció
alapján
lezajlott
a
véleményezési
folyamat.
A
véleményezésbe bevont államigazgatási szervezetek közül két szerv tett tervezői választ, illetve módosítást igénylő észrevételt. Az alábbi táblázat tartalmazza azokat, akik az előzetes tájékoztató eljárás során nyilatkoztak, hogy a további eljárásban is részt akarnak venni, – illetve akik nem reagáltak újabb megkeresést kaptak – valamint azt, hogy a megküldött véleményezési dokumentációra adtak-e véleményt.
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13 14 15 16 17 18 19 20.
Államigazgatási szervek
küldött
Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Építésügyi Hivatal Állami Főépítésze Észak-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyelőség Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi és Szakigazgatási Szerve Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatósága Fertő-Hanság Nemzeti Park Igazgatóság Győr-Moson-Sopron Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Közlekedési Felügyelőség Vas Megyei Kormányhivatal Erdészeti Igazgatósága Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Földhivatala Győr-Moson-Sopron Megyei Kormányhivatal Kulturális Örökségvédelmi Irodája Magyar Bányászati és Földtani Hivatal Veszprémi Bányakapitányság Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Egyéb szervek Magyar Közút Nonprofit Zrt. Győr-Moson-Sopron Megyei Igazgatóság Önkormányzatok Győr-Moson-Sopron Megyei Önkormányzat Megyei Főépítész Écs Község Önkormányzata Tényő Község Önkormányzata Sokorópátka Község Önkormányzata Tarjánpuszta Község Önkormányzata Nyúl Község Önkormányzata Egyéb Lakosság
X X X X X X X X X X X X X X X -
Gy-M-S M. Kormányhivatal Építésügyi Hivatal Állami Főépítész GYA/246/2001. sz. véleményére: A véleményben leírtaknak megfelelően korrigáljuk a dokumentációt. Fertő-Hanság Nemzeti Park Igazgatóság 239-10/2011. sz. véleményére: A FHNP leírta, hogy a tájképvédelmi övezeti érintettség miatt hiányolják a látványtervet a tervanyagból. Az OTrT 14. § (3) bekezdése azt mondja, hogy a „tájképet jelentősen megváltoztató építmények terveihez külön jogszabályban meghatározott látványtervet is kell készíteni”, vagyis ez a kötelezettség nem a településrendezési tervhez köthető. Viszont Pannonhalma Város 2005-ben jóváhagyott Helyi Építési Szabályzatának 8. § (10) bekezdése rendelkezik a látványvédelmi előírásokról, rögzíti a főbb kilátási pontokat, védendő tájképi értékeket. A látványvédelem követelményeinek való megfelelőség igazolása érdekében az építési hatóság az építési engedélyezési folyamatban fotódokumentáció és látványvédelmi vizsgálat készítését írhatja elő. Továbbá, mivel a tervezett tornacsarnok világörökségi, valamint műemléki jelentőségű területen kerül elhelyezésre, így a 37/2007. (XII. 13.) ÖTM rendelet az építésügyi hatósági eljárásokról, valamint a telekalakítási és az építészeti-műszaki dokumentációk tartalmáról szóló jogszabály 48. § (3) bekezdése szerint kötelező a látványterv készítése az építészeti-műszaki dokumentációhoz. Az építészeti tervezés folyamán készült, az építész tervezőtől kapott munkaközi látványterveket már tartalmazza a jelen dokumentáció. Egyeztető tárgyalás: A tornacsarnokot tervező építészek a véleményezésre kiküldött terv átnézése után jelezték, hogy pár helyen változtatni szeretnének a szabályozási terven. Az Állami Főépítészi Iroda munkatársával történt konzultáción arra jutottunk, hogy a változtatásokról valami módon értesíteni kell a véleményezésben részt vetteket is, ezért egyeztető tárgyalás összehívását javasolta. Az egyeztető tárgyalás lezajlott, mely során az építész tervezőktől kért változtatásokat senki sem kifogásolta.
