Keuzenota recreatieterreinen i.v.m. permanente bewoning en brandveiligheid

Keuzenota recreatieterreinen i.v.m. permanente bewoning en brandveiligheid

Reactienota in het kader van de inspraak

Vastgesteld door Burgemeester en wethouders d.d. 27 augustus 2013 Vastgesteld door Gemeenteraad d.d. ………

1

Ad. 1. Eigenaar/bewoner Kavel 283, Park de Oude Boomgaard Ingekomen reactie Wordt er een officieel document bij een persoonlijk toegewezen toestemming tot bewoning afgegeven?

Gemeentelijk commentaar In de situaties die aan de gedoogvoorwaarden voldoen, wordt een schriftelijke, persoonsgebonden, gedoogbeschikking afgegeven.

Door de beleidswijziging ontstaat een aanzienlijk waardevermindering van de grond met opstal. Is er een eventuele compensatieregeling om deze kosten te dekken?

Er is geen compensatieregeling om mogelijke waardevermindering te compenseren. De recreatiewoningen hebben nooit officieel de status, en dus waarde, van een woning gehad. Bij de aankoop van een recreatiewoning rust een onderzoeksplicht op de koper. Bij onderzoek naar de status had de koper uit het bestemmingsplan kunnen begrijpen dat geen permanente bewoning is toegestaan en de waarde van de recreatiewoning aan de hand daarvan kunnen bepalen.

De Hoofd-splitsingsakte van de Boomgaard 2 uit 2000 is ondertekend door de verkoper (fa. Likon) en het toenmalige gemeentebestuur. Kan hieraan juridisch gezien zonder meer aan worden voorbijgegaan?

In alle notariële aktes die bij de gemeente bekend zijn, is een passage opgenomen dat het gaat om een terrein bedoeld voor recreatie en dat daar geen permanente bewoning is toegestaan. Dit staat ook in opvolgende koopaktes. Een splitsingsakte ziet op de eigendom van de grond, niet op de gebruiksmogelijkheden volgens het bestemmingsplan.

Ik voorzie, door de betreffende maatregelen binnen afzienbare tijd een leegstand van recreatiewoningen, waardoor een soort Spookstad ontstaat, wat op zijn beurt weer allerlei problemen met zich meebrengt. Hierdoor is streng toezicht op het park noodzakelijk.

Met de voorliggende beslissing kiezen wij er voor om er voor te zorgen dat de recreatieterreinen op langere termijn weer gebruikt worden waarvoor ze zijn opgericht, namelijk recreatie. Dat er een overgangsfase kan ontstaan realiseren wij ons. Daar ligt een verantwoordelijkheid voor de recreatieparken om het park aantrekkelijk te houden en/of maken voor recreanten. De gemeente houdt toezicht op het gebruik van de recreatieparken conform het bestemmingsplan.

Ad. 2. Eigenaar/recreant/bewoner Molengroet 1 – 640 Ingekomen reactie Sinds augustus 2010 verblijf ik op het park. Door persoonlijke omstandigheden hiertoe gekomen. Doordat vermogen in de aanschaf van de recreatiewoning zit, is er nu geen aanspraak op aanvullende uitkering, Verzoekt om op deze plek te kunnen blijven zitten.

Gemeentelijk commentaar Bewoners die voor de peildatum op een recreatiepark woonden, komen, onder voorwaarden, in aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Op basis van die gedoogbeschikking kan de bewoner op het recreatiepark blijven wonen.

Ad. 3. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5b-15

2

Ingekomen reactie Woonachtig sinds december 2011. Kavel gekocht via Stroet-Kuipers Makelaardij. In de advertentie stond dat er 365 dagen per jaar mag worden verbleven en dus geschikt voor starters op woningmarkt of voor verhuur. We hebben chalet gekocht als investering voor de toekomst maar dit zal nu niet meer opgaan. We wisten dat er gedoogd werd door de gemeente. De makelaar heeft ons verzekerd dat de gemeente niet zomaar ineens van het gedoogbeleid kan afzien.

Gemeentelijk commentaar De gemeente is niet verantwoordelijk voor verstrekte informatie door makelaars. Ook voor de koper zelf geldt een onderzoeksplicht bij de aankoop van een recreatiewoning. Dat er sprake was van een gedoogsituatie geeft juist aan dat bewoning formeel niet is toegestaan.

In de zomer van 2012 kwam de belastingdienst om de hoek kijken en kwam de gemeente ineens in actie. Als dit had gespeeld in 2011 hadden wij nooit gekocht.

De Belastingdienst heeft op eigen initiatief opgetreden. Dit is niet de aanleiding geweest voor de gemeente om in actie te komen. Dit komt voort uit de gestructureerde aanpak van het toezicht door de gemeente sinds 2010.

Het inschrijven bij de gemeente ging ook soepel. Er had wel gewaarschuwd mogen worden dat er niet gewoond mag worden.

Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eigenlijk niet gewoond mag worden. Dat daarbij gewezen had kunnen worden op het verbod op permanente bewoning, realiseren wij ons terdege. Mede om die reden komen bestaande bewoners van voor de peildatum in aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Dat in het verleden niet actief is gewezen op het verbod op permanente bewoning bij inschrijving in de GBA, betekent echter niet dat daarmee toestemming is gegeven voor bewoning of dat iemand zelf geen verantwoordelijkheid heeft om onderzoek te doen naar de (on)mogelijkheden voor bewoning van recreatiewoningen.

We betalen alle gemeentelijke belastingen als zijnde bewoner.

Belastingheffing vindt plaats op basis van het feitelijke gebruik. Er wordt door de bewoner ook feitelijk gebruik gemaakt van gemeentelijke voorzieningen. Dit geeft echter geen toestemming voor permanente bewoning.

Peildatum zou rond de zomer van 2012 moeten liggen, omdat toen de hele zaak in gang gezet werd.

De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden.

3

Ad. 4. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5b/123 Ingekomen reactie Sinds 1994 een stacaravan waarin wij zomers verbleven. Later een wintervast chalet geplaatst en vanaf 2005 ingeschreven in GBA. Kan nu vaste lasten en hypotheek dragen, maar bij vertrek kom ik in de problemen. Wil hier graag blijven. Ad. 5. Bewoner Provincialeweg 5B -91 Ingekomen reactie Vanwege persoonlijke omstandigheden een chalet gekocht om in te wonen. Nu dus hypotheek en gezien het inkomen geen mogelijkheid daarnaast een huurwoning te bekostigen.

Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.


Ad. 6.Bewoner/recreanten Molengroet 1 – K651 Ingekomen reactie Sinds 2000 recreërend op Molengroet. Eerst in een kleine caravan, daarna in een stacaravan en vanaf 2006 een chalet gekocht. Vanwege de voordelen van de omgeving en omdat de chalet gelijkvloers is, willen we hier blijven wonen en verzoeken we om voor een persoonlijke gedoogbeschikking voor permanent wonen in aanmerking te komen. Liefst de peildatum in het nabije verleden benoemen.


Ad. 7.Bewoner Provincialeweg 5b - 241 Ingekomen reactie Vanwege persoonlijke omstandigheden op het park terecht gekomen en sinds 2005 daar woonachtig. Chalet is gekocht en daardoor bestaat geen aanspraak op huursubsidie. Een huurwoning via de SVNK behoort daarom niet tot de mogelijkheden. Omdat dit als thuis voelt en ik geen persoon ben voor een rijtjeshuis verzoek ik u om een woonvergunning.


Ad. 8.Bewoner Provincialeweg 5b - 231 Ingekomen reactie Door te duur onderhoud aan de woning aan de Dorpsstraat gaan kijken


Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor

4

bij het park de Oude Boomgaard en daar een chalet gekocht. Sinds 2005 in het chalet woonachtig. Hopelijk blijft dit mogelijk.

de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.

Ad. 9.Holiday Holland B.V., eigenaar en exploitant van Droompark Molengroet (zie ook ad. 86) Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar Het voornemen om permanente bewoning in bepaalde gevallen mogelijk Bij het uitgesproken voornemen is het strijdige gebruik met het te maken achten wij onwenselijk en in strijd met het vigerende bestemmingsplan afgewogen. Daarnaast is echter ook waarde bestemmingsplan. Droomparken acht het behoud van de recreatieve toegekend aan de minimale inspanning die de afgelopen jaren aan dit uitstraling ten zeerste van belang. Toestaan c.q. gedogen van onderwerp is besteed, de impact die een keuze voor directe permanente bewoning van recreatieverblijven acht zij daarmee niet te handhaving met zich mee zou brengen en de haalbaarheid om een verenigen en een ernstige bedreiging. dergelijk traject binnen begrensde tijdsduur af te ronden. Verder worden de belangen die door Droomparken worden aangegeven door Droomparken heeft als missie haar gasten een optimaal recreatief de gemeente zeker onderschreven. Het einddoel van het de product met bijbehorende ruimtelijke uitstraling en voorzieningen te voorgenomen keuze is voor de gemeente gelijk aan dat van bieden voor een hoogwaardig recreatief verblijf voor recreanten. Droomparken. Namelijk uitsluitend recreatief gebruik van de recreatieverblijven. Ook Droomparken zal echter moeten erkennen dat, ondanks de door hen verwoorde missie, ook op Droompark Molengroet sprake is van permanente bewoning, wat in sommige gevallen ook al enkele jaren voortduurt. Naar de mening van Droomparken zet uw voornemen de deur open naar een ongewenste situatie en uw voornemen staat dan ook haaks op de genoemde doelstellingen van Droomparken. Er zijn nu eenmaal altijd mensen die vanwege hen moverende redenen permanent willen wonen op een recreatieterrein.

Ad. 10.Bewoners van Provincialeweg 5b - 84 Ingekomen reactie Door persoonlijke omstandigheden wonen wij sinds 2009 respectievelijk 2010 op de Oude Boomgaard. Dit is nog steeds noodgedwongen. Wij hopen dat onze situatie eens goed wordt doorgenomen.

Het voornemen van de gemeente is er op gericht op langere termijn alle permanente bewoning van recreatieverblijven tegen te gaan. Er wordt nu uitsluitend voor bestaande gevallen een keuze gemaakt om deze te gedogen. Hiermee is er geen sprake van dat de deur wordt opengezet. Het is juist zo dat hierdoor duidelijk zichtbaar wordt welke situaties aan de gedoogvoorwaarden voldoen. Tegen alle andere (waaronder ook nieuwe) geconstateerde gevallen van permanente bewoning kan de gemeente handhavend optreden.

Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis

5

daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Ad. 11. Bewoners van Provincialeweg 5b - 124 Ingekomen reactie Uit buitenland terug in Nederland komen wonen. Eerst bij zus, maar dat was later niet meer mogelijk. Door urgentie-telefoon verwezen naar de Oude Boomgaard. Sinds 2009 woonachtig op de Oude Boomgaard. Eerst zwart en zonder huurcontract, daarna in ander chalet. Huur wordt nu geregeld door makelaar en deze zegt ook niet dat je er niet mag wonen. Toen ook ingeschreven bij gemeente en geïnformeerd naar huurtoeslag. Dit was allemaal mogelijk. Toeslag over 2010 ontvangen en daarbij ook niet gehoord dat we daar niet mochten wonen. Over 2011 moesten we wel terugbetalen wat voor veel onzekerheid zorgde. Hebben nu maar een optie op een huurwoning. U moet ook weten dat het wonen hier geen pretje is. Ad. 12. Belangengroep Molengroet (secretaris) Ingekomen reactie Complimenten voor de beoogde oplossing. De leden staan daar achter. 1 november 2012 wordt als acceptabele peildatum voorgesteld.

Ad. 13. Bewoners/gebruikers Molengroet 1/619 Ingekomen reactie Wij zijn blij met de voorgestelde oplossing. Wij achten 1 november 2012 een redelijke peildatum.

Ad. 14. Bewoners Provincialeweg 5b-7 Ingekomen reactie Door te veel onderhoud en noodzakelijke aanpassingen om gelijkvloers te kunnen wonen is ons huis in Broek op Langedijk verkocht. Tezamen met de makelaar is gezocht naar een seniorenwoning waar alles gelijkvloers is. Sinds januari 2012 een chalet betrokken op de Oude Boomgaard. Door

Gemeentelijk commentaar In het verleden is door de gemeente niet altijd duidelijk aangegeven dat permanente bewoning in recreatieverblijven niet toegestaan is. Het is ons ook bekend dat o.a. makelaars hier ook niet op hebben gewezen. Hoewel de gemeente niet verantwoordelijk is voor de informatie die een makelaar geeft, heeft dit wel bijgedragen aan onduidelijkheid over de situatie. Dit heeft er ook voor gezorgd dat het college het voornemen heeft uitgesproken bewoning in bestaande situaties te gedogen, mits ook aan de andere voorwaarden wordt voldaan. Het wel of niet verstrekken van (huur)toeslagen is niet maatgevend voor de vraag of bewoning is toegestaan.

Gemeentelijk commentaar De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden.


Gemeentelijk commentaar De gemeente is niet verantwoordelijk voor verstrekte informatie door makelaars. Ook voor de koper zelf geldt een onderzoeksplicht bij de aankoop van een recreatiewoning. Dat er sprake was van een gedoogsituatie geeft juist aan dat bewoning formeel niet is toegestaan. Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit

6

de makelaar is verteld dat we hier 365 dagen mogen wonen. Bij het gemeentehuis adreswijziging doorgegeven en nagevraagd of er gewoond mocht worden. Dit is bevestigd. In de eigendomspapieren staat ook ‗met appartementsrecht‘ waardoor wij zeker dachten hier te mogen wonen. Nu zijn we erg geschrokken en hopen voor een persoonsgebonden toestemming in aanmerking te komen.

te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eigenlijk niet gewoond mag worden. Het ‗appartementsrecht‘ zoals dat in de eigendomspapieren staat, is een privaatrechtelijke term, die betrekking heeft op het soort eigendom. Een eigenaar van grond en bijbehorende gebouwen, kan deze opsplitsen in appartementsrechten. Dit staat in artikel 5:106 van het Burgerlijk Wetboek. Dit betekent dat er sprake is van een beperkt eigendom, waarbij enkele verplichtingen gelden over bijvoorbeeld het oprichten van een Vereniging van Eigenaren, ter behartiging van de gemeenschappelijke belangen van de appartementseigenaren. ‗Appartement‘ heeft in deze zin dus niet dezelfde betekenis als bijvoorbeeld en flatwoning zoals in het dagelijks spraakgebruik. Hieruit volgt dus niet de toestemming om een recreatieverblijf te bewonen. Overigens staat in de splitsingsakte van 29 april 2004 dat het daarbij ging op recreatieverblijven. Bovendien staat in een door ons opgevraagde, willekeurige akte van levering waarmee een appartementsrecht aan een opvolgend eigenaar werd geleverd, letterlijk opgetekend dat “…het verkochte door koper te gebruiken is als jaarplaats van een stacaravan, het is koper bekend dat permanente bewoning niet is toegestaan.” Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.

Ad. 15. Bewoner Provincialeweg 5b-272 Ingekomen reactie Door persoonlijke omstandigheden had ik geen woonruimte meer. Bij woningbouwvereniging naar gemeente verwezen voor urgentie. Bij de gemeente te horen gekregen dat ik dit niet kon krijgen, maar dat ik op Park de Oude Boomgaard mocht wonen en huurtoeslag kon aanvragen. Daar woon ik nu drie jaar met dochter. Ik wil het graag kopen, want huur is hoog. Maar als ik het later wil verkopen zal met dat niet lukken voor recreatie omdat er op het hele park

Gemeentelijk commentaar De aandacht van de gemeente voor permanente bewoning van recreatieverblijven is niet door de belastingdienst ontstaan. In het kader van het toezicht op naleving van de bestemmingsplannen en andere bouwregelgeving is in 2010 voor een georganiseerde aanpak gekozen. Bij de controles die dat jaar zijn uitgevoerd is gebleken dat de aantallen permanente bewoning een stuk hoger waren dan werd vermoed. Daarom is er in de jaren erna nagedacht over de wijze

7

niet wordt gerecreëerd en niemand zes weken wil recreëren waar geen mogelijkheden zijn. Als ik het niet koop heeft mijn verhuurster een probleem, want als ik er uit ga kan zij het chalet niet meer verhuren. Het is al lang door de gemeente zo gelaten, maar nu de belastingdienst is gaan roepen, zet de gemeente veel mensen voor het blok. Dit zal voor veel aanvragen schuldhulp zorgen wat de gemeente veel geld gaat kosten.

Vragen: - kan een toekomstig partner zich in de toekomst eventueel bij mij inschrijven? - kan ik het kopen en later als ik te oud ben om hier te wonen het met een gerust hart achterlaten voor mijn kinderen of kleinkinderen zodat die hier kunnen gaan wonen als er geen woonruimte is?

Ad. 16. Eigenaar chalet op Droompark Molengroet Ingekomen reactie Wij verblijven enkele maanden per jaar in de chalet en de overige maanden zijn wij op reis elders in Europa. Wij zouden graag in aanmerking willen komen voor een persoonlijke beschikking voor huidige bewoners. Wij zouden het reëel vinden dat u de peildatum op 1 november 2012 stelt.

waarop hiermee omgegaan kan en moet worden. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Voor de eigenaar geldt dat bij de aankoop van een registergoed een onderzoeksplicht op de koper rust. Bij onderzoek naar de status had de koper uit het bestemmingsplan kunnen begrijpen dat geen permanente bewoning is toegestaan en de waarde van de recreatiewoning aan de hand daarvan kunnen bepalen. Dat geen permanente bewoning is toegestaan volgt overigens ook uit de splitsingsakte en leveringsakte. Dit zijn vragen die pas in de uitwerkingsfase kunnen worden beantwoord. Belangrijk is te vermelden dat de gedoogbeschikking op naam komt van de meerderjarige personen die voor de peildatum in het recreatieverblijf woonden. Een toekomstig partner kan wellicht wel inwonen bij de gedoogde bewoner, maar zal nooit zelfstandig recht krijgen op bewoning van het recreatieverblijf. Dit geldt ook voor (klein)kinderen die ten tijde van de peildatum niet meerderjarig zijn en/of op dat moment niet in het recreatieverblijf woonden. Zij kunnen uiteraard wel recreatief gebruik maken van het recreatieverblijf of dit recreatief verhuren.


Ad. 17. Bewoners Nieuwe Herengracht 103, Amsterdam, eigenaar chalet Provincialeweg 5b-261 Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar In 2004 op zoek geweest naar een betaalbare woning voor onze zoon die De gemeente is niet verantwoordelijk voor de informatie die door een

8

militair was in die tijd. De vertegenwoordiger van Likon B.V. heeft ons toen verteld dat er 365 dagen gerecreëerd mocht worden. Hij wist ons er van te overtuigen dat er permanent gewoond mocht worden, onder gedoogbeleid van de gemeente Langedijk. Nu verhuren wij het. Hiermee kunnen wij ook de kosten dekken.

andere partij is verstrekt bij de aankoop. Daarbij rust er ook op de koper een onderzoeksverplichting om zich zeker te stellen van dergelijke belangrijke informatie.

Wat moeten wij als de huurder er uit gaat? Hoe kunnen wij het dan betalen als we niet meer voor lange tijd kunnen verhuren?

Op het moment dat een ‗gedoogde‘ bewoner vertrekt, moet het recreatieverblijf worden gebruikt overeenkomstig het bestemmingsplan. Dit betekent dat het kan worden verhuurt en/of of gebruikt voor recreanten.

De gedoogconstructie is een korte termijn oplossing. Wij zouden willen dat het blijft zoals het nu is.

Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk.

Ad. 18. Bewoner Provincialeweg 5b-71 Ingekomen reactie Via deze zienswijze wil ik een gedoogbeschikking aanvragen. Sinds 2007 eigenaar en ingeschreven in GBA. Net als zovelen heb ik gekocht met de gedachte dat hier gedoogd permanent gewoond mag worden en hebben we toen dit nodig bleek, de eigen woning verkocht.

Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.

Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Zodra een definitief besluit is genomen over de wijze waarop met permanente bewoning wordt omgegaan, worden alle betrokkenen geïnformeerd over de manier waarop een gedoogbeschikking kan worden aangevraagd.

Ad. 19. Bewoner Provincialeweg 5b-88 Ingekomen reactie Sinds zes jaar ingeschreven maar al langer woonachtig op de Oude

Gemeentelijk commentaar Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit

9

Boomgaard. Aan de balie werd gezegd dat het een grijs gebied was, maar dat je je gewoon kon inschrijven.

te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eigenlijk niet gewoond mag worden. Dat daarbij gewezen had kunnen worden op het verbod op permanente bewoning, realiseren wij ons terdege. Mede om die reden komen bestaande bewoners van voor de peildatum in aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Dat in het verleden niet actief is gewezen op het verbod op permanente bewoning bij inschrijving in de GBA betekent echter niet dat daarmee toestemming is gegeven voor bewoning of dat iemand zelf geen verantwoordelijkheid heeft om onderzoek te doen naar de (on)mogelijkheden voor bewoning van recreatiewoningen. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.

Ad. 20. Gebruikers chalet Molengroet 1 - 626 Ingekomen reactie Wij verblijven sinds 2008 met veel voldoening op Molengroet. Wij zouden graag voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking in aanmerking willen komen. Wij zouden graag de peildatum op 1 november 2012 zien.

Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden.

Ad. 21. Bewoner chalet Provincialeweg 5b-232 Ingekomen reactie In mei 2011 is de koopwoning geveild. Tot 2015 zitten we in de schuldsanering. Sinds juni 2011 wonen we op de Oude Boomgaard en dit voldoet aan de verwachtingen. We willen hier de komende jaren gedoogd permanent kunnen wonen.

Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente

10

bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden. Ad. 22. Bewoners Provincialeweg 5b - … Ingekomen reactie Sinds oktober 2011 woonachtig op de Oude Boomgaard. Vanwege vernielingen etc. hebben we ons eigen huis met restschuld moeten verkopen. Vanwege persoonlijke omstandigheden zijn we op zoek naar rust.


We hopen dan ook een gedoogvergunning te krijgen om hier te blijven wonen.


We maken ons wel zorgen om de leegstand die ontstaat na deze plannen van de gemeente en zijn bang dat het park erg achteruit gaat.


Ad. 23. Chaleteigenaar/recreant Molengroet (woonachtig Waalstraat 10 in Beverwijk) Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar Als chaleteigenaar geïnteresseerd in besluit over dit onderwerp. Het Van deze zienswijze is kennis genomen. De zienswijze onderschrijft gedoogbeleid zoals wordt voorgesteld lijkt voor huidige bewoners een het voorgenomen besluit. uitermate goed uitgangspunt. Hiermee is er eindelijk duidelijkheid en kunnen misstanden worden aangepakt. Ad. 24. Bewoners/gebruikers Molengroet 1-543 Ingekomen reactie Wij verzoeken om een zo recent mogelijke peildatum. Zelf lijkt ons 11 november 2012 redelijk. Bij de aankoop is door verkopers, notaris en door Droomparken benadrukt dat 365 dagen recreëren mogelijk is. Er mocht geen woonvergunning worden aangevraagd en men moest elders


11

ingeschreven staan. Aan die voorwaarde hebben wij voldaan, maar nu blijkt het anders te zijn. We hopen dat ook Droomparken de persoonsgebonden gedoogbeschikking accepteert.

Ad. 25. Recreanten Oude Boomgaard, kavel 122 Ingekomen reactie Al sinds 35 jaar recreanten op de Oude Boomgaard. Sinds de verkoop van de kavels is het mis gegaan. Je kon kopen of vertrekken. Wij hebben gekocht maar door het gedoogbeleid worden wij nu de dupe en kunnen onze kavel aan de straatstenen niet meer kwijt.

Wij vinden dat het huurbeleid aangepakt moet worden. Het is, behalve onder de nette huurders een losgeslagen bende onder de jeugd. Wietplantages, zwaar geluidsoverlast en jongeren zwaar onder de drugs.


Gemeentelijk commentaar Met het voorgenomen beleid wordt getracht een geleidelijk einde te maken aan bewoning van recreatiewoningen. Deze keuze betekent dat nieuwe bewoning ook al is dit tijdelijk, zoals ook in uw zienswijze wordt aangehaald, niet meer is toegestaan. Onderdeel van de uitwerking van dit beleid is ook de wijze waarop hierop toezicht kan worden gehouden. Voor bestaande bewoning zal een overgangsfase ontstaan waarbij de bewoning langzamerhand minder wordt. Recreatieverblijven waarin bewoning eindigt, mag daarna uitsluitend voor recreatie worden gebruikt.

Het verhaal gaat dat personen die uit de gevangenis komen en hun straf mogen afwachten, caravans huren. De jeugd houdt de tuinen niet bij, het is een zootje. Als we dit bij het bestuur aankaarten, krijgen we te horen ‗ga maar naar de politie‘.

De gemeente heeft geen zeggenschap over de doelgroep aan wie een eigenaar een recreatieverblijf wil verhuren. Met het stellen van een peildatum en het handhaven van nieuwe gevallen van bewoning, wordt voorkomen dat het door u geconstateerde verschijnsel zich in de toekomst voortzet.

Wij vinden het belachelijk dat huurders huursubsidie ontvangen terwijl wij voor een heel jaar belasting betalen, terwijl we er maar een half jaar recreëren.

Het verstrekken van toeslagen gebeurt door de belastingdienst. Hierover heeft de gemeente geen zeggenschap.

Wie heeft er meer recht de personen die de caravans huren of wij die al 35 jaar recreëren? Men zou hetzelfde kunnen doen als in Kerkdriel, de camping schoonvegen.

Gelet op de lange voorgeschiedenis is het in Langedijk niet redelijk om terstond een einde te maken aan alle bewoning. Daarom is er voor gekozen dit geleidelijk, door het verstrekken van gedoogbeschikkingen, af te laten nemen.

Aanvullende reactie d.d. 18 juni 2013 Mijn voorstel is dat ik, indien gekozen wordt voor gedogen, de gelegenheid krijg om 1 maal mijn kavel te verkopen en daarbij te

Er wordt uitdrukkelijk gekozen voor het gedogen van alleen bestaande bewoners die voor de peildatum bewoner waren van een recreatieverblijf. Hierdoor is het aantal gevallen waarin een

12

vermelden dat het voor 1 maal gedoogd wordt.

Ad. 26. Bewoner Provincialeweg 5b-243 Ingekomen reactie Sinds oprichting zit ik op de Oude Boomgaard 2, maar had me niet ingeschreven. Ik heb een postadres in Nieuwe Niedorp, maar woon al wel sinds 2005 op de Oude Boomgaard. Gezien mijn leeftijd wil ik niet meer verhuizen en in ben slecht ter been. Ik wil graag een woonvergunning. Ad. 27. Bewoner/gebruiker Molengroet 1 - 628 Ingekomen reactie Ik zou graag zien dat de peildatum 1 november 2012 wordt. Ik ben een vrouw alleen en heb me nergens zo veilig en prettig gevoeld als op Droompark Molengroet. Een fijn park wat leeft voor en door de vaste verblijf mensen die 365 dagen recreëren.

recreatieverblijf bewoond wordt beperkt tot de bestaande situatie en kan vanaf dit moment ook onmiddellijk een ontwikkeling starten richting recreatief gebruik. Ieder vrijkomende recreatieverblijf zal vanaf dan voor recreatieve doeleinden gebruikt moeten worden. Hierbij past het niet om in situaties waar nu geen sprake is van bewoning, alsnog eenmaal toestemming te geven voor het bewonen van een recreatieverblijf. Dit gaat ten koste van de ontwikkeling richting een uitsluitend recreatief gebruik.


Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden.

Ad. 28.Bewoner Provincialeweg 5b-14 Ingekomen reactie Sinds 2000 recreant op de Oude Boomgaard. In 2003 konden we ons chalet kopen, maar daarvoor moesten we wel onze huur opzeggen in Alkmaar. We konden ons in Langedijk inschrijven, dat was geen probleem werd ons verteld. Sinds die tijd betalen we ook geen toeristenbelasting meer, maar wel andere gemeentebelasting. Wij willen daarom graag voor het gedoogbeleid in aanmerking komen.

Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief

13

informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden. Wij zijn wel bang dat door het niet meer mogen verhuren de kans op illegale verhuur en verpaupering van het park wel erg aan de orde kunnen komen. Dit komt de waarde van ons chalet niet ten goede.

Ad. 29.Bewoner Provincialeweg 5b Ingekomen reactie Enkele jaren geleden een kavel op de Oude Boomgaard gekocht, met de bedoeling hier na mijn pensioen te gaan wonen. Hiervoor heb ik informatie bij de gemeente ingewonnen. De dienstdoende ambtenaar vertelde dat inschrijven in het GBA geen probleem was en dat er 365 dagen per jaar kon worden verbleven. Nadat ik een huurder had gevonden gaf die aan dat er ook huursubsidie kon worden aangevraagd. Ik kreeg vervolgens aanslagen voor gemeentelijke belastingen, zoals de forenzenbelasting, WOZ en waterschapsheffing. Een forens wordt door de Dikke van Dale omschreven als iemand die tussen zijn of haar ‗woonplaats‘ en werkplaats‘ reist, oftewel niet werkzaam is in de gemeente waar hij of zij ‗woonachtig‘ is. Kortom met dit gegeven ben ik deze investering aangegaan.


Gemeentelijk commentaar Belastingheffing, inschrijving en eventuele huurtoeslag volgt op het feitelijk gebruik van een onroerend goed. Hiermee wordt geen toestemming gegeven tot het gebruiken van een recreatieverblijf in strijd met het bestemmingsplan. De genoemde gemeentelijke belastingaanslagen zijn ook pas opgelegd, nadat de aankoop was gedaan. Deze hebben dus geen rol kunnen spelen in het besluit tot aankoop van het recreatieverblijf over te gaan.

Door het nieuwe beleid van de gemeente is mijn investering onderhevig aan een waardevermindering van 50%.

Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen trekken dat bewoning niet is toegestaan. Er is dus geen sprake van waardevermindering door toedoen van het toekomstige handhaven van het bestemmingsplan. Het kavel had nooit als ‗bewoonbaar‘ kavel aangekocht kunnen worden.

Ad. 30. Bewoner Provincialeweg 5b-38 Ingekomen reactie Sinds mei 2006 woon ik hier, met mij kinderen. Voordat ik dit gekocht heb ben ik bij burgerzaken geweest om navraag te doen over het woonbeleid. Ik heb op de man af gevraagd of je hier mag wonen, en of je je daarop in kunt schrijven in de GBA. Hierop heb ik een positief antwoord gekregen,

Gemeentelijk commentaar Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eigenlijk niet gewoond mag worden. Dat daarbij gewezen had kunnen worden op het verbod op permanente bewoning, realiseren wij ons terdege. Mede

14

het was geen probleem er wonen al meerdere mensen. Ik verzoek dan ook om een persoongebonden gedoogbeschikking omdat: - ik rolstoel gebonden ben en dit een betaalbare gelijkvloerse woning is; - Ik toentertijd navraag heb gedaan over het woonbeleid; - ik daarop een hypotheek ben aangegaan; - de woningmarkt in Langedijk al jaren niet geschikt is voor eenverdieners; - het is fijn beschermd te wonen op een plek waar de sociale controle hoog is.

om die reden komen bestaande bewoners van voor de peildatum in aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Dat in het verleden niet actief is gewezen op het verbod op permanente bewoning bij inschrijving in de GBA betekent echter niet dat daarmee toestemming is gegeven voor bewoning of dat iemand zelf geen verantwoordelijkheid heeft om onderzoek te doen naar de (on)mogelijkheden voor bewoning van recreatiewoningen. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden.

Ad. 31. Bewoner Provincialeweg 5b-68 Ingekomen reactie Enkele jaren geleden een grondkavel met appartementsrecht gekocht met de bedoeling hier te gaan wonen. Vooraf enig vooronderzoek gedaan.

Gemeentelijk commentaar

Bij Burgerzaken van Langedijk vertelde ze dat inschrijving in GBA geen enkel probleem zou opleveren en dat er 365 dagen per jaar gebruik van mijn eigendom kon worden gemaakt.

Inschrijving in het GBA is een verplichting voor de gemeente. Hierbij vindt geen toets plaats of er in het aangegeven object gewoond mag worden. Dit is vastgelegd in het bestemmingsplan. Indien u hiernaar onderzoek had gedaan, had u moeten concluderen dat bewoning niet mogelijk is.

Bij de afdeling Bouw- en Woningtoezicht verzekerde men mij dat als ik een omgevingsvergunning zou aanvragen en het geheel zou laten toetsten aan het bouwbesluit 2003 er niets aan in de weg zou staan voor een 365 dagen gebruik (dossiernr. 2007-085).

Er is vergunning aangevraagd en verleend voor het vergroten van het chalet en het plaatsen van een berging. Op de aanvraag is door aanvrager uitdrukkelijk vermeld dat het gebruik voor en na het uitvoeren van dit werk recreatie is. Dit past in het bestemmingsplan en daarom kon de vergunning worden verleend. Er is daarmee in het geheel geen vergunning of toestemming verleend voor het bewonen van het chalet.

15

Gebruik van het kavel gedurende het gehele jaar (365 dagen) is ook toegestaan. Echter niet als het kavel gebruikt wordt als hoofdverblijf. Indien u ergens anders een hoofdverblijf heeft, en daar ook zodanig gebruik van maakt, mag het recreatieverblijf daarnaast 365 dagen per jaar recreatief gebruikt worden. Hieruit leidde ik af dat er dus een definitieve verblijfsstatus op het object mogelijk was. Bovendien kreeg ik diverse aanslagen en heffingen zowel van gemeente, waterschap als provincie.

Deze conclusie kan niet worden getrokken uit de door u vermelde stappen. Belastingheffing en inschrijving in het GBA vindt plaats op basis van feitelijk gebruik. Hiermee vindt geen toetsing plaats of dit gebruik ook op grond van het bestemmingsplan toegestaan is.

Met het voorgenomen beleid van de gemeente is mijn investering onderhevig aan zeer grote waardevermindering, misschien wel 50%. Dan is er geen andere weg meer open dan een schadevergoedingsprocedure te moeten optuigen.

De waardevermindering komt niet door de besluitvorming op dit moment, maar is ontstaan bij de aankoop van het kavel met het oog op bewoning. Dit was reeds op dat moment niet toegestaan, waardoor de waarde destijds al niet reëel was. Bij onderzoek naar de gebruiksmogelijkheden in het bestemmingsplan had u daarvan op de hoogte kunnen zijn.

Ik pleit voor een meer bruikbare beleidsoplossing: A. legalisering door wijziging van bestemmingsplan onder nader in te vullen voorwaarden. B. persoonsgebonden gedoogbeschikking die overdraagbaar is. C. algemeen gedogen voor onbepaalde tijd die overdraagbaar is.

Met de voorgestelde oplossingen wordt bewoning tot in lengte van jaren gefaciliteerd. Dit is in strijd met de reden waarom op deze locatie (buiten de bebouwde kom) bebouwing is toegestaan. Dit past daarom niet in een goede ruimtelijke ordening en kan er in de toekomst zelfs toe leiden dat de bebouwing verder toeneemt en er op andere plaatsen opnieuw vraag naar recreatiemogelijkheden ontstaat waarvoor nieuwe bebouwing nodig is. Vanuit het oogpunt van ruimtelijke ordening is dit juist niet gewenst en ook nooit de bedoeling geweest. Er wordt daarom bewust gekozen voor het afbouwen van het gebruik voor bewoning zodat er op langere termijn weer sprake is van recreatief gebruik op de recreatieterreinen.

Ad. 32. Bewoners Provincialeweg 5b-217 Ingekomen reactie We wonen hier inmiddels zes jaar naar volle tevredenheid. De woningen zijn brandveilig omdat er steenslag muren aan de buitenkant zitten en het plafond is voorzien van brandvertragende platen. Ook hebben we een centrale verwarming en goede ventilatie. Wij zien het park meer als een


16

woonpark waar mensen gewoon thuiskomen van hun werk. Het park is voorzien van normale wegen waar brandweer en ambulance zonder hinder doorgang kunnen krijgen. We hebben een parkwachter en die heeft BHV. Mijn auto kan op mijn eigen erf. Minpunt is dat we geen rode brievenbus hebben voor de post en er komt te vaak politie op het park en vaak voor niets.

Een van deze voorwaarden is dat aan de regels van het Bouwbesluit wordt voldaan. Dit zal bij de behandeling van een gedoogbeschikking worden beoordeeld. Het recreatiepark is nooit bedoeld als een woonpark. Door de ligging en opzet is dit ook niet gewenst en kan dit tot ongewenste neveneffecten leiden.

Kortom wij wonen hier lekker en zullen ook niet snel verhuren. Huisjesmelkers zijn er al genoeg ook op dit park en daar moeten we wel van af. Ad. 33. Bewoner Provincialeweg 5b-42 Ingekomen reactie Bij aankoop van het kavel op de Oude Boomgaard is het altijd zo voorgesteld dat het park gebruikt zou gaan worden voor permanente bewoning. De enige beperking waarover werd gesproken was dat bewoners er 365 dagen per jaar mochten zijn maar dat zij eigenlijk 1 maand per jaar niet aanwezig mochten zijn, maar er werd in een adem doorgezegd dat daar geen handhaving voor is. Nadat de hypotheek rond was sta ik er ingeschreven en woon er naar mijn weten legaal. Door het huidige voorstel zou de waarde halveren.

Gemeentelijk commentaar Er is nooit sprake geweest van een voornemen om permanente bewoning toe te gaan staan. De gemeente is niet verantwoordelijk voor de informatie die bij aankoop van een kavel tussen partijen onderling is uitgewisseld. In het bestemmingsplan heeft altijd duidelijk gestaan dat de recreatieterreinen alleen voor recreatie bedoeld zijn. Hiervoor mogen ze ook 365 dagen per jaar gebruikt worden. Er mag alleen geen sprake zijn van bewoning. Dit betekent dat de eigenaar/gebruiker ergens anders zijn hoofdverblijf moet hebben. De eis dat iemand 1 maand per jaar afwezig moet zijn is nooit door de gemeente gesteld. Daarmee wordt niet voorkomend at er de resterende periode sprake is van permanente bewoning.

Mocht de gemeente toch terug gaan naar het oorspronkelijke bestemmingsplan dan vind ik het niet meer dan redelijk dat ze een peildatum nemen van 2008 en de mensen die voor die tijd hebben aangekocht te compenseren voor het waardeverlies van hun chalet.


Als de gemeente beslist te gedogen, dan komt het probleem van waardevermindering om de hoek kijken. Dus feitelijk is de enige goede oplossing dat de gemeente de percelen zelf opkoopt, want dit is een probleem wat uiteindelijk mede door gemeentelijke toedracht is ontstaan.

De voorgestelde waardevermindering komt niet door de huidige beleidskeuzes van de gemeente. Er is nooit sprake geweest van legale permanente bewoning. Bij navraag of onderzoek naar het bestemmingsplan, had uitgezocht kunnen worden wat de toegestane gebruiksmogelijkheden voor een recreatieverblijf zijn/waren. Het kavel heeft in het verleden nooit de waarde gehad waarvoor ze zijn verkocht, omdat permanente bewoning altijd illegaal is geweest. Dat er in het

De aankoop van een perceel zou moeten geschieden samen met de chalet. Besluit de gemeente dit, dan is zij in het bezit van noodwoningen

17

voor mensen die het echt nodig hebben (hetgeen nu al gebeurd is door te wijzen naar het park als mogelijkheid om tijdelijk permanent te huren). Tevens is de gemeente als eigenaar dan vrij om jaarlijks de regels en wijzigingen door te voeren op de huurders/bewoners van hun kavels.

Mogelijke oplossingen: De oplossing is algemeen gedogen onder strikte en duidelijke voorwaarde (brandveiligheid, afvoer vuilnis, bereikbaarheid hulpdiensten) Alternatief persoonsgebonden gedogen is realiseerbaar maar heeft waardeverlies tot gevolg bij verkoop. Hierdoor creëert men een probleem dat mensen gedwongen worden tot verhuur van hun chalet. Oplossing: Laten zoals het is, nieuwe verkopen blijven waarschijnlijk uit door gebrek aan financiering. Anderzijds kan de gemeente besluiten alle kavels van eigenaren op te kopen. Het schadeloosstellen van de eigenaren met 0 winst en het aanbieden van een sociale huurwoning. Hierbij verkrijgt de gemeente volledige grip en regie op het park. Conclusie is dat er geen klinkklare oplossing is voor het probleem. Bij algemeen gedogen zal de waardevermindering een stuk minder zijn.

Ad. 34. Bewoners Provincialeweg 5b - 39 Ingekomen reactie Naar aanleiding van de informatieavond bestaan nog de volgende vragen:

verleden geen handhavingscapaciteit voor was en daardoor door de gemeente geen specifieke aandacht aan dit verbod is gegeven, maakt niet dat de gemeente nu aansprakelijk is voor mogelijke waardevermindering. Er is nooit uitdrukkelijk gedoogd of aangegeven dat permanente bewoning toegestaan is. Eigenaren hebben daardoor zelf het risico aanvaard dat er mogelijk een einde zou komen aan het uitblijven van handhaving. Door het stellen van een peildatum op een zeer recent tijdstip, houdt de gemeente rekening met al te ingrijpende gevolgen voor bestaande bewoners.

Algemeen gedogen is geen realistische oplossing. Hiermee treedt dezelfde waardedaling op aangezien niemand hierdoor de zekerheid heeft dat dit beleid in de toekomst ongewijzigd blijft. Het staat mensen vrij hun chalet te verhuren. Dit moet dan wel gebeuren binnen het toegestane recreatieve gebruik. Hiervoor is het park ook ontstaan en opgericht. Het opkopen van de kavels door de gemeente is geen haalbare (financiële) oplossing. Er zijn voldoende mogelijkheden het park op termijn voor recreatief gebruik aan te wenden en rendabel te maken. Daarvoor is wel een inspanning nodig van alle betrokkenen. Iedere bestaande bewoner heeft de mogelijkheid een gedoogbeschikking aan te vragen. Als deze voldoet aan de voorwaarden (o.a. peildatum) is er geen noodzaak om andere woonruimte aan te bieden. Bewoners die niet voldoen aan de voorwaarden zullen zelf op zoek moeten naar vervangende woonruimte.

Gemeentelijk commentaar Deze vragen worden in de uitwerking van het plan van aanpak meegenomen. De gedoogbeschikking is persoonsgebonden en aan het kavel

18

-

-

Als de chalet aan vervanging toe is, blijft de mogelijkheid er dan om een nieuw chalet neer te zetten met hetzelfde recht rondom permanente bewoning? Mocht mijn partner bij mij willen intrekken, gelden voor haar dan dezelfde voorwaarden/mogelijkheden?

Aanvullende zienswijze: Ik wil graag een verzoek doen om in aanmerking te komen voor een persoonlijke gedoogbeschikking.

Ad. 35. Eigenaar chalet Molengroet 1-723 Ingekomen reactie Sinds november 2010 eigenaar van chalet op Molengroet. Toen duidelijk gecommuniceerd dat er 365 dagen per jaar gerecreëerd mocht worden maar dat je er niet je enige verblijfplaats van mocht maken. Dat was voor ste mij geen probleem, maar het lag wel in mijn bedoeling om op mijn 65 met pensioen te gaan en mijn huis te verkopen om op Molengroet te gaan wonen. Nu heb ik het erg naar mijn zin op Molengroet en wil ik niet meer wachten om op Molengroet te gaan wonen. Door de crisis heb ik mijn huis echter nog niet kunnen verkopen. Ik kom niet in de financiële problemen omdat ik de chalet een deel van het jaar kan verhuren. Omdat ik mijn huis niet kan verkopen moet ik ingeschreven blijven in Eindhoven en kan ik me niet in Langedijk inschrijven. Dit terwijl ik wel in aanmerking wil komen voor een persoonlijke gedoogstatus. Ik begrijp dat Molengroet in eerste instantie bedoeld is voor recreatie, maar beperkte bewoning heeft ook voordelen. Het argument dat toeristen meer geld uitgeven meen ik te moeten betwijfelen. De grijze golf is rijkelijk vertegenwoordigd op terrasjes en zelf ervaar ik mijn verblijf op Molengroet als een lange vakantie.

Ad. 36. Eigenaar chalet Molengroet 1 – 706 Ingekomen reactie

verbonden. Het vervangen van een chalet, binnen de regels van het bestemmingsplan en het Bouwbesluit 2012, zal waarschijnlijk mogelijk zijn. De gedoogbeschikking komt op naam van degenen die voor de peildatum in het recreatieverblijf woonden. Zolang deze er nog woont, is het mogelijk dat een partner hierbij in trekt. Deze partner heeft echter geen zelfstandig recht op bewoning van het recreatieverblijf. Na definitieve besluitvorming over dit onderwerp zal iedereen worden geïnformeerd over de wijze waarop een gedoogbeschikking aangevraagd kan worden.

Gemeentelijk commentaar De wijze waarop u uw recreatiechalet sinds november 2012 heeft gebruikt past uitstekend binnen het toegestane en gewenste gebruik van recreatieverblijven. Uw wens om, na verkoop van uw woning, geheel in de chalet te gaan wonen, past hier niet in. Wij hebben de argumenten die voor permanente bewoning spreken meegewogen in onze overweging. De nadelen van bewoning wegen wat ons betreft echter zwaarder dan de voordelen. Het argument dat toeristen meer geld uitgeven hebben wij uit de notitie geschrapt. Dit is een aanname die bij dit onderwerp vaak wordt gebruikt, maar is niet nader onderzocht. Bovendien is dit niet relevant is voor de beoordeling van de situatie. Er is ook geenszins mee bedoeld dat de huidige bewoners geen waardevolle bijdrage leveren aan het maatschappelijk leven binnen Langedijk. De vraag of u in aanmerking komt voor een persoonlijke gedoogbeschikking kunnen wij op dit moment niet beantwoorden. Dit komt in de uitwerking van de voorwaarden aan de orde en kan op dat moment aan de hand van een aanvraag van uw kant worden beoordeeld.


19

Sinds september 2010 eigenaar, maar niet ingeschreven omdat we nog een woning hebben in Oudenbosch. Deze staat te koop, maar door de crisis kan dit nog wel lang duren. Sinds wij eigenaar zijn van de chalet wonen wij er permanent en gaan regelmatig naar Oudenbosch om het huis niet te laten verpauperen en de tuin te onderhouden. Wij willen wel graag in aanmerking komen voor een persoonlijk gebonden gedoogstatus.

De vraag of u in aanmerking komt voor een persoonlijke gedoogbeschikking kunnen wij op dit moment niet beantwoorden. Dit komt in de uitwerking van de voorwaarden aan de orde en kan op dat moment aan de hand van een aanvraag van uw kant worden beoordeeld.

Als er geen of bijna geen permanente bewoning is op Molengroet, zal het park er in de onrendabele maanden er verlaten en leeg uit zien waardoor de toeristen wegblijven.

Dit weegt niet op tegen de nadelen van permanente bewoning. Bovendien zijn er ook andere mogelijkheden om het park ook in de minder rendabele maanden aantrekkelijk te laten zijn voor toeristen.

Ad. 37.Bewoner Provincialeweg 5B - 276 Ingekomen reactie Ruim zeven jaar bewoner van chalet op de Oude Boomgaard. Bij aankoop heb ik niet anders begrepen dan dat er permanent gewoond mag worden. Verandering hiervan is voor mij, en anderen, heel ingrijpend. Financieel, omdat het chalet niet meer verkoopbaar is. De aflossing maandelijks aan de bank en een evt. huur betalen voor een andere woning is niet op te brengen. Om nog maar niet te spreken van wat het onvrijwillig verlaten van een plek waar je je veilig voelt, mentaal voor impact heeft. Ik wil u wijzen op het feit dat u jaren geleden met de Firma Likon en de landeigenaren om de tafel heeft gezeten en er met uw goedvinden permanente bewoning is goedgekeurd. Daarin ligt een stuk verantwoording aan uw kant.

Ad. 38. Bewoner Provincialeweg 5B-97 Ingekomen reactie In oktober 2010 een chalet gekocht op De Oude Boomgaard. Wegens persoonlijke omstandigheden moest ik met spoed een andere woning betrekking met mijn dochter.

Gemeentelijk commentaar In feite is permanente bewoning nooit toegestaan geweest. Dat hiertegen door de gemeente nooit is gehandhaafd, betekent niet dat de recreatieverblijven de waarde van woningen hadden kunnen krijgen. Juist omdat het voor bewoners die er al langere tijd wonen, zeer ingrijpend kan zijn om dit te beëindigen, kiezen wij ervoor om bestaande bewoners te gedogen. De bewoning hoeft daardoor niet gestaakt te worden. Komt het recreatieverblijf in de toekomst vrij, dan moet het wel weer opnieuw voor recreatie in gebruik worden genomen en mag het niet opnieuw door een nieuwe bewoner worden bewoond. Permanente bewoning is, ook in het verleden, nooit door de gemeente goedgekeurd. Wel heeft de gemeente meegewerkt aan het verzoek om het eigendomsrecht op te splitsen in appartementsrechten, zodat de kavels afzonderlijk van elkaar verkocht konden worden. Hierbij is juist in de aktes gewezen op het recreatieve gebruik van de grond en het feit dat permanente bewoning niet is toegestaan.


20

Mijn voorkeur gaat uit naar het toestaan van permanente bewoning en anders algemeen gedogen. Alle mensen hebben dan zekerheid dat ze kunnen blijven wonen. Indien een eigenaar het chalet wil verhuren dan willen wij dat liever aan iemand die er goed voor zorgt en het als zijn eigen huis ziet.

Met algemeen gedogen is er nu juist geen zekerheid richting de toekomst. Hiermee blijft de huidige situatie in stand en kan n.a.v. een eventueel handhavingsverzoek, bestuurlijk toezicht door de provincie of een andere bestuurlijke prioritering alsnog moeten worden opgetreden. De gemeente is zich er van bewust dat het een vervelende tijd is om een chalet te koop aan te bieden.

In deze tijd waarin de woningmarkt in een crisis zit, is het onmogelijk een chalet te kunnen verkopen waarin geen permanente huurders mogen verblijven. Leegstand betekent verval en tijdelijke verhuur (seizoenarbeiders) en heeft al op andere parken problemen gegeven.

Het recht op permanente huurders heeft echter nooit bestaan. Het risico dat hiertegen zou kunnen worden opgetreden bestaat vanaf het begin. Tijdelijke verhuur aan seizoenarbeiders is ook niet toegestaan. Dit valt ook niet onder recreatief gebruik. Er zal gezocht moeten worden naar manieren om het park weer aantrekkelijk te maken voor recreatief gebruik.

Er zijn al plannen om de komende jaren het park fors op te knappen (riolering, wegen, elektra). Indien eigenaren/huurders van het park weg moeten dan vertraagt dit het grote onderhoud behoorlijk. Het lijkt mij bovendien dat er meer wordt uitgegeven in een heel jaar in de gemeente door de 250 bewoners van het park dan toeristen kunnen opbrengen in de kleine periode dat ze aanwezig zijn in Langedijk. Tevens zouden recreanten eerder vlak bij het strand een huisje huren dan hier.

Ad. 39. Bewoners Provincialeweg 5B-262 Ingekomen reactie Sinds 10 augustus 2012 wonen wij, mijn vriend, ik en onze dochter van twee jaar, op de Oude Boomgaard. De huurovereenkomst is aangegaan voor een periode van een jaar en 31 augustus 2013 zal de laatste dag van bewoning zijn. Wij willen U en de wethouders dringend om het verzoek vragen om ons in ieder geval tot en met het einde van ons huurcontract in dit huisje te laten wonen. Wij zijn heel dankbaar dat deze mogelijkheid om hier te verblijven en in te kunnen schrijven in de gemeente Langedijk, er was. Zeker nu de vraag naar betaal -en beschikbare woonruimte groter is dan ooit en het aanbod

Het park is opgericht, gebouwd en later uitgebreid voor toeristen. Blijkbaar was er op dat moment wel genoeg vraag naar recreatieverblijven voor toeristen. Het argument dat toeristen meer geld uitgeven in de middenstand hebben wij uit de notitie geschrapt. Dit is een aanname die bij dit onderwerp vaak wordt gebruikt, maar is niet nader onderzocht. Bovendien is dit niet relevant is voor de beoordeling van de situatie. Er is ook geenszins mee bedoeld dat de huidige bewoners geen waardevolle bijdrage leveren aan het maatschappelijk leven binnen Langedijk.


De afgelopen jaren is er veel nieuwe sociale woonruimte bijgekomen binnen de gemeente Langedijk. Ook de komende jaren zal er nog het nodige aan sociale woonruimte worden bijgebouwd. De vraag naar

21

klein maar vooral duur. Na vier jaar verhuizen van een tijdelijke woning naar een andere tijdelijke woning, hopen we eindelijk binnenkort stabiliteit te mogen krijgen met een "echt" huis en een stevig fundament te kunnen gaan creëren voor onze dochter. Het zou voor ons dramatisch en een grote ramp zijn als wij dit huisje, welke tijdelijk is, op korte termijn moeten verlaten Ad. 40. Eigenaar/bewoners Provincialeweg 5B-19 Ingekomen reactie Recreëren lijkt mij niet meer zo van toepassing. Ieder heeft een stuk grond en er is geen algemene uitbater meer. Ik heb destijds ook gekocht omdat er gewoond werd en ik heb me ook ingeschreven. Daarna ook net als ieder welkom geheten als nieuwe bewoner door de burgemeester. Ik denk dat een burger zoals wij meer inkomsten geeft aan middenstand dan een recreant. Wij doen al onze aankopen hier, recreanten doet alleen de plaatselijke horeca aan als ze al niet naar de kantine gaan. Daarbij staan bewoners ingeschreven en is dat veel duidelijker dan recreanten die te pas en onpas verblijven. Daar is geen toezicht op met verschillende eigenaren om nog niet te spreken over gastarbeiders.

Omzetten naar recreatie heeft voor ons veel nadelen. Zo moeten we op zoek naar een huurwoning in de gemeente, met huursubsidie. Daarbij betekent het een waardevermindering van ongeveer 30.000 euro. Terwijl ik in de toekomst een pensioengat moet overbruggen met de waarde van het huis. Kortom, ik zou zeggen: algemeen gedogen.

Ad. 41. Huurder/Bewoner Provincialeweg 5B-33 Ingekomen reactie

sociale woonruimte zal echter groter blijven dan het aanbod, waardoor er sprake zal blijven van wachttijden. Zeker indien er uitsluitend binnen een beperkte straal naar woonruimte wordt gezocht. De verdeling van sociale woningbouw gebeurt op regionaal niveau.

Gemeentelijk commentaar Voor recreatief gebruik is een algemene uitbater geen vereiste. Bovendien is er met het opsplitsen van de grond in afzonderlijke percelen, een Vereniging van Eigenaren opgericht die is belast het behartigen van de gemeenschappelijke belangen van de verschillende eigenaren. Bij de aankoop van een onroerend goed geldt voor de eigenaar een onderzoeksplicht naar de mogelijkheden en beperkingen van de aankoop. Afzien van handhaving van het verbod op permanente bewoning geeft geen zekerheid dat alle bewoners ingeschreven staan. Er blijven situaties waarin het voor een bewoner voordeliger is zich elders in te schrijven. Ook voorkomt dit de verhuur aan gastarbeiders niet. Dit kan nog steeds voordeliger zijn dan verhuur aan een ‗vaste‘ bewoner en de controle wordt er dan nog moeilijker op. Het risico van deze nadelen is altijd al aanwezig geweest, doordat er in strijd met het bestemmingsplan werd gehandeld. De waardedaling komt dan ook niet door de beleidswijziging, maar doordat er in het verleden onterecht vanuit werd gegaan dat permanente bewoning toegestaan was. Aangezien er voor huidige bewoners die aan de voorwaarden voldoen de mogelijkheid bestaat een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen, is er voldoende tijd een andere woning te vinden.


22

Door persoonlijke omstandigheden uit Amsterdam vertrokken en op de Oude Boomgaard terecht gekomen via een advertentie op marktplaats. Ook meteen ingeschreven bij de gemeente. We willen hier niet weg omdat we hier fijn zitten en anders weer zonder woonruimte zitten. Ad. 42. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-251 Ingekomen reactie In 2004 een chalet gekocht van firma Likon op de Oude Boomgaard. Werd bij gezegd dat permanent bewonen werd gedoogd door de gemeente. De bank verstrekte een hypotheek incl. kosten koper omdat het hier volgens hun zeggen niet ging om een recreatiewoning, maar om een woning waar permanente bewoning was toegestaan.

Als vrachtwagenchauffeur is dit een ideale oplossing omdat ik veel onderweg ben en een gewone huurwoning niet te bemachtigen en een koopwoning niet te betalen is. Ik heb dus geen alternatieven. Nu is het daarbij onmogelijk de chalet te verkopen. De slechte economie e maakt dat mensen geen zin hebben in een 2 woning, de marktprijs van de chalet plus grond is gedaald onder het aankoopbedrag en omdat het rendement van mijn hypotheek de afgelopen jaren heel laag is geweest, heb ik geen overwaarde opgebouwd. Dubbele woonlasten kan ik mij niet veroorloven. Het besluit tot handhaven, maar ook (selectief) gedogen zal voor mij ongunstig uitpakken. Ik vraag de gemeente dan ook af te zien van enige maatregelen in deze zaak in deze onzekere tijden. Ad. 43.Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-252 Ingekomen reactie Bijna 50 jaar woonachtig en 35 werkzaam in de gemeente Langedijk en sinds vorig jaar eigenaar van een chalet op het park. Er is mij verzekerd dat ik daar mag wonen. Mijn oplossing in deze zou zijn het algemeen gedogen.

Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen of hebben ze voldoende tijd andere woonruimte te vinden.

Gemeentelijk commentaar Zowel de firma Likon als de bank zijn daarbij uitgegaan van een verkeerde aanname. In 2004 is echter door de gemeente duidelijk gesteld dat permanente bewoning niet is toegestaan. Dit is ook in het bestemmingsplan en de toen geldende kampeervergunning vastgelegd. Ook is dit tussen de aan- en verkopende partijen in de koopaktes opgenomen. Bij verder onderzoek had u derhalve kunnen weten dat permanente bewoning op basis van de geldende regels niet toegestaan was. Het verband tussen uw beroep en het niet kunnen bemachtigen van een woning achten wij niet aannemelijk. Als u een recreatiewoning kunt kopen, moet het ook mogelijk geweest zijn een betaalbare woning te kunnen kopen, danwel een sociale huurwoning te huren. Dat dit op dit moment complex is doordat u reeds een hypotheek op de recreatiewoning heeft, begrijpen wij. Door de mogelijkheid te bieden een persoongebonden gedoogbeschikking aan te vragen denken wij u voldoende tijd te geven om richting de toekomst aan een oplossing te werken. U wordt door ons op dit moment niet met dubbele woonlasten opgezadeld.

Gemeentelijk commentaar Algemeen gedogen biedt geen duidelijkheid richting de toekomst. Hierdoor zou op elk willekeurig moment opnieuw discussie kunnen ontstaan over de situatie.

23

Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Ad. 44. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-239 Ingekomen reactie Eind 2004 op het nieuwe gedeelte van de Oude Boomgaard komen wonen. Bij de koop werd verteld dat je er het hele jaar door mocht zijn en dat de term recreatieve bewoning en permanente bewoning in dit geval dan ook hetzelfde betekende. Binnen korte termijn zou het helemaal over gaan naar permanente bewoning. Hiervan ben ik uitgegaan.

Gemeentelijk commentaar De informatie die bij de koop is gegevens is onjuist. De gemeente is niet verantwoordelijk voor de informatie die tussen de koper en verkoper wordt uitgewisseld. Op de koper zelf rust een onderzoeksplicht bij de aankoop van een onroerend goed zoals een recreatieverblijf. Bij navraag bij de gemeente en inzage in het bestemmingsplan had de koper kunnen inzien dat permanente bewoning niet is toegestaan. Zicht op volledige legalisatie heeft zeker nooit bestaan.

Tussen 2004 en de eerste bijeenkomst in juli 2012 met de gemeente is er nooit gesproken over het feit dat ik hier niet mocht wonen. Al die jaren is het gedoogd. De datum van 2010, dat toen pas duidelijk werd bij de gemeente dat er veel mensen permanent woonden is werkelijk niet waar. Bijna iedereen op het park is een permanente bewoner en dat is vanaf het begin zo geweest. Er is vrijwel geen vraag naar recreatie, dit blijkt wel uit het feit dat er op park 3 (nieuwe boomgaard) helemaal niets wordt verkocht.

Het klopt dat er de afgelopen tien jaar weinig aandacht is geweest voor handhaving van het verbod op permanente bewoning. In 2010 is door de gemeente erkend dat er op beperkte schaal gewoond werd in recreatieverblijven, maar is er nog steeds voor gekozen daar voorlopig geen handhavingscapaciteit voor te reserveren. Bij die beslissing was de omvang van de bewoning niet bekend. Bij inventariserende controles naar diverse soorten overtredingen binnen het omgevingsrecht is de afgelopen jaren duidelijk geworden dat er op grotere schaal wordt gewoond dat eerder is aangenomen. Sinds wanneer dit al gebeurt, is voor de nu te nemen beslissing niet doorslaggevend.

Ik wil mijn chalet nu wel verkopen en doorgroeien, maar helaas is de tijd nu moeilijk en daar komt nu het afschaffen van het gedogen bij waardoor ik geen kant op kan.

Wij begrijpen dat al een slechte tijd is om een onroerend goed te verkopen. Het afschaffen van het gedogen is daarbij een bijkomende omstandigheid. De waardedaling is echter niet toe te rekenen aan de huidige beleidsbeslissing.

Ik vrees voor de gevolgen van persoonsgebonden gedogen. Ik denk dat aan veel tijdelijke huurders tot zes maanden, verpaupering, meer aso‘s, seizoenarbeiders, minder binding van bewoners met het park en minder investeringen in het park.

Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw

24

Als het blijft zoals het nu is met gedogen, blijft de doorstroom van huurders en hopelijk in de toekomst van kopers een beetje op gang. Is er eigenlijk wel onderzocht hoe groot de vraag is naar recreatie? Ik geloof dat de vraag naar (tijdelijke)huurwoningen en betaalbaar kunnen kopen veel groter is. De maatschappelijke waarde van park de oude boomgaard komt meer tot zijn recht met een algemeen gedoogbeleid.

Een andere optie kan nog zijn dat de Oude Boomgaard een dubbelbestemming krijgt. Zou u bereidt zijn om dit te laten onderzoeken? Ik bedoel hiermee dat de bestemming ‗recreatie‘ wordt gehandhaafd en een gebruiksbepaling wordt opgenomen dat permanente bewoning is toegestaan. Veiligheid van de chalets kan dan per chalet worden bekeken.

Ad. 45. Eigenaar/verhuurder chalets Provincialeweg 5b – 32 en 33 Ingekomen reactie Enige jaren geleden twee kavels gekocht en er chalets op geplaatst. Deze investering is gedaan om te voorzien in mijn levensonderhoud als ondernemer in de afgelopen economisch moeilijke tijden.

Gekocht met 365 dagen per jaar recreëren, wat gelijk staat aan wonen. Geïnformeerd bij de gemeente of bewoning is toegestaan, met daarop een positief antwoord, zie de inschrijvingen in jullie register.

recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk. Er is niet onderzocht hoe groot de feitelijke vraag is naar recreatieverblijven. De totstandkoming van de recreatieparken in onze gemeente zijn echter uitsluitend toegestaan voor recreatieve doeleinden. Recreatie en toerisme en dus ook de mogelijkheid voor verblijfsrecreatie is wel belangrijk voor Langedijk. Bij het algemeen gedogen of zelfs legaliseren van de nu bewoonde recreatieverblijven, wordt minstens 50 % van de recreatieverblijven binnen onze gemeente aan de recreatieve bestemming onttrokken. Dit vinden wij een zeer ongewenste ontwikkeling. Deze mogelijkheid is onderzocht in het kader van de vraag of de situatie gelegaliseerd kan worden. Ook door de dubbelbestemming ontstaan een situatie waarbij meer dan de helft van de recreatieverblijven komt te vervallen. Bovendien blijft daardoor het risico van verhuur aan diverse soorten bewoners, waaronder ook seizoenarbeiders, actueel. Bovendien is deze oplossing in strijd met de Provinciale Ruimtelijke Verordening waardoor de provincie niet zal instemmen met een bestemmingsplan die dit mogelijk maakt. Deze instemming is wel noodzakelijk.

Gemeentelijk commentaar Bij het doen van een dergelijke investering mag van de ondernemer worden verwacht dat deze gedegen onderzoek doet naar de mogelijkheden en beperkingen die hiervoor gelden. Navraag of onderzoek naar de bestemmingsplanbepalingen zouden hierbij een eerste stap moeten zijn. De ondernemer had kunnen en moeten weten dat gebruik voor permanente bewoning niet is toegestaan en dat het risico bestaat dat hiertegen zou kunnen worden opgetreden. De inschrijving in het GBA is hiervoor geen maatstaf. Wij zijn verplicht iemand in te schrijven als deze aangeeft ergens zijn hoofdverblijf te hebben. Informatie over de mogelijkheden voor bewoning zijn

25

vastgelegd in het bestemmingsplan. Deze zijn voor ieder in te zien en het bestemmingsplan voor dit gebied, te weten ‖Buitengebied en Koedijk‖, is sinds 008 ook te raadplegen via onze website.

Deze investeringen kunnen alleen worden betaald uit de verhuur aan personen die zich in kunnen schrijven. Naar mijn mening blijft de rust dan ook op het park.

Als wordt besloten dat deze constructie niet meer kan worden voortgezet, dan wijs ik u er op dat vele verhuurders van het park uit financiële verplichtingen over zullen gaan tot verhuur aan seizoenarbeiders. Ik denk niet dat dit ten goede zal komen aan het park en zijn omgeving. Liever dus voortzetting van het huidige beleid, maar met aangescherpte regels. Een eventuele verhuurder kan aan diverse door jullie opgestelde voorwaarde voldoen, ten einde ongewenste personen een woonvergunning te verlenen. Ad. 46. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5b-69 Ingekomen reactie Voordat ik tot aankoop overging ben ik naar burgerzaken gegaan om navraag te doen over het woonbeleid betreffende de oude Boomgaard. Ik heb op de man afgevraagd of je hier mag wonen, en of je, je daarop kunt inschrijven binnen de gemeentelijk basis administratie. Ik heb daarop positief antwoord verkregen, geen probleem er wonen al meerdere mensen die ook ingeschreven staan. Om de volgende redenen verzoek ik om een persoonlijke gedoogbeschikking: - Ik heb navraag gedaan bij de gemeente over het woonbeleid op dit park - Daarop ben ik tot koop over gegaan

Deze stelling onderschrijven wij niet. Met de verhuur aan recreanten kan zeker een inkomen worden verworden die investering die voor een recreatieverblijf nodig is, dekt. Verhuur aan seizoenarbeiders is evenmin toegestaan. Dit valt namelijk niet onder recreatief gebruik. Hierop zal dan ook, net als tegen permanente bewoning die gestart wordt na de peildatum, moeten worden gehandhaafd. Het huidige beleid biedt geen mogelijkheden voor aangescherpte regels door de gemeente. Het voortzetten van het huidige beleid biedt bovendien geen enkele duidelijkheid naar bewoners, eigenaren of recreanten richting de toekomst.

Gemeentelijk commentaar Informatie over de mogelijkheid om in een recreatieverblijf te wonen is vastgelegd in het bestemmingsplan. Deze informatie was verkrijgbaar bij de afdeling Bouwen en Wonen of kon uit het geldende bestemmingsplan worden afgelezen. Op de vraag of iemand zich kan inschrijven in een recreatiewoning is terecht ja gezegd. Dit is een wettelijke verplichting, maar dit zegt niets over de vraag of bewoning ook is toegestaan. Dat wij hier nadrukkelijker op hadden kunnen wijzen erkennen wij. Dat is een van de redenen waarom voor bewoners de mogelijkheid wordt geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Voor een eigenaar geldt echter een eigen, verdergaande onderzoeksplicht. Hierbij kan niet worden volstaan met mondelinge

26

-

De woningmarkt (koopwoning) in gemeente Langedijk is al jaren niet geschikt voor eenverdieners - Het is goed wonen hier - Ik ben economisch gebonden, ook als bedrijf Maar ik verzoek u ook , wees daadkrachtig en maak beleid, zet het park om naar algemeen gedogen. Er wordt al jaren gedoogd gewoond door uw burgers, met toestemming van uw medewerkers. Wij willen er graag iets moois van maken. Laat ons niet in de kou staan. Ad. 47. Eigenaar/verhuurder chalet, Puttersbos 85, Hoofddorp Ingekomen reactie Uitgeweken naar het park De Oude Boomgaard, omdat ik hier een chalet kon kopen met grond en 365 dagen per jaar recreëren. Dit is de enige reden waarom ik hier een chalet gekocht heb om me oude dag prettig te kunnen wonen. Alle inmiddels door mij verzamelde informatie bleek dit ook zo te kunnen. Om de tijd te overbruggen tot ik de gerechtige leeftijd van 65 jaar heb, heb ik het tijdelijk met een doorlopend contract verhuurt. Ik zou NOOIT dit perceel gekocht hebben als er niet de mogelijkheid was voor permanente bewoning !! Niet alleen treft het mij met een groot kapitaal verlies, maar ook een plek waar ik me oude dag graag wilde doorbrengen.

Ik betreur het zoals het nu gaat, dit met alle emoties en spanningen, maar vind deze wel begrijpelijk, want er zijn natuurlijk meer mensen die hier met toestemming van de gemeente zijn komen wonen.

Ad. 48. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-228 Ingekomen reactie Met redelijk lage hypotheek een chalet kunnen kopen waar ik sinds 2005 woon. De maatregelen die u voorstel zullen het wonen naar mijn idee niet aangenamer maken, omdat er veel verloop van zgn. ‗recreanten‘ zal komen.

informatie bij de afdeling Burgerzaken van een gemeente. Het omzetten naar algemeen gedogen is juist geen daadkrachtig of duidelijk beleid. Hiermee blijft namelijk de huidige situatie bestaan, waarbij het risico blijft bestaan dat op ieder willekeurig moment een ander bestuur, onder druk van de provinciale toezichthouder of een willekeurig handhavingsverzoek van een belanghebbende, genoodzaakt kan worden alsnog te gaan handhaven.

Gemeentelijk commentaar Uit uw zienswijze maken wij op dat u ermee bekend was dat er diverse belemmeringen gelden voor bewoning van recreatieverblijven. Als koper had u daarom verdergaand onderzoek moeten doen naar mogelijke belemmeringen voor bewoning. Daarbij had u uit het geldende bestemmingsplan, dat voor ieder openbaar in te zien is, kunnen zien dat ook op De Oude Boomgaard permanente bewoning niet is en was toegestaan. De mogelijkheid voor permanente bewoning heeft wat betreft de gemeentelijke regelgeving nooit bestaan. Hierover neemt de gemeente op dit moment ook geen ander besluit. Wat wel zo is, is dat tegen het verbod op bewoning in het verleden nauwelijks is gehandhaafd. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Bij het aanvragen van een dergelijke beschikking is de ruimte uw persoonlijke situatie nader toe te lichten.

Gemeentelijk commentaar Verloop van recreanten is juist wat een recreatiepark kenmerkt. Als in deze zienswijze op ander oneigenlijk gebruik wordt gedoeld, zoals tijdelijke bewoning door arbeidsmigranten, dan kan worden aangegeven dat dit niet is toegestaan. Hierop zal toezicht worden

27

gehouden. Ik kan mijn bezit niet meer verkopen door de maatregelen die u voorstelt. Bij evt. verhuizing zal ik mijn chalet dus moeten verhuren aan zgn. ‗recreanten. De opbrengst hiervan zal naar verwachting niet voldoende zijn om een nieuw object binnen Langedijk te kopen. Het doorstroomeffect, dat jarenlang wel aantoonbaar aanwezig was, zal hiermee teniet gedaan worden.

Het recreatiepark is opgericht voor deze recreanten. Verhuur aan deze doelgroep zal in de beginfase wellicht moeilijk zijn en inzet van de eigenaren en de Vereniging van eigenaren vergen.

Waar moeten jongeren nu heen die tot nu toe een mooie start konden maken op de Oude Boomgaard en ouderen die kleiner met een mooie tuin, een rustige oude dag willen hebben?

Deze vraag zou terecht zijn als het recreatiepark voor deze doelgroepen zou zijn opgericht. Dit is echter niet het geval. Voor deze doelgroepen zijn andere alternatieven voorhanden. Dat deze wellicht wat langer de tijd vragen of meer geld kosten is een ontwikkeling waar iedereen mee te maken heeft. De recreatieverblijven zijn hiervoor niet de geëigende oplossing.

Tegelijk zal er met de voorgestelde maatregelen een waardevermindering plaatsvinden. Hoe moet ik dat opvangen en welke gevolgen heeft dat voor mijn toekomstige huisvestingsmogelijkheden?

De waardevermindering is al ontstaan doordat de chalet klaarblijkelijk is gekocht met een waarde op basis van de aanname dat er permanent gewoond mag worden. Dit is echter nooit formeel het geval geweest. Met de persoonsgebonden gedoogbeschikking voor huidige bewoners die aan de voorwaarden voldoen, wordt een redelijke overgangsregeling geboden.

Wanneer de eigenaren hun chalet moeten verhuren om nog rond te komen, zullen zij allerlei groeperingen ‗binnen halen‘ onder het mom als zijnde recreanten. Handhaving van de regels zal nauwelijks toegepast kunnen worden, met name omdat de definitie van ‗recreëren‘ niet bestaat.

Het begrip verblijfsrecreatie zoals het in het bestemmingsplan is opgenomen, biedt voldoende duidelijkheid om op basis daarvan te bepalen wat er wel en niet onder valt. Het binnen halen van allerlei groeperingen is daarom alleen mogelijk als dit daadwerkelijk om recreanten gaat. Het tijdelijk huisvesten van bijvoorbeeld arbeidsmigranten is niet toegestaan en hiertegen kan handhavend worden opgetreden.

Handhaving zal leiden tot fraude op grote schaal. Velen zullen onder de regels uit proberen te komen door de situatie anders voor te stellen dan die werkelijk is. - Wat doet u als gemeente tegen verhuren van chalets aan seizoenarbeiders? - Wat doet u tegen het verhuren van chalets aan mensen die tijdelijk woonruimte zoeken in afwachting van het vrij komen van hun

De aanpak voor alle in deze vragen genoemde situaties wordt in de fase na besluitvorming over de voorliggende principekeuze uitgewerkt.

28

-

gekochte huis? Wat doet u als gemeente tegen ouderen die voor langere tijd op de Oude Boomgaard zgn. komen ‗recreëren‘?

De voorgestelde maatregelen zullen de sociale controle doen afnemen waardoor er grote kans is dat het park zal verarmen, misschien zelfs verloederen. Conclusie: een slechte maatregel voor alle partijen. U zet vele starters en anderen in de kou. Mbt doelstelling om er weer een recreatiepark van te maken: Van een recreatiepark heb ik een ander beeld. Waar zijn bijvoorbeeld de speelvoorzieningen voor kinderen? Een recreatiepark is gericht op het vermaken van vakantiegangers. In de omgeving zijn bovendien voldoende en betere mogelijkheden om te recreëren.

Deze vragen kunt u aan de Vereniging van eigenaren voorleggen. Deze behartigen de belangen van alle afzonderlijke kaveleigenaren. De gemeente Langedijk heeft door haar ligging en enkele karakteristieke elementen (Recreatiegebied Geestmerambacht, Museum Broekerveiling, het dorpslint) genoeg om voor toeristen aantrekkelijk te zijn.

De gemeente heeft zelf ingestemd met deze ontwikkeling door het bewonen voortdurend te gedogen en zodoende heeft u het recreëren ontmoedigd. Ook voor 2010 stond ik al ingeschreven en daarmee heeft de gemeente de verwachting bij bewoners gewekt dat wonen op den duur wel zou worden toegestaan.

Met gedogen en inschrijven in de GBA heeft de gemeente niet de verwachting gewekt bewoning op den duur toe te staan. Er is op geen enkel moment aangegeven dat bewoning op recreatieparken legaal zou worden gemaakt. Enkel het passieve gedogen, het niet actief handhaven van het verbod, kan deze verwachting niet rechtvaardigen.

De provincie geeft aan dat er een steeds groter tekort aan woningen ontstaat en gemeenten daar actief beleid op moeten voeren. In de gehele EEG is Nederland naast Denemarken bovendien het enige land dat zich zo opstelt ten opzichte van recreëren. Het zou voor alle partijen beter zijn om gelijk aan de opstelling in de rest van de EEG, het wonen vrij te laten. Nog beter zou zijn om het bestemmingsplan te wijzigen van recreëren naar bewonen.

Op het gebied van ruimtelijke ordening gelden er geen dwingende Europese regels of richtlijnen. Wat betreft de ruimtelijke opbouw, bevolkingsdichtheid, historie etc. verschilt Nederland van veel andere landen in de EU. Voor een goede ruimtelijke ordening gelden in Nederland uitgangspunten. Bebouwing t.b.v. bewoning in het buitengebied past daar niet binnen. Dit is behalve in het bestemmingsplan van de gemeente, ook vastgelegd in de Provinciale ruimtelijke verordening.

Concluderend leg ik u een aantal vragen voor: • Hoe gaat u de verloedering van het park bestrijden? • Hoe gaat u jongeren aan zeer goedkope, tijdelijke huisvesting helpen, met de mogelijkheid om op termijn door te kunnen stromen naar een duurdere woning? • Hoe gaat u de huidige bewoners schadeloos stellen voor de enorme

Dit is allereerst een verantwoordelijkheid van de Vereniging van eigenaren of de parkbeheerder. De gemeente ziet toe op naleving van de gemeentelijke regelgeving (o.a. bestemmingsplan). De verdeling van sociale woonruimte vindt plaats binnen de regio. Dit zal niet anders zijn dan op dit moment het geval is. Deze waardevermindering is niet het gevolg van de huidige beleidsbeslissing. De recreatieverblijven zijn in het verleden onterecht 29

waardevermindering van hun trotse bezit? • Hoe kunt u met "droge ogen" de voorgestelde maatregelen invoeren, terwijl u als Gemeente zelf vanaf 2005 door gedogen de verwachting van wonen heeft bevorderd?

• Hoe gaat u bij "het handhaven van de regels" het zogenaamd recreëren te lijf zonder een definitie van recreëren te hanteren? • Welke maatregelen treft u om van een "woonpark" een echt recreatiepark maken, met alle benodigde faciliteiten van dien? • Waarom volgt u niet de E E G. - normen? • Waarom tracht u niet het bestemmingsplan van deze locatie te veranderen in een woonlocatie, terwijl de provincie juist woonlocaties wil uitbreiden om het steeds groter wordende tekort op te vangen?

Ad. 49. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-35 Ingekomen reactie Sinds juni 2011 eigenaar en bewoner van een chalet. Om persoonlijke omstandigheden moest ik uit mijn vorige woning en kon ik dit kopen. Ben vooraf twee keer bij de gemeente geweest waarbij ze hebben bevestigd dat ik daar mocht wonen en me laten inschrijven als bewoner van Langedijk. De makelaar gaf hetzelfde aan. Als jullie besluiten dat ik daar niet meer mag wonen sta ik met mijn rug tegen de muur daar ik niet nog eens een huurwoning kan betalen en mij met vreselijke problemen op zadelen.

verkocht op basis van de gedachte dat permanente bewoning is toegestaan. Bij onderzoek naar het bestemmingsplan had iedere potentiële koper een betere inschatting van de reële waarde kunnen maken. Door hiertegen de afgelopen jaren niet handhavend op te treden is hoogstens de verwachting gerechtvaardigd dat dit zo zou blijven. Het uitblijven van handhaving betekent echter niet dat dit voor altijd zo zou blijven. Dit risico heeft iedere huurder of koper genomen. Bestaande bewoners wordt de mogelijkheid van een persoonsgebonden gedoogbeschikking geboden. Voor eigenaren geldt echter een verdergaande onderzoeksverplichting bij aankoop van een onroerend goed. Wij gaan het recreëren niet te lijf. Al het andere gebruik dat verboden is, wordt gehandhaafd. Dit is een verantwoordelijkheid voor de parkbeheerder of vereniging van eigenaren. Voor ruimtelijke ordening gelden geen EU-normen. Dit past niet in een goede ruimtelijke ordening en is ook door de provincie verboden. Het tekort aan sociale woonruimte wordt aangepakt door onder andere de bouw van sociale woonruimte binnen Westerdel en het Veilingterrein. De afgelopen jaren zijn daarnaast ook kleinere projecten met sociale woningbouw afgerond.

Gemeentelijk commentaar Inschrijving in de GBA is voor de gemeente een verplichting, ook voor een recreatieverblijf. Bij inzage in het bestemmingsplan had duidelijk geworden dat bewoning niet is toegestaan. Voor een koper rust een verdergaande onderzoeksverplichting dan mondeling navraag te doen bij Burgerzaken van de gemeente. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.

Ad. 50. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-215

30

Ingekomen reactie De persoonlijke gedoogconstructie heeft voor eigenaren van recreatiewoningen als groot nadeel dat er een enorme waardevermindering zal plaats vinden. Tevens zal het doorverkopen van de recreatiewoning nagenoeg niet meer lukken. Voor een eigenaar ontstaat er dan een ongewenste zorg om constant nieuwe huurders te zoeken. Daarnaast is het voor het park, de eigenaren en de gemeente dan een onoverzichtelijk komen en gaan van gebruikers van de chalets. Mijn voorspelling is dat er in de toekomst dan veel aan gastarbeiders verhuurd zal worden, welke de nodige oncontroleerbare overlast met zich mee zal brengen. Dit zal potentiële recreanten in de toekomst op afstand houden, wat haaks staat op het plan om er weer een recreatiepark van te maken.

Gemeentelijk commentaar De waardevermindering komt feitelijk niet door de persoonlijke gedoogconstructie. Sinds het begin is permanente bewoning niet toegestaan en hadden de recreatieverblijven een lagere reële waarde. Als bij aankopen onderzoek was gedaan naar bestemmingsplan etc., had een koper de juiste, lagere, reële waarde voor een kavel kunnen bepalen.

De overlast op dit moment op het park is minimaal. Geluidsoverlast, zwerfafval, drank- en drugsoverlast en andere problematiek is niet ruimer aanwezig dan in normale dorpen/woonwijken. Vaste bewoning heeft ook als groot voordeel dat de eigen kavel beter onderhouden wordt Ook ben ik van mening dat permanente bewoning het grote voordeel van overzichtelijk heeft. Men kan zich inschrijven in het gemeentelijke basisadministratiesysteem, waardoor de bewoning voor de gemeente duidelijk inzichtelijk is. Hierdoor kan de gemeente gerichter controle uitoefenen.

Overlast of andere problematiek is niet de reden dat er wordt gesproken over beëindiging van de huidige situatie.

Vele van de bewoners hebben niet de financiën om naast de chalet ook nog een vaste woning te moeten huren dan wel kopen. Ik vrees dan ook dat er door de beslissing tot het persoonlijke gedoogbeleid een dreiging ontstaat waarbij er meerdere eigenaren onder de armoedegrens gaan leven.

Bij de verdere uitwerking van deze aanpak en de beoordeling van individuele situaties zal hier aandacht voor zijn.

Ad. 51. Eigenaar/verhuurder chalet Provincialeweg 5B-272 Ingekomen reactie

Met een persoonsgebonden gedoogbeschikking mag de houder van die beschikking permanent wonen in het recreatieverblijf. Als de huidige huurder vertrekt, zal de eigenaar het recreatieverblijf moeten aanwenden voor recreatie gebruik/verhuur. Dat is in het merendeel van de recreatieparken in Nederland het geval. Verhuur kan ook georganiseerd worden via een parkbeheerder o.i.d. Verhuur aan gastarbeiders als alternatief is niet toegestaan. Dit zal ook bij de handhaving worden meegenomen. Dat is namelijk ook geen recreatief gebruik.

De voordelen van bewoning zijn in de genomen beslissing meegewogen. Deze wegen echter niet op tegen de nadelen. Bewoning van recreatieverblijven wordt in Nederland en in Langedijk niet wenselijk geacht.


31

Na scheiding lukte het niet aan een huurwoning te komen. Daarop in 2005 een chalet gekocht op de Oude Boomgaard, omdat bij de verkoop werd gezegd dat je er 365 dagen per jaar mocht wonen. In 2009 eindelijk een huurwoning gevonden en daarop de chalet verhuurt. Voor de huurder hoop ik dat ze persoonlijk gedoogd wordt.


Ik attendeer u er op dat als zij de chalet verlaat, ik met een enorme schuld en een onverkoopbaar en onverhuurbaar chalet blijf zitten.

Het chalet is te verhuren aan recreanten. U heeft bij de aankoop weliswaar geïnformeerd, maar daarbij niet in de gemeentelijke bestemmingsplannen gekeken of deskundig advies ingehuurd. Op basis daarvan had u geweten dat bewoning niet is toegestaan en dat het risico aanwezig was dat daartegen in de toekomst gehandhaafd zou worden.

Ik hoop dat er een algemeen gedoogbeleid komt.

Ad. 52. Huurder/bewoner Provincialeweg 5b-284 Ingekomen reactie Laat ik allereerst beginnen met het feit dat de informatieavond d.d. donderdag 16 november naar mijn mening keurig was verlopen doordat uw afvaardiging ondanks de vaak heftige en geëmotioneerde reacties constant het hoofd koel hield. Ook aangaande de powerpoint presentatie en dan met name de manier waarop u uw besluit nadere toelichtte, ben ik goed te spreken. Echter toen men de alternatieve mogelijkheden van het besluit ter sprake bracht, kwamen bij mij de nodige vraagtekens op. Persoonsgebonden versus Algemeen gedogen Zoals de heer Cornelisse de bewuste avond deed overkomen was de optie Persoonsgebonden gedogen de meest voor de hand liggende mogelijkheid voor de gemeente in het onderhavige kwestie. Zo werd als argument aangedragen dat er dan op lange termijn weer sprake zou zijn van recreatief gebruik en dit dan ook tot gevolg heeft dat de zogenaamde 'verstening' wordt tegen gegaan. Dit komt bij mij vreemd over nu uw college samen met de gemeenteraad bezig is met het prestigieuze project "Westerdel' welke juist is aan te merken als verstening van het landschap. Hier komen echter maar zo'n 350 huurhuizen! Ik was blij dat ik vorig jaar oktober voor mij en mijn gezin een


De bouw van Westerdel betreft een complete woonwijk, in een stedenbouwkundige opzet die past bij het karakter van Langedijk en deze woonwijk sluit aan bij de overige bebouwing van de gemeente. Dit is ook al lange tijd een eis voor nieuwe woningen. Toestemming voor de oprichting van De Oude Boomgaard verder buiten de bebouwde kom en voor het later bouwen van chalets daarop, kon

32

recreatiewoning tegen een schappelijke huurprijs kreeg aangeboden om voorlopig in te verblijven. Uiteraard heb ik al die tijd desondanks verder gekeken naar een sociale huurwoning, maar werd constant teleurgesteld door de lange wachtlijst die er voor een huurwoning in Kennemerland geldt. Door de persoonsgebonden gedoogbeschikking heb ik misschien geen reden voor klagen, maar de velen na mij die in dezelfde woningnoodsituatie verkeren juist des te meer. Zij zullen namelijk geen enkele uitweg meer hebben. De prijzen voor een particuliere huurwoning zijn schandalig hoog. Uw gemeente heeft veel minder belang bij het handhaven van de zogenaamde recreatieve bestemming van het park. Het levert m.i. ook geen goede reclame op aan het adres van de gemeente Langedijk dat zij gezinnen van het park veegt, opdat er dan weer een aantal toeristen in de chalets kunnen plaatsnemen. Ook het feit dat gemeente het argument - door mij gemakshalve "contraversteding" genoemd, laat prevaleren boven dat van de woonbehoefte van de diverse gezinnen, is naar mijn mening zeer onaanvaardbaar. Te meer nu de gemeente met twee maten lijkt te meten, enerzijds geen versteding toestaan, maar anderzijds wel een project in het leven roepen dat juist het toonbeeld is van versteding.

alleen worden gegeven omdat er sprake was van een recreatiepark. Daarvan is het begrijpelijk en soms zelfs wenselijk dat deze verder buiten de bebouwde kom liggen. Voor woonwijken is dit echter niet het geval. In meerdere opzichten is de beslissing rondom de bewoning van recreatieverblijven en de bouw van Westerdel niet met elkaar te vergelijken. De bouw van 350 sociale huurwoningen is een aanzienlijke vergroting van het aanbod binnen Langedijk. De verdeling en toewijzing van huurwoningen vindt plaats op regionaal niveau. Dat er een grotere vraag is naar sociale woonruimte dan er aanbod is, realiseren wij ons ook. Gebruik van de recreatieverblijven is echter geen gewenst alternatief. De gemeente Langedijk heeft naast andere taken, ook de taak goede ruimtelijke ordening te voeren. Hiervoor worden bestemmingsplannen vastgesteld. Op deze plaats is juist gekozen voor een plaats voor toeristen en recreatief gebruik. Het bewonen van de recreatieverblijven is dan ook in strijd met de regels van het bestemmingsplan en met een goede ruimtelijke ordening. In de woonbehoefte van diverse gezinnen wordt op vele andere manieren getracht te voorzien. Bijvoorbeeld door de bouw van diverse nieuwe (sociale) woonruimte te faciliteren binnen de gemeente. Dat er nog steeds sprake is van meer vraag naar sociale woonruimte dan er aanbod is, wil niet zeggen dat er daarom toestemming gegeven moet worden voor bewoning van ruimten die met een ander doel zijn geplaatst.

Ik twijfel er zelfs aan of er op grond van het Zorgvuldigheidsbeginsel wel een zorgvuldig onderzoek heeft plaatsgevonden naar de feiten en belangen die op het spel staan. Naar mijn idee had u namelijk anders tot de conclusie moeten komen dat óf algemeen gedogen een optie is óf zelfs legalisering. Wat betreft dit laatst, daar zal ik hieronder nader op ingaan.

Er is op een zorgvuldige wijze onderzoek gedaan naar de mogelijke oplossingen voor de bestaande situatie. Daarbij is uitdrukkelijk stilgestaan bij de manier waarop de situatie tot stand is gekomen en welke rol de verschillende betrokkenen daarbij hebben gespeeld. Ook de gevolgen die de mogelijk beslissing voor betrokkenen kan hebben is hierbij afgewogen.

Persoonsgebonden gedogen versus Legalisering U gaf eerder aan dat legalisering niet tot de mogelijkheden behoorde in

Er zijn in Nederland zeker recreatieparken waar bewoning in bepaalde 33

verband met het onderwerp contra-versteding, maar ook dat naar uw idee de Provincie nooit goedkeuring zal geven. Dit laatste argument durf ik in twijfel te trekken nu mij eerder een zogenaamd "Ontwerp Bestemmingsplan" van de gemeente Harenkarspel onder ogen is gekomen waarbij de Provincie juist wél toestemming heeft gegeven om park "De Rekere" wél geschikt te achten voor permanente bewoning. Een beroep op het Gelijkheidsbeginsel lijkt mij hier dan ook op zijn plaats.

vorm is toegestaan. Hiervoor zijn door het Rijk en door provincies ook beleidsregels opgesteld. Voor het Rijk stond hierin centraal dat legalisatie door wijziging van het bestemmingsplan onder een aantal voorwaarden mogelijk was. Belangrijk bij deze voorwaarden was dat het recreatiepark voor oktober 2003 in overwegende mate permanent bewoond werd. Vanaf dat moment is er door het Rijk namelijk veel aandacht geschonken aan het verbod op permanente bewoning en de handhaving daarvan. Aanvullend daarop stelden provincies soms aanvullende eisen. De Provincie Noord Holland heeft in verschillende situaties toestemming verleend voor het positief bestemming van permanente bewoning op recreatieparken. Dit was op basis van hun beleid uit 2004. Voor Harenkarspel is al in 2005 principe goedkeuring gegeven aan het legaliseren van bewoning op o.a. het in de zienswijze genoemde park. Dit is nu uitgevoerd door een nieuw bestemmingsplan vast te stellen. Voor de gemeente Langedijk is deze toestemming door de provincie nooit gegeven. Op dit moment geld het ruimtelijk beleid van de provincie dat is vastgelegd in de Provinciale ruimtelijke verordening. Daarin is het niet meer mogelijk voor gemeenten om een bestemmingsplan vast te stellen waarin bewoning op een recreatiepark wordt toegestaan. Een ander belangrijk verschil is dat de recreatiewoningen die op deze parken zijn toegestaan een maximaal oppervlakte mogen hebben van 100 m2. Dit is aanzienlijk groter dan in Langedijk is toegestaan.

Waardedaling recreatiewoningen Indien u toch zult besluiten om het persoonsgebonden gedogen te handhaven, dan zullen als gevolg daarvan de recreatiewoningen aanzienlijk in waardedaling.

De waardevermindering is reeds ontstaan doordat de chalet klaarblijkelijk is gekocht met een waarde op basis van de aanname dat er permanent gewoond mag worden. Dit is echter nooit formeel het geval geweest. Kopers hebben daarmee bij aankoop het risico genomen dat dit gebruik in strijd is met het bestemmingsplan en dat daartegen opgetreden kan worden.

Kortom m.i. zou u aldus moeten concluderen tot een herziening van het besluit en alsnog voor algemeen gedogen dan wel legalisering dienen te kiezen.

Algemeen gedogen biedt geen oplossing voor de in deze zienswijze geschetste knelpunten. Hierdoor blijft de onduidelijk en onzekerheid richting de toekomst bestaan en dit heeft eenzelfde effect op de verkoopbaarheid en prijs van de huidige recreatieverblijven.

Ad. 53. Eigenaar (uit erfenis)/verhuurder van chalet Provincialeweg 5B (Derde Oosterparkstraat 139a, Amsterdam) 34

Ingekomen reactie Chalet in eigendom uit erfenis van vader. Chalet staat nu al 3 jaar te koop, maar markt zit op slot. Oorspronkelijke taxatie was € 90.000,--, maar inmiddels staat hij te koop voor € 38.000,--. Zonder permanente bewoning is hij helemaal onverkoopbaar. Door de aflossingsvrije hypotheek die er op zit, heeft dit grote gevolgen voor de familie. We hebben nu betrouwbare huurders die er gelukkig lange tijd willen wonen. Als er voor persoonsgebonden gedogen wordt gekozen kan ik na deze huurders geen vaste huurders meer vinden. Ik vrees dat de sfeer op het park zal verslechteren zodra er geen doorstroom meer is. Ook zal ik gedwongen worden de chalet te verhuren aan seizoenarbeiders. Vanzelfsprekend wil je dat een vakantiepark wordt gebruikt waarvoor deze bedoeld is, maar het afschaffen van het gedoogbeleid op een huidig park brengt veel mensen in persoonlijke (financiële) problemen en dit kan nooit de bedoeling zijn. Ook zal de woonsituatie alleen maar verergeren, waardoor ik me niet kan voorstellen dat mensen dit als vakantie locatie gaan gebruiken.


Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Verhuur aan seizoenarbeiders is niet toegestaan binnen de recreatieve bestemming. Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk.

Ad. 54. Eigenaar/verhuurder Provincialeweg 5B-271 (Wierbalg 1946, Julianadorp) Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar In 2005 een nieuwe recreatiewoning gekocht op Park de Oude Boomgaard II, als betaalbare starterswoning. Na vier jaren permanent gewoond te hebben in mijn eigendom, is mijn persoonlijke situatie veranderd, waardoor ik ben gaan samenwonen per januari 2011. Vanwege de slechte situatie op de woningmarkt en het Wij begrijpen dat het al een slechte tijd is om een onroerend goed te onbekende beleid vanuit de gemeente, is het chalet niet verkoopbaar verkopen. Het afschaffen van het gedogen is daarbij een bijkomende zonder grote financiële gevolgen. Op een hypotheek van 98.000 euro met omstandigheid. De waardedaling is echter niet toe te rekenen aan de een huidige marktwaarde van circa 70.000 euro betekent dit een huidige beleidsbeslissing. Op basis van de gebruiksmogelijkheden in restschuld van circa 30.000 euro. Banken verlenen geen hypotheek op dit het bestemmingsplan (zowel in 2005 als nu) is permanente bewoning moment aan nieuwe geïnteresseerden voor recreatiewoningen, door de niet toegestaan. Als koper had u een eigen verantwoordelijkheid om vele onzekere factoren die vanuit de gemeente over het gedoogbeleid zijn hier onderzoek naar te doen. ontstaan. Daaruit volgend ben ik genoodzaakt het chalet permanent te verhuren. U kunt het chalet gedurende het gehele jaar voor recreatie verhuren of

35

Wanneer de huidige huurder zal besluiten te verhuizen, kan ik mijn chalet alleen maar recreatief verhuren. Dit heeft zowel financiële gevolgen, alswel gevolgen voor de betrokkenheid van de huurders met betrekking tot het onderhoud van de woning en het belang van het park. Het hardmaken van het bestemmingsplan tot "recreatiewoning" en het niet toestaan van permanente huur brengt mij in een financieel onmogelijke positie.

deels zelfs gebruiken. Hiermee kunt u inkomsten vergaren. Bij verhuur voor recreatie bestaat er een minstens zo groot belang om het park en het chalet goed te onderhouden.

Mijn vraag is echter of ik als officiële eigenaar van het chalet ook de gedoogpermissie zou kunnen krijgen voor het bewonen van het chalet, daar het mijn eigendom blijft en ik niet weet of mijn huurder zal aanblijven. De voorkeur gaat uit naar een beleid waarbij het mogelijk is op individuele basis toestemming te geven tot het permanent bewonen of verhuren aan derden van deze woning, ook bij nieuwe huurders.

De persoonsgebonden gedoogbeschikking is een overgangsregeling. Deze wordt alleen verstrekt aan bewoners die voor de peildatum in het recreatieverblijf woonden. Op latere tijdstippen op individuele basis alsnog toestemming voor bewoning te verlenen is in strijd met het bestemmingsplan en is juridisch niet mogelijk.

Ad. 55. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-280 Ingekomen reactie Sinds 2005 eigenaar en bewoner van een chalet op de Oude Boomgaard. Ik maak ook gebruik van de mooie voorzieningen in Langedijk, horeca, winkels enz. Dit in tegenstelling tot wat op de bijeenkomst werd beweerd, dat wij alleen gebruik maken van de voorzieningen op het park. Bovendien betaal ik alle gemeentelijke belastingen. Ik heb een voorkeur voor het algemeen gedoogbeleid i.p.v. persoonsgebonden. Door het persoonsgebonden gedoogbeleid zal mijn woning flink in waarde dalen. Ook zal het verkopen in de toekomst nauwelijks mogelijk zijn als potentiele kopers niet meer mogen wonen, maar slechts beperkte tijd mogen recreëren. Hiermee wordt de doorstroom beperkt en wordt een nog groter probleem gecreëerd op de huurmarkt en in de woningnood. Er is een toenemende vraag naar woningen, maar met dit beleid zal het aanbod binnen uw gemeente alleen maar afnemen. Bovendien komen er vele huidige woningeigenaren/ huurders van het park op straat te staan, wat niet humaan is.

Deze bestemming en het verbod op permanente bewoning worden niet op dit moment ingevoerd. Dit bestond al op het moment dat u het chalet kocht.

Gemeentelijk commentaar De gemeente meent niet dat permanente bewoners geen gebruik maken van de voorzieningen van Langedijk. Wel wordt aangenomen dat toeristen in totaliteit jaarlijks meer uitgaven doen in bijv. horecagelegenheden. Met algemeen gedoogbeleid treedt de waardedaling ook op. Het bestemmingsplan verbiedt namelijk nog steeds dat er permanent gewoond wordt. Bovendien geeft algemeen gedogen geen zekerheid richting de toekomst. De recreatieverblijven zijn niet bedoeld voor huurmarkt voor woningen. Ook qua aanbod van betaalbare woonruimte binnen de gemeente worden ze niet meegerekend in de aantallen. Bestaande bewoners van voor de peildatum komen in aanmerking voor een gedoogbeschikking. Er is geen sprake van het ‗inhumaan‘ op straat zetten van woningeigenaren of huurders. Bewoners die na de peildatum in een recreatieverblijf zijn gaan wonen hebben kunnen weten dat ze hiermee een groot risico nemen dat hiertegen wordt gehandhaafd.

36

Ad. 56. Eigenaar/recreanten Provincialeweg 5B-225 Ingekomen reactie In 2005 gekocht voor onze zoon, maar deze heeft er helaas nooit gebruik van kunnen maken. Toen geprobeerd te verkopen, maar dit lukte niet vanwege de onzekerheid over het gedoogd wonen. We zijn er nu zelf zo‘n 8 weken per jaar. Verhuren willen we niet in verband met onze leeftijd. Uiteindelijk zal het chalet toch verkocht moeten worden. De Oude Boomgaard is een recreatiepark, maar er valt niets te beleven. Er wonen alleen werkende mensen, gescheiden ouders of bejaarden. Je kan er zo fijn wonen, maar door alle regeltjes begrijpen mensen het niet meer. We hebben onze eigen grond betaald, betalen alle belasting en gas/elektra en parkkosten en alles daalt in waarde. We hopen dat er eens duidelijkheid komt, want lekker wonen willen we allemaal graag. Ad. 57. Eigenaar/verhuurder Molengroet 1-627 Ingekomen reactie 4 jaar op Molengroet gewoond als tussenoplossing. Na een andere woning te hebben gevonden de chalet te koop gezet. Omdat deze na 2 jaar niet verkocht is, hebben we het nu verhuurd aan een jong stel. Het chalet blijft te koop staan. Wij komen graag in aanmerking voor een tijdelijke omgevingsvergunning in afwijking van het bestemmingsplan. Ad. 58.Eigenaar/bewoner Molengroet 1-616 Ingekomen reactie Sinds september 2007 verblijven wij met veel voldoening op Molengroet. Wij komen graag in aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking.

Ad. 59. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B Ingekomen reactie Algemene zienswijze: Het is mijn mening dat u een ‗persoons gedoog‘ hanteert i.p.v. een ‗algemeen gedoog‘ voor de bewoners van het park De Oude Boomgaard.

Gemeentelijk commentaar Uit de zienswijze blijkt dat ook in het verleden al twijfel bestond over het permanent bewonen. Hierover probeert de gemeente nu duidelijkheid te creëren. Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk.

Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Een tijdelijke omgevingsvergunning is niet voor deze situaties toepasbaar.

Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Na vaststelling van beleid hiervoor, wordt u geïnformeerd over de wijze waarop een gedoogbeschikking kan worden aangevraagd.

Gemeentelijk commentaar De voorkeur van de gemeente gaat inderdaad uit van een persoonsgebonden gedoogsituatie. Juist omdat er in het verleden niet actief door de gemeente is gehandhaafd op het verbod op permanente

37

In de afgelopen zeven jaar dat ik hier woon heeft uw gemeente noch een ander eerder over dit standpunt in het openbaar gesproken of gehandhaafd. Bovendien vind ik het niet redelijk dat u spreekt over partijdig persoons gedoog en niet algemeen gedoog, terwijl we in deze moderne tijden over duidelijke algemene regels praten.

Persoonlijke zienswijze: In 2005 chalet gekocht en sindsdien bewoond om dicht bij mij werk (agrarische landbouw) te wonen. Het is voor mij dan ook niet mogelijk om tijdelijk elders te wonen. Voor de continuïteit van mijn werk is het voor mij belangrijk dat mijn situatie ongewijzigd blijft.

bewoning, vinden wij het niet redelijk dit nu ineens wel volledig te gaan doen. Dit geldt echter alleen voor de bewoners die er voor de peildatum woonden. Mensen die er na die datum zijn komen wonen, hadden kunnen en moeten weten dat bewoning niet is toegestaan en dat hiertegen handhavend zal worden opgetreden. Er bestaan al sinds jaren algemene regels voor recreatieverblijven. Als die regels niet zouden worden overtreden, was de nu voorliggende individuele maatregel niet nodig. De algemene regels verbieden permanente bewoning van recreatieverblijven. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Na vaststelling van beleid hiervoor, wordt u geïnformeerd over de wijze waarop een gedoogbeschikking kan worden aangevraagd.

Ad. 60. Eigenaar/verhuurder chalet Provincialeweg 5B-247 (Woonachtig Goudzeelt 52, Zuid-Scharwoude) Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar Voorgeschiedenis ontwikkeling Boomgaard 2 Gemeente Langedijk en Rabobank, verkopende partij Likon en de oude grondeigenaar Patrick Verkuije hebben het recreatiepark de Oude Boomgaard 2 ontwikkeld. Aanleiding aankoop chalet Vanwege de lange wachttijden via de woningbouwcompagnie kwamen wij De gemeente is niet verantwoordelijk voor verstrekte informatie door bij De oude Boomgaard terecht. We konden er 365 dagen recreëren\ makelaars. Ook voor de koper zelf geldt een onderzoeksplicht bij de wonen en de bank gaf ook nog eens een volle hypotheek van 100%. aankoop van een recreatiewoning. We konden ons ook nog zelfs inschrijven op dit adres. Er heeft in de koopovereenkomst (van de Rabobank in ons geval) ook Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit nooit gestaan dat de 2e eigenaar geen volledige hypotheek zou krijgen, te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eigenlijk niet en we zijn er ook nooit op gewezen. Dit alles leidde ertoe om dit chalet te gewoond mag worden. Dat daarbij gewezen had kunnen worden op kopen, met als doel een mooie doorstroom woning te hebben gekocht. het verbod op permanente bewoning, realiseren wij ons terdege. Mede Een chalet is immers veel te klein om een gezin in te stichten. om die reden komen bestaande bewoners van voor de peildatum in aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Dat in Wat wilde wij er in de toekomst mee het verleden niet actief is gewezen op het verbod op permanente Uitgangspunt zou zijn dat wij de recreatiewoning zouden gaan bewoning bij inschrijving in de GBA, betekent echter niet dat daarmee verkopen/verhuren aan b.v. toestemming is gegeven voor bewoning of dat iemand zelf geen

38

• een zelfde jonge doelgroep • gescheiden stellen die tijdelijk onderdak nodig zouden hebben.

verantwoordelijkheid heeft om onderzoek te doen naar de (on)mogelijkheden voor bewoning van recreatiewoningen.

Op welke voorwaarden is het chalet gekocht De situatie deed zich voor dat er recreatiewoningen gebouwd werden waarbij er door de verkopende partij overduidelijk aangegeven werd dat er 365 dagen per jaar gerecreëerd mocht worden. Er is duidelijk door ons aan de bank en de verkopende partij gevraagd of wij er het hele jaar rond mochten recreëren en dat werd toegekend. Opmerking t.a.v het geheel recreatieplan Het park Boomgaard 2 is niet echt opgezet als en recreatiepark. Men heeft het gehele park opgedeeld en voorzien van koop chalets op (eigen) grond. Er zijn verder geen voorzieningen op dan wel in de nabijheid van het recreatieterrein aangebracht. Niets geen recreatie in de zin zoals beoogd wordt door de gemeente. De gemeente is op de hoogte geweest dat het hele park Boomgaard 2 vol gebouwd werd met huisjes. Voor de gewone toerist is hier verder niets te vinden. Dat houdt in dat de gemeente in aanvang van het ontwerp qua opzet van het terrein geweten moet hebben dat hier niet gerecreëerd zou gaan worden maar gewoond ( al was het maar tijdelijk). Dat kwam best goed uit want er waren en zijn nog steeds te weinig woningen. Waardeoordeel recreatieterrein. • Het recreatie terrein voldoet niet aan de verwachting van een gemiddelde recreant. • Wat wil / moet / kan een recreant daar doen? • Er is ook nooit een vraag geweest van enige recreant om daar zijn vakantie te mogen doorbrengen, (aan ons of andere mede recreanten) Beleidswijziging Rabobank De Rabobank wijzigde kort na verkoop van alle recreatiewoningen op het park Boomgaard 2 haar beleid en stelde vast dat er voor een tweede koper van het chalet geen volledige hypotheek meer zou worden verstrekt. Nu komen er ook nog eens de ideeën om het chalet niet het hele jaar te kunnen verhuren. Wij hebben namelijk in de loop van de tijd een 2e woning bijgekocht. En zijn nu genoodzaakt om het chalet jaarrond te verhuren, i.v.m kosten hypotheek.

Het park is in het verleden uitsluitend opgericht en bestemd voor recreatie. Dat het feitelijk op dit moment niet zo is opgezet, doet hier niks aan af. Het aanbrengen van voorzieningen of het op andere manier inrichten van het park zodat dit aantrekkelijk is voor recreatie, is een verantwoordelijkheid voor de eigenaren en de Vereniging van Eigenaars. De gemeente heeft geen medewerking verleend aan het bouwen van voor bewoning geschikte huisjes. Dat er meer vraag is naar betaalbare woonruimte dan er aanbod is, is bekend. Daarom wordt er ook op verschillende plaatsen in de gemeente en in de regio gewerkt aan de realisatie van betaalbare woonruimte. Een eventueel tekort aan een bepaald type woonruimte betekent echter niet dat daarmee toestemming gegeven moet worden tot bewoning van recreatieverblijven die hiervoor niet bedoeld zijn en ook niet geschikt zijn. Van deze oordelen wordt kennis genomen. Dit is ook meegenomen in de uiteindelijke beslissing. Zoals hierboven al is aangegeven is het aantrekkelijk maken van een terrein voor recreanten een verantwoordelijkheid voor de eigenaren, VVE‘s en eventuele parkbeheerders. Op het beleid van de Rabobank, of andere banken, heeft de gemeente geen invloed of zeggenschap.

39

Probleemstelling a.g.v handhaving door de gemeente De gemeente heeft 4 keuzemogelijkheden aangegeven waarbij zij aangeeft dat zij de voorkeur heeft voor persoonsgebonden gedogen. Deze optie brengt de eigenaar in onmiskenbare problemen te weten: 1. Chalet is niet meer te verkopen / te verhuren 2. Vervallen van huurtoeslag nieuwe huurders 3. Kans op seizoenarbeiders 4. Verpaupering van het park 5. Waardedaling chalet tot een minimum 6. Desinvestering van de aankoop 7. Geen doorstoommogelijkheid van de eigenaar naar een "echte woning". 8. Beperking nieuwe hypotheek voor gezinswoning 9. Financieel debacle van globaal 100.000 euro 10. Mogelijk faillissement van de eigenaar na locatie wijziging 11. de eigenaars worden in hun mogelijkheden tot het ontwikkelen van hun toekomst onevenredig benadeeld

Veel van de genoemde gevolgen hadden bij de aankoop van het recreatieverblijf naar voren kunnen komen bij onderzoek naar de geldende (gebruiks)regels voor recreatieverblijven. Met de aankoop van een recreatieverblijf met het doel hier te gaan wonen, heeft een eigenaar zelf bewust of onbewust het risico genomen dat dit niet is toegestaan en hiertegen opgetreden kan worden.

Onduidelijk is wat de eigenaar er dan nog wel mee mag doen. Onze huurder huurt ons chalet al vanaf en is er van plan om er nog wel 2 jaar te blijven. Maar hoe gaat het als onze huurder eruit gaat, het staat dan immers op zijn naam. Dan hebben wij een groot probleem.

Nadat een huidig huurder vertrekt kan de eigenaar het recreatieverblijf zelf voor recreatie gebruiken. Dat betekent wel dat de eigenaar elders zijn of haar hoofdverblijf moet hebben. Daarnaast kan het recreatieverblijf worden verhuurd aan recreanten.

Zou het niet kunnen dat er een kavelgedoogbeleid komt, scheelt een hoop huishoudens in de financiële problemen.

Met een kavelgedoogbeleid kan bewoning voor altijd in stand blijven. Daarmee wordt juist niet het doel bereikt dat in het bestemmingsplan aan de recreatieparken is gegeven.

Ook vraag ik mij af of de provincie nog geïnformeerd is of het überhaupt mogelijk is om er een woonpark van te maken, we willen natuurlijk gerust aanpassingen op het park maken, als dit al nodig is. Wij voelen ons behoorlijk misleidt, en krijg ook al meer het gevoel dat er maar wat aangerommeld wordt zonder dat de consequenties worden voorzien. Wij werden al behoorlijk beperkt in onze doorstroom mogelijkheid i.v.m. gezinsuitbreiding, vanwege de beleidswijziging van de Rabobank en krijgen dit nu ook nog eens op ons dak.

Er heeft ambtelijk overleg plaatsgevonden over de (on)mogelijkheden om er een woonpark van te maken. Dit is mede van invloed geweest op de voorgestelde keuzes. De gemeente erkend dat er in het verleden niet altijd actief informatie is verstrekt over het gebruik van recreatieverblijven. Daarnaast heeft lange tijd geen handhaving plaatsgevonden van de geldende voorschriften. Daarom wordt nu ook de mogelijkheid geboden voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking voor de huidige bewoners. Voor eigenaren geldt dat deze zelf een aanvullende onderzoeksplicht 40

hebben voordat tot aankoop van een onroerend goed wordt overgegaan. Daarom geldt wel dat het recreatieverblijf bij beëindiging van de bewoning door de huidige bewoner, voor recreatie moet worden gebruikt. De verwachting is dat het voorstel van de gemeente (persoonsgebonden gedoogbeleid) het chalet in een nieuwe situatie onbewoond blijft. Dat houdt in dat er geen revenu is van / er geen baten gehaald kunnen worden uit de investering omdat: • De eigenaar er zelf niet ( 365 dagen / jaar) in mag recreëren , • Het chalet niet verhuurd kan worden als "doorstroom woning", • Het niet voor de hand ligt dat één toerist zich meldt, laat staan dat zich massaal toeristen melden om te gaan recreëren op de Boomgaard 2. Verwachting van gemeente Het zou de gemeente sieren als er echt naar en oplossing gekeken zou worden. De mogelijkheid is er van overheidswege ook om de situatie te laten zoals deze nu is. Voor complexen van recreatiewoningen werd door oud minister Dekker de mogelijkheid tot bestemmingsplanwijziging geboden voor de recreatiecomplexen: 1. Vanaf het begin werd het park de Oude Boomgaard 2 (volgens de gemeente) onrechtmatig bewoond 2. Het complex is gelegen buiten de aangewezen waardevolle en/of kwetsbare gebieden 3. De recreatie woning werd en wordt thans niet bedrijfsmatig geëxploiteerd 4. De recreatiewoningen voldoen o.i. aan het Bouwbesluit 5. Een bestemmingswijziging is o.i. niet in strijd met de toepasselijke milieuwetgeving. Enige oplossing is het wijzigen van de recreatieve bestemming in een woonbestemming. Reden hiervoor is de lange periode waarin de situatie actief werd gedoogd door de gemeente.


Deze mogelijkheden zijn bij de mogelijke alternatieven onderzocht. Anders wat in de zienswijze wordt gesteld, geldt voor de recreatieparken in onze gemeente niet dat deze voor oktober 2003 in overwegende mate bewoond waren en bovendien voldoen ze niet aan de eisen uit het Bouwbesluit voor de functie ‗wonen‘.

Er is geen sprake geweest van actief gedogen, maar slechts van het (passief) uitblijven van handhaving. Hieraan kan geen recht worden ontleend voor legalisatie.

Hoe zie ik de toekomst als de gemeente deze (persoonlijkgedoogbeleid) keuze maakt Dat houdt m.i. in dat de chalet eigenaars persoonlijk failliet zullen gaan. Dat resulteert dat de gemeente financieel gedurende jaren zal moeten 41

bijspringen met huursubsidie. Voorts staan de chalets onnodig leeg hetgeen tot verpaupering van het park leidt. Vragen 1. Wat is de formele definitie van recreëren 2. Wat is de formele definitie van wonen 3. Waar is die definitie terug te vinden. 4. Elke Nederlander dient ingeschreven te staan in het GBA 5. Het GBA is niet gekoppeld aan wonen 6. Elke Nederlander heeft recht op onderdak 7. Het hebben van onderdak zegt niets over recreëren of wonen 8. Elke Nederlander heeft de vrijheid om zijn leven in te delen hoe hij wil. 9. Overheden kunnen beperkingen opleggen waar iets wel - niet mag worden gedaan - uitgevoerd. 10. Voor het ontwikkelen van het recreatiepark De Boomgaard 2 hebben een aantal partijen bij elkaar gezeten o.a. de gemeente 11. Deze partijen hebben de toestemming gegeven om het park op de wijze op te zetten zoals het momenteel gebouwd is a. Dat houdt in dat complete perceel opgedeeld is in 'appartementen' in eigendom van kopers inclusief de chalets b. Er zijn contracten getekend waarin aangegeven is dat men 365 dagen per jaar mag recreëren. 12. Hoe legt de gemeente uit dat er een contract getekend kon worden waarin is aangegeven dat er 365 dagen per jaar gerecreëerd mag worden

13. Hoe legt de gemeente uit dat een koper van het chalet wel een contract heeft waarop aangegeven staat dat hij 365 dagen per jaar mag recreëren maar nu aangeeft dat het niet mag. 14. Is recreëren aan een persoon gebonden 15. Is recreëren aan een chalet gebonden 16. Is recreëren aan een adres gebonden 17. Is recreëren aan een plaats gebonden 18. Is recreëren aan een land gebonden 19. Is recreëren aan tijd gebonden of aan een dagdeel 20. Ligt er een beperking op het terrein de boomgaard 2 dat men niet meer dan een aantal dagen achter elkaar mag recreëren 21. We voelen ons misleidt door de wijze waarop de overheid - en

Het bestemmingsplan bevat geen formele definitie van recreëren. Bij recreëren gaat het in algemene zin om ‗vrije tijd‘ doorbrengen. In het kader van dit onderwerp is het vooral van belang wat niet onder recreëren valt, zoals bijvoorbeeld het dagelijkse huidhouden, wonen of werken. Bij wonen gaat het om het hebben van het hoofdverblijf van waaruit het dagelijkse leven zich afspeelt. Dit zijn geen vaste definities maar dit is de betekenis zoals dit in het dagelijks spraakgebruik onder deze begrippen wordt verstaan. Van de stellingen 4 t/m 11 is kennis genomen.

Dit betekent dat het park het gehele jaar geopend mag zijn voor recreatie. Dit in tegenstelling tot langer geleden, toen de recreatieparken gedurende het winterseizoen geheel gesloten dienden te zijn. Dit wordt niet gezegd. Er mag het gehele jaar gerecreëerd worden. Er mag echter niet gewoond worden. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee. Nee, zolang de recreant elders een hoofdverblijf heeft en dat ook zo gebruikt. De gemeente heeft geen recreatiewoningen verkocht of verhuurd. 42

gemeente ons indertijd aan de recreatiewoning hebben geholpen 22. Aan welke strijdigheid van de activiteiten maakt de eigenaar zich aan schuldig met de destijds geldende plan voorschriften 23. Had de koper dat van te voren kunnen voorzien 24. Is er enige belemmering vanuit de overheid of gemeenten op het feit dat een persoon 365 dagen per jaar in Nederland wil recreëren. 25. Kan en mag in Nederland een persoon 365 dagen per jaar recreëren

26. recreëren in zijn algemeenheid gebonden aan tijd of locatie 27. Gaarne zie ik een uitleg / definitie waarin het begrip recreëren duidelijk genoeg is beschreven zodat er bij zorgvuldige beschouwing geen verwarring kan ontstaan met andere begrippen zoals wonen a. Als de recreatiewoning verhuurd wordt aan een "recreant" hoe ziet dat er dan uit? i. Hoe lang mag deze recreant recreëren ii. Moeten er eisen aan die recreant gesteld worden zo ja welke 1. Moet iemand een vaste woon of verblijfplaats hebben 2. Waar staat dat beschreven Onrechtmatige (of permanente) wordt in de brief van 14 november 2003 gedefinieerd als: 'het (al dan niet tijdelijk) gebruiken van een voor recreatie bestemd verblijf als hoofdwoonverblijf. Er is sprake van het permanent bewonen van een recreatiewoning of caravan als iemand daar zijn vaste woon- of verblijfplaats heeft. Juridisch gezien gaat het bij onrechtmatige bewoning van recreatiewoningen niet om de duur ervan (permanent of tijdelijk), maar om strijdigheid van de activiteiten met de geldende planvoorschriften Ad. 61. Eigenaar/verhuurder Provincialeweg 5B-213 Ingekomen reactie Voorgeschiedenis ontwikkeling Boomgaard 2 Gemeente Langedijk en Rabobank, verkopende partij Likon en de oude grondeigenaar Patrick Verkuije hebben het recreatiepark de Oude Boomgaard 2 ontwikkeld. Aanleiding aankoop chalet

Het gebruik van een recreatieverblijf voor bewoning. Ja, door inzage in het geldende bestemmingsplan. Iemand mag 365 dagen per jaar recreëren. Dit mag echter niet betekenen dat iemand in een recreatieverblijf zijn hoofdverblijf heeft. Dan is er geen sprake van recreëren, maar van wonen. Ja, maar zodra dit op een plaats gebeurt en dus betekent dat iemand zijn leven leidt vanuit een recreatieverblijf, is er geen sprake van recreëren, maar van wonen. Nee. Zie bij vraag/stelling 1 t/m 3.

Dit kan in veel vormen gebeuren. Iemand kan bijvoorbeeld een week een recreatieverblijf huren om er een week als vakantie in te verblijven. Hier geldt geen absoluut maximum voor. De recreant moet elders zijn hoofdverblijf hebben. Nee, als het maar om recreatief verblijf gaat. Iemand die naar redelijke verwachting gedurende een half jaar ten minste twee derde van de tijd in Nederland verblijf zal houden, is verplicht zich te melden bij het college van B&W van de gemeente waar hij zijn woonadres heeft om zich daar in te schrijven in de GBA. Dit staat in artikel 65 van de Wet GBA.


De gemeente is niet verantwoordelijk voor verstrekte informatie door

43

Vanwege de lange wachttijden via de woningbouwcompagnie kwamen wij bij De oude Boomgaard terecht. We konden er 365 dagen recreëren\ wonen en de bank gaf ook nog eens een volle hypotheek van 100%. We konden ons ook nog zelfs inschrijven op dit adres. Er heeft in de koopovereenkomst (van de Rabobank in ons geval) ook nooit gestaan dat de 2e eigenaar geen volledige hypotheek zou krijgen, en we zijn er ook nooit op gewezen. Dit alles leidde ertoe om dit chalet te kopen, met als doel een mooie doorstroom woning te hebben gekocht. Een chalet is immers veel te klein om een gezin in te stichten. Wat wilde wij er in de toekomst mee Uitgangspunt zou zijn dat wij de recreatiewoning zouden gaan verkopen/verhuren aan b.v. • een zelfde jonge doelgroep • gescheiden stellen die tijdelijk onderdak nodig zouden hebben.

makelaars. Ook voor de koper zelf geldt een onderzoeksplicht bij de aankoop van een recreatiewoning. Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eigenlijk niet gewoond mag worden. Dat daarbij gewezen had kunnen worden op het verbod op permanente bewoning, realiseren wij ons terdege. Mede om die reden komen bestaande bewoners van voor de peildatum in aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Dat in het verleden niet actief is gewezen op het verbod op permanente bewoning bij inschrijving in de GBA, betekent echter niet dat daarmee toestemming is gegeven voor bewoning of dat iemand zelf geen verantwoordelijkheid heeft om onderzoek te doen naar de (on)mogelijkheden voor bewoning van recreatiewoningen.

Op welke voorwaarden is het chalet gekocht De situatie deed zich voor dat er recreatiewoningen gebouwd werden waarbij er door de verkopende partij overduidelijk aangegeven werd dat er 365 dagen per jaar gerecreëerd mocht worden. Er is duidelijk door ons aan de bank en de verkopende partij gevraagd of wij er het hele jaar rond mochten recreëren en dat werd toegekend. Opmerking t.a.v het geheel recreatieplan Het park Boomgaard 2 is niet echt opgezet als en recreatiepark. Men heeft het gehele park opgedeeld en voorzien van koop chalets op (eigen) grond. Er zijn verder geen voorzieningen op dan wel in de nabijheid van het recreatieterrein aangebracht. Niets geen recreatie in de zin zoals beoogd wordt door de gemeente. De gemeente is op de hoogte geweest dat het hele park Boomgaard 2 vol gebouwd werd met huisjes. Voor de gewone toerist is hier verder niets te vinden. Dat houdt in dat de gemeente in aanvang van het ontwerp qua opzet van het terrein geweten moet hebben dat hier niet gerecreëerd zou gaan worden maar gewoond ( al was het maar tijdelijk). Dat kwam best goed uit want er waren en zijn nog steeds te weinig woningen. Waardeoordeel recreatieterrein. • Het recreatie terrein voldoet niet aan de verwachting van een

Het park is in het verleden uitsluitend opgericht en bestemd voor recreatie. Dat het feitelijk op dit moment niet zo is opgezet, doet hier niks aan af. Het aanbrengen van voorzieningen of het op andere manier inrichten van het park zodat dit aantrekkelijk is voor recreatie, is een verantwoordelijkheid voor de eigenaren en de Vereniging van Eigenaars. De gemeente heeft geen medewerking verleend aan het bouwen van voor bewoning geschikte huisjes. Dat er meer vraag is naar betaalbare woonruimte dan er aanbod is, is bekend. Daarom wordt er ook op verschillende plaatsen in de gemeente en in de regio gewerkt aan de realisatie van betaalbare woonruimte. Een eventueel tekort aan een bepaald type woonruimte betekent echter niet dat daarmee toestemming gegeven moet worden tot bewoning van recreatieverblijven die hiervoor niet bedoeld zijn en ook niet geschikt zijn. 44

gemiddelde recreant. • Wat wil / moet / kan een recreant daar doen? • Er is ook nooit een vraag geweest van enige recreant om daar zijn vakantie te mogen doorbrengen, (aan ons of andere mede recreanten) Beleidswijziging Rabobank De Rabobank wijzigde kort na verkoop van alle recreatiewoningen op het park Boomgaard 2 haar beleid en stelde vast dat er voor een tweede koper van het chalet geen volledige hypotheek meer zou worden verstrekt. Nu komen er ook nog eens de ideeën om het chalet niet het hele jaar te kunnen verhuren. Wij hebben namelijk in de loop van de tijd een 2e woning bijgekocht. En zijn nu genoodzaakt om het chalet jaarrond te verhuren, i.v.m kosten hypotheek. Probleemstelling a.g.v handhaving door de gemeente De gemeente heeft 4 keuzemogelijkheden aangegeven waarbij zij aangeeft dat zij de voorkeur heeft voor persoonsgebonden gedogen. Deze optie brengt de eigenaar in onmiskenbare problemen te weten: 1. Chalet is niet meer te verkopen / te verhuren 2. Vervallen van huurtoeslag nieuwe huurders 3. Kans op seizoenarbeiders 4. Verpaupering van het park 5. Waardedaling chalet tot een minimum 6. Desinvestering van de aankoop 7. Geen doorstoommogelijkheid van de eigenaar naar een "echte woning". 8. Beperking nieuwe hypotheek voor gezinswoning 9. Financieel debacle van globaal 100.000 euro 10. Mogelijk faillissement van de eigenaar na locatie wijziging 11. de eigenaars worden in hun mogelijkheden tot het ontwikkelen van hun toekomst onevenredig benadeeld Onduidelijk is wat de eigenaar er dan nog wel mee mag doen. Onze huurder huurt ons chalet al vanaf en is er van plan om er nog wel 2 jaar te blijven. Maar hoe gaat het als onze huurder eruit gaat, het staat dan immers op zijn naam. Dan hebben wij een groot probleem. Zou het niet kunnen dat er een kavelgedoogbeleid komt, scheelt een

Van deze oordelen wordt kennis genomen. Dit is ook meegenomen in de uiteindelijke beslissing. Zoals hierboven al is aangegeven is het aantrekkelijk maken van een terrein voor recreanten een verantwoordelijkheid voor de eigenaren, VVE‘s en eventuele parkbeheerders. Op het beleid van de Rabobank, of andere banken, heeft de gemeente geen invloed of zeggenschap.

Veel van de genoemde gevolgen hadden bij de aankoop van het recreatieverblijf naar voren kunnen komen bij onderzoek naar de geldende (gebruiks)regels voor recreatieverblijven. Met de aankoop van een recreatieverblijf met het doel hier te gaan wonen, heeft een eigenaar zelf bewust of onbewust het risico genomen dat dit niet is toegestaan en hiertegen opgetreden kan worden.

Nadat een huidig huurder vertrekt kan de eigenaar het recreatieverblijf zelf voor recreatie gebruiken. Dat betekent wel dat de eigenaar elders zijn of haar hoofdverblijf moet hebben. Daarnaast kan het recreatieverblijf worden verhuurd aan recreanten. Met een kavelgedoogbeleid kan bewoning voor altijd in stand blijven. Daarmee wordt juist niet het doel bereikt dat in het bestemmingsplan 45

hoop huishoudens in de financiële problemen.

aan de recreatieparken is gegeven.

Ook vraag ik mij af of de provincie nog geïnformeerd is of het überhaupt mogelijk is om er een woonpark van te maken, we willen natuurlijk gerust aanpassingen op het park maken, als dit al nodig is.

Er heeft ambtelijk overleg plaatsgevonden over de (on)mogelijkheden om er een woonpark van te maken. Dit is mede van invloed geweest op de voorgestelde keuzes.

Wij voelen ons behoorlijk misleidt, en krijg ook al meer het gevoel dat er maar wat aangerommeld wordt zonder dat de consequenties worden voorzien. Wij werden al behoorlijk beperkt in onze doorstroom mogelijkheid i.v.m. gezinsuitbreiding, vanwege de beleidswijziging van de Rabobank en krijgen dit nu ook nog eens op ons dak.

De gemeente erkend dat er in het verleden niet altijd actief informatie is verstrekt over het gebruik van recreatieverblijven. Daarnaast heeft lange tijd geen handhaving plaatsgevonden van de geldende voorschriften. Daarom wordt nu ook de mogelijkheid geboden voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking voor de huidige bewoners. Voor eigenaren geldt dat deze zelf een aanvullende onderzoeksplicht hebben voordat tot aankoop van een onroerend goed wordt overgegaan. Daarom geldt wel dat het recreatieverblijf bij beëindiging van de bewoning door de huidige bewoner, voor recreatie moet worden gebruikt.

De verwachting is dat het voorstel van de gemeente (persoonsgebonden gedoogbeleid) het chalet in een nieuwe situatie onbewoond blijft. Dat houdt in dat er geen revenu is van / er geen baten gehaald kunnen worden uit de investering omdat: • De eigenaar er zelf niet ( 365 dagen / jaar) in mag recreëren , • Het chalet niet verhuurd kan worden als "doorstroom woning", • Het niet voor de hand ligt dat één toerist zich meldt, laat staan dat zich massaal toeristen melden om te gaan recreëren op de Boomgaard 2. Verwachting van gemeente Het zou de gemeente sieren als er echt naar en oplossing gekeken zou worden. De mogelijkheid is er van overheidswege ook om de situatie te laten zoals deze nu is. Voor complexen van recreatiewoningen werd door oud minister Dekker de mogelijkheid tot bestemmingsplanwijziging geboden voor de recreatiecomplexen: 1. Vanaf het begin werd het park de Oude Boomgaard 2 (volgens de gemeente) onrechtmatig bewoond 2. Het complex is gelegen buiten de aangewezen waardevolle en/of kwetsbare gebieden 3. De recreatie woning werd en wordt thans niet bedrijfsmatig geëxploiteerd 4. De recreatiewoningen voldoen o.i. aan het Bouwbesluit 5. Een bestemmingswijziging is o.i. niet in strijd met de toepasselijke milieuwetgeving.


Deze mogelijkheden zijn bij de mogelijke alternatieven onderzocht. Anders wat in de zienswijze wordt gesteld, geldt voor de recreatieparken in onze gemeente niet dat deze voor oktober 2003 in overwegende mate bewoond waren en bovendien voldoen ze niet aan de eisen uit het Bouwbesluit voor de functie ‗wonen‘.

Enige oplossing is het wijzigen van de recreatieve bestemming in een 46

woonbestemming. Reden hiervoor is de lange periode waarin de situatie actief werd gedoogd door de gemeente. Hoe zie ik de toekomst als de gemeente deze (persoonlijkgedoogbeleid) keuze maakt Dat houdt m.i. in dat de chalet eigenaars persoonlijk failliet zullen gaan. Dat resulteert dat de gemeente financieel gedurende jaren zal moeten bijspringen met huursubsidie. Voorts staan de chalets onnodig leeg hetgeen tot verpaupering van het park leidt. Vragen 1. Wat is de formele definitie van recreëren 2. Wat is de formele definitie van wonen 3. Waar is die definitie terug te vinden. 4. Elke Nederlander dient ingeschreven te staan in het GBA 5. Het GBA is niet gekoppeld aan wonen 6. Elke Nederlander heeft recht op onderdak 7. Het hebben van onderdak zegt niets over recreëren of wonen 8. Elke Nederlander heeft de vrijheid om zijn leven in te delen hoe hij wil. 9. Overheden kunnen beperkingen opleggen waar iets wel - niet mag worden gedaan - uitgevoerd. 10. Voor het ontwikkelen van het recreatiepark De Boomgaard 2 hebben een aantal partijen bij elkaar gezeten o.a. de gemeente 11. Deze partijen hebben de toestemming gegeven om het park op de wijze op te zetten zoals het momenteel gebouwd is a. Dat houdt in dat complete perceel opgedeeld is in 'appartementen' in eigendom van kopers inclusief de chalets b. Er zijn contracten getekend waarin aangegeven is dat men 365 dagen per jaar mag recreëren. 12. Hoe legt de gemeente uit dat er een contract getekend kon worden waarin is aangegeven dat er 365 dagen per jaar gerecreëerd mag worden 13. Hoe legt de gemeente uit dat een koper van het chalet wel een contract heeft waarop aangegeven staat dat hij 365 dagen per jaar mag recreëren maar nu aangeeft dat het niet mag. 14. Is recreëren aan een persoon gebonden 15. Is recreëren aan een chalet gebonden 16. Is recreëren aan een adres gebonden 17. Is recreëren aan een plaats gebonden

Er is geen sprake geweest van actief gedogen, maar slechts van het (passief) uitblijven van handhaving. Hieraan kan geen recht worden ontleend voor legalisatie.

Het bestemmingsplan bevat geen formele definitie van recreëren. Bij recreëren gaat het in algemene zin om ‗vrije tijd‘ doorbrengen. In het kader van dit onderwerp is het vooral van belang wat niet onder recreëren valt, zoals bijvoorbeeld het dagelijkse huidhouden, wonen of werken. Bij wonen gaat het om het hebben van het hoofdverblijf van waaruit het dagelijkse leven zich afspeelt. Dit zijn geen vaste definities maar dit is de betekenis zoals dit in het dagelijks spraakgebruik onder deze begrippen wordt verstaan. Van de stellingen 4 t/m 11 is kennis genomen.

Dit betekent dat het park het gehele jaar geopend mag zijn voor recreatie. Dit in tegenstelling tot langer geleden, toen de recreatieparken gedurende het winterseizoen geheel gesloten dienden te zijn. Dit wordt niet gezegd. Er mag het gehele jaar gerecreëerd worden. Er mag echter niet gewoond worden. Nee. Nee. Nee. Nee. 47

18. Is recreëren aan een land gebonden 19. Is recreëren aan tijd gebonden of aan een dagdeel 20. Ligt er een beperking op het terrein de boomgaard 2 dat men niet meer dan een aantal dagen achter elkaar mag recreëren 21. We voelen ons misleidt door de wijze waarop de overheid - en gemeente ons indertijd aan de recreatiewoning hebben geholpen 22. Aan welke strijdigheid van de activiteiten maakt de eigenaar zich aan schuldig met de destijds geldende plan voorschriften 23. Had de koper dat van te voren kunnen voorzien 24. Is er enige belemmering vanuit de overheid of gemeenten op het feit dat een persoon 365 dagen per jaar in Nederland wil recreëren. 25. Kan en mag in Nederland een persoon 365 dagen per jaar recreëren 26. recreëren in zijn algemeenheid gebonden aan tijd of locatie 27. Gaarne zie ik een uitleg / definitie waarin het begrip recreëren duidelijk genoeg is beschreven zodat er bij zorgvuldige beschouwing geen verwarring kan ontstaan met andere begrippen zoals wonen a. Als de recreatiewoning verhuurd wordt aan een "recreant" hoe ziet dat er dan uit? i. Hoe lang mag deze recreant recreëren ii. Moeten er eisen aan die recreant gesteld worden zo ja welke 1. Moet iemand een vaste woon of verblijfplaats hebben 2. Waar staat dat beschreven Onrechtmatige (of permanente) wordt in de brief van 14 november 2003 gedefinieerd als: 'het (al dan niet tijdelijk) gebruiken van een voor recreatie bestemd verblijf als hoofdwoonverblijf. Er is sprake van het permanent bewonen van een recreatiewoning of caravan als iemand daar zijn vaste woon- of verblijfplaats heeft. Juridisch gezien gaat het bij onrechtmatige bewoning van recreatiewoningen niet om de duur ervan (permanent of tijdelijk), maar om strijdigheid van de activiteiten met de geldende planvoorschriften

Nee. Nee. Nee, zolang de recreant elders een hoofdverblijf heeft en dat ook zo gebruikt. De gemeente heeft geen recreatiewoningen verkocht of verhuurd.

Verder wordt nog verwezen naar het recreatiepark Golden Raand in de gemeente Grootegast. Hier is een bestemmingsplan herzien waarmee bewoning op het recreatiepark kan worden gelegaliseerd.

Er is door de gemeente ook gekeken naar hoe andere gemeenten met bewoning van recreatieverblijven zijn omgegaan. Uiteindelijk moet er in Langedijk een keuze worden gemaakt die past bij de doelstelling en geschiedenis van de situatie.

Het gebruik van een recreatieverblijf voor bewoning. Ja, door inzage in het geldende bestemmingsplan. Iemand mag 365 dagen per jaar recreëren. Dit mag echter niet betekenen dat iemand in een recreatieverblijf zijn hoofdverblijf heeft. Dan is er geen sprake van recreëren, maar van wonen. Ja, maar zodra dit op een plaats gebeurt en dus betekent dat iemand zijn leven leidt vanuit een recreatieverblijf, is er geen sprake van recreëren, maar van wonen. Nee. Zie bij vraag/stelling 1 t/m 3.

Dit kan in veel vormen gebeuren. Iemand kan bijvoorbeeld een week een recreatieverblijf huren om er een week als vakantie in te verblijven. Hier geldt geen absoluut maximum voor. De recreant moet elders zijn hoofdverblijf hebben. Nee, als het maar om recreatief verblijf gaat. Iemand die naar redelijke verwachting gedurende een half jaar ten minste twee derde van de tijd in Nederland verblijf zal houden, is verplicht zich te melden bij het college van B&W van de gemeente waar hij zijn woonadres heeft om zich daar in te schrijven in de GBA. Dit staat in artikel 65 van de Wet GBA.

Ad. 62. Eigenaar/verhuurder Provincialeweg 5B-254

48

Ingekomen reactie Mijn situatie: Ik ben eigenaar van een chalet sinds januari 2006. Vanaf dat moment heb ik daar gewoond. In 2008 heb ik mijn chalet te koop gezet. Tot op heden is hier geen koper voor gevonden. Omdat onze relatie stuk is gelopen moeten wij ons gezamenlijk huis verkopen en wil ik weer terug naar mijn chalet op de Oude Boomgaard. Ook ons huis staat al een tijd te koop, nu al 2 jaar. Momenteel zit er sinds februari 2012 een huurder in mijn chalet. Nadelen ten opzichte van voorgenomen standpunt: Mocht mijn huurder eruit gaan en mijn chalet is nog niet verkocht (wat aannemelijk is) kom ik in grote financiële problemen als ik geen nieuwe huurders mag toelaten. Ik wordt genoodzaakt om seizoenarbeiders toe te laten in mijn chalet.


Wij realiseren ons dat de keuze voor een gedoogbeschikking nadelige gevolgen kan hebben voor eigenaren die hun recreatieverblijf nu verhuren. Een eigenaar had bij aankoop van het onroerend goed echter kunnen en moeten weten wat de (on)mogelijkheden waren om het recreatieverblijf voor te mogen gebruiken. Verhuur aan seizoenarbeiders is niet toegestaan. Dit is geen recreatief gebruik.

Voordelen ten opzichte van voorgenomen standpunt: Momenteel zijn er voor mij geen voordelen. Mijn Visie: Als u uw voorgenomen besluit doorzet brengt u een groot aantal eigenaren in grote financiële problemen. Veel eigenaren hebben het chalet te koop staan maar ze zijn niet tot niet goed verkoopbaar


Door uw besluit kunnen woningzoekende in de gemeente Langedijk moeilijker aan een tijdelijke woning komen waardoor er schrijnende situaties kunnen ontstaan.

Recreatieverblijven zijn nooit bedoeld als alternatief voor betaalbare woonruimte voor woningzoekenden. Hiervoor wordt op andere manieren aan oplossingen gewerkt.

De chalets worden in de toekomst verhuurd aan seizoenarbeiders zoals Polen, Roemenen e.d. De overlast neemt toe en de verzorging van de chalets en tuinen wordt minder

Verhuur aan seizoenarbeiders is niet toegestaan binnen een recreatieve bestemming. Hiertegen zal ook handhavend opgetreden worden.

De chalets op de oude Boomgaard 2 zijn allemaal geplaatst volgens de brandvoorschriften. Daarbij voldoet een Likon Chalet ook aan de veiligheid voor bewoners.

Waar dit daadwerkelijk het geval is, zullen op dat punt geen problemen zijn. Een chalet dat is gebouwd volgens de regels voor de ‗logies‘ functie, voldoet in de regel echter niet aan de eisen die aan de functie 49

voor ‗wonen‘ worden gesteld. Mijn Advies: Gedoog permanente bewoning voor de huidige bewoners die tevens eigenaar zijn van een chalet. Indien een chalet te koop staat gedoog huidige huurders. Voor de eigenaren die de chalet (al langere tijd) te koop hebben staan gedoog nieuwe huurders. Na verkoop van de chalet mag het alleen voor recreatieve doeleinden gebruikt worden. De nieuwe eigenaar weet dat hij/zij een chalet koopt die alleen voor recreatieve doeleinden gebruikt mag worden. Ad. 63. Huurder/bewoner Provincialeweg 5B-264 Ingekomen reactie Sinds juni 2011 bewoonster van een chalet op de Oude Boomgaard. Hier via een bekende en via een makelaar terecht gekomen. Na een tijd in het buitenland gewoond te hebben, ben ik in 2008 vanwege persoonlijke omstandigheden terug gegaan naar Nederland. Op de Oude Boomgaard fijn gewoond, tot de verhuurder mij er uit probeerde te zetten omdat hij er zelf in wilde wonen. Via advocaat heb ik dit weten te voorkomen. Ik sta ingeschreven bij de SVNK en wil naar een sociale huurwoning. Tot die tijd hoop ik hier te kunnen blijven. Ik begrijp dat de gemeente weer een recreatiepark wil, maar heb daarbij mijn twijfels. Hoe gaat u dat controleren? Nu weet u tenminste wie er woont. Straks wil een eigenaar het toch verhuren, anders komen ze in de financiële problemen, en komen er misschien juist problemen door. U weet nu wat u aan de mensen heeft die hier wonen, maar u weet niet wat er straks komt.

Dit is onderdeel van het voorstel. Idem. Het gedogen van nieuwe huurders past niet in de doelstelling en afweging die gemaakt is in dit voorstel. Daarmee zou bewoning door nieuwe bewoners op lange termijn mogelijk gemaakt.


Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Hierop zal de gemeente toezicht gaan houden.

De gemeente heeft nu ook geen zeggenschap of controle over de personen die er wonen. Er staan veel mensen ingeschreven, maar dit is geen garantie dat dit voor iedereen geldt en zo blijft gelden.

Ad. 64. Eigenaar/verhuurder chalet Provincialeweg 5B-107 (Groteblok 34, Tuitjenhorn) Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar In 2008 een chalet gekocht en hier 4 jaar in gewoond/gerecreëerd. Begin Alleen voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en 2012 vertrokken naar Groningen en het chalet verhuurd. Deze huurder zit er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een er nu nog in. Wij zijn weer teruggekomen en wonen nu tijdelijk bij onze persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis ouders, in afwachting van de ontwikkelingen rondom het gedoogbeleid. daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. We hopen dat u voor ons een uitzondering kan maken zodat wij nog wel in staat zijn in ons eigen chalet te mogen wonen/recreëren. Individuele situaties worden beoordeeld bij de behandeling van de Ik hoop dat jullie een goed besluit nemen om alles te blijven gedogen en gedoogbeschikkingen. De keus is echter gemaakt om geen nieuwe anders de mensen die er wonen/gewoond hebben maar met een speciale bewoners te gedogen.

50

reden zijn vertrokken hun kans te geven om lekker van hun eigen plekje te kunnen blijven genieten. Ad. 65. Eigenaar/verhuurder chalet Provincialeweg 5B-67 (G.H. Hoytinkstraat 93, Alkmaar) Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar Ik pleit voor een andere benadering en wil verzoeken bewoning in zijn algemeenheid toe te staan. Ik heb het chalet in 2004 van P. van Kuyen gekocht. In de advertentie Voor deze informatie is de gemeente niet verantwoordelijk. Bij aankoop stond dat permanente bewoning was toegestaan. Ik heb het chalet van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek gekocht om er kort na mijn pensioneren te gaan wonen. Tot die tijd moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. verhuur ik het. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico De prijs die ik heb betaald is vanzelfsprekend te hoog i.v.m. de loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden. mogelijkheid van permanente bewoning. Als dit nu niet blijkt te kunnen lijd ik forse schade. De oplossing van de gemeente om huurders een tijdelijke gedoogvergunning te geven biedt mij mogelijk ook op korte termijn geen oplossing. Dit is namelijk afhankelijk van de peildatum die de gemeente nog moet kiezen. Mijn chalet is namelijk nog maar kort opnieuw verhuurd en daarbij komt deze gedoogvergunning met een vertrek van deze huurder te vervallen, zonder dat er enig perspectief bestaat op een nadere oplossing voor mij. Ad. 66. Bewoners/huurders Provincialeweg 5B-32 Ingekomen reactie Na eerst op een schip te hebben gewoond zijn we blij nu een chalet te kunnen huren. Alles is gelijkvloers, het heeft c.v. en het onderhoud is minder dan aan ons schip. Dit alles kon op korte termijn worden gerealiseerd en ons was verteld dat we hier 365 dagen per jaar konden recreëren. Wij zouden dit graag blijven doen. Ad. 67. Bewoner Provincialeweg 5B-115 Ingekomen reactie In 2006 op het park terecht gekomen na een scheiding. Gemeente of woningbouw kon mij niet aan een sociale huurwoning helpen. Ik ben volledig afgekeurd voor werk en op straat wonen is voor mij geen optie.

De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden. Het perspectief voor de toekomst is dat het recreatieverblijf gebruikt en verhuurd kan worden voor recreatie en toerisme.


Gemeentelijk commentaar Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis

51

Ook kan ik niet bij familie terecht, dus om hier in een chalet te gaan zitten was voor mij de enige optie. Ad. 68. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-242 Ingekomen reactie Ik woon sinds 2004 op het park en wil daar graag permanent blijven wonen. Ik vind het te gek dat er nu een hele opspraak van gemaakt wordt, terwijl bij aankoop was gezegd permanent wonen. Waar moet ik heen? Ik kan geen twee huren betalen. Ik had het huisje verhuurd omdat ik ging samenwonen in 2008. Ben inmiddels gescheiden en moet terug in mijn chalet. Ik zit straks in de schuldsanering.

daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.

Gemeentelijk commentaar Door de gemeente is niet gezegd dat permanente bewoning is toegestaan. Hiertegen werd echter ook niet opgetreden. Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden. Alleen voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Individuele situaties worden verder beoordeeld bij de behandeling van de gedoogbeschikkingen

Ad. 69. Eigenaar/verhuurder Provincialeweg 5B Ingekomen reactie Sinds 2005 chalet gekocht als starterswoning, hierbij er van uitgaande dat deze het hele jaar bewoond mocht worden. Niemand heeft deze aanschaf gedaan als vakantiewoning. Eigen woning, eigen grond en hele jaar door wonen was wat met deze aankoop werd voorgespiegeld. Inmiddels verhuist naar grotere woning. Hierdoor genoodzaakt de chalet te verhuren, mede omdat het gezien de huidige economische situatie niet te verkopen is. Voor ons zijn twee hypotheken uiteraard ondoenlijk en zouden ernstige problemen met zich meebrengen als verhuur niet meer het hele jaar door mogelijk zou zijn. Graag zouden wij een gedoogvergunning krijgen voor onze huurders. Met de door u voorgestelde plannen wordt verhuur aan normale mensen onmogelijk gemaakt en wordt verhuur alleen nog interessant voor mensen met seizoensarbeid. Verloedering ligt hiermee op de loer. Beter zou het zijn om permanent wonen op de Oude Boomgaard algemeen te

Gemeentelijk commentaar Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden.

Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Verhuur aan seizoenarbeiders is niet toegestaan.

52

gedogen. Ad. 70. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-72 Ingekomen reactie Zelf ben ik al vanaf 2006 woonachtig op dit park. Ik zou hier niet graag weg willen.


Om een vergelijkbare situatie in een woonwijk te kunnen creëren lopen de kosten uit de hand als je daar iets kleins, vrijstaand zou moeten kopen.

Hiermee heeft iedereen te maken. Dit wil niet zeggen dat daarom bewoning van recreatieverblijven toegestaan moet worden.

De sociale controle is hier ook groter dan in een woonwijk wat voor mij erg prettig is aangezien ik in de avonduren werk, en weet dat de buren dan een oogje in het zeil houden. Doordat de oppervlakte kleiner is , is het ook onderhoud ook gemakkelijker te combineren met een full-time baan. Ik ben me er van bewust dat er elders op het park ook problemen zijn rondom de bewoning van een recreatieverblijf. Niet alle verblijven zijn geschikt om het gehele jaar in door te brengen. Mensen die bij instanties aan moeten kloppen voor hulp, en mensen die hun eigen zaken niet op orde hebben zitten hier niet op hun plaats. Vandaar dat ik de optie persoonsgebonden gedogen ondersteun.

Bij gebruik als recreatiepark kan sociale controle plaatsvinden via een parkbeheerder of VVE. De vraag is of sociale controle nog noodzakelijk is zodra er sprake is van uitsluitend recreatief gebruik.

Ad. 71. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-74 Ingekomen reactie Vanwege echtscheiding in 2009 moest ik op zoek naar woonruimte en dat moest op korte termijn. Ik kwam nergens voor in aanmerking. Mijn enige optie was Park de Oude Boomgaard, waar ik dus sinds die tijd woon en ingeschreven sta. Mijn woning staat sinds 2009 te koop en helaas zit er geen schot in de verkoop. Persoonsgebonden stijl lijkt m.i. geen geschikte optie! Daar kleven te veel nadelen aan, te weten: * huurders vertrekken - u zorgt voor een huurhuis; * kosten voor de achterblijven worden hoger (verdeling van de kosten door minder bewoners);


De gemeente is niet verplicht iemand een huurhuis aan te bieden. De verdeling van de beschikbare sociale woonruimte in de regio gebeurt via de Sociale Verhuurders Noord-Kennemerland (SVNK). Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze

53

* leegstand - ook niet aantrekkelijk voor recreanten; * WOZ waarde veel minder; * voorzieningen gaan achteruit; * waardevermindering; * minder sociale controle - minder vrijwilligers die een oogje in het zeil houden; * uiteindelijk verpaupering. Daarom verzoek ik u om te besluiten voor algemeen gedogen, zodat bovenstaande problemen voorkomen worden.

recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk. Een keuze voor algemeen gedogen is geen duidelijke toekomstbestendige oplossing. Hiermee blijft het risico bestaan dat er in de toekomst alsnog een andere keuze moet worden gemaakt.

Ad. 72. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B (postadres: Wittekruisstraat 5, Zuid-Scharwoude) Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar Eind 2005 een chalet gekocht als starterswoning, omdat hier 365 dagen per jaar kan worden gewoond. Er waren toen ook al geen woningen in Langedijk beschikbaar. Na periodes elders te hebben gewoond, woon ik nu weer op het park. In de tussentijd was ik genoodzaakt de chalet te verhuren. Ik ben niet van plan hier mijn hele leven te blijven wonen. De intentie in de toekomst zal zijn dat ik het wil verkopen of dat ik het weer wil gaan verhuren. Anders zal ik in de problemen komen. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor Graag zouden wij een gedoogvergunning krijgen, zodat de waarde voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een eventuele verkoop niet keldert, verpaupering uitblijft en de mogelijkheid persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis aanwezig is om te verhuren. daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Ad. 73. Vereniging van Eigenaren Park II, Provincialeweg 5B Ingekomen reactie In deze zienswijze brengen wij uitsluitend de mening van de bewoners van VVE Park II, zoals genoemd in het rapport op blz 5, het Likongedeelte, naar voren. Individuele situatie Ik, Marco de Gier, heb mijn kavel op de Oude Boomgaard in juni 2005 gekocht en ben hier toen meteen gaan wonen tot op heden. Ik heb mijzelf in gemeente Langedijk ingeschreven in het GBA Langedijk. Ik heb mijn kavel gekocht in mijn eentje voor ongeveer 99.000 euro. Met het nieuwe voorstel van de burgemeester, waardoor ik mijn eigen huis dus niet meer kan verkopen en verhuren in de toekomst, zal ik mijn investering kwijt


Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden.

54

raken. De waarde van mijn huis zal hoogstwaarschijnlijk met ongeveer 40.000 euro dalen. Dan zal ik dus de komende tientallen jaren noodgedwongen moeten blijven wonen in mijn kavel. Ik voel mij ook misleid terugdenkende bij de aankoop door de nu overleden heer G. Verstegen van het bedrijf Likon. Hij garandeerde mij dat ik hier permanent zou mogen wonen

De gemeente is niet gebonden of verantwoordelijk voor mededelingen van de genoemde personen of bedrijven.

Inleiding Het dagelijks bestuur van de Oude Boomgaard bestaat uit 5 personen (in de statuten van de Vereniging vastgelegd) en is samen met het bestuur van VVE Park 1 verantwoordelijk voor: de infrastructuur, riolering, elektra, drainage, verzekeringen, onderhoud en afvalverwijdering enz. Voor het komende jaar staat er een investering € 100.000,- tot € 150.000,-- gepland, o.a. voor wegenonderhoud, herstel slagbomen en een nieuwe voedingskast elektra. Het afvalverwijdering vindt plaats in eigen beheer, wat inmiddels een perscontainer is voor huisvuil, een groencontainer, flessenbak en een papierbak. Er zijn bestuurs- en ledenvergaderingen. Zij zijn allemaal permanente bewoners. Wij hebben veel vrijwilligers op het park die permanente bewoners zijn op het park. Zij zijn allemaal permanente bewoners. Voor de administratie is er een extern bureau ingehuurd. VVE Park II heeft geen beheerder en geen recreatieve voorzieningen. Historie 2004/2005 In 2004 werd een unieke kans voor de aankoop van een appartementsrecht in recreatiecomplex "de Oude Boomgaard II" aangeboden. De oppervlakte van een chalet op de Oude Boomgaard is ongeveer 50 m2 met een cv, dubbele beglazing, complete keuken, verlichting en stoffering enz. De oppervlakte van het eigen grond ligt tussen de 250 en 375 m2. En de koopprijs ligt tussen de € 75.000 en € 100.000, hierbij werden volledige hypotheken verstrekt. Binnen 12 maanden waren alle 86 kavels verkocht van W E 2: - 69 kavels aan (alleenstaande) jongeren als starterwoning - 14 kavels overige. - 3 kavels recreanten. - 0 kavels huurders. 55

In december 2005 ontvangen alle bewoners een brief van de Burgemeester en Wethouders van Langedijk om zich in te schrijven in de Gemeentelijke Basisadministratie. Wat behoorlijk verwarrend is als je leest dat de chalets zijn bedoeld voor recreatief verblijf. In de brief stond: in artikel 1 Wet GBA staat: 'Pas als iemand over meerdere adressen dan wel over geen adres waar hij woont beschikt, is het aantal overnachtingen doorslaggevend: zijn er meerdere adressen waar iemand woont, dan geldt het adres waar hij naar redelijke verwachting gedurende een halfjaar de meeste malen zal overnachten. Is aan de hand van het vorengaande nog niet vast te stellen waar iemand woont (bijvoorbeeld omdat hij nergens "woont), dan geldt het adres waar betrokkenen naar redelijke verwachting gedurende 3 maanden ten minste twee derden van de tijd zal overnachten. Huidige situatie 2012: - 30 kavels (alleenstaande) nu 8 jaar oudere jongeren vergeleken met 2004. - 13 kavels overigen. - 2 kavels recreanten. - 41 kavels huurders. Op dit moment staan ongeveer 35 chalets al maanden maar vooral al jaren in de (stille)verkoop. Door stagnatie in de vraag naar recreatiewoningen hebben deze eigenaren geen andere keuze dan hun chalet te verhuren in plaats van te verkopen. Aangezien zij met twee hypotheken zitten of ergens anders een huis huren. Dus deze groep zijn geen commerciële verhuurders, maar verhuurders uit noodzaak. Het voorstel van de gemeente brengt deze groep in grote financiële moeilijkheden. Zodra de huidige huurder vertrekt is een nieuwe langdurige verhuur niet toegestaan. Het alternatief wordt dan het chalet verhuren aan seizoenarbeiders en daar staan de andere bewoners op het park niet op te wachten. Feiten en fabels op een rij 1. Actieve recreatie is er op Park II nooit geweest. 2. Het park heeft nooit deel uitgemaakt van het recreatieaanbod van Langedijk. 3. De 150 ingeschreven gezinnen op beide parken, genereren voor de gemeente inkomsten uit het Gemeentefonds, daarnaast betalen wij aan de Gemeente OZB, rioolbelasting en zelfs hondenbelasting.

In deze zelfde brief is ook letterlijk vermeld dat permanente bewoning niet is toegestaan. Verder is inderdaad uitgelegd dat inschrijving in de GBA verplicht is waar iemand zijn hoofdverblijf heeft. In de brief is letterlijk vermeld: ―De wetgeving op het gebied van Ruimtelijke Ordening schrijft ons weer voor om tegen permanente bewoning op te treden. Het moge duidelijk zijn dat permanente bewoning op de camping niet is toegestaan. De chalets zijn bedoeld voor recreatief verblijf.‖

Van de omschreven situatie is kennis genomen.

Het park is in het verleden uitsluitend opgericht en bestemd voor recreatie. Dat het feitelijk op dit moment niet zo is opgezet, doet hier niks aan af. Het aanbrengen van voorzieningen of het op andere manier inrichten van het park zodat dit aantrekkelijk is voor recreatie, is een verantwoordelijkheid voor de eigenaren en de Vereniging van Eigenaars.

56

4. Recreanten hebben een hoger uitgavenpatroon? Wellicht in de zomermaanden. Onze bewoners bezoeken echter het gehele jaar door de lokale horeca, supermarkt en theater. Kopen kleding, schoenen, een auto, huishoudelijke artikelen etc. Zijn lid van een sportclub en de bibliotheek. Wij leveren een belangrijke bijdrage aan het M.K.B. in de gemeente Langedijk. 5. De waarde van het recreatieverblijven is beslist niet gestegen door het gedoogde permanente bewoning. De waarde is de laatste jaren gedaald door geen vraag en de economische crisis. In de OZB beschikkingen van de Gemeente moet deze daling gemakkelijk terug te vinden zijn. 6. De bewoners zouden relatief meer beroep doen op collectieve voorzieningen en sociale uitkeringen? Dat is een gevaarlijke uitspraak, aangezien daar nooit onderzoek is naar gedaan. Dit zou de gemeente eerst goed moeten onderzoeken. Ons persoonlijke beleving is juist het tegenovergestelde, volgens ons perspectief heeft juist bijna iedereen werk. 7. De gemeente wil terug naar een recreatieve bestemming. Is dit onderzocht in de gemeente Langedijk? Naast ons park ligt sinds 2007 Park "de Nieuwe Boomgaard" met 38 onverkochte kavels. De koopprijs nu bijna gehalveerd. 8. Het voorstel van de burgemeester en wethouders: een persoonsgebonden toestemming, deze is niet alleen persoonsgebonden maar ook chaletgebonden. Verhuizen binnen het Park wordt dan dus niet meer toegestaan. Een huidige bewoner krijgt dus wel toestemming en een toekomstige partner kan geen aanspraak meer maken op de beschikking. 9. Gezien de historie van dit Park moet het de gemeente duidelijk worden dat er vanaf het begin permanent is gewoond op het park en dit werd ook voor 2010 gedoogd. Conclusie: Dat met een niet - legaliseringsbesluit de situatie op het Park aanzienlijk slechter wordt, moge duidelijk zijn. Meer chalets zullen komen leeg te staan en worden als recreatiewoning praktisch onverkoopbaar, dus waarschijnlijk zullen er hier ook veel seizoen arbeiders komen wonen en dit kan tot verpaupering leidden. Jonge eigenaren komen in de financiële problemen doordat zij niet meer (langdurig) kunnen verhuren. Huidige eigenaren kunnen door de waardevermindering en de daarbij opgebouwde hypotheek (rest)schuld geen kant op. Vaste

Dit argument hebben wij uit de notitie geschrapt. Dit is een aanname die bij dit onderwerp vaak wordt gebruikt, maar is niet nader onderzocht. Bovendien is dit niet relevant is voor de beoordeling van de situatie. Er is ook geenszins mee bedoeld dat de huidige bewoners geen waardevolle bijdrage leveren aan het maatschappelijk leven binnen Langedijk. Over het algemeen heeft of krijgt een recreatiewoning waarin permanente bewoning is toegestaan een hogere waarde dan waarin dit niet is toegestaan. Onder invloed van andere omstandigheden kan dit verschil inderdaad ongedaan worden gemaakt. Gelet op de beperkte omvang van de recreatieverblijven is dit geen vreemde aanname. De ingediende zienswijzen geven geen volledig ander beeld weer.

Wij realiseren ons dat er al een tijd sprake is van een moeilijke markt. De recreatieterreinen zijn echter vanaf het begin uitsluitend bedoeld geweest voor recreatie en toerisme.

Dit klopt. Een partner kan wel inwonen bij iemand die een persoonsgebonden beschikking heeft, maar maakt daarop zelf geen aanspraak.

Ook voor 2010 werd er niet tegen permanente bewoning gehandhaafd. Dit werd toen passief gedoogd. Het beeld dat het park vanaf het begin permanent bewoond werd is bij de gemeente niet bekend en blijkt ook niet uit de aanwezige gegevens. Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze 57

bewoners, zowel eigenaren als huurders, zullen minder gemotiveerd zijn om bestuurfuncties of vrijwilligerswerk te doen. Als het voorstel doorgaat is er veel minder sociale controle op het park aangezien er geen langdurige huurders meer mogen zijn. Het Park wordt gevoelig voor krakers, inbraak, criminele praktijken en vandalisme. Een peildatum die voor het feitelijk Raadsbesluit ligt is onredelijk. Dus al met al in plaats van een rustig en goed onderhouden groen park, kiezen het college van Burgemeester en Wethouders met dit huidige voorstel voor een verpauperd park. Ons voorstel; dubbelbestemming De bestemming van een recreatiewoning, waar permanent wonen mogelijk is, kan gewijzigd worden in de bestemming 'wonen'. Een andere mogelijkheid is om aan deze woningen de dubbelbestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' te geven. Er zijn zelfs gemeenten die permanent wonen in recreatiewoningen willen legaliseren, waarbij zij dan de voorwaarde stellen dat er niet vergunningvrij kan worden aan- en bijgebouwd. Tot slot is er nog een oplossing denkbaar om in het bestemmingsplan de bestemming 'recreatie' te handhaven en een gebruiksbepaling op te nemen dat permanente bewoning toestaat. "Aan de woning" wordt dan de bestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' gegeven. Ad. 74. Bewoner Provincialeweg 5B-211 Ingekomen reactie Ik sluit me geheel aan bij de zienswijze van ons bestuur van VVE 2. Ad. 75. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-285 Ingekomen reactie Bij aankoop van chalet is door verkoper (namens Likon) verteld dat dit een goede aankoop is en dat ik hier altijd kan blijven wonen. Hij heeft me toegezegd dat ik het met winst (10.000,-- tot 20.000,--) kan verkopen. Hij kwam zo overtuigend over dat ik hem geloofde. Bij de bank waar ik mijn hypotheek heb afgesloten is mij ook verteld dat ik een goede aankoop heb gedaan. Dit is mij ook verteld door de notaris. Ik heb nu het gevoel dat ik onder valse voorwendselen door deze drie

recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk. De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden. Deze opties zijn onder de oplossing ‗legaliseren‘ allemaal onderzocht. De daar genoemde nadelen zijn echter reden om hier niet voor te kiezen.

Gemeentelijk commentaar Zie de reactie hierboven.

Gemeentelijk commentaar De gemeente is niet verantwoordelijk voor verstrekte informatie door andere partijen, de verkoper, makelaars of banken. Ook voor de koper zelf geldt een onderzoeksplicht bij de aankoop van een recreatiewoning. Kopers hebben bij aankoop het risico genomen dat dit gebruik in strijd is met het bestemmingsplan en dat daartegen opgetreden kan worden.

58

partijen mijn huisje heb gekocht. Als het park straks alleen voor recreatie is, wordt mijn huisje aanzienlijk minder waard. Dus kom ik met een schuld te zitten van ongeveer 40.000,- en kan ik mijn huisje nooit meer verkopen. Wat moet ik doen als ik wat ga mankeren en ik daardoor aangepaste woonruimte nodig heb. Het huisje dat ik heb is 100% brandveilig en ik hou me keurig aan de erfscheidingen. Ik betaal alle gemeentelijke belastingen. Ik doe mijn boodschappen en tanken en ga naar de garage in het dorp, dus de middenstand heeft veel profijt van ons. Ad. 76.Huurder/bewoner Provincialeweg 5B-273 Ingekomen reactie Sinds 1992 verblijven wij op camping de Oude Boomgaard. Vanaf 2006 staan we ook ingeschreven in de GBA en wonen (huur) we er. Het is er fijn wonen in de omgeving en door onze persoonlijke situatie is het nodig dat we hier geen trappen hoeven lopen. De chalet is goed geïsoleerd en brandveilig. We hopen hier nog vele jaren met plezier te wonen. Vraag: Als we in de gelegenheid zijn om deze chalet te kopen, geldt dan ook de nieuwe regeling aangezien we al sinds 2006 ingeschreven staan en hier wonen? Ad. 77. Eigenaar/verhuurder Provincialeweg 5B-263 Ingekomen reactie In oktober 2005 ben ik met mijn vriendin komen wonen op De Oude Boomgaard II kavelnummer 263. Hiervoor heb ik destijds een hypotheek van € 99.000,- afgesloten. In juni 2008 zijn wij verhuisd naar een eengezinswoning in Alkmaar. Hiervoor hebben we een hypotheek van € 226.000,- afgesloten. Ondertussen zijn we in 2009 getrouwd en hebben we 2 kinderen. Ons chalet staat dus al ruim 4 jaar te koop en zijn er in het begin ook wel geïnteresseerden geweest, maar konden geen hypotheek krijgen voor zo'n chalet. Ik moest het wel gaan verhuren, want 2 hypotheken betalen gaat absoluut niet lukken. Het voorstel van de gemeente zou mij in grote financiële problemen brengen, want als ik het chalet niet meer kan verhuren heb ik geen inkomsten meer om die hypotheek te kunnen betalen. Ik zou dit financieel nog geen 2

Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen


Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Of iemand huurder is of eigenaar maakt hiervoor niet uit. Ook tussentijdse aankoop is mogelijk onder de gedoogbeschikking, zolang het dezelfde personen zijn die er gebruik van maken.


Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden. Zeker bij het aangaan van een tweede hypotheek mag op de eigen verantwoordelijkheid van de koper worden gewezen. Verhuur aan recreanten is wel mogelijk en biedt een manier om inkomsten te verkrijgen uit het recreatieverblijf. Wij realiseren ons dat

59

maanden volhouden. Ik zou dan mijn eengezinswoning moeten gaan verkopen en ergens iets gaan huren, want ik mag van de gemeente dan niet meer in mijn eigen chalet gaan wonen. Waar moeten we heen met 2 kinderen? Wat wil de gemeente bereiken? Doordat mensen zich inschrijven bij de gemeente heeft deze goed inzicht in wie waar woont. Voorstel, die aansluit bij die van het bestuur van De oude Boomgaard II: De bestemming van een recreatiewoning, waar permanent wonen mogelijk is, kan gewijzigd worden in de bestemming 'wonen'. Een andere mogelijkheid is om aan deze woningen de dubbelbestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' te geven. Sommige gemeenten willen permanente bewoning van recreatiewoningen legaliseren, maar willen niet dat het, zoals voor woningen geldt, dat vergunningvrij kan worden aan- en bijgebouwd. Een denkbare oplossing voor de Gemeente is dan om in het bestemmingsplan de bestemming 'recreatie' te handhaven en een gebruiksbepaling op te nemen dat permanente bewoning toestaat. Aan de woning wordt dan de bestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' gegeven. Ad. 78. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-200 Ingekomen reactie In 2007 moest ik wegens persoonlijke omstandigheden op zoek naar een andere woonruimte. Ik ben toen naar woningbouw verenigingen geweest, en kreeg keer op keer te horen dat ik voorlopig niet in aanmerking kwam voor een woning. Onder andere doordat ik als zelfstandig werkte kon ik geen hoge hypotheek krijgen. Juni en juli 2007 ben ik in eerste instantie wezen kijken op recreatie park Holiday te Hensbroek. De sfeer stond mij daar niet aan en je mocht er niet wonen in de maand januari. Toen kwam ik terecht in Oudkarspel op dit recreatiepark De Oude Boomgaard wat me zeer aansprak. Ik ben toen in onderhandeling gegaan met HAL makelaardij (tegenwoordig Bakker Schoon Makelaardij) te NoordScharwoude Ik heb me laten informeren dat je er permanent 365 dagen per jaar mag recreëren. Ook ben ik bij de Gemeente Langedijk geweest, waar ik gevraagd hebt wat het verschil tussen 365 dagen per jaar

er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk.

Deze mogelijkheid is ook onderzocht. De nadelen die hieraan vast zitten zijn echter reden om hier niet voor te (kunnen) kiezen.


Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen trekken dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden. Uit de zienswijze blijkt al dat men bekend was met het feit dat er bijzondere regels gelden voor gebruik van recreatieverblijven.

60

permanent recreëren en permanent wonen is. De Gemeente Langedijk vertelde mij wat het verschil was. Bij permanent wonen is, dat als het Chalet afbrand de Gemeente Langedijk voor andere woonruimte moest zoeken. En bij 365 dagen per jaar permanent recreëren, en het Chalet afbrand het mijn probleem is. Tevens heb ik bij Likon nagevraagd wat dan de levertijd als zo iets gebeurd. De levertijd was ongeveer 3 maanden. Na dat allemaal te hebben geïnformeerd, heb ik besloten om het Chalet en grond te kopen. Ik heb bijna al mijn spaargeld (ruim € 60.000) er ingestopt en ik woon hier zeer prettig sinds 1 oktober 2007. Ik heb mij in laten schrijven in oktober of november 2007 Als ik hier niet permanent mag wonen, zou ik echt niet weten waar ik naar toe moest gaan. Daarom wil ik U vragen om mij toestemming te geven om hier permanent te mogen blijven wonen, en anders in aanmerking te laten komen voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Ad. 79.Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-275 Ingekomen reactie In 2005 wilde ik onder de vleugels van mijn ouders vandaan, om zelf een toekomst op te bouwen. Ik had de mogelijkheid om dit Chalet te kopen en heb dat ook gedaan met de gedachte dat ik het wel wil verkopen in de toekomst. Als ik hier niet permanent mag wonen, zou ik echt niet weten waar ik naar toe moest gaan. Ik kan niet terug naar mijn ouders en ik heb ook niet de middelen om ergens anders te gaan wonen. Verkopen gaat ook niet door de slechte economie en de strenge hypotheek eisen, en er zijn Chalets die al jaren lang te koop staan Daarom wil ik U vragen om mij toestemming te geven om hier permanent te mogen blijven wonen, en anders in aanmerking te laten komen voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Kunt U alstublieft mij helpen met een positieve reactie. Ad. 80. Park de Oude Boomgaard b.v. (Parkweg 95, Voorburg) Ingekomen reactie De nota is opgesteld op 18 oktober 2012. Wij hebben hiervan pas kennis kunnen nemen op 29 november 2012. Gezien de korte tijdsspanne tussen de kennisname en de termijn tot 7 december 2012 kunnen wij slechts 'kort door de bocht' reageren.

Deze informatie kan niet zo door de gemeente zijn verstrekt. In geen van beide gevallen geldt namelijk dat de gemeente andere woonruimte moet zoeken voor iemand bij brand. De genoemde uitleg heeft nooit als uitleg gefungeerd voor het verschil tussen permanente bewoning en recreatie.


Gemeentelijk commentaar Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen trekken dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.


61

Algemeen en beeldvorming: Het rapport ziet in beginsel op 3 recreatieterreinen, te weten Molengroet, Park de Oude Boomgaard en Park de Nieuwe Boomgaard. Echter, nagenoeg alle informatie wordt gerelateerd aan vermeende situaties op Park de Oude Boomgaard. Althans dit lijkt uit de stukken op te maken. Verificatie is niet mogelijk, omdat geen bewijsstukken zijn opgenomen. Gesteld wordt dat in 2011 een onderzoek zou hebben plaatsgevonden, waarbij is geconstateerd dat sprake is van dicht bij elkaar gebouwde chalets/woonwagens en bijbehorende schuurtjes. Dit is niet onderbouwd door middel van bijvoorbeeld foto's en dergelijke. Daar komt bij dat voor het plaatsen van een schuur een bouwvergunning nodig is. Indien de situatie daadwerkelijk is zoals wordt geschetst, dan heeft de gemeente hieraan zelf actief meegewerkt middels verleende vergunningen. Naar onze mening wordt een wellicht op enkele plaats geconstateerd probleem uitvergroot, waardoor een totaal verkeerd beeld wordt neergezet. Voor Park de Nieuwe Boomgaard is hiervan in ieder geval geen sprake! In het algemeen valt op dat de toon van het rapport negatief en niet op feiten gebaseerd is. Een goede onderbouwing ontbreekt. Hierdoor ontstaat het beeld dat naar een 'gewenste' uitkomst wordt toegewerkt. Zeer opmerkelijk vinden wij het dat er voor de totstandkoming van het rapport op geen enkele wijze contact met ons is opgenomen. In de inleiding wordt tevens een koppeling met de huisvesting van arbeidsmigranten gemaakt. Dit is opmerkelijk. Ten eerste is dit een algemeen probleem en niet per definitie gerelateerd aan recreatiecomplexen. Ten tweede is hiervan niet of nauwelijks sprake. Ten derde wordt in het vervolgtraject hieraan in het geheel geen aandacht meer geschonken. De vermelding van dit onderwerp werkt suggestief en plaatst de recreatieparken in een negatief daglicht. Plicht tot handhaven: De algemene handhavingsplicht van de gemeente komt te vervallen als sprake is van bijzondere omstandigheden. Opvallend genoeg wordt in het rapport hier in het geheel geen melding van gemaakt. Uit het rapport blijkt dat in 2010 door de gemeente is besloten niet tot handhaving over te gaan. In feite heeft zij daardoor een gedoogbeleid vastgesteld. Door de V N G zijn beleidsregels oude onrechtmatige bewoning recreatiewoningen opgesteld en bekend gemaakt op 8 februari 2012. Deze beleidsregels maken legalisering van de permanente

De vraag hoe er met permanente bewoning van recreatieverblijven moet worden omgegaan is van toepassing op alle recreatieterreinen. Bepaalde effecten van permanente bewoning zullen op het ene park meer voorkomen dan op andere. De algemene argumenten die worden genoemd, zijn effecten die op kunnen treden bij het voorkomen van permanente bewoning en waarmee richting de toekomst dus ook rekening gehouden moet worden. Er is nog geen uitputtend onderzoek aan voorafgegaan. Het beeld dat uit eerdere globale controles en uit de GBA naar voren komt is voldoende om een principiële keuze te maken. Per kavel mag één schuurtje van maximaal 7 m2 worden gebouwd met bouwvergunning. Hiervan zijn er in het verleden weinig verleend. Bij de globale controles is gezien dat er meer, maar ook andere soorten bouwwerken (bv. overkappingen) gebouwd zijn. Hiervoor zijn geen vergunningen verleend. Door het houden van de informatiebijeenkomsten en het geven van de gelegenheid tot het indienen van zienswijzen geven wij iedereen de gelegenheid te reageren. De koppeling met de huisvesting van arbeidsmigranten is in eerste instantie gemaakt, omdat er aanleiding was om hier ook aandacht aan te besteden. Tijdens de voorbereiding is geconstateerd dat dit niet enkel betrekking heeft op recreatieterreinen en bovendien is hiervoor een regionaal project opgericht. Daarom wordt dit verder niet meer in deze nota behandeld. Bijzondere omstandigheden kunnen in individuele situaties leiden tot de conclusie dat handhaving niet meer redelijk is. Zeker waar iemand zelf een verantwoordelijkheid heeft om de regelgeving omtrent bewoning van een recreatieverblijf te onderzoeken voor tot aankoop van een kavel over te gaan, is echter niet snel sprake van bijzondere omstandigheden. Verder kan alleen in individuele gevallen bepaald worden of er sprake is van bijzondere omstandigheden. Op basis van het beleidskader van de minister en de in de nota aangegeven overige 62

bewoning mogelijk. Gemeenten worden opgeroepen hun reeds bestaande beleid te toetsen aan de beleidsregels en zo nodig aan te passen. Nu de gemeente Langedijk in 2010 gekozen heeft voor gedogen en de beleidsregels legalisering mogelijk maken, bestaat er zicht op legalisatie. Hierdoor is sprake van een bijzondere omstandigheid en komt de plicht tot handhaving te vervallen. Daarnaast verzetten nog twee principes zich tegen handhaving. Ten eerste heeft de gemeente door haar actieve gedoogbeleid het vertrouwen opgewekt dat permanente bewoning is of zou worden toegestaan. Ten tweede is het overgaan tot handhaving, in welke vorm dan ook, disproportioneel gezien de enorme gevolgen die dit heeft voor zowel eigenaren als gebruikers. De stelling dat op veel grotere schaal sprake is van permanente bewoning dan gedacht, doet hier niets aan af. De gemeente heeft haar actieve gedoogbeleid genomen op een moment dat permanente bewoning reeds bekend was. Zij heeft daarmee bewust het risico genomen dat de permanente bewoning zou toenemen, hetgeen niet tot negatieve situaties heeft geleid. Park de Oude Boomgaard en Nieuwe Boomgaard vanaf 2004: Tot en met februari 2004 is de Oude Boomgaard eigendom geweest van de familie Teeling. Op dat moment was sprake van een verouderde familie camping, met gasten die vaak al generaties lang op het terrein stonden. Dergelijke terreinen kenmerken zich door kleine kavels, oude (sta-) caravans, diverse bouwsels al dan niet met elkaar verbonden. In 2003 is door de heer Teeling vergunning verkregen om zijn camping uit te breiden met een naastgelegen stuk weiland en heeft hij jaaropenstelling verworven. Pas na de verkrijging van deze vergunning heeft hij het park verkocht aan Likon b.v.. Park de Oude Boomgaard b.v. heeft het 'oude' deel van het park gekocht van Likon b.v. in februari 2004. Beide partijen hebben het park gesplitst in appartementsrechten, waardoor tevens een overkoepelende vereniging van eigenaars is ontstaan. Kubic Recreatie is tot en met 2009 verantwoordelijk geweest voor de dagelijkse gang van zaken namens Park de Oude Boomgaard b.v.. Vanaf 2010 is die taak overgenomen door Suo Marte Projectmanagement & Administratie b.v.. De heer P. van Kuijen is als eigenaar aan beide bedrijven verbonden (geweest). Vanaf 2004 is sprake geweest van een duidelijke upgrading van het park. Veel oude (sta-) caravans zijn vervangen door moderne chalets, kavels zijn ruimer van opzet gemaakt, et cetera. Deze ingezette verbeteringen

omstandigheden ziet het college geen reden om tot de conclusie te komen dat alle gevallen van permanente bewoning voor altijd moeten worden toegestaan. De beleidsregels van de VNG zien enkel op gevallen van bewoning die voor 31 oktober 2003 zijn aangevangen. Voor deze categorie bewoners wordt in deze keuzenota de mogelijkheid geboden de daarvoor bestemde omgevingsvergunning aan te vragen. Voorwaarde daarbij is wel dat aan alle eisen voor ‗wonen‘ uit het Bouwbesluit wordt voldaan. De gemeente heeft geen actief gedoogbeleid gevoerd, maar heeft alleen passief gedoogd door niet te handhaven. Bovendien wordt met gedogen zeker niet de intentie uitgesproken dat bewoning op den duur wordt gelegaliseerd. Gedogen betekent juist dat er sprake is van een illegale situatie, maar dat daar voorlopig niet tegen wordt opgetreden.

Van deze beschrijving van de voorgeschiedenis is kennis genomen. Waar nodig is de beschrijving in de nota hierop aangepast.

63

en investeringen zijn door de vereniging van eigenaars na overdracht van het bestuur in 2008 altijd doorgezet. Voor de komende jaren staan grote investeringen op de agenda. Park de Nieuwe Boomgaard is - middels een artikel 19 procedure - gerealiseerd op de grond waar voorheen Groenpartners Roozing was gevestigd. Het terrein is in 2007 opgeleverd. Dit park bestaat uit 44 ruim opgezette kavels met een volledig nieuwe infrastructuur, waarop nieuwe chalets zijn geplaatst. 29 kavels zijn thans nog leeg. Er is derhalve absoluut geen sprake van dicht op elkaar staande chalets en schuurtjes. Eigendomsstructuur Oude Boomgaard, Nieuwe Boomgaard en Molenqroet: Ten onrechte wordt gesuggereerd dat de eigendomsstructuren van de parken verschillende gevolgen zouden hebben voor de partijen waarmee de gemeente te maken heeft. Appartementsrechten en (onder-)erfpacht zijn zogenaamde zakelijke rechten, welke met een Kadastrale registratie gepaard gaan. Deze zakelijk rechten komen nagenoeg geheel overeen met het bezitten van volledige eigendom. De zakelijk gerechtigden zijn de gemeente al bekend. Gebruikers (bijvoorbeeld huurders) zijn voor de gemeente eenvoudig te achterhalen via bijvoorbeeld de beheerder(s) van de algemene gronden en/of de vereniging van eigenaars. Het rapport: De opsomming van positieve en negatieve gevolgen van permanente bewoning is niet onderbouwd met feiten. De negatieve aspecten overheersen en enkele worden er als het ware 'met de haren bijgesleept' om de kennelijk gewenste conclusie kracht bij te zetten. Hieronder zullen wij op een aantal aspecten nader ingaan. Aantasting buitengebied: Ten onrechte wordt gesteld dat permanente bewoning leidt tot 'verstening' en 'verstedelijking'. In het bestemmingsplan is opgenomen hoeveel chalets/ kampeermiddelen mogen worden geplaatst en de oppervlakte daarvan. Het wel of niet permanent bewonen leidt in het geheel niet tot een verandering daarvan.

Dat de verschillende eigendomsstructuur verschillende gevolgen voor permanente bewoning van recreatieverblijven zou kunnen hebben is uit de nota geschrapt.

Het klopt dat deze niet zijn onderbouwd met feiten. Dit is ook in de nota aangegeven. Deze effecten zijn ontleend aan diverse beleidsdocumenten die over dit onderwerp zijn verschenen. Zowel van hogere overheden als van andere gemeenten. De effecten zijn benoemd omdat hiermee rekening gehouden moet worden. Als deze zich nu al niet voordoen, zijn dit wel effecten die zich in de toekomst zouden kunnen voordoen rondom permanente bewoning. De reden hiervoor is dat bij een gebruik voor bewoning sneller de behoefte ontstaat aan uitbreiding van de woonruimte. Zo zijn in het bestemmingsplan uitsluitend stacaravans toegestaan als recreatieverblijven, maar zijn in de praktijk de meeste stacaravans geüpgraded tot chalets. Daarnaast ontstaat door bewoning vaak extra behoefte aan berging of overkappingen etc. Als deze zonder vergunning worden gebouwd leidt dit tot verdichting van de bebouwing.

64

Onttrekking van bestaande hoeveelheid recreatieverblijven: Het is de vraag of er thans voldoende vraag naar recreatieverblijven in dit gebied is of dat permanente bewoning leidt tot een verplaatsing van de behoefte. Dit wordt in het geheel niet onderbouwd. Gezien het feit dat er nog voldoende lege kavels zijn op de Nieuwe Boomgaard kan er van worden uitgegaan dat er geen behoefte bestaat aan meer recreatieverblijven. Visuele verloedering: Hiervoor is aangegeven hoe wij het park in 2004 aantroffen. Sindsdien is een aanmerkelijke kwaliteitsverbetering gerealiseerd. Er is geen enkel bewijs voor enige relatie tussen het plaatsen van hekjes, schuurtjes, terrassen en permanent wonen. Hetzelfde geldt voor de assumptie dat permanente bewoning tot achterstallig onderhoud zou leiden. Het verleden bewijst nu juist het tegendeel. Groter beslag op algemene voorzieningen: Er is pas sprake van een 'groter' beslag op de algemene voorzieningen, indien kan worden bewezen dat deze mensen, voordat ze daar gebruik van maakten, in een andere gemeente woonachtig waren. Hiervoor wordt geen enkel bewijs aangedragen. De verplichtingen van de gemeente met betrekking tot straatverlichting, wegenonderhoud en dergelijke beperken zich tot openbare wegen en ruimten. Daarvan is hier geen sprake. Derhalve is de eigenaar (parkbeheerder of VVE ) onderhoudsplichtig. Afvalverwijdering - voor zover daarvan al sprake is - wordt omgeslagen door middel van de afvalstoffenheffing. Een beroep hierop heeft derhalve voor de gemeente geen (financiële) gevolgen. De opmerking met betrekking tot (belasting-)heffing van personen die niet ingeschreven staan is in gelijke mate van toepassing tot personen wonen in 'normale' huizen die zich niet inschrijven. Ook dat is derhalve geen permanente bewoning gerelateerd probleem. Problemen van sociale aard: Dit is een gezocht argument. Juist nu de gemeente zelf aangeeft dat er in het verleden niet tot nauwelijks incidenten zijn geweest. Door de opzet van de parken bestaat juist een grote sociale controle en toezicht. Dit wordt ook bevestigd bij de positieve aspecten, alleen dan ter onderbouwing van andere problemen. In die zin spreekt het rapport zich tegen. Negatieve gevolgen voor de lokale economie: Ook voor deze stelling is geen enkel bewijs. Bovendien concentreren de

Dat er geen vraag is naar te koop staande kavels betekent niet dat er in het geheel geen markt is voor de verhuur van recreatieverblijven. Klaarblijkelijk was er bij de ontwikkeling van de Nieuwe Boomgaard wel behoefte aan de afzet van nieuwe recreatie

Zodra er sprake wordt van voor ‗wonen‘ bestemde gebouwen, gelden ook eisen voor de bereikbaarheid vanaf de openbare weg. De keuze voor volledige legalisatie van bewoning van recreatieterreinen kan daardoor gevolgen hebben voor bepaalde openbare voorzieningen. Ook hiervoor geldt dat dit gedetailleerd wordt uitgezocht zodra verdere uitwerking van de gekozen oplossing plaatsvindt.

Op het moment dat er aandacht aan permanente bewoning werd gegeven in de kranten (naar aanleiding van de kwestie rondom de huurtoeslag), kwamen er ook verschillende oproepen binnen die bevestigden dat er geregeld wrijving is tussen verschillende gebruikers op het park De Oude Boomgaard. Bij de politie komen ook geregeld meldingen binnen die betrekking hebben op verstoring van de openbare orde of burengerucht. Dit geeft een signaal dat bovengenoemde problemen zich ook daadwerkelijk voordoen.

65

uitgaven van toeristen zich tot de vakantieperioden en geven de permanente bewoners het hele jaar door geld uit. Rechtsgelijkheid inwoners: Ten onrechte wordt gesteld dat er ongewenste verhuursituaties zich kunnen voordoen. Dit gebeurd juist indien deze woningen niet meer permanent bewoond mogen worden. Immers, dan komt er een grotere druk op de sociale huurmarkt, waar een tekort aan woningen is. De mensen die geen woning hebben weten te vinden, vallen ten prooi aan huisjesmelkers, et cetera. Juist omdat een deel van de discussie is ontstaan naar aanleiding van de weigering van huurtoeslag bewijst dat er geen sprake is van uitwassen. Veel woningen worden voor zodanige prijzen verhuurd, dat de huurder recht heeft op huurtoeslag. Feitelijk is dus sprake van een goede aanvulling op de bestaande sociale huurwoningen. Waarde recreatieverblijven: Voor deze stelling is geen enkel bewijs. Feit is juist dat veel woningen door diverse omstandigheden - niet worden verkocht, terwijl dat voorheen wel gebeurde. Veel permanente bewoners zijn huurders. Omgekeerd zal actieve handhaving en daardoor verstoring van het karakter van de parken wel leiden tot grote waardedalingen. Daar zijn voldoende bewijzen op andere parken, waar wordt gehandhaafd, van. Moeilijk traceerbare bewoners: Elke bewoner die zich niet inschrijft in het GBA is moeilijk traceerbaar. Dat geldt op een recreatiepark, maar ook in een woonwijk. Er is geen enkel bewijs dat criminelen meer op recreatieparken verblijven dan in woonwijken. Overigens is een dergelijk probleem heel eenvoudig te ondervangen. In goed overleg met de VVE of beheerder kan snel inzicht worden verkregen wie zich op het park bevindt. Niet voldoen aan het Bouwbesluit: Ingeval van legalisatie kan worden gesteld dat aan het Bouwbesluit moet worden voldaan. Overigens voldoen veel chalets daar al aan. Strijdigheid met bestemmingsplan: Het bestemmingsplan van de Nieuwe Boomgaard is in 2012 vastgesteld. Toen was de gemeente al op de hoogte van deze problematiek. Zie overigens het kopje 'Plicht tot handhaven' met betrekking tot de handhavingplicht.

Dit argument is uit de nota geschrapt.

Het tekort op de sociale woningmarkt moet op een andere manier worden aangepakt. Daarvoor worden nu, maar zijn ook in het verleden, diverse woningbouwprojecten gerealiseerd waarin betaalbare woonruimte wordt gerealiseerd. Ook als er een tekort is aan betaalbare woonruimte, betekent dit niet dat daarom bewoning van recreatieverblijven die daar niet geschikt of bestemd voor zijn, toegestaan moet worden.

Wij begrijpen dat het al een slechte tijd is om een onroerend goed te verkopen. Het afschaffen van het gedogen is daarbij een bijkomende omstandigheid. De waardedaling die zou ontstaan door actieve handhaving, is echter niet toe te rekenen aan de huidige beleidsbeslissing. Op basis van de gebruiksmogelijkheden in het bestemmingsplan (zowel in 2005 als nu) is permanente bewoning niet toegestaan. Kopers hebben een eigen verantwoordelijkheid om hier onderzoek naar te doen en zich van de risico‘s te verzekeren. Het klopt dat mensen die zich niet inschrijven overal moeilijk traceerbaar zijn. Voor recreatieparken is hier echter minder zicht op en is dit ook moeilijker controleerbaar. Recreatieverblijven die worden bewoond, zullen in geval van legalisatie aan alle eisen uit het Bouwbesluit voor de functie ‗wonen‘ moeten voldoen. Dit zal voor chalets en stacaravans in veel gevalle nog moeilijk worden. Ook in dit bestemmingsplan is vastgesteld dat bewoning niet is toegestaan.

Positieve aspecten: 66

Bij de positieve aspecten wordt niet genoemd: a. beter woonklimaat in groenere omgeving en ruimere opzet dan sociale woningbouw; b. betere doorstroming op woningmarkt; c. genietende senioren (= grote doelgroep); d. minder kosten voor gemeente (parken betalen aanleg en onderhoud zelf); e. meer opbrengsten (de som van de waarde van de individuele woningen is groter dan de waarde van het complex, in geval van exploitatie) OZB en Rioolrecht; f. kwaliteitsverbetering van verouderde parken. Volkshuisvesting: Er is een grote druk op sociale huurwoningen. Dat is reeds in 2007 geconstateerd. We leven inmiddels 5 jaar later en de gemeente is er niet in geslaagd om in voldoende mate te voorzien in deze woningbehoefte. U heeft al die jaren permanente bewoning toegestaan. In al die jaren hebben mensen zelf oplossingen gevonden. In plaats van deze oplossing te omarmen en - waar nodig – te verbeteren, tast u met handhaving en gedoogbeschikkingen de rechtszekerheid van veel mensen aan. Brandveiligheid: U stelt dat er signalen zijn waaruit blijkt dat de brandveiligheid niet in orde zou zijn. Indien dat zo is, dan is dat niet gerelateerd aan permanente bewoning. Er dient altijd aan de eisen van brandveiligheid te worden voldaan. En u dient daar altijd op toe te zien. Permanente bewoning is daarbij geen doorslaggevend argument. Overigens geldt wederom dat de stelling ten aanzien van de onderlinge afstanden niet van toepassing is op de Nieuwe Boomgaard. De indruk wordt weer - en onterecht - gewekt dat dit overal en altijd de situatie is. Alternatieve oplossingen: Bij de afweging van de verschillende alternatieven worden veelal argumenten gebruikt welke hiervoor al aan de orde zijn geweest. Het is onlogisch deze nogmaals te benoemen. Desalniettemin zien wij aanleiding om op een aantal punten in te gaan. Toestemming Provincie De Provincie Noord-Holland heeft in 2005 (beleidsnotitie april 2005) reeds aangekondigd dat zij - behoudens uitzonderingen - medewerking zal

In de nota zijn de voordelen ook benoemd. Van deze aanvulling van de voordelen is kennis genomen.

Het tekort op de sociale woningmarkt wordt op een andere manier aangepakt. Daarvoor worden nu, maar zijn ook in het verleden, diverse woningbouwprojecten gerealiseerd waarin betaalbare woonruimte wordt gerealiseerd. Ook als er een tekort is aan betaalbare woonruimte, betekent dit niet dat daarom bewoning van recreatieverblijven die daar niet geschikt of bestemd voor zijn, toegestaan moet worden.

Eisen voor brandveiligheid verschillen voor de woon- en de logiesfunctie. Bij permanente bewoning zal aan aanvullende eisen moeten worden voldaan, omdat het recreatieverblijf bij bewoning intensiever gebruikt wordt dat bij recreatie.

Deze beleidsnota van de provincie is met het vaststellen van de Provinciale Ruimtelijke Verordening Structuurvisie niet meer actueel. 67

verlenen aan het legaliseren van permanente bewoning. U stelling dat er geen toestemming van de Provincie zal worden verkregen is derhalve onjuist. Sterker, de Provincie geeft aan hoe de permanente bewoning gerealiseerd kan worden. Geen gelijke behandeling van beide (?) recreatieparken Dit aspect wordt niet toegelicht.

Waterbedeffect Hiervoor is geen enkel bewijs. Overigens zou met dit argument geen enkele sociale woning meer kunnen worden gebouwd. Dit zou er namelijk wel eens toe kunnen leiden dat er mensen van buiten de gemeente zich in uw gemeente gaan vestigen. Nieuw recreatief beleid niet meegenomen Bij de afweging over het toestaan van permanente bewoning of niet, dient het ontwikkelen van nieuw recreatief beleid te worden meegenomen. Uit het feit dat veel permanent gewoond wordt op recreatieparken en de leegstaande kavels, mag de conclusie worden getrokken dat deze gemeente klaarblijkelijk niet aantrekkelijk genoeg is voor alleen recreanten. Althans, niet de recreanten die op recreatieparken verblijft. Indien u van mening bent dat de parken zich slechts op toeristen mogen richten, dan zal deze gemeente zich ook aantrekkelijk genoeg daarvoor moeten maken. Dat vergt grote investeringen, welke meegenomen moeten worden in de afwegingen. Conclusie: Wij onderschrijven de keuze voor uw voorkeursvariant niet en zijn van mening dat sprake is van onjuiste en onvoldoende onderbouwing. Naar onze mening verdient het de voorkeur om te kiezen voor legalisering van de permanente bewoning middels de dubbelbestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan'. Door middel van het stellen van duidelijke voorwaarden in het nieuwe bestemmingsplan kan worden voorkomen dat brandonveilige situaties ontstaan en dat aan diverse eisen wordt voldaan indien er sprake is van permanente bewoning. Zo kan bijvoorbeeld worden opgenomen dat indien permanent wordt gewoond de bewoner zich dient in te schrijven in de GBA. Bij

Hiermee wordt bedoeld dat het de vraag is of het redelijk is een afzonderlijke keuze te maken tussen de verschillende (delen van) recreatieterreinen. In dat geval zou ongelijke behandeling plaatsvinden, maar bij gelijke behandeling zou het grootste deel van alle recreatieverblijven teniet gaan ten behoeve van permanente bewoning. Het blijkt nu al dat bewoners van onze recreatieparken uit omliggende gemeenten hier uitkomen. Dit gebeurt ook op basis van verwijzing door andere instanties.

Hiermee worden de rollen omgedraaid. Bij oprichting, upgrading en uitbreiding van de recreatieterreinen in het uitgangspunt geweest dat dit voor recreatie bedoeld is. Klaarblijkelijk was daar, ook van de kant van de ontwikkelaar, behoefte aan. Dat hier nu op gehandhaafd wordt, betekent niet dat de gemeente het recreatief beleid moet herzien. De gemeente Langedijk heeft door haar ligging en enkele karakteristieke elementen (Recreatiegebied Geestmerambacht, Museum Broekerveiling, het dorpslint) genoeg om voor toeristen aantrekkelijk te zijn. Het aantrekkelijk maken van de parken voor toeristen, is een verantwoordelijkheid van de Vereniging van eigenaren, parkbeheerder en alle afzonderlijke kaveleigenaren. De argumenten en onderbouwing voor onze keuze staat in de Keuzenota.

68

inschrijving dient de bewoner dan te bewijzen dat zijn woning in voldoende mate aan het Bouwbesluit voldoet. Wij benadrukken nogmaals dat wij tot overleg en samenwerking altijd bereid zijn. Ons uitgangspunt is namelijk dat wij niet zonder de gemeente kunnen, maar de gemeente ook niet zonder ons. Ad. 81.Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5A-230 Ingekomen reactie Ik ben sinds 2006 bewoner op het park De Oude Boomgaard te Oudkarspel. Na een aantal gesprekken met de hypotheekadviseur en de bank heb ik het chalet in 2006 op 30-jarige leeftijd gekocht. Mijn insteek was uiteraard permanente bewoning, dat deden er meer. Nu ik na zes jaar alleen wonen op het park een leuke vriendin heb, willen wij gaan samenwonen. Zij heeft een eigen huis in de gemeente Langedijk en ik dus ook. Het meest logische zou zijn om mijn huis te verkopen en bij haar in te trekken maar door de huidige malaise op de huizenmarkt is dit geen optie. Ook het dreigende verbod op permanente bewoning zorgt er voor dat nu niemand een huis koopt op het park. Het plan is nu om mijn huis te gaan verhuren om in ieder geval de kosten van de hypotheek te dekken. Ik heb een schuld van 100.000 euro na de aankoop van het chalet, verkoop is nu alleen mogelijk voor een bedrag ver onder deze aankoopwaarde. Wat de chalets als recreatiewoningen waard zijn is voorlopig onduidelijk maar het staat vast dat daarmee de waarde alleen maar kan dalen. Persoonsgebonden gedogen heeft in mijn situatie en voor heel veel andere eigenaren geen zin. Ik blijf met een leeg, niet permanent verhuurbaar huis zitten waarvoor wel de maandelijkse lasten betaald moeten worden. Volgens mij kunnen alleenstaande starters in Langedijk niet gemakkelijk aan een huis komen en via de koop of de huur van een chalet krijgen zij de mogelijkheid om op zichzelf te kunnen wonen en eventueel later door te stromen in de gemeente. Ik hoop voor mijzelf, huidige en toekomstige bewoners dat het recreatiepark voor altijd voor permanente bewoning mag blijven bestaan. Ad. 82. Huurder/bewoner Provincialeweg 5?-62 Ingekomen reactie Ik wil u meegeven dat ik het fijn vind dat u op de oude boomgaard komt

De uitwerking van de vervolgfase zullen wij in overleg en afstemming met de verschillende betrokkenen uitvoeren.

Gemeentelijk commentaar Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen trekken dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden. Waardevermindering is derhalve niet het gevolg van de huidige beleidskeuzes, maar van het aankopen van een recreatieverblijf met de onterechte verwachting dat permanente bewoning daarin is toegestaan.

Het gaat niet om een huis, maar om een recreatieverblijf. Dit kan als recreatieverblijf worden verkocht of aan recreanten worden verhuurd. Dat er meer vraag is naar betaalbare woonruimte dan er aanbod is, is bekend. Daarom wordt er ook op verschillende plaatsen in de gemeente en in de regio gewerkt aan de realisatie van betaalbare woonruimte. Een eventueel tekort aan een bepaald type woonruimte betekent echter niet dat daarmee toestemming gegeven moet worden tot bewoning van recreatieverblijven die hiervoor niet bedoeld zijn en ook niet geschikt zijn.


69

om ons op de hoogte stellen van de situatie. Echter vind ik het wel jammer dat ik dat via via moet horen en dat u niet persoonlijk de mensen op de hoogte stelt.

Door de informatiebijeenkomsten via allerlei openbare media aan te kondigen hebben wij gestreefd iedereen te bereiken.

Ik heb op 1 december 2011 de sleutel gekregen voor chalet nr. 62 op de oude boomgaard in Oudkarspel. Na verschillende gesprekken met wooncoöperatie en gemeente Heerhugowaard werd mij letterlijk verteld dat ze geen sociale huurwoning voor mij hadden en dat ik maar op de oude boomgaard moet gaan zitten daar kon ik ook huursubsidie krijgen en mocht ik mij in de gemeente inschrijven en dan kon ik ook een uitkering aanvragen.

De gemeente Langedijk is niet verantwoordelijk voor deze informatie. Wij betreuren het als er daadwerkelijk door andere instanties is verwezen naar de Oude Boomgaard voor woonruimte.

Ik zal blij zijn met een persoonlijk gedogen beleid, zodat ik kan blijven zitten totdat ik in Heerhugowaard een sociale eengezinswoning krijg. Het is voor mij belangrijk om te weten wat de peil datum is, en wat daarvan voor mij de eventuele gevolgen/oplossing zijn. Wat als de peildatum ? Wat als ik daar buiten val? Regelen jullie dan ander woonruimte? Hoe zit het dan met huursubsidie? Ik heb begrepen dat iedereen persoonlijk bericht krijgt op zijn brief.


Ad. 83. VVE 2 (van de voorzitter) Provincialeweg 5b Oudkarspel Ingekomen reactie Naar aanleiding van het uitgebrachte rapport "Alternatievenonderzoek recreatieterreinen i.v.m. permanente bewoning en brandveiligheid d.d. 1810-2012 van de Gemeente, zenden wij U onze zienswijze van dit voorstel. In deze zienswijze brengen wij uitsluitend de mening van de bewoners van VVE Park II, zoals genoemd in het rapport op blz 5, het Likongedeelte, naar voren. Introductie: Dagelijks bestuur, in de statuten van de Vereniging vastgelegd, bestaat uit 5 personen. Tezamen met bestuur van W E Park 1 verantwoordelijk voor: Infrastructuur, riolering, elektra, drainage, verzekeringen, onderhoud, afvalverwijdering etc. Voor komend jaar staat een investering € 100.000,- tot € 150.000,- gepland voor o.a. wegenonderhoud, herstel slagbomen, nieuwe voedingskast elektra. Afvalverwijdering vindt plaats in

Met de vestigingsdatum van 1 december 2011 valt u binnen de peildatum. Huurtoeslag wordt door de Belastingdienst uitgekeerd. Dat klopt.


Van deze beschrijving van de voorgeschiedenis en dagelijkse praktijk op het park is kennis genomen. Waar nodig is dit in de beschrijving in de nota meegenomen.

70

eigen beheer middels perscontainer voor huisvuil, een groencontainer, flessenbak en papierbak. Beleggen bestuurs- en ledenvergaderingen. Verzenden info bulletin. Zijn allemaal permanente bewoners. Vrijwilligers: verzorgen 24-uurs parkdienst, oplossen storingen elektra, slagboom, bedrijfshulpverlener, opnemen watermeter en elektrameter en postdistributie. Zijn eerste aanspreekpunt voor hulpdiensten. Zijn allemaal permanente bewoners. Voor de administratie is een extern bureau ingehuurd. VVE Park II heeft geen beheerder en geen recreatieve voorzieningen. Historie 2004: Er werd een unieke kans voor aankoop van een appartementsrecht in recreatiecomplex "de Oude Boomgaard II" geboden. Chalet ca. 50m2 met cv. dubbele beglazing, complete keuken, verlichting, stoffering. Ca 250 - 375 m2 eigen grond. Koopprijs € 75.000,- tot € 100.000,volledige hypotheek werd verstrekt. Binnen 12 maanden waren alle 86 kavels verkocht. 69 kavels aan (alleenstaande) jongeren als starterswoning 14 kavels overige 3 kavels recreanten 0 kavels huurders In december 2005 ontvangen alle bewoners een schrijven van Burgemeester en wethouders van Langedijk om zich in te schrijven in de Gemeentelijke basisadministratie. Zie bijlage. Behoorlijk verwarrend als je leest dat de chalets zijn bedoeld voor recreatief verblijf en de brief vervolgt met: in artikel 1 Wet GBA staat: 'Pas als iemand over meerdere adressen dan wel over geen adres waar hij woont beschikt, is het aantal overnachtingen doorslaggevend: zijn er meerdere adressen waar iemand woont, dan geldt het adres waar hij naar redelijke verwachting gedurende een halfjaar de meeste malen zal overnachten. Is aan de hand van het vorengaande nog niet vast te stellen waar iemand woont (bijvoorbeeld omdat hij nergens woont), dan geldt het adres waar betrokkenen naar redelijke verwachting gedurende 3 maanden ten minste twee derden van de tijd zal overnachten.


71

Huidige situatie 2012: 30 kavels (alleenstaande) inmiddels 8 jaar oudere jongeren 13 kavels overigen 2 kavels recreanten 41 kavels huurders Op dit moment staan circa 35 chalets al maanden/jaren in de (stille)verkoop, voornamelijk eigendom van jongeren die inmiddels zijn getrouwd, kinderen hebben gekregen en naar elders zijn verhuisd. Door stagnatie in de vraag naar recreatiewoningen, blijft deze eigenaren geen andere keuze dan verhuren. Er is geen vraag naar recreatie. De hypotheek moet toch worden afgelost. Dit zijn dus geen commerciële verhuurders, maar verhuurders uit noodzaak. Het voorstel van de Gemeente brengt deze groep in grote financiële moeilijkheden. Zodra de huidige huurder vertrekt is een nieuwe langdurige verhuur niet toegestaan. Zeker in deze economisch slechte tijd is dit een onacceptabel voorstel. Alternatief is dan verhuur aan seizoenarbeiders en daar staan de bewoners niet op de wachten. Voor het in standhouden van een leefbaar en sociaal park geven we de voorkeur aan langdurige verhuur. Feiten en fabels: 1 Actieve recreatie is er op Park II nooit geweest. 2 Het park heeft nooit deel uitgemaakt van het recreatieaanbod van Langedijk. 3 De 150 ingeschreven gezinnen op beide parken, genereren voor de Gemeente inkomsten uit het Gemeentefonds, daarnaast betalen wij aan de Gemeente OZB, rioolbelasting en ja ook hondenbelasting. Leges op aanvraag paspoort, rijbewijs en plaatsen schuur. 4 Recreanten hebben een hoger uitgavenpatroon? Wellicht in de zomermaanden. Onze bewoners bezoeken echter het gehele jaar door de lokale horeca, supermarkt en theater. Kopen kleding, schoenen, een auto, huishoudelijke artikelen etc. Zijn lid van een sportclub en de bibliotheek. Wij leveren een belangrijke bijdrage aan het M.K.B. in de gemeente Langedijk. 5 Waarde recreatieverblijven is beslist niet gestegen door (gedoogde) permanente bewoning. De waarde is de laatste jaren gedaald door geen vraag en economische crisis. In de OZB beschikkingen van de Gemeente

Het park is in het verleden uitsluitend opgericht en bestemd voor recreatie. Dat het feitelijk op dit moment niet zo is opgezet, doet hier niks aan af. Het aanbrengen van voorzieningen of het op andere manier inrichten van het park zodat dit aantrekkelijk is voor recreatie, is een verantwoordelijkheid voor de eigenaren en de Vereniging van Eigenaars. Dit argument hebben wij uit de notitie geschrapt. Dit is een aanname die bij dit onderwerp vaak wordt gebruikt, maar is niet nader onderzocht. Bovendien is dit niet relevant is voor de beoordeling van de situatie. Er is ook geenszins mee bedoeld dat de huidige bewoners geen waardevolle bijdrage leveren aan het maatschappelijk leven binnen Langedijk. Over het algemeen heeft of krijgt een recreatiewoning waarin permanente bewoning is toegestaan een hogere waarde dan waarin dit niet is toegestaan. Onder invloed van andere omstandigheden kan dit 72

moet deze daling makkelijk terug te vinden zijn. 6 Beroep op collectieve voorzieningen/sociale uitkeringen? Indien dit het geval is, zijn dit dat eigenaren of huurders en komen die dan oorspronkelijk van buiten Langedijk? Of was de Gemeente voor deze uitkeringen ook al verantwoordelijk voordat zij zich inschreven op ons Park? 7 De Gemeente wil terug naar recreatieve bestemming. Is dit onderzocht in de Gemeente Langedijk? Naast ons Park ligt sinds 2007 park "de Nieuwe Boomgaard" met 38 onverkochte kavels. De koopprijs is inmiddels bijna gehalveerd. 8 Persoonsgebonden toestemming. De toestemming is niet alleen persoonsgebonden maar ook chaletgebonden. Verhuizen binnen het Park is niet toegestaan. Huidige bewoner krijgt toestemming, een toekomstige partner kan geen aanspraak maken op de beschikking. Te bizar! 9 Gezien de voorhistorie van dit Park moet het de Gemeente duidelijk zijn, dat er vanaf het begin permanent is gewoond. Dit werd ook voor 2010 gedoogd. 10 De Gemeente hoort een marktmeester te zijn die kijkt hoe wensen op het ruimtelijk ordeningsgebied gerealiseerd kunnen worden.

verschil inderdaad ongedaan worden gemaakt. Gelet op de beperkte omvang van de recreatieverblijven is dit geen vreemde aanname. De ingediende zienswijzen geven geen volledig ander beeld weer.

Wij realiseren ons dat er al een tijd sprake is van een moeilijke markt. De recreatieterreinen zijn echter vanaf het begin uitsluitend bedoeld geweest voor recreatie en toerisme. Dit klopt. Een partner kan wel inwonen bij iemand die een persoonsgebonden beschikking heeft, maar maakt daarop zelf geen aanspraak. Ook voor 2010 werd er niet tegen permanente bewoning gehandhaafd. Dit werd toen passief gedoogd. Het beeld dat het park vanaf het begin permanent bewoond werd is bij de gemeente niet bekend en blijkt ook niet uit de aanwezige gegevens. De ruimtelijke ordening gaat om een juiste en afgewogen gebruik en verdeling van de beschikbare ruimte. Dit gaat verder dan het mogelijk maken van wensen.

Conclusie: Dat met een niet-legaliseringsbesluit de situatie op het Park aanzienlijk slechter wordt, moge duidelijk zijn. Chalets komen leeg te staan, als recreatiewoning praktisch onverkoopbaar, dus wellicht instroom seizoen arbeiders. Jonge eigenaren komen in de financiële problemen doordat zij niet meer (langdurig) kunnen verhuren. Huidige eigenaren kunnen door de waardevermindering en de daarbij opgebouwde hypotheek (rest)schuld geen kant op. Vaste bewoners, zowel eigenaren als huurders, zullen niet meer gemotiveerd zijn bestuursfuncties of vrijwilligerswerk te doen. Geen sociale controle meer. Het Park wordt gevoelig voor krakers, inbraak, criminele praktijken en vandalisme. Een peildatum die voor het feitelijk Raadsbesluit ligt, komt ons buitengewoon onredelijk voor. In plaats van een rustig, goed onderhouden en groen Park, kiest de Gemeente met dit huidige voorstel voor verpaupering. Wij kosten de Gemeente nu niets, wij leveren de

Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk. De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief 73

gemeente wel inkomsten op. Ons voorstel: Dubbelbestemminq De bestemming van een recreatiewoning, waar permanent wonen mogelijk is, kan gewijzigd worden in de bestemming 'wonen'. Een andere mogelijkheid is om aan deze woningen de dubbelbestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' te geven. Sommige gemeenten willen permanente bewoning van recreatiewoningen legaliseren, maar willen niet dat het, zoals voor woningen geldt, dat vergunningvrij kan worden aan- en bijgebouwd. Een denkbare oplossing voor de Gemeente is dan om in het bestemmingsplan de bestemming 'recreatie' te handhaven en een gebruiksbepaling op te nemen dat permanente bewoning toestaat. Aan de woning wordt dan de bestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' gegeven. Onze bewoners zijn geen recreanten maar betrokken bewoners van het Park en de gemeente Langedijk ! Ad. 84. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-206 Ingekomen reactie Naar aanleiding van het uitgebrachte rapport "Alternatievenonderzoek recreatieterreinen i.v.m. permanente bewoning en brandveiligheid d.d. 1810-2012 van de Gemeente, zenden wij U onze zienswijze van dit voorstel. In deze zienswijze brengen wij uitsluitend de mening van de bewoners van VVE Park II, zoals genoemd in het rapport op blz 5, het Likongedeelte, naar voren. Introductie: Dagelijks bestuur, in de statuten van de Vereniging vastgelegd, bestaat uit 5 personen. Tezamen met bestuur van W E Park 1 verantwoordelijk voor: Infrastructuur, riolering, elektra, drainage, verzekeringen, onderhoud, afvalverwijdering etc. Voor komend jaar staat een investering € 100.000,- tot € 150.000,- gepland voor o.a. wegenonderhoud, herstel slagbomen, nieuwe voedingskast elektra. Afvalverwijdering vindt plaats in eigen beheer middels perscontainer voor huisvuil, een groencontainer, flessenbak en papierbak. Beleggen bestuurs- en ledenvergaderingen. Verzenden info bulletin. Zijn allemaal permanente bewoners.

informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden. Deze opties zijn onder de oplossing ‗legaliseren‘ allemaal onderzocht. De daar genoemde nadelen zijn echter reden om hier niet voor te kiezen. Deze optie om vergunningvrij bouwen tegen te gaan is juridisch niet sluitend. Er mag vergunningvrij worden gebouwd bij een hoofdgebouw. De uitzondering is alleen dat dit niet mag bij een gebouw ten behoeve van recreatief nachtverblijf. Bij een bestemming waarin bewoning wordt toegestaan mag ten behoeve van die functie wel vergunningvrij worden gebouwd. Deze mogelijkheid is niet goed in een bestemmingsplan uit te sluiten.



74

Vrijwilligers: verzorgen 24-uurs parkdienst, oplossen storingen elektra, slagboom, bedrijfshulpverlener, opnemen watermeter en elektrameter en postdistributie. Zijn eerste aanspreekpunt voor hulpdiensten. Zijn allemaal permanente bewoners. Voor de administratie is een extern bureau ingehuurd. VVE Park II heeft geen beheerder en geen recreatieve voorzieningen. Historie 2004: Er werd een unieke kans voor aankoop van een appartementsrecht in recreatiecomplex "de Oude Boomgaard II" geboden. Chalet ca. 50m2 met cv. dubbele beglazing, complete keuken, verlichting, stoffering. Ca 250 - 375 m2 eigen grond. Koopprijs € 75.000,- tot € 100.000,volledige hypotheek werd verstrekt. Binnen 12 maanden waren alle 86 kavels verkocht. 69 kavels aan (alleenstaande) jongeren als starterswoning 14 kavels overige 3 kavels recreanten 0 kavels huurders In december 2005 ontvangen alle bewoners een schrijven van Burgemeester en wethouders van Langedijk om zich in te schrijven in de Gemeentelijke basisadministratie. Zie bijlage. Behoorlijk verwarrend als je leest dat de chalets zijn bedoeld voor recreatief verblijf en de brief vervolgt met: in artikel 1 Wet GBA staat: 'Pas als iemand over meerdere adressen dan wel over geen adres waar hij woont beschikt, is het aantal overnachtingen doorslaggevend: zijn er meerdere adressen waar iemand woont, dan geldt het adres waar hij naar redelijke verwachting gedurende een halfjaar de meeste malen zal overnachten. Is aan de hand van het vorengaande nog niet vast te stellen waar iemand woont (bijvoorbeeld omdat hij nergens woont), dan geldt het adres waar betrokkenen naar redelijke verwachting gedurende 3 maanden ten minste twee derden van de tijd zal overnachten.


Huidige situatie 2012: 30 kavels (alleenstaande) inmiddels 8 jaar oudere jongeren 13 kavels overigen 75

2 kavels recreanten 41 kavels huurders Op dit moment staan circa 35 chalets al maanden/jaren in de (stille)verkoop, voornamelijk eigendom van jongeren die inmiddels zijn getrouwd, kinderen hebben gekregen en naar elders zijn verhuisd. Door stagnatie in de vraag naar recreatiewoningen, blijft deze eigenaren geen andere keuze dan verhuren. Er is geen vraag naar recreatie. De hypotheek moet toch worden afgelost. Dit zijn dus geen commerciële verhuurders, maar verhuurders uit noodzaak. Het voorstel van de Gemeente brengt deze groep in grote financiële moeilijkheden. Zodra de huidige huurder vertrekt is een nieuwe langdurige verhuur niet toegestaan. Zeker in deze economisch slechte tijd is dit een onacceptabel voorstel. Alternatief is dan verhuur aan seizoenarbeiders en daar staan de bewoners niet op de wachten. Voor het in standhouden van een leefbaar en sociaal park geven we de voorkeur aan langdurige verhuur. Feiten en fabels: 1 Actieve recreatie is er op Park II nooit geweest. 2 Het park heeft nooit deel uitgemaakt van het recreatieaanbod van Langedijk. 3 De 150 ingeschreven gezinnen op beide parken, genereren voor de Gemeente inkomsten uit het Gemeentefonds, daarnaast betalen wij aan de Gemeente OZB, rioolbelasting en ja ook hondenbelasting. Leges op aanvraag paspoort, rijbewijs en plaatsen schuur. 4 Recreanten hebben een hoger uitgavenpatroon? Wellicht in de zomermaanden. Onze bewoners bezoeken echter het gehele jaar door de lokale horeca, supermarkt en theater. Kopen kleding, schoenen, een auto, huishoudelijke artikelen etc. Zijn lid van een sportclub en de bibliotheek. Wij leveren een belangrijke bijdrage aan het M.K.B. in de gemeente Langedijk. 5 Waarde recreatieverblijven is beslist niet gestegen door (gedoogde) permanente bewoning. De waarde is de laatste jaren gedaald door geen vraag en economische crisis. In de OZB beschikkingen van de Gemeente moet deze daling makkelijk terug te vinden zijn. 6 Beroep op collectieve voorzieningen/sociale uitkeringen? Indien dit het geval is, zijn dit dat eigenaren of huurders en komen die dan oorspronkelijk van buiten Langedijk? Of was de Gemeente voor deze

Het park is in het verleden uitsluitend opgericht en bestemd voor recreatie. Dat het feitelijk op dit moment niet zo is opgezet, doet hier niks aan af. Het aanbrengen van voorzieningen of het op andere manier inrichten van het park zodat dit aantrekkelijk is voor recreatie, is een verantwoordelijkheid voor de eigenaren en de Vereniging van Eigenaars. Dit argument hebben wij uit de notitie geschrapt. Dit is een aanname die bij dit onderwerp vaak wordt gebruikt, maar is niet nader onderzocht. Bovendien is dit niet relevant is voor de beoordeling van de situatie. Er is ook geenszins mee bedoeld dat de huidige bewoners geen waardevolle bijdrage leveren aan het maatschappelijk leven binnen Langedijk. Over het algemeen heeft of krijgt een recreatiewoning waarin permanente bewoning is toegestaan een hogere waarde dan waarin dit niet is toegestaan. Onder invloed van andere omstandigheden kan dit verschil inderdaad ongedaan worden gemaakt. Gelet op de beperkte omvang van de recreatieverblijven is dit geen vreemde aanname. De ingediende zienswijzen geven geen volledig ander beeld weer. 76

uitkeringen ook al verantwoordelijk voordat zij zich inschreven op ons Park? 7 De Gemeente wil terug naar recreatieve bestemming. Is dit onderzocht in de Gemeente Langedijk? Naast ons Park ligt sinds 2007 park "de Nieuwe Boomgaard" met 38 onverkochte kavels. De koopprijs is inmiddels bijna gehalveerd. 8 Persoonsgebonden toestemming. De toestemming is niet alleen persoonsgebonden maar ook chaletgebonden. Verhuizen binnen het Park is niet toegestaan. Huidige bewoner krijgt toestemming, een toekomstige partner kan geen aanspraak maken op de beschikking. Te bizar! 9 Gezien de voorhistorie van dit Park moet het de Gemeente duidelijk zijn, dat er vanaf het begin permanent is gewoond. Dit werd ook voor 2010 gedoogd. 10 De Gemeente hoort een marktmeester te zijn die kijkt hoe wensen op het ruimtelijk ordeningsgebied gerealiseerd kunnen worden.

Conclusie: Dat met een niet-legaliseringsbesluit de situatie op het Park aanzienlijk slechter wordt, moge duidelijk zijn. Chalets komen leeg te staan, als recreatiewoning praktisch onverkoopbaar, dus wellicht instroom seizoen arbeiders. Jonge eigenaren komen in de financiële problemen doordat zij niet meer (langdurig) kunnen verhuren. Huidige eigenaren kunnen door de waardevermindering en de daarbij opgebouwde hypotheek (rest)schuld geen kant op. Vaste bewoners, zowel eigenaren als huurders, zullen niet meer gemotiveerd zijn bestuursfuncties of vrijwilligerswerk te doen. Geen sociale controle meer. Het Park wordt gevoelig voor krakers, inbraak, criminele praktijken en vandalisme. Een peildatum die voor het feitelijk Raadsbesluit ligt, komt ons buitengewoon onredelijk voor. In plaats van een rustig, goed onderhouden en groen Park, kiest de Gemeente met dit huidige voorstel voor verpaupering. Wij kosten de Gemeente nu niets, wij leveren de gemeente wel inkomsten op. Ons voorstel: Dubbelbestemminq

Wij realiseren ons dat er al een tijd sprake is van een moeilijke markt. De recreatieterreinen zijn echter vanaf het begin uitsluitend bedoeld geweest voor recreatie en toerisme. Dit klopt. Een partner kan wel inwonen bij iemand die een persoonsgebonden beschikking heeft, maar maakt daarop zelf geen aanspraak. Ook voor 2010 werd er niet tegen permanente bewoning gehandhaafd. Dit werd toen passief gedoogd. Het beeld dat het park vanaf het begin permanent bewoond werd is bij de gemeente niet bekend en blijkt ook niet uit de aanwezige gegevens. De ruimtelijke ordening gaat om een juiste en afgewogen gebruik en verdeling van de beschikbare ruimte. Dit gaat verder dan het mogelijk maken van wensen.

Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk. De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden.

77

De bestemming van een recreatiewoning, waar permanent wonen mogelijk is, kan gewijzigd worden in de bestemming 'wonen'. Een andere mogelijkheid is om aan deze woningen de dubbelbestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' te geven. Sommige gemeenten willen permanente bewoning van recreatiewoningen legaliseren, maar willen niet dat het, zoals voor woningen geldt, dat vergunningvrij kan worden aan- en bijgebouwd. Een denkbare oplossing voor de Gemeente is dan om in het bestemmingsplan de bestemming 'recreatie' te handhaven en een gebruiksbepaling op te nemen dat permanente bewoning toestaat. Aan de woning wordt dan de bestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' gegeven. Onze bewoners zijn geen recreanten maar betrokken bewoners van het Park en de gemeente Langedijk !

Deze opties zijn onder de oplossing ‗legaliseren‘ allemaal onderzocht. De daar genoemde nadelen zijn echter reden om hier niet voor te kiezen. Deze optie om vergunningvrij bouwen tegen te gaan is juridisch niet sluitend. Er mag vergunningvrij worden gebouwd bij een hoofdgebouw. De uitzondering is alleen dat dit niet mag bij een gebouw ten behoeve van recreatief nachtverblijf. Bij een bestemming waarin bewoning wordt toegestaan mag ten behoeve van die functie wel vergunningvrij worden gebouwd. Deze mogelijkheid is niet goed in een bestemmingsplan uit te sluiten.

Ad. 85. Huurder/bewoner Camping de Oude Boomgaard chalet 55 (postadres ouders in Schagen) Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar Ik huur het chalet nr 55 al bijna 2 jaar en gebruik het ook als mijn Inschrijving in de GBA is voor de gemeente een verplichting, ook voor woonhuis. Toen ik het ging huren van Ron Smit uit Schagen van het een recreatieverblijf. Hiermee wordt echter geen toestemming verleend meubel tapijt centrum. Is mij vertelt door Ron en de gemeente dat ik hier voor bewoning in afwijking van het bestemmingsplan. permanent mocht wonen en dat ik hier ook ingeschreven moest zijn als Bij inzage in het bestemmingsplan was duidelijk geworden dat inwoner van Oudkarspel. Dat heb ik ook gedaan op aan raden van de bewoning niet is toegestaan. Voor een koper rust een verdergaande gemeente Ik wou dat eigenlijk niet maar had geen keus onderzoeksverplichting dan mondeling navraag te doen bij Ik moest hier ingeschreven staan. Tot het moment aan brak dat er post Burgerzaken van de gemeente. verdween omdat dat open en bloot ter inzage en zelfs weg te nemen is en ik er finc. nadelen van heb ondervonden ik het zat was heb ik dit probleem bepraat op het gemeentehuis en mocht geen postbus nemen en ik mijn ingeschreven in de gemeente Schagen en als postadres mijn ouders ingeschakeld waar ik ontzettend blij mee bent want nu loopt ook alles goed. Ik werk offshore en ben dus vaak niet thuis en kan dus op mijn post niet reageren en dat werd hier niet op prijs gesteld sterker nog ik kreeg boze gezichten en boze woorden van die vrouwen van het bestuur vandaar ik dus mijn post in Schagen laat komen. Wat betreft mijn woonsituatie ben ik Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor hier dus komen wonen met medeweten van de gemeente dat ik hier de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een permanent woon met goedkeuring en wil hier ook blijven wonen en ben persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis ook zeker niet van plan weg te gaan ik hoop op een goede oplossing en daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. ga daar ook zeker van uit want ik zit hier met jullie toestemming.

78

Ad. 86. Holiday Holland B.V., eigenaar en exploitant van Droompark Molengroet (zie ook ad. 9) Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar In de notitie Alternatievenonderzoek recreatieterreinen i.v.m. permanente Hiervan is kennis genomen. Wat betreft het einddoel komt dit volledig bewoning en brandveiligheid d.d. 18 oktober 2012 wordt ingegaan op de overeen met het standpunt van de gemeente. problematiek van permanente bewoning die blijkbaar speelt op de Oude Boomgaard. Molengroet wijst erop dat permanente bewoning voor haar ongewenst is, waarvoor ik u verwijs naar mijn schrijven van 20 november jl., en ook contractueel is uitgesloten. Bovendien wijst Molengroet ten aanzien van de in de notitie genoemde alternatieven op het volgende. Het komt Molengroet voor dat legaliseren van permanente bewoning op Legalisering door middel van het bestemmingsplan wordt ook niet door recreatieterreinen door middel van een bestemmingsplanwijziging of een de gemeente voorgestaan. Wij herkennen ons wat dat betreft in de omgevingsvergunning in evidente strijd is met een goede ruimtelijke zienswijze. ordening c.q. hogere regelgeving dan wel rijksbeleid en provinciaal beleid Op individuele basis is er echter wel sprake van gevallen van en derhalve geen mogelijkheid vormt. bewoning gedurende zeer lange tijd. Conform het rijksbeleid op dit punt, wordt daarom wel de mogelijkheid geboden voor een persoonsgebonden omgevingsvergunning voor die bewoners die minimaal sinds 31 oktober 2003 onafgebroken in het recreatieverblijf wonen. Deze toestemming is ook eindig, aangezien deze vergunning vervalt bij beëindiging van de bewoning door de vergunninghouder. Wat betreft gedogen, wordt in de notitie blijkbaar als uitgangspunt genomen dat voor het legaliseren in het geval van permanente bewoning Dit wetsvoorstel is ingetrokken op aanbeveling van de VNG, zodat een peildatum van 31 oktober 2003 zou gelden. Die datum komt, naar gemeenten dit zelf in eigen beleid kunnen vastleggen. De inhoud van Molengroet aanneemt, uit een brief van de minister van VROM van 11 dit beleid geldt echter al sinds de beleidsbrief van de minister van 11 november 2003 i.v.m. het wetsvoorstel "Wet vergunning onrechtmatige november 2003. Hierin is dezelfde mogelijkheid geboden voor een bewoning recreatiewoningen". Dit wetsvoorstel heeft de minister begin dit persoonsgebonden vergunning. Deze is sindsdien ook in de ruimtelijke jaar echter ingetrokken, na hevige (en terechte) kritiek (o.a. van de Raad ordeningswetgeving opgenomen. van State). Overigens behelsde het voorstel dat gemeenten een discretionaire bevoegdheid zouden krijgen (een zogenaamde 'kanHet ingetrokken wetsvoorstel had geen betrekking op de mogelijkheid bepaling') en dus niet verplicht zouden zijn over te gaan tot legalisatie. tot gedogen. Hiervoor heeft de minister in haar brieven van 11 Bovendien heeft gedogen, in welke vorm dan ook, geen juridische status, november 2003 en 17 november 2004 aangegeven dat het in in die zin dat het de strijd met het bestemmingsplan en de mogelijkheid individuele situatie die door het uitblijven van handhaving door de tot handhaving opheft. gemeente, lange tijd hebben voortbestaan, niet redelijk kan zijn om De afwegingen m.b.t. de in de notitie genoemde voor- en nadelen van de ineens tot handhaving over te gaan. Daarvoor is de mogelijkheid om genoemde alternatieven geven naar het oordeel van Molengroet te deze te gedogen. Ook dit gebeurt persoonsgebonden en is gericht op denken: Het komt er blijkbaar op neer dat uw gemeente handhaving de terugkeer naar recreatief gebruik op lange termijn (na beëindiging onwenselijk acht vanwege de hoeveelheid werk (en dus de kosten) die van de bewoning door de gedoogde bewoner).

79

daarmee gepaard gaat (gaan). Dat is uiteraard geen valide argument om van handhaving af te zien. Permanente bewoning is immers nu eenmaal in strijd met het vigerende bestemmingsplan en de daarin gegeven bestemming "verblijfsrecreatie". Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State geldt een beginselplicht tot handhaven, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden. Die bijzondere omstandigheden zijn concreet zicht op legalisatie (in casu niet aan orde) en/of onevenredigheid (slechts in zeer uitzonderlijke gevallen aan de hand, die Molengroet in casu niet ziet). De enige wettelijke mogelijkheid die Molengroet voor permanente bewoners van recreatieobjecten ziet, is een eventueel geslaagd beroep op het overgangsrecht. Het is dan wel aan de degene die zich op het overgangsrecht beroept, aannemelijk te maken dat het met het bestemmingsplan strijdige gebruik reeds op de peildatum bestond en tevens sindsdien ononderbroken is voortgezet.

De reden om niet tegen bestaande situaties te handhaven komt doordat hiertegen in het verleden niet handhavend is opgetreden en de informatie hierover niet altijd duidelijk was. Tegen nieuwe bewoning van recreatieverblijven wordt wel gehandhaafd. Dat dit complex is en een grote hoeveelheid werk met zich mee kan brengen, is inderdaad geen reden om dit niet te doen, maar zal wel invloed hebben op het tempo waarin handhaving kan worden uitgevoerd. Bovendien kunnen zich situaties voordoen die onder het overgangsrecht vallen van het bestemmingsplan, in die situaties is geen sprake (meer) van een illegaal gebruik. Concreet zicht op legalisatie is met de voorgestelde keuze inderdaad niet aanwezig. Op het punt van het feitelijk bewonen achten wij wel bijzondere omstandigheden aanwezig, zoals in de nota en hiervoor is beschreven. Daarom kiezen wij voor het gedogen van de feitelijke bewoner die voor de peildatum woonachtig is in het recreatieverblijf. Op de lange termijn streven wij dezelfde visie na als die in de zienswijze naar voren komt. Namelijk een recreatieterrein dat volledig recreatief gebruikt wordt.

Ad. 87. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-220 Ingekomen reactie Individuele situatie Ik heb mijn kavel op de Oude Boomgaard in februari 2005 gekocht en ben hier toen meteen gaan wonen tot op heden. Ik heb mijzelf in gemeente Langedijk ingeschreven op 09-09-2010 in het GBA Langedijk samen met mijn vriendin Celine Berserik die nu ook met mij woont sinds 28 mei 2010. Ik heb een eigen bakkerij en een daarbij horende winkel in Schoorl, ik ben dus een ondernemer, en mijn vriendin is een studente politicologie. Ik ben geboren te Warmenhuizen op 05-05-81 en mijn vriendin in Gouda 10-041991. Ik heb mijn kavel gekocht in mijn eentje voor ongeveer 99.000 euro, omdat dat betaalbaar was en ik daarvoor een lening kon krijgen bij de Rabobank. Ik was een starter en dit was de perfecte gelegenheid voor mij om uit huis te gaan. Met het nieuwe voorstel van de burgemeester zal ik mijn eigen huis dus niet meer kunnen verkopen en verhuren in de

Gemeentelijk commentaar Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen trekken dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden. Waardevermindering is derhalve niet het gevolg van de huidige beleidskeuzes, maar van het aankopen van een recreatieverblijf met de onterecht verwachting dat permanente bewoning daarin is toegestaan.

80

toekomst, zal ik mijn investering kwijt raken. De waarde van mijn huis zal hoogstwaarschijnlijk met ongeveer 40.000 euro dalen. Dan zal ik dus de komende tientallen jaren noodgedwongen moeten blijven wonen in mijn kavel. Terwijl als ik wat ouder wordt dan wil ik graag natuurlijk wat groter wonen, met een eventuele gezinsuitbreiding, wat onmogelijk is in een chalet van 48 m2. Ik en mijn vriendin Celine zijn nu al een jaar bezig met kinderen krijgen. Ik voel mij ook misleid terugdenkende bij de aankoop door de nu overleden heer G. Verstegen van het bedrijf Likon. Hij garandeerde mij dat ik hier permanent zou mogen wonen en dat het kopen van het chalet een goede investering zou zijn en dat de gemeente nooit moeilijk zou gaan doen. Ik ben een hardwerkende Nederlander en een startende ondernemer, maar het ziet er naar uit dat (ook door de huidige economische malaise) ik en mijn vriendin de komende 10 a 15 jaar in de laagste inkomensschaal zullen blijven en dat wij moeten blijven leven met heel weinig geld. En ik hoop dat u hiermee begrijpt dat voor ons een waardedaling van het huis van 40.000 ons toekomst zal gaan bepalen. Inleiding Het dagelijks bestuur van de Oude Boomgaard bestaat uit 5 personen (in de statuten van de Vereniging vastgelegd) en is samen met het bestuur van VVE Park 1 verantwoordelijk voor: de infrastructuur, riolering, elektra, drainage, verzekeringen, onderhoud en afvalverwijdering enz. Voor het komende jaar staat er een investering € 100.000.— tot € 150.000,— gepland, o.a. voor wegenonderhoud, herstel slagbomen en een nieuwe voedingskast elektra. Het afvalverwijdering vindt plaats in eigen beheer, wat inmiddels een perscontainer is voor huisvuil, een groencontainer, flessenbak en een papierbak. Er zijn bestuurs- en ledenvergaderingen.

Voor de mededelingen die bij aankoop door de wederpartij zijn verstrekt, is de gemeente niet verantwoordelijk.


Zij zijn allemaal permanente bewoners. Wij hebben veel vrijwilligers op het park die permanente bewoners zijn op het park. Zij hebben 24-uurs parkdienst en zij lossen storingen van het elektra op, houden zich bezig met de slagbomen op het park of zijn bedrijfshulpverlener. Ook zijn er vrijwilligers die de watermeter en de elektrameter controleren en tot slot zijn er vrijwilligers die de postdistributie verzorgen. Zij zijn allemaal permanente bewoners. Voor de administratie is er een extern bureau ingehuurd. VVE Park II 81

heeft geen beheerder en geen recreatieve voorzieningen. Historie 2004/2005 In 2004 werd een unieke kans voor de aankoop van een appartementsrecht in recreatiecomplex ''de Oude Boomgaard II" aangeboden. De oppervlakte van een chalet op de Oude Boomgaard is ongeveer 50 m2 met een cv, dubbele beglazing, complete keuken, verlichting en stoffering enz. De oppervlakte van het eigen grond ligt tussen de 250 en 375 m2. En de koopprijs ligt tussen de € 75.000 en € 100.000, hierbij werden volledige hypotheken verstrekt. Binnen 12 maanden waren alle 86 kavels verkocht van VVE 2: - 69 kavels aan (alleenstaande) jongeren als starterwoning - 14 kavels overige. - 3 kavels recreanten. - 0 kavels huurders. In december 2005 ontvangen alle bewoners een brief van de Burgemeester en Wethouders van Langedijk om zich in te schrijven in de Gemeentelijke Basisadministratie. Wat behoorlijk verwarrend is als je leest dat de chalets zijn bedoeld voor recreatief verblijf. In de brief stond: in artikel 1 Wet GBA staat: 'Pas als iemand over meerdere adressen dan wel over geen adres waar hij woont beschikt, is het aantal overnachtingen doorslaggevend: zijn er meerdere adressen waar iemand woont, dan geldt het adres waar hij naar redelijke verwachting gedurende een halfjaar de meeste malen zal overnachten. Is aan de hand van het vorengaande nog niet vast te stellen waar iemand woont (bijvoorbeeld omdat hij nergens "woont), dan geldt het adres waar betrokkenen naar redelijke verwachting gedurende 3 maanden ten minste twee derden van de tijd zal overnachten.


Huidige situatie 2012: - 30 kavels (alleenstaande) nu 8 jaar oudere jongeren vergeleken met 2004. - 13 kavels overigen. - 2 kavels recreanten. - 41 kavels huurders. 82

Op dit moment staan ongeveer 35 chalets al maanden maar vooral al jaren in de (stille)verkoop. Deze zijn voornamelijk eigendom van jongeren die nu getrouwd zijn en kinderen hebben gekregen en naar elders verhuisd zijn en hebben dus meestal twee hypotheken. De chalets zijn ongeveer 50 m2, dus u kunt zich voorstellen dat wanneer een gezin van twee personen gaat uitbreidden naar drie of meer personen, dat het noodzakelijk is om ergens anders te gaan wonen. Door stagnatie in de vraag naar recreatiewoningen hebben deze eigenaren geen andere keuze dan hun chalet te verhuren in plaats van te verkopen. Aangezien zij met twee hypotheken zitten of ergens anders een huis huren. Dus deze groep zijn geen commerciële verhuurders, maar verhuurders uit noodzaak. Het voorstel van de gemeente brengt deze groep in grote financiële moeilijkheden. Zodra de huidige huurder vertrekt is een nieuwe langdurige verhuur niet toegestaan. Zeker in deze economisch slechte tijd is dit een onacceptabel voorstel. Het alternatief wordt dan het chalet verhuren aan seizoenarbeiders en daar staan de andere bewoners op het park niet op te wachten. Voor het in standhouden van een leefbaar en sociaal park geven we de voorkeur aan langdurige verhuur. Feiten en fabels op een rij 1. Actieve recreatie is er op Park II nooit geweest. 2. Het park heeft nooit deel uitgemaakt van het recreatieaanbod van Langedijk. 3. De 150 ingeschreven gezinnen op beide parken, genereren voor de gemeente inkomsten uit het Gemeentefonds, daarnaast betalen wij aan de Gemeente OZB, rioolbelasting en zelfs hondenbelasting. 4. Recreanten hebben een hoger uitgavenpatroon? Wellicht in de zomermaanden. Onze bewoners bezoeken echter het gehele jaar door de lokale horeca, supermarkt en theater. Kopen kleding, schoenen, een auto, huishoudelijke artikelen etc. Zijn lid van een sportclub en de bibliotheek. Wij leveren een belangrijke bijdrage aan het M.K.B. in de gemeente Langedijk. 5. De waarde van het recreatieverblijven is beslist niet gestegen door het gedoogde permanente bewoning. De waarde is de laatste jaren gedaald door geen vraag en de economische crisis. In de OZB beschikkingen van de Gemeente moet deze daling gemakkelijk terug te vinden zijn. 6. De bewoners zouden relatief meer beroep doen op collectieve voorzieningen en sociale uitkeringen? Dat is een gevaarlijke uitspraak,

Het park is in het verleden uitsluitend opgericht en bestemd voor recreatie. Dat het feitelijk op dit moment niet zo is opgezet, doet hier niks aan af. Het aanbrengen van voorzieningen of het op andere manier inrichten van het park zodat dit aantrekkelijk is voor recreatie, is een verantwoordelijkheid voor de eigenaren en de Vereniging van Eigenaars. Dit argument hebben wij uit de notitie geschrapt. Dit is een aanname die bij dit onderwerp vaak wordt gebruikt, maar is niet nader onderzocht. Bovendien is dit niet relevant is voor de beoordeling van de situatie. Er is ook geenszins mee bedoeld dat de huidige bewoners geen waardevolle bijdrage leveren aan het maatschappelijk leven binnen Langedijk. Over het algemeen heeft of krijgt een recreatiewoning waarin permanente bewoning is toegestaan een hogere waarde dan waarin dit niet is toegestaan. Onder invloed van andere omstandigheden kan dit verschil inderdaad ongedaan worden gemaakt. Gelet op de beperkte omvang van de recreatieverblijven is dit geen 83

aangezien daar nooit onderzoek is naar gedaan. Dit zou de gemeente eerst goed moeten onderzoeken. Ons persoonlijke beleving is juist het tegenovergestelde, volgens ons perspectief heeft juist bijna iedereen werk. 7. De gemeente wil terug naar een recreatieve bestemming. Is dit onderzocht in de gemeente Langedijk? Naast ons park ligt sinds 2007 Park "de Nieuwe Boomgaard" met 38 onverkochte kavels. De koopprijs nu bijna gehalveerd. 8. Het voorstel van de burgemeester en wethouders: een persoonsgebonden toestemming, deze is niet alleen persoonsgebonden maar ook chaletgebonden. Verhuizen binnen het Park wordt dan dus niet meer toegestaan. Een huidige bewoner krijgt dus wel toestemming en een toekomstige partner kan geen aanspraak meer maken op de beschikking. 9. Gezien de historie van dit Park moet het de gemeente duidelijk worden dat er vanaf het begin permanent is gewoond op het park en dit werd ook voor 2010 gedoogd. Conclusie: Dat met een niet - legaliseringsbesluit de situatie op het Park aanzienlijk slechter wordt, moge duidelijk zijn. Meer chalets zullen komen leeg te staan en worden als recreatiewoning praktisch onverkoopbaar, dus waarschijnlijk zullen er hier ook veel seizoen arbeiders komen wonen en dit kan tot verpaupering leidden. Jonge eigenaren komen in de financiële problemen doordat zij niet meer (langdurig) kunnen verhuren. Huidige eigenaren kunnen door de waardevermindering en de daarbij opgebouwde hypotheek (rest)schuld geen kant op. Vaste bewoners, zowel eigenaren als huurders, zullen minder gemotiveerd zijn om bestuurfuncties of vrijwilligerswerk te doen. Als het voorstel doorgaat is er veel minder sociale controle op het park aangezien er geen langdurige huurders meer mogen zijn. Het Park wordt gevoelig voor krakers, inbraak, criminele praktijken en vandalisme. Een peildatum die voor het feitelijk Raadsbesluit ligt is onredelijk. Dus al met al in plaats van een rustig en goed onderhouden groen park, kiezen het college van Burgemeester en Wethouders met dit huidige voorstel voor een verpauperd park. Ons voorstel: dubbelbestemming De bestemming van een recreatiewoning, waar permanent wonen

vreemde aanname. De ingediende zienswijzen geven geen volledig ander beeld weer.

Wij realiseren ons dat er al een tijd sprake is van een moeilijke markt. De recreatieterreinen zijn echter vanaf het begin uitsluitend bedoeld geweest voor recreatie en toerisme. Dit klopt. Een partner kan wel inwonen bij iemand die een persoonsgebonden beschikking heeft, maar maakt daarop zelf geen aanspraak.

Ook voor 2010 werd er niet tegen permanente bewoning gehandhaafd. Dit werd toen passief gedoogd. Het beeld dat het park vanaf het begin permanent bewoond werd is bij de gemeente niet bekend en blijkt ook niet uit de aanwezige gegevens.

Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk. De peildatum is gekozen op het moment dat vanuit de gemeente actief informatie is verstrekt waaruit iedereen kan weten dat permanente bewoning niet is toegestaan en de gemeente hiertegen mogelijk gaat optreden.

84

mogelijk is, kan gewijzigd worden in de bestemming 'wonen'. Een andere mogelijkheid is om aan deze woningen de dubbelbestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' te geven. Er zijn zelfs gemeenten die permanent wonen in recreatiewoningen willen legaliseren, waarbij zij dan de voorwaarde stellen dat er niet vergunningvrij kan worden aan- en bijgebouwd. Denkbare oplossingen voor de gemeente dus. Tot slot is er nog een oplossing denkbaar om in het bestemmingsplan de bestemming 'recreatie' te handhaven en een gebruiksbepaling op te nemen dat permanente bewoning toestaat. "Aan de woning" wordt dan de bestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' gegeven. Ad. 88.Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-245 Ingekomen reactie Bij deze doe ik een beroep op U, daar ons wonen op de tocht staat. Toen ik in 2007 op de Oude Boomgaard kwam wonen is mij verteld dat hier een gedogen beleid is, met andere woorden dat hier 365 dagen per jaar gerecreëerd c.q. gewoond mag worden. Ik woon hier nu bijna 6 jaar naar tevredenheid en sinds juli 2010 wonen mijn vriendin en haar meiden hier ook. Dit is het enige woonverblijf wat wij hebben. In juli was er op het park een vergadering met burgemeester en wethouders vanwege het verhuren van de chalets. Dit is naar mijn weten ook in de hand gewerkt door de gemeente zelf, daar zij mensen naar ons park verwezen, welke in woningnood verkeerden. In oktober was er wederom een vergadering met burgemeester en wethouders, waaruit is gekomen dat er een persoonsgebonden c.q. algemeen gedogen beleid kan komen. Bij deze doe ik ook U het verzoek toekomen om ons te helpen om op het park te mogen blijven wonen. Verkopen is geen optie daar de waarde van alle chalets er behoorlijk op achteruitgaan en er al chalets op het park worden verhuurd, daar deze niet of nauwelijks te verkopen zijn doordat banken vanwege de kredietcrisis geen hypotheken meer verstrekken. Dus zitten wij met een groot probleem wanneer de burgemeester besluit om het gedogen beleid niet toe te staan, omdat wij geen ander woonhuis kunnen betalen of huren. Voor de huurders is het nu een moeilijke tijd, daar zij niet weten of zij nu mogen blijven en of zij straks nog recht op huursubsidie houden en de eigenaren hebben een probleem wanneer de huurders van het park af gaan omdat zij hun chalet niet meer gewoon


Gemeentelijk commentaar Met de informatie over gedogen, had u kunnen weten dat er dus een regel werd overtreden. Met gedogen wordt aangegeven dat er echter voorlopig niet tegen die overtreding wordt opgetreden. Doordat dit nooit actief is vastgelegd had u echter moeten weten dat het risico bestaat dat dit op termijn zou kunnen veranderen.

Wij begrijpen dat al een slechte tijd is om een onroerend goed te verkopen. Het afschaffen van het gedogen is daarbij een bijkomende omstandigheid. De waardedaling is echter niet toe te rekenen aan de huidige beleidsbeslissing. Wij realiseren ons ook dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk. Verhuur aan seizoenarbeiders is echter niet toegestaan.

85

kunnen verhuren maar alleen voor recreatiedoeleinden mogen verhuren. Waar wij dan naar toe gaan zijn dan de seizoenarbeiders, waar wij dan ook vraagtekens bij zetten, daar ons tijdens deze vergaderingen verhalen ten gehore zijn gekomen over hoe het op andere parken vergaat, waar ook de gemeente niet naar uitkijkt. Waar wij voor pleiten is een permanente bewoning. Ad. 89.Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-37 Ingekomen reactie Omdat mijn sociale leven in Nijmegen door mijn ex onmogelijk werd gemaakt ben ik op zoek gegaan naar een oplossing. Aangezien ik in de WAO zit was ik gelukkig niet plaatsgebonden en kon ik ver van Nijmegen gaan zoeken naar woonruimte. Sinds 2007 had ik een chalet staan op een camping bij Schagen, maar die ging van november tot maart dicht en ik kon daar dus niet wonen of inschrijven. Al zoekende kwam ik op Park de Oude Boomgaard alwaar men mij vertelde dat men hier het hele jaar mocht wonen en je ook kon inschrijven bij de gemeente, wat voor mij nodig was vanwege mijn WAO-uitkering. Augustus 2009 heb ik een kavel gekocht van mijn laatste spaargeld en in september mijn chalet laten verplaatsen. In december 2009 heb ik mij laten inschrijven (onder geheimhouding), zodat de belangrijkste post op mijn adres in Oudkarspel kwam. Maar in juni 2010 werd ik onverwacht ziek en ben ik met spoed opgenomen in het ziekenhuis en onderging een zware operatie waar ik lang van moest herstellen. Omdat mijn ex mij in Nijmegen bleef stalken, heb ik in december 2010 een huurwoning in Alkmaar betrokken. In april 2011 heb ik mij weer ingeschreven bij de gemeente Langedijk en ben gaan wonen in mijn chalet. Het plan was om hier een jaar of 4 a 5 te wonen om dan het chalet te verkopen. Door te verkopen zou ik mijn schulden kunnen aflossen en mijn investering terugkrijgen en dan in het oosten van het land, waar mijn roots liggen, weer te gaan wonen. Ik moet wel verkopen als ik weer ga huren, want ik kan met mijn inkomen geen dubbele lasten aan. Gezien bovenstaande is het voor mij (en andere eigenaren) van belang dat u beslist voor algemeen gedogen. Als u gaat besluiten voor persoonsgebonden gedogen dan kan ik niet meer terug naar het oosten van het land en moet ik hier blijven wonen.

Dit is ook in strijd met de recreatieve bestemming. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.


Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden en dat dit gevolgen voor de verkoopbaarheid van het recreatieverblijf kan hebben. Door te kiezen voor algemeen gedogen wordt hier geen oplossing voor geboden. Hierdoor blijft de onzekerheid over de strijdigheid met het bestemmingsplan.

86

Ik heb geïnvesteerd als zijnde het een woning en wil ik het ook als dusdanig kunnen verkopen. De waarde zal drastisch verlagen als ik het niet kan verkopen als een woning. Met de huidige economische crisis is het sowieso onverkoopbaar. Zeker niet als recreatiewoning op een camping als de Oude Boomgaard, welke helemaal niet de faciliteiten van een "sterren" camping heeft. Als woning heeft het nog enigszins waarde en hopelijk is de woningmarkt over 4 jaar weer aangetrokken en zijn er weer kopers voor goedkope woningen zoals mijn chalet. Het persoonsgebonden gedogen heeft m.i. verder nog als gevolg: - leegstand omdat de huidige huurders vertrekken; - geen sociale controle meer; - door de leegstand verpaupering; (door bovengenoemde feiten nog meer waarde vermindering) - de bewoners zijn de vrijwilligers en zij zorgen ervoor dat de receptie geopend is, de slagboom wordt geopend voor bijv. ambulance, ze zijn de parkwacht die er is bij calamiteiten, houden het park schoon etc. en als zij vertrekken, wie doe het dan; - kans op illegale bewoning door seizoenarbeiders (er is immers geen parkwacht meer); - het in de kou laten staan van urgent woningzoekende of mensen die in een situatie zitten zoals ikzelf. Ad. 90. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-234 Ingekomen reactie Als bewoner en eigenaresse van een huisje op het park d‘Oude Boomgaard deel ik u hierbij mede, dat ik mij persoonlijk benadeeld voel door de uitspraak van u als gemeente om een gedoogbeleid te handhaven en bij verhuur c.q. verandering opnieuw en individueel te kijken naar de situatie. Dit houdt in dat de toch al slecht te verkopen huisjes ook nog eens slecht verhuurd kunnen worden en de eigenaren zelf ook de oude status voor permanente bewoning kunnen kwijtraken. Dit resulteert in een nog sterkere waardedaling. Mijn bescheiden mening is, dat het park het beste af is als de huisjes als starterswoningen erkend gaan worden waardoor alles veel meer uit de illegaliteit en chaos getrokken gaat worden. Hierbij refereer ik aan de oplevering voor Likon terwijl de infrastructuur een puinhoop was en zij

Het recreatieverblijf kon niet als woning worden aangekocht. Hiernaar had bij de koop onderzoek moeten worden gedaan. Wij begrijpen dat het al een slechte tijd is om een onroerend goed te verkopen. Het afschaffen van het gedogen is daarbij een bijkomende omstandigheid. Wij realiseren ons ook dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk. Verhuur aan seizoenarbeiders is echter niet toegestaan. Dit is ook in strijd met de recreatieve bestemming.

Bewoning door seizoenarbeiders is ook in strijd met het bestemmingsplan.

Gemeentelijk commentaar Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden en dat dit gevolgen voor de verkoopbaarheid van het recreatieverblijf kan hebben. Er is in 2007 onderzocht of het mogelijk is de recreatieverblijven als starterswoningen te gebruiken. Op basis van dezelfde argumenten die in deze nota worden genoemd tegen legalisering bleek dit toen ook niet mogelijk.

87

vervolgens failliet verklaard zijn, ons in de ellende achterlatend. Bovendien wist geen van de aspirant kopers verantwoordelijk te zijn als Park in zijn geheel. Dat vernamen wij zelfs na het tekenen bij de notaris en we kregen nadien de splitsingsakte te zien en in handen. Ik kan me zo voorstellen dat doordat huisjes niet verkocht worden er illegale verhuur plaatsvindt. Er is hier een toename van eendagsvliegen, poten etc. De percelen en woningen zijn zeer geschikte aankopen voor startende gezinnen. Ad. 91. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-4 Ingekomen reactie Persoonlijke situatie In 2006 ben ik gescheiden en moest ik op zoek naar een woning. Ik kon alleen in de vrije sector een woning huren. Dat kon ik 1 jaar betalen, daarna werd het te duur door alimentatie en rechtszaken voor een bezoekregeling van mijn kind. Ik heb één jaar bij vrienden en kennissen gewoond maar dat was een onwenselijke situatie. Ik had een vast adres (hoofdverblijf) nodig. Voorwaarde voor mijn werk en voor de bezoekregeling. Ik had en heb een vaste full time baan. Aankoop woning: In 2008 kreeg ik de kans om op 'De Oude Boomgaard', een recreatiewoning op kavel 4 te kopen. De toenmalige bewoner vertelde mij dat er permanent gewoond kon worden. De woning betrof een chalet van degelijke bouw en voorzien van keuken, woon-, was- en slaapgelegenheid . Ik heb de woning gekocht en hiervoor een hypotheek en lening afgesloten. De hypotheekverstrekker stelde als voorwaarde dat ik op het adres (bovenstaand) GBA ingeschreven zou staan. Omdat ik in de veronderstelling was dat er permanent gewoond kon worden en ik deze woning als hoofd woonverblijf voor onbepaalde tijd zou gaan betrekken, kon ik aan de eis van de hypotheekverstrekker voldoen. In juli 2008 is het chalet mijn eigendom geworden. Op 18 augustus 2008 heb ik mij ingeschreven als inwoner van de gemeente Langedijk. De medewerker van Burgerzaken deelde mij bij het inschrijven niets mede over het al dan niet permanent bewonen van het perceel. Nadat ik de woning had betrokken en ik contact kreeg met medebewoners van het recreatiepark, vernam ik dat er een gedoogbeleid was voor 365 dagen recreëren per jaar. Ook dit schijnt nu niet helemaal te kloppen, maar aan

Dit zijn omstandigheden die een koper had moeten uitzoeken voordat tot aankoop werd overgegaan.


Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden en dat dit gevolgen voor de verkoopbaarheid van het recreatieverblijf kan hebben. Inschrijving in de GBA is voor de gemeente een verplichting, ook voor een recreatieverblijf. Hiermee wordt echter geen toestemming verleend voor bewoning in afwijking van het bestemmingsplan. Dat er daarbij nadrukkelijker had moeten worden gewezen op het feit dat bewoning eigenlijk niet is toegestaan, erkennen wij. Daarom wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. De eigenaar heeft echter een aanvullende verantwoordelijkheid om zich op de hoogte te stellen van de (on)mogelijkheden ten aanzien van de aankoop. Daarvoor is

88

mijn situatie kon ik echter niets meer veranderen. Ligging en staat van de woning Het chalet staat op een ruime kavel. De achterzijde van het chalet grenst aan de sloot wat als afscheiding dient voor het grasland van de naaste boer. Aan één zijde is het chalet gelegen naast de speeltuin van het recreatiepark. Aan de andere zijde staat op ruime afstand een caravan van de buren die daar alleen recreatief verblijven. Bij een eventuele brand bestaat niet meer gevaar dan bij andere of reguliere bewoning van een pand. Het chalet is in goede staat. Na aankoop heb ik een nieuwe verwarmingsketel ter waarde van 1500 euro laten plaatsen. Tevens heb ik ten behoeve van voldoende ventilatie en daglicht, in de slaapkamer een schuifpui ter waarde van 3000 euro laten plaatsen. De schuifpui kon nu ook als extra vluchtweg dienen bij een eventuele brand. Mankementen worden direct verholpen zodat een gezonde en veilige leefomgeving gehandhaafd blijft. Gevolgen indien geen persoonlijke gedoogbeschikking Deze woning heb ik als hoofdverblijf. Er is voor mij geen alternatief voor een andere woning. De financiële gevolgen zullen voor mij dan groot zijn. Door de hypotheek en lening kan ik geen andere woning huren of kopen. De waarde van mijn woning zal vele malen lager zijn dan de aankoopsom. Ik kom niet in aanmerking voor sociale woning of anderszins. Mijn jaarinkomen is daarvoor te hoog, echter te laag om een 2e woning te kunnen bekostigen. Ik woon met plezier op De Oude Boomgaard . Ik heb in Langedijk inmiddels sociale contacten door studie en sport. Ik werk in Alkmaar dus niet ver van huis. Ik kan in mijn woning mijn kind ontvangen. Ik leef ontspannen, zonder schulden en stress. Een gedwongen verandering van mijn huidige situatie zal drastische gevolgen hebben voor mijn praktische, sociale en psychische leefomstandigheden. Ad. 92. Huurder/bewoner Provincialeweg 5b-281 Ingekomen reactie Ik ben hier in 2011 – 30 juni komen wonen en huur een chalet. De reden is, dat mijn moeder is overleden en ik het in mijn vorige woonplaats niet los kon laten en vergeten. Aangezien het lang duurt van buiten de gemeente een woning te krijgen, ben ik door de gemeente zelf hier naar

mondelinge informatie bij de inschrijving in de GBA niet voldoende.

Of het recreatieverblijf aan alle relevante eisen uit het Bouwbesluit voldoet, wordt bij de behandeling van de gedoogaanvragen per kavel beoordeeld.



Dat meegedeeld is dat er permanent kan worden gewoond wordt door

89

het park De Oude Boomgaard gewezen, omdat ik hier permanent zou kunnen wonen tot ik eventueel een woning zou hebben via één woningstichting en zou hier dus zonder problemen kunnen verblijven. Echter bleek later (u wel bekend) dat het niet zo zou zijn i.v.m. recreatie. Ik heb hier geen familie in de buurt wonen en de vrienden/vriendinnen waar ik eventueel op terug zou kunnen vallen wonen ook op dit park. Dus zou dan op straat komen te staan (wat echter niet de bedoeling zou kunnen zijn van de gemeente). Ik bewoon chalet nr. 281 de eigenaar is R. v. Woerdman.

de gemeente niet onderschreven. Er is in bepaalde urgente situaties wel aangegeven dat iemand zich daar kan inschrijven en dat tegen (tijdelijke) bewoning niet actief wordt gehandhaafd. Wij erkennen dat wij hiermee geen duidelijke en volledige informatie hebben verstrekt daarom wordt aan bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen.

Ad. 93. Eigenaar/verhuurder kavel 250 adres eigenaar: Charlotte de Bourbonstraat 39 1723 KH Noord-Scharwoude Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar Ik ben tegen het besluit een persoonsgebonden toestemming toe te Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf wijzen. Sinds december 2006 ben ik trotse eigenaar van kavel 250. Er is onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot mij net als tegen ieder ander die een chalet heeft gekocht gezegd dat er de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen permanent "gerecreëerd" mag worden. Je bent jong en je wilt wat. Het en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus park trekt aan, is beter (eigen mening) dan een flat en geeft jongere de het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden ultieme kans om een mooie start te maken op de woning markt. Eigenaar en dat dit gevolgen voor de verkoopbaarheid van het recreatieverblijf van een mooi chalet met ruime tuin. Fantastisch! Tot december 2011 heb kan hebben. ik hier heerlijk gewoond. In die tijd ben ik gaan samen wonen in het chalet. November vorig jaar hebben wij een huis in Noord Scharwoude gekocht met "het oog op de toekomst". Sinds december 2011 verhuur ik Wij begrijpen dat al een slechte tijd is om een onroerend goed te dan ook mijn chalet uit noodzaak omdat ik; verkopen. Het afschaffen van het gedogen is daarbij een bijkomende 1. Het niet verkocht krijg ondanks mijn inspanningen om het wel te omstandigheid. Wij realiseren ons ook dat er een fase ontstaat waarin kunnen verkopen. deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat 2. Mijn hypotheek toch betaald moet worden. recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en 3. In het chalet blijven wonen geen optie meer is gezien kinderwens etc. het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar Via de VVV heb ik reeds geprobeerd de woning te verhuren aan opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de recreanten. Dit koste mij heel erg veel werk en er was geen animo voor verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is omdat het niet (vlak) bij de kust is. Omdat het chalet aan de "verkeerde" zeker niet onmogelijk. kant van het kanaal ligt krijg je ook minder huur omdat het chalet minder toeristisch gelokaliseerd is. Mijn huurder die er op dit moment in mijn chalet zit verzorgd geen overlast, is van plan er nog een tijd te blijven. Houd keurig netjes de tuin en het chalet verzorgd. Denkt u werkelijk dat een recreant dit zal bijhouden? Als er een persoonsgebonden toestemming wordt toegewezen en mijn huurder vertrekt, zorgt u ervoor dat ik in grote financiële problemen kom.

90

Op het park wonen mensen die veel inkomsten genereren voor de gemeente. Zij doen hier hun boodschappen, kopen kleding, zijn lid van een sportschool. Ik weet zeker dat een recreant niet meer zal opleveren voor de gemeente. Op dit moment is er veel sociale controle. Dat zal een stuk minderzijn als er verhuurd wordt aan recreanten. Dit maakt het park gevoelig voor de criminaliteit, kortom het park zal verpauperen!! Ik wil graag dat u voor mijn chalet en mijn park waar ik mij altijd heel erg prettig heb gevoeld en ik terug denk aan een hele fijne tijd met mijn mede bewoners een dubbel bestemming te geven als woonbestemming. Ik wens vele andere (nieuwe) bewoners net zoveel woon plezier als ik heb gehad. Ik kom dan ook graag soms terug op het park. Dit zou ik niet willen zien veranderen. Natuurlijk wil ik het liefst het chalet verkopen gezien de financiële situatie maar dit lukt gewoonweg niet in de huidige woningmarkt of ik moet op veiling niveau mijn chalet verkopen, dit zal mij grote financiële problemen geven. De huidige bewoners op dit moment zijn ook geen recreanten maar nauw betrokken bewoners van de gemeente en van het park. Er zijn dan ook een hoop vrijwilligers die de pakdiensten verzorgen, storingen oplossen etc. dit zijn allemaal permanente bewoners. Ad. 94. Huurder/bewoner Provincialeweg 5B-106 Ingekomen reactie In februari 2005 ben ik samen met mijn toenmalige man en mijn zoon op het recreatiepark de Oude Boomgaard komen wonen. Wij stonden toen nog ingeschreven in Alkmaar na jarenlang ingeschreven te zijn geweest in de gemeente Langedijk. Medio 2007 hebben wij ons weer in laten schrijven bij de gemeente Langedijk. In november 2010 zijn mijn man en ik gescheiden. Eind oktober 2010 ben ik bij mijn vriendin gaan wonen (de bedoeling was tijdelijk). Maar zij kreeg eind december 2010 te horen dat zij ernstig ziek was. Op 30 januari 2011 is zij overleden. In de weken daarvoor had zij steeds meer verzorging nodig en met behulp van de thuiszorg, die 1 keer in de week langskwam, heb ik die taken op mij genomen. De verzorging was vooral de laatste weken erg zwaar. Ik werkte bij Intrapost in Langedijk op freelance basis, maar maakte tekort uren om daarvan rond te kunnen komen waardoor ik in eerste instantie een aanvullende WW-uitkering had aangevraagd bij het U.W.V. In maart 2011, werd het dossier overgedragen aan de gemeente Langedijk voor

Dit argument hebben wij uit de notitie geschrapt. Dit is een aanname die bij dit onderwerp vaak wordt gebruikt, maar is niet nader onderzocht. Bovendien is dit niet relevant is voor de beoordeling van de situatie. Er is ook geenszins mee bedoeld dat de huidige bewoners geen waardevolle bijdrage leveren aan het maatschappelijk leven binnen Langedijk.


91

een aanvullende bijstandsuitkering. (vanaf 1 februari 2011 huurde ik het chalet). Ik kreeg een zorgconsulent toegewezen. Daar mijn inkomen (tussen de € 350,00/€ 500,00) niet toereikend was om in de vaste lasten te kunnen voor zien (huur chalet is € 700,00 incl.) liep mijn schuld op, waarvoor Plangroep werd ingeschakeld. De gevraagde kopieën ingeleverd maar het was nooit genoeg en er gebeurde niets. Om het hoofd boven water te kunnen houden heb ik een kamer verhuurd, maar later gezien mijn situatie, het chalet op naam van de desbetreffende kamerverhuurder laten zetten omdat ik de huur niet altijd kon betalen en ik werd kamerhuurder. Zodoende had ik toch onderdak en heb dit alles ook gemeld aan de gemeente. Na een begin gemaakt te hebben om uit de put te krabbelen werd een onderzoek ingesteld op het park naar ons wel en wee en hoe lang we ‗‘samenwonen‖. Wettelijk gezien voeren wij samen een huishouding, waardoor de aanvullende bijstandsuitkering per direct werd stopgezet en ik ook uit de plangroep moest. Kreeg niet lang hierna op mijn werk te horen dat Intrapost er per 1 oktober 2012 mee stopten en kreeg daar later ook een schrijven van. Ging toen en ben nog steeds op zoek naar werk, wat aangezien mijn leeftijd en mijn reuma niet gemakkelijk is. Tot overmaat van ramp overleed onze huurbaas begin oktober j.l. In de afgelopen winters van heb ik veel overlast gehad door bevroren leidingen en slechte staat van het chalet. (schimmel en lekkage). Ik wil hier wel weg, maar sta tekort ingeschreven. Volgens de gemeente is dit niet urgent en ik heb geen inkomen. Op 15 november j.l. heb ik een gesprek gehad met sociale zaken, maar kreeg te horen dat ik me hier (gemeente Langedijk) moest uitschrijven en me moest inschrijven bij Stadskantoor Alkmaar bij de Dak- en Thuislozenzorg. Gaat de gemeente Langedijk zo om met haar inwoners die het door omstandigheden moeilijk hebben? November 2012 sprong spontaan de waterleiding onder het chalet terwijl het niet eens gevroren had. De desbetreffende parkwacht wilde niet komen, want de eigenaar/verhuurder was overleden, dus eventuele kosten konden niet op de eigenaar worden verhaald. De ketel stopt er ook regenmatig mee, en ben bang dat het vandaag of morgen goed mis gaat en zien met angst en beven de aankomende winter tegemoet. Wij hebben geen idee tot wie wij ons moeten wenden in geval van mankementen e.d. aan het gehuurde object aangezien de erven van de eigenaar van het chalet, de erfenis hebben verworpen en pas medio januari 2013 van de notaris zullen horen wat er verder gaat gebeuren.

Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Bij de beoordeling of aan de eisen van het Bouwbesluit wordt voldaan, wordt gekeken of aan de minimale eisen kan worden voldaan, zonder dat er onaanvaardbare risico‘s voor de gezondheid of veiligheid van bewoners ontstaan.

92

Gezien de wachttijd voor een sociale huurwoning verzoek ik u vriendelijk om ons in aanmerking te laten komen voor een gedoogvergunning ondanks het feit dat het gehuurde object in slechte staat verkeert en wij naar alle waarschijnlijkheid genoodzaakt zijn om een ander chalet te huren of dat dit toch urgent genoeg is om ons in aanmerking te laten komen voor een urgentie verklaring/sociale huurwoning. Ad. 95.Huurder (huurkoop)/bewoner Provincialeweg 5B-99 Ingekomen reactie Wij wonen op De Oude Boomgaard sinds 21-09-2011. Wij hebben daar de eerste maanden een chalet gehuurd en op 1 februari hebben wij de chalet op huurkoop. Wegens heftige familieomstandigheden zijn wij begin augustus naar Noord Holland gekomen vanuit Friesland dit op aanraden van de recherche van Friesland in verband met onze veiligheid. De recherche heeft ons toen geadviseerd om op een recreatie park te gaan wonen en ons daar nog niet in te schrijven zodat ze ons niet konden vinden. Wij hebben eerst geïnformeerd bij de verschillend woningcorporatie voor een huurwoning maar omdat wij van buiten de regio komen duurt het 9 jaar. Mijn man vond al snel een baan hier in de regio want ook die was hij kwijt hij kan niet meer terug naar zijn werk omdat zijn oom en neef wisten waar hij werkte. Na een paar weken zoeken vonden wij op De Oude Boomgaard dit chalet en hoorden dat we hier permanent mogen blijven wonen. Dit was voor ons een geschenk uit de hemel zeker omdat hij gemeubileerd was en wij bijna alle onze bezittingen kwijt waren. Ons plan was dan ook eerst ergens anders inschrijven en dan met 2 jaar als de boel rustig is naar de gemeente Langedijk te gaan. Nu is de situatie veranderd hier en daarom onze brief Wij hopen dat u begrip kunt vinden voor onze situatie en een gedoogvergunning wilt verstrekken. Ad. 96.Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-210 Ingekomen reactie

Gemeentelijk commentaar Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden en dat dit gevolgen voor de verkoopbaarheid van het recreatieverblijf kan hebben.



93

Historie 2005: Er werd een unieke kans voor aankoop van een appartementsrecht in recreatiecomplex "de Oude Boomgaard II" geboden. (Het Likon gedeelte) Chalet ca. 50m2 met cv. dubbele beglazing, complete keuken, verlichting, stoffering. Ca 250 - 375 m2 eigen grond. Koopprijs € 93.500,- tot € 100.000,- waarop volledige hypotheek werd verstrekt. Binnen 12 maanden waren alle 86 kavels verkocht. Ik heb in 2005 een woning gekocht bij Likon. Het betreft kavelnummer 210. De verkoper van Likon heeft het aan mij verkocht als zijnde woning die permanent bewoond mag worden. Ik heb mijn woning gekocht bij Likon voor €93.500. Daarnaast heb ik ruim €15.000 geïnvesteerd in mijn tuin om er echt iets eigen, knaps en leuks van te maken. Zie foto's. De reden om een woning te kopen bij Likon was dat ik een leeftijd had bereikt (24 jaar) dat ik zelfstandig wilde wonen en dat dit de enige goede betaalbare oplossing was. Ik woon hier nu alweer zeven jaar permanent. Tot op heden woon ik hier nu nog steeds. De kopers in 2005 van de meeste chalets op het Likon gedeelte bestond uit jonge starters zoals ikzelf die een betaalbare woning om te starten zochten. Iedere bewoner van de chalets op het Likon gedeelte besteed aandacht en zorg aan hun woning en tuin. Ook de huurders houden hun tuin erg netjes. Naast mij woont een mevrouw met haar zoon die de woning huurt en ook zij houden alles netjes. Met een niet-legaliseringsbesluit zal de situatie op het Park aanzienlijk slechter worden! Chalets zullen leeg komen leeg te staan. Als recreatiewoning is de woning praktisch onverkoopbaar. Dat er een instroom van seizoen arbeiders komt is zeer aannemelijk waar ik niet aan moet denken als ik daar nog woon. De seizoenarbeiders zullen woning en tuin niet netjes houden en wat zal er nog meer allemaal gaan gebeuren. Jonge eigenaren die een gezinnetje hebben gesticht en een andere woning erbij hebben gekocht voor meer woonruimte komen in de financiële problemen doordat zij niet meer (langdurig) kunnen verhuren. Huidige eigenaren zoals ikzelf kunnen door de waardevermindering en de daarbij opgebouwde hypotheek (rest)schuld geen kant op. (Ik zou graag een woning willen kopen in Westerdel) Vaste bewoners, zowel eigenaren als huurders, zullen niet meer gemotiveerd zijn bestuursfuncties of vrijwilligerswerk te doen. Geen sociale controle meer. Het Park wordt gevoelig voor krakers, inbraak, criminele

Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden en dat dit gevolgen voor de verkoopbaarheid van het recreatieverblijf kan hebben. Een mededeling van de verkoper is hiervoor niet voldoende.

Wij begrijpen dat al een slechte tijd is om een onroerend goed te verkopen. Het afschaffen van het gedogen is daarbij een bijkomende omstandigheid. Wij realiseren ons ook dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk. Verhuur aan seizoenarbeiders is evenmin toegestaan en hiertegen zal ook handhavend opgetreden worden.

94

praktijken en vandalisme. In plaats van een rustig, goed onderhouden en groen Park, kiest de Gemeente met dit huidige voorstel voor verpaupering. De bestemming van een recreatiewoning, waar permanent wonen mogelijk is, kan gewijzigd worden in de bestemming 'wonen'. Een andere mogelijkheid is om aan deze woningen de dubbelbestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' te geven. Sommige gemeenten willen permanente bewoning van recreatiewoningen legaliseren, maar willen niet dat het, zoals voor woningen geldt, dat vergunningsvrij kan worden aan- en bijgebouwd. Een denkbare oplossing voor de Gemeente is dan om in het bestemmingsplan de bestemming 'recreatie' te handhaven en een gebruiksbepaling op te nemen dat permanente bewoning toestaat. Aan de woning wordt dan de bestemming 'recreatiewoning, permanent wonen toegestaan' gegeven. De bewoners van VVE II zijn geen recreanten maar betrokken bewoners van het Park en de gemeente Langedijk! Door permanente bewoning toe te staan kunnen de woningen weer gefinancierd worden bij de banken en kunnen jongeren zoals ik zelf toen der tijd een starterswoning kopen en daardoor zal de doorstroom op gang komen en kunnen mensen zoals ik die de starterswoning zijn ontgroeid weer een woning kopen in bijvoorbeeld Westerdel, Broekerplein of Veilingterrein.


Ad. 97. Eigenaar/verhuurder kavel 222, Veilingweg 8 Noord-Scharwoude Mede namens Eigenaar/bewoner Kavel 267. Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar Zelf ben ik niet meer woonachtig op het park, gelukkig had mijn man al Bij aankoop van een onroerend goed geldt dat de potentiele koper zelf een koophuis in Langedijk waar ik nu heel gelukkig woon. Samen een onderzoek moet doen naar mogelijke beperkingen met betrekking tot ander huis kopen zit er echter niet in, het chalet is totaal onverkoopbaar, de aankoop. Op basis van het bestemmingsplan had duidelijk kunnen mede door het beleid wat u nu opeens tracht te gaan voeren. Tenzij ik het en moeten worden dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus te koop zet voor €40.000,- en dan is het nog te hopen dat iemand het wil het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden kopen. Dit zou betekenen dat ik met een restschuld blijf zitten van ruim en dat dit gevolgen voor de verkoopbaarheid van het recreatieverblijf 95

€60.000,- Omdat ik geen kant op kan ben ik maar gaan verhuren, doordat de wachtlijsten voor huurwoningen in onze gemeente opgelopen zijn tot meer dan 5 jaar is de kans op een huurder redelijk te noemen, of tenminste dat was het geval. Nu is het praktisch onmogelijk om een goede huurder te vinden, alleen bij seizoenarbeiders maak ik nog een kans. Op het moment dat ik geen huurders kan vinden voor mijn chalet ontstaan er voor mij persoonlijk financiële problemen die helaas niet te overzien zijn. Ik maak geen winst op de huur van mijn chalet, ik verhuur tegen kostprijs. Op het moment dat ik hierdoor niet meer aan mijn financiële verplichtingen (o.a. hypotheek) kan voldoen zal het chalet door veiling verkocht worden, door de restschuld die dan ontstaat kunnen wij het huis waar mijn gezin woont ook niet meer betalen, hierdoor kom ik bij u aan de balie voor schuldhulpverlening en zullen wij alles kwijtraken. Zoals u zelf wel zult begrijpen betreft dat niet alleen mijn persoon maar meerdere eigenaren op het park. Jaren lang heeft u ons in de waan gelaten dat het permanente wonen op de Oude Boomgaard geen enkel probleem was, huurders kloppen bij de gemeente Langedijk aan met vragen over huursubsidie, dat is volgens uw medewerkers geen probleem omdat er permanent gewoond mag worden, inschrijven is geen enkel probleem en huursubsidie krijgen al helemaal niet. Hierdoor was er voor eigenaren die elders hun geluk vonden hadden de mogelijkheid om te verhuren. Mijn vorige huurder heeft zijn huurcontract al opgezegd ivm de onrust die door uw geweldige beleid veroorzaakt is. Omdat er nu alleen recreatief verhuurd mag worden is het een onmogelijke taak om een nieuwe huurder te vinden, mensen willen niet voor 1 maand, 3 maanden, 6 maanden of 12 maanden huren, de wachtlijsten voor een huurwoning in de gemeente Langedijk bedragen namelijk veel langer dan 12 maanden. Er wordt voornamelijk verhuurd aan starters uit Langedijk, niet aan mensen uit andere plaatsen. Bij een persoonsgebonden gedoogbeleid worden de problemen op het park alleen maar groter; er zullen dan alleen maar Polen, Bulgaren, Oekraïners enz. op het park komen te "recreëren". Zoals iedereen in Nederland weet zal dat voor grote problemen gaan zorgen, maar u vind dat allemaal prima zolang er maar recreatief verhuurd gaat worden. De eigenaren/verhuurders van het park hebben jarenlang het (non)huurbeleid in de gemeente Langedijk opgelost en nu worden wij daar genadeloos voor afgestraft.

kan hebben. Wij begrijpen dat al een slechte tijd is om een onroerend goed te verkopen. Het afschaffen van het gedogen is daarbij een bijkomende omstandigheid. Wij realiseren ons ook dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk. Verhuur aan seizoenarbeiders is evenmin toegestaan en hiertegen zal ook handhavend opgetreden worden. In het verleden is door de gemeente niet altijd duidelijk aangegeven dat permanente bewoning in recreatieverblijven niet toegestaan is. Daarnaast is er de afgelopen jaren nooit actief gehandhaafd op het verbod op permanente bewoning. Mede om die reden komen bestaande bewoners van voor de peildatum in aanmerking voor een persoonsgebonden gedoogbeschikking. Het gaat echter niet zo ver de gemeente hierdoor toestemming heeft gegeven voor bewoning of dat iemand zelf geen verantwoordelijkheid heeft om onderzoek te doen naar de (on)mogelijkheden voor bewoning van recreatiewoningen.

Dit gebruik valt niet onder recreatie en is daarmee ook in strijd met het bestemmingsplan. Hiertegen wordt ook handhavend opgetreden. Er wordt op andere wijze geprobeerd het tekort aan betaalbare woonruimte aan te pakken. Hiervoor is al veel gedaan en er worden nog diverse bouwprojecten gerealiseerd met aanzienlijke hoeveelheden betaalbare woningen. Een tekort aan betaalbare woonruimte geeft echter geen rechtvaardiging om recreatieverblijven 96

Ik wil u, burgemeester, wethouders én alle raadsleden vragen goed na te denken over het "persoons gebonden recreëren" dit zal voor ontzettend veel problemen zorgen voor zowel de eigenaren die hun chalet verhuren als de eigenaren die zelf op het park wonen. Het woongenot zal absoluut dalen doordat er verhuurd zal gaan worden aan mensen uit Oostblok landen, hier ontstaan gegarandeerd problemen (u kunt elke krant openslaan en lezen welke problemen grote groepen van deze mensen met zich mee brengen als ze samen op een kluitje zitten), daarnaast zullen er ook een hoop teleurstellingen zijn bij uw eigen dorpsgenoten en burgers, starters die graag op zichzelf willen wonen, samen willen wonen, dorpsgenoten voor wie het huren in onze mooie gemeente geen optie zal zijn omdat de wachtlijsten eindeloos lang zijn. Kopen is ook geen optie voor deze starters, er wordt voor deze mensen helemaal niks gebouwd wat zij zouden kunnen betalen. Dit zal voorlopig ook zo blijven doordat de crisis in voornamelijk de bouw in Noord-Holland nog lang niet voorbij is, hypotheken voor starters worden bijna niet verstrekt. Ga als afgestudeerde maar eens een baan zoeken, dit is al een trieste opgave, laat staan dat je een huis zou kunnen kopen. Ik pleit daarom ook voor een algemeen gedoogbeleid, juist om alle soorten problemen te voorkomen die ons te wachten staan als er niet meer permanent gewoond mag worden. Ik wil mijn chalet langere tijd aan nette personen verhuren, niet wisselend aan verschillende Oostblokkers die er een complete chaos van maken, laat staan aan ander gespuis die kort willen huren voor andere (criminele) doeleinden. Als u ook maar enigszins de illusie heeft dat er een vakantie dorp a la Centerparks of Landal Greenparks ontstaat waar wij gezellig kunnen gaan verhuren aan vakantiegangers, dan slaat u de plank compleet mis en is elke vorm van realiteit u ontgaan. Ik was ontzettend trots toen ik het chalet helemaal zelf gekocht had, doordat de waarde van het chalet door uw voorgestelde persoonlijk gedoogbeleid alleen maar minder zal worden kom ik nooit meer van het chalet af, dit heeft ook gevolgen voor de toekomst van mijn gezin. Nu zeg ik "hoe heb ik ooit zo stom kunnen zijn om het chalet te kopen" ik hoop dat u zichzelf deze vraag nooit hoeft te stellen over de beslissingen die u voor ons gaat nemen, dit heeft namelijk verregaande consequenties voor iedereen die ooit zo stom is geweest om een chalet te kopen in de gemeente Langedijk.

die hiervoor niet geschikt of bestemd zijn, in strijd met de bestemming als woning te gebruiken.

Algemeen gedogen zorgt juist voor een nog complexere situatie in de toekomst. Hiermee blijft namelijk de huidige situatie bestaan, waarbij het risico blijft bestaan dat op ieder willekeurig moment een ander bestuur, onder druk van de provinciale toezichthouder of een willekeurig handhavingsverzoek van een belanghebbende, genoodzaakt kan worden alsnog te gaan handhaven.

97

Ad. 98. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-31 Ingekomen reactie Op 16 juni 2006 kregen wij de sleutel van ons chalet. Tim zat toen nog op school en werkte slechts een paar dagen in de week. Zelf werkte ik fulltime als interieurverzorgster. Op dat moment woonde Tim nog in Heiloo en ik bij de ouders van een vriendin in huis. Geen ideale situatie dus. Helaas verdiende wij samen niet voldoende om een stenen huis of een appartement te kopen. Om een woning te huren via de woningbouwcorporatie was voor ons geen optie gezien de lange wachtlijsten en particulier huren was te duur. Het kopen van een chalet was onze enige oplossing om samen te wonen. We gingen kijken op park de Oude Boomgaard er is ons toen verteld dat je hier 365 dagen per jaar mocht wonen. Mooier kan niet dachten wij. Na drie banken te zijn af te gaan is het ons gelukt om een hypotheek te krijgen op ons chalet en grond. Helaas werd dit niet volledig door de bank gefinancierd en moesten wij hier nog een deel persoonlijke lening bij afsluiten. Na een jaar hebben wij ons in laten schrijven op dit adres omdat dat in 2006 nog niet mocht is ons toen verteld. Het chalet hebben wij nieuw laten bouwen door Arcabo, het is een volledige winter uitvoering, ofte wel met extra dik geïsoleerde muren en met centrale verwarming Een jaar geleden hadden wij besloten om hier nog maar te blijven wonen. Dit omdat de huizenmarkt helemaal niet mee zit en omdat wij ook nog een deel persoonlijke lening hebben die we eerst weg moeten werken. Dus hebben we besloten om hier nog te blijven wonen en hier ons gezinnetje alvast te starten. Susanne is nu 31 weken hoog zwanger en wij zitten hier helemaal niet op te wachten om in deze onzekerheid te zitten want waar moeten we straks naar toe als we hier niet meer zouden mogen blijven wonen 365 dagen per jaar? Om het chalet permanent te verhuren en zelf een ander huis te kopen kan straks ook niet meer, laat staan verkopen omdat permanente bewoning niet toe gestaan is straks en zakt ons chalet ook nog is in waarde. Kortom het zou fijn zijn als we hier gewoon konden blijven wonen. Tot nu toe wonen we hier fijn, een leuk klein huisje met een ruime tuin met een goed uitzicht op het weiland.


Met deze omstandigheden hebben meerdere mensen te maken. Dit maakt niet dat recreatieverblijven die hiervoor niet geschikt en bedoeld zijn, voor bewoning mogen worden gebruikt.

Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen trekken dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden.

Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Na vaststelling van beleid hiervoor, wordt u geïnformeerd over de wijze waarop een gedoogbeschikking kan worden aangevraagd.

Ad. 99. Eigenaar/verhuurder chalet 262 Langeweide 184 1722 WT Zuid-Scharwoude Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar

98

Sinds 2004 ben ik eigenaar van chalet nr. 262 op park De Oude Boomgaard. Als starter was dit een prachtige kans en een betaalbare mogelijkheid om iets voor mijzelf op te gaan bouwen. En aangezien er door de vertegenwoordiger van Likon, Dhr. G. Versteegen, nadrukkelijk verteld werd dat je er het hele jaar mocht wonen, wat gedoogd wordt door de gemeente Langedijk, heeft mede mij dit doen besluiten om het chalet te kopen. Na 3 jaar woonachtig op het park kreeg ik een relatie en wij hebben hier samen nog 2 jaar met plezier gewoond. Na totaal 5 jaar op het park gewoond te hebben, hebben wij besloten om door te stromen naar een eengezinswoning aan de Langeweide te Zuid-Scharwoude waar wij inmiddels de trotse ouders zijn geworden van onze dochter. Vanaf de aankoop van het huis aan de Langeweide zijn wij gelijk actief geweest met de verkoop van het chalet, welke nog steeds te koop staat bij de makelaar met tot op heden geen resultaat. Dit heeft mede te maken met het feit dat er voor recreatiewoningen geen 100% hypotheek verstrekt wordt, wat wel het geval was in de tijd dat ik het kocht. Hierdoor was het voor starters zeer aantrekkelijk. Aangezien de verkoop van het chalet in deze moeilijke economische tijd is gestagneerd zijn wij financieel genoodzaakt om het chalet te verhuren. Dat er nu vanuit de gemeente permanente bewoning / persoonsgeboden gedogen ter sprake is gekomen, leidt bij ons en bij onze huurders tot erg veel onrust. Persoonsgebonden gedogen is voor de huidige huurders een prima oplossing maar voor ons als eigenaar absoluut niet! Aangezien onze huurders ingeschreven staan bij de woningbouw vereniging en in afwachting zijn van een huurwoning is dit een zeer korte termijn oplossing voor ons als eigenaar. Wat dus inhoudt zoals het voorstel nu is (persoonsgebonden gedogen) dat wij straks financieel helemaal vast zitten. Wat moeten wij dan? Graag willen wij onder de aandacht brengen dat wij pleiten voor algemeen gedogen! Voor ons is het financieel noodzakelijk dat wij het chalet het hele jaar rond kunnen verhuren. Daarbij heeft leegstand als gevolg; verpaupering van het park, kans op seizoenarbeiders, geen sociale controle meer ook voor u als gemeente, om nog maar te zwijgen van de overlast die dit met zich mee kan brengen. Wij hopen u hiermee een duidelijk inzicht te hebben gegeven in onze huidige situatie, en hoop u zo te kunnen overtuigen dat algemeen gedogen, zoals het nu is, voor ons van essentieel belang is!

Wij realiseren ons dat de huidige economische tijd iedereen tegen zit. Dit betekent echter niet dat recreatieverblijven die daar niet voor zijn bestemd en bedoeld, voor bewoning mogen worden gebruikt. Voor de informatie die door de verkoper is verstrekt zijn wij niet verantwoordelijk. Juist het feit dat er door de gemeente gedoogd werd, wijst er ook op dat er een regel wordt overtreden en dat dit een onzekerheid met zich meebrengt voor de toekomst. Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen trekken dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden.

Na het eventuele vertrek van uw huurders kunt u uw chalet verhuren op de recreatieve markt. Wij realiseren ons dat er een fase ontstaat waarin deze recreatieverhuur moeilijk zal zijn. Wij wijzen er wel op dat recreatief gebruik altijd het doel is geweest van een recreatiepark en het oorspronkelijk ook zo werd gebruikt. De omschakeling naar opnieuw recreatief gebruik zal de nodige inzet vragen van de verschillende eigenaren en de Vereniging van Eigenaren, maar is zeker niet onmogelijk.


99

Ad. 100. Eigenaar/recreant chaletnr. ? Bordewijkerstraat 51 1822 JB Alkmaar Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar Onze situatie: In oktober 2009 hebben wij een chalet gekocht op Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de Molengroet met de bedoeling om hier uiteindelijk permanenter gebruik eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het van te gaan maken. De reden hiervan is dat wij regelmatig op reis zijn, kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage ouder worden en kleiner willen gaan wonen. Naar aanleiding van de van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen informatiebijeenkomst kwam ons ter oren dat het permanent wonen door trekken dat bewoning niet is toegestaan en dat het dus allerminst zeker de Gemeente Langedijk hier mogelijk niet meer gedoogd zal worden. Dit was dat het geplande gebruik in de toekomst ook mogelijk was. Dit is voor ons een frustrerende situatie gezien wij dit gekocht hebben voor risico is bij de aankoop bewust of onbewust door de koper genomen. onze toekomst en mogelijk deze moeten verkopen. De afgelopen jaren hebben wij met veel plezier gebruik gemaakt van ons De gedoogbeschikking voor bewoning wordt alleen verstrekt aan chalet en willen dat ook graag voortzetten. Om deze reden en de intentie bewoners die al voor de peildatum in het recreatieverblijf woonden. waarmee wij het chalet hebben gekocht willen wij u verzoeken voor Bewoning van het chalet als hoofdverblijf is derhalve niet meer een gedoogde woonvergunning. Wij hopen dat we deze kunnen krijgen. mogelijk. Mocht u vragen hebben dan hoor ik ze graag. Ad. 101. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-75 Ingekomen reactie Naar aanleiding van de twee vergaderingen omtrent wonen op de Boomgaard, wil ik u graag uitleggen, waarom ik daar al bijna vier jaar met veel plezier woon en dat heel graag wil blijven doen. Ben op 10-2-‘71 geboren in de gemeente Zijpe, in Burgerbrug en toen ik de leeftijd had om zelfstandig te gaan wonen, ben ik door mijn werk, destijds ook al in Waarland in Oudkarspel terecht gekomen in een huurappartement in de particuliere sector, alwaar mij meteen de woonomgeving goed beviel. Ben voor ik op de Boomgaard terechtkwam ruim twee jaar inwonend geweest bij vrienden op een boerderij in Wervershoof, maar daar kon ik moeilijk wennen aan de mentaliteit. Toen mijn vrienden gingen emigreren naar Denemarken was de stop om terug te keren naar Langedijk snel gezet. Ben op zoek gegaan naar woonruime, wilde niet meer inwonen en aangezien mijn financiële middelen niet meer toereikend waren om een huis te kunnen kopen, ben ik na een tip op de Boomgaard gaan kijken. Dit park sprak mij onmiddellijk aan toen ik daar rondliep, het gaf mij een dorpsgevoel, rust en gezelligheid straalde er van af. Ben aan de slag gegaan om een passende hypotheek te bemachtigen en ik u verzekeren, dat dat nog niet eenvoudig was. Na veel inspanningen is dit dan toch gelukt en op 1 mei 2008 heb ik mijn huidige chalet kunnen


100

betrekken. Sindsdien een goede band opgebouwd met mijn naaste buren en er mijn eigen paleisje van kunnen maken. Daarbij komt ook het verhaal dat ik al 15 jaar internationaal vrachtwagenchauffeur ben en alleen de weekenden thuis ben, waardoor het chalet intussen van alle gemakken voorzien prima fungeert als thuisbasis. Een groot voordeel is ook dat mijn huidige werkgever op 2 kilometer afstand in Waarland is gevestigd. Ben dan ook erg geschrokken, toen er geruchten opdoken over het niet meer permanent mogen wonen op de Boomgaard. Heb daar slapeloze nachten van gehad en ben er nog steeds niet gerust op. Het enige wat ik eraan kan doen is door middel van deze brief uitleggen dat het heel erg naar mijn zin heb op dit park met alles om me heen, werk vrienden en vooral goede buren. De vaste bewoners vormen best een hechte club en er is veel sociale controle, dat geeft een goed gevoel, als ik tijdens mijn werk in het buitenland rondrijd. Ik hoop dan ook, dat dit nog lange tijd zo kan blijven en er niets aan mijn woonsituatie zal veranderen. Er heerst nu een heleboel onzekerheid op het park dat is voor niemand goed. Ons lot ligt in uw handen en we wachten met smart af, hoe dit gaat aflopen. Hopende u met deze brief voldoende te hebben geïnformeerd. Ad. 102. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-34 Ingekomen reactie Na aanleiding van 2 vergaderingen en een hoop onzekerheden, was ons gevraagd om naar 't B&W een persoonlijke brief te schrijven. Omdat wij tot de 65+ behoren zijn er die avond zoveel termen gebezigd dat wij door de bomen het hos niet meer kunnen zien, ook nog niet weten waar we aan toe zijn. Wij zijn Recreant van Camping Molengroet geweest al meer dan 23 jaar, tot de Firma Vos langs kwam en ‘t voor ons over en uit was, we mochten wel blijven maar dan moesten we voor € 45000 onze grond in onder erfpacht nemen, zo niet dan hadden wij 18 maanden de tijd om te vertrekken. Optie 2 was we konden komen 'wonen" maar dan moesten we wel een postadres nemen, of bij onze kinderen ons laten inschrijven. Optie 1 viel meteen al af want voor recreatiegrond is € 45000 wel wat veel en dan nog het park geld per jaar betalen. Het was erfpacht voor 50 jaar. Optie 2 viel ook af want ik ga niet ―stiekem wonen‖. Stel dat de gemeente je dan wegstuurt dan heb je je eigen huurwoning opgezegd dan heb je je eigen

Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen trekken dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Na vaststelling van beleid hiervoor, wordt u geïnformeerd over de wijze waarop een gedoogbeschikking kan worden aangevraagd.

Gemeentelijk commentaar Op basis van de voorgeschiedenis die in de zienswijze wordt geschetst is duidelijk dat bekend was of had kunnen zijn dat bewoning van recreatiewoningen niet zonder meer is toegestaan. Wat voor Molengroet gold, geldt namelijk ook voor de Oude Boomgaard.

101

op je oude dag een hoop ellende je nek gehaald voor niks. We hebben toen noodgedwongen ons paleisje en inboedel voor een appelen een ei doorverkocht en stonden na 23 jaar met lege handen. Voor vele mensen was 't een regelrechte ramp er zijn toen heel wat tranen gevallen immers we waren al zo lang op de camping Molengroet allemaal, de meeste waren toen camping gasten van het eerste uur - wij ook. Veel mensen zijn elders gaan kijken en een paar kwamen terecht op de "Oude 'Boomgaard' wijzelf konden het woord Camping eigenlijk niet meer horen we waren er wel klaar mee! Inmiddels ging het met onze gezondheid ook niks beter, dus moesten we het wat rustiger aan gaan doen alle twee volgens de specialist. In Juni 2008 zijn we op bezoek gegaan hij een oude kennis van "Molengroet" Die was inmiddels verhuisd naar de "Oude Boomgaard' en deze vertelde ons dat je op dit park 365 dagen per jaar aanwezig mocht zijn en ook ingeschreven in de gemeente Langedijk, je moest dan voor € 30.000 een kaveltje grond kopen en natuurlijk ook een nieuw chalet, alles zou vastgelegd worden hij de notaris zodat je niet bang hoefde te wezen dat je er weer afgezet kon worden, het was immers je eigen grond en chalet en was je ook ingeschreven in de gemeente, klonk goed allemaal en zo zijn we toch maar weer gaan informeren bij de gemeente wat voor ons nog de mogelijkheden waren, we zijn natuurlijk niet meer de jongste en eigendijk misten we ook de mooie omgeving, strand en de schone lucht en vonden we ook de mensen vriendelijk hier, iedereen zei je gedag als je ging wandelen of fietsen . Eerst maar het financiële plaatje rond zien te krijgen, want 't ging niet om van die kleine bedragen natuurlijk. Wij omdat we wat ouder zijn moesten we zo wie zo €30.000 contant geld hebben voor in aanmerking te komen voor 'n hypotheek voor (t nodige resterende bedrag bij de Rabobank. Ik zelf was een kleine ondernemer (ZZP) en heb mijn eigen pensioen opgenomen en toen voldeden we aan de eis van de bank om recht te hebben op een rest hypotheek, dat wetende zijn we vóór we een handtekening hebben gezet, eerst bij de gemeente Langedijk langs geweest, we wilden geen risico meer lopen natuurlijk. Aan de balie aangekomen was er een heer en een mevrouw aanwezig, we hebben gezegd dat we uit Gouda kwamen en dat we gehoord hadden dat je in de "Oude Boomgaard' 365 dagen aanwezig mocht zijn en ook dat je je eigen bij de gemeente mocht inschrijven!

Bij aankoop van een kavel is het de verantwoordelijkheid van de eigenaar om na te gaan of het beoogde gebruik dat hij of zij op het kavel wil uitvoeren, past in het geldende bestemmingsplan. Bij inzage van het bestemmingsplan had de eigenaar de conclusie kunnen trekken dat bewoning niet is toegestaan en de koper dus het risico loopt dat hiertegen in de toekomst gehandhaafd kan worden. Uit de zienswijze blijkt al dat men bekend was met het feit dat er bijzondere regels gelden voor gebruik van recreatieverblijven. Enkel vertrouwen op mondelinge informatie is dan niet voldoende. Dat wij duidelijker en nadrukkelijker hadden kunnen wijzen op de regels rondom het gebruik van een recreatieverblijf erkennen wij. Dat is een van de redenen waarom voor bewoners de mogelijkheid wordt 102

Ik heb toen erbij gezegd dat ik dan mijn huurwoning in Gouda ging opzeggen en hier op het park wou wonen, ze haalde er toen een collega erbij en vroeg dit ook aan hem of daar bezwaar tegen was? 't antwoord was Nee, maar vertelde hij ons, we mochten niet de gemeente financieel tot last zijn. Ik zei dat zijn wij niet mijn man heeft de VUT en ik bijna AOW. We waren zo blij eindelijk toch een plekje te hebben gevonden in een gezonde omgeving voor onze oude dag, eigen huis, stukje grond, wie doetje wat? Alles zag er weer zonnig uit toch? Op naar de 'Rabobank om ‘t financiële plaatje rond te maken, pensioen opgenomen, chalet uitgekozen en onze huurwoning per oktober 2008 opgezegd. Ook daar moesten we veel achter laten immers met 5 grote kamers vol met mooie meubelen en met mijn pas nieuwe keuken, want dat paste allemaal niet in ons nieuwe chalet. Als je naar een gezondere omgeving moet je dat er 't toch maar achter je laten, We zullen maar denken 3X scheepsrecht en hopelijk is het noorden dan onze eindhalte? Alles liep voorspoedig, verhuizen, inschrijven in de gemeente Langedijk in 2008 en toen moest mijn man hard aan de gang want je kocht een kaal stukje land voor je dure geld, dus voor voordat alles geregeld was is je spaarpotje al flink geslonken! Ook wilden we een schuurtje zetten voor de fietsen en spullen die je over had. Ik had gehoord dat je dat zo neer mocht zetten, maar het bestuur van het park zei dat je er een bouwvergunning voor aan moest vragen hij de gemeente Langedijk. Tekening maken en inleveren, wachten op goedkeuring en daarvoor Leges betalen, alles natuurlijk weer netjes volgens de regeltjes, 't werd goedgekeurd na het betaling van leges van ruim € 500,= mochten we het schuurtje plaatsen. In 2009 kregen we ook nog een brief van het gemeentehuis en zijn we op een donderdagavond uitgenodigd op 't gemeentehuis omdat de burgemeester zijn nieuwe inwoners welkom wou heten! Ook de kerk heeft ons toen benaderd om kennis te komen maken, (mooie kerk trouwens). Maar helaas sinds kort heerst er weer onrust voor ons! Nooit gedacht dat we weer in een nachtmerrie zouden belanden! Mijn mans pacemaker draait nu overuren, en ik neem nog maar een extra pufje medicijnen en zuurstof voor mijn longen en hart. Weer opnieuw onrust en voor hoe lang? Hopelijk valt de beslissing die u over veel mensen gaat nemen positief uit! We begrijpen dat besluiten die moeten genomen worden niet over een nacht ijs gaan - maar voor sommige mensen onder ons is zelf een nacht misschien nog te veel.

geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen.

Alle nieuwe inwoners van de gemeente krijgen, aan de hand van hun inschrijving in de GBA, een uitnodiging voor een welkomstbijeenkomst. Dit zegt niks over de mogelijkheid om in een recreatieverblijf te wonen.

Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Na vaststelling van beleid hiervoor, wordt u geïnformeerd over de wijze waarop een gedoogbeschikking kan worden aangevraagd. 103

Ad. 103. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-47 Ingekomen reactie Hierbij willen wij de volgende punten aan u kenbaar maken. 1. Het aankopen en betrekken van de woning op dit adres was voor ons dé oplossing om op korte termijn woonruimte te vinden, i.v.m. de huidige banken en economische crisis . 2. Als inwoners van de gemeente Langedijk staan wij als zodanig geregistreerd bij de burgerlijke stand wat een verhoging van het inwonertal van de gemeente Langedijk impliceert. Hierdoor kan een toenemend draagvlak ontstaan voor voorzieningen zoals; winkels , scholen en verenigingen en een stijging van het gemeentefonds. 3. Door aanwezigheid van permanente bewoners is er buiten het vakantieseizoen een betere sociale controle. Bij recreatie bewoning bestaat er kans op seizoenarbeiders, bezoek van mensen met verkeerde bedoelingen met alle gevolgen van dien. Een voorbeeld van hoe zoiets uit de hand kan lopen is het park 'De Hom' in Dirkshorn. 4. Indien het een recreatiepark zou worden, vermindert de waarde van onze woning aanzienlijk. Dit zou een streep door de rekening halen om door te stromen naar een grotere, duurdere woning, met als gevolg een slechtere doorstroming. 5. Het recreatiepark 'De Molengroet‘ te Noord-Scharwoude voldoet aan de vraag naar meer recreatiewoningen. Deze locatie is daar geschikter voor. Wij willen u erop wijzen dat er een autosloopbedrijf bevindt naast (of in) ons park. 6. De Oude Boomgaard is niet gelegen in een waardevol of kwetsbaar gebied en is niet in strijd met relevante milieuregelgeving. 7. Onze woning voldoet aan de eisen van de Woningwet.

Gemeentelijk commentaar Wij realiseren ons dat de huidige economische tijd iedereen tegen zit. Dit betekent echter niet dat recreatieverblijven die daar niet voor zijn bestemd en bedoeld, voor bewoning mogen worden gebruikt. Dit is als een van de positieve effecten van permanente bewoning in de keuzenota meegenomen.

De aanwezigheid van permanente bewoners sluit niet uit dat seizoenarbeiders op het park komen. Dit onderscheid kunnen wij als gemeente niet maken. Ook in dat geval is sprake van ‗woongebruik‘ in strijd met het bestemmingsplan. Als permanente bewoning wordt toegestaan is daarmee ook de huisvesting van seizoenarbeiders mogelijk. Dit risico is met de aankoop van een recreatieverblijf onder de geldende regelgeving bewust of onbewust door de koper genomen. Op de koper rust bij aankoop van een onroerende zaak een eigen onderzoeksplicht. Ook de oprichting van De Oude Boomgaard is uitsluitend mogelijk gemaakt ten behoeve van recreatie en toerisme.

De gronden rondom het park zijn bestemd voor landbouw. De aanwezigheid van een woonwijk kan op grond van milieuwetgeving beperkend werken voor agrariërs in verband met geuroverlast. Een stacaravan of chalet voldoet over het algemeen niet aan de eisen voor de functie wonen. Bij legalisering is dit wel noodzakelijk. Bij persoonsgebonden gedogen kan van bepaalde minimum eisen worden afgeweken zolang dit niet tot onaanvaardbare risico‘s leidt.

Wij verzoeken de gemeente Langedijk daarom het algemeen

104

gedoogbeleid te handhaven om zo veel problemen te voorkomen voor de bewoners, voor nu en in de toekomst.

Ad. 104. Eigenaar/bewoner Provincialeweg 5B-40 Ingekomen reactie Op de informatie bijeenkomst van 18 november 2012 hebben we het standpunt woonbeleid van de gemeente bij ons op het park vernomen. De gemeente heeft de voorkeur om de huidige bewoners, zowel eigenaren als huurders, een persoonlijke gedoogbeschikking te geven. Wellicht begrijpt u dit voor mij als vaste bewoner een bijzonder onaangenaam en verontrustend bericht is. Sinds juni 2008 woon ik hier. Dit is mijn thuis. Voor dat ik tot aankoop overging ben ik naar burgerzaken gegaan om navraag te doen over het woonbeleid betreffende de oude Boomgaard. Ik heb op de man afgevraagd of je hier mag wonen, en of je, je daarop kunt inschrijven binnen de gemeentelijk basis administratie. Ik heb daarop positief antwoord verkregen, geen probleem er wonen al meerdere mensen die ook ingeschreven staan. N.a.v. de komst op 18 november is ons een document verstrekt met meerdere opties. De gemeente geeft aan om een verzoek in te dienen over persoongebondenbeschikking met daarin de persoonlijk redenen waarom. Hierbij mijn persoonlijke redenen: -Ik heb toentertijd navraag gedaan bij de gemeente over het woonbeleid op dit park -Daarop ben ik een hypotheek aangegaan -De woningmarkt (koopwoning) in gemeente Langedijk is al jaren niet geschikt voor eenverdieners -Het is fijn om beschermd te wonen op een plek waar de sociale controle hoog is -En ik had op dat moment geen andere opties in de omgeving -Ik woon sinds 2002 in Langedijk en na mijn (scheiding)uit elkaar gaan was dit de enige manier om voor mijn zoon te kunnen blijven zorgen (waar ik hoofdverantwoordelijke voor ben.


Gemeentelijk commentaar Op de vraag of iemand zich kan inschrijven in een recreatiewoning is terecht ja gezegd. Dit is een wettelijke verplichting, maar dit zegt niets over de vraag of bewoning ook is toegestaan. Dat wij hier nadrukkelijker op hadden kunnen wijzen erkennen wij. Dat is een van de redenen waarom voor bewoners de mogelijkheid wordt geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Voor een eigenaar geldt echter een eigen, verdergaande onderzoeksplicht. Hierbij kan niet worden volstaan met mondelinge informatie bij de afdeling Burgerzaken van een gemeente.

Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Na vaststelling van beleid hiervoor, wordt u geïnformeerd over de wijze waarop een gedoogbeschikking kan worden aangevraagd.

105

Met deze brief verzoek ik u dan ook om een persoonsgebonden beschikking voor permanente bewoning van mijn huis. Maar ik verzoek u ook , wees daadkrachtig en maak beleid, zet het park om naar algemeen gedogen. Er wordt al jaren gedoogd gewoond door uw burgers, met toestemming van uw medewerkers. Wij willen er graag iets moois van maken. Laat ons niet in de kou staan.

Het omzetten naar algemeen gedogen is juist geen daadkrachtig of duidelijk beleid. Hiermee blijft namelijk de huidige situatie bestaan, waarbij het risico blijft bestaan dat op ieder willekeurig moment een ander bestuur, onder druk van de provinciale toezichthouder of een willekeurig handhavingsverzoek van een belanghebbende, genoodzaakt kan worden alsnog te gaan handhaven.

Ad. 105. Huurder/bewoner Provincialeweg 5B-73 Ingekomen reactie Gemeentelijk commentaar Op de informatie bijeenkomst van 18 november 2012 hebben we het standpunt woonbeleid van de gemeente bij ons op het park vernomen. De gemeente heeft de voorkeur om de huidige bewoners, zowel eigenaren als huurders, een persoonlijke gedoogbeschikking te geven. Sinds mei 2009 woon ik hier. Mijn baas Dennis Engelsma, heeft de woning speciaal Bij een verzoek tot inschrijving in het GBA is de gemeente verplicht dit aangekocht om hier mijn werk te kunnen volbrengen. Ik ben dus te doen, ook als het om recreatiewoningen gaat waar eigenlijk niet economisch gebonden. N.a.v. de komst op 18 november is ons een gewoond mag worden. Inschrijving in de GBA betekent echter niet dat document verstrekt met meerdere opties. De gemeente geeft aan om een daarmee toestemming is gegeven voor bewoning verzoek in te dienen over persoongebondenbeschikking met daarin de persoonlijk redenen waarom. Voor bestaande bewoners die aan de voorwaarden voldoen en er voor Hierbij mijn persoonlijke redenen: de peildatum woonden, wordt de mogelijkheid geboden een - Ik heb toestemming gekregen om hier te wonen toen ik mij inschreef bij persoonsgebonden gedoogbeschikking aan te vragen. Op basis uw gemeente daarvan kunnen die personen in de chalet blijven wonen. Na - Graag blijf ik hier wonen en werken vaststelling van beleid hiervoor, wordt u geïnformeerd over de wijze Met deze brief verzoek ik u dan ook om een persoonsgebonden waarop een gedoogbeschikking kan worden aangevraagd. beschikking voor permanente bewoning van mijn huis.

106

Keuzenota recreatieterreinen i.v.m. permanente bewoning en brandveiligheid

Recommend Documents