készült a képviselő-testület március 30-án órakor kezdődő nyilvános üléséről

Budapest Főváros XV. kerület Önkormányzat

JEGYZŐKÖNYV készült a képviselő-testület 2005. március 30-án 14.00 órakor kezdődő nyilvános üléséről Helye: Polgármesteri Hivatal Bp. XV., Bocskai u. 1-3. I. emeleti Díszterme

Jelen vannak: 27 fő képviselő (Ambrus János, Árkosi Sándor, Baracskay Éva, Bori Ferenc, Csaba Elemér, Fekete István, Goró Oszkár, Gyurcsánszky János, Hajdu László, dr. Hetyei László, Király Csaba, Kökény Rita, Marsovszky Györgyné, dr. Matlák Gábor, dr. Márkus Szabolcs, Máté Gyula, Mihályi Zoltán, Mirilo Milos, Molnár István, Monostori Zsolt, Móricz Eszter, Németh Angéla, Podmaniczky Elek, Rezács Istvánné, Tóth Imre, Varga Imre, Vizér Klára)

Meghívottként jelen van: Dr. Nagy Antal jegyző, dr. Herczeg Julianna aljegyző, Mollnár Andor a Pénzügyi Osztály vezetője, Moór Árpád az Igazgatási Osztály vezetője, Millián György az Építésügyi Osztály vezetője, Németh Tibor a Városüzemeltetési Osztály vezetője, Lindner Gusztáv az Oktatási, Művelődési, Ifjúsági és Sport Osztály vezetője, Kovácsné Márkus Éva a Szociális és Egészségügyi Osztály vezetője, Nagyné dr. Abonyi Katalin a Vagyon- és Lakásgazdálkodási Osztály vezetője, Tamás Béla, a Répszolg Kht igazgatója, Szalóczi Lajos a PÉE részéről, Lowescher Vilmos a BKIK részéről, Fehér István főszerkesztő, valamint a KTV munkatársa. A képviselő-testület ülésén részt vett még Balogh Erika, Lukács Lászlóné és Pfliegel Katalin jegyzőkönyvvezető.

2

Hajdu László: A XV. kerületi Önkormányzat képviselőtestülete nevében köszönti a megjelent képviselőket, a civil szervezetek képviselőit, a hivatal és az intézmények vezető munkatársait, a jelenlévő pártok képviselőit, valamint a KTV adását néző kerületi lakosokat. A napirendek tárgyalása előtt köszönti Takács Máriát, aki női súlyemelésben világraszóló sikereket ért el. Takács Mária jelenleg Újpalotán él, korábban Rákospalotán lakott. A kerületben van a munkahelye is. Sportpályafutása során, 14 év alatt 12 világbajnokságon vett részt, 33 világbajnoki és 22 Európa-bajnoki címet szerzett. 2003-ban sportpályafutása elismeréseként a Magyar Köztársaság Arany Érdemkeresztjét vehette át a sportminisztertől. A tavalyi évben magyar bajnoki címet szerzett és mester világbajnok lett súlyemelésben. 2005-ben, Isztambulban rendezte meg a Nemzetközi Súlyemelő Szövetség jubileumi ülését, ahol Takács Máriát az elmúlt 100 év legjobb súlyemelőjének választották. Ebből az alkalomból köszönti Máriát a maga és a XV. kerületi Önkormányzat képviselő-testülete nevében. A további sportpályafutásához, a magánéletéhez sok sikert, egészséget kíván. (Elismerő oklevél és ajándék átadása) Hajdu László: Megállapítja, hogy a képviselő-testület 24 fő képviselő jelenlétével határozatképes, az ülést megnyitja. A kiküldött napirendek közül a 14. pontban szereplő, a jogcímnélküli lakáshasználók jogviszonyának rendezésére készült előterjesztést kéri tájékoztatóként kezelni, azt a mai ülésen önálló napirendként nem tárgyalják meg. Ismerteti a javasolt napirendet. Kéri a képviselőket, mondják el észrevételeiket, javaslataikat a napirenddel kapcsolatban. Vizér Klára: A Kolozsvár úti piac rekonstrukciójával kapcsolatban kérdezi, ha az előterjesztés hátterében nincs elfogadott szabályozási terv, lehet-e arról tárgyalni? Tudomása szerint a területre 1997-ben fogadott el a testület részletes rendezési tervet, aminek hatálya öt év elteltével lejárt. Mihályi Zoltán: Az idősügyi, idősellátási koncepció a lakosság legalább egyharmadát közvetlenül érinti. Javasolja, ezt a témát vegyék le napirendről és rendkívüli testületi ülésen tárgyalják meg. Csaba Elemér: Az elmúlt ülésen a rendezetlen bérleti jogviszonyokról készült előterjesztést polgármester úr visszavonta. A mai ülésen a jogcímnélküli lakáshasználók ügyét nem javasolja tárgyalni. Kérdése, mi az oka, hogy ma nem tárgyalják az anyagot, és mikor kerül ez a kérdés napirendre?

3

Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót dr. Nagy Antal jegyzőnek válaszadásra. Dr. Nagy Antal: A jogcímnélküli lakáshasználók jogviszonyának végleges rendezéséről szóló előterjesztés elkészítése után vált láthatóvá, hogy az adott ügyek rendezésére jogszabályi előírások szerint részben bizottsági hatáskörbe tartozó döntések szükségesek, másrészt már bírósági szakban lévő ügyek vannak. Ez látszik az előterjesztésben szereplő táblázatból. A jogcímnélküli lakáshasználók jogviszonyának rendezése tehát nem testületi hatáskörbe tartozik, ezért kerül tájékoztatóként a képviselők elé. Azokat az eseteket, ahol testületi döntés szükséges elő fogják terjeszteni. A mai napon nem indokolt a tárgyalás, mivel az ügyek nagy része még folyamatban van. Hajdu László: A Kolozsvár úti piac területére három éve érvényes építési engedélyt adtak ki, az akkor hatályban lévő szabályozási terv alapján. Mivel a területre vonatkozóan nincs zárlat, ma is ki lehet adni építési engedélyt. A mai tárgyalásnak nincs akadálya. A piac rekonstrukcióját 2004-ben, illetve 2003-ban is tárgyalta a testület, döntött a pályázatokon való részvételről. Az idősügyi, idősellátási koncepció nem új dolog, azokat az ellátásokat tartalmazza, amik az idősüggyel kapcsolatos szociális programban szerepelnek. Nem tartja indokoltnak az előterjesztés rendkívüli ülésen történő tárgyalását. Ismerteti a módosító indítványokat, szavazást kér róluk.

76/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, hogy az idősügyi, idősellátási koncepció megalkotására készült előterjesztést rendkívüli ülésen tárgyalja meg. (Szavazati arány: 7 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 5 tartózkodás) 77/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, hogy a jogcímnélküli lakáshasználók jogviszonyának végleges rendezésére készült anyagot megtárgyalják. (Szavazati arány: 3 igen szavazat, 14 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

4

Hajdu László: Az előterjesztett napirend elfogadásáról kér szavazást. 78/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja az előterjesztett napirendi pontokat és azok tárgyalási sorrendjét. (Szavazati arány: 21 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

NAPIREND

1. Előterjesztés a szociális szolgáltatásról szóló rendelet megalkotására (Ikt.sz: 107-82/2005. sz. anyag) „R” Előadó: Király Csaba alpolgármester 2. Előterjesztés az adósságkezelésről szóló rendelet megalkotására (Ikt.sz: 107-83/2005. sz. anyag) „R” Előadó: Király Csaba alpolgármester 3. Előterjesztés az Önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II.29.) ök. rendelet módosításáról és ezzel összefüggésben az életjáradéki szerződések megkötéséről (Ikt.sz: 107-84 /2005. sz. anyag) „R” Előadó: Király Csaba alpolgármester 4. Előterjesztés a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 107-85/2005. sz. anyag) „R” Előadó: Király Csaba alpolgármester 5. Előterjesztés az Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 40/2002. (XII. 20.) ök. rendelet módosítására (Ikt.sz: 107- 86/2005. sz. anyag) „R” Előadó: Hajdu László polgármester

5

6. Előterjesztés a kerületi sportkoncepció felülvizsgálatára és új önkormányzati sportrendelet megalkotására (Ikt.sz: 107-87/2005. sz. anyag) „R” 7. Előterjesztés idősügyi, idősellátási koncepció megalkotására (Ikt.sz: 10788/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 8. Előterjesztés alapító okiratok módosítására (Ikt.sz: 107-89/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 9. Előterjesztés a Kolozsvár utcai piac rekonstrukciójának megvalósítására (Ikt.sz: 107-90/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester 10. Előterjesztés az úszótelkes beépítésű lakótelepeken a rendezetlen tulajdonú csatornák felmérésére és a Fővárosi Önkormányzatnak történő átadás előkészítésére (Ikt.sz: 107-91/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester 11. Előterjesztés támogatási kérelmek elbírálási szempontjairól (Ikt.sz: 107109/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 12. Előterjesztés gyermek és ifjúsági önkormányzati választásról (Ikt.sz: 107-92/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 13. Előterjesztés szobor elhelyezéséről (Ikt.sz: 107-93/2005. sz. anyag) Előadó: dr. Pálinszki Antal alpolgármester 14. Előterjesztés lakások határozott idejű szerződésének határozatlan idejűre módosításáról - Bp. XV., Kinizsi u. 110. fszt. 4. (Ikt.sz: 107-95/2005. sz. anyag) - Bp. XV., Bethlen G. u. 147. fszt. 2. (Ikt.sz: 107-96/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

6

15. Előterjesztés nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról - Bp. XV., Zsókavár u. 24-26. (Ikt.sz: 107-97/2005. sz. anyag) - Bp. XV., Arany J. u. 73. (Ikt.sz: 107-98/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 16. Előterjesztés Bp. XV., Rädda B. u. 37. sz. alatti nem lakás célú helyiség értékesítésére (Ikt.sz: 107-99/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 17.Interpellációk - Magánkórház lesz az Észak-Pesti Kórházból? (Ikt.sz: 107101/2005. sz. anyag) Előadó: Vizér Klára képviselő

Zárt ülésen tárgyalandó

18. Előterjesztés lakásfenntartási támogatást elutasító határozat elleni fellebbezésről: - Nyírpalota u. 61. fszt. 2. (Ikt.sz: 107-102/2005. sz. anyag) - Kőrakás park 3. II. 19. (Ikt.sz: 107-103/2005. sz. anyag) - Bezsilla Nándor u. 97. fszt. 4. (Ikt.sz: 107-104/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester 19. Előterjesztés aktív korúak rendszeres szociális segélyt megszüntető határozata elleni fellebbezésről (Ikt.sz: 107-105/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester - Napirenden kívüli hozzászólások - Polgármesteri tájékoztató

7

TÁJÉKOZTATÓ ANYAGOK

- Tájékoztató a kerületi táborok előkészítéséről (Ikt.sz: 107-106/2005. sz. anyag) - Tájékoztató az Újpalotai Családsegítő Szolgálat – Nappali Melegedő és Utcai Gondozó Szolgálat munkájáról a téli krízis időszakban (Ikt.sz: 107107/2005. sz. anyag) - Tájékoztató a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról és a polgármester átruházott jogkörében hozott határozatokról (Ikt.sz: 107108/2005. sz. anyag) - Tájékoztató az együttműködési megállapodások áttekintéséről (Ikt.sz: 107-100/2005. sz. anyag)

Hajdu László: Bejelenti, hogy a tárgyalás közben vendégek érkeznek a berlini testvérkerületből.

1. Előterjesztés a szociális szolgáltatásról szóló rendelet megalkotására (Ikt.sz: 107-82/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: A rendelet 2. számú mellékletében az 5. oszlopban a helyes szám 44.701.- Ft. Kéri a nyomdai hiba kijavítását. Az előterjesztésben részletesen leírták a módosítás indokait. Szabályozni kellett az újonnan kialakított jelzőrendszeres szolgálat működtetését, illetve a 2005. június 1től bevezetésre kerülő szociális információs szolgáltatást. Az előterjesztést több bizottság tárgyalta, támogatták a rendelet megalkotását.

8

Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság egyhangúan elfogadásra javasolta az előterjesztést. Dr. Hetyei László: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság elfogadásra javasolta a rendeletet. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság kéri a testület támogatását a rendelet megalkotásához. Hajdu László: Kéri a képviselőket, tegyék fel kérdéseiket az előterjesztéssel kapcsolatban. Bori Ferenc: A rendelet nem tünteti fel a jogosultak körét, akik a szolgáltatásokat igénybe vehetik. Ennek oka, hogy azt a törvény tartalmazza? Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Király Csaba: A tervezet 2. § a-e) pontjai tartalmazzák azok körét, akik a szolgáltatásokat igénybe vehetik. Bori Ferenc: A 2. § hivatkozott pontjai a rendelet hatályát és nem a jogosultak körét szabályozzák. Úgy gondolja, hogy a jogosultak körét a szociális törvény szabályozza. Podmaniczky Elek: Az előterjesztésben szerepel, hogy 2005. június 1-től beindítják a szociális információs szolgáltatást. Javasolja, hogy a szolgálat központi helyen a hivatal két ügyfélszolgálatán álljon rendelkezésre, és ne csak kerületi, hanem fővárosi lehetőségekről is adjon tájékoztatást. Hajdu

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

előterjesztőnek. Király Csaba: A törvényben szabályozva van, hogy kik, milyen alapon fordulhatnak az önkormányzathoz szociális kérdésekben. A helyi rendeletben ezt nem szükséges külön meghatározni.

9

Hajdu László: Ismerteti a rendeleti javaslatot. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges.

Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja 7/2005. ök. rendeletét a szociális szolgáltatásokról. (Szavazati arány: 24 igen szavazat, egyhangú)

Hajdu László: Köszönti a képviselő-testület nevében a berlini testvérkerület önkormányzatának delegációját. Kéri frakcióvezető urat, mutassa be a delegáció tagjait. (A frakcióvezető bemutatja a német delegáció tagjait.) Hajdu László: Megköszöni a bemutatkozást. Bemutatja a XV. kerületi Önkormányzat képviselő-testületének tagjait, valamint a hivatal jegyzőjét és aljegyzőjét. Elmondja, hogy a testvérkerület delegációja a kerületi intézményeket látogatja meg a helyi kultúra, sport, művészet megismerése céljából.

2. Előterjesztés az adósságkezelésről szóló rendelet megalkotására (Ikt.sz: 107-83/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: A tervezet 3. § e) pontjában helyesen az (5) bekezdésre történik hivatkozás. Kéri a nyomdai hiba kijavítását. A szociális törvény változásai miatt vált szükségessé a rendelet módosítása. A jobb érthetőség kedvéért javasolják új rendelet megalkotását. Fontos változás, hogy az új rendelet a szövetkezeti lakásban élők számára is lehetővé teszi az adósságkezelést. Meghatározták, hogy 400 ezer forintig lehet kérni adósságkezelést. A második félév során be kell emelni a rendeletbe a hitelekből eredő adósság kezelését is. A rendelettervezetet több bizottság tárgyalta, támogatták a megalkotását.

10

Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta a tervezetet. Dr. Hetyei László: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta a rendeletet. Hajdu László: Kéri a képviselőket, tegyék fel kérdéseiket az előterjesztéssel kapcsolatban. Monostori Zsolt: Kérdezi, hogy a magyar munkavállalók más, uniós országokban, hasonló elbánásban részesülnek-e? Bori Ferenc: Az előterjesztésben szerepel, hogy a lakáscélú hiteltartozásokról szóló kormányrendelet alapján a hiteltartozások kezelésével a jövőben ki lesz egészítve a rendelet. Kérdése, folyik-e ezzel kapcsolatban előkészítés? Marsovszky Györgyné: Az adósságkezelés egységes szerkezetben került előterjesztésre. Tájékoztatásul elmondja, hogy a tegnapi napon a „Fióka” Gyermek- és Ifjúsági Jóléti Központ tartott konferenciát, ahol az adósságkezelés is szóba került. A résztvevők elismerésüket fejezték ki azzal kapcsolatban, hogy fővárosi szinten a XV. kerület fordít a legtöbbet az adósságkezelésre. Vizér Klára: A törvény módosítása kapcsán bővül-e a szolgáltatásban résztvevők köre? A szolgáltatás mekkora költséget jelent 2005-ben, az hogy oszlik meg az állam és az önkormányzat között? Korábban mennyi volt a kezelt adósság felső határa? Csaba Elemér: Az előterjesztett tervezet összegszerűségében visszalépést jelent a korábbihoz képest. A tavalyi évben a maximális támogatás 260 ezer Ft volt, a tervezet szerint ez 200 ezer forint. Az adósságkezelés a korábbi években a teljes adósság 90 %-ára terjedt ki, a tervezet szerint ez 75 %-ra csökkent.

11

Ez azt eredményezi, hogy a szociálisan legrászorultabb réteg kiesik ebből a szolgáltatásból.

Hajdu László: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra. Király Csaba: Valamennyi uniós országban ugyanazokkal a feltételekkel kaphat magyar állampolgár támogatásokat, mint például a kerületben, az ellátás igénybevételéhez letelepedési engedély kell. Bori képviselő úr kérdésére elmondja, hogy folyik az OTP felmérő munkája az 1988-ig lakásépítésre adott hitelekkel kapcsolatban. Ezeket a hiteleket az időközben megváltozott kamatfeltételek miatt nem tudták az állampolgárok fizetni, ezért jelentős mértékű adósság halmozódott fel. Azt tervezik, hogy ha az OTP megállapodik a hátralékos családokkal, akkor harmadik szereplőként lép be az önkormányzat. Az önkormányzaton keresztül fizeti meg az állam az OTP-nek a hiteltartozást. Folyik az ezzel kapcsolatos felmérő munka. Annak lezárása után derül ki, hogy mekkora létszámról és mekkora összegről van szó. A tavalyi évben mintegy 48 millió forint összeget fordítottak adósságkezelésre, ami 403 család részére 120 ezer forintot jelentett. A most javasolt 400 ezer forintos határ véleménye szerint tágítani fogja a programban résztvevők számát. Csak az vehet részt adósságkezelésben, aki bizonyos összegű önrész megfizetését vállalja. A gondot az okozza, hogy nem minden család tudja vállalni a 30 %-os önrész megfizetését, ezért a tavalyi évben is csak kisebb összegű adósságok kezelésére volt lehetőség. Az elmúlt évben több esetben is volt arra lehetőség, hogy kisebb adósságok esetében az önrészt rendkívüli segélyként biztosították a családoknak. Hajdu László: Megállapítja, hogy több hozzászólás nincs, a vitát lezárja. Ismerteti a rendeleti javaslatot. A rendelet elfogadásához minősített szavazattöbbség szükséges.

Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja 8/2005. ök. rendeletét az adósságkezelésről. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, egyhangú)

12

3. Előterjesztés az Önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II. 29.) ök. rendelet módosításáról és ezzel összefüggésben az életjáradéki szerződések megkötéséről (Ikt.sz: 10784/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: Az önkormányzathoz sok kerületi egyedülálló, idős ember fordul azért, mert szociális gondjai vannak, illetve azért, mert fél attól, hogy a lakásmaffia kiforgatja egyetlen vagyonából, a lakásából. Az önkormányzattal szívesen kötnének szerződést arra, hogy a lakásukért fejében életjáradékot kapjanak, ne segéllyel kelljen kiegészíteniük alacsony nyugdíjukat. Ennek érdekében dolgozták ki az életjáradéki szerződéstervezetet, illetve a szabályzatot. A szolgáltatás biztosításának lehetőségét tartalmazza a rendeletmódosítás is. Az életjáradéki szerződésekkel a későbbiekben az önkormányzat lakásvagyona nő, a lakások bérbe adhatók lesznek. A döntésnél ezt is figyelembe kell venni. A költségvetésben erre a célra 20 millió forintot különítettek el. A jelentkezők számától, illetve a lakások minőségétől függően lehet ezt az összeget a későbbiekben módosítani. A tervezetet több bizottság tárgyalta és elfogadásra javasolta. Kéri a képviselőket, támogassák a rendelet megalkotását. Hajdu László: Szót ad a bizottsági elnököknek. Kökény Rita: A Lakásgazdálkodási Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési Közbeszerzési Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolta a tervezetet. Varga Imre: A Pénzügyi rendeletmódosítást egyhangúlag támogatta.

és

Gazdasági

Bizottság

és

a

Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság már régen szorgalmazta ennek az ellátási formának a bevezetését. Egyhangúan támogatták a rendelet módosítását.

13

dr. Hetyei László: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést a képviselő-testület részére. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos kérdéseket. Bori Ferenc: A rendeletben leírtak jó szándékra utalnak, egy valamit azonban nem ért. Korábban az volt a szándék, hogy a kerületben segítsenek azokon, akik a lakásmaffia karmaiba kerültek, és a kerületi polgárokért vállalnának olyan tevékenységet, amely minden bizonnyal nem lesz nyereséges, és kérdéses, hogy megtérülésre számíthatnak-e egyáltalán, ha az önkormányzat birtokába kerül egy ilyen lakás. Miért kell akkor a rendelet mellékletébe egy olyan kitételt is belevenni, hogy pl. a szomszédos kerületből vagy egy távolabbi kerületből valaki idejön, és felajánlja életjáradéki szerződésért a lakását? Miért nem maradnak a kerület határai között? Ha ez nem nyereséges, akkor nem kellene a pénzt más kerület problémamegoldására fordítani. Hajdu László: További kérdés hiányában megadja a szót válaszadásra az előterjesztőnek. Király Csaba: Nem szándékoznak más kerületekkel ilyen jellegű megállapodást kötni, bár az igaz, hogy a lehetőséget nem zárták ki, de mivel szerződéskötési kötelezettség nincs, aki ajánlatot tesz, az illetékes bizottság fogja eldönteni, kötnek-e vele szerződést, vagy sem. A megfelelő feltételek megléte mellett lehet csak erről dönteni. Természetesen a cél az, hogy elsősorban kerületi állampolgárokkal és csak rendkívül indokolt esetben kötnének más kerületi lakossal szerződést. Hajdu László: Kéri a napirenddel kapcsolatos hozzászólásokat. dr. Hetyei László: Örül az életjáradéki szerződésnek, melyet alaposan előkészített anyagnak tart. Ez az életjáradéki szerződésről szóló előterjesztés, nemcsak a lakásmaffia megfékezése ellen készült, lényegében, az idős emberekhez szól, akik biztosan minden hónapban meg akarják kapni az életjáradéki szerződésben foglalt összeget. Megítélése szerint, az önkormányzat fizetőképesebb, mint egy magánszemély, nagyobb biztonságot nyújt az idős emberek számára. A szerződéssel kapcsolatban kaptak egy táblázatot, amely az önkormányzat által kifizetendő életjáradéki összegeket tartalmazza.

14

Mint gyakorló ügyvéd úgy gondolja, magasak ezek az összegek, durván a piaci ár kétszeresét fogja kifizetni az önkormányzat. A táblázat szerint 10 millió forint értékű lakás esetén 50 ezer forintot fizet az önkormányzat havonta. Reméli, hogy ez az idősebb emberek életkörülményeit javítja. Talán ezzel a lépéssel nemcsak a lakásmaffiát szorítják vissza, hanem felhajtóerőként szolgál majd a piaci életjáradéki összegekre. Elhangzott, hogy ráfizetéses lesz az önkormányzatnak ez a szerződés. Megítélése szerint, hosszútávon nem lesz ráfizetéses, hiszen ezért vannak a piaci körülmények. Az önkormányzattal történő szerződéskötés biztonságot ad az idősebbeknek, a szerződéstervezetet nézve, plusz kötelezettséget is vállal az önkormányzat. Nemcsak arra vállal az önkormányzat kötelezettséget, hogy minden hónapban folyósítja a szerződéses összeget, hanem arra is, hogy ha az időskorúak egészsége megromlik, akkor ebédet, ápolót, szociális gondozót fogad mellé, illetőleg az orvosi ellátásáról is gondoskodik. Véleménye szerint az előterjesztés megfelelően előkészített anyag. Reméli, minden XV. kerületi idős állampolgár, aki életjáradékban gondolkozik az önkormányzathoz fordul majd, hiszen ez biztonságot nyújt számára. Vizér Klára: Meglepődve hallotta, hogy táblázatra hivatkozik dr. Hetyei László képviselő úr. Felhívja jegyző úr figyelmét, hogy a táblázat a Képviselő-testületi ülés anyagainak bekötött kötetéből kimaradt, csak a JÜKI Bizottság tagjai kapták meg. A táblázat figyelembevételével jobban tudták volna az előterjesztést értékelni. A kötetben lévő szövegben egyetlen táblázat van, amely a további várható évek számáról átlagosan számol be. Nem érti, hogy a „lakásért életjáradék” részvételi szabályzat 10. sz. melléklet 2. pont b.) bekezdésében miért szerepel az alábbi megfogalmazás: „életjáradéki szerződés olyan 65 éves, vagy annál idősebb budapesti és (elsősorban XV. kerületi lakos)köthető…”. Ez a kikötés ellentmond annak, amit az előterjesztő bevezetőjében elmondott. Véleménye szerint fordítva kellett volna írni: Budapest XV. kerületi (esetleg különös bírálat esetén budapesti illetőségű lakos is lehet). Kéri az előterjesztőtől, amennyiben ez lehetséges, összhangban legyen azzal, amit az előbb elmondott, cserélje fel a két megfogalmazást, mert a jelenlegi nem tükrözi a bevezetőjében elmondottakat. Örül az életjáradéki szerződés lehetőségének, azonban szeretné kapcsolódó módosító javaslatával egy kissé összhangba hozni az önkormányzati tulajdonban lévő – elsősorban összkomfortos – lakások eladásának gyakorlatát. A TVK Bizottság – nemcsak a jelenlegi bizottság, hanem az ezt megelőző is – szinte automatizmussal adja el a kérelmező bérlőnek az önkormányzati lakást. Legtöbbször általában a közös költség magas díjára hivatkozva az összkomfortos lakásokat is eladják.

15

A rendeletben foglaltakat minden képviselő ismeri, és arról is van tudomásuk, milyen kedvező áron juthat hozzá a bérlő az összkomfortos lakáshoz. Ezzel kapcsolatban szeretne benyújtani két kapcsolódó módosító javaslatot, kéri, a Jegyző úr olvassa fel. Molnár István: Vizér Klára képviselő asszony állításával nem ért egyet. A TVKB nem kérés alapján adja el a lakásokat, hanem mérlegelik, és megvitatják a kérelmet. Hajdu László: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek. Király Csaba: Nincs az ellen kifogása, hogy az előterjesztés 10. melléklete módosuljon a javasolt megfogalmazás szerint. Ha technikailag nem megvalósítható, a gyakorlatban az lesz érvényben, melyről a képviselő asszony beszélt. Hajdu László: Szavazást kér a rendeletalkotási javaslat elfogadásáról. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges.

Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja az Önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II. 29.) ök. rendelete módosításáról szóló 9/2005. ök. rendeletét. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, egyhangú)

Hajdu László: A módosító javaslatokat illetően Jegyző úr törvényességi észrevétellel él. Megadja a szót dr. Nagy Antal jegyzőnek. dr. Nagy Antal: Vizér Klára képviselő asszonynak jelzi, hogy a kapcsolódó határozati javaslat nem a jelenlegi rendeletalkotási előterjesztéshez kapcsolódhat, hiszen az önkormányzati lakások értékesítésével kapcsolatban hangzott el javaslat, ez pedig, egy másik rendelet módosításánál jelenhet meg, mint képviselői indítvány.

16

Lehet indítványozni az SZMSZ szerint annak a rendeletnek a módosítását, de jelen rendeletnél ezt a kapcsolódó határozati javaslatot a képviselő-testület érdemben nem tudja tárgyalni, nem tud állást foglalni benne, mert nem tartozik a napirendhez. Ennek ellenére igény esetén felolvassa az indítványt. Hajdu László: A bérlők jogait csorbítja mindkét javaslat. Ügyrendben megadja a szót Vizér Klárának. Vizér Klára: Jegyző úr felvetésére válaszolva elmondja; tudja, hogy rendeletet módosítani nem lehet az ülésen, nem is rendelet-módosításról van szó. Azért hozta a képviselő-testület elé ezt a kérdést, mert tájékoztatást kér a polgármester úrtól, információhoz való jutásnak a jogát szerette volna kihasználni, mert a két dolog logikailag összefügg. Egyrészről megalkotnak egy életjáradéki szerződésről szóló rendeletet, amely az önkormányzatnak pénzbe kerül, másrészt pedig van olyan gyakorlat, hogy összkomfortos lakásokat „nyakló nélkül” adnak el. Ez is pénzbe kerül. Mivel a kettő itt kapcsolódik, ezért szeretne a gyakorlat és a most megszületendő rendelet között összhangot teremteni. Ezért merészelte ezt a két határozati javaslatot benyújtani szavazásra. Ha a jegyző úr felolvasná, és a képviselő társak szavaznának róla, láthatnák, hogy itt információkérésről van szó, semmi másról, nem rendeletet akar módosítani. Hajdu László: A felolvasásnak nincs akadálya, a probléma az, hogy a bérlőnek egyfajta elővásárlási joga van, kvázi tulajdonjoga. Ezt nem korlátozták 1969 óta. Ezt most nem lehet csorbítani. Egyet lehet, az árat olyan szinten határozzák meg, hogy az önmagában legyen korlátozó. Adminisztratív korlátot a törvényi előírásokkal és a helyi rendelettel szemben nem lehet bevezetni. Ezt nem vállalhatja fel a képviselő-testület. Felkéri dr. Nagy Antal jegyző urat, olvassa fel Vizér Klára kapcsolódó indítványát. dr. Nagy Antal: Felolvassa a kapcsolódó indítványt: Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy készíttessen éves bontásban kimutatást arról, hogy 1998-tól hány – önkormányzat tulajdonában lévő – összkomfortos, komfortos és komfort nélküli lakás (ingatlan) került eladásra az ingatlanban lakó bérlő részére. Az összkomfortos lakások esetében mekkora volt a lakbér, a közös költség, a becsült piaci ár, a bérlő részére felajánlott eladási ár, illetve hogy a bérlő kapott-e részletfizetési kedvezményt.

17

Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy tekintse át az önkormányzati tulajdonban lévő összkomfortos lakások eladásának gyakorlatát annak érdekében, hogy amennyiben szükséges, a gyakorlaton változtatásokat kezdeményezzen az önkormányzati vagyonnal való felelős gazdálkodás elvének minél határozottabb érvényesülése érdekében. Goró Oszkár: A kapcsolódó indítvány azt jelenti, nem teljesen ehhez a napirend témájához tartozik, de kapcsolódik az anyaghoz, mivel szociális témát érint. Mivel rendeletet nem módosít, az SZMSZ lehetővé teszi, hogy kapcsolódó indítványt meg lehessen szavaztatni. Nem tudja, hogy miért nem lehet erről szavazni, egyébként is kézi irányítással működik a másik frakció. Hajdu László: Nincs a frakciónak szüksége arra, hogy megvédje, de a sértegetést nem fogadja el. Vizér Klára: Kérdése; ki ennek a napirendnek az előterjesztője, amennyiben Király Csaba alpolgármester úr volt, nem érti, hogy a javaslatai kapcsán polgármester úr milyen minőségében tesz minősítő mondatokat. Örül, hogy legalább elhangzott a szöveg, mert így hallhatták a képviselők, hogy nem rendeletmódosításról, vagy normaszöveg módosításról van szó, egyszerűen csak információkérésről. Kéri a polgármester urat, hogy olyan kapcsolódó határozati javaslatot, melyet nagy nehézségek árán a jegyző úr felolvasott, ne minősítsen. Véleménye szerint, levezető elnökként ehhez nincs joga. Hajdu László: Joga van felszólalni, ha nem a témához kapcsolódik az indítvány. Ügyrendileg megadja a szót Marsovszky Györgyné képviselő asszonynak. Marsovszky Györgyné: A napirendet lezárták, lépjenek tovább. A képviselő asszony által felvetett indítvány nem tartozik a napirendhez, ezt jegyző úr is megállapította. Javasolja Vízér Klára képviselő asszonynak, javaslatát írásban adja be, és erre történik majd intézkedés a Jegyző úr részéről.

18

4. Előterjesztés a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) ök. rendelet módosításáról (Ikt.sz: 107-85/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. Király Csaba: A jelenlegi rendelet szerint, aki 1999. január elsejét követően önkényesen lakást foglalt, annak az önkormányzat Lakásgazdálkodási Bizottsága szociális alapon, illetve semmilyen alapon nem ad lakást. Más kerületi önkormányzatok hasonló típusú rendeleteinek vizsgálata nyomán az Alkotmánybíróság arra a megállapításra jutott, hogy a kerületi képviselő-testület nem jogosult arra, hogy rendeletében az önkormányzati lakások szociális jövedelmi és vagyoni helyzet alapján történő bérbeadását további, a szociális helyzettel összefüggésben nem lévő feltételhez kösse. Tehát, ez a klauzula a rendeletben alkotmánysértő, - alapította meg az Alkotmánybíróság más önkormányzatnál - ezért módosításra javasolják a rendeletet, oly módon, hogy az alábbi mondat kerüljön bele: „előnyben részesítik azt a kerületi állampolgárt, aki jogkövető.” Ezzel eleget tesznek a magas Alkotmánybíróság elvárásainak. Az általa elmondottak figyelembevételével kéri a rendelet elfogadását.

Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek. Kökény Rita: A Lakásgazdálkodási Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztésben foglaltakat. dr. Hetyei László: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Hajdu László: Megállapítja, hogy az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés nincs, kéri az észrevételeket, hozzászólásokat.

19

Csaba Elemér: Van egy olyan klauzula, amely szerint, aki legalább három éve lakik önkényesen és jogellenesen birtokba vett lakásban, gyereket nevel és szociális körülményei szerint rászorult, akkor kivételes méltányosságból - korábban a Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság - a Lakásgazdálkodási Bizottság kivételt tehet, és kivételes eljárás keretében lakáshoz juttathatja a kérelmezőt. Véleménye szerint, időnként sajnos a képviselők egy része nem a fejével gondolkodik, hanem néz egy paragrafust, és figyelmen kívül hagyja ezt a klauzulát. Az Alkotmánybíróság is egyetért azzal, hogy igenis kivételt kell tenni, ha a szociális körülmények indokolják. Ez most szerencsére realizálódott. Hajdu László: További hozzászólás hiányában a vitát lezárja, ismerteti a határozati javaslatot, és a rendeletalkotási javaslatot, kéri a képviselőtestület szavazatát. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges.

79/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI.30.) ök. rendelet módosítására a Budapest főváros Közigazgatási Hivatala által tett javaslatot. Felelős : polgármester Határidő: 2005. március 30. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) ök. rendelet módosításáról szóló 10/2005. ök. rendeletét. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

20

5. Előterjesztés az Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 40/2002. (XII. 20.) ök. rendelet módosítására (Ikt.sz: 107-86/2005. sz. anyag) Elóadó: dr. Nagy Antal jegyző

Hajdu László: Megadja a szót az előterjesztőnek. dr. Nagy Antal: A Fővárosi Közgyűlés hatáskörébe tartozik a fővárosi közterületeken lévő gépjármű és más reklámhordozó felületek szabályozása. A Fővárosi Közgyűlés november 19.-én rendeletet alkotott arról, hogy a közlekedésben részt nem vevő járművek reklámhordozó céllal való elhelyezését tilalmazza, illetve korlátozza. E tekintetben a XV. kerületi Önkormányzat területén is gyakorlatként megjelenő reklámhordozó felületeket nem tartják célszerűnek, hogy az önkormányzat területén megjelenjenek és elszaporodjanak. Ezért, hasonlóan a Fővárosi Közgyűlés rendeletéhez, javaslatot tettek a helyi rendelet akként történő módosítására, hogy tiltsa meg a fővárosi rendelet mentén a helyi képviselő-testület ezen reklámhordozó felületek alkalmazását és használatát. Kéri a képviselő-testületet, alkossa meg a rendeletmódosítást.

Hajdu László: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek.

Bori Ferenc: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság egyhangúlag támogatta az előterjesztésben foglaltakat. dr. Hetyei László: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Hajdu László: Kérdés, hozzászólás hiányában a vitát lezárja, ismerteti a rendeletalkotási javaslatot, kéri a képviselő-testület szavazatát. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges.

21

Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a XV. kerületi Önkormányzat tulajdonában lévő közterületek használatáról és rendjéről szóló 40/2000. (XII. 20.) ök. rendeletét módosító 11/2005. ök. rendeletét. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

Hajdu László: Tíz perc szünetet rendel el.

-Szünet-

6. Előterjesztés a kerületi sportkoncepció felülvizsgálatára és új önkormányzati sportrendelet megalkotására (Ikt.sz: 107-87/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester Levezető elnök: Gyurcsánszky János alpolgármester

Gyurcsánszky János: Megadja a szót az előterjesztőnek. Hajdu László: Az ifjúság nevelése és a szabadidősporton keresztül minden korosztályt érintő koncepció elfogadására és rendelet megalkotására kerül sor. 1996 óta van a kerületnek sportkoncepciója, sportterve, 2000 óta pedig rendelete. Mindkettővel elsőként alkották meg a budapesti önkormányzatok között a koncepciót és a rendeletet is. A sporttörvényt így megelőzték a helyi rendeleti szabályozással. Ennek az átfogó értékelésére, csokorba gyűjtésére kerül most sor az előterjesztés kapcsán. A diáksport, a versenysport, a szabadidősport, az intézmény rendszere, feltételrendszere, pénzügyi és távlati fejlesztése is érinti a koncepciót. Megítélése szerint igényes előterjesztés került a képviselő-testület elé. Kéri a képviselő-testületet, az előterjesztést fogadja el. Gyurcsánszky János: Megadja a szót a bizottságok elnökeinek.

22

Ambrus János: Kilenc évvel ezelőtt, 1996-ban készült el a XV. kerületi Önkormányzatnak az első olyan sportkoncepciója, amely annak idején egyedülálló volt az önkormányzatok között. Első olyan felmérés, és feladatterv, amely meghatározta a következő évek tennivalóit a kerület tömegsportjában, de az utánpótlás-nevelésben, illetve a kiemelt sportágak, sportegyesületek tekintetében is. Többször átdolgozásra került a koncepció, megszületett a kerületi sportrendelet is. A feladatokat azonban minden évben aktualizálni kellett a megfelelő állapotnak. Így került sor többek között a tornaszobák kialakítására az óvodákban, tornaterem fejlesztésére a Kolozsvár utcai Iskolában, sportcsarnok építésére. Tehát, a MOS Bizottság, amikor az előterjesztést tárgyalta, a vitában kiemelte, hogy nagyon részletes, többoldalas áttekintés készült a kerület sporthelyzetéről, külön – külön értékelve minden egyes területet. Kiemelkedőnek találták az anyagot, teljesen egyhangú igen szavazattal javasolta a képviselő-testületnek a megtárgyalását, illetve a rendelet elfogadását. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság a koncepciót és a rendeletet is elfogadásra ajánlja a képviselő-testület részére 5 igen szavazat, 1 tartózkodás mellett. dr. Hetyei László: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalásra és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Gyurcsánszky

János:

Kéri

a

napirenddel

kapcsolatos

kérdéseket. Vizér Klára: Kérdése, hogy a Budai II. László Stadion otthont ad-e bármiféle szabadidő, vagy tömegsport lehetőségre, ha igen, akkor milyen annak kihasználtsága? Mihályi Zoltán: A tizenegy csokorba szedett, több mint 100 feladathoz van elegendő szakember? Természetesen nem minden feladat a sporttal kapcsolatos. Marsovszky Györgyné: Az előterjesztést jónak tartja, de előterjesztő hiányában nem tudta a Szociális és Egészségügyi Bizottság megtárgyalni. Rendkívül részletes és terjedelmes az anyag, nem terjengős, ez nagyon jó. Szerencse, hogy a kerületben ilyen színvonalon van a sport iránti szeretet és elkötelezettség, az anyag pontosan azt tartalmazza, mennyi mindennel foglalkozik az önkormányzat, minden területnek van gazdája.

23

Rendkívül jó, hogy az anyagban már szerepelnek a fogyatékkal élők testedzési lehetőségei. Jónak tartja, hogy központi lakóhelyi sportegyesületben célirányos szakosztályt szeretnének létrehozni. Ez lenne a legfontosabb, és csak utána kellene eldönteni, hol legyenek az akadálymentesítések, mert ezek a szakosztályok pontosan meg tudják mondani, hol és mire lenne szükségük. Véleménye szerint ezt koncentrálni csak egy vagy két helyre lehet. A mozgássérültek sportolására nem kell minden tornatermet alkalmassá tenni, mert ennyi pénz nincs, de úgy gondolja, hogy egy ilyen célirányos szakosztály pontosan le tudja írni, meg tudja határozni mire lenne szüksége a sportolásra vágyó fiataloknak. Az előterjesztés kitér arra is, hogy lehetőséget kaptak a Csörgőlabdások, hogy Kolozsvár utcai Iskolában készüljenek fel az olimpiára. Talán érdemes lenne megemlíteni, hogy vak sportolókról van szó, nem mindenki tudja, hogy miért csörgő az a labda. Hajdu László: A Budai II. László Stadion kihasználtsága elég jelentős, amióta a műfüves pálya is megvalósult, azóta különösen. Természetesen nemcsak a diáksport, a versenysport, hanem a szabadidősport számára is rendelkezésre áll. A legutóbbi példa szerint, három napos húsvéti tornát rendeztek ott. A pályát igény esetén futásra is lehet használni, van olyan szabadidősport egyesület, melynek tagjaként igénybe lehet venni. A Testvériség úti, a Vasgolyó utcai és a Szántóföld utcai pályán is van futásra lehetőség. Természetesen a sportpályák nyitva tartását figyelembe kell venni. A szabadidősport egyesületek sorra alakulnak, és igénybe veszik a kerület adta lehetőségeket. A kihasználtság nyilván összefügg azzal, hogy az adott pálya milyen sportra van elsősorban létesítve. A Budai II. László Stadion elsősorban a labdarúgó sport céljára ad lehetőséget. A komplexitásból a téli sportolás lehetősége hiányzik. Erre megoldás a sportcsarnok megépítése lenne. Ebben az esetben, olyan sportközpont jönne létre, ahol sportágkorlátozás nélkül bármilyen sportolási lehetőség nyílik. Mihályi képviselő úrnak elmondja; a százféle feladatmennyiséget folyamatosan, évek óta végzik, új feladat csak az új intézményeknél jelenik meg. Több mint ezer igazolt sportolót tartanak számon, és több ezer olyat, aki nem igazolt sportoló. Tehát, elvileg a sportolás lehetősége az óvodától kortalan, meg van oldva. A pénzek felhasználását három tétel szabályozza, az egyik az önkormányzati törvény, amely előírja az önkormányzatok számára a sport biztosítását, a másik a közoktatási törvény, amely az intézményekben meghatározza a testneveléstől kezdve az összes feladatot, a harmadik pedig, maga a sporttörvény. Tehát, ez a három törvényi szabályozás nem teszi lehetővé, hogy sportmentes önkormányzata legyen a XV. kerületnek. Ezek ugyanolyan feladatok, ugyanolyan részei az önkormányzatnak, mint pl. a városüzemeltetés, működtetés.

24

A szülői és a szponzori támogatás majdnem megközelíti azt az összeget, amelyet az önkormányzati bridzséből finanszíroznak hozzá.

Gyurcsánszky

János:

Kéri

a

napirenddel

kapcsolatos

hozzászólásokat. Tóth Imre: Az előterjesztés egy részével, az utánpótlás neveléssel szeretne foglalkozni. Az utánpótlás nevelésben résztvevő egyesületek nagy hangsúlyt fektetnek a gyermekek egészséges életmódra nevelésére, a versenysportra és a versenyszellemre történő nevelésre. Örömteli hír, hogy a BLF Palota Kosárlabda Klub is jelentős részt vállal ebben, az ifi korosztály Kecskeméten országos bajnokságot nyert, és a húsvéti ünnepek alatt Osztravában nemzetközi tornán lett első. Természetesen a többi egyesület is jelentős hazai és nemzetközi sikereket ér el. Véleménye szerint, az önkormányzat elismerésre méltó módon támogatja a csapatokat, a jövőben is kiemelten kell ezeket kezelni.

Bori Ferenc: Őszinte előterjesztésről van szó, hiszen a problémás részeknél – tornaszobák felszereltsége, tornatermek padlója, játszóterek felújítása – őszintén feltárták a nehézségeket, ezzel szemben hat oldalon olvasható a fejlesztési igény. Véleménye szerint az előbb felsorolt nehézségeket elsőrendűen kötelező feladatként meg kell valósítani. A Sportlétesítmény-fejlesztés fejezetben nagy mennyiségű, tételesen indokolt felsorolás található, amelyek rövid időn belül nem valósíthatók meg a jelenlegi rendelkezésre álló forrásokkal. Jónak tartja a koncepciót, hiszen minden feladatot tartalmaz, azonban a költségvetés elkészítésénél célszerű lenne egy tájékoztatóban kiadni a megvalósítandó teendők sorát. Bővíteni lehetne a koncepciót, a jövőre nézve egy pontosítással és tájékoztatással. Elfogadásra javasolja a rendkívül alaposan kidolgozott sportkoncepcióról szóló előterjesztést. Vizér Klára: Az előterjesztésből legfőképpen a szabadidősportok és a spontán sportolási lehetőségek érdekelték. Szerinte a lakosság legnagyobb része erre vágyik, ilyenekben venne részt leginkább. Kérdései: Az önkormányzat tulajdonában lévő Budai II. László Stadion mettől-meddig tart nyitva? Milyen feltételek mellett, és mikor lehet ott futni, anélkül hogy a kocogni vágyók valamilyen sportegyesület tagjai lennének?

25

Milyen lehetőségük van a sportolásra, a testmozgásra az idősebb korosztálynak, a kismamáknak, illetve az anyáknak, akik otthon nevelik kiskorú gyermekeiket, szűk panel-lakásban, lakótelepi környezetben laknak, nem szeretnének plusz költségeket, valamint időkorlátozásokat, vagy kötöttségeket. Az előterjesztésben szereplő szabadidő-sport feltételrendszer fejlesztési tervének nagyon örül. Véleménye szerint nem feltétlenül kell 100 millió Ft-os beruházásokban gondolkozni ahhoz, hogy a közterületeket, a már meglévő játszótereket, parkokat karbantartsák, felújítsák. Fontosnak tartja ezek megvalósítását, mert a kerület lakosságának nagy része lakótelepi lakásban lakik, ezért a bezártság és a mozgáshiány mindenféle pszichés betegségeket idézhetnek elő. Varga Imre: Örül annak, hogy ez a koncepció teljesen átfogó, minden területet felölel. Szerinte gondolni kellene arra, hogy külső forrásból, pályázat útján biztosítsák a beruházásokat. Ezzel a koncepcióval nagyobb az esély arra, hogy külső forrás igénybevételével minél többet tudjanak tenni a sport műszaki-technikai és egyéb feltételének megteremtésére. Németh Angéla: Köszönetét fejezi ki az Oktatási, Művelődési, Ifjúsági és Sport Osztálynak az előterjesztés elkészítéséért, illetve az Ifjúsági és Sport Központ vezetőségének és munkatársainak a sok rendezvényért, amelyeket állandóan szerveznek. Vizér Klára hozzászólásához hozzáfűzi, hogy 2 évvel ezelőtt is megkérdezte, lehet-e a Budai II. László Sport Stadionban focizni, és akkor Géczi István, az Ifjúsági és Sport Központ igazgatója meghívta a képviselő-asszonyt egy stadion-látogatásra, nem tudja, élt-e ezzel a lehetőséggel, ha nem, akkor javasolja, hogy látogasson el a stadionba, és ott tegye föl kérdéseit. Baba-mama úszás lehetőségét minden szombaton a tanuszodában igénybe lehet venni. Minden tekintetben nagyon részletes az előterjesztés. Javasolja a képviselőknek, hogy a kihívás napján vegyenek részt a sport-rendezvényeken. Vizér Klára: Németh Angéla hozzászólására elmondja, hogy az előbb a tömegsportról beszélt, nem az egyedi alkalmakról. A Kolozsvár utcai tanuszoda messze van az újpalotai lakosságtól. Baracskay Éva: Az óvodások a játszótereken fejleszthetik a mozgás-koordinációjukat, illetve kielégíthetik mozgás-igényüket, valamint a tanuszodába a szülők elviszik a gyerekeket úszni. A lakótelepeken élő, mozgásra vágyó felnőttek számára az iskolákban van olyan lehetőség, hogy hétvégeken, minimális összegért focizhatnak.

26

A kerületben rengeteg lehetőség van a sportolásra. Arra ösztönzi a Képviselőtestületet, hogy minél több teret biztosítsanak a játszótereken, a parkokban. Tóth Imre: Az önkormányzat rendelkezik játszótér-felújítási programmal, közterület-tisztántartási programmal, parkfelújítási programmal, ezek jól működnek. Molnár István: Nagyon jónak tartja, és támogatja a koncepciót, annak ellenére, hogy elegendő pénz nem áll rendelkezésre. Tükrözi a kerület sokrétű sport-tevékenységét, az aktív sportolók, gyerekek és felnőttek egyaránt használják ezeket. A tornacsarnokok, illetve a füves pályák reggeltől estig foglaltak, ahol van hely, oda lehet jelentkezni. Az elképzelhetetlen, hogy valaki egyet gondol és bemegy futni. Monostori Zsolt: A koncepcióban lefektetett gondolatok pozitív szerepet töltenek be. A szervezett keretek közötti sportfoglalkozások nem azonosak a lakosság spontán szerveződésével megvalósuló sport-tevékenységekkel. A spontán sport-tevékenység sokkal nagyobb tömegeket tudna megmozgatni, ha erre lenne valamilyen lehetőség. Ebben a kerületben az ilyen jellegű feltételek nem adottak, nincsenek grundok, szabad terek, amik voltak, beépültek, vagy nagyon rossz állapotban vannak, föl kellene újítani őket. Nevetségesnek tartja, hogy az 1981-ben épült tanuszodát nevezik uszodának, nem vitatja, hogy ez a gyerekek oktatására kiváló, de ez ne legyen a kerület büszkesége. Budapesten nincs még egy olyan kerület, ahol ne lenne uszoda. A törvények, rendeletek, és a jó szándékkal megírt sportkoncepciók egyáltalán nem pótolják azt a kérdést, hogy itt párhuzamos tevékenységekről van szó. Ezek ellenére támogatja a koncepciót, mert a leírtakat jónak tartja, csak hiányos. Gyurcsánszky János: A vitát lezárja, megadja a szót Hajdu László polgármester úrnak válaszadásra. Hajdu László: Elmondja, vannak térítésmentes és jelképes térítésű sportolási lehetőségek. A térítésmentes lehetőségek az iskolákhoz, óvodákhoz kötődnek, tehát a szülők, illetve az anyukák, apukák igénybe vehetik a különböző sportolási lehetőségeket. Valószínűleg keveset tudnak róla, hogy a szabadidőkben milyen sportolás folyik a kerületben, hiszen a dühöngőkben rengeteg gyermek játszik még télen is. Kiterjedt, több hektár nagyságú szabad terület található a határban, ahol rengeteg ember tölti biciklizéssel, kutyasétáltatással, sétálással a szabad idejét.

27

A kutyasétáltatás is sport, hiszen naponta 6-7 km-t gyalogolnak a kutyatulajdonosok. 17.000 kutyát tartanak a gazdák, ha ebből csak 6.000-et sétáltatnak meg naponta, már az is komoly sportolásnak számít. A törvényi kötelezettségen kívül, érdemes és kell foglalkozni a sport egészségügyi hatásával, mivel ez felbecsülhetetlen fontossággal bír, a generációkra nevelő hatással van, így az életmód részévé kell tenni. Több pályázaton indult az önkormányzat, és jelentős pályázatokat nyert el, tehát pótlólagos összegeket tud a sporttal foglalkozó apparátus – aktivisták, és főállásúak – szerezni. Az Ifjúsági és Sport Központban műfüves pályát alakítottak ki 36 millió Ft értékben. A Budai II. László Stadiont, a Szántóföld úti Napközis Tábort, illetve az Ifjúsági és Sportközpontot is kivilágították, a Szentkorona Általános Iskola és Óvodában, és a Czabán NOK-ban aszfaltos pálya, illetve számos taneszköz is pályázatból elnyert pénzből valósult meg. Saját beruházásban valósult meg a Kolozsvár utcai új nagy tornaterem építése. A fentiekből tisztán látszik, hogy bővítik a sportolási lehetőségek tárházát. Azért szerepel a koncepcióban hatoldalnyi fejlesztési igény, mert hosszútávban, 10 évre előre gondolkoznak a sport feladataival kapcsolatban. Helyi rendelet megalkotásában garanciát is szeretnének arra vonatkozóan, hogy mind a versenysport, mind a szabadidősport hosszútávon biztosított legyen. Úgy gondolja, a sportkoncepciót nem csak azért kell megszavazni, mert sok jó gondolatot tartalmaz, hanem azért, mert a palotaiaknak büszkének kell lennie arra, hogy a XV. kerületben jól működnek a sport-tevékenységek. A rendelet és a koncepció elfogadását kéri. Gyurcsánszky János: Kéri a Képviselő-testület szavazatát a sportkoncepció, valamint a sportrendelet elfogadásáról. A rendelet megalkotásához minősített szavazattöbbség szükséges. 80/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a XV. kerületi Önkormányzat testnevelési és sportkoncepcióját. Felelős : polgármester Határidő: 2005. március 30. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, egyhangú)

28

Rendeletalkotás Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megalkotja a 12/2005. ök. rendeletét az önkormányzat testnevelési és sportfeladatairól. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

7. Előterjesztés idősügyi, idősellátási koncepció megalkotására (Ikt.sz: 10788/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Gyurcsánszky János: Megadja a szót az előterjesztőnek, Király Csaba alpolgármester úrnak.

Király Csaba: Nemrég tárgyalták és elfogadták a kerület szociális szolgáltatás tervezési koncepcióját, amely egy hosszabb időtartamra szól. Kikötésként szerepelt, hogy kihangsúlyozzák, nemcsak az idősekkel, hanem a szociális és egészségügyi területen mit tettek, mit tesznek, és mit kívánnak tenni. Az előterjesztésből kiemelték a kifejezetten az idősekkel foglalkozó részt, mégpedig azért, mert megpályázták az Idősbarát Önkormányzat címet, amelyet a Családügyi Minisztérium és az Országos Idősügyi Tanács hirdetett meg tavaly. A benyújtott pályázatot dicsérő oklevéllel elismerték, de mivel nem rendelkezett akkor még az önkormányzat idősügyi koncepcióval, ezért nem nyerték meg a pályázatot. A koncepció elkészítése rendszerbe foglalja az idősekkel való együttműködést, a támogatásukat egészségügyi, szociális, illetve családgondozási területen. Az előterjesztést megtárgyalta, és elfogadásra javasolta a Szociálpolitikai Bizottság és a kerületi Szociális Kerekasztal, amelyen a kerületi szociális területen dolgozó intézmények, és a nyugdíjas civil szervezetek vettek részt. Az előterjesztés nagyon részletes, rengeteg információt tartalmaz. Kéri, támogassák az idősügyi koncepció elfogadását.

Gyurcsánszky János: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság elnökének ad szót.

29

Marsovszky Györgyné: Kiegészítésként elmondja, az idősügyi koncepcióban szerették volna azt is megmutatni, hogy a kerületben az idősek a megnövekedett szabadidejükkel mit tudnak kezdeni, és ehhez az önkormányzat milyen segítséget tud nyújtani. Úgy gondolták nem mindig csak az ellátási rendszert kell vizsgálni. Gyurcsánszky János: Kéri a kérdéseket az előterjesztéssel kapcsolatban. Bori Ferenc: Több statisztikai adat szerepel az előterjesztésben. Utolsó dátumként a 2001. év jelenik meg. Nem volt arra lehetőség, hogy az aktuális létszám-adatokat a népesség-nyilvántartásból kiegészítsék? Gyurcsánszky János: A kérdéseket lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek válaszadásra. Király Csaba: 2004. évig megvannak azok az adatok, amelyeket a népesség-nyilvántartásból a Központi Statisztikai Hivatal az önkormányzatnak kiadott. Szerettek volna pontosabb információkhoz jutni, de jelen pillanatban csak a 2001. évi adatok állnak rendelkezésre, ez a népszámlálás idején készült. Csak hivatalos forrásból származó adatokkal tudnak dolgozni. Gyurcsánszky János: Kéri a hozzászólásokat az előterjesztéssel kapcsolatban. Podmaniczky Elek: Egyetért azzal, hogy Rákospalota kertvárosi részében is létre kellene hozni egy idősek klubját. Pestújhelyen minden 4. ember nyugdíjas, tehát kb. 2000 ember szabadidő-eltöltésével számolni kell, és a jelenlegi Klebelsberg Kúnó utcai idősek otthona jól működik, de úgy gondolja, a későbbiek során át kellene költözni az Észak-Pesti Kórház területére, ahol egy pavilont ki kellene alakítani. Rezács Istvánné: Az előterjesztés a ténylegesen megvalósult és az önkormányzatiság kiemelkedő és bevált szerepét tanúsító ellátásoknak a lehetőségeken belüli teljesítését igazolja. Különös hangsúllyal ki kell emelni az idősbarát önkormányzat kritériumait megjelenítő tevékenységi formák érvényesítésének elősegítését és támogatását. Fontosnak tartja, hogy Idősek Klubokat létesítsenek.

30

Kerületi szintű szociális üzletet kellene létrehozni, például a kereskedelmi szakközépiskolában. A Pajtás Étterem bezárásával feszültség és rossz közhangulat alakult ki Újpalotán. Sokan úgy érzik elvesztettek egy olcsó és jó minőségű étkezési lehetőséget, ez nem csak az időseket, hanem a kismamákat és az otthon tartózkodókat is érinti. Javasolja, hogy a Kontyfa utcai Idősek Otthonának növeljék meg a kapacitását, és bővítsék a szolgáltatásokat. Az érintettek megfelelő tájékoztatása nagyon fontos. A családban gondozott mozgásképtelen személyek helyzetén segíthetne, egy mobil-fogorvosi készlet, amellyel szükség esetén helyben is meg lehetne oldani az ellátást, így egy fogorvos az egész kerületben tudná segíteni az arra szorulókat. A Nyugdíjas Egyesület támogatja a kerületi autóbusz vásárlását is, amely olcsóbbá és elérhetőbbé tenné a kirándulásokat. Baracskay Éva: Nagyon örült az előterjesztésnek, mert jól összeszedett, részletes és felhívja a figyelmet arra, hogy elöregszik a kerület lakossága. Nagy törődést igényelnek a kerületben élő idős emberek, ez a koncepció elősegíti a jólétüket. Jól működnek az idős napközi otthonok, mivel itt sokféle tevékenységet folytathatnak az idős emberek. Örül annak, hogy eljárnak kirándulni, sportolnak, kulturálódnak. Felelősségteljes feladat az időseknek házhoz szállítani az ételt. Bővíteni kellene ezt a feladatkört, illetve úgy kellene megszervezni, hogy az idősek napirendjéhez alkalmazkodóan oldják meg. A parkokat úgy kellene kialakítani, hogy az időseknek séta- és szórakozási (sakk, teke, kártya) lehetőségeket biztosítsanak. Molnár István: Részt vett a Szociális Kerekasztal megbeszélésen, nagyon örült annak, hogy felvetették a kertvárosban egy idősek klubjának létrehozását, nem új gondolat, erről már évekkel ezelőtt beszéltek. Ez megvalósítható lenne egy nagy zöld területen. Örült, hogy felvetődött az idősek boltjának megépítése is, támogatják az ötletet. Marsovszky Györgyné: A Szociális Kerekasztal tárgyalásán a kerületből nagyon nagy számban jelentek meg. Felvetődött egy autóbusz vásárlása, és ezzel együtt egy szerződéses buszsofőr alkalmazása a kerületben, ez az időseknek és a fiataloknak is jó lenne. Olyan autóbuszt kellene vásárolni, melyet mozgáskorlátozottak is igénybe tudnak venni, fel tudnak rá szállni. A kisgyermeket nevelő anyukáknak és a kismamáknak programokat szerveznének, elvinnék őket a Margit-szigetre, a Millenáris parkba, és egy meghatározott időpontban visszaszállítanák őket. Javasolja, hogy a kábeltévé alapcsomagjához járuljon hozzá valamekkora összeggel az önkormányzat a 60-70 éven felüliek részére.

31

Mihályi Zoltán: Köztudott, hogy az időskorúak leginkább az otthonukban érzik magukat biztonságban, és legjobban a vandáloktól, betörőktől és a tolvajoktól félnek. Sajnos, a panelházakba is beköltöztek a hajléktalanok, ezért az idősek félnek bemenni a lakásukba. Jó lenne, ha a polgárőrök járőröznének ezeken a helyeken. Bori Ferenc: A kerület nem áll olyan anyagi körülmények között, hogy minden parkot locsoljanak, karban tartsanak, ezért legalább csak néhány oázist alakítsanak ki és azokat mindig tartsák rendben. Vizér Klára: Csatlakozik Monostori Zsolt hozzászólásához a szabadidősportokkal kapcsolatban. Ki kellene alakítani azokat a szabad tereket, parkokat, ahol az emberek spontán sportolhatnak, amelyekhez nem kell buszt üzemeltetni, mivel a lakóhelyhez közel helyezkednek el, nem kell támogatást, így plusz összegeket kifizetni. Örül, hogy Baracskay Éva fölhívta a figyelmet a parkok és játszóterek karbantartására. Annak a híve, hogy a Millenáris parkba ne utaztassák buszon a kismamákat, hanem a kerületben hozzanak létre egy ilyen jellegű szabad teret. Az újpalotai Fő téren ki lehetne alakítani egy szociális boltot, illetve egy zöld parkot, vagy egy botanikus kertet, hiszen bőségesen lenne ott hely, és 40000 lakó igényeit elégítenék ki, akiknek legnagyobb része idős korú. Monostori Zsolt: Az előterjesztés teljes mértékben elfogadható, pozitív gondolatokat, részletes leírásokat tartalmaz. Az a problémája, hogy az embereket kasztokra osztják, mivel nem csak idősekből és fiatalokból áll a társadalom, hanem családokból. Sajnálja, hogy a családokkal az önkormányzat csak krízishelyzetekben foglalkozik. Úgy gondolja, hogy egy családügyi koncepciót is el kellene készíteni, amelybe a sport is beleférne. Vizér Klára: Sajnálattal veszi tudomásul, hogy ezzel a témával egy rendkívüli Képviselő-testületi ülés keretében nem foglalkozhatnak bővebben. Úgy gondolja, megért volna a kerület idős lakossága annyit, hogy ezt a kérdést rendkívüli ülésen tárgyalják. Molnár István: Úgy gondolja, teljesen mindegy, hogy ezt külön képviselő-testületi ülés, vagy napirendi pont keretében tárgyalják meg, mivel a Szociális Kerekasztal ülésen szakemberek vettek részt, akik ezt az előterjesztést nagyon jónak tartották.

32

Elfogadásra javasolja az erről készült anyagot, mivel tükrözi, hogy az önkormányzat a XV. kerületben képviseli az idősek érdekeit, és tesz is értük. Bori Ferenc: Jónak tartja az előterjesztést, ezért elfogadásra javasolja. Goró Oszkár: A Szociális Kerekasztal a szakemberek véleménycseréjét szolgálja, viszont a képviselő-testületi ülésen a képviselők a nyilvánosság előtt dönthetnek. Ha a civil szervezetek stratégiáját külön ülésen tárgyalták, akkor ezzel a témával kapcsolatban is így kellett volna eljárni. Gyurcsánszky János: A vitát lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek, Király Csaba alpolgármesternek. Király Csaba: Az elhangzott észrevételeket feljegyezték, és anyagi keretek között igyekeznek megvalósítani azokat az idősügyi koncepcióban foglaltak szerint. Megköszöni a képviselők támogatását, valamint az osztálynak az alapos, részletes előkészületeket. Kéri, hogy szavazzák meg ezt az előterjesztést. Gyurcsánszky szavazást kér az elfogadásáról.

János:

Ismerteti

a

határozati

javaslatot,

81/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete elfogadja a XV. kerület idősügyi, idősellátási koncepcióját. Felelős : polgármester Határidő: 2005. március 30. (Szavazati arány: 25 igen szavazat, egyhangú)

33

8. Előterjesztés alapító okiratok módosítására (Ikt.sz: 107-89/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Gyurcsánszky János: Megadja a szót az előterjesztőnek, Király Csaba alpolgármester úrnak. Király Csaba: Az előterjesztésben egyértelműen megfogalmazták, hogy miért van szükség alapító okirat módosítására. 2005. évtől megváltoztak a feladatellátáshoz tartozó szakágazati feladatszámok, vagy a számhoz tartozó megnevezések, ezek a mellékletekben kivastagítva olvashatóak. Az egészségügy területén fölveszik új telephelynek a drogambulanciát. Kéri, hogy a rendelet-módosítási javaslatot fogadják el. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság megtárgyalta és elfogadásra javasolta az előterjesztést. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság megtárgyalta, és egyhangúlag elfogadásra javasolta az előterjesztést. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy kérdés, hozzászólás nincs, kéri a képviselő-testület szavazatát az alapító okiratok elfogadásáról.

82/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Egyesített Bölcsődék Alapító Okiratát az Ikt.sz: 107-89/2005. sz. előterjesztés 1. sz. mellékletében foglalt tartalommal módosítja. Felelős : polgármester Határidő: 2005. április 15. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

34

83/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Egyesített Szociális Intézmények Alapító Okiratát az Ikt.sz: 107-89/2005. sz. előterjesztés 2. sz. mellékletében foglalt tartalommal módosítja. Felelős : polgármester Határidő: 2005. április 15. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 84/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete a Szociális Foglalkoztató Alapító Okiratát az Ikt.sz: 107-89/2005. sz. előterjesztés 3. sz. mellékletében foglalt tartalommal módosítja. Felelős : polgármester Határidő: 2005. április 15. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 85/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Egészségügyi Intézmény Alapító Okiratát az Ikt.sz: 107-89/2005. sz. előterjesztés 4. sz. mellékletében foglalt tartalommal módosítja. Felelős : polgármester Határidő: 2005. április 15. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

9. Előterjesztés a Kolozsvár utcai piac rekonstrukciójának megvalósítására (Ikt.sz: 107-90/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Megadja Gyurcsánszky János alpolgármesternek.

a

szót

az

előterjesztőnek,

35

Gyurcsánszky János: A Kolozsvár utcai piac rekonstrukciója a legrégebben húzódó ügyek egyike. Teljesen jogosan a kerület lakossága, illetve az ott dolgozó kereskedők a piac felújításának igényéről nem akarnak lemondani, az önkormányzat pedig, nem szándékozik lemondani erről az akaratáról. Meg kell építeni ezt a piacot, a kerület ellátásában fontos szerepet tölt be, a körülmények tarthatatlanok. Amennyiben az állapota nem változik, akkor ezt a piacot be kell zárni, mert a törvényi előírásoknak nem felel meg. 2003. novemberében, később 2004. tavaszán foglalkoztak ezzel a kérdéssel. Ez utóbbi Képviselő-testületi ülésen egy komplex térségi-fejlesztési programot fogadtak el, illetve pályázatokat nyújtottak be, kétszer egymás után, azonban egyik esetben sem sikerült elnyerni a kiírt összeget, ezért forrást kell biztosítani a piac megépítésére. Ez a beruházás 450 millió Ft-ba kerülne. Úgy gondolták, 3 részre bontják a programot. Az első; a piac megépítése, a szükséges infrastruktúra, valamint a megközelíthetőség biztosítása, a második; közmű-rekonstrukció és úthálózat-felújítás, a harmadik; a térség fejlesztése, amelyről nem mondanak le. Ez a pályázati anyag önállóan is megállja a lábát. A piac tervezését a Kereskedők Közössége, a közmű-rekonstrukciót, az úthálózat felújítását, illetve a térség fejlesztését az önkormányzat vállalta. Ha az 1es határozati javaslatot elfogadja a Képviselő-testület, akkor komplex módon az önkormányzat egy pályázatot fog benyújtani. Engedélyezett építési tervet készítettek, amely őszig érvényes. A tervezőiroda hozzájárult, hogy könnyített változatban építsék meg a piacot, előzetesen a lakosság véleményét is figyelembe fogják venni. Első körben 200 millió Ft-ba kerülne a piac megépítése, kapcsolódó egyéb beruházási költségek nélkül. Valamennyi szakmai bizottság a szűkített, vagy könnyített változatot preferálta. Javasolták még, hogy hitelfelvétellel történjen, önálló beruházásban a piac megépítése. Kéri, hogy fogadják el az előterjesztésben foglaltakat. Hajdu László: A bizottsági elnököknek ad szót. Bori Ferenc: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Bizottság megtárgyalta, és a szűkített változat szerinti megépítést, ennek megfelelően a határozati javaslatok átdolgozását tanácsolja. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság ülésén nem volt egyértelmű számukra, hogy milyen forrásból akarják megépíteni, vagy korszerűsíteni a Kolozsvár utcai piacot. A tavalyi évben valóban szerepelt 80 millió Ft-os összeg, figyelembe véve azt, hogy az önkormányzat pályázni fog.

36

A piac korszerűsítésére az idei költségvetésben önkormányzati forrás nem áll rendelkezésre. A Bizottság a határozataiban egyértelműen javasolta a piac átépítésére vonatkozó megoldásokat, és azok lehetséges pénzügyi forrásait is. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság úgy gondolja, hogy a városrésznek erre a piacra szüksége van, ugyanis az áraival és a kínálatával is népszerű a lakosság körében. Mindenképpen újjá kell építeni, ezért a bizottság a szűkített változatot javasolja. Javasolták, hogy a piac önkormányzati beruházásban épüljön meg, ami nem zárja ki, hogy a kereskedők bérleti jogot kapjanak. A piac mindenképpen 100 %-s önkormányzati tulajdonban maradjon. A bizottság az 5. sz. határozati javaslattal nem értett egyet, ezért ezt nem is tárgyalta, a többi határozati javaslat elfogadását 6 igen szavazattal, 1 tartózkodással támogatta.

Hajdu László: Kéri a képviselőket, tegyék fel kérdéseiket az előterjesztéssel kapcsolatban.

Bori Ferenc: Véleménye szerint ez az előterjesztés a finanszírozásra vonatkozik, műszaki tartalom nélkül. A megvalósítással kapcsolatos kérdése az lenne, miszerint a BVKSZ 9. § 3. szerint városkép szempontjából csak kerületi szabályozási terv szerint lehet építkezni. A korábbi tervnél teljesen más épületről volt szó, és ahhoz tartozott egy szabályozási terv is, mely mára már érvényét vesztette. A könnyűszerkezet megfogalmazásból tornacsarnok jut eszébe, ami ebbe a környezetbe abszolút előnytelen. A kérdése az, hogy ilyen feltételek és kételyek mellett mennyi időt vehet igénybe az engedélyezés és ennek feltétele-e a kerületi szabályozási terv megléte? Monostori Zsolt: Az anyagban némi ellentmondást lát. Leírásra kerül, hogy a piac ingatlana szervi háttérrel rendelkezik, ugyanakkor felmerül az, hogy a tervezési költségekhez a kereskedők járuljanak hozzá. A piac komplett átépítésének előirányzott költsége 2003-ban 450 millió Ft, ugyanez most 350 millió Ft. Mi az oka ekkora költségcsökkenésnek? A piac a XIV. kerületben élőket is kiszolgálja, történt-e a Zuglói Önkormányzat felé valamilyen megkeresés ebben az ügyben, hogy esetleg ők is részt vegyenek a beruházásban?

37

Podmaniczky Elek: Felolvas az anyagból, mely szerint az egyeztető tárgyaláson megállapodás született, hogy nem épül ideiglenes piac. A továbbiak szerint az árusok részére a Csapi 15 Kft. a környező piacokon biztosítana árusító helyet az átépítés részére, de egy beszélgetés során tudomására jutott, hogy egy részüknek nem felel meg más piacra való átköltözés. A kérdése az, hogy valahol a környéken továbbra is szervezetten, együtt árulhatnának-e a kereskedők? Vizér Klára: A kérdése az, hogy kik vettek részt ezen a februári tanácskozáson az önkormányzat és a vállalkozók részéről? Miért nem csatolják az erről készült jegyzőkönyvet az anyaghoz? A különböző alternatívák szempontjából hogyan szavaztak a jelenlévők? Érzése szerint úgy kezeli az Önkormányzat a Kolozsvár utcai piac kérdését, mintha csak őket és a vállalkozókat érintené, pedig a lakosságra is legalább olyan mértékben kihat. Volt-e valamilyen lakossági igényfelmérés arra vonatkozólag, hogy ők mit szeretnének ezen a területen, hiszen legfőképpen a vásárlók fogják igénybe venni az ezen a területen felkínált szolgáltatásokat? Hajdu László: Megadja a válaszadási lehetőségeket. Gyurcsánszky János: Bori Ferenc képviselő úr kérdésére válaszolva elmondja, hogy van érvényben lévő, engedélyezett építési terv. A korábbi terv szerint már most meg lehetne kezdeni az építkezést, a kerületi építési szabályzat érvényben van. Tehát a szakemberek véleménye szerint a tervező cég és a kereskedők képviselői szerint történt konzultáció kapcsán beruházásról van szó, nem városszabályozásról. A terven olyan változtatást kell végrehajtani, amely a költségek szempontjából érdemi csökkenést eredményez, így például az emeleti résznek az elhagyása és a tető megnagyobbítása, amely a vásárlók számára védettséget biztosítaná. Ez a terv megvalósíthatóvá teszi az ingatlan felújítását. Az engedély szabályszerűen lett kiadva. Monostori Zsolt kérdésére válaszolva elmondja, hogy a 2003-as kalkulált költség nemcsak a piac, hanem a környék rendezésére előirányzott komplex költségre vonatkozott. Ez a mostani a piac átépítésére és környezetének rendezéséhez tartozik. A szűkített változat teljes költsége 200 millió + AFA, mely a könnyűfém szerkezetű csarnok megépítését, a közmű csatlakozásokat, a belső közmű kiépítését, és a szükséges parkolók megépítését jelentené. Soha nem volt olyan jellegű felmérés, hogy kik vásárolnak ezen a piacon, véleménye szerint döntő többségben kerületi lakosok.

38

Vizér Klára képviselő asszonynak válaszolva elmondja, hogy a Csapi 15 Kft. igazgatójával, műszaki szakemberekkel és a kereskedők képviselőivel való konzultálás után alakították ki az előterjesztett elképzeléseket. A lakosságnak alapigénye az, hogy a csarnok működjön, ebben a mai szolgáltatási formában, korszerű keretek között, úgy hogy közben az őstermelők is nagyobb lehetőséghez jutnak. A lakossági igényeket figyelembe véve, egyszer sem esett szó semmiféle „extra” kívánságról, de teljes részletességben nem lesz népszavazás, mert akkor a piac elkészülte rendkívül hosszú időt venne igénybe. Az emlékeztetőt az anyag mellé kellett volna csatolni. A kereskedők vállalják a tervező céggel való egyeztetés után, hogy áttervezik az építményt. A műszaki megoldásokat önkormányzati kivitelezésben és olyan források megtalálásával kell végrehajtani, ami mihamarabbi megtérülést eredményez. Hajdu László: Kéri a további hozzászólásokat.

Vizér Klára: Három módosító határozati javaslatot szeretne benyújtani. Az első azt tartalmazza, hogy ne indulhasson meg semmiféle beruházás a piac területén mindaddig, amíg nincs fejlesztési koncepció, a második az erre épülő terv, és a harmadik miután ezek már rendelkezésre állnak, írjanak ki egy részletes fejlesztési pályázatot. Ez kissé hosszúnak tűnik, de véleménye szerint, ha egy kicsit sietnek az építési pályázatot augusztus végére ki lehetne írni és jövő tavasszal elkezdeni az építkezést. Kéri a jelenlévőket, hogy támogassák javaslatát, mert szűkszavúnak tartja a mostani előterjesztést, és nem látja, hogy a feltüntetett pénzügyi összegek mit takarnak. Nem szeretné, hogy a Kolozsvár utcai piac is olyan legyen, mint a Szőcs Áron utcai épület, ahol rossz az épület és a járda. Még szükség lenne egy kis időre, amely idő alatt készülne egy fejlesztési koncepció, azután szabályozási terv, és akkor épülhet egy minden szempontból jó piac és környéke. Árkosi Sándor: Régóta húzódó problémáról van szó. Az előterjesztésben több variációs lehetőség van, és ezek közül a költségek szempontjából jelentős eltérés van. Erre való tekintettel a szűkített változatot javasolja a megvalósítás szempontjából előtérbe helyezni, és a TVKB határozati javaslatával egyetértve az 5. pontra nincs szükség. Azt tanácsolja, hallgassák meg a Csapi 15 Kft. igazgatóját, kérjék ki a véleményét ezzel az üggyel kapcsolatban.

39

Bori Ferenc: Ezek helyett a „sufnik” helyett egy konszolidált építmény megépítése mindannyiuk érdeke. A Kolozsvár utcai iskola tornatermét látva nem lenne szerencsés, hogy a piac helyére is ilyen jellegű építmény kerülne. Ezt a korábbi építési engedélyt az építő közösség kapta, de itt a megvalósító és a finanszírozó az önkormányzat. Nem tudja, hogy egy építési engedély módosítása, akkor, amikor ugyanoda épülne egy teljesen más épület, akkor módosításként felfogható-e. Az építtető sem azonos a korábbi építtetővel, de a megvalósítás szempontjából továbbra is aggályos, hiszen még elképzelés sincs arról, hogyan is fog kinézni ez az építmény. Marsovszky Györgyné: Érdemes lenne összeszámolni, hogy ebben az ügyben hányadszor folyik tárgyalás, kb. 100-adszor. Úgy érzi, hogy mindenről szó van, csak az ott dolgozó kereskedőkről nem. Ha valaki visszaolvassa az elkészült jegyzőkönyvet, nem fogja tudni, hogy piacról, vagy csarnokról van szó. Nem érti, hogy a tradicionális piacformát miért nem lehet megtartani? Nem tudja, most miről van szó, hogy ez alközpont, és ha az, akkor a környezetbe illő építményt kellene oda építeni, mert a könnyűfémszerkezet ide nem való. Véleménye szerint erre a célra az önkormányzat hitelt nem tud felvenni, nem kötelezheti el magát ilyen mértékben. Nem tudja, miért nem készül el ez a piac. Nem eretnek gondolat az, hogy a XIV. kerületet bevonják a beruházásba, olyan alapon, hogy kölcsönösen segítsék egymást a különböző városrészek. A tradicionális piacformát még egyszer kiemelve fontos lenne megtartani, hiszen a jelenlegi felépítményeket is az ott áruló kereskedők építették. Monostori Zsolt: Egyetért Marsovszky Györgyné képviselő asszony véleményével, miszerint valóban egy tradicionális piacot kellene építeni, és ha már dönteni kell, akkor a TVKB javaslatához csatlakozva az a véleménye, hogy a hitel felvétel lehetőségét semmiképpen nem kellene kihasználni. Árkosi Sándor képviselő úr hozzászólását is elfogadja, mely szerint ennek az előterjesztésnek nincs műszaki alapja, mely alapján dönteni lehetne. Reméli, hogy a Kolozsvár utcai piac nem jut a Lehet téri piac sorsára, ahol egy bevásárló komplexum épült, és ennek hatására nagy mértékben megnövekedtek az árak. Goró Oszkár: Az előterjesztés 4 változatot tartalmaz, és ezekből nem derül ki, hogy mi a kapcsolat a pénzügyi és a megvalósítási tartalom között.

40

Mirilo Milos: Észrevételét jelzi arra vonatkozóan, hogy a 3. határozati javaslatban a TVKB 75/2005.(III.24.) és a PGB 60/2005.(III.24.) sz. határozati javaslataiban elírás történt, lemaradt a végéről, hogy önkormányzati beruházásban. Kéri javítani. Hajdu László: Kéri a piac képviselőjének hozzászólását.

Szaniszló Attila: Az elmúlt 8 hónapban áttanulmányozta a piacra vonatkozó anyagot, több kérdés merült fel. Néhány kérdésben szükséges lenne egy tulajdonosi felhatalmazás, mely alapján el tudnának járni. A tulajdonosi struktúra érdekes helyzetet teremtett volna, vannak közös és külön tulajdonú részek. A közös tulajdonú részekre a kereskedők a Csapi 15 Kft.-vel más alapokon szeretnének szerződést kötni és a közös tulajdonra vonatkozó viták is előtérbe kerülhetnek. Nem találhatók meg az anyagban azok az összetevők, amelyek a tulajdonosi problémákat rendezték volna. Saját részről keresték azokat a megoldásokat, amelyek az olcsóbb piaci megoldást jelentenék. A műszaki és a költségvetési vonatkozások nem teljesen világosak, nem látni, hogy milyen szakmai alapok alapján kivitelezhetőek, az üzemeltetés feltételrendszerére külön jogszabály vonatkozik. A lépésről-lépésre történő felújítás nem teszi lehetővé a piac környékének felújítását, rendezését. Hajdu László: Goró Oszkár képviselő úrnak ad lehetőséget ügyrendi hozzászólásra. Goró

Oszkár:

Kéri

a

kereskedők

képviselőjének

meghallgatását. Kökény Rita: Nagy örömmel fogadták Marsovszky Györgyné képviselő asszony és a Csapi 15 Kft. vezetőjének hozzászólását, mely őket igazolja, miszerint kérték, hogy a piac ügye legyen levéve a napirendről. Megdöbbenéssel hallgatja, hogy még a Csapi 15 Kft. vezetője sem látja át a tulajdonosi kört és a költségvetést. Javasolja, hogy az anyagot dolgozzák át, és nem elsietve kellene erről döntést hozni, utána módosítani, majd később kiderül, hogy nincs is meg hozzá a forrás.

41

Ambrus János: A Csapi 15 Kft. vezetője nemrég foglalkozik a problémával, valójában az ügy gyökerei 1992-re nyúlnak vissza. Ekkor a kereskedők kérték a piac átépítését. Először a fővárossal kellett egyeztetni, hogy egyáltalán terveztetni lehessen, ugyanis a terület egy része fővárosi tulajdonban volt. Ez nem kis időt vett igénybe, kb. 5 évvel ezelőtt jutott el odáig ez az ügy, hogy rendezve a területet, megfelelő tervező társaságot keresett az építő közösség, és elkezdődött a tervezés. A tervtanulmányon minden tulajdonos aláírta, hogy a tervezett helyiség megfelel az igényeinek. Addig a pontig épült volna meg, ameddig a városkép egységes szerkezetébe bele kell, hogy illeszkedjen. Elkészült volna a tető, a falak, a nyílászárók. Innentől fogva a kereskedők vállalták volna a befejezés költségeit. Az összes kereskedő aláírásával elismerte és elfogadta ezeket a terveket, de félő volt, hogy ez így, ilyen formában soha nem készült volna el. Hajdu László: Szavazást kér arról, hogy 3 percben szót kapjon a kereskedők képviselője. 86/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, 3 percben szót ad Szendrei Miklósnak a Kolozsvár úti piac kereskedői képviseletében. (Szavazati arány: 24 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

Szendrei Miklós: Az előző időszakban volt az építési közösség vezetője, a vezetése alatt sikerült elintézni ezt a tervet, amit most módosítanak. A kereskedők minden megoldást elfogadnak, nem értik miért nem halad előre ez az ügy. Az idő sürget, hiszen az ÁNTSZ folyamatosan fenyegetőzik, hogy bezárja a piacot. Ijesztő azt hallani, hogy új fejlesztési tervet kell készíteni, ez azt jelenti, hogy 2 évig még ebben az ügyben semmi sem fog történni. Úgy érzi, hogy már nem annyira fontos a Kolozsvár utcai piac ügye, mindig másról hallani és a piac mindig csak kapcsolódó problémaként jelenik meg. Hajdu előterjesztőnek.

László:

A

vitát

lezárja,

megadja

a

szót

az

42

Gyurcsánszky János: Az építési engedéllyel, ami jogerős az önkormányzat rendelkezik, az építő közösség átruházta az építési engedély jogát. A könnyített változat nem azt jelenti, hogy könnyűszerkezetű lesz az építmény, hanem a tetőtér beépítésének az elhagyásáról és egyszerűbb épület felépítéséről van szó. Ez a jelenlegi építési engedély áttervezhető úgy, hogy a lényegét ne érintse. Áttervezik, elkészítik a költségvetést, és közbeszerzési eljárás lesz. Megpályáztatják a felújítást, tehát nem az önkormányzat fogja eldönteni, hogy ki lesz a kivitelező. Az alközpont elnevezést senki sem találta ki, ezek egyszerűen elnevezések. Kéri, hogy fogadják el a határozati javaslatokat, készüljenek el a módosított tervek, a könnyített változat egy egyszerűsített, a piacra koncentráló változat, mely a környezetrekonstrukciót és a városrész rehabilitációt is magába foglalja. Minden további lépés eredménye a Képviselő-testület elé fog kerülni, de most már azt kéri, hogy döntsenek és lépjenek, hiszen már 13 éve várnak a kereskedők és a vásárlók.

Hajdu László: Kéri Vizér Klára ügyrendi hozzászólását. Vizér Klára: A javaslata nem két éves eltolásról szól, hanem legfeljebb fél évesről, és azért, hogy tíz éve nem tesz semmit az önkormányzat a piac felújítása érdekében, ne őt tegyék felelőssé. Hajdu László: Marsovszky Györgyné képviselő asszonynak adja meg a lehetőséget ügyrendi hozzászólásra. Marsovszky Györgyné: A TVKB-nak volt még egy javaslata, mely arra vonatkozik, hogy készüljön egy környezettanulmány az átépítés előtt. Kéri, erről a határozati javaslatról is szavazzon a testület. Hajdu László: Először a módosító javaslatokról szavaz a képviselő-testület. Kéri jegyző urat, olvassa fel a javaslatokat. Dr. Nagy Antal: Felolvassa Vizér Klára képviselő asszony módosító javaslatait.

43

87/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, mely szerint felkéri a polgármestert, hogy a Kolozsvár utcai piacot magában foglaló településrészi alközpont területére készíttessen fejlesztési koncepciót, mely tárgyalja – többek között – az önkormányzat térségi kereskedelemfejlesztési elképzeléseit, a Kolozsvár utcai piac rekonstrukciója kapcsán az új piac nagyságrendjét és jellegét, gazdaságossági és megvalósíthatósági tervét, és a térség közlekedési programját (tömegközlekedés, logisztika, parkolás stb.). (Szavazati arány: 7 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 6 tartózkodás) 88/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, mely szerint felkéri a polgármestert, hogy a Kolozsvár utcai piacot magában foglaló településrészi alközpont területére, a helyi közösség által is véleményezett és a képviselő-testület által elfogadott fejlesztési koncepció alapján készíttessen új részletes szabályozási tervet az 1997. évi rendezési terv tervezési terület határainak kibővítésével. (Szavazati arány: 7 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 8 tartózkodás) 89/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, mely szerint felkéri a polgármestert, hogy a Kolozsvár utcai piacot magában foglaló településrészi alközpont területére elfogadott fejlesztési koncepció és új szabályozási terv alapján írjon ki nyilvános építészeti pályázatot. (Szavazati arány: 7 igen szavazat, 12 ellenszavazat, 8 tartózkodás)

Dr. Nagy Antal: Az előterjesztő által benyújtott, módosított határozati javaslatokat ismerteti.

44

90/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Budapest XV. Kolozsvár utcai piac megépítéséhez, a közművek átépítéséhez, valamint a környezet rendezéséhez szükséges forrás kiegészítése pályázaton elnyerhető összegből történjen, amennyiben 2005. május 31-ig a beruházás megvalósítására alkalmas kiírás megjelenik. Felelős : polgármester Határidő: pályázatok figyelésére – 2005. május 31. pályázat benyújtása kiírás szerint (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 91/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Budapest XV. Kolozsvár utcai piac épülete és árusító tere a kapcsolódó közművek átépítése és a környezet rendezése szűkített változatban, önkormányzati beruházásban valósuljon meg. Felelős : polgármester Határidő: 2005. június 30. (Szavazati arány: 19 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 8 tartózkodás) (Megerősítve a KVKB 31/2005. (III.22.), a PGB 58/2005. (III.24.) és a PGB 59/2005. (III. 24.) sz. határozata)

92/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, amennyiben pályázati pénzeszközöket nem tud elnyerni a piac rekonstrukciójához, azt saját forrásból, hitel felvételével finanszírozza. Felelős : polgármester Határidő: 2005. június 30. (Szavazati arány: 18 igen szavazat, 1 ellenszavazat, 8 tartózkodás) (Megerősítve a TVKB 76/2005. (III.24.) és a PGB 60/2005. (III.24.) sz. határozata)

45

93/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a módosított építési terv engedélyezését követően készíttesse el a finanszírozás tervét, a hitel konstrukcióját és a beruházás megtérülési számításait. Felelős : polgármester Határidő: 2005. június 30. (Szavazati arány: 20 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

Dr. Nagy Antal: A TVKB 77/2005.(III.24.) sz. határozati javaslatát ismerteti, a határidő 2005. május 31. 94/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete felkéri a polgármestert, hogy a Budapest XV. Kolozsvár utcai piac építési engedélyezési dokumentációjához készíttessen környezeti hatástanulmányt. Felelős : polgármester Határidő: 2005. május 31. (Szavazati arány: 24 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 2 tartózkodás) (Megerősítve a TVKB 77/2005. (III.24.) sz. határozata)

10. Előterjesztés az úszótelkes beépítésű lakótelepeken a rendezetlen tulajdonú csatornák felmérésére és a Fővárosi Önkormányzatnak történő átadás előkészítésére (Ikt.sz: 107-91/2005. sz. anyag) Előadó: Gyurcsánszky János alpolgármester

Hajdu László: Kéri az előterjesztőt tegye meg szóbeli kiegészítését. Gyurcsánszky János: Az alapszerződés tartalma ismert, de egy pontja magába foglalja azt is, hogy a nem rendezett tulajdonú csatornákat átveszi a főváros.

46

A Fővárosi Csatornázási Művek vállalta, hogy felméri és elkészíti a fel nem mért csatornák kataszterét, vagyonértékét és körülbelüli hosszát. Erre vonatkozólag a tulajdonosi jogok rendezése érdekében a képviselő testület jelölje ki az ügyre vonatkozó lakóhelyeket, lakótelepeket. Kéri a képviselőket, fogadják el az előterjesztett határozati javaslatot. Hajdu László: Az előterjesztést megtárgyaló bizottságok elnökének ad szót. Bori Ferenc: A Kerületfejlesztési, Városrendezési és Környezetvédelmi Bizottság megalapozottnak és szükségesnek tartotta a határozati javaslat végrehajtását, melynek elfogadását javasolja. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési Közbeszerzési Bizottság elfogadásra javasolja az előterjesztést.

és

Hajdu László: Megállapítja, hogy nincs kérdés, hozzászólás, módosító indítvány. Szavazásra bocsátja az előterjesztés határozati javaslatát. 95/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete kezdeményezi a rendezetlen tulajdoni helyzetű kerületi csatornahálózat tulajdonviszonyainak rendezése érdekében a Fővárosi Önkormányzattal 2004. évben kötött megállapodás 4.3 pontjában foglaltak végrehajtását. A képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a hivatkozott pontban a kerület feladataként meghatározott területi körülhatárolást valamennyi úszótelkes beépítésű lakótelepre kiterjedően juttassa el a Fővárosi Önkormányzat részére. Felelős : polgármester Határidő: 2005. április 30. (Szavazati arány: 23 igen szavazat, egyhangú)

Hajdu László: Tíz perc szünetet rendel el.

-Szünet-

47

11. Előterjesztés támogatási kérelmek elbírálási szempontjaira (Ikt.sz: 107109/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester

Gyurcsánszky János: polgármester szóbeli kiegészítését kéri.

Az

előterjesztő

Hajdu

László

Hajdu László: A Közigazgatási Hivatal észrevételezte, hogy a MOS Bizottság rendszeresen tárgyalja a támogatási kérelmeket, de nincs leszabályozva az eljárás. A MOS Bizottság javasolja, hogy az előterjesztés 5. pontja maradjon ki, illetve a jegyző úrnak van törvényességi kifogása, melyet elő fog adni. Kéri az előterjesztés támogatását. Gyurcsánszky bizottságok elnökének ad szót.

János:

Az

előterjesztést

megtárgyaló

Ambrus János: Az elmúlt évek igényeként jelentkezett, hogy olyan speciális helyzetekben, melyek valamiért a MOS Bizottsági pályázati rendszerből kimaradtak – és egyre több számban került a bizottság elé – szabályozásra kerüljenek. Eddig azért nem került sor a szabályozásra, mert egyéb pályázatoknál szabályozva volt, ugyanazt az eljárást alkalmazta a bizottság az elbírálásnál, viszont rendkívül változatos volt a kérelmek összetétele. Kiváló zenész kislány ellopott hangszerének pótlása, kerületi festőművész kiállításának támogatása, iskolai emlékkönyvek CD-n történő kiadása, stb. Mindegyik indokolt eset volt, de nagyon nehéz a szabályozása. Több esetben kifogásolta a Közigazgatási Hivatal az elbírálási szempont hiányát. Ezért célszerű lenne kialakítani valamilyen elbírálási szempontot, melyet a Képviselő-testület fogad el. Így, átruházott hatáskörben a MOS Bizottság ezen szempontok alapján, a költségvetésben egyébként már átruházott hatáskörben elosztható keretet fogja kiosztani ezekben a speciális esetekben. Az előterjesztés arra tesz kísérletet, hogy a szerteágazó igényt valamilyen formában szabályozza, illetve olyan szempontokat állapítson meg, melyeket a MOS Bizottságnak a továbbiakban figyelembe kell venni. Emiatt a MOS Bizottság a 80/2005. sz. határozatában kiegészítéseket tett az előterjesztéshez, ezeknek jelentős részét az előterjesztő befogadja. Javasolta a bizottság az 5. sz. pont eltörlését, nyilvánvaló, hogy rendkívüli méltányossági esetben, különös életkörülményben nem célszerű a támogatás mértékének korlátozása.

48

Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság egyhangúlag elfogadta az előterjesztést. Gyurcsánszky János: Dr. Nagy Antal jegyzőnek ad szót. Dr. Nagy Antal: Pontosítani kívánja a határozati javaslat néhány részét. A határozati javaslat bevezetőjében úgy fogalmaz, jóváhagyja a következőket, itt az „elfogadja” szót javasolja. A 2/d. pontban, ha önmagában marad a rendkívüli élethelyzet megfogalmazás, szociális érzületet kelt, és ebben a kérdéskörben ilyen megfogalmazás nem kezelhető. Javasolja megfontolásra azt a kiegészítést, hogy „a művelődés, oktatás és a sporttal összefüggő tevékenység során rendkívüli élethelyzetbe kerül a kérelmező”. Ebben az esetben támogatható ez a megfogalmazás, mert a MOS Bizottság elnöke által felhozott példák így elfogadhatóak. A 4. pontnál javasolja az Oktatási, Művelődési és Sport Osztály kihúzását, mert egységes hivatal lévén a Polgármesteri Hivatalhoz, vagy a MOS Bizottsághoz lehet kérelmet benyújtani. A 4. pont utolsó mondatába javasolja beszúrni az „egyedi” szót a keret szó elé, mert így van szinkronban a költségvetési rendelettel. Gyurcsánszky János: A kérdések következnek. Bori Ferenc: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottságnak is vannak saját hatáskörben felosztandó keretei, melyhez a KVKB magának határozza meg az irányelveket. Miért nem határozhatta meg a MOS Bizottság a saját irányelveit? Az 1./c és b/ pontok szociális helyzetre utaló kritériumok, aki nincs szociálisan hátrányos helyzetben, az ezekben a tanulmányi és művészeti támogatásokban nem részesülhet. Vajon miért, van-e helye ezeknek a kritériumoknak egy ilyen támogatási rendszerben, és ennyire mereven? Véleménye szerint ilyen szigorú jövedelemhatárokkal nem támogatható például egy nagy értékű hangszer pótlása. Ambrus János: Egyetért Bori Ferenc képviselő úrral, problémájuk volt ez éveken keresztül. A képviselő-testület megadta a bizalmat a bizottságnak, hogy ezzel a kerettel rendelkezzen. A Közigazgatási Hivatal többször észrevételt tett, ezért kísérletet tesznek a megoldásra. A tanulmányi ösztöndíj odaítélésének szempontjai között a tanulmányi eredmény mellett ott vannak a szociális szempontok is.

49

Sajnos úgy tűnik, előfordulhat, hogy aki nem olyan mértékben szociálisan rászorult, akár 1 forinttal átlépi a jövedelemhatárt, annak nagyon nehezen tudnak támogatást adni. Ennek ellenére, a bizottsági munka érdekében kéri a határozati javaslatok elfogadását. Gyurcsánszky János: Vizér Klára képviselőnek ad szót ügyrendben. Vizér Klára: Kéri a levezető elnököt, hogy a mai napon legyen méltányos, és a másik oldalon is adjon plusz hozzászólási időt, ha esetleg túllépi azt valamelyikük. Gyurcsánszky János: Ambrus János képviselő bizottsági elnökként lépte túl a 3 percet, figyelmeztette is, hogy a következő hozzászólásából le fogja vonni az időt, és le is vonta. Hajdu László polgármester előterjesztő nevében dr. Nagy Antal jegyző válaszol.

Dr. Nagy Antal: Bori Ferenc képviselő úr kérdésére elmondja, hogy az átruházott hatáskörben a MOS Bizottság személyek támogatásáról dönt. A Közigazgatási Hivatal a diszkrimináció látszatát akarja kiküszöbölni észrevételével. A Bizottság átruházott hatáskörben nem határozhat meg saját magára feltételrendszert, arra az átruházónak, jelen esetben a képviselő-testületnek van joga.

Gyurcsánszky szavazást kér az elfogadásról.

János:

Ismerteti

a

határozati

javaslatot,

50

96/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megtárgyalta a támogatási kérelmek elbírálási szempontjairól szóló előterjesztést és úgy dönt, hogy elfogadja a következőket. I. Az egyedi támogatási célú felosztás szempontjai: 1. A MOS Bizottsághoz művelődési, oktatási és sporttevékenységre vonatkozóan támogatási kérelmet nyújthat be az a személy, akinek esetében együttesen fennállnak a következő feltételek: a) a kérelem benyújtását megelőzően legalább egy éve állandó lakóhellyel rendelkezik a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat közigazgatási területén, b) nem részesül a szociális és gyermekvédelmi pénzbeni és természetbeni ellátásokról szóló 1/2004. (I. 30.) számú önkormányzati rendelet 8. §-ában meghatározott átmeneti segélyben, valamint a kerületi tanulmányi ösztöndíjról szóló 9/2004. (II. 26.) számú önkormányzati rendelet alapján tanulmányi ösztöndíjban, c) a családban az egy főre jutó havi jövedelem nem haladja meg az öregségi nyugdíj mindenkori legkisebb összegének 200 %-át, egyedül élőnél a 250 %-át. 2. Az 1. pontban megjelölt feltételek együttes fennállása esetén támogatás adható annak a kérelmezőnek, aki a) tanulmányai folytatásához, tanulmányúthoz kér támogatást, b) eredményes sporttevékenységet végez, és versenyen való részvételhez kér útiköltség támogatást, c) alkotóművész, és alkotása megjelentetéséhez kér támogatást. d) a művelődéssel, oktatással, sporttal összefüggő tevékenység során a rendkívüli élethelyzetbe kerül II. 3. A kérelemhez csatolni kell: - az iskolalátogatási igazolást, tanulmányi, művészeti, tudományos és - a kiemelkedő sporttevékenységet tanúsító okmányok másolatát, - a kérelem részletes indokait, - jövedelemigazolást.

51

4. A kérelmet az év folyamán bármikor be lehet nyújtani a MOS bizottsághoz, vagy a Budapest Főváros XV. kerületi Polgármesteri Hivatalhoz (1153 Budapest, Bocskai u. 1-3.) 5. A támogatások pénzügyi fedezetét az önkormányzat éves költségvetésében tervezett MOS bizottság egyedi támogatási kerete biztosítja. Felelős : polgármester Határidő: 2005. április 10. (A rendelkezést a beadott, de még el nem bírált kérelmekre alkalmazni kell.) (Szavazati arány: 24 igen szavazat, egyhangú)

12. Előterjesztés a gyermek és ifjúsági önkormányzati választásról (Ikt.sz: 107-92/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester

Gyurcsánszky János: polgármesternek szóbeli kiegészítésre.

Megadja

a

szót

Hajdu

László

Hajdu László: Nem kíván szóbeli kiegészítést tenni. Kéri a képviselőket, fogadják el a határozati javaslatokat, írják ki a választást. Gyurcsánszky János: Szót ad a bizottsági elnököknek. Ambrus János: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság elfogadásra javasolta az előterjesztett határozati javaslatokat. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs bizottság javasolta, a képviselő-testület hallgassa meg a GYIÖK polgármesterét azzal kapcsolatban, hogy a Szabályzatban szereplő határidők betarthatók-e. Gyurcsánszky János: Kéri a képviselőket, tegyék fel kérdéseiket az előterjesztéssel kapcsolatban.

52

Vizér Klára: A Választási Szabályzat bevezetőjében szerepel, hogy 1996 januárjában az önkormányzat képviselő-testülete döntött a gyermek és ifjúsági önkormányzat létrehozásáról és meghatározta annak hatáskörét és jogkörét, valamint a legfontosabb eljárási szabályokat. Kérdése, hogy a 2005. évi Választási Szabályzat 7. § 1. pontja szerepelt-e az 1996-os Szabályzatban? A képviselőtestület jogköre már a korábbi Szabályzatban is le volt-e fektetve? Gyurcsánszky János: A kérdéseket lezárja, megadja a szót válaszadásra az előterjesztőnek. Hajdu László: Lindner Gusztáv osztályvezető válaszol a kérdésre. Lindner Gusztáv: Az előterjesztésben szereplő határozati javaslatok a képviselő-testület hatáskörébe tartozó döntési jogokat tartalmazzák. A határidők összhangban vannak azzal a Választási Szabályzattal, amelyik korábbi döntések alapján készült. Ez egy viszonylag új kezdeményezés. 1996-ban döntött a képviselő-testület a gyermek és ifjúsági önkormányzat létrehozásáról. A jelölések, a kampány határideje feszített, de a munka elkezdődött. A csatolt Választási Szabályzatnak információs szerepe van, azt szolgálja, hogy a képviselők lássák a választás menetrendjét. Az előterjesztett négy határozati javaslatról kell dönteni. Gyurcsánszky János: Megnyitja a vitát, megadja a szót a hozzászólásra jelentkezett képviselőknek. Vizér Klára: Módosító határozati javaslatot nyújt be a 4. sz. határozati javaslathoz. Az Ifjúsági Választási Bizottság tagjának az esélyegyenlőség és a politikamentesség elvét gyakorolva, Mirilo Milos MSZP-s képviselő helyett Goró Oszkár képviselőt javasolja megválasztani. Csaba Elemér: A gyermek és ifjúsági önkormányzat jól, színvonalasan működik. Tevékenységüknek a fiatalok körében is nagyon pozitív visszhangja van. Kiemeli Németh Angéla tevékenységét, aki nagyon sokat segít a fiataloknak. Egyetért Vizér Klára módosító javaslatával, támogatja Goró Oszkár megválasztását. Ügyrendi hozzászólása, levezető elnök úr figyelje a monitort, mert az előző napirendnél időben nyomta meg a gombját, mégsem kapott lehetőséget hozzászólásra.

53

Mihályi Zoltán: Véleménye szerint a gyermek és ifjúsági önkormányzatnak nincs Választási Szabályzata, az előterjesztésben szereplő Szabályzat most készült, egy alkalomra. Ennek figyelembevétel kapcsolódó határozati javaslatokat nyújt be. Javasolja, hogy a gyermek és ifjúsági önkormányzat készítsen egy általánosan érvényes Választási Szabályzatot. Jelen Választási Szabályzat 7. § 1. pontját javasolja módosítani: „Az Ifjúsági Választási Bizottság (továbbiakban: IVB) 5 főből áll, elnökét és tagjait a XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete kéri fel és bízza meg, az IVB tagjai csak köztisztviselők, vagy közalkalmazottak lehetnek.” Monostori Zsolt: A gyermek és ifjúsági önkormányzat választásáról van szó. Az eljárást természetesen megszavazza. Általánosságban vannak kételyei az ilyen dolgokkal kapcsolatban. Kiragadnak egy 12-19 éves korosztályt a társadalomból, akiknek külön önkormányzatuk van, külön intézik az ügyeiket. Ezt alapvetően elhibázott dolognak tartja. Ezt a helyzetet nem tartja elfogadhatónak az előterjesztésben hivatkozott Gyermeki Jogok Nyilatkozata 13. cikkelye szerint, amely kimondja, hogy: „Ez a jog magában foglalja mindenfajta tájékoztatás és eszme határokra való tekintet nélküli kérésének, megismerésének és terjesztésének szabadságát…” Tragikusnak tartja ezt a megfogalmazást. Úgy gondolja, hogy bizonyos korosztályok kiragadása a társadalom szétszaggatását és különböző vélt, de nem valós érdekcsoportok különkezelését szolgálják. Mirilo Milos: Goró Oszkár képviselő megbízását támogatja, szívesen dolgozna vele együtt. Gyurcsánszky János: A vitát lezárja, megadja a szót osztályvezető úrnak. Lindner Gusztáv: A gyermek és ifjúsági önkormányzatnak van érvényben lévő Választási Szabályzata, minden választás alkalmával készítenek szabályzatot. A képviselő-testületnek a választás időpontja, illetve a választási szervek megbízása tekintetében van döntési jogköre. A Választási Szabályzatot nem kell a képviselő-testületnek elfogadni, azt ezért módosítani sem lehet. Gyurcsánszky János: Osztályvezető úr válasza alapján Mihályi képviselő úr módosító javaslatait nem teszi fel szavazásra. Megadja a szót Mihályi Zoltán képviselőnek ügyrendi hozzászólásra.

54

Mihályi Zoltán: A Szabályzat 7. § 1. pontját miért nem lehet módosítani? Véleménye szerint kapcsolódó javaslatáról, amiben a hivatkozott szakasz kiegészítését kéri, szavaznia kell a képviselő-testületnek. Lindner Gusztáv: Működő szabályzatról van szó, azt a képviselő-testület nem módosíthatja. Dr. Nagy Antal: A képviselő-testület Diákönkormányzatnak a Választási Szabályzata módosítását.

ajánlhatja

a

Gyurcsánszky János: Mihályi Zoltán módosító javaslatáról kér szavazást. A javaslat elfogadását az előterjesztő nem támogatja.

97/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, mely szerint a Rákospalota, Pestújhely, Újpalota Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzata készítsen egy általánosan érvényes Választási Szabályzatot. Jelen Választási Szabályzat 7. § 1. pontját a következőképpen módosítsa: „Az Ifjúsági Választási Bizottság (továbbiakban IVB) öt főből áll. Elnökét és tagjait a XV. kerületi Önkormányzat képviselő-testülete kéri fel és bízza meg. Az IVB tagjai csak köztisztviselők, vagy közalkalmazottak lehetnek. (Szavazati arány: 10 igen szavazat, 10 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

Gyurcsánszky javaslatát, szavazást kér róla.

János:

Ismerteti

Vizér

Klára

módosító

98/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete nem fogadta el a javaslatot, hogy az Ikt.sz: 107-92/2005. sz. előterjesztéshez kapcsolódó 4. határozati javaslatot akként módosítja, hogy az Ifjúsági Választási Bizottság tagjai sorába Mirilo Milos képviselő helyett Goró Oszkár képviselőt delegálja. (Szavazati arány: 11 igen szavazat, 9 ellenszavazat, 7 tartózkodás)

55

Gyurcsánszky János: Az előterjesztett határozati javaslatokat ismerteti, szavazást kér az elfogadásról. 99/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete megköszöni a leköszönő GYIÖK tisztségviselőinek, tagjainak tevékenységét. Felelős : polgármester Határidő: 2005. március 30. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) 100/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a IV. Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzat választásának időpontja a Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzat Választási Szabályzatának 14. § alapján: 2005. április 18. Felelős : polgármester Határidő: 2005. március 30. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 101/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a választások idejére Ifjúsági Választási Irodát működtet. Felelős : polgármester Határidő: 2005. március 30. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú) 102/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Gyermek- és Ifjúsági Önkormányzat Választási Szabályzatának 7. §-a alapján az Ifjúsági Választási Bizottság tagjainak felkéri és megbízza: Elnök: Németh Angéla Tagjai: Baján Tamás, Lindner Gusztáv, Mészáros Boglárka, Mirilo Milos Felelős : polgármester Határidő: 2005. március 30. (Szavazati arány: 19 igen szavazat, 7 ellenszavazat, 1 tartózkodás)

56

13. Előterjesztés szobor elhelyezéséről (Ikt.sz: 107-93/2005. sz. anyag) Előadó: Hajdu László polgármester

Gyurcsánszky János: Kéri polgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Hajdu László: Nem kíván az előterjesztéshez szóbeli kiegészítést fűzni. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót. Máté Gyula: A Jogi, Ügyrendi, Közrendvédelmi és Integrációs Bizottság egyhangúan támogatta az előterjesztést. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság elfogadásra javasolta az előterjesztést azzal a kiegészítéssel, hogy a szobor kerüljön vissza az eredeti helyére. Ambrus János: A Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság a szobor helyreállítását és felállítását támogatta. A helyszínnel kapcsolatban a bizottság nem foglalt állást. Bori Ferenc: A Kerületfejlesztési, Városüzemeltetési és Környezetvédelmi Bizottság az előterjesztett határozati javaslat pontosításával tárgyalásra javasolta az anyagot. Varga Imre: A Pénzügyi és Gazdasági Bizottság a 3. sz. határozat módosítását javasolta. Felhívják a figyelmet arra, hogy az osztályoknak az előterjesztések elkészítésénél jobban együtt kellene működni. A határozati javaslatban a szobor restaurálására és visszahelyezésére 3,5 millió forintos igény szerepel, forrás megjelölése nélkül. Tájékoztatásul elmondja, hogy a tavalyi évi költségvetésben a szobor restaurálására szerepelt 3 millió forint. A kifizetés még nem történt meg, ezért a 3 millió forint átkerült a 2005. évi költségvetésbe, így a helyreállításra rendelkezésre áll fedezet. A képviselő-testületnek csak a szobor felállítási költségéről kell dönteni. A bizottság javasolta, hogy az 500 ezer forintos többletköltséget az általános tartalékalap terhére biztosítsa a képviselő-testület.

57

Gyurcsánszky János: A vitát megnyitja, kéri a képviselőket, tegyék fel kérdéseiket, mondják el észrevételeiket az előterjesztéssel kapcsolatban. Vizér Klára: Mennyibe került a szobor helyreállítása? Igaz-e, hogy a restaurálás díja nem került kifizetésre? Bori Ferenc: A nála lévő fotón látszik a szobor talapzata, üresen, a Széchenyi lakótelep közepén. A két szobor hasonló stílusban készült, és nem választhatók el egymástól. Azt a megoldást támogatja, hogy ez a szobor kerüljön vissza az eredeti helyére. A másik szobor össze van festékezve, azt is rendbe kell hozni. Vizér Klára: Nem érti, hogy miért nem merült föl alternatívaként az előterjesztésben több helyszín, amelyek közül az egyik lehetett volna az eredeti helyszín. A szobor talapzatát helyre lehetne állítani és rá tenni a szobrot. Kéri azokat a képviselőket, akik ezen a környéken laknak, támogassák a módosító javaslatát, hogy a szobor az eredeti helyére kerüljön visszaállításra. Másik javaslata, hogy ha félnek attól, hogy nem védett helyen van, akkor kerüljön be a szobor az Észak-Pesti Kórház rendelőintézet előtti park közepére. A Fő térrel kapcsolatban az a problémája, hogy annak kialakítása most van folyamatban, a szobor nem oda való. Bori Ferenc: A lakótelep és a szobrok stílusazonosságban vannak, tehát a szobrok jobban illenek a pontházak közé, mint egy Újpalotai toronyház árnyékában. A kerület javát akkor szolgálják igazán, ha a szobor visszakerül az eredeti helyére. Varga Imre: A szobor restaurálási költsége a tavalyi költségvetésből áthozatalra került az ideibe, mert tavaly nem került felhasználásra. Most csak a szobor elhelyezéséről kell dönteni, amely az előterjesztés szerint fél millió forint. Dr. Hetyei László: Ő is az eredeti környezetbe javasolja a szobrok elhelyezését, mert ha csak az egyik kerülne elhelyezésre, megbontaná a tér szimmetriáját. A szobor ledöntése, szerinte nem vandalizmus következménye, mert akkor a másikat is ledöntötték volna. A szobor talapzata eléggé keskeny, azt kellene megnézni azt, hogy lehetne kicsit megnagyobbítani, hogy nehezebben borulhasson fel. A másik szobor talapzata jóval nagyobb, és az nem került ledöntésre.

58

Dr. Matlák Gábor: Hetyei úrral ellentétben ő az Újpalotai Fő téren nőtt föl, ennek ellenére azt javasolja, hogy az eredeti helyére kerüljön vissza a szobor, mert ezt a szobrot oda tervezték. Rezács Istvánné: Ő is azt javasolta a bizottsági ülésen, hogy Újpalotára kerüljön a szobor, de megérti az érveket, csak kicsit irigy volt. Szeretett volna egy szép szobrot a Fő térre, de amíg a tér nem készül el azt javasolja, hogy maradjon az eredeti helyén, és igaz az is, hogy egy szobor párról van szó ne külön legyenek elhelyezve. Gyurcsánszky indítványokról kér szavazást.

János:

A

vitát

lezárja,

a

módosító

103/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Kocsis-szobrot az eredeti helyére, a Széchenyi telepen lévő Tátika utca és Törökszegfű tér által határolt helyre, a szobor ma is itt található eredeti talapzatára helyezi vissza. Felelős : polgármester Határidő: 2005. július 31. (Szavazati arány: 22 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 5 tartózkodás) 104/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Kocsis-szobor felállításának költségeire 500.000.- Ft-ot biztosít az általános tartalékalap terhére. Felelős : polgármester Határidő: 2005. július 31. (Szavazati arány: 26 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 1 tartózkodás) (Megerősítve a PGB 56/2005. (III.24.) sz. határozata)

59

14. Előterjesztés lakások határozott idejű szerződésének határozatlan idejűre módosításáról - Bp. XV., Kinizsi u. 110. fszt. 4. (Ikt.sz: 107-95/2005. sz. anyag) - Bp. XV., Bethlen G. u. 147. fszt. 2. (Ikt.sz: 107-96/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Gyurcsánszky János: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: Mindkét állampolgár esetében a Lakásgazdálkodási Bizottság támogatta a bérleti szerződés határozatlan időre történő módosítását. Kéri a képviselőket, fogadják el az előterjesztett határozati javaslatokat. Gyurcsánszky János: Szót ad a Lakásgazdálkodási Bizottság elnökének. Kökény Rita: A Lakásgazdálkodási Bizottság a javaslatot támogatja. Gyurcsánszky János: Megállapítja, hogy kérdés, észrevétel nincs, a vitát lezárja. Ismerteti a határozati javaslatokat, szavazást kér az elfogadásról. 105/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) ök. rendelet 24. § (5) bekezdése alapján, a Lakásgazdálkodási Bizottság javaslatára bérbe adja a Bp. XV., Kinizsi u. 110. fszt. 4. szám alatti lakást határozatlan időre Rzanca Andrásné bérlő részére. Felkéri a polgármestert, hogy erről a vagyonkezelőt a határozat megküldésével értesítse. Felelős : polgármester Határidő: 2005. május 31. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

60

106/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásának feltételeiről szóló 26/2003. (VI. 30.) ök. rendelet 24. § (5) bekezdése alapján, a Lakásgazdálkodási Bizottság javaslatára, bérbe adja a Bp. XV., Bethlen G. u. 147. fszt. 2. szám alatti lakást határozatlan időre Poczkodiné Simon Orsolya bérlő részére. Felkéri a polgármestert, hogy erről a vagyonkezelőt a határozat megküldésével értesítse. Felelős : polgármester Határidő: 2005. május 31. (Szavazati arány: 27 igen szavazat, egyhangú)

15. Előterjesztés nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbeadásáról - Bp. XV., Zsókavár u. 24-26. (Ikt.sz: 107-97/2005. sz. anyag) - Bp. XV., Arany J. u. 73. (Ikt.sz: 107-98/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Gyurcsánszky János: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését. Király Csaba: A javaslat alapján mód nyílik a kerületrészben folyamatosan hosszú idő óta igényelt megoldás teljesítésére, ha a Szabó Ervin Könyvtár rendelkezésére bocsátják a 2 szintes ingatlan résznek a felső szintjét, amely a mai kor követelményeinek megfelelően kerülne kialakításra. Ezért javasolja, hogy a közérdekre tekintettel a képviselő-testület támogassa a javaslatot. Az Arany János utca 73.-ban hoznák létre az Eü. Minisztériumtól megpályázott betegellátó rendelőintézetet, amelyet az egészségügyi intézmény alapító okiratába korábban határozati javaslattal bevittek. Itt alakulna ki a pályázaton elnyert pénzből a drogbetegek ellátását szolgáló rendelés. Kéri a képviselő-testületet, hogy a két előterjesztést fogadja el. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót.

61

Ambrus János: A könyvtárral kapcsolatban egyértelmű volt a Művelődési, Oktatási és Sport Bizottság álláspontja, vita nélkül támogatta. A másik, szintén a korunk problémája, ezzel a pályázati megoldással előre tudnának lépni, szintén egyhangúlag támogatta a MOS bizottság. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési Közbeszerzési Bizottság mind a két előterjesztést elfogadásra javasolja.

és

Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság mindkét előterjesztést megtárgyalta és elfogadásra javasolja a képviselőtestületnek. Gyurcsánszky János: Kéri a képviselőket, tegyék fel kérdéseiket az előterjesztéssel kapcsolatban. Goró Oszkár: Örül, hogy a Szabó Ervin Könyvtár újpalotai helye megvalósulni látszik a több éves huzavona után. Kérdése, hogy ez azzal jár-e, hogy megszűnik az Eötvös utcai könyvtár Rákospalotán. Vizér Klára: Goró képviselő kérdése jogos, valóban lehet hallani, hogy a Pestújhelyi Közösségi Házban lévő könyvtár bezárásra kerül, kérdezi, hogy az új könyvtár megnyitásával tényleg megszűnik-e? Az új könyvtár az I. emeleten lesz, nem fogja-e ez akadályozni az időseket és a mozgáskorlátozottakat a bejutásban? Molnár István: (Ügyrendi) Nem erről van szó, nem ez az anyag. Mihály Zoltán: A Zsókavár utcában a feljárat tragikus. A lépcső állapota nagyon rossz, veszélyes, meg kellene csinálni. Gyurcsánszky János: Most arról kellene dönteni, hogy oda adják-e a helyiséget vagy sem. Csaba Elemér: Mire a képviselők valamiről tájékozódnak, addigra már kész helyzet elé vannak állítva.

62

Árkosi Sándor: Molnár Istvánnal egyetért, de a képviselőket ne hagyják kétségek között. A könyvtár az Eötvös utcában megmarad, és augusztustól lesz egy könyvtár a Bezsilla utca 36-ban, most van felújítás alatt. Kéri a képviselőket, hogy támogassák a javaslatot. Monostori Zsolt: Az előterjesztést megszavazza, de azt javasolja, hogy ne a Szabó Ervin Könyvtárnak adják oda a létesítményt, mert Szabó Ervin a Tanácsköztársaság ideje alatt az a népbiztos volt, aki a könyveket elégette, javasolja, hogy az ittlévő két képviselő kezdeményezze a Fővárosi Közgyűlésbe, hogy a könyvégető Szabó Ervinről ne legyen elnevezve könyvtár. Gyurcsánszky János: A vitát lezárja, megadja a szót az előterjesztőnek. Király Csaba: Örül, hogy senki nem vitatta, hogy nem támogatja a helyiségek átadását. Meg kívánja jegyezni, hogy a Junior már nem volt jól működő vendéglátó egység, évek óta nem invesztált a helyiségbe. Kéri a képviselő-testületet, hogy szavazza meg a két előterjesztést. Gyurcsánszky János: Az előterjesztett határozati javaslatokról kér szavazást.

107/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Bp. XV., Zsókavár u. 24-26. szám alatti nem lakás céljára szolgáló helyiség emeleti szintjén lévő 562,95 m2 területét a Fővárosi Szabó Ervin Könyvtárnak könyvtári alapszolgáltatás biztosítására, bérleti díj fizetése nélkül, bérbe adja határozatlan időre. A bérleti szerződésben ki kell kötni: - A bérbe vett területet (562,95 m2) a bérbe vevő a belső átépítés és felújítás után kizárólagosan könyvtári alapszolgáltatások céljára használhatja. - A bérbe vevő tudomásul veszi, hogy a fent megjelölt területen történő, saját forrásból biztosított finanszírozás alapján történő átalakítás során befektetett értékekkel az eddig kizárólagosan a Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat 1/1 tulajdonát képező épületingatlanban tulajdonrészt nem szerez.

63

- A bérbe vevő tudomásul veszi, hogy a társasházi közös költséget, és a könyvtár működésével kapcsolatos közüzemi számlákat, valamint egyéb díjakat köteles megfizetni. - A bérbe vevő tudomásul veszi, hogy a bérleti jogviszony felmondási oka, ha a bérleményt másra, nem könyvtári alapszolgáltatás nyújtására használja. A képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a döntésről a vagyonkezelőt a határozat megküldésével értesítse. Felelős : polgármester Határidő: 30 nap (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú) 108/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Bp. XV., Arany János u. 73. szám alatti, 96 m2 alapterületű nem lakás céljára szolgáló helyiséget a XV. kerületi Önkormányzat Egészségügyi Intézményének drogambulancia tevékenység végzésére, bérleti díj fizetése nélkül, határozatlan időtartamra bérbe adja. A bérleti szerződésbe ki kell kötni, hogy a társasházi közös költséget, a drogambulancia fenntartásával kapcsolatos közüzemi költséget és egyéb díjakat a XV. kerületi Önkormányzat Egészségügyi Intézménye köteles fizetni. A képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy a döntésről a vagyonkezelőt a határozat megküldésével értesítse. Felelős : polgármester Határidő: 30 nap (Szavazati arány: 26 igen szavazat, egyhangú)

16. Előterjesztés a Bp. XV., Radda B. u. 37. sz. alatti nem lakás célú helyiség értékesítésére (Ikt.sz: 107-99/2005. sz. anyag) Előadó: Király Csaba alpolgármester

Gyurcsánszky János: Kéri alpolgármester urat, tegye meg szóbeli kiegészítését.

64

Király Csaba: Az előterjesztés mellé, per számon két anyag került kiosztásra. Egyiket a bérlő írta a polgármester úrhoz, a másik pedig a PGB elnökének számítása a megtérülési idővel kapcsolatban. Kéri, hogy az előterjesztésnek megfelelő határozati javaslatot fogadja el a képviselő-testület. Gyurcsánszky János: A bizottsági elnököknek ad szót. Kökény Rita: Az Lakásgazdálkodási Bizottság támogatta a határozati javaslatot, az elidegenítést nem támogatta. Molnár István: A Tulajdonosi, Vagyonkezelési és Közbeszerzési Bizottság nem támogatja az elidegenítést, az egész ingatlant egyben kellene eladni. Marsovszky Györgyné: A Szociálpolitikai és Egészségügyi Bizottság az előterjesztett határozati javaslatot támogatja. Varga Imre: A bérleti szerződésben az szerepel, hogy a bérleti díj 6 év 4 hónap alatt megtérül, és a jelenlegi bérlő távozása esetén jó esély van egy újbóli nyereséges bérbeadásra. Gyurcsánszky János: A vitát lezárja, az eredeti határozati javaslatról kér szavazást. 109/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete az Önkormányzat tulajdonában lévő lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek elidegenítésének szabályairól szóló 17/2004. (IV. 1.) ök. rendelet 5. § (3) bekezdés b) pontja, valamint az Önkormányzat vagyonáról, a tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 5/2000. (II.29.) ök. rendelet 6. § (2) bekezdés a) pontja alapján úgy dönt, hogy az önkormányzat 100 %-os tulajdonában lévő, a 87197 helyrajzi számú, természetben Bp. XV., Radda B. u. 37. szám alatt található, Kovács Ibolya magánkereskedő által bérelt ingatlant nem jelöli ki elidegenítésre. Felelős : polgármester Határidő: 2005. március 30. (Szavazati arány: 23 igen szavazat, 0 ellenszavazat, 3 tartózkodás)

65

17. Interpelláció - Magánkórház lesz az Észak-Pesti Kórházból? (Ikt.sz: 107101/2005. sz. anyag) Előadó: Vizér Klára képviselő

Gyurcsánszky János: Vizér Klára képviselő asszony polgármester úrhoz fordult, azt kérdezte, magánkórház lesz-e az Észak-Pesti Kórházból. Vizér Klára: Felolvassa az interpellációját. Gyurcsánszky János: Polgármester úr, írásban választ adott az interpellációra. Kérdezi Vizér Klárát, hogy a választ kielégítőnek tartja-e? Vizér Klára: A polgármester egy kérdésére sem adott válaszolt, tehát nem tudja elfogadni a választ. Gyurcsánszky János: A képviselő-testület döntését kéri arról, hogy elfogadja-e a polgármester úr Vizér Klára interpellációjára adott írásos válaszát. 110/2005. (III. 30.) sz. h a t á r o z a t Budapest Főváros XV. kerületi Önkormányzat Képviselő-testülete úgy dönt, elfogadja Vizér Klára képviselő, „Magánkórház lesz az Észak-Pesti Kórházból?” tárgyú interpellációjára írásban adott választ. (Szavazati arány: 15 igen szavazat, 8 ellenszavazat, 0 tartózkodás) Gyurcsánszky János: Bejelenti, hogy a képviselő-testület zárt ülésen folytatja munkáját, a nyilvános ülést bezárja. K.m.f.

Dr. Nagy Antal jegyző

Hajdu László Polgármester

66