JSOU PROGRAMY MLÉKO DO ŠKOL A OVOCE DO ŠKOL ÚČELNÉ?

ISSN 1831-0788

Zvláštní zpráva č. 10

2011

EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR

JSOU PROGRAMY „MLÉKO DO ŠKOL“ A „OVOCE DO ŠKOL“ ÚČELNÉ?

CS

Zvláštní zpráva

č. 10

2011

JSOU PROGRAMY „MLÉKO DO ŠKOL“ A „OVOCE DO ŠKOL“ ÚČELNÉ? (podle čl. 287 odst. 4 druhého pododstavce Smlouvy o fungování EU)


EVROPSKÝ ÚČETNÍ DVŮR 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Lucemburk LUCEMBURSKO Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-mail: [email protected] Internet: http://www.eca.europa.eu

Zvláštní zpráva

č. 10

2011

Mnoho doplňujících informací o Evropské unii je k dispozici na internetu. Můžete se s nimi seznámit na portálu Europa (http://europa.eu). Katalogové údaje jsou uvedeny na konci této publikace. Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie, 2011 ISBN 978-92-9237-285-9 doi:10.2865/83406 © Evropská unie, 2011 Reprodukce povolena pod podmínkou uvedení zdroje. Printed in Luxembourg

3

OBSAH

Body

I–VIII

SHRNUTÍ

1–12

ÚVOD

1–4

DVA SROVNATELNÉ VÝŽIVOVÉ PROGRAMY VE ŠKOLÁCH

5–12

PŘEHLED SYSTÉMU ŘÍZENÍ OBOU PROGRAMŮ

6–8 MLÉČNÉ VÝROBKY 9–12

OVOCE A ZELENINA

13–19

ROZSAH A KONCEPCE AUDITU

13–18 SDRUŽENÝ AUDIT OBOU PROGRAMŮ ZAMĚŘENÝ NA ÚČELNOST… 19

… DOPLNĚNÝ O PŘEZKUM SPRÁVNOSTI

20–81

PŘIPOMÍNKY

20–23 PROGRAM „MLÉKO DO ŠKOL“ BYL V HODNOCENÍ Z ROKU 1999 SILNĚ KRITIZOVÁN,

AVŠAK OD TÉ DOBY NEBYLO PŘEDLOŽENO ŽÁDNÉ SKUTEČNÉ ŘEŠENÍ 24–37 OČEKÁVANÝ DOPAD JE OMEZEN SKROVNÝMI VÝDAJI A NEEXISTENCÍ NÁSTROJE

PRO ZAMĚŘENÍ POMOCI NA PŘEDNOSTNÍ POTŘEBY 24–26 CHYBÍ USPOKOJIVÉ SYSTÉMY MĚŘENÍ VÝKONNOSTI 27–32

VÝDAJE NA CÍLE OBOU PROGRAMŮ JSOU VELMI SKROVNÉ

33–37

CHYBÍ NÁSTROJ PRO ZAMĚŘENÍ PODPORY NA PŘEDNOSTNÍ VÝŽIVOVÉ POTŘEBY

38–64 KONCEPČNÍ PROBLÉMY, KTERÉ OMEZUJÍ REALIZACI PROGRAMU „MLÉKO DO ŠKOL“,

AVŠAK KTERÉ LZE ŘEŠIT 38–45 PROGRAM „MLÉKO DO ŠKOL“ JE RELATIVNĚ MÁLO ATRAKTIVNÍ 46–52 BEZPROSTŘEDNÍ DOPAD VÝDAJŮ V RÁMCI PROGRAMU „MLÉKO DO ŠKOL“ JE OMEZEN VÝRAZNÝM EFEKTEM MRT VÉ VÁHY 53–64 KOMISE JIŽ ZAVEDLA ŘEŠENÍ PRO OVOCE A NĚKTERÉ ČLENSKÉ STÁTY PRO MLÉKO

Zvláštní zpráva č. 10/2011 – Jsou programy „Mléko do škol“ a „Ovoce do škol“ účelné?

4

65–81

VZDĚLÁVACÍ CÍLE JE JEŠTĚ NUTNO UPEVNIT

66–76 VZDĚLÁVACÍ CÍLE JSOU U PROGRAMU „MLÉKO DO ŠKOL“ ZOHLEDNĚNY NEDOSTATEČNĚ, TAKŽE VÝRAZNÝ DLOUHODOBÝ DOPAD JE NEPRAVDĚPODOBNÝ 77–81

VZDĚLÁVACÍ CÍLE JSOU LÉPE ZOHLEDNĚNY V PROGRAMU „OVOCE DO ŠKOL“

82–87

ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ

PŘÍLOHA I

PŘÍLOHA II – SHRNUTÍ PŘIPOMÍNEK SDĚLENÝCH KOMISI, JEŽ SE TÝKAJÍ SPRÁVNOSTI VÝDAJŮ

PŘÍLOHA III – SHRNUTÍ EXTERNÍHO HODNOCENÍ Z ROKU 2005 VE SPOJENÉM KRÁLOVSTVÍ EVALUATION OF THE NATIONAL TOP-UP TO THE EU SCHOOL MILK SUBSIDY IN ENGLAND (HODNOCENÍ NÁRODNÍ DOPLŇKOVÉ PLATBY K PODPOŘE EU NA DISTRIBUCI MLÉKA VE ŠKOLÁCH V ANGLII)

PŘÍLOHA IV – POMALÝ ROZJEZD PROGRAMU „OVOCE DO ŠKOL“

– SROVNÁVACÍ PŘEHLED PROGRAMŮ „MLÉKO DO ŠKOL“ A „OVOCE DO ŠKOL“

ODPOVĚDI KOMISE


5

SHRNUTÍ I.

Ev ro p s k á u n i e m á v r á m c i s p o l e č n é ze m ě d ě l s k é p o l i t i k y k d i s p oz i c i d va s rov n ate l n é nástroje určené pro děti: Ū Ū Pro gra m „ M l é k o d o š k o l “, k te r ý o d ro k u 1977 posk ytuje podpor y na posk ytování mléčných výrobků za snížené ceny ve školách. Ū Ū Pro gr a m „ O vo ce d o š k o l “, k te r ý m s e o d z a č át k u š k o l n í h o ro k u 2 0 0 9 / 1 0 s p o l u f in a n c u j e d i s t r i b u ce ovo ce a ze l e n i ny ve školách.

II.

Vycházejíce z téhož základního principu (posk ytování v ýrobk ů ve školách), oba pro gramy sledují tent ýž dvojí cíl: a) př ispívat ke stabilizaci tr hu (cíl „trh“); b) p ř i s p í v a t k e z d r a v é v ý ž i v ě ( c í l „v ý ž i v a a zdraví“). Zejména u programu „Mléko do škol“, kter ý byl původně koncipován jako „odbytové“ opatření, prezentovala Komise jeho výživov ý rozměr postupně jako hlavní cíl.


6

SHRNUTÍ III.

Oba programy si rovněž k ladou za cíl půso b i t n a d vou úrovních: a) z k rá t k o d o b é h o h l e d i s k a z v yš ov a t č i p o d p o rov a t s p o t ře b u v ý ro b k ů u m l a d é generace díky jejich nabídce ve školách; b) z dlouhodobého hledisk a hrát vzdělávac í ro l i ve stravovacích náv ycích.

IV.

Účetní dvůr provedl sdružený audit účelnosti obou programů. Jelikož dodávky ovoce započaly tepr ve velmi nedávno, zabýval se audit zejména programem „ M l é k o d o š k o l “ a n a d o p l n ě n í by l o p rove d e n o s ro v n áv a c í z k o u m á n í s y s t é m u, k t e r ý se nyní zavádí pro program „Ovoce do š k o l “.

V.

Oba programy dnes do velké mír y vycházejí z hypotéz y, že mezi konzumací dotovanýc h v ý ro b k ů a ve ře j ný m zd rav í m ex i s t u j e k l a d n á s p o j i t o s t . Z k o u m á n í t é t o hy p o t é z y n e by l o p ře d m ě te m a u d i t u, n e b o ť n e s p a d á do působnosti Účetního dvora. Účetní dvůr nicméně konstatuje, že o této hypotéze n e p a n u j e názorová shoda.

VI.

Ú če t n í d v ů r k o n s t atova l, že d e s e t l e t p o té, co R a d a roz h o d l a p ro gra m „ M l é k o d o š k o l “ zachovat, a to navzdor y velmi negativnímu h o d n o c e n í a n á v r h u K o m i s e p ro g r a m z r u šit, nebyl program důkladně přepracován a jeho účelnost zůstává př inejlepším velmi nízk á: a) Pok ud jde o předpok ládaný k rátkodobý d o p a d ( p o s k y tová n í m l é k a ve š k o l á c h ) , Účetní dvůr konstatuje, že konk rétní v ýsledky programu „Mléko do škol“ jsou velmi omezené: i) Z e j m é n a k v ů l i n í z k é m í ř e p o d p o r y zůstává program relativně málo atraktivní, a z velké části má tak jen e fe k t m r t v é v á hy. D o t o v a n é v ý r o b k y by ve většině př ípadů buďto byly stejně součástí školního stravování, nebo by si je příjemci zakoupili sami i bez podpor y. ii) A u d i t u k á z a l , ž e d o p a d b e z p l a t n é distribuce v některých členských státech je uspokojivější, ale tato bezplatná distribuce je v současné době prováděna v rámci nák ladných vnitrostátních programů, na něž rozpočet Společenství přispívá jen nepatr ně. b) Pokud jde o předpok ládaný dlouhodobý dopad (vzdělávání), Účetní dvůr konstatuje, že vyhlašované vzdělávací cíle jsou v současném programu nedostatečně z o h l e d n ě n y. Z e j m é n a d i s t r i b u c e n e n í vždy prováděna viditelným způsobem a nebyl vytvořen žádný z vláštní vzdě lávací nástroj.


7

SHRNUTÍ VII.

Účetní dvůr naproti tomu konstatuje, že p ř i k o n c i p ová n í p ro gra m u „ O vo ce d o š k o l “ Komise většinu nedostatků zjištěných u programu „Mléko do škol“ identifikovala a alespoň částečně zohlednila. Díky tomu byl především přijat jednotný způsob distribuce, tj. bezplatná distribuce m i m o j í d e l ny, a p ro n a p l n ě n í v zd ě l áva c í c h c í l ů z a v e d e n y p ř í s l u š n é n á s t r o j e . To v š a k s s e b o u p ř i n á š í v ý z n a m n é n á k l a d y, j e j i c h ž nemalá část se kr yje z národních či místních rozpoč tů. I když na definitivní hodno ce n í j e h o s k u te č n é ú če l n o s t i j e j e š tě p ř í l i š b r z y, n o v ý p ro g r a m b u d e s m n o h e m vě t š í p ravd ě p odobností účelně plnit své k rátko dobé i dlouhodobé cíle, a poskytovat tak možné cest y vedoucí ke zlepšení programu „ M l é k o d o škol“.

VIII.

Ú če t n í d v ů r p ře d k l á d á t ato h l av n í d o p o r uče n í: a) Jelikož účelnost programu „Mléko do škol“ je velmi nízká, měla by být otázk a jeho zachování podmíněna možností z á s a d n ě j e j re fo r m o v a t , a b y s e o d s t r a nily zjištěné nedostatk y. R ozhodnutí by mělo především zohledňovat v ýživovou hodnotu přiznanou výrobku se zřetelem k cílům v oblasti veřejného zdrav í . Po k u d b y s e k z á s a d n í r e f o r m ě p ř i s t o u p i l o, m ě l y b y s e z v á ž i t n á s l e d u j í c í s k u te čnosti.

b) Aby bylo pravděpodobnější, že program „Mléko do škol“ bude mít na množství k o n z u m ova n é h o m l é k a ve š k o l á c h s k utečný dopad, míra podpor y na k ilogram by se měla velmi znatelně z výšit tak, aby bylo možno výrobky poskytovat zdarma. To to d o p o r u če n í ovš e m n e z n a m e n á , že by se v ýdaje EU na tento program měly z v ýš i t , a l e n a o p a k by to z n a m e n a l o, že by se prostředky měly soustředit ve prospěch menší cílové populace, což by mohlo rovněž účelně přispět k řešení problému, kter ý představuje efekt mr tvé váhy. Cílová populace by se v ymezila podle stanovených v ýživov ých potřeb. c) U programu „Mléko do škol“ by se měla přijmout opatření, která by omezila e fe k t m r t v é v á hy, k t e r ý j e s p o j e n k o n k rétně s distribucí v jídelnách, a zároveň d b át o to, a by by l a z a j i š tě n a o p t i m á l n í viditelnost programu. d) Ve v z t a h u k e v z d ě l á v a c í m c í l ů m j e p o třeba, aby byl přístup obou programů více sladěn a také přehodnocena role a význam doprovodných opatření. Bude -li v ýznam těchto opatření pot vr zen, mohlo by se znovu z vážit, zda by nebylo vhodné, aby byla spolufinancována z prostředk ů Společenst ví. e) Z o b e c n ě j š í h o p o h l e d u j e t ř e b a p o s í l i t k o o rd i n a c i a s y n e rgi c k é e fe k t y m e z i oběma programy, aby byl zajištěn celko vě j e d n o t ný p ř í s t u p k v ý ž i vové s t rá n ce obou programů a jejich optimální řízení.


8

ÚVOD

Zdroj: http://ec.europa.eu/agriculture/tasty-bunch/index_en.htm

D VA S R O V N AT E L N É V Ý Ž I V O V É P R O G R A M Y V E Š KO L ÁC H

1.

„ J ez, pij a hýbej se“: Komise v letech 2009–2010 vedla komu n ik ační k ampaň na podporu zdravé v ýživ y dětí v EU. K ampaň, která byla financována ze zemědělského rozpoč tu EU, měla za cíl zlepšit stravovací návyky dětí. K ampaň „Par ta k nakousnutí“, k terá byla zahájena putovní v ýstavou, byla založena zejména n a d vo u n í že u ve d e nýc h p ro gra m e c h , j e j i c h ž c í l e m j e p o s k y tovat ve školách některé potraviny :

1

Nařízení Komise (ES)

č. 657/2008 ze dne 10. července 2008, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o podporu Společenství pro poskytování mléka a některých mléčných výrobků žákům

a ) Pro gra m „ M l é k o d o š k o l “ 1 n a b í z í o d ro k u 1 9 7 7 p o d p o r y n a posk ytování mléčných v ýrobk ů školák ům za snížené ceny.

ve školách (Úř. věst. L 183,

b) P r o g r a m „ O v o c e d o š k o l “ 2 b y l z a h á j e n v e š k o l n í m roce 2009/10. Spolufinancují se z něj nák lady spojené s distr ibucí ovoce a zeleniny do škol.

2

11.7.2008, s. 17). Nařízení Rady (ES) č. 13/2009

(Úř. věst. L 5, 9.1.2009, s. 1) a nařízení Komise (ES) č. 288/2009 ze dne 7. dubna 2009, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1234/2007, pokud jde o podporu Společenství na poskytování ovoce a zeleniny a výrobků z ovoce, zeleniny a banánů dětem ve vzdělávacích zařízeních v rámci projektu „Ovoce do škol“ (Úř. věst. L 94, 8.4.2009, s. 38).


9

2.

Komise tak v současnosti má (a to od roku 2009) k dispozici dva s rovnatelné nástroje, z nichž jeden se t ýk á mléčných v ýrobk ů a druhý ovoce a zeleniny (srovnávací tabulk a obou programů je obsahem přílohy I). Obracejí se na tutéž cílovou skupinu a mají s rovnatelné objemy předpok ládaných v ýdajů (viz gra f 1).

3

Nařízení Rady (ES)

č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty („jednotné nařízení o společné organizaci

3.

trhů“) (Úř. věst. L 299, 16.11.2007,

O ba programy sledují tent ýž dvojí cíl:

s. 1), 43. bod odůvodnění: „K dosažení rovnováhy na

a ) př ispívat ke stabilizaci tr hu (cíl „trh“) 3 ;

trhu s mlékem a ke stabilizaci tržních cen u mléka a mléčných

b) př ispívat ke zdravé v ýživě (cíl „v ýživa a zdraví“) 4 .

výrobků“. Nařízení (ES) č. 13/2009, 2. bod

Zejména u programu „Mléko do škol“, kter ý byl původně koncipován jako „odbytové“ opatření, prezentovala Komise výživový a spekt postupně jako jeho hlavní cíl (viz rá me ček 1).

odůvodnění: „V důsledku toho by projekt ‚Ovoce do škol‘ umožnil splnit cíle společné zemědělské politiky, včetně vyšších výdělků v zemědělství, stabilizace trhů a dostupnosti současných i budoucích dodávek“. 4

Nařízení (ES) č. 657/2008,

2. bod odůvodnění: „Vzhledem k boji proti obezitě a ve snaze poskytnout dětem zdravé mléčné výrobky“. Nařízení (ES) č. 13/2009, 4. bod odůvodnění: „Jasný přínos projektu ‚Ovoce do škol‘ pro zdraví“.

GRAF 1

V Ý D A J E S P O L E Č E N S T V Í 1 N A P R O G R A M Y „ M L É KO D O Š KO L“ A „ O V O C E D O Š KO L“ ( V M I L . E U R )

100 80

1

Za roky 2008, 2009 a 2010 se jedná

60

o náklady vzniklé, za rok 2011 o náklady

40

rozpočtu na rok 2011.

předpokládané v návrhu souhrnného Pokud jde o program „Ovoce do škol“,

20

aktualizace předpokladů je uvedena

0

v příloze IV.

2008

2009 Mléko do škol

2010

2011

Ovoce do škol

Zdroj: Rozpočet EU.


10

4.

Vycházejíce z téhož zák ladního pr incipu, oba programy si k lad ou za cíl působit na dvou ú rovních:

5


4. bod odůvodnění: „vzdělávacího účelu režimu“.

a ) z k rátkodobého hledisk a z v yšovat či podporovat spotřebu v ýrobk ů u mladé generace dík y jejich nabídce ve školách;

Nařízení (ES) č. 13/2009, 2. bod odůvodnění: „stálým zvyšováním podílu ovoce a zeleniny

b) z dlouhodobého hledisk a hrát vzdělávací roli ve stravova cích náv ycích 5 .

v jídelníčku dětí v době, kdy se utvářejí jejich stravovací návyky. […] u mladých spotřebitelů vést ke zvýšení obliby ovoce a zeleniny, a tedy i k vyšší budoucí spotřebě“.

Zdroj: http://ec.europa.eu/agriculture/index_cs.htm

RÁMEČEK 1

V Ý Ž I V O V É A V Z D Ě L ÁVAC Í C Í L E P R O G R A M U „ M L É KO D O Š KO L“ „Interní sdělení Komise z roku 1990: Režim podpory mléka ve školách není koncipován jako odbytové opatření pro přebytky mléka. […] Jedná se o skutečné vzdělávací opatření, jehož prvořadým cílem je zachovat či propagovat ve školách návyk konzumovat mléko či mléčné výrobky. Program obsahuje i stránku výživovou v tom smyslu, že dodávané mléčné výrobky umožňují doplňovat neúplnou či nevyváženou stravu. Samozřejmě že nelze přehlédnout ani druhotný účinek programu, který spočívá v dodatečné spotřebě významného objemu mléčných výrobků, které by se jinak staly součástí přebytků mléka, jejichž odbyt by musel být zajištěn jinými opatřeními.“

Zdroj: Komise – 1990.

„Režim dodávek mléka do škol dbá jak na výživovou, tak na výchovnou stránku a přispívá k boji proti obezitě. Poskytuje důležité prvky potřebné pro růst a zdraví dětí.“ Zdroj: Tisková zpráva komisařky Marianny Fischer Boelové – 2008.


11

P Ř E H L E D S YS T É M U Ř Í Z E N Í O B O U P R O G R A M Ů

5.

Po d p o r a v r á m c i o b o u p r o g r a m ů s e p o s k y t u j e b u ď t o p ř í m o vzdělávacímu zařízení, nebo jinému žadateli, kter ým může být nadřízený orgán (obv yk le obec), dodavatel nebo zprostředku jící subjekt zřízený přímo k tomuto účelu 6 . Jednotliví žadatelé mají po svém schválení provozní odpovědnost za distribuování v ýrobk ů (nák up, sk ladování, distr ibuce a administrativa).

6

Jelikož se některé členské

státy rozhodly omezit počet typů způsobilých žadatelů, jsou programy organizovány velmi rozdílně: ve Francii je pro mléčné výrobky schváleno více než 11 000 škol či obcí oproti čtyřiceti dodavatelům ve Španělsku a v Itálii jsou pro

MLÉČNÉ VÝROBKY

ovoce schváleny pouhé čtyři organizace výrobců.

6.

Pomoc se poskytuje ve formě paušální podpor y EU ve v ýši 18,15 EUR na 100 kg mlék a 7 bez povinnosti př íspěvk ů ze s t rany člensk ých států.

7

Sazba stanovená nařízením

(ES) č. 657/2008. Pro způsobilé mléčné výrobky kromě mléka (sýr, jogurty atd.) se v nařízení stanoví sazebník podle kategorií

7.

GRAF 2

a způsob přepočítávání na

K aždá škola sama rozhodne o své účasti a v ýdaje EU jsou souč tem předložených způsobilých žádostí. Nařízení neurčuje žád ný rozpočtový strop, nicméně stanoví maximální množství, kte ré lze do tovat a které se rovná 0 ,2 5 l it r u n a de n š kol ní v ýu k y a na žák a, kter ý pravidelně navštěvuje školu 8 . Žadatelé tohoto s t ropu obv yk le nedosahují.

ekvivalent kilogramů mléka. 8

Článek 5 nařízení (ES)

č. 657/2008.

M L É KO D O Š KO L   – P O M Ě R N Ý P O D Í L J E D N OT L I V ÝC H M O D E LŮ V N AV Š T Í V E N ÝC H Č L E N S K ÝC H S TÁT E C H

Bezplatná distribuce 23 % Jídelny 44 % Prodej za sníženou cenu 33 %

Zdroj: Navštívené členské státy.


12

8.

Pro gra m m ů že n a bý vat r ů z nýc h p o d o b, avš a k v n avš t í ve nýc h členských státech byly zaznamenány tři základní modely ( v iz gra f 2 a rá me ček 2):

9

„Podpora […] může být

poskytována na mléko a mléčné výrobky použité při přípravě jídel ve školách, při níž nedochází

a) podpor y mléčných výrobků, které jsou součástí školního stravování 9 (zejména Fran cie, I tálie a Švédsko);

k tepelné úpravě.“ (Čl. 5 odst. 4 nařízení (ES) č. 657/2008).

b) p r o d e j z l e v n ě n é h o m l é k a m i m o j í d e l n y ( N ě m e c ko, Po l s ko (střední školy) a Sp ojené k rálovst ví (děti starší p ěti let));

10

Podpora EU pokrývá jen

velmi malou část nákladů, takže

c ) bezplatná distribuce mlék a mimo jídelny 10 (zejména v Polsku (zák ladní školy) a ve Sp ojeném k rálovst ví (děti do p ěti let)).

mléčné výrobky poskytované zdarma závisejí především na vnitrostátních rozpočtech. Viz body 61 a 63.

OVOCE A ZELENINA

11

Procento se mezi členskými

státy liší, protože pro regiony

9.

RÁMEČEK 2

způsobilé v rámci cíle

Po d p o r a S p o l e č e n s t v í p ř e d s t a v u j e 5 0 a ž 7 5 % 1 1 n á k l a d ů n a dodávané ovoce a zeleninu, včetně někter ých souvisejících n ák ladů, př ičemž zbytek obv yk le financují členské stát y.

„konvergence“ a nejvzdálenější regiony je stanovena vyšší míra podpory.

T Y P I C K É P Ř Í K L A DY D OTO VA N ÝC H M L É Č N ÝC H V Ý R O B K Ů, K T E R É BY LY Z A Z N A M E N Á N Y V N AV Š T Í V E N ÝC H Č L E N S K ÝC H S TÁT E C H ο ο Francie: porce sýra nebo jogurtu jako dezert ( jídelna). ο ο Itálie: parmezán na jídle z těstovin nebo mozzarella v salátu ( jídelna). ο ο Švédsko: samoobslužný výdejník mléka během doby jídla ( jídelna). ο ο Spojené království a Polsko: mléko v kartonech prodávané za sníženou cenu nebo poskytované zdarma dětem určitého věkového rozpětí především díky vnitrostátním rozpočtům. ο ο Německo: ochucené mléko v kartonech prodávané za sníženou cenu ve školních prodejnách.


13

10.

N ař ízení stanoví celkov ý strop v ýdajů ve v ýši 90 milionů EUR, k t e ré s e rozd ě l u j í m e z i č l e n s k é s t á t y, j e ž o n ě p ož á d a j í . R ozd ě l e n í p ř í s p ě v k u m e z i p o te n c i á l n í ž a d a te l e j e p o n e c h á n o n a uvážení každého členského státu v rámci jeho vnitrostátní s t rategie.

11.

Po d p o r a n a o v o c e a z e l e n i n u j e p o d m í n ě n a p ř i j e t í m d o p r o vodných vzdělávacích opatření, která mají zajistit úspěch pro g r a m u . I k d y ž E U t a t o o p a t ř e n í n e f i n a n c u j e, p o v a ž u j í s e p r o p rogram za k líčové.

12.

Veškeré ovoce, jehož distr ibuci auditoř i během auditu sledo vali, bylo zdar ma a distr ibuce probíhala mimo dobu podávání j í dla.


14

ROZSAH A KONCEPCE AUDITU

S D R U Ž E N Ý AU D I T O B O U P R O G R A M Ů Z A M Ě Ř E N Ý N A Ú Č E L N O S T…

13.

Audit se především t ýk al účelnosti programů „Mléko do škol“ a „Ovoce do škol“. Vhodným ok amžikem pro takovou analýzu se jevilo spuštění nového programu „O voce do škol“ v roce 2009, kter ý v ycházel z velmi podobného modelu jako program „Mlé k o d o š k o l “. S e z ř e t e l e m k t é t o c h r o n o l o g i i s e a u d i t z a b ý v a l ze j m é n a p ro gra m e m „ M l é k o d o š k o l “ a n a d o p l n ě n í by l o p ro vedeno srovnávací zkoumání systému, kter ý se zaváděl pro p rogram „O voce do škol“.

14.

Auditní otázk y t ýk ající se účelnosti programů byly následující: a ) Je účast dostatečně podporována (analýza přek ážek účasti) a je dostatečná, aby bylo dosaženo stanovených cílů? b) M ají realizované v ýdaje p ř ímý dopad na spotřebu v ýrobk ů p ř í j e m c i ? ( E f e k t m r t v é vá h y : b y l y b y v ý r o b k y ko n z u m o vá n y i b ez p o dp or y?) c ) Je pravděpodobné, že programy splní svou vzdělávací roli a ovlivní budoucí stravovací náv yk y?

GRAF 3

M L É KO D O Š KO L   – P L AT BY V R O C E 2009 P O D L E Č L E N S K ÝC H S TÁT Ů

Ostatní 19 %

Polsko 19 %

Itálie 4% Francie 18 %

Finsko 6% Německo 9% Spojené království 10 % Zdroj: Evropská komise.


Švédsko 15 %

15

15.

Oba programy dnes do velké mír y vycházejí z hypotéz y, že mezi k o n z u m a c í d o tov a nýc h v ý ro b k ů a ve ře j ný m zd rav í m e x i s t u j e k ladná spojitost 12 . Zkoumání této hypotéz y nebylo předmětem a uditu, neboť nespadá do působnosti Účetního dvora. Účetní d vůr nicméně konstatuje, že o této hypotéze nepanuje názo rová shoda.

16.

Audit se týkal školních roků 2008/09 a 2009/10 a zkoumal rovněž přípravu obou nařízení, která jsou nyní v platnosti, a u programu „Mléko do škol “ analyzoval v ýsledk y posledních d ostupných hodnocení.

17.

Audit se prováděl v útvarech Komise a také v Německu 13 , Franc i i , I t á l i i , Po l s k u, Švé d s k u a S p o j e n é m k rá l ovs t v í . Tě c hto š e s t člensk ých států (z nichž dva poslední se účastní pouze progra m u „ M l é k o d o š k o l “ ) p ře d s t av u j e 7 5 % p l a t e b v ro c e 2 0 0 9 n a program „Mléko do škol“ a 63 % rozpočtu stanoveného na pr vní rok programu „O voce do škol“ (viz gra f y 3 a 4).

GRAF 4

12

Viz bod 3 písm. b)

a rámeček 1. 13

Severní Porýní-Vestfálsko

a Bavorsko.

O V O C E D O Š KO L   – R O Z P O Č E T N A R O K 2009/10 P O D L E Č L E N S K ÝC H S TÁT Ů

Německo 23 %

Ostatní 30 %

Itálie 17 %

Španělsko 7% Polsko 10 %

Francie 13 %

Zdroj: Evropská komise.


16

18.

B y l y a n a l y z o v á ny p o s t u p y K o m i s e a n a v š t í v e ný c h č l e n s k ý c h států pro provádění a monitorování programů. Auditoři rovněž navštívili 31 žadatelů, kter ým je poskytována podpora v zastoupení více než 40 000 vzdělávacích zařízení a dvou milionů dětí. Návštěva na místě proběhla také u 56 zařízení účastnících se nejméně jednoho z obou programů, jež navštěvuje více n ež 16 000 dětí.

… D O P L N Ě N Ý O P Ř E Z K U M S P R ÁV N O S T I

19.

S oučástí auditu byl i přezk um správnosti nejdůležitějších as p ektů, které by s největší pravděpodobností mohly mít př ímý d opad na př íjemce a účelnost politik y. V jednotliv ých navštívených člensk ých státech byly zjištěny problémy, a to zejména s v ý k l a d e m p l at nýc h p rav i d e l. N a t y to p ro b l é my by l y K o m i s e a příslušné členské státy upozorněny ve sdělení, které jim bylo z asláno. Tato zjištění jsou podrobněji shr nuta v příloze II.

Zdroj: http://agriculture.gouv.fr/un‑fruit‑pour‑la‑recre


17

PŘIPOMÍNKY

P R O G R A M „ M L É KO D O Š KO L“ BY L V H O D N O C E N Í Z R O K U 1999 S I L N Ě K R I T I ZO VÁ N , AV Š A K O D T É D O BY N E BY LO P Ř E D LO Ž E N O Ž Á D N É S K U T E Č N É Ř E Š E N Í

20.

Program „Mléko do škol“ byl v roce 1999 na úrovni Společenství předmětem ex terního hodnocení 14 . Program byl posouzen velmi k r itick y a vzhledem k jeho nízké účelnosti a nedostatečné mu poměru mezi nák lady a př ínosy bylo doporučeno opatření u končit (viz rá me ček 3).

14

Evaluation of the School Milk

Measure (Hodnocení opatření „Mléko do škol“), v únoru 1999 vypracovaly CEAS Consultants (Wye) Ltd – Centre for European Agricultural Studies a Institute for the Management of Dairy

21.

RÁMEČEK 3

Companies –Technische

Komise tudíž navrhla, aby byl program ukončen, což však Rada odmítla. S ohledem na toto politické rozhodnutí tedy Komise předložila návrhy na snížení financování programu z roz p o č t u S p o l e če n s t v í , k te ré vš a k by l y s c hvá l e ny j e n zč á s t i ( v iz rá me ček 4).

Universität München. K dispozici na internetových stránkách Komise: http://ec.europa.eu/agriculture/ eval/reports/schoolmilk/.

H O D N O C E N Í Z R O K U 1999 – Z ÁV Ě R A Z ÁV Ě R E Č N É D O P O R U Č E N Í „[…] Je‑li opatření posuzováno čistě na základě současných vyhlašovaných a doložených cílů (udržení a zvýšení spotřeby mléčných výrobků), mělo kladný dopad jen okrajově a poměr mezi náklady a přínosy je u něj nedostatečný. Z toho plyne, že Komise by měla vážně uvažovat o tom, zda opatření neukončit. Hlavním důsledkem tohoto kroku by bylo, že odpovědnost za další poskytování dotovaného mléka školním dětem v jakékoli podobě by připadla vládám členských států. I když výsledek takového opatření se předpovídá jen obtížně, je pravděpodobné, že čistým efektem by nepochybně byla snížená dostupnost mléčných výrobků a jejich nižší spotřeba ve školách. Informace předložené v této zprávě však naznačují, že dopad by byl pravděpodobně jen velmi omezený. […] Jelikož hlavní výše uvedená doporučení se zaměřují na ukončení opatření a využití zdrojů na alternativní a účelnější opatření, žádná další doporučení na zlepšení efektivnosti stávajících opatření se nepředkládají. Autoři soudí, že případné změny by se měly zaměřit na základní nedostatky opatření, které mu brání dosáhnout jeho cílů. Třebaže doporučení na zlepšení efektivnosti stávajícího opatření by bylo možno předložit, taková doporučení by problémy, které vedou k velmi nízké účelnosti opatření, zásadním způsobem neřešila.“


18

22.

Jiné hodnocení, v ypracované v roce 2005 ve Spojeném k rálovs t v í 1 5 , s e t ý k a l o j a k p o d p o r y E U, t a k d o p l ň k ové p l at by z v n i trostátního rozpoč tu (viz bod 8 písm. b)). Jeho závěr y popisují o p a t ře n í j a k o n e ú č e l n é a n á k l a d n é a u p o z o r ň u j í z e j m é n a n a nepřiměřené nák lady na jeho řízení a na nízkou přidanou hodn otu. V hodnocení se vládě Spojeného k rálovst ví doporučuje z vážit, zda s Evropskou komi sí neprojednat myšlenk u dotační p rogram EU „Mléko do škol“ ukončit.

15

Evaluation of the National

Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England (Hodnocení národní doplňkové platby k podpoře EU na distribuci mléka ve školách v Anglii), pro ministerstvo pro životní prostředí, výživu a záležitosti venkova (Defra) vypracoval London Economics ve spolupráci

23.

RÁMEČEK 4

s Dr. Susan Newovou.

O d rok u 1999 Komise souběžně pravidelně upravovala prováděcí pravidla programu (zjednodušení, přizpůsobení seznamu v ýrobk ů a mír y podpor y pod le k ategor ií apod.) ve snaze o je jich zlepšení. Tyto změny však byly jen ok rajové, tj. neovlivnily l o g i k u p r o g r a m u a n i j e h o h l a v n í r y s y. I k d y ž s e t y t o ú p r a v y o b e c n ě p ova ž u j í z a p oz i t i v n í , o d p ově ď n a z á s a d n í k r i t i k u s a m otné koncepce programu nepř inesly.

Úryvky a odkaz viz příloha III.

N ÁV R H Y KO M I S E V N ÁVA Z N O S T I N A H O D N O C E N Í Z R O K U 1999 „Komise na základě tohoto doporučení nejprve zamýšlela navrhnout ukončení režimu a předložila předběžný návrh rozpočtu na rok 2000 s ohledem na tento předpoklad. […] všechny zúčastněné strany byly nakloněny zachování podpory EU, a to především kvůli jejím výživovým přínosům […] Ve světle této diskuse Komise svoje původní stanovisko přezkoumala a nyní navrhuje, aby byl program distribuce mléka ve školách spolufinancován rovným dílem. […] Z důvodu napjatého rozpočtového rámce a nedostatečného poměru mezi náklady na opatření a jeho přínosy není možné udržet rozpočtovou položku určenou na distribuci mléka ve školách na její současné úrovni. […] Zastánci programu distribuce mléka ve školách jej velmi často hájí a poukazují přitom na obecnější cíle v oblasti zdravotní, výživové či dokonce sociální. I když v plné míře uznávám platnost tohoto argumentu, […] tyto cíle jsou pro režim, který je součástí společné organizace trhu s mlékem a mléčnými výrobky, příliš ambiciózní. Kromě toho […] když členské státy argumentují takovými cíli, měly by být ochotny vzít část odpovědnosti za výdaje vzniklé z titulu tohoto režimu na sebe.“

Zdroj: Dopis GŘ VI kabinetu člena Komise zodpovědného za zemědělství a rozvoj venkova – březen 2000.


19

O Č E K ÁVA N Ý D O PA D J E O M E Z E N S K R O V N ÝM I VÝDA JI A NEEXISTENCÍ NÁSTROJE PRO Z A M Ě Ř E N Í P O M O C I N A P Ř E D N O S T N Í P OT Ř E BY C H Y B Í U S P O KO J I V É S YS T É M Y M Ě Ř E N Í V Ý KO N N O S T I

24.

C í l e o b o u p r o g r a m ů , k t e r é s e t ý k a j í j a k „ t r h u “, t a k „ v ý ž i v y a zd rav í “, j s o u v y m e ze ny k va l i t at i v n ě a ve l m i o b e c n ě ( v i z rá m e če k 5 ) . N e b y l y v y j á d ř e ny k v a n t i t a t i v n ě a j e š t ě m é n ě j a k o c í le SMAR T 1 6 .

16

Čl. 27 odst. 3 nařízení Rady

(ES, Euratom) č. 1605/2002 (Úř. věst. L 248, 16.9.2002, s. 1) stanoví, že „[p]ro všechny oblasti činností, na které se vztahuje rozpočet, jsou stanoveny

25.

konkrétní, měřitelné, dosažitelné,

Pokud jde o program „Mléko do škol“, jelikož chybí přesné cíle, podle nichž by bylo možno účelnost politik y měř it, uk azatele, k te ré j s o u k d i s p oz i c i ( d i s t r i b u ova n á m n ož s t v í p o d l e k ate g o rie, odhadovaný počet účastnících se žáků), jsou ukazatele činnosti, které neměří v ýsledk y ani dopad politik y 17 . Při auditu s e t a k é z j i s t i l o, že s h ro m a žď ova n é i n fo r m a ce, ze j m é n a o d h a d ované poč t y účastnících se žák ů, jsou nespolehlivé 1 8 .

odpovídající a časově vymezené cíle“ (anglicky SMART). 17

V interním sdělení Komise se

již v dubnu 1996 zdůrazňovalo, že klíčovým prvkem analýzy účelnosti je dopad opatření na vnímání mléka a objem jeho spotřeby, avšak že pro útvary GŘ VI je nemožné provést analýzu těchto ukazatelů a postojů spotřebitelů.

18

Například více než třetina účastníků, tj. 7,3 milionu dětí, byla zaznamenána ve Francii. U těchto dětí napočítaných ve Francii se jednalo o žáky

zapsané v účastnických vzdělávacích zařízeních, zatímco obvykle se programu ve skutečnosti účastní pouze ti, kteří navštěvují školní jídelnu. Počet příjemců tak byl pro tento členský stát přibližně o 3 miliony nadhodnocen.

RÁMEČEK 5

I LU S T R AC E O B E C N É P O VA H Y C Í LŮ V P R O G R A M U „ M L É KO D O Š KO L“ ο ο „dosažení rovnováhy na trhu s mlékem a […] stabilizac[e] tržních cen u mléka a mléčných výrobků“ (43. bod odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 1234/2007) ο ο „hraje také roli v rámci obecnějších politik v oblasti zdravotní, výživové či sociální“ (návrh nařízení Rady, kterým se mění nařízení (ES) č. 1255/1999, důvodová zpráva) ο ο „Působí také osvětově. Podporuje rozvoj správných stravovacích návyků, které vydrží po celý život.“ (internetová stránka Generálního ředitelství pro zemědělství a rozvoj venkova) ο ο „Režim dodávek mléka do škol dbá jak na výživovou, tak na výchovnou stránku a přispívá k boji proti obezitě.“ (tisková zpráva ze dne 11. července 2008, Mariann Fischer Boelová)


20

26.

Pro p ro gra m „ O vo ce d o š k o l “ n e by l y s t a n ove ny ž á d n é u k a z a tele. Tento nov ý program přesto obsahuje některá ustanovení, která usnadňují monitorování v ýkonnosti: od v ypracování v ýc h oz í s t rate gi e p o p ov i n n o s t p rová d ě t p rav i d e l n á h o d n o ce n í v k a žd é m č l e n s k é m s t átě. N a h o d n o ce n í ú če l n o s t i tě c hto n ástrojů, které je třeba dále roz víjet, je však zatím poměrně brzo.

19

Při průměrném evropském

spolufinancování ve výši 58 % odpovídá současný rozpočtový strop ve výši 90 milionů EUR celkovým výdajům (Komise a členských států) asi 155 milionů EUR. 20

Cílem obou programů je

VÝDA JE NA CÍLE OBOU PROGRAMŮ JSOU VELMI SKROVNÉ

dlouhodobý dopad převyšující přímý dopad distribuovaného množství, kterého se má dosáhnout vzdělávacím účinkem

Cíl „trh“

a vlivem na stravovací návyky. Tento rozměr se rozebírá v bodě

27.

66 a následujících.

Při diskusích před zavedením programu „O voce do škol“ navrhl E v ro p s k ý p a r l a m e n t ro č n í ro z p o č e t ve v ý š i 5 0 0 m i l i o n ů E U R . N a n áv r h K o m i s e by l n a k o n e c s t a n ove n s t ro p ve v ýš i 9 0 m i l ionů EUR. Komise se zejména domnívala, že před tím, než se bude uvažovat o vyšším rozpočtu, musí se projekt nejpr ve o svědčit v tomto rozsahu.

21

Hodnocení z roku 1999:

Objem mléka a mléčných výrobků dodávaných v rámci režimu je v porovnání s velikostí evropského trhu extrémně nízký (0,3 % celkového množství mléka dodaného mlékárnám EU v roce

28.

1996/97). Jeho relativní význam

Velmi pomalé spuštění programu (viz příloha IV) dalo ostatně přístupu Komise za pravdu. Nicméně výsledkem tohoto rozhodnutí, i s přihlédnutím k vnitrostátnímu spolufinancování 19 , je, že rozpoč tov ý strop stanovený v nařízení odpovídá přibliž ně 0,3 % hodnot y produkce ovoce a zeleniny v EU. Podobného rozsahu je i program „Mléko do škol“, kter ý měl podle dostupných údajů umožnit distr ibuovat v roce 2008/09 množst ví od p ovídající necelým 0,28 % celkové produkce EU.

rovněž klesá. […] Dopad režimu byl v kontextu celého trhu a ve vztahu ke svému prvotními cíli v nejlepším případě velmi nízký. […] Režim, který byl koncipován jako „opatření, jak rozšířit trh s mléčnými výrobky“, a „mechanismus odbytu přebytků“, nepředstavoval dobrý poměr mezi náklady a přínosy.

29.

I za předpokladu, že by byly vynaloženy účelně, odpovídají v o b o u p ř í p a d e c h p ř í s l u š n é č á s t k y m n ož s t v í m , k te rá p ravd ě p odobně nebudou mít na rovnováhu tr hu v ýznamný dopad 2 0 .

30.

Pokud jde o program „Mléko do škol“, totéž bylo konstatováno j i ž v hodnocení z rok u 1999 2 1 .


21

Cí l „v ý ž i va a zd rav í “

31.

Převedeny na počet dětí v Evropské unii, představují výda je, které jsou vyčleněny v rozpočtu pro každý z programů, mezi 50 a 80 centy na dítě ročně. Při takovémto rozsahu si lze jen obtížně představit v ýznamný v ýživov ý dopad na celou c í lovou populaci.

22

Podle odhadu Komise (jehož

spolehlivost je dle auditu nízká) má program „Mléko do škol“ 21 milionů příjemců, což je přibližně 20 % celkové cílové populace. V případě programu „Ovoce do škol“ se navštívené

32.

členské státy rozhodly program

V praxi přinášejí v ýdaje prospěch menšímu poč tu dětí 22 , takže potenciální dopad na k aždého příjemce je vyšší. Na druhé straně závisí celková účelnost programů, pok ud jde o cíl v oblasti v ý ž i v y a z d r av í , d o ve l k é m í r y n a t o m , j a k á d í l č í p o p u l a c e j e j a ko př íjemce programů „v ybrána“.

v prvním roce zaměřit na základní školy. 23

I když nepanuje shoda

ohledně jeho přesného vyčíslení, pojem doporučeného množství se používá v mnoha různých zemích.

CHYBÍ NÁSTROJ PRO ZAMĚŘENÍ PODPORY NA P Ř E D N O S T N Í V Ý Ž I V O V É P OT Ř E BY

24

Hodnocení z roku 2005:

Školní děti, které se neúčastnily

33.

dotačního programu „Mléko

Posk ytovat mléko dítěti, jehož spotřeba je mnohem nižší než průměr nebo doporučené v ýživové normy 23 , má větší hodnotu než poskytovat totéž množství mléka dítěti, jehož spotřeba m léčných v ýrobk ů již průměr nebo doporučené nor my přev yšuje. Cíl obou programů v oblasti v ýživ y a zdraví tudíž zname n á , ž e p ro g r a my b y s e m ě l y p ře d e v š í m z a m ě ř i t n a k a t e g o r i e (regiony, členské stát y, sociální k ategorie atd.), jejichž spotře ba se považuje za nedostatečnou nebo nedosahující spotřeby průměrné. V pr vní řadě tedy nejde tolik o to, z v ýšit průměrnou s p o t ře b u, j a k o o t o, u m o ž n i t c o n e j vě t š í m u p o č t u d ě t í m i n i m ální spotřebu, která se považuje za nutnou.

do škol“, měly dostatečnou průměrnou spotřebu mléka, která pokrývala jejich doporučenou denní dávku vápníku. Toto zjištění je v souladu s posledním celostátním průzkumem v oblasti výživy, z něhož vyplynulo, že průměrná spotřeba vápníku je pro věkovou skupinu 4–10 let přiměřená. 25

Současně se podpora EU ve

34.

Francii poskytuje především

Po k u d j d e o m l é k o, n ě k t e r é č l e n s k é s t á t y j i ž t í m t o s m ě r e m začaly uvažovat. Z hodnocení provedeného v roce 2005 ve S pojeném k rálovst ví v yplynulo, že velk á část cílové populace j i ž d o s á h l a u s p o k o j i v é s p o t ř e b y m l é č n ý c h v ý r o b k ů 24, a b y l o v n ě m d o p o r u če n o z a m ě ř i t s e n a u rč i té k a te g o r i e p ov a žov an é za přednostní. Ve Francii př íslušné orgány rozhodly zamě řit národní doplňkovou platbu, kterou měly k dispozici, na z n e v ý h o d n ě n é o b l a s t i , k te ré s e z h l e d i s k a v ý ž i vov ýc h p o t ře b p o k l á d a j í z a p ře d n o s t n í 2 5 . Te n t o t y p z a m ě ře n í m ů ž e n a b ý v a t m n o h a j i nýc h p o d o b, z n i c h ž n ě k te ré vš a k m o h o u v y ž a d ov a t u rčité dodatečné nák lady.

jídelnám. Ty jsou však poměrně méně navštěvovány dětmi ze znevýhodněných sociálních kategorií. Podpora EU se tak statisticky méně obrací na cílovou skupinu, kterou vnitrostátní orgány považují za přednostní.


22

35.

Ž á d ný z o b o u re ž i m ů E U o v š e m n e s t a n o v í m e c h a n i s m u s p ř i d ělování zdrojů na zák ladě rozboru v ýživov ých potřeb.

26

Je třeba upřesnit, že nařízení

týkající se ovoce sice stanoví vyšší míru spolufinancování pro regiony způsobilé v rámci

36.

cíle „konvergence“ a pro

Pok ud jde o ovoce, nař ízení ponechává člensk ým státům vol nost zařadit takový postup do jejich vnitrostátní strategie, avšak žádný z nich této možnosti dosud nev yužil 2 6 .

nejvzdálenější regiony, avšak toto rozhodnutí nevychází z analýzy výživových potřeb a navíc se příspěvek EU stále rozděluje podle jediného kritéria,

37.

RÁMEČEK 6

kterým je počet dětí mezi šesti

Po k u d j d e o m l é k o, ž á d n ý p o d o b n ý m e c h a n i s m u s n e e x i s t u j e. Analýza jednotliv ých člensk ých států uk azuje, že program n ejenže nepř iděluje zdroje přednostně tam, kde jsou nejvíce potřeba, ale hlavní příjemci programu jsou navíc spíše členské s t át y, jejichž spotřeba mléčných v ýrobk ů je již nejv yšší a po t řeby tudíž méně v ýrazné či naléhavé (viz rá me ček 6).

a deseti lety.

S R O V N Á N Í S P OT Ř E BY M L É Č NÝC H V ÝR O B K Ů V R Ů Z NÝC H Č L E N S K ÝC H S TÁT E C H A P O D P O RY O B D R Ž E N É V R O C E 2009 V R Á M C I P R O G R A M U „ M L É KO D O Š KO L“ ο ο Dva členské státy, v nichž je spotřeba mléčných výrobků na obyvatele již nejvyšší, jsou rovněž dvěma největšími příjemci podpory na obyvatele. ο ο Šest členských států s nejvyšší spotřebou mléčných výrobků na obyvatele získává v průmě ru 3,5krát více podpory Společenství na obyvatele než deset členských států s nejnižší spotřebou. ο ο Šest členských států, které získávají nejvíce podpory na obyvatele, má již spotřebu mléčných výrobků na obyvatele vyšší než průměrnou. ο ο Deset členských států, v nichž je spotřeba mléčných výrobků na obyvatele nejnižší, dostává pouhých 20 % celkové podpory. Devět z nich dostává podporu na obyvatele dvakrát až pětkrát nižší, než je průměr, nebo se programu neúčastní vůbec.


23

KO N C E P Č N Í P R O B L É M Y, K T E R É O M E Z U J Í R E A L I Z AC I P R O G R A M U „ M L É KO D O Š KO L“, AV Š A K K T E R É L Z E Ř E Š I T P R O G R A M „ M L É KO D O Š KO L“ J E R E L AT I V N Ě M Á LO AT R A K T I V N Í

38.

U programu „Mléko do škol“ není v ýše v ýdajů stanovena Komi s í p ř í m o, ný b r ž j e s o u č te m j e d n o t l i v ýc h roz h o d n u t í ž a d ate l ů a potenciálních př íjemců. Výdaje za rok 2009 ve v ýši 74 milio nů EUR však představují méně než 10 % maximálních možných v ýdajů programu 27 . Míra čerpání podpor y se tak jeví jako velmi nízk á a politik a jako málo atraktivní (viz rámeček 7 a 8), a to ve s rovnatelném rozsahu, jak ý byl konstatován už v minulosti 2 8 .

27

Nařízení nestanoví výdajový

strop a maximální možné výdaje (okolo 900 milionů EUR) byly vypočteny jako 25 cl na pracovní den pro všechny žáky ve všech vzdělávacích zařízeních (denní strop na dítě stanovený nařízením).

39.

28

V hodnocení z roku 1999 se

Audit uk ázal, že tato malá atraktivita je z velké části způsobe n a n í z k o u m í ro u p o d p o r y a z á rove ň p o m ě r n ě v ys o k o u z á tě ž í s ouvisející s jejím ř ízením.

konstatuje, že využití režimu na území celé EU v roce 1996/97 dosáhlo jen 12 % maximálního objemu nároků na podporu a 19 % v roce 1992/93, což naznačuje, že efektivnost

Prodej

mléka za snížené ceny mimo jídelny

a účelnost pokrytí cílové populace je relativně nízká.

40.

Vzhledem k současné míře p odpor y může podpora EU pok r ýt j e n m a l o u č á s t n á k l a d ů n a d i s t r i b u o v a n é v ý r o b k y 29. J e l i k o ž c hy b í d a l š í v ý z n a m n ě j š í zd ro j e f i n a n cová n í ( v i z b o d 6 0 a n á sledující), režim EU neumožňuje distribuovat v ýrobk y zdarma, a l e pouze je prodávat za sníženou cenu.

29

Zejména vezmeme-li v potaz,

že smyslem programu není jen dotovat určitý výrobek, ale celou službu, takže vznikají zvláštní náklady na balení (kartony) nebo logistiku (například čerstvé mléko fyzicky dodávané každé ráno ve Spojeném království).

RÁMEČEK 7

P Ř Í K L A D N Í Z K É Ú Č A S T I A N E D O S TAT E Č N É AT R A K T I V I T Y R E Ž I M U Ze studie provedené v Německu vyplývá, že z 56 % zařízení, která nabízejí svým žákům mléko či mléčné výrobky, žádá o poskytnutí podpory pouhých 21 %. Zdroj: Ministerstvo zemědělství Bavorska.


24

41.

Podpora EU představuje pouhou č t vr tinu př ímých nák ladů na mléko v Polsku a 10 až 15 % v Německu a Spojeném k rálovství. Umožňuje tak napřík lad v Německu prodávat ochucené mléko v k ar tonech za cenu 35 centů namísto 40 centů. Pro možného př íjemce je snížení tohoto řádu obecně př íliš málo v ýznamné, aby ho př imělo k nák upu, tím spíše, že dostupné analýz y uk a z ují nízkou cenovou pružnost poptávk y 3 0 .

30

Výňatek z hodnocení z roku

1999 popisující malý dopad cenového faktoru: „Cena se nezdá být podstatným faktorem ve spotřebě mléka a mléčných výrobků ze strany spotřebitelů včetně školních dětí. […] To naznačuje, že základní mechanismus provádění

42.

programu ‚Mléko do škol‘

V mnoha případech se programu rozhodlo neúčastnit samotné vzdělávací zařízení. Provádění režimu ve škole nejčastěji závisí na dobré vůli jednotlivců. Organizace prodeje za snížené ceny v yžaduje práci, jejíž objem může být značný (nákup, sk ladování, distribuce, ale též v ýběr peněz od příjemců), a představuje t a k sk utečnou přek ážk u účasti 3 1 .

(dotované ceny) se orientuje na faktor, který spotřebu mléka a mléčných výrobků určuje jen druhotně. To značí, že jeho čistý dopad na spotřebu je pravděpodobně velmi malý.“ 31

Výňatky z hodnocení z roku

43.

1999 a 2005 dokládající zátěž

V určitých případech snižuje ochotu osob s rozhodovací pravo mocí akceptovat pracovní zátěž spojenou s programem skuteč nost, že prodej za snížené ceny v y volává jen slabou poptávk u ze strany rodin nebo že zodpovědní zaměstnanci někdy nejsou s ami přesvědčeni o zdravotním př ínosu programu.

související s řízením placené distribuce: – „Konstatujeme rovněž, že program EU ‚Mléko do škol‘ je neúčelný. Program a národní doplňková platba společně představují v Anglii výdaje 7,2 milionu liber ročně

Mléčné

v ýrobky jako součást stravování ve školní jídelně

a odhadované správní náklady na ně činí 5 milionů liber pro

44.

školy a dalších 831 000 liber

K dyž se podpor y v yplácí na v ýrobk y použité v rámci školního s t ravování, většina nák ladů na ř ízení zmizí, neboť program se stává součástí obv yk lého řízení jídelny. Toto zjištění bez ohle d u na zápor né hodnocení účelnosti podpor y v tomto př ípadě (viz body 47–50) znamená, že jediné vzniklé náklady předs t avuje čas potřebný na v ypracování žádosti o podporu. Tato j e diná administrativní zátěž je však paradoxně přesto špatně p ř ijímána a může být i přek ážkou v účasti na programu.

pro místní orgány odpovědné za školství a pro RPA (agenturu pro zemědělské platby). […] Doporučujeme, aby se v rámci takovýchto programů mléko místo za sníženou cenu poskytovalo bezplatně, neboť je pravděpodobně mnohem méně nákladné řídit programy, které nevyžadují, aby učitelé kontrolovali platby rodičů.“ – „Někteří se domnívají, že překážkou zavádění režimu na úrovni škol byly správní a finanční povinnosti, které ukládá. Jde především o čas, který je zavádění a řízení programu ‚Mléko do škol‘ třeba věnovat.“


25

45.

Ty t o fo r m a l i t y j s o u p r o v ě t š i n u ž a d a t e l ů a p ř e d e v š í m p r o t y n e j m e n š í n e p ř i m ě ř e n é a n i n e t a k p r o t o, ž e j s o u s l o ž i t é , a l e protože poskytovaná podpora je tak nízká (viz rámeček 8). Absolutní rozsah podpor y je pociťován jako malý zejména tehdy, když se neporovnává s cenou mléčných v ýrobk ů, nýbr ž s ce l k ov ý m roz p o č te m , j e h ož j e j e n ve l m i m a l o u č á s t í ( m é n ě n e ž 1 % u j í d e l e n a j e š tě m n o h e m m é n ě ve s rov n á n í s ce l k o v ým rozpoč tem nezávislého souk romého zař ízení či mateřské š koly).

32

Efekt mrtvé váhy vzniká, když

se určitým opatřením podporuje příjemce, který by se rozhodl stejně i bez podpory. Zjištěný výsledek v tomto případě nelze přičíst dané politice a podpora poskytnutá příjemci nemá žádný dopad. Část výdajů vytvářejících efekt mrtvé váhy je tak ze své podstaty neúčelná, neboť nepřispívá k dosažení vytyčených cílů. Efekt mrtvé

B E Z P R O S T Ř E D N Í D O PA D V Ý D A J Ů V R Á M C I P R O G R A M U „ M L É KO D O Š KO L“ J E O M E Z E N V Ý R A Z N ÝM E F E K T E M M R T V É VÁ H Y 3 2

váhy se ze své podstaty velmi obtížně přesně měří, jelikož to předpokládá posuzovat hypotetickou situaci, kdy by

46.

RÁMEČEK 8

veřejná podpora neexistovala.

B e z o h l e d u n a z p ů s o b d i s t r i b u ce s e p o d p o r a n a m l é k o m ů že v y p l á ce t n a vš e c h ny z p ů s o b i l é v ý ro b k y, a n i ž by j a k ý k o l i m e chanismus umožňoval omezit část plateb, která odpovídá množství, které by příjemci v každém případě spotřebovali i bez podpor y. Audit uk ázal, že tento efekt mr t vé váhy se v záv i slosti na z voleném způsobu distr ibuce projevuje různě.

P Ř Í K L A D N E D O S TAT E Č N É AT R A K T I V I T Y P O D P O R Y P R O J Í D E L N Y Ve Francii dostává 70 % z 11 000 žadatelů v průměru 300 EUR ročně. Velké množství dotazovaných osob uvedlo, že podpora tohoto rozsahu nebyla schopna je přimět ke změně jejich zvyklostí. Jeden z ředitelů zařízení, s nímž se auditoři setkali, například prohlásil: „Dostávám sotva nějakých 200 EUR ročně. Přece si nemyslíte, že kvůli této částce budu marnit čas čtením oběžníku.“ I když všechny jídelny používají určité způsobilé mléčné výrobky, na něž by mohly přinejmenším dostat podporu, kdyby o ni prostě požádaly, ve Francii podává žádost pouhých 60 % zařízení a v Itálii sotva 15 %.


26

Mléčné

47.

v ýrobky jako součást stravování ve školní jídelně

Au d i t u k á z a l, že j e ‑ l i p o s k y tová n a p o d p o ra n a v ý ro b k y, k te ré j s ou součástí jídel podávaných v jídelně, systematick y vznik á e fekt mr t vé váhy. Jde zejména o tato zjištění: a ) i když obv yk lé jídlo často obsahuje mléčné v ýrobk y (může s e d o k o n ce j e d n a t o p ov i n n o s t ) , n e e x i s t u j e v s o u č a s n o s t i žádný způsob, jak zamezit tomu, aby jídelny dostávaly podporu za v ýrobk y, které by použily tak či tak ; b) n e b y l o z j i š t ě n o n i c , c o b y p r o k a z o v a l o v l i v p o d p o r y n a množst ví mléčných v ýrobků, které jsou součástí jídelníčku; c ) téměř všichni vedoucí pracovníci, kteř í byli dotazováni na místě, výslovně připustili, že podpora nemá na množství mléčných výrobků podávaných žákům vůbec žádný vliv (viz rá me ček 9).

RÁMEČEK 9

P Ř Í K L A DY V YJ Á D Ř E N Í D OTA ZO VA N ÝC H V E D O U C Í C H J Í D E L E N K P R O G R A M U „ M L É KO D O Š KO L“ „Evropská podpora nemá na složení našeho jídelníčku vliv […] To není názor, to je skutečnost.“ (Itálie, zodpovědná osoba společnosti poskytující stravovací služby v jídelnách jednoho z největších měst v zemi) „Při sestavování jídelníčku jsem na program EU ‚Mléko do škol‘ nikdy nemyslel.“ (Švédsko, zástupce společnosti poskytující stravovací služby, která dostává podporu pro několik škol ve městě) „Existence evropské podpory nemá na jídelníček vůbec žádný vliv.“ (Itálie, zástupce vzdělávacího zařízení, které dostává přímou podporu) Vedoucí pracovníci jedné mateřské školy ve Francii, která procházela schvalovacím procesem, vysvětlovali, že chtějí získat zpět peníze, na něž měli na základě svých běžných činností nárok, tj. peníze na výrobky, které nakupovali již před tím, než se o existenci podpory dozvěděli. Osoba zodpovědná za sestavování jídelníčku v jídelně jiného žadatele dokonce nevěděla o existenci podpory, kterou vzdělávací zařízení již po léta čerpalo.


27

48.

J í delny tak dostávají podpor u na v ýrobk y, které by stejně po užívaly, a podpora je nemotivuje k distribuci většího množst ví m léčných v ýrobk ů, než kdyby neexistovala. I ve Švédsk u, kde s e situace zdá nejpř íznivější 3 3 , existoval dotovaný režim (pře devším samoobslužné výdejníky mléka) již před zavedením e vropské podpor y. Vysok á míra konzumace mlék a spočívá na již existujících kulturních z v yk lostech, a nelze ji tudíž přisuzo vat evropskému programu, kter ý jen přináší finanční příspěvek n a praxi, kterou neovlivnil.

33

Podporu dostává více než

90 % škol a částky představují téměř 120 cl na den a žáka navštěvujícího vzdělávací zařízení. 34

Snížením míry podpory,

které následovalo po hodnocení z roku 1999, se ještě více prohloubila neúčelnost programu, která již tehdy byla

49.

50.

značná, protože se dále omezila

D o p a d p o d p o r y p o s k y tova n é j í d e l n á m j e t a k z a to h o to s t av u o b t í ž n ě z j i s t i t e l ný. Z n á v š t ě v n a m í s t ě v y p l ý v á , ž e d o p a d n a množst ví mléčných v ýrobk ů, které př íjemci spotřebovávají, je př inejlepším velmi nepatr ný. K romě toho není navzdor y usta novením nařízení v tom smyslu jeho potenciální dopad na cenu placenou rodinami často ověřitelný (viz příloha II) a v k aždém p ř ípadě by byl zanedbatelný.

rozhodování možných žadatelů a příjemců.

Totéž zjištění platí i pro jesle, a to především proto, že čím jsou děti mladší, tím je pravděpodobnější, že obvyklý stravovací re žim bude obsahovat mléčné v ýrobk y. Tak je tomu např ík lad v j e s l í c h v e Fr a n c i i ( d ě t i v e v ě k u d o t ř í l e t ) , k d e s e z a ř a z e n í m léčných v ýrobk ů do strav y vždy považuje za povinné.

Prodej

51.

schopnost programu ovlivňovat

mléka za snížené ceny mimo jídelny

V důsledk u současné nízké mír y podpor y se její k ladný dopad j e v í j a k o v e l m i o m e z e ný. Pr o t o ž e p o d p o r a E U u m o ž ň u j e j e n m alé snížení prodejní ceny ( viz body 40 a 41), je účast na re ž i m u n e j e n s l a b á , a l e t a k é z n í tě ž í p ře d e vš í m p ř í j e m c i , k te ř í by totéž rozhodnutí učinili i bez podpor y. Jelikož podpora je př íliš nízk á na to, aby v ýznamně ovlivnila rozhodnutí v ýrobk y z a k o u p i t 3 4 ( v i z t é ž rá m e če k 1 0 ) , vě t š i n a ž á k ů , k t e ř í z n í m a j í prospěch, by si mléko ve vší pravděpodobnosti koupila i za cenu nedotovanou.


28

52.

RÁMEČEK 10

Navíc u těchto př íjemců je z jejich podstat y nejpravděpodob nější, že budou konzumovat příslušné výrobky mimo školu. Stejně jako analýza podle člensk ých států uk azuje, že podpora míří spíše tam, kde jsou potřeby nejmenší (viz bod 37), tak i v případě prodeje za ceny jen takto nepatrně snížené přináší p odpora prospěch především dětem, které s největší pravdě p odobností již konzumují nejvíce mléčných v ýrobk ů.

V Ý Ň AT K Y Z H O D N OT Í C Í C H Z P R ÁV D O K L Á D A J Í C Í O M E Z E N Ý V L I V P O D P O R Y N A P Ř Í J E M C I KO N Z U M O VA N Á M N O Ž S T V Í Britské hodnocení z roku 2005: „Naše studie o žácích nalezla jen málo důkazů o tom, že ve škole se konzumuje mléko navíc k mléku konzumovanému jinde […] Kromě toho některé děti pijí velmi málo mléka ať již ve školách, které se dotačního programu ‚Mléko do škol‘ účastní, nebo ve školách, které se jej neúčastní […] Naše studie nalezla jen nedostatečné doklady o tom, že účast škol na programu EU ‚Mléko do škol‘ ovlivňuje celkovou spotřebu mléka u dětí […] Jak ve školách, které se programu účastní, tak ve školách, které se jej neúčastní, pije menšina žáků velmi málo mléka. Ze získaných důkazních informací vyplývá, že zvýšení spotřeby mléka dané účastí škol v programu ‚Mléko do škol‘ bylo obzvláště patrné u dětí, jež by významné množství mléka konzumovaly, i kdyby se jejich škola programu neúčastnila. […] Pokus s poskytováním kvalitních potravin žákům ukázal, že mnozí rodiče, kteří nebyli ochotni tento druh potravin nakupovat v supermarketech, za ně nebyli ochotni platit ani ve škole. S týmž problémem se potýká i mléko, které školy rodičům umožňují kupovat v rámci národní doplňkové platby.“ Hodnocení z roku 1999: „Důkazní informace o dopadu režimu poskytování mléčných výrobků jsou velmi omezené […] Zatímco hlavní činitele ovlivňující provádění režimu jsou exogenní povahy, samotný režim přispívá ke zvýšení dostupnosti výrobků jen ve velmi omezené míře.“


29

KO M I S E J I Ž Z AV E D L A Ř E Š E N Í P R O O V O C E A N Ě K T E R É Č L E N S K É S TÁT Y P R O M L É KO Komise

d o k o n c e pc e p r o g r a m u

„O v o c e

do škol“ již zapracovala

možná řešení

53.

Při koncipování programu „O voce do škol“ Komise alespoň čás tečně zohlednila malou atraktivnost programu „Mléko do škol“ a r iziko efektu mr t vé váhy.

35

„Aby byla zajištěna přidaná

hodnota projektu ‚Ovoce do škol‘ […], členské státy ve své strategii [vysvětlí], jak zaručí přidanou hodnotu svého projektu, zejména v případech,

Organizace

kdy dochází ke konzumaci jídel

dodávek ovoce mimo jídelny

v rámci pravidelného školního

54.

stravování současně s konzumací

Jelikož Komise zjistila, že podpora na ovoce distribuované současně s pravidelným školním stravováním představuje pro p ř idanou hodnotu programu r iziko 3 5 , byl tento způsob distr i buce silně omezen do té mír y, že byl praktick y v yloučen. Žádný člensk ý stát si tudíž tuto možnost ve své strategii nez volil a veškerá zkoumaná distr ibuce ovoce probíhala mimo jídelny.

Vyšší

produktů financovaných v rámci jejich projektu ‚Ovoce do škol‘.“ (2. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 288/2009).

míra podpor y a volba modelu bezplatné distribuce

55.

Míra spolufinancování poskytovaného Společenstvím na p ro gra m „ O vo ce d o š k o l “ s e p o d l e č l e n s k é h o s t á t u p o hy b u j e m ezi 50 a 75 %, což je míra velmi zřetelně v yšší než v př ípadě p odpor y u mlék a.

56.

B ezplatná distr ibuce se tak u programu „O voce do škol“ stala jediným modelem (francouzské znění nařízení pro ovoce ostatn ě p o u ž í vá p o j e m „ d i s t r i b u t i o n “ t a m , k d e n a ř í ze n í p ro m l é k o h ovoř í o „cession“).


30

57.

Ve všech režimech je tedy ovoce žák ům posk ytováno zdar ma, t a k že ú č a s t tě c h , n a n ě ž j e d i s t r i b u ce ovo ce z a m ě ře n a , j e té měř úplná. Tato bezplatnost umožňuje minimalizovat relativní v ýznam efektu mr t vé váhy, neboť k př íjemcům nepatř í pouze ž á c i , k t e ř í b y b y l i o c h o t n i v ý r o b e k z a k o u p i t i b e z p o d p o r y, a také v ýrazně zjednodušuje úlohu škol tím, že školy nemusejí v ybírat peníze od rodin.

58.

Ve vě t š i n ě č l e n s k ýc h z e m í j e d i s t r i b u c e b e z p l a t n á i p ro š k o l y, neboť spolufinancování EU doplňuje př íspěvek z rozpoč tu č l e n s k é h o s t át u, k te r ý s e p l at í p ř í m o d o d avate l ů m . Š k o l y t a k dostávají zdarma dodávk y, aniž by jim vznik aly nák lady či musely vyplácet zálohy v hotovosti. V Itálii systém zadávacích ř í zení na veškeré služby (zahr nující fyzickou distr ibuci ve tř ídách a organizaci doprovodných opatření) dokonce školám u možnil zbavit se vešker ých povinností spojených se správou p rogramu. Dík y tomu je účast vzdělávacích zař ízení omezena j e n velikostí dostupného rozpoč tu.

59.

N a o p a k v e Fr a n c i i ž á d ný v n i t r o s t á t n í r o z p o č e t v y č l e n ě n n e by l, t a k že ú č a s t v zd ě l áva c í c h z a ř í ze n í z áv i s í n a to m , zd a j s o u schopny nalézt financování na místní úrovni. Vzhledem k tomu, že tuto podmínk u se podař ilo splnit jen velmi v ýjimečně, byl p očet žadatelů dosud velmi nízk ý (viz příloha IV).

Některé

členské státy již zavedly bezplatnou distribuci mimo

jídelny také v rámci programu

60.

„M l é k o

do škol“

Tře b a ž e ve Fr a n c i i p ř i p a d á p o d s t a t n á č á s t p o d p o r y E U n a j í d elny, rozhodl se tento člensk ý stát v yhradit svou vnitrostátn í doplňkovou platbu na bezplatnou distr ibuci mimo jídelny. Výslovně to bylo zdůvodněno snahou zajistit, aby vnitrostátní d o p l ň k o v á p l a t b a m ě l a s k u t e č ný d o p a d , k t e r ý s e u p o d p o r y p osk ytované jídelnám nepovažoval za možný.


31

61.

V Polsku a Spojeném k rálovst ví je podpora EU sdružena s vnit rostátními rozpoč t y, které umožnily nahradit distribuci za snížené ceny bezplatnou distr ibucí mimo jídelny u ještě většího poč tu příjemců (žáci zák ladních škol v Polsku, děti mladší pěti l e t ve Spojeném k rálovst ví).

62.

Te nto m o d e l, k te r ý j e m n o h e m at ra k t i v n ě j š í n e ž p o s k y tová n í v ýrobků za snížené ceny, zajišťuje mnohem v yšší účast (viz rámeček 11). Rovněž značně omezuje problém efektu mr tvé váhy, kter ý byl u prodeje mlék a za snížené ceny konstatován, neboť umožňuje dosáhnout v podstatě na všechny děti, kter ým j s ou v ýrobk y určeny, a nikoli jen na t y, které by byly ochotny z a mléko zaplatit i bez podpor y.

RÁMEČEK 11

D O PA D B E Z P L AT N É D I S T R I B U C E ο ο Studie vypracovaná ve Spojeném království ukázala, že účast žáků velmi výrazně klesá, jakmile distribuce přestane být bezplatná (zdroj: hlavní účastník programu pro základní a střední školy ve Spojeném království). Při auditu se také objevilo vzdělávací zařízení, kde byla velmi vysoká účast na vnitrostátním bezplatném programu Nursery Milk Scheme (NMS, pro děti do pěti let), avšak po překročení věkového limitu se již nebyl ochoten účastnit jediný žák. Rovněž bylo zjištěno, že vzdělávací zařízení odmítala řídit placenou distribuci a svou účast omezovala jen na věkové skupiny, pro něž byla distribuce zdarma. ο ο V Polsku se díky přechodu na bezplatnou distribuci na základních školách v roce 2007/08 zvýšil počet účastnických základních škol více než dvojnásobně a počet účastnících se žáků vzrostl více než čtyřnásobně. ο ο Ze studie provedené v Německu vyplývá, že i výrazné změny prodejní ceny (z 30/35 centů na 15 centů) měly na účast jen malý vliv. Výsledný dopad skutečně mění pouze bezplatná distribuce (viz graf 5).

GRAF 5

V Ý V O J Ú Č A S T I Ž Á K Ů P Ř Í S LU Š N ÝC H Š KO L V Z ÁV I S LO S T I N A P R O D E J N Í C E N Ě

74

0 centů 15 centů

38

25 centů

38

30/35 centů 0%

30 20 %

40 %

60 %

80 %

Zdroj: Orgány Severního Porýní‑Vestfálska. Zvláštní zpráva č. 10/2011 – Jsou programy „Mléko do škol“ a „Ovoce do škol“ účelné?

32

63.

N icméně v Polsk u stejně jako ve Spojeném k rálovst ví se bez platná distribuce opírá o velmi významné vnitrostátní rozpočty (viz gra f 6) a podpora EU představuje jen velmi sk rovnou část ce l k ov ýc h n á k l a d ů 3 6 . Př i s o u č a s n é m í ře p o d p o r y E U t a k n e l ze bezplatnou distribuci považovat za přímou realizaci evropské h o programu 3 7 . Př ík lad těchto dvou zemí naopak uk azuje, jak velké musí být rozpoč tové financování, aby bylo možno model b ezplatné distr ibuce zavést.

36

Tak tomu je i u bezplatné

distribuce ve Francii. Jelikož se však jedná o distribuci v mnohem menším měřítku, absolutní hodnota odpovídajícího vnitrostátního rozpočtu je mnohem menší. 37

Ve Spojeném království byla

bezplatná distribuce (NMS) až do roku 2008 zcela financována ministerstvem zdravotnictví. Teprve od roku 2008 se na základě rozhodnutí britských orgánů část nákladů na tuto vnitrostátní politiku hradí z podpory EU.

GRAF 6

V N I T R O S TÁT N Í F I N A N CO VÁ N Í D V O U H L AV N Í C H Č L E N S K ÝC H S TÁT Ů, K T E R É D I S T R I B U U J Í M L É KO B E Z P L AT N Ě ( V M I L . E U R ; R O K 2008/09 )

60

40 Podpora EU 20

Vnitrostátní financování

0 Polsko

Spojené království

Zdroj: Rozpočtové údaje členských států.


33

Další

osvědčené postupy zaznamenané během auditu, které

přispívají k v yšší účasti na programu a jeho v yšší účelnosti

64.

B ěhem auditu byly rovněž zaznamenány určité místní faktor y či rozhodnutí, jež umožnily snížit náklady na řízení a vedly k v yš š í ú č a s t i n a p ro gra m u a j e h o v yš š í ú če l n o s t i . J e d n a l o s e zejména o t yto:

38

Tím, že se organizací pověří

externí společnost, se náklady na řízení neodstraní, jen se externalizují. Britské orgány tak externí společnosti umožňují,

a) využití všech existujících možností v předpisech s cílem zjednodušit vypracování a kontrolu žádosti o podporu (zejména možnost využívat pro výpočty určité paušální koeficient y);

aby si jako marži fakturovala dvojnásobek částky podpory EU. Tato externalizace ovšem i) s velkou pravděpodobností umožňuje dosáhnout výrazných

b) zaměření na žadatele, kteř í zajistí distr ibuci nad určité k r itické množst ví produktů (tím se administrativní zátěž stává ú m ě r n ě p ř i j a t e l n ě j š í č i d o k o n ce u m ož ň u j e z n a č n é ú s p o r y z rozsahu);

úspor z rozsahu, pokud jde o náklady na řízení, a ii) osoby s rozhodovací pravomocí zbavuje práce, která by jinak mohla způsobit, že od účasti

c ) zapojení souk romých aktérů, kteří mohou zcela nebo zčásti převzít administrativní či logistické úkoly 38 , a mít tak přímý zájem na z v yšování účasti.

svého vzdělávací zařízení upustí.

V Z D Ě L ÁVAC Í C Í L E J E J E Š T Ě N U T N O U P E V N I T

65.

Kromě bezprostředního účinku realizované distribuce mají oba p rogramy tent ýž vzdělávací cíl, kter ý spočívá v dlouhodobém p ů s o b e n í n a s t ravova c í n áv y k y. Te nto c í l s e vš a k v o b o u p ro g r a m e c h zo h l e d ň u j e d o s t i rozd í l ný m i z p ů s o by a j e n u t n o j e j j e ště upevnit.

V Z D Ě L ÁVAC Í C Í L E J S O U U P R O G R A M U „ M L É KO D O Š KO L“ ZO H L E D N Ě N Y N E D O S TAT E Č N Ě , TA K Ž E V Ý R A Z N Ý D LO U H O D O BÝ D O PA D J E N E P R AV D Ě P O D O B N Ý Vzdělávací

účinek dotované distribuce závisí na viditelnosti,

která však není vždy zajištěna

66.

D o tova n á d i s t r i b u ce m ů že v z á s a d ě j i ž s vo j í e x i s te n c í p o m o c i zprostředkovat sdělení o hodnotě daného v ýrobk u. Takov ý mechanismus však předpok ládá, že distr ibuce bude viditelná.


34

67.

Tento stav byl zjištěn u většiny zkoumaných režimů distribuce m lék a mimo jídelny a byl také zajištěn používáním v ýdejník ů mlék a v jídelnách ve Švédsku. V jiných případech naopak uspo kojivá viditelnost podpor y a posk ytovaného v ýrobku zajištěna n ebyla.

39


4. bod odůvodnění: „[…] to není účinný způsob, jak dosáhnout vzdělávacího účelu režimu. Proto by měla být příprava jídel odpovídajícím způsobem omezena.“ Čl. 5 odst. 4 téhož

68.

69.

nařízení tak zakazuje tepelnou

M l é k o p ro d áv a n é v p ro d e j n á c h ( N ě m e c k o ) n e n í n i k t e r a k o d l i š e n o a t r p í n a b í d k o u j i nýc h v ý ro b k ů ( l i m o n á d y, b ra m b ů r k y, cuk rovink y), spolu s nimiž se prodává. Není tudíž z viditelněno, j a ko by tomu bylo v př ípadě samostatné distr ibuce.

S t e j n ě t a k t e h d y, k d y ž s e p o d p o r a t ý k á m l é č n ý c h v ý r o b k ů , které jsou součástí školního stravování, koncept distribuce mizí a vzdělávací rozměr ustupuje do pozadí. Komise na tento n e d o s t ate k v ýs l ov n ě u p ozo r n i l a a u s i l ova l a z to h o to d ů vo d u o to, aby se používání podpor y pro jídelny omezilo 39 . I když se jedná o pozitivní k rok , toto omezení k tomu, aby byla podpora ze vzdělávacího hledisk a účelná, nestačí.

Menu s těstovinami na másle (parmezánová omáčka), dotované v rámci programu „Mléko do škol“.

Zdroj: Jídelna v Itálii.


úpravu, aby mléčný výrobek zůstal viditelný a žák jej mohl rozpoznat.

35

70.

N a j e d n é s t ra n ě n e n í v ý ro b e k n a b í ze n j a k o t a k ov ý, a j e t u d í ž m é n ě z v i d i t e l n ě n n e ž v p ř í p a d ě s a m o s t a t n é d i s t r i b u c e 40. N a d r u h é s t r a n ě s i p ř í j e m c i o b e c n ě n e u vě d o m u j í e x i s t e n c i p ro g r a m u 41, a t u d í ž a n i z v l á š t n í h o d n o t u , k t e r á j e v ý r o b k u p ř i s u z o v á n a . Ve Fr a n c i i a v I t á l i i s i d o k o n c e n ě k t e ř í d o t a z o v a n í ře d i t e l é v z d ě l áv a c í c h z a ř í z e n í n e by l i vě d o m i s k u t e č n o s t i , ž e j e jich jídelna dostává podporu.

40

Hodnocení z roku 1999

v této souvislosti upozornilo, že když se mléko konzumuje jako doplňkový výrobek, je účelnost dotačního režimu dokonce ještě nižší. 41

Nařízení Komise (pro mléko

a ovoce) nyní vyžadují umístění plakátu u hlavního vchodu do

Chybějící

každé účastnické školy. Aniž by

vzdělávací doprovodné opatření

se zpochybňoval kladný přínos

71.

tohoto ustanovení, jeho dopad

I když je podmínk a viditelnosti splněna, nelze se domnívat, že m echanismus distr ibuce samotný bude dostačovat na to, aby u spokojiv ým způsobem naplnil vzdělávací cíl.

je omezený. 42

„Opatření mělo na zvýšení

znalostí o výživových vlastnostech mléčných

72.

výrobků pravděpodobně jen

Již hodnocení z rok u 1999 upozor nilo na vzdělávací nedostatk y programu, kter ý se omezuje na snížené ceny a neobsahuje žádné propagační či vzdělávací opatření 42 . Na tent ýž problém p o u k á z a l o i b r i t s k é h o d n o c e n í z r o k u 2 0 0 5 43. M n o h é o s o b y d otazované během auditu tuto analýzu pot vrdily a zdůrazňo valy zejména, že hlavním důvodem, proč je spotřeba mléka ( p ř i n e j m e n š í m j a k o n á p o j e ) u a d o l e s ce n t ů n í z k á , j e p ro b l é m i mage, kter ý v koncepci programu není zohledněn.

zanedbatelný dopad. To však nepřekvapuje vzhledem k tomu, že opatření na distribuci mléka ve školách neobsahuje žádné ustanovení o financování propagačních činností a je v podstatě jen opatřením na dotování cen.“ 43

Britské hodnocení z roku

73.

2005: „Program ‚Mléko

Navzdor y těmto skutečnostem se nařízení (ES) č. 657/2008 ome z u j e j e n n a p o s k y tová n í v ý ro b k ů a n e p ož a d u j e a n i n e p o d p o ruje žádná doprovodná opatření. Za této situace nestanovil žádný z navštívených člensk ých států povinnost tohoto druhu a žádné z navštívených vzdělávacích zařízení nepřijalo ani ne v yužívalo nějaké z vláštní doprovodné opatření.

do škol‘ by mohl rodičům i dětem poskytovat užitečné informace. Posílat každý den do škol nákladní automobily s dodávkami a požadovat po učitelích, aby kontrolovali platby rodičů, se však jeví jako nákladný způsob poskytování informací.“


36

74.

Propagační akce nepochybně existují i mimo program „Mléko d o š k o l “. K r o m ě j i ž z m í n ě n é k a m p a n ě „ Pa r t a k n a k o u s n u t í “ 4 4 s p o l u f i n a n c u j e K o m i s e z t i t u l u n a ř í ze n í R a d y ( E S ) č. 3 / 2 0 0 8 4 5 propagační opatření, z nichž se několik týk á i mléčných v ýrob k ů a z a m ě ř u j e s e n a d ě t i 4 6 . V r ů z nýc h č l e n s k ýc h s t á t e c h b y l y n a l e ze ny d a l š í p ř í k l a d y o p at ře n í , k te rá m a j í n e s p o r n ě k l a d ný účinek . Protože však nařízení (ES) č. 657/2008 taková opatření ani nestanoví, ani nepodporuje, jsou povětšinou na programu „Mléko do škol“ nezávislá a nelze je považovat za výsledek jeho p ůsobení.

44

Viz internetová stránka

http://ec.europa.eu/agriculture/ tasty-bunch/about/index_cs.htm, kde je i odkaz na stránku věnovanou programu „Mléko do škol“ nazvanou „Drink it up“ (http://ec.europa.eu/agriculture/ drinkitup/for_adults_cs.htm). 45

Nařízení Rady (ES) č. 3/2008

ze dne 17. prosince 2007 o informačních a propagačních opatřeních na podporu

Chybí

známky dlouhodobého dopadu na stravovací náv yky

zemědělských produktů na vnitřním trhu a ve třetích

75.

zemích (Úř. věst. L 3, 5.1.2008,

Př i absenci konk rétních dat dnes neexistuje i po několik a de setiletích realizace programu „Mléko do škol“ žádný doklad o j e h o d l o u h o d o b é m d o p a d u n a s t ravova c í n áv y k y p ř í j e m c ů. J i ž v b r i t s k é m h o d n o c e n í z ro k u 2 0 0 5 b y l o u ve d e n o, ž e n e n í zřejmé, že program „Mléko do škol“ umožňuje vštěpovat tr valé n áv yk y konzumace mlék a.

s. 1) (rozpočtová položka 05 02 10 01). 46

Bylo nalezeno několik

výjimečných výslovných odkazů na program „Mléko do škol“; tyto výjimky jsou přesto pokrokem, neboť v hodnocení z roku 1999

76.

se konstatovalo, že neexistují

Naopak v členských státech, kde údaje k dispozici jsou, lze p ozo rov a t , že z a j i n a k s te j nýc h o k o l n o s t í ú č a s t n a p ro gr a m u s věkem k lesá. Program nemá na zák ladních školách dostateč ný střednědobý dopad, kter ý by zajistil v následujících letech u pokojivou účast. Program, kter ý si nedok áže udr žet své př í j e mce ve střednědobém v ýhledu, nebude s velkou pravděpo d o b n o s t í s c h o p e n v ý z n a m n ě ov l i v n i t j e j i c h z v y k l o s t i v d l o u h odobém v ýhledu.

MILK POWER!

www.drinkitup.eu European Commission Agriculture and Rural Development EU School Milk Programme

Zdroj: www.drinkitup.europa.eu


vůbec žádné synergie a že hlavním výsledkem studie je zjištění, že v podstatě žádná propagační kampaň na mléčné výrobky se o programu „Mléko do škol“ nezmiňuje.

37

V Z D Ě L ÁVAC Í C Í L E J S O U L É P E ZO H L E D N Ě N Y V P R O G R A M U „ O V O C E D O Š KO L“

77.

I když je ještě příliš brz y v yjadřovat se k dlouhodobé účelnosti programu „O voce do škol“, použit ý př ístup je s v yhlašovanými v zdělávacími cíli ve větším s ouladu.

78.

Zapr vé, případy distribuce ovoce zkoumané během auditu m ěly velkou viditelnost, takže bylo pravděpodobnější, že budou mít vzdělávací dopad. Tato viditelnost vyplývala jak z nadš e n í s o u v i s e j í c í h o s n ovo s t í p ro gra m u, t a k ze s k u te č n o s t i , že d i str ibuce probíhala odděleně a mimo jídelny (viz bod 54).

79.

Z a d r u h é, n a rozd í l o d p ro gra m u „ M l é k o d o š k o l “ by l p ož a d o vaný vzdělávací rozměr do programu „O voce do škol“ začleněn již při jeho koncepci v podobě z vláštního nástroje. Naříze n í K o m i s e t a k s t a n ov í , že „ [ a ] by by l y p ro j e k t y ‚ O vo ce d o š k o l ‘ ú č i n n é, v y ž a d u j í p ř i j e t í d o p ro vo d nýc h o p a t ře n í “ 4 7 , a t ře b a ž e n e p ře d p o k l á d á j e j i c h f i n a n cová n í , p ře d e p i s u j e t ato o p at ře n í j a ko podmínk u v yplacení podpor y.

RÁMEČEK 12

47

5. bod odůvodnění nařízení

(ES) č. 288/2009.

P Ř Í K L A DY D O P R O V O D N ÝC H O PAT Ř E N Í Z KO U M A N ÝC H B Ě H E M AU D I T U ο ο Putovní výstava o ovoci a zelenině pro žáky ο ο Interaktivní informační stanice v hale vzdělávacího zařízení ο ο Diskuse s lékaři a odborníky na výživu určené rodičům ο ο Zeleninová zahrada v prostorách školy ο ο Vzdělávací materiály pro učitele


38

80.

Podle stejné logik y se synergické efekt y podporují propagací podle nař ízení (ES) č. 3/2008, které stanoví možnost dodateč n é h o s p o l u f i n a n c o v á n í 48, k t e r á u p r o g r a m u „ M l é k o d o š k o l “ n eexistuje.

48

„Pokud jde o propagaci

čerstvého ovoce a zeleniny, věnuje se zvláštní pozornost propagaci zaměřené na děti ve vzdělávacích zařízeních“ (čl. 5 odst. 1 nařízení (ES)

81.

č. 3/2008). „Procentní podíl

Audit nicméně uk ázal, že vzhledem k nákladům, které může do provodné opatření v yžadovat, se skutečnost, že chybí z vláštní f i nancování a že je obtížné stanovit, co je dostačující dopro vo d n é o p a t ře n í , p ro j e v u j e t í m , ž e c í l e j e d n o t l i v ýc h o p a t ře n í s e r ů z n í ( v i z r á m e če k 1 3 ) . A ž b u d o u c n o s t u k á ž e, z d a b u d o u p rováděná vzdělávací opatření účelná.

uvedený v prvním pododstavci se zvyšuje na 60 % pro opatření na propagaci ovoce a zeleniny zvlášť určených pro děti ve vzdělávacích zařízeních Společenství“ (čl. 13 odst. 2 nařízení (ES) č. 3/2008).

RÁMEČEK 13

P Ř Í K L A DY R Ů Z N O R O D O S T I D O P R O V O D N ÝC H O PAT Ř E N Í P R O VÁ D Ě N ÝC H V D O B Ě AU D I T U V Itálii byl od prvního roku zaveden ambiciózní systém, v němž doprovodná opatření provádějí na regionální úrovni organizace producentů, které zodpovídají za distribuci. V Německu a ve Francii organizovala navštívená vzdělávací zařízení vzdělávací doprovodné aktivity související s ovocem a zeleninou a výživou obecně. Tyto činnosti však zejména při neexistenci systému kontroly záležely v této fázi hlavně na ochotě na individuální či místní úrovni. V Polsku nebyly zatím v navštívených vzdělávacích zařízeních zahájeny či naplánovány žádné vzdělávací doprovodné aktivity (podle přechodných ustanovení nařízení jsou tato opatření během prvního období nepovinná, avšak vnitrostátní orgány se samy zavázaly, že opatření budou k tomuto datu zahájena).


39

ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ

82.

I přes velmi negativní závěry v externím hodnocení Rada v roce 1999 rozhodla proti původnímu návrhu Komise program „ M l é k o d o š k o l “ z a c h ovat ( v i z b o d y 2 0 – 2 3 ) . Ú če t n í d v ů r k o ns t a tov a l, že o d e s e t l e t p ozd ě j i n e by l o p ře s n ě k te r á z l e p š e n í p ře d l ože n o ž á d n é ře š e n í n a z m í r n ě n í z á k l a d n í c h n e d o s t at k ů, k teré byly tehdy popsány.

83.

Ú čelnost programu „Mléko d o škol“ je i dnes velmi nízk á: a ) Pok ud jde o předpok ládaný k rátkodobý dopad (posk ytová ní mlék a ve školách), Účetní dvůr konstatuje, že konk rétní v ýsledk y projektu jsou ve lmi omezené: i)

Zejména kvůli nízké míře podpor y zůstává program relativně málo atraktivní, a z velké části má tak jen efekt mr t vé váhy. Dotované v ýrobk y by ve většině př í p a d ů b u ď to by l y s te j n ě s o u č á s t í š k o l n í h o s t ravov á n í , nebo by si je příjemci zakoupili sami i bez podpory (viz body 38–52).

ii)

Audit ukázal, že dopad bezplatné distribuce v ně kter ých členských státech je uspokojivější, ale tato bezplatná distribuce je v současné době prováděna v rámci nákladných vnitrostátních programů, na n ě ž roz p o č e t S p o l e č e n s t v í p ř i s p í v á j e n n e p a t r n ě ( v i z body 60–63).

b) Pok ud jde o předpok ládaný dlouhodobý dopad (vzdělává ní), Účetní dvůr konstatuje, že v yhlašované vzdělávací cíle jsou v současném programu zohledněny jen nedostatečně. Zejména stále není zajištěna viditelnost distr ibuce a nebyl vytvořen žádný z vláštní vzdělávací nástroj (viz body 66–75).


40

84.

Ú četní dvůr naproti tomu konstatuje, že př i koncipování pro gramu „O voce do škol“ Komise většinu nedostatk ů zjištěných u programu „Mléko do škol“ identifikovala a alespoň částečně z o h l e d n i l a . N o v ý p r o g r a m p ř e d e v š í m v y u ž í v á j e d n o t ný z p ů sob distribuce, tj. bezplatnou distribuci mimo jídelny (viz body 53–59), a pro naplnění svých vzdělávacích cílů zavedl z vláštní nástroje (viz body 77–81). To však s sebou př ináší v ýznamné nák lady, jejichž nemalá část se k r yje z celostátních či m ístních rozpoč tů. I když na definitivní hodnocení jeho dlouh o d o b é ú č e l n o s t i j e j e š t ě p ř í l i š b r z y, j e m n o h e m p r a v d ě p o d obnější, že nov ý program bude účelně plnit své k rátkodobé i dlouhodobé cíle, a poskytuje tak možné cesty vedoucí ke z l epšení programu „Mléko do škol“.

85.

Účetní dvůr přesto konstatuje, že současná míra výdajů na o b a p ro g r a my u m o ž ň u j e p o u z e o m e z e ný d o p a d, a t o p ře d e v š í m p r o t o, ž e a n i j e d e n z n i c h n e d i s p o n u j e m e c h a n i s m e m , kter ý by umožňoval zaměř it podporu na pr ior itní potřeby (viz body 27–37). U programu „Ovoce do škol“ byl již navrhován strop pro výdaje ve výši 500 milionů EUR namísto stanovený c h 9 0 m i l i o n ů E U R , a v š a k K o m i s e u s o u d i l a , ž e p r o g r a m s e musí v pr vní řadě nejpr ve osvědčit. Na přezkoumání tohoto a spektu je zatím př íliš br z y, protože program je ještě v zaha j ovací fázi (viz příloha IV).


41

86.

Účetní dvůr v této souvislosti předkládá tato hlavní doporučení:

49

K zajištění bezplatné

distribuce by se mohlo znovu

a ) J e l i k ož ú če l n o s t p ro gra m u „ M l é k o d o š k o l “ j e ve l m i n í z k á , měla by být otázka jeho zachování podmíněna možností zásadně jej reformovat, aby se odstranily zjištěné nedostatk y. R ozhodnutí by mělo p ředevším zohledňovat v ýživovou hodnotu přiznanou v ýrobkům se zřetelem k cílům v oblasti veřejného zdraví. Pok ud by se k zásadní refor mě př istoupi lo, měly by se z vážit následující sk utečnosti.

zvážit spolufinancování ze strany členských států či dokonce průmyslového odvětví.

b) A b y b y l o p r a v d ě p o d o b n ě j š í , ž e p r o g r a m „ M l é k o d o š k o l “ bude mít na množství konzumovaného mléka ve školách sk utečný dopad, míra podpor y na k ilogram by se měla vel mi znatelně z v ýšit tak , aby bylo možno v ýrobk y posk ytovat zdar ma 4 9 . Toto doporučení ovšem n eznamená, že by se v ýdaje EU na tento program měly z v ýšit, ale naopak by to znamenalo, že by se prostředk y měly soustředit ve prospěch menší cílové populace, což by mohlo rovněž účelně přispět k řešení problému, kter ý představuje efekt mr tvé váhy. Cílová populace by se v ymezila podle stanovených v ýživov ých potřeb. c ) U programu „Mléko do škol“ by se měla př ijmout opatření, která by omezila efekt mr t vé váhy, kter ý je spojen konk rét n ě s d i s t r i b u c í v j í d e l n á c h , a z á r o v e ň d b á t o t o, a b y b y l a programu zajištěna optimální viditelnost. d ) Ve v z t a h u k e v z d ě l á v a c í m c í l ů m j e p o t ř e b a , a b y b y l p ř í stup obou programů více sladěn a také přehodnocena role a význam doprovodných opatření. Bude ‑li význam těchto opatření potvrzen, mohlo by se znovu z vážit, zda by nebylo vhodné, aby byla spolufinancována z prostředků Společenst ví. e ) Aby byl zajištěn celkově jednotný přístup k výživové stránce obou programů a jejich optimální řízení, je třeba posílit koordinaci a synergické e fekt y mezi oběma programy.


42

87.

Ú četní dvůr dále předk ládá tato doporučení: a ) Jelikož ani jeden program nedisponuje v yhovujícím systé m e m m ě ře n í v ý k o n n o s t i ( v i z b o d y 2 4 – 2 6 ) , j e t ře b a z l e p š i t systém monitorování v ýkonnosti, aby lépe odpovídal usta novením finančního nař ízení. b) J e t ř e b a u s i l o v a t o d a l š í z j e d n o d u š o v á n í a p o d p o r o v a t osvědčené postupy usnadňující provádění programů. c ) V rámci zmíněného zjednodušování a se z vláštním zřetelem k nák ladové efektivnosti je třeba v co nev yšší míře v yřešit jednotlivé otázk y, které byly konstatovány v souvislosti se správností v ýdajů (viz pří loha II).

Tuto zprávu přijal senát I, jemuž předsedá pan Olavi ALA‑NISSILÄ, č l e n Ú č e t n í h o d v o r a , v L u c e m b u r k u n a s v é m z a s e d á n í d n e 1 3. čer vence 2011.

Za Účetní dvůr

předseda Ví tor M anuel da S I LVA C A L D E I R A


43

PŘÍLOHA I

S R O V N ÁVAC Í P Ř E H L E D P R O G R A M Ů „ M L É KO D O Š KO L“ A „ O V O C E D O Š KO L“ Mléko do škol Způsobilé výrobky

Cíle

Ovoce do škol

Mléko a mléčné výrobky uvedené v nařízení (mléko, ochucené mléko, jogurt, sýr atd.)

Ovoce a zelenina (včetně výrobků z nich kromě produktů obsahujících přidaný cukr, tuky, sůl nebo sladidla)

Trh

Přispívat ke stabilizaci trhu / obecným cílům společné zemědělské politiky

Výživa a zdraví

Krátkodobě: začlenit zdravé výrobky do výživy dětí Dlouhodobě: vzdělávací účinek, rozvíjet dobré stravovací návyky v budoucnosti

Princip programu

Finanční podpory umožňující poskytovat za sníženou cenu (mléko) nebo distribuovat (ovoce) ve školách

Příjemce

Žáci, kteří pravidelně navštěvují vzdělávací zařízení

Podpora se vyplácí

Vzdělávacím zařízením, dodavatelům, zřizovatelům nebo k tomuto účelu vytvořeným zprostředkujícím organizacím Žadatele musí předem schválit příslušné vnitrostátní orgány.

Propagace

Plakát u hlavního vchodu do školy

Částka podpory / způsobilé výdaje

Sazebník podle kategorie výrobků (referenční hodnota: 18,15 EUR/100 kg mléka)

Spolufinancování (50–75 %) nákladů na distribuované výrobky (+ některé související náklady)

Finanční příspěvek příjemců?

Výše podpory EU umožňuje pouze prodej za snížené ceny. Zjištěné případy bezplatné distribuce závisejí na dodatečném financování.

V nařízení se navrhuje bezplatná distribuce, která se však výslovně nevyžaduje. Nebyl zjištěn žádný případ placené distribuce, i když v některých případech nepřímo financují část nákladů rodiče.

Způsob poskytování výrobků

Prodej za snížené ceny ve třídách či školním obchodě Bezplatná distribuce ve třídách Mléčné výrobky součástí školního stravování

Bezplatná distribuce mimo dobu jídel (Distribuce v jídelnách je povolena, pouze prokáže-li členský stát přidanou hodnotu této metody. V praxi nebyly nahlášeny žádné případy.)

Rozpočtový strop

Rozpočtový strop není určen. Nicméně článek 5 nařízení (ES) č. 657/2008 stanoví maximální množství, které lze dotovat a které se rovná 0,25 litru na den školní výuky a na žáka, který pravidelně navštěvuje školu. Žadatelé tohoto stropu obvykle nedosahují.

90 milionů EUR

Podmínka účasti vzdělávacího zařízení

Ne

Členský stát předloží národní strategii.

Doprovodná opatření

Ne

Povinná a označená jako „klíčová“ Jejich organizování a financování však program nezajišťuje.


44

PŘÍLOHA II

S H R N U T Í P Ř I P O M Í N E K S D Ě L E N ÝC H KO M I S I , J E Ž S E T Ý K A J Í S P R ÁV N O S T I V Ý D A J Ů

M L É KO D O Š KO L PROBLÉMY S VÝKLADEM NAŘÍZENÍ

1.

Z p ů s o b i l o s t j e s l í : k v ů l i r ů z ný m p ře k l a d ů m a v ý k l a d ů m n a ř í z e n í v j e d n o t liv ých jaz ycích získ aly jesle ve Francii způsobilost až od rok u 2008 1 , v I tálii a v Po l s k u n e j s o u d o r e ž i m u s t á l e z a h r n u t y, a l e v N ě m e c k u , Š v é d s k u a v e Spojeném k rálovst ví způsobilé jsou 2 .

I když v někter ých jaz ykových verzích jsou jesle výslovně označeny jako způsobilé, tato skutečnost je v rozporu s ostatním tex tem, kde jsou příjemci vymezeni jako „žáci“ navštěvující „vzdělávací zařízení“. V navštívených zemích jesle obecně těmto k r itér iím nev yhovují.

2.

S c hvá l e n í o b c í j a ko z ř i zovate l ů : n a ř í ze n í ( E S ) č. 6 5 7 / 2 0 0 8 v y m e z u j e č t y ř i k ategor ie způsobilých žadatelů. M ezi nimi jsou v rámci k ategor ie b) schvá l e ny o b ce, k te ré j s o u n e p o s t ra d ate l ný m p i l í ře m re ž i m u v m n o h a č l e n s k ýc h s t áte c h . Z at í m co f ra n co u z s k é a i t a l s k é z n ě n í p ře d c h oz í h o n a ř í ze n í o b s a h o v a l o m n o h e m š i r š í d e f i n i c i ( „l e p o u vo i r o rg a n i s a t e u r e f f e c t u a n t l a d e m a n d e d ‘a i d e “, „ l ‘a m m i n i s t ra z i o n e r e s p o n s a b i l e “ ) , v n a ř í z e n í ( E S ) č . 6 5 7 / 2 0 0 8 b y l a d e f i n i ce s j e d n o ce n a ( „ z ř i zov a te l “ ) . Ta to h a r m o n i zov a n á d e f i n i ce vš a k d n e s v y volává otázku, zda lze z právního hledisk a obce ve všech člensk ých státech považovat za „ zř izovatele“.

1

Ve francouzské verzi nařízení byl dříve používaný výraz „écoles maternelles“ (čl. 2 odst. 1 bod a) nařízení Komise (ES)

č. 2707/2000 (Úř. věst. L 311, 12.12.2000, s. 37)) nahrazen výrazem „crèches ou autres établissements d’éducation préscolaire“ (článek 2 nařízení (ES) č. 657/2008). 2

V jednotlivých odpovídajících jazykových verzích se používaný výraz mezi jednotlivými nařízeními nezměnil – „nursery“

(angličtina), „scuola materna“ (italština), „przedszkola“ (polština), „Kindergarten“ (němčina), „förskola“ (švédština) – avšak rozdíly ve významu těchto slov vedly k různým použitím/výkladům.


45

PŘÍLOHA II

3.

Částka podpor y a jak se projevuje v jídelnách: podle nařízení musí člensk ý s t át z a j i s t i t, „ a by s e č á s t k a p o d p o r y p ro j e v i l a v ce n ě, k te ro u p l at í p ř í j e m ce podpor y “ 3 . Toto ustanovení se jeví jako zásadní pro to, aby podpora skutečně př inášela prospěch zamýšleným př íjemcům. O všem v př ípadě jídelen a mateřsk ých škol, kde příjemci hradí souhrnnou paušální cenu, se tato povinnost konk rétně nekontroluje a v mnohých př ípadech ji ani kontrolovat nelze.

4.

Organizace kontrol na místě členskými státy: mezi Komisí a jedním z členských států probíhá v současnosti řízení o výk ladu požadavků nařízení, pokud j d e o k o nt ro l y n a m í s tě ( p ře d e vš í m p o j e m k o nt ro l e x a n te a e x p o s t ) . Au d i t vš a k u k á z a l, že o s t at n í č l e n s k é s t át y t ato u s t a n ove n í n e v y k l á d a j í j e d n o t n ě. K z a j i š t ě n í j e d n o t n é h o p ř í s t u p u j e t e d y t ře b a d o h o d a v š e c h z ú č a s t n ě nýc h stran. Vzhledem k tomu, že mezi oběma nař ízeními jsou v tomto ohledu po dobnosti, tatáž otázk a se nabízí i ve vztahu k programu „O voce do škol“.

KO N K R É T N Í P R O B L É M Y Z J I Š T Ě N É V N AV Š T Í V E N ÝC H Č L E N S K ÝC H S TÁT E C H

5.

Následují př ík lady problémů zjištěných v jednotliv ých člensk ých státech: a) A u d i t o d h a l i l n e d o s t a t k y v s y s t é m u k o n t r o l y j e d n o h o č l e n s k é h o s t á t u . U n ě k te r ýc h k o nt ro l n e by l o m ož n o z í s k at ž á d n o u d o k u m e nt a c i . V j i nýc h případech neumožňovala práce provedená inspektor y podrobně zkon trolovat v yk azovaná množství a při auditu se v ysk ytl případ, kdy v yk ázaná množst ví nebyla doložena. b) V j i n é m č l e n s k é m s t á t ě b y l o t ře b a p o t v rd i t p r áv n í z á k l a d p ro s c hv á l e n í hlavního žadatele, neboť žadatel přímo nesplňuje formální podmínk y sta novené nař ízením.

3

Čl. 14 odst. 1 nařízení (ES) č. 657/2008.


46

PŘÍLOHA II

c) Ž á d o s t i v zd ě l áv a c í c h z a ř í ze n í a o b c í v t ře t í m č l e n s k é m s t á tě o p o d p o r u byly často v ypracovány na zák ladě statistik nák upu, které inspektoř i ob v yk le neověřovali. K romě toho se množst ví spotřebovaná nezpůsobilými př íjemci někdy odečítala subjektivním a obtížně ověř itelným způsobem. d) V j i n é m č l e n s k é m s t á t ě s e s e d m z d e v í t i n a v š t í v e ný c h v z d ě l á v a c í c h z ař ízení neobtěžovalo umístit infor mační plak át, kter ý požaduje nař ízení.

P R ACO V N Í Z ÁT Ě Ž P LY N O U C Í Z E S TÁVA J Í C Í C H KO N T R O L

6.

Zavedený systém představuje ve srovnání s dostupnými částk ami, které jsou č a s t o ve l m i n í z k é, ve vě t š i n ě p ř í p a d ů j a k p ro o r g á ny, t a k p ro ž a d a t e l e v ý znamnou pracovní zátěž (viz především body 42–45 a rá me ček 8).

7.

Vy t k n u té n e d o s t at k y j e t u d í ž t ře b a v y ře š i t a zo h l e d n i t p ř i to m n á k l a d ovo u efektivitu kontrol a požadavk y nař ízení.

O V O C E D O Š KO L

8.

Pr vní platby v rámci programu „O voce do škol“ byly provedeny až na začátku ro k u 2 0 1 0 , t a k že n a h o d n o ce n í ú če l n o s t i s ys té m u m o n i to rov á n í a k o n t ro l y j e z a t í m p ř í l i š b r z y. N i c m é n ě b y l o z j i š t ě n o n ě k o l i k k o n k r é t n í c h p r o b l é m ů s v ýk ladem nař ízení, které jsou popsány níže v bodech 9–11.

9.

Financování doprovodných opatření, která jsou nedílnou součástí smlou v y o dodávkách ovoce: v jednom z člensk ých států byl program předmětem v ýz v y k předk ládání návr hů, která zahr novala i doprovodná opatření. I když podle článku 5 nařízení (ES) č. 288/2009 se jejich spolufinancování Společenst vím nepř ipouští, audit uk ázal, že tato opatření představovala v ýznamnou část hodnot y zak ázk y.


47

PŘÍLOHA II

10.

Obtíže při v ymezení dostatečných doprovodných opatření požadovaných nařízením, a to jak k vantitativně, tak k valitativně: žádný ze tř í ostatních n a v š t í v e ný c h č l e n s k ý c h s t á t ů z a t í m t y t o p o ž a d a v k y p ř e s n ě n e s t a n o v i l a n i neurčil podmínk y pro systém kontroly a sankcí, kter ý by se měl zavést.

11.

Pojem spolufinancování „nákladů“: nařízení stanoví, že nák lady na výrobk y dodávané vzdělávacím zař ízením jsou spolufinancovány. Toto ustanovení se u p l at ň u j e p ř í m o, k d y ž s e p o m o c p o s k y t u j e n a k u p u j í c í m u ( š k o l e n e b o o b c i : model použit ý ve Francii). Když se naopak pomoc posk ytuje dodavateli (Ně m e c k o, I t á l i e a Po l s k o ) , n e u p l a t ň u j e s e p o j e m n á k l a d ů u ve d e ný v n a ř í z e n í (ES) č. 288/2009 přímo, neboť podporu lze v ypočítat jen na zák ladě prodejní ceny, jež musí zahr novat i mar ži.


48

PŘÍLOHA III

S H R N U T Í E X T E R N Í H O H O D N O C E N Í Z R O K U 2005 V E S P O J E N É M K R Á LO V S T V Í E VA LU AT I O N O F T H E N AT I O N A L T O P - U P T O T H E E U S C H O O L M I L K S U B S I DY I N E N G L A N D ( H O D N O C E N Í N Á R O D N Í D O P L Ň KO V É P L AT BY K P O D P O Ř E E U N A D I S T R I B U C I M L É K A V E Š KO L ÁC H V A N G L I I )

1.

V roce 2005 bylo ve Spojeném k rálovst ví provedeno hodnocení národní do plňkové platby k podpoře EU na distribuci mlék a ve školách v Anglii. Rozsah tohoto hodnocení byl omezen na prodej mléka za sníženou cenu a neza h r n ov a l v n i t ro s t á t n í p ro gra m b e z p l a t n é d i s t r i b u ce p ro d ě t i m l a d š í p ě t i l e t (viz body 8 a 61).

2.

Závěr y studie o opatření byly velmi k r itické – opatření bylo hodnoceno jako neefektivní a zároveň neúčelné. V hodnocení byla především zdůrazněna nízká přidaná hodnota programu a vysoké náklady na jeho řízení a také skutečnost, že za dotované mléko platí žáci více než za mléko prodávané v super mar ketech.

3.

Z p r áv a d o s p ě l a k z ávě r u, že p ř í n o s n á ro d n í d o p l ň k ové p l a t by j e v z h l e d e m k v ynaloženým prostředk ům nízk ý, a doporučila vládě přestat ji v yplácet: „1) Jelikož s národní doplňkovou platbou jsou spojeny v ysoké správní nák l a d y a o p at ře n í m á p ro zd rav í d ě t í z j e v n ě m a l ý p ř í n o s, m ě l a by v l á d a Spojeného k rálovst ví z vážit její ukončení. […] 2)

Vzhledem k nák ladům a v ýhodám programu EU „Mléko do škol“ a k ne dostatečnému odůvodnění programu, kter ý má školám poskytovat doto vané mléko, by měla vláda Spojeného k rálovst ví z vážit, zda s Evropskou komisí neprojednat myšlenk u program ukončit.

[ … ] Po k u d b y m ě l y b ý t n á ro d n í d o p l ň k o v á p l a t b a a m o ž n á i s a m o t ný p ro g r a m „ M l é k o d o š k o l “ u k o n č e ny, m o h l a by s e v l á d a z a j í m a t o j i n á o p a t ře n í na podporu spotřeby mlék a u mládeže. Domníváme se, že rozsáhlé programy podpor y mlék a ve školách nepředstavují rozumné v yužití veřejných zdrojů, avšak úžeji zaměřené programy své opodstatnění mají. D oporučujeme, aby se v rámci takov ýchto programů mléko místo za sníženou cenu posk ytovalo bezplatně, neboť je pravděpodobně mnohem méně nák ladné řídit programy, které nev yžadují, aby učitelé kontrolovali platby rodičů.“


49

PŘÍLOHA III

4.

Zpráva Evaluation of the National Top-Up to the EU School Milk Subsidy in England, k te ro u p ro m i n i s te r s t vo p ro ž i vo t n í p ro s t ře d í , v ý ž i v u a z á l e ž i to s t i ve n k ov a (Defra) vypracoval London Economics ve spolupráci s Dr. Susan Newovou, je v plném znění k dispozici na adrese: h t t p : / / a r c h i v e . d e f r a . g o v. u k / e v i d e n c e / e c o n o m i c s / f o o d f a r m / e v a l u a t i o n / schoolmilk/Fullrepor t.pdf.


50

PŘÍLOHA IV

P O M A LÝ R O Z J E Z D P R O G R A M U „ O V O C E D O Š KO L“

M N O H E M P O M A L E J Š Í R O Z J E Z D, N E Ž S E P Ř E P O K L Á D A LO…

1.

Ve srovnání s částkou 90 milionů EUR, která se původně předpok ládala v pr v n í m š k o l n í m r o c e 4, s e s k u t e č n é v ý d a j e z a š k o l n í r o k 2 0 0 9 / 1 0 o d h a d u j í n a p o u hýc h 3 3 m i l i o n ů E U R . Z h l av n í c h d o tče nýc h č l e n s k ýc h s t át ů by l a p o u ze I tálie schopna realizovat režim popsaný ve své strategii (viz gra f).

G R A F – S R O V N Á N Í P Ř I D Ě L E N ÝC H R O Z P O Č TO V ÝC H P R O S T Ř E D K Ů A U S K U T E Č N Ě N ÝC H V Ý D A J Ů Z A Š KO L N Í R O K 2009/10 ( V M I L . E U R )

25 20 15 10 5 0 DE

IT

FR

PL

Přidělené rozpočtové prostředky

ES

RO

PT

Jiné

Uskutečněné výdaje

Zdroj: Evropská komise.

4

Rozpočet na rok 2010 počítal s výdaji odpovídajícími celé disponibilní částce (dvě třetiny z ní v rozpočtovém roce 2010).


51

PŘÍLOHA IV

2.

Ty to p r v n í v ýs l e d k y u k a z u j í , že n a j e d n é s t ra n ě K o m i s e j e d n a l a re a l i s t i c k y, k d y ž n a v r h l a s n í ž i t Pa r l a m e n t e m 5 n a v r h o v a ný ro z p o č e t , a n a d r u h é s t r a n ě byly její předpok lady o zahájení programu ještě př íliš optimistické.

3.

V navštívených zemích: a) V Po l s k u j s o u z p o ž d ě n í z p ů s o b e n a s p r á v n í m i l h ů t a m i a s k u t e č n o s t í , ž e p ů vo d n í v n i t ro s t á t n í p rov á d ě c í p r av i d l a n e u m ož ň ov a l a n a l é z t d o s t a t e k dodavatelů ochotných ovoce dodávat. b) V Německu se zahájení programu opozdilo k vůli diskusím mezi spolkovou vládou a spolkov ými zeměmi o spolufinancování. c) Ve Fr a n c i i l z e p o m a l é z a h á j e n í p r o g r a m u r o v n ě ž v y s v ě t l i t p o t í ž e m i s e z a j i š t ě n í m s p o l u f i n a n c ov á n í . J e l i k ož c hy b í c e l o s t á t n í s p o l u f i n a n c ov á n í , z áv i s í ú č a s t k a žd é h o v zd ě l áva c í h o z a ř í ze n í n a m í s t n í m f i n a n cová n í ( o b v yk le obec). Získ at doplňkovou platbu na místní úrovni se zatím uk azuje jako obtížné.

… K T E R Ý V Š A K V T É TO FÁ Z I P O D L E V Š E H O N E S N I Ž U J E ZÁJEM O REŽIM

4.

Ve Spojeném k rálovst ví je hlavním důvodem neúčasti sk utečnost, že již fun guje národní program bezplatné distr ibuce, kter ý je mnohem ambicióznější (44 milionů GBP ročně v Anglii).

5.

Velk á zpoždění v téměř všech zemích lze v ysvětlit rozdílem mezi politickou shodou a nadšením na jedné straně, které vedly ke snaze zahájit projekt co nejdř íve, a sk utečnými možnostmi jednotliv ých aktérů zahájit projekt podle stanoveného časového plánu na straně druhé. Zejména časov ý plán př ijat ý K o m i s í n e u m o ž n i l č l e n s k ý m s t á t ů m a ž d o č e r ve n c e 2 0 0 9 , a b y s e d o z vě d ě l y, j a k é k o n e č n é roz p o č tové p ro s t ře d k y j i m j s o u n a ro k 2 0 0 9 / 1 0 p ř i d ě l e ny, z a t í m c o p ř i b ě ž n é m f u n g o v á n í p ro g r a m u K o m i s e ro z h o d u j e n e j p o z d ě j i d o 31. března rok u předcházejícího školnímu rok u.

5

Evropský parlament původně navrhl rozpočet ve výši 500 milionů EUR. Na návrh Komise byla stanovena částka

90 milionů EUR. Komise se především domnívala, že projekt se musí nejprve osvědčit v tomto rozsahu.


52

PŘÍLOHA IV

6.

I když k vůli zpožděním se oček ávaný dopad programu odsunul, neznamená to, že o režim není zájem. Tam, kde byl program zahájen, jsou již pr vní k ladné ohlasy a 14 z účastnících se člensk ých států z v ýšilo svůj předběžný rozpočet na rok 2010/11 6 .

7.

Je pravděpodobné, že účast bude br z y omezena pouze dostupností rozpočtov ých prostředk ů, a to buď z EU, nebo z vnitrostátních zdrojů.

6

Jelikož však členské státy své potřeby na první rok nebyly schopny odhadnout, není zatím možné posoudit, zda budou nové žádosti

nakonec blíže realitě.


53

ODPOVĚDI KOMISE SHRNUTÍ I.–III. Cílem evropského programu „Mléko do š k o l “ a „ O v o c e d o š k o l “ j e p o d p o r a s p o t ře by zd rav ýc h m l é č nýc h v ý ro b k ů a d o s t a te č n é h o m n ož s t v í ovo ce a ze l e n i ny u d ě t í . Kromě nutriční povahy mají také povahu vzdělávací, podporují zdrav ý způsob života a dobré stravovací náv yk y od raného věk u, přičemž studie ukazují, že tyto návyky si lidé udržují i později v životě. Tím programy přispívají rovněž k boji proti obezitě dětí. Kromě toho díky podpoře spotřeby rov n ě ž p ř i s p í va j í k e z l e p š e n í rov n ová hy n a tr hu dot yčných produktů. Program „Mléko do škol“ byl revidován v roce 2008 a 2009 během rozsáhlých konzultací se zapojením všech členských s t át ů, R a d y, Ev ro p s k é h o p a r l a m e nt u a r ů z ných zainteresovaných stran, včetně dalších útvarů Komise, průmyslu, jednotliv ýc h s p o l e č n o s t í ú č a s t n í c í c h s e p ro gra m u a rovněž učitelů, rodičů a žák ů. Konzultace vedly k užitečným návrhům na zlepšení ce l k ové ú č i n n o s t i s ys té m u, k n i m ž K o m i s e př ihlížela př i přezk umu režimu. Úspěch této konzultace a celkov ý přezk um programu zdůraznily široký zájem, kter ý tomuto opatření věnují všechny relevantní s u b j e k t y, j a k ož i s i l n o u p o d p o r u č l e n s k ýc h států.


54

ODPOVĚDI KOMISE To t é ž p l a t í , p o k u d j d e o p r o g r a m „ O v o c e d o š k o l “. V e s v é m u s n e s e n í z e d n e 8. března 2011 o snížení nerovnosti v oblasti zdraví v EU1 Evropský parlament vyjádřil š i ro k o u p o d p o r u a v y z v a l K o m i s i , a b y „ [ … ] více využívala účinné programy vytvořené v rámci SZP (bezplatná distribuce m l é k a a ovo ce ve š k o l n í c h z a ř í ze n í c h [ … ] ) “ tak, aby podporovaly rozmanité a kvalitní stravování. V. P o k u d j d e o p r o g r a m „ M l é k o d o š k o l “, seznam způsobilých mléčných výrobků byl rozšířen v roce 2008 při revizi režimu p o d i s k u s í c h s e z d r a v o t n i c k ý m i o r g á n y. Členské státy mohou svobodně z volit ze s e z n a m u způsobilých produktů. Co s e t ýče p ro gra m u „ O vo ce d o š k o l “, z p ů s o b i l é p rodukt y musí být dohodnut y s vni t ro s t át n í mi zdravotnick ými orgány. VI. Během posledních deseti let proběhly r ů z n é r e v i z e p r o g r a m u „ M l é k o d o š k o l “, poslední v roce 2008 a 2009, které byly z a m ě ř e n y z e j m é n a n a z v ý š e n í e f e k t i v i t y. Veřejné konzultace, které proběhly v rámci t ě c h t o r e v i z í , u k á z a l y o b e c ný z á j e m č l e n ských států a zúčastněných stran o tento p ro g r a m , a t o i p ře s p o m ě r n ě n í z k o u ú ro ve ň p o d por y. 1

Usnesení Evropského parlamentu ze dne 8. března 2011

o snižování nerovností v oblasti zdraví v EU (2010/2089 (INI)), bod 63.


a) P r o g r a m „ M l é k o d o š k o l “ p o d p o r u j e účast členských států a pouk azuje na výž i vové h o d n o t y p ro d u k t ů. N av í c, i k d y ž je podpora EU omezená, může být dopl ň ová n a v n i t ro s t át n í m i p ř í s p ě v k y, j a k j e tomu již v případě několika členských států.

Komise nesdílí názor Účetního dvora ohledně rozsahu substitučního efektu (deadweight effec t).

K o m i s e s e d o m n í v á , ž e p o s l e d n í re v i z e režimu snížila riziko t ýk ající se distribu ce v ýrobk ů v jídelnách.

b) V souladu se zásadou subsidiarity odpovídají členské stát y za provádění režimu v r á m c i s t a n o v e n é m n a ú r o v n i E U. Př í klady vzdělávací a propagační činnosti, které se týkají programu „Mléko do škol“, lze nalézt v mnoha z nich.

R evize provedená v roce 2008 navíc po změnila příslušná ustanovení t ýk ající se někter ých použití mlék a a mléčných v ý ro b k ů p ř i p ř í p r avě j í d e l, p ř i č e m ž c í l e m b y l o, a b y p r o d u k t y z ů s t á v a l y v i d i t e l n é a r o z p o z n a t e l n é p r o ž á k y, a r e ž i m t a k neztrácel svou v ýchovnou povahu.

U hlavního vchodu do vzdělávacího zaří zení, které se účastní projektu, musí být umístěn plak át.

55

ODPOVĚDI KOMISE VII. K o m i s e v í t á ce l k ově p oz i t i v n í z ávě r y Ú če t ního dvora, co se t ýče programu „O voce do š k o l “. V roce 2012 bude k dispozici v ýsledek hod nocení projektu „O voce do škol“ a zahájí se h o d n o ce ní programu „Mléko do škol“. VIII. a) K o m i s e n e s o u h l a s í s p o s o u ze n í m Ú če t n í h o dvora ohledně rozsahu nedostatků, které označil v souvislosti s programem „Mléko d o š k o l “. J a k j i ž by l o u ve d e n o v ýš e, p ro gra m „ M l é k o d o š k o l “ by l re v i d ová n v ro ce 2 0 0 8 a 2 0 0 9 . Rozsáhlé veřejné konzultace, které byly zahájeny u této příležitosti, přinesly užitečné návr hy na zlepšení celkové účinnosti s ys té m u. Ús p ě c h této konzultace a celkov ý p řezk um programu zdůraznily široký zájem, kter ý to m u to opatření věnují všechny relevantní s u b j e k t y, j a k ož i s i l n o u p o d p o r u č l e n s k ýc h s t át ů. V I I I . b) Bezplatná distribuce mléka a mléčných výrobků, a tím samozřejmě i zvyšování spotřeby, nejsou zárukou z v ýšení účinnosti s ys té m u. Prosazovat zaměření na všechny členské s t át y s s ebou nese r iziko, že se z v ýší administrativní zátěž spojená s prováděním režimu podpor y a mohlo by to vést k tomu, že č l e n s k é s t á t y p ro gra m n e d o k o n č í , č í m ž s e v ý z n a mně sníží jeho účinnost.

VIII. c) Komise se domnívá, že revize programu „Mléko do škol“ v roce 2008 již snížila riziko substitučního efektu v souvislosti s jídelnami vyloučením použití mléka v někter ých případech a někter ých mléčných v ýrobk ů př i př ípravě jídel. Vy l o u če n í d i s t r i b u ce s u bve n cova nýc h p ro d u k t ů z j í d e l e n , ze j m é n a v n ě k te r ýc h č l e n ských státech, kde se distribuce tradičně p rov á d í t í m to z p ů s o b e m , by m o h l o m í t z a následek pok les účasti na programu. Kromě toho pokud jde o zviditelnění programu, článek 16 nařízení (ES) č. 657/2008 požaduje, aby u hlavního vchodu do vzdělávacího zařízení, které se projektu zúčastní, byl umístěn plakát. Totéž platí pro program „O voce do škol“. VIII. d) Hodnocení programu „Ovoce do škol“ plánované na rok 2012 bude příležitostí k v y h o d n o ce n í ú č i n n o s t i to h o to p ro gra m u a j e h o d o p rovo d nýc h o p at ře n í . H o d n o ce n í programu „Mléko do škol“ bude také podle plánu zahájeno v roce 2012. VIII. e) Součinnost při řízení obou režimů je již možná na úrovni člensk ých států. Hodnocení obou programů mohou dále ukázat, zda jsou možné a vhodné i další součinnosti.

ÚVOD 3. J a k j e u ve d e n o v b o d e c h o d ů vo d n ě n í p ř í slušných právních předpisů EU, oba cíle p ro gra m u „ M l é k o d o š k o l “, te d y s t a b i l i z a ce tr hů a v ýživa, jdou ruk u v ruce. R ámeček 1 Viz odpověď k bodu 3.


56

ODPOVĚDI KOMISE ROZSAH A KONCEPCE AUDITU 15. Při revizi programu „Mléko do škol“ v ro ce 2 0 0 8 by l n a z á k l a d ě d i s k u s í s e zd ra votními orgány rozšířen seznam způsobilých mléčných výrobků. Členské státy mohou svobodně z volit ze seznamu způso b i l ýc h p roduktů. Co s e t ýče p ro gra m u „ O vo ce d o š k o l “, z p ů s o b i l é p rodukt y musí být dohodnut y s vni t ro s t át n í mi zdravotnick ými orgány. 19. P ř i p o m í n k y, n a k t e r é Ú č e t n í d v ů r o d k a zuje v příloze II, byly vyřešeny útvary Komise nebo jejich řešení stále probíhá. Vi z p o d robné odpovědi k př íloze II.

PŘIPOMÍNKY 20. Od hodnocení v roce 1999 byl program „Mléko do škol“ několikrát revidován. Poslední revize v letech 2008 a 2009 se z e j m é n a z a m ě ř i l y n a z v y š o v á n í j e h o ú č i nn o s t i . B y ly zavedeny t yto hlavní změny : ŪŪ seznam způsobilých produktů byl rozš í ře n t a k , že ž á c i z í s k a j í p ř í s t u p k vě t š í šk ále zdravých mléčných výrobků. Komise vzala na vědomí žádosti člensk ých s t á t ů a t a k é v z a l a v ú v a h u n ě k t e r é hy gienické požadavk y (napřík lad byla stanovena maximální úroveň obsahu přidan é h o cuk ru), Ū Ū s t ře d n í m š k o l á m by l o p o s k y t n u t o s t e jné právo účasti na programu, jako jiným v zd ě l ávacím zař ízením (před tím mohly bý t z programu v yloučeny), Ū Ū byla zavedena omezení, co se t ýče pou ž i t í v ý ro b k ů v j í d l e c h : v ý ro b k y by m ě l y zůstat jasně viditelné a rozpoznatelné p ro ž ák y,


Ū Ū b y l y z j e d n o d u š e ny a d m i n i s t r a t i v n í p o žadavky související se zpracováním žádostí, Ū Ū byly v yjasněny a zjednodušeny postupy pro kontroly, ŪŪ byl zaveden požadavek umístit plak át infor mující o mlék u dodávaném do škol s cílem uvědomit veřejnost o dotaci EU a samotném režimu. V ro ce 2 0 1 2 m á bý t z a h á j e n o n ové h o d n o cení programu „Mléko do škol“. 22. Z p r áv a , k te ro u u v á d í Ú če t n í d v ů r, s e v z t a huje na prodej za snížené ceny a na části p ro gra m u s o u v i s e j í c í s d o p l ň ová n í m v A n glii, kde administrativní zátěž závisí také na provádění na vnitrostátní úrovni. Spoj e n é k r á l o v s t v í s e n a v z d o r y z á vě r ů m h o d nocení rozhodlo pokračovat v účasti na programu EU. 23. Program „Mléko do škol“ byl naposledy revidován v roce 2008 a 2009 během rozsáhlých konzultací se zapojením všech č l e n s k ý c h s t á t ů , R a d y, E v r o p s k é h o p a r l a mentu a různých zainteresovaných stran, včetně dalších útvarů Komise, průmyslu, jednotlivých společností účastnících se p ro g r a m u a ro v n ě ž u č i t e l ů , ro d i č ů a ž á k ů . K o n z u l t a ce ve d l y k u ž i te č ný m n áv r h ů m n a zlepšení celkové účinnosti systému, k nimž Komise přihlížela při přezkumu režimu. Podrobnosti viz odpověď na bod 20. Ús p ě c h té to k o n z u l t a ce a ce l k ov ý p ře z k u m programu zdůraznily široký zájem, kter ý to m u to o p at ře n í vě n u j í vš e c h ny re l e va nt n í s u b j e k t y, j a k ož i s i l n o u p o d p o r u č l e n s k ýc h států.

57

ODPOVĚDI KOMISE

Evropský parlament také vyjádřil svou podporu programu „Mléko do škol“ i prog r a m u „ O v o c e d o š k o l “. Ve s v é m u s n e s e n í ze d n e 8 . března 2011 o snížení nerovnosti v oblasti zdraví v EU Evropský parlament v y j á d ř i l š i ro k o u p o d p o r u a v y z v a l K o m i s i , aby „[…] více využívala účinné programy vytvořené v rámci SZP (bezplatná distribuce mléka a ovoce ve školních zařízen í c h [ … ])“ tak , aby podporovaly rozmanité a k va l i t n í stravování. 24.–26. P o k u d j d e o p r o g r a m „ M l é k o d o š k o l “, d o p a d p o l i t i k y s e t ý k á d a l š í s p o t ře by p ro duktů v k rátkodobém i dlouhodobém hor izontu. Ukazatele činnosti pomohou měřit dopad v k rátkodobém hor izontu. Tyto uk azatele jsou jednoduché a účinné tím, že poskytují užitečné a nezbytné informace o fungování systému. Pokud jde o dlouh o d o b é ú č i n k y, u k a z a te l e by m ě l y bý t schopny měřit, jakou mají žáci dodateč n o u s p o t ře b u v ý ro b k ů n ě k o l i k l e t p o té, co překročí věk způsobilosti k režimu. Zave dení těchto ukazatelů je často nákladné, přičemž výsledek je kvůli jejich povaze s t á l e d o s t i n e j i s t ý. J a k m i l e b u d o u k d i s pozici spolehlivé důkazy ze zkušeností, k t e ré K o m i s e n a b y l a p ř i p ro g r a m u „ O vo c e d o š k o l “, b u d e K o m i s e m o c i z vá ž i t, zd a m á provést hodnocení dlouhodobých ukazate l ů p ro gramu „Mléko do škol“. Kromě toho program „Mléko do škol“ umožňuje, aby Komise stanovila formu a obsah oznámení požadovaných člens k ý m i s t á t y ; n a p ř. v r o c e 2 0 0 9 / 1 0 b y l y č l e n s k é s t át y p ož á d á ny, a by p o s k y t l y popis svých vzdělávacích a propagačních činností. Konečně je třeba poznamenat, že hodnocení programu „Mléko do škol“ má být z a h á j e n o v roce 2012.

Mezitím Komise poskytla pokyny pro v ýroční zpráv y člensk ých států o sledování, které zahrnují ukazatele výstupu, a pro hodnocení jejich systémů. Kromě toho Komise již provedla výměnu osvědčených postupů prostřednictvím ročních zasedání stranami účastnícími se p ro gra m u „ O vo ce d o š k o l “, k te rá s e k o n a l a d n e 2 6 . ú n o ra 2 0 1 0 a 2 4 . b ře z n a 2 0 1 1 ( s l o žená ze zástupců člensk ých států a poradní s k u p i ny p r o o v o c e a z e l e n i n u a e x t e r n í c h odbor ník ů). Na obou zasedáních se jednalo o hodnoceních a o možných střednědobých/dlouhodobých uk azatelích. Skupina odborníků pro technické porad e n s t v í z ř í ze n á v p ro s i n c i 2 0 0 9 2 b u d e rovněž vyzvána, aby sdělila své stanovisko k tomuto tématu. 28.–32. Dopad programu přesahuje přímý vliv na rovnováhu vnitřního trhu a zejména zahrnuje pedagogický dopad na budoucí náv yk y studentů. Existence pomoci EU a distribuce produktů zdůrazňuje výživové hodnoty produktů a podporuje členské stát y v tom, aby v yčlenily další vnitrostátní zdroje. U programu „Ovoce do škol“ by se mohlo dosáhnout většího dopadu při plném tempu, až budou použit y veškeré dostupné rozpočtové prostředky a až program pomůže změnit stravovací náv yk y rodin. Hodnocení programu „Ovoce do škol“ v roce 2012 posoudí rozpoč tové hledisko. 2

Rozhodnutí Komise ze dne 18. prosince 2009, kterým se zřizuje

skupina odborníků pro technické poradenství v souvislosti s projektem „Ovoce do škol“ (2009/986/EU).

C o s e t ý č e p r o g r a m u „ O v o c e d o š k o l “, výsledek hodnocení, které má být prove d e n o v ro ce 2 0 1 2 , p ř i s p ě j e k ře š e n í o t á z k y s t ře d n ě dobých uk azatelů.


58

ODPOVĚDI KOMISE 33.–35. Některé př ík lady dok azují, že členské stát y, zejména v případech, kdy se vnitrostátní zdroje spojí s pomocí EU, mohou zavést distribuci výrobků způsobem, kter ý účinn ě j i o d p ov í d á j e j i c h k o n k ré t n í v n i t ro s t át n í s i t u a c i a spotřebě. 36. Ačkoli během pr vního roku provádění člen ské státy neurčily přidělování zdrojů na z á k l a d ě n u t r i č n í c h p o t ř e b, v b u d o u c n o s t i j i m v to m n i c n e b rá n í . St a n ove n í t a k ov ýc h k r itér ií ze strany Komise by provádění pro gra m u „ O vo ce d o š k o l “ d á l e k o m p l i k ova l o. Vzhledem k rozmanitosti vnitrostátních s i t u a c í by to to m ě l o bý t p rove d e n o v h o d ný m z p ů sobem na úrovni člensk ých států. 37. Skutečnost, že členské státy s vysokou s p o t ře b o u n a j e d n o h o o by vate l e j s o u rovn ě ž h l av n í m i p ř í j e m c i re ž i m u, n i j a k n e d o k a z u j e, že re ž i m n e n í ú č i n ný. V t ě c h t o členských státech program přispívá k z a c h o v á n í d o b ré ú ro v n ě s p o t ře b y. J e l o g i c k é , ž e č l e n s k é s t á t y, k t e r é p o v a ž u j í spotřebu mléka za nutriční prioritu, mají rovněž nejvyšší příjem (zejména pokud tyto členské státy rovněž poskytují nejv yš š í d o p l n ě n í ) , z at í m co roz š í ře n í j e o b t í ž nější v těch členských státech, kde je m l é k u p ř ik ládán relativně nižší v ýznam. R á m e če k 6 Vi z o d p ověď na bod 37.

38.–39. Přestože je úroveň podpor y na jednotku výrobku nízká, členské státy program „Mléko do škol“ jednoznačně podporují. Jak uvádí Účetní dvůr (viz bod 23), pro běhlo již několik iniciativ s cílem zjednodušit použití režimu. Změny zavedené v přezkumu 2008 a 2009 byly široce projednány a analyzovány s členskými státy a jednotlivými zúčastněnými stranami. Další úvahy o možnostech zjednodušení tohoto programu stále probíhají. R ámeček 7 Viz odpověď na body 38–39. 40.–43. Přestože je podpora EU spíše omezená v porovnání s cenou výrobku a náklady n a d i s t r i b u c i , s a m o t n á d i s t r i b u c e s u b ve ncovaného výrobku může v zásadě podpořit konzumaci výrobku a zhodnotit jej (viz bod 66 Účetního dvora) a slouží jako pobídka k tomu, aby se členské státy ú č a s t n i l y. V t o m t o s m y s l u č l e n s k é s t á t y mají možnost přidat vnitrostátní finanční zdroje až do té úrovně, že distr ibuce mlék a bude zdar ma. S o h l e d e m n a s o u v i s e j í c í s p ráv n í z átě ž , j a k už bylo uvedeno dříve, došlo již ke zjednodušení v rámci předchozích revizí pro g r a m u a s t á l e p r o b í h a j í ú v a h y, j a k d á l e program zjednodušit. 44.–45. Viz odpověď na body 38–39. R ámeček 8 Viz odpověď na body 38–39.


59

ODPOVĚDI KOMISE 46. K o n k ré t n ě co s e t ýče o b e c n é h o h o d n o ce n í Účetního dvora ohledně substitučního efektu, je třeba poznamenat, že zatímco tento koncept je teoreticky atraktivní, v praxi jej nelze měřit, jelikož nikdo neví, jaký by byl referenční scénář (scénář bez přítomnosti politiky), vůči němuž by se p o rov n a l scénář s existující politikou. 47.–50. Jak uvedl Účetní dvůr, má distr ibuce mlék a d o j í d e l e n u r č i t é v ý h o d y, z e j m é n a z h l e disk a nižších nák ladů na odbyt. Substituční efekt spojený s tímto typem distribuce b y l s n í ž e n d o r e v i z e v ro c e 2 0 0 8 v y l o u č e ním někter ých použití mléka a mléčných v ý ro b k ů př i př ípravě jídel. 51.–52. V m n o h a člensk ých státech, kde je sociální povaha projektu silnější, může mít i malý r o z d í l v c e n ě v e l k ý d o p a d n a t o, z d a p r o d u k t k o u pit, či nikoli. R á m e če k 10 Vi z o d p ověď na bod 22. 60.–63. Členské státy program široce podpořily n av zd o r y n í z k é ú rov n i p o d p o r y E U. Po s k ytuje pobídku pro mobilizaci dodatečných finančních zdrojů od vnitrostátních o rg á n ů, j a k u k a z u j í p ř í k l a d y h l á š e n é Ú če tním dvorem. V někter ých člensk ých státech j e d i s t r i b u ce p ro d u k t ů zd a r m a a m ů že bý t o rg a n i zov á n a t a k , a by by l a z a j i š tě n a v yš š í v ý k o n n o st a účinnost.

V někter ých člensk ých státech je distribuce subvencovaných produktů do závodních jídelen obvyklá. Zejména v těchto případech by vyloučení tohoto typu distribuce mohlo vést ke snížení účasti na programu. V p ř í p a d ě Fra n c i e z m í n ě n é m Ú če t n í m d vo rem v bodě 60 je třeba zdůraznit, že je n a č l e n s k ý c h s t á t e c h , a b y r o z h o d l y, z d a se programu zúčastní, a na vzdělávacích z a ř í ze n í c h , a by roz h o d l a , j a k ý m z p ů s o b e m v y u ž i j í p o d p o r u E U, b e z o h l e d u n a to, zd a dochází k distr ibuci v jídelnách nebo mimo ně. 64. Náklady a účinnost režimu do jisté mír y závisí na rozhodnutích přijatých k jeho p r o v á d ě n í n a m í s t ě . Te n t o m a n é v r o v a c í p r o s t o r, k t e r ý m a j í m í s t n í / v n i t r o s t á t n í orgány k dispozici, co se týče způsobu f u n g o v á n í p ro g r a m u , j e d o s t i š i ro k ý. J a k o příklady lze uvést možnosti dané Účetním dvorem. Vzhledem k tomu, že volba způsobu řízení režimu odpovídá místním p o t ře b á m , n e b y l o b y v h o d n é o m e z i t v a r i ant y ř ízení na úrovni EU. Komise může uvažovat o tom, jak podpoř it v ýměnu infor mací o př íslušných vnitrostát ních osvědčených postupech. 66.–70. Komise sdílí hodnocení Účetního dvora, podle něhož program v zásadě může přis p ě t k roz š í ře n í i n fo r m a ce o n u t r i č n í h o d notě výrobku a viditelnost je ve většině případů zajištěna díky distribuci mimo jídelny.


60

ODPOVĚDI KOMISE

Po k u d j d e o d i s t r i b u c i v ý ro b k u v j í d e l n á c h , jak uvádí Účetní dvůr v bodu 69 a poznámce pod čarou 39, revize provedené v roce 2 0 0 8 p oz m ě n i l y p ř í s l u š n á u s t a n ove n í t ý k aj í c í s e n ě k te r ýc h p o u ž i t í m l é k a a m l é č nýc h výrobků při přípravě jídel, přičemž cílem bylo, aby produkty zůstávaly viditelné a roz p oz n a te l n é p ro ž á k y, a p ro gra m s i t a k zachoval svou v ýchovnou povahu. V některých členských státech se distribuce tradičně provádí v jídelnách. Zejména v těchto případech by vyloučení tohoto typu distribuce mohlo vést ke snížení ú č a s t i n a programu. Č l á n e k 1 6 n a ř í ze n í ( E S ) č. 6 5 7 / 2 0 0 8 z avá d í p ož a d ave k n a u m í s tě n í p l a k át u u h l av n í h o vc h o d u d o v zd ě l áv a c í h o z a ř í ze n í , k t e ré s e projektu zúčastní. Nařízení doporučuje, aby se na tomto plak átu zdůraznily nutr i č n í v ý h ody a zásady v ýživ y pro děti. 73.–74. Jak je uvedeno v ýše, nař ízení stanoví požadavek na plakát, kter ý musí být umístěn u hlavního vchodu do vzdělávacího zařízení, které se projektu zúčastní. Nařízení d o p o r u č u j e, a by s e n a to m to p l a k á t u zd ů raznily nutr iční v ýhody a zásady v ýživ y pro děti. V souladu se zásadou subsidiarity odpovídají členské státy za provádění režimu v rá m c i s t a n ove n é m n a ú rov n i E U. Př í k l a d y v zd ě l áva c í a p ro p a g a č n í č i n n o s t i , k te ré s e t ý k a j í p ro gra m u „ M l é k o d o š k o l “, l ze n a l é z t v m n o h a z nich.


Pouhé použití programu na vnitrostátní ú rov n i p o d p o r u j e č l e n s k é s t át y, k te ré p ro vádějí vzdělávací a propagační činnosti p ro m l é k o a m l é č n é v ý ro b k y, a by t y to č i nn o s t i p ř i řa d i l y k p ro gra m u „ M l é k o d o š k o l “, přinejmenším s cílem využít potenciální synergie. 75.–76. J a k b y l o u v e d e n o v o d p o v ě d i n a b o d y 24–26, zavádění dlouhodobých ukazatelů o h l e d n ě p e d a g o gi c k é h o d o p a d u re ž i m u by b y l o v e l m i n á k l a d n é . Te n t o d o p a d d a l e c e p ře s a h u j e vě k z p ů s o b i l o s t i ž á k ů p ro re ž i m a m ů ž e t a k é z a h r n o v a t j e j i c h r o d i ny. U k a zatele nebo hodnocení takového druhu by vyžadovaly neúměrné finanční částky a z á ro ve ň b y j e j i c h v ý s l e d e k b y l n e v y h n u telně nejist ý. Jakmile budou k dispozici spolehlivé d ů k a z y ze z k u š e n o s t í , k te ré K o m i s e n a by l a př i programu „O voce do škol“, bude Komise moci zvážit, zda má provést hodnocení d l o u h o d o býc h u k a z ate l ů p ro gra m u „ M l é k o do škol“. Sk utečnost, že účast v programu je nižší se s to u p a j í c í m vě k e m d ě t í , n e n í s a m a o s o b ě d ů k a ze m n e d o s t ate č n é h o s t ře d n ě d o b é h o / dlouhodobého dopadu režimu. Účast v programu není do značné mír y závislá n a roz h o d n u t í n e b o p re fe re n c í c h ž á k ů, a l e spíše na zapojených správních orgánech. 81. Hodnocení programu „Ovoce do škol“ v roce 2012 bude příležitostí k posouzení doprovodných opatření. Komise v současné době pracuje na zlepšení ustanovení nařízení (ES) č. 288/2009 ohledně těchto opatření.

61

ODPOVĚDI KOMISE ZÁVĚRY A DOPORUČENÍ 82. Během posledních desetiletí proběhly různé re v i ze p ro gra m u „ M l é k o d o š k o l “. K p o s l e d ním došlo v roce 2008 a 2009 a jejich cílem bylo zejména zvýšit účinnost programu. S o u č a s n ě p ro b ě h l y ro z s á h l é k o n z u l t a c e s e zapojením vešker ých člensk ých států, R ady, Evropského par lamentu a jiných zaintereso vaných stran. K o n z u l t a ce ve d l y k u ž i te č ný m n áv r h ů m n a zlepšení celkové účinnosti systému, k nimž Komise přihlížela při přezkumu režimu. B y l y z avedeny t yto hlavní změny : ŪŪ seznam způsobilých produktů byl rozš í ře n t a k , že ž á c i z í s k a j í p ř í s t u p k vě t š í šk ále zdravých mléčných výrobků. Komise vzala na vědomí žádosti člensk ých s t á t ů a t a k é v z a l a v ú v a h u n ě k t e r é hy gienické požadavk y (napřík lad byla stanovena maximální úroveň obsahu přidan é h o cuk ru), Ū Ū s t ře d n í m š k o l á m by l o p o s k y t n u t o s t e jné právo účasti na programu jako jiným v zd ě l ávacím zař ízením (před tím mohly bý t z programu v yloučeny), Ū Ū byla zavedena omezení, co se t ýče pou ž i t í v ý ro b k ů v j í d l e c h : v ý ro b k y by m ě l y zůstat jasně viditelné a rozpoznatelné p ro ž ák y, Ū Ū by l y z j e d n o d u š e ny a d m i n i s t r a t i v n í p o žadavky související se zpracováním ž á d o stí,

Ū Ū byly v yjasněny a zjednodušeny postupy pro kontroly, ŪŪ byl zaveden požadavek umístit plak át infor mující o mlék u dodávaném do škol s cílem uvědomit veřejnost o dotaci EU a samotném režimu. Úspěch této konzultace a celkov ý přezk um programu zdůraznily široký zájem, kter ý tomuto opatření věnují všechny relevantní s u b j e k t y, j a k ož i s i l n o u p o d p o r u č l e n s k ýc h států. Ta k é E v r o p s k ý p a r l a m e n t v y j á d ř i l p r o gra m u „ M l é k o d o š k o l “ ( i p ro gra m u „ O vo ce d o š k o l “ ) s vo u p o d p o r u. Ve s vé m u s n e s e n í ze dne 8. března 2011 o snížení nerovnosti v o b l a s t i z d r a v í v E U 3 E v ro p s k ý p a r l a m e n t v y j á d ř i l š i ro k o u p o d p o r u a v y z v a l K o m i s i , aby „[…] více využívala účinné programy vytvořené v rámci SZP (bezplatná distribuce mléka a ovoce ve školních zařízeních […] )“ tak , aby podporovaly rozmanité a k valitní stravování. 83. a) Podpora EU je omezená, ale je možné ji d o p l n i t v n i t r o s t á t n í m i p ř í s p ě v k y, j a k j e tomu v případě několika členských států. Existence programu, a to i přes poměrně n í z k o u ú r o v e ň p o d p o r y, p o d p o r u j e ú č a s t člensk ých států a zdůrazňuje nutr iční hodnot y v ýrobk u. Komise nesdílí názor Účetního dvora ohledně rozsahu substitučního efektu. Domnívá se, že nedávné revize progr a m u s n í ž i l y r i z i k o ve v z t a h u k d i s t r i b u c i v jídelnách. 3

Usnesení Evropského parlamentu ze dne 8. března 2011

o snižování nerovností v oblasti zdraví v EU (2010/2089 (INI)), bod 63.


62

ODPOVĚDI KOMISE 8 3 . b) V souladu se zásadou subsidiarity odpovídají členské státy za provádění režimu v rá m c i s t a n ove n é m n a ú rov n i E U. Př í k l a d y v zd ě l áva c í a p ro p a g a č n í č i n n o s t i , k te ré s e t ý k a j í p ro gra m u „ M l é k o d o š k o l “, l ze n a l é z t v m n o h a z nich. Dále článek 16 nařízení (ES) č. 657/2008 zavádí požadavek na umístění plakátu u hlavního vchodu do vzdělávacího zařízení, které se projektu zúčastní. 84. K o m i s e v í t á ce l k ově p oz i t i v n í z ávě r y Ú če t ního dvora, co se t ýče programu „O voce do š k o l “. V roce 2012 bude k dispozici v ýsledek hod nocení projektu „O voce do škol“ a zahájí se h o d n o ce ní režimu „Mléko do škol“. Ú če t n í d v ů r n av r h u j e, a by s e d o p ro gra m u „Mléko do škol“ zavedla některá opatření pocházející z programu „Ovoce do škol“ s c í l e m z v ýš i t j e h o ú č i n n o s t. Č l e n s k é s t át y již mají možnost uplatňovat doprovodná o p at ře n í . 85. U programu „Ovoce do škol“ by se mohlo dosáhnout většího dopadu při plném tempu, až budou použit y veškeré dostupné rozpočtové prostředky a až program p o m ů že změnit stravovací náv yk y rodin. Hodnocení programu „Ovoce do škol“ v ro ce 2 012 posoudí rozpoč tové hledisko.


Ačkoli během pr vního rok u provádění členské státy neurčily přidělování zdrojů na z á k l a d ě n u t r i č n í c h p o t ř e b, v b u d o u c n o s t i j i m v to m n i c n e b rá n í . St a n ove n í t a k ov ýc h k r itér ií ze strany Komise by provádění pro gra m u „ O vo ce d o š k o l “ d á l e k o m p l i k ova l o. Vzhledem k rozmanitosti vnitrostátních s i t u a c í b y t o t o m ě l o b ý t p ro ve d e n o v h o dným způsobem na úrovni člensk ých států. 86. a) K o m i s e n e s o u h l a s í s p o s o u ze n í m Ú če t n í h o dvora ohledně rozsahu nedostatků, které označil v souvislosti s programem „Mléko do škol“. Program „Mléko do škol“ byl revidován v ro ce 2 0 0 8 a 2 0 0 9 b ě h e m roz s á h l ýc h k o n zultací se zapojením všech člensk ých států, R a d y, E v r o p s k é h o p a r l a m e n t u a r ů z n ý c h zainteresovaných stran, včetně dalších út varů Komise, průmyslu, jednotliv ých spo l e č n o s t í ú č a s t n í c í c h s e p ro gra m u a rov n ě ž učitelů, rodičů a žáků. Konzultace vedly k u ž i t e č ný m n á v r h ů m n a z l e p š e n í c e l k o vé účinnosti systému, k nimž Komise přihlížela př i přezk umu režimu. Ús p ě c h té to k o n z u l t a ce a ce l k ov ý p ře z k u m programu zdůraznily široký zájem, kter ý to m u to o p at ře n í vě n u j í vš e c h ny re l e va nt n í s u b j e k t y, j a k ož i s i l n o u p o d p o r u č l e n s k ýc h států. Př í š t í h o d n o c e n í r e ž i m u m á b ý t z a h á j e n o v roce 2012. Výsledek může ukázat, jaké změny budou vhodné.

63

ODPOVĚDI KOMISE 8 6 . b) Bezplatná distribuce mléka a mléčných výrobků, a tím samozřejmě i zvyšování spotřeby, nejsou zárukou z v ýšení účinnosti s ys té m u. Prosazovat zaměření na všechny člens k é s t á t y s s e b o u n e s e r i z i k o, ž e s e z v ý š í administrativní zátěž spojená s provád ě n í m re ž i m u p o d p o r y, a m o h l o by to vést k tomu, že členské státy program nedokončí, čímž se významně sníží jeho ú č i n n o s t. 86. c) Komise se domnívá, že revize programu „Mléko do škol“ v roce 2008 již snížila riziko substitučního efektu v souvislosti s jídelnami vyloučením použití mléka v někter ých případech a někter ých mléčných výrobků při přípravě jídel. Cílem je, a by p ro d u k t y by l y s t á l e v i d i te l n é a roz p o z n ate l n é p ro ž á k y, a p ro gra m s i t a k z a c h o váva l s vou v ýchovnou stránk u.

86. e) Součinnost při řízení obou režimů je již možná na úrovni člensk ých států. Hodnocení obou programů mohou dále ukázat, zda jsou možné a vhodné i jiné součinnosti (viz rovněž odpověď na bod 86 písm. d). 87. a) Stávající ukazatele pro měření dopadu v krátkodobém horizontu jsou účinné, p o s k y t u j í u ž i t e č n é i n fo r m a c e o f u n g ov á n í programu „Mléko do škol“ a splňují požadavk y stanovené ve finančním nař ízení. Z ave d e n í d o d ate č nýc h d l o u h o d o býc h u k a zatelů by bylo nák ladné a v ýsledk y by byly poměr ně nejisté. C o s e t ý č e p r o g r a m u „ O v o c e d o š k o l “, výsledek hodnocení, které má být prove d e n o v ro ce 2 0 1 2 , p ř i s p ě j e k ře š e n í o t á z k y střednědobých uk azatelů.

Kromě toho článek 16 nařízení (ES) č. 657/2008 požaduje, aby u hlavního vc h o d u d o v zd ě l áv a c í h o z a ř í ze n í , k t e ré s e p ro j e k t u zúčastní, byl umístěn plak át.

Mezitím Komise poskytla pokyny pro v ýroční zpráv y člensk ých států o sledování, které zahrnují ukazatele výstupu, a pro hodnocení jejich systémů.

86. d) Hodnocení programu „Ovoce do škol“ plánované na rok 2012 bude příležitostí k v y h o d n o ce n í ú č i n n o s t i to h o to p ro gra m u a j e h o d oprovodných opatření.

Skupina odborníků pro technické porad e n s t v í z ř í z e n á v p ro s i n c i 2 0 0 9 b u d e ro v něž vyzvána, aby sdělila své stanovisko k tomuto tématu.

Hodnocení programu „Mléko do škol“ bude t a k é p o d le plánu zahájeno v roce 2012.


64

ODPOVĚDI KOMISE PŘÍLOHA II 8 7 . b) Již probíhá několik iniciativ na zjednodušení. Ve většině případů jsou mož n o s t i z j e d n o d u š e n í ř í z e n í re ž i m u i n a d á l e v rukou člensk ých států a místních orgánů.

1. Komise potvrzuje způsobilost školek pro podporu v rámci programu „Mléko do škol“. Členským státům byly v tomto smyslu zaslány v ýk ladové poznámk y.

Výměna osvědčených postupů je možná na i nte r n e tov ýc h s t rá n k á c h p ro gra m u „ O vo ce d o š k o l “, n a v ý ro č n í c h z a s e d á n í c h z ú č a s t něných stran programu „Ovoce do škol“ a d í k y s t a n ov i s k ů m s k u p i ny o d b o r n í k ů p ro te c h n i c k é poradenst ví.

2. Komise ve výkladové poznámce, kterou rozeslala členským státům, uvádí, že „obce“ mohou být žadateli v rámci prog r a m u „ M l é k o d o š k o l “. K o m i s e v š a k s o u hlasí s tím, že tento bod by měl být dále u p ře s n ě n a p ř i p ř í š t í re v i z i p ro gra m u s e n a něj zaměř í.

Komise může uvažovat o tom, jak dále p o d p o ř i t v ý m ě n u i n fo r m a c í o p ř í s l u š ný c h v n i t ro s t átních osvědčených postupech. K o m i s e p rav i d e l n ě s l e d u j e č i n n o s t v rá m c i p r o g r a m u „ O v o c e d o š k o l “, v č e t n ě o t á zek týkajících se zjednodušení a zlepšení systému, na zasedáních řídícího výboru a v průběhu dvoustranných schůzek s č l e n s k ý m i s t át y. K ro m ě to h o by l y n a ř í ze n í m ( E U ) č. 3 4 / 2 0 1 1 p rove d e ny z m ě ny p ro váděcích pravidel a jiné změny jsou možné v b u d o u cnosti. 87. c) K o m i s e v s o u č a s n é d o b ě z k o u m á m ož n o s t i dalšího zjednodušení postupů týkajících s e k o n t r o l y. N i c m é n ě t a t o č á s t p r o g r a m u „O voce do škol“, kter ým se provádí nařízení ( E S ) č. 2 8 8 / 2 0 0 9 , p ře b í rá s t áva j í c í p o s t u py p r o g r a m u „ M l é k o d o š k o l “, k t e r é č l e n s k é stát y již dlouho znají. Toto nař ízení stanoví minimální pravidla pro zajištění správnosti v ýd a j ů E U.


9. Po k u d b u d o u p o t v r z e n a z j i š t ě n í Ú č e t n í h o dvora týkající se financování programu „ O vo ce d o š k o l “, b u d o u s e s l e d ovat d o p ro vodná opatření v souvislosti s postupem schvalování úč tů. 10. Tu t o o t á z k u p o s o u d í s k u p i n a o d b o r n í k ů p ro te c h n i c k é p o ra d e n s t v í z a l ože n á v p ro s i n c i 2 0 0 9 . V ý m ě ny o s v ě d č e ný c h p o s t u p ů dále př ispějí k pok rok u v této oblasti. 11. Tato otázk a byla předmětem út varů Komise pro audit.

65

Evropský účetní dvůr Zvláštní zpráva č. 10/2011 Jsou programy „Mléko do škol“ a „Ovoce do škol“ účelné? Lucemburk: Úřad pro publikace Evropské unie 2011 – 64 s. – 21 × 29,7 cm ISBN 978-92-9237-285-9 doi:10.2865/83406

JAK ZÍSKAT PUBLIKACE EU Bezplatné publikace: •

prostřednictvím stránek EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);

• v zastoupeních a delegacích Evropské unie. Jejich kontaktní údaje naleznete na adrese http://ec.europa.eu nebo si je můžete vyžádat faxem na čísle +352 2929-42758. Placené publikace: •

prostřednictvím stránek EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).

Předplatné (např. roční řady Úředního věstníku Evropské unie, sbírky rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie): • u některého z prodejců Úřadu pro publikace Evropské unie (http://publications.europa.eu/others/agents/index_cs.htm).

QJ-AB-11-009-CS-C

JIŽ VÍCE NEŽ 30 LET POSKYTUJE EU PODPORU NA DISTRIBUCI MLÉČNÝCH VÝROBKŮ VE ŠKOLÁCH ZA SNÍŽENÉ CENY A NEDÁVNO ZAHÁJILA DRUHÝ PROGRAM, KTERÝ SPOČÍVÁ V DISTRIBUCI OVOCE. ÚČETNÍ DVŮR PROVEDL SDRUŽENÝ AUDIT ÚČELNOSTI OBOU PROGRAMŮ. ÚČETNÍ DVŮR VE ZPRÁVĚ KONSTATUJE, ŽE ÚČELNOST PROGRAMU „MLÉ KO DO ŠKOL“ JE VELMI NÍZKÁ, NEBOŤ PROGRAM TRPÍ PŘEDEVŠÍM VÝRAZNÝM EFEKTEM MRTVÉ VÁHY A MÁ JEN OMEZENÝ VZDĚLÁVACÍ ROZMĚR. ZPRÁVA UKAZUJE, ŽE TYTO PROBLÉMY LZE ŘEŠIT, A VYZDVIHUJE V TÉTO SOUVISLOSTI NĚKTERÉ OSVĚDČENÉ POSTUPY, KTERÉ BYLY ZJIŠTĚNY, A SLIBNÉ ZAČÁTKY BEZPLATNÉ DISTRIBUCE OVOCE.


JSOU PROGRAMY MLÉKO DO ŠKOL A OVOCE DO ŠKOL ÚČELNÉ?

Recommend Documents