Ipsos Tambor pro Státní fond životního prostředí ANALÝZA BARIÉR OPŽP Z HLEDISKA ŽADATELŮ A PŘÍJEMCŮ DOTACÍ V LETECH

Ipsos Tambor pro Státní fond životního prostředí ANALÝZA BARIÉR OPŽP Z HLEDISKA ŽADATELŮ A PŘÍJEMCŮ DOTACÍ V LETECH 2007 - 2009 ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA – REVIDOVANÁ

OBSAH Slovníček pojmů……………………………………………………………………

3

1. Cíle a metodologie projektu …………………………………………………….

4

2. Shrnutí hlavních závěrů včetně SWOT analýz..…………………………………

11

2.1. Celkové hodnocení………………………………………………………...

11

2.2. Informační zdroje…………………………………………………………..

12

2.3. Hodnocení pracovišť SFŽP………………………………………………... 12 2.4. Hodnocení jednotlivých fází procesu……………………………………… 14 2.5. Hodnocení aplikace BENE – FILL………………………………………...

17

3. Návrhy a doporučení ………………………………….……………………….. 19 3.1. Návrhy a doporučení – obecné…………………………………………….. 19 3.2. Návrhy a doporučení pro zlepšení procesu podání žádosti/realizace projektu 19 3.3. Návrhy a doporučení pro aplikaci BENE-FILL……………………………. 20 3.4. Návrhy a doporučení pro žadatele…………………………………………. 20 4. Detailní analýza………………………………………………………………….

21

4.1. Informační zdroje…………………………………………………………..

22

4.2 Využívání poradců, poradenských firem…………………………………… 25 4.3. Hodnocení pracovišť SFŽP…………………..……………………………. 28 4.4. Celkové hodnocení účasti v Operačním programu životního prostředí…… 31 4.5. Hodnocení procesu přípravy, realizace projektu…………………………..

32

4.6. Hodnocení nastavení podmínek OPŽP…………………………………….

34

4.6.1. Nastavení podmínek programu ………………………………….

34

4.6.2. Informace o dotacích a dokumenty………………………………. 35 4.6.3. Příjem dotace a její administrace………………………………… 36 4.7. Zájem o podání další žádosti v OPŽP …………………………………….

38

4.8. Využívání metod komunitního a strategického plánování ………………… 40 5. Hodnocení aplikace BENE-FILL………………………………………………… 41 6. Desk research – hodnocení informací, které jsou dostupné žadateli…………….. 47 7. Příloha……………………………………………………………………………. 49 7.1. Dotazník pro kvantitativní výzkum………………………………………… 49 7.2. Scénář pro kvalitativní výzkum……………………………………………. 67

IPSOS TAMBOR pro Státní fond životního prostředí České republiky

2

SLOVNÍČEK POJMŮ A ZKRATEK Terénní výzkum: AOPK

Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky

ČOV

čistírna odpadních vod

Desk research

výzkum od stolu

IDI

In-depth Interview, Individuální hloubkový rozhovor

Kvalitativní výzkum detailní hloubkové zkoumání problematiky na malých vzorcích respondentů Kvantitativní výzkum rozsáhlý sběr dat za účelem kvantifikace poznatků na velkých vzorcích respondentů MŽP

Ministerstvo životního prostředí ČR

OPŽP

Operační program Životního prostředí

PAPI

pen and paper interview – osobní dotazování s využitím papírového dotazníku

Předrekrutace

předběžné získávání respondentů pro účast ve výzkumu

Rekrutace

konečné získávání respondentů pro účast ve výzkumu

RPIM

Regionální poradenská informační místa

SFŽP

Státní fond životního prostředí České republiky


3

1. CÍLE A METODOLOGIE PROJEKTU Cíl projektu Cílem projektu je zpracování analýzy a vyhodnocení silných a slabých stránek procesu administrace programu OPŽP, informačních a komunikačních aktivit Ministerstva životního prostředí a Státního fondu životního prostředí České republiky z pohledu úspěšných i neúspěšných žadatelů o podporu. Cílem je rovněž získat návrhy a doporučení pro případné vylepšení postupů implementace OPŽP v České republice v letech 2010-2013. Do komplexní analýzy byly zahrnuty následující Prioritní osy OPŽP: 1. Zlepšování vodohospodářské infrastruktury a snižování rizika povodní 2. Zlepšování kvality ovzduší a snižování emisí 3. Udržitelné využívání zdrojů energie 4. Zkvalitnění nakládání s odpady a odstraňování starých ekologických zátěží 5. Omezování průmyslového znečištění a environmentálních rizik 6. Zlepšování stavu přírody a krajiny 7. Rozvoj infrastruktury pro environmentální vzdělávání, poradenství a osvětu Tematické okruhy komplexní analýzy jsou následující: 1. Analyzovat bariéry přístupu žadatelů k podávání žádostí a realizaci projektů v OPŽP. 2. Definovat silné a slabé stránky OPŽP z pohledu žadatelů a příjemců dotací 3. Identifikovat hlavní problematické oblasti a konkrétní problémy, s nimiž se žadatelé a příjemci dotací setkávají v jednotlivých fázích projektového cyklu: a. Programování – nastavení jednotlivých priorit, podporovaných aktivit, uznatelných nákladů a oprávněných žadatelů, b. Informace o dotacích – zhodnocení dostatku/nedostatku informací, jejich rozsahu a způsobu komunikace/poskytování, srozumitelnosti, dostupných informačních zdrojů, c. Příjem žádostí a jejich administrace – proces příjmu žádostí, jejich vyhodnocování z hlediska formálních kritérií, kritérií přijatelnosti, administrativní náročnosti a uživatelského komfortu prostředí BENE-FILL a dalších, d. Proces hodnocení žádostí – nastavení hodnotících kritérií pro žádosti e. Řízení úspěšných projektů – od podpisu smlouvy až po proplacení dotace.


4

4. Zhodnotit úlohu poradenských firem a zprostředkovatelů, hodnocení kvalifikace, odbornosti, spolehlivosti, nastavení výše odměn (marže), komunikace a případných nedostatků. 5. Popsat využívání metod komunitního a strategického plánování při přípravě a realizace projektů (metoda Leader, Místní agendy 21, zkušenosti Sítě zdravých měst, Master plánů, Integrovaných plánů rozvoje měst a krajiny atd.) 6. Zhodnotit míru využívání informačního centra MŽP, krajských pracovišť SFŽP ČR, sítě Regionálních poradenských a informačních míst, Call-centra SFŽP ČR, databáze vyškolených poradců, odborných organizací resortu životního prostředí, zejména Agentury ochrany přírody a krajiny. 7. Vypracovat doporučení pro období 2010 – 2013, jejichž implementace v praxi zajistí eliminaci nebo alespoň výraznou redukci případných bariér či slabých stránek administrace OPŽP a jednotlivých výzev tohoto operačního programu.


5

Metodika postupu realizace projektu Pro splnění výše uvedených cílů projektu a veškerých požadavků byly využity zejména metody terénního výzkumu (kvalitativní i kvantitativní sběr dat), metody výzkumu od stolu (desk research) a metody analýzy a syntézy veškerých poznatků.

Získání informací z terénu Kvantitativní výzkum Dotazníkové šetření N=454 rozhovorů osobní dotazování žadatelů o dotaci

Získání informací ze specializovaných zdrojů

Kvalitativní výzkum Hloubkové rozhovory N=10 s žadateli a testování aplikace BENE-FILL

Desk research Analýza materiálů OPŽP, dokumentů Rady a Komise (ES), podkladů zadavatele, informací z veřejně dostupných zdrojů (např. internet, media)

Komplexní analýza Komplexní analýza všech poznatků a informačních vstupů z realizovaných výzkumů. Tvorba závěrečné zprávy pro zadavatele

FÁZE 2. finalizační: Doporučení pro zlepšení administrace a komunikace OPŽP

FÁZE 3. pracovní: Realizace workshopu dle potřeby a zájmu zadavatele

Syntéza veškerých poznatků Tvorba doporučení na základě všech fází projektu

Časová a procesní souslednost prací na projektu

FÁZE 1. výzkumná:

Workshop s pracovníky zadavatele Diskuze nad výsledky, hodnocení zkušeností, definice priorit a jejich praktická realizovatelnost Sestavení akčního plánu/matice priorit pro praxi

Popis metodologie analytické části desk research V analytické části desk research (výzkum od stolu) byl hodnocen komplex informací, který je k dispozici žadatelům prostřednictvím informačních kanálů SFŽP, řídícího orgánu, Regionálních poradenských a informačních míst atp. Nezávisle byla zhodnocena jejich dostatečnost, relevance, struktura, srozumitelnost a dostupnost. Byly rovněž zhodnoceny podmínky pro podání žádosti o dotace z OPŽP. Výsledky analýzy od stolu jsou porovnány s názory úspěšných i neúspěšných žadatelů a přispěly k důkladnému zhodnocení parametrů a komunikace OPŽP a jsou rovněž jedním z podkladů pro tvorbu doporučení. Popis metodologie terénního výzkumu: Oslovení účastníků terénního výzkumu (potenciálních respondentů) proběhlo nejdříve prostřednictvím telefonické předrekrutace a následně na osobních schůzkách. Pro rekrutaci bylo


6

využito motivačního dopisu SFŽP, který objasňoval účel projektu a pomohl k získání důvěry respondentů. Sběr dat se ukázal oproti původním předpokladům, jako časově náročnější a k realizaci požadovaného množství rozhovorů bylo třeba vyvinout maximální úsilí. Limitujícím faktorem byla především nutnost přizpůsobovat termíny rozhovorů aktuálním časovým možnostem respondentů, neboť v době realizace rozhovorů byl termín pro podávání daňových přiznání. Během terénního výzkumu byly shromážděny subjektivní názory představitelů cílových skupin, které vycházely z jejich aktuální úrovně poznání dle fáze podání a schvalování žádosti a z jejich osobních i zprostředkovaných zkušeností!

Dotazníkové šetření (kvantitativní část 1) Cíl:

Získání

kvantifikovaných

poznatků

od

představitelů

úspěšných

i neúspěšných žadatelů v tematickém pokrytí relevantních evaluačních okruhů 1.2.1-1.2.7, specifikovaných v zadávací dokumentaci v oddíle 1.2 Metoda:

PAPI – osobní dotazování Face to Face s využitím dotazníků

Popis metody:

Osobní rozhovor tazatele a respondenta na pracovišti respondenta

Cílová skupina:

Žadatelé OPŽP: osoba odpovědná za projekt, pro nějž bylo/je žádáno o dotaci z programu OPŽP Výběr respondentů byl proveden podle kritérii dohodnutých se SFŽP s cílem zajištění co největší reprezentativity výzkumu s ohledem na strukturu příjemců dotací z hlediska jejich typu (podnikatelé – fyzické osoby, obce, města, kraje, sdružení obcí a mikroregiony, nestátní a neziskové organizace, právnické osoby zapsané v obchodním rejstříku).

Velikost vzorku:

454 rozhovorů Vzhledem k cílům výzkumu se jedná o optimální vzorek a jeho velikost vzorku tedy zaručuje spolehlivé výsledky.

Nástroj výzkumu:

Standardizovaný dotazník schválený zadavatelem.

Délka rozhovoru:

cca 40 min.


7

Místo dotazování:

Dotazování bylo realizováno na celém území České republiky v následujících termínech:

•

sběr dat 15.2. 2010 – 8.3. 2010.

•

zpracování dat 9.3.2010 – 14.3. 2010

•

analýza a syntéza 15.3. 2010 – 19.3. 2010

Kvantitativní šetření - zkoumaný soubor N=454

Zastupovaný subjekt

Status žádosti

Prioritní osa (Někteří žadatelé podali více žádostí)

Region

Firma, a.s, s.r.o Kraj, obec, svazek obcí Nadace, sdružení, církev Příspěvková organizace, veřejnoprávní instituce Fyzická osoba Schválena V procesu schvalování Zamítnuta Osa 1 - Zlepšování vodohospodářské infrastr. Osa 2 - Zlepšování kvality ovzduší Osa 3 - Udržitelné využívání zdrojů energie Osa 4 - Zkvalitnění nakládání s odpady Osa 5 - Omezování průmyslového znečištění Osa 6 - Zlepšování stavu přírody Osa 7 - Rozvoj environmentální vzdělávání Praha Středočeský kraj Jihočeský kraj Plzeňský kraj Karlovarský kraj Ústecký kraj Liberecký kraj Královéhradecký kraj Pardubický kraj Vysočina Jihomoravský kraj Olomoucký kraj Zlínský kraj Moravskoslezský kraj

Počet N=67 N=310 N=18 N=45 N=14 N=232 N=130 N=92 N=86 N=31 N=190 N=90 N=9 N=150 N=23 N=36 N=18 N=49 N=12 N=9 N=25 N=25 N=27 N=20 N=44 N=52 N=49 N=38 N=50

Soubor Struktura % v dtb. % 15 12 68 67 4 3 10 16 3 2 51 44 29 33 20 23 19 14 7 2 42 32 20 15 2 1 33 35 5 1 8 6 4 9 11 11 3 4 2 3 5 6 6 4 6 6 4 6 10 11 11 12 11 7 8 7 11 8

Struktura zkoumaného souboru koresponduje ve sledovaných parametrech se strukturou databáze žadatelů dodanou SFŽP.


8

Hloubkové rozhovory s žadateli a hodnocení aplikace BENE-FILL (kvalitativní část 2) Cíl:

Detailní poznání zkoumané problematiky u zástupců cílových skupin.

Metoda:

Individuální hloubkové rozhovory In-Depth.

Popis metody:

Respondent s moderátorem do detailu hodnotí relevantní oblasti zkoumané problematiky, popisuje své zkušenosti a identifikuje problémy a jejich příčiny, případně dává návrhy na zlepšení konkrétních oblastí zkoumané problematiky. Z individuálních hloubkových rozhovorů byly pořizovány audiozáznamy, které jsou následně doslovně přepisovány a slouží jako podklad pro analýzu. Analytik se může v případě potřeby kdykoli vrátit k audiozáznamu a zpětně ověřit autenticitu respondentovy výpovědi.

Cílová skupina:

Identická jako v případě kvantitativního výzkumu. Žadatelé OPŽP: osoba odpovědná za projekt, pro nějž bylo/je žádáno o dotaci z programu OPŽP Velikost vzorku:

Nástroj výzkumu:

Scénář pro individuální rozhovor schválený zadavatelem

Délka rozhovoru:

cca 90 min.

Místo dotazování:

Rozhovory probíhaly na pracovišti respondenta v následujících termínech:

•

rekrutace respondentů 17.2. 2010 – 23.2. 2010

•

sběr dat 24.2. 2010 – 3.3. 2010

•

analýza poznatků byla prováděna průběžně.

Zkoumaný soubor N=10 Firma, a.s, s.r.o Kraj, obec, svazek obcí Zastupovaný subjekt Nadace, sdružení, církev Příspěvková organizace, veřejnoprávní instituce Schválena Status žádosti V procesu schvalování Zamítnuta Osa 1 - Zlepšování vodohospodářské infrastr. Osa 2 - Zlepšování kvality ovzduší Prioritní osa Osa 3 - Udržitelné využívání zdrojů energie (Někteří podali více Osa 4 - Zkvalitnění nakládání s odpady žádostí) Osa 5 - Omezování průmyslového znečištění Osa 6 - Zlepšování stavu přírody Osa 7 - Rozvoj environmentální vzdělávání Praha Region střední Čechy


Počet N=3 N=2 N=3 N=2 N=3 N=2 N=5 N=3 N=1 N=1 N=2 N=0 N=2 N=1 N=7 N=3

9

Workshop Pro praktické zhodnocení zkušeností žadatelů se uskutečnil společný workshopu členů projektového týmu Ipsos Tambor a zadavatele. Tato pracovní fáze byla realizována po proběhnutí předcházející fáze výzkumné, kdy již jsou k dispozici kompletní výsledky výzkumů. Cílem je zhodnocení návrhů a opatření a jejich implementace. Výstupem workshopu je strukturovaný záznam z diskuse dle jednotlivých témat, obsahující soubor připomínek k zapracování. Cílem je vytvořit seznam priorit jako podklad pro finální doporučení a závěrečné hodnocení dosavadního průběhu projektu.

Doporučení Na základě všech realizovaných fází projektu Ipsos Tambor zpracuje do finální závěrečné zprávy konkrétní doporučení na zlepšení komunikace, administrace a implementace OPŽP v České republice v letech 2010-2013.


10

2. SHRNUTÍ HLAVNÍCH ZÁVĚRŮ VČETNĚ SWOT ANALÝZ Kapitola obsahuje shrnutí klíčových poznatků projektu. 2.1. CELKOVÉ HODNOCENÍ •

Celkový dojem z účasti v programu je pozitivní. Žadatelé jsou přesvědčeni, že se jim účast v programu vyplatila (celkem 71 %, úspěšní 83%, %, neúspěšní 59%). Neúspěšní žadatelé hodnotili svoji účast v programu pozitivně, zejména proto, že získaly zkušenosti, které mohou využít při podání „přepracované“ žádosti. Tyto zkušenosti podle jejich mínění zvyšují šanci na získání dotace při podání další žádosti.

•

Celkové pozitivní hodnocení účasti v programu má také vliv na to, že žadatelé by doporučili podání žádosti i svým obchodním partnerům (82%).

•

S náročností přípravy projektu žadatelé do určité míry předem počítali, tudíž nebyli realitou – nastavením podmínek programu až tak zaskočeni.

•

Podstatná část žadatelů (70%) raději využila pro přípravu a realizaci projektu služeb poradenské firmy. Bez ohledu na to, zda žadatel uspěl či ne, byla zřejmá tendence hodnotit přínos poradce pozitivně – ušetřil žadateli čas a energii, kterou musí na přípravu žádosti vynaložit člověk, který se v problematice dotačních titulů neorientuje. Kromě znalosti formálních podmínek zpracování žádosti je pro respondenty přidanou hodnotou poradců vhled do problematiky OPŽP, což subjektivně zvyšuje jejich šanci na úspěch.

•

Jako složitější se proces zpracování projektu jeví pro malé subjekty (např. nadace, církve, fyzické osoby), které si nemohou z finančních důvodů dovolit poradenskou firmu a zároveň se obtížně orientují v problematice, terminologii, hůře pak odhadují celkovou časovou náročnost na vyřízení a podaní žádosti apod.

•

S prací a přístupem pracovníků SFŽP jsou žadatelé spokojeni. Oceňují především vstřícný přístup pracovníků SFŽP – projektových manažerů, kteří se snažili být žadatelům nápomocní a snažili se vyjít vstříc při řešení problému.

•

Kritika se objevila pouze v menší míře a byla zaznamenána spíše u neúspěšných žadatelů, kteří kritizovali nedostatečnou zpětnou vazbou – žadatel se podle nich nemusí vždy dozvědět konkrétní důvody zamítnutí žádostí, resp. získat doporučení, „co příště udělat jinak/ lépe“. Někteří neúspěšní žadatelé museli, dle svého mínění, vynaložit značné úsilí, aby se dozvěděli konkrétní oficiální důvod(y) zamítnutí žádosti. Případně jim tyto důvody byly sděleny s časovou prodlevou. Postup fondu se takto může pro žadatele jevit jako netransparentní, a může odrazovat neúspěšné žadatele od znovu podání projektu v další výzvě.


11

2.2. INFORMAČNÍ ZDROJE Žadatelé hledali základní informace většinou na internetu, na stránkách OPŽP a SFŽP. Pro vstupní zorientování se v problematice jsou podle žadatelů informace dostatečné. •

Mezi hlavní informační zdroje pro žadatele patří: –

Stránky OPŽP a SFŽP

–

Krajská pracoviště - pracovníci SFŽP

–

Poradenské firmy

Mapa č.1. Vztah využívání informačních zdrojů a reálné užitečnosti informací podle názoru žadatelů (Konstruováno na základě otázkyQ1B až Q1D – Sekce informační zdroje) Průměrná užitečnost/přinos

(VYSOKÉ) 50

80

60

70

80

Vysoké využívání, ale nízká užitečnost.

w w w .opzp.cz

90

Často využívané zdroje informací, se které jsou hodnoceny, jako přínosné, užitečné

70

VYUŽÍVÁNÍ

Průměrná míra využívání

60 w w w .sfzp.cz 50

40

Poradenské firmy Krajská pracoviště SFŽP Zpravodaj PRIORITA

30 Zelená linka 20

Konference týkající se OPŽP Instruktážní CD/DVD

10

(NÍZKÉ)

Nízká míra využití i užitečnosti, Není nutné řešit přednostně

0

Zkušenosti a rady jiných žadatelů Informační centrum SFŽP Prezentace OPŽP na Veletrzích

Informační centrum MŽP

Vysoká užitečnost/přínos informací, ale malá míra využívání. Je vhodné se zaměřit na jejich propagaci!

UŽITEČNOST (NÍZKÁ)

(VYSOKÁ)

2.3. HODNOCENÍ PRACOVIŠŤ SFŽP Žadatelé neměli zásadní výtky k práci a přístupu pracovníků SFŽP. Velmi dobře byla žadateli hodnocena krajská pracoviště SFŽP. Oceňován byl vstřícný přístup pracovníků SFŽP – projektových manažerů, kteří se v mnoha případech snažili být žadatelům nápomocní, poskytovali informace, snažili se vyjít vstříc při řešení problému. Žadatelé se shodovali v tom, že pracovník fondu, se kterým byli v kontaktu, není pouze „strohým úředníkem“, který má své předpisy a tabulky a bez milosti vyřadí žádost kvůli sebemenší chybě. Svým způsobem by takový postup ze strany SFŽP byl pochopitelný a očekávatelný – praxe je tedy


12

pro žadatele příjemným zjištěním. Na základě informací o využívání služeb byl sestaven přehled využívání a hodnocení pracovišť/pracovníků (tabulka č.1). Tabulka č.1. Srovnání využívání služeb jednotlivých pracovišť/pracovníků a jejich hodnocení (Konstruováno na základě otázkyQ5 až Q6.8 – Sekce služby).

VYUŽITÍ

53%

SPOKO JENOST

Krajské Krajský pracoviště SFŽP pracovník SFŽP – projektový manažeři

86%

38%


34%

Call centra Regionální Pracovníci Pracovníci SFŽP Pracovníci SFŽP SFŽP - zelená poradenské a SFŽP– poradci - ekonomové – právníci linka informační místa

27%

21%

20%

18%

10%

DŮLEŽITOST

Úroveň spokojenosti

91%

83 bodů

75 bodů

78%

75 bodů

55%

66 bodů

79%

64 bodů

88%

64 bodů

85%

77%

59 bodů

46 bodů

Hodnota signifikantně vyšší než průměr

DŮVODY NESPOKOJENOSTI

Hodnota nelišící se od průměru • Nedostatečné, pouze obecné informace • Nepružnost, dlouhá doba řešení • Každý má jiný přístup • Neví, bez odpovědi

• Nedostatečné, pouze obecné informace • Nedostupnost pracovníků • Nekorektní, špatné informace • Neví, bez odpovědi

• Nedostatečné, pouze obecné informace • Odkazování na jiné pracovníky, pracoviště • Nemožnost se dovolat • Neochota odpovídat písemně

• Nedostatečné, pouze obecné informace • Odkazování na jiné pracovníky, pracoviště • Nemožnost se dovolat • Dlouhá čekací doba na spojení

• Nedostatečné, •Nedostatečné, pouze obecné pouze obecné informace informace • Málo vyhovujících akcí • Pouze všeobecný seminář • Neupozornili na některé důležité údaje

• Nedostupnost pracovníků • Nepružnost, dlouhá doba řešení • Neměli čas se mi věnovat

• Nepružnost, dlouhá doba řešení • Nedostupnost pracovníků

Vysoké využívání

Průměrné využívání

Malé využívání

Vysoká spokojenost

Nízká spokojenost

Průměrná až vysoká spokojenost

Vysoká důležitost

Průměrná důležitost

Průměrná až nízká důležitost

Hodnota signifikantně nižší než průměr

Ne zcela byly žadatelé spokojeni se Call centrem SFŽP. Žadatelé jsou nespokojeni zejména s nemožností dovolat se na Zelenou linku, potažmo s dlouhou čekací dobou než jsou s pracovníkem spojeni. Překvapivá je relativně vysoká deklarovaná úroveň využívaní služeb informačního centra MŽP (34% - Tab č.1) v porovnání s nízkou deklarovanou mírou využití informačního centra MŽP jako zdroje informací (9% Mapa č.1). Tyto rozdílné údaje si vysvětlujeme tím, že žadatelé si mohou názvy jednotlivých poradenských a informačních míst SFŽP a MŽP zaměnit. V jednotlivých případech měli žadatelé výhrady vůči odborným znalostem pracovníků : – ti ne vždy byli schopní jednoznačně odpovědět na dotaz žadatele (zejména pracovnicí Zelené linky): –

výklad určitého termínu (diskuse nad otázkou, zda v konkrétní situaci osobní náklady patří mezi uznatelné náklady)

–

schopnost posoudit oprávněnost postupu žadatele, který se s ohledem na specifika projektu „nevejde do nadefinované kolonky“, nemůže něco vyplnit apod.


13

Na základě informací získaných z kvalitativního a kvantitativního výzkumu byly identifikovány silné a slabé stránky SFŽP/OPŽP. Schéma č.1. SWOT analýza SFŽP/OPŽP SILNÉ STRÁNKY

SLABÉ STRÁNKY  Nižší spokojenost se Zelenou linkou (nemožnost se dovolat, dlouhá čekací doba na spojení, odkazování na jiná pracoviště)

 Pozitivně hodnoceny Internetové stránky SFŽP/OPŽP  Pozitivně hodnoceni krajští pracovníci

 Měnící se podmínky v průběhu programu

 Pozitivně hodnoceni poradci AOPK

 Nastavení harmonogramu výzev

 Pozitivně hodnocena Krajská pracoviště SFŽP

 Krátké termíny

 Pozitivně hodnocena Informační centra SFŽP/MZP

 Omezení příjmu žádosti

 Přístup pracovníků, kteří nejsou jen „úředníci“ – snaží se poradit a pomoci vyřešit problém

 Absence relevantní zpětné vazby - zdůvodnění, v čem konkrétně byla žádost nedostačující (např. z jakých konkrétních důvodů nedostali dostatečný počet bodů v určitých kritériích)  Náročná administrativa

SFŽP/OPŽP

PŘÍLEŽITOSTI  Zkrácení čekací doby při volání na Zelenou linku

 Zlepšení zpětné vazby u neúspěšných žádostí – podpoření transparentnosti hodnocení (žadatelé by se mohli poučit z chyb při podání nové žádosti)

HROZBY

 Odrazení potenciálních uživatelů od podávání žádostí (Náročná administrativa, krátké termíny)  Absence relevantní zpětné vazby, může nahrávat úvahám o netransparentnosti procesu posuzování žádosti

 Vytvoření průvodce typickými situacemi/problémy, žadatelům chybí konkrétní návod – „pokud potřebujete to a to, obraťte se na ten a ten subjekt, tuto konkrétní osobu

2.4. HODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH FÁZÍ PROCESU Žadatele s určitou náročností přípravy projektu dopředu počítali (např. že žádost obsahuje řadu dokumentů/ příloh, časová náročnost procesu apod.), proto nebyli realitou, až tak zaskočeni. Toto apriorní očekávání, že „příprava žádosti nebude procházka růžovým sadem“ bylo pro žadatele určitou výhodou. Žadatelé realisticky připouštěli, že „pokud někdo chce čerpat evropské peníze, nemůže očekávat, že bude stačit jedno razítko“. •

Ve fázi zpracování žádosti se žadatelé potýkají především s následujícími aspekty: –

množství vstupních informací, selekce těch, které se žadatele konkrétně týkají (obsah Implementačního dokumentu aj.)

–

srozumitelnost vstupních informací (vágnost, nejednoznačný výklad, málo konkrétních příkladů)

– krátké termíny (krátký čas na zpracování od výzvy do podání) –

zpracování finanční analýzy

–

počet, množství dokumentů potřebných pro podání žádosti


14

Tabulka č.2. Hodnocení jednotlivých fází procesu žadateli (pouze ti žadatelé, kteří danou fázi mohli hodnotit)

SPOKOJENOST

FÁZE PROCESU

Začátek procesu

Konec procesu

Získání informací pro vyplnění a podání žádosti

Příprava a vyplnění žádosti o podporu

80%**

78%**

85%**

62%**

N=423*

N=416*

N=416*

N=188*

• Nejednoznačné informace, pokyny • Nesrozumitelná terminologie • Změny podmínek v průběhu

• Složitá, náročná administrativa • Složitost Benefillu • Krátké termíny, málo času • Nejednoznačné informace, pokyny • Změny podmínek v průběhu

Podání žádosti

• Krátké termíny, málo času • Složitost Benefillu • Nesrozumitelná terminologie • Opakovaně podaná žádost, chyby v žádosti • Problémy s poradenskou firmou

Výplata Peněz

• Dlouhý proces • Dlouhá doba, než se začne proplácet • Nemožnost průběžného financování

Realizace projektu

Kontroly v průběhu projektu

84%**

93%**

N=216*

N=200*

• Dlouhá doba, než se začne proplácet • Složitá, náročná administrativa • Nemožnost průběžného financování • Složitost Benefillu • Nejednoznačné informace, pokyny

• Předem neohlášená kontrola • Uznatelnost nákladů • Dlouhá doba, než přijde úředník z ministerstva

Nastavení termínů – obecně (např. pro podání žádosti, čerpání peněz, realizaci atd.)

65%**


Hodnota signifikantně vyšší než průměr

N=312* • Krátké termíny, málo času • Dlouhý proces • Dlouhá doba, než se začne proplácet • Změna termínů • Změny podmínek v průběhu programu

Hodnota nelišící se od průměru Hodnota signifikantně nižší než průměr

PROBLÉMY A NEDOSTATKY V JEDNOTLIVÝCH FÁZÍCH PROCESU * Počet respondentů, kteří dokázali danou fázi, zhodnotit ** Hodnoty jsou očištěny o žadatelé, kteří nemohli danou fázi posoudit

•

Ve fázi posuzování žádosti se žadatelé potýkají především s termíny pro zaslání fondem vyžádaných doplňujících dokumentů – ne vždy je v moci žadatele ovlivnit rychlost jejich opatření, pokud jej vydávají subjekty typu magistrát, krajský úřad.

•

Ve fázi schvalování žádosti se neúspěšní žadatelé potýkají především absencí relevantní zpětné vazby – neúspěšní žadatelé by uvítali, kdyby součástí vyjádření bylo zdůvodnění, v čem konkrétně byla žádost nedostačující (např. z jakých konkrétních důvodů nedostali dostatečný počet bodů v určitých kritériích).

•

Ve fázi realizace projektu patřily mezi nejvíce problematické: –

Časová náročnost pro vyplácení peněz (tj. celková doba od podpisu po vyplacení peněz)

–

Nastavení termínů – obecně (např. pro čerpání peněz, realizaci projektu atd).


15

Na základě hodnocení žadatelů byl vytvořen přehled podmínek a nastavení OPŽP z hlediska náročnosti (tabulka č.3). Tabulka č.3. Hodnocení podmínek (bariér) a nastavení OPŽP HODNOCENÍ PODMÍNEK

OBLASTI



Není překážkou

Nastavení podmínek programu

• Předávání základních informací o firmě a projektu pro potřeby MŽP/SFŽP a orgánů EU • Umožnění kontrol pověřeným pracovníkům MŽP/SFŽP • Nutnost vést a uchovat samostatnou účetní evidenci • Nastavení jednotlivých priorit • Podporované aktivity

Informace o dotacích a dokumentech

• Získání dostatečného množství informací • Získání správných zdrojů informací • Získání kvalitních a odpovídajících informací • Získání srozumitelných informací • Včasnost informací o výzvách

Příjem dotace a její administrace

o

Bylo překážkou

-

• Podmínky měnící se v průběhu programu • Omezení příjmu žádosti (např. pro určité regiony, oblast podpory apod.) • Nastavení harmonogramu výzev • Uznatelné náklady

• Srozumitelnost pokynů pro zpracování žádostí

• Vyhodnocování z hlediska formálních kritérií • Vyhodnocování z hlediska kritérií přijatelnosti • Uživatelský komfort prostředí BENE-FILL

• Počet (množství) dokumentů potřebných k podání žádosti • Složitost pokynů pro zpracování žádosti (i přesto, že jsou vysvětleny srozumitelně)

• Časová náročnost pro vyplacení peněz (tj.celková doba od podpisu po vyplacení peněz) • Administrativní náročnost • Proces hodnocení žádostí – nastavení hodnotících kritérií

Doporučujeme se zaměřit na oblasti, které žadatelé označili jako problematické (červený sloupec), ale také na oblasti, které žadatelé hodnotili jako méně problematické (bílý sloupec).


16

2.5. HODNOCENÍ APLIKACE BENE - FILL •

Celkový dojem respondentů z aplikace je většinou neutrální až pozitivní - vnímají ji jako standardní prostředí pro vkládání dat souvisejících s žádostí o dotaci.

•

Žadatelé měli tendenci hodnotit aplikaci v kontextu celého procesu přípravy, příp. realizace projektu – vyplnit BENE-FILL je podle mnohých „tím nejjednodušším, co žadatele na cestě k dotaci čeká“.

Mapa č.2. Vztah důležitosti vlastností a reálné zkušenosti uživatelů s aplikací BENE-FILL Průměrná důležitost

(SPLŇUJE) 4

4,2

4,4

Vysoká reálná zkušenost, ale nízká důležitost.

Hardw arově nenáročná (požadavky na PC)

4,4

Softw arově nenáročná

Průměr na škále (1-5)

SOUČASNÝ STAV

4,2

Funguje v různých prohlížečích

4,6

Důležité atributy, se kterými panuje vyšší

Dobře strukturovaná reálná zkušenost (rozložení ovládacích prvků, záložek)

Bezpečná

Logicky uspořádaná

Přehledná (písmo, design oken a ovládacích prvků)

Srozumitelná

4 Uživatelsky přívětivá

Aplikace je jednoduchá

on-line připojení 3,8

Efektivní (šetří čas)

Intuitivní (ovládání) Nabízí kvalitní uživatelskou podporu 3,6

Rychlá Stabilní, spolehlivá (aplikace nekolabuje)

3,4

Vysoká důležitost, ale nízká reálná zkušenost Tyto atributy negativně ovlivňují celkovou spokojenost. Nutno se přednostně zaměřit na jejich řešení!

3,2

NESPLŇUJE)

4,8

Nízká reálná zkušenost, ale i důležitost. Není nutné řešit přednostně 3

DŮLEŽITOST (NÍZKÁ)

•

(VYSOKÁ)

Mezi silné stránky aplikace patří: –

Uspořádání a rozložení ovládacích prvků a záložek

–

Srozumitelnost

–

Přehlednost (velikost písma, design oken)

–

Hardwarová a softwarová nenáročnost


17

•

Mezi slabé stránky aplikace patří: –

Nižší rychlost

–

Nižší stabilita (přetížení systému)

–

Nedostatečná nápověda

–

Provázanost zadaných dat, vnitřní kontrola správnosti

Schéma č.2. SWOT analýza aplikace BENE-FILL

SILNÉ STRÁNKY

SLABÉ STRÁNKY  Aplikace není jednoduchá (počet, kolonek, záložek apod.)

Aplikace je:  Dobře strukturovaná (rozložení ovládacích prvků, záložek)

 Není dostatečně rychlá

 Logicky uspořádaná

 Není dostatečně efektivní

 Srozumitelná

 Není dostatečně stabilní, často přetížený systém

 Přehledná (písmo design oken apod.)

 Nedostateční nápověda

 HW a SW nenáročná

 Provázanosti zadaných dat, vnitřní kontrola správnosti

 Bezpečná  Funguje v různých prohlížečích

PŘÍLEŽITOSTI

Aplikace BENE - FILL

 Realizace konkrétních návrhů na změny s cílem zlepšit uživatelské přívětivosti aplikace: (Zlepšit nápovědu, zvýšit stabilitu systému)

HROZBY

 Odrazení potenciálních uživatelů od podávání žádostí díky zprostředkované informaci o složitosti aplikace

 Víceúrovňového přístupu (žadatel by mohl navolit, kdo bude mít přístup do jakých sekcí vč. možnosti editace nebo jen prohlížení)


18

3. NÁVRHY A DOPORUČENÍ Z předcházejících hlavních zjištění vyplynula doporučení pro zlepšení současného stavu: 3.1. NÁVRHY A DOPORUČENÍ - OBECNÉ •

Zkrácení čekací doby při volání na Zelenou linku. Pomocí sofistikovaných nástrojů, lze měřit vytížení a kvalita poskytovaných služeb Zelené linky (tzv. Mystery calling1). Na základě zjištěných údajů lze navyšit kapacitu zaměstnanců call centra a realizovat pro ně odborná školení, ohledně způsobu podávání informací apod.

•

Zlepšení zpětné vazby u neúspěšných žádostí – podpoření transparentnosti hodnocení. Neúspěšní žadatelé by uvítali, kdyby součástí vyjádření bylo zdůvodnění, v čem konkrétně byla žádost nedostačující (např. z jakých konkrétních důvodů nedostali dostatečný počet bodů v určitých kritériích). Žadatelé by se tak mohli poučit z chyb při podávání nové žádosti.

•

Udržet kvalitu práce a přístup pracovníků SFŽP, která je žadateli velmi dobře hodnocena (zejména projektoví manažeři).

3.2. NÁVRHY A DOPORUČENÍ PRO ZLEPŠENÍ PROCESU PODÁVÁNÍ ŽÁDOSTI/REALIZACE PROJEKTU Z výsledků šetření jednoznačně vyplývá, že žadatelé volají po: –

upravení (prodloužení) termínu pro podání žádosti

–

zkrácení termínů vyplácení dotace

–

zjednodušení vyplňování a podávání žádosti

–

snížení administrativy

Žadatelé by dále uvítali Průvodce typickými situacemi/problémy, který by jim usnadnil práci. Např. Při zpracování finanční analýzy žadatelé často zjišťují informace z různých zdrojů a ne vždy dostávají jednoznačnou odpověď. Chybí jim konkrétní návod – „pokud potřebujete to a to, obraťte se na ten a ten subjekt, tuto konkrétní osobu“. Zejména se to týká malých subjektů, které mnohdy neví, jaké mají možnosti poradenství ze strany SFŽP (Regionální poradenská informační místa RPIM, informační linka apod.).

1

Mystery Calling je kontrolním nástrojem, který umožňuje provádění detailního monitoringu úrovně služeb a efektivity telefonické komunikace. Mystery Calling slouží k testování chování pracovníků a k hodnocení jejich výkonnosti a odborných znalosti. Přínos Mystery Callingu, je v ověřování reálného stavu kvality obsluhy volajících.


19

Vzhledem k velkému množství dokumentů a informací, které si musí žadatel nastudovat, bylo by vhodné zavést elektronizaci Programového dokumentu, Implementačního dokumentu, směrnic a dalších souvisejících dokumentů. Žadatelé by si na základě svých požadavků mohli pomocí filtrování témat prostudovat informace, které by se vztahovali, k jejich výzvě a prioritní ose. Což by jim ušetřilo čas a zjednodušilo práci. 3.3. NÁVRHY A DOPORUČENÍ PRO APLIKACI BENE-FILL Uživatelská přívětivost •

Jednodušší přístup do nápovědy v aplikaci BENE-FILL – nápověda by měla být přímo navázána na vybrané pojmy (po vzoru jiných aplikací – „Stačí rozkliknout “?“u slova a ukáže se nápověda“).

•

Vyšší provázanost dat mezi sebou (např. aby se změny vstupních dat projevily v korekci součtů v jiné sekci aplikace).

•

Využití aplikace jako elektronického kanálu pro zasílání dodatečných úprav ve fázi posuzování žádosti. Ve stávajícím režimu jsou povinni upravené dokumenty předávat fyzicky (poštou nebo osobně), což považují v některých případech za zbytečné.

Bezpečnost •

Víceúrovňového přístupu (žadatel by mohl navolit, kdo bude mít přístup do jakých sekcí vč. možnosti editace nebo jen prohlížení).

Stabilita •

Další zvyšování stability systému (snížení přetížení systému způsobené množstvím přihlášených).

3.4. NÁVRHY A DOPORUČENÍ PRO ŽADATELE •

Doporučení směrem k potenciálním žadatelům, aby žádost začali připravovat s dostatečným časovým předstihem - řešili i věci, které souvisí přímo s realizační fází (příprava výběrových řízení apod.), neboť přípravu projektu může komplikovat získávání potřebných vyjádření, povolení, zejména časové lhůty, které mají jednotlivé subjekty k dispozici. Žadatel se potom dostává do časového presu, pokud nezačal s přípravou s dostatečným předstihem.

•

Prostudovat si základní dokumenty, zejména - Příručku pro žadatele o dotace z OPŽP, kde žadatelé získají podrobné informace o programu OPŽP a jeho podmínkách.


20

4. DETAILNÍ ANALÝZA

Poznámka: Detailní analýza obsahuje některé informace a grafy, které již byly zmíněny v kapitole 2. Manažérské shrnutí. Tyto informace jsou v této kapitole dále detailně zpracovány. Šetření bylo realizováno na 454 respondentech (osoba zodpovědná za projekt pro který bylo/je žádáno o dotaci z programu OPŽP) v Čechách (58%) a na Moravě (42%). Ve zkoumaném vzorku byly rovnoměrně zastoupeni žadatelé kteří podali jednu žádost (44%) a žadatelé, kteří podali více žádostí (56%). R4. Počet podaných žádostí

R1. Právnická forma žadatel o podporu v rámci OPŽP firma, a.s, s.r.o, státní podnik kraj, obec, svazek obcí nadace, sdružení, církev obecně prospěšná spol. apod. příspěvková organizace, veřejnoprávní instituce, VŚ apod. fyzická osoba

1 žádost

44

68

2-5 žádosti 6-10 žádostí

14

32

4 3

15

11 a více žádostí

10

10

Báze: N=454 v %

Báze: N=454 v %

Dále bylo zjišťováno v jaké fázi podání či schválení se žádost vyskytovala, popřípadě na důvody zamítnutí žádosti. Žádost byla nejčastěji zamítnuta, neboť nesplnila některé věcné podmínky nebo byly vyčerpány prostředky. R7. Stádium podání žádosti

R8. Důvody zamítnutí žádosti

29

N=92

20

51

schválena podána dosud je v procesu schvalování zamítnuta

Důvody, proč byla žádost zamítnutá Nesplnili jsme některé věcné podmínky Naše žádost nebyla hodnocena, protože finanční prostředky daného programu již byly vyčerpány Nedodrželi jsme lhůtu pro dodání materiálů Jiný důvod (Nedosáhli potřebný počet bodů, odstoupili, chyby v projektu) Neví, nedokáže posoudit

% 46 11 7 28 12

Báze: N=454 v %


21

Ve zkoumaném souboru byly nejčastěji podány žádosti v Ose 3 – Udržitelné využívání zdrojů energie (42%), v Ose 6 – Zlepšování stavu přírody a krajiny (33%) a v Ose 4 – Zkvalitnění nakládání s odpady (20%). Struktura podaných žádostí ve zkoumaném souboru kopíruje reálnou strukturu žadatelů s ohledem na to v jaké prioritní ose podali svou žádost. R3. V rámci jaké prioritní osy jste žádali o podporu (možno více odpovědí)? Osa 1 Celek

Osa 2

19

Osa 3

7

Osa 4

Osa 5 20

42

Osa 6

2

Osa 7

33

5

v%

N=454

Schválena

16

7

45

23

1

31

5

N=232

V procesu schvalování

22

4

34

20

4

43

6

N=130

Zamítnuta N=92

23

11

45

12

2

25

4

Prioritní osa 1 - Zlepšování vodohospodářské infrastruktury a snižování rizika povodní Prioritní osa 2 - Zlepšování kvality ovzduší a snižování emisí Prioritní osa 3 - Udržitelné využívání zdrojů energie Prioritní osa 4 - Zkvalitnění nakládání s odpady a odstraňování starých ekologických zátěží Prioritní osa 5 - Omezování průmyslového znečištění a environmentálních rizik Prioritní osa 6 - Zlepšování stavu přírody a krajiny Prioritní osa 7 - Rozvoj infrastruktury pro environmentální vzdělávání, poradenství a osvětu

4.1. INFORMAČNÍ ZDROJE Prvotní informační zdroje hledali žadatele zejména na internetu, na stránkách OPŽP a SFŽP. Pro vstupní zorientování se v problematice jsou podle žadatelů informace dostatečné. Podle žadatelů dnes již existuje dostatečné obecné povědomí o existenci operačních programů. V prvním kroku jde pouze o to, vybrat správný operační program a „najít se“ s projektem ve správné prioritní ose. Ze sledovaných zdrojů jsou zejména využívány následující: •

internetové stránky OPŽP – www.opzp.cz

•

internetové stránky SFŽP – www.sfzp.cz

•

Krajská pracoviště SFŽP

•

Poradenské firmy


22

Q1A. Jaké znáte informační zdroje, ze kterých jste mohl/a získat informace o podávání žádosti nebo o čerpání prostředků z OPŽP? Q1B. Kde jste hledali první informace pro podávání žádosti, nebo čerpání prostředků z OPŽP? Q1C. Z jakých dalších zdrojů jste čerpali informace pro podávání žádosti, nebo čerpání prostředků z OPŽP? Q1D. Jak pro Vás byly jednotlivé zdroje informací přínosné a užitečné. Máme tím na mysli, zda Vám poskytly relevantní a užitečné informace pro podání žádosti. Q1A. Znalost informačních zdrojů

v%

Q1B,Q1C. Využívané zdroje

www.opzp.cz

94

www.sfzp.cz

83


59

Poradenské firmy

www.opzp.cz www.sfzp.cz

59

85

13


6

52

Q1D. Užitečné zdroje 80 81

61

76

39

Poradenské firmy

8

Zpravodaj PRIORITA

49

Zpravodaj PRIORITA

2

25

65

Externí poradce

48

Externí poradce

3

26

85

84

34

Zelená linka

39

Zelená linka

1

Zkušenosti a rady jiných žadatelů

39

Zkušenosti a rady jiných žadatelů

3

Konference týkající se OPŽP

1

Informační centrum SFŽP

0

9

75


1

9

85

34

Konference týkající se OPŽP Informační centrum SFŽP

30


28 20

Prezentace OPŽP na Veletrzích

Prezentace OPŽP na Veletrzích

04

Instruktážní CD/DVD

02

8

Instruktážní CD/DVD

10

Jiné

Jiné

Více možných odpovědí

3

54

22 20

68

13

59

Další informace První informace 9

63 55

(TopBox 4+5) 4-Spíše ano; 5-Rozhodně ano

77

Více možných odpovědí

Pro vyšší přehlednost byla vypracována mapa, ve které je srovnána užitečnost a využívání informačních zdrojů. Mapa č.1. Vztah využívání informačních zdrojů a reálné užitečnosti informací podle názoru žadatelů (Konstruováno na základě otázkyQ1B až Q1D - informační zdroje) Průměrná užitečnost/přinos

(VYSOKÉ) 50

80

60

70

80

Vysoké využívání, ale nízká užitečnost.

w w w .opzp.cz

90

Často využívané zdroje informací, se které jsou hodnoceny, jako přínosné, užitečné

70

VYUŽÍVÁNÍ

Průměrná míra využívání

60 w w w .sfzp.cz 50

40

Poradenské firmy Krajská pracoviště SFŽP Zpravodaj PRIORITA

30 Zelená linka 20

Konference týkající se OPŽP Instruktážní CD/DVD

10

(NÍZKÉ)

Nízká míra využití i užitečnosti, Není nutné řešit přednostně

0

Zkušenosti a rady jiných žadatelů Informační centrum SFŽP Prezentace OPŽP na Veletrzích


Vysoká užitečnost/přínos informací, ale malá míra využívání. Je vhodné se zaměřit na jejich propagaci!

UŽITEČNOST (NÍZKÁ)


(VYSOKÁ)

23

Schémač3. Kombinace využívání informačních zdrojů Schéma znázorňuje, jak žadatelé postupují při vyhledávání informací. Získání základních informací

Získání specifických, odborných informací Krajské pracoviště

AOPK

www.opzp.cz www.sfzp.cz • v počáteční fázi pro možnost zorientovat se v problematice • v průběhu přípravy žádosti jako „rozcestník“ pro hledání dalších informací

projektový manažer SFŽP

• pokud je žádost podávána prostřednictvím AOPK, žadatel ve fázi přípravy žádosti primárně komunikuje s tímto subjektem

• intenzivní komunikace zejména ve fázi posuzování žádosti

„jiný pracovník“ SFŽP

• na základě dřívější spolupráce, může být v kontaktu jiným pracovníkem ještě před podáním žádosti

Poradenské firmy, poradce

•uvedení žadatele do „problému“, zpracování projektu, poradce, ale nikdy není výhradním zdrojem informací

Internetové stránky Uvedené webové stránky hodnotili žadatelé kladně – využívali je zejména pro vyhledávání základních informací, stahování dokumentů apod. Krajská pracoviště - Projektový manažeři SFŽP Směrem k projektovým manažerům se neobjevila žádná výraznější kritika, naopak byla vyzdvihována: •

vstřícnost

•

ochota poradit

•

snaha problém společně vyřešit.

Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky - AOPK Žadatelé, kteří měli zkušenost s touto agenturou, uváděli pozitivní příklady kompetentnosti, znalostí a vstřícnosti – jednalo se o regionální pracoviště. Poradenské firmy - směrem k poradenským firmám je vyzdvihována: •

Znalost

problematiky,

odbornost

a

profesionalita.

Zkušenosti

s administrativními

náležitostmi a celkovou dobou nutnou pro přípravu žádosti. •

Znalost prostředí „dotací“ - komplexní znalost postupů a všech potřebných náležitostí pro podání žádosti. Toto je považováno žadateli za výhodu, subjektivně zvyšující šanci na úspěch.

Časopis PRIORITA Povědomí o časopisu má téměř polovina žadatelů. Časopis funguje spíše jako obecný zdroj užitečných informací, nebývá využíván v rámci procesu přípravy konkrétního projektu.


24

4.2 VYUŽÍVÁNÍ PORADCŮ, PORADENSKÝCH FIREM 70% žadatelů využilo služeb poradenské firmy nebo externího poradce2. Patřili mezi ně nejen úspěšní (70%), také i neúspěšní žadatelé (72%). Motivy pro využití: •

První zkušenost s operačními programy, a s tím spojená obava žadatele ze složitosti a náročnosti přípravy projektu vč. žádosti (pokud se žadatel v problematice vůbec neorientoval).

•

Motiv úspory času - Poradenské firmy mají zkušenosti s administrativními náležitostmi, na řadu dokumentů mají mustr. (žadatelé spíše razí heslo: „ať každý dělá to, čemu rozumí“).

•

Pozitivní zkušenost, doporučení jiného žadatele.

Bariéry využití: •

Finanční náklady spolupráce – církevní organizace a sdružení by rádo při přípravě takovýchto služeb využilo, ale nemohou si to dle vlastního vyjádření dovolit, resp. platit za služby, když není jasné, jestli bude žádost schválena (někteří žadatelé byli přesvědčení o tom, že za zpracování žádosti platí i v případě neúspěchu).

•

Přítomnost specializovaného oddělení, které se dotacemi zabývá přímo v dotazované organizaci.

Q2. Využili jste v průběhu programu služeb externího poradce či poradenské firmy (tj. služeb subjektu, který Vám pomohl za úplatu)? Q2. Využili služeb poradce, poradenské firmy

v%

70

70

68

72 Top Boxes

46

47

43

51

Ano, pro zpracování celé žádosti Ano, pro zpracování technické části žádosti

7 5 3 8

9 6 2 7

30

30

Celek

Schválena

N=454

N=232

5 5 4 12

7 3 5 5

Ano, pro zpracování administrativní části žádosti Ano, pro zajištění činností v průběhu projektu

32

28

Ano, jak pro zpracování žádosti, tak pro činnosti v průběhu projektu Ne, nevyužili služeb poradce


Zamítnuta

N=130

N=92

2

Poradenská firma, externí poradce - jedná se o subjekt, který za úplatu pomůže žadateli podat a vyřídit žádost popřípadě zajišťuje nezbytné činnosti v průběhu projektu.


25

Ve většině případů byl poradce zodpovědný za zpracování celé žádosti, k technické dokumentaci dostal veškeré podklady a vstupy od žadatele. Spokojenost s využitím externích poradců a hodnocení jejich služeb jsou vesměs pozitivní (77%) a to i mezi neúspěšnými žadateli (71%) – žadatelé mají pocit, že poradci odvedli práci, kterou slíbili. Případný neúspěch žádosti není primárně připisován poradci. Q3. Jak jste byl/a spokojen/a se službami, které Vám byly poskytnuty poradenskou firmou, či externím poradcem. Q2. Využili služeb poradce, poradenské firmy

Q3. Spokojenost se službami poradce, poradenské firmy

77

81

76

v%

71 Top 2 Boxes

55

spíše spokojen/a

Ano

70

30

rozhodně spokojen/a

47

55

59

Ne

ani ano, ani ne

24

22

22

21

9 2 10

8 2 2 7

8 1 13

12 5 2 11

Celek

Schválena


Zamítnuta

Báze: N=454 v %

N=318

N=163

spíše nespokojen/a

N=89

rozhodně nespokojen/a Neví, bez odpovědi

N=66

Q4. Jaké jste měli zkušenosti s poradenskou firmou? Nejprve by nás zajímali pozitivní zkušenosti, a pak negativní zkušenosti, které jste s poradenskou formou měli. Q4. Zkušenosti

Q2. Využili služeb poradce, poradenské firmy

30

70



Ano Ne

Báze: N=454 v %

-

Stadium žádosti Pozitivní zkušenosti v % Odbornost, znalost problematiky, profesionalita Dobré zkušenosti, spokojenost, dobrá spolupráce Kompletní servis, postarají se o vše Rychlost Vstřícnost Dobrá komunikace Neví,bez odpovědi

Celek

Schválena

V procesu

N=318

N=163

N=89

Zamítnuta N=66

40

35

51

36

30

32

27

27

17 14 7 6 17

19 14 6 6 18

12 20 9 8 11

18 6 6 3 23

Celek

Schválena

V procesu

N=318

N=163

N=89

Zamítnuta N=66

Vše bylo v pořádku

37

39

33

38

Nekvalitní práce, zpracování, chybovost

9

8

10

11

Drahé

7

7

10

3

Špatný přístup

7

7

3

9

Komunikace

3

1

3

2

Neví,bez odpovědi

39

38

42

36

Stadium žádosti Negativní zkušenosti v %


26

Výhody spolupráce s poradcem/poradenskou firmou: •

Úspora času pro žadatele –

Poradce má zkušenosti s administrativními náležitostmi, na řadu dokumentů má „mustr“, který pouze přizpůsobuje konkrétnímu žadateli/ projektu).

•

Znalost prostředí „dotací“ –

Kromě znalosti formálních podmínek zpracování žádosti je pro respondenty přidanou hodnotou poradců vhled do problematiky OPŽP.

Nevýhody spolupráce: •

Nutnost vysvětlovat poradci problematiku projektu

•

Žadatel se musí alespoň minimálně orientovat v náležitostech žádosti (tj. není možné úplně vše přenechat na poradci/poradenské firmě).

Konkrétní zkušenosti žadatelů: •

Kvalifikace, odbornost – bez zásadních problémů

•

Spolehlivost – menší výtky týkající se dodržování termínů (podle žadatelů bylo potřeba poradce uhánět, aby dělal vše, co má a kdy má)

•

Úroveň komunikace – bez zásadních problémů

V kvalitativním šetření nám žadatelé uváděli, že poradenské firmy/poradci se lišili v systému finančního ohodnocení poradců – někteří poradci byli placeni za podání žádosti i v případě neschválení projektu, jiní měli provizi vázanou na úspěšné schválení a realizaci projektu. Konkrétní výše provize zmiňována nebyla, nicméně respondenti se shodovali na tom, že sice jde o „velké peníze“, ale v kontextu celkového objemu prostředků na projekt, se spolupráce vyplatí. Je tedy považována za adekvátní.


27

4.3. HODNOCENÍ PRACOVIŠŤ STÁTNÍHO FONDU ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ Žadatelé v průběhu podávání žádosti nebo čerpání prostředků nejčastěji využili služby Krajských pracovišť SFŽP a služeb projektových manažérů. Vysoká míra využívání je do značné míry ovlivněna tím, že žadatelé využívají pracoviště a pracovníky, kteří jsou pro ně snadno a rychle dostupní. Navíc přes krajská pracoviště SFŽP podávají své žádost. Q5. Řekněte mi prosím, zda jste v průběhu podávání žádosti nebo čerpání prostředků využili služby Informačního centru Ministerstva životního prostředí (MŽP), Krajských pracovišť Státního fondu Životního prostředí (SFŽP) nebo regionálních poradenských a informačních míst, či jiných spolupracujících organizací? Q6. Jak jste byl/a celkově spokojen/a se službami, které jste využily? Q5, Q6.Využití a hodnocení služeb

53


86 38

Krajští pracovníci SFŽP – projektoví manažeři

91 34


78 27

Call centra SFŽP - zelená linka

Spokojenost

21

Regionální poradenská a informační místa

79 20

Pracovníci SFŽP – poradci

88 18

Pracovníci SFŽP – ekonomové Pracovníci SFŽP – právníci

Využili

55

85 10 77

Spokojenost (TopBox 4+5) 4-Spíše spokojen; 5-Rozhodně spokojen.

Báze: N=454 v %

Na základě míry využívání, spokojenosti a stupně důležitosti byl vytvořen přehled hodnocení jednotlivých pracovišť a pracovníků Státního fondu životního prostředí, který je zachycen v přehledové tabulce (tabulka č.1, str. 29). Na základě hodnocení žadatelů byla pracoviště rozdělena do 3 skupin: 1.) Pracoviště s vysokým využíváním, s vysokou spokojeností a s vysokou mírou důležitosti 2.) Pracoviště s průměrným využíváním, s nízkou spokojeností a průměrnou důležitostí 3.) Pracoviště s malou úrovní využívání, ale s vysokou mírou spokojenosti a průměrnou nebo nízkou mírou důležitosti.


28

Tabulka č.1. Srovnání využívání služeb jednotlivých pracovišť/pracovníků a jejich hodnocení (Konstruováno na základě otázkyQ5 až Q6.8 – Sekce služby).

VYUŽITÍ

86%

DŮVODY NESPOKOJENOSTI

DŮLEŽITOST

53%

SPOKO JENOST

Krajské Krajský pracoviště SFŽP pracovník SFŽP – projektový manažeři

38%


34%

Call centra Regionální Pracovníci Pracovníci SFŽP Pracovníci SFŽP SFŽP - zelená poradenské a SFŽP– poradci - ekonomové – právníci linka informační místa

27%

21%

20%

18%

10% Úroveň spokojenosti

91%

83 bodů

75 bodů

78%

75 bodů

55%

66 bodů

79%

64 bodů

88%

64 bodů

85%

77%

59 bodů

46 bodů

Hodnota signifikantně vyšší než průměr Hodnota nelišící se od průměru

• Nedostatečné, pouze obecné informace • Nedostupnost pracovníků • Nekorektní, špatné informace • Neví, bez odpovědi

• Nedostatečné, pouze obecné informace • Nepružnost, dlouhá doba řešení • Každý má jiný přístup • Neví, bez odpovědi

• Nedostatečné, pouze obecné informace • Odkazování na jiné pracovníky, pracoviště • Nemožnost se dovolat • Neochota odpovídat písemně

• Nedostatečné, pouze obecné informace • Odkazování na jiné pracovníky, pracoviště • Nemožnost se dovolat • Dlouhá čekací doba na spojení

• Nedostatečné, •Nedostatečné, pouze obecné pouze obecné informace informace • Málo vyhovujících akcí • Pouze všeobecný seminář • Neupozornili na některé důležité údaje

• Nedostupnost pracovníků • Nepružnost, dlouhá doba řešení • Neměli čas se mi věnovat

• Nepružnost, dlouhá doba řešení • Nedostupnost pracovníků

Vysoké využívání

Průměrné využívání

Malé využívání

Vysoká spokojenost

Nízká spokojenost

Průměrná až vysoká spokojenost

Vysoká důležitost

Průměrná důležitost

Průměrná až nízká důležitost

Hodnota signifikantně nižší než průměr

1.) Pracoviště s vysokým využíváním, s vysokou spokojeností a s vysokou mírou důležitosti - do této kategorie náleží: •

Krajské pracoviště SFŽP

•

Projektový manažeři

•

Informační centrum MŽP (Domníváme se, že relativně vysoká úroveň využívání může být ovlivněna tím, že žadatelé si mohli názvy jednotlivých poradenských a informačních míst zaměnit)

Hodnocení poskytovaných služeb (informací) závisí do značné míry na složitosti a specifikách projektu •

Obec žádající o dotaci na vybudování ČOV = standardní případ, žadatel se nesetká s tím, že by na jeho dotazy pracovníci neznali jasnou odpověď.

•

Subjekt žádající o dotaci na rekonstrukci parku = relativně jednoduchý projekt, nevyžadující složitou dokumentaci, doprovázený velkou vstřícností regionálních pracovníků.


29

•

Subjekt žádající o dotaci na netypický projekt, pracovníci nebyli schopní jednoznačně odpovědět na dotaz žadatele (např. výklad určitého termínu, schopnost posoudit oprávněnost postupu žadatele, s ohledem na specifika projektu).

Popřípadě si žadatelé stěžovali na určitou nedostupnost pracovníků, odkazování na jiné pracovníky, což do jisté míry může souviset s vysokým vytížením pracovníků. 2.) Pracoviště s průměrným využíváním, s nízkou spokojeností a průměrnou důležitostí - do této kategorie náleží pouze: •

Call centra SFŽP - Zelená linka.

Žadatelé jsou nespokojeni zejména s nemožností dovolat se na Zelenou linku, potažmo s dlouhou čekací dobu než jsou s pracovníkem spojeni. Ipsos Tambor navrhuje realizovat Mystery calling pro změření vytíženosti a kvality poskytovaných služeb operátory Zelené linky. Na základě těchto měření lze navrhnout vhodná opatření pro zlepšení Zelené linky. 3.)Pracoviště s malou úrovní využívání, ale s vysokou mírou spokojeností a průměrnou nebo nízkou mírou důležitosti - do této kategorie náleží: •

Regionální poradenské a informační místa

•

Pracovníci SFŽP – poradci

•

Pracovníci SFŽP – ekonomové

•

Pracovníci SFŽP – právníci

Vzhledem k relativně nízké úrovní využívání a vysoké úrovně spokojenosti, mají žadatele jen ojedinělé důvody k nespokojenosti (např. nedostupnost pracovníků, dlouhá doba řešení).


30

4.4. CELKOVÉ HODNOCENÍ ÚČASTI V OPŽP Celkový dojem z účasti v programu je pozitivní. Žadatelé jsou přesvědčeni, že se jim účast v programu vyplatila (celkem 71 %, úspěšní 83%, neúspěšní 59%) a doporučili by podání žádosti i svým obchodním partnerům (celkem 82 %, úspěšní 85%, neúspěšní 76%). A jsou přesvědčeni, že účast v OPŽP je vhodný způsob, jak lze přispět k ochraně a zlepšování životního prostředí (celkem 89 %, úspěšní 92%, neúspěšní 83%). Oceňován byl především vstřícný přístup pracovníků MŽP a SFŽP – projektových manažerů (88%, úspěšní 90%, neúspěšní 76%), kteří se snažili být žadatelům nápomocní a snažili se vyjít vstříc při řešení problému. Žadatelé neměli zásadní výtky vůči nastavení podmínek programu. S náročností přípravy projektu žadatelé dopředu počítali. Přestože nastavení formálních podmínek hodnotí, jako přísné, realisticky připouští, že „pokud někdo chce čerpat evropské peníze, nemůže očekávat, že bude stačit jedno razítko“. Q11. Do jaké míry souhlasíte s následujícími výroky týkajícími se Operačního programu Životní prostředí (OPŽP)? (TopBox 3+4) 3-Spíše ano; 4-Rozhodně ano.

Celkové hodnocení OPŽP

Účast v OPŽP je vhodným způsobem, jak lze přispět k ochraně a zlepšování ŽP

65 55

Pracovníci MŽP a SFŽP nám vycházeli vstříc Účast bych doporučil/a i firmám přátel či obchodních partnerů

51

Účast v programu se nám vyplatila

51

Administrativní část byla náročná (vyplnění a podání žádosti) Formální podmínky programu byly velmi přísné Realizační část Projektu byla náročná

0%

24

31 20

32

42 24

20% Báze: N=454 v %

88

6 3 9

82

21

71

5 3

33

40%

12 17

14

5

60%

3 5

80

2 7

74

31 80%

Rozhodně souhlasím Spíše souhlasím Spíše NEsouhlasím Rozhodně NEsouhlasím Nedokážu posoudit


89

41 7

33

47

26

4 24

50 100%

Hodnota signifikantně vyšší než průměr Hodnota nelišící se od průměru Hodnota signifikantně nižší než průměr

31

4.5. HODNOCENÍ PROCESU PŘÍPRAVY, REALIZACE PROJEKTU Na základě zkušeností a hodnocení žadatelů patří mezi nejméně problematické fáze: •

Podání žádostí o podporu

•

Získání informací pro vyplnění žádosti

•

Příprava a vyplnění žádosti

Q9. Nyní bych Vás poprosil/a o zhodnocení jednotlivých částí procesu, kterým vaše firma /společnost /organizace/úřad/škola prošla při získávání podpory z Operačního programu Životní prostředí (OPŽP). (TopBox 4+5) Fáze proběhla bez problému, žadatelé byly spokojeni

Hodnocení fází procesu

29

Získání informací pro vyplnění žádosti

26


Fáze realizace projektu

12 15

Kontroly SFŽP v průběhu projektu Nastavení termínů – obecně (např. pro podání žádosti, čerpání peněz, realizaci atd.)

0%

14

22

7 4 6

13

71

9 32 8

78 26

5 5 60%

5 - Fáze proběhla bez prob 4321 - Problematická fáze Nedokážu posoudit

41

56 14

40%

40

52

2

31 20%

52 8

59 5 21

19

75

14 41

25

42 7

13

45 37

Podání žádosti o podporu Výplata peněz

46

44

31 80%

100%

Báze: N=454 v %


Jako problematické označili žadatelé zejména: •

Výplatu peněz (celková doba od podpisu smlouvy, po vyplacení peněz)

•

Realizaci projektu (např. nemožnost průběžného financování)

•

Kontroly SFŽP v průběhu projektu

•

Nastavení termínů

Vzhledem k relativně vysokému podílu, žadatelů, kteří nemohli, nebo nedokázali posoudit některé fáze procesu (např. výplata peněz, realizace projektu, kontroly SFŽP), byl sestaven přehled hodnocení jednotlivých částí procesu, který byl očištěn o žadatele, kteří nemohli danou fázi posoudit. Tento přehled je shrnut v tabulce č.2.


32

Tabulka č.2. Hodnocení jednotlivých fází procesu žadateli (pouze ti žadatelé, kteří danou fázi mohli hodnotit)

SPOKOJENOST

FÁZE PROCESU

Začátek procesu

Získání informací pro vyplnění a podání žádosti

Konec procesu


Podání žádosti

Výplata Peněz

Realizace projektu

Kontroly v průběhu projektu

Nastavení termínů – obecně (např. pro podání žádosti, čerpání peněz, realizaci atd.)

80%**

78%**

85%**

62%**

84%**

93%**

65%**

N=423*

N=416*

N=416*

N=188*

N=216*

N=200*

N=312*

• Nejednoznačné informace, pokyny • Nesrozumitelná terminologie • Změny podmínek v průběhu

• Složitá, náročná administrativa • Složitost Benefillu • Krátké termíny, málo času • Nejednoznačné informace, pokyny • Změny podmínek v průběhu

• Krátké termíny, málo času • Složitost Benefillu • Nesrozumitelná terminologie • Opakovaně podaná žádost, chyby v žádosti • Problémy s poradenskou firmou

• Dlouhý proces • Dlouhá doba, než se začne proplácet • Nemožnost průběžného financování

• Dlouhá doba, než se začne proplácet • Složitá, náročná administrativa • Nemožnost průběžného financování • Složitost Benefillu • Nejednoznačné informace, pokyny

• Předem neohlášená kontrola • Uznatelnost nákladů • Dlouhá doba, než přijde úředník z ministerstva

• Krátké termíny, málo času • Dlouhý proces • Dlouhá doba, než se začne proplácet • Změna termínů • Změny podmínek v průběhu programu



PROBLÉMY A NEDOSTATKY V JEDNOTLIVÝCH FÁZÍCH PROCESU * Počet respondentů, kteří dokázali danou fázi, zhodnotit ** Hodnoty jsou očištěny o žadatelé, kteří nemohli danou fázi posoudit

Na základě tohoto přehledu lze označit dle názoru žadatelů jako problematické pouze: •

Výplatu peněz

•

Nastavení termínů

Ostatní části procesu lze hodnotit jako fáze, které dle relevantní časti žadatelů proběhly relativně bez problému.


33

4.6. HODNOCENÍ NASTAVENÍ PODMÍNEK OPŽP 4.6.1. Nastavení podmínek programu Jako náročné označili žadatelé zejména: •

Podmínky měnící se v průběhu programu

•

Omezení příjmu žádosti (např. pro určité regiony, oblast podpory apod.)

•

Nastavení harmonogramu výzev

•

Uznatelné náklady

Q10. Nyní Vás poprosím o posouzení jednotlivých podmínek a nastavení Operačního programu Životní prostředí (OPŽP). Do jaké míry představovaly jednotlivé podmínky a nastavení pro vaši firmu /společnost /organizaci/úřadě překážku pro úspěšné získání podpory? Hodnocení nastavení podmínek Programu Nastavení jednotlivých priorit

49 45

Podporované aktivity Uznatelné náklady

32 38

24 24

62

Umožnění kontrol pověřeným pracovníkům MŽP/SFŽP

8 3 8 12 3 10

30

23

Nutnost vést a uchovat samostatnou účetní evidenci

66 66

Předávání základních informací o firmě a projektu pro potřeby MŽP/SFŽP a orgánů EU

19


20

20 0%

31 22

20%

27 40%

60%

Nebylo vůbec překážkou Bylo pouze malou překážkou Bylo výraznou překážkou Bylo zcela zásadní překážkou Nedokážu posoudit \ nerelevantní

75 61

4 1 11 41 6

85

61

25

5 7 8

21

9

27 29

81

9 7 716

19 23

30



(TopBox 4+5) Nebylo překážkou

80%

100%

86

89

39 42 Hodnota signifikantně vyšší než průměr

Báze: N=454 v % Hodnota nelišící se od průměru Hodnota signifikantně nižší než průměr

Za méně komplikující podmínky označili žadatelé zejména: •

Předávání základních informací o firmě a projektu pro potřeby MŽP/SFŽP a orgánů EU

•

Nutnost vést a uchovat samostatnou účetní evidenci

•

Umožnění kontrol pověřeným pracovníkům MŽP/SFŽP

•

Nastavení jednotlivých priorit

•

Podporované aktivity


34

4.6.2. Informace o dotacích a dokumenty V oblasti získávání informací o dotacích a potřebných dokumentech označili žadatele za náročné zejména tyto podmínky: •

Počet (množství) dokumentů potřebných k podání žádosti

•

Složitost pokynů pro zpracování žádosti (i přesto, že jsou vysvětleny srozumitelně)

Hodnocení nastavení podmínek Informace o dotacích a dokumenty


46

Získání dostatečného množství informací

37

39

Získání kvalitních a odpovídajících informací

41

43

Získání správných zdrojů informací Získání srozumitelných informací

37

Včasnost informací o výzvách

35

Srozumitelnost pokynů pro zpracování žádostí

0%

18

35

19

42

20

43

15

33 20%

11

37

20


13

39

26


11 3 3

22 32

40%

60%


15 80%

53

80

43

82

5 3

74

8 4

70

6 6 6

83

68

7

63

6

48

100%

Báze: N=454 v %


Za méně komplikující podmínky označili žadatelé zejména: •

Získání dostatečného množství informací

•

Získání správných zdrojů informací

•

Získání kvalitních a odpovídajících informací

•

Získání srozumitelných informací

•

Včasnost informací o výzvách


35

4.6.3. Příjem dotace a její administrace V oblasti příjmu dotace a její administrace označili žadatele za náročné zejména tyto podmínky: •

Časová náročnost pro vyplacení peněz (tj. celková doba od podpisu po vyplacení peněz)

•

Administrativní náročnost

•

Proces hodnocení žádostí – nastavení hodnotících kritérií Hodnocení nastavení podmínek Příjem dotace a její administrace


Vyhodnocování z hlediska formálních kritérií

24

41

13

Vyhodnocování z hlediska kritérií přijatelnosti

23

41

13


10

Proces hodnocení žádostí – nastavení hodnotících kritérií Časová náročnost pro vyplacení peněz (tj.celková doba od podpisu po vyplacení peněz) Uživatelský komfort prostředí BENE-FILL

0%

33

15 8

19 26

17

22 20

40%

17

65

18

64

15

10

15 33

20%

5

27

30

5

43 45

23

27

37 13

60%


6

59

23 80%

100%

Báze: N=454 v %


Za méně komplikující podmínky označily žadatelé zejména: •

Vyhodnocování z hlediska formálních kritérií

•

Vyhodnocování z hlediska kritérií přijatelnosti


36

Na základě hodnocení žadatelů byl vytvořen přehled podmínek a nastavení OPŽP z hlediska náročnosti (tabulka č.3). Tabulka č.3. Hodnocení podmínek (bariér) a nastavení OPŽP HODNOCENÍ PODMÍNEK

OBLASTI



o

Není překážkou

Nastavení podmínek programu

• Předávání základních informací o firmě a projektu pro potřeby MŽP/SFŽP a orgánů EU • Umožnění kontrol pověřeným pracovníkům MŽP/SFŽP • Nutnost vést a uchovat samostatnou účetní evidenci • Nastavení jednotlivých priorit • Podporované aktivity

Informace o dotacích a dokumentech

• Získání dostatečného množství informací • Získání správných zdrojů informací • Získání kvalitních a odpovídajících informací • Získání srozumitelných informací • Včasnost informací o výzvách

Příjem dotace a její administrace

Bylo překážkou

-

• Podmínky měnící se v průběhu programu • Omezení příjmu žádosti (např. pro určité regiony, oblast podpory apod.) • Nastavení harmonogramu výzev • Uznatelné náklady

• Srozumitelnost pokynů pro zpracování žádostí

• Vyhodnocování z hlediska formálních kritérií • Vyhodnocování z hlediska kritérií přijatelnosti • Uživatelský komfort prostředí BENE-FILL

• Počet (množství) dokumentů potřebných k podání žádosti • Složitost pokynů pro zpracování žádosti (i přesto, že jsou vysvětleny srozumitelně)

• Časová náročnost pro vyplacení peněz (tj.celková doba od podpisu po vyplacení peněz) • Administrativní náročnost • Proces hodnocení žádostí – nastavení hodnotících kritérií

V oblasti nastavení podmínek programu patři mezi hlavní bariéry: •


•


•


•

Uznatelné náklady

V oblasti informací o dotacích a dokumentech patři mezi hlavní bariéry: •


•


Příjem dotace a její administrace patři mezi hlavní bariéry: •

Časová náročnost pro vyplacení peněz (tj. celková doba od podpisu po vyplacení peněz)

•


•

Proces hodnocení žádostí – nastavení hodnotících kritérií


37

4.7. ZÁJEM O PODÁNÍ DALŠÍ ŽÁDOSTI V OPŽP Podstatná část žadatelů má zájem o podání další žádosti v OPŽP (74%). Vysoký zájem o podání další žádosti je i mezi odmítnutými žadateli (81%), kteří chtějí zkusit podat opravenou žádost v nové výzvě, aby nepřišla vniveč vynaložená práce, peníze a čas. Q12. Přemýšlíte, že byste v průběhu následujícího roku využili podpory Operačního programu Životní prostředí (OPŽP)? (tj. zda by podali další žádost).

Celek

51

23

51

25

9

7

9

74

N=454

Schválena N=232


42

11

25

10

7

7

6

Rozhodně ano Spíše ano Spíše NE Rozhodně NE Neví, neuvedl\a

76

16

67

N=130

Zamítnuta

64

17

5

9

4

81

N=92 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Novou žádost by nejčastěji podali v Ose 3 – Udržitelné využívání zdrojů energie (37%), v Ose 6 – Zlepšování stavu přírody a krajiny (21%) a v Ose 1 – Zlepšování vodohospodářské infrastruktury a snižování rizika povodní (15%). Q12B. Kterou z prioritních os by pro vás bylo nejvýhodnější využít? Osa 1 Celek

Osa 2

15

5

14

6

Osa 3

Osa 4

Osa 5

Osa 6

37

13

Osa 7 1

Nerozhodnutí 21

2

7

2

6

N=338

Schválena

35

13

1

24

N=176


16

3

16

5

33

14

0

21

1

11

N=87

Zamítnuta N=75

45

13

1

15

31

Prioritní osa 1 - Zlepšování vodohospodářské infrastruktury a snižování rizika povodní Prioritní osa 2 - Zlepšování kvality ovzduší a snižování emisí Prioritní osa 3 - Udržitelné využívání zdrojů energie Prioritní osa 4 - Zkvalitnění nakládání s odpady a odstraňování starých ekologických zátěží Prioritní osa 5 - Omezování průmyslového znečištění a environmentálních rizik Prioritní osa 6 - Zlepšování stavu přírody a krajiny Prioritní osa 7 - Rozvoj infrastruktury pro environmentální vzdělávání, poradenství a osvětu


38

Novou /další žádost by žadatelé nepodali zejména z důvodu finanční náročnosti (zaplacení poradenské firmy apod.), nebo proto, že již realizují jiný projekt, který je pro ně prioritou. Q13. Proč nemáte v plánu v průběhu následujícího roku využít podporu (podat další žádost) z Operačního programu Životní prostředí?

Q12. Podání další žádosti

9 16

74

 Ano Ne Neví, bez odpovědi

Důvody proč nechtějí podat žádost v % Nedostatek financí Nepotřebujeme, nemáme jiné projekty Máme teď podanou žádost, naši prioritou je stávající projekt Složitá administrativa, Náročnost splnění kritérií Vysoká finanční náročnost Nejasné podmínky

Ti co nechtějí podat žádost N=76 38 22 16 11 5 3

Q14. Co byste doporučili Ministerstvu životního prostředí (MŽP) a Státnímu fondu Životního prostředí (SFŽP), upravit, či změnit ohledně administrace programu, aby došlo ke snížení, či omezení bariér pro získání podpory. Jaké konkrétní opatření navrhujete?



Doporučení v % Celkově zjednodušit Vše v pořádku, bez problému Celkově zrychlit Delší čas na zpracování, od výzvy do podání Neměnit dané podmínky Jednodušší Bene-fill Jasné, jednoznačné informace, pokyny Lepší informovanost, více informací Dostatek finančních prostředků pro všechny žadatele Více pracovníků, menší zahlcenost pracovníků

Celek N=454 31 13 8 7 6 4 4 4 3 2

Citace spontánní odpovědi žadatelů

Žadatelé nejčastěji spontánně doporučovali (vzkazovali)

SFŽP, že by uvítali zjednodušení a

zrychlení procesu schválení a vyřízení žádosti. Pak by podle jejich subjektivního názoru došlo, ke snížení bariér pro získání podpory.


39

4.8. VYUŽÍVÁNÍ METOD KOMUNITNÍHO A STRATEGICKÉHO PLÁNOVÁNÍ PŘI PŘÍPRAVĚ A REALIZACE PROJEKTŮ Využívání metod komunitního a strategického plánování není mezi žadateli příliš rozšířeno. V kvalitativním šetření nikdo neuvedl, že by při přípravě a realizaci projektu využil některou ze sledovaných metod komunitního a strategického plánování (metoda Leader, Místní agendy 21, zkušenosti Sítě zdravých měst, Master plánů, Integrovaných plánů rozvoje měst a krajiny atd.). Žadatelé tyto postupy nevyužili, zejména z důvodu nedostatečného množství informací o daných metodách a přístupech. Žadatelé se

apriory obávají výskytu dalších komplikací, při již tak

komplikovaném procesu podávání žádosti.


40

5. HODNOCENÍ APLIKACE BENE-FILL S aplikací BENE-FILL mají respondenti různou míru zkušeností – podle míry vlastní angažovanosti ve zpracování žádosti. Mezi respondenty bylo 64% respondentů, kteří s aplikací pracují. Q15. Pracujete Vy (žadatel-respondent) osobně s aplikací BENE-FILL?

Q15. Pracuje s aplikaci BENE-FILL

Ano

Ne

64 36

Báze: N=454 v %

Hodnocení aplikace je vesměs pozitivní – dřívější výpadky systému se v posledních letech objevují méně často, aplikace je relativně přehledná, uživatelé ji vnímají jako „standardní“.


41

Q16. Nyní Vám přečtu několik tvrzení o aplikací BENE-FILL a Vy mi, prosím, řekněte, do jaké míry s daným výrokem souhlasíte. Q17. Nyní Vám přečtu několik vlastností a Vy mi, prosím, řekněte, do jaké míry jsou pro Vás jednotlivé vlastnosti u aplikace BENE-FILL důležité.

Dobře strukturovaná (rozložení ovládacích prvků, záložek)

84

Rychlá

57


90

41

85

66

Uživatelsky přívětivá

71

Přehledná (má vhodně zvolené písmo, design oken a ovládacích prvků) Nabízí kvalitní uživatelskou podporu (online pomoc přes hot-line)

48

Bezpečná Hardwarově nenáročná (požadavky na PC) Nabízí on-line připojení 24hod odkudkoliv

53 41

85 83 81 78 78

53

Softwarově nenáročná na další podpůrné aplikace např.: Adobe, Java,

91

90

64

Intuitivní (co se týče ovládání)

91

91

70



92

79

Logicky uspořádaná (kroky při vyplňování žádosti logicky navazují)

Stabilní, spolehlivá (aplikace nekolabuje)

94

74

Srozumitelná

64 66 60

77 80 77 Důležitost

(TopBox 4+5) 4- Spíše důležité; 5-Rozhodně důležité.

Realná zkušenost

(TopBox 4+5) 4-Spíše ano; 5-Rozhodně ano.

Báze: N=290 v % Ti kteří pracují s aplikací

Mezi nejdůležitější vlastnosti, které uživatelé u aplikace BENE-FILL vyžadují je, aby aplikace byla srozumitelná, aby kroky při vyplňování žádosti na sebe logicky navazovaly, aby byla rychlá jednoduchá a aby žadatelům šetřila čas. Mezi další důležité vlastnosti podle uživatelů intuitivní ovládání a uživatelská přívětivost. Mezi atributy, kterým uživatelé přikládají relativně nižší důležitost, respektive tyto vlastnosti jsou pro ně u aplikace důležité, ale očekávají a berou je jako samozřejmost. Mezi tyto vlastnosti patří bezpečnost, kvalitní uživatelská podpora, hardwarová a softwarová nenáročnost, on-line připojení (možnost přihlásit se do aplikace kdekoliv a kdykoliv), fungování v různých prohlížečích.


42

Pro vyšší přehlednost byla vytvořena prostorová mapa, ve které je srovnávána důležitost a reálná zkušenost s aplikací (mapa č.2). Tato mapa ukazuje, jaké vlastnosti jsou pro uživatele důležité a jak danou vlastnost hodnotí na základě své reálné zkušenosti s aplikací BENE-FILL. Mapa č.2. Vztah důležitosti vlastností a reálné zkušenosti uživatelů s aplikací BENE-FILL Průměrná důležitost

(SPLŇUJE) 4

4,2 Hardw arově nenáročná (požadavky na PC)

4,4

4,4

Vysoká reálná zkušenost, ale nízká důležitost.

Softw arově nenáročná

Průměr na škále (1-5)

SOUČASNÝ STAV

4,2


4,6

Důležité atributy, se kterými panuje vyšší

Dobře strukturovaná reálná zkušenost (rozložení ovládacích prvků, záložek)

Bezpečná

Logicky uspořádaná

Přehledná (písmo, design oken a ovládacích prvků)

Srozumitelná

4 Uživatelsky přívětivá


on-line připojení 3,8


Intuitivní (ovládání) Nabízí kvalitní uživatelskou podporu 3,6

Rychlá Stabilní, spolehlivá (aplikace nekolabuje)

3,4

Vysoká důležitost, ale nízká reálná zkušenost Tyto atributy negativně ovlivňují celkovou spokojenost. Nutno se přednostně zaměřit na jejich řešení!

3,2

NESPLŇUJE)

4,8

Nízká reálná zkušenost, ale i důležitost. Není nutné řešit přednostně 3

DŮLEŽITOST (NÍZKÁ)

(VYSOKÁ)

Při dalším vývoji aplikace by měla být zaměřena pozornost na vlastnosti aplikace, které jsou uvedeny v pravém spodním kvadrantu. A to zejména na kroky, které by vedly ke zjednodušení, zrychlení aplikace, a dalšímu zvyšování stability aplikace.


43

Žadatelé měli tendenci hodnotit aplikaci v kontextu celého procesu přípravy, příp. realizace projektu – vyplnit BENE-FILL je podle mnohých respondentů „tím nejjednodušším, co žadatele na cestě k dotaci čeká“. Uživatelé na aplikaci především oceňují její přehlednost, jednoduchost a logické uspořádání. Z šetření dále vyplývá, že uživatelé by velmi přivítali, pokud by dalšímu zvyšování stability aplikace a určitému zjednodušení celého procesu vyplňování a podání žádosti. Uživatele trápí vyplňování velkého množství záložek (příliš mnoho kolonek) Práci uživatelům neusnadňuje ani nápověda (nápověda by měla být přímo navázána na vybrané pojmy). Q18. Na základě Vašich zkušeností s aplikací BENE-FILL, co se Vám na ní líbí z hlediska ovládaní (co Vám nejvíce zjednodušuje práci) Q19. Na základě Vašich zkušeností s aplikací BENE-FILL, co se Vám na ní nelíbí z hlediska ovládaní (co Vám nejvíce komplikuje práci)? Líbí na BENE-FILLu Přehlednost

20

Logické uspořádání, návaznost

12

Jednoduchost

12

Obecně se líbí

9

Srozumitelnost

8 8

Vzkazník, Nápovědy, vysvětlivky

6

Kontrola, upozorní na chybějící údaje, chyby Elektronická, on-line podoba

5

Užitečné, usnadní práci, ušetří čas

5 22

Vše v pořádku, bez problému

-26

v%

Nestabilní, přetížený, špatně dostupný systém

-13

Složitost

-8

Rychlost

-5 -4

Nelíbí na BENE-FILLu

Příliš obsáhlé, dlouhé, hodně kolonek Nedostatečná nápověda Báze: N=290 v % Ti kteří pracují s aplikací


44

Q20. Na základě Vašich zkušeností s aplikací BENE-FILL, co byste doporučil/a z hlediska ovládání a používání na aplikaci změnit, či zlepšit a jak

Doporučení na zlepšení aplikace BENE-FILL Celkem

Doporučení v %

21 15 14 7 7 4 1 1

Vše v pořádku, bez problému Dostupnost, zvýšit stabilitu, snížit výpadky Zjednodušit Zrychlit Více nápovědy, vytvořit manuál k aplikaci Bene-fill Zlepšit přehlednost Nemožnost vrátit se a opravit, změnit Aktualizace provádět v noci

Báze: N=290 v % Ti kteří pracují s aplikací

Citace otevřené otázky

Z informací získaných z kvalitativního a kvantitativního výzkumu byly prostřednictvím prostorové mapy (vztah důležitosti vlastností a reálné zkušenosti uživatelů s aplikací) a za pomoci SWOT analýzy, identifikovány silné a slabé stránky, příležitosti a hrozby aplikace BENE-FILL. Schéma č.2. SWOT analýza aplikace BENE-FILL SILNÉ STRÁNKY

SLABÉ STRÁNKY

Aplikace je:

 Aplikace není jednoduchá (počet, kolonek, záložek apod.)

 Dobře strukturovaná (rozložení ovládacích prvků, záložek)

 Není dostatečně rychlá

 Logicky uspořádaná

 Není dostatečně efektivní

 Srozumitelná

 Není dostatečně stabilní, často přetížený systém

 Přehledná (písmo design oken apod.)

 Nedostateční nápověda

 HW a SW nenáročná

 Provázanosti zadaných dat, vnitřní kontrola správnosti

 Bezpečná  Funguje v různých prohlížečích

PŘÍLEŽITOSTI

Aplikace BENE - FILL

 Realizace konkrétních návrhů na změny s cílem zlepšit uživatelské přívětivosti aplikace: (Zlepšit nápovědu, zvýšit stabilitu systému)

HROZBY

 Odrazení potenciálních uživatelů od podávání žádostí díky zprostředkované informaci o složitosti aplikace

 Víceúrovňového přístupu (žadatel by mohl navolit, kdo bude mít přístup do jakých sekcí vč. možnosti editace nebo jen prohlížení)


45

•

•

Mezi silné stránky aplikace patří: –

Uspořádání a rozložení ovládacích prvků a záložek

–

Srozumitelnost

–

Přehlednost (velikost písma, design oken)

–

Hardwarová a softwarová nenáročnost

Mezi slabé stránky aplikace patří: –

Nižší rychlost

–

Nižší stabilita (zejména když se blíží termín uzávěrky)

–

Nedostatečná nápověda (nápověda by podle uživatelů měla být přímo navázána na vybrané pojmy).

–

Provázanost zadaných dat, vnitřní kontrola správnosti


46

6. DESK RESEARCH – HODNOCENÍ INFORMACÍ, KTERÉ JSOU DOSTUPNÉ ŽADATELI Pokud chtějí žadatelé podat žádost, měli by si prostudovat rozsáhlé dokumenty. Nastudování těchto dokumentů pomůže, ale nezaručí, že se jim podaří správně podat žádost. Vzhledem velkému množství dokumentů a jejich rozsahu, využívají žadatelé pro zpracování a podání žádosti služeb poradců/poradenské firmy, která jim do značné míry pomůže zorientovat se v dané problematice. Mezi základní dokumenty patři: Průvodce dotacemi (4 strany) – žadatelé zde získají základní informace v těchto oblastech: •

Kdo může žádat o dotace

•

Kdy můžete žádat o dotaci

•

Výše podpory

•

Jak postupovat

•

Kontaktní informace

Příručka pro žadatele o dotace z OPŽP (49 stran) – žadatelé, zde získají podrobné informace o OPŽP. •

Vysvětlení zkratek a pojmů

•

Popsání prioritních os

•

Průvodce před podáním žádosti

•

Postup pro podání žádosti

•

Postup po akceptaci žádosti (hodnocení žádosti, schvalování, výběr žádosti)

•

Realizace projektu

•

Kontakty

Programový dokument OPŽP pro období 2007 – 2013 (256 stran) – žadatelé, zde získají velmi podrobné informace o OPŽP. •

Podrobný popis prioritních os

•

Předkládání, hodnocení, výběr a schvalování projektů

•

Průběh finančního řízení

•

Auditní systém – OP Životní prostředí

•

Monitorování

Implementační dokument OPŽP (206 stran) – Implementační dokument svým obsahem navazuje na programový dokument OPŽP 2007 – 2013 a rozpracovává jeho programové principy do sady pravidel pro implementaci (realizaci) a monitorování programu na operační úrovni prioritních os a oblastí podpory.


47

Závazné pokyny pro žadatele a příjemce podpory v OPŽP – směrnice (51 stran) – žadatelé, zde získají informace o náležitostech: •

Odborného posudku

•

Finanční analýzy

•

Studie proveditelnosti

•

Povinných dokladů

•

Bonifikace projektů,

•

Zdrojů financování

•

Přípravy a předkládání žádostí velkých projektů

•

Publicity a propagace

•

Zásadách financování

•

Archivace dokumentů

•

Monitorování projektu a monitorovací zprávy

Žadatelé mají k dispozici dostatek relevantních informací k podání žádosti a následně pro řízení schváleného projektu. Všechny informace jsou dostupné na internetových stránkách SFŽP a OPŽP. Další informace a rady mohou žadatelé získat na Krajských pracovištích SFŽP, v Regionálních poradenských a informačních místech OPŽP a v Informačním centru MŽP. Pro žadatele je zejména problematické „pročíst“ se všemi dokumenty, aby se zorientovali v dané problematice. Vzhledem k velkému množství dokumentů a informací, které si musí žadatel nastudovat, bylo by vhodné zavést elektronizaci Programového dokumentu, Implementačního dokumentu, směrnic a dalších souvisejících dokumentů. Žadatelé by si na základě svých požadavků mohli pomocí filtrování témat prostudovat informace, které by se vztahovali, k jejich výzvě a prioritní ose. Žadatelé by dále uvítali konkrétní „vzorové“ návody, jak mají postupovat při podávání žádosti o dotaci například: -

na vybudování ČOV,

-

vybudování obnovitelných zdrojů energie

-

zateplení budov

-

vybudování kompostárny, odděleného sběru odpadu, třídírny odpadu

-

rekonstrukce parku, revitalizace zeleně

-

obnovu rybníků a vodních ploch apod.


48

7. PŘÍLOHA 7.1. DOTAZNÍK PRO KVANTITATIVNÍ VÝZKUM

REKRUTAČNÍ DOTAZNÍK R1. Žádala vaše firma /společnost /organizace /úřad/škola, nebo Vy osobně o podporu v rámci Operačního programu Životní prostředí (OPŽP)? POKYN:VYBERTE PROSÍM MOŽNOST, KTERÁ SE K VÁM NEJLÉPE HODÍ 1: 2: 3: 4: 5: 6:

Ano - žádala firma, a.s, s.r.o, státní podnik Ano - žádal kraj, obec, svazek obcí Ano - žádala nadace, sdružení, církev POKRAČUJTE R2 obecně prospěšná spol. apod. Ano - žádala příspěvková organizace, veřejnoprávní instituce, VŚ apod. Ano - žádal/a jako fyzická osoba Ne UKONČETE ROZHOVOR

POKYN: PO CELOU DOBU ROZHOVORU POUŽÍVEJTE PŘI DOTAZOVÁNÍ SPECIFIKACI PRAVNÍ FORMY ŽADATELE, DLE ODPOVĚDI V OTÁZCE R1! Např. Nadace R2. Jste osoba, která je ve vaší firmě /společnosti /nadaci/úřadě/škole zodpovědná za přípravu a předkládání žádostí o podpory z těchto programů a jste tedy o těchto záležitostech nejlépe informován/a? 1: 2:

Ano Ne

POKRAČUJTE DOPTEJTE SE NA SPRÁVNOU OSOBU


49

R3. V rámci jaké prioritní osy jste žádali o podporu? POKYN: PŘEDČÍTEJTE, MOŽNOST VÍCE ODPOVĚDÍ 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8:

Prioritní osa 1 - Zlepšování vodohospodářské infrastruktury a snižování rizika povodní Prioritní osa 2 - Zlepšování kvality ovzduší a snižování emisí Prioritní osa 3 - Udržitelné využívání zdrojů energie Prioritní osa 4 - Zkvalitnění nakládání s odpady a odstraňování starých ekologických zátěží Prioritní osa 5 - Omezování průmyslového znečištění a environmentálních rizik Prioritní osa 6 - Zlepšování stavu přírody a krajiny Prioritní osa 7 - Rozvoj infrastruktury pro environmentální vzdělávání, poradenství a osvětu V jiné oblasti / v žádné oblasti

POKRAČUJTE

UKONČETE ROZHOVOR

R4. Zkuste prosím odhadnout, kolik žádostí jste v rámci OPŽP podali, Pokud nebudete vědět údaj za celou organizaci apod., stačí za váš odbor, oddělení apod.? POKYN: POKUD RESPONDENT/TKA NEVÍ PŘESNÝ POČET, VYBERE HODNOTU Z INTERVALU. JEDNA MOŽNÁ ODPOVĚĎ. 1: 2: 3: 4: 5: 6: 9:

1 žádost 2-5 žádosti 6-10 žádostí 11-15 žádostí 16-20 žádostí 20 a více žádostí Neví, bez odpovědi (NENABÍZEJTE)

POKRAČUJTE

R5. Počet podaných žádostí, které jste uvedl/a, je za celou vaší firmu /společnost/nadaci /úřad /školu/organizaci, nebo pouze za váš odbor, oddělení apod.? 1: 2:

Počet žádostí je uveden za celou naší firmu /společnost /nadaci/úřad/školu/organizaci Počet žádostí je uveden pouze za náš odbor, oddělení apod.

R6. Řekněte mi prosím, jakým způsobem jste podávali poslední žádost ? 1: 2: 9:

ve formě papírové žádosti v elektronické podobě - prostřednictvím aplikace BENE-FILL Neví, bez odpovědi (NENABÍZEJTE)


50

R7. Řekněte mi prosím v jakém stadiu podání či schvalování je Vaše poslední podaná žádost? POKYN: PŘEČTĚTE MOŽNOSTI. JEDNA MOŽNÁ ODPOVĚĎ..

1:

ŽÁDOST SCHVÁLENA

POKRAČUJTE Q1A

Kvóta =250

2:

ŽÁDOST PODÁNA DOSUD JE V PROCESU SCHVALOVÁNÍ

POKRAČUJTE Q1A

Kvóta =100

3:

ŽÁDOST BYLA ZAMÍTNUTA

POKRAČUJTE R8

Kvóta =150

9:

Neví, bez odpovědi (NENABÍZEJTE)

UKONČETE ROZHOVOR

POKYN: R8 ODPOVÍDAJÍ POUZE TI, KTEŘÍ V R4B UVEDLI KÓD 3 (ŽÁDOST PODALI, ALE BYLA ZAMÍTNUTA či NEBYLA VŮBEC HODNOCENA) R8. Z jakého důvodu byla vaše žádost zamítnuta či nebyla vůbec hodnocena? POKYN: PŘEDČÍTEJTE, MOŽNOST VÍCE ODPOVĚDÍ 1: 2: 3: 4.

Nesplnili jsme některé věcné podmínky Nedodrželi jsme lhůtu pro dodání materiálů Naše žádost nebyla hodnocena, protože finanční prostředky daného programu již byly vyčerpány Jiný důvod – UVEĎTE PODROBNĚ

9:

Neví, nedokáže posoudit (NENABÍZEJTE)


51

HLAVNÍ DOTAZNÍK – PODÁNÍ ŽÁDOSTÍ Q1A. Jaké znáte informační zdroje, ze kterých jste mohl/a získat informace o podávání žádosti nebo o čerpání prostředků z OPŽP? POKYN: PŘEČTĚTE MOŽNOSTI, VÍCE MOŽNÝCH ODPOVĚDÍ. Q1B. Kde jste hledali první informace pro podávání žádosti, nebo čerpání prostředků z OPŽP? POKYN: PŘEČTĚTE MOŽNOSTI, KTERÉ UVEDL V Q1A. JEDNA MOŽNÁ ODPOVĚĎ. Q1C. Z jakých dalších zdrojů jste čerpali informace pro podávání žádosti, nebo čerpání prostředků z OPŽP? POKYN: PŘEČTĚTE MOŽNOSTI, KTERÉ UVEDL V Q1A, VÍCE MOŽNÝCH ODPOVĚDÍ. POKYN: Q1D HODNOTÍ POUZE U ZDROJŮ INFORMACÍ, KTERÉ VYUŽILI Q1B-Q1C. Q1D. Jak pro Vás byly jednotlivé zdroje informací přínosné a užitečné. Máme tím na mysli, zda Vám poskytly relevantní a užitečné informace pro podání žádosti. Pro hodnocení přínosu informací použijte, prosím, škálu 1 – 5, kde 1= rozhodně ne …až… 5= rozhodně ano POKYN: PŘEČTĚTE MOŽNOSTI. 1: 2: 3: 4: 5: 9:

Rozhodně ne Spíše ne Ani ne, ani ano Spíše ano Rozhodně ano Neví, bez odpovědi (NENABÍZEJTE)

INFORMAČNÍ ZDROJE 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: 15:

Internetové stránky OPŽP - www.opzp.cz Internetové stránky SFŽP - www.sfzp.cz Call centrum SFŽP - zelená linka Instruktážní CD/DVD Zpravodaj PRIORITA - Informační zpravodaj OPŽP Informační centrum MŽP Informační centrum SFŽP Krajská pracoviště SFŽP Konference týkající se OPŽP Prezentace OPŽP na Výstavách a Veletrzích Zkušenosti a rady jiných žadatelů Externí poradce Poradenské firmy Jiné – uveďte Neví, bez odpovědi (NENABÍZEJTE)

Q1A.

Q1B.

Q1C.

Q1D.

Znalost zdrojů informací

Kde hledali první informace

Odkud čerpali další informace

Užitečnost/ přínos informací

1: 2: 3: 4: 5:

1: 2: 3: 4: 5:

1: 2: 3: 4: 5:

6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: 15:

6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: X

6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: X


X

52

Q2. Využili jste v průběhu programu služeb externího poradce či poradenské firmy (tj. služeb subjektu, který Vám pomohl za úplatu)? 1: 2: 3: 4: 5: 6:

Ano, pro zpracování celé žádosti Ano, pro zpracování technické části žádosti Ano, pro zpracování administrativní části žádosti Ano, pro zajištění nezbytných činností spojených s průběhem projektu a zpracování hlášení o něm Ano, jak pro zpracování žádosti, tak pro zajištění nezbytných činností spojených s průběhem projektu a zpracování hlášení o něm Ne, nevyužili služeb poradce

POKRAČUJTE Q3

POKRAČUJTE Q5

Q3. Jak jste byl/a spokojen/a se službami, které Vám byly poskytnuty poradenskou firmou, či externím poradcem.. Pro hodnocení spokojenosti použijte, prosím, škálu 1 – 5, kde 1= rozhodně NEspokojen/a …až… 5= rozhodně spokojen/a POKYN: PŘEČTĚTE MOŽNOSTI. 1: 2: 3: 4: 5: 9:

Rozhodně NEspokojen/a Spíše NEspokojen/a Ani ne nespokojen/a, ani spokojen/a Spíše spokojen/a Rozhodně spokojen/a Neví, bez odpovědi (NENABÍZEJTE)

Q4. Jaké jste měli zkušenosti s poradenskou firmou? Nejprve by nás zajímali pozitivní zkušenosti, a pak negativní zkušenosti, které jste s poradenskou formou měli. POKYN: PODROBNĚ SE VYPTEJTE NA DETAILY. Q4A. Pozitivní zkušenosti

Q4B.Negativní zkušenosti


53

Q5. Řekněte mi prosím, zda jste v průběhu podávání žádosti nebo čerpání prostředků využili služby Informačního centru Ministerstva životního prostředí (MŽP), Krajských pracovišť Státního fondu Životního prostředí (SFŽP) nebo regionálních poradenských a informačních míst, či jiných spolupracujících organizací? POKYN: PŘEČTĚTE - Pod pojmem služba nemáme na mysli jen předání informace, nebo rady, ale celkové zhodnocení toho, jaký byl přístup zaměstnanců, ochota, snaha pomoci při vyplnění a podání žádosti apod. POKYN: PŘEČTĚTE MOŽNOSTI, VÍCE MOŽNÝCH ODPOVĚDÍ. Q6. Jak jste byl/a celkově spokojen/a se službami, které jste využily? POKYN: POUZE TY POLOŽKY, KTERÉ UVEDL V Q5. Pro hodnocení spokojenosti použijte, prosím, škálu 1 – 5, kde 1= rozhodně NEspokojen/a …až… 5= rozhodně spokojen/a POKYN: PŘEČTĚTE MOŽNOSTI. 1: 2: 3: 4: 5: 9:

Rozhodně NEspokojen/a Spíše NEspokojen/a Ani ne nespokojen/a, ani spokojen/a Spíše spokojen/a Rozhodně spokojen/a Neví, bez odpovědi (NENABÍZEJTE)

Q6B. Jaké služby a jejich využití byly pro podání Vaší žádosti rozhodující? Vyberte služby, dle důležitosti, kdy 1= první nejdůležitější.. po 3=třetí nejdůležitější, jako na stupni vítězů. POKYN: HODNOŤTE POUZE TY POLOŽKY, KTERÉ UVEDL V Q5. POKYN: Pokud využil pouze jednu službu, zapište hodnotu 1. Pokud uvedl pouze dvě služby přiřadí respondent k jednotlivým službám hodnotu 1 až 2 dle důležitosti. Pokud 3 a více požádejte o vytvoření pořadí důležitosti 1 až 3. SLUŽBY 1: 2: 3: 4: 5: 6:

Informačního centra Ministerstva životního prostředí (MŽP) – vzdělávací akce, semináře, poradenství apod. Krajských pracovišť Státního fondu Životního prostředí (SFŽP) – vzdělávací akce, semináře, poradenství apod. Call centra SFŽP - zelená linka Služby krajských pracovníků SFŽP – ekonomů Služby krajských pracovníků SFŽP – projektových manažerů Služby krajských ch pracovníků SFŽP – právníků

Q5. Využil/a služby

Q6. Celková spokojenost se službami

Q6B. 3 Nejdůležitější

1: 2: 3: 4: 5: 6:


54

7: 8:

Služby krajských pracovníků SFŽP – poradců Regionálních poradenských a informačních míst - vzdělávací akce, semináře, poradenství apod.

7: 8:

9: Neví, bez odpovědi (NENABÍZEJTE X X POKYN: PRO KAŽDOU POLOŽKU ( 1 AŽ 8) Z OTÁZKY Q6, U KTERÉ RESPONDENT UVEDL KÓD 1 AŽ 3 (NEBYL SPOKOJEN), SE PTEJTE PŘÍSLUŠNÉ OTÁZKY Q6.1 AŽ Q6.8. 9:

Q6.1. S čím jste NEbyli spokojeni v Informačním centru Ministerstva životního prostředí (MŽP)? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q6.2. S čím jste NEbyli spokojeni u Krajských pracovišť Státního fondu Životního prostředí (SFŽP)? Popište, prosím, co nejpodrobněji

Q6.3. S čím jste NEbyli spokojeni v Call centru Státního fondu Životního prostředí (SFŽP)? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q6.4. S čím jste NEbyli spokojeni u krajských pracovníků SFŽP – ekonomů? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q6.5. S čím jste NEbyli spokojeni u krajských pracovníků SFŽP – projektových manažerů? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q6.6. S čím jste NEbyli spokojeni u krajských pracovníků SFŽP – právníků? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q6.7. S čím jste NEbyli i spokojeni u krajských pracovníků SFŽP – poradců? Popište, prosím, co nejpodrobněji.


55

Q6.8. S čím jste NEbyli spokojeni u Regionálních poradenských a informačních míst? Popište, prosím, co nejpodrobněji.


56

Q8. Setkali jste se v průběhu celého procesu (od přípravy žádosti přes výplatu peněz až po finální kontrolu po skončení projektu) s nějakými problémy či nedostatky? Rádi bychom věděli o jakémkoli problému či nesnázi, se kterou se vaše firma /společnost /organizace/úřad/spolek/nadace setkali. POKYN: PODROBNĚ SE VYPTEJTE NA DETAILY.

Q9. Nyní bych Vás poprosil/a o zhodnocení jednotlivých částí procesu, kterým vaše firma /společnost /organizace/úřad/škola prošla při získávání podpory z Operačního programu Životní prostředí (OPŽP). Jak jste byl/a spokojen/a s průběhem jednotlivých částí procesu? Svůj názor, prosím, vyjádřete na 5 bodové škále, kde 1 = vůbec jsem nebyl/a spokojen/a, fáze byla velmi problematická až 5 = byl/a jsem velmi spokojen/a, fáze proběhla bez jakýchkoli problémů. Pokud nemůžete danou fázi hodnotit dejte 99.

ZHODNOCENÍ JEDNOTLIVÝCH ČÁSTÍ PROCESU

1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8:

Získání informací nezbytných pro vyplnění a podání žádosti Příprava a vyplnění žádosti o podporu Podání žádosti o podporu Výplata peněz Fáze realizace projektu Kontroly ze strany SFŽP v průběhu projektu Kontroly ze strany SFŽP po skončení projektu Nastavení termínů – obecně (např. pro podání žádosti, čerpání peněz, realizaci projektu apod.)

Byl/a jsem velmi spokojen/a, fáze proběhla bez jakýchkoli problémů

Vůbec jsem nebyl/a spokojen/a, fáze byla velmi problematická 1:

2:

3:

4:

5:

99:

1:

2:

3:

4:

5:

99:

1: 1: 1:

2: 2: 2:

3: 3: 3:

4: 4: 4:

5: 5: 5:

99: 99: 99:

1:

2:

3:

4:

5:

99:

1:

2:

3:

4:

5:

99:

1:

2:

3:

4:

5:

99:

POKYN: Pro každou fázi (položky 1 až 8) z otázky Q9, u které respondent uvedl kód 1 až 3, se ptejte příslušné otázky Q9.1 až Q9.8. Q9.1. S jakými konkrétními problémy jste se setkali ve fázi: Získání potřebných informací nezbytných pro vyplnění a podání žádosti? Popište, prosím, co nejpodrobněji.


57

Q9.2. S jakými konkrétními problémy jste se setkali ve fázi: Příprava a vyplnění žádosti o podporu? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q9.3. S jakými konkrétními problémy jste se setkali ve fázi: Podání žádosti o podporu? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q9.4. S jakými konkrétními problémy jste se setkali ve fázi: Výplata peněz? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q9.5. S jakými konkrétními problémy jste se setkali ve fázi: realizace projektu? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q9.6. S jakými konkrétními problémy jste se setkali ve fázi: Kontrola v průběhu projektu? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q9.7. S jakými konkrétními problémy jste se setkali ve fázi: Kontrola po skončení projektu? Popište, prosím, co nejpodrobněji.

Q9.8. S jakými konkrétními problémy jste se setkali u: Nastavení termínů - obecně (např. pro podání žádosti, čerpání peněz, realizaci projektu apod.)? Popište, prosím, co nejpodrobněji.


58

Q10. Nyní Vás poprosím o posouzení jednotlivých podmínek a nastavení Operačního programu Životní prostředí (OPŽP).

HODNOCENÍ NASTAVENÍ PODMÍNEK

1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: 15: 16: 17: 18 19: 20: 21: 22: 23:

OBLAST NASTAVENÍ PODMÍNEK (PROGRAMOVÁNÍ) Nastavení jednotlivých priorit Podporované aktivity Uznatelné náklady Nutnost vést a uchovat samostatnou účetní evidenci o použití podpory Umožnění kontrol pověřeným pracovníkům MŽP/SFŽP za účelem kontroly dodržování podmínek programu a kontroly účetní evidence (oddělené účetnictví) Umožnění předávání základních informací o firmě a projektu pro potřeby MŽP/SFŽP a orgánů EU Nastavení harmonogramu výzev Podmínky měnící se v průběhu programu Omezení příjmu žádosti (např. limitovaná alokace pro určité regiony, oblast podpory apod.) INFORMACE O DOTACÍCH Získání dostatečného množství informací Získání kvalitních a odpovídajících informací Získání správných zdrojů informací Získání srozumitelných informací Včasnost informací o výzvách DOKUMENTY Srozumitelnost pokynů pro zpracování žádostí Složitost pokynů pro zpracování žádosti (i přesto, že jsou vysvětleny srozumitelně) Počet (množství) dokumentů potřebných k podání žádosti PŘÍJEM DOTACE A JEJICH ADMINISTRACE Příjem žádostí a vyhodnocování z hlediska formálních kritérií Příjem žádostí a vyhodnocování z hlediska kritérií přijatelnosti Administrativní náročnost Proces hodnocení žádostí – nastavení hodnotících kritérií Časová náročnost pro vyplacení peněz (tj..celková doba) – od fáze podpisu smlouvy až po proplacení dotace Uživatelský komfort prostředí BENE-FILL


1 = není vůbec překážkou 2 = je pouze malou překážkou 3 = je výraznou překážkou 4 = je zcela zásadní překážkou 9 = nedokážu pos. / nerelevantní

Do jaké míry představovaly jednotlivé podmínky a nastavení pro vaši firmu /společnost /organizaci/úřadě překážku pro úspěšné získání podpory?

1: 1: 1:

2: 2: 2:

3: 3: 3:

4: 4: 4:

9: 9: 9:

1:

2:

3:

4:

9:

1:

2:

3:

4:

9:

1:

2:

3:

4:

9:

1: 1:

2: 2:

3: 3:

4: 4:

9: 9:

1:

2:

3:

4:

9:

1: 1: 1: 1: 1: 1: 1: 1:

2: 2: 2: 2: 2: 2: 2: 2:

3: 3: 3: 3: 3: 3: 3: 3:

4: 4: 4: 4: 4: 4: 4: 4:

9: 9: 9: 9: 9: 9: 9: 9:

1:

2:

3:

4:

9:

1: 1:

2: 2:

3: 3:

4: 4:

9: 9:

1:

2:

3:

4:

9:

1:

2:

3:

4:

9:

1: 1:

2: 2:

3: 3:

4: 4:

9: 9:

1:

2:

3:

4:

9:

1:

2:

3:

4:

9:

59

2: 3: 4:

5: 6:

Pokud zhodnotíme náklady a přínosy celého programu, účast v programu se nám vyplatila Pracovníci MŽP a SFŽP nám v průběhu procesu vycházeli vstříc Účast v programu bych doporučil/a i firmám přátel či obchodních partnerů Administrativní část poskytnutí podpory byla náročná (vyplnění a podání žádosti) Realizacní část Projektu byla náročná (splnění veškerých podmínek, ke kterým jsem se zavázali, dodržení termínů apod) Formální podmínky programu byly velmi přísné Účast v OPŽP je vhodným způsobem, jak mohou firmy /společnosti /organizace/úřady přispět k ochraně a zlepšování kvality životního prostředí

2: 3:

4:

9:

1:

2: 3:

4:

9:

1:

2: 3:

4:

9:

1:

2: 3:

4:

9:

1:

2: 3:

4:

9:

1:

2: 3:

4:

9:

1:

2: 3:

4:

9:

3 = spíše souhlasím

1:

2 = spíše NEsouhlasím

9 = nedokážu pos. / nerelevantní

1:

1 = rozhodně NEsouhlasím

Škála: 1 = rozhodně NEsouhlasím 2 = spíše NEsouhlasím 3 = spíše souhlasím 4 = rozhodně souhlasím 9 = nedokážu posoudit / nerelevantní

4 = rozhodně souhlasím

Q11. Do jaké míry souhlasíte s následujícími výroky týkajícími se Operačního programu Životní prostředí (OPŽP)? Svůj názor vyjádřete na 4bodové škále, kde:

Q12. Přemýšlíte, že byste v průběhu následujícího roku využili podpory Operačního programu Životní prostředí (OPŽP)? (tj. zda by podali další žádost). 1: 2: 3: 4: 9:

Rozhodně NE Spíše NE Spíše ano Rozhodně ano Neví, nedokáže posoudit (NENABÍZEJTE)

PŘEJDĚTE NA Q13 POKRAČUJTE Q12B PŘEJDĚTE NA Q14


60

Q12B. Kterou z prioritních os by pro vás bylo nejvýhodnější využít? POKYN: PŘEČTĚTE MOŽNOSTI, JEDNA MOŽNÁ ODPOVĚĎ. 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8:

Prioritní osa 1 - Zlepšování vodohospodářské infrastruktury a snižování rizika povodní Prioritní osa 2 - Zlepšování kvality ovzduší a snižování emisí Prioritní osa 3 - Udržitelné využívání zdrojů energie Prioritní osa 4 - Zkvalitnění nakládání s odpady a odstraňování starých ekologických zátěží Prioritní osa 5 - Omezování průmyslového znečištění a environmentálních rizik Prioritní osa 6 - Zlepšování stavu přírody a krajiny Prioritní osa 7 - Rozvoj infrastruktury pro environmentální vzdělávání, poradenství a osvětu O konkrétní prioritní ose nejsme ještě rozhodnuti

POKRAČUJTE Q14

Q13. Proč nemáte v plánu v průběhu následujícího roku využít podporu (podat další žádost) z Operačního programu Životní prostředí?

Q14. Co byste doporučili Ministerstvu životního prostředí (MŽP) a Státnímu fondu Životního prostředí (SFŽP), upravit, či změnit ohledně administrace programu, aby došlo ke snížení, či omezení bariér pro získání podpory. Jaké konkrétní opatření navrhujete?


61

ČÁST – BENE-FILL NYNÍ BUDEME HOVOŘIT OBECNĚ O APLIKACI BENE-FILL Q15. Pracujete Vy osobně s aplikací BENE-FILL? 1: Ano POKRAČUJTE 2: Ne POKRAČUJTE ID1 POKYN: UKÁZAT BAREVNOU KARTU Q16 (NECHTE JI K DISPOZICI PO CELOU DOBU DOTAZOVÁNÍ). PŘEČTĚTE: NYNÍ VÁM PŘEDLOŽÍM PRO ILUSTRACI BAREVNOU KARTU, NA KTERÉ JSOU ZOBRAZENY VYBRANÉ PRVKY Z APLIKACE BENE-FILL. TATO KARTA SLOUŽÍ JEN PRO PŘIPOMENUTÍ. Q16. Nyní Vám přečtu několik tvrzení o aplikací BENE-FILL a Vy mi, prosím, řekněte, do jaké míry s daným výrokem souhlasíte. Pro hodnocení míry souhlasu použijte, prosím, škálu 1 – 5, kde 1= rozhodně ne …až… 5= rozhodně ano. Aplikace BENE-FILL je….. TVRZENÍ 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: 15: 16:

Přehledná (má vhodně zvolené písmo, design oken a ovládacích prvků) Dobře strukturovaná (rozložení ovládacích prvků, záložek) Logicky uspořádaná (kroky při vyplňování žádosti logicky navazují) Uživatelsky přívětivá Intuitivní (co se týče ovládání) Nabízí on-line připojení 24hod odkudkoliv Stabilní, spolehlivá (aplikace nekolabuje) Hardwarově nenáročná (požadavky na PC) Efektivní (šetří čas) Rychlá Nabízí kvalitní uživatelskou podporu (online pomoc přes hot-line) Srozumitelná Bezpečná Funguje v různých prohlížečích Softwarově nenáročná na další podpůrné aplikace např.: Adobe, Java, elektronický podpis, Software XML602) Aplikace je jednoduchá, uživatelsky přívětivá

Rozhodně NE

Rozhodně Bez ANO odpovědi, nemohu posoudit

1:

2:

3:

4:

5:

9:

1:

2:

3:

4:

5:

9:

1:

2:

3:

4:

5:

9:

1: 1: 1: 1: 1: 1: 1:

2: 2: 2: 2: 2: 2: 2:

3: 3: 3: 3: 3: 3: 3:

4: 4: 4: 4: 4: 4: 4:

5: 5: 5: 5: 5: 5: 5:

9: 9: 9: 9: 9: 9: 9:

1:

2:

3:

4:

5:

9:

1: 1: 1:

2: 2: 2:

3: 3: 3:

4: 4: 4:

5: 5: 5:

9: 9: 9:

1:

2:

3:

4:

5:

9:

1:

2:

3:

4:

5:

9:


62

Q17. Nyní Vám přečtu několik vlastností a Vy mi, prosím, řekněte, do jaké míry jsou pro Vás jednotlivé vlastnosti u aplikace BENE-FILL důležité. Pro hodnocení míry důležitosti použijte, prosím, škálu 1 – 5, kde 1= rozhodně nedůležité …až… 5= rozhodně důležité.

DŮLEŽITOST ATRIBUTU 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: 15: 16:

Přehlednost (má vhodně zvolené písmo, design oken a ovládacích prvků) Dobře strukturovaná (rozložení ovládacích prvků, záložek) Logické uspořádání (kroky při vyplňování žádosti logicky navazují) Uživatelská přívětivost Intuitivnost (co se týče ovládání) On-line připojení 24hod odkudkoliv Stabilita, spolehlivost (aplikace nekolabuje) Hardwarová nenáročnost (požadavky na PC) Že aplikace je efektivní (šetří čas) Rychlost Nabízí kvalitní uživatelskou podporu (online pomoc přes hot-line) Srozumitelnost Že je bezpečná Funguje v různých prohlížečích Softwarově nenáročná na další podpůrné aplikace (např.: Adobe, Java, elektronický podpis, Software XML602) Aplikace je jednoduchá, uživatelsky přívětivá

Rozhodně NEdůležité

Rozhodně Bez důležité odpovědi, nemohu posoudit

1:

2:

3:

4:

5:

9:

1:

2:

3:

4:

5:

9:

1:

2:

3:

4:

5:

9:

1: 1: 1: 1: 1: 1: 1:

2: 2: 2: 2: 2: 2: 2:

3: 3: 3: 3: 3: 3: 3:

4: 4: 4: 4: 4: 4: 4:

5: 5: 5: 5: 5: 5: 5:

9: 9: 9: 9: 9: 9: 9:

1:

2:

3:

4:

5:

9:

1: 1: 1:

2: 2: 2:

3: 3: 3:

4: 4: 4:

5: 5: 5:

9: 9: 9:

1:

2:

3:

4:

5:

9:

1:

2:

3:

4:

5:

9:


63

Q18. Na základě Vašich zkušeností s aplikací BENE-FILL, co se Vám na ní líbí z hlediska ovládaní (co Vám nejvíce zjednodušuje práci) POKYN: ZAPIŠTE DOSLOVNOU ODPOVĚĎ

Q19. Na základě Vašich zkušeností s aplikací BENE-FILL, co se Vám na ní nelíbí z hlediska ovládaní (co Vám nejvíce komplikuje práci)? POKYN: ZAPIŠTE DOSLOVNOU ODPOVĚĎ

Q20. Na základě Vašich zkušeností s aplikací BENE-FILL, co byste doporučil/a z hlediska ovládání a používání na aplikaci změnit, či zlepšit a jak? Q20a Co změnit, zlepšit? POKYN: ZAPIŠTE DOSLOVNOU ODPOVĚĎ

Q20b A jak to zlepšit? POKYN: ZAPIŠTE DOSLOVNOU ODPOVĚĎ


64

IDENTIFIKACE ID1. Jaké je Vaše postavení v zaměstnání/ve firmě /společnosti /nadaci/úřad, která žádala o podporu? 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9:

Majitel /spolumajitel, předseda, místopředseda nebo člen představenstva, jednatel, Ředitel Vedoucí/ředitel příspěvkové organizace Starosta, Zástupce starosty Koordinátor, projektový koordinátor Vedoucí odboru / útvaru strategie, strategického rozvoje Specialista, odborník, odborný referent Jiné postavení (VYPIŠTE): Žádal jsem, jako fyzická osoba

ID2. V jakém kraji má Vaše firma /společnost /nadace/úřad, sídlo? 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14:

Praha Středočeský kraj Jihočeský kraj Plzeňský kraj Karlovarský kraj Ústecký kraj Liberecký kraj Královéhradecký kraj Pardubický kraj Vysočina Jihomoravský kraj Olomoucký kraj Zlínský kraj Moravskoslezský kraj


65

ID4. Která z následujících možností se nejlépe hodí pro popis vaší firmy /společnosti /nadace/úřadu, která žádala o podporu? 1: 2: 3: 4: 5: 6: 7: 8: 9: 10: 11: 12: 13: 14: 15: 16: 17: 99:

Akciová společnost Společnost s ručením omezeným Státní podnik Kraj Obec Svazek obcí Nadace, Nadační fond Obecně prospěšná společnost Organizační jednotka sdružení Organizační složka státu Příspěvková organizace Sdružení Církevní organizace Veřejnoprávní instituce Vysoká škola Fyzické osoby Jiné Neví, bez odpovědi

Mnohokrát Vám děkuji za rozhovor. Velmi jste nám pomohl/a.


66

7.2. SCÉNÁŘ PRO KVALITATIVNÍ VÝZKUM

OSNOVA KVALITATIVNÍHO ROZHOVORU Analýza bariér OPŽP z hlediska příjemců dotací Cílová skupina: Žadatelé o dotaci z programu OPŽP DÉLKA ROZHOVORU CCA 90 MINUT ÚVOD A PŘEDSTAVENÍ

5 MIN

 

Představení agentury Ipsos Tambor a moderátora Uveďte, že výzkum je realizován pod záštitou SFŽP



Téma: Hodnocení procesu přípravy, podávání a administrace žádostí o dotace z programu OPŽP a procesu jejich čerpání v rámci schválených projektů; výsledky výzkumu pomohou lepšímu nastavení programu a případné úpravě podmínek podpory projektů tak, aby co nejvíce vyhovovaly jejich příjemcům

 

Uveďte, jak dlouho bude rozhovor trvat Informujte o dalších náležitostech rozhovoru: o ujištění o anonymitě o žádné správné a špatné odpovědi o spontánní reakce



Vysvětlení důvodu nahrávání rozhovoru na diktafon a následné vyžádání souhlasu dotazované osoby/ dotazovaných osob

POZNÁNÍ RESPONDENTA Cíle: 

7 MIN

Zmapovat situaci v dané firmě /společnosti /nadaci/úřadě/škole a stádium využití OPŽP

 Mohl/a byste prosím na začátek rozhovoru představit vaší společnost/organizaci/instituci/sdružení? PRO MODERÁTORA: po celou dobu rozhovoru používejte při dotazování specifikaci právní formy žadatele, kterou uvedl např. nadace o Obor, v jakém působí o Čím se zabývá o Jak dlouho existuje; u komerčních subjektů: Jak dlouho je na trhu o Počet zaměstnanců o u komerčních subjektů Obrat (řádově).  Jaká je vaše pozice ve společnosti? Ujistěte se, že daný člověk je ve firmě, organizaci, úřadě zodpovědný za strategii, přípravu a předkládání žádostí o podporu z operačního programu OPŽP. Zároveň se ujistěte, zda daná společnost uspěla či neuspěla se svou žádostí o dotaci. Úspěšných žadatelů má být 5, neúspěšných rovněž 5.  Kolik žádostí o finanční podporu v rámci OPŽP jste podali?  Kdy jste žádosti podávali? Rok, měsíc?  V jakém stadiu podání či schvalování či čerpání Vaše žádost/projekt je? žádost schválena N=3 žádost podána dosud je v procesu schvalování N=2 žádost byla zamítnuta, nebo žadatel sám odstoupil od podání žádosti N=5


67

PROGRAM PODPORY OPŽP Cíle:  

60 MIN

Zhodnotit proces získání financí z Programu OPŽP Zhodnotit podmínky pro zapojení do Programu, resp. pro čerpání prostředků

Na začátku rozhovoru jste říkal/a, že vaše společnost/organizace/instituce/sdružení má zkušenost s podáváním žádosti/čerpáním finančních prostředků z programu OPŽP. Pojďme si nyní povídat o této zkušenosti. 

Jak jste se dozvěděli o existenci programu OPŽP? Co bylo impulsem pro rozhodnutí zapojit se/ zažádat o finanční prostředky?  Kde jste zjišťovali informace o podmínkách programu a zapojení se do něj? Proč? o Měli jste dostatek informací? o Pokud ne: jaké informace jste postrádali? Pokud byste je měli, čemu by to pomohlo, co by se změnilo?  V jaké prioritní ose Vaše společnost žádala? Jaký byl/je Váš projekt/záměr? PRO MODERÁTORA Jedná se o následující prioritní osy 1. Zlepšování vodohospodářské infrastruktury a snižování rizika povodní Podporuje projekty, které směřují ke zlepšení stavu povrchových a podzemních vod, zlepšení jakosti a dodávek pitné vody a snižování rizika povodní. 2. Zlepšování kvality ovzduší a snižování emisí Podporuje projekty, které jsou zaměřeny na zlepšení nebo udržení kvality ovzduší a omezení emisí základních znečišťujících látek do ovzduší s důrazem na využití nových, šetrných způsobů výroby energie včetně obnovitelných zdrojů energie a energetických úspor. 3. Udržitelné využívání zdrojů energie Podporuje projekty zaměřené na udržitelné využívání zdrojů energie, zejména obnovitelných zdrojů energie, a prosazování úspor energie. Dlouhodobým cílem programu je zvýšení využití obnovitelných zdrojů energie při výrobě elektřiny a tepla a efektivnější využití odpadního tepla. (Výstavba nových zařízení, rekonstrukce stávajících zařízení – zvýšení využívání obnovitelných zdrojů energie pro výrobu, tepla, a elektřiny) 4. Zkvalitnění nakládání s odpady a odstraňování starých ekologických zátěží Podporuje projekty, které se zaměřují na zkvalitnění nakládaní s odpady, snížení produkce odpadů nevhodných pro další zpracování a odstraňování starých ekologických zátěží. 5. Omezování průmyslového znečištění a environmentálních rizik Nabízí podporu formou dotací projektům zaměřeným na omezování průmyslového znečištění a s ním souvisejících rizik pro životní prostředí s důrazem na prevenci a výzkum v oblasti. znečišťujících látek a jejich monitorování 6. Zlepšování stavu přírody a krajiny Podporuje projekty, které přispívají ke zpomalení či zastavení poklesu biodiverzity, ochraně ohrožených druhů rostlin a živočichů, zajištění ekologické stability krajiny a podporují vznik a zachování přírodních prvků v osídlených oblastech (Obnova krajinných struktur, optimalizace vodního režimu krajiny, regenerace urbanizované krajiny, prevence sesuvů, monitorování hornické činnosti), hodnocení neobnovitelných přírodních zdrojů, včetně podzemních vod) 7. Rozvoj infrastruktury pro environmentální vzdělávání, poradenství a osvětu Nabízí podporu při budování široké sítě center environmentálního vzdělávání a informačních center zaměřených na ochranu životního prostředí ve všech krajích České republiky a na zabezpečení kvalitních odborných materiálů pro environmentální vzdělávání, včetně internetových řešení či naučných stezek  

Jaký je váš celkový dojem z toho, co jste až doposud při žádání o dotace OPŽP zažil? Jak byste svou zkušenost obecně zhodnotil? Co konkrétně bylo v tomto procesu pro vás pozitivní zkušeností, co šlo nejsnáze? Co naopak negativní, co šlo špatně, bylo hodně obtížné?


68



V čem byla/je pro Vaši společnost účast v programu přínosná?



Využili jste v průběhu programu služeb externího poradce či poradenské firmy? o Pokud ne: Proč? Kdybyste se měli znovu rozhodovat, postupovali byste stejně? Proč ano, ne? o Pokud ano: K čemu, k jakým úkonům? Do jaké míry se pomoc „odborníka“ osvědčila? Kdybyste se měli znovu rozhodovat, postupovali byste stejně? Proč ano, ne? o Jak byste zhodnotili jejich kvalifikaci/odbornost? Konkrétní pozitiva/negativa o Jak byste zhodnotili spolehlivost? Konkrétní pozitiva/negativa o Jak byste zhodnotili úroveň komunikace s Vámi? Konkrétní pozitiva/negativa o Jak dalece odpovídala výše odměny (marže) poradce jeho přínosu?

Hodnocení procesu získávání finančních prostředků z OPŽP  Zkuste si prosím vybavit celý proces (od přípravy žádosti, přes její hodnocení, schvalovací proces, čerpání dotace až po finální kontrolu po skončení projektu pokud je projekt ukončen). Setkali jste se s nějakými problémy či nedostatky? o Pokud ano: S jakými? V čem konkrétně vás to omezilo/ jaké to mělo na vás dopady? 

Projít podrobně jednotlivé části procesu: Do jaké míry jste byl/a spokojen/a, tzn. zda vše proběhlo bez problémů? Pokud ne, řekněte mi prosím, co konkrétně vám nevyhovovalo a jak byste to změnil/a? o Prvotní kontakt se Státním fondem životního prostředí o Prvotní kontakt s Ministerstvem životního prostředí pokud byl s řídícím orgánem v kontaktu o Získání potřebných informací pro vyplnění a podání žádosti o Příprava a podání žádosti o dotaci o Vyřízení žádosti o dotaci o Jak jste byli spokojeni s přístupem SFŽP při vyřizování vaší žádosti?  Jaké podklady SFŽP vyžadoval? Očekávání vs. realita.  Jak probíhal samotný proces schválení – množství dokumentů, doba schválení? o Měnil se nějakým způsobem přístup SFŽP či podmínky pro poskytnutí dotace v průběhu vašeho jednání? Jak konkrétně?  Ti, co jim byla žádost v minulosti zamítnuta: Podnikli jste nějaká opatření/ kroky k tomu, aby byla vaše žádost schválena? o Výplata dotované částky o Realizace projektu o Kontroly ze strany MŽP či SFŽP v průběhu projektu o Kontroly ze strany MŽP či SFŽP po skončení projektu



Shrnutí: Co vaše společnost v oblasti dotací OPŽP obecně očekává/ potřebuje? o Z hlediska podmínek pro získání dotace a procesů při schvalování a čerpání dotace o Z hlediska přístupu SFŽP či MŽP



Zjistit, zda využil následující metody komunitního a strategického plánování při přípravě a realizaci projektů a podrobně zhodnotit jejich přínos: Prosím, řekněte mi, zda jste využil některé z následujících metod komunitního a strategického plánování při přípravě a realizaci projektů. Pojďme si je projít. Prosím vás o posouzení každé z nich z hlediska jejího vlivu na přípravu žádosti a následnou praktickou realizaci projektu. o Metoda Leader o Místní agendy 21 o Zkušenosti Sítě zdravých měst o Master plány o Integrované plány rozvoje měst a krajiny o Nějaké jiné? Jaké konkrétně? o Měli jste díky pomoci těchto metod komunitního a strategického plánování usnadněnou přípravu či realizaci vašeho projektu? Prosím popište, jak a v čem konkrétně vám tyto metody pomohly.


69

PRO MODERÁTORA Vysvětlivky k metodám – PŘÍKLAD VYSVĚTLIVKY – takto budou doplněny všechny metody  Metoda LEADER je vymezena v článku 61 Nařízení Rady (ES) č. 1698/2005, o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EAFRD) a zahrnuje tyto prvky:  strategie místního rozvoje podle jednotlivých oblastí, určené pro řádně vymezená subregionální venkovská území;  partnerství mezi veřejným a soukromým sektorem na místní úrovni;  přístup zdola spojený s tím, že rozhodovací pravomoc týkající se vypracování a provádění strategií místního rozvoje náleží místním akčním skupinám;  víceodvětvové navrhování a provádění strategie založené na součinnosti mezi subjekty a projekty z různých odvětví místního hospodářství;  uplatňování inovačních přístupů;  provádění projektů spolupráce;  vytváření sítí místních partnerství.  Hlavním přínosem osy IV Leader je způsob, jakým jsou akce rozvoje venkova realizovány a vzájemné propojeny MÍSTNÍ AGENDA 21 (MA21) je programem konkrétních obcí, měst, regionů, který zavádí principy trvale udržitelného rozvoje do praxe při zohledňování místních problémů. Je tvořen za účasti a ve spolupráci s občany a organizacemi a jeho cílem je zajištění dlouhodobě vysoké kvality života a životního prostředí na daném místě. MA 21 je procesem partnerství. Příprava a realizace místních aktivit realizována na základě spolupráce místní samosprávy s místními organizacemi a veřejností, pod záštitou koordinátora. NÁRODNÍ SÍŤ ZDRAVÝCH MĚST (NSZM ČR). V roce 1994 vytvořilo jedenáct aktivních měst asociaci s názvem Národní síť Zdravých měst České republiky (NSZM ČR). Od roku 2003 je asociace otevřena všem formám municipalit. Asociaci dnes tvoří několik desítek měst, obcí, mikroregionů a krajů. Řádní členové asociace se zapojují do postupu strategického rozvoje v souladu s požadavky EU: udržitelným rozvojem a aktivním zapojením veřejnosti do diskusí o současných záměrech i o místní či regionální budoucnosti. Postup k vizi "Zdravého města, obce, regionu" se neobejde úzké spolupráce místních odborných i nevládních partnerů (odborných institucí, nevládních organizací, škol, firem) i s nejširší veřejností. V souhrnu lze říci, že Zdravá města, obce a regiony se promyšleně snaží utvářet město (obec, region) jako kvalitní a příjemné místo pro život na základě dohody s obyvateli. Věří, že občané získají "zdravý patriotismus", že lidé budou svou komunitu i krajinu považovat za svůj domov a budou o ně také takto pečovat Ve Zdravých městech, obcích a regionech můžete najít praktickou ukázku, co v praxi znamenají pojmy místní Agenda 21 (podpora udržitelného rozvoje na místní úrovni, s aktivním zapojením veřejnosti) i LEHAP (místní akční plán zdraví a životního prostředí) - a zejména "dobrá správa věcí veřejných" (Good Governance, dle OSN).


70





  

Zjistit, zda využil následující komunikační a informační zdroje a podrobně zhodnotit jejich přínos: Prosím, řekněte mi, zda jste využil některé z následujících informačních/poradenských zdrojů. Pojďme si je projít. Prosím vás o posouzení každého z nich z hlediska jeho vlivu na úspěšné podání žádosti a následné čerpání dotace. o Informační centrum MŽP o Krajské pracoviště SFŽP; které konkrétně? o Regionální poradenské a informační místo; které konkrétně? o Call-centrum SFŽP o Databáze vyškolených poradců o Odborné organizace rezortu životního prostředí; které konkrétně o Informace od krajských pracovníků SFŽP – ekonomů o Informace od krajských pracovníků SFŽP – projektových manažerů o Informace od krajských ch pracovníků SFŽP – právníků o Informace od krajských pracovníků SFŽP – poradců o Internetové stránky OPŽP - www.opzp.cz o Internetové stránky SFŽP - www.sfzp.cz o Jiné www o Prezentace OPŽP na Výstavách a Veletrzích o Zkušenosti a rady jiných žadatelů o Poradenské firmy o Zpravodaj PRIORITA - Informační zpravodaj OPŽP? Měli jste díky pomoci těchto informačních/poradenských zdrojů snazší přístup k získání dotace? Prosím popište, jak a v čem konkrétně vám tato jejich pomoc zjednodušila přístup k dotaci a jak ovlivnila přístup SFŽP k vám. Můžete tedy shrnout váš celkový dojem z programu OPŽP. Případně sondujte: přínos programu, chování pracovníků MŽP a SFŽP, náročnost administrativy spojené s procesem poskytnutí, podmínky programu. Doporučil/a byste účast v programu OPŽP? Proč ano, proč ne? Na co by si měl dotyčný dát pozor – na jaká rizika/ na jaké momenty v rámci procesu, byste jej upozornil/a? Proč? A podíváme-li se do budoucna, do jaké míry je pravděpodobné, že budete znovu žádat o některou z podpor OPŽP? o Pokud ano: Proč? o Pokud ne: Proč? Sondovat: změnil se žadatel nebo OPŽP? o Jakou prioritní osu byste zvolili/ která je pro vaši společnost nejzajímavější? Prosím vysvětlete.


71

HODNOCENÍ APLIKACE BENE-FILL Cíle:  

15 MIN

Zhodnotit zkušenosti s používáním aplikace BENE-FILL Provést základní online test aplikace BENE-FILL

V závěrečném bloku bychom rádi zhodnotili Vaše zkušenosti a dojmy z práce s aplikací BENE-FILL. 

         

Když řeknu aplikace BENE-FILL, co Vás hned napadne o Pocity o Slova o Dojmy Kam byste ve své zkušenosti BENE-FILL zařadil? Pozitivní? Proč? Negativní? Proč? Neutrální? Proč? Co si o aplikaci BENE-FILL myslíte? Jaký je to nástroj, dobrý/špatný? Je to jediný prostředník, jediná cesta pro podávání žádostí? Nebo lze podat i písemně? Je BENE-FILL spíš kamarád nebo nepřítel? Jak byste jej charakterizoval? Proč? Jak jste postupoval při zakládání žádosti/žádostí? Bylo pro Vás založení žádosti snadné/obtížné? Proč? V čem konkrétně? Bylo nějaké stádium neočekávané obtížné nebo naopak snadné? Jaké? Kolik času vám zabralo vyplnění žádosti v BENE-FILLu? Celkově? Jednotlivých sekcí? Je to hodně/málo? Nastaly při práci s BENE-FILLem někdy nějaké problémy? Jaké? Technické? Ještě nějaké jiné? Jak jste je řešil? Šly vyřešit snadno/obtížně? Jak dlouho vyřešení problémů trvalo? Když jsme nyní zrekapitulovali vaše zkušenosti s BENE-FILLem, řekl byste, že vám BENE-FILL zjednodušil/zkomplikoval práci (žádost)? Jak mnoho zjednodušil/zkomplikoval? V čem především? Co byste o aplikaci BENE-FILL řekl nějakým novým žadatelům o dotace? Ještě něco?

Nyní se přihlásíme do testovací verze aplikace BENE-FILL a zhodnotíme snadnost/komplikovanost jejího využívání prakticky. Vkládat budeme fiktivní údaje v podobě náhodných skupin znaků a čísel, abychom se mohli v aplikaci pohybovat. Předpokládejte, že máme k dispozici veškeré údaje a podklady potřebné k podání žádosti. Budeme se soustředit na hodnocení uživatelského prostředí a jeho přívětivost, strukturu stránek, grafiku a informační hodnotu. Prosím, nemusíte čekat na mé dotazy, hodnoťte spontánně své dojmy z aplikace s BENE-FILL a práce s ní. Říkejte cokoli, co si zrovna myslíte, co cítíte. Já Vám budu pomáhat dotazy, abychom udrželi potřebnou strukturu hodnocení.             

Spontánní hodnocení homepage Je stránka na první pohled přehledná a proč? Líbí se Vám stránka na první pohled po grafické stránce a proč? Které prvky stránky Vám vadí a proč? Které prvky stránky jsou zbytečné a proč? Které prvky naopak chybí? Co se Vám naopak líbí a proč? Co menu, umístění, struktura, srozumitelnost, intuitivnost ovládání? Kde při pohybu na stránkách váhá nebo má problém s orientací? Co kontextová nápověda, srozumitelnost, informační hodnota, stylistika, délka textů? Připadají mu všechny informace na stránce jasné? Je text snadno čitelný? Je struktura informací v pořádku? (přehledné členění odstavců, kapitol, zvýraznění textů..?)


72

 

Kde byly problémy, co zlepšit. Jak hodnotí SNADNOST OVLÁDÁNÍ!!!

POKRAČUJTE A POSTUPNĚ S RESPONDENTEM PROBÍJTE JEDNOTLIVÉ PARAMETRY!!! Hodnocení BENE-FILLu jako celku Přehledná (má vhodně zvolené písmo, design oken a ovládacích prvků) Dobře strukturovaná (rozložení ovládacích prvků, záložek) Uživatelsky jednoduchá Intuitivní (co se týče ovládání) Přínosná (on-line připojení 24hod) Stabilní, spolehlivá (aplikace nekolabuje) Hardwarově nenáročná (požadavky na PC) Efektivní (šetří čas, k podání žádosti nemusí žadatel fyzicky na úřad) Rychlá Má uživatelskou podporu (online pomoc) Srozumitelná Bezpečná Funguje v různých prohlížečích Softwarově nenáročná na další podpůrné aplikace např.: Adobe, Java, elektronický podpis)  

Když jsme prakticky osvěžili vaši zkušenost a dojmy z BENE-FILLu, řekl byste, že BENE-FILL zjednodušuje/komplikuje žadatelům práci (žádost)? Jak mnoho zjednodušuje/komplikuje? V čem především? Je BENE-FILLu vhodným řešením podávání žádostí o dotace a komunikaci s institucemi, pokud to srovnáte s možností podat žádost písemně? - Lepší řešení, než písemné podání – Proč je lepší než písemná forma? - Horší řešení, než písemné podání – Proč je horší než písemná forma? - Nevhodné/špatné řešení -Proč ?

 

Jaká jsou jeho hlavní pozitiva/přínosy pro žadatele? Jaká jsou hlavní negativa/překážky? Jaké změny, úpravy aplikace byste doporučil? Jaké ještě?



Co byste chtěl zadavateli, Státnímu fondu životního prostředí ČR vzkázat?

PODĚKOVÁNÍ A UKONČENÍ ROZHOVORU


73

Ipsos Tambor pro Státní fond životního prostředí ANALÝZA BARIÉR OPŽP Z HLEDISKA ŽADATELŮ A PŘÍJEMCŮ DOTACÍ V LETECH

Recommend Documents