X5 Fax:
From:SRK
To:
at:11-06-24-10:04 Doc:060 Page:001
Stichting Schaderegelïngskantoorvoor Rechtsbijstandverzekering Bredewater '12mPostbus 3020• 2700 LAZoelermeer • www.srk.ni Fax079 342 79 90 • KvK nr. 41149601 'sGravenhage ABNAMROiBAN:NL44ABNA0430Ó45139m BIC: ABNANL2A
RECHTSBIJSTAND
INGIBAN:NL78INGB06Ó841417Gm BIC: INGBNL2Ä INGIBAN:NU2INGB0000477820 * BIC: INGBNL2A
IN.1112686
Gemeente Oosterhout
Gemeenteraad vanOosterhoul Postbus 10150 4900GB OOSTERHOUTNB
ontvangen R{_
24 JUN2011 beh: ST0 kopie: So Cj 2j
•ireefe
tevensverzonden pertelefax: 0162423174
Zoetermeer,8juni201 Uwkenmerk: Onsdossiernummer: Doorkiesnumnier: Faxnummer: E-mail: Betreft:
1337555A.4JSM 079-3303694(secretariaat) 079-3303960
[email protected] zienswijze ontwerpbestemmingsplan "KerkdorpDenHout,herzieningIII 2011 {HoutseHeuvel 44aj"
Geachteledenvanderaad, Heden ligtterinzagehetontwerpbestemmingsplan "Kerkdorp Den Hout,herziening III20i 1 (HoutseHeuvel44a)". NamensdeheerC.J.M.Bulenmevrouw H.D.M.Bul-Koek(cliënten),wonendeophetadres Houtse Heuvel46teDenHoutwordthierbij eenzienswijze ingediend. toelichting tesummier Hetvaltopdatdetoelichtingbijhetontwerpbestemmingsplan ergsummier is,welgeteldéén bladzijde. Duidelijk isdatnietwordtvoldaanaandeeisendieartikel 3.1.6vanhetBesluit ruimtelijke ordeningsteltaandetoelichting.Reedshieromdientdetoelichtingopverschillende onderdelen aanmerkelijk teworden uitgebreid. uitspraakvoorzitterAfeling bestuursrechtspraakonjuMt i^anteerj. Inverband methetvoorgaande isinhetbijzondervanbelangdatdeingevolgeartikel3.1.6vanhet Besluitruimtelijke ordeningnoodzakelijke verantwoordingindetoelichting vandeinhetplan gemaaktekeuzevanbestemmingen tekort schiet. DeoverwegingdatgeletopdeuitspraakvandeRaadvanState(bedoeld zalzijndeuitspraakvande voorzittervandeAfdeling bestuursrechtspraak van9februari 2011indezaaknummers 201009008/1/R3en2010090Q8/2/R3)aanhetperceelHoutseHeuvel 44aeenwoonbestemmingdient tewordentoegekend geeft blijk vaneenonjuiste lezingvandieuitspraak. Devoorzitterheeft uwbesluitvan 13juli 2010,totvaststellingvanhet bestemmingsplan "KerkdorpDenHout,herzieningII2010(HoutseHeuvel44a)"vernietigd omdatnietdeugdelijk is gemotiveerd waarombedrijvigheid zoalschemischeproductie,autoreparatie,vuurwerkopslagen
t e q o l Assistance Office • Re.cMtschutzbüro • Bureau Assistance; j u r i d i q u » • O f i c i n c Asistencia j u r i d i c a
To:
From:SRK
Fax:
at:11-06-24-10:04 Doc:060 Page:002
RECHTSBIJSTAND
afvalverwerking passend is inde omgeving van het perceel, die hoofdzakelijk bestaatuitwoningen, dan wel waarom deze bestemming devoorkeur geniet boven een woonbestemming. Ookheeft de voorzitter overwogen dat de raad niet inzichtelijk heeft gemaakt dat de bestemming "Bedrijf (B)" binnen deplanperiode kanworden gerealiseerd. Opzichzelf zijn deze overweging van devoorzitter begrijpelijk maar de uitspraak impliceert geenszins dat indit geval een woonbestemming moet worden toegekend. Ook impliceert de uitspraak geenszins dat hetzonder bouwvergunning gebouwde pand,wat veel groter is dan het oude bestemmingsplan toeliet, positief bestemd moet worden. Uitspraak voorzitter opbelangrijk onderdeel onjuist Bij brief van 18maart 2011 is aan uenhet college van B&W van Oosterhout namens cliënten een uiteenzetting gegeven met betrekking tot de ontstane situatie nade uitspraak van devoorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak. In deze briefis het volgende aan u voorgelegd. "Daarbij wordt ugevraagd, anders dan de Afdeling bestuursrechtspraak heeft gedaan, rekening te houden metde omstandigheid dat de op Houtse Heuvel 44a aanwezige bebouwing volkomen illegaal isgerealiseerd, dat anders dan de Afdeling zonder deugdelijk onderzoek naar de feiten heeft geoordeeld, deheer Stoopter plaatse nietwoonachtig isen ook nooit woonachtig is geweest, zodat aan dat belang geen waarde kanworden gehecht. Ook wordt ugevraagd anders dan de Afdeling bestuursrechtspraak heeft gedaan, deaantasting vande privacy niet te relateren aan de afstand tussen de woningen Houtse Heuvel 44aen 46 maar artikel 5:50, eerste lid,van het BW als uitgangspunt tenemen. Detekst daarvan luidtals volgt. "Tenzijdeeigenaarvanhetnaburige erfdaartoe toestemming heeftgegeven, ishetniet geoorloofd hinnentweemeter vandegrenslijn vandit erfvenstersofandere muuropeningen, dan welbalkonsof soortgelijke werkentehebben, voorzover deze opdit erf uitzichtgeven. " Het gaat erdusbij debeoordeling van de situatie uit een oogpunt van privacy omof zicht isvanuithet betreffende bouwwerk opeen naburige erf en dat dieafstand nietmindermag zijn dan twee meter. Het gaat er niet om, inwelk opzicht devoorzitter van deAfdeling dus geheel foutief heeft getoetst, wat de afstand istussen woningen opnaburige erven. Het zal ugenoegzaam bekend zijn datHoutse Heuvel 44a een balkon heeft binnen 2meter van detuin vande familie Bul. Legalisatie van het betreffende bouwwerk, wat ruimschoots groter isdan het oude nu geldende bestemmingsplan toelaat, is daarmee onmogelijk vanwege een evidente privaatrechtelijke belemmering," Ubent dus uitdrukkelijk entijdig op dehoogte gesteld van de onjuistheid van de inde uitspraak van de voorzitter aangelegde toetsingsmaatstaf voorzover deze betrekking heeft op het onderdeel "evidente privaatrechtelijke belemmering'". Het iseen gebrek in uwtoelichting dat hier geen aandacht aan isbesteed.Omdat bij het vaststellen van een bestemmingsplan moet worden bezien of nieteen evidente privaatrechtelijke belemmering indeweg staat aan deuitvoerbaarheid van hetplan, dienthier alsnog aandacht aan te worden besteed en kan de conclusie niet anders zijn dan dathet huidige pand op Houtse Heuvel 44a niet positief kan worden bestemd vanwege de geschetste evidente privaatreehte1ijke belemmering. GBA-fraude Ook is het college van B&W bij brieven van 25 mei 2010en 5november 2010 opde hoogte gesteld van het sterkevermoeden van GBA-fraude door de eigenaar van het pand Houtse Heuvel 44a. Fraude omdat kennelijk deeigenaar van het pand in uw gemeente als bewoner van HoutseHeuvel 44a stond geregistreerd, terwijl hij daar niet woonde en ook nooit heeft gewoond. Het pand heeft vele jaren leeg gestaan.Dit isook bij de Voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak namens cliënten naar voren gebracht. Devoorzitter van de Afdeling is echter inde uitspraak opdit argument van cliënten geheel
CM
8 Legal Assistance O f f i c e * Rechtsschutzbüro • Bureau Assistance Juridique • Oricina Asistencia Juridica
To:
From:SRK
Fax:
at:11-06-24-10:04 Doc:060 Page:003
RECHTSE 1(STAND
niet ingegaan en stelt inde uitspraak overdeeigenaar van HoutseHeuvel 44a zonder blikken of blozen "[appellant],die woonachtig isinhetpand aan de [locatie], betoogt ".Hier wreekt zich dat van dezijde van uwcollege van B&W ter zitting bij devoorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak verklaard isdat de eigenaar van Houtse Heuvel 44a ter plaatse woont. Dit terwijl cliënten enandere buurtbewoners heel goed weten dat hij ter plaatse nooit woonachtig isgeweest. Devraag doet zichvoorofwe!serieus onderzoek heeft plaats gevonden naar de bovengenoemde meldingen van GBA-fraude. Dit kan haast niet het geval zijn. Inelk geval ishet de eigenaar van Houtse Heuvel 44a mede door nalatigheid van uwcollege van B&W ten onrechte gelukt bij de Afdeling bestuursrechtspraak de indruk tewekken dat hij bewoner van het pand is en lijkt daaraan door de voorzitter eenzeker belangte zijn toegekend. Gelieve UW gemeenteraad bij het beslissen over het bestemmingsplan er rekening meete houden dat hier zuiver sprake isvan een beleggingsobject en dat géén belang kan worden toegekend aan de omstandigheid dat deeigenaar van Houtse Heuvel 44a ter plaatse zijn woningheeft. Dit isimmers niet het geval en isook nooithet geval geweest. Momenteel woontoverigens vanaf 9 januari 2011 wel iemand inhet pand, kennelijk een huurder. Uitspraak voorzitter onevenwichtig De uitspraak van de voorzitter isverder ook onevenwichtig door inhet geheel geen aandacht te besteden aan devoorgeschiedenis die duidelijk maakt dat het hier gaat omeen illegaal, zonder vergunning gebouwd pand dat bovendien veel groter isdan het oude bestemmingsplan toeliet. Reden te meer om aan deuitspraak van devoorzitter geen alte zwaar gewicht inhet voordeel van de illegale bouwer toe te kennen. Het is ook aan het gemeentebestuur verwijtbaar dat ze illegaal handelen beloont door alsnog een positieve bestemming te geven aan een pand dat intwee opzichten illegaal is,te weten gebouwd zonder bouwvergunning en gebouwd instrijd metde voorschriften van het bestemmingsplan, zonder daarbij aan andere belangen waarde te hechten. Relatie met gemeentelijk beleid niet verantwoord. De ingevolge artikel 3.1.6 van het Besluit ruimtelijke ordening noodzakelijke verantwoording inde toelichting van de inhet plan gemaakte keuzevan bestemmingen schiet ooktekort omdat de verenigbaarheidvan het bestemmingsplan met het gemeentelijk beleid op geen enkele wijze wordt besproken. Dit istemeereen bezwaar omdat het bestemmingsplan indruist tegen het ruimtelijk beleid van uw gemeente,zoals bijvoorbeeld vastgelegd inhet Beschermd Dorpsgezicht en de bijbehorende welstandscritcria. Zo valt niet inte zien dat het bestemmingsplan past bij debestaande karakteristiek en bijdraagt aan het behoud van de gebiedskenmerken. Ook ishet pand niet gerealiseerd binnen de contouren van de bestaande bebouwing, nietwat betreft de vier gevels en ooknietwat betreft de dakvorm. Verder isook de originele hoofdvorm niet gerespecteerd. inconsistent handelen van de gemeenteraad Het vraagstuk van het illegale pand Houtse Heuvel 44a sleept nualjaren. Wel heeft uals gemeenteraad inal diejaren een consistente lijn aangehouden en de legaliseringvan het illegale pand steeds alsongewenst bestempeld. Nu maakt uechter een ommezwaai en laatplotseling zonder deugdelijke motivering, met eentoelichting van één pagina, inhet bestemmingsplan allestoe watde eigenaar van Houtse Heuvel 44a inhet verleden illegaal heeft gerealiseerd. Door nu het illegaal gebouwde pand in zijn geheel alswoning mogelijk te maken binnen het bestemmingsplan wordt infeite het illegaal bouwen van een woning beloond. Ditwektte meer verbazing op omdat het gaat omeen pand dat strijdig ismet de Woningwet omdat er geen bouwvergunning isèn dat in strijd met het bestemmingsplan omdat het pand watdeafmetingen betreft veel groter isdan het bestemmingsplan ten tijde van de bouw toeliet. Onder het oude bestemmingsplan was een zogroot bouwwerk ter plaatse in hetgeheel niet toegestaan.
g Legal Assistance O f f i c e • R e c h t s s c h u t z b ü r o • Bureau Assistance Juridicjue • O f i c i n a A s i s t e n c l a J u r i d i c a
o
To:
From:SRK
Fax:
at:11-06-24-10:04 Doc:060 Page:004
RECHTSBIJSTAND
Niet intezien valt dat door illegaal bouwen bereikt mag worden datjuridisch/planologisch uiteindelijk veel meer wordt toegelaten. Uwgemeenteraad lijkt zich er nu gemakkelijk vanaf temaken door maar toete laten wat illegaal is gerealiseerd, zonder zich terealiserend dat daarmee de sturingvan ruimtelijke ontwikkelingen overgelaten wordtaan de brutale burger die zijn eigen gang gaat,daar waar hetjuist ingevolge dewet de gemeenteraad is die sturend moet zijn ten aanzien van ruimtelijke ontwikkelingen. Voor de bedenkelijke voorgesehiedenis van heteen en ander vraag ikverder uw aandacht voor het hier bijgesloten journaal datde heer Bul indeafgelopen jaren omtrent de zaak heeft bijgehouden en wat op diverse onderdelen duidelijk maaktdat het hier gaat om illegaal handelen, waar steeds rechterlijke uitspraken en uitspraken van uwgemeenteraad tegen zijn ingegaan maar waar de eigenaar van Houtse Heuvel 44a zicli nietsvan heeft aangetrokken. Ondanks een bouwverbod bouwde hij gewoon door. Omdat uw college van B&W destijds slap heeft opgetreden door nietkortdaad handhavend op te treden ishet pand gewoon afgebouwd en blijven staan.Dit wil echter nog niet zeggen dat uw gemeenteraad deze verwijtbare gang vanzaken meteen sluitende planologische regeling ten behoeve van de bouwer moet gladstrijken. verzoek Uwordt verzocht het bestemmingsplan niet vastte stellen zoals iu het ontwerp isgeregeld. U wordt gevraagd in de bouwvoorschriften slechts debouwmaten toete kennen die het voorheen geldende plan voor dit perceel ook toekende. Daarmee wordt positief bestemd wat volgens vastejurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak de eigenaar van hetperceel Houtse Heuvel 44a rechtmatig toekomt. Immers washet pand lange tijd onbewoond en zijn alle bouwactiviteiten dietot het huidige veel grotere pand hebben geleid illegaal geweest. Omdat hetpand lange tijd onbewoond is geweest isuw gemeenteraad verder volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak indit geval ook geenszins gehouden een woonbestemming aan het pand toe tekennen. In een opvolgend bestemmingsplan hoeft immers, indien geen concreet uitzicht opbeëindiging binnen deplanperiode bestaat, uitsluiten het bestaande legale gebruik positiefbestemd te worden. Voor de goede orde merk ik in dit verband opdat de zeerrecente huidige bewoning door kennelijk een huurderook nietals bestaand legaal gebruik kan worden beschouwd, reeds omdat deze bewoning is aangevangen opeen moment dat wonen terplaatse niet wastoegestaan. Daarkomt nogbij dateen pand wordt bewoond waar geen bouwvergunning voor is afgegeven. Indien uwgemeenteraad dit bestemmingsplantoch ongewijzigd vaststelt wordt aldus, zonder dat daartoe ook maar enigejuridische of beleidsmatige verplichting bestaat een brutale illegale bouwer, geheel inafwijking van de lijn diede gemeenteraad tot opheden ten aanzien van Houtse Heuvel 44a beloond metveronachtzaming van het belangvan de buren en vooral veronachtzaming van het algemeen belang (waaronder het Beschermd Dorpsgezicht en debijbehorende vvelstandscriteria) en de bewakingvan de rechtsorde. Dit zou getuigen van onbehoorlijk bestuur. Hoogachtend, SRK.Rechtsbijstand _,'£*f;,c
-•
mr. J.M. Smits
o Legal A s s i s t a n c e O f f i c e • R e c h t s s c h u t z b ü r o • Bureuu A s s i s t a n c e J u r i d i q u a • O f i c i n a A s H t e n c i a J u r i d i c a
L o g ^ M k _ Houtse Heuvel 44A
per 01juni 2011
Zomer 2001 Stoop koopt Houtse Heuvel44a (HH44a)
1
Maart / April 2002 Stoop maakt aan buren bekend,dat hij in HH44a wil gaanwonen. Hij wil een gedeelte van de tuin achter het pand kopen van de fam. Bul. Indien daar niet aan meegewerkt wordt, zal hij "zijn mogelijkheden optimaal benutten, zonder daarbij rekening te houden met de naaste buren, defam. Bul". (verslag 28maart 2003) Stoop verklaart fiat te hebbenvoorzijn plannenvan betreffende BWO ambtenaren van de gemeente Oosterhout. Defamilie Bulwil geenstuk van huntuinverkopen. . _.. ^ .-••-... _„. ... . .... Wei 2002 De Welstandscommissie buigt zich over het bouwplan en hoort de ontwerper ( de vader van de aanvrager; deze is Rayonarchitect bij Welstand Zorg Noord Brabant; eengemeenschappelijke regeling). Het planwordt goedgekeurd door decommissie, Dewoonsituatie vanfam.Bulwordt niet betrokken inde planopzet. Defam. Bul is van mening datm.n. de"relatie;metde omgeving"op de;pebriiikte situatiefoto's isgemgnipul&erd.Hunhuis entuinzjjfl.fjeteel uit beeld.geboüdsr). Augustus 2002
Officiële bekendmaking in weekblad Oosterhout van verbouwing/uitbreiding van de woning HH44a. (met erker aan straatzijde: ontheffing op bestemmingplan _JQgdJ3LJjrlJ9jproo|^_urej Omwonenden begrijpejijanyankejijkn pand (woning) het gaat. Stoop is inmiddels binnen begonnen metde verbouwing. September 2002
Bouwactiviteiten geen handhaving Bouwactiviteiten ge^nJiandJhavM3g_
Oktober 2002 Geen controle door gemeente 1)
Omwonenden en Bul (SRK) tekenen bezwaar aantegen degeplande uitbouw aande straatzijde (erker)voor derooilijn. In brief SRK ( Mr.Vinkenborg) wordtfoutiefverwezen naar bepalingen in bestemmingsplan Stoop krijgt velvergunning voor boom van defam. Bul.Na protesten van Bulen metingenter plekkedoor ambtenaren, wordt deze weer ingetrokken. Stoop trekt bouwvergunningaanvraag invanwege de bezwaren opde erker. Wethouder RO (de Boer) ter plekkegeweest. Hijishoogst verbaasd over het bouwplan ende ligging. Kan, na navraag bij ambtenaren hiertegen echter niets ondernemen omdat het "conform het bestemmingsplan" is. Hetgeplande balkon ende ramen en deurenaan achterzijde zijn "civielrechtelijke zaken'1 en daarom niet "desgemeentes". Fam. Bul dient een klacht in tegen gevoerde procedure en het niet betrokken zijn bijdit plan. Klachtenfunctionaris is ter plekke geweest. Deze onderkent absurditeit van het bouwplan,dochverwijst naarde bezwaarmogeHjkheden. Deklachtwordt als zjenswfc^
Houtse Heuvel 44a /Chronologisch overzicht blz 1 / 1 8 Kees Bul
o o
n
November 2002 Buurman Th.deJong (Stichting Rechtsbijstand) dient (ook) bezwaar inop bouwaanvraag HH44A 17 november: bijaangetekende brief laat Stoop aan Bulweten tewillen beginnen met de "voorbereidende werkzaamheden" en beroept zich daarbij op lader - steigerrecht omdeomliggende tuinvandefam. Buldaarvoor te mogengebruiken. 22 november: Welstandscommissie: keurt nieuw plan.{zondererker) goed, •, Bouwactiviteiten geen handhaving
December 2002 Het nieuwe bouwplan wordt bekend gemaakt, nu zonder erker, (geen art 19 procedure nodig, volgens de gemeente). eenwerkplaats tot woning". Welstand keurt ook dit plan goed. Stoop isvolop aan hetwerk inhetpand.
Nu is er sprake van de "verbouwing van IJzeren spanten worden gelost
30 december: Stoop wordt door buurman Bul aangetroffen indiens tuinen verricht erwerkzaamheden aan het pand Bul heeft hiervoor geentoestemming gegeven. Stoop beroept zich op hetzg "steigerrecht". Ook vernield hij aanplant van Bul. Stoop wordt door buurman Bulde toegang tot zijn tuin ontzegt. Diens Rechtsbijstand bevestigd dit schriftelijk ( bij brief van 8 januari2003).Er isImmers (nog)géénsprak«van eendefinitieve (onherroepelijke) bgijwvefgunning. . ^^j,. ••- , •
_
2003 Januari 2003 Antwoord van Manager BWO op klacht/ cqzienswijze vandefam.Bul (BWO-BW-AL50170): (okt.2002) - het plan voldoet aan bouwbesluit, - is niet in strijd met bestemmingsplan, - voldoet aan redelijke eisen welstand,- heeft aile toetsingen doorstaan, stelling nodig:dus isvergunning verleend. Privacy- problemen behoren niet tot bevoegdheid gemeente. Reactie gemeente opzienswijzen SRK oktober 2006,inhoudelijk als hierboven, BriefaanSRKvan StoopmbtvemieBngaanplantfam. Bul. Stoopberoept zichopfeïtetijkeper<^«i§reng Vfernieltietuinstond opzijnperceel. 10
geen vrij-
_
Februari 2003
Bouwactiviteiten geen handhaving
Op4febr. 2003 wordt vergunning verleendvoor deverbouwing van Houtse Heuvel44atotwoning. Publicatie verlening bouwvergunning inweekblad Oosterhout. De betreffende tekst isopgenomen in de inleiding van depublicatie. (onduidelijk / niet herkenbaar) Op 20 febr. 2003 Stoop sloopt asbestdak zonder dejuiste sloopvergunning envoorzorgsmaatregelen. Aanvraag (aantal m") is niet (goed) beoordeeld door gemeente. Handhavers van de gemeente, ter plaatse geroepen door buren, laten dit toe en geven Stoop advies hoe e.e.a. toch nogte legaliseren. Hierbij wordt voorbij gegaanwordt aan de belangen (gevaren) voordefam. Bul. IJzeren spanten worden mbv kraan geplaatst nadat dak isverwijderd. Bul rapporteert ditaan Gemeentehuis Milieupolitie, dag later ter plaatse raaptasbest opuit tuin fam. Bul. Stoop wordt bekeurd voor het transport van deasbest- Doch bekeuring wordt later weer teniet gedaanomdatStoopaanwijzingenvgnde flemeenteambtenaren opvolgde- (IS) _ . , 11
Bouwactiviteiten geen handhaving j
Geen controle door gemeente 2)
——
Maart 2003 Op4 maart 2003wordt Stoop door SRK aangeschreven engewezen opprivaatrechtelijke strijdigheidvanzijn bouwplan (terras en ramen endeuren achterzijde) Bulvraagt uiHegover bepalingen bestemmingsplan bij gemeente. Enknjgtperkerende post antwoord, .:. Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht blz 2 / 1 8 Kees Bul
o o 0~
j Bouwactiviteiten Op 16 maart 2003 dient fam. Bul (zelf) bezwaar integen het bouwplan. M.n. op 2 puntenwijkt het plan volgens henaf van het bestemmingsplan. Deinhoud van geen handhaving het pand en de afstandtotde perceejsg^^ 12
April 2003 Op 17 april 2003 worden dedoor Bul ingediende bezwaren door deAdviescommissie. Alg.Wet Bestuursrecht gegrond verklaart. Het bouwplan is niet in overeenstemming met het bestemmingsplan.
Bouwactiviteiten geen handhaving
Omdat inde dagen daarna een reactie vande gemeente uitblijft en Stoop gewoon verder gaat met zijnverbouwing wordt op 22april 2003 een verzoek tot voorlopige voorziening ingediend bijde rechtbank inBreda. Op 23 april legtde gemeente de bouwsituatie opfoto's vast. 13
_________
Mei 2003 Op8mei2003 vindt dezitting plaats vooreenvoorlopigevoorziening bijde Bestuursrechter in Breda. Op 9 mei 2003 legt de rechter Stoop eenbouwstop op. De rechter oordeelt dat Bouwplan niet in overeenstemming is met het bestemmingsplan. Op die punten zoals ook al aangegeven doorBul.Debouwvergunning hadniet (zonder ontheffing art 19)afgegeven mogen worden.
14
Juni 2003 Bouwactiviteiten geen handhaving
Op 6juni 2003 wordt bouwmateriaal (dakpannen) aangevoerd door Stoop. Op 24 juni 2003 B&W nemen het adviesvande Adviescommissie.AWB over en deverleende bouwvergunning wordt ingetrokken. 15
Juli 2003 Op 18,21 en 22juli 2003 entijdens devakantie vandefam. Bulverricht Stoop toch bouwkundige werkzaamheden aanzijn pand. Buitenmuren worden doorgeslepen. Ditgebeurd yanuitdetuin Ervolgt geen handhaving^
16
Augustus 2003
1?
September 2003 Op 3september weer bouwactiviteiten,dit maal aanhet dak. Gemeldbijgemeente. (Controle door Gemeente op 4sept.(overdag) nietsbijzonders geconstateerd. Stoop werkt 'savond enin hetweekend)
Bouwactiviteiten geen handhaving
Bouwactiviteiten
Op 17 september DeGemeenteraadvan Oosterhout steunt het collegevoorstel omgeenvrijstelling (art 19WOR)teverlenen voor het verbouwen van Houtse Heuvel44a totwoning. Op25 september verzoekt SRK de gemeentetehandhaven . 18
Oktober 20p3
Bouwactiviteiten
b
_ _ o _ ? g r :.SRK verzoekt nogmaals omeen beslissing op het handhavingverzoek.
Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht blz 3 / 1 8 Kees Bul
19 i November 2003
Bouwactiviteiten Geen handhaving
111 november Briefgemeente: Besluit gemeenteraad (van 17september) is (pas) op3nov. 2003 meegedeeld aanStoop. \ Bezwaretafewtriitnis6wekenenloopt afop 16december20Q3,pasdanvolgt beslissingopverzoektot handhaving; 20 ;December 2003 115december Gemeente herroept verleende bouwvergunning wegens strijdigheidmet bestemmingsplan 23 december: Berichtvan rechtbank Breda:Stoopheeft beroepingesteld tegen beslissing Gemeente. SRK/Bul metdenzichaan alsderde- beta»g|»bbente,_ 2004
<8 21
Januari 2004 7 januari :Weekblad aankondiging vergunningaanvraag verbouwing en uitbreiding van Bedrijfsruimte HH44a. Hetzelfde bouwplan wordt nogmaals ingediend door Stoop, nuals bedrijfspand. . 14j a n u a r i : brandbrief Bul aanWelstandscommissie (zitting 16.01,04), Brief wordt als "'burenruzie" terzijde gelegd. Raadsleden GBzijn hier als toehoorders bij aanwezig enverbazenzichoverdegangvanzaken. Het Betiwpfanwordt(weer)goedgekeurd, ..;.;...;,....,.; _____„ , ,——
22
Februari 2004
23
Maart 2004 Op 2maart bericht rechtbank dat hetberoep vanStoop (zie 23december) "niet ontvankelijk" isverklaard. Stoop heeft griffierechten nietvoldaan. Op 9maart bericht: Gemeentegaat>geziennieuwebeuwaantfraagjvan 7januari), niet handhaven. ._„_
24
April 2004
25
Mei 2004
26
Juni 2004
27
Juli 2004
_
i
o oI M
Augustus 2004 28
op 3 augustus: Brief gemeente aan SRK: Voor nieuw bouwplan isook ontheffingprocedure art 19WRO nodig.Voorstel aan Gemeenteraad inde septembervergadering. -o Hl
Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht blz 4 / 1 8
Kees Bul
29
September 2004 21 septemberGemeenteraad steunt hetcollegevoorstel niejj:omeen ontheffingsprocedure (art 19WRO) opte startenvoor deverbouwing van fagdjrijfeMÜÉ-
30
November 2004 04 november. Telefonisch info aan Bul; collegebesluit: College zal handelen "overeenkomstig dewil van de raad". Het College heeft besloten te gaan handhaven. . . . . . . .- -.
31
December 2004 2005
32
Januari 2005 10januari :Navraag Bul naarstand vanzaken. Weigering bouwvergunning is nog niet rechtsgeldig. Bezwaartermijnvoor Stoop van 6weken. Dezetermijn isingegaan week3/2005enloopt af inweek 9/2005 (21sep.04 .raadsbesluit- eindbezwaartermijn maart2005 =6maanden !) 21Januari: SRK(Mr. Vinkenborg) wenst dossierte sluiten."Bouwplan is afgeketst"
33
,„..„,_.
Februari 2005 24 februari.: Info SRKbijgemeente;Stoop heeftop 12febr. bezwaarschriftlngediéridlegen degeweiaerd& boti^erQunnirig,
34
Maart 2005
35
April 2005
36
Mei 2005 17mei zitting bezwarencommissie (Bulwas hiervan nietop de hoogteen ishiervoor dus ook niet uitgenodigd).
37
Juni 2005 9juni :commissieAWBbrengt advies uit aancollege; bezwaarvan Stoop isgegrond verklaard:geen ontheffing art 19WRO nodigvoor uitbreiding_.__i__l__l_j__<__
38
Juli 2005 12juli; College neem advies over.Van rechtswege zou nubouwvergunning zijn ontstaan omdattermijn van 13weken na indienen bouwaanvraag isverstreken, 16j u l i : Stoop hervat werkzaamheden. Fam Bulis metvakantie. Stoopwerkt andermaal vanuit de tuinvandefam Bulaanzijnpand. Buren enfamilie melden dit bijgemeente.Geen handhaving ofactie.
Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht blz 5 / 1 8 » Kees Bul
a
"f~"~
39
Augustus 2005 3 augustus: Bij brief van 2 aug. worden Bul (en naaste buren) schriftelijk geïnformeerd over het verlenen van bouwvergunning (van rechtswege) en worden gewezen op beroep mogelijkheid 10 augustus InWeekblad Oostertioutwordt de verlening van de bouwvergunning Houtse Heuvel44agepubliceerd. 17augustus; Bul(SRK Drs M.Jacobs)) dient bezwaar in bljlgeffleenta Oosterhouttegen verlening bouwvergunning,van Stoop,
40
September 2005. 1 september: Gemeente bericht SRK bezwarenproeedure isdoorlopen / beroepsprocedure resteert bij Rechtbank is Breda Stukken zijn doorgestuurd doorgemeente naarRb.. 8 september: Rechtbank bevestigd ontvangst beroepschrift 30september: SRK dient motiveringvan hetberoepinpij rechtbank Bredaenvraagt eenvoorlopigevoorziening.aart.:
41 03 oktober: Stoopwordt aangeschreven door SRK mbt privaatrechtelijke zaken (dakterras, ramen en deuren) 21 oktober: SRK dient verzoek voorVoorlopigevoorziening in bij rechtbank 25 oktober: rechtbank stelt voor zaakte behandelen door Meervoudige Kamer Bouwzaken BureauHandhaving Oosterhout heeftfoto's genomen van HH44a{ ziee-mail 15aprilen 02 mei)o.v.v.Rechtbank Breda 42
November 2005
43
December 2005 13 december: Stoop wordt door SRK gemaand binnen 7dagen alle strijdigheden met het burenrecht te herstellen. 17 december: Stoop wordt betrapt dat hijstiekem foto's maakt van defam.Bulterwijl zij aan dekeukentafel zittente eten. 22 december: Rechtszitting meervoudig® Kamer Bouwzaken rechtbank Breda _____ 2006
44
i-ÉBÉaaJ-QflS 31januari: bericht vande rechtbank: uitspraak termijn verlengt met6 weken §i
w
45
4» I
Februari 2006
e
22februari: bericht SRK: Stoop heeft nietgereageerd op Privacy - aanmaning.Overwogen wordt direct na uitspraak rechtbank een civielrechtelijke procedure op te starten (grensreconstructie door kadaster nodig). 46
o •*>
a
Maart 2006 Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht blz 6 / 1 8 Kees Bul
_tui o
28 maart: Uitspraak Meervoudige Kamer Bouwzaken: Beroep van Bul isgegrond verklaart: Bouwplan is niet inovereenstemming met het bestemmingsplan qua inhoud en qua zijdelingse perceelsgrens (Planvoorschriften ook van toepassing op plan Stoop). Rechtbank vernietigd bestreden besluit ( bouwvergunning verleendvan rechtswege). De Gemeente dientopnieuw besluitte nemenop bezwaar van Stoop van Febr. 2005. (geen medewerking aan ontheffing art.19WRO (Gemeenteraad sept. 05)/ besluit college:geenvergunning.^november 2004) 47
April 2006 06 april Stoop bouwt gestaag door. Nietste merken van uitspraak rechtbank. 12 april SRK (Bul) Verzoek gemeente Oosterhout te voldoen aan uitspraak rechtbank van 28 maart en illegale bouwactiviteiten te doen stoppen ( afkondigen bouwstop endaarop tecontroleren). Onderdreiging van aanvraag voorlopige voorziening. 13 april: Bul heeft tel.contact gehad metbehandelend ambtenaar. Gemeente heeft nog geen contact gehad met Stoop over de rechtbank — uitspraak (van28 maart!). Bulgeeftjuiste adres van Stoop door. Stoop heeft vloer gestort inzijn pand.En is heledagenaan hetwerk inhet pand. 19april:Telefonisch contact Gemeente met SRK: verzoek rechtsmaatregelen opte schorten totdat gesprek met Stoop heeft plaatsgevonden. Bouw enwoningtoezicht ter plaatse geweest (overdag) en hebbenniets geconstateerd. 21 april: Bul heeft contact met Handhavingambtenaar ( P.Schijfs) .Conclusie: er iswel gebouwd tussen oktober 05en april 06en aanwijzingen duiden op storten vloer, Doch,aldus gemeente ditis niet bouwvergunning - plichtig. Stoop voert complete kozijnen aan en lost hout.Slijpt voorgevel in(van binnenuit) 22april: Door uitblijven van handhaving doorgemeente schrijft Bul VROM-inspectie aan. Stoop hakt voorgevel uit en plaatst nieuwe (andere) kozijnen. Volgens Stoop in gesprek met gemeente (brief van 25april) betrof het hier slechts de slechte delen. ( 2 aanhangwagen puinen hele dag met driemensen aan hetwerk geweest) 24 april;VROM (de heerWitte) neemt contact opmet Bul ende gemeente Oosterhout envraagt rechtbank uitspraak op. 25april: Gemeente reageert schriftelijk op handhavingverzoek SRK: Er is een gesprek geweest met Stoop: Vergunningplichtig werkzaamheden zijn afgerond (!), "alleen" nog wat gipsplaatjes aan te brengen en te verven. Slechte stukken in voorkozijn worden vervangen. . ; M .: M
48
I Toename bouwactiviteiten
Mei 2006 02 mei: Bul stelt Handhavingambtenaar voor foto's tevergelijken om aantetonen datStoopweldegelijk vergunningplichtig bouwt. Ontmoeting Bul, Schijfs en Lips. Gemeente zalStoop aanschrijven en hem een dwangsom opleggen wanneer hij nogverder door bouwt. VROM—inspectie neemt contact opmet Bul. Bovenstaand gesprek wasgoede ontwikkeling.VRQM sluit dossier. 10 mei Stoop wordt door gemeente aangeschreven. Bevindingen worden gerapporteerd en Stoop krijgt dwangsom opgelegd wanneer hij nogverder vergunning plichtig bouwt. 15 mei:Bul informeert bijGemeente naar stand vanzaken: Dossier HH44a is overgedragen aan advocatenkantoor in Breda. Stoop bouwt hele dagen aan een stuk doorin enaan zijn pand.Verft voorgeve!en heeft steiger opgeruimd, riolering aangesloten en een kraantje in de voorgevel aan gebracht. 20 mei:Bulvraagt SRK navraag tewillen doen bijde gemeente 21.mei en 28 mei : Elektricien (OpZOndag);degeheje^da^ ,-.:,;.;...:„,..:.,;,.:.: ; :.:.:.:...:...: I,,;.-,,:,,,;,,;.,:.:..;,; ..;,-,,,;....,,,;..
49
Juni 2006 07 juni: SRK dringt bij gemeente aan (termijn van 10weken isverstreken) op het nemen van een beslissing op het bezwaar (immers Stoop bouwt harder door dan ooit) en kondigt aan na 4weken de zaak aanhangig te maken bij de rechtbank (wegens fictieve weigering om een besluit te nemen). Stoop betegelt badkamer in pandje.. ]11juni: Politiek Oosterhout (GB) stelt officieelvragen mbt het uitblijven van handhaving / nieuw besluit. | 13juni: regionale pers bericht over HH44a |16 juni: Gemeente (college) bericht SRK (n.a.v. brief 07 juni) betreft zorgvuldige afweging en besluitvorming dient voorgjgleadj^e_worde^ Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht blz 7 / 1 8 Kees Bul
o so
zijn vroegst in septe-noer 2006 50
J u l i 2006 01 j u l i : Fam Bul gaat met vakantie. Familie "waakt" over het huis en tuin .Bul vraagt gemeente extra alert te zijn op verboden bouwactiviteiten, 05 j u l i : college beantwoord vragen GB 18 j u l i : SRK vraagt kopie aanzegging Stoop door gemeente, mbt handhaving, omdat er nog steeds doorgebouwd wordt 18 j u l i : SRK tekent beroep aan bij de rechtbank wegens het niet tijdig nemen van een besluit door de gemeente Oosterhout. 20 j u l i : Bij terugkeer van vakantie bemerkt Fam Bul dat Stoop weer onomkeerbare, bouwkundige werkzaamheden heeft verricht aan zijn pand. De muren achter het pand zijn gesloopt (onderdeel van bouwplan) en vervangen door een tuinhouten schermen. Buren hebben dit gemeld bij gemeente. Gemeente zag vanwege de div. ontwikkelingen geen reden tot ingrijpen. Om privacyredenen trekt fam. Bul een plastic scherm ( 4 mrt hoog) om achterzijde bouwwerk van Stoop. 2 S j u l t Gemeente reageert op brief SRK van 18juli met toelichting op wel/niet handhaving,. ......,.,.... ..„...,., w„-„
51
Volop bouwactiviteiten
Volop bouwactiviteiten
A u g u s t u s 2006
1
0 4 a u g u s t u s Bericht rechtbank Breda :het beroep ( z i e 18 juli) wordt behandeld op donderdag 7 september.
52
S e p t e m b e r 2006 04 s e p t e m b e r : College besluit het bezwaarschrift van Stoop van 12 februari 2005 ongegrond te verklaren en de bouwvergunning wordt geweigerd. De gemeente zal handhavend optreden. Bezwaartermijn voor Stoop 6 weken. 04 s e p t e m b e r middels een brief wordt de gemeenteraad geïnformeerd over het collegebesluit 05 s e p t e m b e r : Rechtbank bericht dat behandeling wegens het niet tijdig nemen van een besluit, niet zal plaatsvinden omdat gemeente alsnog een besluit heeft genomen. 12 s e p t e m b e r : SR.K/B.ul Het beroep van 18 juliwordt officieel ingetrokken:, _ _
53
Volop bouwactiviteiten
Volop bouwactiviteiten
PKtqber2PQ6 27 o k t o b e r SRK/Bul dienen verzoek tot handhaving in bij gemeente Oosterhout 30 o k t o b e r bericht Rb Breda, Stoop,heeft beroepingeMë>lrfopcqiiRgefcesui : ' van 4 september / Zaak is geselecteerd voor Mediation
54
N o v e m b e r 2006 13 n o v e m b e r .Gemeente Oosterhout meldt zich aan voor Mediation / Stoop heeft zich ook aangemeld Fam. Bul, sluit zich hier met tegenzin bij aan. Beroep van Stoop wordt uitgesteld in afwachting van resultaat Mediation 20 n o v e m b e r : SRK / Bul ontvangen dossier van Rechtbank mbt beroep van Stoop van 04.10.06 op besluit van 04 september 2006 van B & W. SRK had hierom gevraagd bij de Rb.( zie 30.10.96) Oosterhout en Stoop hebben zich al eerder aangemeld voor Mediation.
55
D e c e m b e r 2006 11 d e c e m b e r 1 e Mediation zitting: Gemeente: de Ruiter / Lips, Stoop / de Bont en Bul / SRK ( Mw. B. Hamburger) er worden oplossingsrichtingen aangegeven, koop/verkoop & voorzieningen ter waarborging privacy. Afspraak: Stoop stopt met werkzaamheden gedurende Mediation - periode : : : :.:.: — :.___^. o o
2007 H o u t s e H e u v e l 4 4 a / C h r o n o l o g i s c h o v e r z i c h t blz 8 / 1 8 Kees Bul
56
Januari 2007 17januari 2a Mediation zitting: het aanbrengen van voorzieningen ter waarborging van de privacy blijkt niet haalbaar / niet gewenst. ( €10.000 vergoeding) Gemeente Oosterhout wil serieus ingaan op de optie van koop/verkoop en zal dit nader onderzoeken en intern bespreken. Stoop en gemeente laten beiden taxatie uitvoeren. ___ __»_ - ,, ,,, ,,,,, • •,.,„,,.,„m»»^~„ ; ^____™— — - _ _ _ . • . -•-•••••—•—
57
Februari 2007 19februari Mediatorvraagt,op verzoek vanGemeente, uitstelvanvèfvoiggijeenkornsl. Gemeente heeft meertijd nodig._^__
58
Maart 2007 01 Maart Mediator bericht partijendat Gemeente hemwrgagtom een verduidelijkendgesprek i.z. deuittebrengentaxatie^
59
April 2007 03 april: 38 Mediation zitting: Gemeente berichtdat, integenstelling tot detoezeggingen gedaanop 17januari, nude (politieke) wil ontbreektom mee tewerken aan de voorgestane oplossingsrichting. De gemeente wil geen financiële middelen hiervoor vrij maken en ook is niet voornemens een voorstel dit aangaande, aan de Gemeenteraad te doen. ue gemeente wil ook de makelaarsrol indeze kwestie nietvervullen. Binnen enkeleweken zal hetvoorontwerp van hetnieuwe Bestemmingsplan voor DenHout gepresenteerd worden. Inditplan iseen oplossing voorzien voor Houtse Heuvel44a. {legaliseringalswoning ). Directe aankoop van HH44a door Fam. Bul istegengenoemde taxatiewaarden geen optie. De mediation is door de verassende nieuwe houding van de Gemeente Oosterhout gestrand en dus mislukt. De Rechtbank Breda zal nu alsnog een uitspraak moeten doen op het bezwaar van Stoop op hetcollege besluitvan4september 2006 (zieokt. 2006) 06 april: Stoop hervatwerkzaamheden aanpand. 26april: Voorontwerp bestemmingspignDenHoutligtterinzaget/m 23 mei.Op 10mei is,een,inspraakavond.ophetgemeemenuig. _
60
,.
.,„.„.„_.
Mei 2007 04 mei Gemeente Belangen vraagt een interpellatiedebat aan over de procedure omtrent het bouwplan omdat steeds blijkt dat het college steeds nieuwe zaken opwerpt om onder genomen besluiten uittekomenenten koste daarvan hetbouwplan lijkt tewillen legaliseren. 21 mei; Bul maakt gebruik vande inspraak mogelijkheid via dewebsite van het v.o.-bestemmingplan. (Reactie komt niet aan bijde gemeente) i o o-
22 - 23 mei Raadsvergadering: Gemeentebelangen gaat het Interpellatiedebat aan met de portefeuillehouder over de procedurele kronkels mbt Houtse Heuvel 44a. Na het debat wordt een motie ingediendteneinde tot handhaving over tegaan. Dewethouder wordt (politiek) afgeschermd doorWD-fractie en W D burgemeester waarbij orde regels oneigenlijk worden toegepast (zie raadsnotulen van 2305-2007), tot grote ergernis van betrokkenen en belangstellenden. Omdat het beroep van Stoop nogonder de rechter is, wil de wethouder er nauwelijks inhoudelijk op reageren. De motie haalt het niet omdat deze om die reden en de opgestarte bestemmingplan - procedure, als prematuur wordt bestempeld. 25mei: Régionale pers besteed aandacht aandeze"stepande;kwestie". met een artikelover "KeesBulwordt erdoodziek v a n r „ _,..,„ —
61
Juni 2007 Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht
blz9/18 Kees Bul
62
I Juli 2007 06 juli: Bericht ontvangen van SRK betreft brief met 14 bijlagen van Verweer Stoop op besluit van B&W Oosterhout van 4 sep 2006 (ongegrond verklaring bezwaarschrift van 12 febr. 2005, voornemen tot handhaving) ingediend bij Rechtbank Breda. 31 juli: Bericht Rechtbank Breda: Beroep,wordt b e h a n g ____
63
A u g u s t u s 2007
64
September 2007 18 september: Zitting rechtbank. Stoop en Gemeente brengen pleitnota's in. SRK beperkt zich tot toelichting op vragen en de gevolgde procedures en de status van eerdere uitspraken en besluiten. W.Hoosemans (Gemeentebelangen) is als toehoorder aanwezig, .
65
Oktober 2007 16 oktober: Officiële bekendmaking dat het Ontwerp bestemmingsplan 'Kerkdorp Den H o u t " gedurende 6 weken ter inzage ligt tot 29 november 2007. Tot die daJumJtunjTejTjziejn^^ ^^v^v^ •- , .-.:..: «__. -.....-....-..---
66
November 2007 13 november: Uitspraak Rechtbank Breda op verweer van Stoop (zitting van 18 september): Het beroep van Stoop is ongegrond verklaard: het bouwplan is in strijd met het bestemmingplan en er heeft dus geen bouwvergunning van rechtswege kunnen ontstaan. Er is geen hoger beroep ingesteld dus heeft deze uitspraak formele rechtskracht. Er is geen sprake geweest van een onherroepelijke bouwvergunning. Tot tweemaal is vrijstelling door gemeenteraad geweigerd, dit is een goede grond niet nog eens een vrijstellingsprocedure op te starten. Strijdigheid blijft ook met het nieuwe bestemmingplan. Beroep bij RvS mogelijk tot 6 weken na uitspraak. 21 november: SRK dient zienswijze in tegen ontwerp bestemmingsplan 'Kerkdorp Den Hout" Zienswijze hebben betrekking op bestemming van Houtse Heuvel 44a ; (woonbestemming) mbtOvergangsb^ ___________________
67
December 2007
2008
68
Januari 2008
o
SFi
16 januari :_SRK: geen bericht van de RvS. Ook niet bekend bij gemeente. Conclusie Stoop heeft geen hoger beroep ingesteld bij de Raad van State. 3_1_januari :Reactienota gemeente 69
I-
Februari2SM 06 februari : Brief SRK aan Gemeente: Onder verwijzing naar rechtsgeldigheid van het besluit van 04.09.2006, het dringende verzoek over te gaan tot handhavend optreden. ( Binnen vier weken) Ontvangstbevestiging Gemeente 070208 25 februari: Duidelijk wordt dat de Gemeente, met een later toegevoegde bepaling (niet in het "voorontwerp", maar wel in "ontwerpplan" opgenomen) alsnog aan HH44a eejn w o j g ^ . H o u t s e H e u v e l 4 4 a / C h r o n o l o g i s c h o v e r z i c h t blz 1 0 7 18 K e e s Bul
Ui l_
28 februari: Bericht aan Stoop: Gemeente gaat handhaven Legalisatie is niet mogelijk. Gemeente kent overwegende betekenistoe aan het algemeen belang dat is gediend bij handhaven en het voorkomen van ongewenste precedentwerking. Gemeente gelast Stoop voor 15 april 2008 het pand in oorspronkelijke staat terug te brengen. Na 29 april2008: onder een dwangsomvan € 11.000,- perweek. Zienswijze mogelijk binnen tweeweken. 70
Maart 2008 08 maart: Brief de Bont aan Gemeente, "lastonder dwangsom niet redelijk en kan nietopgelegdworden. Stoop zalvergunning indienenvoorwoning". 11 maart: Uit de antwoorden op toelichtende vragen opde agendapunten van de raadsvergadering van 18 maart (Bestemmingplan Dorp Den Hout) wordt door het college geantwoord dat de situatie van HH44A eenwoonbestemming krijgt en dat de verbouwing zal worden gelegaliseerd. Het handhavingsbesluit had betrekking opde situatieals werkplaats. Voigens SRK kaneen illegale situatiedoor overgangsrecht nietgelegaliseerdworden. 12 maart: In dewekelijkse officiële bekendmakingen van deGemeente Oosterhout wordt eenbouwvergunning aangevraagd voor: -- hetverbouwen en uitbreiden van eenwerkruimte totwoning aan de Houtse Heuvel44A- gepubliceerd. 18 maart: Raadsvergadering Oosterhout, met alsagendapunt "Het Bestemmingplan voor het dorp Den Hout" Gemeentebelangen dient een amendement in mbt de bestemming van Houtse Heuvel44A. Het pand krijgt een bedrijvenbestemming (werkplaatsje) met de afmetingen van het oorspronkelijke schuurtje. De staat waarin het zich in 2001 bevond, (goothoogte 2,75 m en nokhoogte 5 m. met een bebouwingspercentage van 65%van het perceel. Het amendement wordt met 23 voor en8 tegen aangenomen. Het geamendeerde Bestemmingplan werd unaniem aangenomen, Hiermee slurthet Bestemminqplanaan met het handhëvinqsbsslujt en dewil/wens vandeGemeenteraad.
71
April 2008 03 april: Brief Gemeente aan Stoop: Oude en nieuwe bestemmingplan zijn gelijk. Legalisatie niet mogelijk. Handhaving wordt doorgezet, (zie28febr) 09 april: de Bontdient bezwaarschrift integen "last onder dwangsom"van 03aprilenverzoek opschorting datum dwangsom verbeuring 15aprii: Gemeente maaktbekend dathetdefinitieve bestemmingplan terinzageligt enertot29 mei bedenkingeningediendkunnen worden.
72
•
Stoop isin het weekend aan het werk (tegelvloer)
Mei 2008
ij
27 mei:Zitting bezwaarcommissie (deBont09 april2008).Aanwezig de Bont, Stoop, Lips en cie. leden 29 mei: Erndeter visie iigQing Bestemmingptari/ indieningzienswijzen GS 73
Juni 2008 17 juni: uitspraak bezwaarcommissie : geen zicht op legalisatie : geen ov. bijzonder omstandigheden waarom afgezien had moeten worden van handhaving: . goede gronden voor oplegging dwangsom: reclamant is niet in de gelegenheid geweest zienswijzen in te dienen op amendement. Op basis van begunstigings.termijri bezwaar gegrond,Övericfe bewarenonaegrond,besluit instand houden.:
74
.
Juli 2008 10juli: Brief Gemeente aanStoop n.a.v.adviesAdv.cie Alg bestuur: besluit blijft instand,termijn wordt opgeschorst totGS heeft beslist op bedenkingen Stoop
75
', a o n
Auqustus 2008 19aug.: Stoop tekent beroep aan bij Rb Bredategen handhaving en opleggen dwangsom, omdat legalisatie {beslissing GS op bestemmingplan) niet is uitgesloten
Houtse Heuvel44a /Chronologisch overzicht blz 11 /18 Kees Bul
76
September 2008
77
Oktober 2008
78
November 2008
-
03 november: Provincie onthoudt goedkeuring bestemming op HH44aop o.a.juridisch technische gegevens (geen bebouwingspercentage vermeld op plankaart gemeente) en men vraagt zich afwaarom ineen dergelijk pand niet gewoond zou kunnen worden. Voorts wordt het bestemmingplangoedgekeurd. Beroep mogelijk bijde Raad van Statetot 31december 79
December 2008 •
12 december: Brief SRK (Mr. J. Smits) aan raadsleden Oosterhout waarin uitgelegd wordt dat het beter isom niet inberoep tegaan bijde RvS omdat een nieuw bestemmingplan meer kansen heeft de gewenste situatie te realiseren. Het plan hoeft door de nieuwe WRO niet langer door de Provincie te worden goedgekeurd, die overigens inhun besluit over HH44a eigenlijk ook onbegrijpelijk "doorgeschoten" zijn. 18 december: Dezelfde brief van Mr Smits isook naar hetcollege gezonden. De briefvan 12decemberwas gericht aan de raadsleden. 2009
:.
Januari 2009 80 ^^JfiïdlHLl^lMJËDÏËËOM^f 1 SRr\datzuafziet van beroep bijRvS, 81
Februari 2009
82
Maart 2009 06 maart: Telefonisch uitnodiging ontvangen voor gesprek met Yves de Boer (wethouder) en Pierre van der Made (RO Ambtenaar) voor een gesprek over de ontwikkelingen aan de Houtse Heuvel.Hetgesprek zat plaatsvinden op maandag 30 maartom 16.00 uur in het gemeentehuis van Oosterhout. Uitgenodigd hiervoor zijn: Gerarden Els Kwantes,Theo deJong,SteinStoop en de Bont, Kees en Rikky BulenJ.Smits (SRK).
I O O-
30 maart: Gesprek Gemeentehuis vergaderkamer bestuursafdeling,voorzitter Y .de Boer. En P. v.d.Made: ambtenaar Aanwezgi; G.Kwantes HH42,Th de Jong HH44,S.Stoop &de Bont,C Bul,H.Bul-Koek&Mr. J. Smits (SRK). Geïnventariseerd is "hoe"betrokken partijen erinzitten". • Kwantes wil inoverleg met deJonggoede afspraken maken over diens bouwplan op44. Envindt het belangrijk dat ereen prettigewoonbuurt ontstaat. • De Jong wil graag twee woningen realiseren op zijn perceel. Deze heeft wel interesse in het voorstel van Bul om, nadat hij (of gemeente) 44A zou hebben kunnen verwerven, deperceelgrenzen rechttetrekken,waarmeezijn perceel bijna4 meter breder kanworden. Deprijsvan HH44A kanvoor hem niet meer dan
^.,.,r,:,,,,,.,,,-• - - - * * « * « ™ « * ~
*«««*«-
Houtse Heuvel44a/ Chronologisch overzicht blz 12 M 8 Kees Bul
de "grondprijs"zijn, omdat hij het pand dan afzat moeten breken.Zijn huidige bouwplan is inmiddels door Welstand goedgekeurd. Dus is haast geboden. • B u ! heeft de grondruil voorgesteld ten einde de aankoop van 44A voor de Jong interessant te maken. Erzijn geen concessies mogelijk richting 44A. • S t o o p is nog steeds van mening dat hij kan gaan wonen aan de Houtse Heuvel Alle eerdere uitspraken krijgen van hem een eigen"uitleg". Hij (en zijn partner) verruilen hun gezinswoning (twee- onder één kap) aan de rand van Geertruidenberg "graag" voor dit bouwwerk aan "die mooie Houtse Heuvel", Al is het misschien maar voor een paar jaar. Hij heeft vertrouwen in de nog lopende rechtzaak ( beroep/voorlopige voorziening tegen opgelegde last onder dwangsom op de handhaving). Bul / SRK zijn , als derdebelanghebbenden, hiervan niet op de hoogte gebracht, SRK oordeelt deze actie als "zogoed als kansloos". Later in het gesprek geeft Stoop aan dat wanneer "dejuiste cijfers" genoemd worden, hij verkoop wel wil overwegen. • De Boer spreekt zijn ongenoegen uit over de wisselende bestemmingen die Stoop de gemeente heeft voorgehouden. Hij wil bekijken of het de gemeente ook iets waard kan zijn om vraag en aanbod dichter bij elkaar te brengen en daarmee een slepend probleem de wereld uit geholpen kan worden. • v.d.Made zal de dossiergegevens van de nog lopende rechtzaak doorgeven aan SRK. Een vervolg afspraak wordt gemaakt voor (Witte) donderdag 9 april om 17.00 uur, gemeentehuis in Oosterhout. Stoop zal zich dan moeten uitspreken of hij ingaat op een evt. verkoop of zijn procedures doorzet. jliPjjgrtLlLE^JJiflr^ 83
derdebelanghebbenden om de stukken en om alsnog tot het geding teworden toegelaten.
April 2009 09 april: vervolg gesprek Gemeentehuis
84
Mei 2009
85
J u n i 2009 09 j u n i : rechtzitting beroep Stoop tegen handhaving en dwangsom oplegging. De Bont en Stoop, Lips en vd Made, Bul, Bul en Smits, rechter Mw. Mr. Kouwenoven. Pleitnota's van de Bont en van Lips. Lips verwijst naar jurisprudentie mbt de invoer van de nieuwe WRO en het onthouden van goedkeuring door GS. Er is nog geen nieuw bestemmtngpian in de maak. Verwacht wordt dat dit nog voor de zomervakantie wordt klaargemaakt. Rechter zal dit meewegen in haar beslissing evenals overige argumenten en voorvallen. Mondelinge uitspraak op ma 20 juli om 13.20 uur, waarna afschrift volgt. Week 25-26-27: Stoop is regelmatig inzijn pand aan het werk Hak- en boorgeluiden. Rooster in voorgevel. PVC en gipsplaten naar binnen. 29 j u n i : Tel Mw,. van Aperloo: uitnodiging gesprek de Jong, Bul, vd Made en de Boer op 22 juli 2009.
86
J u l i 2009 20 j u l i : uitspraak Rb Breda zitting 09/06 Beroep Stoop. Wij zijn niet aanwezig. 21 j u l i : navraag uitspraak door SRK bij Rb Breda: Rechtbank verklaart beroep S t o o p o n g e g r o n d . 22 j u l i ; Gesprek gemeentehuis, De Jong, vd Made, de Boer, en Bul ( met 3 personen) - Na enig overleg en bijpraten t: ingezet gaat worden op de aankoop van het pand. De jong heeft interesse in de grond (niet het pand) / De kosten van het pand voor rekening Gemeente. De Jong wil dat er haast gemaakt wordt. Wil zsm beginnen met sloop garage en de bouw van de eigen woningen. Wanneer 44a hierin mee kan worden genomen isdat zeer wenselijk. De Boer vraagt Fam. Bul wat zij bijwillen dragen in de aankoop kosten (!!). Enigszins verbaast zeggen zij toe hier na de vakantie op te zullen reageren. -29 juli; afschrift uitspraak Rb Breda zitting 9 juni; Handhaving is terecht: verklaart beroep van Stoop ongegrond. Beroep mogelijk tot 9 september 2009. Houtse H e u v e l 4 4 a / C h r o n o l o g i s c h overzicht blz 1 3 / 1 8 K e e s Bul
o 3
Ï
87
A u g u s t u s 2009
88
S e p t e m b e r 2009 02sept.: Gemeentelijke publicatie:aankondiging bouwaanvraag "Het verbouwen en uitbreidenvaneenwerkruimtetot Multi -functioneel pand aan de Houtse Heuvel 44A" „ m n , , . . u . o n Rl ,, 23sept.: Bul stuurt brief aanWethouder de Boer dat nietwordt mee betaald aan de aankoop van44a. Het heeft Bulal genoeg gekost. Metgrondruilwerken Bul al mee aan een interessante aankoop,dewaardestijging van dewoning wordt dan alleen maar gecorrigeerd. 23 sept SRK verzoekt B&W het handhavingtrajectvoorttezetten endringt aanop eeneffectieve aanpak . 24 sept ontvangst bevestiging op brief BulaanY.de Boer. Gaatzichover situatie beraden. 29sept.: Stoop/ de Bont dienen Beroep in bijde Raadvan State over besluit Rb Breda van 29juli (zitting 14juni; handhaving enopleggen dwangsom)
i EB
89 06 okt SRK Mr Smits vraagt bij gemeente bouwaanvraag- stukken ( Multifunctioneel pand) op. 08 okt. SRL Mr. Smits verzoekt presidium van de raad zsm een herziening van het bestemmingplan HH44A op deagenda te plaatsen. Eerdere toezegging door het college (voor de zomer van 2009) isniet nagekomen. 14okt. SRK Mr.Smits dient een uiteenzetting inbij de RvS in namens fam. Bul 19okt Reactie Pvd Made opbrief van23september: Buimaakt situatie complexer. College heeft meertijd nodig beraden over vervolgstappen 21 okt.: Reactie gemeente ophandhavingverzoek van 23 september 2009: ivm aantekenen van Hoger Beroep wordt handhaving uitgesteld en de gaande z.jnde onderhandelingen mbt bouwaanvraag van naastgelegen pand (HH44) 21 okt SRK Mr. Smits reageert telefonisch op bovenstaande brief. Eris geen rechtsmiddelenclausule opgenomen in de opschorting 22 okt.: SRK Mr Smits stuurt situatiefoto's naar RvSteraanvulling van deeerdere uiteenzetting (foto april2002 - april 2007) 28 okt. Reactie gemeente op telefonische reactieSmits van21 oktober. Beslotenwordt voorlopig geenverdere actiete ondernemen 28 okt.: Stukken ontvangen vanRvS bij SRK 29 okt. van SRK stukken bouwaanvraag ( m t ^ hetQorepfonkeik boowpte,..—,. _______™—~___-^ 90 7nov.: SRK Mr. Smits heeft tel. contact gehad met Mm..Lips Gemeente Oosterhout. Nieuwe (doch ongewijzigde) bouwaanvraag zal ook weer getoetst worden aan voorschriften en bestemmingplan. Het ambtelijk advies in deze zalzijnom deaanvraag teweigeren.( niethaalbaar bij hetzelfde beleid) 26 nov.: Gepubliceerde besluitenlijst van B&W: "College heeft besloten het ontwerpbestemmingsplan voor het perceel HH44a bednjvenbestemming toe te Kennen. De aangevraagde bouwvergunning (Multi functioneel pand)wordt geweigerd engeen ontheffing teverlenen"
pesemper 2009 91
16dec. Omwonende (de Jong, Kwantus en Bulvia SRK) ontvangen brief van Gemeente over de in procedure te nemen Bestemmingplan. Bednjvenbestemming engoot op 2,75 en nok op max5meter. Bebouwingspercentage mag65 % bedragen. Terug inoorspronkelijke staal 21 dec: Gemeenteraad wordtgemtorneerdoverherzienirtgvanBestemminigplart,conform het voorstelvanJJjnnaart : ________^_,,,„,,„, ..„., —~r-~~>
92 29jan.: SRK bericht dat het RvSzitting plaatsvindt op 12sprit 2010, om 10.00 uur aan de LangeVoorhouL3jejistuurt proe^uiggJnfojTiee^ Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht blz 14 / 1 8 Kees Bul
93 IFebruari 2010 \ 03 febr. De Bont bericht RvS over de geweigerde bouwvergunning endaartegen bezwaar te hebben gemaakt. (cie.op06 april 2010) 04/05 febr bericht van bezwaar gemeld bij SRKen resp Bul 20febr. Paginagrote Publicatie in.BndeStem"Klemtussen de procedures" over Stoopenzijn"lotgevallen" Onder defeitenopsommingwordt vermelddat inapril;zijnbezwaartegen.deJongste.-afwijzingzal dienenbij d e ^ e z v r a r e n d ^ ^ ^ — m 94
Maart 2010 24 mit.: Aanvullende stukken ontv. van R.vS. meto.a. hetontwerp bestemmingplanHH4aen bezwaarstukken Stoop tegen deweigering Multi/functioneel pand 29 mrt.: Per e-mail geïnformeerd bij Pvd Made naarafwikkeling bezwaar Stoop. . 30 mrt.: Bericht ontvangen van Mw. Lipsenvan Mw.vanWaesberghe dat bezwaar wordt behandelt op dinsdag6 aprilas.. Belangstellende kunnen hierbij zijn. 30 mrt.: SRK Mr. Smits heeft namens Bulgereageerd op hetter inzage liggende Herziening op Bestemmingplan. Akkoord maar met aroeedtirelekanttekeningen .... .... . . . , „„. , . -— — : ^
95
i CD
April 2010 Aanvullende stukkenontvang.!»diedeBont nog heeft ingediend bijde RvS uit bericht 3aprilafgeleiddat Bezwaarde,zichbuigtover geweigerde bouwvergunning Stoop ( Multifunctioneel pand) SRK Mr. Smitsvraagtde gemeenteOosterhouttewillen zorg dragen voorjuist kaartmateriaal op dezittingvan de RvS BNDestem publiceert eenartikel navdezittingvan de bezwaren commissie (Vergunning soap gaat door) Bericht in BN De Stem datde Bezwarencommissiehet bezwaar ongegrond heeft beoordeelt. Zitting RvS Den Haag 10.00uur Hoger Beroep Stoop op uitspraakTb Breda 21juli2009. Staatsraden Konijnenbelt, vanAltnenaenJ.Hoekstra (200906991/1) Stoop&de Bont, Lipsenvd Made, Smitsen K&RBul Uitspraak over max 6weken. 13 apri BNDeStem maakt meldingvanzitting en uitspraken Gemeente Oosterhout "we willen bestvergunning verlenen, maar de gemeenteraad ligt dwars Viawebsite Gemeente aarwütténdeZiensvw'izevanStoopóp ontwerp.Bestemminasplan.Opvallend 'Stoop i s . W ^ A ^ ^ I M ^ M M ^ ^ S ^ ^ ^ ^ S L
06 apr.: 06 apr.: 07 apr.: 07 apr: 10 apr.: 12 apr.:
96
Mei 2010 04 mei:Stoop haalt bouwhekken weg en plaatst tuinpoortje 22 mei: post bezorgt per abuis poststuk voor44aop huisnummer 42. Lijkt Kiezerspas tezijnvoor a s . parlementsverkiezingen. 25 mei: Bul bericht hierover schriftelijk bij burgerzaken Oosterhout en vraagt situatie te verifiëren 26 mei:RvS doet uitspraak: Hoger Beroepvan Stoop isongegrond. Uitspraak Rb Bredawordt bevestigd. 27 mei:RSK Mr. Smits dient verzoek inbijgemeente Oosterhout hethandhavingtraject weer opte pakken. 30 mei:Bul attendeert BN/DeStempefemaHQpdeuitspraak RvS (in vervoigopeerdere publicaties) ..,.—,, Juni 2010
97
02juni: BN/DE Stem publiceert artikel over uitspraak RvS "Dwangsom aan Houtse Heuvel mag" 1.7juni: Re. Oosterhout opverzoek 27mei,handhaving weer optepakken. Gemeentewacht bestemmingplanprocedure af i.v.m- samenhang beide processen 22juni: Re. Oosterhout op brief25 meivan BulGBA onderzoek. Gaanadres inonderzoek nemen. Mbt privacy geen mededeling naar Bul meer. 24juni: Schriftelijke aankondiging Gemeente van hoorzitting mbt behandeling Bestemmingsplan HH44A op 13juli2010,met raadsvoorstel en reactienota. Geen reactie SRK/Bul. Bestemming Isinonze lijn.Zaken uitzienswijzen zijnovergenomen. Zienswijzen aangebracht doorStoopzijn ongegrondverklaard. 30 juni: Woensdagavond Stoopwordt bemerkt inzijn pand Het iseenwarme zomeravond. Radio speelt keihard bij Stoop. Alle lichten zijn aan,deuren en ramen staan open en buiten tegen het hek op straat staat veien uren een tweepersoonsmatras. Stoop is aan het opruimen en hangt jaloezieën op. Plaatst plastic bloemen voor ramen. Buren horen hem herrie maken met emmers met water, schrob en veeg geluiden en het leeggooien van de emmers. Dit toneelstukje blijft hij opvoeren tot var na middennacht, Fam Bul slaaptdie nacht met ramen dicht en hebben besloten niet te reageren op hetgeen naast hen SÊÊSÊSiSSSSJ&SS: Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht blz 15 / 18 Kees Bul
O
o
nacht in het pand HH44a. BS
Juli 2010 02juli: vrijdagavond. Stoop arriveert na 21.00 uur. Weer alle lichten aan in het pand. Radio nu opvallend zachter dan 2dagen eerder. Hij rommeltwat inde "voortuin". Fam. Bulniet langer opgelet. Devolgende ochtend om 06.00 uur was Stoop niet (meer) aanwezig. Niet bekend isofhijer heeft overnacht. 06juli: de Bont spreekt in over het bestemmingplan HH44A. Spreekt niet over bewoning van het pand.Wel over het Bestemmingplan, het handhavingverzoek en de omvang van de huizen.Kondigt aan naarde RvStezullen gaanwanneer planwordtaangenomen. Geenvragen van raadsleden. 13juli: Gemeenteraad stelt het (gewijzigde) bestemmingplan vast na eenheftige discussie 18voor/11 tegen.Wijziging =zienswijzen SRK 15 juli: BN/De Stem publiceert over raadsbesluit "Raad moe van kwestie op Houtse Heuvel" en geen een analyse : Ordinaire Burenruzie beslecht door lelijk raadsbesluit" 21juli: Reactie Bul inweekblad Oosterhout nav publicatievan BN/De Stem 30juli: Gemeente berichtovervaststelling bestemmingplan HH44A enstuurt bijlagen mee. Beroepstermijn bij RvS loopttot 15 september
99
Augustus 2Q10
100
September 2010 28 sep: Brief Oosterhout in antwoord op handhavingverzoek van 27 mei. Stoop heeft voorlopige voorziening en beroep aangetekend bij RvS tegen de bestemmingplanprocedure. Gemeente wacht met handhaven eerstverloop af. Handhaving zal afhangen vanoordeel RvS. 29 sept: Re.SRK dringt aan op het innenvan dedwangsommen (deze zijn reedsverbeurd) en maakt bezwaar tegen een opschorting. 29 sept. Gemeente publiceert vaststelling bestemmingplan nu pas inweekblad Oosterhout. Ditwas men eerder vergeten. Het bestemmingplan wordt opnieuw ter inzage gelegd. Beroepstermijn schuift optot enmet 10november 2010.
101
QktflfeerJSie 05 okt.: SRK benadrukt ineen brief aande gemeente, nogmaals de geuite intentie omz.s.m.te komen tot inningvan deverbeurde dwangsommen. 07 okt,: ontvangstbevestiging van de gemeente van ons bezwaar tegen uitstel van de inning van de dwangsommen. Bezwaar wordt voorgelegd aan Adviescommissie Alg.Wet bestuursrecht. Zittingwaarschijnlijk op7 december. Bijgevoegd brief aan de Bont van 28 september, waarin melding gemaakt wordt van een eerdere brief van de Bont (01 juli) waarin deze aangeeft dat Stoop HH44a zou bewonen. 28 okt. SRK / Bul meldtzichaanals partij inberoepop Bestemmingplanprocedure bijde RvS
102
NQYem,frer2010 03 nov: Gemeente Oosterhout bezorgdvuilcontainersop HH44a (bewoning ?) 05 nov.: SRK reageert naar gemeente mbtde opmerking inde bijlage - brief aande Bont over bewoning van Stoop op HH44a en roept gemeente op dittecontroleren ente corrigeren. 19 nov: Bericht en stukken ontvangen i.v.m.toelating als partijin beroep bij RvS o 0o
103
December 2010 Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht blz 16 / 1 8 Kees Bul
1
12dec. Bul reageert naar SRK op beroep Stoop 13dec: SRK dient reactie inop beroepschrift /voorlopige voorziening Bestemmingplanprocedure HH44a. Dezitting voor devoorlopige voorziening isopwoensdag 22 december. 16dec: Buren bemerken bezoek (4 personen )bij Stoopop. Krijgen "uitgebreide" en langdurige rondleiding inpand. 18dec: Buren ontvangen perongeluk post Pensioenfonds Stoop op hun adres (mutaties vanuit GBA :Stoop HH44a ) 22 dec; Zitting Raad van Staten Den Haag: Raadlid: Scholten - Hunlopen,unit 3kamer 1(201009008/2/R3 ) 14.45 uur: Voorlopige Voorziening & Beroep Bestemmingplan hh44a Aanwezig Stoop/de Bont, Vervoort/vdMade, Bul/Smits. Omdat niet door de Bont aangetoond kan worden wat het spoedeisende belang is van de aangevraagde Vooriopigé Voorziening, wordt besloten het beroep in deze zitting Ie behandelen. Stoop heeft te laat nog stukken ingediend. Deze kunnen niet meegenomen wórden*ndebehandeling.Stoop/deBoniberoeptzichop rectitóQingeHjkheia'fnbt dewoningen van deJong. Speelt hetslachtoffer enverdraaid (zoals gewoonlijk) feiten envoorvallen, PvdMadeJicht hetstandpunt van de gemeenteraad toe en legt uit dat dit een goed overwogen besluit is,dat meermalen de gemeenteraad heeft gepasseerd. SRK ligt standpunt ensituatiefam. Bultoe. 27 dec: BN/DeStem publiceert "Sloop dreigt voor huis Houtse Heuvel". 29 dec. Bekendmaking Weekblad Oosterhout omgevingsvergunning:"aanvraag verbouwen uitbreiden vanwerkruimte totwoning" Stoop heeftweer een bouwvergunning aangevraagd per 22december 2010 29 dec: Bul meldt bovenstaande bij SRK. Tevens maakt hij melding van diverse activiteiten op HH44a ( schilder dagelijks bezig, opmeet-activiteiten, spullen worden naar binnengedragen door voor-hemontekérKJemensen. ___^„„ . ,,,,, „ , _„
UI
2011 104
Januari 2011 07jan.: Bul meldt SRK openlijke activiteiten (schilder/schoonmaak) opHH44a en spreekt deverwachting uit "binnenkort burente hebben" 08jan.Jongeman neemt intrek in HH44A. . 13jan. Later die week wordt duidelijk datdejongeman eralleen isgaan wonen. Stoop ruimt (verkoopt) de bouwhekken. Heeft geentoegang tot pand. Onderzoek van SRK leert dat het pand nogeigendom isvan Stoop. 21jan. SRK verzoek schriftelijk handhaving mbtde illegale bewoning, wegens strijdigheid met degebruiksregels van het Bestemmingplan. 25jan. Hoorzitting Adv.cie Algemene wetvan Bestuur Oosterhout: ingediend bezwaarschrift Bul/SRKopschorting innen dwangsom tot6 wkn. na beslissing RvSop Bestemmingplan HH44a. Bul brengt eigen tekst inen Handhavingswijzer Nat Ombudsman / Gemeente:de "eigen notitie"/ Stoop-de Bont: geen inbrengt 27jan.Telefonisch navraag advies: Het bezwaar isgegrond beoordeelt door cie.
105
Eatraattaflll ; 08 feb. Publicatie Besluitenlijst B&W:weigering omgevingsvergunning werkruimte - woning HH44A (aanvraag 29dec. 2010) 09 feb. Uitspraak RvS beroep Stoop op Bestemmingplan (zitting 22 dec): RvS oordeelt dat beroep van Stoop isgegrond en vernietigt Bestemmingplan besluit Gemeenteraad van 13juli 2010: Overwegingen; Stoop zou erwonen. Toekenning "bedrijf "in strijd met goede ruimtelijke orde. ( = niét juist) / Bestemming "Bedrijf B" / afstandwoning buren/ privacy aantasting:geen deugdelijke motivatie in bestemmingplan. 10feb. Reactie Gemeente op brief van21jan 2011 (illegale bewoning). "Na uitspraak van RvSzal bijongegrond verklaring,onmiddellijk overgegaan wordentot handhaving", 11feb. Publicatie BN/De Stem: "Woning Stoopgered'. 12feb. Publicatie BN/De Stem "inwekelijks": Gerechtigheid! (Commentaar vanHenk van Ingenop relatie GBenBuiin deze kwestie) 17febr. Reactie Gemeentebelangenopcommentaarvan Henkvan togen ... - . -Houtse Heuvel 44a / Chronologisch overzicht blz 17 / 1 8 Kees Bul
o o o
106
Maafl.2011 18 mrt, Brief SRK naar gemeenteraad: teleurstelling Bestemmingplan weer gesneuveld door slecht opzet en motivering. Een aantal zaken in uitspraak recht j e z e t L^altsatie niet mogelifowegens pftvaatreehfeiiike belemmering. _ __
107
April 2011 12april: Publicatie Gemeentelijke besluitenlijst: Nieuw bestemmingplan: wonen het Ontwerp-bestemmingplanwordt eerstaan raad voorgelegd 14april: Voor dakterras wordt een civielrechtelijk dossier bijSRK (op voorhand openen) 18april:Briefgemeente: aankondiging nieuw bestemmingplan in procedure 19 april: BN/De Stem 'Nieuw besluit Houtse Heuvel44a" 19 april:brief SRK aan gemeente: uitspraak RvSjuist geïnterpreteerd / nogmaals privaatrechtelijke belemmering aangehaald. 20 april:Verstuurd reactie Bulnav publicatie BN/De Stem
108 [Mei 2011 17 mei:Raadvergadering Coll. voorstel: Bestemmingplan "Wonen"in procedure te nemenwordt aangenomen 5/25. M.!ItPJ.LP"b|l!!*stie;<^twgff) bestemroirsopiantigtv.a.3M t i . - 15juitter ingage 109 Juni2011 Bul/SRKdienen zienswijze inopontwerp bestemmingplan
Houtse Heuvel 44a /Chronologisch overzicht blz 18 / 1 8 Kees Bul
o
To:
From:SRK
Fax:
at: 11-06-24-10:04 Doc:060 Page:023
De informatie verzonden metditfaxbericht isuitsluitend bestemd voor degeadresseerde. Gebruik vandeze informatie door anderen isverboden, evenals openbaarmaking, vermenigvuldiging, verspreiding enverstrekking aanderden, Indien uditfaxbericht abusievelijk hebt ontvangen, neemt udanalstublieft contact opmetSRKRechtsbijstandvia +31 (0)79 344 8181ennoem ons deafzender enhetfaxnummer waar hetfaxbericht naartoe is gezonden. Vernietigt udaarna hetoriginele faxbericht. The information contained inthis communication isintended tobeonly fortheaddressee. Any use bythird parties, anddisclosure, copying, ordistribution ofthis informationis prohibited. Ifthis fax message isreceived inerror, please contact SRKRechtsbijstandon +31 (0)79 344 81 81quoting the name ofthe sender andthefaxnumber towhich ithas been sent andthen abolishit. SRK Rechtsbijstand (Stichting Schaderegelingskantoor voor Rechtsbijstandverzekering)is een inNederland geregistreerde stichting (Kamer vanKoophandel x s-Gravenhage nummer 41149601), statutair gevestigd opBredewater 12, 2715 CAteZoetermeer.
O
SRK RECHTSBIJSTAND
Bredewater 12• Postbus3020• 2700LAZoetermeer
053
I
I
TNT Post Port betaald Port Payé Pays-Bas
