4 Městský úřad Nové MěstowMorLě 93
2O13
odbor stavební a životního prostředí L
Vratislavovo náměstí 103, 592 31 Nové Město na Moravě Čj.:
MUNTvLNM/18072/2015-49
Tel.: c-mail:
566598401
[email protected]
;‘: .
—
Nové Město na Moravě, dne 7.11.2016
ijI Uh jih Iii íIiiiiiyiii; 1111111 92o7
VÝZVA VYJÁDŘENÍ K PODANÉM ODVOLÁNÍ Jakub Kopečný, nar. 4.10.1978, Šmilovského č.p. 381/24, Slatina, 627 00 Brno 27 Petr Kopečný, nar. 18.3.1951, Rotalova 1382/60, 614 00 Brno Eva Kocianová, nar. 18.12.1956, Botanická č.p. 612/36, Veveří, 602 00 Brno 2 podali odvolání proti rozhodnutí, které vydal Odbor stavební a životního prostředí MěÚ Nové Město na Moravě jako správní orgán dne 20.9.2016 pod spis.zn. MUNMNM/18072/2015-43 na základě žádosti, kterou dne 27.4.2015 podala RNDr. Pavla Triebeneklová, nar. 18.4.1956, Mazurská č.p. 520/9, Praha 8-Troja, 181 00 Praha 81 Správní orgán Vám podle 86 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů zasílá kopii podaného odvolání a současně Vás vyzývá, abyste se k němu vyjádřil ve lhůtě 10 dnů ode dne doručeni této výzvy.
ML) Marie Váhalová referent odboru
-
n \hL‘
NOVÉ ML,TJ n
Toto oznámení musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Vyvěšeno dneS
Sejmuto dne
Razítko, podpis orgánu, který powrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Příloha: -
kopie stejnopisu podaného odvolání
čj. 18072/2015
str.2
Obdrží: Se žádostí o vyvěšení veřejné vyhlášky: Městský úřad Nové Město na Moravě, Vratislavovo náměstí 103, 592 31 Nové Město na Moravě Obecní úřad Tři Studně, Tři Studně 25, 592 04 Fryšava pod Zákovou horou Účastníci (doporučeně do vlastních rukou) RNDr. Pavla Triebeneklová, Mazurská č.p. 520/9, Praha 8-Troja, 181 00 Praha 81 Obec Tři Studně, IDDS: 8xnaq7c FILAVNI MESTO PRAHA, IDDS: 48ia97h GddServices, s.r.o., mDS: jmiyjs6 Česká telekomunikační infřastruktura a.s., IDDS: qa7425t BON Ceská republika, s. r. o., IDDS: 3534cwz
Účastníci řízení (doručení veřejnou vyhláškou): Vlastníci pozemku p.č. 99/1, 101, 102/3, 102/10, 102/11, 103/4, 103/9, 103/10, 103/11 a 103/12
Odvoláni proti rozhodnuti o umístění stavby Č.
j MUNMNM/18072/2015-43
KRAJSKÝ ÚŘAD KRAJE VYSOČINA Odbor ÚP a stavebního řádu Žižkova 57 58733 JIHLAVA prostřednictvím MĚSTSKÝ ÚŘAD NOVÉ MĚSTO NA MORAVĚ Odbor stavebni a životniho prostředí Vratislavovo náměstí 103 592 31 Nové Město na Moravě
Věc: Odvolání proti rozhodnuti o umístění stavby č.
J. MUNMNMJI8O72I2OI5-43
Žadatel: RNDr. Pavla Triebeneklová. Mazurská č. p. 520/9, 181 00 Praha 81, Účastníci řízeni: Obec Tři Studně, Vĺt Fousek, Ing. Pavel Gregor, MUDr. Alena Gregorová, HLAVNÍ MĚSTO PRAHA, Jakub Kopečný, Petr Kopečný, Miroslav Dopita, Jana Dopitová, Ing. Eva Kocianová, Ing. Josef Dušek, Dana Dušková, Jana Dočkalová, Ing. Ladislav Kocian, Lesy České republiky, s. p., Lesní správa Nově Město na Moravě, RWE Distribuční služby, s.r.o., E. ON Česká repubiika, s.r.o., Česká telekomunikační infrastruktura, s.r.o., Agentura ochrany přírody a krajiny České republiky, r. p. SCHKO Žďárské vrchy, Městský úřad Nové Město na Moravě.
Územním rozhodnutím veřejnou vyhláškou ze dne 20. 9. 2016, Č. j. MUNMNM/18072/2015-43, které bylo vyvěšeno dne 4. 10. 2016 (dále jen rozhodnutí), rozhodl Městský úřad Nové Město na Moravě, odbor stavební a životního prostředí (dále jen úřad nebo stavební úřad) o umístěni stavby Novostavba chaty včetně vodovodní přípojky, zemni kabelové přípojky NN, přípojky splaškové kanalizace, svedeni dešťových vod do vsaku a oploceni, na pozemku st. parcela 238, parcelní číslo 103/6, parcelní Čislo 101 a parcelní číslo 229, vše v katastrálním území Tři Studně (dále Jen „stavba‘). Rozhodnutím veřejnou vyhláškou ze dne 10. 10. 2016, Č. j. MUNMNM/18072i2015-44, která byla vyvěšena dne 13. 10. 2016, byla úřadem v tomto vydaném rozhodnuti provedena oprava zřejmých nesprávnosti.
Proti tomuto územnímu rozhodnutí podávám jako účastník řízeni v zákonné lhůtě odvolání, kterým napadám výrokovou část rozhodnuti, a to z následujících důvodů:
1) Je zcela pominuto a ve výrokové části neobsaženo, ani vodůvodnéní nijak nekomentováno, že záměr nesplňuje požadavek ust. 20, odst. 7 vyhl. 501/2006 Sb., neboť místní komunikace je od stavebního pozemku vzdálená vice než 50 m, a že realizace záměru je možná pouze na základě výjimky, kterou vydal stavební úřad svým rozhodnutím z 5. 4. 2016. K vydané výjimce viz dále bod 9. 2) Je zcela pominuto a ve výrokové části neobsaženo napojeni stavby na veřejnou dopravní infrastrukturu. (Viz požadavek 79, odst 1 zákona 183/2006 Sb., Stavební zákon v platném zněni). 1
Odvolání proti rozhodnutí o umístěni stavby Č. j MUNMNM/18072/2015-43 3) Podmínky pro umístěni stavby jsou stanoveny na základě vyjádření a stanovisek dotčených orgánů a organizaci k původní projektové dokumentaci, která byla i V rozhodnuti Krajského úradu Kraje Vysočina (dále jen KÚ) č. KUJI 76100/2015, kterým bylo zrušeno původně vydané územní rozhodnutí, označena za dokumentaci, která svým obsahem neodpovídá vyhlášce 49912006 Sb. ve znění vyhlášky 62/2013 Sb. a obsahuje celou řadu chyb. Projektová dokumentace byla po přerušeni řízeni upravena a dopracována a znovu předložena stavebnímu úřadu v dubnu 2016, následně opět upravena i v Červenci 2016. K této dokumentaci však již žádná vyjádření či stanoviska dotčených orgánů a organizaci vyžádána ani vydána nebyla. .
4) V souvislosti s bodem 3 je nutno upozornit, že nebylo tedy ani aktualizováno souhrnné stanovisko odboru stavebního a ŽP MěÚ Nové město na Moravě v části vynětí ze ZPF, které se odvolává na staré zněni 9, odst. 2 písmena a) zákona 41/2015 Sb., které bylo účinné do 1. 4. 2015. (Viz i rozhodnuti KÚ Č. j. KUJI 78100/2015, strana 8.) 5) V části II. Stanoveni podmínek pro umístěni stavby je v bodě 1 odkaz na umístění stavby v souladu se zastavovací situaci ověřenou v územním řlzeni, kterou vypracoval Ing. Miroslav Brouček. Z textu vůbec není jasné, jakou situaci má stavební úřad na mysli. Tedy chybí její označení číslem přílohy v projektu a datem vydáni či vypracováni. V kontextu s připomínkou uvedenou v bodě 3 si je nutno uvědomit, že se jistě nejedná o situaci, na kterou odkazuje v bodě 8 téže části výrokové části MěÚ Nové Město na Moravě ve svém vyjádřeni z 27. 5. 2015, kdy zejména...akce bude situována, tak, jek je zakresleno v mapě M 1: 1000, jenž tvoř! součást žádosti. Odvolateli je přitom známa další situace datovaná 03/2015, dále situace datovaná 01/2016 a zřejmě musí existovat i situace, která byla doložena v rámci doplněni projektu v červenci 2016, kterou však kromě stavebního úřadu neviděl nikdo. Je tedy významným nedostatkem vydaného rozhodnuti, že vněm chybí příslušný zastavovací situační výkres, na který se odvolává. (Jedná se v daném případě o výkres formátu A4.) 6) V části II, bod 6 je odkaz na dodržení podmínky ze stanoviska AOPK ČR RP SCHKO ŽV Žďár nad Sázavou zřejmě z 10. 2. 2015 (datum není v rozhodnuti uvedeno). S ohledem na káceni, provedené stavebníkem v březnu 2015 a následně faktické zničeni živého plotu v souběhu s pozemkem 10216 PK v březnu 2016, již nikdy nemůže být dodržena podmínka zAOPK ČR zlO. 2. 2015 O zachování vzrostlé zeleně na okrajich pozemku, a to z důvodu ochrany krajinného rázu a “nevhodného zvýšen! zastavěné plochy, objemu a výšky stavby. Na tento fakt byl stavební úřad upozorňován opakovaně, naposled v námitce uplatněné při místním šetřeni dne 24. 6. 2016. Tento fakt je ze strany stavebního úřadu neřešen. Aktuální vyjádření AOPK R nové situaci neexistuje. 7) V Části II, bod 2 uvádí stavební úřad, že po nabyti právní moci lze realizovat zemní kabelovou připojku NN, vodovodni připojku, přlpojku splaškové kanalizace a svedeni dešťové kanalizace (zřejmě přepis a míněno svedení dešťových vod) do vsaku. Rozhodnutí však nestanovuje žádné podmínky pro jejich provedení. Projektová dokumentace však zmíněné části stavby také neřeší (kromě jedno větného popisu) a neobsahuje náležitosti vyžadované přílohou č. 1 vyhlášky č. 499/2006, např. část C.5 speciální situační výkres ve vhodném měřítku, část D. 2 charakteristické řezy s ohledem např. na hloubku založeni a okolní stavby. Projekt např. neřeší podminky napojení vodovodní přípojky na vodovod uložený v místní komunikaci (p. č. 229). Nejsou uvedeny hloubky výkopů atd. 8) Součástí dokladové části je i Závazné stanovisko dotčeného orgánu na úseku požárni ochrany z 25, 2. 2016, které se odvolává na Požárně bezpečnostní řešeni (dále PBŘ) z 1212014 a projektovou dokumentaci předloženou mu 25. 2. 2016. PBŘ tedy přes připomínku obsaženou v rozhodnutí KÚ Čj. KUJI 76100/2015 nebylo přepracováno, resp. i přes ponechané datum zpracováni byl vložen nový situační výkres z ledna 2016. Tento výkres však stále obsahuje zavádějící informaci o existenci účelové komunikace, která však neexistuje. Navíc závazně stanovisko obsahuje podmínku, že k případným změnám posouzené projektové dokumentace je třeba si vyžádat nové závazné stanovisko. Změny nastaly, nové závazné stanovisko vyžádáno nebylo.
2
Odvoláni proti rozhodnuti o urnistěni stavby Č.
j. MUNMNM/18072/2015-43
9) Rozhodnuti povolení výjimky z 5. 4. 2016 jsem napadla námitkou z 24. 6. 2016, která nebyla řádné vypořádána. K tomu tedy uvádím: Součástí předložených dokladů je i rozhodnuti povoleni výjimky, které se týká 520, odst. 7 vyhlášky 501/2006 Sb. Žádost o výjimku byla podána 29. 2. 2016 a výjimka byla vydána dne 5. 4. 2016. Účastnici řízení byla pouze RNDr. Triebeneklová a dotčeným orgánem Hasičský záchranný sbor. K vydané výjimce mám zásadní připomínku. Rozhodnuti je odůvodněno faktem, že dle požárně bezpečnostního řešení, které bylo vypracováno pro navrhovanou stavbu rekreační chaty, je příjezd požárních voz/dej zajištěn po místní komunikaci až k hranici pozemku s objektem navržené chaty.... Toto tvrzeni se nezakládá na pravdě a neexistuje žádná taková mistni komunikace. Účastnici řízeni jsem nebyla a neměla jsem možnost nahlédnout do podkladů rozhodnuti ani podat proti této nepravdě odvoláni. Rozhodnuti o povoleni výjimky tedy považuji za zmatečné a neplatné. Upozorňuji dále na to, že výjimka, kterou je možno vydat pouze v případě, že se neohrozí bezpečnost, ochrana zdravi a života osob ani sousední pozemky či stavby, vychází z faktu zajištění požární vody z rybníka Sykovec. Je však nutno vzít do úvahy, že celé úzerni je v zimním období, tj. po dobu 3 4 měsíců dopravně naprosto nesjízdné a nepřístupné. I rybník, jako zdroj požární vody na nékolik měsíců zamrzá, navíc rybník bývá v rámci výlovu dlouhou dobu zcela vypuštěn, —
Tedy kromě toho, že není zajištěn přijezd požárních vozidel, není k dispozici po určitou část roku ani požární voda. Navíc jsem opakovaně upozorňovala v rámci místního šetřeni, že údaje o vzdálenostech novostavby chaty Od místní komunikace i rybníka nejsou pravdivé a jsou uváděny kratší, než ve skutečnosti jsou. Např. vzdálenost rybníka od chaty není 80 m ale 140 m, vzdálenost chaty Od komunikace neni 90 m, ale 110 m. Tyto chybné údaje jsou uvedeny v projektu, výjimce i PBŘ. Rozhodnutí povoleni výjimky z 5. 4. 2016 je z pohledu výše uvedeného nicotným správním rozhodnutím, tedy nemůže mit žádné právní účinky a mělo by být na něj pohlíženo, jako by vůbec neexistovalo. Rovněž nemohlo být toto právní nic zhojeno uplynutím času, např. formálním nabytím právní moci. 10) RNDr. Triebeneklová zahájila zaslánĺm žádosti na obec Tři Studně v prosinci 2015 řízeni o existenci účelově komunikace na pozemcich p. č. 103/11, 103/9, 103/4 a 102/3. Toto řízeni bylo ukončeno dne 30. 3. 2016, s nabytim právni moci 16. 4. 2016, a obec Tři Studně, jako místně příslušný správní úřad konstatovala, že neexistuje veřejně přístupná účelová komunikace, dle 5 7, odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. V jeden časový okamžik tedy běželo řízeni o stejné věci, tedy existenci účelové komunikace i řízení o výjimce. Rozhodnuti obce Tři Studně z 30. 3. 2016 není v dokladové části podkladů k rozhodnuti doloženo. 11) Za zásadní problém projektové dokumentace považuji, žeje stále jedna projektová dokumentace, která není označována datem změny a znovu vydána, Jak je standardní, ale jsou v ní chaoticky a účelově měněny a přepisovány přilohy. V rámci návštěvy odboru stavebniho a životniho prostředi ve dnech 25. 5.2016 a 6. 6. 2016 a 24. 102016 mně byla předložena projektová dokumentace doložená stavebníkem do spisu 26. 4. 2016. Tato dokumentace nebyla datována dubnem ani červencem 2016, ani jinak označena jako změna púvodniho projektu. V projektové dokumentaci se tedy vyskytuji výkresy datované leden 2015, březen 2015, leden 2016, a pouze př. č. 10 duben 2016 a připadně přílohy nedatované vGbec. Požárně bezpečnostní řešeni je datováno prosinec 2014, i když jeho součásti je situace datovaná v lednu 2016. Změny ve výkresech nejsou nijak vyznačeny.(Je tedy např. doložen výkres č. 7, datovaný leden 2015, do kterého jsou zapracovány připomínky KÚ z rozhodnuti vydaného 1. 12. 2015, upravený situační výkres v červenci 2016 je datován leden 2015.) Datum není uvedeno ani u autorizace projektové dokumentace Ing. Broučkem, takže není jasné, kdy a jakou dokumentaci autorizoval, jestli novou nebo původní, což odporuje článku 4 pravidel ČKAIT pro užiti autorizačního razítka. Nebyla nám poskytnuta kopie projektové dokumentace. Není možné, aby
3
Odvoláni proti rozhodnutí o umístěni stavby č.
j MUNMNM/18072/2015-43
panovala nejistota, jaká dokumentace je platnou, ke které se kdo vyjadřoval a podle které by se měla stavba realizovat. Jistě není úkolem účastníka řízeni provádět obsahovou a technickou kontrolu projektové dokumentace a ověřovat její shodu se zákony, vyhláškami a technickými normami, když navíc lze do projektu pouze nahlédnout a je odmítnut požadavek na pořízeni kopii s ohledem na duševní vlastnictví stavebn ika. 12) V projektové dokumentaci i ve výrokové Části vydaného územního rozhodnuti je uváděno, že chata bude napojena na novou vodovodni přípojku DN 25 délky 109 m Z veřejného vodovodu. Toto je v přímém rozporu s bodem II. 10 rozhodnutí, kdy vyjádřeni obce Tři Studně, jakožto provozovatele a majitele vodovodu, mluví o přípojce na vodovodní řad s šachtou a vodoměrem umístěným na hranici pozemku č. 101 tedy v délce několika málo metrQ, a nikoli o umístěni šachty s vodoměrem na pozemku 103/6. (Viz např. 5 3, odst. 1 z. 274/2001 Sb. Zákon o vodovodech a kanalizacich v platném zněnI.)
Procesní vady: 1) Oznámeni o zahájeni řízeni není v souladu se zákonem 18312006 Sb., neboť bylo provedeno dle 87, odst. I a nikoli dle 5 87, odst. 2 zákona. Obec Tři Studně nemá totiž územní plán. Špatně jsou tedy i lhůty pro vyvěšeni 15 dnCj, správně 30 dni. Nebyl vůbec vyvěšen záměro zahájeni územniho řízení stavebníka na hranici pozemku stavebníka. I když na tento fakt byl stavební úřad upozorněn, náprava nebyla sjednána. K tornu je třeba uvést, že všechna ostatní obdobná řízeni v katastru obce Tři Studně jsou zahajována dle 587, odst. 2 z. 183/2006. 2) V souvislosti s bodem 1) je nutno zmínit změnu způsobu doručováni v průběhu řízeni, Od okamžiku zahájení řizení 7. 7. 2015 bylo účastníkům mnohokrát doručováno do vlastních rukou, naposledy 16. 5. 2016. Poslední kroky stavebnlho úřadu jsou však řešeny formou doručeni veřejnou vyhláškou. Z jakého důvodu k této změně o prázdninách 2016 a následně došlo?? Všichni účastnici řízeni byli Od počátku stavebnimu úřadu známi, počet účastníků 22 vdaném řlzenl nenaplňuje kritérium velkého počtu, tedy nad 30, a v průběhu řizení se nijak neměnil. Měla by být ověřena délka lhůt vyvěšováni příslušných dokumentů na úředních deskách a jejich doručováni účastníkům řízeni a dotčeným orgánům a organizacím. (Není např. zřejmé, zda AOPK obdrželo usneseni o přerušeni řízeni datované 7. 3. 2016.) 3) Zásadně nesouhlasím s tím, že po druhém přerušeni řizeni datovaném 18. 7. 2016 a následném vyrozuměni o pokračováni řizeni datovaném 27. 7. 2016 a vyvěšeném 29. 7. 2016, tedy v pátek (?) a tedy 20 dní před možnosti podat odvoláni proti přerušeni, jsem nevyužila možnost nahlédnout do podkladů rozhodnuti. Vyrozuměni z 27. 7. 2016 takovou možnost a poučení neobsahuje, když předchozi vyrozuměni téhož úřadu vždy určovaly čas a místo nahlédnutí do spisu. Je zde pouze konstatováno, že úřad do pěti dnů Od oznámeni ve věci rozhodne. Tedy tato extrémně krátká lhůta do 18. 8. 2016v sobě obsahovala v prázdninovém období i tři víkendy. Doručeno veřejnou vyhláškou. Navíc zde došlo k významnému překrýváni či souběhu lhůt, které v konečném důsledku celkovou lhitu významně zkracuje. Zatímco lhůta pro podáni odvoláni proti přerušení řízeni končila 19. 8. 2016, lhůta, kterou si stanovil stavebni úřad ve vyrozuměni pro pokračováni řízeni pro vydáni rozhodnuti, končila již 18. 8. 2016. Nutno dodat, že vlastni rozhodnutí bylo vyvěšeno na úředni desku až 4. 10. 2016, tedy 47 dnů po stanovéném terminu. Jediným racionálním vysvětlením takto stanovených lhůta zvoleného postupu se zdá být snaha vyhnout se dalším pňpominkám účastníků řízeni po nahlédnuti do podkladů rozhodnutí.
4
Odvoláni proti rozhodnuti o umístěni stavby č.
j MUNMNM/18072/2015-43
Zvoleným postupem a určením lhůty nesmí být ohrožen účel řĺzeni ani porušena rovnost účastníků, což v tomto případě nastalo. 4) Jen pro srovnáni uvádím postup stavebního úřadu při prvním přerušeni řĺzení. Rozhodnutí KÚ Kraje Vysočina o zrušeni vydaného územního rozhodnuti nabylo právní moci 15. 12. 2015. Přerušeno však bylo až 7. 3. 2016 (tedy po více než 85 dnech?) a to se lhůtou do 29. 4. 2016 (tedy vice než 50 dni) a oznámení o pokračováni řízení bylo vydáno 16. 5. 2016. (Oznámeni se standardnim poučenim o možnosti nahlédnout do podkladu rozhodnutí a navrhovat důkazy bylo doručeno do vlastních rukou účastníků.) Tedy naopak extrémně dlouhé lhůty. Od prosince 2015 však stavebník vedl na obci Tři Studně, jako příslušného úřadu, řízeni o existenci účelové komunikace na pozemcích p. č. 103/11, 10319, 103/4 a 102/3, přes které má vložením služebnosti zajištěn příjezd k chatě. A na konci února již bylo prakticky jasné, že se svým požadavkem neuspěje. (Proto žádost o výjimku z 27. 2. 2016 a snad i související přerušení řizeni 7. 3. 2016?) 5) Celková délka řizeni naprosto odporuje lhůtám uvedeným v 87, odst. 4 Stavebního zákona a bezesporu se jedná o vleklé řízeni, což již samo o sobě je důvodem k jeho zastaveni. 6) V souvislosti s délkou řízení uvedenou v bodě 5 je nutno upozomit, že kromě již uvedené novely zákona 41/2015 Sb., došlo i k významné novele zákona 309/2006 Sb. o BOZP a dále i k vydání nové normy pro požární bezpečnost staveb. Normě ČSN 7308 10 z 1. 4. 2009 včetně změn Z1,Z2 a Z3, podle které jev projektu zpracováno PBŘ, skončila platnost k 1.8.2016. 7) Název stavby je v jednotlivých rozhodnutích a dokumentech vydávaných stavebnim úřadem trvale měněn. Stejně tak se měnil výčet pozemků, na kterých má být stavba umístěna. 8) V části odůvodněni jsou odkazy i na původní odvoláni účastníků z 08 a 09 /2015, a to proti původnímu a krajským úřadem zrušenému územnimu rozhodnuti, je zde i vypořádáni se s těmito námitkami jako bezpředmětnými. Tato část odůvodnění jen znepřehledňuje vydané rozhodnutí a měla by být vypuštěna. 9) Vypořádáni se s námitkami uchazečů z 24. 6. 2016 je naprosto nekorektní, je tím porušena rovnost účastníků a ohrožuje to účel řízeni. Např. nelze přijmout odůvodnění odmitnuti námitky s odkazem na rozhodnuti obce Tři Studně o káceni z8. 3. 2015, když toto rozhodnuti bylo vydáno mésic po vydáni stanoviska AOPK o zachováni obvodových porostů z 10. 2. 2015. V době podáni žádosti o káceni bylo pouze stavebníkovi známo, že obvodové porosty kácet nelze. Přesto stavebník o káceni požádal a káceni provedl. 10) Pokud již stavební úřad opravil ve vydaném územním rozhodnuti zřejmé nesprávnosti v čislech pozemků a datech rozhodnuti, měl opravit i datum konáni místního šetřeni v souvislosti s kácenim na 27. 2. 2015, tedy nikoli 27. 2. 2016. 11) Přistup na pozemek 10316 po dobu uživáni chaty má zajištěn stavebník na základě vloženi věcného břemene jízdy a chůze (nyni služebnost stezky a cesty), a to k tiži všech tři majitelů pozemků směrem k mistni komunikaci. Je však nutno konstatovat, že mira, vjaké může být služebnost využívána, byla určena při jejím zřízení a služebnost zůstává neměnná I v případech, kdy se měnl rozsah panujici věci, např. změnami na panujicim pozemku. Rozhoduje tedy potřeba panujiciho pozemku v době zřizeni služebnosti. Navrhovaná stavba odpovidá svou velikosti rodinnému domu, či penzionu zastavěná plocha 90 m‘ a výška 6,5 m s obytným podkrovím se třemi ložnicemi. Obytná plocha cca 100 m2, užitná plocha 125 rn2, navíc dvě parkovací stáni. (Původni chata měla plochu zastavěnou 25 m2 a obytnou 20 m2.) Realizací stavby rodinného domu či penzionu však nedochází k rozšířeni práva vložené služebnosti. —
12) Smlouva o zřízeni služebnosti stezky a cesty k tíži pozemku 102/6 PK vkládá tuto služebnost k tiži pozemku, resp. jeho části vymezené geometrickým plánem přiloženým ke smlouvě. Tento geometrický plán je chybný a zahrnuje i území mimo služebný pozemek. 5
Odvoláni proti rozhodnuti
O
umisténi stavby Č.
j MUNMNMI1 50721201 5-43 .
Je zřejmé, že vydané rozhodnuti trpí vadami jak ve výrokové čásU tak procesními a nedostatečně zjištěným skutkovým stavem. Ze všech výše uvedených důvodů navrhuji, aby napadené rozhodnutí bylo z r U
še
fl 0,
ato se současným návrhem na zastaveni řízeni z důvodu vleklosti řizeni a procesnich pochybení, které nelze napravit jinak, a věc vrácena správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal.
V Brně dne 26. 10. 2016
Ing. Eva Kocianová, Botanická 36, 602 00 Brno
6
KRA “SOČjNA
KUJIPe1?ILŘÍ
H
25 -ID- 2W6
Krajský úřad Kraje Vysočina odbor UP a stavebního řádu Žižkova 67
To $ľi
587 33 Jihlava
Brno 24. 10. 2016
čj. MUNMNMII 8072-43
Odvolání k základním nedostatkům vydaného územního rozhodnutí /výrokové části I. Vydané Územní rozhodnutí neobsahuje: a I ač na místě šetření bylo dohodnuto, že v něm bude uvedeno “že stavební technika, stavební materiál a stavební pracovníci se budou výhradně pohybovat po určené! spodní I cestě zatím tato cesta nedovoluje průjezd aut ani stavební techniky.. “,
bI bylo požadováno, že stavební práce nebudou prováděny v sobotu, neděli a ve svátky.. ci stavebníkem nebylo přihlédnuto R našim námitkám ohledně okna di nevíme, z jakého důvodu jsme neobdrželi písemné dokumenty poštou do vlastních rukou jako doposud eI přesto, že jsme upozorňovali na vedeni vodovodu blizko našeho živého plotu, které by mohlo poškodit kořeny plotu, bylo stavebním úřadem uvedeno jako bezpředmětné, ale požadavek p.Fouskové v územním rozhodnuti byl zapsán, žádáme, aby byl i náš požadek do rozhodnouti a výkresové části vložen Máme za to, že by se mělo vydané územní rozhodnuti zrušit, vzhledem k tomu, že je ve výrokové části chybné, trvá déle jak rok, a tím se stává nepřehledné a neaktuální...
Petr Kopečný Jakub Kopečný
3. ‘Mr9 L
.
Městský úřad Nové Město na Moravě Vratislavovo nám. 103 592 31 Nové Město na Moravě
čj. MUNMNMII 8072-43
Brno 31.10. 2016
Odvolání k základním nedostatkům vydaného územního rozhodnuti / výrokové části!. Vydané Územní rozhodnutí neobsahuje: 1/ač na místě šetření bylo dohodnuto, že v něm bude uvedeno že stavebni technika, stavební materiál a stavební pracovnici se budou výhradně pohybovat po určené/ spodni I cestě zatím tato cesta nedovoluje priijezd aut ani stavební techniky.. “
‘I,
2/ stavebníkem nebylo přihlédnuto k našim námitkám ohledně okna 3/ přesto, že jsme upozorňovali na vedeni vodovodu blízko našeho živého plotu, které by mohlo poškodit kořeny plotu, bylo stavebním úřadem uvedeno jako bezpředmětné, ale požadavek p.Fouskové v územním rozhodnuti byl zapsán, žádáme, aby byl I náš požadek do rozhodnouti a výkresové části vložen Nevíme, z jakého důvodu jsme neobdrželi písemné dokumenty poštou do vlastních rukou jako doposud. Máme za to, že by se mělo vydané územní rozhodnuti zrušit, vzhledem k tomu, že je ve výrokové části chybné, trvá déle jak rok, a tim se stává nepřehledné a neaktuální...
Petr Kopečný Rotalova 1382/ 60 61400 Brno
