Hierbij ontvangt u - ter informatie - kopieen van op de bovenvermelde zaak betrekking hebbende stukken

Blitiansitat6MEN

Afile bestu echtsprdak

GESCAND OP

2 0 MARI 2013

2 0 MAART 2013

Gemeente Oostzaan Raad van de gemeente Oostzaan Postbus 15 1510 AA OOSTZAAN

Ons nummer

Datum

1.1w kenmerk

18 maart 2013 201301865/1/A1 WB/2012/0094 Behandelend ambtenaar

Ondenverp

A. Schuttert / Raad van Oostzaan S.S. Ashruf 070-4264054 Projectuitvoeringsbesluit

Hierbij ontvangt u - ter informatie - kopieen van op de bovenvermelde zaak betrekking hebbende stukken. Over de verdere behandeling van deze zaak ontvangt u nader bericht. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State,

r"-

mr. H.H.C. Visser De administratie is op 29 en 30 april en 10 mei gesloten.

2312386(5A1) Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag -T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

Pesman Advocaten

Raad van State t.a.v. de Afdeling Bestuursrechtspraak Postbus 20019 2500 EA 'S GRAVENHAGE

Pesman Advocaten Toermalijnstraat 9, Postbus 366, 1800 AJ Alkmaar 1 072 - 541 11 03, F 072 - 541 11 05 E [email protected] www.pesmanadvocaten.nl

RAAD VAN STATE INGEKOMEN

0 8 P1RT 2013

Alkmaar, 7 maart 2013

1 .-7 ASk 6E,-lti\IDELCCi.):

ridR:

Uw ref.: 201301865/1/A1 Dossier: 20130088/am Koning Bouw/Gem. Oostzaan - beroep A. Schuttert Behandeld door: mr. M.P.A. Balder, advocaat [email protected]

Hoogedelgestreng College, Bijgaand zend ik u namens cliente, de besloten vennootschap Bouw- en Aannemingsbedrijf C. Koning B.V., haar reactie op het beroepschrift dat de heer A. Schuttert heeft ingediend tegen het besluit van de raad van gemeente Oostzaan van 17 december 2012. Naar de inhoud mag ik u kortheidshalve wel verwijzen. lk verzoek u vriendelijk dit schrijven aan het dossier toe te voegen. Een afschrift van deze reactie zond ik per gelijke post aan appellant en de raad van de gemeente Oostzaan. lk verzoek u vriendelijk mij op de hoogte te houden van het verdere verloop van de procedure. Hoogachtend,

Bijl.

Stichtinq Derdengelden Pesman Advocaten met Kantoren in: Alkmaar en Haarlem. De maatschap Pesman Advocaten bestaat uit bankrekeningnummer 66.24.69.887. besloten vennootschappen. Op aIle opdrachten zijn onze leveringsvoorwaarden van toepassing die op de achterzijde staan vermeld.

Pesman Advocaten Pesman Advocaten Toermalijnstraat 9, Postbus 366, 1800 AJ Alkmaar 072 - 541 11 03, F 072 - 541 11 05 E [email protected] www.pesmanadvocaten.n1

Raad van State t.a.v. Afdeling Bestuursrechtspraak Postbus 20019 2500 EA `S-GRAVENHAGE

Alkmaar, 7 maart 2013 Uw ref.: 201301865/1/A1 Dossier: 20130088 Koning Bouw/Gem. Oostzaan - beroep A. Schuttert Behandeki door: mr. M.P.A. Balder, advocaat [email protected]

Hoogedelgestreng College, Namens cliente, de besloten vennootschap Bouw- en Aannemingsbedrijf C. Koning B.V. (hierna verder: "Koning Bouw"), maak ik middels dit schrijven in opgemelde procedure gebruik van de mogelijkheid die U mij heeft geboden om een uiteenzetting in te dienen met betrekking tot het beroepschrift dat door de heer A. Schuttert (hierna verder te noemen: "Schuttert") is ingediend tegen het besluit van de Raad van de gemeente Oostzaan van 17 december 2012, bekendgemaakt op 17 januari 2013, inhoudende het nemen van een projectuitvoeringsbesluit ten behoeve van de bouw van een appartementencomplex op de Kerkbuurtschoollocatie te Oostzaan. I Niet-ontvankelijkheid 1. In het door Schuttert bestreden besluit is aangegeven dat het ontwerp van dit besluit ter inzage heeft gelegen vanaf 27 september 2012. Gedurende de terinzagelegging zijn er, zo blijkt uit het bestreden besluit (vide het kopje "zienswijzen",) geen zienswijzen ingediend tegen dit ontwerpbestemmingsplan, derhalve ook niet door Schuttert. Met betrekking tot deze constatering, overweegt Koning Bouw het navolgende. 2. De Awb geeft duidelijke regels over de ontvankelijkheid in een beroepsprocedure als de onderhavige. Artikel 6:13 Awb stelt in dat kader het volgende: Geen beroep bij de administratieve rechter kan worden ingesteld door een belanghebbende aan wie redelijkerwijs kan worden verweten dat hij geen zienswijzen als bedoeld in artikel 3:15 naar voren heeft gebracht, geen bezwaar heeft gemaakt of geen administratief beroep heeft ingesteld.

3. Dit betekent dat Schuttert slechts ontvankelijk kan worden geacht in zijn beroep, indien het hem redelijkerwijs niet kan worden verweten dat hij geen zienswijze heeft ingediend. Koning Bouw meent, gezien de inhoud van het beroepschrift, dat Schuttert geen feiten of omstandigheden heeft ingebracht die hem verschonen van het niet indienen van een zienswijze. A fortiori, dergelijke feiten en omstandigheden doen zich naar de inzichten van Koning Bouw ook niet voor.

De maatschap Pesman Advocaten bestaat rut besloten vennootschappen.



Op aIle opdrachten zijn ooze leveringsvoorwaarden van toepassing die op de achterzijde staan vermeld.

Stichting Derdengelden Pesman Advocaten met Kantoren in. Alkmaar en Haarlem. bankrekeningnummer 66.24.69887.

Pesman Advocaten

4. Een eerste aspect wat bij deze beoordeling van belang is, betreft een mogelijk gebrek ten aanzien van de bekendmaking van het ontwerpbesluit. Een dergelijk gebrek is er niet. In lijn met artikel 3:12 lid 1 Awb is de zakelijke inhoud van het ontwerpbesluit genoemd. Dit betekent dat er geen aanleiding is om te concluderen dat het Schuttert redelijkerwijs niet kan worden verweten geen zienswijze te hebben ingediend. 5. Een tweede aspect dat moet worden beoordeeld, is de vraag in hoeverre het vastgestelde besluit verschilt ten opzichte van het ontwerpbesluit en in hoeverre dit verschil de belangen van Schuttert heeft geschaad. Er zijn geen inhoudelijke verschillen tussen het ontwerpbesluit en het vastgestelde besluit. Voor zover Uw Afdeling van oordeel mocht zijn dat er wel degelijk inhoudelijke verschillen zijn, meent Koning Bouw dat deze verschillen niet hebben geleid tot het schaden van de belangen van Schuttert. 6. Aldus concludeert Koning Bouw dat er geen feiten en omstandigheden zijn die het oordeel rechtvaardigen dat sprake is van een situatie waarin het Schuttert redelijkerwijs kan worden verweten geen zienswijze te hebben ingediend. Dit betekent dat de hoofdregel uit artikel 6:13 Awb moet worden gevolgd, inhoudende dat beroepschrift van Schuttert niet-ontvankelijk moet worden verklaard. II Beroepsgronden 7. Indien en voor zover Uw Afdeling ondanks het voorgaande van oordeel mocht zijn dat Schuttert ontvankelijk moet worden geacht in zijn beroep, stelt Koning Bouw het volgende. 8. Wat betreft de eerste en derde beroepsgrond, namelijk dat er sprake is van strijd met het bestemmingsplan en dat niet de procedure van artikel 3.9 Wro (Koning Bouw vermoedt dat in dit verband wordt gedoeld op artikel 3.9a Wro) is gevolgd, merkt Koning Bouw het volgende op. Het projectuitvoeringsbesluit ex artikel 2.10 Chw vervangt juist aIle besluiten die benodigd zouden zijn om het project mogelijk te maken. Met andere woorden, de strijd met het bestemmingsplan wordt gedekt en er hoeft geen separaat uitwerkings- of wijzigingsplan ter inzage te worden gelegd. Dit maakt dat deze beroepsgronden naar de mening van Koning Bouw als ongegrond moeten worden aangemerkt. 9. Ten aanzien van de tweede beroepsgrond, de klacht dat niet is gemotiveerd om welke redenen voor een projectuitvoeringsbesluit is gekozen, merkt Koning Bouw op dat ingevolge vaste jurisprudentie van Uw Afdeling slechts van belang is of niet wordt gehandeld in strijd met de beperkingen die in artikel 2.9 Chw. Voor het overige is het nemen van een projectuitvoeringsbesluit een bevoegdheid die de gemeenteraad toekomt.1 Dit betekent dat geen nadere motivering is vereist ten aanzien van de keuze om van de bevoegdheid een projectuitvoeringsbesluit te nemen, gebruik te maken. Deze beroepsgrond moet dan ook falen. 10. Met betrekking tot de vierde beroepsgrond (onzorgvuldig onderzoek, geen belangenafweging) merkt Koning Bouw op dat er een uitgebreide ruimtelijke onderbouwing is vastgesteld op basis van het nodige onderzoek. In de ruimtelijke onderbouwing zijn de gemaakte keuzes, alsmede een weging van de belangen nader beschreven. Zowel de ruimtelijke onderbouwing, als de ondermeken die daaraan ten grondslag hebben gelegen, hebben ter inzage gelegen, zowel in de ontwerpfase als in de vastgestelde fase. In zoverre ziet Koning Bouw dan ook niet in om welke redenen er sprake zou zijn van een onzorgvuldig en onevenredig besluit.

1 ABRvS

1 juni 2011, zaaknr. 2011008731.

2

Pesman Advocaten

11. Daarbij moet bovendien worden bedacht dat de belangenafweging tot op zekere hoogte zeer beperkt van aard is. Er moet namelijk een vergelijking worden gemaakt tussen hetgeen reeds in het vigerende bestemmingsplan bij recht was toegestaan en de ontwikkeling die mogelijk is gemaakt door het onderhavige projectuitvoeringsbesluit. In casu moet dan worden geconcludeerd dat de afwijking slechts minimaal is. Zo wordt de goothoogte nog geen meter hoger dan het bestemmingsplan thans al toestaat. Schuttert heeft niet aannemelijk gemaakt dat een dergelijke afwijking hem in zijn belangen heeft geschaad. Dit betekent dat ook deze beroepsgrond niet kan leiden tot vernietiging van het projectuitvoeringsbesluit. III Verantwoordelijkheden Koning Bouw 12. Los van het reeds besprokene, wenst Koning Bouw te benadrukken dat zij zich vanzelfsprekend als een verantwoordelijk vergunninghouder zal gedragen. Met een bouwproject kan vanzelfsprekend tijdelijk overlast ontstaan, bijvoorbeeld in de vorm van geluidsoverlast of in- en uitrijdend bouwverkeer. Koning Bouw zal haar uiterste best doen deze overlast te beperken. Daarnaast is Koning Bouw in het geval er materiele schade als gevolg van de bouwactiviteiten optreedt, op afdoende wijze verzekerd. Schuttert en de overige omwonenden hoeven zich in zoverre dan ook geen zorgen te maken. IV Vervolg procedure 13. Koning Bouw verzoekt Uw Afdeling om deze procedure versneld te behandelen, nu er sprake lijkt te zijn van niet-ontvankelijkheid van Schuttert. Koning Bouw doet in dit verband een beroep op artikel 14 van de Procesregeling. Koning Bouw meent dat de niet-ontvankelijkheid van Schuttert niet kan worden hersteld. Aldus is er geen aanleiding om voor deze procedure de maximale termijn van 6 maanden te hanteren. Daartegenover staat dat Koning Bouw gedurende deze procedure nog geen gebruik kan maken van de vergunning vanwege het bepaalde in artikel 2.14 Chw. Om de belangen van Koning Bouw tegemoet te komen, zou het wenselijk zijn om reeds op korte termijn over te gaan tot de mondelinge behandeling van het beroepschrift. V Conclusie 14. Gelet op het vorengaande, stelt Koning Bouw zich primair op het standpunt dat het beroep van Schuttert niet-ontvankelijk moet worden verklaard, nu hij geen zienswijze tegen het ontwerpbesluit heeft ingediend en er geen gronden aanwezig zijn die hem op dit punt verschonen. Subsidiair, uitsluitend indien en voor zover Uw Afdeling mocht oordelen dat Schuttert wel ontvankelijk is in zijn beroep, meent Koning Bouw dat het beroep ongegrond moet worden verklaard, nu geen van de beroepsgronden slaagt. Tot slot verzoekt Koning Bouw Uw Afdeling om deze zaak versneld te behandelen. Hoogachtend,

3