Cseresnyés Ferenc: Harmadik országokból, az Európa Unión kívülről érkező migránsok Magyarországon. A beilleszkedés nehézségei, társadalmi elutasítás, integráció és szegregáció a magyar társadalomban
Globális és európai trendek A szülőföldjükön kívül tartózkodó, többnyire tartósan külföldön élő emberek száma a 21. század elején mintegy 85 millió migránst jelentett. A menekültként ugyanekkor nyilvántartottak (UNHCR) száma mintegy 13 millió személyt tett ki, az illegálisan másutt tartózkodók számát pedig legalább 20 millióra becsülték. Az ENSZ Menekültügyi Főbiztossága (UNHCR) szerint a saját országon belüli menekültek száma legalább 30 millió személyre volt tehető ekkor. Nem volt ismert, hogy általában mennyien kerestek munkát származási országaikon belül: csak Kínában 100 millió főn felülire becsülték ezt a számot.1 A határon átlépő népességmozgások mindenek előtt a világ legszegényebb országait érintik. A nemzetközi vándorlók csak egy igen csekély része érkezik a fejlett ipari országokba. Legnagyobb részük szülőföldje közelében, a szomszédos országokban és régiókban marad. Ez értelemszerűen a menekültekre érvényes, és kevésbé a munkaerő migránsokra, akiknek növekvő része eljut a foglalkoztatás keresése során a világ távolabbi régióiba is. A statisztikák tehát a migrációs folyamatban egyidejűleg mutatnak regionalizálódási és globalizálódási tendenciákat. (Glokalizáció).2 Az Európai Unióban ez idő szerint megközelítőleg 20 millió külföldi tartózkodik, amely tehát mintegy a népesség 5%-át teszi ki. Az 1980-as évek kezdete óta három általános folyamat határozza meg az európai népességmozgásokat: 1. a külföldi népesség számának folyamatos növekedése; 2. a bevándorlók tartós letelepedésének a tendenciája, és végül: 3. a népességmozgások származási országainak és módjának kibővülése.3 Ezért a fejlődési irányért több tényező is felelős. Az észak- és nyugati államoknak viselniük kell az 1960-as és 70-es évek időszakos munkaerő toborzásainak a következményeit. Sok toborzott munkavállaló ugyanis, szemben a 1
Steffen Angenendt: Aktuelle Wanderungstrends - http://www.weltpolitik.net/print/71.html Uo. 3 Uo. 2
2 kormányok által eredetileg tervezett rotációs politikával, nem tért vissza eredeti lakóhelyére, hanem a családtagok áthozásával tartózkodását a munkaadó országban tartós letelepedéssé hosszabbította, amelyet a befogadó országok humanitárius és gazdasági okokból toleráltak. Néhány állam nagyobb terjedelemben engedélyezett bevándorlást egykori gyarmati területeiről, vagy korábbi államterületéről, mint például Franciaország és Németország. Néhány ország, mindenek előtt ismét Németország nagyszámú menekültet fogadott be, akiket humanitárius okokból akkor is toleráltak, amikor a származási ország üldözési viszonyai ezt már nem indokolták. Időközben a korábbi munkaerő kibocsátó dél-európai országokból, különösen Olaszországból. Spanyolországból és Portugáliából szintén bevándorlási célpontok lettek,
elsősorban
Észak-Afrika
illegális
bevándorlói
számára.
Európa
politikai
megosztottságának megszűntét követően a Kelet-Európából érkező migrációnak is új formái alakultak ki.4 A kelet-európai népességmozgások történetét két évtizedig a kelet-nyugati konfliktus határozta meg. Csupán néhány reformállam, mint amilyen az egykori Jugoszlávia és időszakonként Magyarország és Lengyelország engedélyezték időnként a turizmust és a korlátozott munkaerő migrációt Nyugat-Európába. A gazdaságilag eltérően sikeres keleteurópai államok között viszont jelentős mértékű munkaerő migráció és turizmus létezett, amelyek persze szigorú állami irányítás és szabályozás alatt álltak. Ez a vándorlási rendszer kiterjedt az összes szocialista gazdaságra, olyan földrajzilag távol eső területekre is, mint Kuba, Mozambik, vagy Vietnam. 1989 óta, a határnyitással megszűnt ennek a migrációs rendszernek a működése olyan látványos népvándorlási jelenségektől kísérve, mint például az NDK-s polgárok tömeges átvándorlása a Szövetségi Köztársaságba. Ehhez jött elsősorban a lengyelek kereskedő- és munkaerő turizmusának ugrásszerű növekedése Nyugat-Európában, valamint az olyan menekülthullámok, mint amilyen az egykori jugoszláviai az 1990-es években. A gazdaságilag jobban álló kelet-európai országok időközben szintén bevándorlási célrégiókká váltak a fent említett kétpólusú migrációs rendszer megszűnését követően. Ezzel párhuzamosan ugyanakkor a nyugatra tartó migráció tranzitrégióivá is váltak.5 A népességvándorlások okai
4 5
Uo. http://www.weltpolitik.net/print/71.html
3 A kutatás különbséget tesz a társadalmi taszító tényezők között (push-faktorok), amelyek a kibocsátó társadalmakban működnek, és az ún. vonzó, vagy szívó tényezők között (pullfaktorok), amelyek a befogadó országokból indulnak ki, és azért beszél migrációs rendszerekről, mert a taszító és szívó hatások a gyakorlatban kiegészítik egymást és a vizsgálatkor nem választhatók el mindig egymástól. Öt alapvető tényezőről szükséges itt szólni.6
1. Politikai vándorlási tényezők A vándorlást meghatározó tényezők között a politikaiaknak különös helyük van. A politikai jellegű taszító faktorok nagyon különböző formáiról lehet beszélni: a nemkívánatos elitet szisztematikus elüldözik, elnyomják a népességet, általános emberi jogi jogsértéseket követnek el, a politikai hatalom és az ellenzék között helyi hatalmi összetűzések robbannak ki, vagy teljes társadalmi szétesés következik be (Albánia). Amennyiben a fenti konfliktusok meneküléshez vezetnek, a taszító tényezők mellett minden esetben számot kell vetni a vonzó tényezőkkel is, ugyanis ezek nélkül a menekülési tervek sohasem realizálódnának.
2. Társadalmi elvándorlási tényezők Szorosan kapcsolódva a politika tényezőkhöz léteznek a társadalmi befolyásolási tényezők. Ezek lehetnek például etnikai konfliktusok, amelyek a többség és a kisebbség között gyakran fennállnak, vagy a világi és a fundamentalista csoportok közötti ellentétek. Másik oldalról a modern liberális demokráciák nagy vonzerőt jelentenek, ahol vallásszabadság uralkodik, ahol betartják a polgári szabadságjogokat, amelynek különösen nagy a jelentősége akkor, amikor a bevándorlók és a befogadók között csak kis kulturális különbség mutatkozik. A migráció (a kutatások szerint) rendszerint nem kaotikus körülmények között megy végbe, hanem mintákat követ. Nem csak a munkaerő vándorlás esetében figyelhető ez meg, hanem a menekültek esetében is. Alapvetően könnyebben következik be, ha a migráns információkkal rendelkezik az előtte álló útról, a befogadó társadalom viszonyairól, ha személyes, vagy infrastrukturális csatlakozási ponttal rendelkezik, mint amilyen például az etnikai hálózat léte.
3. Gazdasági vándorlási tényezők Más vándorlási tényezők gyakran csak a gazdasági okokkal összefüggésben válnak hatékony migrációt kiváltó tényezővé. Makro-ökológiai szempontból a népességmozgásokat
6
Steffen Angenendt: Ursachen von Wanderungsbewegungen – http://www. weltpolitik.net/print/85.html
4 (a nyugat-európai befogadókkal összefüggésben legalábbis) a rövid távú konjunkturális feltételek, a termelés irányítás középtávú változásai, valamint a népgazdaságok alapvető szerkezeti adottságai befolyásolják, amihez elsősorban a világrégiók közötti társadalmi egyenlőtlenségek tartoznak. A makro-ökonómiai tényezők azonban csak két tényező fennállása esetén hatékonyak. Kell, hogy megérintsék a potenciális vándor egyéni (élet-) helyzetét. Másfelől a származási országnak legalábbis tudomásul kell vennie polgárai elvándorlását, a befogadó országoknak pedig a beutazás és a huzamos tartózkodás lehetőségét kell kínálnia. Fontos tehát, hogy a befogadó országok milyen szükségletet igazolnak vissza: a legfontosabb szívóhatás az, ha a migránsnak megalapozott esélye van megfelelő foglalkoztatást találni.
4. Demográfiai vándorlási tényezők A népesség számának alakulása önmagában nem vándorlást kiváltó tényező, de hosszabb távon befolyásolja (keretfeltételként) a belső és a határon átlépő vándormozgásokat. Nagyságrendekkel fontosabb a népességnövekedés üteme, gyorsasága és annak regionális megoszlása. Közepes demográfiai előrejelzések szerint a világ népessége a jelenlegi 6 milliárdról 2025-re 8 milliárdra, 2050-re pedig 9, 4 milliárdra növekszik és ennek 95%-a a fejlődő országokban (mindenek előtt Ázsiában) következik be. A gyors népességnövekedés belső népességmozgásokat indíthat el. A befogadó országokban a népességszám alakulása szívóhatásként lehet hatékony, amennyiben tartós lesz a népesség számának a csökkenése, az munkaerő keresletet eredményez. Ez a tendencia a legtöbb ipari államban megfigyelhető, miként csaknem valamennyi európai uniós tagállamban. Ezek az államok, ha a trend racionalizálási és modernizálási intézkedésekkel nem változtatható meg, és ha így a társadalmi biztosítási rendszerek fenntarthatósága veszélybe kerül, feltehetik maguknak a kérdést: a hiányok megszüntetésére engedélyezhetnek, illetve engedélyezzenek e nagyobb mértékű bevándorlást? Ha igen, akkor ez időszakos legyen, mint amilyen a nyugati Németország vendégmunkás politikája volt az 1950-es és 60-as években, vagy pedig hosszú távú, tartós bevándorlás legyen, mint a klasszikus bevándorló országokban? (USA, Kanada).
5. Környezeti vándorlási tényezők Népességmozgások kiváltói lehetnek önmagukban az ökológiai katasztrófák is. Számtalan példa
említhető
ennek
bizonyítására.
A
természeti
katasztrófák
által
kiváltott
népességmozgások terjedelme mégsem adható meg pontosan. A becslések az 50 millió környezeti menekülttől egészen az egy milliárdig terjednek attól függően, hogy a környezeti
5 káros hatást milyen széles fogalomként definiálják. Bizonyos területek a jövőben erősen érintettek lesznek az ember által is előidézett természetkárosodás negatív hatásaitól. Csak három példa ezekre: Banglades, ahol egyre erősebb árvízveszélyekkel kell számolni, déli Afrika, ahol több mint százmillió embert veszélyeztet az elsivatagosodás és az aszálykatasztrófa. Az egykori Szovjetunióban a nem megfelelően ellenőrzött civil és katonai nukleáris fegyverfelhasználás okozta súlyos környezeti károk prognosztizálhatók.7 Demográfiai helyzet Magyarországon (a környezethez viszonyítva)8 A 2004. május 1-én csatlakozott új tagállamok lakosainak a száma, bár a kivándorlást meghaladja a bevándorlás, csökken. Különösen folyamatos a fogyás Magyarország mellett Lettországban és Litvániában. Ugyanakkor elindult a növekedés 2006-tól Csehországban, Lengyelországban, Szlovákiában és Szlovéniában. A régi uniós tagállamokban (Németország kivételével) növekszik a népességszám, mert a folyamatos bevándorlás mellett emelkedik a természetes szaporodás is. Az elmúlt 10 évben bevándorlási nyereséget tud felmutatni Magyarország mellett még Csehország. Nettó kivándorlási az egyenlege Lettországnak, Litvániának és Lengyelországnak. Szlovákiában és Szlovéniában a korábbi elvándorlást 2000-től pozitív migrációs egyenleg váltotta fel. Románia és Bulgária lakosságszáma viszont csökken a természetes fogyás és az elvándorlás miatt.9 Iskolai végzettség és foglalkoztatottság Magyarországon A 10 új uniós tagállamban az alsó fokú végzettségűek aránya az aktív (25-64 év közötti) korú népesség körében 15%. (Ez az arány a régi tagállamokban 33%). A középfokú végzettségűek aránya a régi tagállamokban 42%, míg az újonnan csatlakozott tagállamokban 67%. A felsőfokú végzettségűek aránya az EU 15 tagállamában 24,3%, az új tagállamokban pedig 18%. Ettől szignifikánsan eltér Románia és Bulgária mutatója. Itt az alsó fokú végzettségűek aránya 25,5%, a középfokúaké 60,1% és a felsőfokúaké 14,4%.
7
Uo. A KSH 2007/6: Gazdaság és társadalom (KSH, Budapest, 2007) című kiadványsorozatából idéz az Oltalomkeresők 2007. októberi száma. További hivatkozásaink innen származnak. 9 Uo. 6-7. 8
6 A foglalkoztatási ráta az EU 27 államában (aktív korúak, a 15 és 64 év közöttiek között) 2006-ban átlagosan 64,4% volt. Ezen belül Lengyelországban 54,5%, Szlovéniában és Lettországban 66, 5% volt. Ugyanakkor Bulgáriában 58,6%, Romániában pedig 58,8% volt. A munkanélküliség 2007-ben Bulgáriában 8%, Romániában 6%, 2006-ban pedig 9% és 7,3% volt. Magyarországon 2006-ban 7,5%-os, Szlovákiában 13,4%-os, Lengyelországban 13,8%-os volt. 2004-ben Bulgáriában a foglalkoztatottak 8%-a, Romániában 32%-a a mezőgazdaságban dolgozott. Ez az EU 25-ban átlagosan 6% volt.10 Gazdasági erő és idegenforgalom Magyarországon Vásárlóerő-paritáson számítva a bruttó hazai termék az új tagállamokban 2004-ben 10%-a volt az EU 15-nek, egy főre számítva pedig az 50%-a. Románia és Bulgária esetében a fejlettségi szint az EU 27 átlagának az 1/3-a. A gazdasági fejlődési ütem az EU 27-ben átlagosan 2005-ben 1,8%, 2006-ban 3% volt. Ezen belül a legnagyobb arányú Lettországban és Észtországban volt (11 és 12%-os). Magyarországon 2006-ban - 0,2%-os volt a „fejlődés”. Magyarországon a külföldi látogatók száma 2007. első felében 18,7 millió személyt tett ki, ez mintegy 5%-os növekedést jelentett az előző év azonos időszakához képest. A külföldre utazó magyarok száma 2007. első felében 8,5 millió főt tett ki, ami 4%-os növekedést jelentett az előző évi azonoshoz képest.11 Külföldiek (harmadik országbeliek) Magyarországon A következőkben arra a kérdésre keressük a válaszokat, hogy melyik időszakban, mennyi külföldi érkezett Magyarországra, amely tehát átmenő országból (időközben cél országgá is vált? Mennyire tekintik ma Magyarországot végleges lakóhelynek, és mennyire csupán ugródeszkának a Nyugat Európába vezető úton? A bármilyen okból beilleszkedni igyekvők életkori, nemi és családi összetétele milyen? Milyen a jogi, politikai környezet a sikeres társadalmi integrációhoz? Mekkora a munkavállalók aránya körükben? Mekkora a társadalmi elfogadottságuk az országban? Lehet e idegenellenességről itt beszélni, illetve hogyan aránylik ez más (hasonló helyzetű) országok arányaihoz?
10 11
Uo. 7. Uo. 7-8.
7 Illegális bevándorlók – menedékkérők Az első nyilvánvaló jogi-politikai differenciálási alap a bevándorolt, beérkezett népességgel körében az, hogy legális okmányokkal, a törvények tiszteletben tartásának szándékával érkezett valaki az országba, vagy pedig okmányok, igazolványok nélkül illegálisan, azaz jogalap nélkül. A megkülönböztetés orientáló erejét erősen csökkenti az a tény, hogy a demokráciákba érkezett üldözött személyek többsége sem érvényes papírokkal érkezik Magyarországra, hanem értelemszerűen menekülve, illegálisan. A jellemző ráadásul többnyire az, hogy nem is szándékolják legalizálni tartózkodásukat Magyarországon, inkább az alkalomra várnak, mikor vándorolhatnak tovább (szintén illegálisan) egy gazdagabb, több eséllyel kecsegtető régi uniós tagállamba. A bevándorlók szemében Magyarország alacsony munkaerő piaci vonzerejét mutatja az a viszonylag magas szám, amelyből az derül ki, hogy sokan nem várják meg itt a menedékjogi eljárás végét, hanem megkísérelnek újra és újra (amíg nem jár eredménnyel) nyugatra távozni. 1. Táblázat: Tiltott határátlépést és kísérletét elkövetők állampolgárság szerint Állam p
20 02
Moldá v
Az
n
%-a
%-a
%-a
5% 27
72
29
10 %
47 3
7%
36
7%
2 5%
47 5
10 %
36 0
28
13 %
7 34
0
%
34 4
11 %
25
9%
11
40
7
%
38
2%
9
18
12
52
2%
%
44
%
1
4%
25
14
64
7%
89 2
2
19 8
15 %
5
1 Iráni
75
7
15
Az
%-a
5 Ukrán
20
%-a
%
42
Az
%-a
8 Romá
20
összes
%
70
Az
összes 07
28
Szerb
20
összes 06
6
44
Az összes 05
26
Iraki
20
összes 04
4 86
Az
összes 03 50
Afgán
20
% 35
3 10
%
19 9 14 %
41 3
57 % 39 5
16 %
18
%
12
88
3%
28
16
6%
% 89
5
46
%
1
8 Török
27
3%
6 Grúz
4%
4 10
14
3%
7 35
6%
10
11
2%
71
2%
4%
2%
67
32
9%
11
5%
8
19
6%
3
55
2%
51
2%
r 15 37 en
19
7%
15
5%
65
23
3
14
4%
4
Összes
4%
9
Magya Egyéb
10 1
2
0
4%
0
22 9
1%
2 Kínai
20
16
94
%
0
18
92
%
97
0
51
81
25
59
%
5
36
34
23 %
59 6
25
16
5 19 %
2
32
56
% 28
13
61
In: Oltalomkeresők 2008. október. - 8. 2. Táblázat: Tiltott határátlépést és kísérletét elkövető, befogadó állomásról engedély nélkül távozók, állampolgárság szerint Államp
200
ol- gárság 3 Afgán
Az
200
Az
200
Az
200
Az
200
Az
összes 4
összes 5
összes 6
összes 7
összes
%-a
%-a
%-a
%-a
%-a
341
28
26
2%
3
1%
27
30
2%
8
3%
12
13
1%
8%
274
19
46
16
% Iraki
330 %
Iráni
148 %
Grúz
97
%
39
%
Algéria
67
6%
96
7%
Szerb
11
1%
24
2%
19
44
%
22 %
17
8%
8
4%
45
22
79
39
i 48
17 %
Egyéb
225
18 %
234
17 %
179
% 63
%
103
% 50
%
71
35 %
9 Összese n
121
697
284
204
202
277
247
150
194
107
9 THS ki
elfogás
0
Aránya
1 44
%
3 28
%
5 19
%
1 10
%
19 %
In: Oltalomkeresők 2008. október. - 8. A táblázat adataiból több következtetés és tendencia is levonható. A fent említett (nyugat-) európai trendből (növekvő külföldi szám, tartós letelepülés, növekvő differenciáltság országok és települési módok között) Magyarországon egyelőre az utóbbi tendencia állapítható meg. A különféle válsághelyzetek menekültjei kisebb-nagyobb arányokban megjelenek nálunk is (afgánok: 2002/2003, irakiak 2002/2003, irániak 2003, grúzok 2004, szerbek 2005-2007). Látszik, hogy a távolabbról érkezettek (afgánok, irakiak, irániak, kínaiak) nem folyamatosan érkeznek egyfelől (2004-től gyakorlatilag nem jönnek), másrészt kevésbé várják ki a hosszadalmas magyar menedékjogi eljárás végét, másként fogalmazva, kevésbé kívánnak itt maradni Magyarországon, mint a közelebbről érkezett menedékkérők. A közelebbi harmadik országokból érkezettek kisebb arányban, viszont eléggé egyenletesen kísérelnek meg rajtunk keresztül nyugatra távozni (moldávok, szerbek, románok, ukránok). Ha esetükben is megindul a menekültügyi eljárás Magyarországon, inkább kivárják annak eredményét, mint a távolabbról érkezettek (vesd össze például a két táblázat szerbekre vonatkozó adatait!).12 A magyar határőrizeti szervek (úgy tűnik) nem csinálnak presztízskérdést abból, hogy nem sikerül elfogniuk az illegálisan távozni igyekvő külföldi menedékkérőt. Hasonlóan a szomszéd országokhoz, a viszonylagos passzivitást e téren magyarázhatja az adminisztratív és az anyagi terhek vállalásától történő ódzkodás. (Ha nem Magyarország lesz a Dublini Egyezmény alapján a menedékkérelmet elbírálni köteles tagállam, az jelentős megtakarítást eredményezhet több tekintetben is). Összességében meg kell állapítani, hogy Magyarországon az illegális migráció alapvetően átmenő jellegű, kifelé irányuló, és a határátkelőhelyeken felfedett cselekményekből tevődik össze.
12
Uo. (Oltalomkeresők 2008. október. - 8.)
10 Zömmel önkéntes bevándorló – menekült A migránsok (külföldiek) más megközelítésből ugyancsak alapvetően két csoportra bonthatók. Egyrészt azokra a bevándorlókra, akik elsősorban nem üldözöttségükre hivatkozva kívánnak Magyarországon letelepedni (kínaiak, erdélyi magyarok, vegyes házasságok. stb.) és menekültekre, akik viszont éppen származási országbeli eltérő jellegű (politikai, etnikai, vallási, környezeti) üldözöttségükre, diszkriminációjukra hivatkozva, menekültstátusz elérése révén akarják magukat Magyarországon legalizálni (irakiak, afgánok, szerbek. stb.). A bevándorlók természetesen és szükségszerűen konkurensként is megjelennek a munkaerőpiacon,
hozzájárulhatnak
a
munkanélküliség
növekedéséhez
és
a
bérek
csökkenéséhez is. Általában mégis azt tartják, hogy hosszú távon inkább előnyt jelentenek a befogadó ország számára, mint hátrányt. (Lásd ehhez két német munkaerő piaci kutatóintézet – IZA és DIW – egybehangzó friss kutatási eredményét arról, hogy a fiatal szakképzett munkaerő távoltartása a német és az osztrák munkaerő piactól versenyhátrányt eredményezett az Európa Unión belül a britekkel és az írekkel szemben, akik nem tartották szükségesnek a kelet-európaiak kizárását országaikból a csatlakozást követően.13 Időszerű annak tisztázása (mielőtt úgy tűnne, hogy a menekültek, menedékesek és az oltalmazottak tennék ki Magyarországon a bevándorlók zömét), hogy az országban tartózkodók között mekkora arányt tesznek ki a tartózkodási engedéllyel rendelkezők, illetve az azért folyamodók, és milyen célból igénylik azokat, továbbá milyen mennyiséget tesz ki és milyen összetételű a letelepedési engedélyért folyamodók száma Magyarországon az utóbbi években. 3. Táblázat: EGT tartózkodási engedéllyel rendelkezők száma Magyarországon állampolgárság szerint (2009. december 31-i állapot)14 Állampolgárság
13
EGT tartózkodási engedély
német
5457
román
6103
szlovák
2115
osztrák
1661
Frankfurter Rundschau 2009. június 25. BÁH Kiadványfüzet 2005-2009. Idegenrendészet, állampolgárság, menekültügy. A BÁH statisztikai kiadványfüzete (2005-2009) 14
11 brit
1227
francia
756
egyéb
3536
Összesen:
20855
4. Táblázat: Nem EGT tartózkodási kérelmek száma és a tartózkodás célja Magyarországon 2008-200915 Állampolgárság
Benyújtott kérelmek 2008
2009
ukrán
8399
5524
kínai
5251
5321
szerb
3756
3244
amerikai
1959
2394
iráni
1440
1932
egyéb
13865
13839
Összesen:
34670
32254
2008
2009
Tartózkodás célja
15
Kereső tevékenység
17681
14043
tanulmányi
8687
9814
Családi együttélés
4780
4260
egyéb
2654
2756
hivatalos
264
963
látogató
435
230
Önkéntes tevékenység
87
73
gyógykezelés
49
63
kutatás
33
52
Uo.
12
5. Táblázat: Nem EGT letelepedési kérelmek száma Magyarországon állampolgárság szerint 2008-200916 Benyújtott kérelmek Állampolgár
Nemzeti letelepedés
EK letelepedés
2008
2009
2008
2009
kínai
484
450
55
52
ukrán
466
574
0
2
szerb
395
491
2
7
vietnámi
138
123
6
4
orosz
70
78
10
12
egyéb
268
367
55
46
1821
2083
128
123
ság
Összesen:
Magyarország európai uniós csatlakozását megelőzően (2003 végén) az országban 149.133 külföldi élt legálisan. Tanulságos közelebbről megnézni a megoszlásukat. Ebből a számból 108.778 személy, csaknem ¾-ük (72,9%) román, jugoszláv és ukrán állampolgárságú személy volt. Mivel a Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal (szemben német partnerszervezetével a Külföldi Menekültek Szövetségi Elismerési Hivatalával - Bundesamt für die Anerkennung ausländischer Flüchtlinge) az állampolgárságon kívül nem tartja nyilván az etnikai hovatartozást, csak tényként vagyunk kénytelenek elkönyveltetni, hogy ezek a személyek gyakorlatilag teljes egészükben magyar nemzetiségűek (erdélyi, vajdasági és kárpátaljai magyarok). Azaz a Magyarországra érkezettek zöme nem klasszikus bevándorló (eltérő bőrszín, nyelv, kultúra, vallás), hanem etnikai rokon. E tény nyilvánvalóan sajátos színt ad a magyar bevándorlási politikának és a német Aussiedler (kitelepülő) politikához közelíti, ahol is a más országokból Németországba visszatelepülő etnikai németeket kedvezményesen honosítják. Így a hagyományos értelemben vett regisztrált bevándorlók száma alig haladja meg a 40.000 személyt (közöttük vannak természetesen a menekültként elismertek is).
16
Uo.
13 Az EU bővítést követően sem változott lényegesen az említett bevándorlási összetétel. A 3. táblázatból látható, hogy a román állampolgársággal rendelkező EU-polgárok az elsők a tartózkodási engedéllyel ebből a kategóriából rendelkezőknek a száma. A nem EU-tagállami polgár által benyújtott tartózkodási kérelmek között (lásd a 4. táblázatot) továbbra is feltűnően magas az ukrán és a szerb állampolgárságú kérelmezők száma. A magyar piac liberalizálódásnak jelentős növekedéseként értékelhető viszont nyilvánvalóan a kínaiak és az amerikaiak számának emelkedése a kérelmezők között. A magyar gazdaság és piac jelentőségének a növekedését mutatja az a tény is (4. táblázat második fele), hogy a tartózkodás céljai között óriási többséget képvisel a kereső tevékenység, azaz a munkavégzés jellegű tevékenység. E mögött jelentős lemaradással a tanulmányi célú tartózkodás következik, majd csak ezt követi (ismét nagy különbséggel) a családi együttélés miatti kérelmek száma. Mindez persze még nem feltétlenül eredményezi, miként az 5. táblázat mutatja, a letelepedési kérelmek számának a növekedését is.17 Szüksége van e Magyarországnak (ilyen körülmények között) bevándorlásra? Ha csupán a demográfiai adatokra vagyunk tekintettel, már akkor is hajlik az ember arra, hogy igenlő választ adjon a bevezető kérdésre. A népességfogyás okaként a KSH Népességtudományi Intézetének tanulmányai a művi terhesség megszakítás liberalizálását, az 1956-os, csaknem 200 000 fős (zömmel fiatal) elvándorlását és annak multiplikatív hatását, a krónikus betegségek okozta többlethalálozást szokták említeni. Ha a jelenlegi demográfiai tendenciák nem módosulnak drasztikusan, akkor ötven év múlva az ország lakossága (meglehetősen pontosan előre jelezhetően) mintegy 8 millió főre csökken.18 Ezzel párhuzamosan ráadásul növekszik a népesség elöregedésének a folyamata is, tovább romlik a kereső – eltartott arány, és az államháztartási alrendszerek „bedőlése” realitás lesz, azaz finanszírozhatatlanná válik a társadalom- és az egészségbiztosítás. A fogyó és öregedő népesség pótlásának egyik eszköze lehetne a bevándorlás ösztönzése. Ennek alapvetően két módja adódik: egy egyszeri alkalommal történő csaknem kétmilliós népesség befogadása, illetve egy elnyújtott, azaz folyamatos befogadás a következő fél évszázadban évente mintegy negyvenezer személy integrálásával. (Gyakorlatilag ennek a feléről lenne szó addig, amíg pozitív a magyar vándorlási egyenleg). Csak így mutatkozik 17
Uo. Hablicsek, L. – Tóth, P.: A nemzetközi vándorlás szerepe a magyarországi népesség megőrzésében 1999-2050 között. In: Cseh-Szombathy, L. – Tóth, P. (szerk.): Népesedés és népesedéspolitika. Budapest, Századvég K. 2001. 395-428.
18
14 ugyanis esély a népességszám 10 millió fölött tartására az elkövetkező években (feltéve tehát, hogy a politika nem törekszik különböző eszközökkel a népességszám csökkentésére). Reálisan nézve az első megoldásra jelen gazdasági és morális körülmények között nincs esély. Ennyi ember strukturális, kulturális integrálása a gazdag és több mint 80 milliós Németország számára is csak óriási áldozatok árán lenne elképzelhető, azaz a 10 milliós Magyarország számára nem alternatíva. (Nincs rá igazi - ideológiai, politikai, gazdasági motiváció).19 A másik lehetőségre nagyobb esély mutatkozna, amennyiben egy kormányzati politika jól előkészítve felvállalná azt. Főként, ha figyelembe vesszük, hogy az 1990-es évek közepe óta az ország vándorlási egyenlege stabilan 15-17 ezer személy körül mozog, azaz már "csak" további 23 ezer bevándorló integrálását kellene megoldani. Kétségtelen, hogy tekintettel az ország gazdasági, társadalmi és morális helyzetére, jelentős politikai erőfeszítések megtételére lenne ehhez is szükség. Komplex vizsgálatok a szükséges lépések feltérképezésére nem történtek Magyarországon, nyilván elsősorban a hozzá szükséges politikai akarat hiánya miatt. Viszont ez nem jelenti azt, hogy egyes problémákat ne vizsgáltak volna, illetve legalább elméletben ne foglakozhatnánk bizonyos alternatívákkal. Például azzal a kérdéssel, hogy milyen populáció lenne hasznosabb az ország számára? Hogyan lehetne ezt elfogadtatni a magyar társadalommal (választóval)?
Milyen szintű
integráció (vendégmunkás - állampolgár, vagy valami köztes státusz) lenne kívánatos az ország számára? Milyen anyagi és egyéb következményei lennének az intézkedéseseknek? 1989 és 2006 között 170 ezer külföldi személy fordult védelemért a magyar hatóságokhoz, a státuszos kedvezményes menekültek száma azonban ebből a hatezret sem érte el. 1998 márciusa (az első menedékjogi törvény hatályba lépését követően) és 2006 decembere között 40 111 személy nyújtott be menekültstátusz iránti kérelmet a magyar hatóságokhoz. Évente átlagosan az óta kétezer személy körülire csökkent kérelmező közül miként láttuk - 150-200 személy, a kérelmezők 5%-a kapja meg a menekültstátuszt. Ez az arány megfelel más EU tagállamok arányainak. (Többségük vélelmezhetően nem valódi menekült volt, hanem lényegében olyan bevándorló, aki a nemzetközi menekültjog igénybe vételével próbálta magát legalizálni Magyarországon). Persze az a tény, hogy nem egyenjogúsodnak ilyen módon a külföldi kérelmezők a magyar munkavállalókkal a munkaerő
19
Hablicsek, L. – Tóth, p.: The Role of International Migration in maintaining the Population Size of Hungary between 2000-2050. Working Papers on Population, Family and Welfare No. 1. Hungarian Central Statistical Office – Demographic Research Institute (Budapest, 2002)
15 piacon, még nem jelenti azt, hogy nem vállalhatnak munkát. (Az alárendelt jogi helyzetnek megfelelő, rosszul fizetett, bizonytalan, és gyakran nehéz munkát). 6. Táblázat: A bevándorlási engedéllyel rendelkező külföldiek száma Magyarországon állampolgárság szerint 2006 vége Állampolgárság
Bevándorlási engedély
román
23 139
Volt jugoszláv
7 497
ukrán
4 654
kínai
3 547
Volt szovjet
2 642
vietnámi
1 402
egyéb
9 788
Összesen:
52 669
Szakképzettségi szempontból szélsőséges képet mutattak a beérkezettek: mind az iskolázatlanok, mind, pedig a magasan képzettek aránya meghaladta az átlagot. A magyar munkaerőpiac sajátosságai A magyar munkaerőpiac alapvető problémája a lakosság alacsony iskolázottságú rétegeinek, valamint a fiatalok rossz munkaerő piaci esélye. A foglalkoztatás (ország méretéhez képest) nagy regionális különbségei éppúgy gondot jelentenek, mint az 55 év felettiek alacsony aktivitási aránya (bár ez az utóbbi években javulni kezdett). Igen nagy gond, hogy az aktív korúakat nehezen lehet visszakapcsolni a munka világába, másfelől közelítve, a munkanélküliség túl gyakran válik Magyarországon időlegesből véglegessé.20 A globalizált gazdaság azon tulajdonsága, hogy nem csupán a számára „értéktelen” egyéneket és csoportokat szorítja ki a munkaerő piacról, hanem a kedvezőtlen adottságú régiókat is kikapcsolja a gazdasági vérkeringéséből. Magyarországon is gyorsan teret nyert. Az új vállalkozások, a külföldi működő tőke döntő többsége a főváros agglomerációjába az ország nyugati régióiba elhelyezkedő városokhoz tartozó térségekbe áramlott az elmúlt években. Az ország gyorsan kettészakadt a kihívásoknak megfelelő, prosperáló, valamint a 20
Magyar munkaerőpiac: gyenge állásvédelem és a nagyfokú rugalmasság, ILO tanulmány (Budapest, 2006) alapján
16 gazdaságból kiszoruló, leszakadó régiókra. A munkanélküliség és a foglalkoztatottság regionális különbségeinek az alakulása ugyanezt a képet mutatja.21 Mindezek következtében növekednek a jövedelemkülönbségek, a gazdagabb és a szegényebb társadalmi csoportok közötti különbségek. Tovább növekedtek a munkanélküliség regionális különbségei is, a helyi munkaerő piacok széttöredeztek a rossz infrastruktúra és a magas bejárási költségek miatt. Ez a tendencia meglehetősen tartósnak ígérkezik. Jelentős és aktuális problémája a magyar munkaerő piacnak az is, hogy túl nagyok az esélyegyenlőtlenségek a sikeres bekapcsolódásban. A munkaerő piacról történő kiszorulás egyes társadalmi csoportokat tartósan és rendszeresen sújt. Az esélyegyenlőség fennálló korlátjai miatt az érintett társadalmi csoportok még nehezebben élhetnek egyébként létező lehetőségeikkel. A diszkrimináció visszaszorításához nem elegendő a törvényi tilalom, a munkáltatók büntetése (ennek a hatását sem szabad lebecsülni egyébként). Ösztönző, támogató, foglalkoztatást elősegítő, előítéleteket csökkentő programok sorozatára is szükség mutatkozik. Egy ILO jelentés szerint a problémák alapvetően nem magyar problémák, az Európai Unió egésze küzd például a férfiak és a nők bérezése közötti indokolatlan diszkriminációval. Speciálisan közép-európai, illetve magyar kihívás az elfogadhatatlanul magas szintű roma munkanélküliség (átlagosan 40%, de vannak régiók, ahol 90% körül van). A fiatalok munkaerő-piaci diszkriminációjáról már esett szó, most még egy adatot hozzá: 2005-ben a világ munkaképes népességén belül 25%-os volt a 15 éven felüli fiatal munkanélküliek aránya.22 Ilyen körülmények között reális félelem külföldi munkaerő megjelenése esetén az állásféltés, adott esetben a nyílt ellenségesség megjelenése (nem csupán Magyarországon). Ennek ellenére növekszik mindenütt Európában (is) a külföldön született munkaerő aránya (most 10% körük mozog Nyugat-Európában). Jelenleg még viszonylag hatékonyan korlátozzák a külföldiek hozzáférését a munkaerő piachoz, de nem tudni, hogy meddig marad így. Jelenleg Magyarországon az alacsony foglalkoztatás és alacsony munkanélküliség egyidejű jelenléte miatt egyes szakmákban csak külföldi munkaerő bevonásával lehet pótolni a hiányt. A nyilvántartott külföldi munkaerő aránya az ország munkaerő piacán 60 000 személy körül van, amiből az következik, hogy a ténylegesen foglalkoztatottak száma akár több tízezres eltérést is mutathat. Ezzel együtt sem lépheti túl a foglalkoztatottak aránya a 2%-ot. 21
Faluvégi, A. – Fazekas, K. – Nemes-Nagy, J. – Németh, N.: A hely és a fej- Munkaerőpiac és regionalitás Magyarországon. (Budapest, 2003) MTA Közgazdaságtudományi Intézet, 3-4. 22 Lásd: ILO-tanulmány
17 Ahogyan említettük 2000 és 2050 között a munkaerő-piaci keresletnek mintegy évi 15-20 ezer fő (2020-tól inkább 20 ezer fő) pozitív nettó migrációs egyenlegre lesz szüksége. A kulturális-nyelvi korlátok, valamint a minimálbér alacsony volta miatt aligha lesz könnyű feladat a külföldi munkaerő becsábítása. Az idegenellenesség helyzete Magyarországon A külföldiekkel szembeni ódzkodás, távolságtartás alapja nem a velük való tényleges konfliktus (számuk mint láttuk csekély az országban és a munkaerő piacon), hanem egy sokkal
szélesebb
társadalmi
tünet
együttes.
Xenofóbiának
nevezik
a
társadalmi
kisebbségekkel szembeni (cigányellenességhez, antiszemitizmushoz hasonló) előítéletrendszert, amelynek hátterében (függetlenül attól, mely társadalmi csoport a célpontja az előítéletnek) hasonló mechanizmusok mutathatók ki. Az előítéletesség nem csak az elutasított csoportokat érinti hátrányosan, hanem az előítéletes személyek emberi kapcsolatait, világról alkotott felfogásukat is korlátozza. Ugyanis az említettek hajlanak arra, hogy a csoporthoz tartozó egyéneket általánosítások alapján ítéljék meg (a cigányok lopnak, a külföldiek bűnözők…stb.), és az egyéni érdemekre ne legyenek tekintettel. Az EU átlaghoz képest viszonylag kevés külföldi (2%) 70%-át is a határon túli magyarok teszik ki. Így a lakosságnak az országban nem is lehetnek tapasztalatai az eltérő kultúrájú és nyelvű külföldiekkel (főleg, hogy például a menekülteket a magyar menekültügy izoláltan, befogadó állomásokon látja el). Ezért hajlunk arra a feltételezésre, hogy a különböző mérések viszonylag magas idegenellenes mértéket, a belső (növekvő) társadalmi feszültségek részének, illetve tükröződésének tartsuk. Az elmúlt másfél évtizedben az idegenellenességet azonos kérdésekkel mérték, így lehetőség nyílik az összehasonlításra. Az idegenellenesség aránya 1993 és 2007 között nagyjából 20% és 40% között ingadozott, 2007-re 30% körül stabilizálódott.23 Óvatosan kell azonban ezt az akár megnyugtatónak is nevezhető arányt kezelni azért, mert meglehetősen megnőtt ugyanakkor a látencia is. Ez azt jelenti, hogy a konkrét kérdésekre nem válaszolnak a megkérdezettek, elrejtik valódi véleményüket. A rendszerváltás óta mind az antiszemitizmus, mind a cigányellenesség, mind pedig a xenofóbia
vonatkozásában
emelkedő
tendenciát
állapítottak
meg
a
kutatók.
Az
idegenellenesség mértékét tulajdonképpen a nyílt és a latens idegenellenesség összege adja.
23
http://www.tarki.hu/news/2008/kitekint.
18 Így feltehetően magasabb arányról lehet beszélni az említett 30%-nál. Némelyek szerint a 70%-ot is megközelíti, ami viszont azért kérdéses, mert a nem válaszolók egészéről sem lehet idegenellenességet feltételezni. A TÁRKI 2008. szeptemberi kutatási eredménye szerint a felnőtt lakosság közel egyharmada (32%) tekinthető idegenellenesnek „az alapján, hogy egyetért azzal az állítással, miszerint az országba menedékkérő be ne tehesse a lábát.” Azért az idézőjel, mert általánosabb kontextusban nem eléggé meggyőző egy ismérv alapján ilyen általános negatív megállapítást tenni, ráadásul a kérdés a menedékkérőkre vonatkozott. A felnőtt magyarok 10%-a a fenti vizsgálat szerint viszont kifejezetten idegenbarát, amennyiben minden menedékkérőt befogadna. A többség (58%) úgy nyilatkozott, hogy mérlegelni kell a menedék biztosítását attól függően, hogy milyen nemzetiségű, vagy milyen etnikai csoporthoz tartozó az illető személy.24 7. Táblázat: A magyar lakosság idegenekhez való viszonyulása 1996-2008
24
Év
Idegenellenes %
Mérlegelő %
Idegenbarát %
1996
19
71
10
1997
30
66
4
1998
33
64
3
1999
27
69
4
2000
38
57
5
2001
43
53
4
2002
26
67
7
2003
34
57
9
2004
30
62
8
2005
25
67
8
2006
24
70
6
2007
29
61
10
2008
32
58
10
Uo.
19 A TÁRKI mérése szerint tehát az idegenellenesség mértéke „beállt” Magyarországon 30% körül az utóbbi években. A mérlegelőknek azt a kérdést is feltették, hogy mely etnikumú menekülteket nem fogadnának szívesen. Mint a következő táblázatból látszik, a határon kívüli magyarok kivételével a mérlegelők körében növekedett 2006-ról 2007-re az elutasítás mértéke.25 2008-ra már a határon túli magyarokkal szemben is nőtt a bizalmatlanság, összefüggésben nyilván a gazdaság helyzetének a rosszabbodásával. Ez azt is mutatja, hogy az idegenellenesség nem feltétlenül csak egy adott népcsoportnak szól, nem feltétlenül valós tényeken alapul, hanem egy általánosabb elutasítás, félelem és bizalmatlanság megjelenése. 8. Táblázat: A Magyarországra érkező különböző etnikumú bevándorlók befogadását elutasítók aránya a mérlegelők körében %-ban (TÁRKI) Népcsoport
2006. június
2007. február
2008. szeptember
Arab
82
87
83
Kínai
79
81
81
Orosz
75
80
76
Román
71
77
75
4
4
7
Határon
túli
magyar
Az idegenellenesség mértéke az átlagosnál (32%) magasabb Dél-Magyarországon és a falvakban élők (42%), valamint a munkanélküliek (43%) körében. A kínaiak elutasítása az átlagosnál (81%) alacsonyabb Budapesten (75%), ezzel szemben a románoké sokkal magasabb a budapestiek körében (84% a 75%-hoz képest).26 Ugyan a TÁRKI értékelés erre nem tér ki, megjegyzendő feltétlenül, hogy a határon túli magyarok melletti szolidaritás más minőséget mutat, gyakorlatilag nincs velük szemben averzió, a 2008. szeptemberi vizsgálati eredmények ellenére is megállapíthatóan. Különösen érdekes ez annak fényében, hogy a 2002-es választási küzdelemben, majd a 2004-es állampolgársági népszavazás kapcsán a politika kifejezetten kampányolt a határon túli magyarok említett egyenjogúsításával szemben.
25 26
Uo. Uo.
20 A vizsgálatok szerint néhány szociológiai sajátosságnak szerepe van az idegenellenesség szintjében. Az idősebbek például elutasítóbbak az idegenekkel szemben az átlagnál. Az alacsony iskolai végzettségűekre szintén érvényes ez. De a település kisebb mérete szintén ebbe az irányba hat. Az egzisztenciális fenyegetettségben élők és a munkanélküliek esetében (könnyen magyarázhatóan) nagyobb a fogékonyság az idegenellenességre.27 Másfelől közelítve: minél magasabb valakinek a státusza, annál elfogadóbban viszonyul többnyire a bevándorlókhoz. Nyilván nekik kevésbé kell állásaikat tőlük félteni, nyilván számukra nem vetélytársak akkor, amikor segélyért kell sorban állni a hivatalokban. 9. Táblázat: Azon válaszadók aránya, akik szerint a külföldiek jelenléte pozitív, mert kulturális cserére ad lehetőséget, iskolai végzettség szerint 2000-2003%-ban Országok
Érettségi alatt
Érettségi
Érettségi felett
Ausztria
38
39
61
Csehország
23
30
35
Kelet-
32
33
53
49
47
67
Magyarország
25
30
42
Lengyelország
40
46
58
Szlovákia
34
31
44
Németország NyugatNémetország
Az előítéletek leküzdése fáradságos munkát igényel, és hosszútávon hozhat csak eredményeket. A sikeres társadalmi integrációt nagymértékben befolyásolja a többségi társadalom tagjaiban a migránsokról kialakult kép milyensége. A média és a politikusok által megfogalmazott, nem kiérlelt vélemények jelentősen gátolhatják a menekültek beilleszkedési törekvéseit. Az integráció legfontosabb alappillére kétségtelenül a sikeres munkavállalás. Az állandó munka és jövedelem a megélhetésen és a lakhatáson túl lehetőséget nyújt az egészségmegőrzésre, a kulturális ismeretek, a nyelv elsajátítására, a szokások megismerésére, 27
Uo.
21 a baráti kapcsolatok kialakítására. Az utóbbi biztosítja a bevándorlónak a nélkülözhetetlen segítő környezetet is. De így szerezhet szakismeretet és egyéb iskolai végzettségeket is. Végül mindezek eredményezhetik az állampolgárság sikeres megszerzését. Nem szabad feledni, hogy Németországban is jelentős mértékű elutasítással fogadták kezdetben a több százezer török vendégmunkás érkezését az 1960-as évek elejétől, még ha világos volt is a gazdaság munkaerőigényének kezelési szükségessége (számuk mára meghaladja a kétmilliót). Strukturális, valamint kulturális alkalmazkodásuk, szorgalmas munkájuk eredményeként (miközben fizették jövedelmük után az összes beteg-, baleset és nyugdíjbiztosítást minden egyéb szükséges járulékkal együtt, és ezzel jelentősen hozzájárultak a német „gazdasági csodához” is) megbecsült közösségévé váltak a német társadalomnak, és (úgy tűnik) elindultak a hagyományos nemzeti kisebbséggé válás útján is. Magyarországon a tartózkodási engedélyek kiadásával kapcsolatos jogszabályi változások 2002. január 1-től (rendőrségtől a BÁH-hoz került a feladat) jelentősen megnehezítették a kérelmezők dolgát. Döntő többségük Budapesten, vagy környékén élve, napokat, néha heteket volt kénytelen várni a Hivatal előtt, amíg kérelme sokszor okafogyottá nem vált. Az Európai Bizottság 2006 végi, európai foglalkoztatási helyzetről készített összefoglalja szerint továbbra is korlátozott marad az új tagállamokból a régi (15) tagállamokba irányuló munkaerő migráció. A várható bevándorlás szintje a nyolc, illetve tíz kelet-európai országból a régi tagállamokba bizonyosan nem fog feszültséget eredményezni az ottani munkaerő piacokon. Másfelől természetesen azt jelenti, hogy a hazai munkaerő zömében (minden nehézség ellenére) alapvetően továbbra is itthon kísérel meg boldogulni.
Felhasznált irodalom Barrett, Alan (1999): Irish migration: characteristics, causes and consequences. IZA discussion paper 97. Birg, Hedwigh – Flöthmann, E-Jürgen (2001): Demographische Projektionsrechnungen für die Rentenreform 2000. IBBS-Materialien, Bd 47, Bielefeld Boswell, Ch - Stiller, S - Straubhaar, T: (2004) Forecasting Labour and Skills Shortages: How Can Projections Better Inform Labour Migration Policies? HWWA July, Bräninger, D. – Gräf, B. – Gruber, K. - Neuhaus, M. - Schneider, S. (2002): Die Demographische Herausforderung. Deutsche Bank Research. Sonderausgabe. Frankfurt am Main
22 Brücker, Herbert - Kohlhaas, Michael - Nottmeyer, Olga (2003): Möglichkeiten der quantitativen und qualitativen Ermittlung von Zuwanderungsbedarf in Teilarbeitsmärkten in Deutschland – Eine Analyse der Effekte der Migration in heterogenen Arbeitsmärkten. Gutachten für den Sachverständigenrat für Zuwanderung und Integration. Berlin 2003. Bommes, M. – Kolb, H. (2005) Germany, A case study, In: The Transatlantic Dialogue on Migration Governance 2005 (megjelenés alatt), Migration Policy Group Brussels - German Marshall Fund US Borjas, George J. (1987): The self-selection of immigrants. American Economic Review, 77 (4) 531-555. old. Boyd, M. (1989) Family and Personal Networks in International Migration: Recent Developments And New Agendas, International Migration Review ˙ 23: 3 pp 638-670 Castles S., M. J. Miller (1993) The Age of Migration. International Population Movements in the Modern World. Macmillian P., Basingstoke, London. Castles, S (1986) The Guest-Worker in Western Europe - An Obituary, International Migration Review 20: 4 pp. 761-778 Dustmann, Christian (2000): Temporary Migration and Economic Assimilation. Swedish Economic Policy Review, 7. 213-244. old. Employment task force „Jobs, jobs, jobs – Creating more employment in Europe” (2003. november) Faust, Thomas et all (1999) eds: Ausland im Inland, Nomos, Baden-Baden, 1999 Hárs, Ágnes (2002): Channelling and filtering migration: Hungary’s bilateral labour migration agreements, International J. of Population Geography, 2002 No 8. pp 165-182 Hárs, Ágnes (1999): Die Ursachen und Folgen der Entsendung von Werkvertragsarbeitnehmern aus Ungarischer Sicht. In Faust T. et all (eds.): Ausland im Inland, Nomos, Baden-Baden, 1999, pp 269-289 Irish refugee Council (2001): The Right to Work = The Right to Dignity. Policy on the Right to Work for Asylum Seekers. Paper presented on the World Refugee Day. Lukács Éva- Király Miklós (2001) szerk.: Migráció és Európai Unió. AduPrint, Budapest, 2001. Mac Éinrí, Piaras (2001): Immigration into Ireland: Trends, Policy Responses, Outlook. ICMS report. MacVeigh, Tina (2003): Ireland. In: Niessen, Jan; Schibel, Yongmi es Magoni, Raphaele (szerk.): EU and US approaches to the management of immigration. Migration Policy Group, Brussels. o.n. McCrudden, Ann (é.n.): Sourcing Labour. Dalmac Institute, Rush, Co. Dublin. kézirat. Minns, Chris (2005): Immigration policy and the skills of Irish immigrants: evidence and implications. Trinity College Dublin, IIIS Discussion Paper 68. Münz, Reiner (1995) Where did they all come from? Typology and geography of European mass migration in the twentieth century. Paper presented on the European Population Conference, Milan 4-8, Sept. 1995 Münz, Reiner (2004):Migrants in Europe and their Economic Position: Evidence from the European Labour Force Survey and from other Sources, HWWA, July
23 OECD (2005) Trends in International Migration. SOPEMI Report 2004 edition. (Paris: OECD) Rudolph, Hedwig (1994) Dynamics of Immigration in a Nonimmigrant Country: Germany”, in Fassmann, Heinz – Rainer Münz (1994): European Migration in the Late Twentieth Century: Historical Patterns, Actual Trends, and Social Implications. Edward Elgar and IIASA, Aldershot. 113-126. o. Ruhs, Martin (2003): Emerging Trends and Patterns in the Immigration and Employment of Non-EU Nationals in Ireland: What the Data Reveal. The Policy Institute at Trinity College Dublin, Working Paper 06. Ruhs, Martin (2004): Ireland: A Crash Course in Immigration Policy. Migration Policy Institute, Migration Information Source. Ruhs, Martin (2005): Managing the Immigration and Employment of Non-EU Nationals in Ireland. The Policy Institute at Trinity College Dublin, studies in public policy 19. Schneider, Hildegard (2005): Towards a European Migration Policy: from Maastricht to Amsterdam, from Tampere to The Hague. In: Migration, Integration and Citizenship. A Challenge for Europe’s Future Vol. II, Edited by H. Schneider, University of Maastrich, 2005, 7-34 o. Schreyer, Franziska – Gebhardt, Marion (2003): Green Card, IT-Krise und Arbeitslosigkeit. Mit einr Kündigung verlieren ausländische IT-Fachkräfte oft mehr als nur ihren Job – Eine Fallstudie in München. IAB Werstattbericht, 20. 5. 2003. Nr 7. Nürnberg, Schulz, Erika (2000): Migration und Arbeitskräfteangebot in Deutschland bis 2050, Wochenbericht des DIW Berlin, 48/00 Tóth Judit (2002): A külföldiek foglalkoztatásának és jövedelemszerzésének idegenrendészeti szabályai. In: Berke Gyula - Gyulavári Tamás - Kiss György: Külföldiek foglalkoztatása Magyarországon. KJK-Kerszöv, Budapest, 2002, 13-32. Tóth, Judit (2004): Hungary (National report) In: The Legal Status of Migrants Admitted for Employment. Edited by Ryszard Cholewinski. 2004 July, Council of Europe, Strasbourg, 5660 o. Tóth Judit (2004/b): Vándormunkások jogállása, In: Státusjogok, Lucidus Kiadó, Budapest, 2004, 195-222. o.
