GEMEENTERAAD VALKENBURG AAN DE GEUL RAADSADVIESCOMMISSIE ECONOMIE FINANCIEN EN TOERISME en RECREATIE Concept verslag van de vergadering de dato 22 januari 2014 Voorzitter van de commissie Commissiegriffier
: De heer R. Schurgers : Dhr. A. Hoeberigs
Leden W. Weerts R. Schurgers C. Vankan J. Mlodzick M. Knubben
Aanw
Leden J. Kleijnen C. Fulmer-Bouwens J. Savelsberg-Auf den Kamp J. Smeets H. Aussems
P. Wester P. van Oers J. Vermeer
X X X
C. Janssen W. Beckers
X
X X
Aanw
Leden P. Visser
Aanw X
X X X
J. Delhoofen
X
L. Wagemans
X
E. Ruijgers R. Wezeman
X X
Aanwezig/uitgenodigd: wethouders Meijers en Thijssen (v.a. 20.00 u). Voor de vergadering is een uitnodiging uitgegaan waarbij de volgende agendapunten zijn vermeld: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.
Opening en mededelingen. Spreekrecht burgers. Vaststelling van de agenda en aanmelden onderwerpen voor de rondvraag. Raadsplanner. Vaststellen van het verslag van de commissie EFT de dato 27 november 2013. Actielijst. Voorstel college betreffende exploitatie parkeerplaats Holland Casino. Voorstel college betreffende aanbesteding accountantsdiensten 2014-2017. Voorstel college betreffende opmaken van de balans van 5 jaar zelfsturing en burgerparticipatie in Valkenburg aan de Geul. 10. Bespreekpunten: toelichting participatieverordening; stand van zaken WSW Licom; stand van zaken toekomstvisie; stand van zaken leefbaarheid/zelfsturing. 11. Gewestelijke aangelegenheden. 12. Rondvraag. 13. Sluiting.
1. Opening en mededelingen. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Janssen. De heer Weerts heeft laten weten de vergadering vanaf een later tijdstip te zullen bijwonen. Wethouder Thijssen heeft een bericht van dezelfde strekking gegeven.
1
Spreekrecht burgers.
3.Vaststelling van de agenda. Aanmelden punten voor de rondvraag. Bij bericht de dato 14 januari 2014 is door de griffier aangekondigd, dat overeenkomstig het agendaberaad in het presidium bij de vaststelling van de agenda zal worden voorgesteld om het raadsvoorstel gevolgen van de economische crisis aan de voorlopige agenda toe te voegen. Het raadsvoorstel wordt aan de voorlopige agenda toegevoegd. De agenda wordt dientengevolge als volgt vastgesteld: Na het voorlopige agendapunt 9 wordt het voorstel betreffende de gevolgen economische crisis geagendeerd als agendanummer 10. De agendapunten volgens de voorlopige agenda onder 10 t/m 12 worden geagendeerd als volgt 11. Bespreekpunten: stand van zaken WSW Licom stand van zaken toekomstvisie stand van zaken leefbaarheid/zelfsturing presentatie aanbesteding privatisering sportcentrum Polfermolen 12. Gewestelijke aangelegenheden. 13. Rondvraag. Sluiting. Er is een vraag van mevrouw Fulmer inzake de lichtshow gemeentegrot ontvangen voor de rondvraag. 4. Raadsplanner Er zijn geen zaken te melden. 5. Vaststellen van het verslag van de commissie EFT de dato 27 november 2013. Naar aanleiding van het aangeboden conceptverslag zijn geen opmerkingen ontvangen. Het verslagen word vastgesteld conform het aangeboden concept. 6. Actielijst. Er zijn geen punten voor de actielijst. 7. Voorstel college betreffende exploitatie parkeerplaats Holland Casino. Eerste termijn. De heer Knubben heeft kennis genomen van het oorstel en komt tot de slotsom dat het wellicht niet anders kan. Is er aan de opbrengstenkant parkeren geen sprake van een te optimistische raming? Welke functie kan het parkeerterrein vervullen bij grote evenementen? Eventueel ook te gebruiken voor het busparkeren? De heer Aussems zegt dat bij de nota de verschillen opvallen tussen verhuurprijzen van de 3 parkeeerplaatsen / plaats op jaarbasis. Casino grote P-plaats : 675 plaatsen tegen 711.000/ j r = 1053 / pl/ j r Casino kleine P-plaats: 175 plaatsen tegen 202.500/ j r = 1157 / pl/ j r Thermae 2000: P-plaats 90 plaatsen tegen 49.355/ j r= 548 / pl/ j r. Met het contract omtrent de grote P-plaats vervalt ook de huurovereenkomst Kuurpark ad 0.45 per jaar, dus de huur om niet. Het verplicht onderhoud via Casinofonds ad 105.000/ j r wordt overgeheveld naar de gemeente. De gemeente ontvangt 105.000 en wordt verant woordelij k voor onderhoud.
2
Wat wordt voorgesteld te doen. Eigen exploitatie op basis van: - slagbomen weg, - vooraf betalen en betalen 24 uur/ dag - invoering direct van GSM- parkeren. GSM- parkeren is gelukkig een vorm van achteraf betalen, echter zonder de BTW-consequentie. - Tarief 1,70/ uur met max. van 7,-/dag Wat vinden wij ervan? Met een goede reclamecampagne voor GSM parkeren kan dit een goede, alternatieve extra P- plaats worden, zeker ook voor de bezoeker die wat langer wil blijven. Zeker ook als van daaruit een mooie wandelroute naar het centrum wordt aangeven door het Kuurpark. Nadeel is de gelijke parkeerprijzen als dichter bij het centrum, maar weer voordeel van achteraf (GSM) betalen tegen gelijk tarief. En wie weet, voor de toekomst misschien toch een permanente, onbemande mechanische verbinding tussen de Plenkert en het Kuurpark. Meerde plaatsten met hoogteverschillen kennen zo een verbinding. Uit analyse van de gemeente blijkt dat er wordt uitgegaan van de huidige bezoekersaantallen voor HC en Thermae, echter met weglaten van de huidige kortingsregelingen Dat is een zwak punt. Bovendien zal het casino trachten eerst haar eigen inpandige garage en de kleine P-plaats bezet te krijgen. Anderzijds gaat HC niet casino-bezoekers weren ten faveure van haar eigen bezoekers. En die andere bezoekers zijn dan aangewezen op de gemeentelijke P-plaats. Desondanks kan onze fractie het eens zijn met de voorgestelde maatregelen. Wij vinden de berekening weliswaar optimistisch, maar dan is er ook de uitdaging dat waar te maken. Er zijn o.i. positief beïnvloedbare factoren. Nog even over de verschillen in verhuurprijs. Wat opvalt is dat bij verhuur nu Thermae ca 50% betaalt van het Casino/ pl / jaar.( 548 Thermae tegen gemiddeld 1100 voor Casino). Is die overeenkomst met Thermae daarmee niet aan de lage kant? Zouden die tarieven gelijk zijn geweest, dan zou het tekort verrekend zijn geweest. Hoe dan ook, contract tot 2028. De heer Visser brengt in dat kop Cauberg per 1-1-2014 een boekwaarde (Productenbegroting 20142017, 138) heeft van 3.275.062. In de krant lazen we een afwaardering van het terrein voor het geplande hotel, onderdeel Kop Cauberg naar 0 . Het parkeerterrein dient, gezien het feit dat er geen vaste huurder meer is en geen vaste maar onzekere inkomsten heeft, ook afgewaardeerd te worden? Wat betekent dit voor de boekwaarde van 3.275.062 zoals in de productenbegroting 2014 2017 staat? Dient deze bijgesteld te worden en zo ja, wordt dan het aandeel kostenplaats kapitaallasten begroot op 533.039 (blad 139 productenbegroting 2014 2017) ook bijgesteld? Onze vraag is: Kunt u in het vervolg alle parkeerinkomsten van de Kop Cauberg, de vrije en de verhuurde, bij het product Kop Cauberg in de productenbegroting, productenrekening onderbrengen en niet in verschillende hoofdstukken? Nu staat een deel bij product Parkeren (blad 55) en een ander deel bij Kop Cauberg (139). Zo kan ik als raadslid de zaak beter bestuderen en controleren en de rendabiliteit inschatten. Ook wat betreft de verhouding tot de boekwaarde en aandeel kostenplaats kapitaallasten. Kijken we nu naar de staat baten en lasten op bladzijde 139 dan lijkt het erop of de Kop Cauberg nu een verlies heeft van 17.983 en dit verlies toeneemt. Maar als je de parkeerinkomsten 461.223 zoals ze nu onder product Parkeren op blad 55 staan, dit bedrag wordt hoger, in deze staat betrekt dan is er geen sprake meer van verlies maar opbrengst voor de Kop Cauberg. N.B. Indien het aantal activiteiten tot 5 gemaximeerd blijft, kunnen dan inkomsten nog toenemen? N.B. U geeft aan dat het Casino de huur (0,45 per jaar) opzegt maar aan het Casinofonds, de onderhoudskosten, blijft het Casino gehouden. Onze vraag: zijn er dan echt geen andere consequenties voor de gemeente dan die 45 cent?
3
De heer Wagemans Onze fractie heeft enkele vragen aan de wethouder. Als deze niet door wethouder Meijers beantwoord kunnen worden dan stel ik voor dat deze voor de raadsvergadering in het verslag beantwoord zullen worden. Ten aanzien van het voorstel. -Op pagina 2 van het voorstel spreekt u over: Ons parkeerbedrijf. Wat bedoelt u daar mee. -Holland Casino heeft ons gevraagd om mee te denken over parkeeroplossingen voor gasten van het casino. Holland Casino is een particulier bedrijf. Als gemeente moeten wij iedereen gelijk behandelen. Want waarom zou er een goedkope regeling bedacht moeten worden voor gasten van het Casino en niet bijvoorbeeld voor bezoekers van de Polfermolen, Thermae 2000 of andere gelegenheden in het centrum van Valkenburg. Mensen die een avond hun beurs opentrekken voor het wagen van een gokje kunnen best de reguliere parkeertarieven betalen. College houd op met het maken van regelingen voor jan en alleman en behandel iedereen gelijk. D66 is voor een uniform parkeerbeleid. Graag de visie en bevestiging van de wethouder. Met Holland Casino worden geen aparte prijsafspraken gemaakt. Wel wordt met Holland Casino besproken of men gebruik wil maken van een eigen klantenpas. Met deze pas kunnen klanten van Holland Casino tegen gereduceerd tarief parkeren, maar het verschil tussen dit gereduceerd tarief en het eigenlijke tarief wordt bij Holland Casino in rekening gebracht.
-op pagina 3 onder 8 communicatie heeft u het over GSM parkeren. D66 vraagt zich af waarom er zo weinig reclame voor GSM parkeren wordt gemaakt. Vinden de huidige aanbieders het niet de moeite om dat te promoten? Kan de wethouder aangeven hoeveel abonnementen inmiddels voor het GSM parkeren zijn afgesloten, zo nee is deze bereid dit bij de providers op te vragen? Andere vraag die bij ons heerst is waarom heeft de gemeente gekozen voor slechts 2 providers. Waarom geen open markt waarbij de klant gebruiker zelf kan kiezen bij welke provider hij zijn abonnement wil aanschaffen. Wij vinden dat heel erg vreemd. Wij willen graag de reden hiervoor weten. De providers zijn zelf verantwoordelijk voor de communicatie. Vanuit de gemeente zal er een uitgebreid communicatietraject opgestart worden bij de introductie van de Valkenburg-pas later dit jaar. Er zijn geen specifieke Valkenburg-abonnementen bij de diverse providers. Wordt je lid van belparkeren, dan geldt dat voor overal in het land waar de provider actief is. Wij kunnen daar wel navraag doen in hoeverre zij inzichtelijk kunnen maken hoeveel klanten uit Valkenburg een abonnement hebben. Wij hebben overigens niet voor 2 providers gekozen, maar voor alle grote providers die momenteel op deze markt actief zijn. Op dit moment zijn dat Parkmobile, Parkline, Stadsparkeren, Yellowbrick, ANWB en SMS-Parking. Eenieder kan dus zelf bepalen met welke provider hij/zij in zee gaat.
Ten aanzien van de parkeerverordening. Daar deze momenteel mede ter vaststelling voorligt ook hier enkele opmerkingen en vragen over. -art.1 onder J gaat over belanghebbendenplaats. Volgens ons is hetgeen onder A en C staat hetzelfde. Binnen de gemeente zijn er ook vergunninghouderssymbolen aangebracht met markering in de vakken. Deze worden daarmee bedoeld, bij deze markering staat ook altijd nog een bord. Wellicht dat u dat met deze opmerking bedoelt.
-art.4 lid 1. Parkeervergunning kan verleend worden voor het parkeren op belanghebbendenplaatsen OF parkeerapparatuurplaatsen. Vorig jaar heeft de raad besloten dat vergunninghouders uit het centrum ook als uitwijk kunnen parkeren op betaalde parkeerplaatsen. Dus moet het worden: belanghebbendenplaatsen en/of parkeerapparatuurplaatsen. Deze opmerking is juist, dit dient te worden aangepast
-art. 4 gaat over de bevoegdheid van het college: deze kunnen een parkeervergunning verlenen. Art. 6 vervolgens zegt dat het college regels kan stellen voor het verlenen van onder lid 1: ONTHEFFINGEN. Wat wordt met ontheffingen verstaan? Er wordt hier namelijk in de begripsbepalingen helemaal niet over gesproken. De bevoegdheid voor het verlenen van
4
ontheffingen hoort ook helamaal niet thuis in deze parkeerverordening. Die bevoegdheid volgt rechtstreeks uit artikel 87 van het RVV 1990. Dit moet er dan ook uit. De parkeerverordening gaat over het reguleren van parkeren in de stad en het RVV niet. Deze opmerking is terecht, dit dient te worden aangepast, deze verordening heeft geen betrekking op de ontheffingen.
-lid 2 geeft aan dat vergunningen verleend kunnen worden voor maximaal één jaar. Wat verstaat de wethouder onder jaar. Om duidelijk te zijn stellen wij voor dat te wijzigen in kalenderjaar. Artikel 7 gebruikt namelijk wel kalenderjaar. De huidige omschrijving is voldoende duidelijk.
-lid 3 een vergunning moet elk jaar opnieuw worden aangevraagd. Waarom. Wat een bureaucratie. Kan de wethouder toezeggen dat hier actief gezocht wordt naar een andere wijze van vergunningverlening. Met de huidige systematiek is dit niet anders mogelijk. Bij de invoering van de digitale vergunning, later dit jaar, zal onderzocht worden of dit op een andere wijze georganiseerd kan worden.
Ten aanzien van de verordening Parkeerbelastingen. -art.10 gaat over het gebruik van de wielklem en wegsleepregeling. Deze kennen wij niet in Valkenburg aan de Geul. Dus overbodige bepaling weghalen. Mag ook niet opgenomen worden omdat in de aanhef uitsluitend verwezen wordt naar art. 225 van de Gemeentewet en niet naar art. 235 GW. Het is juist dat dit momenteel niet in Valkenburg wordt toegepast. Wij stellen voor dit artikel wel te handhaven en in de aanhef artikel 235 van de Gemeentewet toe te voegen, zodat de mogelijkheid bestaat met de huidige verordening om deze regeling toe te passen mocht daar behoefte aan ontstaan.
Tenslotte. Wij vragen ons af of het college langs elkaar heen werkt. Bij de wijziging van de APV heb ik gevraagd of de wijzigingen die doorgevoerd worden in een verordening duidelijk inzichtelijk aan de raad worden voorgelegd. Wederom moet ik nu constateren dat dit niet gebeurd is. Mag ik weten wat hiervoor de reden is? Het gaat deze nota te buiten maar wij zijn er zelf voorstander van dat er voor parkeren gewerkt moet worden met een ringenstructuur waarbij aan de randen goedkoop geparkeerd kan worden en hoe dichter bij het centrum hoe duurder. Maar dat zal in de toekomst nogmaals onder uw aandacht gebracht worden. D66 is voor een uniform parkeerbeleid. Iedereen moet gelijk behandeld worden. Nou hebben wij als raadsleden een parkeervergunning waarmee wij gratis parkeren kunnen op het parkeerterrein van de Polfermolen. Wij hebben als raad besloten dat de eerste vergunning 25,-- kost. Ik vind dat ook raadsleden dit bedrag moeten betalen in 2014. Ik kan namelijk nergens lezen dat wij een uitzondering vormen, nog daargelaten of wij wel als uitzonderingsgevallen bestempeld kunnen worden. Graag de mening van de overige raadsleden vandaag hier tezamen. Tot zover in eerste termijn De heer Vankan vraagt wat het effect is op de geraamde parkeeropbrengsten indien Holland Casino zijn bezoekers zoveel mogelijk naar de eigen parkeeraccommodatie zal leiden? Wat zijn voorts de verwachtingen van het effect van het lange termijn parkeren voor het parkeren in het centrum? Wethouder Meijers antwoordt, dat verwachtingen eigenlijk niet 100% te geven zijn. Natuurlijk mag verwacht worden dat Holland Casino zeker zal proberen meer bezoekers in de eigen parkeergarage te krijgen, maar daar parkeren nu ook al veel vaste gasten. Het zou mooi zijn als meer mensen hier zouden parkeren en dan nar het centrum lopen. Dat zou de parkeerdruk elders mee kunnen verlichten
5
Wij denken dat de geraamde opbrengsten reëel zijn door de stijging van de tarieven, doordat de gemeente bij achteraf betalen geen 21 % BTW hoeft af te dragen en doordat wij structureel lagere exploitatiekosten hebben dan Holland Casino. De heer Renkens geeft n.a.v. de inbreng van de heer Visser een korte toelichting op de gevolgde techniek in de productenbegroting. Tweede termijn. De heer Wagemans vraagt beantwoording van de vragen door wethouder Van Melsen via het verslag. De commissie adviseert het voorstel als hamerstuk door te leiden naar de voorlopige agenda voor de raadsvergadering van 10 februari 2014, met dien verstande dat beantwoording van de vragen van de fractie D66 worden beantwoord via het verslag 8. Voorstel college betreffende aanbesteding accountantsdiensten 2014-2017. De heer Aussems geeft mede namens de andere raadsleden Weerts en Visser van het pt comité begeleidingsgroep uit de raadeen nadere toelichting bij het gevolgde werkwijze. In het voortraject heeft de werkgroep, ondersteund door afdeling Middelen,zich gebogen over de inhoud en opbouw van de offerteaanvraag.De offerteaanvraag is daarop door onze provinciale inkoper getoetst en licht aangepast. Tenslotte is er een keuze gemaakt aan welke 3 aanbieders de offerteaanvraag gestuurd zou worden. Dat zijn geworden KPMG, PWC en Enst &Young (EY) . Overigens is EY ook onze huidige accountant. Ook tot verbazing van de werkgroep heeft alleen EY daadwerkelijk een offerte aangeboden. PWC en KPMG hebben in hun brief, beargumenteerd aangegeven geen offerte in te dienen. Conclusie is dat de werkgroep slechts een keuze had, zijnde de offerte van EY. In een presentatie van de offerte hier in de Raadszaal aan de werkgroep en afdeling Middelen, heeft EY de offerte toegelicht. Er is ook ingezoomd op de aanvullende mogelijkheden die EY biedt * en waar de afdeling en ook de Raad gebruik van kan maken. Dit deels zonder dat sprake is van extra kosten. Daarnaast kan gesteld worden dat EY immer correctheid heeft getoond in de afgelopen jaren bij het verrichten van de accountantsdiensten in onze gemeente. Het kantoor van EY gevestigd in Maastricht, zij werkt voor provincie Limburg, gemeente Maastricht en andere Zuid Limburgse gemeenten en bedrijven. Bij meer samenwerking van de Heuvelland gemeenten kan dat een belangrijk voordeel zijn. De werkgroep stelt de commissie EFT voor de raad te adviseren akkoord te gaan met de gunning voor de komende periode aan EY. En derhalve in te stemmen met dit raadsvoorstel. De heer Knubben informeert of het bekend is dat er ingevolge de nieuwe accountantswet een roulatieverplichting geldt voor organisaties van openbaar belang. Is daarmee rekening gehouden bij deze aanbesteding. Mevrouw Fulmer vraagt aan welke aanvullende mogelijkheden gedacht kan worden. Wat waren de redenen van de andere bureau s om niet aan de inschrij ving mee t e doen? De heer Aussems heeft de volgende suggesties en/of aanbevelingen voor andere ondersteunende werkzaamheden van de accountant, bijv. - Lezen en begrijpen begrotingen en jaarrekeningen ( nieuwe raad?) - Business Classes voor ambtenaren en wethouders - samenwerkingsvormen, ook bij de 3 decentralisatie en financiële gevolgen - op basis van risico-analyse werkzaamheden zo inrichten opdat interne controle kan worden ingesteld. De react ies van de bureau s welke hebben afgezien van inschrij ving waren respect ievelij k als volgt : Reactie KPMG:
6
geeft aan dat zij in regio Zuid geringe ervaring hebben met controle van gemeentelijke jaarrekeningen en hebben ervaren dat bewezen expertise in de keuze van de accountant voor gemeenten een belangrijke rol speelt. Delen mee dat ze geen gebruik zullen maken van de mogelijk offerte uit te brengen. Verdenkingen medewerkers KPMG. Overigens werpen de verdenkingen van frauduleuze handelingen van medewerkers van KPMG , zoals afgelopen weken in het nieuws, wel een smet op de naam KPMG en is de werkgroep , achteraf, blij dat een mogelijke keuze voor KPMG niet aan de orde is geweest. Reactie PWC. Na zorgvuldige afweging besloten niet in te schrijven. Tijdsbestek te kort om voldoende kennis te kunnen nemen van onze organisatie om offerte op maat te maken. Geven ook aan dat gunningcriterium prijs volgens hen onevenredig hoog mee speelt, gelet op de gevraagde kwaliteit Eerste termijn. De heer Vermeer vraagt hoe de gemeente denkt over de scheiding van de controle- en adviesfunct ie en de onderlinge roulat ie van acount ant sbureau s. Welke account ant sbureau s hebben de vorige keer meegedaan aan de aanbest edingen en hebben toe geen offerte uitgebracht? Als zij het toen al niet gedaan hebben, waarom zijn zij dan nu eventueel toch weer uitgenodigd voor en offerte? Wethouder Meijers zegt, dat er in de werksfeer gezorgd wordt, dat die scheiding door het bureau intern wordt geborgd. De griffier licht toe, dat bij de vorige aanbesteding inschrijvingen zijn gedaan door E&Y, Deloitte en PWC. De commissie adviseert het voorstel als hamerstuk door te leiden naar de voorlopige agenda voor de raadsvergadering van 10 februari 2014, 9. Voorstel college betreffende opmaken van de balans van 5 jaar zelfsturing en burgerparticipatie in Valkenburg aan de Geul. Eerste termijn. De heer Vankan kan zich vinden in de tekst van het voorstel. Het is goed om dit zo mee te nemen naar de volgende zittingsperiode van de raad. Hij stelt wel voor deze nota niet ter vaststelling maar ter kennisname voor te leggen aan de raad. De vraag is onontkoombaar, maar hij wil hem toch stellen: hoe staat het met de aanwijzing van een kernambtenaar voor de kern Houthem? De heer Knubben kan zich erin vinden het voorstel ter kennis name aan de raad voor te leggen. De heer Wezeman vraagt hoe de stand van de ontwikkelingen in de kern Broekhem is. Is daar nog iets in beweging? De heer Visser vraagt nog aandacht voor de democratische verantwoording van het kernoverleg. De heer Knubben herinnert de heer Visser eraan, dat de regiegroep dit voorstel mee heeft geinitieerd en dat de heer Visser ook lid van die regiegroep is. Wethouder Meijers bevestigt, dat het initiatief voor dit voorstel uit de regiegroep zelfsturing komt en daar ook is voorbereid. Voor de kern Houthem kan de aanwijzing van en kernambtenaar binnenkort verwacht worden. Die komt er in ieder geval wel. Voor de kern Broekhem is het zo, dat er diverse overleggen zijn gevoerd en mensen worden bewogen, maar uiteindelijk moet het uit de mensen zelf komen. Het blijft per slot van rekening wel zelfsturing. De commissie adviseert het voorstel ter kennisname als hamerstuk door te leiden naar de voorlopige agenda voor de raadsvergadering van 10 februari 2014,
7
10.Voorstel college inzake gevolgen economische crisis. De heer Vankan vraagt wat deze afwaardering zegt over de keuze van bebouwing van de Kuil. Met verwijzing naar bijvoorbeeld de sluiting van het Tuincentrum in Berg en andere ontwikkelingen op winkelgebied wil hij weten of er niet gevreesd wordt voor een domino effect. De heer Ruijgers vraagt welke de gevolgen zijn voor het weerstandsvermogen en het risicoprofiel. De heer Vermeer vraagt wat we er wijzer van worden als er afgewaardeerd wordt. De heer Visser vraagt of de kosten voor de gemeente voor het centrumplan door deze afwaardering worden verhoogd. De heer Aussems De gegevens. Toetsing van de waarde van de gemeentelijke eigendommen geeft het beeld van neergaande waarden. Dat is jammer, maar dat zijn gevolgen van de economische wetten. Doen alsof dat niet waar is, is jezelf voor de gek houden. De afwaarderingen en gevolgen. Wat vinden wij daar op dit moment van? Dat na de afwaardering eerder, de kop Cauberg t.b.v. een hotelaccommodatie wordt afgewaardeerd naar nihil, is nogal rigoureus. Maar of het feitelijk nog een waarde heeft, is niet helder. Gelet op de relatie met toerisme lijkt het onze fractie niet verkeerd dit bedrag ten laste te brengen van de toeristische visie. Mocht in komende tijd het perceel wel voor die of andere doeleinden verkocht kunnen en willen worden ,dan kan het te ontvangen bedrag nog altijd worden terug gestort. Ook al zal dat tzt wel niet meer gebruikt kunnen worden om mogelijke nadelen in de investeringsbegroting Centrumplannen te egaliseren. Aangaande de andere mogelijke afwaarderingen. Over de mogelijke afwaardering van de grond van mogelijk Croix de Bourgogne. Nog in de laatste Nieuwjaarstoespraak van de burgemeester sprak hij over een toch weer serieuze kandidaat. Nou zou het natuurlijk kunnen zijn dat nieuwe kandidaten voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Maar een mogelijke afwaardering mag niet leiden tot ,zonder de raad erbij te betrekken, voor een minimaal bedrag of nog erger, de grond over te doen. In maart 2012 is een bestemmingsplanwijziging door de raad weliswaar goedgekeurd. Maar van oorsprong was ook een inkomstenpost voorzien van ca. 440.000. En los van de best eding daarvan zou dat t och als compensatie moeten dienen voor de overlast en nadelen die dat hotel veroorzaakt. Bij een opbrengst van weinig of nihil lijkt ons dat het gehele plan dan opnieuw naar de raad moet. Is de wethouder het met onze visie eens dat daarnaast dat ook weer de mogelijkheid biedt om op die plek geen hotel, maar een andere, of geen voorziening te maken? Het verlies is dan immers al genomen. Met de andere afwaarderingen heeft de fractie geen probleem. Ook de wijze van "financiering" kan onze goedkeuring wegdragen. We hoeven de eigendommen nu niet te verkopen. Maar brengen met de voorziening wel het risico in beeld. En het treffen van die voorziening voor de afwaardering levert op dat, tot zo lang niet geëffectueerd hoeft te worden, wij ook geen structurele verliezen hoeven te nemen. Mevrouw Fulmer vraagt in dit kader hoe het zit met de verkoop van het Pradoe gebouw en de eventuele consequenties van een lagere opbrengst bij verkoop. De heer Knubben Wethouder Meijers zegt naar aanleiding van de vragen van de fractie AB dat er officieel niet afgewaardeerd wordt, maar wel een voorziening wordt getroffen voor het geval we moeten afwaarderen. Doen we dat niet, dan de account ant dat wellicht niet zo goed vinden. Het zegt ook niets over de kans voor het bouwen van een hotel ter plaatse. De onderhandelingen gaan gewoon door. De afwaardering is een gevolg van de economische crisis van de afgelopen tijd.
8
Naar aanleiding van de vraag van de heer Wezeman naar de gevolgen voor het weerstandsvermogen en het risicoprofiel antwoordt hij, dat geen effect is, alleen ziet de balans er iets anders uit. Naar aanleiding van de vraag van de fractie PvdA of er een andere bestemming voor het bowterrein Croix de Bourgogne mogelijk is de wethouder van mening dat de raad zelf aan zet is als deze de bestemming wil veranderen Wethouder Thijssen zegt naar aanleiding van de vraag van mevrouw Fulmer inzake de fietsontwikkelingen in het Pradoegebouw dat een afspraak is gemaakt voor een datum voor onderhandeling met de initiatiefnemer op basis van een vraagprijs van 450.000,-In tweede termijn zegt de heer Vankan dat hij nog geen rectie heeft gehoord naar aanleiding van zijn vraag of er niet gevreesd wordt voor een domino effect. Wethouder Meijers antwoordt dat hij daar geen zicht op en dat hem ook geen factoren bekend zijn die daarop zouden kunnen duiden. De commissie adviseert het voorstel als hamerstuk door te leiden naar de voorlopige agenda voor de raadsvergadering van 10 februari 2014, 11. Bespreekpunten. Stand van zaken WSW Licom. Is toegelicht en besproken in de commissie Stand van zaken toekomstvisie. Voorstel komt aan de orde in de commissie ABA van 27 januari a.s. Stand van zaken leefbaarheid/zelfsturing. Onderwerp is besproken bij het voorstel onder agendapunt 9. 12. Gewestelijke aangelegenheden. Er zijn bijzonderheden. 13. Rondvraag. Door mevrouw Fulmer is navolgende vraag ingediend. Het behoeft geen nadere toelichting dat de doorontwikkeling van de gemeentegrot en de gunning van het project lichtshow aan BV Limburg heel wat gemoederen heeft bezig gehouden in Valkenburg aan de Geul en tot heel wat vragen heeft geleid in de raadszaal. Onze fractie heeft meermaals aangegeven dat de taakverdeling na de privatisering van de gemeentegrot niet bij iedereen helder was. Het handelen van het college heeft de verwarring o.i. vergroot. Voor ons was de taakverdeling helder .echt er na een gesprek met Magic Valkenburg rezen er bij ons de nodige vragen omt rent de juiste invulling van de taakverdeling/bevoegdheden van partijen. Vervolgens hebben wij de vragen over het verloop van de gunning neergelegd bij de partij die hier over gaat namelijk de exploitatiemaatschappij Polfermolen. Deze vragen werden correct en duidelijk beantwoord. De reden dat wij hier toch nog een rondvraag over willen stellen ligt gelegen in het feit dat het feit enrelaas dooront wikkeling gemeent egrot niet geheel duidelij k en voor meerdere uit leg vatbaar is. Ook werd door het feitenrelaas duidelijk dat het college, na de privatisering, nog even moeit e had met het loslaten. Gezien de voorgeschiedenis kunnen wij ons hier wel iets bij voorst ellen .echt er wij zij n wel van mening dat dit geen schoonheidsprij s verdient . Wij willen het college dan ook vragen hier in de toekomst zorgvuldiger mee om te gaan. Wethouder Thijssen antwoordt, dat hij begrepen heeft dat het niet zozeer om een vraag gaat maar meer om een constatering.
9
Mevrouw Fulmer beaamt dit. In vervolg op de informatie die haar en andere fracties is bezorgd door Magisch Valkenburg heeft zij het gevoel dat het daarna ontvangen feitenrelaas haar in wezen in verwarring heeft gebracht. Wethouder Thijssen zegt dat het college uit het gevolgde traject wel de lering heeft getrokken dat zij in soortgelijke trajecten eerder moet loslaten. . Sluiting. De voorzitter sluit de vergadering om uur en dankt iedereen voor zijn inbreng.
Aldus vastgesteld in de vergadering van de commissie EFT de dato 7 mei 2014.
R. Schurgers, voorzitter
A. Hoeberigs, commissiegriffier
10
