Gebruikersonderzoek website DEN

Gebruikersonderzoek website DEN Eindrapportage

Wietske van den Heuvel Janneke Grooten 24/1/2012

24 januari 2012 – Stichting DEN Postbus 90407 | 2509 LK Den Haag | www.den.nl | t (0)70 314 03 43 | e [email protected]

Inhoud Inhoud ........................................................................................................................................... 2 Inleiding ........................................................................................................................................ 3 Belangrijkste bevindingen ............................................................................................................. 4 1. Onderzoeksvragen ..................................................................................................................... 5 2. Onderzoeksmethodes ................................................................................................................ 6 3. Resultaten ................................................................................................................................. 7 7

3.1 Wie zijn de gebruikers?

9

3.2 Wat is het bezoekgedrag? 3.3 Voor welke doeleinden wordt de site van DEN gebruikt?

10

3.4. Wat is de informatiebehoefte van gebruikers?

12

3.5. Welke andere bronnen worden gebruikt om informatie te verzamelen?

15

3.6. Hoe worden de verschillende onderdelen van de site van DEN beoordeeld en 16

wat kan verbeterd worden?

4. Conclusies ............................................................................................................................... 21 Literatuur .................................................................................................................................... 23

2

Inleiding In april 2011 is de nieuwe website van DEN gelanceerd, waarin alle verschillende onderdelen van DEN zijn geïntegreerd (nieuws, agenda, blog, kennisbank, publicaties, etc). In aanloop naar deze nieuwe site is in 2010 een eerste onderzoek uitgevoerd onder gebruikers om inzicht te krijgen in hun informatiebehoefte en hun wensen voor de nieuwe site. Nu de nieuwe website gerealiseerd is, is het nodig om een (uitgebreider) vervolgonderzoek uit te voeren om erachter te komen in hoeverre de nieuwe website aansluit op de behoeftes van de gebruikers en welke aspecten verbeterd moeten worden. Daarnaast is DEN bezig met het maken van een nieuw beleidsplan, waarbij de informatiebehoefte van de gebruikers van de website als achtergrondinformatie kan dienen. In dit gebruikersonderzoek doen wij onderzoek naar wie de gebruikers zijn en wat de informatiebehoefte van deze gebruikers is. Daarnaast onderzoeken we op welke punten de website nog verbeterd kan worden, om het beter aan te laten sluiten bij de wensen van de gebruiker. De resultaten van het onderzoek zullen worden gebruikt bij de doorontwikkeling van de website.

3

Belangrijkste bevindingen Dit rapport bevat de resultaten van een onderzoek naar de ervaringen van gebruikers met de nieuwe website van DEN. Het onderzoek heeft plaats gevonden in de periode oktober-december 2011. De resultaten worden gebruikt als basis voor de doorontwikkeling van de website. In het onderzoek staan 2 hoofdvragen centraal: 1.

Hoe ziet het gebruikersprofiel eruit?

2.

Hoe worden de verschillende onderdelen van de site beoordeeld door gebruikers en wat kan er verbeterd worden?

In dit onderzoek is gebruik gemaakt van kwantitatieve en kwalitatieve methodes: 1.

Enquêtes.

2.

Observaties met scenario’s.

3.

Google Analytics.

Hoe ziet het gebruikersprofiel eruit? Gebruikers van de website van DEN zijn werkzaam bij diverse soorten instellingen, zowel erfgoedinstellingen (primaire doelgroep) als overige instellingen (secundaire doelgroep). De website www.den.nl is in de gemeten periode 26.673 keer bezocht is door 17.188 bezoekers. Over het algemeen is er een stijging te zien in het aantal bezoekcijfers per maand, alleen in de zomermaanden daalt het aantal bezoeken. Gebruikers hebben vooral behoefte aan informatie over standaarden, projecten en instellingen en aan praktische informatie, aanvullende literatuur, handleidingen en voorbeelden van succesverhalen op het gebied van digitalisering. Hoe worden de verschillende onderdelen van de site beoordeeld door gebruikers en wat kan er verbeterd worden? Over het algemeen vinden gebruikers de nieuwe website een verbetering ten opzichte van de oude website. Daarnaast zijn gebruikers blij met de grote hoeveelheid informatie die te vinden is op de site van DEN. Dit is meteen ook een valkuil: de informatie is nu nog moeilijk vindbaar. Uit de analyse van de verschillende onderdelen van de website blijkt dat er grote winst behaald kan worden door de volgende punten te verbeteren: 1.

2.

3.

Zoeken: er is behoefte aan verschillende soorten zoekmogelijkheden (filters, verfijningen, zoeksuggesties), waarbij binnen afzonderlijke onderdelen van de site gezocht kan worden. Navigatie: dit betreft het herstructureren van de verschillende onderdelen van de site, met name de onderdelen binnen de kennisbank en het consequent doorvoeren van de menustructuur. Aanpassen van de teksten: actualiseren van bestaande teksten met concrete voorbeelden.

Hierbij heeft het aanbieden van verschillende zoekmogelijkheden de meeste prioriteit. Naar aanleiding van deze aanbevelingen gaat DEN aan de slag met de doorontwikkeling van de website.

4

1. Onderzoeksvragen In dit onderzoek staan de volgende onderzoeksvragen centraal: 

Hoe ziet het gebruikersprofiel er uit?



Hoe worden de verschillende onderdelen van de site beoordeeld door gebruikers en wat kan er verbeterd worden?

Deze twee hoofdvragen zijn opgesplitst in een aantal deelvragen: Hoe ziet het gebruikersprofiel eruit? 

Wie zijn de gebruikers?



Wat is het bezoekgedrag?



Voor welke doeleinden gebruiken zij de DEN website?



Welke informatiebehoefte hebben gebruikers?



Welke andere bronnen worden gebruikt om informatie te verzamelen?

Hoe worden de verschillende onderdelen van de site beoordeeld door gebruikers en wat kan er verbeterd worden? 

Kennisbank



Nieuws en agenda



Blog



DENlab



Vraag en antwoord



ABC

In hoofdstuk drie worden de deelvragen afzonderlijk beantwoord.

5

2. Onderzoeksmethodes Voor dit onderzoek is het noodzakelijk om meerdere methodes (kwantitatief en kwalitatief) te combineren, om alle benodigde data te verzamelen. Bovendien heeft het combineren van onderzoeksmethodes het voordeel dat de bias van de ene methode op te vangen is met een andere methode (Stroeker, 2007). In dit onderzoek maken we daarom gebruik van een enquête, observaties met scenario’s en webstatistieken uit Google Analytics (Voorbij, 2009). Enquête Via een online enquête hebben we de ervaringen van een relatief grote groep gebruikers in kaart gebracht. De enquête vond plaats in de eerste periode van het onderzoek. Via verschillende oproepen en gericht aanschrijven zijn 37 respondenten gestart met het invullen van de online enquête. 5 keer is alleen de algemene informatie ingevuld, deze respondenten zijn uit de gehele enquête verwijderd. Dit heeft geresulteerd in een groep van 32 respondenten. Observaties met scenario’s In de tweede periode van het onderzoek zijn een aantal proefpersonen geïnterviewd en geobserveerd terwijl ze met behulp van een scenario door de website navigeerden (Rubin, 1994). Tijdens het navigeren werden de proefpersonen gevraagd om daarbij hardop te praten (Someren, 1994). Google Analytics De dataset in dit onderzoek bevat de statistieken van de periode mei tot en met oktober 2011 en is afkomstig uit Google Analytics. In de statistieken is het gebruik van de nieuwe website gemeten die in april 2011 is gelanceerd. De cijfers kunnen niet vergeleken worden met die van de oude website, omdat beide sites te veel van elkaar verschillen. Zo werd in de eerdere statistieken bijvoorbeeld het gebruik van de kennisbank niet meegenomen, omdat deze een afzonderlijke website was. In de nieuwe site zijn alle elementen geïntegreerd.

6

3. Resultaten 3.1 Wie zijn de gebruikers? Vooral vrouwen, van wisselende leeftijd Van de respondenten uit de enquête is het merendeel vrouw (62,5%, tegenover 37,5% man). De leeftijdscategorie valt erg uiteen: er zijn zowel respondenten van 26 t/m 35 jaar (9), als respondenten van 46 t/m 55 jaar (8) en respondenten van 36 t/m 45 jaar (7). Er zijn zelfs respondenten van 56 t/m 65 jaar (4) of ouder (3). Werkzaam bij diverse soorten instellingen De respondenten zijn werkzaam bij diverse instellingen. In dit onderzoek wordt onderscheid gemaakt tussen archieven, bibliotheken, musea, onderwijsinstellingen en overige instanties. De meeste respondenten (10) werken bij een archief, of een museum (7) daarnaast zijn er veel werkzaam in een onderwijsinstelling (6) of een bibliotheek (5). 11 respondenten werken voor overige instellingen.

Soort instelling 12 10 8 6 4 2 0

Werkzaam op verschillende afdelingen De afdelingen waar de respondenten werken lopen erg uiteen. Ze maken onderdeel uit van bibliotheek/archief (5), werken op het gebied van kennis/onderzoek (3), zitten in de directie (2), zijn onderdeel van de afdelingen IT (2), Projecten (2), Collecties (2), Communicatie (2), of werken in diverse overige functies. Werkzaam in uiteenlopende functies De respondenten werken in verschillende functies. Velen zijn adviseur (5) of specialist (3) op het gebied van informatie of beleid. Een ander groot aantal is directeur (4), manager (4), projectleider (3) of coördinator (3). Verder zijn er enkele docenten (2), (web)redacteurs (2) en beleids-, projecten communicatiemedewerkers (3) en deden er een registrator en documentalist mee.

7

Bezoekersaantallen volgens de webstatistieken De webstatistieken geven aan dat de website van www.den.nl in de gemeten periode 26.673 keer bezocht is door 17.188 bezoekers. De twee grafieken hieronder laten de verdeling over de maanden zien.

Aantal bezoeken 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0

Nieuw Terugkerend

Aantal bezoekers 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0

Nieuw Terugkerend

Stijging in het aantal bezoeken en bezoekers Bovenstaande grafieken laten zien dat er een stijging zit in het aantal bezoeken en bezoekers, met uitzondering van de maand juli. In oktober loopt het aantal bezoeken en bezoekers iets terug, maar de aantallen blijven hoger dan die van augustus. Geografische spreiding Het gros van de bezoekers is afkomstig uit Nederland. Een groot deel van de instellingen binnen het erfgoedveld bevindt zich in de Randstad. Dit is ook terug te zien in de herkomst van de bezoeken. Het merendeel is afkomstig uit de Randstad. De rest van de bezoeken is verspreid over heel Nederland.

8

3.2 Wat is het bezoekgedrag? Gemiddeld één keer per maand op de website van DEN De meeste respondenten (20) komen gemiddeld 1x per maand op de website van DEN. Een kleine groep (9) bezoekt de site wekelijks, een nog kleiner aantal (3) komt slechts 1x per jaar. Dit beeld komt ook terug in de webstatistieken. De meeste bezoekers zijn nieuwe bezoekers, wat wil zeggen dat ze de website één keer per maand of minder bezoeken. De percentages laten zien dat ondanks dat de cijfers stijgen, de verdeling tussen nieuwe en terugkerende bezoekers en bezoeken vrijwel hetzelfde blijft. Binnenkomst via zoekmachines De website wordt vooral op werkdagen bekeken en gedurende de dag vooral tijdens kantooruren. Bovendien is er een duidelijke terugloop van bezoek te zien in de zomerperiode. Ongeveer de helft van de bezoekers komt naar de website via een zoekmachine, de rest komt op de site via verwijzende sites of direct verkeer. 33% van alle bezoeken begint op de startpagina van DEN. 67% van de bezoeken komt dus binnen via een andere pagina. Bij de uitstappagina’s is het aantal bezoeken dat eindigt op de homepage 17%. Verschillen in paginaweergaves tussen soorten bezoekers Nieuwe bezoekers (bezoeken de website één keer per maand of minder) besteden gemiddeld minder tijd op de website dan bezoekers die de website vaker bezoeken. Terugkerende bezoekers bekijken bovendien meer pagina’s dan nieuwe bezoekers en hebben een groter aandeel in het aantal paginaweergaves. Wel worden de verschillen kleiner tussen beide groepen wat betreft het totaal aantal paginaweergaves. Het gemiddelde bouncepercentage ligt tussen de 51,6% (mei) en de 60,3% (oktober). 1.209 pagina’s hebben een bouncepercentage van 100%. In totaal zijn deze pagina’s goed voor 2.154 bezoeken. De meeste 100% bounces worden veroorzaakt door pagina’s binnen de categorie Nieuws en Agenda. Het is moeilijk om een te beoordelen of het bouncepercentage goed of slecht is: het zegt namelijk niets over hoe lang gebruikers een pagina bekijken. Wel is het zo dat pagina’s in de kennisbank meer uitnodigen om door te klikken, terwijl pagina’s binnen Nieuws en Agenda meer op zichzelf staan. Het is dus niet zo verwonderlijk dat de meeste bounces afkomstig zijn van pagina’s in die twee categorieën.

9

3.3 Voor welke doeleinden wordt de site van DEN gebruikt? Actualiteit en kennis Uit antwoorden op de vraag welke onderwerpen van de DEN-site de respondenten het meest relevant vinden, blijkt dat Nieuws op nummer 1 staat. Dit betekent dat men onze website in eerste instantie gebruikt om op de hoogte te blijven van de actualiteit. Daarna volgt Goed digitaliseren (de kennisbank, nr.2) en Publicaties (nr.3). Naast actuele onderwerpen komen bezoekers dus vooral om inhoudelijke kennis te vergaren. Blog en Agenda worden gemiddeld relevant bevonden (plaats 4 en 5).

Corporate informatie minder relevant De respondenten vinden ‘Over DEN’ het minst relevant (nr.8). Dit zal ermee te maken hebben dat de meeste websitebezoekers ons al kennen en dus niet zoveel behoefte hebben aan corporate informatie. Ook Vraag & antwoord (nr.7) en DEN Lab (nr.6) vindt men minder relevant. Goed digitaliseren wordt het meeste bekeken Het onderdeel Goed Digitaliseren heeft de meeste paginaweergaves, op de tweede plaats staat Nieuws & Agenda.

10

8000 7500 7000 6500 6000 5500 5000 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0

Mei Juni Juli Augustus September Oktober

Binnen de kennisbank worden kennisdossiers het vaakst bekeken, daarna de standaarden en de projecten. Het instellingenoverzicht wordt het minst bekeken.

3500 3000 2500 2000

Mei

1500

Juni Juli

1000

Augustus September

500

Oktober 0

11

3.4. Wat is de informatiebehoefte van gebruikers? Longtail effect bij het zoeken In de periode mei-oktober hebben gebruikers 6.128 unieke externe zoektermen gebruikt en 1.567 unieke interne zoektermen. Bij extern zoeken genereren de termen ‘DEN’ en ‘Digitaal Erfgoed’ Nederland het meeste bezoek, bij intern zoeken zijn dit ’vacature’ en ‘vacatures’. Zowel intern als extern worden de meeste termen weinig gebruikt en zorgen ze individueel voor weinig bezoeken (long tail effect). Verschillen tussen intern en extern zoeken Er zit veel verschil tussen de termen die gebruikt worden voor extern zoeken (via een externe zoekmachine) en intern zoeken (zoekmachine binnen de website). Wellicht wordt dit veroorzaakt doordat bezoekers via de zoekmachine al direct naar de goede pagina worden geleid en de interne zoekfunctie niet meer voor dezelfde zoekvraag nodig hebben, of dat bezoekers de zoekmachine vooral gebruiken om naar de website toe te gaan en pas op de website de werkelijke zoekvraag formuleren. Tagcloud met zoektermen die ervoor zorgen dat men op de site van DEN uitkomt:

12

Dezelfde tagcloud, zonder de twee meest voorkomende termen:

Tagcloud met termen van de interne zoekmachine:

13

Praktische informatie, literatuur, handleidingen en voorbeelden Uit de observaties is gebleken dat gebruikers vooral behoefte hebben aan informatie over standaarden, projecten en instellingen. Daarnaast vinden gebruikers praktische informatie, aanvullende literatuur, handleidingen en voorbeelden van succesverhalen op het gebied van digitalisering belangrijk. Bovendien willen gebruikers voorbeelden van plannen - zoals informatieplannen - kunnen bekijken en downloaden. Bij projecten is er vooral behoefte aan informatie over de projecten zelf, contactpersonen en meer aandacht voor Europese projecten (met name ter inspiratie). Een van de gebruikers heeft bovendien aangegeven dat er behoefte is om informatie te delen via social media. Weer een andere gebruiker heeft behoefte aan een actueel overzicht van alle archiefbeherende instellingen in Nederland.

14

3.5. Welke andere bronnen worden gebruikt om informatie te verzamelen? Minder dan 1 uur per week zoeken naar informatie over digitaal erfgoed De meeste respondenten (26) besteden gemiddeld minder dan 1 uur per week aan het zoeken van informatie over digitaal erfgoed in het algemeen. Dat is niet veel. Dat de meeste respondenten onze site gemiddeld 1 keer per maand bezoeken sluit aan bij deze constatering.

Bronnen voor informatie over digitaal erfgoed Bij het verzamelen van informatie over digitaal erfgoed gebruiken de respondenten - naast de site van DEN - diverse (papieren) publicaties (13), veel sociale media zoals Twitter (4) en LinkedIn (2), verschillende blogs (4) en digitale nieuwsbrieven en mailinglists (4). Er wordt door veel respondenten over digitaal erfgoed gezocht via Google en men vergaart informatie bij onder andere FARO (4), Library of Congress (3), Nationaal Archief (2) en Collection trust (2x). Uit de observaties bleek verder dat mensen in eerste instantie vaak hun eigen netwerk raadplegen. Oude vs. nieuwe website Een groot deel (21 van de 32) van de respondenten maakt al gebruik van de nieuwe website, een enkeling (3) heeft de site ‘een enkele keer’ bezocht, hem ‘even bekeken´of kort ‘nagelezen’, en 8 respondenten zijn (nog) niet geweest. De oude site werd bezocht door 25 respondenten. Deze bezoekers moeten wennen aan de nieuwe indeling, omdat ze gewend waren aan de navigatie op de vorige site. Het blijkt dan ook dat de respondenten de navigatie nog steeds een struikelpunt vinden en dat de vindbaarheid van de informatie beter kan. Wel is men over het algemeen te spreken over de vormgeving van de nieuwe site en men vindt hem ook overzichtelijker en toegankelijker.

15

3.6. Hoe worden de verschillende onderdelen van de site van DEN beoordeeld en wat kan verbeterd worden? De onderdelen van de website zijn zowel in de enquêtes beoordeeld, als in de observaties. Hieronder worden de belangrijkste bevindingen per onderdeel beschreven. Hierbij zijn de enquêtes als uitgangspunt genomen en indien nodig, aangevuld met de resultaten uit de observaties. Website in het algemeen Over het algemeen vinden de respondenten die de enquête invulden de nieuwe website een mooie verbetering ten opzichte van de oude site. Men vindt de vormgeving fris en aantrekkelijk. Ook wordt de aanwezigheid van social media gewaardeerd. De gebruikers zijn verder te spreken over de grote hoeveelheid goede informatie. Al is het volgens sommigen ook wel erg veel informatie. Tijdens de observaties kwam naar voren dat gebruikers eigenlijk geen tijd hebben om alle interessante pagina’s te lezen, dat vinden zij jammer. Verder mist men vooral praktische informatie. Over de vindbaarheid van de informatie is men minder te spreken. Er is (nog steeds) te veel tekst en de navigatie is onduidelijk. De menustructuur aan de rechterkant wordt niet gewaardeerd in de items binnen de kennisbank (standaarden, projectbeschrijvingen, kennisdossiers). Uit de observaties bleek dat men de gebruikers het onhandig vinden dat de urls numeriek zijn. Ook vinden ze dat een aantal onderdelen onduidelijk zijn of niet op de goede plaats zitten. Bij de navigatie ontstaat verwarring door het kruimelpad: deze volgt niet het kliktraject, maar de structuur van de pagina’s. Dat maakt het ook lastiger om terug te keren naar eerdere pagina’s. De site bevat veel dode links en gebruikers hebben het idee rond te klikken in een cirkel. Gebruikers hebben tijdens de observaties ook enkele ideeën geopperd om de kennisbank in zijn algemeenheid te verbeteren. Zoals het toevoegen van een soort vragenlijst om te inventariseren wat relevante informatie is voor gebruikers en het opnemen van meer verwijzingen naar andere relevante sites. Nieuws Respondenten waarderen aan het nieuws dat het zulke actuele berichten zijn. De schrijfstijl wordt helder bevonden. De berichten vindt men overzichtelijk, maar soms wel te lang. Dat geldt ook voor het nieuwsoverzicht. Het zoeken binnen het overzicht zou verbeterd kunnen worden (bijvoorbeeld op basis van categorieën). Ook ziet men graag nog meer afbeeldingen (zowel in de items als in het overzicht). Agenda Ook voor de Agenda geldt dat de respondenten tevreden zijn over de actualiteit van de berichten. Men vindt het agenda-overzicht overzichtelijk, maar wel lang. De mogelijkheid van filteren wordt gewaardeerd, maar zou beter uitgewerkt moeten worden (bijvoorbeeld filteren op onderwerp). Men vindt de vormgeving van het overzicht mooi, maar wel verwarrend. De verschillende kleuren lijken betekenisvol, maar zijn het niet. Het is de respondenten onduidelijk waarom de agenda er anders uitziet dan bijvoorbeeld het nieuws of de blog.

16

Verslagen De respondenten vinden het goed dat er verslagen van bijeenkomsten aan worden geboden, maar ze kunnen ze moeilijk vinden op de site. Er wordt geopperd ze op te nemen in de blog. De teksten mogen korter en de afbeeldingen niet te groot. Blog Over het algemeen wordt de persoonlijke inslag van de blog gewaardeerd door de respondenten. Zo krijgen de bezoekers “een leuk kijkje in de keuken”. De inhoud van de berichten wordt interessant bevonden. De frequentie van het verschijnen van berichten mag hoger. Ook is er behoefte aan meer beeldmateriaal. En ook hier zouden de respondenten graag willen kunnen zoeken/filteren, bijvoorbeeld op basis van onderwerpen. Een laatste suggestie is nog het laten bloggen van externen. Vraag en antwoord De respondenten die de enquête invulden vinden het goed dat dit onderdeel wordt aangeboden op de site. Omdat het nieuw is hebben weinigen er nog gebruik van gemaakt. De lijst met vragen mag langer (het aantal vragen moet uitgebreid worden) en we moeten het aantrekkelijker, toegankelijker maken om een vraag te stellen. Uit de observaties blijkt verder dat het gebruikers niet duidelijk is waar de gestelde vragen terecht komen. Subsidiewijzer De respondenten zijn heel blij dat de subsidiewijzer er is en vinden hem handig, waardevol en overzichtelijk. Wel kan de vindbaarheid van de subsidiewijzer verbeterd worden, onder Publicaties verwacht men hem niet. ABC De vindbaarheid van dit onderdeel moet verbeterd worden, veel respondenten konden het niet vinden, het staat volgens hen nu op een vreemde plaats. Terwijl men het wel als een interessant onderdeel ziet. De items moeten geactualiseerd worden en de keuze voor termen is niet duidelijk. Ook vinden de respondenten dat de vormgeving van het overzicht verbeterd kan worden. DENlab Veel respondenten die de enquête invulden kenden dit onderdeel nog niet, omdat het nieuw is (het bestond niet op de oude site). Het lijkt de meesten wel interessant en ze willen er vaker gaan kijken. Men ziet de mogelijkheden. Op dit moment wordt de vormgeving van de pagina´s rommelig en te tekstueel bevonden. De respondenten vinden de tekst van de tutorials te hoogdrempelig. Ook moet er een duidelijke uitleg komen van wat DENlab precies is. Dit wordt ondersteunt door de onderzoeksresultaten uit de observaties: sommige gebruikers vinden de doelstellingen van DEN-Lab onduidelijk of hebben andere verwachtingen met betrekking tot de inhoud. Over DEN De respondenten vinden de informatie onder ‘Over DEN’ helder en men is blij met de korte en bondige teksten. De foto vindt men ook leuk, al mag hij van sommigen iets kleiner. Verder is de enige punt van kritiek dat het kopje moeilijk te vinden is.

17

Goed digitaliseren (kennisbank) Uit de enquête blijkt dat binnen het onderdeel Goed digitaliseren (de kennisbank) vooral de Projectenbank vaak wordt bezocht, daarna volgt het onderdeel Standaarden en richtlijnen en op drie staan de Kennisdossiers.

Uit een open vraag over de kennisbank in de enquête blijkt dat vooral de navigatie binnen dit onderdeel nog onduidelijk is. Volgens de respondenten moeten we de informatie niet alleen via tekst toegankelijk maken, ook is er behoefte aan het meer hanteren van verschillende niveaus. Uit de observaties blijkt verder dat gebruikers zich niet aangesproken voelen door de titel ‘Goed Digitaliseren’, omdat dit vooral verwijst naar het digitaliseren zelf en minder naar andere relevante onderwerpen over het digitaliseren van erfgoed. Opmaaktechnisch zijn er ook nog aspecten te verbeteren. De respondenten willen meer interactiemogelijkheden en betere zoekmogelijkheden. Uit de observaties komt naar voren dat één gebruiker het overzicht van de geactualiseerde projecten en standaarden die geactualiseerd zijn waardeert, terwijl voor een ander de functie van de zijbalk onduidelijk is. Ook blijkt uit de observaties dat er enkele details zijn die verbeterd kunnen worden aan de kennisbank, zoals het toevoegen van de instellingennaam achter de projecten in het Projecten & Instellingen overzicht, ‘Instellingen’ toevoegen als kopje aan de zijbalk en de kopjes op de pagina Goed Digitaliseren aanklikbaar maken.

18

De kennisbank is het hart van de website van DEN. Om er beter achter te komen wat de gebruikers zouden willen verbeteren aan dit onderdeel binnen de website van DEN, hebben we ons vooral op de kennisbank gefocust tijdens de observaties. Onderdelen binnen de kennisbank In de observaties hebben we de verschillende onderdelen binnen de kennisbank goed onder de loep genomen: Standaarden en richtlijnen Gebruikers kunnen het onderdeel gemakkelijk vinden op de website. De vormgeving ziet er goed uit en het is prettig dat de standaarden op alfabet gerangschikt staan. Een groot probleem voor gebruikers is wel dat ze niet kunnen zoeken binnen de standaarden. Ze willen kunnen zoeken via een vrij zoekveld en met extra zoekmogelijkheden zoals filters, zoeken op thema of materiaal en zoeksuggesties. Ook het tonen van gerelateerde standaarden zou het overzicht gebruiksvriendelijk maken. Inhoudelijk is het positief dat gebruikers kunnen zien welke projecten gebruik maken van een bepaalde standaard. Verder zijn gebruikers minder positief over de beschrijvingen van de standaarden. De informatie is incompleet en verouderd, links werken niet en het is onduidelijk wanneer informatie voor het laatst bijgewerkt is. Een aantal standaarden is summier beschreven en deze hebben voor gebruikers weinig toegevoegde waarde. Projecten en instellingen Ook voor het projecten en instellingen overzicht geldt dat gebruikers op verschillende manieren willen zoeken in de overzichten. Het instellingenoverzicht is slecht vindbaar en moet beter zichtbaar worden gemaakt. Bij de projecten is de navigatiestructuur eveneens verwarrend, omdat het niet duidelijk is welke pagina de overkoepelende pagina is. Bovendien zou aangegeven moeten worden wat de projecten zo innovatief maakt. De inhoud is op veel plaatsen verouderd en het tonen van lege velden moet voorkomen worden. Het is voor gebruikers niet duidelijk wanneer de informatie geactualiseerd is. Men vindt het prettig dat er aangegeven is of instellingen over een informatieplan beschikken, maar voor zowel de informatieplannen als de projectplannen geldt dat gebruikers deze willen kunnen bekijken en downloaden. Het gebruik van tabbladen bij beide overzichten is niet handig. Wel vindt men de mogelijkheid om via verschillende routes bij de projectenbank terecht te komen goed, en is men te spreken over de aanwezigheid van contactpersonen, het projectresultaat en het aanmeldings- en evaluatieformulier. Uit de enquête bleek verder nog dat respondenten het moeilijk te zien vinden of het projectenoverzicht compleet is. Ook werd aangegeven dat veel projecten een beperkte duur kennen, en dat dat niet goed te zien is. Kennisdossiers De kennisdossiers zijn een belangrijk onderdeel van de website en zien er over het algemeen goed uit. De informatie wordt bovendien als relevant beoordeeld, vooral ook omdat DEN de kennisdossiers zelf schrijft. Dit betreft vooral kennisdossiers met bondige teksten, afbeeldingen, doorverwijzingen, contactadressen en een overzicht van relevante standaarden. Gebruikers zouden ook graag zien dat er verwijzingen naar gerelateerde projecten worden opgenomen.

19

De manier waarop de structuur van de kennisdossiers gepresenteerd wordt is onoverzichtelijk voor de meeste gebruikers. Ook de navigatie binnen de kennisdossiers is niet altijd duidelijk. De rechterkolom zou veel meer informatie kunnen bevatten die gerelateerd is aan de kennisdossiers, zoals de verwijzingen naar andere kennisdossiers en onderliggende kennisdossiers. Te lange teksten zorgen er voor dat de gebruiker verzanden in de informatie en dat de onderliggende kennisdossiers niet opgemerkt worden. Bovendien is de lettergrootte te klein. Zoekmogelijkheden binnen de site In de observaties is ook onderzoek gedaan naar hoe de gebruikers de zoekmogelijkheden binnen de site van DEN ervaren. Zoekfunctie De zoekfunctie is een verbetering ten opzichte van de zoekfunctie in de oude website: gebruikers zijn bekend met Google en het auto-aanvullen wordt als prettig ervaren. Dat geldt ook voor de korte beschrijving bij de zoekresultaten. Tegelijk vinden gebruikers Google ook een nadeel. Alle zoekresultaten worden op een gelijkwaardig niveau getoond en het is onduidelijk waar de relevantie van de zoekresultaten op gebaseerd is. Het is niet mogelijk om binnen bepaalde onderdelen van de website te zoeken of een zoekresultaat te verfijnen. Daarnaast bestaat de functie alleen uit een vrij zoekveld en zijn ook andere zoekmogelijkheden zoals filters gewenst. Verder kan er nu nog niet doorgeklikt worden naar het volgende zoekresultaat, maar moet men eerst terug naar de pagina. Tags De aanwezigheid van tags wordt gewaardeerd, al wordt er (nog) niet veel gebruik van gemaakt. Uit de observaties blijkt dat degenen die er gebruik van (zouden willen) maken het niet duidelijk vinden dat de gebruiker de tags zelf toe kan voegen. De verhouding tussen de getoonde tags en de betreffende pagina is onduidelijk, komt naar voren uit de interviews. Bovendien weten gebruikers niet zo goed hoe de tagcloud is opgebouwd: zijn het de meest gebruikte tags of de belangrijkste tags? Verder is de tagcloud lastig om mee te zoeken en levert een zoekopdracht niet alle en meest relevante zoekresultaten op. De respondenten vinden de volledige tagpagina te lang en onoverzichtelijk. Dat ligt volgens de geïnterviewden vooral aan het feit dat de tags niet op alfabet staan, ze bij het verversen van de pagina niet op dezelfde plaats blijven staan, het niet duidelijk is hoeveel hits een term oplevert. Dat de gebruikers zelf niet kunnen sorteren binnen de wolk vindt men onhandig.

20

4. Conclusies De gebruikte onderzoeksmethodes hebben genoeg resultaat opgeleverd om de twee hoofdvragen te beantwoorden. Er kan gesproken worden van een geslaagd onderzoek. Hoe ziet het gebruikersprofiel eruit? De website van DEN wordt gebruikt door zowel medewerkers van erfgoedinstellingen (primaire doelgroep), als door medewerkers van instellingen die zijdelings betrokken zijn bij het erfgoedveld (secundaire doelgroep). Daarnaast is er veel diversiteit in het soort functies: dit loopt uiteen van documentalist (uitvoering) tot directeur (beleid). De website www.den.nl is in de gemeten periode 26.673 keer bezocht is door 17.188 bezoekers. Over het algemeen is er een stijging te zien in het aantal bezoekcijfers per maand. De meeste gebruikers besteden gemiddeld minder dan 1 uur per week naar het zoeken van informatie over digitaal erfgoed in het algemeen. Gebruikers vinden op www.den.nl Nieuws en Goed Digitaliseren het meest relevant en corporate informatie het minst. Het onderdeel Goed Digitaliseren heeft de meeste paginaweergaves, op de tweede plaats staan Nieuws en Agenda. Binnen de kennisbank worden kennisdossiers het vaakst bekeken, daarna de standaarden en de projecten. Het instellingenoverzicht wordt het minst bekeken. Gebruikers hebben nu vooral nog behoefte aan informatie over standaarden, projecten en instellingen. Daarnaast is er vraag naar praktische informatie, aanvullende literatuur, handleidingen en voorbeelden van succesverhalen op het gebied van digitalisering. Hoe worden de verschillende onderdelen van de site beoordeeld door gebruikers en wat kan er verbeterd worden? Over het algemeen vinden gebruikers de nieuwe website een verbetering ten opzichte van de oude website. De vormgeving is mooi met frisse kleuren en de aanwezigheid van social media opties wordt erg op prijs gesteld. Daarnaast zijn gebruikers blij met de grote hoeveelheid informatie die te vinden is op de site van DEN, maar dit is volgens de gebruikers meteen ook een valkuil: de informatie is nu nog moeilijk vindbaar. Uit de onderzoeksresultaten blijkt dat gebruikers vooral behoefte hebben aan verbetering van de zoekmogelijkheden, de navigatie en de teksten. Wij adviseren de verbetering van deze onderwerpen in de volgende drie stappen aan te pakken: Stap 1: verbetering zoekmogelijkheden Gebruikers hebben veel behoefte aan mogelijkheden om goed te kunnen zoeken naar informatie op de website van DEN, vooral omdat er zoveel informatie wordt aangeboden. Vrijwel alle proefpersonen hebben aangegeven dat de huidige mogelijkheden tekort schieten. Advies voor verbetering: het aanbieden van verschillende soorten zoekmogelijkheden (filters, verfijningen, zoeksuggesties), waarbij binnen afzonderlijke onderdelen van de site gezocht kan worden. Met het verbeteren van de zoekmogelijkheden zullen al veel problemen voor de gebruikers opgelost worden.

21

Stap 2: verbetering navigatie De huidige navigatiestructuur van de website van DEN is onduidelijk voor de gebruikers , met name binnen het onderdeel Goed Digitaliseren. Niet alles is even goed vindbaar, men begrijpt de structuur van de kennisdossiers niet, er wordt vaak in cirkels geklikt en het kruimelpad werkt verwarrend. Ook begrijpen gebruikers de relatie tussen de menu’s en links in de zijbalk en de getoonde pagina niet goed. Advies voor verbetering: herstructureren van de verschillende onderdelen van de website, met name de onderdelen binnen de kennisbank en het consequent doorvoeren van de menustructuur. Een verbetering van de navigatie vormt de basis voor stap 3. Stap 3: Aanpassen van de teksten Veel informatie op de website zijn DEN – met name in de kennisbank – is niet actueel meer en het is gebruikers niet duidelijk wanneer informatie gepubliceerd is. Sommige kennisdossiers bevatten te weinig informatie, andere te veel en er is vooral behoefte aan concrete handleidingen. Daarnaast staat informatie over één onderwerp op meerdere plaatsen waarbij de samenhang tussen de teksten niet altijd duidelijk is. Advies voor verbetering: actualiseren van bestaande teksten en het toevoegen van concrete voorbeelden. Welke teksten prioriteit hebben hangt af van de herstructurering van de website.

22

Literatuur 

Someren, M. W., Barnard, Y. F., & Sandberg, J. A. C. The think aloud method: A practical guide to modelling cognitive processes. (London: Academic Press, 1994).



Stroeker, N. et. al. Ken uw (virtuele) kl@nt. (Den Haag: Wegwijzer Taskforce Archieven, 2007).



Rubin, J. Handbook of usability testing. How to plan, design, and conduct effective tests. (New York: John Wiley & Sons, inc, 1994).



Voorbij, H. & Freiburg, B. Webstatistieken: achtergronden, mogelijkheden en valkuilen: verslag deelonderzoek ‘Meer Digitale Feiten' in opdracht van Digitaal Erfgoed Nederland. (Den Haag: Koninklijke Bibliotheek, 2009).

23

Gebruikersonderzoek website DEN Bijlage 1 Vragenlijst enquête

Gebruikersonderzoek www.den.nl 1. Fijn dat je mee wilt werken aan het gebruikersonderzoek voor de nieuwe website van DEN: www.den.nl. Het onderzoek bestaat uit 26 vragen en het invullen daarvan duurt ongeveer een half uurtje.

Page 1

Gebruikersonderzoek www.den.nl 2. Algemene informatie

*1. Naam *2. Instelling *3. Afdeling *4. Functie *5. Leeftijd

Page 2

Gebruikersonderzoek www.den.nl 3. Achtergrond en zoekgedrag

*6. Heb je de nieuwe website van DEN al gebruikt? *7. Maakte je voorheen gebruik van de oude website van DEN? Indien je beide vragen met 'Ja' hebt beantwoord, vul dan s.v.p. de volgende vraag in:

8. Wat is volgens jou een sterk punt en een verbeterpunt van de nieuwe site ten opzichte van de oude site? Sterk punt Verbeterpunt

*9. Hoe vaak ga je gemiddeld naar de website van DEN? Dagelijks Wekelijks Maandelijks Jaarlijks

*10. Hoeveel uur zoek je gemiddeld per week naar informatie over het digitaliseren van erfgoed? < 1 uur 1-5 uur > 5 uur

*11. Welke andere bronnen gebruik je bij het zoeken naar informatie over digitalisering en erfgoed?

Page 3

Gebruikersonderzoek www.den.nl 4. Over www.den.nl

*12. Welke van de onderstaande onderdelen op www.den.nl zijn voor jou relevant? (1= minst relevant en 8= meest relevant. Elke waarde kan maar 1 keer gekozen worden) 1 (minst)

2

3

4

5

6

7

8 (meest)

Nieuws

Agenda

Blog

Goed Digitaliseren

Vraag en

Publicaties

DEN Lab

Over DEN

antwoord

*13. Geef aan wat je van de volgende onderdelen op de website vindt: slecht

niet goed

wel ok

goed

prima

Menu indeling

Navigatie

Design

Zoekfunctie

Page 4

Gebruikersonderzoek www.den.nl 5. Over www.den.nl (2) Noteer hieronder de sterke en eventuele verbeterpunten van de genoemde website onderdelen. (Als er onderdelen zijn waar je geen ervaring mee hebt, laat deze dan leeg. Als je een onderdeel niet hebt kunnen vinden zet dan een x in het betreffende vak)

14. Nieuwsberichten Sterk punt Verbeterpunt

15. Agendaberichten Sterk punt Verbeterpunt

16. Verslagen Sterk punt Verbeterpunt

17. Blog Sterk punt Verbeterpunt

18. Vraag en antwoord Sterk punt Verbeterpunt

19. ABC Digitaal Erfgoed Sterk punt Verbeterpunt

20. Subsidiewijzer Sterk punt Verbeterpunt

21. DEN Lab Sterk punt Verbeterpunt

22. Pagina 'Over DEN' Sterk punt Verbeterpunt

Page 5

Gebruikersonderzoek www.den.nl 6. Over de onderdelen binnen 'Goed Digitaliseren' (Kennisbank)

*23. Hoe vaak gebruik je onderstaande onderdelen uit 'Goed Digitaliseren' Bij minder dan Bij ongeveer de Bij meer dan de Nooit

de helft van

helft van mijn

helft van mijn

mijn bezoeken

bezoeken

bezoeken

Altijd

DE BASIS

Standaarden en

Projectenbank

Overzicht van

richtlijnen

innovatieve instellingen Kennisdossiers

24. Welke van de onderstaande zoekmogelijkheden zou jij willen gebruiken bij het zoeken in 'Goed Digitaliseren'? Vereist

Zou leuk zijn

Niet nodig

Vrij zoekveld

Tags

Filters

Zoekwoord

suggesties Gerelateerde zoektermen Gerelateerde onderdelen

25. Wat kan er volgens jou nog beter bij 'Goed Digitaliseren'? (Zowel technisch als inhoudelijk)

26. Heb je nog meer opmerkingen over de site?

Page 6

Gebruikersonderzoek www.den.nl 27. Zou je eventueel mee willen werken aan een vervolginterview? Ja Nee

Page 7

Gebruikersonderzoek www.den.nl 7. Bedankt voor je medewerking!

Page 8

Gebruikersonderzoek website DEN Bijlage 2 Observaties

Inhoud Omschrijving

2

Script

3

Algemene informatie:

3

Instructies observator:

3

Tijdschema

3

Instructie voor de proefpersoon (uit te leggen door de observator)

4

Voorbeeld observatieformulier

5

Taken

6

Taak 1

6

Taak 2

6

Taak 3

6

Interview vragen

7

Omschrijving Uit de groep respondenten van de enquête die hebben aangegeven mee te willen werken aan een vervolgonderzoek zijn 8 proefpersonen geselecteerd. Deze personen hebben wij vooral geselecteerd op basis van: 

hun bekendheid met DEN (we hebben de ‘usuals suspects’ uitgesloten)



de soort instelling waarbij zij werken (zoveel mogelijk verschillende soorten instellingen)



Locatie (zoveel mogelijk verspreid over Nederland)

Het vervolgonderzoek bestond uit een scenario waarbij 3 taken uitgevoerd werden en een kort interview. De 3 taken uit het scenario zijn gebaseerd op veelvoorkomende zoekopdrachten die door Google Analytics zijn gemeten. Elke taak had een tijdslimiet van 10 minuten en proefpersonen moesten hardop praten tijdens de uitvoering. Dit gedeelte van het onderzoek moest inzicht geven in de knelpunten op het gebied van usability. In het interview werden 10 vragen gesteld die vooral een aanvulling waren op de vragen in de enquête. Dit gedeelte nam ongeveer een half uur in beslag per proefpersoon. Hieronder volgt een script voor de uitvoering van de observaties.

Script Algemene informatie: 

De observaties duren ongeveer een uur, waarvan 30 minuten gebruikt worden voor het uitvoeren van de taken.



Elke taak duurt maximaal 10 minuten



De observaties vinden plaats op locatie



Benodigdheden: pen, papier, geluidsopname apparatuur, script, stopwatch/timer

-----------------------Instructies observator: 

Scherm met www.den.nl en scherm met surveymonkey aanzetten.



Er zijn geen foute of goede antwoorden en de proefpersoon mag niet geholpen worden



De gegevens worden bijgehouden in het observatieformulier en via een opname



De proefpersoon moet waar nodig aangemoedigd worden om hardop te blijven praten.



Proefpersonen mogen geen vragen stellen over de uitvoering van de taak of over



De proefpersoon bepaalt zelf wanneer een taak is afgerond, behalve wanneer deze

tijdens het uitvoeren van de taken apparaat

andere aspecten van de website. langer duurt dan 10 minuten. 

De onderzoeker geeft een seintje wanneer de 10 minuten voorbij zijn. Is de proefpersoon eerder klaar, dan mag deze natuurlijk doorgaan naar de tweede taak. De timer begint dan weer vanaf 0



De proefpersoon vult de gevonden antwoorden in in het online surveymonkey



Nadat de taken afgerond zijn houdt de observator een interview. Ook dit interview

formulier. wordt opgenomen. ----------------Tijdschema 5-10 minuten uitleg 30 minuten uitvoering taken +/- 20 minuten interview.

Instructie voor de proefpersoon (uit te leggen door de observator) 

“Fijn dat je mee wilt werken aan ons vervolgonderzoek in de vorm van een observatie en een interview. De hele sessie zal ongeveer een uur duren. In het eerste half uur krijg je 3 opdrachten die je moet uitvoeren op de website van DEN, www.den.nl.



“Het is de bedoeling dat je hardop praat tijdens de uitvoering van de taken. We nemen dit op om later nog terug te luisteren, maar de gegevens worden geanonimiseerd in het onderzoeksrapport. Dat geldt trouwens ook voor het interview.”



“Heb je er bezwaar tegen dat er opnames worden gemaakt?”



“De antwoorden die betrekking hebben op de taak kun je online invullen via surveymonkey. Er zijn geen goede of foute antwoorden en geen goede of foute manieren om de taken uit te voeren. We willen vooral inzicht krijgen in de knelpunten en problemen waar gebruikers tegen aan lopen.”



“Je mag zelf bepalen wanneer jij vind dat je de taak hebt afgerond en verder gaan met de volgende taak. Voor elke taak krijg je maximaal 10 minuten en ik geef een seintje wanneer deze voorbij zijn. Je mag dan verder gaan met de volgende taak.”



“Het is niet erg als je een taak niet hebt afgerond, want dit heeft te maken met de gebruiksvriendelijkheid van het systeem. Als je een taak niet begrijpt geef je dat aan in het antwoordveld en ga je door met de volgende taak.”



“Tijdens de test is er geen mogelijkheid om vragen te stellen, dus als je nu nog vragen hebt kun je die nu stellen.” (eventueel beantwoorden van vragen)



“Dan mag je nu beginnen met de eerste taak en vergeet niet om hardop te blijven praten. Succes.”

Voorbeeld observatieformulier Naam observator: Naam proefpersoon: Datum: Locatie: Gebruikte browser: Taak 1 Starttijd: Eindtijd: Observaties acties taak 1

Taken Taak 1 Je bent betrokken bij een digitaliseringsproject waarbij diverse gedigitaliseerde collecties online beschikbaar worden gemaakt. Je hebt informatie nodig over de juridische aspecten hiervan en over de juridische mogelijkheden waaronder materiaal beschikbaar gesteld kan worden. Je gebruikt daarvoor de website van DEN. Geef in het antwoordveld de links naar de pagina's die volgens jou van toepassing zijn. Taak 2 Je wilt een deel van je digitale collectie beschikbaar maken via OAI en wil hierover advies inwinnen bij andere instellingen die hiermee ervaring hebben. Je gebruikt daarvoor de website van DEN. Geef in het antwoordveld de links naar de pagina's die volgens jou van toepassing zijn. Taak 3 Voor je instelling ga je een informatieplan schrijven en je gebruikt de website van DEN om hier meer over te weten te komen. Geef in het antwoordveld de links naar de pagina's die volgens jou van toepassing zijn.

Interview vragen 

Komen de taken die je net hebt uitgevoerd overeen met de informatie die je normaal zoekt op de DEN-website? Waarom wel/waarom niet?



Vind je de gevonden informatie toereikend genoeg? Waarom wel/waarom niet?



Wat voor soort informatie heb je nodig en kun je deze bij DEN vinden?



Wat valt er te verbeteren aan het gedeelte over de standaarden?



Wat zou er anders kunnen bij het gedeelte over de projecten en instellingen?



Wat vind je van de manier waarop de kennisdossiers worden gepresenteerd?



Wat vind je van de huidige zoekfunctie?



Gebruik je de tags wel eens en vind je dat handig?

Gebruikersonderzoek website DEN

Bijlage 3 Resultaten enquête

Inhoud Wie zijn de gebruikers? Kenmerken Leeftijd Achtergrond Sterke punten en verbeterpunten van de nieuwe site Website Nieuws Agenda Verslagen Blog DEN Lab Vraag en antwoord ABC-digitaal Erfgoed Tags Subsidiewijzer Over DEN Kennisbank Overige opmerkingen

2 2 3 9 9 11 13 14 16 17 19 21 22 24 24 26 28 32

Wie zijn de gebruikers? Kenmerken De enquête is gestart door 37 respondenten. 5 van hen hebben of alleen de algemene informatie ingevuld, of zijn 2 keer gestart en zijn uit de gehele enquête verwijderd. Dit resulteert in een groep van 32 respondenten. Geslacht

25 20 15 10 5 0 Man

Vrouw

Conclusies Van deze respondenten was 37,5% man en 62,5% vrouw.

Leeftijd Leeftijd van de proefpersonen:

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0

Conclusies De leeftijdscategorie valt erg uiteen: er zijn zowel respondenten van 26 t/m 35 jaar (9), als respondenten van 46 t/m 55 jaar (8) en respondenten van 36 t/m 45 jaar (7). Er zijn zelfs respondenten van 56 t/m 65 jaar (4) of ouder (3). Soort instelling De respondenten zijn werkzaam bij diverse instellingen. In dit onderzoek wordt onderscheid gemaakt tussen archieven, bibliotheken, musea, onderwijsinstellingen en overige instanties. Het onderstaande overzicht geeft de verdeling van de instellingen weer. Sommige instellingen hebben meerdere functies en zijn dus ook in meerdere categorieën ondergebracht.

12 10 8 6 4 2 0

Conclusies De meeste respondenten (10) werken bij een archief, of een museum (7) daarnaast zijn er veel werkzaam in een onderwijsinstelling (6) of een bibliotheek (5). 11 respondenten werken voor overige instellingen.

Afdeling Projecten

Bibliotheek

projectmanagement

Muziekbibliotheek

Projectbureau

Bibliotheek&Archief (2x)

Collecties

IT

presentatie en collectie

IT-Media

Collecties

Technische Documentatie

Communicatie

Ondersteunend

Communicatie

bureau

Digitale communicatie

Ondersteunende Bibliotheek DIensten

Webredactie Overig Kennis

IBIT

Informatie en Kennis

Publieksdiensten

Kennis en Onderzoekscentrum

Theaterwetenschap

Research & Development

Culturele Informatie Wetenschap Devotionalia

Directie

Vereniging De Topografisch-Historische

directie

Atlas (VTHA)

Directie Facilitair en Financieel - Afd. Advies

Financiën, Planning & Control

& Projecten (2x)

Nvt (4x)

Conclusies De afdelingen waar de respondenten werken lopen erg uiteen. Ze maken onderdeel uit van bibliotheek/archief (5), werken op het gebied van kennis/onderzoek (3), zitten in de directie (2), zijn onderdeel van de afdelingen IT (2), Projecten (2), Collecties (2), Communicatie (2), of werken in diverse overige functies.

Functie Directie directeur (3x)

procescoördinator Digitalisering

Eigenaar

Coordinator Semi-Statisch-Archief

Lid raad van bestuur Specialist / adviseur Management / projectleiding

Sr. Beleidsadviseur

manager mb

Beleidsadviseur Innovatie

Manager

zelfstandig adviseur

Manager Collecties

Informatiespecialist

informatiemanager

Informatieadviseur

Afdelingscoordinator / Projectleider

Informatiespecialist Freelance

Projectleider (2x)

informatiespecialist

hoofd bedrijfsvoering

Senior Adviseur Informatie Management

Medewerker

Redacteur

Beleidsmedewerker

communicatie medewerker

Projectmedewerker webredacteur

Overig

registrator

Docent digitale communicatie

Documentalist

Docent / onderzoeker

Conclusies De respondenten werken in verschillende functies. Velen zijn adviseur (5) of specialist (3) op het gebied van informatie of beleid. Een ander groot aantal is directeur (4), manager (4), projectleider (3) of coördinator (3). Verder zijn er enkele docenten (2), (web)redacteurs (2) en beleids-, projecten communicatiemedewerkers (3) en deden er een registrator en documentalist mee.

Gedrag

Conclusie De meeste respondenten (26) besteden gemiddeld minder dan 1 uur per week naar het zoeken van informatie over digitaal erfgoed in het algemeen. Dat is niet veel. Dat de meeste respondenten onze site gemiddeld 1 keer per maand bezoeken sluit aan bij deze constatering.

Conclusies De meeste respondenten (20) komen gemiddeld 1x per maand op de website van DEN. Een kleine groep (9) bezoekt de site wekelijks, en nog kleiner aantal (3) komt slechts 1x per jaar. Wellicht interessante kruistabellen:

10 9 8 7

Archief

6

Bibliotheek

5

Museum

4

Onderwijsinstelling

3

Overig

2 1 0 < 1uur

1‐5 uur

> 5uur

8 7 6 Archief

5

Bibliotheek 4

Museum

3

Onderwijsinstelling

2

Overig

1 0 Dagelijks

Wekelijks

Maandelijks

Jaarlijks

Conclusies Doordat sommige instellingen in meerdere categorieën vallen, zijn de antwoorden van een aantal respondenten in deze tabellen dubbel geteld. Hoe moeten we hiermee omgaan? De rest van de antwoorden in de eigen categorie dubbelen?

Gebruikte bronnen wanneer ze naar informatie zoeken Sociale media



archivaris blad



Twitter (4x)



Linkedin (2x)



Discussiefora (nationaal en



Internet / Google (7x)

internationaal) over archieven



FARO (4x)

Blogs (nationaal en



Library of Congress (3x)

internationaal) over archieven



Nationaal Archief (2x)



Blogs via RSS feeds



Collection trust (2x)



diverse blogs



Andere projectgerelateerde sites



Persoonlijke weblogs



onderzoekers

(Websites van) instellingen / organisaties

(2x) 

commerciële sites (op het gebied

Literatuur



Archieven.nl



(vak)literatuur /publicaties (6x)



Digitale duurzaamheid



Digitale tijdschriften (3x)



eDavid



Publicaties van Taskforce



NCDD

Archieven



Europeana



Publicatie van DEN ('Cultureel



LOPAI

Erfgoed Digitaal')



Erfgoedinspectie



Geschreven literatuur: Achter de



Historische centra

muziek aan : muzikaal erfgoed in



Stadsarchief A'dam

Vlaanderen en Nederland



Het Utrechts Archief

van digitaliseren en erfgoed) (2x)



JISC



CEST



Websites van andere archieven



Bibliotheekwebsites



Picarta



Google Scolar



STN



informatieprofessional nieuws



kennisnet



CIER -> http://www2.law.uu.nl/priv/cier/n l/home.htm



www.kb.nl



www.digitalpreservation.gov



www.earlydutchbooksonline.nl/en



www.academischerfgoed.nl



http://digitalhumanities.org



http://booksearch.blogspot.com



http://archiv.twoday.net

/edbo/index/

Eigen sites 

Intranet van Rijksweb



eigen database Kennisplein

Nieuwsbrieven/mailinglijsten 

Nieuwsbrieven websites



Dagelijkse nieuwsbrief van



mailing-lists IASA



Allerlei nieuwsbrieven van vakbladen en instituten op dit gebied



DEN nieuwsbrief

Conferenties / cursussen 

Bezoek aan conferenties (2x)



Cursus GO Digitaliseren van



Papers van conferenties

culturele collecties

Mond-op-mond reclame 

Aanraders van collega’s / via via



Persoonlijke ervaringen /



Interviews



Best practices van andere

(4x) gesprekken (3x)

archiefinstellingen, dus mailen en bellen. 

interne consultatie

Overig 

ik doe minder zoeken en meer



weinig, DEN standaarden zijn

RSS / network informatie harvest goede bron

Informatie Professional

Conclusies Bij het verzamelen van informatie over digitaal erfgoed gebruiken de respondenten - naast de site van DEN - diverse (papieren) publicaties (13), veel sociale media zoals Twitter (4) en LinkedIn (2), verschillende blogs (4) en digitale nieuwsbrieven en mailinglists (4). Er wordt door veel respondenten over digitaal erfgoed gezocht via Google en men vergaart informatie bij onder andere FARO (4), Library of Congress (3), Nationaal Archief (2) en Collection trust (2x).

Achtergrond

Heb je de nieuwe website van DEN al gebruikt? (vraag 6 uit enquête) Ja: 21 personen Nee: 8 personen (‘Nee’ of ‘Nog niet’) Overig: 3 personen (‘Een paar keer’ / ‘Even bekeken’ / ‘ja, nagelezen’) Maakte je voorheen gebruik van de oude website van DEN? (vraag 7 uit enquete) Ja: 25 personen Nee: 2 personen Af en toe: 5 personen Sterke punten en verbeterpunten van de nieuwe site ten opzichte van de oude site (vraag 8 uit enquete) Proefpersonen hebben zowel positieve als negatieve aspecten genoteerd. De antwoorden op de vraag zijn daarom opgesplitst. Pluspunten

Verbeterpunten

(door 25 proefpersonen ingevuld)

(door 24 proefpersonen ingevuld)

Vormgeving

Vormgeving



vormgeving (3x)



look and feel



kleurgebruik (3x)



het is een goede site : geen



Lay out (3x)



frisse, uitnodigende aanblik



aantrekkelijker uiterlijk



Ziet er mooi uit



Look en feel

verbeterpunten misschien het lettertype? 

heel veel woorden op de homepage,



contrast in tekst

mag minder

Overzicht

Navigatie





nog steeds de navigatie



Structuur soms lastiger te



Topnavigatie heeft veel items,

Overzichtelijker (7x)

doorgronden sommige dropdowns hebben maar 1 optie. 

de tabbladen bovenin: maakt het



'good digitaliseren' als knop: alles



Informatie-tab over DEN (historie,

visueel "veel" kan daar onder vallen ! vacatures, organisatiekenmerken

etc) in tab opnemen en niet rechtsboven op de pagina 

menustructuur (tabs uitrollen bij



wat duidelijker een contact button

mouse over?) toevoegen Toegankelijkheid 

Toegankelijkheid (3x)

Vindbaarheid 

over DEN is wel moeilijk te vinden!



Informatie slecht te vinden



kijken of doorklikken soms korter kan

Overig 

Overig meer gebruik van discussie, vraag en



het is nog steeds een beetje



voldoet niet aan alle webrichtlijnen



zoekresultaten zijn nog altijd niet



soms worden erg oude

antwoord; centraal staat kenniscentrum 

integratie van digitaal allemaal



niet opvallend



Er zijn niet veel veranderingen waarneembaar. Nieuw beginscherm?

kriebelig (doe de zelftoets) volledig of logisch



Compacte homepage

(nieuws)berichten erg prominent



minder te scrollen

gepresenteerd 

Er zijn niet veel veranderingen waarneembaar. Nieuw beginscherm?

Geen mening 

?



nog geen mening



niet opvallend



weet ik niet

Conclusies Het overgrote deel (20) van de bezoekers maakt gebruik van de nieuwe website en een nog groter deel (25) bezocht ook de oude site. Het gevolg hiervan is dat deze bezoekers moeten wennen aan de nieuwe indeling, omdat ze gewend waren aan de navigatie op de vorige site. Het blijkt dan ook dat de respondenten de navigatie nog steeds een struikelpunt vinden en dat de vindbaarheid van de informatie beter kan. Wel is men over het algemeen te spreken over de vormgeving van de nieuwe site en men vindt hem ook overzichtelijker en toegankelijker.

Website

Conclusies Uit antwoorden op de vraag welke onderwerpen van de DEN-site de respondenten het meest relevant vinden, blijkt dat Nieuws op nummer 1 staat. Dit betekent dat men onze website in eerste instantie gebruikt om op de hoogte te blijven van de actualiteit. Daarna volgt Goed digitaliseren (de kennisbank, nr.2) en Publicaties (nr.3). Naast actuele onderwerpen komen bezoekers dus vooral om inhoudelijke kennis te vergaren. Blog en Agenda worden gemiddeld relevant bevonden (plaats 4 en 5). De respondenten vinden ‘Over DEN’ het minst relevant (nr.8). Dit zal ermee te maken hebben dat de meeste websitebezoekers ons al kennen en dus niet zoveel behoefte hebben aan corporate informatie. Ook Vraag & antwoord (nr.7) en DEN Lab (nr.6) vindt men minder relevant.

Nieuws Pluspunten

Verbeterpunten

(Door 26 van de 32 proefpersonen ingevuld)


Schrijfstijl/lengte

Inhoudelijk



lekkere schrijfstijl



Goed leesbaar



duidelijk



Redactioneel goed voor de doelgroep



overzichtelijk en genoeg leadtekst om te weten of je verder wilt lezen





Ook voor die bufgetair niet zo sterk



niet over eigen den zaken praten

staan hier, zoals bericht 19 september over de vragenlijst van den. 

meer internationaal nieuws en ontwikkelingen

goede lengte

Opbouw

Opbouw



overzichtelijk



duidelijke opsomming met nieuwste



korte weergave met

als je 'even snel' het nieuws wilt

doorklikmogelijkheid

bekijken, dat lukt niet in één



duidelijk op een rij

oogopslag



overzichtelijk + genoeg berichten op

bericht boven



gescrolled worden 



lijst is erg lang om door te scrollen

Moeilijk snel te zien waar het over gaat (veel tekst, weinig onderscheid

openingsscherm 

teveel tekst, er moet teveel

in vorm)

Overzichtelijk 

er is maar één nieuwsbericht zichtbaar in het browservenster, bovenmarge mag best wat beperkt worden

Actualiteit

Actualiteit



actualiteit



frequentie



op de hoogte blijven



mag vaker, zodat het niet zulke



up to date



up to date



frequentie

Vormgeving

lange berichten worden

Vormgeving



lay out is sinds kort sterk verbeterd



beetje flitsender mag wel



schermindeling is zeer overzichtelijk



meer beeldmateriaal



leuke foto



vormgeving (veel verschillende lettertypes)



Scheiding tussen afzonderlijke items



beeld laten zien bij elk item

Verwijzingen 

Anderen zoeken de info bij elkaar



hyperlinks

Overig

Overig



terugvindbaar



let op selectie relevant/niet relevant



tagcloud nieuws



zoekbaarheid



breed terrein



Je zou er nog categorieen aan



handboek nieuwtjes ok ook leuk

kunnen hangen

projectenbank 

inhoud



tagcloud nieuws Geen opmerkingen 

geen



geen

Conclusies Respondenten waarderen aan het nieuws dat het zulke actuele berichten zijn. De schrijfstijl wordt helder bevonden. De berichten vindt men overzichtelijk, maar soms wel te lang. Dat geldt ook voor het nieuwsoverzicht. Het zoeken binnen het overzicht zou verbeterd kunnen worden (bijvoorbeeld op basis van categorieën). Ook ziet men graag nog meer afbeeldingen (zowel in de items als in het overzicht).

Agenda

Pluspunten

Verbeterpunten



Overzichtelijkheid

Overzicht



chronologisch, overzichtelijk





overzichtelijk weergegeven

volledigheid is het zo veel dat ik het



overzichtelijk

soms lastig vind om het overzicht in



genoeg agenda items in één oogopslag zichtbaar



overzichtelijk



chronologische ordening



helder overzicht



goed overzicht

Filters

De overzichtelijkheid: met de

een klap te krijgen. 

Lange dropdown, kan misschien korter?

Filters



de filtermogelijkheid is uitstekend



Veld: locatie mist nog in de lijst



goed dat je kunt sorteren op



Ik zou graag in 1 oogopslag de locatie

categorie! 

Filteropties



Selectiemogelijkheid



filteren op soort

zien waar het event plaatsvindt, dan hoef ik daar niet naar te zoeken. 

mag wel met een treffer waar het om gaat 'cursus', 'verschenen boek' oid.



lijst categorieen is wel heel lang en er staan veel gelijkvormige dingen tussen. Wat is het verschil tussen bijeenkomst,

symposium en conferentie? Ik ben meer geinteresseerd in een categorieenindeling op thema's 

mogelijkheid tot verfijning/indeling in categorieën is onoverzichtelijk, ook niet erg nuttig je scant toch alle berichten



uitrolscherm Toon een categorie is veels te versnipperd

Actualiteit 

up to date



up to date



aanbieding op recente datum



op de hoogte blijven

Vormgeving

Vormgeving



Mooi weergegeven



mooi kleurgebruik

data's vind ik verwarrend. "5 tot 6



Goed zichtbare datum

oktober" = tot en met 6 oktober neem



Een verschillende kleur bij dezelfde

ik aan? Het woord "tot" alleen is dan incorrect. 

te veel kleuren of hebben die een betekenis



vormgeving (wat betekenen de kleuren?) / verdeling per maand visueel sterker; selectie op onderwerp beperken tot aanwezige keuzes



kleurcode suggereert wat maar heeft verder geen betekenis, wellicht zouden bv. bepaalde evenmenten een betekenisvolle kleurcode kunnen krijgen

Schrijfstijl 

duidelijk



heel duidelijk!



Duidelijk

Overig

Overig



Goed



ver af



goed punt



mag vollediger zijn



must



Misschien nog een 'echte' kalender



voldoende

aanbieden met daarbij



niet bij de deur

exportfunctie voor iCal, Google



in orde

Calendar etc.



op openingspagina



de volledigheid



breed en met informatie



tagcloud agenda dekt niet de hele lading van agendapunten, in tagcloud vraag en antwoord vond ik bijvoorbeeld via term open



internationaal



anderen zoeken de info bij elkaar



makkelijk te vinden

linked data wel agendapunten

Geen opmerkingen 

geen



geen



niets

Conclusies Ook voor de Agenda geldt dat de respondenten tevreden zijn over de actualiteit van de berichten. Men vindt het agenda-overzicht overzichtelijk, maar wel lang. De mogelijkheid van filteren wordt gewaardeerd, maar zou beter uitgewerkt moeten worden (bijvoorbeeld filteren op onderwerp). Men vindt de vormgeving van het overzicht mooi, maar wel verwarrend. De verschillende kleuren lijken betekenisvol, maar zijn het niet. Het is de respondenten onduidelijk waarom de agenda er anders uitziet dan bijvoorbeeld het nieuws of de blog.

Verslagen

Pluspunten

Verbeterpunten



Aanwezigheid op site

doorzoekbaarheid



dat ze er zijn, dat vind ik echt top!



doorzoekbaarheid



het feit dat het er is



een filteroptie op



dat ze er zijn! Zit veel werk in, maar

onderwerp/keyword zou handig zijn

wel heel fijn als je ergens niet bij bent geweest lijkt me (ik heb ze tot nu toe overigens nog niet gebruikt) 

excellent ! for those who cannot be at the various meetings, it is great knowledge sharing Vindbaarheid 

menuoptie `verslagen´ zit een



wat is dat/ waar staat dat??



?



lastig te vinden



Vindbaarheid? De submenu's zijn

beetje verborgen

niet intuitief en duidelijk vindbaar 

waar staan ze?



x (als jullie willen dat ik het hier ter plekke op zoek, zorg dan voor een

link naar de betreffende pagina)  Vormgeving 

verslagen van wat? (2x)

Vormgeving

heldere overzichtelijke vormgeving,



afbeeldingen kleiner maken indien



teveel tekst en teveel scrollen op



Klikken op topimage die linkt naar

idem als voor nieuwberichten, is fijn. 

ze gebruikt worden

Overzichtelijk

de pagina Flickr voelt niet logisch, ook hier beeld bij de items zelf laten zien? 

idem als voor nieuws, te weinig items boven de waterlijn

Actualiteit 

aktueel



Up to date(2x)

Overig

Overig



tags



geen



informatief



Het woord "door" achter de datum



Nuttig

is overbodig als er geen naam is



commentaarmogelijkheid is goed

ingevuld. Klopt het dat het



Redactioneel interessant voor de

rechtermenu heel leeg is? (alleen opgeven nieuwsbrief)

doelgroep 

kan anders



id. als voorgaande ook aandacht voor minder begoede instellingen

Geen opmerkingen

Geen opmerkingen



x



x



x



x



x



x



x

Conclusies De respondenten vinden het goed dat ze er zijn, maar kunnen ze moeilijk vinden op de site. Er wordt geopperd ze op te nemen in de blog. De teksten mogen korter en de afbeeldingen niet te groot.

Blog

Pluspunten

Verbeterpunten



Persoonlijk

Persoonlijk



heeft absoluut toegevoegde waar,



zou van mij persoonlijker mogen

persoonlijke inbreng-view DEN 



blog is meer persoonlijk, ik heb niet

medewerkers is leuk om te lezen

zo veel behoefte aan een

een persoonlijk toevoeging op het

persoonlijke mening

nieuws 

mooie aanvulling vanuit persoonlijke invalshoek; erg goed!



leuk dat medewerkers hier hun info kwijt kunnen



Leuk kijkje in de keuken met visies van medewerkers

Inhoud

Frequentie



analyses



iets vaker bloggen mag van mij



interessante onderwerpen



hogere frequentie: 1x p/md is te



interesting opinion pieces



interessante topics

weinig 

actueler, meer artikelen per maand.



er zouden ook meer berichten geplaatst kunnen worden

Opbouw

Vormgeving



Veel



lichte kopjes lezen moeilijk



dynamisch



Mag wel iets visueler



kort maar krachtig



Ook hier leuk om meer met beeld te



helder, overzichtelijk 

ietwat klein lettertype om een lang

werken? stuk tekst met aandacht te lezen

Actualiteit 

Actueel



goed ingespeeld op nieuwe media etc.

Doorzoekbaarheid 

hier zou ik ook wel willen kunnen



zoekbaar maken op tags en

sorteren en filteren op categorieen onderwerp (zie bv. agenda)

Overig

Overig



integratie in de website!



niet alles even urgent



oke



maybe invite guests to write?



verstrooing



karakter van blog mag best



Attendering via Twitter en Linkedin

zichtbaarder zijn, was sympathiek in vorige site. 

goed bijhouden of er veel gebruik van wordt gemaakt, ik zelf neem niet de tijd om blogs te lezen. wie weet dat het onderdeel verslagen ook wel samen kan gaan met de blog?



beetje saai



Blogs zijn alleen geschreven door DEN medewerkers, waarom geen andere experts met foto aan het woord laten? Samenwerken met

Informatieprofessional, content doorplaatsen etc.

Geen opmerkingen

Geen opmerkingen



-



geen



x



geen



x



geen



Slechts occasioneel bezocht



x




Conclusies Over het algemeen wordt de persoonlijke inslag van de blog gewaardeerd door de respondenten. Zo krijgen de bezoekers “een leuk kijkje in de keuken”. De inhoud van de berichten wordt interessant bevonden. De frequentie van het verschijnen van berichten mag hoger. Ook is er behoefte aan meer beeldmateriaal. En ook hier zouden de respondenten graag willen kunnen zoeken/filteren, bijvoorbeeld op basis van onderwerpen.

DEN Lab

Pluspunten

Verbeterpunten


(Door 19 van de 32 proefpersonen ingevuld) Inhoud 

mag van mij veel minder "tekstig", dat zou ook beter passen bij de opzet van het lab. Laat maar ervaren, voelen, beleven



erg technisch behoef uitleg



Nu alleen 1 tool? Wat weinig voor een LAB



begrijp het concept nog niet helemaal; is er altijd maar 1 lab tegelijkertijd 'actief'?



iets meer uitleg over wat en hoe



tekst gaat te snel naar



Vorm en wat de bezoeker er kan

hoogdrempelig verwachten is niet helemaal duidelijk Opbouw 

voelt een beetje rommelig van opzet, wellicht wat meer structuur aanbrengen



onduidelijk of dit (linked data



Als ik het goed heb, zijn er 2 items

tutorial) alles is in het Den-lab, waarvan 1 in het archief. Ik mis een datum van de afzonderlijke bijdragen. 

Waarom niet meer thematisch



is dit maar 1 p.?



Is nog wat leeg..

indelen?

Praktisch

Vormgeving



tutorial is uitstekend middel en idee



nog niet erg praktisch toepasbaar

wel weer wat rommelig, met veel



heel zinvol zo'n pagina met stap voor

verschillende lettertypes e.d.





Vormgeving van de tutorial vind ik

stap



vormgeving mag wat strakker

Laagdrempelig en lab aanpak



oogt rommelig, geeft mij een beetje het idee van is dit alles, waar is de rest

Overig

Overig



heel leuk!



mooi initiatief



in de nieuwe site valt dit onderdeel



Vullen met meer tutorials over bijv.



beetje saai

retrieval/informatie logistiek etc.

wel op, maar ik kende het niet van de oude site 

nuttig



het wordt eentonig, maar ook hierbij ben ik blij dat het er is



Goed idee, hier ga ik zeker vaker op kijken voor mijn opleiding



goed dat in 1 zin gelijk duidelijk is wat DEN Lab is.



leuk, frisse uitstraling

Nog niet gebruikt

Geen opmerkingen



nog weinig mee gedaan



geen idee



x (nooit gezien)



x



never used









x



-

Conclusies Veel respondenten kenden dit onderdeel nog niet, omdat het nieuw is (het bestond niet op de oude site). Het lijkt de meesten wel interessant en ze willen er vaker gaan kijken. Men ziet de mogelijkheden. Op dit moment wordt de vormgeving van de pagina´s rommelig en te tekstueel bevonden. De respondenten vinden de tekst van de tutorials te hoogdrempelig. Ook moet er een duidelijke uitleg komen van wat DENlab precies is.

Vraag en antwoord Pluspunten

Verbeterpunten




Aantal vragen



goed dat het er is



mogelijkheid tot stellen van vragen

alfabetische index, meer



goed dat de functie uberhaupt

voorbeelden van vragen etc





mag meer en specifieker,

geboden wordt



moet nog groeien in omvang

goed dat de mogelijkheid er is



lijstje van veelgestelde vragen is nu



meer reacties



Nu wel erg summier



heel kort!



Nog niet echt veel activiteit

wat kort...

Duidelijk 

overzichtelijkheid



helder



helder



Duidelijk

Tags 

tagcloud geeft snel indruk van inhoud website



handig met die tags

Overig

Overig



zeer gebruikersvriendelijk



goed dat je meteen je eigen vraag

om alles te zien, en tags

kunt stellen

verspringen, daardoor minder

vult maar 1 pagina, kort en bondig.

overzichtelijk



tagcloud is wel lang, moet scrollen

Diverse manieren om contact op te



comments (o reacties) niet tonen

nemen en je vraag te stellen.



meer uitnodigend maken?



actueel



waarom de tweedeling



goed handvat



weinig vragen en ze zijn erg ingewikkeld. Zou er ook bij zetten: wat is den? bijv.



algemeen/specifiek? Werkt afwijzend en dat is niet goed. 

beetje saai

Geen opmerkingen

Geen opmerkingen



x



geen



-



x



never used









Geen verbeterpunten



-



Geen

Conclusies De respondenten vinden het goed dat dit onderdeel wordt aangeboden op de site. Omdat het nieuw is hebben weinigen er nog gebruik van gemaakt. De lijst met vragen mag langer (het aantal vragen moet uitgebreid worden) en we moeten het aantrekkelijker, toegankelijker maken om een vraag te stellen.

ABC-digitaal Erfgoed

Pluspunten

Verbeterpunten



Algemeen

Vindbaarheid



is gewoon goed



onvindbaar



Best



te zeer verstopt



goed



ik zag de button niet 1 2 3 staan op



goed handvat



Zeer handig, net als het boekje



zag het even over het hoofd



duidelijk en alles is goed vindbaar



verstopt in vraag en antwoord, kan



dat het er is! 

moest dit opzoeken, want had geen



good basic information, excellent for

de homepage

beter eigen item worden idee waar het zat

didactic purposes 

Uitstekend idee



no nonsens abclijst



is dit Goed digitaliseren? Zo ja dan



Ook hier weer te ver verstopt, moeilijk vindbaar.

erg goed en informatief overzicht! 

Leuke extra voor vakgebied woorden

Details

Keuze in termen



de links bij de items zijn handig



vreemde termen benoemen okay



maar het is niet duidelijk waarom sommige termen er wel in zitten en



dynamisch

andere niet, kan wat mij betreft



lay out voldoende



snelle navigatie

groeien in omvang 

O.a. de standaarden ISBD, MARC en RDF zijn niet in het overzicht opgenomen. Dublin Core weer wel.



Hoge eisen kunnen niet altijd, alternatieven belichten..

In toekomst 

kan grote toegevoegde waarde

Vormgeving 

hebben 

overzicht kan handige ingang zijn



wordt het ook doorlopend bijgewerkt, dat zou helemaal

maar dit onderdeel ziet er wat saaier uit dan de rest van de website



het mag wel iets groter en prettiger lettertype



fantastisch zijn

uitnodigender maken door termen al van enige woorden uitleg (en lees meer..) te voorzien. Resultaatlijst is zo kaal.

Overzicht

Doorzoekbaarheid



compleet overzicht



zoekfunctie



Overzichterlijk



de doorzoekbaarheid en de logische relaties tussen onderwerpen moet veel beter

Lege items 

Sommige items missen content (vb: http://www.den.nl/abc/FAQ/)



Niet alle items geven tekst terug!



ik klikte een paar termen aan (URI, PPI), maar zag geen inhoud...

Geen opmerkingen

Overig



kon ik niet vinden !



keertje actualiseren



x



geen



-



kan nog uitgebreider



Goede overzichten van standaarden, mis goed overzicht van instellingen met erfgoed, visualizaties etc



redactie (taalfouten) mag beter



afkorting doorverwijzing bij API niet zo vermelden maar het in het systeem plaatsen, zodat men automatisch op de juiste plek terecht komt.



ik mis een korte uitleg van de werking van het abc op de introductiepagina; niet alle gebruikers zijn wellicht bekend met hoe het werkt

Conclusies De vindbaarheid van dit onderdeel moet verbeterd worden, veel respondenten konden het niet vinden. Terwijl men het wel als een interessant onderdeel wordt gezien. De items moeten geactualiseerd worden en de keuze voor termen is niet duidelijk. Ook vinden de respondenten dat de vormgeving van het overzicht verbeterd kan worden.

Tags Geen specifieke vraag over tagging gesteld. Enkele opmerkingen afkomstig uit reactie op andere vragen: Pluspunten 

Tagcloud nieuws (2x)



Aanwezigheid van tags bij verslagen



tags (tagcloud geeft snel indruk van inhoud website / handig met die tags)

Verbeterpunten 

tagcloud is wel lang, moet scrollen om alles te zien, en tags verspringen, daardoor minder overzichtelijk.



tagcloud agenda dekt niet de hele lading van agendapunten, in tagcloud vraag en antwoord vond ik bijvoorbeeld via term open linked data wel agendapunten



Het is niet helder welke termen opgenomen zijn in de kleinere tagclouds bij agenda en kennisbank etc.

Conclusies De aanwezigheid van tags wordt gewaardeerd. Wel vinden de respondenten de volledige tagpgagina te lang en onoverzichtelijk. Ook valt het men op dat niet iedere tagcloud de landing dekt en dat ze onderling verschillen, maar dat nergens uitgelegd wordt hoe de tagclouds zijn opgebouwd. op dat de tagcloud. Verder onderzoek doen in vervolgonderzoek.

Subsidiewijzer

Pluspunten

Verbeterpunten



Overzicht

Vindbaarheid



goed overzicht



moest weer opzoeken waar dit zat,



overzichtelijk

had het niet onder publicaties



overzicht

verwacht



good overview



kon 'm niet vinden



handig overzicht



vindbaarheid, waarom onder



overzichtelijk en duidelijk 

verstopt in Publicaties, zou eigenlijk

publicaties???



Mooi overzicht

ook iet svan een attenderingsfunctionaliteit aan moeten hangen 

Niet echt logische plek onder publicaties?



op homepage niet zichtbaar, niet onder publicatie


Links



dat het er is!



namen van fondsen moeten links zijn



wederom: geweldig dat dit er is!



deeplinken bij de doorverwijzingen,



dat ie er uberhaupt is!

zodat men het niet nog is moet



goed dat er een overzicht is

opzoeken

Gehonoreerde projecten 

Overzicht toevoegen gehonoreerde aanvragen erfgoedinstellingen



wellicht voorbeelden noemen door wie toegepast

Overig

Overig



zeer waardevol



goed punt



kijk eens bij de database van Nuffic:



goed



nuttig



voldoende



Kan duidelijker



uitstekend



taalgebruik, ik ben de



Goed onderwerp wat zeker deze

goede doorzoekbaarheid 

Niet van toepassing België, Europa te hoog gegrepen voor ons

jip&jannekefase voorbij...

komende tijd en nu speelt in de cultuur sector 

ik moest m met de zoekmachine



belangrijk handvat



Erg goed onderwerp waar iedereen

vinden

behoefte aan heeft 

mooi overzichtelijk vormgegeven Geen opmerkingen 

op dit moment niet



geen



x

Conclusies De respondenten zijn heel blij dat de subsidiewijzer er is en vinden hem handig, waardevol en overzichtelijk. Wel kan de vindbaarheid van de subsidiewijzer verbeterd worden, onder Publicaties verwacht men hem niet. Geen vervolgonderzoek nodig.

Over DEN

Pluspunten

Verbeterpunten



Lengte tekst

Vindbaarheid



Kort en helder beschreven



prima inhoud, lekker beknopt



kort, niet te veel



voldoende informatie zou ik zeggen



moeilijk vindbaar, mis concrete info over wie er in organisatie zit



Kan prominenter en duidelijk via TAB



vinbaarheid



locatie wat apart, ik zou de mogelijkheid "engels" vervangen door een engelse vlag of tussen contact en over den uit halen.

Helderheid 

helder wie den is



Duidelijk



prima, helder

Vormgeving 

afbeelding-foto leidt wat af en voegt



op zich een grappige foto, maar ik

hier niet zo veel toe zou het toch fijner vinden als ik niet hoefde te scrollen op deze pagina; dan maar geen leuke foto... 

ook hier, belangrijke informatie vooral onder de waterlijn zichtbaar, mag wat hoger

Vormgeving 

leuke foto!



leuke foto, vooral als je doorklikt

Overig

Overig



sterk onderdeel



ook weer de "tekstigheid"



ok



wellicht nog meer profileren



informatief; leuk



is okay zo



overview of yearly reports



updates



Communicatie mogelijk.



ziet er goed uit

Geen opmerkingen

Geen opmerkingen



x



x



x



Zou 't niet weten....



x



geen verbeterpunten



x



Geen



x

Conclusies De respondenten vinden de informatie onder Over DEN helder en men is blij met de korte en bondige teksten. De foto vindt men ook leuk, al mag hij van sommigen iets kleiner. Verder is de enige punt van kritiek dat het kopje moeilijk te vinden is. Geen vervolgonderzoek nodig.

Kennisbank

Conclusies Binnen het onderdeel Goed digitaliseren (de kennisbank) wordt vooral de Projectenbank vaak bezocht, daarna volgt het onderdeel Standaarden en Richtlijnen en op drie staan de kennisdossiers.

Sterke punten en verbeterpunten voor de Kennisbank Proefpersonen hebben zowel positieve als negatieve aspecten genoteerd. De antwoorden op de vraag zijn daarom opgesplitst. Pluspunten

Verbeterpunten

(Beide door 17 proefpersonen ingevuld) Algemeen 

Belangrijkste onderdeel van de site (2

Overzichtelijkheid

Overzicht



Overzichtelijk (2)





Helder



Is nu veel beter toegankelijk

Moet een veel centralere plek op de site krijgen

Actualiteit 

Relevante onderwerpen

Vormgeving

Vormgeving



Mooi in ontwerp en functionaliteit



Meer beeldmateriaal



In plaats van tekst andere vormen gebruiken om de informatie te presenteren, bijvoorbeeld door animaties

Inhoud

Inhoud



Inhoudelijk sterk (2



Beknoptere handleidingen



Inhoudelijk prima (1



Alternatieven voor wie de hoge vereisten



Heel veel informatie



Ziet er technisch en vakinhoudelijk



Voorbeeldmateriaal zoals documenten en

niet aan kan, voorlopige acties

prima uit.

interviews.

Functionaliteit 

veel meer relaties tussen onderwerpen en



Mogelijkheid tot kennisdeling, ook buiten

zoekwoorden de projectenbank door bijvoorbeeld een quick scan/poll/stemmen op digitaliseringsactiviteiten. Bijv: wat is het moeilijkst object om te digitaliseren? Wat is het belangrijkste probleem op het gebied van rechtenbeheer? Hoe om te gaan met privacy bij het ontwikkelen van applicaties? Geeft ook meer inzicht in de praktijk en best practices. 

Rechterkolom is in dit onderdeel storend. Het lijkt daardoor alsof belangrijke dingen afgeknepen worden



Let op contrast bij het lezen. Er dient een mogelijkheid te zijn om de lettergrootte automatisch aan te passen.

Navigatie 

Onderscheid tussen klikken op Goed Digitaliseren in hoofdmenu en klikken op pijl daarnaast is niet duidelijk (Geldt voor het hele hoofdmenu)



IPV pijl, het uitrolmenu aanbieden bij



Subitems onder de pijl lijken in eerste

mouse-over instantie niet hetzelfde als de items op de hoofdpagina Goed Digitaliseren 

Navigatie-items in de rechterbalk zijn verwarrend: niet duidelijk dat deze

hetzelfde zijn als onder de pijl. Niet gezien als subnavigatie maar navigatie naar andere plekken in de site. 

Klikken op een simpele link, bijv. onder het kopje standaarden klikken op 'Beeld', leidt tot een heel ingewikkelde breadcrumb.



De relatie tussen de rechterbalk en het



"geeft mij deze eerder een gevoel van

hoofdscherm is niet echt duidelijk: verdwalen en 'er is nog zoveel dat ik anders over het hoofd zie', dan dat ik het als overzichtelijk hulpmiddel ervaar" (Geldt voor de hele site). Voorbeeld: op de pagina die ik krijg als ik klik op Beeld onder standaarden, zie ik op de hoofdpagina een lijstje met standaarden bij dit thema. Maar in de rechterbalk zie ik dan ook nog 'nieuwste standaarden' en 'recent gewijzigde standaarden'. Ik zie niet direct of dit nou ook over beeldstandaarden gaat of over alle standaarden bij elkaar. 

Verschil tussen nieuw en bijgewerkt is overbodig(zelfde informatie): aanpassen in nieuwste standaarden en recent toegevoegde standaarden.



Navigatie voor slecht zienden, minder validen e.d. (lees voor e.d.) ontbreekt.

Overzicht met instellingen 

Sorteringsmogelijkheden voor instellingen



Overzicht van aanwezige digitale collecties



Meer contactgegevens over de instellingen



Betere layout per instelling (nu 3

per instelling

tabbladen die vaak leeg zijn, en je ziet ook niet of een tabblad wel informatie bevat, waarom niet op 1 pagina?) 

Kaart weergave van instellingen



Deelname aan Europeana



Algemene informatie over instellingen (samenwerking met brancheorganisaties voor gegevens, bv museumvereniging)

Erfgoedmeter 

Uitleg over DE Meter over de achtergrond, betekenis, verandering. Kortom: duiding.

Projectenbank

Projectenbank





Goed dat het mogelijk is om kennis te

Het is moeilijk te zien of het projectenoverzicht wel compleet is. En veel

delen

projecten kennen een beperkte duur, dat is ook niet goed te zien Geen opmerkingen 

Geen opmerkingen (5)

Conclusies Uit een open vraag over de kennisbank blijkt dat de navigatie binnen dit onderdeel nog onduidelijk is. We moeten de informatie niet alleen via tekst toegankelijk maken, ook is er behoefte aan verschillende niveaus hanteren. Opmaaktechnisch zijn er ook nog aspecten te verbeteren. De respondenten willen meer interactiemogelijkheden en betere zoekmogelijkheden. Ook moet de weergave van het instellingenoverzicht verbeterd worden. Omdat meer inzicht in de afzonderlijke onderdelen miste hebben we dat opgenomen in het vervolgonderzoek (interviews met scenario´s). De resultaten daarvoor volgen later.

Overige opmerkingen

Pluspunten

Verbeterpunten

Ten opzichte van vorige site

Suggesties







Prachtige verbetering in opzichte van de vorige

Het voornaamste is denk het "tot leven

site.

brengen", maar ik realiseer mij terdege dat dat

Het is een mooie verbetering op de oude site,

duur en lastig is. Dus haalbaarheid is een

goed gedaan!

serieus vraagteken.



Verder zou ik nog denken - maar ik weet niet of

Vormgeving

jullie dat willen - dat je wellicht een soort

  

Site ziet er leuk en fris uit!

marktplaats in zou kunnen richten waar

De vormgeving erg mooi uitgevoerd!

ervaren digitaliseerders en "beginners" elkaar

Hier en daar rammelt het design nog een

kunnen ontmoeten. Jullie geven nu zelf de

beetje maar dat zal de meeste gebruikers niet

antwoorden, maar je kunt ook je netwerk voor

erg opvallen.

je laten werken. En de organisaties bij elkaar

Oogt fris en aantrekkelijk, veel

brengen. Daarbij denk ik even aan een

doorverwijzingen.

"marktplaats" idee, maar of dat het nou is. Zou

Prettige site met goed kleurgebruik

ik nog even over na moeten denken. Kern zou

stylish ok, helder ook

zijn het bij elkaar brengen en anderen voor je

  

laten werken. Als dat zou kunnen. Menustructuur / navigatie

 

De menustructuur is helder en consequent niet te druk en informatie is goed te vinden en



Ik mis de mogelijkheid om een pagina automatisch met Hyves of Facebook te delen.

op logische plekken ingedeeld.

Vormgeving



Visuele weergave van informatie. Het zijn nu

Aanwezige informatie

wel heel veel opsommingen, lijstjes,



Verder wil ik wel graag zeggen dat ik bij ieder

beschrijvingen, mis plaatjes, grafieken, visuele

bezoek weer verbaasd ben over wat er allemaal

weergave van informatie (die ook herbruikbaar

op jullie site staat en hoe interessant dat voor mij is. Ik kom er veel te weinig bedenk ik me

zijn in presentaties bijvoorbeeld)



Bij veel websites kun je het scherm vergroten

dan iedere keer weer. Maar dat is deels ook

door de controltoets vast te houden en

doordat ik steeds een beetje ontmoedigd raak

vervolgens het wiel van de muis naar beneden

door de navigatie en denk dat ik minstens een

te rollen. Dit gaat niet bij DEN.

dag nodig ga hebben om te site te kunnen



doorgronden, en die dag komt er natuurlijk

Menustructuur / navigatie

nooit...



Deze site maakt de belangrijke informatie een

en vol; het leidt mijn aandacht af van de

stuk toegankelijker voor de gebruikersgroep en

informatie in het inhoudscherm.



dat is absoluut een pluim waard.

Het menu aan de rechterkant vind ik erg druk

Belangrijkste punt is voor mij de navigatie. Er staat zoveel prachtigst op de DEN website,

Algemeen

maar eigenlijk heb ik iedere keer dat ik er kom



Maar al met al: keep up the good work en

het idee dat ik honderd dingen mis, omdat er

succes met de voortgang van deze campagne!

op zoveel verschillende plekken en manieren

En bedankt voor de mogelijkheid om te kunnen

toegang tot de informatie wordt geboden. De

reageren.

pagina's zijn heel vol en overweldigend. Op

so far, lots of information in a compact design.

sommige pagina's ontbreekt soms de

Very nice to see the change !

breadcrumb, terwijl dat juist een houvast kan

We zijn jaloers op Nederland., hi.

bieden voor het bovenstaande. Ik zou weleens

 

een Sitemap willen zien, om te weten welke Visualiteit

onderdelen ik nou daadwerkelijk over het hoofd



videos are always nice to share (60-sec are

zie steeds. Maar ik zie dat deze in ontwikkeling

great!)

is, dat is fijn. Maar op zich zou dit met een



In het begin waren er nog behoorlijk wat oude berichten prominent zichtbaar maar dat was bij

heldere navigatie niet eens nodig moeten zijn.



Behalve de breadcrumb is volgens mij ook de

laatste bezoek niet meer het geval, het zullen

functie van de rechterbalk cruciaal in het

de befaamde kinderziektes zijn geweest.

verbeteren van de overzichtelijkheid. Hij wordt

Per

tabblad wel een mooi uitgangspunt voor verder

nu nl. gebruikt voor uiteenlopende zaken, en de

werken/zoeken

inhoud wisselt ook per pagina zonder dat duidelijk is waarom. Ik vraag me bijv. af wat 'Artikelen' zijn die ik af en toe in deze balk zie en waarom deze niet onder 'Nieuws' of een andere hoofdcategorie vallen



Voor een nieuwkomer is het even zoeken op welke tab een onderwerp voorkomt



Wat vooral bij de eerste keer irriteerde was de uitwerking van de submenu's. Ze moeten apart uitgeklapt worden (waarom niet met een mouse-over?) en de indeling is zo nu en dan niet erg voor de hand liggend. Ook zou bij grotere hoeveelheden informatie altijd een zoek of filtermogelijkheid aanwezig moeten zijn! Wie

gaat er bij Blog 25 pagina's met korte weergaven van de berichtten doorlezen? Niemand toch! Idem voor de nieuwsberichten. Teksten



De teksten op de website zijn (ook bij niet inhoudelijke gedeeltes) vaak wat lang en niet heel makkelijk leesbaar.



De redactie kan beter: veel taal- en spelfouten de freshness of content (Thomas Hoffmann) kan beter: veel links zijn dood en info is achterhaald.

Algemeen 

Digitaliseren is mensenwerk: mis het menselijke gezicht op de site.

Inhoudelijke informatie



Centraal staat nu Goed Digitaliseren, dus heel erg de achterkant van het proces. Maar net zoals een auto inderdaad een goede motor moet bevatten is de het uiterlijk belangrijker, dat is onderscheidend. Mis daarover informatie, casestudies, laat zien wat je met de content kan als het eenmaal gedigitaliseerd is.

Conclusies Over het algemeen vinden de respondenten de nieuwe website een mooie verbetering ten opzichte van de oude site. Men vindt de vormgeving fris en aantrekkelijk en is erg te spreken over de grote hoeveelheid goede informatie. Over de vindbaarheid van de informatie is men minder te spreken. Er is (nog steeds) te veel tekst en de navigatie is onduidelijk. De menustructuur aan de rechterkant wordt in de kennisbank niet gewaardeerd. Ook mist men meer praktische informatie.

Gebruikersonderzoek website DEN Bijlage 4 Rapportage webstatistieken

Inhoud 1. Over de data .......................................................................................... 2 2. Profilering.............................................................................................. 2 2

Aantallen bezoeken en bezoekers Geografische verdeling

4

Conclusies

5

3. Gedrag ................................................................................................... 6 Bezoekmomenten

6

Herkomst van de bezoekers

7

Instappagina’s en uitstappagina’s

9

Tijdsbesteding

11

Bouncepercentage

12

Conclusies

14

4. Informatiebehoefte ............................................................................. 15 Bekeken pagina’s

15

Zoekwoorden

17

Conclusies

23

Januari 2012 – Stichting DEN Postbus 90407 | 2509 LK Den Haag | www.den.nl | t (0)70 314 03 43 | e [email protected]

1/23

1.

Over de data

De statistieken zijn afkomstig van Google Analytics en hebben betrekking op de periode mei tot en met oktober 2011. In de statistieken is het gebruik van de nieuwe website gemeten die in april 2011 is gelanceerd. De cijfers kunnen niet vergeleken worden met die van de oude website, omdat beide sites te veel van elkaar verschillen. Zo werd in de eerdere statistieken bijvoorbeeld het gebruik van de kennisbank niet meegenomen, omdat deze een afzonderlijke website was. In de nieuwe site zijn alle elementen geïntegreerd. Hieronder volgen de belangrijkste bevindingen.

2.

Profilering

Aantallen bezoeken en bezoekers De grafieken hieronder geven het aantal bezoeken en het aantal bezoekers weer. Een nieuwe bezoeker heeft de site in de betreffende maand 1 keer bezocht, terugkerende bezoekers vaker. Wanneer een bezoeker elke maand één keer de site bezoekt wordt deze steeds gelogd als nieuwe bezoeker. Google Analytics registreert welke bezoeken gegenereerd zijn door nieuwe bezoekers en welke door terugkerende bezoekers en het totaal aantal bezoekers. De verdeling in het aantal terugkerende bezoekers en nieuwe bezoekers is achteraf berekend door het aantal nieuwe bezoeken van het totaal aantal bezoekers af te trekken. In totaal zijn de in de periode mei-oktober 26.673 bezoeken geweest en 17.188 unieke bezoekers. Het aantal bezoeken in absolute waardes:

4000 3500 3000 2500 2000 1500

Nieuw

1000

Terugkerend

500 0

2/23

Het aantal bezoeken in percentages:

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Nieuw Terugkerend

Het aantal bezoekers in absolute waardes:

4000 3500 3000 2500 2000 1500

Nieuw

1000

Terugkerend

500 0

Het aantal bezoekers in percentages:

100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Nieuw Terugkerend

3/23

Geografische verdeling De gebruikers van de website zijn vooral afkomstig uit Nederland (85,5%), maar ook vanuit andere delen van de wereld wordt de website bezocht. De kaarten hieronder laten het totaal aantal bezoeken tussen mei en oktober zien.

De overzichtskaart van Nederland laat zien dat het meeste bezoek uit de Randstad afkomstig is, met Amsterdam als uitschieter. Daarnaast is er een duidelijke spreiding van het bezoek over de rest van het land.

4/23

Conclusies Bovenstaande grafieken laten zien dat er een stijging zit in het aantal bezoeken en bezoekers, met uitzondering van de maand juli. In oktober loopt het aantal bezoeken en bezoekers iets terug, maar de aantallen blijven hoger dan die van augustus. De meeste bezoekers zijn nieuwe bezoekers, wat wil zeggen dat ze de website één keer per maand of minder bezoeken. De percentages laten zien dat ondanks dat de cijfers stijgen, de verdeling tussen nieuwe en terugkerende bezoekers en bezoeken vrijwel hetzelfde blijft. Het gros van de bezoekers is afkomstig uit Nederland. Een groot deel van de instellingen binnen het erfgoedveld bevindt zich in de Randstad. Dit is ook terug te zien in de herkomst van de bezoeken. Het merendeel is afkomstig uit de Randstad. De rest van de bezoeken zijn verspreid over heel Nederland.

5/23

3.

Gedrag

Bezoekmomenten In Google Analytics wordt het aantal bezoekers en bezoeken per dag gemeten en daaruit blijkt dat de website van DEN vooral tijdens werkdagen wordt bezocht. De grafieken hieronder geven het verloop van de bezoeken weer in de periode mei-oktober. Aantal unieke bezoekers:

Aantal bezoeken:

Beide grafieken vertonen vrijwel hetzelfde patroon, alleen ligt het aantal bezoeken over de hele linie hoger dan het aantal bezoekers. De dalen in de grafiek zijn de weekenden. Na het weekend stijgt het gebruik, om vervolgens op vrijdag weer af te nemen. De pieken variëren van maandag tot en met donderdag. Bovendien is duidelijk te zien dat het gebruik na de lancering van de website, er eerst een lichte stijging in juni te zien is, waarna het bezoek weer afneemt in juli. In augustus trekt het weer aan en na de zomervakantie is er een duidelijke stijging te zien in het gebruik van de website. Daarnaast kan ook gekeken worden naar het gebruik gedurende de dagen van de week. De grafiek hieronder laat zien op welke tijdstippen gebruikers de website bezoeken. Aantal bezoeken:

Ook uit deze grafiek blijkt dat de website van DEN de meeste bezoeken tijdens kantooruren plaatsvinden bekeken wordt. Daarnaast wordt de website ook in de avonduren gebruikt.

6/23

Herkomst van de bezoekers Bezoekers komen via verschillende ingangen op de website terecht, bijvoorbeeld door het gebruik van een zoekmachine of door verwijzingen op andere sites. De grafieken hieronder laten zien hoe bezoekers binnenkomen. Herkomst in absolute aantallen:

3000 2500 2000 Direct verkeer

1500

Verwijzende sites

1000

Zoekmachines

500

Overig

0

Herkomst in percentages:

60 50 40 Direct verkeer

30

Verwijzende sites

20

Zoekmachines

10

Overig

0

7/23

Verdeling per herkomst: Direct verkeer

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Terugkerend Nieuw

Verdeling per herkomst: Verwijzende sites

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Terugkerend Nieuw

Verdeling per herkomst: Zoekmachines

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

Terugkerend Nieuw

8/23

Instappagina’s en uitstappagina’s Instappagina’s zijn de pagina’s waar het bezoek aan de website gestart wordt en uitstappagina’s laten zien wat de laatste pagina van het bezoek is geweest, voordat verder geklikt is naar een andere website. Het aantal instappen en uitstappen is gelijk aan het totaal aantal bezoeken in mei-oktober: 26.673. Deze zijn verdeeld over 2.678 unieke instappagina’s en 3.394 unieke uitstappagina’s. In onderstaande overzichten zijn de top 50 van de instappagina’s en uitstappagina’s getoond. Top 50 van instappagina’s: Nr.

Pagina

Aantal

Nr.

Pagina

Aant al

1

/www.den.nl/

8100

26

/www.den.nl/pagina/309/subsidiewijzer/

97

2

/www.den.nl/pagina/298/vacatures/

992

27

/www.den.nl/pagina/314/de-conferentie-

92

en-dish/ 3

729

28

/www.den.nl/blog/bericht/3057

91

4

/www.den.nl/nieuws/bericht/3140

/den.nl/

549

29

/www.den.nl/over-den

80

5

/www.den.nl/artikel/bericht/3127

461

30


76

6

/www.den.nl/thema/104/krantendigitaliserin

273

31

/www.den.nl/pagina/334/DEN-Lab

75 75

g 7

/www.den.nl/pagina/334/den-lab/

272

32

/www.den.nl/thema/116/

8

/www.den.nl/english

248

33

/www.den.nl/thema/131/mobiele-media

75

9


232

34

/www.den.nl/thema/37/metadata

74

10

/www.den.nl/digitaliseren

218

35


72

11

/www.den.nl/blog

206

36

/www.den.nl/bericht/2191

71

12

/www.den.nl/terminologiebronnen

201

37

/www.den.nl/thema/109/semantisch-

71

13


174

38

/www.den.nl/pagina/297/medewerkers/

70

14

/www.den.nl/debasis

167

39


68

15


159

40


68

16


157

41

/www.den.nl/projecten

67

17

/www.den.nl/agenda

152

42

/www.den.nl/pagina/330/

66

18


151

43


66

19

/www.den.nl/standaard/202/

151

44


64

20

/www.den.nl/pagina/298/vacatures

141

45


62

21

/www.den.nl/pagina/226/Subsidiewijzer

135

46


57

22


132

47

/www.den.nl/project/354/

57

23


123

48


54

24

/www.den.nl/nieuws

111

49


54

25

/www.den.nl/publicaties

109

50

/www.den.nl/contact

53

web

Bovenaan in de top 50 staat de startpagina van DEN. In totaal begint 33% van alle bezoeken op de startpagina van DEN. 67% van de bezoeken komt dus binnen via een andere pagina.

9/23

Top 50 van uitstappagina’s: Nr.

Pagina

Aantal

Nr.

Pagina

Aantal

1

/www.den.nl/

4150

26

/www.den.nl/debasis

117

2

/www.den.nl/artikel/bericht/3127

993

27

/www.den.nl/thema/131/mobiele-media

109

3

/www.den.nl/pagina/298/vacatures/

940

28

/www.den.nl/terminologiebronnen

107

4


343

29


106

5

/den.nl/

332

30


101

6

/www.den.nl/english

329

31

/www.den.nl/pagina/314/de-conferentie-en-

94

dish/ 7

/www.den.nl/pagina/334/den-lab/

289

32


90

8

/www.den.nl/digitaliseren

284

33


89

9

/www.den.nl/blog

278

34


84

10

/www.den.nl/contact

270

35


84

11

/www.den.nl/agenda

245

36


80

12

/www.den.nl/nieuws

228

37

/www.den.nl/pagina/303/

78

13


208

38


74

14

/www.den.nl/standaard/202/

202

39

/www.den.nl/faq

74

15

/www.den.nl/thema/104/krantendigitalisering

195

40

/www.den.nl/thema/103/businessmodellen

74

16

/www.den.nl/pagina/297/medewerkers/

190

41

/www.den.nl/thema/37/metadata

71

17


187

42

/www.den.nl/thema/109/semantisch-web

68

18


180

43


67

19


166

44


67

20

/www.den.nl/pagina/226/Subsidiewijzer

158

45


67

21

/www.den.nl/publicaties

158

46

/www.den.nl/pagina/298/vacatures

63

22

/www.den.nl/over-den

146

47

/www.den.nl/thema/16/digitale-

63

23


142

48


62

24

/www.den.nl/bericht/2254/

130

49

/www.den.nl/pagina/334/DEN-Lab

62

25


130

50


60

duurzaamheid

Bij de uitstappagina’s is het aantal bezoeken dat eindigt op de homepage 17%. In beide overzichten valt op dat de vacaturepagina een populair instappunt is en een populair uitstappunt. Verder bevatten de overzichten veel nieuwsberichten, blogberichten, pagina’s uit de subsidiewijzer en kennisdossiers.

10/23

Tijdsbesteding De statistieken geven eveneens inzicht in de gemiddelde lengte van het bezoek van gebruikers en het aantal pagina’s dat ze bekijken. Gemiddelde aantal minuten op de site per maand per soort bezoeker:

8:24 7:12 6:00 4:48 Nieuwe bezoeker

3:36

Terugkerende bezoeker

2:24

Alle bezoeken

1:12 0:00

Uit deze getallen blijkt dat nieuwe bezoekers gemiddeld minder tijd besteden op de website dan terugkerende bezoekers. Daarnaast blijft de gemiddelde tijd bij nieuwe bezoekers gedurende de periode vrijwel hetzelfde, terwijl die van de terugkerende bezoekers schommelingen vertoond. Er is ook verschil tussen nieuwe bezoekers en terugkerende bezoekers in het aantal pagina’s dat bekeken wordt. Totaal aantal paginaweergaves per maand in absolute aantallen:

25000 20000 15000 Nieuwe bezoeker

10000

Terugkerende bezoeker Alle bezoeken

5000 0

11/23

Totaal aantal paginaweergaves per maand in percentages:

70 60 50 40 30

Nieuwe bezoeker

20


10 0

Gemiddeld aantal pagina’s per maand per soort bezoeker:

8 7 6 5

Nieuwe bezoeker

4 2


1

Alle bezoeken

3

0

De groep terugkerende bezoekers zorgt voor het grootste aandeel in paginaweergaves en gemiddeld bekijkt een terugkerende bezoeker meer pagina’s dan een nieuwe bezoeker.

Bouncepercentage De 26.673 bezoeken zijn binnen gekomen via 2.678 pagina’s. Het bouncepercentage geeft aan in hoeveel procent van de bezoeken, bezoekers niet hebben doorgeklikt, maar de site hebben verlaten na het bekijken van de pagina. Een bouncepercentage laat niet zien of bezoekers vaker terugkeren naar de site en hoe lang ze op de pagina blijven. Een bounce wil dus niet zeggen dat bezoekers direct wegklikken. Het is heel goed mogelijk dat de content op de pagina wel eerst gelezen wordt. Op basis van deze cijfers kan daar echter niets over gezegd worden.

12/23

Gemiddelde bouncepercentage per maand:

62,00% 60,00% 58,00% 56,00% 54,00% 52,00% 50,00% 48,00% 46,00%

1.209 pagina’s hebben een bouncepercentage van 100%, wat betekent dat alle bezoekers die deze pagina bezocht hebben, de site ook weer verlaten hebben na het bekijken van die betreffende pagina. In totaal zijn deze pagina’s goed voor 2.154 bezoeken. Dat geeft aan dat bezoekers bij 8,1% van de bezoeken niet verder heeft doorgeklikt. Hieronder is een onderverdeling gemaakt van de pagina’s die 100% scoren.

1200 1100 1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

Uit bovenstaande grafiek wordt duidelijk dat de meeste 100% bounces in de veroorzaakt worden door pagina’s binnen de categorie Nieuws&Agenda.

13/23

Conclusies De website wordt vooral op werkdagen bekeken en gedurende de dag vooral tijdens kantooruren. Bovendien is er een duidelijke terugloop van bezoek te zien in de zomerperiode. Ongeveer de helft van de bezoekers komt naar de website via een zoekmachine, de rest komt op de site via verwijzende sites of zoekmachines. 33% van alle bezoeken begint op de startpagina van DEN. 67% van de bezoeken komt dus binnen via een andere pagina. Bij de uitstappagina’s is het aantal bezoeken dat eindigt op de homepage 17%. Nieuwe bezoekers (bezoeken de website één keer per maand of minder) besteden gemiddeld minder tijd op de website dan bezoekers die de website vaker bezoeken. Terugkerende bezoekers bekijken bovendien meer pagina’s dan nieuwe bezoekers en hebben een groter aandeel in het aantal paginaweergaves. Wel worden de verschillen kleiner tussen beide groepen wat betreft het totaal aantal paginaweergaves. Het gemiddelde bouncepercentage ligt tussen de 51,6% (mei) en de 60,3% (oktober). 1.209 pagina’s hebben een bouncepercentage van 100%. In totaal zijn deze pagina’s goed voor 2.154 bezoeken. De meeste 100% bounces in de veroorzaakt worden door pagina’s binnen de categorie Nieuws&Agenda.

14/23

4.

Informatiebehoefte

Het nadeel van webstatistieken is dat het niet mogelijk is om te achterhalen waarom gebruikers bepaald gedrag vertonen, of welke informatiebehoefte gebruikers hebben. Indirect kan over dat laatste toch iets gezegd worden met behulp van webstatistieken door een analyse te maken van de pagina’s die zijn bekeken en de gebruikte zoekwoorden.

Bekeken pagina’s De paginaweergaves zijn geclusterd op basis van de hoofdstructuur van het menu van de website en de bijbehorende subpagina’s. Dit is mogelijk doordat Google Analytics zelf een clustering van pagina op titel maakt die in dit geval bijna volledig overeen komt met de structuur van de website. De pagina’s die niet automatisch geclusterd konden worden zijn aan de hand van de url geanalyseerd en ingedeeld. Alleen de categorieën Nieuws en Agenda zijn samengevoegd, omdat voor een groot aantal pagina’s niet duidelijk was of deze tot Nieuws of tot Agenda behoorde zonder deze eerst apart open te klikken. Paginaweergaves per categorie:

8000 7500 7000 6500 6000 5500 5000 4500

Mei

4000

Juni

3500

Juli

3000

Augustus

2500

September

2000

Oktober

1500 1000 500 0

15/23

Uit de grafiek blijkt dat het onderdeel Goed Digitaliseren de meeste paginaweergaves heeft, daarna zijn dat Nieuws & Agenda. De categorie Goed Digitaliseren omvat de gehele kennisbank en daarmee ook het grootste gedeelte van de website. Omdat de kennisbank zo’n centrale plaats binnen DEN inneemt, zijn hiervoor de pagina’s ook nog in subcategorieën onderverdeeld. Paginaweergaves binnen Goed Digitaliseren:

3500

3000

2500

2000

Mei Juni

1500

Juli Augustus

1000

September Oktober

500

0

Kennisdossiers worden het vaakst bekeken door bezoekers, daarna de standaarden en de projecten. Het minst bekeken wordt het overzicht van instellingen.

16/23

Zoekwoorden Zoekwoorden geven eveneens inzicht in de informatiebehoefte van de gebruiker, maar ook bij het analyseren van de zoekwoorden geldt, dat het niet altijd duidelijk is wat de gebruiker precies aan informatie nodig heeft. Het geeft echter wel een indicatie. In deze analyse in een onderscheid gemaakt tussen externe zoekwoorden en interne zoekwoorden. Externe zoekwoorden zijn zoekwoorden die gebruikt worden door bezoekers die via een zoekmachine op de website van DEN terecht komen. Interne zoekwoorden zijn de zoekwoorden die bezoekers op de site van DEN hebben gebruikt in de DEN zoekfunctie. In de periode mei-oktober hebben gebruikers 6.128 unieke externe zoektermen gebruikt en 1.567 unieke interne zoektermen. Tagcloud met externe zoekwoorden:

Deze tagcloud laat zien dat de zoektermen DEN en Digitaal Erfgoed Nederland het meeste bezoek genereren.

17/23

Wanneer deze twee termen weggelaten worden, ziet de tagcloud er als volgt uit:

Een groot deel van de zoekopdrachten heeft nog steeds betrekking op DEN zelf. Andere zoektermen die veel voorkomen hebben betrekking op publicaties (nog niet alles uit de kast, even rijk aan informatie als vanouds), thema’s (informatieplan, web 2.0, webstatistieken, etc) en activiteiten waar DEN bij betrokken is, zoals Dish.

18/23

De tagcloud met interne zoekwoorden ziet er heel anders uit:

Deze tagcloud bevat meer zoekwoorden die betrekking hebben op de organisatie van DEN en de verschillende onderdelen van de website. Er is ook weinig inhoudelijke overlap tussen beide tagclouds. Wellicht wordt dit veroorzaakt doordat bezoekers via de zoekmachine al direct naar de goede pagina worden geleid en de interne zoekfunctie niet meer voor dezelfde zoekvraag nodig hebben, of dat bezoekers de zoekmachine vooral gebruiken om naar de website toe te gaan en pas op de website de werkelijke zoekvraag formuleren. Dit zijn echter zeer voorzichtige hypotheses rondom het verschil tussen externe en interne zoektermen.

19/23

Zowel intern als extern worden de meeste termen weinig gebruikt en zorgen ze individueel voor weinig bezoeken (long tail effect). De meeste zoektermen genereren minder dan 11 bezoeken per term. Externe zoektermen:

8500 8000 7500 7000 6500 6000 5500 5000 4500 4000 3500 3000 2500 2000 1500 1000 500 0

Aantal termen Aantal bezoeken

x aantal bezoeken gegenereerd door 1 term

Interne zoektermen:

3000 2500 2000 1500 Aantal termen

1000

Aantal paginaweergaves

500 0

x aantal paginaweergaves gegenereerd door 1 term

Het long tail effect wordt ook duidelijk uit de top 50 van beide soorten zoekwoorden.

20/23

Top 50 externe zoekwoorden: Nr.

Pagina

Aantal

Nr.

Pagina

Aantal

1

den

1.047

26

digitale duurzaamheid

30

2

digitaal erfgoed nederland

514

27

dish

30

3

stichting den

159

28

tresoar fotoarchief

30

4

den.nl

117

29

dublin core

29

5

"nog niet alles uit de kast"

106

30

identifier

29

6

digitaal erfgoed

103

31

digitalisering

28

7

archieven

66

32

echter weekblad

27

8

www.den.nl

62

33

wat is digitalisering van erfgoed

27

9

web 2.0

56

34

bewaren

26

10

historische kranten

53

35

kwaliteitscyclus

26

11

informatieplan

53

36

den de basis

24

12

rce site:den.nl

51

37

den rekenmodel

24

13

"even rijk aan informatie als vanouds, maar

47

38

semantisch

24

toegankelijker en in een nieuw fris jasje" 14

erfgoed app

45

39

semantisch web

24

15

den erfgoed

44

40

webapplicatie

24

16

webstatistieken

42

41

archeologisch basis register

23

17

wiki de basis den

42

42

den nederland

23

18

kleurdiepte

39

43

digitaliseren met beleid criteria

23

19

den digitaal erfgoed nederland

36

44

hec rapport kwaliteitszorg ict erfgoed

23

20

dish den

35

45

digitaliseren met beleid

22

21

raad voor cultuur netwerken van betekenis

35

46

harvesting

22

22

victorine

35

47

standard query language

22

23

linked open data 17 maart 2011

34

48

aanmelden nieuwsbrief

21

24

informatiebeleidsplan

33

49

culturele coalitie digitale duurzaamheid

21

25

den digitaal

30

50

subsidie eu digitalisering

21

21/23

Top 50 interne zoekwoorden: Nr.

Pagina

Aantal

Nr.

Pagina

Aantal

1

vacature

82

26

informatieplannen

14

2

vacatures

73

27

dcl11

13

3

informatieplan

44

28

OAIS

13

4

Typ+hier+uw+zoekopdracht

40

29

projectenbank

13

5

kranten

32

30

social+media

13

6

woordenlijst

32

31

zijlstra

13

7

usability

25

32

lod

12

8

thesaurus

24

33

business+model+innovatie+cultureel+erfgoed

11

9

website

24

34

gtaa

11

10

dublin+core

23

35

Holtens+Nieuwsblad'

11

11

oai

23

36

nick+poole

11

12

de+basis

22

37

scannen

11

13

terminologiebronnen

21

38

spectrum

11

14

linked+open+data

19

39

wiewaswie

11

15

basis

18

40

born+digital

10

16

linked+data

18

41

dish

10

17

auteursrecht

17

42

naturalis

10

18

ead

17

43

rekenmodel+

10

19

groenboek

17

44

rekenmodel+digitaliseringskosten

10

20

BMICE

16

45

abc

9

21

europeana

16

46

audio

9

22

tiff

16

47

bezoekersaantallen

9

23

digitaal+erfgoed+nederland

15

48

born-digital

9

24

expertmeeting

15

49

digitale+feiten

9

25

marco+de+niet

15

50

enumerate

9

22/23

Conclusies Het onderdeel Goed Digitaliseren heeft de meeste paginaweergaves, op de tweede plaats staat Nieuws & Agenda. Binnen de kennisbank worden kennisdossiers het vaakst bekeken, daarna de standaarden en de projecten. Het instellingenoverzicht wordt het minste bekeken. In de periode mei-oktober hebben gebruikers 6.128 unieke externe zoektermen gebruikt en 1.567 unieke interne zoektermen. Bij extern zoeken genereren de termen DEN en Digitaal Erfgoed Nederland het meeste bezoek, bij intern zoeken zijn vacature en vacatures. Zowel intern als extern worden de meeste termen weinig gebruikt en zorgen ze individueel voor weinig bezoeken (long tail effect). Er zit veel verschil tussen de termen die gebruikt worden voor extern zoeken en intern zoeken. Wellicht wordt dit veroorzaakt doordat bezoekers via de zoekmachine al direct naar de goede pagina worden geleid en de interne zoekfunctie niet meer voor dezelfde zoekvraag nodig hebben, of dat bezoekers de zoekmachine vooral gebruiken om naar de website toe te gaan en pas op de website de werkelijke zoekvraag formuleren.

23/23

Gebruikersonderzoek website DEN Bijlage 5 Resultaten observaties Inhoud Hoe ziet het gebruikersprofiel eruit? Voor welke doeleinden gebruiken zij de DEN website? Welke informatiebehoefte hebben gebruikers? Welke andere bronnen worden gebruikt om informatie te verzamelen? Hoe worden de verschillende onderdelen van de site beoordeeld en wat kan verbeterd worden? Homepage Goed digitaliseren Standaarden Projecten en instellingen Kennisdossiers Zoekfunctie Tags Overige pagina´s DENLab Algemene opmerkingen over de site

2 2 3 4 5 5 6 8 10 12 13 14 15 15

Hoe ziet het gebruikersprofiel eruit? Voor welke doeleinden gebruiken zij de DEN website? interview 1

   

Actuele informatie over digitalisering van erfgoed Voor degelijke basisinformatie over digitalisering van erfgoed Voor met name theoretische informatie over digitalisering van erfgoed Voor informatie over alle aspecten van digitalisering. ‘Van de wieg tot het graf, zeg maar.”

interview 2

   

Informatie over informatieplannen Overzichtelijke informatie over juridische aspecten Informatie over subsidiemogelijkheden Inzicht krijgen in wat voor producten je gaat produceren en hoe je ze gaat produceren. Wat de consequenties zijn en op basis daarvan een idee krijgen hoeveel tijd het je gaat kosten.

interview 3

interview 4

    

Informatie over het open aanbieden van informatie door archieven en bibliotheken Voor actuele richtlijnen (“wat er nu gangbaar is”) Voor voorbeelden van goed gebruik door vergelijkbare instellingen Informatie over Auteursrechten, opbouw van een informatieplan Alle actuele informatie over het digitaliseren van erfgoed (“ Als ik bij jullie niet vind heb wel zoiets van: dan is het er nog niet. Of dan heb ik niet goed gezocht”) Informatie over standaarden en voorbeelden

interview 6

 

interview 7



Fundamentele informatie: introducties en links naar bijvoorbeeld OAI

interview 8

  

Bijvoorbeeld zoeken naar informatieplannen

interview 5

Gedeelte over standaarden wordt niet, vooral de projecten in de projectenbank zijn relevant

Informatie over het opzetten van beeldbanken Gedeelte over de standaarden. Daar wijs ik andere collega's ook op. Bovendien vertrouw ik volledig op dit overzicht.

Conclusies Wij denken dat de antwoorden op deze vraag teveel gestuurd zijn, dus nemen we de resultaten op deze vraag niet mee.

Welke informatiebehoefte hebben gebruikers? interview 1



Meer internationale informatie. Niet zozeer voor direct contact, maar meer ter inspiratie



Als je met digitalisering bezig bent wil je graag meer weten over bepaalde standaarden. Voor foto’s bijvoorbeeld. Voor alles wat je doet wil je eigenlijk een standaard voor handen hebben, zodat je weet hoe je het het beste kunt aanpakken



Het is nog niet mogelijk dingen te delen op sociale media, toch? Sharebuttons? Ik zou dat op zich wel handig vinden, om het makkelijker te delen



Informatie over een collectieplan zou ik misschien ook wel bij jullie verwachten, maar ik kan me voorstellen dat dat op de grens ligt

interview 2



Meer praktische informatie over auteursrechten, gericht op het materiaal dat je gaat digitaliseren

interview 3 interview 4 interview 5



Voorbeelden van succesvol omgaan met auteursrechten

  

Direct informatieplannen kunnen inzien Voorbeelden van informatieplannen kunnen bekijken Als subsidiegever kunnen controleren of bepaalde plannen wel haalbaar en goed zijn volgens DEN

interview 6

interview 7

     

Checklists en standaarden Bij DEN Lab verwacht ik echte experimenten, geen tutorials. Met name informatie over projecten en bijbehorende actuele contactpersonen Informatie over Europese projecten Informatie over standaarden, vooral met betrekking tot foto en film Meer vanuit praktisch oogpunt: bijv werk je aan een fotocollectie, gebruik dan dit of een aantal suggesties

interview 8

   

Literatuur zoals handboeken voor metadata. Informatie over standaarden, voorbeelden van informatieplannen. Informatie over de laatste ontwikkelingen wat betreft de ICT rond digitaliseren. Overzicht van alle instellingen in Nederland, met name de archiefbeherende instellingen.

 

Direct informatieplannen kunnen inzien Positieve insteek, bijvoorbeeld op het gebied van auteursrecht: wat kan wel en wat kan niet.

Conclusies Uit de interviews is gebleken dat gebruikers vooral behoefte hebben aan informatie over standaarden, projecten en instellingen. Daarnaast vinden gebruikers praktische informatie, aanvullende literatuur, handleidingen en voorbeelden van succesverhalen op het gebied van digitalisering belangrijk. Bovendien willen gebruikers voorbeelden van plannen, zoals informatieplannen, kunnen bekijken en downloaden. Bij projecten is er vooral behoefte aan informatie over de projecten zelf, contactpersonen en meer aandacht voor Europese projecten (met name ter inspiratie). Een van de gebruikers heeft bovendien aangegeven dat er behoefte is om informatie te delen via social media. Weer een andere gebruiker heeft behoefte aan een actueel overzicht van alle archiefbeherende instellingen in Nederland.

Welke andere bronnen worden gebruikt om informatie te verzamelen? interview 1



Wat auteursrecht betreft zou ik ook even kijken bij Pictoright. Of bij de NMV. Of zij al een standaardovereenkomst hebben met zo’n club.



Wat ik zelf ook veel doe is rondbellen. Je kent natuurlijk mensen uit het veld die met dezelfde dingen bezig zijn. Informeel contact, dat is natuurlijk ook een belangrijke bron



Tegenwoordig betrap ik me er ook op dat ik via andere wegen op jullie (en andere) websites terecht kom. Wanneer ik bijvoorbeeld via Twitter op iets interessants verwezen wordt. Of via LinkedIn. Daar zijn die sociale media heel goed voor”

interview 2



interview 3



Noemt geen alternatieven voor DEN

interview 4

      

Noemt geen alternatieven voor DEN

OAI zou ik niet alleen op DEN zoeken, maar ik zou beginnen bij archiefinstellingen. Die hebben hun eigen website en daar kun je ook informatie vinden.

interview 5 interview 6

interview 7

Spectrum heeft een hele handige handleiding. Website van DISH Intern zoeken Wikipedia Prestocentre Eigen netwerk, met name voor projecten en instellingen. Die zou ik niet via de site van DEN achterhalen.

interview 8

  

Faro, JISC, literatuur. Eigen netwerk, zoals de VGAA

Conclusies Gebruikers zoeken vooral informatie via het Internet, of maken gebruik van hun eigen netwerk. Hieronder volgt een overzicht van de genoemde bronnen:

             

Pictoright NMV Eigen netwerk (3x) Sociale media Sites van archiefinstellingen Handleiding van Spectrum Site van DISH Eigen instelling Wikipedia Prestocentre FARO JISC Literatuur VGAA

Hoe worden de verschillende onderdelen van de site beoordeeld en wat kan verbeterd worden? Homepage Goed digitaliseren Pluspunten

Verbeterpunten







Goed dat je kunt zien wat er het laatst

Kop`Goed digitaliseren´geeft de indruk over

geactualiseerd is

digitaliseren an sich te gaan (niet over zoiets

Pijltjes naar beneden zijn duidelijk

als Auteursrecht / juridische aspecten) (2x) 

Titel Goed Digitaliseren spreekt niet aan



kopjes op de pagina ‘Goed digitaliseren’ aanklikbaar maken



In de rechtermarge het kopje ‘Instellingen’ toevoegen



Bij het rijtje projecten onder het kopje ‘Projecten & instellingen’ instelling toevoegen achter naam project



Functie van de zijbalk is onduidelijk.

Conclusies Positief aan de homepage van Goed Digitaliseren is volgens één gebruiker het overzicht van de projecten en standaarden die geactualiseerd zijn. Voor een andere gebruiker is de functie van de zijbalk echter onduidelijk. Gebruikers voelen zich verder niet aangesproken door de titel Goed Digitaliseren, omdat dit vooral verwijst naar het digitaliseren zelf en minder naar andere relevante onderwerpen over het digitaliseren van erfgoed. Ook zijn er enkele details die verbeterd kunnen worden, zoals het toevoegen van de instellingennaam achter de projecten in het Projecten & Instellingen overzicht, Instellingen toevoegen aan de zijbalk en de kopjes op de pagina Goed Digitaliseren aanklikbaar maken.

Standaarden Pluspunten

Verbeterpunten

Vormgeving

Navigatie / zoeken op hoofdpagina



Prettige vormgeving is prettig: witte

standaarden

achtergrond + frisse kleurtjes





er in



Filmpje is leuk



Goed vindbaar



Sterk onderdeel



Goed dat je kunt zien welke projecten en

Een scrolldownbar toevoegen (zoals op de pagina Goed digitaliseren)



Overzicht is niet compleet: er missen veel standaarden die in de erfgoedsector worden gebruikt.



instellingen er gebruik van maken (2)

De standaarden zijn nog niet goed doorzoekbaar:



Mooie manier om standaarden te presenteren



Zoekveld toevoegen (dat suggesties geeft)



Alfabetische volgorde is prettig



Niet alleen alfabetisch rangschikken



Vertrouw volledig op de informatie van DEN en



Kunnen zoeken op sector

dit gedeelte is heel nuttig houvast.



Thematisch kunnen zoeken, bijvoorbeeld op soort materiaal (2)



Kunnen filteren op categorie



Inzichtelijk maken hoeveel standaarden er zijn per onderwerp



Gerelateerde standaarden weergeven



Vermijden dat gebruikers het spoor bijster raken wanneer ze langer zoeken.

Rechterkolom binnen een standaard 

Gerelateerd nieuws in rechtermarge



Inhoudsopgave van maken, met daarin alle onderdelen die er op de site over dit onderwerp te vinden zijn



Nieuwste projecten en laatst gewijzigde standaarden op pagina nieuws, niet hier

Inhoud standaardbeschrijving 

Ervoor zorgen dat alle links werken (dat is nu niet het geval, vooral die naar de wiki niet) (3x)



Zorgen dat externe links openen in een nieuw venster



Ook verwijzingen naar instellingen opnemen, ipv alleen naar projecten



Informatie actualiseren (2)



Informatie over beheerders en gebruikers compleet maken (2)



Aangeven wanneer informatie gepubliceerd en geactualiseerd is (3x)



Aangeven dat het overzicht van projecten die een standaard gebruiken niet compleet is, maar slechts een selectie.



Pagina's die weinig tekst bevatten moeten aangevuld worden. Bij een aantal standaarden is via Google meteen veel meer informatie te vinden.

Conclusies Gebruikers kunnen het onderdeel gemakkelijk vinden op de website. De vormgeving ziet er goed uit en het is prettig dat de standaarden op alfabet gerangschikt staan. Een groot probleem voor gebruikers is wel dat ze niet kunnen zoeken binnen de standaarden. Ze willen kunnen zoeken via een vrij zoekveld en met extra zoekmogelijkheden zoals filters, zoeken op thema of materiaal en zoeksuggesties. Ook het tonen van gerelateerde standaarden zou het overzicht gebruiksvriendelijk maken. Inhoudelijk is het positief dat gebruikers kunnen zien welke projecten gebruik maken van een bepaalde standaard. Verder zijn gebruikers minder positief over de beschrijvingen van de standaarden. De informatie is incompleet en verouderd, links werken niet en het is onduidelijk wanneer informatie voor het laatst bijgewerkt is. Een aantal standaarden is summier beschreven en deze hebben voor gebruikers weinig toegevoegde waarde.

Projecten en instellingen Pluspunten

Verbeterpunten

Hoofdpagina instellingen

Hoofdpagina Instellingen





Goed dan wordt aangeven welke instellingen er wel of niet een informatieplan hebben



Informatie over instellingen waar je nog geen

een informatieplan. 

contact mee hebt, die je op iets nieuws kunnen attenderen of kunnen inspireren.

Mogelijkheid om te sorteren op instellingen met Mogelijkheden inbouwen om verfijnd te kunnen zoeken.



Overzicht met instellingen direct vindbaar maken en op een logische plek in de navigatiestructuur plaatsen.

Hoofdpagina Projecten

Navigatie /zoeken op hoofdpagina projecten 

 

Duidelijk maken waarom in de kop van het

Goed dat je er op verschillende manieren

overzicht met projecten gesproken wordt van

terecht kunt komen

‘innovatieve projecten’ en wat het innovatieve

Meest interessante deel van de website

er dan aan is 

Onduidelijk wat de overkoepelende pagina is (www.den.nl/projecten of www.den.nl/pagina/203/over-deprojectenbank/) (2x)



Bij openen pagina overzicht geven van alle projecten, ipv alleen alle projecten die beginnen met een A



Net als bij standaarden het totale aantal projecten weergeven (in cijfers)



Niet alleen alfabetisch rangschikken



Mogelijkheid tot sorteren op inhoud, onderwerp, thema (3x)



Sorteren op plaats i.p.v. provincie



Zoekveld toevoegen (2x)



De projectenbank prominenter onder de aandacht brengen.



Meer aandacht voor Europese projecten.



Deel je kennis als titel: klopt niet helemaal. Aanmelden is middel om kennis te halen minder om te delen

Navigatie binnen projectbeschrijving

Inhoud projectbeschrijving





Het kruimelpad zorgt ervoor dat te zien is dat het project tot de projectenbank behoort, zorgt voor een klik naar het overzicht met alle

Informatie onder het kopje ‘Financiering’ concretiseren



projecten

Projectplannen direct in kunnen kijken (2x) en informatieplannen kunnen downloaden



Duidelijk maken wanneer informatie geactualiseerd is (3x).

Inhoud Instellingen 

Alle informatie invullen (“grootte van de instelling = 0.00” voorkomen)



Duidelijk maken wanneer informatie geactualiseerd is (3x)



Informatieplannen kunnen downloaden (4x)



Tabbladen zijn onhandig, zowel bij instellingen als projecten

Opbouw projectbeschrijving 

Het noemen van contactpersoon + emailadres (2x)



Aanwezigheid van informatie over ‘Projectresultaat’ (met name omvang van de collectie) en ‘Digitalisering’

Formulieren 

Formulier voor de evaluatie van het informatieplan ziet er goed uit. Zo’n soort vragenlijst zou er ook moeten zijn voordat je gaat zoeken naar informatie

Conclusies Ook voor het projecten en instellingen overzicht geldt dat gebruikers op verschillende manieren willen zoeken in de overzichten. Het instellingenoverzicht is slecht vindbaar en moet beter zichtbaar worden gemaakt. Bij de projecten is de navigatiestructuur eveneens verwarrend, omdat het niet duidelijk is welke pagina de overkoepelende pagina is. Bovendien zou aangegeven moeten worden wat de projecten zo innovatief maakt. De inhoud is op veel plaatsen verouderd en het tonen van lege velden moet voorkomen worden. Het is voor gebruikers niet duidelijk wanneer de informatie geactualiseerd is. Men vindt het prettig dat er aangegeven is of instellingen over een informatieplan beschikken, maar voor zowel de informatieplannen als de projectplannen geldt dat gebruikers deze willen kunnen bekijken en downloaden. Het gebruik van tabbladen bij beide overzichten is niet handig. Wel vindt men de mogelijkheid om via verschillende routes bij de projectenbank terecht te komen goed, en is men te spreken over de aanwezigheid van contactpersonen, het projectresultaat en het aanmeldings- en evaluatieformulier.

Kennisdossiers Pluspunten

Verbeterpunten

Algemeen

Algemeen





kennisdossiers zijn een belangrijk onderdeel van de website (2)



Zien er goed uit (behalve de navigatie)

Kiezen voor consequent kennisdossiers (ook in kruimelpad) óf themadossiers (2x)



Uitleggen hoe kennisdossiers zich tot standaarden en richtlijnen verhouden

Vormgeving 

Indeling beter geschikt maken om 100 regels lang te zijn

Navigatie hoofdpagina kennisdossiers

Navigatie hoofdpagina kennisdossiers





Overzichtspagina fijn gepresenteerd, ondanks grote hoeveel tekst

Keuze voor indeling uitleggen (waarom ene helft wel alfabetisch, andere helft niet) (3x)



Indeling kwaliteitscyclus uitleggen



Het overzicht uitklapbaar maken (3x)



Beter leesbaar, overzichtelijker maken (4x)



Minder informatie op 1 punt



Hoofdlijnen en nevenlijnen onderscheiden



Duidelijker maken dat het niet alleen gaat over “formaten en het digitaliseren zelf”, maar ook “hoe je daarmee om gaat”



Kunnen zoeken binnen kennisdossiers

Vormgeving kennisdossier

Vormgeving kennisdossier



Afbeeldingen zorgen voor een prettige



Het lettertype groter maken

schermindeling (2x)



Alle lettertypes overal hetzelfde maken



Is zo klein en lijkt soms te verschillen op 1 pagina

Navigatie kennisdossier 

De pijltjes naar links en rechts duidelijk maken: wat is de relatie? (3x)



Verwijzen naar andere kennisdossiers verplaatsen naar rechterkolom (ipv actualiteiten daar)



Inhoudsopgave in rechterkolom plaatsen (ipv actualiteiten) (2x)



Blokje met kennisdossiers kan duidelijker: gerelateerde dossiers, overkoepelende, specifiekere, hiërarchisch kunnen bladeren.



Niet alleen de kopjes, maar ook de tekst in de blokjes bij onderliggende kennisdossiers

aanklikbaar maken.

Inhoud kennisdossier

Inhoud kennisdossier



Korte omschrijving is goed (2x)





Doorverwijzingen, ook extern, zijn handig (2x)



Contactadressen en verwijzing naar een werkgroep



pagina´s / artikelen waar via linka naar verwezen wordt 



(over Auteursrecht) Toevoegen van rijtje met

Omdat dit informatie is die door DEN

de wetten met eventuele links naar openbare

geschreven en verzameld is wordt de inhoud

bronnen, direct op hoogste niveau (niet in

als relevant beoordeeld 

Duidelijk overzicht geven van alle onderhangen

Goed verwijzing naar een overzicht met

standaard) 

Voorkomen dat de tekst te lang wordt, zodat de

veelgestelde vragen

vierkantjes niet teveel onder de vouw vallen

‘Terug naar kennisdossier’ onderaan de pagina

(2x)

geeft samenhang weer 

Richtlijn voor verweesde werken is heel handig



Handig zo´n rijtje met standaarden onderaan



Vanuit kennisdossier verwijzen naar gerelateerde projecten (2x)



Voorkomen dat gebruiker verzand in de informatie: wat mist zijn heldere antwoorden op adhoc vragen.



Teksten zijn nog teveel een introductie, zou veel meer uitgebreid moeten worden.



Informatie moet geactualiseerd worden, bijvoorbeeld bij Auteursrechten.

 

Veel meer relevante literatuur toevoegen (2x). Aangeven wanneer informatie gepubliceerd en bijgewerkt is. (3x)



Contactinformatie toevoegen van personen die benaderd kunnen worden voor meer informatie over het onderwerp.

Conclusies De kennisdossiers zijn een belangrijk onderdeel van de website en zien er over het algemeen goed uit. De informatie wordt bovendien als relevant beoordeeld, vooral ook omdat DEN de kennisdossiers zelf schrijft. Dit betreft vooral kennisdossiers met bondige teksten, afbeeldingen, doorverwijzingen, contactadressen en een overzicht van relevante standaarden. Gebruikers zouden ook graag zien dat er verwijzingen naar gerelateerde projecten worden opgenomen. De manier waarop de structuur van de kennisdossiers gepresenteerd wordt is onoverzichtelijk voor de meeste gebruikers. Ook de navigatie binnen de kennisdossiers is niet altijd duidelijk. De rechterkolom zou veel meer informatie kunnen bevatten die gerelateerd is aan de kennisdossiers, zoals de verwijzingen naar andere kennisdossiers en onderliggende kennisdossiers. Te lange teksten zorgen er voor dat de gebruiker verzanden in de informatie en dat de onderliggende kennisdossiers niet opgemerkt worden. Bovendien is de lettergrootte te klein.

Zoekfunctie Pluspunten

Verbeterpunten



Zit op logische plek op de site

Sortering zoekresultaten



Nieuwe website is beter dan de oude





Zoekfunctie werkt goed

Verduidelijken hoe de zoekresulaten gesorteerd worden (2)



Google zoekfunctie is onhandig (3):Zoekresulaten tonen per categorie (6x)



Zelf kunnen filteren (3) en faceted search (2)



De manier waarop de resultaten worden getoond is onhandig.



Het zou vooral een instrumentensite moeten zijn waarin je goed kunt zoeken met verschillende mogelijkheden.



‘Goed digitaliseren´ als kop boven zoekresultaat is onduidelijk



Kleine afwijkingen in schrijfwijze leveren verschillende zoekresultaten op: auteursrecht/auteursrechten. Bovendien komen de kennisdossiers daardoor niet altijd bovenaan in de zoekresultaten.



Tonen van zoektips en suggesties.

Vormgeving zoekresultaten 

Layout van de zoekresultaten meer gelijktrekken met vormgeving rest van de site

Opbouw zoekresultaten

Opbouw zoekresultaten



Auto-aanvullen is heel prettig





Google komt heel bekend voor, dat is prettig

naar een volgend zoekresultaat, zonder steeds



Kopjes boven zoekresultaten zijn duidelijk

terug te moeten naar het overzicht met



De korte omschrijving is goed (2x)



Aan de link kun je zien vanuit welk onderdeel van de site de pagina afkomstig is

Binnen een zoekresultaat door kunnen klikken

zoekresultaten 

Het is onduidelijk of je verfijnd binnen de zoekresultaten of een nieuwe zoekvraag stelt. Dit zou wel duidelijk moeten zijn.

Conclusies De zoekfunctie is een verbetering ten opzichte van de zoekfunctie in de oude website: gebruikers zijn bekend met Google en het auto-aanvullen wordt als prettig ervaren. Dat geldt ook voor de korte beschrijving bij de zoekresultaten. Tegelijk vinden gebruikers Google ook een nadeel. Alle zoekresultaten worden op een gelijkwaardig niveau getoond en het is onduidelijk waar de relevantie van de zoekresultaten op gebaseerd is. Het is niet mogelijk om binnen bepaalde onderdelen van de website te zoeken of een zoekresultaat te verfijnen. Daarnaast bestaat de functie alleen uit een vrij zoekveld en zijn ook andere zoekmogelijkheden zoals filters gewenst. Verder kan er nu nog niet doorgeklikt worden naar het volgende zoekresultaat, maar moet men eerst terug naar de pagina.

Tags Pluspunten

Verbeterpunten Algemeen 

Verduidelijken of de tagcloud op iedere pagina anders is, of tags gerelateerd zijn aan de inhoud van de pagina (2x)



Verduidelijken hoe de tagclouds worden opgebouwd, meest gebruikte tags, belangrijkste tags?



Verduidelijken wat de grootte van de tags zegt, groot = het meest voorkomend?



Ga er van uit dat tagclouds gemanipuleerd worden



Staan op een vreemde plaats



Lastig om er mee te zoeken

Pagina met resultaten van een tag

Pagina met resultaten van een tag





Ordening naar soort tekst (artikelen,

Lettergrootte vergroten om de leesbaarheid te verbeteren

standaarden, blogs) is fijn 

Overzichtelijker maken, er is nu teveel informatie, te veel titels achter elkaar



Gebruik van tagcloud levert niet de meest relevante informatie , vooral nieuwsberichten

Volledige tagpagina 

Minder tags in een keer aanbieden



Als dynamische wolk aanbieden



Zelf kunnen ordenen / sorteren (2x)



Alfabetisch sorteren (2x)



Achter tag het aantal hits erachter plaatsen, om aan te geven hoeveel hij gebruikt is. Of het zou fijn zijn als je zelf kan kiezen hoe je het sorteert



Bij verversen van de pagina ververst, de tags op dezelfde plek laten staan

Gebruik tags



Van ‘Informatieplan’ zag ik wel dat dat een tag is (via zoekopdracht), als ik dat zo zie kan ik

Gebruik tags

 

Tagclouds worden niet gebruikt (5) Duidelijker maken dat gebruikers ze toe kunnen voegen (2x)

me wel voorstellen dat ik het zou gebruiken.



Voorkomen dat ze direct verschijnen, controle op voeren

Conclusies De verhouding tussen de getoonde tags en de betreffende pagina is onduidelijk. Bovendien weten gebruikers niet zo goed hoe de tagcloud is opgebouwd: zijn het de meest gebruikte tags of de belangrijkste tags? Verder is de tagcloud lastig om mee te zoeken en levert een zoekopdracht niet alle en meest relevante zoekresultaten op. De tagpagina zelf is voor gebruikers onoverzichtelijk: zo staan de de tags niet op alfabet, blijven ze bij verversen niet op dezelfde plaats staan, is het niet duidelijk hoeveel hits een term oplevert en kunnen gebruikers zelf niet sorteren binnen de wolk. Tijdens de observaties maakten gebruikers nauwelijks gebruik van de tagcloud. 5 van de 8 gebruikers gaven aan nooit gebruik te maken van een tagcloud. Degenen die er gebruik van (zouden willen) maken vinden dat duidelijk gemaakt moet worden dat de gebruiker ze zelf toe kan voegen.

Overige pagina´s DE BASIS Pluspunten

Verbeterpunten





Proefpersoon verwacht hier alles te kunnen vinden.

Proefpersoon zou hier een juridische verwijzing verwachten.



Vooral iets wat verzonnen is door DEN. Instellingen hoeven zich hier niet aan te houden.

Vraag en antwoord Pluspunten

Verbeterpunten 

dat is echt meer als je in contact wil treden met DEN, als ik het goed begrijp



“Ik kan dus een mailtje sturen met de vraag, en wie weet of ik dan ooit een antwoord krijg. Maar daar schiet ik nou niets mee op”



Het ABC moet op een andere plaats in de website komen.

Publicaties Pluspunten 

Een overzicht van Publicaties, dat vind ik ook altijd wel handig. Heel prettig dat al die rapporten aanwezig zijn. Dat je in Nederland 1 bron hebt waarbij je terecht kunt”.

Verbeterpunten

DENLab Pluspunten

Verbeterpunten





Dat DENlab vind ik wel een leuke toevoeging. Ik heb er nog niet eerder iets mee gedaan, maar het nodigt wel uit er iets mee te doen. Ik

DEN-lab: nu niet experimenteel, zou dat wel verwachten



Duidelijk maken wat DEN Lab precies is.

moet het gewoon inroosteren: 2 uur per week naar de website van DEN”

Blogs Pluspunten

Verbeterpunten



Blogs zijn interessant (2x)





Heel goed dat die nu in de site zit

Verhouding tussen blogs en andere artikelen is een beetje onduidelijk.

Conclusies Gebruikers vinden het prettig dat de publicaties, het DEN-Lab en de blog er zijn. Sommige gebruikers vinden de doelstellingen van DEN-Lab onduidelijk of hebben andere verwachtingen met betrekking tot de inhoud. Bij Vraag en Antwoord is het niet duidelijk waar de gestelde vragen terecht komen en het ABC staat voor gebruikers op een vreemde plaats.

Algemene opmerkingen over de site Pluspunten

Verbeterpunten

  



Mooie kleuren, frisse site Social media is duidelijk aanwezig Ik vind het echt een grote verandering

dat niet zo is.



geworden”

 

agenda samenvoegen



Nieuwsbrief is een goede manier om op de hoogte te blijven van alle actuele ontwikkelingen.

Verschillende hoofdonderdelen hebben niet allemaal dezelfde lading: bijv. nieuws en

Laatste nieuwsberichten worden op de homepage getoond.

Is de site getest op kleurenblindheid? Lijkt alsof

URLs zijn numeriek en niet betekenisvol: onduidelijk waar je bent in de site.

 

De kalender loopt niet door tot 2012 ’Te veel informatie op verschillende plekken en te weinig tijd om deze te lezen (2x) zonder een duidelijk overzicht van alle aanwezige informatie.



Het is niet duidelijk dat er onder de pijltjes nog submenu’s zitten, omdat deze niet direct open klappen wanneer de muis er over heen gaat.

Algemeen over de kennisbank



Er mist een soort stappenplan of vragenlijst die aangeeft hoever je bent met je activiteiten, of je op de goede weg bent en welke informatie je dan nodig hebt.



Meer interessante bronnen opnemen zoals



Geven van feedback moet meer worden

JISC, FARO etc. uitgelokt.

Algemeen navigatie

Algemeen navigatie





Je komt steeds op dezelfde plek terug, blijkbaar staat daar dus ook alle informatie.

Die hoofdnavigatie onderaan de pagina. Van mij had het niet gehoeven. Misschien is het handig op lange pagina’s… Het ziet er wel netjes uit, en het staat niet in de wegDe sitemap werkt nog niet



Het kruimelpad moet aansluiten bij het klikgedrag (2x)

 

Het kruimelpad duidelijker in beeld zetten. Geen dode links meer (2x) of links die naar een aspx bestand verwijzen



Navigatie is onduidelijk:



Onderdelen bevinden zich op onlogische plaatsen

 

Rondklikken in een cirkel Niet duidelijk hoe je terug komt op een vorige pagina, behalve door de browserknop te gebruiken



Veel heen en weer klikken en zoeken voordat de informatie gevonden is.



Externe sites openen niet in een nieuw scherm

De onderdelen staan bij de nieuwe site op een andere plek dan bij de oude site. Dat is een kwestie van wennen.

Conclusies De opmaak van de site is fris, met mooie kleuren. Ook de aanwezigheid van social media wordt gewaardeerd. Wel is het onhandig dat de urls numeriek zijn en dat een aantal onderdelen onduidelijk zijn of niet op de goede plaats zitten. Bij de navigatie ontstaat verwarring door het kruimelpad: deze volgt niet het kliktraject, maar de structuur van de pagina’s. Dat maakt het ook lastiger om terug te keren naar eerdere pagina’s. De site bevat veel dode links en gebruikers hebben het idee rond te klikken in een cirkel. Er is bovendien zoveel informatie dat gebruikers geen tijd vinden om alle interessante

pagina’s te lezen. Het klikken in cirkels is niet negatief voor elke gebruiker. Eén van de gebruikers heeft aangegeven dit positief te vinden: blijkbaar is alle relevante informatie op die specifieke plaats te vinden. Gebruikers hebben ook enkele ideeën geopperd om de kennisbank in zijn algemeenheid te verbeteren. Zoals het toevoegen van een soort vragenlijst om te inventariseren wat relevante informatie is voor gebruikers en het opnemen van meer verwijzingen naar andere relevante sites.

Gebruikersonderzoek website DEN

Recommend Documents