FATU V Praze dne ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ

MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 4 Úřad městské části, Antala Staška 2059/80b, 140 46 Praha 4 odbor stavební SPIS. ZN.: P4/1461/2009/OST/FATU Č.J.: P4/125906/11/OST/FATU Oprávněná úřední osoba: Ing. arch. Lenka Faturíková tel.: 261 192 506, fax.: 261 192 253, e-mail: [email protected]

V Praze dne 26.3.2012

ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Úřad městské části Praha 4, odbor stavební, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") a vyhl. č. 55/2000 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává Statut hl. m. Prahy, ve znění pozdějších předpisů v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání změny územního rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "změny rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 1.4.2009 podal Bydlení Kunratice s.r.o., IČ 28408331, se sídlem U Trojice č.p. 1042/2, Smíchov, 150 00 Praha 5, kterého zastupuje Petr Novák, nar. 5.3.1972, bytem Přátelství č.p. 2048/6, 350 02 Cheb (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.

Vydává podle § 79 a 94 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření změnu rozhodnutí

o umístění stavby a využití území nazvané

„Občanská a technická vybavenost a parcelace pozemků pro 18 rodinných domů“, (dále jen „stavba“) na pozemcích parc.č. 2364/3, 2364/5, 2364/6, 2364/7, 2364/8, 2490 a 2413/1 (trvalý zábor) a pozemcích parc.č. 2493, 2483, 2492 a 2413/1 k.ú. Kunratice při ulici Vídeňské v Praze 4, kterým byla umístěna stavba objektu občanské vybavenosti, komunikací, parkovacích ploch, inženýrských sítí, sadových a terénních úprav a provedena parcelace území, vydaného Magistrátem hl.m. Prahy, odborem územního rozhodování pod zn. 125557/97/OUR/J/Chal dne 28.7.1997, které nabylo právní moci dnem 1.9.1997, spočívající v umístění stavby nazvané „Polyfunkční dům na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice“ mezi ulicemi Vídeňská, Na Jahodách a Pod Javory v Praze – Kunraticích, včetně přípojek a přeložek inženýrských sítí na pozemcích parc.č. 2364/5, 2364/7 a 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, na místo stavby občanské vybavenosti na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Na pozemcích parc.č. 2364/5 a 2364/7 (podle katastru nemovitostí druhu orná půda) a pozemku parc.č. 2413/1 (podle katastru nemovitostí druhu ostatní plocha) v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích se povoluje změna umístění stavby v tomto rozsahu: Tři bytové domy – objekty A, B a C na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Protihluková stěna na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Tři přípojky splaškové kanalizace pro objekty A, B a C na pozemcích parc.č. 2364/5 a 2364/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 2

Tři vodovodní přípojky pro objekty A, B a C na pozemcích parc.č. 2364/5 a 2364/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Kabelové vedení 1 kV na pozemcích parc.č. 2364/5 a 2364/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Přeložka nadzemního kabelového vedení 1 kV na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Přeložka elektronického komunikačního vedení Vojenské ubytovací a stavební správy Praha na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Vozidlová účelová komunikace na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Zpevněné plochy pro parkování 6 osobních vozidel na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Pěší komunikace a zpevněné plochy na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Retenční nádrže dešťových vod na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Dešťová kanalizace na pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Jednotlivé části výroku se nahrazují takto: II. Stanoví podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby: Podmínka uvedená pod bodem 1: 1. Na pozemcích východně od ulice Vídeňské a jižně od stávající zástavby Kunratic bude novými veřejnými komunikacemi vymezen prostor tvaru obdélníka, v jehož západní části bude situován objekt prodejny a ve východní části bude provedena parcelace pozemků pro 18 rodinných domů. část podmínky: „Na pozemcích východně od ulice Vídeňské a jižně od stávající zástavby Kunratic bude novými veřejnými komunikacemi vymezen prostor tvaru obdélníka“ zůstává v platnosti. část podmínky: „ve východní části bude provedena parcelace pozemků pro 18 rodinných domů“ se vypouští. Podmínky uvedené pod body 3, 4, 5, 9, 10, 11, 12 a), 13, 14 a 15 se vypouští. Část podmínky uvedené pod bodem 1: „v jehož západní části bude situován objekt prodejny“ a podmínky uvedené pod body 2, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 22 a 23 se ruší a nahrazují takto: 2. Tři bytové domy, nazvané objekt A, B, a C budou umístěny na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích (dále jen „pozemek stavby“) a budou mít max. 4 nadzemní a 1 podzemní podlaží. Nadzemní části objektů budou tvořit samostatné, prostorově nepropojené celky. 1. PP objektů budou navzájem provozně propojena v jeden celek. Od úrovně 2. NP budou všechna nadzemní podlaží všech tří bytových domů z jižní a východní strany postupně ustupovat proti průčelí v úrovni 1. NP. Objekty budou v úrovni 2. až 3. NP využity pro bydlení, 1. NP bude využito pro administrativu, obchodní zařízení a služby a 4. NP bude využito pro administrativu a bydlení. Celkově bude ve všech třech objektech převažovat funkce bydlení. 3. Objekt „A“ bude mít v úrovni 1. NP nepravidelný pravoúhlý půdorys tvaru písmene L, delší stranou orientovaný ve směru východ - západ. Délka objektu bude ve směru východ - západ max. 39,9 m a ve směru sever - jih bude max. 22,9 m. Délka západního i východního průčelí delšího ramene objektu bude max. 11,5 m a délka severního průčelí kratšího ramene objektu bude max. 14,5 m. Jižní průčelí objektu bude ve všech podlažích postupně ustupovat severním směrem od své západní části; v úrovni 1. NP celkově min. o 4,5 m, při zachování stejné šířky objektu. Severní křídlo objektu bude odděleno od jižní části objektu komunikačním jádrem, výrazně ustupujícím od východního průčelí objektu. Jižní část objektu bude mít 4 NP a severní křídlo objektu bude mít 3 NP. 2. až 4. NP bude vzhledem k úrovni 1. NP umístěno takto: a) v úrovni 2. NP bude jižní průčelí objektu ustupovat od průčelí v úrovni 1. NP min. o 1,5 m, b) v úrovni 3. NP bude jižní průčelí objektu ustupovat od průčelí v úrovni 2. NP min. o 1,5 m a východní průčelí severního křídla objektu bude ustupovat proti tomuto průčelí v úrovni 2. NP min. o 3,5 m,

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

4.

5.

6.

7.

8.

str. 3

c) v úrovni 4. NP bude východní průčelí jižní části objektu ustupovat proti tomuto průčelí v úrovni 3. NP min. o 4,9 m d) v úrovni střechy nad 4. NP budou v západní části objektu dva výlezy na střechu o rozměrech nepřesahujících rozměry schodišť postačujících k výlezu, vyjma obvodového pláště. Výlezy budou mít šikmou střechu podle sklonu schodišťových ramen. Objekt „B“ bude mít v úrovni 1. NP nepravidelný pravoúhlý půdorys tvaru písmene L, delší stranou orientovaný ve směru východ - západ. Délka objektu bude ve směru východ - západ max. 34,95 m a ve směru sever - jih bude max. 24,4 m. Délka západního průčelí delšího ramene objektu bude max. 11,5 m, a délka severního průčelí kratšího ramene objektu bude max. 10,5 m. V úrovni 2. NP bude východní průčelí objektu předstupovat před líc východního průčelí v úrovni 1. NP tak, že délka objektu bude ve směru východ - západ max. 39,9 m. Jižní průčelí objektu bude ve všech podlažích postupně ustupovat severním směrem od své západní části; v úrovni 2. NP celkově min. o 6,0 m, při zachování stejné šířky objektu. Délka východního průčelí jižní části objektu v úrovni 2. NP bude max. 9,9 m. Severní křídlo objektu bude odděleno od jižní části objektu komunikačním jádrem, výrazně ustupujícím od východního průčelí objektu. Jižní část objektu bude mít 4 NP a severní křídlo objektu bude mít 3 NP. 2. až 4. NP bude vzhledem k průčelím v úrovni 1. NP a 2. NP ustupovat obdobně jako u objektu „A“. Na střeše nad 4. NP budou dva výlezy na střechu, shodné s výlezy umístěnými na objektu „A“. Objekt „C“ bude půdorysně shodný s objektem „A, kromě rytmu ustupování jižní části objektu v úrovni 2. až 4. NP. Rovněž orientace objektu bude shodná s objektem „A“. Na střeše nad 4. NP budou dva výlezy na střechu, shodné s výlezy umístěnými na objektu „A“. 1. PP objektů A, B a C bude mít nepravidelný pravoúhlý půdorys se základním tvarem obdélníka o max. rozměrech 99,65 x 17,2 m, delší stranou orientovaný ve směru sever – jih. Půdorys 1. PP se bude dále rozšiřovat východním směrem v místě komunikačních jader objektů A, B a C tak, že půdorys 1. PP nepřesáhne půdorys 1. NP. Objekty A, B a C budou umístěny na pozemku stavby takto: a) objekt „A“ v úrovni 1. NP: východní průčelí objektu bude ve vzdálenosti min. 2,25 m od hranice pozemku parc.č. 2364/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, severní průčelí tohoto objektu bude ve vzdálenosti min. 3,87 m od hranice pozemku parc.č. 2364/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a západní průčelí tohoto objektu bude ve vzdálenosti min. 3,92 m od hranice pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, b) objekt „B“ v úrovni 1. NP: východní průčelí objektu bude ve vzdálenosti min. 9,03 m od hranice pozemku parc.č. 2364/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, severní průčelí tohoto objektu bude ve vzdálenosti min. 13,39 m od jižního průčelí objektu „A“ v úrovni 1. NP a západní průčelí objektu „B“ bude ve vzdálenosti min. 3,68 m od hranice pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, c) objekt „C“ v úrovni 1. NP: východní průčelí objektu bude ve vzdálenosti min. 3,8 m od hranice pozemku parc.č. 2364/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, severní průčelí tohoto objektu bude ve vzdálenosti min. 11,89 m od jižního průčelí objektu „B“ v úrovni 1. NP, západní průčelí objektu „C“ bude ve vzdálenosti min. 3,51 m od hranice pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, jihovýchodní nároží tohoto objektu bude ve vzdálenosti min. 3,48 m od nejbližší severozápadní hranice pozemku parc.č. 2364/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a jihozápadní nároží tohoto objektu bude ve vzdálenosti min. 24,1 m od nejbližší severozápadní hranice pozemku parc.č. 2364/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. d) 1. PP objektů A, B a C: vnější líc východní obvodové stěny 1. PP v části mezi objekty „A“ a „B“ bude ve vzdálenosti min. 11,56 m od hranice pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a v části mezi objekty „B“ a „C“ bude ve vzdálenosti min. 11,3 m od hranice uvedeného pozemku, severozápadní nároží obvodové stěny 1. PP bude ve vzdálenosti min. 4,13 m od hranice pozemku parc.č. 2364/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Úroveň ± 0 tj. úroveň vrchního líce čisté podlahy 1. NP objektu „B“ bude ve výšce 293,90 m n.m. (tato a všechny další výškové kóty jsou ve výškovém systému Balt po vyrovnání). Nadzemní část stavby bude mít ploché střechy. Dále jsou výškové úrovně stanoveny takto: a) horní líc atiky ploché střechy nad 4. NP objektu bude ve výšce max. 306,36 m n.m. a horní hrana vyššího ze dvou výlezů na střechu bude ve výšce max. 309,85 m n.m.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 4

b) úroveň vrchního líce čisté podlahy 1. NP objektu „A“ bude ve výšce 294,40 m n.m., horní líc atiky ploché střechy nad 4. NP objektu bude ve výšce max. 306,86 m n.m. a horní hrana vyššího ze dvou výlezů na střechu bude ve výšce max. 309,35 m n.m. c) úroveň vrchního líce čisté podlahy 1. NP objektu „C“ bude ve výšce 293,20 m n.m., horní líc atiky ploché střechy nad 4. NP objektu bude ve výšce max. 305,66 m n.m. a horní hrana vyššího ze dvou výlezů na střechu bude ve výšce max. 308,65 m n.m. d) vrchní líc čisté podlahy 1. PP bude ve výšce cca 290,38 až 291,58 m n.m. e) horní líc upraveného terénu při jižním průčelí objektu „C“ bude ve výšce cca 292,90 m n.m. f) horní líc upraveného terénu při severním průčelí objektu „A“ bude ve výšce cca 294,00 m n.m. g) horní líc upraveného terénu podél východní hranice pozemku stavby bude sledovat niveletu vozovky komunikace v ulici Na Jahodách na pozemku parc.č. 2364/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. 9. Povrchová úprava obvodového pláště objektů A, B a C bude tenkovrstvá omítka v barvě světle šedého betonu, nebo obklad z fasádních desek Cembonit ve světle šedém odstínu s dřevěným laťovým obkladem severních a východních stěn v přírodním světlém odstínu, které jsou zároveň trelážemi pro svislý vegetační porost. Povrchová úprava obvodového pláště výlezů na střechu nad 4. NP bytových domů bude tenkovrstvá omítka v barvě světle šedého betonu, nebo provětrávaný dřevěný obklad v přírodním světlém odstínu v kombinaci s prosklenými plochami. Výplně otvorů budou dřevěná okna a prosklené stěny z lepených profilů v matném středně hnědém odstínu. Zábradlí balkónů a teras bude skleněné, z barevného skla, s nosnou ocelovou žárově pozinkovanou konstrukcí. Terasy a balkóny v 1. NP 4. NP a ve východních částech bytových domů budou kryty pergolami, materiál dřevo ve středně hnědém odstínu. Garážová vrata budou mít povrchovou úpravu ve středně červenohnědém odstínu. Klempířské prvky budou z titanzinkového plechu. Povrchová úprava pochozích ploch teras a balkónů bude keramická dlažba. Střechy a nepochozí části teras na východní straně bytových domů budou provedeny jako extenzivní zelené střechy s tloušťkou pěstebního substrátu cca 150 mm. 10. Vstup do bytových domů bude z nového veřejného chodníku na západní straně komunikace ulice Na Jahodách. Chodník bude mít v celé délce šířku min. 2,25 m (včetně části chodníku podél severní strany parkovacího stání označeného v situaci č. 7) a bude oddělen od vozovky komunikace v ulici Na Jahodách zeleným pásem s šířkou cca 2,0 m, přerušeným v místech přechodu pro chodce a v místech přístupů ke stanovištím nádob pro komunální odpad. V místě parkovacích stání před objektem „B“ bude chodník probíhat podél ustoupené průčelí tohoto objektu v úrovni 1. NP. U objektů „A“ a „B“ budou na chodník navazovat zpevněné plochy pro stanoviště nádob pro komunální odpad umístěné podél severních průčelí severních křídel těchto objektů. U objektu „C“ bude zpevněná plocha pro stanoviště nádob pro komunální odpad umístěna při východním průčelí tohoto objektu v návaznosti na chodník podél ulice Na Jahodách. Komunikace pro pěší a zpevněné plochy budou mít povrchovou úpravu ze zámkové dlažby. 11. Bytové domy budou mít pro svou funkci bydlení, administrativní funkci a pro obchodní zařízení a služby zajištěno celkem 38 odstavných a 40 parkovacích stání. Z tohoto počtu bude 38 odstavných a 33 parkovacích stání zajištěno v podzemních hromadných garážích v 1. PP bytových domů a 7 parkovacích stání bude zajištěno na terénu na pozemku stavby s napojením na veřejnou komunikaci ulici Na Jahodách. Z celkového počtu 78 odstavných a parkovacích stání budou 4 stání určena pro osoby se sníženou schopností pohybu a orientace, z toho 2 stání budou v podzemních garážích a 2 stání budou na terénu. Vjezd do garáží bude opatřen elektronickým zařízením pro zajištění přístupu návštěvníků k parkovacím stáním. 12. Podmínka uvedená pod bodem 12 b) zůstává v platnosti. 13. Hromadné garáže v 1. PP bytových domů budou napojeny na veřejnou komunikaci sjezdem z místní komunikace ulice Na Jahodách s min. šířkou 4,38 m, napojením v úrovni vozovky. Příjezd k podzemním garážím bude zajištěn účelovou komunikací na pozemku stavby s min. šířkou 4,38 m (respektive v místě napojení na vozovku komunikace v ulici Na Jahodách min. 10,4 m) délky cca 4,0 m a dále obousměrnou přímou zastřešenou rampou min. šířky 4,38 m a délky cca 17,5 m. Sedm parkovacích stání bude napojeno na veřejnou komunikaci sjezdem z místní komunikace ulice Na Jahodách, napojením v úrovni vozovky. Šířka parkovacích stání bude min. 2,50 m, kromě stání určených pro osoby se sníženou schopností pohybu a orientace, která budou mít šířku min. 3,5 m a délka parkovacích stání bude min. 5,0 m. Účelová komunikace, přímá komunikační rampa pro

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 5

příjezd k hromadným garážím a plocha parkovacích stání budou mít povrchovou úpravu ze zámkové dlažby. 14. V západní části pozemku stavby podél hranice s pozemkem veřejné komunikace v ulici Vídeňská parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích bude umístěna protihluková stěna o max. délce 100,1 m a šířce cca 1,9 m. Protihluková stěna bude umístěna ve své severní části ve vzdálenosti min. 1,4 od hranice pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a ve své jižní části bude umístěna ve vzdálenosti min. 1,0 m od hranice tohoto pozemku. Na severní straně bude protihluková stěna začínat v úrovni severozápadního nároží objektu „A“. Výškové úrovně protihlukové stěny jsou stanoveny takto: a) koruna protihlukové stěny v její severní části, délky cca 50,3 m bude ve výšce max. 305,99 m n.m. b) koruna protihlukové stěny v její střední části, délky cca 37,5 m bude ve výšce max. 303,25 m n.m. c) koruna protihlukové stěny v její jižní části, délky cca 12,3 m bude ve výšce max. 300,25 m n.m. Povrchová úprava pláště protihlukové stěny bude pohledový beton v kombinaci s prosklenými stěnami a s plnými dřevěnými výplněmi. 15. Objekty A, B a C budou napojeny na veřejné inženýrské sítě takto: Vodovod – třemi novými vodovodními přípojkami D 50, samostatně pro každý objekt, délky cca 7 m, napojenými na stávající vodovodní řad 160 PE v ulici Na Jahodách. Kanalizace splašková – třemi novými přípojkami tlakové splaškové kanalizace, samostatně pro každý objekt, délky cca 7 m, napojenými do stávající stoky veřejné splaškové tlakové kanalizace v ulici Na Jahodách. Likvidace dešťových vod – dešťové vody budou likvidovány na pozemku stavby pomocí retenčních nádrží s přepadem do nové dešťové kanalizace zaústěné do bezejmenné vodoteče přetínající komunikaci Vídeňská ve vzdálenosti cca 40 m od jižní hranice pozemku stavby, s max. množstvím odváděných dešťových vod 10 l/s. Trasa dešťové kanalizace bude vedena na pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích ve vnější hraně silničního příkopu, co nejblíže k pozemku parc.č. 2364/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Akumulované dešťové vody budou druhotně využity pro závlahu zelených ploch na pozemku stavby. Dvě retenční nádrže, umělá jezírka budou umístěna mezi objekty bytových domů a třetí retenční nádrž bude umístěna při jižní hranici pozemku stavby. Elektro – novou kabelovou přípojkou (smyčkou) 1 kV v ulici Na Jahodách, délky cca 130 m, napojenou na stávající kabelové vedení 1 kV na pozemku stavby v jihozápadním kvadrantu křižovatky ulic Na Jahodách a Pod Javory. Kabelová smyčka bude vedena do nové rozvodné skříně SR502 na objektu „A“, dále bude pokračovat na pozemku stavby podél hranice pozemku ulice Na Jahodách parc.č. 2367/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích do nových přípojkových skříní SS102 objektů „B“ a „C“ a bude ukončena napojením na stávající kabelové vedení 1 kV ve východním chodníku ulice Na Jahodách. 16. Podmínka uvedená pod bodem 16 zůstává v platnosti. 17. Napojení na plynovod bude stávající STL plynovodní přípojkou DN 25 v severovýchodní části pozemku stavby při ulici Na Jahodách. 18. V souvislosti se stavbou budou provedeny tyto přeložky: a) Přeložka stávajícího vzdušného vedení elektro 1 kV podél hranice pozemku veřejné komunikace ulice Vídeňská na pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, délky cca 120 m. Nové kabelové vedení bude uloženo pod zem. Trasa přeložky bude začínat u stávajícího betonového sloupu při jižní hranici pozemku stavby svedením do nové přípojkové skříně SS201/K umístěné u paty stožáru, odkud bude pokračovat kabelovým vedením severním směrem až ke zlomu západní hranice pozemku stavby severovýchodním směrem a na hranici pozemku stavby bude napojena na stávající trasu vzdušného vedení 1 kV. b) Přeložka stávajícího elektronického komunikačního vedení Vojenské ubytovací a stavební správy Praha podél hranice pozemku veřejné komunikace ulice Vídeňská na pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, délky cca 120 m. Přeložka bude spočívat v posunutí

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 6

stávající trasy elektronického komunikačního vedení vedené na pozemku stavby ve vzdálenosti cca 5 m od hranice pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, v místě navrhované stavby, západním směrem k hranici uvedeného pozemku. 19. Nezastavěná plocha pozemku stavby bude ozeleněna. Terén mezi objekty bytových domů bude upraven umělými terénními vlnami, včetně plochy nad podzemními garážemi, kde bude provedena intenzivní zelená střecha s výškou vegetační vrstvy cca 1 m, s umělými jezírky. Intenzivní zelená střecha s výškou vegetační vrstvy cca 1 m bude rovněž nad podzemními garážemi na severní straně objektu „A“. Výškový rozdíl mezi úrovní teras v 1. NP na jižní straně objektu „C“ a úrovní stávajícího terénu bude upraven svahováním. Plochy zeleně budou osázeny vzrostlou zelení. Podél východní hranice pozemku stavby bude na pozemku stavby vysazeno stromořadí. Dále bude vysazeno stromořadí v zeleném pásu komunikace ulice Vídeňská, podél západní hranice pozemku stavby. Mezi objekty bytových domů a na severní a jižní straně pozemku stavby budou vysazeny skupiny vzrostlých stromů. Na zelené střeše nad podzemními garážemi bude proveden automatický závlahový systém. 20. Rozsah a uspořádání zařízení staveniště bude řešeno v dílčí části projektové dokumentace ke stavebnímu povolení (k oznámení stavby v případě zkráceného stavebního řízení), (umístění zařízení staveniště není předmětem tohoto územního rozhodnutí). 21. Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení (k oznámení stavby v případě zkráceného stavebního řízení) bude obsahovat pasportizaci stávajícího stavu vozovky v ulici Na Jahodách a řešení stavebních úprav této komunikace v případě, že dojde k jejímu poškození vlivem výstavby. 22. Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení (k oznámení stavby v případě zkráceného stavebního řízení) bude obsahovat podrobný hydrotechnický výpočet tlakové splaškové kanalizace a vlivu na vypouštění splaškových vod z navrhovaných bytových domů do této kanalizace, odsouhlasený Pražskou vodohospodářskou společností, a.s., IČ 25656112, se sídlem Cihelná 548/4, Malá Strana, 118 00 Praha 1. 23. Projektová dokumentace ke stavebnímu povolení (k oznámení stavby v případě zkráceného stavebního řízení) bude obsahovat: a) řešení izolace podlah hromadných garáží proti působení ropných látek a olejů a řešení jejich odvodnění do bezodtokových jímek, b) zásady požární bezpečnosti podle požárně bezpečnostního řešení stavby budou promítnuty do stavební a profesních částí projektové dokumentace, c) vyhodnocení hluku ze stavební činnosti, které prokáže splnění hygienického limitu ve venkovních chráněných prostorech i vnitřních chráněných prostorech staveb, včetně návrhů odpovídajících akustických opatření k jeho dodržení, d) vyhodnocení hluku ze všech zdrojů hluku ve vztahu k dopravnímu hluku v lokalitě, které prokáže splnění hygienického limitu ve venkovních chráněných prostorech i vnitřních chráněných prostorech staveb, včetně návrhů odpovídajících akustických opatření k jeho dodržení, při zajištění potřebného větrání, e) návrh větrání, umělého osvětlení a zázemí prostor pro služby a administrativu v návaznosti na jejich využití a počet pracovníků, f) návrh účinných opatření k minimalizaci negativního vlivu prašnosti při realizaci stavby na okolní zástavbu. 24. K žádosti o stavební povolení (k oznámení stavby v případě zkráceného stavebního řízení) bude doloženo povolení ke kácení dřevin rostoucích mimo les dle ust. § 8 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, v platném znění, odboru životního prostředí a dopravy Úřadu městské části Praha 4, jako příslušného dotčeného orgánu z hlediska ochrany přírody a krajiny v případě, že dřeviny budou dosahovat velikostí předepsaných vyhláškou MŽP ČR č. 395/192 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. 25. K žádosti o stavební povolení (k oznámení stavby v případě zkráceného stavebního řízení) bude doložen projekt sadových úprav, odsouhlasený odborem životního prostředí a dopravy Úřadu městské části Praha 4. 26. Součástí projektové dokumentace pro stavební povolení (k oznámení stavby v případě zkráceného stavebního řízení) bude řešení organizace a postupu výstavby, které bude mj. obsahovat předpoklad

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 7

četnosti staveništní dopravy, návrh přepravních tras, doplnění ploch pro očistu staveništních vozidel ostřikem tlakovou vodou včetně její recyklace a návrh dopravních opatření v místě dočasných záborů. Před realizací stavby bude prověřena únosnost vozovek na předpokládanou staveništní těžkou dopravu. 27. Vzhledem ke stanovení středního radonového indexu (radonového rizika), výrazně u horní hranice této kategorie, bude projektová dokumentace ke stavebnímu řízení (k oznámení stavby v případě zkráceného stavebního řízení) obsahovat návrh ochranných opatření proti pronikání radonu z podloží. 28. Souběh a křížení se stávajícími inženýrskými sítěmi bude provedeno v souladu s ČSN 736005 Prostorové uspořádání sítí technického vybavení, v souladu s ustanovením § 46, 68, 69 a 87 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) a v souladu s § 102 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. (zákon o elektronických komunikacích). 29. Pro zajištění ochrany podzemních vedení veřejné komunikační sítě bude v projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení (k oznámení stavby v případě zkráceného stavebního řízení) proveden zákres tras kabelů do koordinační situace, bude navržena ochrana odkrytých kabelů před jejich poškozením a bude navrženo provádět výkopové práce v ochranném pásmu komunikačních vedení ručně bez použití mechanizace. III. Rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Námitky účastníků řízení, JUDr. Pavla Rychetského a Heleny Rychetské, uplatněné písemně dne 18.8.2009, uvedené pod bodem A1.1. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se ohrožení životního prostředí v lokalitě rodinných domů a snížení hodnoty bydlení i ceny dosud nezastavěných pozemků se zamítají Námitky účastníka řízení, Heleny Fridrichové, zastoupené JUDr. Janem Marečkem, advokátem, na základě plné moci, uplatněné písemně dne 25.8.2009, uvedené pod body A2.1. až A2.4. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se neúplné žádosti a chybějících dokladů, rozporu záměru s územním plánem, rozporu s urbanistickou studií Libuš – Kunratice pořízenou MHMP v roce 2001 a rozporu s ust. čl. 4 odst. 1 vyhlášky OTPP se zamítají Námitky účastníků řízení, Ing. Martina Miloschewského a Ing. Tatjany Miloschewské, uplatněné písemně dne 25.8.2009, uvedené pod bodem A3. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se ohrožení životního prostředí v lokalitě rodinných domů a snížení hodnoty bydlení i ceny dosud nezastavěných pozemků se zamítají Námitky účastníků řízení, Ing. Karla Feixe a Ing. Evy Feixové, uplatněné písemně na ústním jednání dne 27.8.2009, uvedené pod body A4.1. až A.4.7. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se navýšení koncentrace osob a dopravních prostředků v lokalitě rodinných domů, vyššího zatížení prostředků městské hromadné dopravy vlivem navrhované stavby, zvýšení produkce odpadů, rozporu s ust. čl. 4 odst. 1 vyhlášky OTPP, snížení ceny pozemků rodinných domů v okolí navrhované stavby a navrhované změny územního rozhodnutí v jiném rozsahu, než je vydané územní rozhodnutí, které je předmětem navrhované změny se zamítají

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 8

Námitky účastníka řízení, Hany Kotcherové, uplatněné písemně na ústním jednání dne 27.8.2009, uvedené pod bodem A5. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se neúplné žádosti a chybějících dokladů, rozporu záměru s územním plánem, rozporu s urbanistickou studií Libuš – Kunratice pořízenou MHMP v roce 2001, rozporu s ust. čl. 4 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 vyhlášky OTPP, možnosti využití „ateliérů“ jako byty a nízkého počtu povrchových stání pro navrhovaný počet bytů se zamítají Námitky účastníka řízení, Ngoc Chau Mai, uplatněné písemně na ústním jednání dne 27.8.2009, uvedené pod bodem A6. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se navýšení koncentrace osob a dopravních prostředků v lokalitě rodinných domů, vyššího zatížení prostředků městské hromadné dopravy vlivem navrhované stavby, zvýšení produkce odpadů, rozporu s ust. čl. 4 odst. 1 vyhlášky OTPP, snížení ceny pozemků rodinných domů v okolí navrhované stavby a navrhované změny územního rozhodnutí v jiném rozsahu, než je vydané územní rozhodnutí, které je předmětem navrhované změny se zamítají Námitky účastníka řízení, městské části Praha - Kunratice, uplatněné písemně na ústním jednání dne 27.8.2009, uvedené pod body A7.1. až A7.6. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se neplatnosti vydané úpravy územního plánu č. U 0406/2006 ze dne 26.5.2006, hmoty navrhované stavby, nesouladu s ust. čl. 4 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 vyhlášky OTPP, rozporu s urbanistickou studií Libuš – Kunratice pořízenou MHMP v roce 2001, negativního ovlivnění snahy o zástavbu pozemků situovaných mezi pozemky rodinných domů stavbami bytových domů a minimální odlišnosti od návrhu na stavbu „Senior park Kunratice“, se zamítají Námitky účastníků řízení, Marie Krákorové, Ing. Františka Krákory, Mrg. Martiny Otrubové, Radky Sosnové, Milady Ložkové, Jiřího Ložka, Zdeňky Kuchařové, Ivana Kuchaře, Ing.arch. Emanuely Boháčové a Ing. Josefa Boháče uplatněné písemně na ústním jednání dne 27.8.2009, uvedené pod bodem A.8. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, které jsou shodné s námitkami uplatněnými těmito účastníky řízení písemně na ústním jednání dne 28.7.2011 uvedenými pod body B.3.II. až B3.IV vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se navrhovaného způsobu napojení na vodovodní a kanalizační infrastrukturu, způsobu řešení dopravy a zastavitelnosti pozemku se zamítají Námitce účastníků řízení, Marie Krákorové, Ing. Františka Krákory, Mrg. Martiny Otrubové, Radky Sosnové, Milady Ložkové, Jiřího Ložka, Zdeňky Kuchařové, Ivana Kuchaře, Ing.arch. Emanuely Boháčové a Ing. Josefa Boháče uplatněné písemně na ústním jednání dne 27.8.2009, uvedené pod bodem A.8. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, která je shodná s námitkou uplatněnou těmito účastníky řízení písemně na ústním jednání dne 28.7.2011 uvedenou pod bodem B.3.I. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se omezení okruhu účastníků řízení se vyhovuje Námitka účastníka řízení, Ing. Evy Feixové, uplatněná do protokolu na ústním jednání dne 27.8.2009, uvedená pod bodem A9.1. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se neznámého využití prostor navrhované stavby se zamítá

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 9

Námitka účastníka řízení, Ing. Tatjany Miloschewské, uplatněná do protokolu na ústním jednání dne 27.8.2009, uvedená pod bodem A10.1. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se zvýšení dopravní zátěže v území se zamítá Námitky účastníka řízení, Ing. Miloše Vostrovského, uplatněné do protokolu na ústním jednání dne 27.8.2009, uvedené pod body A11.1. až A11.2. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se nevhodnosti navrhované stavby ve vilové čtvrti, znehodnocení architektonického charakteru místa a nedostatečného tlaku vody se zamítají Námitky účastníka řízení, Mgr. Jiřího Harta, zastoupeného Mgr. Martinem Láníkem, advokátem, na základě plné moci, uplatněné písemně dne 3.9.2009, uvedené pod body A12.1. až A12.9. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se změny charakteru zástavby, výškového a hmotového ztvárnění objektu, obtěžování pohledem, rozporu s územním plánem, dopravního napojení, parkovacích míst, nedořešených majetkoprávních vztahů, přílišné koncentrace osob, ekonomické reálnosti projektu, dopadu navrhované stavby na majetkové poměry namítajícího a porušení ust. § 127 odst. 1 občanského zákoníku se zamítají Námitky účastníků řízení, Andrey Andeltové, Jiřího Andelta, Andrey Bártové, Ing. Radka Batisty, Mgr. Kateřiny Batistové, MUDr. Halky Bitmanové, Renáty Bartošové, Václava Čika, Ladislavy Fišerové, Heleny Fridrichové, Bronislavy Hellier, Leoše Hrdličky, Hany Hýžové, Ngoc Chau Mai, Jaroslava Chvalného nar. 13.5.1962, Jaroslava Chválného nar. 31.8.1938, Evy Cholenské, Květy Jabůrkové, Daniely Jančíkové, Zdenky Kašpárkové, Pavla Kašpárka, Ing. Milady Kubové, Františka Kořána, Ing. Libora Krásy, Antonína Kmocha, Ing. Heleny Kmochové, Josefa Krejčího, Ing. Josefa Lišky, CSc., Ing. arch. Evy Liškové, CSc., Ing. Tatjany Miloschewské, Ing. Martina Miloschewského, Leony Pastorkové, MUDr. Petry Ronové, Ivana Sládka, Kateřiny Smith, Pavla Suchardy, Libora Šolce, Robina Vasiluka, Josefa Vojty nar. 4.4.1957, Milana Žigmonda, Ing. Miloše Langra, Antonína Bětíka, Ing. Anděly Bětíkové, Ing. Karla Bauera, CSc., Vilmy Jarošové, Jaroslavy Szejnerové, Ing. Nory Nedvědové a Petra Nedvěda, zastoupených Občanským sdružením Pro Kunratice na základě plných mocí, uplatněné písemně na ústním jednání dne 28.7.2011, uvedené pod body B1.A až B1.H vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se nesouladu s obsahem stavebního zákona, nesouladu s ust. odd. 17 odst. 26 regulativů funkčního a prostorového uspořádání území hl.m. Prahy schválených usnesení ZHMP č. 40/14, nesouladu stanovisek dotčených orgánů a předkládaného záměru, nedostatečného vyjasnění pojmu ateliér, nesouladu záměru s platnou legislativou, nesprávného postupu pracovišť Magistrátu hl.m. Prahy při posuzování změn projektu, rozporu s ust. čl. 4 odst. 1 vyhlášky OTPP a nebezpečí precedentního kroku pro další případný rozvoj Městské části Praha - Kunratice se zamítají Námitky účastníka řízení, městské části Praha - Kunratice, uplatněné písemně na ústním jednání dne 28.7.2011, uvedené pod body B2.1. až B2.8. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se neplatnosti vydané úpravy územního plánu č. U 0406/2006 ze dne 26.5.2006, hmoty navrhované stavby, nesouladu s ust. čl. 4 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 vyhlášky OTPP, poškození práv obyvatel vzhledem ke změně objemu navrhované stavby proti stavbě umístěné územním rozhodnutím vydaným Magistrátem hl.m. Prahy, odborem územního rozhodování pod zn. 125557/97/OUR/J/Chal dne 28.7.1997, čtyřnásobného objemu navrhované stavby vedle rodinných domů na okraji MČ v sousedství s volnou krajinou, spornosti polyfunkčnosti navrhované stavby, stanovisek dotčených orgánů, které se

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 10

nevztahují k poslední verzi projednávané dokumentace z 06/2009, ale k verzi 03/2009, dopravního ruchu v lokalitě rodinných domů a nebezpečí precedentního kroku pro další případný rozvoj Městské části Praha - Kunratice se zamítají Námitky účastníků řízení, Marie Krákorové, Ing. Františka Krákory, Mgr. Martiny Otrubové, Radky Sosnové, Milady Ložkové, Jiřího Ložka, Zdeňky Kuchařové, Ivana Kuchaře, Ing.arch. Emanuely Boháčové a Ing. Josefa Boháče uplatněné písemně na ústním jednání dne 28.7.2011, uvedené pod body B.3.II. až B3.IV. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se navrhovaného způsobu napojení na vodovodní a kanalizační infrastrukturu, způsobu řešení dopravy a zastavitelnosti pozemku se zamítají Námitce účastníků řízení, Marie Krákorové, Ing. Františka Krákory, Mgr. Martiny Otrubové, Radky Sosnové, Milady Ložkové, Jiřího Ložka, Zdeňky Kuchařové, Ivana Kuchaře, Ing.arch. Emanuely Boháčové a Ing. Josefa Boháče uplatněné písemně na ústním jednání dne 28.7.2011, uvedené pod bodem B.3.I. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se omezení okruhu účastníků řízení se vyhovuje Námitky účastníka řízení, Hany Kotcherové, zastoupené JUDr. Romanem Buzkem, advokátem, na základě plné moci, uplatněné písemně dne 27.7.2011, uvedené pod body B4.a) až B4.e) vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, směřující proti vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí, týkající se nesouladu stanovisek dotčených orgánů a předkládaného záměru, nedostatečného vyjasnění pojmu ateliér, nesouladu záměru s platnou legislativou, rozporu záměru s územním plánem a s urbanistickou studií Libuš – Kunratice pořízenou MHMP v roce 2001, nesprávného postupu pracovišť Magistrátu hl.m. Prahy při posuzování změn projektu a protiprávního vymezení okruhu účastníků řízení se zamítají Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Bydlení Kunratice s.r.o., U Trojice č.p. 1042/2, 150 00 Praha 5-Smíchov Odůvodnění: Dne 1.4.2009 podal žadatel žádost o vydání změny územního rozhodnutí o umístění stavby. Po doplnění návrhu, k němuž došlo naposledy dne 25.6.2009 stavební úřad oznámil zahájení řízení dotčeným orgánům, účastníkům řízení a veřejnosti opatřením č.j. P4/86597/09/OST/FATU/1461 ze dne 10.7.2009 a k projednání žádosti nařídil veřejné ústní jednání na den 27.8.2009. O výsledku ústního jednání byl sepsán protokol. Žadatel v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 stavebního zákona zajistil bezodkladné vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, a to do doby konání veřejného ústního jednání. Součástí této informace bylo i grafické vyjádření záměru. Zároveň tímto opatřením stavební úřad v souladu s ust. § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“) informoval o zahájení územního řízení občanská sdružení, která měla v době zahájení řízení podanou u zdejšího stavebního úřadu žádost o informování podle § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny a dal jim možnost se přihlásit k účastenství v tomto územním řízení ve lhůtě do 8 dnů od oznámení zahájení územního řízení. Ve stanovené lhůtě žádné z občanských sdružení, která byla informována o zahájení územního řízení, neohlásilo svoji účast v řízení. Dne 12.10.2009 vydal Úřad městské části Praha 4, odbor stavební rozhodnutí č.j. P4/115815/09/OST/ /FATU ze dne 5.10.2009, kterým zamítl žádost o ve výroku uvedenou změnu územního rozhodnutí. Magistrát hl. m. Prahy, odbor stavební (dále jen jako OST MHMP), jako příslušný odvolací orgán

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 11

uvedené rozhodnutí o zamítnutí žádosti o změnu územního rozhodnutí zrušil rozhodnutím č.j. S-MHMP 1052748/2009/OST/Fr ze dne 2.3.2010, které nabylo právní moci dnem 15.3.2010 a věc vrátil správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. Protože podklady a stanoviska doložená k žádosti neposkytovaly dostatečný podklad k jejímu posouzení, byl žadatel dne 10.9.2010 vyzván k doplnění žádosti a řízení bylo přerušeno. Na základě požadavku odvolacího orgánu OST MHMP, uvedeného v závěru rozhodnutí č.j. S-MHMP 1052748/2009/OST/Fr ze dne 2.3.2010, stavební úřad vyzval žadatele rovněž k doplnění žádosti o nové vyjádření Magistrátu hl.m. Prahy, odboru územního plánu (dále jen jako OÚP MHMP) a Útvaru rozvoje hl. m. Prahy (dále jen jako ÚRM) z hlediska souladu posuzovaného záměru s regulativy územního plánu sídelního útvaru hl.m. Prahy, zejména s úpravou územního plánu sídelního útvaru hl.m. Prahy číslo U 0406/2006 ze dne 25.5.2006. Uvedený požadavek odvolacího orgánu OST MHMP byl uplatněn s ohledem na rozdílnost jednotlivých vyjádření ÚRM k této věci. Žádost byla doplněna dne 15.12.2010 a téhož dne žadatel požádal o prodloužení lhůty k doplnění žádosti stanovené do 15.12.2010 do 28.2.2011 z důvodu, že dosud neobdržel vyjádření OÚP MHMP. Na základě uvedené žádosti stavební úřad rozhodl usnesením číslo jednací P4/020642/11/OST/FATU ze dne 22.2.2011 o prodloužení lhůty k doplnění žádosti do 28.2.2011. Vyjádření OÚP MHMP bylo žadatelem doloženo dne 17.1.2011. Stavební úřad nepovažoval doložené vyjádření OÚP MHMP č.j. S-MHMP 1061342/2010/OUP ze dne 29.12.2010, odkazující se na vyjádření ÚRM č.j. URM 11157/10 ze dne 2.12.2010, za jednoznačné potvrzení souladu předloženého záměru s regulativy územního plánu sídelního útvaru hl.m. Prahy, zejména s úpravou územního plánu sídelního útvaru hl.m. Prahy číslo U 0406/2006 ze dne 25.5.2006 a proto dopisem č.j. P4/021742/11/OST/FATU ze dne 24.2.2011 požádal OÚP MHMP o nové vyjádření a dopisem č.j. P4/021787/11/OST/FATU ze dne 24.2.2011 požádal rovněž o nové vyjádření ÚRM. Dne 14.4.2011 bylo doručeno stavebnímu úřadu vyjádření ÚRM č.j. URM 1967/11 a 2216/11 ze dne 14.4.2011 a dne 21.4.2011 bylo stavebnímu úřadu doručeno vyjádření OÚP MHMP č.j. S-MHMP 165730/2011/OUP ze dne 19.4.2011. Stavební úřad oznámil pokračování územního řízení známým účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti opatřením č.j. P4/066591/11/OST/FATU ze dne 22.6.2011. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na den 28.7.2011, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Žadatel v souladu s ustanovením § 87 odst. 2 stavebního zákona zajistil bezodkladné vyvěšení informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, a to do doby konání veřejného ústního jednání. Součástí této informace bylo i grafické vyjádření záměru. Dne 20.7.2011 oznámilo svou účast v řízení Občanské sdružení Pro Kunratice, IČ 26559510, se sídlem Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414. Po ústním jednání konaném dne 28.7.2011 bylo stavebnímu úřadu doručeno vyjádření žadatele k námitkám účastníků řízení, uplatněným do doby konání ústního jednání a na ústním jednání. Stavební úřad dal možnost seznámit se s doplněnými podklady před vydáním rozhodnutí známým účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti opatřením č.j. P4/095621/11/OST/FATU ze dne 20.9.2011. Změna územního rozhodnutí obsahuje: Umístění stavby nazvané „Polyfunkční dům na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice“ mezi ulicemi Vídeňská, Na Jahodách a Pod Javory v Praze – Kunraticích, včetně přípojek a přeložek inženýrských sítí na pozemcích parc.č. 2364/5, 2364/7 a 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, na místo stavby občanské vybavenosti na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích. Ostatních částí předmětu původního územního rozhodnutí, t.j. parcelace pozemků parc.č. 2364/6 a 236/8 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích pro rodinné domy a umístění komunikací, parkovacích ploch a inženýrských sítí na pozemcích parc.č. 2364/3, 2364/7, 2490, 2413/1, 2493, 2483 a 2492 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, se změna územního rozhodnutí nedotýká. Původní územní rozhodnutí je k dnešnímu dni v platnosti, neboť některé části byly realizovány a zkolaudovány. Součástí spisu jsou kopie stavebního povolení, kolaudačního rozhodnutí a souhlasu s užíváním stavby pro stavby inženýrských sítí na pozemcích parc.č. 2364/3, 2364/7, 2490, 2413/1, 2493, 2483 a 2492 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, a stavby komunikací v ulicích Pod Javory, Do Dubin a Na Jahodách v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích, které jsou uloženy ve stavebním archivu Úřadu městské části Praha 4. Funkce a kapacita stavby: Navrhovaná stavba je novostavbou 3 bytových domů o 4 nadzemních a 1 podzemním podlaží, společným pro všechny tři bytové domy. 1. NP bude využito pro administrativu, obchodní zařízení a služby, 4. NP

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 12

bude využito částečně pro administrativu a zbývající část objektů bude využita pro bydlení. Celkově bude ve všech třech objektech převažovat funkce bydlení. V 1. PP budou garáže. Plocha pozemku stavby je 5 739 m2, zastavěná plocha nadzemní části všech objektů je 1 796 m2, zastavěná plocha 1. PP je 2 381 m2, hrubá podlažní plocha nadzemních podlaží všech objektů je 6 154 m2, hrubá podlažní plocha všech podlaží celé stavby je 8 528,7 m2 a obestavěný prostor stavby včetně 1. PP je 25 750 m³. Zpevněné plochy na pozemku stavby mají výměru 580 m2 a započitatelná plocha zeleně je 2 958 m2 (z toho je plocha na rostlém terénu 2 489 m2, započitatelná plocha zeleně na konstrukci je 199 m2 a popínavá zeleň na rostlém terénu je 270 m2). Navržená stavba, žadatelem nazvaná „Polyfunkční dům“ má funkční využití pro bydlení 58,86 %, pro administrativu 30,05 % a pro obchodní zařízení a služby 11,08 % z celkové užitkové plochy stavby. Podle čl. 3 odst. c) vyhlášky č. 26/1999 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m. Praze je tedy stavba bytovým domem, neboť se jedná o stavbu pro bydlení, ve které převažuje funkce bydlení. Napojení na sítě technického vybavení území je novými přípojkami jednotné tlakové kanalizace a vodovodu. Napojení na plynovod bude stávající STL plynovodní přípojkou. Napojení na elektrickou silnoproudou síť je novou kabelovou přípojkou (smyčkou) 1 kV. Stavba nebude napojena na veřejnou telekomunikační síť spol. Telefónica Czech Republic, a.s. Dešťové vody budou likvidovány na pozemku stavby pomocí retenčních nádrží s přepadem do nové dešťové kanalizace zaústěné do bezejmenné vodoteče přetínající komunikaci Vídeňská. Dopravní připojení je navrženo sjezdem z místní komunikace ulice Na Jahodách. Stavba bude obsahovat: 36 bytových jednotek, 821,91 m² kancelářské plochy, 469,8 m2 plochy pro obchodní zařízení a služby a 78 odstavných a parkovacích stání, z toho 71 stání v podzemních hromadných garážích v 1. PP objektů A, B a C a 7 stání na povrchu. Dokumentace stavby: Dokumentaci pro územní řízení zpracoval v březnu 2009 autorizovaný architekt Doc.Ing.arch. Jaroslav Trávníček, ČKA 03 127, Studio A.J.T Praha, spol. s r.o., Na Dračkách 852/15, 162 00 Praha 6. Podrobný inženýrsko-geologický průzkum zpracovali v září 1996 Ing. Jan Novotný a RNDr. David Šorek, K+K průzkum, s.r.o., Novákových 6, 180 00 Praha 8. Rozptylovou studii znečištění ovzduší zpracoval v lednu 2006 Ing. Miloš Pulkrábek, Air Pollution Service, Na Dolinách 1, 147 00 Praha 4. Odborný posudek – stanovení radonového indexu pozemku parc.č. 2364/5 zpracoval v listopadu 2006 Ing. Matěj Neznal, RADON, v.o.s., Novákových 6, 180 00 Praha 8. Akustická měření a studii zpracoval v prosinci 2008 Ing. Vladimír Zúber – AKMEST, Thákurova 3, 160 00 Praha 6. Studii proslunění a denního osvětlení sousedních staveb pro bydlení a navrhované stavby zpracoval v březnu 2009 autorizovaný inženýr Doc. Ing. Jan Kaňka, Ph.D., ČKAIT 0002846, Denní osvětlení, oslunění a akustika budov, Pod Krocínkou 9, 190 00 Praha 9. Umístění ve výroku uvedené stavby je v souladu ze závaznou částí schváleného územního plánu sídelního útvaru hl.m.Prahy, vyhláškou č. 32/1999 Sb. hl.m.Prahy, o závazné části územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „územní plán“), neboť plocha, na kterou je navrženo umístění stavby se nachází v polyfunkčním území smíšeném ”SV – všeobecně smíšené“, určeném pro funkční využití mimo jiné pro bydlení, administrativu a služby všeho druhu, s nímž je navržená stavba v souladu. Liniová vedení technického vybavení jsou v této ploše přípustná, jako doplňkové funkční využití. Dále se menší, jižní část pozemku stavby parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích (12 % z celkové plochy pozemku) nachází ve funkční ploše „ZMK – zeleň městská a krajinná“, určené pro využití pro zeleň s rekreačními aktivitami, které podstatně nenarušují přírodní charakter území. Tato část pozemku není podle předloženého záměru zastavěna. Pro plochu, na kterou se stavba umisťuje není stanoven směrný minimální podíl bydlení. Pozemek stavby se nachází v území bez stanovené ochrany zeleně. Dále je pro polyfunkční území „SV – všeobecně smíšené“ stanoveno, že jako výjimečně přípustné bude posuzováno i umístění některé z obecně přípustných funkcí v převažujícím podílu celkové kapacity vyšším než 60 %. K návrhu bylo doloženo posouzení celkové kapacity území vymezeného funkcí „SV“, ve kterém bylo prokázáno, že žádná z funkcí v navrhované stavbě nepřesáhne 60 % celkové kapacity tohoto území. Území „SV“ na jehož

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 13

ploše je navrženo umístění stavby, zahrnuje větší část pozemku stavby parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích (88 % z celkové plochy pozemku) a ve zbývající severní části území je nezastavěná plocha. Při porovnání čistých užitných ploch využitých pro navrhované funkce je plocha navrhované stavby využitá pro bydlení 2 495,59 m2, tj 58,86 % celkové kapacity území, plocha využitá pro administrativu je 1 274,17 m2, tj. 30,05 % a plocha využitá pro služby je 469,81 m2, tj. 11,08 %. Pro část plochy pozemku stavby nacházející se v území „SV“, na kterou se navrhovaná stavba umisťuje byla stanovena úpravou územního plánu č. U 0406/2006 s platností od 25.5.2006 míra využití území s kódem „E 4“. Pro tento kód míry využití území je stanoven koeficient podlažních ploch KPP=1,1 a koeficient zeleně pro podlažnost do 4 nadzemních podlaží je stanoven KZ=0,45. Tato funkční plocha má výměru 5 860 m² a zahrnuje jak již bylo výše uvedeno část pozemku stavby (88 % z celkové plochy pozemku) a nezastavěnou část plochy v její severní části, u které lze předpokládat, že nebude v budoucnu zastavěna, neboť část této plochy se nachází pod komunikací ulicí Pod Javory a zbývající část plochy mezi touto komunikací a pozemkem navrhované stavby je vzhledem ke své poloze u křižovatky ulic Vídeňská a Pod Javory a ke své malé rozloze nezastavitelná. Výpočet hrubé podlažní plochy a plochy zeleně pro navrhovanou stavbu vychází tedy z celé rozlohy funkční plochy „SV“, na kterou se navrhovaná stavba umisťuje. Hrubá podlažní plocha nadzemních podlaží bytových domů je 6 155 m², zastavěná plocha stavby je 1 796 m², zpevněné plochy mají výměru 580 m² a plocha zeleně celkem je 3 484 m². Z celkové plochy zeleně je 995 m² na podzemních garážích (min. tl. substrátu 400 mm), z toho započitatelná plocha 20 % je 199 m², plocha zeleně na rostlém terénu je 2 489 m², plocha popínavé zeleně na rostlém terénu je 270 m² a započitatelná plocha zeleně je celkem 2 958 m². Max. výměra hrubé podlažní plochy při koeficientu KPP=1,1 pro posuzovanou plochu území „SV“ je 6 446 m² a min. započitatelné plocha zeleně při koeficientu KZ=0,45 je 2 637 m². Z uvedených údajů vyplývá, že navržený záměr na stavbu tří bytových domů je v souladu se směrnou částí územního plánu. Úprava územního plánu č. U 0406/2006 z roku 2006 byla provedena pro stavbu „Polyfunkční dům Senior park Kunratice“, navrženou jako domov pro seniory, doplněný lůžkovým zdravotnickým zařízením pro dlouhodobě nemocné pacienty a službami s lázeňským charakterem, tedy pro stavbu s odlišnou funkční náplní proti projednávanému záměru na stavbu nazvanou „Polyfunkční dům na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice“. Před vydáním rozhodnutí OST ÚMČP4 ze dne 5.10.2009, kterým byla zamítnuta žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění ve výroku uvedené stavby, vydal OÚP MHMP a Útvar rozvoje hl.m. Prahy (dále jen jako ÚRM) vyjádření k souladu projednávaného záměru s uvedenou úpravou územního plánu. V průběhu odvolacího řízení bylo OST MHMP doručeno vyjádření ÚRM č.j. URM - 9526/09 ze dne 20.1.2010, v jehož obsahu bylo zpochybněno, že ÚRM byl s dokumentací k projednávanému záměru seznámen. Na základě právního názoru odvolacího orgánu OST MHMP uvedeného v rozhodnutí ze dne 2.3.2010, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OST ÚMČP4 ze dne 5.10.2009, že skutečnost uvedená ve vyjádření ÚRM ze dne 20.1.2010, že ÚRM nebyl s dokumentací k záměru seznámen, činí zpochybnitelným dříve doložené vyjádření ÚRM i stanovisko OÚP MHMP, stavební úřad vyzval žadatele k doložení nových vyjádření ÚRM a OÚP MHMP. Protože v žadatelem doloženém vyjádření OÚP MHMP ze dne 29.12.2010 se OÚP MHMP pouze odkazuje na jím již dříve vydaná vyjádření a na nové vyjádření ÚRM č.j. URM 11157/10 ze dne 2.12.2010, kde se ÚRM rovněž odkazuje na dříve vydaná vyjádření včetně vyjádření č.j. URM – 9526/09 ze dne 20.1.2010, kterým vyvrací tvrzení, že vydal kladné stanovisko k dokumentaci, zdůvodněné modifikací původního záměru, stavební úřad požádal OÚP MHMP a ÚRM o nová vyjádření k souladu navrhované stavby s vydanou úpravou územního plánu č. U 0406/2006 s platností od 25.5.2006. Vyjádření, že posuzovaný záměr na stavbu tří bytových domů, v souladu s informací OÚP MHMP o novém postupu při posouzení souladu dokumentace stavby s dokumentací, která byla doložena k návrhu na úpravu územního plánu, vydané dopisem č.j. MHMP 376144/2007/OUP ze dne 5.9.2007, je modifikací původního záměru a je tedy v souladu s úpravou územního plánu č. U 0406/2006 provedenou v roce 2006 pro stavbu „Senior park Kunratice“, vydal ÚRM dne 14.4.2011 pod č.j. URM 1967/11 a 2216/11 a OÚP MHMP dne 19.4.2011 pod č.j. S-MHMP 165730/2011/OUP. Z hlediska posuzování vlivu na životní prostředí bylo k žádosti doloženo vyjádření odboru ochrany prostředí Magistrátu hl.m. Prahy, že záměr nepodléhá zjišťovacímu řízení podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivu na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Umístění navržené stavby vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu stanoveným vyhláškou č. 26/1999 Sb. hl.m.Prahy, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl.m. Praze, ve znění pozdějších předpisů (dále jen OTPP), zejména těmto požadavkům:

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 14

čl. 4 – umísťování staveb odst. 1: Z doložených souhlasných stanovisek dotčených orgánů vyplývá, že navržená stavba splňuje požadavky na umístění stanovené zvláštními předpisy, podle nichž posuzují návrh dotčené orgány. Z návrhu a doložených dokladů je zřejmé, že z hlediska funkčního využití je navržená stavba v souladu se závaznou i směrnou částí územního plánu. K plynulosti a bezpečnosti provozu na přilehlých komunikacích stavební úřad uvádí, že k návrhu bylo doloženo souhlasné stanovisko k připojení nemovitosti, pozemku parc.č.2364/5 v k.ú. Kunratice, jmenovitě vjezdu do garáží polyfunkčního domu a 7 kolmých parkovacích stání na pozemní komunikaci Na Jahodách, č.j. P4/42855/09/OŽPAD/MAJR/704 PRI-9105 ze dne 20.4.2009 a dále stavební úřad uvádí, že při posouzení vycházel z právního názoru odvolací orgánu OST MHMP, uvedeného v rozhodnutí ze dne 2.3.2010, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OST ÚMČP4 ze dne 5.10.2009, kterým byla zamítnuta žádost o vydání územního rozhodnutí o místění ve výroku uvedené stavby, který je pro správní orgán prvního stupně závazný. OST MHMP v rozhodnutí uvádí: „OST MHMP došel k názoru, že vliv dopravní obsluhy navrhovaného bytového domu na rodinné domy není natolik zásadní, aby byl důvodem zamítnutí navrhovaného stavebního záměru. Platný územní plán nerozlišuje obytné plochy na plochy pro rodinné domy a plochy pro bytové domy, tedy lze tyto odlišné kategorie bydlení umisťovat společně. Je nepochybné, že v urbanistickém navrhování je nutno dbát na to, aby obsluha kapacitních bytových domů nebyla vedena přes oblasti rodinného bydlení, což v daném případě skutečně nenastává. Komunikace Na Jahodách je obousměrná, oblastí rodinného bydlení tedy nemá být projížděno a vliv dopravy se dotkne pouze dvou nejzápadnějších pozemků pro rodinné domy. Je nepochybné, že nalezení šetrnějšího řešení dopravního napojení by bylo ve prospěch věci, sám stavební úřad však odkazuje v obsahu napadeného rozhodnutí na souhlasná stanoviska dotčených orgánů, z jejichž obsahu vyplývá, že navrhovaná stavba bytového domu ani v této podobě neovlivní životní prostředí nad rámec limitů stanovených zvláštními předpisy“. Stavební úřad dále posoudil navrženou stavbu z hlediska začlenění stavby do území a jejího umístění na pozemku. Pozemek stavby parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích se nachází na jižním okraji Městské části Praha – Kunratice, při ulici Vídeňská na její východní straně, na hranici s územím vymezeném územním plánem jako nezastavitelné území. Okolní zástavba východním i severním směrem od pozemku stavby, je výhradně zástavba rodinných domů s max. dvěma nadzemními podlažími a podkrovím. Z platného územního plánu hl.m. Prahy lze vysledovat jednotný koncept zástavby nezastavěných pozemků těsně podél ulice Vídeňská na jižním okraji souvislé zástavby Kunratic, po obou jejích stranách, stanovením způsobu využití těchto pozemků a jejich regulací stanovením míry jejich využití. Pro všechny tyto pozemky je stanoven způsob využití jako území „SV – všeobecně smíšené“ a dále je stanovena míra využití těchto pozemků v rozmezí kódu využití území „C“ až „E“. Pozemek navrhované stavby je tak součástí této koncepce zástavby podél ulice Vídeňská v jižní části souvisle zastavěného území Kunratic. Převážná část uvedených nezastavěných pozemků má stanoven kód míry využití území „C“, včetně pozemku na západní straně ulice Vídeňská proti pozemku navrhované stavby. Výjimku tvoří plošně rozsáhlejší území při křižovatce ulic Vídeňská, K Libuši a Dobronická se stanoveným kódem míry využití území „D“, které je však svou polohou při okruhu ulic K Libuši a Dobronická, zprostředkujících provázání ulice Vídeňská s centrem Kunratic na východní straně a s centrem Libuše na západní straně odlišné a vyšší stanovená míra využití území tuto polohu zdůrazňuje. Pro plochu na niž se navrhovaná stavba umisťuje byl územním plánem sídelního útvaru hl.m.Prahy, vyhláškou č. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy v původním znění stanoven rovněž kód míry využití území „C“. Zvýšení kódu míry využití území na současně platný kód „E“ bylo provedeno úpravou územního pánu č. U 0406/2006 v roce 2006 pro stavbu „Senior park Kunratice“. K navrhovanému záměru na stavbu souboru staveb tří bytových domů vydal ÚRM v dubnu 2011 vyjádření, že je modifikací původního záměru na stavbu „Senior park Kunratice“ a je tak v souladu s vydanou úpravou územního plánu č. U 0406/2006 z roku 2006. Posuzovaný záměr na stavbu souboru staveb tří bytových domů zachovává hmotovou koncepci původního návrhu na stavbu „Senior park Kunratice“, koncipovanou jako tři navzájem hmotově a provozně propojené čtyřpodlažní objekty, ale proti tomuto záměru se přizpůsobuje svým hmotovým řešením charakteru okolní zástavby rodinných domů při ulicích Na Jahodách a Pod Javory hmotovým uspořádání stavby jako tři samostatné v nadzemní části stavby nepropojené objekty, dále ustoupením posledních podlaží na tři nadzemní podlaží při ulici Na Jahodách a na dvě nadzemní podlaží při ulici Pod Javory a zároveň hmotovým rozčlenění závěru jednotlivých objektů směrem k ulici Na Jahodách přidáním krátkých severních křídel k jednotlivým objektům, které vytvářejí při této ulici tři nízkopodlažní objekty o 2 až 4 nadzemních podlažích, blížících se svým objemem charakteru viladomů (podle definice uvedené v průvodní zprávě územního plánu jsou viladomy

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 15

stavbami o max. 3 NP) a výškovým přizpůsobením stavby stávajícímu terénu, který jižním směrem klesá. K výšce navrhovaných bytových domů při ulici Na Jahodách tři nadzemní podlaží ve vztahu k zástavbě rodinných domů na protější straně ulice s max. možnou výškou 1 – 2 NP a podkroví, stavební úřad uvádí, že v rozhodnutí OST MHMP ze dne 2.3.2010, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OST ÚMČP4 ze dne 5.10.2009, kterým byla zamítnuta žádost o vydání územního rozhodnutí o místění ve výroku uvedené stavby je uveden názor, že „Z hlediska hmotového OST MHMP neshledal kontrast výšek staveb jako zásadní problém. Dle posuzovaného návrhu se jedná o kontrast 3 + U s rovnou střechou u navrhované stavby vůči 2 + P nebo 1 + P u přilehlých rodinných domů (U = ustupující podlaží, P = podkroví). Rozdíl tedy není nijak zásadní, navíc poslední podlaží bytového domu ustupuje, a to výrazně o cca 5 m směrem od rodinných domů. Stavba tedy v ulici Na Jahodách působí jako třípodlažní, což je hodnota přibližující se parametrům rodinných domů, situovaných přes komunikaci“, který je pro správní orgán prvního stupně závazný. Dále je v citovaném rozhodnutí OST MHMP uvedeno, že navrhovanou stavbou nedojde k narušení intimity bydlení obecně předpokládané u užívání pozemků rodinných domů, neboť zástavba rodinných domů v posuzované lokalitě vykazuje značnou zahuštěnost, která sama o sobě působí její ztrátu. Od ulice Vídeňská je navrhovaná stavba oddělena protihlukovou stěnou, která plní protihlukovou funkci i pro zástavbu rodinných domů na východní straně ulice Na Jahodách. Z hlediska umístění funkcí v navrhované stavbě sloužících pro uspokojení potřeb přilehlého obytného území a zároveň odpovídajících funkčnímu využití území stanovenému územním plánem jsou v úrovni 1. NP bytových domů situovány prostory pro služby s veřejným přístupem z ulice Na Jahodách. čl. 8 – vzájemné odstupy staveb odst. 1: Vzájemné odstupy staveb splňují požadavky stanovené v odst. 1 tohoto článku, na požární ochranu a údržbu staveb. odst. 2: Vzájemné odstupy staveb rovněž splňují požadavky stanovené v odst. 2 tohoto článku, „Jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn“. Nejbližší stavbou pro bydlení je rodinný dům č.p. 1299 na pozemku parc.č. 2364/44 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích, který je vzdálen od východního průčelí navrhované stavby 18,0 m. Výška vyšší z protilehlých stěn posuzovaných staveb, t.j. výška východního průčelí objektu „B“ navrhované stavby do úrovně atiky nad 3. NP je 9,5 m. Další nejbližší stavbou pro bydlení je rodinný dům č.p. 1265 na pozemku parc.č. 1896/3 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích, který je vzdálen od severního průčelí navrhované stavby 30,8 m. Výška vyšší z protilehlých stěn posuzovaných staveb, tj. výška severního průčelí severního bloku navrhované stavby do úrovně atiky nad 3. NP je 9,5 m. Ostatní sousední stavby pro bydlení se nacházejí ve větší vzdálenosti od navrhované stavby než shora uvedené stavby. Požadavky na vzájemný odstup staveb splňují rovněž vzájemné vzdálenosti jednotlivých objektů „A“, „B“ a „C“ navrhované stavby. čl. 9 – připojení staveb na pozemní komunikace odst. 1 a 2: Dopravní připojení stavby na pozemní komunikaci ulici Na Jahodách vyhovuje požadavkům na bezpečné užívání staveb. K připojení stavby na pozemní komunikaci bylo vydáno souhlasné stanovisko silničního správního úřadu, OŽPAD ÚMČP4, č.j. P4/67745/09/OŽPAD/MAJR/1047 PRI9189 ze dne 9.6.2009. čl. 10 – rozptylové plochy a doprava v klidu odst. 4: Navržené řešení zařízení pro dopravu v klidu je v souladu s požadavky tohoto článku. Požadovaný nárok na odstavná a parkovací stání představuje pro potřeby celkem 36 bytů (z toho 6 bytů o jedné obytné místnosti, 27 bytů do 100 m² celkové plochy a 3 byty nad 100 m² celkové plochy) 36 odstavných a 4 parkovací stání, pro potřeby administrativy (administrativa s malou návštěvností 821,91 m² – 1 stání/35 m² kancelářské plochy) 24 parkovacích stání a pro obchodní zařízení a služby (469,80 m² - obchodní zařízení 1 stání/50 m² užitné plochy, služby 1 stání/30 m² užitné plochy) 12 parkovacích stání. Celkový nárok na dopravu v klidu činí 36 odstavných a 40 parkovacích stání. Z tohoto počtu musí být min. 36 stání zajištěno v garáži. Návrh tyto požadavky splňuje. V návrhu je uvedeno umístění 71 stání v hromadných podzemních garážích a 7 stání na povrchu, z toho 4 stání pro osoby se sníženou schopností pohybu a orientace. čl. 11 – připojení staveb na sítě a stavby technického vybavení Připojení stavby na sítě technického vybavení území je navrženo novými přípojkami na veřejný vodovodní řad a veřejnou tlakovou splaškovou kanalizaci v ulici Na Jahodách a novou kabelovou přípojkou (smyčkou) 1 kV na kabelovou síť 1 kV v ulici Na Jahodách. Napojení stavby na STL plynovod v ulici Na Jahodách je stávající STL přípojkou. Likvidace dešťových vod je navržena vsakem na

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 16

pozemku stavby, prostřednictvím retenčních nádrží, s odváděním přebytečného množství vody novou dešťovou kanalizací v ulici Vídeňská do Vesteckého potoka. čl. 13 – vliv stavby na životní prostředí odst. 1: Navrhovaná stavba svým umístěním na pozemku odpovídá koncepci zástavby nezastavěných ploch podél ulice Vídeňská na jižním okraji souvislé zástavby Kunratic, stanovené v územním plánu a svým výškovým uspořádáním a hmotovým členěním stavby směrem k ulicím Na Jahodách a Pod Javory reaguje na stávající zástavbu rodinných domů v této lokalitě, jak je podrobně uvedeno v odůvodnění souladu posuzovaného záměru s ust. čl. 4 odst. 1. odst. 3: Z návrhu je zřejmé, že stavba nebude mít negativní účinky na životní prostředí nad rámec limitů stanovených zvláštními předpisy, podle kterých posuzují návrh dotčené orgány z hlediska jimi chráněných veřejných zájmů, což je doloženo souhlasnými stanovisky orgánu ochrany ovzduší, orgánu odpadového hospodářství a orgánu ochrany veřejného zdraví. K návrhu byla doložena rozptylová studie znečištění ovzduší zpracovaná v lednu 2006 Ing. Milošem Pulkrábkem pro stavbu „Senior park Kunratice“, ve které bylo prokázáno, že záměr je navrhován do území, ve kterém nejsou překračovány imisní limity krátkodobých i průměrných ročních koncentrací znečišťujících látek v hodnocení dle platných imisních limitů i přes blízkost zatížené ulice Vídeňské. Dále bylo prokázáno, že imisní příspěvky posuzované stavby „Senior park Kunratice“ budou malé a ani v součtu s pozadím nepovedou k překračování imisních limitů. Projednávaný záměr na stavbu souboru staveb tří bytových domů nebude mít na znečištění ovzduší větší vliv než posuzovaná stavba „Senior park Kunratice“ neboť se jedná o stavbu menšího objemu a se stejným charakterem provozu z hlediska vlivu na znečištění ovzduší. Dále byla doložena akustická studie zpracovaná v prosinci 2008 Ing. Vladimírem Zúberem – AKMEST a dotčený orgán v oblasti ochrany veřejného zdraví Hygienická stanice hl.m. Prahy, stanovil podmínky pro zpracování projektové dokumentace. Požadavky Hygienické stanice hl.m. Prahy z hlediska hluku byly převzaty do podmínky č. 23 tohoto rozhodnutí. Pro omezení hluku z dopravy na ulici Vídeňské je navržena protihluková stěna. V doložené hlukové studii bylo prokázáno, že nebudou ve venkovním prostoru navrhované stavby překročeny limitní hodnoty hluku pro chráněná místa ve venkovním prostoru staveb. Dále je ve studii uvedeno, že hlavní zdrojem hluku z dopravy v posuzované lokalitě je ulice Vídeňská a ostatní zdroje hluku z dopravy nejsou tak markantní. Z tohoto důvodu byla hluková studie zpracována na základě měření hluku v ulici Vídeňské, které zpracovatel studie považuje za přesnější, zvláště v případě, kdy zdroje v současné době existují. Dále byl ve studii posouzen hluk z dopravní obsluhy navrhované stavby se závěrem, že v kritickém chráněném místě budou v denním i nočním období z provozu parkingu nové budovy generovány podlimitní ekvivalentní hladiny akustického tlaku A, tj. v denním období nižší než 50 db/A/ a v nočním období nižší než 40 db/A/. Nárůst hluku vlivem dopravní obsluhy garáží v navrhované stavbě bude pouze několik setin db/A/ a to jak v denní době, tak v době noční. čl. 23 – Vnitřní prostředí odst. 2: K návrhu byla doložena studie denního osvětlení obytných místností sousedních rodinných domů č.p. 1299 na pozemku parc.č. 2364/44 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a č.p. 1265 na pozemku parc.č. 1896/3 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích, která prokázala, že vlivem navržené stavby nedojde ke snížení hodnot denního osvětlení v obytných místnostech těchto rodinných domů pod normou požadované hodnoty. Ostatní sousední stavby pro bydlení jsou od navrhované stavby v takové vzdálenosti, že denní osvětlení obytných místností těchto staveb nemůže být navrhovanou stavbou ovlivněno. čl. 24 – Proslunění Odst. 1 a 2: K návrhu byla doložena studie proslunění rodinného domu č.p. 1299 na pozemku parc.č. 2364/44 v k.ú. Kunratice a rodinného domu č.p. 1265 na pozemku parc.č. 1896/3 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích, která prokázala, že vlivem navrhované stavby nedojde ke snížení doby proslunění bytů v těchto rodinných domech pod normou požadované hodnoty. čl. 25 - Ochrana proti hluku a vibracím K návrhu bylo doloženo k problematice hluku souhlasné stanovisko Hygienické stanice hl.m.Prahy, č.j. J.HK/379/31150/09 ze dne 23.2.2009, v němž jsou stanoveny podmínky pro zpracování dalšího stupně projektové dokumentace stavby. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 17

Návrh byl doložen následujícími doklady: 1) majetkoprávní doklady : - snímek katastrální mapy č. 1020 vyhotovený Katastrálním úřadem pro hl.m.Prahu, pracoviště Praha, zak.č. 6614 ze dne 16.3.2009 - výpisy z katastru nemovitostí ze dne 16.3.2009, LV 4440, 1616, 1813 a 1950 - smlouva o zřízení věcného břemene a předkupního práva mezi spol. Bydlení Kunratice s.r.o. a paní Helenou Dvořákovou k pozemku parc.č. 2364/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích ze dne 5.6.2008 - plná moc od spol. Bydlení Kunratice s.r.o. pro Doc.Ing. arch. Jaroslava Trávníčka a substituční plná moc pro Ing. Ivetu Růžičkovou ze dne 14.8.2008 - plná moc od spol. Bydlení Kunratice s.r.o. pro Petra Nováka ze dne 10.8.2009 2) -

stanoviska dotčených orgánů: stanovisko Hygienické stanice hl.m.Prahy, č.j. J.HK/379/31150/09 ze dne 23.2.2009 stanovisko HZS hl.m. Prahy, č.j.HSAA-10897-2938/ODVS-2008 ze dne 3.10.2008 stanovisko DOP MHMP, č.j. MHMP-755610/2008/DOP-04/Da ze dne 10.11.2008 stanovisko OŽPAD ÚMČP4, k připojení nemovitosti na pozemní komunikaci, čj. P4/42855/09/ OŽPAD/MAJR/704 PRI-9105 ze dne 20.4.2009 stanovisko OŽPAD ÚMČP4, k připojení staveništního sjezdu na pozemní komunikaci, čj. P4/67745/ /09/OŽPAD/MAJR/1047 PRI-9189 ze dne 9.6.2009 stanovisko OŽPAD ÚMČP4, z hlediska nakládání s odpady, ochrany přírody a krajiny a z hlediska dopravy, zn. P4/137239/08/OŽPAD/ALEX/37 ze dne 30.9.2008 stanovisko OŽPAD ÚMČP4, z hlediska dopravy, č.j. P4/36392/09/OŽPAD/MAJR/569 SPD-9083 ze dne 25.3.2009 stanovisko OOP MHMP, SZn. S-MHMP-526670/2008/OOP/VI/EIA/387P-1/Lin ze dne 30.9.2008 stanovisko OOP MHMP, SZn. S-MHMP-538042/2008/1/OOP/VI ze dne 24.11.2008 vyjádření OÚP MHMP č.j. S-MHMP 263781/2009/OUP ze dne 1.4.2008 (z odkazu uvedeného v textu tohoto vyjádření na dopis OÚP č.j. S-MHMP 537834/2008/OUP ze dne 29.9.2008 v této věci však vyplývá, že se jedná o datum 1.4.2009) vyjádření OÚP MHMP č.j. S-MHMP 453385/2010/OUP ze dne 2.6.2010 vyjádření OÚP MHMP č.j. S-MHMP 1061342/2010/OUP ze dne 29.12.2010 vyjádření OÚP MHMP č.j. S-MHMP 165730/2011/OUP ze dne 19.4.2011 stanovisko odboru krizového řízení MHMP, č.j. S-MHMP 576221/2008/OKR ze dne 30.9.2008 stanovisko ČR – Státní energetické inspekce, zn. 861/09.09/08/010.103/Pe ze dne 13.10.2008

3) ostatní vyjádření a stanoviska : - rozhodnutí o umístění stavby a využití území „občanská a technická vybavenost a parcelace pozemků pro 18 rodinných domů“, vydané Magistrátem hl.m. Prahy, odborem územního rozhodování dne 28.7.1997 - vyjádření Útvaru rozvoje hl.m. Prahy, č.j. URM 9646/08 ze dne 11.12.2008 - vyjádření Útvaru rozvoje hl.m. Prahy, č.j. URM 12227/08 ze dne 17.2.2009 - dopis městské části Praha – Kunratice adresovaný řediteli Útvaru rozvoje hl.m. Prahy, č.j. 01753b/2009 ze dne 7.10.2009 - dopis Útvaru rozvoje hl.m. Prahy adresovaný starostce městské části Praha – Kunratice, Ing.arch. Ivaně Kabelové, č.j. URM 9526/09 ze dne 20.1.2010 - vyjádření Útvaru rozvoje hl.m. Prahy, č.j. URM 2666/10 ze dne 11.5.2010 - vyjádření Útvaru rozvoje hl.m. Prahy, č.j. URM 11157/10 ze dne 2.12.2010 - vyjádření Útvaru rozvoje hl.m. Prahy, č.j. URM 1967/11 a 2216/11 ze dne 14.4.2010 - vyjádření MHMP, Odboru správy majetku, č.j. OSM/VP/740919/08/Sva ze dne 10.11.2008 - vyjádření MHMP, odboru ochrany prostředí, jako správce drobných vodních toků, SZn. S-MHMP/ /600400/OOP/XI/892a/08/Pe ze dne 28.11.2008 - vyjádření MHMP, odboru životního prostředí, souhlas s trvalým odnětím zemědělské půdy, zn. OŽPI-1948/97/Pf ze dne 22.4.1997 - vyjádření ÚMČ Praha 4, odboru stavebního, pro účely posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona č. 100/2001 Sb., č.j. P4/145322/08/OST/FATU/5938 ze dne 25.9.2008 - vyjádření ÚMČ Praha 4, odboru stavebního, jako vodoprávního úřadu, č.j. P4/166977/08/OST/ /IVAL/6393 ze dne 5.11.2008 - vyjádření Policie ČR, Dopravní inspektorát, č.j. PSP-16266-2/ČJ-2008-DŽ ze dne 28.11.2008

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

-

str. 18

vyjádření Dopravního podniku hl.m.Prahy, a.s., pracoviště Svodné komise, zn. 100130/38V1358/ /2247 ze dne 29.9.2008 vyjádření ROPID, zn. OP/0770/08/Cis ze dne 21.10.2008 technické stanovisko TSK hl.m.Prahy, zn. 2008/08/2200/Bo ze dne 21.10.2008 koordinační vyjádření Technické správy komunikací hl.m. Prahy, odboru koordinace zvláštního užívání komunikací, zn. 2149/08/2600/Go ze dne 26.9.2008 vyjádření TSK, správa řídících systémů dopravy, č.j. 1804 ze dne 16.9.2008 a vyjádření ze dne 7.9.2010 vyjádření PVS, a.s., zn. 5772/08/2ú02 ze dne 16.10.2008 vyjádření PVK, a.s., zn. PVK 24540/OTPČ/08 ze dne 22.9.2008, oprava vyjádření ze dne 27.5.2009 a zákres sítě ze dne 18.8.2008 vyjádření PVK, a.s., zn. PVK 20512/OTPČ/11 ze dne 18.7.2011 vyjádření PVK, a.s., zn. PVK 21479/OTPČ/11 ze dne 18.7.2011 vyjádření PVK, a.s., zn. PVK 21481/OTPČ/11 ze dne 18.7.2011 vyjádření Povodí Vltavy, zn. 2008/52271/263 ze dne 25.9.2008 a prodloužení platnosti tohoto vyjádření ze dne 9.9.2010 do 9.9.2012 vyjádření Pražské teplárenské, a.s., zn. OÚ/2713/08/LBe ze dne 12.9.2008 vyjádření Pražské teplárenské, a.s., č.j. 3030/2010 ze dne 9.9.2010 vyjádření Pražské plynárenské Distribuce, a.s., člen koncernu Pražská plynárenská, a.s., Technické podmínky k připojení k distribuční soustavě, č. 425973 ze dne 30.9.2008 a č. 425973 ze dne 15.9.2010 vyjádření Pražské plynárenské Distribuce, a.s., člen koncernu Pražská plynárenská, a.s., zn. 5414/Ho/OSDS/08 ze dne 24.9.2008 a zákres sítě ze dne 18.8.2008 vyjádření Pražské plynárenské Distribuce, a.s., člen koncernu Pražská plynárenská, a.s., zn. 995/Ho/ORDS/10 ze dne 14.9.2010 smlouva o výstavbě mezi spol. bydlení Kunratice s.r.o. a spol. Pražská plynárenská, a.s. ze dne 4.12.2008 vyjádření Pražské plynárenské Distribuce, a.s., člen koncernu Pražská plynárenská, a.s., razítko na situaci zn. 995/Ho/ORDS/10 ze dne 14.9.2010 vyjádření PREdistribuce, a.s., zn. S 24200/1624/2008 ze dne 15.9.2008 a situace trasy nového rozvodného zařízení ze dne 8.4.2009 vyjádření PREdistribuce, a.s., zn. 300000 140 ze dne 19.11.2010 a situace trasy nového rozvodného zařízení ze dne 1.12.2008 Smlouva o smlouvě budoucí o připojení lokality na napěťové hladině NN, mezi PREdistribuce, a.s. a Bydlení Kunratice s.r.o., č. 880900915 a č. SPP S-130280 ze dne 27.10.2010 vyjádření ELTODO-CITELUM s.r.o., zn. EC 0400/5520/08 ze dne 27.11.2008 a vyjádření ze dne 17.9.2010 Smlouva o ochraně zařízení VO, SO, VVH, PMM mezi ELTODO-CITELUM s.r.o. a Bydlení Kunratice s.r.o., č. 3210121630 ze dne 17.9.2010 vyjádření Kolektory Praha, a.s., ze dne 15.9.2008 a ze dne 6.9.2010 vyjádření T- Mobile Czech Republic, a.s., ze dne 9.9.2008 a ze dne 14.9.2010 vyjádření Vodafone Czech Republic a.s., ze dne 10.9.2008 a ze dne 8.9.2010 vyjádření Bezpečnostní informační služby, č.j. 37-92/2008-BIS-39 ze dne 2.10.2008 vyjádření Bezpečnostní informační služby, č.j. 28-187/2010-BIS-39 ze dne 13.9.2010 vyjádření CentroNet, a.s., ze dne 20.4.2009 a ze dne 6.9.2010 vyjádření ČD – Telematika, a.s., č.j. 19402/08 ze dne 18.9.2008 a č.j. 16381/2010 ze dne 2.9.2010 vyjádření ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE, a.s., č.j. ÚTS/P 41689/08 ze dne 10.11.2008 vyjádření ČESKÉ RADIOKOMUNIKACE, a.s., zn. ÚPTS/OS/61159/2010 ze dne 8.9.2010 vyjádření Telefónica O2 Czech Republic, a.s., vyjádření o existenci sítě, č.j. 101027/08/CPH/VV0 ze dne 1.9.2008 vyjádření Telefónica O2 Czech Republic, a.s., vyjádření o existenci sítě, č.j. 110325/10 ze dne 8.9.2010 vyjádření ČEPS, a.s., ze dne 23.9.2008 vyjádření ČEZnet, a.s., č.j. 2306 ze dne 16.9.2008 vyjádření ČEZnet, a.s., – k sítím Středočeské energetické a.s., ze dne 16.9.2008 vyjádření ČEZ ICT Services, a.s., čj. 18 ze dne 7.9.2010 vyjádření Dial Telecom s.r.o., ze dne 15.9.2008 a ze dne 8.9.2010 vyjádření Telecom Austria Czech Republic, a.s., ze dne 29.9.2008

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

-

str. 19

vyjádření VOLNÝ a.s., ze dne 17.9.2010 vyjádření GTS Novera, a.s., ze dne 16.9.2008 a zn. 351005606 ze dne 7.9.2010 vyjádření Invitel International CZ, a.s., ze dne 18.9.2008 vyjádření Ministerstvo vnitra ČR, ze dne 15.9.2008 a ze dne 1.9.2010 vyjádření T-Systems Czech Republic a.s., zn. ÚR/27378/08-9 ze dne 18.9.2008 a č.j. 33881/10-9 ze dne 7.9.2010 vyjádření SITEL s.r.o., č.j. 5130/08 ze dne 17.9.2008 a zn. 131004751 ze dne 7.9.2010 vyjádření Telia Sonera International Carrier Czech Republic, a.s.,č.j. 3033/08 ze dne 17.9.2008 a č.j. 231002543 ze dne 7.9.2010 vyjádření TISCALI Telekomunikace ČR s.r.o., ze dne 22.9.2008 vyjádření UPC ČR, a.s., ze dne 19.9.2008 a ze dne 8.9.2010 vyjádření Invitel International CZ s.r.o., ze dne 2.9.2010 vyjádření RIO Media a.s., ze dne 16.9.2010 vyjádření VUSS Praha, č.j. 10291/32315-ÚP/2008-7103/41 ze dne 5.1.2009 vyjádření VUSS Praha, č.j. 10291/32315-ÚP/2008-7103/41 ze dne 5.1.2009 s prodloužením platnosti do 8.11.2012 ze dne 8.11.2010

Podle evidence katastru nemovitostí je navrhovanou stavbou dotčen zemědělský půdní fond (dále jen ZPF). Souhlas s odnětím pozemků ze ZPF podle § 9 zákona č. 334/1992 Sb., o ochraně ZPF byl vydán Magistrátem hl.m. Prahy, odborem životního prostředí, zn. OŽP-I-1948/97/Pf ze dne 22.4.1997. Pozemek parc.č. 2364/5 v k.ú Kunratice v Praze – Kunraticích je ve vlastnictví žadatele. K pozemku parc.č. 3264/7 v k.ú Kunratice v Praze – Kunraticích, dotčenému technickou infrastrukturou, má žadatel právo věcného břemene (spočívající v právu chůze a jízdy a v umístění sítí technického vybavení území) a věcného předkupního práva, zapsané v katastru nemovitostí na LV 1813. K pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích žadatel nemá vlastnické nebo jiné právo, a proto přeložil souhlas jeho vlastníka podle § 86 odst. 3 stavebního zákona, hl.m. Prahy, Mariánské nám. 2, 110 00 Praha 1, opatřením OSM MHMP č.j. OSM/VP/740919/08/Sva ze dne 10.11.2008. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Požadavky na zpracování projektové dokumentace stanovily tyto orgány: - Hygienická stanice hl.m. Prahy, požadavky byly převzaty do podmínky č. 23 tohoto rozhodnutí - Úřad městské části Praha 4, odbor životního prostředí a dopravy, požadavky byly převzaty do podmínek č. 24 a 25 tohoto rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení : Podle § 85 odst. l stavebního zákona je účastníkem územního řízení o umístění stavby žadatel a obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn. Podle § 85 odst. 2 stavebního zákona jsou dále účastníky každého územního řízení osoby, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva k sousedním stavbám nebo sousedním pozemkům a stavbám na nich mohou být rozhodnutím přímo dotčena, ten, komu zvláštní zákon toto postavení přiznává, a dále společenství vlastníků jednotek (zák. 72/1994 Sb. ve znění pozdějších předpisů). Odbor stavební Úřadu MČ Praha 4 posoudil okruh účastníků územního řízení tak, že účastníkem tohoto řízení podle § 85 stavebního zákona je podle: odst. 1 písm. a): - žadatel, tj. Bydlení Kunratice s.r.o., IČ 28408331, U Trojice č.p. 1042/2, 150 00 Praha 5-Smíchov, odst. 1 písmo b) - obec, tj. hlavní město Praha, které v řízení zastupuje Útvar rozvoje hl.m. Prahy, Vyšehradská 2077/57, 128 00 Praha 2, odst. 2 písm. a) - hl.m. Praha zast. MHMP OSM, Franze Kafky 1, 110 01 Praha 1, jako vlastník přímo dotčeného pozemku parc.č. 2413/1 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích, dotčeného technickou infrastrukturou

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 20

- Helena Dvořáková, K Libuši 7/10, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník přímo dotčeného pozemku parc.č. 2364/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, dotčeného technickou infrastrukturou, odst. 2 písm. b) - PREdistribuce, a.s., Svornosti 3199/19a, 150 00 Praha 5 a Pražská vodohospodářská společnost a.s., Cihelná 548/4, 118 41 Praha 1, jako vlastníci sítí technického vybavení, na které se navrhovaná stavba napojuje novými přípojkami - Česká republika, Ministerstvo obrany, zast. Vojenskou, ubytovací a stavební správou Praha, Hradební 772/12, 110 15 Praha 1, jako vlastník elektronického komunikačního vedení Armády České republiky, dotčeného přeložkou kabelového vedení, a dále - Helena Fridrichová, Pod Javory 1281/4, 148 00 Praha - Kunratice, jako vlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/6, 2364/17 a 2364/46 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1281 na posledně uvedeném pozemku - JUDr. Juraj Podkonický, exekutor, Evropská 633/132, Dejvice, 160 00 Praha 6, jako soudní exekutor uvedený na záznamu Z-20145/200-101 vedeném na výpisu z katastru nemovitostí LV 1887 ze dne 25.1.2010, na pozemky parc.č. 2364/6, 2364/17 a 2364/46 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinný dům č.p. 1281 na posledně uvedeném pozemku - Ing. Jiří Lupínek , Pod Javory 1282/6, 148 00 Praha - Kunratice, jako vlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/18 a 2364/47 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a spoluvlastník rodinného domu č.p. 1282 na posledně uvedeném pozemku - Miriam Lupínková, Ondroušková, Zárybničná 3091/29, Záběhlice 141 00 Praha 4, jako spoluvlastník rodinného domu č.p. 1282 na sousedním pozemku parc.č. 2364/47 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - MUDr. Margita Haasová, Pod Javory 1283/8, 148 00 Praha - Kunratice, jako vlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/9 a 2364/30 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1283 na posledně uvedeném pozemku - Safet Bojič a Snježana Bojič, oba bytem Pod Javory 1284/10, 148 00 Praha - Kunratice, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/10 a 2364/31 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1284 na posledně uvedeném pozemku - Ing. Karel Feix a Ing. Eva Feixová, oba bytem Pod Javory 1285/12, 148 00 Praha - Kunratice, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/19 a 2364/57 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1285 na posledně uvedeném pozemku - Ing. Radek Batista a Mgr. Kateřina Batistová, oba bytem Na Jahodách 1292/17, 148 00 Praha Kunratice, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/23, 2364/26, 2364/28, 2364/42 a 2364/58 v k.ú. Kunratice, rodinného domu č.p. 1289 na pozemku parc.č. 2364/58 v k.ú. Kunratice a rodinného domu č.p. 1292 na pozemku parc.č. 2364/42 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - JUDr. Pavel Rychetský a Helena Rychetská, oba bytem Na Jahodách 1293/15, 148 00 Praha Kunratice, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/29, 2364/40 a 2364/48 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1293 na pozemku parc.č. 2364/40 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Ing. Tatjana Miloschewská a Ing. Martin Miloschewsky, oba bytem Na Jahodách 1294/13, 148 00 Praha - Kunratice, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/27 a 2364/45 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1294 na posledně uvedeném pozemku - Huy Nguyen Duc a Luyen Phung Thi, oba bytem Na Jahodách 1297/7, 148 00 Praha - Kunratice, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/14 a 2364/43 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1297 na posledně uvedeném pozemku - Jaroslav Chválny, nar. 31.8.1938 a Naděnka Chválna, oba bytem Na Jahodách 1298/5, 148 00 Praha Kunratice, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/15 a 2364/37 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1298 na posledně uvedeném pozemku - Ngoc Chau Mai, Na Jahodách 1299/3, 148 00 Praha - Kunratice, jako vlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/16 a 2364/44 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a spoluvlastník rodinného domu č.p. 1299 na posledně uvedeném pozemku - Truc Quynh Duong, Na Jahodách 1299/3, 148 00 Praha - Kunratice, jako spoluvlastník sousedního rodinného domu č.p. 1299 na pozemku parc.č. 2364/44 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - František Kořán, Petr Kořán a Helena Kořánová, všichni bytem Žižkova 233/21, 148 00 Praha – Kunratice, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 1899/1 a 1899/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 233 na posledně uvedeném pozemku

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 21

- Miroslava Šmídová, Nad Rybníčky 765/55, 148 00 Praha – Kunratice, jako vlastník sousedních pozemků parc.č. 1901/1-4 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, budovy č.p. 765 na pozemku parc.č. 1901/3 v k.ú. Kunratice a budovy bez č.p./č.e. na pozemku parc.č. 1901/1 v Praze - Kunraticích - Hana Kotcherová, Žižkova 1265/28, 148 00 Praha – Kunratice, jako vlastník sousedních pozemků parc.č. 1896/1 a 1896/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1265 na posledně uvedeném pozemku - Josef Šilhavý a Hana Šilhavá, oba bytem Žižkova 230/26, 148 00 Praha – Kunratice, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 1897 a 1898 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 230 na pozemku parc.č. 1897 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích - Milan Křivánek, Žižkova 504/24, 148 00 Praha – Kunratice, jako spoluvlastník sousedních pozemků parc.č. 2041/1-3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rozestavěné stavby na pozemku parc.č. 2041/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a vlastník budovy č.p. 504 na pozemku parc.č. 2041/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Petra Křivánková, Pštrosova 1709/32, Nové Město, 110 00 Praha 1, jako spoluvlastník sousedních pozemků parc.č. 2041/1-3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rozestavěné stavby na pozemku parc.č. 2041/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - PhDr. Renáta Vaněčková a Adam Vaněček, oba bytem Glazunovova 835/4, 148 00 Praha – Kunratice, jako spoluvlastníci sousedního pozemku parc.č. 2364/21 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Ing. Ivana Kysilková, Ohradní 1356/39, 140 00 Praha 4 – Michle, jako vlastník sousedního pozemku parc.č. 2364/22 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Ing.arch. Ivana Kabelová, K Zeleným Domkům 916, 148 00 Praha – Kunratice, jako vlastník sousedního pozemku parc.č. 2364/24 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Milan Joseph Ruttner a Olga Ruttnerová, oba bytem Na Jahodách 1291/19, 148 00 Praha – Kunratice, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/25 a 2364/56 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1291 na posledně uvedeném pozemku - JEFFERSON INDUSTRIAL Czech Republic s.r.o., Mezibranská 577/19, 110 00 Praha 1 Nové Město, jako vlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/11, 2364/32 a 2364/34 v k.ú. Kunratice a budovy č.p. 1295 na pozemku parc.č. 2364/32 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Ing. Svatopluk Chalupa CSc., Jana Chalupová a Lenka Hartová, všichni bytem Tererova 1354/15, 149 00 Praha 4 a Mgr. Jiří Hart, Novodvorská 419/147, 142 00 Praha 4 – Lhotka, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/12, 2364/33 a 2364/55 v k.ú. Kunratice a rodinného domu č.p. 1296 na pozemku parc.č. 2364/33 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Jarmila Janošíková, Po Javory 1286/14, Kunratice, 148 00 Praha 48, jako vlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/20 a 2364/41 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1286 na posledně uvedeném pozemku - Irena Mikešová a Pavel Schreier, oba bytem Kpt. Stráského 960, 190 00 Praha 9 - Černý most, jako spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 1900/1 a 1900/2 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích a budovy č.e. 168 na posledně uvedeném pozemku - PhDr. Dagmar Sedlická, Masarykovo nábřeží 234/26, 110 00 Praha 1, jako vlastník sousedního pozemku parc.č. 2364/13 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - František Svoboda a Irena Brunnerová oba bytem Ke Kašně 285/51, 142 00 Praha 4, Dana Vasiliková, Žitavského 559, Zbraslav, 156 00 Praha 5 a Ing. Roman Zralý, Nad Dálnicí 1142, Zbraslav, 156 00 Praha 5, jako vlastníci pozemku parc.č. 2364/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, - Česká republika, přičemž správu nemovitostí ve vlastnictví státu má Pozemkový fond České republiky, Husinecká 1024/11a, Žižkov, 130 00 Praha 3 a hl.m. Praha, Mariánské nám. 2/2, Staré město, 110 01 Praha 1, přičemž svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce má Městská část Praha – Kunratice, K Libuši 7/10, Kunratice, 148 00 Praha 414 jako duplicitní vlastníci sousedního pozemku parc.č. 2364/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - hl.m. Praha, přičemž svěřenou správu nemovitostí ve vlastnictví obce má Městská část Praha – Kunratice, K Libuši 7/10, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/4 a 2490 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Havanan s.r.o., Senovážné nám. 987/23, Praha 1, Nové Město, 110 00 Praha 1, jako vlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/8 a 2364/39 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích vlastníci pozemků a staveb, jejichž vlastnická nebo jiná věcná práva by mohla být rozhodnutím přímo dotčena napojením navrhované stavby na lokální technickou infrastrukturu, neboť existuje možnost, že se tito vlastníci nemovitostí podíleli na jejím vybudování:

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 22

- Andrea Andeltová a Jiří Andelt, oba bytem Hornická 1482/2, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 2053/4 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1482 na tomto pozemku - Mgr. Hana Baráková, Pod Javory 1419/34, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník pozemku parc.č. 2356/175 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích a rodinného domu čp. 1419 na tomto pozemku a pozemků parc.č. 2356/102, 2356/103, 2356/104, 2356/105, 2356/125, 2356/128, 2356/130, 2356/131, 2356/217 a 2357/35 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích - Ing. Karel Bárta a Andrea Bártová, oba bytem Za Bažantnicí 1209/25, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 1574/3 a rodinného domu č.p. 1209 na tomto pozemku - MUDr. Halka Bitmanová, Za Hájovnou 634/3, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 1580 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 634 na tomto pozemku - Renáta Bartošová, Odboje 499/3, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 1609/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 499 na tomto pozemku - Václav Čiko, Hutnická 377/9, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 2067 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 377 na tomto pozemku - Ladislava Fišerová a Pavel Fišer, oba bytem Nad Rybníčky 677/19, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 155/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 677 na tomto pozemku - Bronislava Hellier, nar. 25.6.1976, bytem Žižkova 724/18, Kunratice, 148 00 Praha 414 (podle údajů uvedených v přihlášení jako účastník řízení a v plné moci k zastupování pro Občanské sdružení Pro Kunratice), podle výpisu z katastru nemovitostí LV 774 ze dne 22.3.2012, Bronislava Pechrová, nar. 25.6.1976, bytem Žižkova 724/18a, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník pozemku parc.č. 2037/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 724 na tomto pozemku - Leoš Hrdlička a Eva Hrdličková, oba bytem Rakovského 3140/5, Modřany, 143 00 Praha 4, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 1910 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 254 na tomto pozemku - Hana Hýžová, Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 1642/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 387 na tomto pozemku - Jaroslav Chvalný, nar. 13.5.1962, bytem Za Bažantnicí 1196/19, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 1569/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1196 na tomto pozemku - Zuzana Hořejší a Pavel Hořejší, oba bytem U Javoru 1411/15, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 2356/176 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1411 na tomto pozemku - Eva Cholenská, Hutnická 368/12, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 2079 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 368 na tomto pozemku - Květa Jabůrková a Josef Jabůrek, oba bytem Za Bažantnicí 382/13, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 1579/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 382 na tomto pozemku - Daniela Jančíková, Do Dubin 834/17, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 1626/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 834 na tomto pozemku - Zdenka Kašpárková a Pavel Kašpárek, oba bytem Žižkova 870/16, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 2036/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 870 na tomto pozemku - Ing. Milada Kubová, Vídeňská 335/146, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník pozemku parc.č. 2093 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 335 na tomto pozemku - Ing. Libor Krása, Pod Javory 1490/50, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 2356/209 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1490 na tomto pozemku - Antonín Kmoch a Ing. Helena Kmochová, oba bytem Nad Rybníčky 1612/4, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 1567/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1612 na tomto pozemku - Josef Krejčí, nar. 10.5.1944, bytem Do Dubin 697/10, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 1930/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 697 na tomto pozemku - Ing. Josef Liška, CSc. a Ing. arch. Eva Lišková, CSc., oba bytem Žižkova 1173/15, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 2004/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1173 na tomto pozemku

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 23

- Leona Pastorková, Nad Rybníčky 1210/29, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník pozemku parc.č. 1548/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1210 na tomto pozemku - MUDr. Petra Ronová, Bítovská 1218, 140 00 Praha 4 a Ing. Jiří Ron, Za Bažantnicí 992/16, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 2356/43 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 992 na tomto pozemku - Ivan Sládek a Marie Sládková, oba bytem Nad Rybníčky 927/31, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 1547/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 927 na tomto pozemku - Petr Sládek, Žižkova 831/20, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník pozemku parc.č. 2038/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 831 na tomto pozemku - Kateřina Smith, K Betáni 825/4, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 2224/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 825 na tomto pozemku - Pavel Sucharda, Hutnická 351/5, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník pozemku parc.č. 2071 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 351 na tomto pozemku - Libor Šolc, Za Bažantnicí 1641/11, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník pozemku parc.č. 1780/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1641 na tomto pozemku - Robin Vasiluk, Ratajova 1247/24, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 2012/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1247 na tomto pozemku - Josef Vojta, nar. 13.3.1920, Vlasta Vojtová a Josef Vojta, nar. 4.4.1957, všichni bytem Nad Rybníčky 822/33, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 1546/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 822 na tomto pozemku - Milan Žigmond a Vlastimila Žigmondová, oba bytem Do Dubin 1020/4, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 1935/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1020 na tomto pozemku - Ing. Miloš Langr a Petra Langrová, oba bytem U Javoru 1480/9, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 2356/196 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1480 na tomto pozemku - Antonín Bětík a Ing. Anděla Bětíková, oba bytem U Javoru 1413/21, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 2356/193 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1413 na tomto pozemku - Ing. Karel Bauer, CSc., K Betáni 260/8, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník pozemku parc.č. 1651 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 260 na tomto pozemku - Vilma Jarošová, Františka Šimáčka 755/8, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 1646/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 755 na tomto pozemku - Jaroslava Szejnerová, Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastník pozemku parc.č. 1642/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 387 na tomto pozemku - Ing. Nora Nedvědová, U Zámeckého parku 1134/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 a Petr Nedvěd, Na Folimance 2152/21, 120 00 Praha 2, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 1948/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1134 na tomto pozemku - Marie Krákorová a Ing. František Krákora, oba bytem Pod Javory 1416/38, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako spoluvlastníci pozemků parc.č. 2356/85 a 2356/177 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1416 na posledně uvedeném pozemku - Mgr. Martina Otrubová, U Javoru 1412/11, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník pozemků parc.č. 2356/89 a 2356/185 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1412 na posledně uvedeném pozemku - Radka Sosnová, Pod Javory 1420/44, Kunratice, 148 00 Praha 414, jako vlastník pozemků parc.č. 2356/88, 2356/112 a 2356/200 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1420 na posledně uvedeném pozemku - Milada Ložková a Jiří Ložek, oba bytem K Vodojemu 2814/33, Smíchov, 150 00 Praha 5, jako spoluvlastníci pozemků parc.č. 2356/86 a 2356/134 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Zdeňka Kuchařová a Ivan Kuchař, oba bytem Nové Dvory 673, Klánovice, 190 14 Praha 914, jako spoluvlastníci pozemku parc.č. 2356/144 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Ing.arch. Emanuela Boháčová a Ing. Josef Boháč, oba bytem V Kole 1386/13, Krč, 140 00 Praha 4, jako spoluvlastníci pozemků parc.č. 2356/90 a 2356/138 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Ing. Miloš Vostrovský, Kundratka 1911/4, Libeň, 180 00 Praha 8, jako vlastník pozemku parc.č. 2356/205 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1479 na tomto pozemku - Gnaseus, s.r.o., U Habrovky 247/11, Krč, 140 00 Praha 4, jako vlastník pozemku parc.č. 1564/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 754 na posledně uvedeném pozemku

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 24

odst. 2 písm. c) - Městská část Praha Kunratice zastoupená Ing.arch. Kabelovou, starostkou, K Libuši 7, Praha-Kunratice, 148 00 Praha 414, dle ust. § 18 odst. 1 písm. h) zák. č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů. Dne 20.7.2011 oznámilo svou účast v řízení Občanské sdružení Pro Kunratice, IČ 26559510, se sídlem Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414. Stavební úřad posoudil postavení Občanského sdružení Pro Kunratice jako účastníka tohoto územního řízení podle ust. § 85 stavebního zákona a dále podle ust. § 70 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně přírody a krajiny“) v souvislosti s ust. § 2 odst. 3 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů (dále jen „zákon o sdružování občanů). Občanské sdružení Pro Kunratice neprokázalo vlastnické ani jiné věcné právo k sousedním pozemkům a stavbám na nich, jejichž vlastníci by mohli být dotčeni ve svém vlastnickém nebo jiném věcném právu rozhodnutím o umístění shora uvedené stavby. Občanské sdružení Pro Kunratice bylo registrováno ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona o sdružování občanů jako právnická osoba dne 5.5.2009, tj. po podání žádosti o vydání změny ve výroku uvedeného územního rozhodnutí dne 1.4.2009. Občanské sdružení Pro Kunratice tak není občanským sdružením, které mělo postavení právnické osoby ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona o sdružování občanů v době podání žádosti o ve výroku uvedenou změnu územního rozhodnutí tj. dne 1.4.2009 a k tomuto dni rovněž nebyla u Úřadu městské části Praha 4 evidována žádost Občanského sdružení Pro Kunratice ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny. V době oznámení o zahájení územního řízení tj. dne 13.7.2009 již mělo Občanské sdružení Pro Kunratice postavení právnické osoby ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona o sdružování občanů, ale u Úřadu městské části Praha 4 nebyla evidována žádost tohoto občanského sdružení ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny. V době oznámení o pokračování územního řízení, tj. dne 23.6.2011 již byla u Úřadu městské části Praha 4 evidována žádost Občanského sdružení Pro Kunratice ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny a toto občanské sdružení oznámilo svou účast v řízení dne 20.7.2012, tj. 27. den od oznámení o pokračování územního řízení. Podmínka ust. § 70 odst. 3 zákona o ochraně přírody a krajiny však nebyla splněna ani v tomto případě, neboť Občanské sdružení Pro Kunratice neoznámilo svou účast v řízení do osmi dnů od tohoto oznámení. Tedy i v případě, že by stavební úřad vzal v úvahu, že v době podání žádosti o ve výroku uvedenou změnu územního rozhodnutí ještě Občanského sdružení Pro Kunratice nevzniklo a nemohlo mít tedy u Úřadu městské části Praha 4 evidovánu žádost ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny, ale tato žádost byla již podána před oznámením o pokračování územního řízení, nebyla splněna čtvrtá podmínka pro přiznání postavení občanského sdružení jako účastníka územního řízení, neboť Občanské sdružení Pro Kunratice neoznámilo svou účast v řízení do osmi dnů, kdy mu bylo pokračování územního řízení oznámeno. Vzhledem k uvedeným skutečnostem stavební úřad rozhodl usnesením č.j. P4/017802/12/OST/FATU ze dne 27.2.2012, že Občanské sdružení Pro Kunratice nemá v tomto územním řízení postavení účastníka řízení. Dne 27.8.2009 na ústním jednání se přihlásilo jako účastník řízení sdružení nazvané „Sdružení vlastníků nemovitostí v Praze, k.ú. Kunratice“, zastoupené Ing. Petrem Barákem, na základě plné moci a dne 28.7.2011 na ústním jednání se přihlásilo jako účastník řízení sdružení nazvané „OS Na Bažantově“, zastoupené rovněž Ing. Petrem Barákem, jednatelem na základě oprávnění statutu sdružení vlastníků. Z obsahu námitek uplatněných uvedenými subjekty vyplývá, že se jedná o sdružení stejných fyzických osob, pouze s jiným názvem. Protože ani občanské sdružení nazvané „Sdružení vlastníků nemovitostí v Praze, k.ú. Kunratice“, ani sdružení nazvané „OS Na Bažantově“, nemá právní subjektivitu podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, stavební úřad zahrnul do okruhu účastníků řízení jednotlivé fyzické osoby uvedené v námitkách „Sdružení vlastníků nemovitostí v Praze, k.ú. Kunratice“, podaných na ústním jednání dne 27.8.2009, pokud jsou vlastníky jimi uvedených nemovitostí. Dne 28.7.2011 na ústním jednání se přihlásili písemně jako účastníci řízení tito vlastníci nemovitostí v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích: Pavel Battěk, Vavákova 959/7, Kunratice, 148 00 Praha 414 Václav Čumpelík, Děbolínská 108/1, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jaroslava Čumpelíková, Děbolínská 108/1, Kunratice, 148 00 Praha 414 Michal Hrášek, Netolická 61/3, Kunratice, 148 00 Praha 414 Renata Hrášková, Netolická 61/3, Kunratice, 148 00 Praha 414

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 25

Tomáš Jirků, Barošova 635, Háje, 149 00 Praha 4 Josef Klomínský, Děbolínská 1046/34, Kunratice, 148 00 Praha 414 Ing. Vladimír Koblížek, Poběžovická 27/17, Kunratice, 148 00 Praha 414 Anna Koblížková, Poběžovická 27/17, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jan Kosík, Poběžovická 772/16, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jarmila Kosíková, Poběžovická 772/16, Kunratice, 148 00 Praha 414 Roman Körner, Kudeříkové 71E/22, Kunratice, 148 00 Praha 414 Radim Kraus, Kudeříkové 1111/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 Lukáš Kovalovský, Krameriova 846/3, Kunratice, 148 00 Praha 414 Mariana Komárková, Vožická 975/11, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jitka Martínková, Volarská 428/28, Kunratice, 148 00 Praha 414 Ludvík Martínek, Volarská 428/28, Kunratice, 148 00 Praha 414 Milada Nováková, Děbolínská 475/12, Kunratice, 148 00 Praha 414 Hana Pokorná, Kudeříkové 961/24, Kunratice, 148 00 Praha 414 Martin Polák, Vavákova 1228/24, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jan Rašpl, Jaromíra Jindry 828, Kunratice, 148 00 Praha 414 Lubomír Rosík, Poběžovická 1368/3, Kunratice, 148 00 Praha 414 Ing. Michal Staudacher, Děbolínská 1052/17, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jiří Šebor, Kudeříkové 194/28, Kunratice, 148 00 Praha 414 Milan Týfa, Netolická 883/6, Kunratice, 148 00 Praha 414 Zdeněk Vopálka, Augustinova 2074/7, Chodov, 149 00 Praha 4 Francis Edward Kynaston Wiliams, Golčova 26/22, Kunratice, Jana Zahrádková, K Šeberáku 247/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 Milada Vinterová, Úhlavská 581/1, Kunratice, 148 00 Praha 414 Miroslav Veselý, K Verneráku 1192/6, Kunratice, 148 00 Praha 414 Josef Spurný, Děbolínská 1049/40, Kunratice, 148 00 Praha 414 Hana Svatošová, Poběžovická 510/11, Kunratice, 148 00 Praha 414 Irena Poláková, Vavákova 1228/24, Kunratice, 148 00 Praha 414 Libor Moucha, Volarská 272, Kunratice, 148 00 Praha 414 Anna Nová, Kálmánova 292/20, Kunratice, 148 00 Praha 414, Martin Mixa, Ještědská 1369, Kunratice, 148 00 Praha 414 Libuše Mixová, Ještědská 1369, Kunratice, 148 00 Praha 414 Vladimír Kváča, Poběžovická 963/14, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jana Kváčová, Poběžovická 963/14, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jiří Klozar, Volarská 201/14, Kunratice, 148 00 Praha 414 JUDr. Karel Janeš, Netolická 315/17, Kunratice, 148 00 Praha 414 Ing. Jindra Jirátová, Maternova 627/8, Kunratice, 148 00 Praha 414 Mgr. Věra Chaloupková, Nad Belvederem 502/6, Kunratice, 148 00 Praha 414 Ladislav Hoščuk, Vožická 974/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 Helena Hoščuková, Vožická 974/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 Ing. Milan Beneš, Velké Kunratické 1311/8, Kunratice, 148 00 Praha 414 Romana Benešová, Velké Kunratické 1311/8, Kunratice, 148 00 Praha 414 Protože se nemovitosti těchto vlastníků nacházejí vzhledem k pozemku navrhované stavby v takové poloze, že rozhodnutím nemohou být přímo dotčena jejich vlastnická nebo jiná věcná práva k těmto pozemkům a stavbám na nich, stavební úřad rozhodl usnesením č.j. P4/017829/12/OST/FATU ze dne 27.2.2012, že uvedení vlastníci nemovitostí v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích nemají v tomto územním řízení postavení účastníka řízení. Dne 27.8.2009 na ústním jednání a dne 28.7.2011 na ústním jednání se přihlásili písemně jako účastníci řízení tito nájemci nemovitostí v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích: Petr Barák, Pod Javory 1419/34, Kunratice, 148 00 Praha 414 Petr Bitman, Za Hájovnou 634/3, Kunratice, 148 00 Praha 414 Lucie Dobešová, Úhlavská 468/27, Kunratice, 148 00 Praha 414 Ivan Hýža, Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414 Věra Kalinová, Hutnická 336/10, Kunratice, 148 00 Praha 414 Josef Krejčí, Do Dubin 697/10, Kunratice, 148 00 Praha 414 Elena Novelle, Žižkova 1495/11, Kunratice, 148 00 Praha 414

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 26

Ondřej Nováček, Vožická 97/1, Kunratice, 148 00 Praha 414 Ester Rosíková, bytem Čajkovského 25, Žižkov, 130 00 Praha 3 Kateřina Veselá, K Verneráku 1192/6, Kunratice, 148 00 Praha 414 Marcela Říhová, K Bažantnici 332/5, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jana Pařízková, Netolická 648/13, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jana Pětníková, K Šeberáku 161/16, Kunratice, 148 00 Praha 414 Lucie Pařízková, Netolická 648/13, Kunratice, 148 00 Praha 414 Magda Mouchová, Volarská 272, Kunratice, 148 00 Praha 414 Dana Kadlecová, Vavákova 1032, Kunratice, 148 00 Praha 414 František Kovařík, Netolická 750/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 Drahomíra Kovaříková, Na Míčankách 901/6, Vršovice, 101 00 Praha 10, přechodně bytem Netolická 750/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 Naďa Klozarová, Volarská 201/14, Kunratice, 148 00 Praha 414 Monika Jánská, Vožická 974/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 Jaroslav Joska, Úhlavská 171/10, Kunratice, 148 00 Praha 414 Daniela Chovancová, Poběžovická 912/1, Kunratice, 148 00 Praha 414 Marie Hanzlíková, Františka Šimáčka 387/5, Praha-Kunratice Václav Hanzlík, Františka Šimáčka 387/5, Praha-Kunratice Ing. Karel Hašek, Dunajevského 515/2, Kunratice, 148 00 Praha 414 Martin Hýža, Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414 Renáta Čumpelíková, Do Dubin 645, Kunratice, 148 00 Praha 414 Pavlína Berková, Zlešická 1806, Chodov, 148 00 Praha 4, v plné moci uvedeno v nájmu Kunratice bez uvedení adresy Helena Bauerová, K Betánii 260/8, Kunratice, 148 00 Praha 414 Liubov Absaliamova, Na Jahodách 1295/11, Kunratice, 148 00 Praha 414 Ing. Tomáš Otruba, U Javoru 1412/11, Kunratice, 148 00 Praha 414 Petr Sosna, Pod Javory 1420/44, Kunratice, 148 00 Praha 414 Podle ust. § 85 odst. 3 stavebního zákona nejsou nájemci bytů, nebytových prostor nebo pozemků účastníky územního řízení. Stavební úřad vyrozuměl shora uvedené osoby dopisem č.j. P4/009415/12/OST/FATU ze dne 27.2.2012, že podle ust. § 85 odst. 3 stavebního zákona nejsou účastníky územního řízení. U ostatních vlastníků pozemků a staveb na nich stavební úřad dospěl k názoru, že rozhodnutím nemohou být přímo dotčena jejich vlastnická nebo jiná věcná práva k pozemkům a stavbám na nich, neboť jejich poloha vzhledem k navrhované stavbě je taková, že nemohou být tato práva ovlivněna. Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Poznámky stavebního úřadu k uspořádání námitek účastníků řízení. Pro přehlednost byly námitky uplatněné před vydáním rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání změny ve výroku uvedeného územního rozhodnutí ze dne 5.10.2009 označeny písmenem „A“ a námitky uplatněné po vydání uvedeného rozhodnutí byly označeny písmenem „B“. Protože uplatněné námitky některých účastníků řízení se týkají různých témat a jednotlivá témata nejsou odlišena, stavební úřad označil u neočíslovaných námitek jednotlivá témata číslováním. A1. Ve stanovené lhůtě dne 18.8.2009 uplatnili písemně JUDr. Pavel Rychetský a Helena Rychetská, vlastníci pozemků parc.č. 2364/29, 2364/40 a 2364/48 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1293 na pozemku parc.č. 2364/40 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, tuto námitku: Námitka č. A1.1. Namítají, že se zamýšlenou stavbou nesouhlasí s ohledem na výrazné ohrožení životního prostředí v místě, které je dosud lokalitou sestávající výlučně z rodinných domků s nejvýše dvěma nadzemními podlažími. Výstavba tří vícepodlažních (4-5 ti podlažních) objektů hromadného bydlení, obsahujících cca 60 bytových jednotek, zcela zásadním způsobem změní dosavadní ráz lokality a sníží hodnotu bydlení i cenu všech dosud nezastavěných pozemků.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 27

První část námitky, týkající se odlišného charakteru navrhované stavby 3 bytových domů proti stávající okolní zástavbě rodinných domů a budoucí zástavbě rodinných domů, umístěných tímto územním rozhodnutím stavební úřad zamítl z toho důvodu, že odlišný charakter zástavby na ploše navrhované stavby je dán územním plánem, kterým je pro tuto plochu stanoveno jiné funkční využití než pro okolní plochy se zástavbou rodinných domů. Pro plochu, na kterou se navrhovaná stavba umisťuje je stanoveno funkční využití „SV – všeobecně smíšené“, určené pro využití stavbami pro bydlení, obchod, administrativu, kulturu, veřejné vybavení, sport a služby všeho druhu, kde žádná z funkcí nepřesáhne 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí, zatímco pro okolní plochy se zástavbou rodinných domů je stanoveno funkční využití „OB – čistě obytné“, určené pro využití převážně stavbami pro bydlení. Dále je z územního plánu patrná koncepce zástavby stávajících volných ploch podél ulice Vídeňská v jižní části souvisle zastavěného území Kunratic zástavbou s větší mírou využití území, než jaká je u zástavby rodinných domů. Pro všechny tyto plochy je stanoveno funkční využití „SV – všeobecně smíšené“, se stanovenou mírou využití území s koeficientem „C“ – „D“ (činžovní vily, rozvolněná zástavba městského typu). Pro zástavbu rodinných domů je odpovídající koeficient míry využití území „A“ (rodinné domy). Pro plochu, na kterou se navrhovaná stavba umisťuje je stanoven koeficient míry využití území „E“. Odlišný charakter navrhované stavby proti zástavbě rodinných domů tedy vyplývá z platného územního plánu a to jak z funkčního využití území, tak ze stanovené míry využití území. Navrhovaná stavba bytových domů se přizpůsobuje charakteru okolní zástavby rodinných domů snížením výšky objektů při ulici Na Jahodách na 3 NP a při ulici Pod Javory na 2 NP. V rozhodnutí OST MHMP, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OST ÚMČ4, kterým zamítl žádost o vydání projednávané změny územního rozhodnutí byl vysloven názor, že „stavba v ulici Na Jahodách působí jako třípodlažní, což je hodnota přibližující se parametrům rodinných domů“, který je pro stavební úřad prvního stupně závazný. Dále stavební úřad uvádí, že navrhovaná stavba má 2 až 4 NP a nikoliv 4 až 5 NP jak je v námitce uvedeno. Ke kapacitě stavby 60 bytových jednotek uvedené v námitce stavební úřad uvádí, že stavba obsahuje 36 bytových jednotek, 821,91 m² kancelářské plochy, 469,8 m2 plochy pro obchodní zařízení a služby a 78 odstavných a parkovacích stání, z toho 71 stání v podzemních hromadných garážích v 1. PP stavby. Podíl jednotlivých funkcí v navrhované stavbě tak odpovídá funkčnímu využití stanovenému územním plánem. Druhou část námitky, která se týká snížení hodnoty bydlení a ceny všech dosud nezastavěných pozemků stavební úřad zamítl z toho důvodu, že z hlediska snížení hodnoty (ceny) sousedních nemovitostí stavbu neposuzuje. Dále stavební úřad po posouzení předloženého záměru dospěl k závěru, že umístění ve výroku uvedené stavby je v souladu s požadavky ust. § 90 stavebního zákona, jak je podrobně uvedeno v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. A2. Ve stanovené lhůtě dne 25.8.2009 uplatnila písemně Helena Fridrichová, vlastník pozemků parc.č. 2364/6, 2364/17 a 2364/46 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1281 na posledně uvedeném pozemku, zastoupená JUDr. Janem Marečkem, advokátem na základě plné moci, tyto námitky: Námitka č. A2.1. Namítá nedostatky podání spočívající ve skutečnosti, že žádost byla v průběhu řízení doplněna o vyjádření některých dotčených orgánů a účastníků řízení a dále o revizi dokumentace z března 2009 doložené k žádosti, podanou dne 25.6.2009 a označenou revize č. 01/06/2009, která není úplná, neboť neobsahuje požadovanou část E podle přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Namítá, že tato neúplná dokumentace nemůže sloužit jako podklad pro vydání rozhodnutí a je mimo jiné dále v rozporu se základními zásadami činnosti správních orgánů podle § 3 správního řádu, protože nemůže být takto zjištěn stavy věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti pro vydání rozhodnutí. Dále namítá, že ze stanovisek dotčených orgánů není zřejmé k jaké dokumentaci se vlastně vyjadřovaly, když tato byla zpracována až v březnu 2009 a ony se vyjadřovaly před tímto datem. U některých vyjádření a stanovisek dotčených orgánů jsou grafické podklady, které neodpovídají výsledné dokumentaci k žádosti o vydání změny ve výroku uvedeného územního rozhodnutí (OŽPAD ÚMČP4 ze dne 20.4.2009 jako silniční správní úřad a OOP MHMP k posouzení podlimitního záměru ze dne 30.9.2008). Dále namítá, že z doplnění žádosti vyplývá, že nebyla podána úplná žádost a stavební úřad měl tedy žadatele poučit v souladu s ustanovením § 45 správního řádu a vyzvat jej k odstranění nedostatků. První část námitky stavební úřad zamítl z toho důvodu, že na straně 8 průvodní zprávy dokumentace označené revize č. 01/06/2009 dokumentace zpracované v březnu 2009 jako čistopis dokumentace k územnímu řízení je uvedeno, že návrh byl zpracován v roce 2008 a je tedy zřejmé, že dokumentace

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 28

doložená k žádosti zpracovaná v březnu 2009, na které je uvedeno, že se jedná o čistopis, byla zpracována na základě připomínek dotčených orgánů a správců inženýrských sítí k dříve zpracované dokumentaci, tj. v srpnu 2008. Z uvedeného důvodu se liší ve vyjádření OOP MHMP k posouzení podlimitního záměru ze dne 30.9.2008 údaje o parkovacích stáních na povrchu o 1 stání. Změny v dokumentaci vyvolané připomínkami některých dotčených orgánů, zejména OÚP MHMP č.j. S-MHMP 263781/2009/OUP ze dne 1.4.2009 (v námitce je chybně uvedeno datum 1.4.2008), včetně podkladového vyjádření ÚRM č.j. URM 12227/08 ze dne 17.2.2009, který požadoval snížení o nástavbu nad 4. NP na západní straně bytových domů při ulici Vídeňská, nepovažuje stavební úřad za natolik závažné, aby mohly mít vliv na stanoviska ostatních dotčených orgánů. Snížením stavby o nástavbu nad 4. NP. nedochází ke zvětšení výšky ani objemu navrhované stavby ale naopak k jejich zmenšení. Dále k námitce týkající se doplnění dokumentace k žádosti dne 25.6.2009 o revizi č. 01/06/2009, která neobsahuje celou novou dokladovou část stavební úřad uvádí, že z průvodního dopisu k doplnění je zřejmé, že byla doplněna některá aktuální vyjádření správců sítí a uvedená revize dokumentace se týkala úpravy dokumentace ve smyslu těchto aktuálních stanovisek, která nemůže mít vliv na stanoviska dotčených orgánů a proto zůstává v platnosti původní dokladová část doložená k žádosti. Rovněž stanovisko OŽPAD ÚMČP4 jako silničního správního úřadu k připojení stavby na veřejnou komunikaci ulici Na Jahodách ze dne 20.4.2009 doplněné dne 4.5.2009 a úprava dokumentace na základě podmínky silničního správního úřadu, že chodník podél parkovacího stání č. 7 musí mít min. šířku 2,25 m nemůže mít vliv na stanoviska ostatních dotčených orgánů. Druhou část námitky ve které je namítáno, že stavební úřad nevyzval žadatele k doplnění žádosti přesto, že z doplnění žádosti po jejím podání je zřejmé, že žádost nebyla úplná stavební úřad zamítl proto, že žadatele vyzval k doplnění žádosti, což je zřejmé ze skutečnosti, že doplnění dokladů a revize dokumentace č. 01/06/2009 podané dne 25.6.2009 se týkaly odstranění nedostatků podání. Výzva nebyla učiněna písemně, stavební úřad však k tomu uvádí, že správní řád nepředepisuje formu výzvy k doplnění žádosti. V § 45 odst. 2 správního řádu je stanoveno, že pokud žádost nemá předepsané náležitosti, pomůže správní orgán žadateli nedostatky odstranit na místě nebo jej vyzve k jejich odstranění a současně může řízení přerušit. Námitka č. A2.2. Namítá, že projednávaný záměr na změnu ve výroku uvedeného územního rozhodnutí je v rozporu s územním plánem. Je zneužito výjimečné přípustnosti funkčního využití ve smíšeném polyfunkčním území „SVO“ a to v takové míře a takovým způsobem, který popírá hlavní funkční využití tohoto území. Jsou navrženy prostory s nebytovým využitím označené jako ateliéry, které jsou však jednoznačně řešeny jako obytné místnosti s příslušným vybavením a tím dochází k obcházení zákona z hlediska souladu navrhovaného záměru s územně plánovací dokumentací. Dále namítá, že předložený záměr na stavbu tří bytových domů, který má z hlediska funkčního využití převažující podíl bydlení není v souladu s úpravou územního plánu č. U 0406/2006 s platností od 25.5.2006, neboť tato úprava byla provedena pro stavbu „Polyfunkční dům – Senior park Kunratice“ s jiným funkčním využitím odpovídajícím původnímu funkčnímu určení předmětné plochy převážně pro umístění polyfunkčních staveb s převažujícím využitím pro obchod a služby. Namítá, že předmětná úprava územního plánu, která spočívala ve změně původního kódu C na kód E byla přímo vázána na stavbu domova seniorů s doprovodnými terapeutickými funkcemi a v podkladech pro tuto úpravu se výslovně uvádí, že pokud by funkce stavby byla změněna na obytnou nebo administrativní, pozbyla by tato úprava platnosti. Problematikou úpravy územního plánu se č. 406 se zabýval ÚRM na gremiální poradě konané dne 26.1.2007 a v zápisu z této porady je vázanost úpravy jednoznačně vyjádřena. První část námitky, která se týká nesouladu funkčního využití navrhované stavby s převažujícím podílem bydlení s funkčním využitím stanoveným územním plánem stavební úřad zamítl z toho důvodu, že od 12.11.2009 vstoupila v platnost Změna Z1000/00 územního plánu, vydaná Opatřením obecné povahy č. 6, podle které se plocha, na kterou se stavba umisťuje nachází v polyfunkčním území „SV – všeobecně smíšené“, určeném pro využití stavbami pro bydlení, obchod, administrativu, kulturu, veřejné vybavení, sport a služby všeho druhu, kde žádná z funkcí nepřesáhne 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí, s nímž je navržená stavba v souladu. Funkční využití předmětné plochy stanovené územním plánem před platností Změny Z1000/00 jako polyfunkční území smíšené „SVO – smíšené obchodu a služeb“, určeném pro umístění polyfunkčních staveb s převažujícím využitím pro obchod a služby, kde stavby pro bydlení byly stanoveny jako výjimečně přípustné funkční využití, již pozbylo platnosti. K navržené funkci pro administrativu, nazvanou v textové části dokumentace „administrativa – ateliéry“ a ve výkresové části dokumentace „ateliéry“ stavební úřad uvádí, že v textové části dokumentace je uvedena specifikace tohoto prostoru v souladu s terminologií platného územního

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 29

plánu a s vyhláškou OTPP tak, že se jedná o administrativu (buňkové administrativní prostory podle kap. II., bod 8a ČSN 735305 Administrativní budovy a prostory). V souladu s uvedenou specifikací ateliérů je v kapacitě stavby vyčíslena plocha ateliérů jako plocha pro administrativu a rovněž doprava v klidu je posouzena pro funkci administrativy s malou návštěvností. Druhou část námitky, která se týká nesouladu projednávaného záměru s provedenou úpravou územního plánu č. U 0406/2006 stavební úřad zamítl z toho důvodu, že si opakovaně vyžádal vyjádření příslušného dotčeného orgánu z hlediska územního plánu, tj. OÚP MHMP a vyjádření ÚRM, který je podle informace OÚP MHMP o novém postupu při posouzení souladu dokumentace stavby s dokumentací, která byla doložena k návrhu na úpravu územního plánu, vydané dopisem č.j. MHMP 376144/2007/OUP ze dne 5.9.2007, příslušný k posouzení zda nový záměr je modifikací záměru doloženého k návrhu na úpravu územního plánu a je tak s provedenou úpravou územního plánu v souladu. Vyjádření, že posuzovaný záměr na stavbu tří bytových domů je modifikací původního záměru a je tedy v souladu s úpravou územního plánu č. U 0406/2006 provedenou v roce 2006 pro stavbu „Senior park Kunratice“, vydal ÚRM dne 14.4.2011 pod č.j. URM 1967/11 a 2216/11 a OÚP MHMP dne 19.4.2011 pod č.j. S-MHMP 165730/2011/OUP. K zápisu z gremiální porady ÚRM konané dne 26.1.2007 stavební úřad uvádí, že dotčeným orgánem z hlediska územního plánu je OÚP MHMP, který jak je výše uvedeno vydal dne 5.9.2007 pod č.j. č.j. MHMP 376144/2007/OUP informaci o novém postupu při posouzení souladu dokumentace stavby s dokumentací, která byla doložena k návrhu na úpravu územního plánu. V souladu s touto informací vydal ÚRM dne 14.4.2011 pod č.j. URM 1967/11 a 2216/11 výše uvedené vyjádření, že posuzovaný záměr na stavbu tří bytových domů je modifikací původního záměru a je tedy v souladu s předmětnou úpravou územního plánu. Námitka č. A2.3. Namítá, že na předmětném pozemku bylo již dříve navrženo umístění jiné stavby, než pro kterou je z hlediska funkčního využití plocha určena. Projednávaný návrh na stavbu „Polyfunkční dům – Senior park Kunratice“, který byl OST ÚMČP4 zamítnut rozhodnutím ze dne 6.9.2007, potvrzeným odvolacím správním orgánem OST MHMP rozhodnutím ze dne 19.3.2008, sledoval stejně jako nyní projednávaný návrh maximální využití stavebního pozemku na úkor vhodného začlenění do stávající zástavby. Stejně jako nyní požadovaná stavba šlo o řešení vytvářející příliš velkou hmotu v sousedství staveb rodinných domů, která s těmito stavbami v daném území není v souladu. Namítá, že pro stavbu rodinných domů byly uplatněny regulační podmínky pro zástavbu navazující na studii „Výstavba 24 RD v občanské vybavenosti Praha 4-Kunratice“ pořízené v roce 1997, které jsou rovněž v souladu s urbanistickou studií Libuš-Kunratice, pořízenou MHMP v roce 2001. Regulační podmínky, které byly stanoveny na základě komplexního urbanistického posouzení upravovaly max. výšku 2 NP a podkroví, max. výšku hřebene střechy 10 m a tvar střechy sedlová, valbová, popřípadě polovalbová s min. sklonem 30 % s vyloučením mansard. Urbanistickou studií byl rovněž stanoven regulativ max. výšky 10 m pro pozemek na který se navrhovaná stavba umisťuje. V souladu s uvedenými podmínkami bylo vydáno původní územní rozhodnutí. Dále v námitce uvádí, že stavební úřad v rozhodnutí o zamítnutí uvedené stavby ze dne 6.9.2007 jednoznačně vyhodnotil umístění tří čtyřpodlažních staveb jako narušení architektonického a urbanistického charakteru území, zejména s ohledem na okolní vilovou zástavbu a současně projednávaný záměr obsahuje rovněž tři stavby o 4 NP a její objemové řešení se proti zamítnutému záměru na stavbu „Polyfunkční dům – Senior park Kunratice“ v zásadě nezměnilo. Dále cituje posouzení stavebního úřadu uvedené v odůvodnění zamítnutí uvedené stavby, že „provedená úprava směrné části územního plánu pro plochu polyfunkčního území „SV“ na níž se navržená stavba umisťuje, ze směrného kódu využití území „C“ na kód „E“, je vzhledem ke stávající okolní zástavbě i předpokládanému rozvoji zcela netypická a je zapotřebí dostatečně zvážit soulad navržené stavby z hlediska jejího začlenění do území. Uvedená úprava územního plánu umožnila na předmětném pozemku navrhnout stavbu kompaktního blokového charakteru o 4 NP, která je svým charakterem a velikostí naprosto odlišná od vilové zástavby navazující na pozemek stavby na východní a severní straně“. Úprava územního plánu nemůže nahradit uplatnění čl. 4 odst. 1 vyhlášky OTPP, že umístění stavby a míra zastavění pozemku musí odpovídat architektonickému a urbanistickému charakteru prostředí a požadavkům na zachování pohody bydlení zdravého životního prostředí. Navrhovaná stavba tyto požadavky nesplňuje, což stavební úřad jednoznačně v rozhodnutí o zamítnutí stavby „Polyfunkční dům – Senior park Kunratice“ konstatoval. Z hlediska zamítnutí objemového řešení 3 staveb o 4 NP je třeba považovat tuto otázku za již rozhodnutou a není důvod, aby stavební úřad rozhodl jinak, neboť by to bylo v rozporu s ust. § 2 odst. 4 správního řádu. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že původní návrh na umístění stavby „Polyfunkční dům – Senior park Kunratice“ byl svým prostorovým a hmotovým řešením přizpůsoben charakteru okolní

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 30

zástavby rodinných domů při ulicích Na Jahodách a Pod Javory hmotovým uspořádání stavby jako tři samostatné v nadzemní části stavby nepropojené objekty, dále ustoupením posledních podlaží na tři nadzemní podlaží při ulici Na Jahodách a na dvě nadzemní podlaží při ulici Pod Javory a zároveň hmotovým rozčlenění závěru jednotlivých objektů směrem k ulici Na Jahodách přidáním krátkých severních křídel k jednotlivým objektům, které vytvářejí při této ulici tři nízkopodlažní objekty o 2 až 4 nadzemních podlažích, blížících se svým objemem charakteru viladomů (viladomy jsou podle definice uvedené v průvodní zprávě územního plánu stavbami o max. 3 NP) a výškovým přizpůsobením stavby stávajícímu terénu, který jižním směrem klesá. K výšce navrhovaných bytových domů při ulici Na Jahodách tři nadzemní podlaží ve vztahu k zástavbě rodinných domů na protější straně ulice s max. možnou výškou 1 – 2 NP a podkroví, stavební úřad uvádí, že v rozhodnutí OST MHMP ze dne 2.3.2010, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OST ÚMČP4 ze dne 5.10.2009, kterým byla zamítnuta žádost o vydání územního rozhodnutí o místění ve výroku uvedené stavby je uveden názor, že „Z hlediska hmotového OST MHMP neshledal kontrast výšek staveb jako zásadní problém. Dle posuzovaného návrhu se jedná o kontrast 3 + U s rovnou střechou u navrhované stavby vůči 2 + P nebo 1 + P u přilehlých rodinných domů (U = ustupující podlaží, P = podkroví). Rozdíl tedy není nijak zásadní, navíc poslední podlaží bytového domu ustupuje, a to výrazně o cca 5 m směrem od rodinných domů. Stavba tedy v ulici Na Jahodách působí jako třípodlažní, což je hodnota přibližující se parametrům rodinných domů, situovaných přes komunikaci“, který je pro správní orgán prvního stupně závazný. Námitku, že pro stavbu rodinných domů byly uplatněny regulační podmínky, které upravovaly max. výšku 2 NP a podkroví a stanovovaly max. výšku hřebene střechy 10 m a tvar střechy, stanovené na základě urbanistické studie Libuš-Kunratice, pořízené MHMP v roce 2001 a dále, že uvedenou urbanistickou studií byl stanoven regulativ max. výšky 10 m i pro pozemek, na který se navrhovaná stavba umisťuje, stavební úřad zamítl z toho důvodu, že urbanistická studie není závaznou územně plánovací dokumentací a z tohoto důvodu uplatněné regulační podmínky nejsou závazné. Pro uvedené území zástavby rodinných domů a pozemek navrhované stavby nebyl zpracován regulační plán, kterým by byly vydány závazné regulační podmínky. Námitku uvedenou v závěru, že z hlediska zamítnutí objemového řešení 3 staveb o 4 NP je třeba považovat tuto otázku za již rozhodnutou a není důvod, aby stavební úřad rozhodl jinak, neboť by to bylo v rozporu s ust. § 2 odst. 4 správního řádu, stavební úřad zamítl z toho důvodu, že původní záměr na stavbu „Polyfunkční dům – Senior park Kunratice“ byl objemově upraven, jak je výše uvedeno a jedná se tedy o jiné řešení stavby a proto rozhodnutí o umístění stavby „Polyfunkční dům na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice“ není v rozporu s ust. § 2 odst. 4 správního řádu. Námitka č. A2.4. Namítá, že podle ust. čl. 4 odst. 1 vyhlášky OTPP musí být při umisťování staveb zachovány rovněž požadavky na pohodu bydlení. Uvádí, že v bezprostředním sousedství navrhované stavby jsou pozemky, na kterých jsou realizovány stavby rodinných domů na základě ve výroku uvedeného územního rozhodnutí, včetně rodinného domu Heleny Fridrichové. Umístění tří staveb o 4 NP, které jsou převážně určeny pro byty, a to v rozporu s hlavním funkčním využitím předmětné plochy podle územního plánu a v rozporu s původním územní rozhodnutím, je zásahem nad přípustnou míru do pohody bydlení sousedních rodinných domů. Urbanistický a architektonický charakter dané lokality vytváří objektivní posuzovatelný základ pro umístění navazujících staveb a vylučuje tak libovůli nebo neodůvodněné nerovné zacházení při rozhodování o umisťování staveb v dané lokalitě. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že po posouzení dospěl k závěru, že navrhovanou stavbou nemůže být dotčena pohoda bydlení sousedních rodinných domů, neboť pohoda bydlení je souhrn vlivů na bydlení zahrnující intenzitu hluku, čistotu ovzduší, denní osvětlení a proslunění a kvalitu zeleně v okolí staveb. Z hlediska hluku byla k záměru doložena akustická studie, ve které byl posouzen hluk z dopravní obsluhy navrhované stavby se závěrem, že v kritickém chráněném místě budou v denním i nočním období z provozu parkingu nové budovy generovány podlimitní ekvivalentní hladiny akustického tlaku A, tj. v denním období nižší než 50 db/A/ a v nočním období nižší než 40 db/A/. Nárůst hluku vlivem dopravní obsluhy garáží v navrhované stavbě bude pouze několik setin db/A/ a to jak v denní době, tak v době noční. Dále je pro omezení hluku z dopravy na ulici Vídeňské navržena protihluková stěna. V doložené hlukové studii zpracované na základě měření hluku v ulici Vídeňské bylo prokázáno, že ve venkovním prostoru navrhované stavby nebudou překročeny limitní hodnoty hluku pro chráněná místa ve venkovním prostoru staveb. Zástavba rodinných domů na východní straně ulice Na Jahodách, kde se nacházejí pozemky a stavba rodinného domu ve vlastnictví Heleny Fridrichové, budou navrženou protihlukovou stěnou rovněž chráněny proti hluku z ulice Vídeňské. Z hlediska denního osvětlení a proslunění byla k návrhu doložena studie proslunění bytů a studie denního osvětlení obytných

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 31

místností sousedních rodinných domů č.p. 1299 na pozemku parc.č. 2364/44 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a č.p. 1265 na pozemku parc.č. 1896/3 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích, které prokázaly, že vlivem navržené stavby nedojde ke snížení hodnot proslunění a denního osvětlení v bytech a obytných místnostech těchto rodinných domů pod normou požadované hodnoty. Rodinný dům č.p. 1281 na pozemku parc.č. 2364/46 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, který je vlastnictví Heleny Fridrichové, je od navrhované stavby ve větší vzdálenosti než uvedené posuzované stavby tzn., že rovněž v bytech a obytných místnostech tohoto rodinného domu nemůže dojít ke snížení hodnot proslunění a denního osvětlení pod normou požadované hodnoty. Z hlediska kvality zeleně v okolí sousedních staveb rodinných domů byl u předloženého záměru dodržen územním plánem stanovený koeficient zeleně, který je pro plochu se stanoveným kódem míry využití území „E“ pro stavby do 4 NP KZ=0,45, tj. 45 % započitatelné plochy zeleně na ploše regulovaného území „SV“. K možnému narušení intimity bydlení v sousedních stavbách rodinných domů vlivem navrhované stavby stavební úřad uvádí, že v rozhodnutí OST MHMP, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OST ÚMČP4 ze dne 5.10.2009, kterým byla zamítnuta žádost o vydání změny územního rozhodnutí uvedeného ve výroku je uvedeno, že „navrhovanou stavbou nedojde k narušení intimity bydlení obecně předpokládané u užívání pozemků rodinných domů, neboť zástavba rodinných domů v posuzované lokalitě vykazuje značnou zahuštěnost, která sama o sobě působí její ztrátu“. V závěru uvedená námitka, že urbanistický a architektonický charakter dané lokality vytváří objektivní posuzovatelný základ pro umístění navazujících staveb a vylučuje tak libovůli nebo neodůvodněné nerovné zacházení při rozhodování o umisťování staveb v dané lokalitě je obdobná, jako první část námitky uvedené v námitce č. A1.1. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. A3. Ve stanovené lhůtě dne 25.8.2009 uplatnili písemně Ing. Martin Miloschewsky a Ing. Tatjana Miloschewská, vlastníci pozemků parc.č. 2364/27 a 2364/45 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1294 na posledně uvedeném pozemku, námitku shodnou s námitkou č. A1.1. uvedenou ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Protože uplatněná námitka je shodná s námitkou č. A1.1. uvedenou ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, stavební úřad ji zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. A4. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 27.8.2009 uplatnili písemně Ing. Karel Feix a Ing. Eva Feixová, vlastníci pozemků parc.č. 2364/19 a 2364/57 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1285 na posledně uvedeném pozemku, tyto námitky: Námitka č. A4.1. Namítají, že navrhovaná stavba navazuje na čistě obytné území zaměřené výlučně na výstavbu rodinných domů s nízkou koncentrací obyvatel a s předpokládaným minimálním dopravním ruchem. Tomu odpovídá i koncentrace obyvatel. Umístěním navrhované stavby dojde na velmi malém prostoru ke značnému navýšení koncentrace osob a dopravních prostředků a tím ke kvalitativnímu zhoršení lokality s nadstandartním bydlením. Dále namítá, že při vyšší koncentraci osob se místo stává anonymní a vzniká tak prostor pro nekontrolovaný pohyb cizích lidí, pro nadstandartní lokalitu nežádoucích osob. Vznikají tak obavy o bezpečnost rodiny a majetku a nutnost vynaložení nákladů na zabezpečení majetku. Tuto námitku stavební úřad zamítl na základě právního názoru uvedeného v rozhodnutí OST MHMP, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OST ÚMČP4 ze dne 5.10.2009, kterým byla zamítnuta žádost o vydání změny územního rozhodnutí uvedeného ve výroku, ve kterém je uvedeno, že „Platný územní plán nerozlišuje obytné plochy na plochy pro rodinné domy a plochy pro bytové domy, lze tedy tyto odlišné kategorie bydlení umisťovat společně. Je nepochybné, že v urbanistickém navrhování je nutno dbát na to, aby obsluha kapacitních bytových domů nebyla vedena přes oblasti rodinného bydlení, což v daném případě skutečně nenastává. Komunikace Na Jahodách je obousměrná, oblastí rodinného bydlení tedy nemá být projížděno a vliv dopravy se dotkne pouze dvou nejzápadnějších pozemků pro rodinné domy. Je nepochybné, že nalezení šetrnějšího řešení dopravního napojení by bylo ve prospěch věci, sám stavební úřad však odkazuje v obsahu napadeného rozhodnutí na souhlasná stanoviska dotčených orgánů, z jejichž obsahu vyplývá, že navrhovaná stavba bytového domu ani v této podobě neovlivní životní prostředí nad rámec limitů stanovených zvláštními předpisy. K tomu OST uvádí, že navrhovaná stavba v dané poloze cloní hluk z rušné ulice Vídeňské, tedy z tohoto hlediska má na rodinné domy pozitivní vliv“.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 32

Námitka č. A4.2. Namítají, že výstavbou polyfunkčního domu dojde k dalšímu velkému dopravnímu zatížení lokality Na Jahodách, Pod Javory a Vídeňská, což povede ke zvýšení celkové hladiny hluku v obytné čtvrti, nebezpečnosti dopravních komunikací pro chodce, zejména pro obyvatele čtvrti a jejich děti. Tato námitka je obdobná, jako část námitky č. A4.1. uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, která se týká zvýšení koncentrace dopravních prostředků v lokalitě a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. Námitka č. A4.3. Namítají, že nové bytové jednotky znamenají vyšší zatížení prostředků městské a příměstské hromadné dopravy a dnešní, již tak špatná dopravní obslužnost se navýšením počtu obyvatel ještě zvýší. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že kapacitu hromadné dopravy stavební úřad neposuzuje. Námitka č. A4.4. K dalšímu zatížení dopravou dojde vlivem zvýšení produkce odpadů, které vyvolá jeho častější svoz vozy komunálních služeb. Nadměrná produkce odpadu zasahuje do práv okolních obyvatel na zdravé životní prostředí. K první části námitky týkající se dalšího zatížení dopravou vlivem zvýšení produkce odpadu stavební úřad uvádí, že je ve svém důsledku obdobná jako část námitky uvedené pod námitkou č. A4.1. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, která se týká zvýšení koncentrace dopravních prostředků v lokalitě a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. Druhou část námitky, která se týká tvrzení, že nadměrná produkce odpadu z navrhované stavby zasahuje do práv okolních obyvatel na zdravé životní prostředí stavební úřad zamítl z toho důvodu, že způsob využití území stanovuje územní plán, kterým je plocha, na kterou se navrhovaná stavba umisťuje stanovena jako polyfunkční území smíšené „SV – všeobecně smíšené“, sloužící pro umístění polyfunkčních staveb nebo kombinaci monofunkčních staveb pro bydlení, obchod, administrativu, kulturu, veřejné vybavení, sport a služby všeho druhu, kde žádná z funkcí nepřesáhne 60 % kapacity území vymezeného danou funkcí, s nímž je navrhovaná stavba v souladu. Námitka č. A4.5. Podle čl. 4 odst. 1 vyhlášky OTPP musí být při umisťování staveb zachovány požadavky na pohodu bydlení. Dominující funkcí zástavby rodinných domů v okolí navrhované stavby je dán nejen urbanistický a architektonický charakter území, ale je stanovena objektivní míra pohody bydlení. Umístěním navržené stavby by došlo k zásahu do pohody bydlení sousedních pozemků nad přípustnou míru. Z charakteru dané lokality vyplývají obecné standardy, které tvoří objektivní posuzovatelný základ pro umístění navazujících staveb. Tato námitka je obdobná, jako námitka č. A2.4. uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. Námitka č. A4.6. Namítají, že za existence polyfunkčního objektu v blízkosti rodinných domů dochází ke snižování ceny pozemků a dotčených rodinných domů v okolí objektu. V souladu s ust. § 127 odst. 1 občanského zákoníku se „vlastník věci musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv“. Namítají, že obyvatelé a provoz budovy budou nad míru přiměřenou poměrům a současnému stavu zasahovat do soukromí sousedů a ve svém důsledku přispějí k znehodnocení lokality určené k individuálnímu bydlení v rodinné zástavbě. Zasáhnou tak nad akceptovatelnou míru do vlastnických práv vlastníků nejbližších nemovitostí. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že z hlediska snížení hodnoty (ceny) sousedních nemovitostí stavbu neposuzuje. Dále stavební úřad po posouzení předloženého záměru dospěl k závěru, že umístění ve výroku uvedené stavby je v souladu s požadavky ust. § 90 stavebního zákona, jak je podrobně uvedeno v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, mimo jiné rovněž právní názor odvolacího orgánu OST MHMP, že platný územní plán nerozlišuje obytné plochy na plochy pro rodinné domy a plochy pro bytové domy, lze tedy tyto dvě odlišné kategorie bydlení umisťovat společně a dále že předmětné území se zástavbou rodinných domů vykazuje značně zahuštěnou rodinnou zástavbu, která sama o sobě působí ztrátu obecně předpokládané intimity užívání pozemků u rodinných domů. Námitka č. A4.7. Namítají, že původní územní rozhodnutí bylo vydáno pro pozemky parc.č. 2364/5, 6, 7, 8, 3, 2490, 2413/1, 2493, 2483, 2492 a 2413/1 v k.ú. Kunratice, přičemž návrh na změnu územního

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 33

rozhodnutí podáním navrhovatele uvádí, že „parcelní čísla dotčených pozemků“ jsou 2413/1 a 2364/7, přitom stavební úřad může nahradit územní rozhodnutí, které je v právní moci novým územním rozhodnutím, které je ve stejném územním rozsahu, jako územní rozhodnutí nahrazované. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že podle ust. § 94 odst. 1 stavebního zákona „Územní rozhodnutí lze změnit na žádost oprávněného, jestliže se změnila územně plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro vydání územního rozhodnutí nebo podmínka v území, a to tak, že se jeho dosavadní část nahradí novým územním rozhodnutím. Návrh na změnu územního rozhodnutí projedná stavební úřad v rozsahu této změny“. K pozemkům uvedeným v námitce jako pozemky uvedené v podání navrhovatele, kterým požádal o vydání změny územního rozhodnutí parc.č. 2413/1 a 2364/7 jsou uvedeny nesprávně. V žádosti navrhovatele ze dne 1.4.2009 jsou jako pozemky navržené k umístění stavby uvedeny pozemky parc.č. 2364/5 2364/7, 2413/1 a 1895/4 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích, přičemž na pozemku parc.č. 1895/4 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích bylo navrženo umístění stavby nové distribuční trafostanice pro navrhovanou stavbu, která byla v průběhu územního řízení nahrazena jiným řešením. A5. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 27.8.2009 uplatnila písemně Hana Kotcherová, vlastník pozemků parc.č. 1896/1 a 1896/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1265 na posledně uvedeném pozemku, tyto námitky: Uplatněné námitky jsou shodné s námitkami č. A2.1. až A2.4. uvedenými ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto je stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání těchto námitek. Dále Hana Kotcherová uplatnila tyto další námitky: Námitka č. A5.1. Podle článku 13 odst. 1 vyhlášky OTPP musí u staveb umisťovaných do prostředí již existující zástavby urbanistické a architektonické řešení vhodným způsobem reagovat na charakter a strukturu této zástavby. V okolí navrhované stavby jsou stavby izolovaných rodinných domů se sedlovými střechami o dvou nadzemních podlažích a podkroví. Navrhovaná stavba tomuto charakteru zástavby svým objemovým řešením a výškou vůbec neodpovídá. Tato námitka je obdobná, jako první část námitky č. A1.1. uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. Námitka č. A5.2. Navrhovaná stavba má obsahovat 36 bytů a 24 „ateliérů“, které jsou v podstatě byty. Ve výsledku tak bude území zatíženo novým počtem uživatelů těchto bytů, čemuž vůbec neodpovídá velikost daného pozemku a všechny důsledky tohoto zatížení, včetně např. parkování návštěvníků a zvýšené intenzity dopravy, budou mít vliv na pohodu bydlení v sousedních rodinných domcích. Negativní účinek této stavby sníží kvalitu bydlení i v rodinném domě č.p. 1265/28 ve vlastnictví Hany Kotcherové. Tento rušivý vliv je nad rámec přiměřenosti k poměrům daným v místě a porušením ochrany vlastnického práva podle § 127 občanského zákoníku. Námitku týkající se velikosti pozemku ve vztahu k počtu uživatelů bytů stavební úřad zamítl z toho důvodu, že plocha na kterou se navrhovaná stavba umisťuje je regulovanou plochou, pro kterou je územním plánem stanovena míra využití území s koeficientem „E“. Navrhovaná stavba splňuje koeficient podlažních ploch KPP=1 a koeficient zeleně KZ=0,45, které jsou stanoveny pro míru využití území s kódem „E“. K námitce, že ateliéry jsou v podstatě byty a ve výsledku tak dochází k nárůstu počtu bytů stavební úřad uvádí, že pojem ateliér je specifikován v textové části dokumentace jako „administrativa – ateliéry“ a dále je uvedena specifikace těchto prostor v souladu s terminologií platného územního plánu a s vyhláškou OTPP tak, že se jedná o administrativu (buňkové administrativní prostory podle kap. II., bod 8a ČSN 735305 Administrativní budovy a prostory). V souladu s uvedenou specifikací ateliérů je v kapacitě stavby vyčíslena plocha ateliérů jako plocha pro administrativu a rovněž doprava v klidu je posouzena pro funkci administrativy s malou návštěvností. Námitku, že zvýšené intenzity dopravy budou mít vliv na pohodu bydlení v sousedních rodinných domcích stavební úřad zamítl z toho důvodu, že podle právního názoru OST MHMP „je nepochybné, že v urbanistickém navrhování je nutno dbát na to, aby obsluha kapacitních bytových domů nebyla vedena přes oblasti rodinného bydlení, což v daném případě skutečně nenastává. Komunikace Na Jahodách je obousměrná, oblastí rodinného bydlení tedy nemá být projížděno a vliv dopravy se dotkne pouze dvou nejzápadnějších pozemků pro rodinné domy. Je nepochybné, že nalezení šetrnějšího řešení dopravního napojení by bylo ve prospěch věci, sám stavební úřad však odkazuje v obsahu napadeného rozhodnutí na

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 34

souhlasná stanoviska dotčených orgánů, z jejichž obsahu vyplývá, že navrhovaná stavba bytového domu ani v této podobě neovlivní životní prostředí nad rámec limitů stanovených zvláštními předpisy“. Poslední část námitky, že tento rušivý vliv je nad rámec přiměřenosti k poměrům daným v místě a porušením ochrany vlastnického práva podle § 127 občanského zákoníku je shodná s námitkou č. A4.6. uvedenou ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. Námitka č. A5.3. Námitka se týká požadavku územního plánu, aby při umisťování stavby na hranici funkčních ploch bylo vždy přihlédnuto k funkci navazující plochy, což navrhovaná stavba nerespektuje situováním výjezdů z garáží pro 70 aut a vstupů do bytových domů od ulice Na Jahodách. Tím dojde k výraznému snížení pohody bydlení v rodinných domech na protější straně ulice Na Jahodách. Rušivé bude i vyústění klimatizace umístěné v přízemí navrhované stavby při ulici Na Jahodách. Tato námitka je shodná s poslední částí námitky č. A7.3. uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. Námitka č. A5.4. Namítá, že 7 povrchových stání je velmi nízký počet na uvedený počet bytů. Parkující auta návštěvníků velmi zatíží provoz a parkování v přilehlých komunikacích. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že celkový počet parkovacích stání je 40 v souladu s přílohou č. 1 vyhlášky OTPP, z toho 24 stání pro administrativu, 12 stání pro obchodní zařízení a služby a 4 parkovací stání jsou určena pro návštěvníky bytů (podle vyhlášky OTPP je na každých započatých 10 bytů požadováno 1 parkovací stání pro návštěvníky bytů). Z tohoto počtu bude 7 stání umístěno na povrchu při ulici Na Jahodách a ostatní parkovací stání budou v podzemních garážích v 1. PP navrhované stavby. Vjezd do podzemních garáží bude opatřen elektronickým zařízením pro zajištění přístupu všech návštěvníků objektu, jak je stanoveno v podmínce č. 11 tohoto rozhodnutí. Dále je v podzemních garážích zajištěno 36 odstavných stání pro uživatele bytů (požadovaný počet stání podle vyhlášky OTPP) a 2 stání v garážích jsou navržena navíc. Celkový počet stání je tedy 36 odstavných stání, 40 parkovacích stání a 2 stání navíc tj. celkem 78 stání. Z tohoto počtu je 71 stání zajištěno v hromadných podzemních garážích a 7 stání je zajištěno na povrchu. A6. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 27.8.2009 uplatnil písemně Ngoc Chau Mai, vlastník pozemků parc.č. 2364/16 a 2364/44 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, námitky shodné s námitkami č. A4.1. až A4.7. uvedenými ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Protože uplatněné námitky jsou shodné s námitkami uvedenými v námitkách č. A4.1. až A4.7. uvedenými ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, stavební úřad je zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání těchto námitek. A7. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 27.8.2009 uplatnila písemně městská část Praha – Kunratice, zastoupená starostkou, Ing.arch. Ivanou Kabelovou, tyto námitky: Námitka č. A7.1. Námitka se týká neplatnosti vydané úpravy územního plánu č. 0406/2006 ze dne 26.5.2006 pro projednávaný záměr uvedený ve výroku. Tato námitka je shodná s druhou částí námitky č. A2.2. uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. Námitka č. A7.2. Městská část trvá na zachování původně navržené hmoty, zejména výšky. Hmota tohoto objektu byla závazně stanovena při parcelaci a umisťování objektů v daném území a nelze toto rozhodnutí účelově měnit. Pro budoucí vlastníky pozemků bylo plánované okolí rodinných domů jedním z rozhodujících kritérií při výběru pozemku. Navržená změna územního rozhodnutí, která obsahuje návrh protihlukové zdi v délce cca 90 m s výškou 6 – 12 m by jistě negativně ovlivnila jejich rozhodnutí o koupi pozemků. Realizací navrhované stavby by se snížila tržní hodnota jejich nemovitostí odhadem o 15 – 20 %. Proto městská část souhlasí s obytnou funkcí v daném místě jako výjimečně přípustnou pouze za předpokladu, že bude přibližně dodržen objem objektu daný původním územním rozhodnutím.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 35

Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že vydáním úpravy územního plánu č. U 0406/2006 platné od 25.5.2006 s potvrzením její platnosti rovněž pro navrhovanou stavbu, stanoviskem OÚP MHMP č.j. S-MHMP 165730/2011/OUP ze dne 19.4.2011 a rovněž Změnou Z1000/00 územního plánu, vydanou Opatřením obecné povahy č. 6, která vstoupila v platnost dnem 12.11.2009 se změnila územně plánovací dokumentace pro plochu, na kterou se navrhovaná stavba umisťuje. Podle ust. § 94 odst. 1 stavebního zákona lze územní rozhodnutí na žádost oprávněného změnit jestliže se změnila územně plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro územní rozhodnutí nebo podmínky v území. Změnou Z1000/00 územního plánu se změnilo funkční využití plochy na území „SV – všeobecně smíšené“, určené pro využití stavbami pro bydlení, obchod, administrativu, kulturu, veřejné vybavení, sport a služby všeho druhu, kde žádná z funkcí nepřesáhne 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí, s nímž je navržená stavba v souladu. Funkce bydlení není tedy již za předpokladu, že nepřesáhne 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí v ploše, na kterou se navrhovaná stavba umisťuje, výjimečně přípustná. Tuto podmínku navrhovaná stavba splňuje. Úpravou územního plánu č. 0406/2006 byla stanovena kapacita funkční plochy, na kterou se navrhovaná stavba umisťuje kódem míry využití území „E“ se stanoveným koeficientem podlažních ploch KPP=1,1 a koeficientem zeleně KZ=0,45 s nímž je rovněž navržená stavba v souladu. Uvedená změna i úprava územního plánu byly vydány v době platnosti územního rozhodnutí jehož změna je předmětem tohoto řízení a v souladu s ust. § 94 odst. 1 stavebního zákona lze tedy na žádost žadatele platné územní rozhodnutí ve smyslu uvedené změny a úpravy územního plánu změnit. Změna i úprava územního plánu byly příslušnými orgány provedeny se znalostí vydaného územního rozhodnutí, kterým byla povolena parcelace pro rodinné domy a umístěna technická infrastruktura pro toto území a objekt prodejny na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, kterého se navržená změna územního rozhodnutí týká. Část námitky, která se týká snížení tržní ceny sousedních nemovitostí stavební úřad zamítl z toho důvodu, že z uvedeného hlediska stavbu neposuzuje. Dále stavební úřad po posouzení předloženého záměru dospěl k závěru, že umístění ve výroku uvedené stavby je v souladu s požadavky ust. § 90 stavebního zákona, jak je podrobně uvedeno v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Námitka č. A7.3. Námitka se týká nesouladu navrhované stavby s ust. čl. 4 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 a 2 a s vyhláškou č. 32/1999 Sb. hl.m. Prahy. Uvedené články požadují urbanistický a architektonický soulad se stávajícím prostředím a adekvátní reakci na charakter a strukturu stávající zástavby. V exponovaných polohách, kterou předmětný pozemek při jednom z hlavních vstupů do Prahy bezpochyby je, požadují respektovat stávající charakter střech a fasád. Uvádí, že navrhovaná stavba svou hmotou a výškou neodpovídá charakteru stávající zástavby rodinných domů se sedlovými střechami. Dále vzhledem k tomu, že by navrhovaná stavba měla tvořit vnější okraj Kunratic i hl.m. Prahy namítá, že v takových polohách je všeobecně respektovanou urbanistickou zásadou umisťovat stavby nižší a rozvolněnější, protože tvoří přechod do volné krajiny. Současné umístění nezbytné protihlukové bariéry, průměrně více než 9 m vysoké a cca 90 m dlouhé, umístěné 7 m od okraje vozovky je pak přímo výsměchem požadavku na vhodné ztvárnění objektu v exponované poloze a navrhovaná velikost bariéry nemá v širokém okolí obdoby. Územní plán požaduje, aby při umisťování stavby na hranici funkčních ploch bylo vždy přihlédnuto k funkci navazující plochy, což navrhovaná stavba nerespektuje situováním výjezdů z garáží pro 70 aut a vstupů do bytových domů od ulice Na Jahodách. Tím dojde k výraznému snížení pohody bydlení v rodinných domech na protější straně ulice Na Jahodách. Rušivé bude i vyústění klimatizace umístěné v přízemí navrhované stavby při ulici Na Jahodách. Uvedená námitka je z větší části shodná s první částí námitky č. A1.1. a s námitkou č. A2.4. uvedenými ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání těchto námitek. Dále k tvrzenému požadavku v námitce uvedených právních předpisů na respektování stávajícího charakteru střech a fasád stavební úřad uvádí, že je toho názoru, že respektování charakteru stávající zástavby s ohledem na skutečnost, že se navrhovaná stavba nachází při jednom z hlavních vstupů do Prahy není opodstatněné vzhledem ke skutečnosti, že se jedná o současnou zástavbu vzniklou na začátku tohoto století, která nemá žádnou vazbu na historické jádro Kunratic a její architektura včetně zmiňovaných střech a fasád je napodobením architektury různých historických období, která nemá vlastní architektonický výraz, odpovídající době jejího vzniku, použitím současných výrazových prostředků. Ustanovení čl. 13 odst. 2 vyhlášky OTPP se navíc týká požadavku na respektování stávajícího charakteru střech a fasád při stavebních úpravách budov nikoliv nových staveb. V územním rozhodnutí uvedeném ve výroku nebyl charakter střech rodinných domů stanoven.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 36

K námitce, že je všeobecně respektovanou urbanistickou zásadou umisťovat na okraji městské zástavby stavby nižší a rozvolněnější, protože tvoří přechod do volné krajiny stavební úřad uvádí, že v regulovaném území, je vždy stanovena koeficientem podlažních ploch hustota zástavby, takže v případě nižší zástavby by tato byla více zahuštěná, zatímco v případě vyšší zástavby se zvyšuje plocha zeleně v zástavbě. Navrhovaný soubor staveb odpovídá stanovené míře využití území s koeficientem „E“ pro zvolenou výšku zástavby 4 NP s vyšším stanoveným podílem zeleně na ploše stavby 45 %, který se více blíží podílu zeleně na pozemcích rodinných domů, než podíl zeleně 35 % stanovený pro třípodlažní zástavbu. Výška 4 NP byla potvrzena úpravou územního plánu č. U 0406/2006 pro stavbu „Senior park Kunratice“,, neboť úprava územního plánu se vždy vztahuje na konkrétní stavbu. Vyjádření, že posuzovaný záměr na stavbu tří bytových domů je modifikací původního záměru a je tedy v souladu s úpravou územního plánu č. U 0406/2006 provedenou v roce 2006 pro stavbu „Senior park Kunratice“, vydal ÚRM dne 14.4.2011 pod č.j. URM 1967/11 a 2216/11 a OÚP MHMP dne 19.4.2011 pod č.j. S-MHMP 165730/2011/OUP. Od zvolené výšky 4 NP se pak dále odvíjí výška protihlukové zdi při ulici Vídeňská, navržená pro ochranu staveb bytových domů před hlukem z této komunikace. K námitce, že navrhovaná stavba nesplňuje ustanovení oddílu 3 odst. 10 územního plánu, že při umisťování staveb na hranici funkčních ploch musí být vždy přihlédnuto k funkci navazující plochy stavební úřad uvádí, že přihlédl k právnímu názoru odvolacího správního orgánu OST MHMP kterým bylo zrušeno rozhodnutí OST ÚMČP4 ze dne 5.10.2009, kterým byla zamítnuta žádost o vydání změny územního rozhodnutí uvedeného ve výroku, ve kterém je uvedeno, že „navrhovaná stavba bytového domu vlivem dopravy ani v této podobě neovlivní životní prostředí nad rámec limitů stanovených zvláštními předpisy a dále, že navrhovaná stavba v dané poloze cloní hluk z rušné ulice Vídeňské, tedy z tohoto hlediska má na rodinné domy pozitivní vliv“, jak je již podrobně citováno v odůvodnění zamítnutí námitky č. A5.2. uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, který je pro stavební úřad závazný. K námitce, že rušivě bude pravděpodobně působit i vyústění klimatizace umístěné v přízemí polyfunkčního domu při ul. Na Jahodách stavební úřad uvádí, že v souhrnné technické zprávě, která je součástí dokumentace k územnímu řízení je na str. 33 a 34 uvedeno, že veškeré odtahy znehodnoceného vzduchu budou vyvedeny nad střechu nad 4. NP, kde budou ukončeny ve zděném ukončení větracích šachet. Rovněž chladící systém pro bytové jednotky, venkovní jednotky split systémů budou umístěny na střeše nad 4. NP. Námitka č. A7.4. Namítá, že navrhovaná stavba je rovněž v rozporu s projednanou a schválenou urbanistickou studií „Libuš – Kunratice“, pořízenou ÚRM v roce 2001. Tzv. ověřovací studii zpracovanou ÚRM v roce 2007 MČ neuznává, neboť nebyla řádně projednána jak tomu bylo u předešlých studií. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že urbanistická studie není podle stavebního zákona závazným územně plánovacím podkladem, kterým je pouze regulační plán a územní plán. Námitka č. A7.5. Namítá, že realizace navrhované stavby, by mohla negativně ovlivnit snahu o zástavbu pozemků situovaných mezi pozemky rodinných domů nebo v jejich bezprostředním sousedství, stavbami bytových domů o větším objemu a výšce z toho důvodu, že by sloužila jako určitý příklad ve smyslu kterého by se jiní stavebníci domáhali stejných podmínek. Občané Kunratic i samospráva v Kunraticích si přejí zachování průměrné stávající velikosti i výšky zástavby a budou se snažit řešit tuto záležitost schválením vhodných regulativů v novém územním plánu. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že navrhovaná stavba se nenachází mezi pozemky rodinných domů ani v jejich bezprostředním sousedství, neboť je oddělená od zástavby rodinných domů komunikacemi a zeleným pásem. Stavba je navíc umisťovaná v jiné funkční ploše, se stanovenou mírou využití území, která u okolní zástavby rodinných domů stanovena není a platí tedy pro ni regulativ podle ustanovení oddílu 8 územního plánu „Ve stabilizovaném území není stanovena míra využití území; z hlediska limitů rozvoje je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace stávající urbanistické struktury bez možnosti další rozsáhlé stavební činnosti“. K novému územnímu plánu, pro který byl k dnešnímu dni zpracován koncept stavební úřad uvádí, že v konceptu územního plánu je pro plochu, na kterou se navrhovaná stavba umisťuje stanovena míra využití území téměř stejná, jako v platném územním plánu, tj. s charakterem zástavby – otevřená zástavba, s koeficientem podlažních ploch 1,0, s max. výškou 5 NP a s koeficientem zeleně 0,4. Námitka č. A7.6. Namítá, že návrh se liší jen minimálně od návrhu na stavbu „Senior park Kunratice“, u kterého byl návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby zamítnut a rozhodnutí o zamítnutí žádosti bylo potvrzeno odvolacím orgánem.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 37

Tato námitka je shodná s první částí námitky č. A2.3. uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. A8. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 27.8.2009 uplatnili písemně účastníci řízení, - Marie Krákorová a Ing. František Krákora, spoluvlastníci pozemků parc.č. 2356/85 a 2356/177 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1416 na posledně uvedeném pozemku - Mgr. Martina Otrubová, vlastník pozemků parc.č. 2356/89 a 2356/185 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1412 na posledně uvedeném pozemku - Radka Sosnová, vlastník pozemků parc.č. 2356/88, 2356/112 a 2356/200 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1420 na posledně uvedeném pozemku - Milada Ložková a Jiří Ložek, spoluvlastníci pozemků parc.č. 2356/86 a 2356/134 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Zdeňka Kuchařová a Ivan Kuchař, spoluvlastníci pozemku parc.č. 2356/144 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Ing.arch. Emanuela Boháčová a Ing. Josef Boháč, spoluvlastníci pozemků parc.č. 2356/90 a 2356/138 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích námitky, které jsou ve své podstatě shodné s námitkami uplatněnými písemně těmito účastníky řízení na ústním jednání dne 28.7.2011 uvedenými pod bodem č. B3. ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Stavební úřad proto námitky shodné s námitkami uvedenými pod body č. B.3.II. až B.3.IV. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí zamítl ze stejných důvodů uvedených ve vypořádání těchto námitek. Námitce shodné s námitkou uvedenou pod bodem č. B.3.I. vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí stavební úřad vyhověl ze stejných důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. A9. Ve stanovené lhůtě při ústním jednání dne 27.8.2009 uplatnila do protokolu Ing. Eva Feixová, spoluvlastník pozemků parc.č. 2364/19 a 2364/57 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1285 na posledně uvedeném pozemku, tuto námitku: Námitka č. A9.1. Není známo využití prostor stavby, která má být umístěna. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že využití navrhované stavby pro bydlení, administrativu, obchodní zařízení a služby je uvedeno jak ve výkresové dokumentaci tak průvodní a souhrnné technické zprávě, které jsou součástí dokumentace pro územní řízení doložené k žádosti. A10. Ve stanovené lhůtě při ústním jednání dne 27.8.2009 uplatnila do protokolu Ing. Tatjana Miloschewská, spoluvlastník pozemků parc.č. 2364/27 a 2364/45 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1294 na posledně uvedeném pozemku, tuto námitku: Námitka č. A10.1. Stavba přinese zvýšenou dopravní zátěž v území a bez ohledu na právní předpisy není zaručeno, že uživatelé stavby budou parkovat na místech k tomu určených. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že mu nepřísluší posuzovat dodržování právních předpisů, které se týkají užívání stavby a parkování vozidel jinde, než na vyhrazených místech pro tuto stavbu. A11. Ve stanovené lhůtě při ústním jednání dne 27.8.2009 uplatnil do protokolu Ing. Miloš Vostrovský, vlastník pozemků parc.č. 2356/117 a 2356/205 v k.ú. Kunratice v Praze - Kunraticích a rodinného domu č.p. 1479 na posledně uvedeném pozemku, tyto námitky: Námitka č. A11.1. Stavba se do lokality nehodí, jedná se o vilovou čtvrť, bude znehodnocen architektonický charakter místa. Tato námitka je obdobná jako námitka č. A1.1. uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 38

Námitka č. A11.2. Namítá, že tlak vody je nedostatečný. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že k žádosti bylo doloženo souhlasné vyjádření Pražské vodohospodářské společnosti a.s., jako vlastníka dotčené vodovodní sítě zn. 5772/08/2ú02 ze dne 16.10.2008 a souhlasné vyjádření Pražských vodovodů a kanalizací, a.s., zn. PVK 20512//OTPČ/11 ze dne 18.7.2011, jako správce této sítě s napojením navrhované stavby na stávající vodovodní řad v ulici Na Jahodách. A12. Po stanovené lhůtě po ústním jednání dne 27.8.2009 uplatnil dne 3.9.2009 písemně Mgr. Jiří Hart, spoluvlastník pozemků parc.č. 2364/12, 2364/33 a 2364/55 v k.ú. Kunratice a rodinného domu č.p. 1296 na pozemku parc.č. 2364/33 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, zastoupený na základě plné moci Mgr. Martinem Láníkem, advokátem, tyto námitky: Poznámka stavebního úřadu: Protože rozhodnutí o zamítnutí stavby bylo odvolacím správním orgánem zrušeno a věc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání, stavební úřad po doplnění podkladů pro vydání rozhodnutí ve věci oznámil všem účastníkům řízení, dotčeným orgánům a veřejnosti pokračování územního řízení a zároveň nařídil nové ústní jednání na den 28.7.2011. Z uvedeného důvodu posoudil stavební úřad námitky Mgr. Jiřího Harta jako včasné. Námitka č. A12.1. Změna charakteru zástavby. Namítá, že vyhláška OTPP mimo jiné stanoví, že umístění staveb a míra zastavění pozemku musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí a požadavkům na zachování pohody bydlení a zdravého životního prostředí. Umístění navrhované stavby zásadně změní urbanistický a architektonický charakter lokality určené pro nízkopodlažní individuální výstavbu. Umístění několikapodlažní budovy polyfunkční stavby do rezidenční čtvrti je zcela nevhodné a jejím umístěním dojde ke snížení atraktivity umístění nemovitostí všech účastníků územního řízení – sousedů. Tím dojde automaticky ke snížení cen nemovitostí. Dále se odkazuje na uplatněnou námitku městské části Praha – Kunratice, která se týká požadavku na respektování stávajícího charakteru střech a fasád stávajících staveb rodinných domů, čemuž navrhovaná stavba hmotově ani výškově neodpovídá. Umístění navrhované stavby tedy není v souladu s čl. 4 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 a 2 vyhlášky OTPP a s cíli a úkoly územního plánování podle § 90 písm. b) stavebního zákona. Tato námitka je obdobná jako námitka č. A7.3. uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. Část námitky, která se týká snížení tržní ceny sousedních nemovitostí stavební úřad zamítl z toho důvodu, že z uvedeného hlediska stavbu neposuzuje. Dále stavební úřad po posouzení předloženého záměru dospěl k závěru, že umístění ve výroku uvedené stavby je v souladu s požadavky ust. § 90 stavebního zákona, jak je podrobně uvedeno v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Námitka č. A12.2. Výškové a hmotové ztvárnění objektu – obtěžování pohledem, rozpor Žádosti o vydání změny ÚR s územním plánem. Namítá, že navrhovaná stavba je v přímém rozporu se závěry zjišťovacího řízení vedeného podle zákona o posuzování vlivů na životní prostředí OOP MHM v souvislosti s předchozím územním řízením o změně územního rozhodnutí spočívajícím v umístění stavby „Senior park Kunratice“. Ve zjišťovacím řízení bylo doporučeno upřesnit výškové a hmotové ztvárnění objektu jeho stupňovitým snížením na 2 NP. Nyní navrhovaná stavba rovněž nevyhovuje požadavkům uvedeným ve zmíněném doporučení. Jednotlivé objekty bytových domů neustupují stupňovitě a už vůbec ne na dvě podlaží. Navíc na 4. NP jsou umístěny vystupující ateliéry. Navrhovaná stavba značně převyšuje okolní zástavbu a umožňuje tak výhled na všechny domy a zahrady sousedů, využívané k odpočinku. Navrhovanou změnou územního rozhodnutí by bylo přímo dotčeno vlastnické právo účastníka řízení. Uskutečněním navrhované stavby pak bude trvale a nad míru přiměřenou poměrům zasahováno do vlastnického práva účastníků řízení užívat nemovitosti v plném rozsahu a bude narušeno právo účastníků řízení na ochranu soukromí.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 39

ÚRM ve svém stanovisku ze dne 11.12.2008 uvádí, že umístění protihlukové stěny ve funkční ploše ZN – přírodní nelesní plochy, není v územním plánu definováno. Návrh změny územního rozhodnutí je tedy v části týkající se umístění protihlukové stěny v rozporu s územním plánem. První část námitky, že navrhovaná stavba je v rozporu se závěry zjišťovacího řízení vedeného na stavbu „Senior park Kunratice“, která předcházela této stavbě stavební úřad zamítl z toho důvodu, že navrhovaná stavba byla výškově a hmotově upravena stupňovitým snížení směrem k ulici Pod Javory na 2 NP a směrem k ulici Na Jahodách na 3 NP. Stavební úřad dále přihlédl k právnímu názoru odvolacího správního orgánu OST MHMP uvedenému v rozhodnutí, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OST ÚMČ4, kterým zamítl žádost o vydání projednávané změny územního rozhodnutí, že „stavba v ulici Na Jahodách působí jako třípodlažní, což je hodnota přibližující se parametrům rodinných domů“, který je pro stavební úřad prvního stupně závazný. K námitce, že na 4. NP jsou umístěny vystupující ateliéry stavební úřad uvádí, že ateliéry nad 4. NP byly navrženy v původně zpracované dokumentaci na stavbu „Polyfunkční dům na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice“ v roce 2008, předložené k vyjádření ÚRM a na základě jeho nesouhlasu byly tyto nástavby zrušeny. K žádosti o vydání změny územního rozhodnutí, která je předmětem tohoto řízení byl doložen čistopis dokumentace pro územní řízení nazvaný „Z1 čistopis“ bez předmětných nástaveb ateliérů nad 4. NP. Námitku, která se týká umožnění výhledu na sousední nemovitosti, kterým dojde k dotčení vlastnických práv účastníků řízení a narušení jejich práva na ochranu soukromí stavební úřad zamítl z toho důvodu, že přihlédl k právnímu názoru odvolacího správního orgánu OST MHMP, že „argumentace požadavku na zachování intimity bydlení není výsledkem objektivního posouzení stavu území, které vykazuje značně zahuštěnou rodinnou zástavbu, která sama o sobě působí ztrátu obecně předpokládané intimity užívání pozemků rodinných domů“. Dále k tomuto stavební úřad uvádí, že žádný právní předpis stanovený stavebním zákonem pro posouzení stavby v územním řízení, právo na výhled ani právo na ochranu soukromí neupravuje. Námitku, která se týká stanoviska ÚRM ze dne 11.12.2008 k umístění stavby protihlukové stěny v území „ZN“ stavební úřad zamítl z toho důvodu, že umístění protihlukových stěn není v územním plánu definováno v žádném území ani funkční ploše, což znamená že tyto stavby jsou přípustné ve všech územích a funkčních plochách, protože se jedná o doplňkové stavby související vždy se stavbou hlavní. Námitka č. A12.3. Dopravní napojení. Ulice Na Jahodách, na kterou je navrhovaná stavba napojena je tvořena pozemkem p.č. 2364/7, k.ú. Kunratice, vedeným v katastru nemovitostí jako orná půda, nikoliv jako ostatní plocha – ostatní komunikace. Navrhovaná stavba nesplňuje obecné požadavky na využití území, jelikož nemůže být dopravně napojena na veřejně přístupnou pozemní komunikaci, neboť ke stavbě nevede zpevněná pozemní komunikace ve smyslu zákona č. 13/1997 Sb. Záměr není v souladu s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu podle ust. § 90 stavebního zákona. Nedořešení dopravní situace, tj. napojení navrhované stavby na příjezdovou komunikaci, která je současně příjezdovou komunikací pro Účastníka řízení a tudíž nedostatečné posouzení vlivu takového napojení na výkon vlastnických práv Účastníka řízení k sousednímu pozemku, se přímo dotýká vlastnických práv Účastníka řízení. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že k žádosti o vydání změny územního rozhodnutí bylo doloženo souhlasné stanovisko silničního správního úřadu, Úřadu městské části Praha 4, odboru životního prostředí a dopravy, příslušného podle § 40 odst. 5 písm. c) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, k připojení pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice (vjezd do garáží polyfunkčního domu a 7 kolmých parkovacích stání) na pozemní komunikaci Na Jahodách (umístěnou na pozemku parc.č. 2364/7 v k.ú. Kunratice), č.j. P4/42855/09/ /OŽPAD/MAJR/704 PRI-9105 ze dne 20.4.2009. Na stavbu komunikace v ulici Na Jahodách bylo vydáno dodatečné stavební povolení současně se souhlasem s užíváním stavby v rámci stavby S.O.02 – Komunikace (součást stavby technické vybavenosti a parcelace pozemků pro 18 rodinných domů v Praze Kunraticích), vydané Úřadem městské části Praha 4, odborem stavebním a dopravy pod č.j. P4/81186/ /03/OSD/KVEJ/11184 ze dne 26.8.2003, které nabylo právní moci dne 13.10.2003. Stavebníkem uvedené stavby byla paní Helena Blatná, K Libuši 7/10 Kunratice, která je zároveň vlastníkem pozemku parc.č. 2364/7 v k.ú. Kunratice, na kterém se komunikace v ulici Na Jahodách nachází. Souhlas vlastníka stavby komunikace v ulici Na Jahodách a vlastníka pozemku parc.č. 2364/7 v k.ú. Kunratice s připojením navrhované stavby na tuto komunikaci byl dán Smlouvou o zřízení věcného břemene a předkupního práva mezi spol. Bydlení Kunratice, s.r.o., IČ 28408321, se sídlem Libčice nad Vltavou 40, 252 66 Libčice nad Vltavou a paní Helenou Dvořákovou (dříve Blatnou), nar. 17.11.1965, bytem

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 40

K Libuši 7, Praha 4, spočívající mimo jiné v právu chůze a jízdy na pozemku parc.č. 2364/7 k zajištění přístupu a příjezdu na pozemek č. parc. 2364/5, k.ú. Kunratice, vloženou do katastru nemovitostí. Námitka č. A12.4. Parkovací místa Namítá, že navržená stavba nedisponuje dostatečným počtem parkovacích míst pro návštěvníky této stavby, zejména jeho nebytové části, jak také vyplývá ze stanoviska OŽPAD ÚMČP4 ze dne 30.9.2008, ve kterém upozorňuje, že návrh dopravy v klidu vykazuje nesrovnalosti ve specifikaci počtu bytů a že ve výpočtu dopravy v klidu na str. 36 není vyčíslen počet stání pro návštěvníky podle čl. 10 odst. 5 písm. a) čísl. 2. vyhlášky OTPP a návrh na řešení dopravy v klidu tedy nesplňuje požadavky této vyhlášky. Z uvedeného je zřejmé, že stavba bude mít negativní vliv na sousední zástavbu rodinných domů, z důvodu nedostatku podzemních parkovacích míst, kdy se dá předpokládat parkování v ulici Na Jahodách, v bezprostřední blízkosti rodinných domů a tím by bylo přímo dotčeno vlastnické právo Účastníka řízení. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že OŽPAD ÚMČP4 vydal dne 25.3.2009 pod zn. P4/36392/09/OŽPAD/MAJR/569 SPD-9083 Sdělení k dopracované dokumentaci pro změnu územního rozhodnutí na umístění stavby „Polyfunkční dům na pozemku č.parc. 2364/5 k.ú. Kunratice, při ulici Vídeňská – Na Jahodách v Praze – Kunraticích“, ve kterém je uvedeno, že nedostatky uvedené v části 6 stanoviska č.j. P4/137239/08/OŽPA/ALEX/37 ze dne 30.9.2008, které se týkaly zpracování návrhu řešení dopravy v klidu byly odstraněny a návrh řešení dopravy v klidu není v rozporu s požadavky vyhlášky OTPP. Dále je v tomto sdělení uvedeno, že OŽPAD ÚMČP4 jako příslušný silniční správní úřad není příslušný k posouzení návrhu řešení dopravy v klidu ve smyslu vyhlášky OTPP a stanovisko k této věci nevydává. Dále stavební úřad uvádí, že ve výpočtu návrhu dopravy v klidu doloženém k žádosti bylo prokázáno, že celkový počet odstavných a parkovacích stání 78, z toho 36 požadovaných odstavných stání, 40 požadovaných parkovacích stání a 2 stání navíc je v souladu s ust. čl. 10 a přílohou č. 1 vyhlášky OTPP. Z celkového počtu 40 parkovacích stání je 24 stání určeno pro administrativu, 12 pro obchodní zařízení a služby a 4 parkovací stání jsou určena pro návštěvníky bytů (podle vyhlášky OTPP je na každých započatých 10 bytů požadováno 1 parkovací stání pro návštěvníky bytů). Z celkového počtu 78 stání bude 7 parkovacích stání umístěno na povrchu při ulici Na Jahodách a 71 odstavných a parkovací stání bude v podzemních garážích v 1. PP navrhované stavby. Vjezd do podzemních garáží bude opatřen elektronickým zařízením pro zajištění přístupu všech návštěvníků objektu, jak je stanoveno v podmínce č. 11 tohoto rozhodnutí. Podle ust. § 90 písm. c) stavebního zákona je k posouzení návrhu na řešení dopravy v klidu příslušný stavební úřad. Námitka č. A12.5. Nedořešené majetkoprávní vztahy. Dle § 68 stavebního zákona musí žadatel o změnu územního rozhodnutí předložit ve vztahu k pozemku parc.č. 2364/7, k.ú. Kunratice souhlas vlastníka tohoto pozemku s provedením stavby pro účely vybudování inženýrských sítí a dopravního napojení, případně jiných staveb umisťovaných na tomto pozemku v souvislosti s navrhovanou stavbou. Vlastník pozemku však v současné době nemůže poskytnout výše uvedený souhlas, jelikož není oprávněn s pozemkem nakládat z důvodu vydání exekučního příkazu na pozemek parc.č. 2364/7, k.ú. Kunratice, vydaného podle zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád. Dle § 47 exekučního řádu nesmí majitel pozemku postiženého exekučním příkazem pozemek převést na jiného, zatížit nebo s ním jinak nakládat a právní úkon, kterým tuto povinnost poruší je neplatný. Žádost o vydání změny ÚR není tedy v souladu s ust. § 86 stavebního zákona. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že podle výpisu z katastru nemovitostí na pozemek parc.č. 2364/7 v k.ú. Kunratice LV 1813 ze dne 16.1.2012, který je dle tohoto výpisu ve vlastnictví paní Heleny Dvořákové nar. 17.11.1965, bytem Masarykovo nábřeží 234/26, Nové Město, 110 00 Praha 1 je na uvedeném LV 1813 vloženo věcné břemeno chůze a jízdy a předkupní právo pro spol. Bydlení Kunratice s.r.o., IČ 28408331, se sídlem Libčice nad Vltavou 40, 252 66 Libčice nad Vltavou, na základě Smlouvy o zřízení věcného břemene - úplatné, o zřízení věcného břemene a věcného předkupního práva ze dne 5.6.2008 s právními účinky vkladu práva ke dni 6.6.2008 mezi paní Helenou Dvořákovou, nar. 17.11.1965, bytem K Libuši 7, Praha 4 a spol. Bydlení Kunratice s.r.o., IČ 28408331, se sídlem Libčice nad Vltavou 40, 252 66 Libčice nad Vltavou. Dále je na uvedeném LV 1813 zápis v oddílu C Omezení vlastnického práva o exekučním příkazu k prodeji nemovitosti ze dne 31.10.2008. Z uvedených skutečností je zřejmé, že exekuční příkaz byl vložen do katastru nemovitostí až po vkladu výše uvedeného věcného břemene, které tím zůstává v platnosti.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 41

Námitka č. A12.6. Přílišná koncentrace osob Území městské části Praha 4 – Kunratice mezi ulicemi Na Jahodách, Pod Javory a Vídeňská je klidnou čtvrtí se zástavbou rodinných domů, čemuž odpovídá koncentrace obyvatel. Také vzhledem k této koncentraci je považována za nadstandartní lokalitu určenou k bydlení. Umístěním navrhované stavby dojde na velmi malém prostoru k navýšení počtu osob. Nadměrným zvýšením koncentrace osob v okolí, která se s nadstandartním bydlením zcela neslučuje, dojde ke zhoršení životních podmínek účastníků řízení. Při vyšší koncentraci osob v určitém místě se místo stává anonymní a vzniká tak prostor pro nekontrolovaný pohyb cizích lidí a výskyt nežádoucích osob. S tím souvisí i obavy Účastníka řízení o bezpečnost rodiny a majetku a nutnost vynakládat vysoké výdaje na zabezpečení domu, automobilu a ostatního majetku. Uvedenými změnami v koncentraci osob v souvislosti s umístěním navrhované stavby by bylo přímo dotčeno vlastnické právo Účastníka řízení. Tuto námitku stavební úřad zamítl na základě právního názoru uvedeného v rozhodnutí OST MHMP, kterým bylo zrušeno rozhodnutí OST ÚMČP4 ze dne 5.10.2009, kterým byla zamítnuta žádost o vydání změny územního rozhodnutí uvedeného ve výroku, ve kterém je uvedeno, že „Platný územní plán nerozlišuje obytné plochy na plochy pro rodinné domy a plochy pro bytové domy, lze tedy tyto odlišné kategorie bydlení umisťovat společně“. Dále stavební úřad uvádí, že tvrzení, že při vyšší koncentraci osob v určitém místě se místo stává anonymní a vzniká tak prostor pro nekontrolovaný pohyb cizích lidí a výskyt nežádoucích osob stavební úřad v územním řízení neposuzuje. Námitka č. A12.7. Ekonomická reálnost projektu Navržené využití stavby částečně pro ateliéry může být z ekonomických důvodů nereálné a proto se namítající obává, že investor bude nucen uvedené nebytové prostory pronajímat pro jiné než zamýšlené účely, případně změnit nebytové prostory na bytové. Možným rozšířením bytové části by se ještě zvětšila nepřiměřená koncentrace osob v poklidné části města, způsobená navrhovanou stavbou a tím by došlo ještě k většímu zhoršení životních podmínek účastníků řízení. Změna využití nebytových prostor může navíc znamenat potřebu navýšení počtu parkovacích míst, se kterými návrh nepočítá. Prakticky a logicky bude v takovém případě k parkování využívána ulice Na Jahodách a tak dojde ještě k většímu zatížení celé lokality a narušení jejího poklidného charakteru. Nehledě na to, že takováto změna by byla v rozporu s platným územním plánem. Uvedenou námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že se jedná o předjímání změn stavby, které všechny vyžadují povolení změny užívání stavby, nebo v případě změny při vydání stavebního povolení na předmětnou stavbu, vyžadují změnu územního rozhodnutí a jako takové, by musely být projednány v příslušných řízeních, ve kterých se podle stavebního zákona rovněž posuzuje soulad s územním plánem. Námitka č. A12.8. Dopad stavby Polyfunkční dům na majetkové poměry Účastníka řízení Je zcela nepochybné, že za existence stavby Polyfunkční dům v blízkosti rodinného domu Účastníka řízení, nebude Účastník řízení schopen za svou nemovitost získat srovnatelnou cenu jako v případě její neexistence. Tím bude vlastnické právo Účastníka řízení přímo dotčeno a dojde na jeho straně ke vzniku škody. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že z uvedeného hlediska stavbu neposuzuje. Dále stavební úřad po posouzení předloženého záměru dospěl k závěru, že umístění ve výroku uvedené stavby je v souladu s požadavky ust. § 90 stavebního zákona, jak je podrobně uvedeno v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Námitka č. A12.9. Namítá, že pokud by stavba Polyfunkční dům byla realizována, docházelo by k porušování § 127 odst. 1 občanského zákoníku, podle kterého se vlastník věci musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného, nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv. Z uvedeného plyne, že stavba Polyfunkční dům a její užívání nesmí zejména obtěžovat sousedy nepřiměřenými zásahy zejména do jejich vlastnického práva a práva na ochranu soukromí. Je zřejmé, že uživateli a provozem budovy by bylo v budoucnu nad míru přiměřenou poměrům zasahováno do soukromí sousedů a tito by byli nad míru obvyklou a přiměřenou poměrům obtěžováni hlukem, nadměrným provozem a dalšími imisemi. Užívání a provoz by dále představovaly bezpečnostní rizika a ve svém důsledku by koneckonců přispěly i ke znehodnocení lokality určené a doposud užívané k individuálnímu bydlení a zasáhly by tak nad akceptovatelnou míru do vlastnického práva Účastníka řízení. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že po posouzení předloženého záměru dospěl k závěru, že umístění ve výroku uvedené stavby je v souladu s požadavky ust. § 90 stavebního zákona, jak je

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 42

podrobně uvedeno v části odůvodnění tohoto rozhodnutí, mimo jiné rovněž právní názor odvolacího orgánu OST MHMP, který došel k názoru, že „vliv dopravní obsluhy navrhovaného bytového domu na rodinné domy není natolik zásadní, aby byl důvodem zamítnutí navrhovaného stavebního záměru. Platný územní plán nerozlišuje obytné plochy na plochy pro rodinné domy a plochy pro bytové domy, tedy lze tyto odlišné kategorie bydlení umisťovat společně. Je nepochybné, že v urbanistickém navrhování je nutno dbát na to, aby obsluha kapacitních bytových domů nebyla vedena přes oblasti rodinného bydlení, což v daném případě skutečně nenastává. Komunikace Na Jahodách je obousměrná, oblastí rodinného bydlení tedy nemá být projížděno a vliv dopravy se dotkne pouze dvou nejzápadnějších pozemků pro rodinné domy. Je nepochybné, že nalezení šetrnějšího řešení dopravního napojení by bylo ve prospěch věci, sám stavební úřad však odkazuje v obsahu napadeného rozhodnutí na souhlasná stanoviska dotčených orgánů, z jejichž obsahu vyplývá, že navrhovaná stavba bytového domu ani v této podobě neovlivní životní prostředí nad rámec limitů stanovených zvláštními předpisy“ a dále, že „předmětné území se zástavbou rodinných domů vykazuje značně zahuštěnou rodinnou zástavbu, která sama o sobě působí ztrátu obecně předpokládané intimity užívání pozemků u rodinných domů“. B1. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 28.7.2011 uplatnili písemně níže uvedení účastníci řízení zastoupení Občanským sdružením Pro Kunratice, IČ 26559510, se sídlem Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414, na základě plné moci, - Andrea Andeltová a Jiří Andelt, spoluvlastníci pozemku parc.č. 2053/4 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1482 na tomto pozemku - Andrea Bártová, vlastník pozemku parc.č. 1574/3 a rodinného domu č.p. 1209 na tomto pozemku - Ing. Radek Batista a Mgr. Kateřina Batistová, spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/23, 2364/26, 2364/28, 2364/42 a 2364/58 v k.ú. Kunratice, rodinného domu č.p. 1289 na pozemku parc.č. 2364/58 v k.ú. Kunratice a rodinného domu č.p. 1292 na pozemku parc.č. 2364/42 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - MUDr. Halka Bitmanová, spoluvlastník pozemku parc.č. 1580 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 634 na tomto pozemku - Renáta Bartošová, spoluvlastník pozemku parc.č. 1609/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 499 na tomto pozemku - Václav Čiko, spoluvlastník pozemku parc.č. 2067 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy domu č.p. 377 na tomto pozemku - Ladislava Fišerová, spoluvlastník pozemku parc.č. 155/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 677 na tomto pozemku - Helena Fridrichová, vlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/6, 2364/17 a 2364/46 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1281 na posledně uvedeném pozemku - Bronislava Hellier, vlastník pozemku parc.č. 2037/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy domu č.p. 724 na tomto pozemku - Leoš Hrdlička, spoluvlastník pozemku parc.č. 1910 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 254 na tomto pozemku - Hana Hýžová, spoluvlastník pozemku parc.č. 1642/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 387 na tomto pozemku - Ngoc Chau Mai, vlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/16 a 2364/44 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Jaroslav Chvalný nar. 13.5.1962, spoluvlastník pozemku parc.č. 1569/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1196 na tomto pozemku - Jaroslav Chválny nar. 31.8.1938, spoluvlastník sousedních pozemků parc.č. 2364/15 a 2364/37 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1298 na posledně uvedeném pozemku - Eva Cholenská, spoluvlastník pozemku parc.č. 2079 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy domu č.p. 368 na tomto pozemku - Květa Jabůrková, spoluvlastníci pozemku parc.č. 1579/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 382 na tomto pozemku - Daniela Jančíková, spoluvlastník pozemku parc.č. 1626/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy domu č.p. 834 na tomto pozemku - Zdenka Kašpárková a Pavel Kašpárek, spoluvlastníci pozemku parc.č. 2036/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 870 na tomto pozemku - Ing. Milada Kubová, spoluvlastník pozemku parc.č. 2093 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 335 na tomto pozemku

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 43

- František Kořán, spoluvlastník sousedních pozemků parc.č. 1899/1 a 1899/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 233 na posledně uvedeném pozemku - Ing. Libor Krása, spoluvlastník pozemku parc.č. 2356/209 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1490 na tomto pozemku - Antonín Kmoch a Ing. Helena Kmochová, spoluvlastníci pozemku parc.č. 1567/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1612 na tomto pozemku - Josef Krejčí, spoluvlastník pozemku parc.č. 1930/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 697 na tomto pozemku - Ing. Josef Liška, CSc. a Ing. arch. Eva Lišková, CSc., spoluvlastníci pozemku parc.č. 2004/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1173 na tomto pozemku - Ing. Tatjana Miloschewská a Ing. Martin Miloschewsky, spoluvlastníci sousedních pozemků parc.č. 2364/27 a 2364/45 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1294 na posledně uvedeném pozemku - Leona Pastorková, spoluvlastník pozemku parc.č. 1548/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1210 na tomto pozemku - MUDr. Petra Ronová, spoluvlastník pozemku parc.č. 2366/43 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 992 na tomto pozemku - Ivan Sládek spoluvlastník pozemku parc.č. 1547/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 927 na tomto pozemku - Petr Sládek, spoluvlastník pozemku parc.č. 2038/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 831 na tomto pozemku - Kateřina Smith, spoluvlastník pozemku parc.č. 2224/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 825 na tomto pozemku - Pavel Sucharda, spoluvlastník pozemku parc.č. 2071 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 351 na tomto pozemku - Libor Šolc, vlastník pozemku parc.č. 1780/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1641 na tomto pozemku - Robin Vasiluk, spoluvlastník pozemku parc.č. 2012/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1247 na tomto pozemku - Josef Vojta, nar. 4.4.1957, spoluvlastník pozemku parc.č. 1546/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 822 na tomto pozemku - Milan Žigmond, spoluvlastník pozemku parc.č. 1935/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1020 na tomto pozemku - Ing. Miloš Langr spoluvlastník pozemku parc.č. 2356/196 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1480 na tomto pozemku - Antonín Bětík a Ing. Anděla Bětíková, spoluvlastníci pozemku parc.č. 2356/193 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1413 na tomto pozemku - Ing. Karel Bauer, CSc., vlastník pozemku parc.č. 1651 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 260 na tomto pozemku - Vilma Jarošová, spoluvlastník pozemku parc.č. 1646/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 755 na tomto pozemku - Jaroslava Szejnerová, spoluvlastník pozemku parc.č. 1642/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 387 na tomto pozemku - Ing. Nora Nedvědová a Petr Nedvěd, spoluvlastníci pozemku parc.č. 1948/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1134 na tomto pozemku tyto námitky: Poznámka stavebního úřadu k úvodu uplatněných námitek. Ke genezi řízení, která se týkala umístění stavby na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice, uvedené v úvodu uplatněných námitek pod bodem 1. stavební úřad uvádí, že je zde zcela chybně uvedeno, že původně bylo územní řízení vedeno na umístění stavby a využití území “občanské a technické vybavenosti a parcelaci pozemků pro 18 rodinných domů“ spočívající v umístění stavby polyfunkčního domu o kapacitě 36 bytových jednotek, 24 ateliérů, obchodního zařízení včetně služeb v rozsahu 469,8 m² užitkové plochy, a to včetně zpevněných ploch v němž odbor územního rozhodování MHMP vydal dne 28.7.1997 pod spis.zn. 125557/97/OUR/Chal územní rozhodnutí. V uvedeném řízení byla na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice umístěna stavba občanské vybavenosti (prodejny) včetně protihlukové zdi a nikoliv polyfunkční dům s uvedenou kapacitou bytů a nebytových prostor. Dále je zde chybně uvedeno, že řízení o změně původního územního rozhodnutí spočívající v umístění stavby „Polyfunkční dům –

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 44

Senior park Kunratice“ na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice, včetně přípojek inženýrských sítí na pozemcích parc.č. 2364/7, 2413/1 a 1895/4 v k.ú. Kunratice, které vedl odbor stavební ÚMČP4 a které bylo ukončeno zmítnutím žádosti o vydání změny územního rozhodnutí, bylo odborem stavebním MHM zrušeno. Uvedené rozhodnutí OST ÚMČP4 ze dne 6.9.2007 bylo po odvolání žadatele spol. C.B.C. – Czech Building Company, a.s. odvolacím správní orgánem OST MHMP potvrzeno a nabylo právní moci dne 2.5.2008. Dne 1.4.2009 podal jiný žadatel (nový vlastník pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice) spol. Bydlení Kunratice s.r.o. novou žádost o vydání změny původního územního rozhodnutí ze dne 28.7.1997, která se týká umístění stavby „Polyfunkční dům na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice“ na místo stavby občanské vybavenosti na tomto pozemku. Rozhodnutí o zamítnutí této žádosti, vydané OST ÚMČP4 ze dne 5.10.2009 bylo odvolacím správním orgánem OST MHMP rozhodnutím č.j. S-MHMP 1052748/2009/OST/Fr ze dne 2.3.2010 zrušeno a věc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. Námitka č. B1.A Nesoulad s obsahem stavebního zákona Namítají, že vzhledem k tomu, že územní řízení je vedeno podle stavebního zákona, podle kterého stavební úřad může nahradit územní rozhodnutí, které je v právní moci novým územním rozhodnutím, musí být nahrazující rozhodnutí vydáno ve stejném územním rozsahu a objemu, jako je územní rozhodnutí nahrazované. V tomto případě tomu tak není, neboť spis vykazuje v tomto směru tolik nejasností, nepřesností, nedostatků a je v něm založeno tolik irelevantních dokladů, že tato skutečnost tvoří významnou překážku řízení a to takové povahy, že nelze v řízení pokračovat a stavební úřad musí stanovit zákonnou lhůtu k doplnění žádosti. Pokud žadatel tyto vady v zákonné lhůtě neodstraní (zvláště nedoloží právně relevantní stanoviska dotčených orgánů a institucí), je stavební úřad povinen okamžitě řízení zastavit, neboť prodloužení lhůty není možné. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že územní řízení je vedeno podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve kterém je v § 94 odst. 1 stanoveno, že „Územní rozhodnutí lze změnit na žádost oprávněného, jestliže se změnila územně plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro územní rozhodnutí, nebo podmínky v území, a to tak, že se jeho dosavadní část nahradí novým územním rozhodnutím. Návrh na změnu územního rozhodnutí projedná stavební úřad v rozsahu této změny“. V tomto konkrétním případě došlo proti původnímu územnímu rozhodnutí o umístění stavby a využití území “občanské a technické vybavenosti a parcelaci pozemků pro 18 rodinných domů“ ze dne 28.7.1997 k změně územně plánovací dokumentace vydáním změny územního plánu Z1000/00, Opatřením obecné povahy č. 6, která vstoupila v platnost dne 12.11.2009 a úpravou územního plánu č. U 0406/2006 platnou od 25.5.2006. Další části námitky, týkající se nejasností, nepřesností, nedostatků spisu a irelevantních podkladů založených ve spisu stavební úřad zamítl z toho důvodu, že tvrzené nedostatky spisu nejsou uvedeny konkrétně a není tedy možno posoudit, zda je nutné případné nedostatky odstranit. Námitka č. B1.B Nesoulad s ust. oddílu 17 odst. 26 regulativů funkčního a prostorového uspořádání území hl.m. Prahy schválených usnesením ZHMP č. 40/14 – účel užívání navrhované stavby Účel užívání navrhované stavby neodpovídá definici polyfunkčního objektu podle shora uvedeného právního předpisu. Polyfunkčním objektem je stavba, sdružující dvě nebo více funkcí, z nichž žádná nemá převažující charakter. Navrhovaná stavba má převažující charakter bydlení. Podle původního funkčního určení předmětné plochy mělo území převážně sloužit pro umístění polyfunkčních staveb s převažujícím využitím pro obchod a služby. V přímém dotyku s komunikací nelze z hlediska ochrany zdraví obyvatel umístit objekt s převažující funkcí bydlení, ale pouze objekt, jehož prostory navštěvují občané jen krátkodobě. Dále namítají, že úprava územního plánu č.U 0406/2006 byla podle vedení ÚR MHMP provedena striktně pro objekt sociální a zdravotní péče s doprovodnými terapeutickými funkcemi a službami pro seniory a v případě změny funkce například v dalším stupni, by tato úprava a tím i na základě ní vydané územní rozhodnutí pozbyly platnosti. V případě, že pracovník ÚRM vydá vyjádření jiné a to zcela opačné, je zjevné, že tento chybný úkon musí nahradit odborné rozhodnutí posuzujícího stavební úřadu. Navržená stavba je z hlediska neexistence zákonných termínů jako je „modifikace“ a „atelier“ v rozporu s platným územním plánem a s podmínkami daného funkčního využití, zejména s podmínkami odd. č. 4 odst. 2a a podílem celkové kapacity převažující funkce v daném území. Předmětná úprava územního plánu je vázána na konkrétní účel užívání určených staveb, pro které byla udělena. Navrhovaná stavba

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 45

obsahuje převážně účel užívání bydlení – (36 bytů, 24 ateliérů, které jsou v podstatě malometrážní byty – celkem tedy 60 byt. jednotek), což je v příkrém rozporu se schváleným územním plánem. K uvedenému právnímu předpisu schválenému usnesením ZHMP č. 40/14 ze dne 14.9.2006, tj. návrh změny Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hl.m. Prahy, stavební úřad uvádí, že nevešel nikdy v platnost. Platný územní plán, Změna Z 1000/00 Územního plánu sídelního útvaru hl.m. Prahy, vydaná Opatřením obecné povahy č. 6, která vstoupila v platnost dne 12.11.2009, byla schválena HHMP usnesením č. 18/51 ze dne 19.6.2008. Dále tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že podle ust. odd. 16 odst. 28 výše uvedeného platného územního plánu je rovněž polyfunkční objekt stavbou sdružující dvě nebo více funkcí, z nichž žádná nemá výrazně převažující charakter a navrhovaná stavba nazvaná „Polyfunkční dům“ je tedy rovněž i v souladu s ust. čl. 3 odst. 1 písm. c) vyhlášky OTPP bytovým domem, neboť v něm bytová funkce tvoří podle údajů uvedených v dokumentaci 58,86 % celkové kapacity stavby. Ve výroku rozhodnutí je uvedeno stavba nazvaná „Polyfunkční dům na pozemku parc.č. 2364/5 v k.ú. Kunratice“ (neboť se jedná o název stavby podle dokumentace k územnímu řízení, která byla projednána s dotčenými orgány, s vlastníky a správci inženýrských sítí a s dalšími organizacemi), podmínkami výrokové části tohoto rozhodnutí se umisťuje bytový dům a v části odůvodnění tohoto rozhodnutí je na straně 8 uvedeno odůvodnění, že v souladu s vyhláškou OTPP se jedná o bytový dům. K námitce, že podle původního funkčního určení předmětné plochy mělo území převážně sloužit pro umístění polyfunkčních staveb s převažujícím využitím pro obchod a služby stavební úřad uvádí, že územní plán platný před vydáním Změny Z 1000/00, podle kterého byla plocha na kterou se navrhovaná stavba umisťuje stanovena jako polyfunkční území smíšené „SVO – smíšené obchodu a služeb“, sloužící převážně pro umístění polyfunkčních staveb s převažujícím využitím pro obchod a služby pozbyl platnosti vydáním Změny Z 1000/00, Opatřením obecné povahy č. 6, ve které je tato plocha stanovena jako území „SV – všeobecně smíšené“, sloužící pro umístění polyfunkčních staveb nebo kombinaci monofunkčních staveb pro bydlení, obchod, administrativu, kulturu, veřejné vybavení, sport a služby všeho druhu, kde žádná z funkcí nepřesáhne 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí. S tímto funkčním využitím je navrhovaná stavba v souladu. K námitce, že v přímém dotyku s komunikací nelze z hlediska ochrany zdraví obyvatel umístit objekt s převažující funkcí bydlení, ale pouze objekt, jehož prostory navštěvují občané jen krátkodobě stavební úřad uvádí, že k žádosti bylo doloženo souhlasné stanovisko dotčeného orgánu z hlediska ochrany veřejného zdraví, Hygienické stanice hl.m. Prahy a stavební úřad návrh z tohoto hlediska neposuzuje. Námitka, která se týká neplatnosti úpravy územního plánu č. U 0406/2006 je shodná s druhou částí námitky č. A2.2 uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. Námitku, která se týká nesouladu navrhované stavby s platným územním plánem z důvodu neexistence zákonných termínů jako je „modifikace“ a „atelier“ stavební úřad zamítl z toho důvodu, že pojem „modifikace“ je definován v informaci OÚP MHMP určené stavebním úřadům na území hl.m. Prahy o novém postupu při posouzení souladu dokumentace stavby s dokumentací, která byla doložena k návrhu na úpravu územního plánu, vydané dopisem č.j. MHMP 376144/2007/OUP ze dne 5.9.2007. Příslušný k posouzení, zda nový záměr je modifikací záměru doloženého k návrhu na úpravu územního plánu a je tak s provedenou úpravou územního plánu v souladu je podle této informace OÚP MHMP, Útvar rozvoje hl.m. Prahy. Uvedená informace je součástí spisu vedeného stavebním úřadem v tomto územním řízení. Pojem „atelier“ je uveden v dokumentaci k územnímu řízení, ale ve spojení s administrativní funkcí jako administrativa – ateliery a jako specifikace tohoto prostoru v souladu s terminologií platného územního plánu a s vyhláškou OTPP je v textové části dokumentace k územnímu řízení uvedeno, že se jedná o administrativu (buňkové administrativní prostory podle kap. II., bod 8a ČSN 735305 Administrativní budovy a prostory) a v souladu s tím je vyčíslena kapacita stavby a rovněž doprava v klidu je posouzena pro funkci administrativy s malou návštěvností. Navrhovaná stavba tak není v rozporu s funkčním využitím stanoveným územním plánem pro území „SV – všeobecně obytné“, neboť jak je výše uvedeno funkce bydlení tvoří 58,86 % celkové kapacity stavby a zbývající kapacita stavby je navržena pro administrativu a služby. K námitce, že předmětná úprava územního plánu je vázána na konkrétní účel užívání určených staveb, pro které byla udělena stavební úřad uvádí, že je stejná jako námitka, která se týká neplatnosti úpravy územního plánu č.U 0406/2006 uvedená v předešlé části této námitky a proto ji stavební úřad zamítl ze stejného důvodu.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 46

Námitku, že navrhovaná stavba obsahuje převážně účel užívání bydlení – (36 bytů, 24 ateliérů, které jsou v podstatě malometrážní byty – celkem tedy 60 byt. jednotek), což je v příkrém rozporu se schváleným územním plánem stavební úřad zamítl z toho důvodu, že jak je uvedeno v předešlé části této námitky je navržený účel využití prostor v námitce uvedených jako „ateliéry“ v textové části dokumentace k územnímu řízení uveden jako administrativa – ateliery s upřesněním, že se jedná o buňkové administrativní prostory podle kap. II., bod 8a ČSN 735305 Administrativní budovy a prostory. Navržené funkční využití stavby je tedy v souladu se závaznou částí územního plánu, neboť podíl bydlení nepřesáhne 60 % celkové kapacity stavby a funkce bydlení je tedy přípustná jako hlavní funkční využití. Námitka č. B1.C Navrhovatel předkládá do řízení irelevantní podklady pro vydání územního rozhodnutí – nesoulad stanovisek dotčených orgánů a předkládaného záměru na změnu územního rozhodnutí. Namítají, že žadatel v průběhu řízení změnil žádost podanou dne 1.4.2009 a to podáním ze dne 2.7.2009, kdy předkládá „revizi“ dokumentace, označenou jako „revize 01/06/2009“. Podáním revize se žádost stává neúplnou a řízení tedy zmatečným, neboť revize v rozporu s právními předpisy neobsahuje část E podle přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. Dále připomíná, že tato dokumentace byla ještě později v roce 2010 upravována. Z uvedeného vyplývá, že: 1) stanoviska dotčených orgánů jsou k návrhu tak, je nyní projednáván neplatná, neboť jsou více než dva roky stará (např. závazné stanovisko OOP MHMP ze dne 24.11.2008, resp. 30.9.2008, OKŘ MHMP ze dne 30.9.2008, OD MHMP z 10.11.2008, OŽPAD ÚMČP4 ze dne 25.3.2009, PVS a.s. ze dne 16.10.2008, PP, a.s. ze dne 24.9.2008 atd.) 2) stanoviska pod pís. A - K dle přílohy v řízení, nemohou být vůbec posuzována, neboť se nevztahují k současnému záměru - žádosti žadatele na jejímž základě žádá o změnu územního rozhodnutí. Dále pak z předložených stanovisek pod písmenem M – U a W je zjevné, že se dotčené orgány vyjadřovaly až po podaném návrhu na změnu rozhodnutí k 1.4.2009. Námitku, že doplněním žádosti dne 2.7.2009 o „revizi 01/06/2009“, která neobsahuje část E (dokladová část) podle přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., se žádost stává neúplnou stavební úřad zamítl z toho důvodu, že součástí doplnění žádosti ze dne 25.6.2009 (podle razítka podatelny ÚMČP4) o uvedenou revizi dokumentace je průvodní dopis, ve kterém je uvedeno, že revize textové i výkresové části dokumentace se týká reakce na aktuální vyjádření správců inženýrských sítí (el. přípojka – PREdistribuce, a.s. ze dne 15.9.2008, vodovodní a kanalizační přípojka – Pražské vodovody a kanalizace, a.s. ze dne 22.9.2008 s opravou ze dne 27.5.2009) dále nepotřebnosti slaboproudé přípojky a doplnění některých doplňujících výkresů požadovaných vyhláškou 503/2006 Sb. např., odstupové vzdálenosti, požárně nebezpečný prostor a pod. Dále byla doložena kopie souhlasu s trvalým odnětím půdy ze ZPF z 22.4.1997 a zákresy inženýrských sítí od správců sítí k místům napojení. Žádost byla doplněna na základě výzvy stavebního úřadu, jak je uvedeno v rozhodnutí OST ÚMČP4, kterým byla zamítnuta žádost o vydání změny územního rozhodnutí ze dne 5.10.2009, neboť dokumentace doložená k žádosti ze dne 1.4.2009 nebyla v souladu s uvedenými vyjádřeními správců sítí a v dokumentaci dále scházely potřebné doplňující výkresy pro posouzení záměru stavebním úřadem, které návrh nijak neupravují, pouze doplňují o některé údaje. Z doplněných dokladů i z doplnění a úpravy dokumentace vyplývá, že se nedotýkají závazných stanovisek dotčených orgánů ani jiných institucí a vyjádření správců ostatních inženýrských sítí, a proto stavební úřad tato ostatní nová stanoviska a vyjádření nepožadoval. K námitce, že dokumentace byla ještě později v roce 2010 upravována stavební úřad uvádí, že ze spisu vedeného stavebním úřadem je zřejmé, že žádné další doplnění dokumentace nebylo do spisu doloženo. Do spisu byla žadatelem doložena pouze nová vyjádření OÚP MHMP a ÚRM z hlediska územního plánu, specifikace funkčního využití pro prostory nazvané ateliéry (podle požadavku OST MHMP), zákres navrhované stavby do výkresu č. 4 Plán využití ploch územního plánu a aktualizovaná vyjádření vlastníků a správců inženýrských sítí, na základě výzvy stavebního úřadu ze dne 10.9.2010. Žádné z uvedeného doplnění se netýká úpravy dokumentace. K námitce uvedené pod bodem 1) této námitky, týkající se stanovisek dotčených orgánů vydaných před datem zpracování dokumentace doložené k žádosti, tj. březen 2009 stavební úřad uvádí, že je shodná s první částí námitky č. A2.1. uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 47

K námitce uvedené pod bodem 2) stavební úřad uvádí, že je obsahově shodná s předchozí části celé námitky č. B1.C, pouze je zde uveden odkaz na konkrétní stanoviska a vyjádření a proto ji zamítl z důvodů uvedených v předchozí části této námitky. Námitka č. B1.D Nesprávné podklady pro vydání rozhodnutí – nedostatečné vyjasnění pojmu atelier Namítají, že v DÚR jsou navrženy nebytové prostory, označené jako nebytové prostory pro obchod a služby (funkční využití pro bydlení 58,86 %, pro administrativu /ateliéry/ 30,05 %, pro obchodní zařízení a služby 11,08 %). Žadatelem použitý termín „ateliér“ není právními předpisy definován. Dále dodává, že „ateliéry“ jsou specifické jednotky, které z různých důvodů nemají charakter běžného bytu. Obsahují však koupelnu i kuchyňskou část jako běžné byty. Připomíná, že OST MHMP jako odvolací správní orgán požadoval, aby byl nepochybným způsobem vyjasněn pojen „ateliér“, žadatel se však k této podmínce nevyjádřil, ani použití tohoto právně irelevantního termínu neozřejmil. Dále namítají, že v průběhu stavebního řízení nebo v průběhu stavby investor zažádá o změnu stavby před jejím dokončením a ateliery budou přeměněny na čistě obytné místnosti a dojde tak k dalšímu navýšení míry využití pozemků pro bydlení a k rozporu s definicí polyfunkčního objektu dle regulativů funkčního a prostorového uspořádání územního plánu hl.m. Prahy. První část námitky stavební úřad zamítl z toho důvodu, že v textové části dokumentace je v Průvodní zprávě v části posouzení souladu s územním plánem i v části orientační údaje stavby uvedeno, že stavba obsahuje funkci „administrativa/kultura“ v podílu 30,05 % a nikoliv funkci „administrativa /ateliery/“ jak je uvedeno v námitce. Dále jsou v části Průvodní zprávy, orientační údaje stavby, uvedeny v popisu jednotlivých funkčních využití stavby plochy pro administrativu jako „administrativa – ateliery“ a jako specifikace tohoto prostoru v souladu s terminologií platného územního plánu a s vyhláškou OTPP je v textové části dokumentace k územnímu řízení uvedeno, že se jedná o administrativu (buňkové administrativní prostory podle kap. II., bod 8a ČSN 735305 Administrativní budovy a prostory). Druhou část námitky stavební úřad zamítl z toho důvodu, že se jedná o předjímání změn stavby, které všechny vyžadují povolení změny užívání stavby, nebo v případě změny při vydání stavebního povolení na předmětnou stavbu, vyžadují změnu územního rozhodnutí a jako takové, by musely být projednány v příslušných řízeních, ve kterých se podle stavebního zákona rovněž posuzuje soulad s územním plánem. Námitka č. B1.E Nesoulad záměru s platnou legislativou Namítají, že podle původního funkčního využití pozemku na němž se navrhovaná stavba umisťuje, má území sloužit převážně pro umístění polyfunkčních staveb s převažujícím využitím pro obchod a služby. V návaznosti na uvedenou skutečnost byla schválena úprava směrné části územního plánu č. U 0406/2006, oznámená dne 26.5.2006, která spočívala ve změně kódu využití C na kód E 4, přičemž koeficient podlažní plochy stanovený pro tuto míru využití je 1,1. Projednávaný návrh sleduje maximální využití stavebního pozemku v rámci dané regulace na úkor vhodného začlenění do stávající zástavby rodinných domků, umístěných striktně podle pravomocného územního rozhodnutí, jež by tak v případě kladného rozhodnutí v této správní věci bylo nezákonně změněno. Vlastní řešení polyfunkčního domu podle projednávaného záměru tak vytváří umístění objektu obrovského a naprosto neúnosného objemu v těsném sousedství staveb rodinných domů o max. 1 NP podkroví, s minimálními odstupy, které by podstatně ovlivnily životní prostředí, pohodu a kvalitu bydlení a také hodnotu domů současných vlastníků okolních vil. Jednoznačně by tak došlo k nezákonnému zásahu do vlastnických práv a zásahu do základních, Ústavou ČR práv občana na ničím nerušené bydlení, jeho kvalitu, jejíž výši bylo možné předpokládat v době vydání stavebního povolení a stejně tak na kvalitu životního prostředí, která mělo území ve stejné době. První část námitky stavební úřad zamítl z toho důvodu, že územní řízení je vedeno podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve kterém je v § 94 odst. 1 stanoveno, že „Územní rozhodnutí lze změnit na žádost oprávněného, jestliže se změnila územně plánovací dokumentace nebo jiné podklady pro územní rozhodnutí, nebo podmínky v území, a to tak, že se jeho dosavadní část nahradí novým územním rozhodnutím. Návrh na změnu územního rozhodnutí projedná stavební úřad v rozsahu této změny“. V tomto konkrétním případě došlo proti původnímu územnímu rozhodnutí o umístění stavby a využití území “občanské a technické vybavenosti a parcelaci pozemků pro 18 rodinných domů“ ze dne 28.7.1997 k změně územně plánovací dokumentace vydáním změny územního plánu Z1000/00, Opatřením obecné povahy č. 6, která vstoupila v platnost dne 12.11.2009 a úpravou územního plánu č. U 0406/2006 platnou od 25.5.2006. Změna územního rozhodnutí je tedy za dodržení podmínek stanovených stavebním zákonem platným právním úkonem.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 48

Druhá část námitky, která se týká vlastního řešení polyfunkčního domu je obdobná jako první část námitky č. A1.1. a námitka č. A4.6. uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání těchto námitek. Dále namítají, že předložená dokumentace, která by měla být podkladem pro vydání územního rozhodnutí je naprosto nedostatečná a není z ní možné plně posoudit vliv navrhované novostavby na okolní území a stávající okolní zástavbu. DÚR obsahuje i zákres stavby do fotografie ve formátu 3D, který v žádném případě objemově i výškově neodpovídá kótám v DÚR. jde spíše o malůvku ve stylu naivismu. Pro vedené správní řízení by se však mělo v tomto případě užít termínu pokus o podvod. V DÚR účelově chybí především všechny řezy navrhované novostavby ve vztahu k širšímu okolí, k okolní zástavbě a k okolnímu terénu. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že součástí dokumentace jsou výkresy, které znázorňují vztah navrhované stavby a okolní zástavby. Ve výkresu č. D10 Řez podélný je zakreslen severní bytový dům objekt „C“ a navazující sousední zástavba rodinných domů, včetně terénu, situovaná severním směrem od navrhované stavby mezi ulicemi Pod Javory, Žižkova a Vídeňská. Ve výkresech č. D12 Pohledy jižní a č. D13 Pohledy severní jsou zakresleny jednotlivé bytové domy objekty „A“, „B“ a „C“ a sousední rodinné domy v ulici Na Jahodách, včetně terénu, situované východním směrem od navrhované stavby a čerpací stanice pohonných hmot na západní straně ulice Vídeňská, situovaná západním směrem od navrhované stavby. Jižním směrem od navrhované stavby se nenacházejí žádné stavby. V situačním výkresu č. D2 Celková koordinační situace jsou okótovány vzdálenosti navrhované stavby od výše uvedených sousedních objektů. Dále jsou součástí dokumentace zákresy do leteckých snímků, pořízených přímo pro tento účel, které dobře dokumentují objemový i architektonický vztah navrhované stavby k okolní stávající zástavbě a zákresy do fotografií z ulice Vídeňské, od severu i od jihu a z křižovatky ulic Na Jahodách, Pod Javory a Žižkova, respektive z ulice Žižkova, dokumentující kromě objemového a architektonického vztahu navrhované stavby a okolní zástavby rovněž působení vlastní stavby při vjezdu a výjezdu ze souvisle zastavěného území města a hmotové a architektonické působení navrhované stavby v ulici Na Jahodách. Vizualizace prostoru mezi jednotlivými bytovými domy navrhované stavby a na severní straně objektu „C“ pouze dokumentuje charakter a měřítko těchto prostor. Uvedenou dokumentaci znázorňující vztah navrhované stavby a okolní zástavby považuje stavební úřad za dostatečnou pro posouzení vlivu navrhované stavby na okolní zástavbu. Dále namítají, že navrhovaná stavba svou hmotou i zvolenou architekturou vytváří zcela nepřirozený zásah do typické předměstské vilové zástavby, která je zvláště v posledních osmi letech tvořena luxusními rezidenčními, jednogeneračními rodinnými vilami s valbovými či sedlovými střechami. Umístěním navrhované novostavby by jednoznačně došlo k narušení vzhledu celé této vilové oblasti tolik (i historicky) typické pro předměstskou zástavbu, která je počátkem historicky zvoleného urbanismu a trendu, kdy z malých jednogeneračních vil, přechází opticky městská aglomerace ve stále větší a větší zástavbu. Tato historická zásada pro umisťování staveb na předměstí pražské aglomerace by tak byla narušena a přinesla by precedent, jež by vyústil ve zneužívání dalších území pro obdobnou, hmotově i výškově naprosto nepřijatelnou výstavbu v předměstských lokalitách hl.m. Prahy. První část námitky, která se týká zásahu do typické předměstské vilové zástavby je obdobná jako první část námitky č. A1.1. uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl z důvodů uvedených ve vypořádání této námitky. Námitku, že navrhovaná stavba by narušila historickou zásadu pro umisťování staveb na předměstí pražské aglomerace stavební úřad zamítl z toho důvodu, že způsob zástavby na pozemku navrhované stavby je dán platným územním plánem, kterým je pro tento pozemek stanoven jiný charakter zástavby, než pro plochy se zástavbou rodinných domů. Zatímco plocha, na kterou se umisťuje navrhovaná stavba je stanovena jako území „SV – všeobecně smíšené“ se stanovenou mírou využití území s kódem „E“ je plocha, na které se nachází stávající zástavba rodinných domů stanovena jako území „OB – čistě obytné“ bez stanovené míry využití území, tzn., že se jedná o stabilizované území, zatímco plocha, na kterou se umisťuje navrhovaná stavba je územím rozvojovým. Je zřejmé, že charakter zástavby určené pro stavby pro bydlení, obchod, administrativu, kulturu, veřejné vybavení, sport a služby všeho druhu, kde žádná z funkcí nepřesáhne 60 % celkové kapacity území bude jiný, než má zástavba rodinných domů. Pozemek stavby je tvořen samostatnou plochou, oddělenou od pozemků rodinných domů ze dvou stran vozidlovou komunikací a na zbývajících dvou stranách se stávající zástavba nenachází. Pozemek stavby není tedy součástí zástavby rodinných domů. Objem i výška stavby je stanovena úpravou územního plánu

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 49

č. U 0406/2006 s platností od 25.5.2006 a proti hmotovému řešení schválenému touto úpravou se navrhovaná stavba přizpůsobuje stávající okolní zástavbě rodinných domů, snížením celkové výšky stavby 4 NP podlaží na 2 NP při ulici Pod Javory a na 2 až 3 NP při ulici Na Jahodách. Dále namítají, že navrhovaná novostavba je jen pokusem o umístění hmoty a výšky objektu, který může být v dalších stupních přeměněn na čistě obytný soubor, který nemá nejen na území Kunratic, ale v žádné takové okrajové části HMP obdoby ani tradici. Uvedenou námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že se jedná o předjímání změny stavby, která vyžaduje povolení změny užívání stavby, nebo v případě změny při vydání stavebního povolení na předmětnou stavbu, vyžaduje změnu územního rozhodnutí a jako taková, by musela být projednána v příslušných řízeních, ve kterých se podle stavebního zákona rovněž posuzuje soulad s územním plánem. Dále namítají, že výška navrhované stavby převyšuje okolní zástavbu o celou ½ stávající výšky rodinných vil a ve vztahu k těmto převážně jednogeneračním domům, je hmotově i zastavěnou plochou zcela nepřijatelně předimenzovaná. Architektonický výraz okolních staveb nijak nevybočuje z charakteristik celkové zástavby Kunratic. Navrhovaná stavba nerespektuje historický, architektonický a urbanistický styl okolní zástavby. Umístění navrhované stavby by bylo nevratným krokem k umístění nové, z historického i krajinného hlediska nesourodé dominanty a hmoty, která by zcela narušila tradiční urbanismus této části Prahy, která je nazývána předměstím. Došlo by k popření všech urbanistických zásad, které jsou uvedeny i v připravovaném návrhu nového územního plánu Prahy. V případě schválení konceptu nového územního plánu Prahy by již nebylo možno obdobnou stavbu v tomto území nikdy postavit. Stěžejní námitkou proti umístění stavby je tedy absolutní nesoulad stavby s urbanisticko architektonickými charakteristikami prostředí do něhož by měla být tato jednoznačně předimenzovaná, architektonicky nevhodná stavby a k okolí necitlivá stavba umístěna. Tato námitka je ve své podstatě shodná s předchozí námitkou, která se týká zásahu do typické předměstské vilové zástavby a narušení historické zásady pro umisťování staveb na předměstí pražské aglomerace a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. K námitce, která se týká konceptu nového územního plánu stavební úřad uvádí, že v konceptu územního plánu je v závazné části stanoveno funkční využití plochy na kterou se navrhovaná stavba umisťuje, jako plocha smíšená „SM“ s hlavní funkčním využitím stanoveným pro občanské vybavení všeho druhu, obchodní zařízení do 5 000 m² hrubé podlažní plochy, administrativní komplexy do 20 000 m² hrubé podlažní plochy, stavby pro bydlení, nerušící výrobu a služby a provozy, bez stanoveného podílu jednotlivých funkcí. Z hlediska směrné části územního plánu je v konceptu územního plánu stanovena regulace pro všechny plochy na území hl.m. Prahy a to charakterem zástavby, maximálním počtem nadzemních podlaží a koeficientem zeleně. Pro rozvojová území je dále stanovena míra využití území koeficientem podlažních ploch. Pro předmětnou plochu je stanovena regulace kódem O – 1,0/5/40 což znamená, že se jedná o otevřenou zástavbu, se stanoveným koeficientem podlažních ploch 1,0, s max. výškou zástavby 5 NP a se stanoveným koeficientem zeleně 40 % celkové plochy území. Z uvedených údajů vyplývá, že v konceptu nového územního plánu jsou pro předmětnou plochu stanoveny stejné plošné i prostorové regulativy jako v platném územním plánu, liší se pouze ve stanoveném koeficientu podlažních ploch KPP, kde v platném územním plánu je stanoven KPP=1,1 a v konceptu nového územního plánu je stanoven koeficient 1,0. Navrhovaná stavba má KPP=1,05. Dále namítají, že podle čl. 4 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 vyhlášky OTPP, musí umístění staveb a míra zastavění pozemků odpovídat urbanistickému a architektonickému prostředí a zachování pohody bydlení vlastníkům okolní zástavby. U staveb umisťovaných do již existující zástavby musí urbanistické a architektonické řešení reagovat na charakter a strukturu této zástavby. Obdobná definice je uvedena v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. tyto podmínky návrh žadatele nesplňuje. Navrhovaná stavba se zcela vymyká charakteru a struktuře okolní (nejen tradiční) zástavby (zejména ve vztahu k použité architektuře, tvaru střech, lodžií, teras, výšky, hmotě a zastavěnému území) a je tak navržena v příkrém rozporu s čl. 4 odst. 1 a čl. 13 odst. 1 vyhlášky OTPP a § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. a neměla by být tedy umístěna. Uvedená námitka je z větší části shodná s první částí námitky č. A1.1. a s námitkou č. A2.4. uvedenými ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání těchto námitek. K „použité architektuře navrhované stavby“, která se dle názoru namítajících zcela vymyká charakteru a struktuře okolní zástavby stavební úřad uvádí, že architektonické výrazové prostředky použité

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 50

u navrhované stavby jsou charakteristické pro současnou architekturu staveb pro bydlení ať už se jedná o bytové domy nebo individuální zástavbu. Charakteru individuální zástavby se stavba dále přibližuje použitím dřeva jako fasádních obkladů a stínících prvků. Ploché střechy rovněž nejsou ve vilové zástavbě Kunratic ani jiných vilových okrajových čtvrtí v hl.m. Praze nic neobvyklého. V bezprostřední blízkosti navrhované stavby v ulici Žižkova, která je pokračováním ulice Na Jahodách severním směrem, má více než polovina rodinných domů po obou stranách ulice ploché střechy a nijak svým architektonickým výrazem okolní zástavbu nenarušují zejména proto, že jsou svým objemem úměrné velikosti svých pozemků. Na rozdíl od staveb rodinných domů postavených na pozemcích rozdělených územním rozhodnutím, které je předmětem projednávané změny, jejichž zastavěná plocha je na hranici 30 % zastavěné plochy pozemku izolovaného rodinného domu, stanovené vyhláškou OTPP a nikoliv v ojedinělých případech tuto plochu přesahuje. Např. rodinný dům č.p. 1284 v ulici Pod Javory má zastavěnou plochu 32,9 % plochy pozemku rodinného domu, sousední rodinný dům č.p. 1283 v ulici Pod Javory má zastavěnou plochu 32,3 % plochy pozemku rodinného domu, rodinný dům č.p. 1295 v ulici Na Jahodách má zastavěnou plochu 31,75 % plochy pozemku rodinného domu a sousední rodinný dům č.p. 1296 v ulici Na Jahodách má zastavěnou plochu 31,56 % plochy pozemku rodinného domu. Mansardové střechy těchto rodinných domů provedené pouze jako fasádní obklad nemají s konstrukcí mansardového krovu vůbec nic společného, pouze skrývají plnohodnotné 2. NP, nad kterým je ještě podkroví. I v případě, že by se jednalo o mansardový krov, bylo by jeho použití v současné architektuře v případě, že se nenacházejí v bezprostředním sousedství takových staveb přinejmenším diskutabilní. Námitka č. B1.F Nesprávný postup pracovišť Magistrátu hl.m. Prahy při posuzování změn projektu. K úkonu OÚP MHMP a ÚRM, při němž došlo ke změně regulativů dosud platného územního plánu SÚMHMP (změna kódu míry využití území) došlo bez řádného uvážení. Odpovědní pracovníci řádně nezhodnotili důsledky, jež by přinesla záměna (“modifikace“ jak tuto změnu vzletně nazývají pracovníci MHMP termínem, která platná právní úprava ani nezná) objektu sociálních služeb za čistě obytný soubor s doplňující funkcí obchodu a služeb. Jaký obrovský negativní dopad by mělo umístění navrhované stavby pro rozsáhlé území z hlediska dopravní zátěže, obrovského nárůstu migrace jak budoucích stálých uživatelů bytů a nebytů, tak jejich návštěv, ale i dalších osob, jejichž pohyb může být v takovém zahuštěném prostředí i pro již žijící populaci v území nebezpečný (zvýšený výskyt krádeží vloupáním, není vyloučeno ani fyzické napadení, obtěžování nadměrným hlukem, emisemi kysl. uhličitého, poletováním odpadků, zvýšený výskyt odpadků na zeleni, značný nárůst psích exkrementů atd.). Odpovědní pracovníci nebrali při vyhotovení svých vyjádření vůbec na zřetel, že výčet negativních dopadů na celé území, na pohodu bydlení a na životní prostředí v celé lokalitě je oproti nějakým výhodám 100 %. Proto Občanské sdružení pro Kunratice vyzývá orgán státní správy I. stupně - stavební úřad ÚMČ Praha 4, aby svým řádným zhodnocením a důsledným hodnocením předložené žádosti spolu s irelevantní DÚR žadatele, napravil pochybení svých kolegů na úrovni města a návrh na umístění této doslova megalomanské stavby zamítl. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že žádost o vydání ve výroku uvedené změny územního rozhodnutí zamítl rozhodnutím ze dne 5.10.2009 z důvodu výškového řešení navrhované stavby při ulici Na Jahodách a Pod Javory s tím, že neodpovídá měřítku zástavby sousedních rodinných domů a dále proto, že napojením hromadných garáží v 1. PP navrhované stavby na komunikaci v ulici Na Jahodách dojde k narušení charakteru klidového rodinného bydlení. Toto rozhodnutí bylo dne 2.3.2010 zrušeno odvolacím správním orgánem OST MHMP a věc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupně k novému projednání. V rozhodnutí OST MHMP je mj. uvedeno „OST MHMP došel k názoru, že vliv dopravní obsluhy navrhovaného bytového domu na rodinné domy není natolik zásadní, aby byl důvodem zamítnutí navrhovaného stavebního záměru. Platný územní plán nerozlišuje obytné plochy na plochy pro rodinné domy a plochy pro bytové domy, tedy lze tyto odlišné kategorie bydlení umisťovat společně. Je nepochybné, že v urbanistickém navrhování je nutno dbát na to, aby obsluha kapacitních bytových domů nebyla vedena přes oblasti rodinného bydlení, což v daném případě skutečně nenastává. Komunikace Na Jahodách je obousměrná, oblastí rodinného bydlení tedy nemá být projížděno a vliv dopravy se dotkne pouze dvou nejzápadnějších pozemků pro rodinné domy. Je nepochybné, že nalezení šetrnějšího řešení dopravního napojení by bylo ve prospěch věci, sám stavební úřad však odkazuje v obsahu napadeného rozhodnutí na souhlasná stanoviska dotčených orgánů, z jejichž obsahu vyplývá, že navrhovaná stavba bytového domu ani v této podobě neovlivní životní prostředí nad rámec limitů stanovených zvláštními předpisy“ a dále „Z hlediska hmotového OST MHMP neshledal kontrast výšek staveb jako zásadní problém. Dle posuzovaného návrhu se jedná o kontrast 3 + U s rovnou střechou u navrhované stavby vůči 2 + P nebo 1 + P u přilehlých rodinných domů (U = ustupující podlaží,

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 51

P = podkroví). Rozdíl tedy není nijak zásadní, navíc poslední podlaží bytového domu ustupuje, a to výrazně o cca 5 m směrem od rodinných domů. Stavba tedy v ulici Na Jahodách působí jako třípodlažní, což je hodnota přibližující se parametrům rodinných domů, situovaných přes komunikaci“. K tomu stavební úřad uvádí, že právní názor odvolacího orgán je pro správní orgán prvního stupně závazný. V závěru rozhodnutí OST MHMP je uvedeno, že v rámci nového projednání bude stavební úřad návrh stavby posuzovat výlučně z hlediska jeho souladu se závaznými omezujícími regulativy, nikoliv porovnáváním s předchozími verzemi a dále, že se bude zabývat celkovým měřítkem návrhu, hmotovými parametry navrhované stavby, a výsledek tohoto zjištění bude porovnávat s hmotovými parametry okolní zástavby. K tomu stavební úřad uvádí, že je toho názoru, že hmotové parametry, tj. celkový objem stavby je stanoven platným regulativem stanoveným územním plánem a lze tedy pouze porovnávat hmotové řešení stavby při ulici Na Jahodách a Pod Javory s okolní zástavbou rodinných domů na protější straně těchto ulic. Stavební úřad je však povinen respektovat právní názor odvolacího správního orgánu, který je pro něj závazný. Námitka č. B1.G Navrhované umístění stavby je v rozporu s čl. 4 odst. 1 vyhlášky OTPP. Namítá, že provedená úprava územního plánu se vztahuje pouze na kód míry využití území a nenahrazuje uplatnění čl. 4 odst. 1 vyhlášky OTPP. V závěru vedení ÚRM ze dne 26.1.2007 je vyjádřen odborný názor, který požaduje použité kompoziční schéma upravit snížením celé budovy paušálně o jedno patro. Dále namítá, že podle čl. 4 odst. 1 musí být při umisťování staveb zachovány požadavky na pohodu bydlení. Umístěním navržené stavby by došlo k zásahu nad přípustnou míru, zejména při zásahu do pohody bydlení u sousedních pozemků. Z charakteru dané lokality vyplývají obecně oprávněné standardy, které tvoří objektivně posuzovatelný základ pro umístění navazujících staveb a vylučují tak libovůli nebo neodůvodněné nerovné zacházení při rozhodování o umístění staveb v dané lokalitě. První část námitky stavební úřad zamítl z toho důvodu, že závěrem gremiální porady konané dne 26.1.2007 na Útvaru rozvoje hl.m. Prahy je konstatování, že udělení úpravy nesupluje regulační plán a doporučení, aby byla investorem zpracována variantní řešení, která by prokázala zapojení stavby do kontextu okolní vilové zástavby, včetně snížení navrhované stavby směrem k vilové zástavbě, případně snížení výšky celého objektu o jedno podlaží. K tomu stavební úřad dále uvádí, že žádný právní předpis neumožňuje stavebnímu úřadu vyzvat žadatele k předložení variantních řešení. Stavební úřad pouze v souladu se stavebním zákonem posuzuje konkrétní záměr žadatele na základě podané žádosti. Druhá část námitky je shodná s první částí námitky č. A1.1. a s námitkou č. A2.4. uvedenými ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání těchto námitek. Námitka č. B1.H Nebezpečný precedent pro další případný rozvoj Městské části Praha – Kunratice. „Umístěním navrhované novostavby by bylo velmi nebezpečným precedentním krokem, kdy by němu mohlo dojít k další, zcela živelné výstavbě podél komunikace Vídeňská i Kunratická spojka, čímž by ráz předměstské aglomerace, která je tvořena čistě jednogeneračními domy a také rezidenčními vilami, zcela zanikl (vymizel) a změnil by se v nesourodou směsici různých domů a stylů“(konec citátu). Z uvedeného tedy jasně vyplývá závěr, jež je obsažen i ve stavebním zákoně, že „...nelze posuzovat architektonickou hodnotu jednotlivých (tedy i navrhovaných) staveb, ale území“. Ze všech výše uvedených důvodů a na základě výše uvedených skutečností, zásadně nesouhlasíme s umístěním navrhované stavby na pozemcích parc.č. 236415, 2364/7, 2413/1 a 1895/4 v k.ú. Kunratice v Praze 4, která se zásadním způsobem vymyká charakteru a struktuře okolní zástavby (zejména ve vztahu ke tvarosloví a rozložení hmot) neodpovídá nyní svým obsahem a záměrem koeficientu využitelnosti a zastavitelnosti území, nerespektuje ani v nejmenším ráz předměstské krajiny s umístěním toliko jednogeneračních rodinných domů. A je tak navržena v rozporu s čl. 4 odst. 1 a čl 13 odst. 1 vyhlášky OTPP a § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb.“. První část námitky, že stavba by se mohla stát nebezpečným precedentem pro další výstavbu podél komunikací Vídeňská a Kunratická spojka stavební úřad zamítl z toho důvodu, že umístění jakékoliv stavby musí splňovat regulativy stanovené územním plánem a musí být projednáno v samostatném územním řízení. Rozhodnutí o umístění konkrétní stavby nelze vztahovat na další stavby. Ostatní námitky jsou shrnutím všech námitek uplatněných Občanským sdružením Pro Kunratice na ústním jednání dne 28.7.2011 uvedenými pod bodem č. B1 ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto je stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání těchto námitek.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 52

B2. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 28.7.2011 uplatnila písemně městská část Praha Kunratice, tyto námitky: Námitka č. B2.1. Klíčovými stanovisky v řízení o změně ÚR je posouzení dokumentace Útvarem rozvoje hl. m. Prahy ze dne 14.4.2011 a vyjádření OUP MHMP ze dne 19.4.20 11, která shodně posuzují platnost úpravy Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy č. U 0406/2006 pro změněný záměr (z původně posuzovaného Senior Parku se zcela jinými parametry a určením než pro současný projekt Polyfunkčního domu). Je z nich patrna zcela jasná změna záměru, k níž došlo v době od vydání původního územního rozhodnutí na parcelaci oblasti s umístěním RD a objektu občanské vybavenosti — samoobsluhy, označená jako modifikace původního záměru (tzn. změna regulativů od nízkopodlažního objektu se směrným kódem C přes Senior Park se směrným kódem E4 po současný bytový projekt rozložený do třech samostatných budov, dosahujících až 4 pater). Předmětná úprava územního plánu spočívala ve změně původního kódu C pro objekt občanské vybavenosti na kód E4 ve stávající ploše, přičemž koeficient podlažních ploch KPP neboli koeficient využití ploch by pak v rámci daného pozemku vyšel 1‚1. Tato úprava Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy byla přímo vázána na projednávanou stavbu Senior Parku (domova seniorů s doprovodnými zdravotnickými a terapeutickými funkcemi) a v podkladech pro tuto úpravu se výslovně uvádí, že pokud by funkce stavby byla změněna na obytnou nebo administrativní, pozbyla by tato úprava platnosti. Předmětná úprava územního plánu byla tedy vázána na konkrétní účel určených staveb, pro které byla udělena a nelze ji použít pro nyní navrhovanou stavbu, neboť tato má převažující charakter bydlení. Problematikou úpravy územního plánu č. U 0406/2006 se zabýval Útvar rozvoje hl. m. Prahy na gremiální poradě konané dne 26.1.2007 a v zápisu z této porady je vázanost úpravy jednoznačně vyjádřena (uvedený záznam z gremiální porady přikládáme). Jsme si vědomi, že stavební úřad může posoudit hmotnost navrhovaných objektů na základě vlastních úvah. Máme však za to, že jsou posouzení URM a OUP nesprávná, neboť hmotnost navrhovaných objektů je sice téměř totožná jak v případě původního Senior Parku, tak v případě Polyfunkčního domu, ale využití objektů a jejich dopad na okolí jsou naprosto odlišné. MČ se proto obrátila dopisem ze dne 25.7.2011 (viz příloha) jak na URM, tak na OUP MHMP se žádostí o přehodnocení předmětných stanovisek a současně podává odvolání proti těmto stanoviskům k odvolacímu orgánu. Z uvedeného důvodu žádá MČ o přerušení územního řízení do doby nového projednání platnosti úpravy na URM a OUP MHMP, resp. do vyjádření odvolacího orgánu. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že stanovisko OÚP MHMP z hlediska platnosti provedené úpravy územního plánu a její modifikace je pro stavební úřad závazné a podle „Informace k platnosti úprav směrné části ÚP SÚ HMP“ odboru územního plánu MHMP ze dne 5.6.2007 je k posouzení, zda se jedná o modifikaci záměru příslušný ÚRM. K žádosti o přerušení územního řízení do doby nového projednání platnosti úpravy na URM a OUP MHMP, resp. do vyjádření odvolacího orgánu stavební úřad sděluje, že 4.10.2011 mu byla doručena od Městské části Praha – Kunratice nová vyjádření OÚP MHMP č.j. S-MHMP 705661/2011/OUP ze dne 23.8.2011 a ÚRM č.j.URM 7104/11 ze dne 2.9.2011 k platnosti provedené úpravy územního plánu změnou kódu míry využití území z kódu „C“ na kód „E“ pro navrhovaný záměr, modifikaci záměru, kde potvrzují svá vyjádření, tzn. vyjádření ÚRM č.j. URM 1967/11 a 2216/11 ze dne 14.4.2011 a vyjádření OÚP MHMP S-MHMP 165730/ /2011/OUP ze dne 19.4.2011. Zároveň s uvedenými vyjádřeními bylo stavebnímu úřadu doručeno vyjádření OÚP MHMP k podnětu ke změně závazných stanovisek ÚRM č.j. URM 1967/11 a 2216/11 ze dne 14.4.2011 a OÚP MHMP S-MHMP 165730/2011/OUP ze dne 19.4.2011, ve kterém je v závěru uvedeno, že „Podle ust. § 6 odst. 1 písm. e) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) je úřad územního plánování dotčeným orgánem v územním řízení z hlediska uplatňování záměrů územního plánování, pokud nevydává územní rozhodnutí. Na území hl.m. Prahy plní funkci úřadu územního plánování Odbor územního plánu Magistrátu hl.m. Prahy (OÚP MHMP). OÚP MHMP nevydává závazná stanoviska ani stanoviska podle zvláštních právních předpisů. OÚP MHMP vydává vyjádření (podle ust. § 154 a následujících správního řádu), tedy po stránce obsahu nezávazný úkon, který je jedním z podkladů pro „navazující“ správní rozhodnutí. Jde tedy o jiný podklad pro rozhodnutí správního orgánu podle ust. § 50 odst. 1 správního řádu. Z výše uvedených důvodů nelze podat podnět k zahájení přezkumného řízení podle ust. § 149 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu na vyjádření vydané OÚP MHMP vydané podle ust. § 154 a násl. správního řádu“.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 53

Námitka č. B2.2. Předložený návrh na změnu je v rozporu s vyhláškou č. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy ve znění pozdějších předpisů, konkrétně s ust. čl. 4 odst. 2 a ust. čl. 13 odst. 1 a 2 této vyhlášky. Každý z nově navrhovaných objektů má více než čtyřnásobný objem oproti okolním rodinným domům, takže nelze tvrdit, že by požadavek obsažený v čl. 4 vyhlášky, že míra zastavění pozemku musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostředí, byl alespoň přibližně splněn. Nelze ani tvrdit, že by urbanistické a architektonické řešení navrhovaných budov vhodným způsobem reagovalo na charakter a strukturu této zástavby, jak to požaduje čl. 13 vyhlášky. Konečně existuje mnoho nevhodných příkladů zejména z doby před r. 1989, kdy se zejména v menších obcích nebo malých městských částech s převážně rodinnou zástavbou situovaly středně velké bytové domy na okraj urbanistického sídla tak, že bezprostředně sousedily s volnou přírodou. Dnes se tyto případy považují za odstrašující příklady a naše městská část nemá zájem počty těchto nevhodných příkladů navyšovat. Tato námitka je obdobná jako námitka č. A7.3. uplatněná městskou částí Praha - Kunratice uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. Námitka č. B2.3. Na základě došlé petice i dalších negativních ohlasů našich občanů jsme přesvědčeni, že by realizací záměru došlo k poškození práv obyvatel, zejména těch, kteří bydlí v blízkosti pozemku parc. č. 2364/5. V době, kdy si tito lidé kupovali pozemky pro své rodinné domy, počítali na uvedeném pozemku s hmotou, která zhruba odpovídá jednomu z navržených domů, ale podstatně nižší. Bylo by vůči těmto lidem velmi nekorektní oproti jejich důvodnému očekávání umožnit navýšení hmoty zástavby, která by měla být umístěna v jejich sousedství, přibližně na trojnásobek. Tato námitka je obdobná jako námitka č. A7.2. uplatněná městskou částí Praha - Kunratice uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. Námitka č. B2.4. Zákonem o hl. městě Praze je hl. městu a městským částem uloženo pečovat o všestranný rozvoj svého území a potřeby svých občanů (§ 2 odst. 2). MČ tedy tímto prohlašuje, že si rozvoj svého území nepředstavuje tak, že se vedle rodinných domů budou stavět bytové domy se čtyřnásobným objemem, ani že se tyto domy budou stavět na okraji MČ v sousedství s volnou krajinou. Tato námitka je rovněž obdobná jako námitka č. A7.3. uplatněná městskou částí Praha - Kunratice uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. Námitka č. B2.5. MČ považuje polyfunkčnost domu za velmi spornou. Nesporný je návrh bytové funkce do 60 % objemu objektů a návrh služeb něco přes 10 % objemu objektů. Sporné je zařazení tzv. ateliérů. Dle výkladu slovníku cizích slov se jedná o umělecké dílny. Ty, jak známo, se vyskytují spíše ojediněle a představa, že jich bude fungovat 24 pohromadě, není příliš reálná. Spíše se tedy nabízí myšlenka, že tento název byl v projektu použit pouze účelově a že jsou pod názvem ateliery myšleny další byty. Bylo by proto správné tento fakt přiznat a projednávat stavbu jako výjimečně přípustnou. Tato námitka je obdobná jako námitka č. B1.D uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. Námitka č. B2.6. Některá vyjádření dotčených orgánů státní správy se nevztahují k poslední verzi projednávané dokumentace z 06/2009, ale k verzi z 03/2009. Tato námitka je shodná s námitkou č. B1.C uvedenou ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. Námitka č. B2.7. Dopravní obsluha mnoha bytových jednotek umístěných na poměrně malé ploše v blízkosti rodinných domů přinese do lokality dopravní ruch neslučitelný 5 předpokládanou pohodou bydlení v takové lokalitě. Tato námitka je obdobná jako námitka č. A4.1. uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. Námitka č. B2.8. Projednávání změny územního rozhodnutí na pozemku parc. č. 2364/5 je pro MČ i pro kunratické občany zásadní záležitostí, protože v případě vydání kladného rozhodnutí stavebního úřadu je

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 54

možné očekávat obdobný postup investorů a státní správy i v jiných lokalitách Kunratic. Znamená to, že by kterýkoliv investor mohl na jakémkoliv místě přijít s „veřejně prospěšným“ záměrem, získat neúměrné navýšení míry využití území a následně svůj záměr „modifikovat“ při zachování navýšené míry využití území. A běžně by tak mohlo docházet v zástavbě rodinnými domy k demolicím těchto domů a jejich nahrazení bytovými domy s minimálně čtyřnásobným objemem. Dále by byla narušena důvěra občanů v platnost územně plánovací dokumentace, protože by bylo zřejmé, že míra využití území uvedená v této dokumentaci prakticky nic neznamená. V tom spatřuje MČ společenskou nebezpečnost záměru a bude se mu bránit všemi dostupnými prostředky. Tato námitka je obdobná jako první část námitky č. B1.H uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. B3. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 28.7.2011 uplatnili písemně účastníci řízení: - Marie Krákorová a Ing. František Krákora, spoluvlastníci pozemků parc.č. 2356/85 a 2356/177 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1416 na posledně uvedeném pozemku - Mgr. Martina Otrubová, vlastník pozemků parc.č. 2356/89 a 2356/185 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1412 na posledně uvedeném pozemku - Radka Sosnová, vlastník pozemků parc.č. 2356/88, 2356/112 a 2356/200 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1420 na posledně uvedeném pozemku - Milada Ložková a Jiří Ložek, spoluvlastníci pozemků parc.č. 2356/86 a 2356/134 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Zdeňka Kuchařová a Ivan Kuchař, spoluvlastníci pozemku parc.č. 2356/144 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích - Ing.arch. Emanuela Boháčová a Ing. Josef Boháč, spoluvlastníci pozemků parc.č. 2356/90 a 2356/138 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích tyto námitky: Poznámka stavebního úřadu: Dne 28.7.2011 na ústním jednání podalo námitky sdružení nazvané „OS Na Bažantově“, zastoupené Ing. Petrem Barákem, jednatelem na základě oprávnění statutu sdružení vlastníků. Z textu námitek vyplývá, že se jedná o stejné sdružení, které uplatnilo námitky na ústním jednání dne 27.8.2009 v těchto námitkách nazvané jako „Sdružení vlastníků nemovitostí v Praze, k.ú. Kunratice“, rovněž zastoupené Ing. Petrem Barákem, na základě plné moci. V námitkách jsou uvedeni jednotliví členové sdružení, kteří pokud jsou vlastníky jimi uvedených nemovitostí, mají postavení účastníků řízení. Protože ani občanské sdružení nazvané „OS Na Bažantově“, ani sdružení nazvané „Sdružení vlastníků nemovitostí v Praze, k.ú. Kunratice“, nemá právní subjektivitu podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, posoudil stavební úřad námitky uplatněné sdružením vlastníků, jako námitky uplatněné členy tohoto sdružení, pokud jsou vlastníky jimi uvedených nemovitostí. Námitka č. B3.I. Prokázání oprávněného zájmu jako účastníka řízení a námitka proti omezení okruhu Sdružení vlastníků uvádí, že uzavřelo za úhradu dne 7.9.1998 Smlouvu o spolupráci při výstavbě inženýrských sítí v k.ú. Kunratice, Praha 4 se soukromým podnikatelem, pí. Helenou Blatnou IČ 49271776 se smluvním závazkem, že při dalších převodech vodohospodářského díla bude zajištěno jeho bezproblémové užívání pro Sdružení vlastníků. Dále uvádí, že vybudovali v rámci akce „Výstavba inženýrských sítí a komunikací, lokalita Na Bažantově“, tj. v lokalitě ohraničené ul. Pod Javory, U Javoru a Na Jahodách, veřejný vodovodní řad a veřejnou splaškovou tlakovou kanalizaci, která byla předána hl.m. Praze. Uvedenými skutečnostmi dokazuje, že je oprávněným účastníkem tohoto územního řízení, vzhledem k zájmům provozování vodohospodářského funkčního celku. Této námitce stavební úřad vyhověl. V rozhodnutí o zamítnutí žádosti o vydání změny územního rozhodnutí uvedené ve výroku ze dne 5.10.2009 stavební úřad neposoudil Sdružení vlastníků nemovitostí v Praze, k.ú. Kunratice jako účastníka řízení, neboť na ústním jednání dne 27.8.2009 nebyly předloženy doklady o tomto sdružení, jak je uvedeno v uplatněných námitkách podaných na tomto ústním jednání ani doklady o Smlouvě o spolupráci s paní Helenou Blatnou. Po přezkoumání skutečností stavební úřad z důvodu právní jistoty posoudil vlastníky nemovitostí uvedené v námitkách uplatněných na ústním jednání dne 27.8.2009 jako účastníky tohoto územního řízení, na základě tvrzení, že se podíleli na vybudování uvedené technické infrastruktury a na základě

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 55

doložené „Smlouvy o spolupráci při výstavbě inženýrských sítí v katastrálním území Kunratice, Praha 4, v lokalitě Na Bažantově“ mezi paní Helenou Blatnou (nyní Dvořákovou) a jednotlivými vlastníky nemovitostí ze dne 7.9.1998. Vzhledem k datu podpisu smlouvy vzal stavební úřad v úvahu, že práva některých vlastníků mohla přejít prodejem nemovitosti na jiné vlastníky těchto nemovitostí. Jako účastníky řízení posoudil stavební úřad jednotlivé vlastníky nemovitostí z důvodu, že ani sdružení nazvané „OS Na Bažantově“ ani sdružení nazvané „Sdružení vlastníků nemovitostí v Praze, k.ú. Kunratice“, nemá právní subjektivitu podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, jak je již uvedeno výše. Námitka č. B3.II. infrastrukturu

Námitka proti navrhovanému způsobu napojení na vodovodní a kanalizační

1. Sdružení vlastníků nesouhlasí s navrženým způsobem napojení na kanalizační síť vzhledem k parametrům stávající sítě a požaduje: - Napojení navrhované stavby novým systémem samostatného tlakové potrubí do nově zřízené „zklidňující gravitační šachty“ v ul. Vídeňská a nikoliv na stávající tlakovou kanalizaci umístěnou v ul. Žižkova, kterou sdružení vlastníků na základě svých potřeb realizovalo - Doplnit dokumentaci o posouzení dimenze kapacit potrubí tlakové kanalizace, a to zejména z důvodu změny charakteru užívání navrhované stavby - zřízení akumulace splaškové a dešťové vody - zásadně umístit domovní přípojkové stanice pouze na vl. pozemku navrhovatele Požadujeme : Opatření na napojení splaškové kanalizace navrhnout tak, aby toto nezhoršilo parametry výtlaku stávající splaškové kanalizace dnešních RD a budoucích RD, kde již přípojky byly zřízeny. Stanovit zkušební provoz pro ověřeni a nastaveni tlakových poměrů v celé kanalizační síti oblasti ul. Pod Javory, U Javoru a Na Jahodách. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že k žádosti bylo doloženo souhlasné vyjádření Pražských vodovodů a kanalizací, a.s. zn. PVK 20512/OTPČ/11, PVK 21479/OTPČ/11 a PVK 21481/OTPČ/11 ze dne 18.7.2011 k připojení jednotlivých bytových domů 3 samostatnými tlakovými kanalizačními přípojkami napojenými do stávající splaškové tlakové kanalizace PE 100 SDR11 63x5,8 mm v ulici Na Jahodách s podmínkou, že na hranici na pozemku investora bude na každé přípojce osazena samostatná čerpací šachta min. ø 1000 mm. Dále bylo k žádosti doloženo souhlasné vyjádření Pražské vodohospodářské společnosti, a.s., zn. 5772/08/2ú02 ze dne 16.10.2008 k odvádění splaškových vod z nových objektů přípojkami do tlakové kanalizace v ulici Na Jahodách s podmínkou, že požadují samostatné kanalizační přípojky pro každý objekt bytového domu zvlášť a dále požadují v dalším stupni projektové přípravy – projektu pro SP vypracovat a předložit podrobný hydrotechnický výpočet tlakové splaškové kanalizace a vlivu na vypouštění splaškových vod z navrhovaných objektů do této kanalizace. Podmínka, že projektová dokumentace ke stavebnímu povolení (k oznámení stavby v případě zkráceného stavebního řízení) bude obsahovat podrobný hydrotechnický výpočet tlakové splaškové kanalizace a vlivu na vypouštění splaškových vod z navrhovaných objektů do této kanalizace odsouhlasený Pražskou vodohospodářskou společnosti, a.s. je stanovena v podmínce č. 22 tohoto rozhodnutí. Námitku týkající se požadavku na zřízení akumulace dešťové vody stavební úřad považuje za bezpředmětnou, neboť akumulace dešťových vod na pozemku stavby je v návrhu řešena umístěním akumulační nádrže dešťových vod v jižní části pozemku stavby a umělých jezírek pro akumulaci dešťových vod mezi jednotlivými bytovými domy a proto o ni nerozhodoval. K požadavku na stanovení zkušebního provozu kanalizační sítě stavební úřad uvádí, že jeho případné stanovení je v souladu s ust. § 115 odst. 2 stavebního zákona předmětem stavebního a nikoliv územního řízení. 2. Sdružení namítá, že požadovaná kapacita vody pro 60 bytových objektů a dalších min. 5 obchodních prostor a další nebytové prostory vč. spotřeby vody pro údržbu plánované zeleně podstatně zhorší již dnes nevyhovující tlakové poměry vody v ul. Pod Javory a U Javoru. Požadujeme : Doložit kapacitní propočet od provozovatele ev. vlastníka vodovodní sítě s vyznačením garantovaných tlakových poměrů vody v oblasti zájmu ohraničených min. ul. Pod Javory, U Javoru a Na Jahodách ev. širšího okolí. Do doby realizace obnovy staré napájející vodovodní sítě v oblasti

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 56

stávající k.ú. Kunratice zásadně nepovolovat umístění podobného záměru na dotčených pozemcích výše stávajícího nebo budoucího navrhovatele. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že k žádosti bylo doloženo souhlasné vyjádření Pražských vodovodů a kanalizací, a.s. zn. PVK 20512/OTPČ/11, PVK 21479/OTPČ/11 a PVK 21481/OTPČ/11 ze dne 18.7.2011 k připojení jednotlivých bytových domů 3 samostatnými vodovodními přípojkami DN 40 napojenými na stávající vodovodní řad PE 160 v ulici Na Jahodách s povoleným odběrem vody 18 000 1/den pro každý objekt, na základě údajů uvedených v dokumentaci pro územní řízení. Dále bylo k žádosti doloženo souhlasné vyjádření Pražské vodohospodářské společnosti, a.s., zn. 5772/08/2ú02 ze dne 16.10.2008 k požadovanému odběru vody Qp = 50,9 m²/den a Qh = 1,59 l/s uvedenému v dokumentaci pro územní řízení a požadují připojení každého objektu samostatnou vodovodní přípojkou. K požadavku na doložení kapacitního propočtu od provozovatel ev. vlastníka vodovodní sítě stavební úřad uvádí, že k žádosti byl doložen souhlas Pražských vodovodů a kanalizací, a.s. i Pražské vodohospodářské společnosti, a.s. s požadovaným odběrem vody a je zcela na posouzení těchto organizací zdali uvedený výpočet provedou. Stavební úřad není oprávněn takový výpočet od provozovatele případně vlastníka vodovodní sítě požadovat. Námitka č. B3.III. Připomínka ke způsobu řešení dopravy 1. Sdružení vlastníků dává námitku proti navrženému způsobu napojení na stávající komunikační síť a to zejména požadavkem na zklidnění křižovatky ul. Pod Javory a Vídeňská a to kruhovým objezdem, z kterého by bylo samostatné dopravní napojení tohoto záměru Vzhledem ke stávající pov. rychlosti 70 km/h na ul. Vídeňská po příjezdu do Prahy, již dnes vysoké frekvenci hrozí nebezpečí kolizí na této křižovatce (např. při odbočování vlevo). Tento stav by se podstatně zhoršil zejména po zvýšeném provozu vozidel residentů a dalších návštěvníků. .

2. Připomínáme, že ul. Vídeňská v této dnešní podobě supluje nerealizovanou Pankráckou radiálu, kterou MHMP při změně ÚP hl.m. Prahy nahradilo jinou komerční funkční plochou a tak dnes tato komunikace pobírá veškerou zátěž vč. nerealizovaných sjezdů (např. Libuš, Modřany) z Pražského okruhu a to vč. dopravy nad. 12 t zásobující areál tzv. bývalých Vodních staveb. Tyto námitky stavební úřad zamítl z toho důvodu, že k žádosti bylo doloženo souhlasné stanovisko silničního správního úřadu, OŽPAD ÚMČP4 k připojení stavby na pozemní komunikaci ulici Na Jahodách, č.j. P4/67745/09/OŽPAD/MAJR/1047 PRI-9189 ze dne 9.6.2009. Dále bylo doloženo souhlasné závazné stanovisko k navrhované stavbě silničního správního úřadu MHMP odboru dopravy, č.j. MHMP-755610/2008/DOP-O4/Da ze dne 10.11.2008 s podmínkou pro řešení dopravy v území, aby z důvodu územní rezervy na případné rozšíření komunikace Vídeňská byl zachován odstup protihlukové zdi od krajnice vozovky min. 7 m. Další podmínky pro řešení dopravy v území DOP MHMP nestanovil. Posouzení potřeby v námitce požadované úpravy křižovatky ulic Vídeňská a Pod Javory zcela přísluší tomuto silničnímu správnímu úřadu. 3. Žádáme prověřit dopravu v klidu a to zejména pro návštěvníky obchodních ploch. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že k žádosti byl doložen výpočet dopravy v klidu, který prokázal, že nárok na dopravu v klidu pro navrhovanou stavbu je zajištěn v souladu s ust. čl. 10 vyhlášky OTPP. 4. Neosazovat křižovatku výškovou zelení (jak je navrženo) z důvodu špatné viditelnosti. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že předložený záměr neobsahuje podrobný návrh sadových úprav. V podmínce č. 25 tohoto rozhodnutí je stanoveno, že k žádosti o stavební povolení (k oznámení stavby v případ zkráceného stavebního řízení) bude doložen projekt sadových úprav odsouhlasený odborem životního prostředí ÚMČP4. 5. Dobudovat chodník na západní straně ul. Vídeňská jako pěší spojku pro rezidenty a návštěvníky obchodních prostor a to min. v délce od zastávky MHD Na Betáni. Tuto námitku stavební úřad zamítl ze stejných důvodů jako námitky uvedené pod body č. 1 a 2 námitky č. III. OS Na Bažantově – Připomínka ke způsobu řešení dopravy. Požadujeme : Realizovat tyto vyvolané dopravní investice v předstihu před vydáním o umístění stavby ev. stavebního povolení tohoto záměru na dotčených pozemcích výše stávajícího nebo budoucího navrhovatele jako závaznou podmínku.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 57

K tomuto požadavku stavební úřad uvádí, že nemůže podmínit umístění navrhované stavby v námitce uvedenými dopravními stavbami, pokud tato opatření nepožaduje příslušný silniční správní úřad. Námitka č. B3.IV. Připomínka k zastavitelnosti pozemku 1. Sdružení vlastníků s ohledem na plánovanou hmotu navrhovaného objektu a jeho kompaktnost vznáší námitku na nedodržení regulativu pro oblast a to zejména výrazně exponovaných pohledů Z jihu ve srovnání se stávající zástavbou. V rámci tohoto řízení navrhuje prověřit podlažnost návrhu a připomíná, že původní objekt umístěný v rámci platného ÚR obsahuje pouze jedno nadzemní podlaží. 2. Příslušné odbory MHMP v době vydání dnes platného ÚR vždy preferovaly umístění nízkopodlažních RD a ost. staveb při pohledu na exponovanou jižní část Kunratic a vždy důsledně trvaly na nezbytném zachování stávajícího charakteru příměstské zástavby. Tento požadavek zásadním způsobem ovlivnil urbanismus a architekturu RD (např. výška a tvar střechy). tudíž není aplikovatelná změna navrhovatele na změnu stávajících podmínek, které by celé území značně znehodnotilo. Tyto námitky jsou obdobné jako námitka č. A7.3. uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto je stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. 3. Sdružení vlastníků žádá předložit výpočet dodržení regulativu KZP a to pro každou zónu (SVO,OC) samostatně tak, aby toto nezhoršilo parametry dané platným územním plánem. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že podle platného územního plánu, tzn. Opatření obecné povahy č. 6, kterým byla vydaná Změna Z 1000/00 územního plánu sídelního útvaru hl.m.Prahy platná od 12.11.2009 se plocha, na kterou je navrženo umístění stavby nachází v polyfunkčním území smíšeném ”SV – všeobecně smíšené“, tedy v jedné funkční ploše. V námitce uvedené rozdělení plochy, na kterou se navrhovaná stavba umisťuje na polyfunkční území obytné „OC – čistě obytné“ a polyfunkční území smíšené „SVO – smíšené obchodu a služeb“ touto změnou územního plánu pozbylo platnosti. 4. Sdružení vlastníků (vzhledem ke stávajícím trendům obyvatel) požaduje v rámci projektu zřízení zelené plochy pro psy vč. umístění košů na psí výkaly. Požadujeme : Zachovat základní parametry (výška, hmota, tvar střechy) pro umístění objektu V dotčené části návrhu. Očekáváme, že v rámci ústního jednání předložené námitky a návrhy na změnu dokumentace pro vydání Změny ÚR (viz výše), budou naše připomínky zapracované do dokumentace a posléze se stanou závazným pro navrhovatele a tím dojde ke snížení negativních vlivů na stávající zástavbu. (Pro úplnost uvádíme, že naše argumenty jsme již předložili v roce 2009 a na nich nadále trváme) Tyto požadavky stavební úřad zamítl z toho důvodu, že v souladu s ust. § 90 stavebního zákona stavebnímu úřadu v přísluší v územním řízení posouzení předloženého záměru se zde uvedenými platnými právními předpisy, stanovisky dotčených orgánů a s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastruktury, stanovenými ve vyjádřeních vlastníků a správců této infrastruktury. Z uvedených důvodů stavebnímu úřadu nepřísluší vyzvat žadatele k doplnění záměru o požadované úpravy návrhu. B4. Ve stanovené lhůtě dne 27.7.2011 uplatnila písemně Hana Kotcherová, vlastník sousedních pozemků parc.č. 1896/1 a 1896/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1265 na pozemku parc.č. 1896/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, zastoupená JUDr. Romanem Buzkem, advokátem na základě plné moci, námitky obdobné s výše uvedenými námitkami č. B4.a) až B4.d) a tyto další námitky: Námitka č. B4.a) Tato námitka je obdobná jako námitka č. B1.C uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. Námitka č. B4.b) Tato námitka je obdobná jako námitka č. B1.D uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 58

Námitka č. B4.c) Tato námitka je obdobná jako námitky č. B1.E a č. A2.3. uvedené ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání těchto námitek. Námitka č. B4.d) Tato námitka je obdobná jako námitka č. B1.F uvedená ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí a proto ji stavební úřad zamítl ze stejných důvodů, které jsou uvedeny ve vypořádání této námitky. Námitka č. B4.e) Protiprávní vymezení okruhu účastníků řízení Stavební zákon ve svém ust. § 85 obsahuje zvláštní vymezení okruhu účastníků územního řízení (oproti obecné úpravě okruhu účastníků správního řízení podle správního řádu). Účastníkem územního řízení tak s poukazem na ust. § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona jsou pak osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. S tím, že výraz „sousední“ stavba nebo pozemek není a ve světle rozhodnutí Ústavního soudu 43/2000 USn. nemůže, ba dokonce nesmí být chápán toliko jako bezprostředně sousedící (mezující) pozemek, ale může jím být i pozemek vzdálenější, vykazující možnosti přímého dotčení územním rozhodnutím. V obsahu odůvodnění rozhodnutí jsou uvedeni účastníci řízení, včetně skutečností, které odůvodňují postavení uvedených osob jako účastníků. Nesprávnost rozhodnutí (a tím i protiprávnost celého řízení) pak spatřujeme v odmítnutí účastníků řízení vyjma subjekty v rozhodnutí stavebního úřadu pod čj. P4/115815/09/OST/FATU/1461 z 5.10.2009 přímo vyjmenované, když dle uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu nejsou jakkoli specifikováni tito „ostatní“ (odmítnutí) vlastníci pozemků a staveb, kteří se však za účastníky pro dotčení svých práv přihlásili, jakož ani není uveden důvod a správní uvážení, které stavební úřad vedlo k názoru, že rozhodnutím nemohou být přímo dotčena jejich vlastnická nebo jiná věcná práva k pozemkům a stavbám na nich, když jejich poloha vzhledem k navrhované stavbě je taková, že nemohou být tato práva ovlivněna, aniž by byla jakýmkoli způsobem poloha dotčených nemovitostí (odmítnutých) vlastníků specifikována a bylo by tak tedy možné dle platné právní úpravy určit zákonnost takovéhoto postupu stavebního úřadu. Namítám: V rozporu s právem nejsou oprávněné subjekty účastníky řízení a řízení tak trpí od počátku neodstranitelnou vadou. Tuto námitku stavební úřad zamítl z toho důvodu, že posoudil postavení všech fyzických i právnických osob, které se přihlásili jako účastníci řízení jednotlivě a na základě tohoto posouzení rozhodl usnesením, které z těchto osob nejsou účastníky řízení. Usnesení v uvedené věci byla předána k doručení všem dotčeným osobám jednotlivě. V těchto usneseních stavební úřad podrobně posoudil, na základě jakých skutečností jednotlivé osoby nejsou účastníky tohoto územního řízení. Dále stavební úřad posoudil vlastnická práva jednotlivých osob, které se přihlásili jako účastníci řízení k jimi uvedeným nemovitostem i k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí v katastrálním území Kunratice v hl.m. Praze a na základě tohoto posouzení v souladu s ust. § 85 odst. 3 stavebního zákona vyrozuměl písemně jednotlivé osoby, které dle výpisu z katastru nemovitostí nemají vlastnická práva k jimi uvedeným nemovitostem, ani k jiným nemovitostem v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, že nejsou účastníky tohoto územního řízení a v tomto vyrozumění podrobně uvedl, na základě jakých skutečností nejsou tyto osoby účastníky tohoto územního řízení. Ostatní osoby, které se přihlásili jako účastníci řízení stavební úřad zahrnul do okruhu účastníků řízení. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: 1. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 28.7.2011 uplatnili písemně níže uvedení vlastníci nemovitostí v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, zastoupení Občanským sdružením Pro Kunratice, IČ 26559510, se sídlem Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414, na základě plné moci, - Pavel Battěk, vlastník pozemku par.č. 2291/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 959 na tomto pozemku - Václav Čumpelík a Jaroslava Čumpelíková, spoluvlastníci pozemku par.č. 96 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 108 na tomto pozemku - Renata Hrášková, spoluvlastník pozemku par.č. 1761/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 61 na tomto pozemku

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 59

- Tomáš. Jirků, vlastník pozemku parc.č. 2313/4 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1205 na tomto pozemku, ul. K Libuši č.p. 1205 - Josef Klomínský, spoluvlastník pozemku parc.č. 59/44 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1046 na tomto pozemku - Ing. Vladimír Koblížek, spoluvlastník pozemku par.č. 1662/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 27 na tomto pozemku - Jan Kosík, spoluvlastník pozemku par.č. 1669 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 772 na tomto pozemku - Roman Körner, spoluvlastník pozemku par.č. 2310 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.e. 71 na tomto pozemku - Radim Kraus, spoluvlastník pozemku par.č. 2307/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1111 na tomto pozemku - Lukáš Kovalovský, spoluvlastník pozemku par.č. 2282/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 846 na tomto pozemku - Mariana Komárková, spoluvlastník pozemku par.č. 2356/37 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 975 na tomto pozemku - Ludvík Martínek, spoluvlastník pozemku par.č. 1681 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 428 na tomto pozemku - Milada Nováková, spoluvlastník pozemku par.č. 76 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 475 na tomto pozemku - Hana Pokorná, spoluvlastník pozemku par.č. 2190/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 961 na tomto pozemku - Martin Polák, spoluvlastník pozemku par.č. 2258/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1228 na tomto pozemku - Jan Rašpl, spoluvlastník pozemku par.č. 2252/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 828 na tomto pozemku - Ing. Michal Staudacher, spoluvlastník pozemku par.č. 59/59 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a rodinného domu č.p. 1052 na tomto pozemku - Jiří Šebor, spoluvlastník pozemku par.č. 2187 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 194 na tomto pozemku - Milan Týfa, spoluvlastník pozemku par.č. 1795/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 883 na tomto pozemku - Zdeněk Vopálka, spoluvlastník pozemku par.č. 2193/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 294 na tomto pozemku - Francis Edward Kynaston Wiliams, vlastník pozemku par.č. 15 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 26 na tomto pozemku - Jana Zahrádková, spoluvlastník pozemku par.č. 1299/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 247 na tomto pozemku - Milada Vinterová, vlastník pozemku par.č. 1299/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 581 na tomto pozemku - Miroslav Veselý, vlastník pozemku par.č. 1251/7 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1192 na tomto pozemku - Josef Spurný, spoluvlastník pozemku par.č. 59/41 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1049 na tomto pozemku - Hana Svatošová, spoluvlastník pozemku par.č. 1752/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 510 na tomto pozemku - Irena Poláková, spoluvlastník pozemku par.č. 2258/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1228 na tomto pozemku - Libor Moucha, vlastník pozemku par.č. 1688 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 272 na tomto pozemku - Anna Nová, spoluvlastník pozemku par.č. 446/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 292 na tomto pozemku - Martin Mixa a Libuše Mixová, spoluvlastníci pozemku par.č. 146/3 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 1369 na tomto pozemku - Vladimír Kváča a Jana Kváčová, spoluvlastníci pozemku par.č. 1672/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 963 na tomto pozemku - Jiří Klozar, vlastník pozemku par.č. 1723/1 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 201 na tomto pozemku

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 60

- JUDr. Karel Janeš, vlastník pozemku par.č. 1769 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 315 na tomto pozemku - Ing. Jindra Jirátová, vlastník pozemku par.č. 410/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 627 na tomto pozemku - Mgr. Věra Chaloupková, spoluvlastník pozemku par.č. 990/12 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 502 na tomto pozemku - Ladislav Hoščuk a Helena Hoščuková, spoluvlastníci pozemku par.č. 2356/22 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích a budovy č.p. 974 na tomto pozemku - Ing. Milan Beneš a Romana Benešová, spoluvlastníci budovy č.p. 1311 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích na pozemku par.č. 812/2 v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, námitky shodné s námitkami uvedenými pod bodem č. B1. ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Protože uvedení vlastníci nemovitostí v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích nemají v tomto územním řízení postavení účastníků řízení, stavební úřad posoudil tyto námitky jako připomínky veřejnosti. Jejich vyhodnocení je stejné jako vypořádání s námitkami uvedenými pod bodem č. B1. ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. 2. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 27.8.2009 uplatnili písemně nájemci nemovitostí v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, - Ing. Tomáš Otruba, U Javoru 1412/11, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Petr Sosna, Pod Javory 1420/44, Kunratice, 148 00 Praha 414, námitky shodné s námitkami uvedenými pod bodem č. B3. ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Protože uvedení nájemci nemovitostí v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích nemají v tomto územním řízení postavení účastníků řízení, stavební úřad posoudil tyto námitky jako připomínky veřejnosti. Jejich vyhodnocení je stejné jako vypořádání s námitkami uvedenými pod bodem č. B3. ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. 3. Ve stanovené lhůtě na ústním jednání dne 28.7.2011 uplatnili písemně níže uvedení nájemci nemovitostí v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích, zastoupení Občanským sdružením Pro Kunratice, IČ 26559510, se sídlem Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414, na základě plné moci, - Lucie Dobešová, Úhlavská 468/27, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Ivan Hýža, Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Věra Kalinová, Hutnická 336/10, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Elena Novelle, Žižkova 1495/11, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Ondřej Nováček, Vožická 97/1, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Kateřina Veselá, K Verneráku 1192/6, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Marcela Říhová, K Bažantnici 332/5, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Jana Pařízková, Netolická 648/13, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Jana Pětníková, K Šeberáku 161/16, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Lucie Pařízková, Netolická 648/13, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Magda Mouchová, Volarská 272, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Dana Kadlecová, Vavákova 1032, Kunratice, 148 00 Praha 414 - František Kovařík, Netolická 750/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Drahomíra Kovaříková, Na Míčankách 901/6, Vršovice, 101 00 Praha 10, přechodně bytem Netolická 750/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Naďa Klozarová, Volarská 201/14, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Monika Jánská, Vožická 974/9, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Jaroslav Joska, Úhlavská 171/10, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Daniela Chovancová, Poběžovická 912/1, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Marie Hanzlíková a Václav Hanzlík, oba bytem Františka Šimáčka 387/5, Praha-Kunratice - Ing. Karel Hašek, Dunajevského 515/2, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Martin Hýža, Františka Šimáčka 387/5, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Renáta Čumpelíková, Do Dubin 645, Kunratice, 148 00 Praha 41,

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 61

- Pavlína Berková, Zlešická 1806, Chodov, 148 00 Praha 4, v plné moci uvedeno v nájmu Kunratice bez uvedení adresy - Helena Bauerová, K Betánii 260/8, Kunratice, 148 00 Praha 414 - Liubov Absaliamova, Na Jahodách 1295/11, Kunratice, 148 00 Praha 414, námitky shodné s námitkami uvedenými pod bodem č. B1. ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Protože uvedení nájemci nemovitostí v k.ú. Kunratice v Praze – Kunraticích nemají v tomto územním řízení postavení účastníků řízení, stavební úřad posoudil tyto námitky jako připomínky veřejnosti. Jejich vyhodnocení je stejné jako vypořádání s námitkami uvedenými pod bodem č. B1. ve vypořádání s návrhy a námitkami účastníků v části odůvodnění tohoto rozhodnutí. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru stavebnímu Magistrátu hl. m. Prahy podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.

Bc. Jana Rykrová pověřená vedením oddělení vodohospodářského a územního rozhodování

Upozornění pro žadatele: - Řešení předmětné stavby v projektové dokumentaci pro vydání stavebního povolení musí splňovat požadavky stanovené vyhláškou č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. - Projektová dokumentace musí obsahovat řešení odstraňování odpadů ze stavební činnosti, v souladu s požadavky zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. - Před vydáním stavebního povolení speciálním stavebním úřadem musí stavební úřad příslušný k vydání územního rozhodnutí v souladu s § 15 odst. 2 stavebního zákona ověřit dodržení podmínek tohoto územního rozhodnutí.

Č.j. P4/125906/11/OST/FATU

str. 62

Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) ve výši 1000,- Kč byl uhrazen dne 6.2.2012.

Příloha pro žadatele a Úřad městské části Praha 4 po nabytí právní moci rozhodnutí: - situační výkres v měř. 1: 500 s vyznačením předmětu územního rozhodnutí a jeho polohy – výkres č. D02a, Zákres do katastrální mapy a koordinační situace v měř. 1:500 – výkres č. D02, Celková koordinační situace

Doručí se: Účastníci řízení – doručuje se veřejnou vyhláškou na: a) úřední desku ÚMČ Praha 4, Antala Staška č.p. 2059/80b, 140 46 Praha 4-Krč (ke zveřejnění po dobu 15 dnů) b) úřední desku ÚMČ Praha – Kunratice, K Libuši 7, 148 00 Praha Kunratice (ke zveřejnění po dobu 15 dnů a podání zprávy o zveřejnění) doporučeně do vlastních rukou: 1. Petr Novák, Přátelství č.p. 2048/6, 350 02 Cheb kontaktní adresa: Petr Novák, Bydlení Kunratice s.r.o., U Trojice č.p. 1042/2, Smíchov, 150 00 Praha 5 2. Útvar rozvoje hl.m.Prahy, příspěvková organizace, IDDS: c2zmahu 3. Městská část Praha - Kunratice, IČ 00231134, Úřad městské části Praha Kunratice, IDDS: cxnbudp (k vyvěšení na úřední desku) písemnost není způsobilá k doručení do datové schránky: 4. Městská část Praha - Kunratice, IČ 00231134, Úřad městské části Praha Kunratice, K Libuši 7, Praha - Kunratice, 148 00 414 (k vyvěšení na úřední desku) dodejka: 5. Hygienická stanice hlavního města Prahy se sídlem v Praze, IDDS: zpqai2i 6. Hasičský záchranný sbor hlavního města Prahy, IDDS: jm9aa6j 7. Hlavní město Praha, IČ 00064581, MHMP OKR, IDDS: 48ia97h 8. Hlavní město Praha, IČ 00064581, MHMP OOP, IDDS: 48ia97h 9. Hlavní město Praha, IČ 00064581, MHMP OÚP, IDDS: 48ia97h 10. Státní energetická inspekce, IDDS: hq2aev4 11. ÚMČ Praha 4 OŽPAD, Antala Staška č.p. 2059/80b, 140 46 Praha 4-Krč 12. Hlavní město Praha, IČ 00064581, MHMP DOP, IDDS: 48ia97h 13. ÚMČ Praha 4 OST odd. VÚR (vodoprávní úřad), Antala Staška č.p. 2059/80b, 140 46 Praha 4-Krč obyčejně: 14. Útvar rozvoje hl. m. Prahy evidence ÚR, IČ 70883858, pí. Faktorová, IDDS: c2zmahu písemnost není způsobilá k doručení do datové schránky: 15. Útvar rozvoje hl. m. Prahy evidence ÚR, IČ 70883858, pí. Faktorová, vyšehradská 2077/57, 128 00 Praha 28 Co: spis, evidence