Č.j.: S 155-R/99-863/140/Ná V Praze dne 31. 8. 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 8. 7. 1999 podle ustanovení § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. na základě návrhu uchazeče - Jiřího Pilnáčka, podnikajícího pod obchodním jménem Jiří Pilnáček "SPS - EKVITA", s místem podnikání Nerudova 768, Jirkov, PSČ 431 11 a Ing. Hynka Podolky, podnikajícího pod obchodním jménem Ing. Hynek Podolka, s místem podnikání Žižkova 442, Jirkov, PSČ 431 11, proti rozhodnutí zadavatele o námitkách uchazeče na přezkoumání úkonů zadavatele při zadání veřejné zakázky: "Základní škola Chomutov - Výměna oken 4. etapa" zadané zadavatelem výzvou více zájemcům ve smyslu § 49 odst. 1 zákona rozhodl
takto:
tím, že zadavatel - 4. Základní škola Chomutov, se sídlem Kadaňská č. p. 2334, Chomutov, PSČ 430 03, zastoupený ředitelkou Mgr. Miluší Müllerovou - nevyloučil z další účasti ve výzvě uchazeče, kteří nesplnili kvalifikační předpoklady podle § 2c zákona č. 199/1994 Sb. o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., porušil § 49 odst. 5 zákona a proto se mu ukládá ve smyslu § 60 písm b) citovaného zákona vyloučit uchazeče, kteří nesplnili kvalifikační předpoklady a provést do 1 měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí nový výběr nejvhodnější nabídky. Odůvodnění: 4. Základní škola Chomutov, se sídlem Kadaňská č. p. 2334, Chomutov, PSČ 430 03, zastoupená ředitelkou Mgr. Miluší Müllerovou (dále jen "zadavatel"), vyzvala dne 14. 5. 1999 výzvou více zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona 8 zájemců k podání nabídky na veřejnou zakázku: "Základní škola Chomutov - Výměna oken 4. etapa". Dne 1. 6. 1999 předal zadavatel osobně výzvu PPM sdružení - Ing. Hynkovi Podolkovi, podnikajícímu pod obchodním jménem Ing. Hynek Podolka, s místem podnikání Žižkova 442, Jirkov, PSČ 431 11. Dne 2. 6. 1999 zaslal zadavatel dodatek k učiněné výzvě všem zájemcům, které vyzval dne 14. 5. 1999 k podání nabídky na veřejnou zakázku a zároveň i zájemci PPM sdružení Ing. Hynkovi Podolkovi, podnikajícímu pod obchodním jménem Ing. Hynek Podolka. V soutěžní lhůtě obdržel zadavatel 6 nabídek. Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo 21. 6. 1999. Na doporučení komise byly ze soutěže a z dalšího hodnocení vyřazeny 2 nabídky IDEALFENSTER a. s., Chudeřice, Bílina a PPM - sdružení, Údlice, které jak je uvedeno v "Protokolu z výběrového řízení …" nebyly osloveny zadavatelem. Nejvhodnější nabídkou vybrala komise jmenovaná zadavatelem, která zasedala dne 21. 6. 1999 nabídku uchazeče OKIN plus, spol. s. r. o., se sídlem Kundratická 4596, Chomutov, PSČ 430 04. Zadavatel výběr nejvhodnější nabídky potvrdil. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo zasláno vybranému uchazeči dopisem ze dne 21. 6. 1999, č. j. 180/99. Ostatním uchazečům bylo zasláno dopisem ze dne 22. 6. 1999 oznámení o nevybrání jejich nabídek. Dopisem ze dne 29. 6. 1999 podali Jiří Pilnáček, Jirkovská č. 125, Údlice, PSČ 431 41 a Ing. Hynek Podolka, Jirkovská č. 125, Údlice, PSČ 431 41 - PPM
S 155-R/99-863/140/Ná
2
sdružení u zadavatele námitky proti úkonům zadavatele. Námitky směřovaly proti způsobu oznámení nejvhodnější nabídky, kdy v oznámení zadavatel neuvedl jméno vybraného uchazeče s nejvhodnější nabídkou a proti tomu, že zadavatel vybral nejvhodnější nabídkou nabídku uchazeče, který nesplnil jeden z kvalifikačních předpokladů způsobem podle § 2 c zákona - nedoložil živnostenský list na stavební práce, ale pouze živnostenský list na výrobu oken. Zadavatel podané námitky přezkoumal a námitkám nevyhověl. Ve své odpovědi ze dne 1. 7. 1999 uvedl, že vyhovět námitkám nebylo možné z důvodu, že shora jmenované neoslovil k podání nabídky a tudíž nebyli uchazečem a námitky podle § 53 odst. 2 zákona nemůže podat ten, kdo uchazečem vůbec nebyl. Druhým uvedeným důvodem zadavatele byla skutečnost, že v případě shora jmenovaných jde o "sdružení firem". Sdružení však podle § 829 a následujících občanského zákoníku není právnickou osobou a nemá právní subjektivitu, nemůže proto být účastníkem žádného řízení a tedy ani "uchazečem". Dne 8. 7. 1999 podali Jiří Pilnáček, Jirkovská č. 125, Údlice, PSČ 431 41 a Ing. Hynek Podolka, Jirkovská č. 125, Údlice, PSČ 431 41 - jako členové PPM sdružení u orgánu dohledu faxem návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který byl potvrzen písemně dne 9. 7. 1999. V podaném návrhu namítají: • Uchazeči - navrhovateli byla výzva k podání nabídky předána zadavatelem při osobním jednání. Zadavatel jednal s navrhovatelem po celou dobu výběrového řízení jako s uchazečem o veřejnou zakázku, což je zřejmé zejména z jeho úkonů, které učinil, když doručil navrhovateli písemně poštou dodatek k výzvě k podání nabídky ze dne 2. 6. 1999, nevyloučil uchazeče z účasti na veřejném otevírání obálek konaném dne 21. 6. 1999, nabídka uchazeče byla na tomto jednání otevřena a prověřována z hlediska úplnosti prokázání kvalifikačních předpokladů, nabídka nebyla odmítnuta, navrhovatel nebyl jako uchazeč vyloučen pro neprokázání kvalifikačních předpokladů, při jednání byla zveřejněna cenová nabídka navrhovatele a další údaje z jeho nabídky. Nabídka navrhovatele byla dále posuzována a hodnocena, což dokládá písemné oznámení zadavatele, že navrhovatel nebyl vybrán jako dodavatel veřejné zakázky. • Na oprávněnost být uchazečem výběrového řízení jako "sdružení, které nemá právní subjektivitu zákon jednoznačně pamatuje v § 2 písm. b) i c) a zejména v § 2a odst. 4 zákona, kdy podává nabídku více osob. V nabídce navrhovatele byly předloženy kvalifikační předpoklady všech osob - členů sdružení. • Zadavatel v oznámení o výběru nejvhodnější nabídky neuvedl výběr nejvhodnější nabídky, přestože mu to povinnost ukládá § 49 odst. 4 zákona. • Zadavatel posuzoval a vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče, která byla shledána při veřejném otevírání obálek jako neúplná. Tento uchazeče nedoložil způsobem dle § 2c zákona jeden z kvalifikačních předpokladů - živnostenský list na stavební práce. • Zadavatel nepostupoval podle ustanovení § 49 odst. 5 zákona, když tohoto uchazeče nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce. V podaném návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele je požadováno, aby orgán dohledu zadavateli uložil provést nový výběr a vyloučit uchazeče, který nesplnil kvalifikační předpoklady. Účastníci řízení: a) Základní škola Chomutov, se sídlem Kadaňská č. p. 2334, Chomutov PSČ 430 03, zastoupená ředitelkou Mgr. Miluší Müllerovou, b) Jiří Pilnáček, podnikající pod obchodním jménem Jiří Pilnáček "SPS - EKVITA", s místem podnikání Nerudova 768, Jirkov, PSČ 431 11, c) Ing. Hynek Podolka, podnikající pod obchodním jménem Ing. Hynek Podolka, s místem podnikání Žižkova 442, Jirkov, PSČ 431 11 Úřad přezkoumal podle § 57 zákona a následujících napadnuté rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34
S 155-R/99-863/140/Ná
3
zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhů na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele, přičemž dospěl k těmto závěrům: orgán dohledu, při přezkoumání návrhu Jiřího Pilnáčka a Ing. Hynka Podolky zjistil, že v nabídce, kterou předložili Jiří Pilnáček a Ing. Hynek Podolka, vystupující jako PPM sdružení, chybí smlouva o sdružení. Tzn., že sdružení je v nabídce pouze deklarováno nikoliv prokázáno. Jmenovaní tak neuvedli, kdo je oprávněn jednat jménem sdružení. Dále orgán dohledu uvádí: ze zadavatelem předložené dokumentace i z jeho písemného vyjádření ze dne 6. 8. 1999 vyplývá, že zadavatel předal dne 1. 6. 1999 při návštěvě školy Ing. Podolkovi písemnou výzvu k podání nabídky na veřejnou zakázku: "Základní škola Chomutov - Výměna oken 4. etapa" (zadavatel uvádí, že tuto výzvu k podání nabídky předal zájemci o veřejnou zakázku na jeho žádost a byla zcela totožná s tou, kterou rozeslal dne 14. 5. 1999 jím vybraným zájemcům). Následně dne 2. 6. 1999 rozeslal zadavatel zájemcům o veřejnou zakázku "dodatek k výzvě podání nabídky na veřejnou zakázku ze dne 14. 5. 1999". Tento dodatek zadavatel zaslal i panu Ing. Podolkovi, jak je zřejmé z podacího lístku, který je adresován na: PPM sdružení, Ing. Hynek Podolka, Jirkovská 125, 431 41 Údlice. Tzn., podle shora uvedených dokladů, že zadavatel výzvu i její dodatek zájemci o veřejnou zakázku předal. Pokud zadavatel neměl zájem, aby se výzvy zájemce zúčastnil, měl mu již při jeho osobní návštěvě na škole jednoznačně sdělit, že zájemce na shora uvedenou veřejnou zakázku již oslovil a obeslal a výzvu zájemci nepředat a neposílat mu dodatek k výzvě. Jakmile zadavatel písemnou výzvu zájemci předal ať písemně nebo osobně, pak zájemce jednoznačně oslovil. Nelze potom reagovat tak jak zadavatel při posuzování a hodnocení nabídek reagoval, kdy je v "Protokolu z výběrového řízení" uvedeno: "na doporučení komise byly ze soutěže a z dalšího hodnocení vyřazeny 2 nabídky od firem, které nebyly osloveny zadavatelem a to:… Poř. č. 3 - PPM sdružení Údlice" a následně napsat při přezkoumání námitky, kterou podali u zadavatele Ing. Hynek Podolka a Jiří Pilnáček vystupující jako PPM sdružení, že nebyli osloveni a nejsou proto uchazeči ve smyslu zákona o zadávání veřejných zakázek. Orgán dohledu zjistil, že nabídka Jiřího Pilnáčka a Ing. Hynka Podolky neobsahuje čestné prohlášení podle § 2b písm. f) zákona, tzn., že uchazeč nemá splatný nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění, na pojistném na sociální zabezpečení nebo na příspěvku na státní politiku zaměstnanosti a zároveň není úplné čestné prohlášení podle § 2b písm. b) ve kterém uchazeč uvádí: "1. na můj majetek nebyl prohlášen konkurs, 2. nebylo se mnou zahájeno konkursní ani vyrovnávací řízení". Chybí tedy prohlášení: nebyl návrh na prohlášení konkurzu zamítnut pro nedostatek majetku úpadce a není v likvidaci. Rovněž tak nabídka uchazeče Delta-stavby spol. s r. o., se sídlem Kochova 1330, Chomutov, PSČ 430 01, neobsahuje čestné prohlášení podle § 2b písm. f) zákona. Nabídka vítězného uchazeče OKIN plus, spol. s. r. o., se sídlem Kundratická 4596, Chomutov, PSČ 430 04, obsahuje živnostenské listy na výrobu oken a dveří z umělohmotných elementů a zprostředkování obchodní činnosti, neobsahuje živnostenský list na provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování, který je k veřejné zakázce na výměnu oken potřebný (při této činnosti se jedná o zasahování do stavby). Uchazeč EXIMET PLAST spol. s r. o., se sídlem Libočanská cesta 925, Žatec, PSČ 438 01, předložil v nabídce živnostenské listy na předmět podnikání výroba plastových oken a montáž plastových oken, nepředložil živnostenský list na provádění staveb včetně jejich změn, udržovacích prací na nich a jejich odstraňování. Tím ani tito uchazeči nesplnili kvalifikační předpoklady nutné k plnění veřejné zakázky. Zadavatel měl postupovat podle § 49 odst. 5 zákona, který mu ukládá: "Doklady a údaje předložené uchazečem zadavatel vyhodnotí podle § 2c, popřípadě podle kritérií stanovených v zadání nebo v kvalifikační dokumentaci. Neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce
S 155-R/99-863/140/Ná
4
vyloučit". Tím, že zadavatel shora jmenované uchazeče z výzvy nevyloučil porušil citované ustanovení zákona. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky zadavatel neučinil v souladu s § 49 odst. 4 zákona, který mu ukládá …"Výběr nejvhodnější nabídky musí zadavatel oznámit všem uchazečům…". Zadavatel tím, že pouze oznámil ostatním uchazečům kromě vybraného uchazeče, že nebyli vybráni k realizaci veřejné zakázky porušil § 49 odst. 4 zákona (uchazečům jejichž nabídky nebyly vybrány mělo být zasláno oznámení o výběru nejvhodnější nabídky, tzn., že zadavatel měl v oznámení uchazečům uvést, že nejvhodnější nabídkou byla vybrána nabídka uchazeče OKIN Plus spol. s r. o.). Orgán dohledu poznamenává, že při úkonech týkajících se vzájemného styku mezi zadavatelem a uchazeči, u nichž zákon ukládá povinnost oznámit je příslušnému uchazeči, zadavatel nepostupoval v souladu s § 68 odst. 2 zákona, který mu výslovně stanovuje povinnost oznámit je příslušnému uchazeči doporučeně s doručenkou - zadavatel toto neučinil; u některých dokladů jsou pouze přiloženy podací lístky. Tím zadavatel porušil § 68 odst. 2 zákona. Na základě skutečností shora uvedených se zadavateli ukládá znovu posoudit a hodnotit všechny nabídky uchazečů, vyloučit ty uchazeče, kteří nesplnili kvalifikační předpoklady a provést nový výběr nejvhodnější nabídky. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n ředitel odboru dohledu
Rozhodnutí obdrží: a) 4. Základní škola Chomutov, Kadaňská č. p. 2334, Chomutov PSČ 430 03 b) Jiří Pilnáček, Jirkovská 125, Údlice, PSČ 431 41 c) Ing. Hynek Podolka, Jirkovská 125, Údlice, PSČ 431 41
S 155-R/99-863/140/Ná
5
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ____________________________________________ odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1 tel. 57 04 43 84, 57 04 11 11 fax 24 21 62 25
V Praze dne 29. 9. 1999
Věc: Vrácení nabídek a dokumentace V příloze Vám vracíme dokumentaci k veřejné zakázce, které byly součástí spisu č. j.: S 155-R/99/140/Ná. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže žádá zadavatele - Základní školu Chomutov o podání zprávy o provedení nového výběru do 1 měsíce od provedení výběrového řízení, které bylo zadavateli uloženo ve výše uvedeném rozhodnutí.
Ing. Petr A n t o n í n ředitel odboru dohledu
Příloha: dle textu
