Č. j.: S 180-R/00-1076/140/Ná V Praze dne 4. 9. 2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 24. 7. 2000, ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., na základě návrhu uchazeče - Vojenské stavby CZ, a.s., se sídlem Sokolovská 278, 180 44 Praha 9, za kterou jednají předseda představenstva Ing. Josef Mayer a místopředseda představenstva Ing. Jiří Procházka, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele Všeobecné nemocnice Náchod, se sídlem Purkyňova 446, 547 69 Náchod, zast. ředitelem nemocnice MUDr. Ladislavem Tichým, o námitkách proti jeho rozhodnutí ze dne 21. 6. 2000 o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži vyhlášené zadavatelem dne 26. 4. 2000 v Obchodním věstníku č. 17/00, pod zn. 094951-17/00, na „dodávku stavby včetně zpracování realizační projektové dokumentace Vstupní pavilon II.A etapa generelu Všeobecné nemocnice Náchod“ rozhodl
takto:
zadavatel - Všeobecná nemocnice Náchod, se sídlem Purkyňova 446, 547 69 Náchod, zastoupená ředitelem nemocnice MUDr. Ladislavem Tichým – porušil: • § 6 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 38 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., tím že provedeným hodnocením a následným rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku, nejlépe splňující kritéria hodnocení.
S 180-R/00-1076/140/Ná
2
Rozhodnutí zadavatele - Všeobecné nemocnice Náchod, se sídlem Purkyňova 446, 547 69 Náchod, zast. ředitelem nemocnice MUDr. Ladislavem Tichým, o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 21. 6. 2000 se r u š í a zadavateli se ukládá ve smyslu § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., provést nový výběr nejvhodnější nabídky do 2 měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění
Všeobecná nemocnice Náchod, se sídlem Purkyňova 446, 547 69 Náchod, zastoupená ředitelem nemocnice MUDr. Ladislavem Tichým (dále jen „zadavatel“), v zastoupení RTS, a. s., Lazaretní 13, 615 00 Brno, vyhlásila dne 26. 4. 2000 v Obchodním věstníku č. 17/00, pod zn. 094951-17/00, obchodní veřejnou soutěž na „dodávku stavby včetně zpracování realizační projektové dokumentace Vstupní pavilon II. A etapa generelu Všeobecné nemocnice Náchod“. Otevírání obálek s nabídkami uchazečů se konalo dne 12. 6. 2000. Do skončení soutěžní lhůty obdržel zadavatel 5 nabídek uchazečů. Na doporučení komise pro posouzení a hodnocení nabídek vyloučil zadavatel svým rozhodnutím ze dne 21. 6. 2000 z další účasti v soutěži 1 uchazeče - Průmstav Náchod s. r. o., se sídlem Dobrošovská 1776, 547 01 Náchod, pro nesplnění podmínky soutěže, když uchazeč nesložil jistotu v požadované výši. Posouzení a hodnocení 5 nabídek provedla komise jmenovaná ministrem zdravotnictví ČR pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů dne 19. 6. 2000. Podle výsledků hodnocení nabídek uchazečů sestavila komise pořadí nabídek. Nejvhodnější nabídkou navrhla komise zadavateli schválit nabídku uchazeče sdružení společností: Východočeská stavební a.s. severní skupina, se sídlem Vážní 456, 503 41 Hradec Králové, za kterou jedná předseda představenstva Mgr. Miroslav Boštík, Východočeská stavební s.r.o., se sídlem Poříčí 870, 517 01 Solnice, za kterou jedná jednatel společnosti Mgr. Miroslav Boštík, PREMING, a.s., se sídlem Masarykovo náměstí 1544, Pardubice, za kterou jedná předseda představenstva Mgr. Miroslav Boštík. (Za sdružení společností jedná na základě Smlouvy o holdingovém sdružení: „Holdingové sdružení pro realizaci stavby – Vstupní pavilon II. A etapa generelu Všeobecné nemocnice Náchod - ze dne 1. 6. 2000 reprezentant sdružení Východočeská stavební a.s. severní skupina, se sídlem Vážní 456, 503 41 Hradec Králové, za kterou jedná předseda představenstva Mgr. Miroslav Boštík). Zadavatel výběr nejvhodnější nabídky potvrdil. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo zasláno uchazečům dopisem ze dne 21. 6. 2000, které uchazeč Vojenské stavby CZ, a.s., se sídlem Sokolovská 278, 180 44 Praha 9, za kterou jednají předseda představenstva Ing. Josef Mayer a místopředseda představenstva Ing. Jiří Procházka (dále jen „uchazeč“), převzal dne 30. 6. 2000. Dne 4. 7. 2000 podal uchazeč u zadavatele námitky proti výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatel námitky uchazeče přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl dopisem ze dne 12. 7. 2000, který uchazeč převzal dne 18. 7. 2000. Dne 24. 7. 2000 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), v zákonem stanovené lhůtě, od uchazeče návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, ve kterém uchazeč namítá, že: • splnil kritéria hodnocení obchodní veřejné soutěže. • Zamítnutí námitky podané uchazečem bylo odůvodněno zadavatelem jen formálně. Zadavatel vidí v počtu členů komise dostatečnou záruku pro objektivní hodnocení, i když konstatuje, že hodnocení nabídek vycházelo ze subjektivního názoru každého člena
S 180-R/00-1076/140/Ná
3
komise. Věcnou stránkou námitek se zadavatel nezaobíral, uvádí, že při posuzování námitek rozhodl na základě doporučení komise, spoléhající se na její kompetentnost. Zadavatel dochází k závěru, že komise hodnotila nabídky ve všech kritériích způsobem stanoveným zadavatelem. Uchazeč má výhrady k stavu věcného posouzení záležitosti a z hlediska formálního považuje právě dodržování soutěžních kritérií ze strany zadavatele za nedostatečné. Důkazem je stanovisko zadavatele k námitce uchazeče. • U kritéria hodnocení „reference a odborná způsobilost uchazeče ve vztahu k podmínkám soutěže“ uchazeč upozorňuje na to, že ne subjektivní názor členů komise k situaci, ale přesně stanovené a uveřejněné kritérium mělo být předmětem hodnocení komise - podle protokolu komise k této otázce, „každý člen komise vyjádřil svůj názor na působení hodnocených subjektů na stavebním trhu“ a „komise dospěla v diskusi k vymezení hodnoceného kritéria“. Poznamenává, že kritériem hodnocení byly reference a odborná způsobilost uchazeče, týkající se zdravotnických staveb, nebo staveb obdobného rozsahu a toto kritérium a tyto informace měly být posuzovány. Zápis protokolu komise, že „komise dospěla v diskusi k vymezení hodnoceného kritéria je v rozporu se zadávacími podmínkami a se zákonem. Mělo-li být ze strany zadavatele toto kritérium použito k získání jiných informací než je obvyklé, nebo bylo považováno zadavatelem za neurčité, mělo být podrobněji vymezeno v soutěži - důkaz: zadávací podmínky, protokol komise pro posouzení a hodnocení nabídek. Dále uchazeč porovnává kritérium hodnocení „reference a odborná způsobilost uchazeče ve vztahu ke vzniku Vojenských staveb CZ a. s. Uvádí, že uvedl stavby zdravotnického charakteru, které byly před r. 1998 realizovány Vojenskými stavbami, a. s., a ne vojenskými stavbami CZ a. s., které vzniky v r. 1998 a vyvolaly pochybnosti o splnění tohoto kritéria uchazečem. Uchazeč namítá pokud nesplnil toto kritérium hodnocení, nebo použil nepravdivé údaje, měl být ze soutěže vyloučen, co se však nestalo a komise zřejmě dospěla k jakémusi kompromisu, spočívajícím v negativním hodnocení odborné způsobilosti Vojenských staveb CZ a. s. Je možné, že širší veřejnosti není známé, že pro řídící stavební a stavební část podniku Vojenské stavby, a. s. došlo jen ke změně obchodního jména. Proto zadavatele na tuto skutečnost uchazeč upozornil při podání nabídky a také ve své námitce, ale bez úspěchu. Proto uchazeč k danému uvádí, že od Vojenských staveb, a. s. se oddělila řídící, technická a obchodní část podniku zabezpečující stavební výrobu, včetně výroby, která stavby postavila a dále je staví; tato část podniku, která stavební výrobu Vojenských staveb, a. s. realizovala, byla převedena z Vojenských staveb a. s. smlouvami o prodeji části podniku a s tímto personálním složením a technickým zázemím dál pokračovala v stavební činnosti pod názvem Vojenské stavby CZ a. s.. Vojenské stavby CZ a. s. převzaly všechna práva a povinnosti, týkající se staveb, které (pod jménem Vojenské stavby, a. s.) realizovaly a jsou v tomto rozsahu právním nástupcem Vojenských staveb, a. s. To se týká, samozřejmě i staveb uvedených v referenční listině. Jak k těmto tak i k druhým stavbám nese uchazeč všechny závazky zhotovitele a odpovědnost za záruky. Z uvedeného vyplývá, že uchazeč v posledním období realizoval nejvíce staveb v oblasti zdravotnictví a hodnocení komise uchazeče značně poškodilo. Výše uvedené kritérium bylo postaveno na první místo a mělo největší váhu, bylo však měněno v průběhu soutěže a ve vztahu k uchazeči bylo posuzováno v rozporu se skutkovým a právním stavem - důkaz: protokol komise, nabídka uchazeče, smlouvy o prodeji části podniku. • V zadávacích podmínkách nebylo kritérium „o předložení časového plánu k přihlédnutí k finačnímu vyjádření, či užívání ZS (pozn. Úřadu – zařízení staveniště) ve stávajícím objektu nemocnice“. • Hodnocení kritéria „záruky za jakost a záruční podmínky a systému řízení jakosti nemá v protokolu komise vypovídací hodnotu, komise se věnovala více jazykovému rozboru
S 180-R/00-1076/140/Ná
4
slova záruka. Uchazeč je toho názoru, že v trvání záruční lhůty, podmínkách záruky, v systému řízení jakosti poskytuje podmínky vyšší než standard, to se však v jeho ohodnocení neprojevilo. Uchazeč namítá, že zadavatel objektivně nezhodnotil jednotlivá kritéria, jak bylo shora uvedeno, což v konečném důsledku vedlo k umístnění uchazeče na třetím místě, bez ohledu na to, že uchazeč měl podstatně lepší cenu, než nabízí nabídka v prvním pořadí. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek a zadavatel tím nesplnil účel zákona a porušil zákon v §§ 6, 35 a 38. Dne 18. 8. 2000 obdržel Úřad k návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele vyjádření účastníka řízení reprezentanta sdružení: Východočeská stavební a.s. severní skupina, který uvádí, pokud Vojenské stavby CZ, a.s. uvádějí, že kritérium hodnocení „Reference a odborná způsobilost uchazeče se zaměřením na stavby zdravotnického charakteru a stavby obdobného rozsahu“ se vztahuje pouze k údajům o zdravotnických stavbách v nabídkách uchazečů, pak jde o tendenční postoj. Ze všech jiných veřejných zakázek, kterých se reprezentant sdružení: Východočeská stavební a.s. severní skupina zúčastnil je zřejmé, že pod pojmem reference a odborná způsobilost se ukrývá celá řada informací o uchazeči, jeho působení ve stavebnictví a jeho schopnostech uvedenou stavbu realizovat. Dále zastává názor, že Vojenské stavby CZ, a.s. a Vojenské stavby, a.s. jsou dvě naprosto různé právnické osoby. Koupí části podniku nemůže uchazeč převzít i reference, které se vytvářely za zcela jiných podmínek u zcela jiného subjektu. Účastníky řízení jsou podle § 58 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb.: a) Všeobecná nemocnice Náchod, se sídlem Purkyňova 446, 547 69 Náchod, zastoupená ředitelem nemocnice MUDr. Ladislavem Tichým b) Vojenské stavby CZ, a.s., se sídlem Sokolovská 278, 180 44 Praha 9, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Josef Mayer a místopředseda představenstva Ing. Jiří Procházka, c) Sdružení společností: • Východočeská stavební a.s. severní skupina, se sídlem Vážní 456, 503 41 Hradec Králové, za kterou jedná předseda představenstva Mgr. Miroslav Boštík, • Východočeská stavební s.r.o., se sídlem Poříčí 870, 517 01 Solnice, za kterou jedná jednatel společnosti Mgr. Miroslav Boštík, • PREMING, a.s., se sídlem Masarykovo náměstí 1544, Pardubice, za kterou jedná předseda představenstva Mgr. Miroslav Boštík. (Za sdružení společností jedná na základě Smlouvy o holdingovém sdružení: „Holdingové sdružení pro realizaci stavby – Vstupní pavilon II. A etapa generelu Všeobecné nemocnice Náchod - ze dne 1. 6. 2000 reprezentant sdružení Východočeská stavební a.s. severní skupina, se sídlem Vážní 456, 503 41 Hradec Králové, za kterou jedná předseda představenstva Mgr. Miroslav Boštík). d) Zlínstav, a.s., Zlín, se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín – Louky, za kterou jedná místopředseda představenstva Luděk Macháček Úřad přezkoumal podle § 57 zákona a následujících napadnuté rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení ve spojení s ustanovením § 61 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. a zákona č. 28/2000 Sb., dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem
S 180-R/00-1076/140/Ná
5
návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a obsahem stanoviska zadavatele a neshledal porušení zákona: zadavatel ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže stanovil kritéria hodnocení ve smyslu § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v tomto pořadí: 1. Reference a odborná způsobilost uchazeče se zaměřením na stavby zdravotnického charakteru a stavby obdobného rozsahu. 2. Cena stavební části stavby včetně DPH. 3. Celková nabídnutá cena včetně DPH. 4. Věcné a časové návaznosti rekonstrukce na stávající provoz nemocnice s důrazem na minimalizaci negativních vlivů stavby na provoz nemocnice. 5. Záruka za jakost a záruční podmínky, systém řízení jakosti. Z předložené zprávy o posouzení a hodnocení nabídek uchazečů je patrné že, hodnocení provedli všichni členové ministrem zdravotnictví jmenované komise na základě všech vyhlášených kritérií v sestupném pořadí, podle stupně významu, který jim zadavatel přisuzoval. Pro hodnocení všech kritérií byla použita bodovací stupnice v rozmezí od l-10 bodů, s rozlišením stupně významu (váhou) u každého kritéria. • K l. kritériu hodnocení: „Reference a odborná způsobilost uchazeče se zaměřením na stavby zdravotnického charakteru a stavby obdobného rozsahu“ uvádí orgán dohledu: Referencemi jsou doporučení, dobrozdání, kladný posudek apod., čili něco, co zadavateli osvědčí technickou, materiální, odbornou kapacitní a jinou schopnost ke splnění zakázky, nikoliv pouhý seznam provedených obdobných zakázek. Verbální zdůvodnění provedené komisí v tomto kritériu je neprůkazné a povšechné, ze kterého nelze dovodit u tohoto kritéria stanovené pořadí jednotlivých nabídek uchazečů. K danému kritériu je ve zprávě o posouzení a hodnocení m. j. uvedeno:… „V rozpravě pak komise vyjádřila svůj názor na uváděné referenční stavby a zejména na uváděné stavby u „Vojenských staveb CZ, které vznikly až v roce l998 a uvádí referenční stavby z let dřívějších. Každý člen komise pak v diskusi vyjádřil svůj názor na působení hodnocených subjektů na stavebním trhu, jeho rozvoj nebo stagnaci případně uvedl i jiné jemu známé skutečnosti. Komise před hodnocením v diskusi dospěla k vymezení hodnoceného kritéria a vzala na vědomí i údaje o počtu zaměstnanců, počtu dělníků stavební výroby, základní jmění obchodní obrat a ostatní obdobné údaje, které dokreslují odbornou způsobilost uchazeče.“… . Z uvedeného komentáře ani z tabulky „Rekapitulace základních údajů“ není patrné v čem komise spatřovala proč určitá nabídka splňovala lépe reference než nabídky ostatní. Z tabulky hodnocení nevyplývá, že by komise sjednotila svůj názor na hodnocení jednotlivých nabídek uchazečů (u kvalitativních ukazatelů hodnocení je vhodnější, aby hodnocení bylo provedeno „týmově“, aby napřed provedl hodnocení každý čelen komise samostatně, odděleně, pak společně ve vzájemné argumentaci doložené pokud možno fakty se projednaly jen ty hodnoty, u nichž se nedosáhlo shody. Tak se uplatní názor každého účastníka hodnocení). Vyjádřený názor komise, měl být slovně zaznamenán ve zprávě o posouzení a hodnocení k tomuto kritériu, aby bylo zřejmé proč komise přidělila jednotlivým nabídkám uchazečů příslušné bodové ohodnocení. Zadavatel pokud se jedná o kvalitativní kritérium hodnocení, jimiž jsou reference, musí ve zprávě o posouzení a hodnocení uvést proč v tomto kritériu ohodnotil příslušným bodovým ohodnocení jednotlivé nabídky uchazečů tak, jak je ohodnotil, v čem spatřoval, že ta určitá nabídka byla lepší než nabídky ostatní. U kvalitativního kritéria hodnocení: „Reference a odborná způsobilost uchazeče se zaměřením na stavby zdravotnického charakteru a stavby
S 180-R/00-1076/140/Ná
6
obdobného rozsahu“ by mělo být např. zřejmé, že si zadavatel reference ověřoval u jiných odběratelů obdobných zakázek. K referencím dále uvádí orgán dohledu. Prodej podniku se povinně zapisuje do obchodního rejstříku. Úřad zjistil, že ve výpisu z obchodního rejstříku u Vojenských staveb, a. s., ze dne 31. 8. 2000, není zaznamenán prodej části podniku Vojenským stavbám CZ, a. s., jak uvádí uchazeč Vojenské stavby CZ, a. s., v návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Z uvedené skutečnosti nelze dovodit, že reference, které Vojenské stavby CZ, a. s. v nabídce dokládají se vztahují k tomuto subjektu. Reference nebyly podmínkou soutěže, kterou zadavatel stanovil ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže, ale kritériem hodnocení a proto nemohl zadavatel uchazeče ze soutěže vyloučit. • Ve 3. kritériu hodnocení: „Celková nabídnutá cena včetně DPH“ byla nabídka uchazeče Vojenské stavby CZ, a.s. hodnocena v souladu s uchazečem nejnižší předloženou nabídkovou cenou - nejlépe. • U 4. kritéria hodnocení: „Věcné a časové návaznosti rekonstrukce na stávající provoz nemocnice s důrazem na minimalizaci negativních vlivů stavby na provoz nemocnice“ je ve zprávě komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů řečeno: „Komise konstatuje, že toto kritérium je hodnoceno podle předloženého časového plánu a s přihlédnutím k finančnímu vyjádření v jednotlivých letech výstavby, zejména však komise vzala v úvahu všechny aspekty týkající se realizace stavby s ohledem na provoz nemocnice. Zabývala se i vybudováním či užíváním zařízení staveniště ve stávajícím objektu nemocnice a hodnotila verbální projev uchazečů související s jejich návrhy na minimalizaci negativních vlivů. Komise se dohodla, že obsah nabídek v tomto kritériu je poměrně vyrovnaný a že bude používat poměrně úzké bodové rozpětí“. K tomu poznamenává orgán dohledu, že zadavateli při hodnocení nabídek uchazečů nezbývá než respektovat vymezení kritéria hodnocení v rozsahu zveřejněném v Obchodním věstníku a v zadávací dokumentaci a podlé té následně provést hodnocení nabídek uchazečů a tím i předcházet námitkám ze strany uchazečů. I v tomto kritériu hodnocení chybí verbální zdůvodnění na základě, kterého komise přidělovala nabídkám uchazečů bodové ohodnocení, v čem spatřovala, že určitá nabídka uchazeče splnila dané kritérium lépe než nabídky dalších uchazečů. Při hodnocení nabídek uchazečů nemůže komise vycházet z verbálních projevů uchazečů, které souvisely s jejich návrhy na minimalizaci negativních vlivů. Vše podstatné pro zadavatele ke zdárnému splnění zakázky musí obsahovat podmínky soutěže - vyhlášení soutěže, zadávací dokumentace a z toho vycházející způsob hodnocení nabídek. • 5. kritérium hodnocení: „Záruka za jakost a záruční podmínky, systém řízení jakosti“ rovněž postrádá vypovídací schopnost, i když z tabulky „rekapitulace záruk“ je zřejmé, že se kritériem komise podrobně zabývala. Bez slovního komentáře není patrné jaké údaje byly v tomto kritériu pro zadavatele zásadní a rozhodující, proč jednotlivým nabídkám uchazečů byla komisí přidělena určitá výše bodů. U zadavatelem vyhlášených kritérií hodnocení nabídek: „Reference a odborná způsobilost uchazeče se zaměřením na stavby zdravotnického charakteru a stavby“, „Věcné a časové návaznosti rekonstrukce na stávající provoz nemocnice s důrazem na minimalizaci negativních vlivů stavby na provoz nemocnice“, „Záruka za jakost a záruční podmínky, systém řízení jakosti“ ze zprávy o posouzení a hodnocení ani z tabulek hodnocení i přes rozlišení stupně významu jednotlivých kritérií není zřejmé, bez náležité a konkrétní slovní
S 180-R/00-1076/140/Ná
7
interpretace, v čem komisí vybraná a následně zadavatelem potvrzená nejvhodnější nabídka nejlépe splňovala tato vyhlášená kritéria hodnocení. Zadavatel tak neprokázal provedeným hodnocením podle § 6 odst. 2 písm. b) v návaznosti na § 38 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., že byla vybrána nejvhodnější nabídka - nejlépe splňující kritéria hodnocení. Na základě skutečností shora uvedených rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, PSČ 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží: 1. Všeobecná nemocnice Náchod, Purkyňova 446, 547 69 Náchod, zast.ředitelem nemocnice MUDr. Ladislavem Tichým, 2. Vojenské stavby CZ, a.s., Sokolovská 278, 180 44 Praha 9, za kterou jedná předseda představenstva Ing. Josef Mayer, a místopředseda představenstva Ing. Jiří Procházka, 3. Reprezentant sdružení společností: Východočeská stavební a. s. severní skupina, Vážní 456, 503 41 Hradec Králové, za kterou jedná předseda představenstva Mgr. Miroslav Boštík, 4. Zlínstav, a.s., Zlín, tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín – Louky, za kterou jedná místopředseda představenstva Luděk Macháček
