Č.j.: S 083-R/01-VP/140/OŠ V Praze dne 18.6.2001 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení, zahájeném z vlastního podnětu dne 23.5.2001, ve smyslu ustanovení § 57 ve spojení s § 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. ve věci přezkoumání postupů zadavatele – Konferenčního centra Štiřín, se sídlem 251 68 Štiřín, zast. Ing. Andrzejem Budzanowskim, při zadání veřejných zakázek na „přípravné a projektové práce v souvislosti s rekonstrukcí pokojů a koupelen“ve smyslu § 49b zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. na základě osobního jednání a uzavření smlouvy dne 23.10.1998, „inženýrská činnost při dostavbě objektu T1 a areálu zámku Štiřín“ ve smyslu § 49a cit. zákona zadané dne 1.8.1998, „koupě osobního automobilu“ zadané výzvou více zájemcům ve smyslu § 49 odst. 1 zákona ze dne 10.12.1998 rozhodl takto: zadavatel - Konferenční centrum Štiřín, se sídlem 251 68 Štiřín, zast. Ing. Andrzejem Budzanowskim – porušil 1. při zadání veřejné zakázky „přípravné a projektové práce v souvislosti s rekonstrukcí pokojů a koupelen“ ustanovení: -
§ 3 odst. 3 cit. zákona tím, že uzavřel smlouvu 23.10.1998 a nepostupoval při zadání veřejné zakázky podle § 49a cit. zákona,
2. při zadání veřejné zakázky „inženýrská činnost při dostavbě objektu T1 a areálu zámku Štiřín“ ustanovení: -
3.
§ 3 odst. 3 cit.zákona tím, že uzavřel smlouvu na veřejnou zakázku ve smyslu ustanovení § 49a cit. zákona i když měl zadat veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 cit. zákona,
p ři zadání veřejné zakázky „koupě osobního automobilu“ ustanovení:
S 083/01-VP/140/OŠ
- § 49 odst. 8 cit. zákona ve spojení s § 6 cit. zákona tím, že uzavřel smlouvu s uchazečem, aniž by prokázal, že vybral uchazeče, který předložil nejvhodnější nabídku podle předem stanovených kritérií, -
§ 49 odst. 4 cit. zákona tím, že zadavatel neoznámil uchazečům výběr nejvhodnější nabídky všem uchazečům,
-
§ 49 odst. 6 cit. zákona tím, že zadavatel nestanovil lhůtu pro podání nabídek minimálně 14 dnů,
a proto se mu za tato závažná porušení zákona ukládá pokuta ve výši 17 000,- Kč (slovy sedmnácttisíc korun českých) podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. Pokuta je splatná do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825-621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 83011400. Odůvodnění
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) si na základě zprávy NKÚ zveřejněné ve Věstníku NKÚ, částka 1, ročník IX, rok 2001 vyžádal dne 13.4.2001 dopisem č.j. P 051/01-VP/140/An od Konferenčního centra Štiřín, se sídlem 251 68 Štiřín, zast. Ing. Andrzejem Budzanowskim (dále jen „zadavatel“), dokumentaci k veřejným zakázkám na „prováděcí projekt na realizaci objektu T 1“ zadané dne 18.10.1995 ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, „přípravné a projektové práce v souvislosti s rekonstrukcí pokojů a koupelen“ ve smyslu § 49b zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) na základě uzavření smlouvy dne 23.10.1998, „inženýrská činnost při dostavbě objektu T1 a areálu zámku Štiřín“ ve smyslu § 49a zákona zadané dne 1.8.1998 a „koupě osobního automobilu“ zadané výzvou více zájemcům ve smyslu § 49 odst. 1 zákona ze dne 10.12.1998. Dne 4.5.2001 obdržel Úřad od zadavatele část dokumentace k veřejným zakázkám s průvodním dopisem. Na základě výzvy č. 2 ze dne 10.5.2001 č.j. P 051A/01-VP/140/OŠ obdržel Úřad od zadavatele dne 23.5.2001 znovu pouze část dokumentace. Na základě předložené dokumentace k vyžádaným veřejným zakázkám Úřad zahájil správní řízení z vlastního podnětu. Účastník řízení ve smyslu § 58 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. je: Konferenční centrum Štiřín, se sídlem 251 68 Štiřín, zast. Ing. Andrzejem Budzanowskim Z předložené dokumentace vyplynuly tyto skutečnosti: „Prováděcí projekt na realizaci objektu T1“ zadané dne 18.10.1995 Zadavatel zadal veřejnou zakázku ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek formou výzvy k podání nabídek v roce 1995. Úřad je oprávněn prošetřovat zakázky podle zákona do čtyř let ode dne, kdy došlo k porušení zákona.Vzhledem k tomu, že výzva byla učiněna dne 28.11.1995 Úřad tuto veřejnou zakázku dále neprošetřoval. 2
S 083/01-VP/140/OŠ
1. „Přípravné a projektové práce v souvislosti s rekonstrukcí pokojů a koupelen“ na základě osobního jednání a předložení smlouvy ze dne 23.10.1998 Zadavatel uzavřel smlouvu o dílo č. 08/98 se společností ATRIO spol. s r.o., se sídlem Klidná 20, 160 00 Praha 6, za niž jedná jednatel Ing. Arch. Kačer, podle zák. č. 513/1991 Sb. (Obchodní zákoník) a zák. č. 526/1991 Sb. (zákon o cenách) dne 23.10.1998. Zadavatel postupoval podle ustanovení § 49b zákona – veřejné zakázky malého rozsahu - a oslovil pouze jednoho zájemce, i když se jednalo o peněžitý závazek v hodnotě 267 200,- Kč. Ve smyslu citovaného ustanovení zákona by zadavatel mohl postupovat, kdyby se jednalo o budoucí peněžitý závazek do 100 000,- Kč. Zadavatel se domníval, že může postupovat dle § 50 písm. c) zákona, protože společnost ATRIO spol. s r.o., prováděla rekonstrukci pokojů v letech 1997/1998 a celková hodnota těchto prací byla vyšší než stanoví limit. Úřad dopisem č.j. P 051A/01-VP/140/OŠ ze dne 10.5.2001 znovu požádal zadavatele o doplnění dokumentace a to konkrétně dokumentace k citované veřejné zakázce v roce 1997 a následné zadání ve smyslu § 50 písm. c) zákona, na kterou zadavatel reagoval pouze sdělením, že „výběrové řízení“ dle § 49a zákona na předmětnou veřejnou zakázku nedělal ani v roce 1997. Zadavatel nepostupoval ve smyslu § 49a zákona, i když se jednalo o veřejnou zakázku, ve které budoucí peněžitý závazek činil 267 200,- Kč bez DPH. Zadavatel měl podle tohoto ustanovení zákona postupovat a vyžádat si nabídky nejméně od třech zájemců. Na základě uvedených skutečností došlo zadavatelem k porušení ustanovení § 3 odst. 3 zákona a § 49a zákona protože uzavřel smlouvu dne 23.10.1998 a nepostupoval při zadání veřejné zakázky podle ustanovení § 49a zákona. 2. „Inženýrská činnost při dostavbě objektu T1 a areálu zámku Štiřín“ zadaná ve smyslu ustanovení § 49a zákona dne 1.8.1998 Zadavatel zadal dne 1.8.1998 výzvu k podání nabídky na veřejnou zakázku podle § 49a zákona. Obsahem této zakázky je zajištění technického dozoru na stavbě objektu T1 investorované zadavatelem. Z písemného záznamu ze dne 4.9.1998 vyplynuly tyto skutečnosti: zadavatel zvažoval nabídky tří uchazečů a to 1. družstvo REVITAL, s nabídkovou cenou 453.600,- Kč bez DPH, 2. Jan Holeček – Javůrek s.r.o., s nabídkovou cenou 570.000,- Kč bez DPH a 3. Metr s.r.o., s nabídkovou cenou 540.000,- Kč bez DPH. Po zvážení všech technických a ekonomických hledisek se zadavatel rozhodl uzavřít smlouvu o zajištění technického dozoru s družstvem REVITAL. Pouze nabídka uchazeče – družstvo REVITAL splňovala podmínku pro zadání veřejné zakázky ve smyslu ustanovení § 49a zákona tj. výši peněžitého závazku do 500 000,- Kč. Následně zadavatel předložil uzavřenou mandátní smlouvu o inženýrské činnosti při dostavbě objektu T1 v areálu hospodářského dvora zámku Štiřín ze dne 25.5.1999 s družstvem REVITAL, se sídlem Sokolovská 49, 180 00 Praha 8, zast. předsedou Ing. Rudolfem Kaplanem, kde je uvedena cena 694.400,- Kč bez DPH a dodatku č. 1 mandátní smlouvy o inženýrské činnosti při dostavbě objektu T1 v areálu hospodářského dvora zámku Štiřín ze dne 25.5.1999 v ceně 260.400,- Kč bez DPH. Celkový peněžitý závazek překročil sumu 500 000,- Kč bez DPH. Na základě uvedeného je zřejmé, že zadavatel porušil ustanovení § 3 odst. 3 zákona a § 49 odst. 1 zákona, protože při předmětné veřejné zakázce postupoval ve smyslu ustanovení § 49a zákona, i když výše peněžitého závazku bez DPH překročila hranici 500.000,- Kč (694 400,- Kč bez DPH). Tím, že zadavatel uzavřel smlouvu s uchazečem za výše uvedenou cenu - čímž byl překročen limit peněžitého závazku pro zadání veřejné zakázky podle ustanovení § 49a zákona.
3
S 083/01-VP/140/OŠ
3. „Koupě osobního automobilu“ zadané ve smyslu ustanovení § 49 odst. 1 zákona ze dne 10.12. 1998 Zadavatel dne 10.12.1998 předal výzvu pěti zájemcům k podání nabídky na veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona. Obsahem této zakázky je koupě služebního referentského vozidla. V této výzvě je uvedeno, že účastníci výběrového řízení předloží písemně vypracované nabídky do 18.12.1998. Zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 6 zákona tím, že lhůtu pro podání nabídek stanovil kratší než 14 dnů. Dne 18.12.2000 se konalo otevírání obálek, jak vyplývá z protokolu ze dne 18.12.1998. Nabídku podali tři uchazeči a to: 1. AUTO JAROV s.r.o., Osiková 2, 130 00 Praha 3 s nabídkovou cenou 723.500,- Kč 2. Auto centrum SEAT s.r.o., U pyramidy 1, 252 43 Průhonice s nabídkovou cenou 486.530,- Kč 3. Ford Charous s.r.o., Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1 s nabídkovou cenou 589.800,- Kč Komise pro posouzení a hodnocení nabídek hodnotila nabídky dne 19.12.1998 podle předem stanovených kritérií a to: 1. Pořizovací cena 2. Technické a ekonomické parametry vozidla 3. Servisní podmínky Stupnice hodnocení: 10 bodů
-
vyhovuje nejlépe
7 bodů
-
vyhovuje uspokojivě
4 body
-
vyhovuje málo
1 bod
-
vyhovuje nejméně
0 bodů
-
nevyhovuje
Nabídkovou cenu hodnotila komise nesprávně, protože nabídce s nejvyšší nabídkovou cenou přidělila 7 bodů, u nabídky s nižší nabídkovou cenou přidělila 4 body a u nabídky s nejnižší nabídkovou cenou přidělila 10 bodů. U nabídkových cen je zadavatel povinen hodnotit nabídkové ceny uchazečů podle jejich absolutní výše, tj. uchazeč, který nabídl nejnižší nabídkovou cenu měl získat nejvyšší počet bodů a naopak. Dále není ze zprávy o posouzení a hodnocení zřejmé jak komise přidělovala body u dalších dvou kritérií. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek komise uvedla, že se komise na tomto pořadí usnesla jednohlasně. Zadavatel vybral jako nejvhodnější nabídku nejdražší nabídku, čímž porušil ustanovení § 49 odst. 8 zákona ve spojení s § 6 zákona. Zadavatel svým výběrem neprokázal, že uzavřel smlouvu s uchazečem, který předložil nejvhodnější nabídku. Dne 19.12.1998 zaslal zadavatel uchazečům Auto centrum SEAT s.r.o., U pyramidy 1 252 43 Průhonice a Ford Charous s.r.o. Těšnov 1/1059, 110 00 Praha 1 dopis se sdělením: „Vážení, dne 19.12.1998 proběhlo na zámku Štiřín výběrové řízení do něhož jste nám zaslali Vaší nabídku. Dovolujeme si Vám oznámit, že Vaše nabídka nebyla komisí vybrána pro realizaci zakázky nákup referentského vozidla pro Konferenční centrum Štiřín“. Tímto sdělením zadavatel porušil ustanovení § 49 odst. 4 zákona, protože uchazečům neoznámil výběr nejvhodnější nabídky a současně § 68 odst. 2 zákona tím, že rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky neodeslal doporučeně s doručenkou.
4
S 083/01-VP/140/OŠ
Zadavatel nezadal přezkoumávané veřejné zakázky ve smyslu příslušných ustanovení zákona, dále porušil další ustanovení zákona, jak Úřad konstatoval u jednotlivých přezkoumávaných veřejných zakázkách závažně porušil zákon a proto mu byla uložena pokuta. Při stanovení výše pokuty ve výši 17 000,- Kč (slovy sedmnácttisíc korun českých) Úřad postupoval ve smyslu § 62 odst. 1 zákona, tj. vycházel z nabídkových cen přezkoumávaných veřejných zakázek a to: „přípravné a projektové práce v souvislosti s rekonstrukcí pokojů a koupelen“ nabídková cena včetně DPH 280 560,-Kč „inženýrská činnost při dostavbě objektu T1 a areálu zámku Štiřín“ nabídková cena včetně navýšení mandantní smlouvou a dodatkem k mandantní smlouvě včetně DPH 729 160,- Kč „koupě osobního automobilu“ nabídková cena včetně DPH 723 500,-Kč a výše pokuty stanovil do 1 % z nabídkových cen všech tří přezkoumávaných veřejných zakázek. 1 % z celkového budoucího peněžitého závazku 1 733 222,- Kč činí 17 332,22 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že Úřad již nemohl uložit zadavateli provést nápravu, uložil ve smyslu § 62 odst. 1 zákona pokutu. V rozhodnutí Úřad zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 2 A 5/99 ze dne 4.11.1999 (poslední odstavec na str. 8) z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek, účinného v době jejich zadání, avšak řízení před Úřadem musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Na základě zjištěných skutečností, které byly prokázány ve správním řízení, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Letenská 3, pošt. přihr. 47, 118 01 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n
ředitel odboru dohledu nad zadáváním
veřejných zakázek v Praze
Rozhodnutí obdrží: Konferenční centrum Štiřín, 251 68 Štiřín, zast. Ing. Andrzejem Budzanowskim 5
