ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j. : S 34-R/02-VP/140/Br
V Praze dne 22.5.2002
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 6.5.2002 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona ve spojení s § 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Svazek obcí DUO GAS, se sídlem 252 18 Ptice č.p. 140, zast. předsedou sdružení a starostou obce Úhonice Jaroslavem Slabochem, dle zakladatelské smlouvy ze dne 19.11.2001 zapsané do registru Okresního úřadu Praha západ podle § 46 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), § 20j zákona 40/1964 Sb. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů pod. č.j. 601/3-4327/2001, o výběru nejvhodnější nabídky při zadání veřejné zakázky „Dodávka stavby plošné plynofikace obcí Úhonice - Ptice“, zadané výzvou více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., ze dne 20.12.2001, rozhodl takto: zadavatel – Svazek obcí DUO GAS, se sídlem 252 18 Ptice č.p. 140, zast. předsedou sdružení a starostou obce Úhonice Jaroslavem Slabochem, porušil ustanovení § 2h odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č.148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. tím, že zadávací dokumentace neobsahovala projektovou dokumentaci nutnou ke stavebnímu řízení, rozšířenou o výkaz výměr, soupis prací a dodávek s podrobným popisem požadovaných standardů, které jednoznačně vymezují použité položky, a proto se podle § 59 písm. a) cit. zákona rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 31.1.2002 a zadání veřejné zakázky ruší. Odůvodnění Zadavatel – Svazek obcí DUO GAS, se sídlem 252 18 Ptice č.p. 140, zast. předsedou sdružení a starostou obce Úhonice Jaroslavem Slabochem (dále jen „zadavatel“), zaslal výzvu ze dne 12.12.2001 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., a zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., 39/2001Sb. a zákona č.142/2001 Sb. (dále jen „zákon“) k podání nabídky na „Dodávku stavby plošné plynofikace obcí Úhonice a Ptice“ pěti zájemcům. V podmínkách výzvy byl stanoven následující způsob hodnocení nabídek:
Hodnocení nabídek bude provedeno podle šesti kritérií: další předpoklady pro plnění termínu dokončení díla způsob zajištění dodržení termínu dokončení díla závazný návrh vyloučení negativních vlivů při provádění díla na okolní prostředí a obyvatele nabídková cena díla systém řízení a závazný návrh způsobu zajištění kvality díla záruky za dílo vyjádřené v měsících, specifikace záručních podmínek
Z protokolu o otvírání obálek ze dne 22.1.2002 vyplývá, že zadavatel obdržel ve lhůtě pro podání nabídek 5 nabídek. Nabídka č. 2 byla komisí vyřazena pro nesplnění podmínek čl. 2 zadání. Zadavatel uvedeného uchazeče rozhodnutím ze dne 22.1.2002 vyloučil a současně mu v souladu s ust. § 25 odst. 6 zákona uvolnil jistotu. Ze zprávy o posuzování a hodnocení nabídek ze dne 24.1.2002 a 31.1.2002 devítičlenné komise pro hodnocení nabídek vyplývá, že komise posoudila a vyhodnotila nabídky ve smyslu § 6 zákona a stanovila pořadí ve smyslu zvoleného bodového systému k odůvodnění výběru nejvhodnější nabídku v pořadí: 1. TRASKO, a.s., Vyškov 502,942 bodů 2. RISL, spol. s r.o., Hostivice 449,916 bodů TRE, spol. s r.o., Nehvizdy 407,724 bodů TERMOGAS, Kladno 152,228 bodů
Zadavatel vydal dne 31.1.2002 rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky s výše uvedeným pořadím vybraných uchazečů, které sdělil uchazečům oznámením o výběru nejvhodnější nabídky č.j. 43/2002/SI ze dne 4.2.2001 s poučením o možnosti podání námitek. Proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podal dopisem ze dne 12.2.2002 uchazeč RISL s. r.o., se sídlem U vodárny 461, 253 01 Hostivice, zast. jednatelem Ing. Rudolfem Coufalem (dále jen „uchazeč“) námitky, které zadavatel obdržel dne 13.2.2002. Po přezkoumání oprávněnosti námitek, které poukazovaly zejména na základní nedostatek zadání veřejné zakázky ve smyslu § 2h zákona, zadavatel rozhodnutím č.j. 72/2002/SI ze dne 22.2.2002 doručeným dne 25.2.2002 námitkám nevyhověl s poučením podle § 56 odst. 2 zákona o možnosti podání návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč dopisem ze dne 5.3.2002 návrh na přezkoumání rozhodnutí
zadavatele, který Úřad a zadavatel obdržel dne 6.3.2002. Tímto dnem bylo ve smyslu § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. V návrhu uchazeč uvedl: zadávací dokumentace neobsahovala podle § 2h odst. 3 projektovou dokumentaci pro stavební řízení rozšířenou o výkaz výměr, soupis prací a dodávek s podrobným popisem požadovaných standardů, výše požadované jistoty 600 000,- Kč neodpovídá předpokládané výši peněžitého závazku, za zadávací dokumentaci byla požadována úhrada převyšující náklady reprodukční techniky, v etapě předložení nabídek bylo požadováno předložení výpisu z rejstříku trestů a při prokazování složení jistoty byl požadován originál příslušného dokladu, zadávací dokumentace hovoří o obchodní veřejné soutěži, ačkoli se jedná o výzvu více zájemcům, zadavatel k výzvě nepoužil dopisy s doručenkou, nedá se ověřit, zda lhůta pro podání nabídek začala vůbec běžet. Čas pro získání zadávací dokumentace byl velmi krátký.
Úřad vyzval zadavatele v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 19.3.2002 č.j. S 15O/02-176/140/Br k předložení doplňujících náležitostí dokumentace pro řízení ve smyslu § 2 písm. k) zákona, neboť zadavatel dne 13.3.2002 Úřadu doručil neúplnou dokumentaci k zadání veřejné zakázky bez prokázání doručení jednotlivých úkonů ve veřejné zakázce. Dne 8.4.2002 Úřad obdržel doplnění dokumentace bez doručenek, jimiž mělo být prokázáno doručování úkonů zadavatele. Platebním výměrem ze dne 29.3.2002 vyměřil Úřad podle § 6 odst. 2 zákona České národní rady č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, uchazeči správní poplatek za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, stanovený podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o správních poplatcích, který uchazeč ve stanovené lhůtě neuhradil a proto bylo řízení rozhodnutím S 15-R/02-176/140/Br ze dne 25.4.2002 podle § 6 odst. 3 zákona č. 368/1992, o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, zastaveno.
Úřad, který je ve smyslu ustanovení § 51 zákona orgánem dohledu, přezkoumal postup zadavatele při zadání veřejné zakázky vč. rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 6.5.2002 Úřad provedl, podle ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1997 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem předané dokumentace a konstatuje, že zadavatel porušil při zadání veřejné zakázky zákon.
Podle § 58 zákona účastníky tohoto správního řízení jsou: Svazek obcí DUO GAS, se sídlem 252 18 Ptice č.p. 140, zast. předsedou sdružení a starostou obce Úhonice Jaroslavem Slabochem, dle zakladatelské smlouvy ze dne 19.11.2001 zapsané do registru Okresního úřadu Praha západ podle § 46 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), § 20j zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů pod. č.j. 601/3-4327/2001, TRASKO, a.s., se sídlem Drnovská 2, 682 01 Vyškov, za niž jedná předseda představenstva Petr Kapourek, RISL s. r.o., se sídlem U vodárny 461, 253 01 Hostivice, za niž jedná jednatel Ing. Rudolf Coufal, T.R.E, s.r.o., se sídlem Pražská 8, 250 81 Nehvizdy, za niž jedná jednatel František Hamrozi.
Úřad konstatuje, že zadavatel porušil ust. § 2h odst. 1 a 3 zákona, tím, že uchazečům neposkytl zadávací dokumentaci, která je souhrnem údajů a informací nezbytných pro zpracování nabídky a vzhledem k tomu, že se jedná o stavební zakázku, neposkytl projektovou dokumentaci nutnou ke stavebnímu řízení doplněnou o výkaz výměr, soupis prací, dodávek s podrobným popisem požadovaných standardů, které jednoznačně vymezují použité položky. Zadavatel nedoložil doklady o nákladech za použití reprodukční techniky na zhotovení zadávací dokumentace, avšak ve stanovisku k návrhu uchazeče připustil, že požadovaná úhrada převyšovala náklady. Tím zadavatel porušil ustanovení § 64c odst. 1 zákona. Ustanovení § 2c odst. 1 zákona stanovuje, jakým způsobem prokazuje uchazeč splnění kvalifikačních předpokladů podle § 2b zákona. Uchazeč prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů při podání nabídky dokladem o oprávnění k podnikání (živnostenským listem, koncesní listinou), výpisem z obchodního rejstříku ( oba doklady v originále nebo ověřené kopii), a čestným prohlášením, že splňuje kvalifikační předpoklady podle § 2b odst. 1 písm b) až f) zákona s přihlédnutím k § 2a odst. 2 zákona. Ustanovení § 23 odst. 2 zákona stanovuje, že požadavek na poskytnutí jistoty musí zadavatel uplatnit shodně vůči všem uchazečům a výše jistoty stanovená v absolutní částce má být v rozmezí 0,5% až 3% budoucího peněžitého závazku. U dvou nabídek nedosahoval peněžitý závazek 20 mil. Kč a bylo tak překročeno zákonem stanovené rozmezí. Zadavatel porušil ustanovení § 68 odst. 2 zákona tím, že rozhodnutí zadavatele, u nichž zákon stanoví povinnost oznámit je příslušnému uchazeči včetně odeslání výzvy k podání nabídky, nebyla odeslána doporučeně na doručenku nebo osobně proti podpisu doručena uchazeči. Porušením ustanovení § 68 odst. 2 zákona byly zpochybněny lhůty pro rozeslání resp. doručení výzvy k podání nabídek, včetně lhůty pro podání námitek nebo návrhu uchazečů, kdy nikdo z uchazečů ve smyslu § 11 zákona nesmí být zvýhodněn. Ve smyslu ustanovení §
49 odst. 6 zákona nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 14 dnů, přičemž prvním dnem této lhůty je den následující po dni doručení výzvy zájemci. Při zadání veřejné zakázky způsobem podle § 49 zákona musí zadavatel respektovat z části druhé zákona, ve které je uveden postup pro obchodní veřejnou soutěž, pouze ustanovení § 6, § 9, § 11 a § 36 případně i §§ 23 - 26 zákona. Úřad po zhodnocení všech důkazů ve správním řízení, kdy vycházel z předložené dokumentace k zadání veřejné zakázky, včetně stanoviska, kterým zadavatel uznal svá pochybení i při výběru nejvhodnější nabídky a dospěl k závěru, že není možno uložit ani provést nápravu jinak než je uvedeno ve výroku. Poučení Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Ing. Petr Antonín ředitel odboru
Rozhodnutí obdrží: Svazek obcí DUO GAS, Ptice 140, 252 18 Úhonice TRASKO, a.s., Drnovská 2, 682 01 Vyškov RISL, s.r.o., U vodárny 461, 253 01 Hostivice T.R.E, s.r.o., Pražská 8, 250 81 Nehvizdy
