ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 565-R/04-536/140/Br V Praze dne 7.10.2004 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 13.8.2004 podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., na základě návrhu uchazeče Zlínstav a.s. Zlín, se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín Louky, za něhož jedná předseda představenstva Miroslav Abrahám, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Česká republika, Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, 140 67 Praha 4, zastoupená na základě pověření ze dne 1.8.2003 ředitelem Věznice Příbram, Mgr. Jiřím Burešem, o vyloučení uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži na zhotovení stavby „Rekonstrukce stravovacího provozu“, vyhlášené podle druhé části zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. v Obchodním věstníku č. 17/04 zn. 191164-17/04 ze dne 28.4.2004,
rozhodl takto: rozhodnutím zadavatele Česká republika – Vězeňská služba České republiky č.j.: 270/2004-04/Všeob/0 ze dne 14.7.2004, o vyloučení uchazeče Zlínstav a.s., Zlín, tř. T.Bati 385, 763 02 Zlín, bylo porušeno ustanovení § 34 odst. 4 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb. zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., neboť uchazeč byl vyloučen, aniž byly splněny důvody pro jeho vyloučení a proto se podle ustanovení § 60 písm. b) téhož zákona zadavateli ukládá zrušit rozhodnutí č.j.: 270/2004-04/Všeob/0 ze dne 14.7.2004, a to do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění Česká republika – Vězeňská služba ČR, se sídlem Soudní 1672/1a, P.O. Box 2, 140 67 Praha 4, zastoupená na základě pověření statutárního orgánu ze dne 1.8.2003 ředitelem věznice Příbram Mgr. Jiřím Burešem (dále jen „zadavatel“) vyhlásil v Obchodním věstníku č. 17/04 pod zn. 191164-17/04 ze dne 28.4.2004 podle zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona
S 565-R/04-536/1470/Br
č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“) obchodní veřejnou soutěž na zhotovení stavby „Rekonstrukce stravovacího provozu“. Zadavatel v soutěžní lhůtě obdržel 9 nabídek. Otevírání obálek s nabídkami se uskutečnilo dne 10.6.2004. Komise pro otvírání obálek provedla kontrolu úplnosti nabídek a zpracovala protokol o otvírání obálek, v němž nevyřadila žádnou z nabídek z dalšího posuzování a hodnocení z důvodu neúplnosti nabídek. Všechny nabídky předala komisi pro posuzování a hodnocení nabídek. Komise při posouzení nabídek dne 17.6.2004 zjistila, že nabídka č. 1 uchazeče Zlínstav a.s. Zlín, se sídlem tř. T. Bati 385, 763 02 Zlín - Louky, za niž jedná předseda představenstva Miroslav Abrahám (dále jen „uchazeč“), postrádá u seznamu strojů a zařízení výrobce a typ. Zadavatel dopisem ze dne 18.6.2004 č.j. 65/51/2004-04/50 vyžádal dodatečné doplnění s upozorněním, že bez těchto informací nelze objektivně posoudit předložené nabídky uchazečů. Uchazeč ve svém dopisu ze dne 7.7.2004 uvedl pouze několik možných výrobců zařízení bez určení, který konkrétní výrobce a typ zařízení bude v zakázce použit. Dne 13.7.2004 opětovně zasedala komise pro posuzování a hodnocení nabídek, která posuzovala doplnění nabídek dle požadavků zadavatele ve vztahu k splnění podmínek zadání a ve vztahu k splnění požadavků zadavatele. Komise vyřadila nabídku uchazeče a navrhla zadavateli uchazeče pro nedoložení konkrétního výrobce a typu zařízení vyloučit. Zadavatel uchazeče na návrh komise rozhodnutím č.j.: 270/2004-04/Všeob/0 ze dne 14.7.2004 vyloučil s odůvodněním nedoložení požadavku zadavatele na určení typu a výrobce použitých strojů a zařízení. Z tohoto důvodu nebylo možné posoudit, zda zařízení, které by firma dodala, by splnilo zadávací podmínky. Součástí rozhodnutí bylo i poučení o možnosti podat námitky. Současně zadavatel uchazeči uvolnil jistou. Uchazeč rozhodnutí převzal dne 16.7.2004. Uchazeč s rozhodnutím zadavatele nesouhlasil a dne 22.7.2004 doručil zadavateli námitky proti úkonům zadavatele v rámci předmětu obchodní soutěže. Zadavatel se námitkami zabýval, neshledal důvod pro změnu svého rozhodnutí a rozhodnutím statutárního orgánu č.j.: 10/75/2004-GŘ/402 ze dne 28.7.2004 námitkám uchazeče nevyhověl s poučením o možnosti podat návrh o přezkoumání rozhodnutí zadavatele do 10 kalendářních dní od doručení. Rozhodnutí bylo uchazeči doručeno dne 4.8.2004. Ve lhůtě pro podání návrhu dne 13.8.2004 byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) a zadavateli dne 11.8.2004 doručen návrh uchazeče s přílohou bankovní záruky ze dne 28.5.2004 z dobou platnosti do 16.12.2004, čímž bylo prokázáno opětovné složení uvolněné jistoty. Dne 13.8.2004 bylo ve smyslu § 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. Podle § 58 zákona účastníky správního řízení jsou: a) Česká republika – Vězeňská služba České republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, P.O.Box 3, 140 67 Praha 4, zast. z pověření statutárního orgánu ze dne 1.8.2003 ředitelem Věznice Příbram Mgr. Jiřím Burešem, b) Zlínstav, a.s. Zlín, se sídlem tř. T. Bati 385, 736 02 Zlín - Louky, za niž jedná předseda představenstva Miroslav Abrahám. Uchazeč v návrhu proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení obdobně jako v námitkách uvádí, že porušení zákona je spatřováno:
2
S 565-R/04-536/1470/Br
-
v ustanovení § 29 zákona tím, že komise pro otvírání obálek jmenovaná zadavatelem zkontrolovala úplnost předložené nabídky z hlediska podmínek uplatněných zadavatelem ve vyhlášení a nabídka posouzena jako úplná z hlediska požadavků uplatněných zadavatelem ve vyhlášení OVS a vyhověla ve všech požadavcích, - v ustanovení § 34 odst. 4 zákona tím, že komise pro posuzování a hodnocení nabídek převzala nabídky, které splnily podmínky soutěže z hlediska úplnosti, což je v rozporu s rozhodnutím o vyloučení, vzhledem k tomu, že uchazeč byl vyzván k doplnění nabídky o určení výrobce a typu zařízení, kdy je uchazečem tvrzeno, že v souladu s ustanovením § 34 odst. 4 zákona komise pro posuzování a hodnocení není oprávněna nabídku posuzovat nebo hodnotit po tomto posouzení a to vzhledem k tomu, že uchazeč dopisem ze dne 18.6.2004 byl zadavatelem, resp. předsedou komise ing. Josefem Nolem vyzván k doplnění údajů pro hodnocení. Dále uchazeč tvrdí, že nabídková cena, kterou zdůvodnil v dopise ze dne 7.7.2004 uvedením několika výrobců, měla být hodnocena v souladu s kritérii hodnocení. Následně byl uchazeč zadavatelem vyloučen z důvodu nesplnění podmínek vyhlášené OVS k čemuž dodává, že v rozhodnutí nebyl uveden konkrétní způsob a důvody vyloučení, což je v rozporu s předloženou nabídkou, kde je tento způsob vyjádření popsán tak, jak je uvedeno v námitkách, - vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se uchazeči jeví postup zadavatele směřující k vyloučení po posouzení a dokladování nabídkové ceny z důvodů nesplnění podmínek soutěže nebo požadavků zadavatele v rozporu se zákonem. Úřad obdržel od zadavatele dokumentaci v souladu s ustanovení § 57 odst. 3 zákona předmětné veřejné zakázky dne 20.8.2004 včetně stanoviska k návrhu uchazeče. Zadavatel ve svém stanovisku konstatuje, že uchazeč Zlínstav, a.s. Zlín ve svém návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 11.8.2004 neuvedl žádné nové skutečnosti než ty, které uvedl ve svém podání námitek ze dne 22.7.2004 proti rozhodnutí o vyloučení. Zadavatel proto trvá na svém stanovisku uvedeném v přezkoumání oprávněnosti námitek doručeném uchazeči dne 4.8.2004, kde uvedl, že: -
-
-
k cit. porušení § 29 zákona – všechny přijaté nabídky byly v rámci činnosti komise dne 10.6.2004 otevřeny s tím, že komise provedla kontrolu úplnost nabídek z hlediska doložení listin ve smyslu ustanovení § 2 b) zákona způsobem jejich prokazování v souladu s ustanovením § 2 c) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a dokladů o složení jistoty bez posouzení obsahového splnění podmínek soutěže. Žádná z nabídek nebyla vyřazena z dalšího posuzování a hodnocení nabídek, k cit. porušení § 34 zákona zadavatel uvádí, že dne 17.6.2004 komise pro posouzení a hodnocení nabídek posuzovala nabídky z hlediska stanovených podmínek a kritérií. Protože komise shledala u některých firem nedostatečné vymezení dílčích nabídkových cen, vyzval předseda komise ing. Josef Nol, v rámci svých pravomocí stanovených statutárním orgánem dopisem ze dne 18.6.2004 k objasnění nedostatků a k objasnění stanovené nabídkové ceny jednotlivých zařízení a ke konkrétnímu určení výrobce a typu gastronomického zařízení. Následně se komise pro posuzování a hodnocení nabídek rozhodla, na základě dodržení stanovené lhůty pro odpověď, uskutečnit další jednání komise dne 13.7.2004, k cit. porušení § 35 zákona zadavatel uvádí, že dne 13.7.2004 komise pro posuzování a hodnocení nabídek nestranně a důkladně posoudila nabídky podle podmínek a zejména stanovených kritérií a došla k závěru, že uchazeč nesplnil požadavky zadavatele, které nebyly nad rámec podmínek OVS nebo zadávací dokumentace, na zdůvodnění nabídkové
3
S 565-R/04-536/1470/Br
ceny, k čemuž dodává, že uchazeč se prezentoval pouze v obecné rovině několika dodavateli (viz dopis uchazeče ze dne 7.7.2004 – Obecné vysvětlení, resp. předložením několika výrobců zařízení bez uvedení typu např. MEIKO, WINTERHALTER, RM LOTUS, RATIONAL, RETIGO, PLACHÝ EMZET, LIEBHERR, KŰPPERSBUSCH atd.). Uchazeč neuvedl konkrétní údaje potřebné pro posouzení splnění požadavků zadavatele uvedených v zadání OVS čl. 7 a zadávací dokumentace. V nabídce není přiložen ani doklad, s kterým výrobcem tj. subdodavatelem je o konkrétním zařízení jednáno, pro určení resp. porovnání nabídkové ceny uvedené v nabídce. Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 57 zákona napadené rozhodnutí č.j.: 270/2004-04/Všeob/0 ze dne 14.7.2004. Ve správním řízení Úřad provedl podle ustanovení § 32 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů s odvoláním na § 61 zákona zjišťování a dokazování obsahem dokumentace vyhlášené obchodní veřejné soutěže, s obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí a obsahem stanoviska zadavatele a dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon, k čemuž uvádí následující rozhodné skutečnosti. Z protokolu otvírání obálek ze dne 10.6.2004 vyplývá, že komise pro otvírání obálek převzala od zadavatele 9 uzavřených obálek s nabídkami, opatřených razítky. Komise otevřela obálky s nabídkami. Překontrolovala úplnost všech nabídek ve smyslu ustanovení § 29 zákona tzn. zda jsou doloženy kvalifikační předpoklady, zda nabídky obsahují všechny náležitosti stanovené podmínkami soutěže a zda je složena jistota způsobem stanoveným zákonem. Z těchto důvodů nevyřadila žádnou z nabídek a navrhla zadavateli, aby všechny nabídky postoupily k dalšímu posouzení a hodnocení v soutěži. Zadavatel ve vyhlášených podmínkách ani v zadávací dokumentaci nestanovil požadavek, aby uchazeči uvedli výrobce a typ nabízeného gastronomického zařízení. V projektové dokumentaci v technické zprávě části E2: TECHNOLOGIE GASTRONOMICKÉHO PROVOZU v části 8. Technologické zařízení (str. 7) je uvedeno, že „Pro zpracování této projektové dokumentace bylo použito technologické zařízení ve standardizaci používané v obdobných zařízeních a s ohledem na charakteristiku a náročnost provozu. Pro tento provoz byly pro zpracování projektu použity stroje a zařízení pro tepelné zpracování jídel od firem RATIONAL (stávající zařízení), Kűppersbusch a mycí stroje od fy MEIKO. Ostatní zařízení (stoly, dřezy, regály, chladící nábytek) bylo použito od tuzemského výrobce JIVA kovovýroba Vestec, chladící skříně od fy Liebherr. Chladící a mrazící stavebnicové boxy navrženy od tuzemského výrobce Bratři Horákové. Umístění přívodů a jejich dimenze jsou popsány v montážních výkresech a podle příslušných pozic v seznamu strojů a zařízení. V případě použití jiného technologického zařízení nutno upravit montážní výkresy a projektovat napojovací místa jednotlivých medií“. Dále se uvádí, že „Oceněný SEZNAM STROJŮ a ZAŘÍZENÍ (viz samostatná příloha) je zpracován na základě dostupných katalogových listů jednotlivých dodavatelů a podkladů předaných investorem, upřesněná konečná cena bude předmětem obchodní nabídky vybraného dodavatele“. Ve smyslu ustanovení § 2h odst. 2 zákona pokud požadované technické podmínky obsahují požadavky nebo odkazy na jednotlivá obchodní jména, zvláštní označení podniku, zvláštní označení výrobků, výkonů anebo obchodních materiálů, které platí pro určitý podnik nebo organizační jednotku za příznačné, patenty a užitné vzory, musí zadavatel umožnit použití i obdobných řešení.
4
S 565-R/04-536/1470/Br
Uvedení výrobce a typu nabízeného gastronomického zařízení zadavatel požadoval až v dopise ze dne 18.6.2004. Ve smyslu ustanovení § 34 odst. 4 zákona musí zadavatel vyloučit uchazeče, jehož nabídka nevyhoví požadavku obsahového splnění podmínek soutěže. Zadavatel rozhodnutím ze dne 14. července 2004 č.j. 270/2004 –04/Všeob/0 vyloučil uchazeče neoprávněně, neboť důvod, pro který uchazeče vyloučil, v podmínkách soutěže ani v zadávací dokumentaci nestanovil. Je na zadavateli, zda bude schopen předložené nabídky vyhodnotit, nebo zda využije svého práva uvedeného v „Dalších podmínkách soutěže“ a soutěž zruší, neboť uchazeči nemohou své nabídky měnit nebo jakkoliv doplňovat po skončení soutěžní lhůty, přičemž ani zadavateli zákon neumožňuje, aby od uchazečů doplnění nabídek požadoval. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
Rozhodnutí obdrží: 1. Vězeňská služba, Soudní 1672/1a, P.O.Box 3, 140 67 Praha 4 2. Zlínstav, a.s. Zlín, tř. T. Bati 385, 736 02 Zlín - Louky
5
