14/11/2013
Een sluitend 3D-model Roel De Koninck
CAD-model vs. rastermodel » Het G3D-model wordt sluitend gemaakt op niveau van de CAD-bestanden. » Dagzoomlijn, 3D-snijlijnen, 3D-breuklijnen (2 per breuk) » Lagen binnen het G3D-model worden vervolgens omgezet naar rasterbestanden
14/11/2013 © 2012, VITO NV
2
Omzetting CAD-basisbestand naar raster
14/11/2013 © 2012, VITO NV
3
Omzetting naar raster kan een fout genereren » Kleinere (cm-schaal) afwijkingen: » Aan dagzoomgrenzen » Aan snijdingen tussen verschillende formaties
» Grotere (m tot meerdere m schaal): » In breukzones omwille van werking met hellende breuken
PAS ZICHTBAAR WANNEER RASTERS ONDERLING VERGELEKEN WORDEN 14/11/2013 © 2012, VITO NV
4
Oorzaak grotere fouten » Concept breuken: » Posities breuken aan top Krijt (Langenaeker, 2000) » Helling van 70° verondersteld » Geprojecteerde breuklijn verschuift per formatie, afhankelijk van de dikte ervan. » Uitz: Roerdalslenk – helling afkomstig uit seismische interpretaties
14/11/2013 © 2012, VITO NV
5
Oorzaak grotere fouten Bovenaanzicht
Profiel
Foute opeenvolging gecreeërd
14/11/2013 © 2012, VITO NV
6
CAD-model vs. rastermodel » Het G3D-model wordt sluitend gemaakt op niveau van de CAD-bestanden. » Dagzoomlijn, 3D-snijlijnen, 3D-breuklijnen (2 per breuk) » Lagen binnen het G3D-model worden omgezet naar rasterbestanden » Onderscheid omzettings-geïnduceerde fouten vs. fouten op CAD-niveau moeten gescheiden blijven: 1e-lijns controle op CAD-niveau zeer belangrijk! 14/11/2013 © 2012, VITO NV
7
Werkwijze controle tabulair Q – NE – PA
Input
• XYZ raster per modellaag
• Vergelijking met basis Q Controle • Vergelijking onderling • ASCII raster Output • XYZ tabbestand
14/11/2013 © 2012, VITO NV
8
Hoe in de praktijk brengen? » Grote hoeveelheid te controleren zaken: » 24 dagzomende formaties » 59 onderlinge verbanden » Per xy locatie moet eigenlijk alles gelijktijdig in overeenstemming worden gebracht » Is er nog sprake van reproduceerbaarheid wanneer de rasters na omzetting uit CAD nog aangepast worden?
NOOD AAN GESTROOMLIJND PROCES 14/11/2013 © 2012, VITO NV
9
0101 0102 0103 0201
0202 0203 0204 0301
0302 0303 0304 0305 0306
0307
0308 0309 0310 0311 0312 0313 0314 0315 0316 0317
Weelde Malle
Onderlinge relaties Q-Ne-Pa Formatie van Diest
Formatie van Zelzate/Sint-Huibrechts-Hern Formatie van Brussel
14/11/2013 © 2012, VITO NV
11
Concept: controleprocedure verloopt in fasen » Vergelijking met basis Q: » Alle basissen moeten onder basis Q liggen » Aanpassing aan basis Q (indien nodig) » Foutief rasterpunt laten zakken onder basis Q (1cm) » Vergelijking formaties onderling » 59 rasters onderling te vergelijken » Aanpassing onderling – alle voorkomende lagen tabulair QNE-PA » Aangepaste output (ASCII raster en xyz-bestand)
14/11/2013 © 2012, VITO NV
12
Uitwerking » Efficiënte en snelle manier van controleren: » Zoveel mogelijk gebruik maken van ArcGIS-tools (sterk met rasterberekeningen) » Automatisatie geniet de voorkeur » Snelheid van uitvoering » Minder ruimte voor fouten (bij goed geprogrammeerde automatisatie)
Automatisatie met Python-scripts 14/11/2013 © 2012, VITO NV
13
Stap 1 – vergelijking met basis Q Basis Formatie X onder basis Q
Y
N
Formatie X OK voor Stap 2
Foutief rasterpunt: Z = Basis Q – 1cm
14/11/2013 © 2012, VITO NV
14
Stap 2: Interne vergelijking » Rasters (uit Stap 1) 1 aan 1 met elkaar vergeleken: foutieve rastercel(len) geïdentificeerd (59x herhaald) » Samenvoeging foutieve rastercellen uit alle vergelijkingen » Resultaat: raster dat aangeeft op welke locaties er een probleem is » Klaarzetten data voor stap 3: » Voor elke foute rastercel worden van alle aanwezige formaties de z-waarden opgehaald en in stratigrafische volgorde weggeschreven.
14/11/2013 © 2012, VITO NV
15
Stap 2: interne vergelijking
Fout bij vergelijking A Fout bij vergelijking B
Fouten gecombineerd
14/11/2013 © 2012, VITO NV
16
Stap 3 – interne afstemming per rastercel » Principe: we werken van onder naar boven in de stratigrafie » Als er in de sequentie een oudere formatie boven een jongere formatie wordt aangetroffen, dan wordt de z-waarde van de jongere formatie aangepast, zodanig dat deze 1 cm boven de basis van de oudere formatie komt te liggen. » Dit wordt indien nodig herhaald tot aan de jongst voorkomende formatie » Dit wordt herhaald voor elke xy positie waar een fout werd gevonden.
14/11/2013 © 2012, VITO NV
17
Stap 3 – interne afstemming per rastercel controlerichting X 120150 120150 120150 120150 120150 120150 120150 120150 120150
Y 200550 200550 200550 200550 200550 200550 200550 200550 200550
Z 12.78 12.78 12.78 12.78 12.78 12.78 12.78 12.78 12.78
A 2.33 2.33 2.33 2.33 2.33 2.33 2.33 2.33 2.33
B -4.58 -4.58 -4.58 -4.58 -4.58 -4.58 -4.58 -4.58 -4.58
C -15.85 -15.85 -15.85 -15.85 -15.85 -15.85 -13.73 -13.73 -13.73
D -13.74 -13.74 -13.74 -13.74 -13.74 -13.74 -13.74 -13.74 -13.74
E -64.5 -64.5 -64.5 -63.21 -63.21 -63.21 -63.21 -63.21 -63.21
14/11/2013 © 2012, VITO NV
F -63.22 -63.22 -63.22 -63.22 -63.22 -63.22 -63.22 -63.22 -63.22
G -88.11 -88.11 -88.11 -88.11 -88.11 -88.11 -88.11 -88.11 -88.11
stapsgewijs
18
Stap 4 – inbrengen aangepaste data » De aangepaste waarden worden ingevoerd in de oorspronkelijke rasters » Herhaling stap 1 – vergelijking met basis Q » Herhaling stap 2 – interne vergelijking » Indien geen afwijkingen meer ontdekt: omzetting correcte rasters naar ASCII-raster en XYZ bestand (eveneens geautomatiseerd
Resultaat: sluitend model op rasterniveau 14/11/2013 © 2012, VITO NV
19
