Een motie van wantrouwen ENQUETE OMDRAAIEN TWEEDE CORRECTIE EINDEXAMENS AOb 26 mei 2015

‘Een motie van wantrouwen’ ENQUETE OMDRAAIEN TWEEDE CORRECTIE EINDEXAMENS AOb 26 mei 2015

2

Driekwart docenten wil bestaande correctievolgorde eindexamens behouden ‘Het examenwerk is het toetje, het eindwerk na vier jaar helpen, uitleggen, enthousiasmeren, steunen, oefenen. Het enige leuke correctiewerk.’ Massaal zeggen docenten dat de correctievolgorde moet blijven zoals die is: eerst de eigen docent, dan de tweede correctie. Bijna driekwart van de ondervraagde leraren in de AOb-enquête onderschrijft dat. Regelmatig is er discussie over de beoordeling, reden voor de staatssecretaris Sander Dekker om te besluiten om de correctievolgorde volgend jaar om te draaien. Eerst nakijken door een corrector van een andere school, en dan pas door de eigen docent. Een pilot onder 37 leraren met andere varianten zou laten zien dat daar draagvlak voor bestaat. Gezien de felle reacties op dat besluit, heeft de Algemene Onderwijsbond onder haar leden in het voortgezet onderwijs een enquête gehouden. Daarop werd massaal gereageerd. Leraren nemen de opdracht om een faire beoordeling te geven bloedserieus, zo blijkt uit de open antwoorden in de enquête waar bijna 2.800 leraren aan deelnamen. Docenten staan voor kwaliteit, de tweede corrector kijkt bovendien mee. Over één ding is geen twijfel: de leraren van Nederland staan voor hun vak en de kwaliteit van de examens. Het omdraaien wordt ervaren als een motie van wantrouwen. De belangrijkste conclusies op een rij: 1. De eerste correctie gebeurt zorgvuldig vindt 75 procent van de leraren die het werk voor de tweede keer nakijkt. 20 procent is daar neutraal over, slechts 5 procent vindt dat de eerste corrector niet goed nakijkt. 2. Ruim driekwart (77%) van de leraren die de tweede correctie doen, kijkt alles na. 3. 18 procent van de leraren geeft aan dat ze eigenlijk te weinig tijd heeft voor een deugdelijke correctie, de overgrote meerderheid vindt de tijd prima (60%). 4. Bij de tweede correctie komen meer docenten in problemen: een meerderheid van 38 procent zegt onvoldoende tijd te hebben, 32 procent kent dat probleem niet, nog eens 30 procent is neutraal. 5. Het besluit van staatssecretaris Dekker om de correctievolgorde om te draaien wordt massaal afgewezen: 72 procent is tegen. 6. Wanneer wordt gevraagd naar de huidige werkwijze, eerst correctie door de eigen docent, wil 74 procent die behouden. 7. Na woorden als examen en correctie is het meest gebruikte woord bij de open vragen wantrouwen of de combinatie gebrek aan vertrouwen. Men ervaart het voorstel als een motie van wantrouwen.

3

Wie deden er mee? De enquête over de tweede correctie werd op woensdagochtend 20 mei verstuurd aan alle 16.375 leden van de AOb in het voortgezet onderwijs waar in het ledenbestand een mailadres van beschikbaar is. Daarvan waren er 23 incorrect en kwamen er 1919 onbestelbaar retour, wat betekent dat 14.443 een uitnodiging voor de enquête ontvingen. Gezien het onderwerp werden uitsluitend leraren gevraagd om de vragenlijst in te vullen. De enquête sloot maandag 25 om 24.00. In totaal werden 2753 vragenlijsten ingevuld, wat neerkomt op een respons van 19 procent. 26 procent had nul tot en met tien jaar ervaring, 35 procent 11 tot en met twintig en 39 meer dan 20 jaar ervaring voor de klas. Van deze groep van 89 procent les in de examenklassen, 11 procent niet. De groep die les geeft in examenklassen kregen vragen over de uitvoering van het nakijken, beide groepen kregen stellingen over de vormgeving correctie voorgelegd. De verdeling over de schoolsoorten was vmbo 41%, havo 49% en vwo 52%. Omdat leraren in meerdere afdelingen les kunnen geven telt dit op tot boven 100%. De enquête werd door de AOb opgesteld, begeleid door drs. N. van Kessel en uitgevoerd door het ITS van de Radboud Universiteit Nijmegen.

4

TABELLEN Vragen voor de eerste corrector Eens Ik krijg van school genoeg tijd om de eerste correctie goed uit te voeren De tweede correctie heeft bij mij maar weinig invloed op het examencijfer Ik heb vaak discussie met de tweede corrector over de beoordeling

Neutraal Oneens

60%

23%

18%

70%

23%

7%

17%

37%

45%

De tweede correctie gebeurt meestal te slordig

9%

33%

58%

De tweede correctie is vaak te streng

7%

42%

51%

Vragen voor de tweede corrector Eens

Neutraal Oneens

Wanneer ik tweede correctie doe, kijk ik alles na Ik krijg van school genoeg tijd om de tweede correctie goed uit te voeren Ik heb vaak discussie met de eerste corrector over de beoordeling

77%

11%

11%

33%

29%

38%

20%

44%

36%

De eerste correctie gebeurt meestal goed

75%

20%

5%

9%

29%

62%

De eerste correctie is vaak te soepel Meningen over de vormgeving van de correctie

Eens Neutraal Oneens De tweede correctie is essentieel voor de kwaliteit van de eindexamens Leerlingen hebben recht op een volledige tweede correctie Als tweede correctie is een steekproef van het examenwerk genoeg De tweede correctie is volledig overbodig De volgorde kan beter omgedraaid: eerst een correctie op een andere school, daarna tweede correctie door de eigen docent De correctie moet blijven zoals hij nu is: eerst de eigen docent, dan de tweede corrector van een andere school Uitsplitsingen naar schoolsoort, vak, leservaring volgen later.

5

72%

16%

12%

74%

19%

8%

26%

18%

56%

2%

10%

87%

12%

16%

72%

74%

16%

10%

ANTWOORDEN OP OPEN VRAAG

- de praktische uitwerking wordt een chaos: al het gekopieer van het examenwerk - ik vertrouw een tweede corrector minder en minder: heb te veel ervaring met eerste correctoren Nederlands die er in mijn oordeel een potje van gemaakt hadden (ook op het vwo). - de examenvragen geven te veel ruimte voor verdedigbare varianten en het Correctievoorschrift honoreert die ruimte niet > zie opnieuw de uitgebreide Levende Talenexegese van het Correctievoorschrift, en de Aanvulling dit jaar > kortom, wat zou het fijn zijn om voortaan examens te beleven die glansrijk de toets der kritiek kunnen doorstaan - Het werk gaat meteen naar een andere school. Wie garandeert dat er onderweg niets is kwijtgeraakt (omdat niemand het nog heeft bekeken)? Het werk van jouw leerlingen is dan in het bezit van een andere docent. Wat als die iets kwijtraakt, dan zijn jouw leerlingen de pineut? - Door het omkeren is er meer reistijd en minder correctietijd. Vooral voor de tweede correctie is er veel te weinig tijd. Die "tweede" correctie wordt nu essentieel, omdat jij verantwoordelijk bent voor jouw leerlingen. Wat minder tijd voor de tweede correctie is nu niet zo heel erg, omdat nakijken of het werk goed is nagekeken iets anders is dan goed nakijken. - Wordt de correctie uitsluitend uitgevoerd door 1e graads bevoegde docenten met examenervaring? En wat indien dit niet het geval is? - Antwoorden van je eigen leerlingen herken je vaak (door jouw manier van uitleggen) en kun je daarom iets makkelijker nakijken. Je kunt ook al jouw leerlingen hetzelfde nakijken. Ik heb nu drie 5-vwo groepen. Wat als die drie groepen volgend jaar door drie verschillende docenten worden nagekeken die allemaal net wat andere accenten leggen. Wordt het dan een "vierhoeksoverleg" via de telefoon? - Een werk is goed nagekeken, als je zelf hier een puntje meer, hier een puntje minder geeft. Nu zal uitsluitend over die vragen gesproken worden waar een puntje meer misschien mogelijk is, de rest breng je als eigen docent natuurlijk niet meer ter sprake. - Als het werk weer terug is bij de eigen docent, gaat die het werk bespreken met de andere corrector. Die krijgt het werk niet meer terug zodat achteraf niet meer gekeken kan worden of het inderdaad zo op het examenwerk stond: Wie voert de uiteindelijke controle uit dat wat besproken is er ook daadwerkelijk stond en uiteindelijk als score wordt ingevuld? - Het nu moeten tekenen en de omkering getuigd ervan dat men docenten enorm wantrouwt, immers: moet een arts bijvoorbeeld na afloop van de behandeling tekenen dat hij conform de richtlijnen van de medische wereld de patiënt heeft behandeld? En wordt er altijd door een tweede arts gecontroleerd of dat zo is? - Vanuit de vakvereniging, het NVON, heb ik vernomen hoe de pilot is verlopen: werkelijk een giller. Leert men nooit iets van het verleden? Oftewel: er is werk aan de winkel voor de AOB, of laten we voor de zoveelste keer weer over ons heen lopen? Graag geen actie in de vorm van: de aob-leden komen op een vrije woensdagmiddag met een spandoek op een plein tezamen om liedjes te zingen, of zo.

6

- Omdraaiing van de volgorde is een motie van wantrouwen die niet op harde feiten is gebaseerd. Eerst maar eens behoorlijk onderzoek naar de huidige praktijk, daarvan is de kwaliteit waarschijnlijk gewoon goed. Laat anders de harde feiten maar eens zien. Het SE staat ook al zo vaak in het verdachtenbankje zonder gegronde reden. Het CITO jaagt dat wantrouwen aan, hoewel eigen onderzoek (ergens rond 2005) naar de praktijk bij biologie en Engels uitwees dat daar eigenlijk niets aan de hand was, de kwaliteit was goed. - Al die aandacht naar mogelijke maar niet bewezen tekortkomingen rond het examen doet het aanzien van de beroepsgroep niet goed. - Omdraaiing creëert waarschijnlijk onnodig meer conflicten. Docenten die zich "tekort gedaan" voelen door de eerste correctie en er vervolgens geharnast invliegen. - Omdraaiing komt met een prijs: de tweede correctie is momenteel niet opgenomen in ons taakbeleid, daarvoor krijgen we een boek cadeau. -de tweede correctie gaat heel veel meer tijd kosten. Ik overweegt om enkele dagen geen lessen te geven. - In twijfelgevallen zal ik bij de nieuwe volgorde minder snel iets fout rekenen, dus de score zal stijgen i.p.v. het boogde dalen. - er zal meer discussie (ruziekans) zijn tussen de eerste en tweede examinator. - ik ken mijn leerlingen beter en kan dus beter de antwoorden op waarde schatten dan de tweede corrector * De kwaliteit van zowel de 1e als de 2e correctie hangt vooral af van de tijd die je als docent krijgt om het in te doen. Door de volgorde om te draaien wordt die tijd alleen maar verder beperkt (voordat het werk bij de 2e corrector is zijn we een paar dagen verder). * De enkeling die de 2e correctie (in het oude systeem) afraffelde zal dat nu bij de 1e correctie doen, dus dat geeft geen verbetering. * Daarnaast zal de 2e correctie nu waarschijnlijk alleen maar gaan over extra punten, als docent ben je toch minder snel geneigd punten bij je leerlingen af halen als er in de 1e correctie abusievelijk teveel is gegeven.. 1 Naast alle andere bezwaren leidt de omkering van de correctievolgorde tot het volgende bezwaar. Als de eigen leraar het werk eerst nakijkt, kan hij diezelfde dag/avond nog beginnen. Omkering betekent ten minste één dag tijdverlies, bij examens die 's middags tot 16.30 uur duren waarschijnlijk zelfs twee. Dat leidt tot nog meer tijdsdruk. 2 Bij mijn vak (Geschiedenis) is het correctievoorschrift vaak onderwerp van discussie. Een belangrijke oorzaak daarvan is de onduidelijke vraagstelling, waarschijnlijk het gevolg van het formuleren van een vraag bij een reeds vaststaand antwoord (dat heeft tot gevolg dat andere opties onopgemerkt blijven). Veel collega's aanvaarden dat vragen en bronnen bij Geschiedenis op meer dan een manier geïnterpreteerd kunnen worden, vandaar zij elkaar op voorhand een zekere marge gunnen waar de leerling en de corrigerende leraar binnen moeten blijven. Voor alle duidelijkheid: fout is fout en daar kan nooit aan getornd worden. Bij veel antwoorden ligt het echter genuanceerder. Vandaar dat ik de volgende werkwijze altijd gevolgd heb: a Een forse steekproef (van alle vragen zie ik ten minste 6 leerlingen, van alle leerlingen zie ik ten minste 6 vragen). Als dit goed (zie boven) gedaan is, laat ik het er verder bij. Wel controleer ik van alle vragen of de scores goed op het verzamelformulier vermeld zijn en of alle scores goed opgeteld zijn. b Als ik bij een of twee vragen een opmerking heb, kijk ik deze vragen bij alle leerlingen na. Hierover ga ik met de eerste corrector in gesprek. c Als ik bij meer vragen opmerkingen heb, begin ik te twijfelen aan de kwaliteit van de correctie; dan kijk ik alles na en ga ik uiteraard ook in gesprek. Dit laatste is de afgelopen 35 jaar drie keer voorgekomen. 3 Een enkele keer is het gebeurd dat het werk voor de tweede correctie zo laat naar mijn school opgestuurd werd, dat ik niet meer in staat was, puur door tijdgebrek, om een fatsoenlijke tweede correctie te doen. Ik ben nog steeds boos over het feit dat ik toen steeds door de betrokken schoolleidingen onder druk gezet werd om de tweede correctie eigenlijk maar half te doen (ook geen fatsoenlijke steekproef), want een tijdige examenuitslag is blijkbaar heilig. Het zou goed zijn als over dit soort zaken leraren rechtstreeks contact kunnen opnemen met de inspectie. 1. Door het omdraaien zullen de gemaakte examens direct na afname opgestuurd moeten worden. Indien het examen vlak voor het weekend of feestdag (Hemelvaart, Pinksteren) valt, wordt het examen later verstuurd. Het tijdverlies komt uiteindelijk voor rekening van de tweede corrector, de examinator. 2. Het omdraaien van de volgorde heeft tot gevolg dat de tweede corrector, de examinator dus, (nog) intensiever de examens zal (willen) nakijken. Hier is de staatssecretaris natuurlijk op uit. Echter, de tijd voor tweede correctie is altijd al beperkt, zeker voor vakken aan het einde van de examenperiode. Aangezien de school geen extra tijd beschikbaar stelt, leidt dit tot een flinke verhoging van de werkdruk. Een verhoogd (ziekte)verzuim is te verwachten. 3. De gecommitteerde, beoogd eerste corrector, kent de kandidaten niet en zal dus alle antwoorden strikt aan het antwoordmodel moeten toetsen. Dit kost meer tijd dan wanneer de examinator corrigeert: hij/ zij kent de leerwegen/ didactiek en zal een afwijkend antwoord sneller en wellicht beter kunnen interpreteren. Nu zullen deze interpretaties in de discussie met de gecommitteerde besproken moeten worden. Deze gesprekken zullen daardoor ook langer worden. 4. De taak van de gecommitteerde wordt zwaarder. Voor die taak stond een (zeer) kleine vergoeding. Blijft dit zo? 1) Het handhaven van de huidige volgorde (de eigen docent is de eerste corrector) vind ik belangrijk omdat ik alleen zo op de CE-bespreekvergaderingen vragen m.b.t.de antwoorden van mijn eigen leerlingen aan de orde kan stellen. Hoe weet ik bij een nieuwe volgorde wat de mogelijke problemen bij mijn eigen leerlingen zijn, c.q. of de andere docent die problemen ziet en aan de orde zal stellen? 2) Als de eerste correctie eerst door een andere docent gedaan wordt, is de kans aanwezig dat dit het correctieproces zal vertragen wanneer het werk op donderdag of vrijdag afgenomen wordt (pas na het weekend bij de eerste corrector); hoeveel tijd heeft de eigen docent dan (nog) voor de controle op de correctie? Ik voorzie grotere tijdsdruk dan nu. 3) Aan de maatregel lijkt ten grondslag te liggen dat wij een redelijk corrupte beroepsgroep zijn; anders voer je een dergelijke maatregel toch niet in? Ik verzet me daartegen. In de 25 jaar dat ik in het onderwijs zit heb ik vrijwel nooit te maken gehad met een tweede corrector die zijn taak niet serieus nam of die vond dat ik mijn werk slecht nagekeken had. Is deze verandering niet met een kanon op een mug schieten?

7

1) Weer wordt de professional verder gewantrouwd. 2) Volgorde omdraaien betekent vele uren extra onbetaald werk in de drukste tijd van het jaar. 3) Het huidige systeem voldoet. 1e en 2e correctie( volgorde maakt niets uit) is geen goed systeem. Beter systeem zoals in Engeland waarbij een onafhankelijke team van docenten examens nakijkt ( allen op dezelfde wijze en in overleg). 2e correctie gaat meestal goed, niet te streng, niet te soepel. Systeem moet extremiteiten voorkomen: te streng of te soepel. Aselecte steekproef is dan onvoldoende: fraude kan buiten die steekproef vallen. Maar een selecte proef van twijfelgevallen kan wel voldoende zijn. Waarschijnlijk doen veel 2e correctoren dat nu ook al. 2e corrector niet overvloedig: die ziet sommige onderwerpen anders en zo kom je op een eerlijk resultaat uit en stimuleert de kwaliteit. 2x volledig nakijken kost veel meer tijd, resultaat zal niet veel verschillen verwacht ik. Ik wil goede controle van mijn correctie. De "professional" wordt weer eens niet serieus genomen. Aan hen die ONTEVREDEN zijn over de kwaliteit van de eerste correctie: Verhoog die kwaliteit dan door docenten een fatsoenlijk salaris te bieden, te beginnen met per omgaande een navenante vergoeding voor het tweede correctiewerk. En niet -zoals nu het geval is- stiekem opnieuw meer werk op het bordje van de docent te deponeren. BAH! Als docenten zich zouden verenigen en besluiten tot een landelijke algemene staking is het probleem binnen enige weken opgelost. Aanpassing voor berekening landelijk gemiddelde is belangrijker. Landelijk gemiddelde wordt nu berekend op Wolff invoer na eerste correctie. Wolff zou pas ingevoerd moeten worden na de tweede correctie, dan pas is het kloppend met werkelijkheid! Absoluut niet doen, ik wil zo snel mogelijk het resultaat van mijn leerlingen weten afschaffen brief vmbo examen Engels Al meer dan 30 jaar jaren kijk ik examens na. Zelden heeft dit geleid tot felle discussies. We kwamen er altijd in goede harmonie uit. Wel vind ik dat de tweede correctie serieus moet worden genomen. Zeker bij het nakijken van veel examenkandidaten treed een zekere "vermoeidheid" op waarbij kleine beoordelingsfoutjes gemaakt kunnen worden. De tweede correctie dient dan als terechte back-up. Alle plezier van de eerste correctie gaat eraf als de volgorde wordt omgedraaid. Dat zou erg demotiverend zijn. Alles is gezegd! Alles moet nagekeken worden. Niet streeksgewijs. Door meerdere examenklassen kan het werk slecht nagekeken worden. Zelfs meerkeuzevragen worden slecht nagekeken. Als beide correcties correct zouden verlopen zou ook de volgorde waarin deze plaatsvinden niet uit hoeven te maken. Een cruciaal onderdeel is wel de tijd die er voor staat / komt te staan. Nu moet het een soort van tussendoor gebeuren en dat maakt het wel lastig. Als betrokken docent wil je graag zo snel mogelijk kijken naar hoe jouw leerlingen, waar je jaren mee gewerkt hebt, het gedaan hebben. Om je eigen werk op te moeten sturen naar een tweede corrector en het dan pas na -misschien- een week zelf te kunnen nakijken, is een heel slecht idee. Als betrokken en deskundig docent ben je goed in staat het werk van je eigen leerlingen naar eer en geweten na te kijken. Als controle op lakse correctie moet de 2e correctie blijven, in de meeste gevallen is de 1e corrector net zo nauwgezet als ik. De kwaliteit van de examens is op niveau, Als correctie veranderd moet worden, dan zou ik het graag willen hebben zoals vorig jaar een pilot is geweest: Eerste en tweede correctie gelijktijdig. Dm kopieën kan gelijktijdig nakijken mogelijk gemaakt worden. Beide correctoren worden mijns inziens eerder uitgedaagd om goed na te kijken, voor zover dat nu niet zou gebeurd Daarbij is het discussiëren over verschillen makkelijker omdat beide correctoren de antwoorden volledig ter beschikking hebben. Organisatorisch is dit naar alle waarschijnlijkheid een groot probleem. Als ik 2 of zelfs meer examenklassen heb van ongeveer 25 leerlingen zal ik dan gelijktijdig eerste en tweede correctie van 100 leerlingen moeten doen. Hier kan meer druk op staan dan eerst de eerste en dan tweede correctie. Al met al ben ik voor handhaving van huidige volgorde van correctie. Als de 2e correctie op de eigen school is, hoe wordt dan gecontroleerd of / hoe de correctie van de 1e corrector in het definitieve cijfer wordt meegenomen? Is dat de "docenteneer", hoe verhoudt die zich op de druk van hogere slagingspercentages (kwaliteitskaarten)? Moet het werk weer terug naar de 1e corrector en gaat die voor jouw leerlingen "Wolfen"?

8

Als de CE-correctie wordt, zoals is voorgesteld, ben ik bang dat dit veel meet=r tijd zal gaan kosten. De manier van nakijken wordt anders, intensiever omdat je het werk dan je eigen leerlingen gaat nakijken los van de eerste docent. Als de correctie omgedraaid gaat worden, komt het in een aanvallende, onprettige sfeer terecht. Bovendien verwacht ik dat docenten toch eerst een vlugge correctie zelf gaan (je wilt toch weten hoe jouw leerlingen het gedaan hebben?) doen alvorens ze het werk naar de tweede corrector sturen. Dus daarmee wordt de werkdruk groter, want het werk wordt dan drie!! keer bekeken. Als de correctie omgedraaid wordt, wordt de tweede correctie alleen maar slechter gedaan. Als docent heeft het voor mij immers geen zin om leerlingwerk te beoordelen wat toch al ruim voldoende uitkomt. Die kan ik dus terzijde leggen en me concentreren op degenen die op de wip zitten. Als de correctie wordt omgedraaid, hebben we meer tijd nodig. Je kunt het werk niet meteen meenemen en beginnen met nakijken. Als de correctie wordt omgedraaid, heeft niemand het werk ingekeken voor het wordt opgestuurd. Als het dan kwijt raakt/op de verkeerde plek belandt etc. is er niets meer. In de huidige situatie heb je in ieder geval nog het formulier/Wolf van de eerste corrector. Een pilot met 37 docenten is iets heel anders dan een landelijke uitvoering. In de 17 jaar dat ik eindexamens nakijk, heb ik slechts een keer een probleem gehad met 1 eerste corrector. Het werk is altijd goed nagekeken en dat doe ik ook. Als de correctie wordt omgedraaid: De eerste correctie door een andere docent die erg makkelijk is: eigen docent vindt het allang goed. Er is dan geen controle meer. Als de 1e correctie te streng is gedaan dan is het erg lastig voor de eigen docent om hier goed over in discussie te gaan. Veel beter zou een eerlijke vergoeding zijn voor de 2e correctie. De huidige vergoeding staat niet in verhouding van het werk en de inzet van de 2e corrector. Deze 'fooi' lokt min of meer uit dat docenten hun werk niet goed doen. Eerlijk geld voor eerlijk werk. Hou het zoals het is. De eerste correctie is voor het grote deel zorgvuldig gedaan door de eigen docent. de 2e correctie is om toe te zien dat het zorgvuldig is gedaan. Zo hoort het. Als de correctievolgorde inderdaad wordt omgedraaid, zoals nu wordt aangekondigd, gaat er extra tijd verloren voordat de eerste correctie (op de andere school) kan beginnen. Een dag voor de examens die 's morgens worden afgenomen, twee dagen voor examens die 's middags worden afgenomen en examens die vrijdag worden afgenomen komen pas op maandagmiddag aan op de andere school (drie dagen). Deze procedure levert dus extra werkdruk op, tenzij de hele examenperiode met drie dagen wordt verlengd. Als de correctievolgorde omgedraaid wordt, dan gaat er - na de dag dat er een examen is afgenomen - tijd verloren om het gemaakte werk op de goede plek te krijgen. Dan zullen ook de kringbesprekingen later gehouden kunnen worden met mensen van CvTE. Voor het examenjaar 2015-2016 ligt al vast wanneer WOLF ingevuld moet worden (Staatscourant) en wanneer het examenwerk op school ingeleverd moet zijn. Die termijn gaat niet lukken als de volgorde van correctie omgedraaid wordt. Er zal dan een ander (ruimer) tijdschema vanuit de overheid gemaakt moeten worden. als de correctievolgorde omgedraaid wordt, dan moeten vooral de docenten die op de laatste dagen hun examens hebben, extra tijd krijgen. Het duurt nl. langer voor je kunt beginnen met corrigeren, omdat de examens eerst verstuurd moeten worden. Als de correctievolgorde wordt omgedraaid voelt dit als een motie van wantrouwen naar mij toe, bewijzen dat de correctie betrouwbaarder wordt kan niet want er is geen nul meting. Trouwens waar komt t idee vandaan dat de correctie nu niet goed gaat? en bij wijziging komt het nakijken later op gang (ik begin nu direct dezelfde avond),je hebt meer tijd nodig om uiteindelijk alles af te ronden. De tweede corrector zal schriftelijk bewijs moeten ontvangen waaruit blijkt dat de eindscores in overeenstemming zijn met wat telefonisch is afgesproken. Nu gebeurt dat automatisch, de tweede corrector vult de afgesproken scores in en tekent daarvoor. De eerste corrector ontvangt deze lijst en controleert deze. Als de correctievolgorde wordt omgedraaid voorzie ik dat de discussie tussen 1e en 2e corrector zal toenemen. Iedere docent vecht natuurlijk voor zijn eigen leerlingen, zeker als hij een betweter/ "precieze" tegenover zich heeft die op iedere slak zout legt. Als gevolg daarvan acht ik de kans groot/ groter dat uiteindelijk om een 3e opinie wordt gevraagd. Mijn school zal dat zeker niet willen omdat daarmee de geplande diploma uitreiking in gevaar komt. Zo is het mij al overkomen dat antwoorden van mijn leerlingen werden fout gekeurd terwijl ik die van een ander moest goedkeuren omdat mijn school geen 3e opinie wilde. "Wij willen geen gedoe, ook als dat ten koste gaat van onze leerlingen." Laat het Cito naast het antwoordmodel ook een sjabloon a la "overhead" transparant ter beschikking stellen. Met een dergelijke over-lay reduceer je de kans op het fouten maken bij het nakijken van MC. Als 2 correctoren dan dezelfde fout maken dan is de aannemelijkheid aanzienlijk dat een van de twee zijn werk niet goed heeft gedaan. En dat is met name kwalijk voor de tweede corrector (in de huidige situatie). Als de correctievolgorde wordt omgedraaid, krijg je volgens mij juist dat de eerste correctie niet goed genoeg gedaan wordt. En zal dus de tweede correctie in het belang van eigen leerlingen heel goed gedaan worden. Daar is echter de tijd vaak niet voor aanwezig. Toch zullen leerlingen hier sneller meer punten voor bij gaan krijgen, omdat het bij de eerste corrector niet van belang is of er punten bij gaan komen. Het zijn namelijk niet zijn eigen leerlingen. Hierbij moet wel aangegeven worden dat de planning van eindexamens beter bekeken moet worden. Dit schooljaar is namelijk het eindexamen aardrijkskunde op 26 mei en moet de eerste correctie

9

al op 1 juni ingeleverd worden. Dit is echt veel te kort. Vooral als je meerdere eindexamenklassen hebt. Hier kunnen wel talen ingepland worden met weinig nakijkwerk. Als de correctievolgorde wordt omgedraaid, moet er voor 1e en 2e corrector wel voldoende tijd zijn om alles volledig na te kunnen kijken. Het opsturen kost extra tijd; dat mag niet ten koste gaan van de nakijktijd die je als corrector hebt. Als de correctievolgorde wordt omgedraaid, moeten er meer tijd komen voor nakijken/ moeten vakken met veel nakijkwerk en open vragen vooraan worden geplaatst. Voorkomen moet worden dat er door tijdsdruk gemiddeld moet worden terwijl de ene docent zich helemaal niet in de score van de andere docent kan vinden Als de correctievoorschriften echt goed duidelijk zouden zijn, zou er niet zoveel ruimte voor discussie zijn. Als de eerste corrector gewoon goed en eerlijk zijn werk doet hoeft er niets te veranderen in het systeem. Hetzelfde geldt voor de tweede corrector. Als blijkt dat dit niet het geval is, is andersom nakijken een prima keuze. Het belemmerd het geheel dat helaas wél in de snelheid van het nakijkwerk en het inzicht in resultaten. Het gevaar is dat de collega als nieuwe eerste corrector het werk vrij lang bij zich houdt. als de eigen docent het werk pas nakijkt nadat het door een andere school is gecorrigeerd, zal hij de werken van leerlingen die al goed of redelijk gescoord hebben niet meer nakijken. Als de examinator de eindverantwoordelijke is, bestaat mogelijkheid op fraude Als de gedachte zou zijn dat een gemiddelde docent sterk geneigd is zijn kandidaten te gunstig te beoordelen, zodanig dat de huidige opzet niet meer voldoet, dan: 1) Moet de oorzaak ook gezocht worden in de druk die er vanuit schoolorganisaties bestaat om hoge cijfers leveren; 2) Moet gekeken worden naar de tijd die correctoren echt nodig hebben, en dat verschilt nogal per vak! Die tijd moet de overhead ons dan ook garanderen, want nu krijgen we hem niet. 3) Is de vernedering van de docent door hem achteraf te laten controleren geen oplossing, want een vernedering is het. Kost alleen maar meer tijd en ergernis. 4)kan de docent maar beter helemaal buiten de correctie van zijn eigen leerlingen gelaten worden. Als de volgorde wel omgedraaid wordt, dan MOET er een officiële datum vastgesteld worden waarop het werk retour is. Eerste en tweede corrector moeten evenveel tijd krijgen om hun werk goed te doen. Dat zou bij de huidige methode overigens ook moeten. Als de politiek de professionaliteit van de docent -eindelijk- eens op haar waarde zou willen schatten; dan zou dit gerommel met correctie volstrekt overbodig zijn. De kwaliteit van de aangeleverde examens (CvE/Cito) mag best omhoog; hoe kan het zijn dat er de laatste jaren regelmatig aanvullingen op het correctievoorschrift nodig zijn? Als de tweede correctie door de eigen docent uitgevoerd gaat worden voorzie ik grote problemen qua tijd voor vakken als Nederlands, Wiskunde, Geschiedenis en Economie. Deze vakken vergen vaak een uitgebreide correctie en als docent wil je je eigen leerlingen goed nakijken. Ik ben gemiddeld 30 uur bezig met de correctie van een gemiddelde klas. (ca. 25 leerlingen). Als ik hier pas na 2 weken mee kan beginnen kan ik het werk nooit op tijd af krijgen. Tevens vind ik het getuigen van een wantrouwen naar het docentencorps van Nederland. Is de minister werkelijk van mening dat docenten niet objectief genoeg kunnen zijn wanneer het examenwerk van hun leerlingen betreft. Als de tweede corrector de eigen docent is, zal deze nooit met de eerste corrector in discussie gaan als iets niet streng genoeg gerekend is. Andersom, als de tweede corrector een andere docent is, zal deze discussie zeker wel plaatsvinden. De kwaliteit kan op deze manier beter worden bewaakt, dus mijn voorkeur is het oude systeem. Als de tweede corrector een fout in het voordeel van de leerling maakt die ik in het werk van mijn kandidaten vind en ik heb het idee dat de 2e corrector toch wel vaak het nadeel van de twijfel gaf moet ik wel heel sterk in mijn schoenen staan om die fout te verbeteren. Hoezo werkt de omkering van de huidige situatie beter. Als de volgorde omgedraaid wordt moet voor de tweede correctie meer tijdvergoeding plaatsvinden. Als de volgorde omgedraaid wordt, dient de tweede correctie d.m.v. tijd of beloning gefaciliteerd te worden. Als de volgorde t.o.v. nu wordt omgedraaid, moeten er meer faciliteiten komen voor de 2e correctie (van je eigen leerlingen ). Nu zijn die faciliteiten gebaseerd op het nemen van steekproeven, maar je eigen leerlingen ga je natuurlijk grondig nakijken, want je kan de eerste corrector niet vertrouwen. Als de volgorde van correctie omgedraaid wordt gaat er tijd verloren. Voorbeeld: Dit jaar was examen vwo wiskunde op woensdag 13 mei de dagen daarna zijn de scholen dicht. Het corrigeren kon nu nog direct op donderdag beginnen. In het andere geval is het examen pas op school te halen op maandag 18 mei. Verder ben ik erg benieuwd naar het resultaat van mijn eigen leerlingen dus dit wil ik graag eerst zien. Als de volgorde van de correcties wordt omgedraaid. moet er meer tijd worden ingepland voor de correctie, omdat de examens vaker onderweg zijn met de post.

10

Als de volgorde wordt omgedraaid dan kan tijdens de bespreking de eigen docent de schijn tegen krijgen dat hij zijn eigen leerlingen bevoordeeld. De eerste corrector heeft het werk niet gekopieerd waardoor discussies moeilijker en harder zullen worden. Als de volgorde wordt omgedraaid zodat de eigen docent de cijferlijsten gaar invullen werkt dat volgens mij fraude in de hand. Beiden zouden dus definitieve cijferlijst moeten ondertekenen. Als de volgorde wordt omgedraaid, dan is er minder tijd om alles na te hebben gekeken voor de deadline en zal de kwaliteit dalen. Als de volgorde wordt veranderd, zal het wel fijn zijn als je er ook voor betaald krijgt. Ik meen mij te herinneren dat de verdiscontering is komen te vervallen en nu wil de politiek het weer terug zonder enige vergoeding. Dat lijkt mij niet terecht. Als deze gewijzigd wordt, zal dit leiden tot een enorme tijdsdruk. Bovendien duurt het bij Postale tegenwoordig weleens behoorlijk lang voor de examens aankomen. Het zal zo zijn dat pas vele dagen later aan de correctie kan worden begonnen. Bovendien vind ik het geheel een enorme motie van wantrouwen. Omdat enkele docenten er een potje van maken en niet worden aangepakt door hun schoolleiding moet iedereen boeten. Als deze maatregel zou leiden tot eerlijker beoordeling dan is het nodig, leerlingen hebben het recht op gelijke beoordeling. Daarvoor zouden we wel gecompenseerd moeten worden. Bovendien moet zo'n proef heel erg goed geëvalueerd worden en deze resultaten moeten gecommuniceerd worden met het gehele onderwijsveld. Als dit daadwerkelijk gaat gebeuren dan is het essentieel om ook voor de tweede correctie tijd (geld) beschikbaar te stellen. Onze school betaald ons tot het examen en daarna krijgen we alleen nog tijd voor de eerste correctie en het surveilleren tijdens het examen. De tweede correctie kan dus absoluut niet uit voor het beetje geld dat er door het ministerie beschikbaar wordt gesteld. Als docent (in het verleden heb ik wel examenklassen vmbo gehad) ben je enorm nieuwsgierig hoe je eigen leerlingen het hebben gedaan. Als de correctievolgorde omgedraaid wordt, moet je wachten tot de 2e corrector het werk nagekeken heeft, voor jezelf iets kunt zien betreffende de resultaten van je eigen leerlingen. Als docent begeleid je de leerlingen naar het examen. Graag wil je de examens direct zelf nakijken om te kijken hoe ze het hebben gedaan. Een enkele keer kun je in de geest van de leerling een antwoord al dan niet goed keuren en/of punten toekennen. Als docent ben je betrokken bij je leerlingen en dus benieuwd naar de resultaten! Dit is een onzalig plan en er spreekt wantrouwen uit!! Als docent in de examenklassen begeleidt je de leerlingen intensief naar het examen toe. Het is dan ook wel "spannend" hoe je leerlingen het examen maken: zou iedereen zijn eigen niveau/doel gehaald hebben? Het vele nakijkwerk heeft voor mij één leuke kant: zien hoe je leerlingen gepresteerd hebben, met af en toe een glimlach als je ziet dat ze precies een uitwerking (wiskunde) maken zoals je het hebt voorgedaan. Deze ene leuke kant gaat er vanaf als het werk eerst naar een andere corrector moet. Het plezier in het werk wordt hierdoor een stuk minder. Mijn jarenlange ervaring met eerste en tweede correctie bij wiskunde is dat beiden goed worden uitgevoerd, welke collega van welke school het dan ook is. Als docent ken je je eigen leerlingen en hun HANDSCHRIFT. Je weet ook beter wat ze met een (specifiek) antwoord bedoelen en kan dat dan evt. ook terecht waarderen én verdedigen naar de 2e corrector. De nieuwe aanpak zoals die wordt voorgesteld zal heel tijdrovend gaan worden vermoed ik. als docent moet je kunnen vechten voor het cijfer van je leerling. Jij kent het kind het best, hebt hem voorbereid en de spanning meegemaakt. Een neutrale docent zal waarschijnlijk wel goed nakijken, maar meer volgens de norm en niet volgens de passie. Als docent vind ik het altijd spannend hoe mijn leerlingen, als ik les geef aan eindexamenklassen, uiteindelijke presteren op het CSE. Om een indruk hiervan te kregen, vind ik het belangrijk de eerste correctie van mijn eigen examenklassen zelf uitvoeren. Daarnaast behoor ik altijd tot de groep docenten, die zowel de eerste correctie als tweede correctie serieus en volledig uitvoer en vervolgens met mijn eerste of tweede corrector communiceer over het correctiewerk. Het feit dat er docenten in den landen zijn, die de tweede correctie niet geheel of niet serieus uitvoeren, zorgen ervoor dat de docenten die wel hun werk correct uitvoeren met deze maatregel ook negatief worden beïnvloedt/beoordeeld. Als docent werk je een jaar lang samen met de leerlingen naar de eindstreep toe. Je steekt tijd en energie in een proces van groei en uiteindelijk hopelijk succes. Het zou uiterst spijtig zijn als je als docent bij de eindstreep wordt weggehaald. Als docent werk je met je klas naar dit gezamenlijk einddoel toe. Ik ben dan ook altijd erg benieuwd naar de resultaten van mijn eigen leerlingen en ben erg gemotiveerd om dit werk na te kijken, ik geef dit dan voorrang op al mijn andere werkzaamheden. De eerste correctie is met deze volgorde dan ook erg snel uitgevoerd. En omdat ik graag een goed reëel beeld wil hebben van de resultaten doe ik mijn best om het zo goed mogelijk na

11

te kijken. Met de tweede correctie heb ik minder haast en dat kijk ik na wanneer het mij het beste uit komt. Ook zijn het niet mijn leerlingen en ben ik dus niet benieuwd naar de resultaten. Wanneer de volgorde wordt omgedraaid ben je als docent erg afhankelijk van de 2de corrector wanneer je het werk van je eigen leerlingen kunt inzien, zelfs als deze corrector dan erg snel is ben je nog 2 postdagen kwijt. Dit ontneemt het werkplezier in grote mate. Als docent wil je het werk van je eigen leerlingen volledig en goed nakijken. Dit zal in de praktijk tot fors hogere werklast in de examenperiode leiden. Alleen te faciliteren door lesuitval of latere bekendmaking uitslag. Als een onbekend eerst corrigeert, krijg je veel meer discussie dan nu. als een tweede corrector net zo nauwkeurig werkt als bij zijn eigen ll. dan is het geen enkel punt. Tot nu toe heb ik geen problemen met nauwkeurigheid gehad. Zou uit onderzoek blijken dat er teveel docenten de 2e correctie als steekproef doen dan zou omdraaien gerechtvaardigd zijn. Wat mij meer steekt is de verschillen in afspraken tussen de regio besprekingen en het daaruit volgende verschil in puntentoekenning. Mijn voorstel zou zijn: eerst de bespreking in de regio dan centraal met als resultaat een eensluidende toelichting op het correctiemodel. Als eerste corrector en docent van je leerlingen ben je nieuwsgierig naar de uitslag. Als gevolg hiervan begin je snel met nakijken. Dus houden zo. Waarom dit wantrouwen naar docenten? Waarop is dat gebaseerd? Hoe kan de staatssecretaris nu al weten dat de pilot is geslaagd? Zijn die uitkomsten bekend? Als eerste corrector ken je je eigen leerlingen en bij de beoordeling van de vraag houd je rekening met die leerling en de wijze van beantwoorden. Als je de leerling niet kent mis je die kennis. In de nieuwe opzet: Uit concurrentie overwegingen is het belangrijk om te zorgen dat de andere scholen een zo laag mogelijk gemiddelde halen. Dus als corrector kijk je streng na. De tweede corrector moet dan maar proberen om de beoordeling aan te passen. De eerste corrector zal niet willen toegeven dat hij slecht heeft nagekeken, correcties zullen dus niet gemakkelijk verlopen. Het is jammer dat er vanuit de schoolleiding (VO -raad) zoveel wantrouwen is naar zijn eigen personeel. Blijkbaar vind men zijn eigen personeel niet meer competent om de eigen leerlingen goed te beoordelen. Er komt extra reistijd bij. Eerst moet het werk naar de 2de corrector gestuurd worden. Werk gemaakt op donderdag komt pas op dinsdag op de andere school aan. Op woensdag kan de 1ste corrector het werk ophalen. Er is dan al ruim een week voorbij en moet het nakijken nog beginnen. In het nieuwe systeem zal de 2de corrector meer tijd nodig hebben omdat het zijn eigen leerlingen betreft. Nu komt het vaak voor dat de beoordeling wordt vastgesteld en dat het verzenden van het werk niet zo relevant is. Nu is tijdig terugzenden weer wel essentieel. De tijdsdruk zal groot zijn. Als eerste corrector van het examenwerk kom je soms meer op voor je eigen leerlingen. Het ligt aan je tweede corrector of hij of zij dat ook doet. Voor je eigen leerlingen probeer je toch meer. Als de volgorde van nakijken wordt omgedraaid, heb je meer discussie en dat kost meer tijd. als eigen docent heb ik vorig jaar ervaren dat je in een antwoord van een ll toch een goed verdedigbaar argument kan zien. Uiteindelijk kon ik de 2e corrector overtuigen dat het gegeven antwoord bij de levensopvatting paste van de ll Als eigen docent weet je vaak de achtergrond en specifieke (taal)problemen van een leerling. Daar kan (en moet je volgens mij) rekening mee houden. Een tweede corrector zorgt ervoor dat mijn correctiebril niet al te roze wordt. Een goede tweede corrector herkent de problematiek van mijn leerlingen. Zo niet, dan heb ik nog wel eens een discussie. Met name als de tweede corrector geen of nauwelijks allochtone leerlingen heeft. Als er discussie ontstaat tussen eerste en tweede corrector is het meestal omdat de vraagstelling te ingewikkeld is waardoor verschillende interpretaties van de vraag kunnen ontstaan. Dit heeft invloed op hoe een leerling een antwoord kiest of formuleert. Soms komt het voor dat twee antwoorden even goed zijn, maar we zijn verplicht om het antwoordmodel te volgen. In dit geval wordt er een klacht ingediend en vaak wordt de vraag aan iedereen gegeven. De discussie met tweede corrector is in dit soort gevallen eigenlijk nuttig, ook al is het frustrerend want soms gebeurt zo een discussie te laat. Dat de tweede correctie soms op een zeer late tijdstip teruggekoppeld wordt is niet in het belang van de leerling. Ik vind ik het onverstandig om de correctievolgorde te veranderen. als er echt reden is om te twijfelen aan de kwaliteit van de tweede correctie (is daar onderzoek naar gedaan??), dan is het zeker zinvol om de volgorde van correctie om te draaien. Elke leerling heeft recht op een correct nagekeken examen. Nadeel: je bent als docent enorm benieuwd nar hoe je leerlingen het examen gemaakt hebben en dat inzicht zou bij omdraaien van correctie erg laat komen.. Als er een redelijke betaling tegenover staat en voldoende tijd vanuit de school wordt vrijgemaakt vindt ik elke volgorde goed. Als er voldoende tijd gegeven wordt voor zowel eerste als tweede correctie, dan is omkeren niet nodig. Dat is het hele euvel. (as usual) Als examinator ben je razend benieuwd naar de resultaten van je leerlingen. Als CSE's eerst weggestuurd worden, moet je langer wachten op de resultaten. Bovendien vind ik het een groot teken van wantrouwen dat

12

de examens al in beginsel weggenomen worden van de examinator. Een controle op je werk is redelijk en fair, maar je examinatoren in het land op voorhand niet vertrouwen vind ik niet goed. Als examinator heb je een band opgebouwd met de eigen leerlingen en wil je gewoon de primeur bij het nakijken. Als examinator ken ik mijn eigen leerlingen en hun stijl van beantwoorden. Ik vind het een hele slechte zaak als de 2de corrector 1ste corrector wordt. Dit doet geen recht aan de leerlingen en mij als docent , die hen een heel jaar lang naar hun examen begeleid heeft. Een slechte zaak, dat elitaire quasi linkse mensen zoals Paultje Rosemuller, die zelfs nog geen academische opleiding afgerond heeft en het tot voorzitter van de VOraad geschopt heeft, nu voor ons gaat bepalen. Hij is ver afgeschoven in de richting van rechtse VVD scherpslijpers van de Dekkersignatuur, die bol staan van corruptie en handelen in de geest van "Zoals de waard is, vertrouw ik mijn gasten." Voor Rosemuller geldt: wie met pek omgaat, wordt ermee besmet. Als salonsocialist, heeft hij als rijkleusjongetje het grote geld geroken en huilt hij mee met de wolven. Als het CITO/CVE betere correctiemodellen maakt, is er minder kans op afwijking van de norm. Als het correctiemodel sluitend genoeg is, is er volgens mij niets aan de hand. Als het doorgaat, dan graag de tweede corrector in de omgeving (maximaal 50 kilometer) zodat persoonlijk overleg mogelijk is. Meer dan een uur telefoneren is geen uitzondering en niet effectief. Als het eigen werk eerst naar een andere school moet, hebben we per saldo minder tijd om na te kijken. Als het examen is gemaakt wil ik z.s.m. weten hoe mijn leerlingen die ik 4/5/6 jaar heb begeleid naar het examen het gedaan hebben. Dit speelt als tweede corrector geen rol. Het kan dan ook relatief lang duren minimaal een week voordat ik het werk onder ogen krijg. Hoe zinvol is het dan nog om een bijeenkomst te bezoeken waar het examen besproken wordt met als doel de leerlingen ook te kunnen beoordelen met wat vakgenoten aan bevindingen hebben naast het correctiemodel. Ik ben een fel tegenstander van deze manier van werken die leerlingen en docenten geen recht doet en waarmee een teken van wantrouwen wordt afgegeven. Als het examenwerk door anderen nagekeken moet worden, dan wellicht door een compleet onafhankelijk orgaan, zoals ook in enkele andere Europese landen gebeurt. Ik vind de maatregel opnieuw een aantasting van mijn professionaliteit en een teken van wantrouwen ten aanzien van een complete beroepsgroep. Als het huidige systeem niet goed is, zal het nieuwe systeem net zo fout zijn. Laat dan alle correctie 1e en 2e buiten de school gebeuren. Ik besef dat daar hele grote nadelen aan zitten. Blijf bij het huidige systeem. Maar laat de inspectie z'n werk beter doen door: 1. Direct inschakel baar te zijn bij conflicten tussen 1e en 2e corrector en géén tussenstap via de directies. 2. Maatregelen te treffen tegen collega's die hun 2e correctie niet goed uitvoeren. 3. Steekproeven. Als het omgedraaid wordt ben ik duidelijk meer tijd kwijt. En ik vind het een motie van wantrouwen. Als het werk eerst door een collega wordt nagekeken, zal ik alleen nog op zoek gaan naar 'extra' punten bij leerlingen voor wie dat op basis van hun score, de verwachte n-norm en hun SE-cijfer relevant is. Het is snel te zien voor welke leerlingen een scorepunt meer of minder niets uitmaakt. Tijdwinst voor mij. Als iedereen doet wat moet en er een redelijke vergoeding tegenover zou staan, je doet tenslotte de correctie van een voor jou onbekende groep leerlingen er ook nog bij, dan zijn er toch geen problemen? Als de Kamerleden en de leden van het kabinet in Den Haag nou niets beter te doen zouden hebben...... Als iedereen zijn werk serieus neemt, dan is deze discussie overbodig (en zelfs de 2de correctie). Als ik bij tweede correctie zie dat de 1e correctie te soepel is, of verkeerd ingevoerd etc. dan kijk ik alles na. Anders voornamelijk op discussiepunten (n.a.v. kringvergadering). Omgedraaide correctievolgorde sta ik neutraal tegenover. ik vrees alleen de (administratieve) rompslomp, kopieerkosten, logistieke problemen. Als ik mijn leerlingen als tweede corrector moet nakijken, sla ik alle vragen over waar mijn leerlingen een maximale score hebben behaald. Ik ga toch zeker niet de score van mijn eigen leerlingen naar beneden halen!!!!!! Als ik tweede correctie doe, doe ik dat meestal volledig. In de afgelopen 10 jaar is mij gebleken dat de 1e corrector soms een iets andere visie heeft op de correctie. Toch maakt het in het totaal aantal punten bijna nooit iets uit. Als je de 2e correctie goed doet zijn er altijd wel een paar puntjes van discussie. Dat is goed voor het vak; het houdt je kritisch. Ik ben bang dat de discussies veel langer en onplezieriger zullen worden wanneer de volgorde wordt omgedraaid. Uiteindelijk zijn het ook de leerlingen die daar de dupe van zullen worden. Er zijn inderdaad docenten die de 2e correctie niet serieus nemen. De "oplossing" om de volgorde dan maar voor alle docenten om te draaien vind ik niet terecht. Bij de redenering "de goeden moeten maar onder de kwaden lijden" doe je

13

een grote groep docenten groot onrecht aan. Verder wordt de organisatie rondom de 2e correctie een groot probleem. Het duurt nu veel langer voor er begonnen kan worden met de correctie. als je een examenklas hebt en je hebt het examen niet op de allerlaatste dag en het schoolprogramma voor de andere klassen is niet overvol, lukt het wel. Als je meerdere examenklassen hebt wordt het al een stuk moeilijker. Door ziekte van een collega heb ik wel eens 5 examenklassen gehad. Toen lukte het me niet om alle termijnen te halen. Bij omdraaiing van de volgorde van correctie zou dat nog moeilijker zijn geweest Als je het op de nieuwe manier gaat doen ga je een ander probleem krijgen. Stel je hebt een corrector van een andere school die je werk nakijkt en dat niet goed doet en wel in het voordeel van je leerlingen. Nu zorgt dat ervoor dit voor een bijzonder dilemma en wel dat je het beste voor je leerlingen wil en het beste voor het vak. Een ding is in ieder geval zeker het werk lijkt hierdoor door cito simpeler (ivm wolfinvoer). Wat doe je dan als docent? Eigenlijk moet je het allemaal gaan rechtzetten en je leerlingen dus hun voordeel afpakken. Gaat dit echter iedereen doen? Als je kwaliteit wilt, moet je tijd bieden om dat te leveren. In de huidige manier van examens af nemen is dit veel te kort en is het een aanslag op je eigen tijd als docent. Een docent zal dan altijd gaan beknibbelen op zijn aandacht. De enige manier om een examen te krijgen dat door iedereen gelijk wordt nagekeken is een volledig meerkeuze examen dat digitaal wordt nagekeken. Een 100% gelijke correctie krijg je nooit met een open vragen examen. Als leraar wil ik graag eerst het werk van mijn eigen leerlingen zien. Als men van docenten verwacht dat ze de 2e correctie zorgvuldig uitvoeren, dan moeten de 2e correctoren per nagekeken werk betaald worden. M.i. zou al het werk in dat geval gekopieerd moeten worden en zouden eerste en 2e corrector het werk moeten beoordelen zonder dat ze de score van de andere corrector weten. De 2 scores zouden dan gemiddeld moeten worden. Indien het verschil tussen eerste en 2e corrector een bepaald percentage te boven gaat, zou een 3e corrector moeten worden ingeschakeld. Als men wil dat de correctie goed gedaan wordt moet ook landelijk vastgelegd worden hoeveel tijd de docent per werk moet krijgen. Als mensen hun taak als tweede corrector niet goed uitvoeren, moeten ze daar op aangesproken worden en moet niet het voltallige nakijkend docentenkorps daar voor gestraft worden. Bovendien is een examen nakijken een behoorlijk zware taak waarbij gemotiveerd personeel essentieel is en die motivatie wordt volledig ondermijnd als je docenten tegen hun zin in eerst een andere school laat nakijken. Als mijn leerlingen het examen gemaakt hebben, wil ik zelf zo snel mogelijk zien hoe ze het gedaan hebben. Als het eerst naar de 2e corrector wordt gestuurd, moet ik daar lang op wachten. Ik zelf doe mijn tweede correctie wel volledig, dus ik vind het vervelend als het daarom veranderd wordt. Overigens: Ik heb nog maar één jaar ervaring met een examenklas. Afgelopen jaar had ik een goede tweede corrector, die alles kritisch bekeken had en zowel dingen wilde goed rekenen als fout rekenen. Ik merkte wel dat de persoon waarvan ik zelf 2e corrector was, het examen te soepel had nagekeken. Als tweede corrector kan de manier van schrijven door een leerling waar men niet bekent mee is problemen geven (Theoretische antwoorden). De eerste correctie is hier wel mee bekend en heeft als eerste corrector een correctie model als leidraad gegeven waardoor de tweede corrector zich veelal kan richten op uitsluitend de inhoud: Namelijk, is de vraag goed of fout beantwoord. In een omgekeerde volgorde zou dit tot veel discussie kunnen leiden, vooral daar waar het dyslecten betreft. Scholen dienen docenten de tijd te geven die een juist en onomstotelijke correctie tot gevolg heeft. Hierdoor zal de tweede corrector weinig of zelfs minder tijd nodig hebben om deze te controleren. Overigens gaat er meer tijd verloren als een tweede corrector het examen als eerste corrigeert; immers deze examens dienen eerst naar hem of haar verzonden te worden. Als zowel de eerste als tweede corrector het werk helemaal goed nakijken, maakt het in principe niet uit wie eerst nakijkt. Het voelt natuurlijker als de eigen docent eerst nakijkt en wordt gecontroleerd, dan als een vreemde eerst nakijkt en de docent dat dan weer controleert. Alsjeblieft, houd dit heilzame plan tegen! We schieten er niets goeds mee op, het levert minder plezier bij het corrigeren op, minder tijd om te corrigeren, en eerder een hoop overleg extra. Ander idee. 1e en 2e correctie allebei door andere docenten uit laten voeren. Andere optie: afschaffen centrale eindexamens, hbo's en universiteiten toelatingsexamens laten doen Aub laten zoals het is. Als men denkt op deze manier de niet eigen docent te motiveren om goed na te kijken, denk ik dat ze de plank volledig misslaan! Beide systematieken hebben voordelen en nadelen. Ik neig toch de op stapel staande verandering te steunen, omdat dan zowel de eerste correctie als tweede correctie zorgvuldig worden gedaan. Die tweede correctie is nu het zwakke broertje van de twee. belachelijk idee, een klap in mijn gezicht als onderwijs professional!

14

Belachelijk voorstel. dit voelt als volledige diskwalificatie van mijn werk. Verder werk ik 4 jaar lang met leerlingen naar het examen toe en vind het spannen d Hoe mijn leerlingen het hebben gedaan. Dit is erg kort door de bocht en wederom een teleurstelling vanuit Den Haag. Laten zij zich eerst eens bezig houden met fatsoenlijke examens. en niet al die fouten en errata... Belangrijk is om de juiste vragen te stellen (waar geen discussie over mogelijk is) en een beter nakijkmodel te maken. Nu is het nakijkmodel vaak te open en moeten docenten maar de grens bepalen. Dit laatste kost veel tijd en is ook niet altijd rechtvaardig. Graag ook tijdig via bv cito site richtlijnen (waar de grens ligt) publiceren zodat er duidelijkheid komt. Nu komen deze richtlijnen bijv via het nvon maar deze komen altijd te laat als het werk al is ingeleverd. ben lang voorstander van omdraaiing correctie geweest maar vind dat nu geen must meer. Gemiddelde kwaliteit leraren geschiedenis 1e graads is voldoende. Probleem is altijd weer het nakijkwerk voor ons vak. En het stellen van goede vragen blijft een kunst, dito antwoordmodellen. Ben tegen het omkeren van de correctievolgorde! Beschikbare tijd voor 2e correctie is afhankelijk van examentijdstip. Vorige jaren zaten we aan het eind van de examenperiode dan is die tijd krap. Dit jaar zitten we aan t begin en is er meer tijd. Er is altijd discussie maar het gaat altijd maar om enkele scorepuntjes naar boven of naar beneden. Besprekingen Levende talen dient ook officieel mee te tellen. besteedmeer tijd aan de kwaliteit en eenduidigheid van de examens, dan wordt de 1e of 2e correctie minder problematisch. Beter correctiemodellen, kortere examens Betere facilitering tweede correctie binnen de huidige volgorde Bij de correctievolgorde moet het aantal examens mi precies worden verdeeld. Ik heb voor havo bijv zelf dit jaar 2 ll en krijg 16 examens voor de 2e correctie. Dan kom ik helemaal uren tekort: voor een eerste correctie moet je immers ook meerkeuze in wolf invoeren, voor de tweede hoef je deze alleen te controleren. Dat vergt dan onevenredig veel tijd. Bij de examens op basis / kader niveau die digitaal worden afgenomen,is het niet mogelijk alle vragen in te zien. Hier door is achteraf bezwaar maken zo goed als onmogelijk. Bij de MVT ligt er teveel nadruk op tekst. Bij de vragen is gesteld dat de school voldoende ruimte biedt voor de tweede correctie: je bent afhankelijk van de andere school waarvoor je als tweede corrector optreedt. In mijn optiek is die vraag dus niet goed geformuleerd. Kwaliteit van de examens is niet altijd van het niveau dat je verwacht. bij de wiskunde-examens zijn er nimmer problemen geweest, waarom nu wijzigen? En de docent wil graag snel zien hoe de eigen leerlingen het hebben gemaakt. Bij eerst 2e correctie gaat er extra tijd verloren door heen en weer zenden, met name als er een (lang) weekend tussen zit, zoals dit jaar het hemelvaartweekend. Dit is niet zo bij de oude situatie: na eerste correctie wordt het werk verzonden, tweede corrector kijkt na, en alles wordt telefonisch afgehandeld, er gaat geen tijd verloren, er is tijd genoeg voor terugzenden. In geval van tijdnood kan het eindcijfer worden gefaxt, waarna er meer lucht is om terug te sturen. De tweede correctie wordt slecht betaald, dus gemiddeld genomen minder goed gedaan. Ook omdat ht om anonieme kandidaten gaat voor die 2e corrector. Ook wordt er nauwelijks tijd vrijgemaakt door de school voor de 2e corrector. Tenslotte: 2e correctie is niet nogmaals nakijken, maar controleren of de eerste corrector het werk goed heeft nagekeken. en dat is wezenlijk iets anders. Bij een examen als Engels Havo/Vwo is het een volledig overbodige actie om de correctievolgorde om te draaien. We hebben hier te maken met meerkeuzevragen. Ik kijk mijn leerlingen na en de tweede corrector houdt toezicht opdat ik geen fouten maak. Dat vind ik terecht. Maar andersom is nutteloos en dit vertraagt het proces alleen maar. Voorstel: Bekijk eens per vak of het van aanvullende waarde is. Het is managers eigen om alles over een kam te scheren, maar dit creëert vertraging en is dus inefficiënt. Bij eerste correctie door vreemde corrector is de kans dat alle werk door deze wordt nagekeken en gecorrigeerd veel groter dan wanneer deze tweede corrector de tweede correctie doet. Tweede correctie gebeurt namelijk m.i. niet altijd zo nauwgezet of zelfs slechts steekproefsgewijs. Bij Engels heb ik vaak veel discussie over de brief. Het correctiemodel laat te veel ruimte voor eigen inzicht. Je moet zelfs werk van leerlingen vergelijken om het niveau te bepalen. Gelukkig verdwijnt de schrijfopdracht. Ik hoop dat ze er iets voor terug doen waarbij geen ruimte is voor discussie. Het liefst alleen leesvaardigheid. Ik snap ook niet waarom de TL iets anders moet doen dan lezen terwijl zelfs havo en vwo niet hoeven te schrijven. Het omdraaien van de correctie voelt alsof ze ons niet vertrouwen. Alsof wij het werk niet eerlijk na zouden kijken. Dat voelt vervelend want het is geheel onterecht. Van mijn school krijg ik geen extra tijd om

15

examens na te kijken. De examenklassen hebben geen les meer. Soms moet je in die uren bij het examen zitten, anders heb je een tussenuur. Of is dat extra tijd? Lijkt mij niet. De examens geven altijd een enorme piek in de drukte. Veel 's avonds en in het weekend werken. Maar dat hoort er wel bij vind ik. Bij examens vlak voor een weekend of vrije dagen (hemelvaart), komt het examenwerk pas laat bij de externe corrector terecht als eerste en tweede correctie wordt omgedraaid. Dit betekent dat er meer tijd moet zijn voor de correctie. Als docent kun je sowieso altijd pas een dag na het examen starten met nakijken. Bij het examen Engels kan net zo goed worden teruggekeerd naar volledige MC examens die extern worden nagekeken. De open vragen voegen niets toe en zijn meestal niet eens open. In de huidige examens zit geen balans. Heel weinig open vragen betekent ook dat ieder antwoord op een goudschaaltje wordt gewogen. Wat wordt er dan nog beoordeeld voor wat betreft de leesvaardigheid van het Engels? Bij het omdraaien van de volgorde zal ik bij mijn eigen leerlingen alleen die vragen nakijken waar de eerste corrector geen maximale score heeft gegeven. De hele gang van zaken ervaar ik overigens als de zoveelste schoffering van hardwerkend onderwijspersoneel. Bij het vak geschiedenis is er erg veel interpretatieruimte. Als je eigen werk als tweede corrector krijgt zou ik de morele plicht voelen om het geheel na te kijken en op elke slak zout te leggen. Het gaat tenslotte om je eigen leerlingen. Dan wordt het een eindeloze discussie met de eerste corrector. Daarbij komt nog eens dat het correctievoorschrift vaak onzorgvuldig/gehaast is opgesteld. Dit is nu al een probleem. Bij het vak geschiedenis is het gebruikelijk landelijk te vergaderen over (aanpassingen van ) het antwoordmodel. Als de corrector zich aan die afspraken houdt, heb ik minder grote bezwaren wat betreft de omdraaiing. Bij het vak geschiedenis praat je over tientalen uren correctie per 50 leerlingen op havo / vwo. Een volledige 2e correctie is niet mogelijk omdat er geen faciliteiten voor zijn. Tweede correctie is belangrijk, maar er moeten wel faciliteiten voor zijn. Examens moeten naar voren worden gehaald om überhaupt tijd te kunnen creëren. Bij het voorstel van Dekker gaat er weer kostbare nakijktijd verloren. Bijv. as. vrijdag 22 mei is er het M&O examen Havo. Bij het voorstel van Dekker ontvangt de andere eerste corrector het examenwerk pas dinsdagmiddag 26 mei, terwijl de eigen docent vrijdagavond 22 mei al een begin kan maken. Bij omdraaien goed naar de logistiek kijken, ook van het ondertekenen van de lijsten. Het systeem per post werkt dan te langzaam; ik kan me voorstellen dat de corrector van de andere school de definitieve lijst gemaild krijgt en dan per mail zijn goedkeuring bevestigt. Bij omdraaien van de correctie wordt de werkdruk nog verder verhoogd, maar we zijn de laatste 10 jaar niet anders gewend. Bij omdraaiing van de correctie moeten er goede afspraken zijn over de data van ontvangen. Ook moet er voldoende tijd zijn voor de tweede correctie. Bij omdraaiing zal het nakijken van de examens nog meer belasting opleveren voor de docent, daarnaast krijg je het werk later. Volgend schooljaar betekent dat voor mij en m'n vak (Nederlands) een weekend minder om na te kijken. Het nakijken van twee examenklassen kost mij vier dagen, de tweede correctie drie. Hier wordt GEEN rekening mee gehouden op mijn school. Bij omkering van de correctievolgorde wordt wel een beroep gedaan op de professionaliteit van zowel 1e als 2e corrector. Af en toe blijkt dat te veel gevraagd. Bovendien moet er meer tijd vrijgemaakt worden om de correctie ook goed af te kunnen handelen, een soort correctieverlof. Bij talen is er weinig discussie: de meeste vragen zijn gesloten vragen/meerkeuze vragen. Hierover is geen discussie. Hooguit over 1 of 2 vragen (open vragen) kun je nog praten met de tweede corrector. Levert meestal geen problemen op. Bij vmbo Engels T is het enige echte punt de brief. Bij deze ontstaat regelmatig discussie over het aantal toe te kennen punten. De rest van het examen is zo opgesteld dat er eigenlijk geen discussie kan ontstaan. bij VZ zijn er praktische examens, met minitoetsen op de computer. De 2e correctie is er dus niet. Bij wijziging van volgorde proef ik een vorm van wantrouwen. Ik ben zeer serieus en met mij meer denk ik. Optie :alles digitaal en laat de computer het nakijken, maar bij mijn vak is dit niet mogelijk denk ik. Bij wisseling van volgorde is het probleem van een subjectieve correctie nog niet verholpen. De tweede corrector moet dan zijn leerlingen verdedigen, punten winnen waar ze niet zijn gegeven. Dat is een lastiger uitgangspositie in het overleg met de eerste corrector dan tot nu toe het geval is. Mijn voorkeur zou het hebben als beide correctoren neutraal zijn, m.a.w. dat het werk altijd door andere correctoren zou worden nagekeken dan de eigen docent. blind corrigeren is beter (zoals in Frankrijk) met nummer.

16

Collega's die ook de 2e correctie serieus nemen zullen hier niet per definitie last van hebben, maar ik besteed altijd wat extra aandacht aan mijn eigen leerlingen. Ik ben bang voor een te grote tijdsdruk. Overigens, Waar blijft de 2e correctie op digitale examens? Controle eerst door een andere docent kan zeer waardevol zijn, mits de tweede corrector (de docenten van de eindexamenleerling) daarvoor voldoende wordt gecompenseerd in tijd/geld controle steekproefsgewijs is voldoende om de gevallen eruit te halen die te soepel (of te streng) nakijken. In de praktijk gaat een discussie vaak over slechts 1 of 2 punten en daar zijn dan verschillende visies over mogelijk. Een meldpunt voor slechte correctoren lijkt mij een veel beter idee, omdat je daarmee de structurele probleemgevallen kunt lokaliseren. Correctie door eigen school. Daarna steekproefsgewijs door tweede corrector. Correctie eerst door eigen docent, deze wil graag weten hoe zijn/ haar leerlingen het hebben gedaan. Het is de afsluiting van een periode waarop je de leerlingen zo optimaal mogelijk heb begeleid en opgeleid naar het examen. Correctietijd is veel te kort. Dit ligt niet aan de school, maar aan het ministerie. Bijvoorbeeld scheikunde vwo dit jaar : wordt gemaakt op 27 mei en twee weken later moet eerste correctie en versturen en tweede correctie en terug sturen voltooid zijn; tussendoor gewoon les. Verder is het omwisselen van correctievolgorde uiterst beledigend voor docent :alsof we niet betrouwbaar zijn. Correctievolgorde is van geen invloed op de kwaliteit van de examens. Een tweede correctie dient als controle op de eerste correctie om misstanden aan de kaak te stellen. Soms is de beleving dat de 2e correctie de maatstaf is waaraan de 1e corrector zich dient te conformeren. Als de staatsexamens ernaast gelegd worden is te constateren dat een eindcijfer op een dermate wijze plaatsvindt dat een 2e correctie in het reguliere (S)VO discussie in de marge is en deze leerlingen eigenlijk zelfs benadeeld worden tov staatsexamens. Correctievolgorde laten zoals die nu is. Er gaat extra tijd verloren door twee maal verzenden van examens, die dan bovendien een extra kans maken om kwijt te raken! De kwaliteit van de examens gaat achteruit. Vooral de taalvorm en de layout zijn het afgelopen jaar bijzonder slecht verzorgd geweest. Dat brengt leerlingen in verlegenheid. Correctievolgorde moet blijven zoals deze nu is; ik ben tevreden over hoe het nu gaat. Ik vind wel dat vakken die veel correctie nodig hebben, beter aan het begin van de periode gegeven kunnen worden ivm de hoeveelheid correctietijd. correctievolgorde moet blijven zoals hij is. Eerst de eigen docent daarna pas iemand anders. De kwaliteit van het examen Duits was niet goed dit jaar. Veel te lang waardoor leerlingen in tijdnood kwamen. De teksten daarentegen waren leuk. Alleen dan jammer van de hoeveelheid open vragen en soort vragen Correctievolgorde omdraaien betekent wellicht een grotere druk om zelf de eigen klas alsnog geheel na te kijken, waarna bij verschillen een grote discussie kan ontstaan. Mogelijk een grote druk en tijdsbelasting. Op zich heb ik geen problemen met het omdraaien. WOLF: de leerlinggegevens voor WOLF moeten bij de eerste (omgekeerde) correctie bij de docent aangeleverd worden door een 'vreemde' school. correctievolgorde omdraaien geeft aan dat eigen docenten niet vertrouwd worden. Kost een hoop extra tijd en rompslomp. Ik denk dat er meer discussie gaat plaats vinden, dan juist minder Correctievolgorde omdraaien is een maatregel die is gebaseerd op wantrouwen dat ik niet heb verdiend. Als wordt geconstateerd dat de tweede correctie niet goed functioneert moet geen uit te lucht gegrepen, niet onderbouwde en niet gedragen maatregel worden doorgevoerd, maar dient er naar de oorzaken van het probleem te worden gekeken (tijd waarschijnlijk). Overigens is er naar mijn weten geen sprake van "tijd krijgen" voor eerste of tweede correctie. Correctievolgorde omdraaien lost het probleem van werkdruk in de examentijd niet op, sterker nog het verergert de werkdruk alleen maar Correctievolgorde: voldoende tijd en geld voor de (eerste en tweede) correctie is noodzakelijk. Examens (bij natuurkunde): de "Jip & Janneke"-stijl van veel vragen is ergerlijk. CSE Engels Havo en VWO op dit moment heel eenvoudig en zo goed als eenduidig na te kijken (MC-vragen, juist/onjuist vragen of citeer. Weinig open vragen waarbij formulering of interpretatie van het antwoord een rol speelt.) Veel moeilijkheden die bij andere vakkenkunnen voorkomen op dit moment bij Engels afwezig. Bij het omdraaien van de examens zie ik weinig inhoudelijk voordeel, maar ik kan me voorstellen dat het logistieke problemen kan geven. Dan zal de eerste correctie slordiger gebeuren en de tweede nauwkeuriger en dit zal weer veel discussie tussen eerste en tweede corrector opleveren.

17

Dat de volgorde veranderd wordt, vind ik ronduit belachelijk! De puntentelling van de examens Nederlands klopt niet meer. Bij het havo-examen krijg je 11 van de 64 punten cadeau als een antwoord volledig goed is... Dat er twijfel is over de professionaliteit van docenten vind ik jammer. Er kan echter geen twijfel zijn over de bizar lage vergoeding van de tweede correctie. De drive om snel te gaan corrigeren vervalt volledig. Het examen is de kroon op het werk en dat WIL JE ALS DOCENT ZELF NAKIJKEN. De motivatie om eerst andermans werk te bekijken zal laag zijn, daardoor blijft voor 2e correctie minder tijd over. Bovendien is het omdraaien een motie van wantrouwen naar de docenten. De 'steekproef' bij de tweede correctie dient wel secuur te gebeuren. Het volstaat niet met hier en daar een tentamenvraagje na te kijken, maar een systematische controle is vereist. Bijvoorbeeld: Alle punten controleren. De twee besten, slechtsten en twee gemiddelde cijfers volledig nakijken. Daarna alle vragen waarover discussie is ontstaan bij regiovergaderingen etc. integraal van alle kandidaten nakijken en daar met eerste corrector consensus over bereiken. De "nakijktermijnmogelijkheid" van het werk voor de tweede correctie moet langer zijn. De Britse methode: al het examenwerk wordt door derden, die daarvoor speciaal zijn opgeleid en getraind, nagekeken. Gezien de examens van Engels havo de afgelopen jaren, met heel veel min of meer gesloten vragen met eenduidige antwoorden, zou het Cito de correctie weer kunnen doen. De CITO examens lijken vaak teveel op een poging om het uithoudingsvermogen van leerlingen te testen dan hun kennis van het vak/de vaardigheid die wordt getoetst. Correctievolgorde is goed nu, maar waar blijft een vergoeding? Derde punt: namens wie spreekt de vo-raad eigenlijk? De correctie omdraaien zou voor de scores niet veel veranderen, maar ik voel mij wel in mijn eer aangetast doordat er nu gesuggereerd wordt dat ik niet eerlijk zou nakijken. De correctie omkeren zorgt voor nog meer tijdsdruk dan er nu al is bij het nakijken van de examens. Dit jaar bijvoorbeeld is het scheikunde vwo examen op de laatste dag, dan is er nauwelijks tijd om goed na te kijken. Het versturen van de antwoorden van de leerlingen kost immers ook elke keer een dag tijd. De correctie volgorde van heden moet gehandhaafd blijven ! De correctievolgorde is m.i. prima, maar meer tijd voor de tweede correctie zou welkom zijn. De correctievolgorde kan alleen omgedraaid worden als de overheid (dus niet de school, want deze is gebonden aan de inleverdata) meer tijd uittrekt voor het nakijken van de tweede correctie. Vooral de vakken met open vragen zoals bij filosofie en geschiedenis moeten daarom altijd aan het begin van de examenroosters staan, terwijl vakken als Nederlands en de Vreemde Talen met 90% meerkeuzevragen achterin het examenrooster moeten staan. De correctievolgorde kan wat mij betreft best omgedraaid worden, maar alleen op de voorwaarde dat er meer tijd voor de eerste correctie beschikbaar komt. Zeker ivm het versturen en ontvangen van de examens is dat nodig. daarnaast kost het meer tijd om dan een eerste correctie goed uit te voeren. minimaal 5 dagen lijkt mij dan logisch om dit gedaan te krijgen. De beloning voor dit nakijkwerk mag van mij dan ook omhoog. De correctievolgorde laten zoals het is. De correctievolgorde moet behouden blijven zoals hij nu is. Omdat in een omgekeerde correctievolgorde zowel de eerste als de tweede correctie volledig gedaan moet worden, zal het meer tijd kosten. Daarnaast is het makkelijker om een discussie te voeren over het werk van je eigen leerling n.a.v. jouw eerste correctie dan over het werk van een onbekende leerling. De correctievolgorde moet gewoon blijven wat hij is. Ik wil altijd snel aan de slag en dan is het vervelend als je moet wachten op hoe snel een andere school is. Als je steekproefgewijs nakijkt, kan je echt wel zien of de 1e corrector in jouw stijl heeft nagekeken of niet. Dan hoef je niet alles te zien. Je bent als docent professioneel genoeg om leerlingen niet te benadelen als je ze niet mag noch om ze te bevoordelen als je erg gesteld bent op een leerling. De correctievolgorde omdraaien zal denk ik wel een kleine positieve bijdrage leveren aan de kwaliteit van de correctie, maar de voordelen wegen niet op tegen de nadelen. Het voordeel is een kleine (mogelijk nietsignificante) verbetering wat betreft correctiekwaliteit, maar een groot nadeel is er zowel qua tijd: het versturen van examens geeft vertraging in nakijken; en qua risico: er worden straks ongecorrigeerde examens en masse verzonden; als die kwijtraken is er geen enkel bewijs meer voor behaalde punten; zelf als 0,1% kwijtraakt is dat onacceptabel. Bovendien is de correctievolgorde omdraaien geen oplossing van het probleem, namelijk: de tijd- en werkdruk die (tweede) correctoren ervaren en/of onbekwaamheid van (tweede) correctoren. Door meer tegenover de tweede correctie te laten staan (hogere vergoeding en/of meer taakuren) is het een minder zware last. En ook wanneer de tweede corrector meer zou worden gecontroleerd en wanneer een lakse tweede correctie meer gevolgen zou hebben, bijv. een boete, schorsing of ontslag, zou dat veel effectiever zijn dan slechts de correctievolgorde omdraaien. Immers als iemand een tweede correctie niet

18

belangrijk genoeg vindt, waarom zou die een omgedraaide tweede correctie dan wel zo veel belangrijker vinden? De correctievolgorde veranderen zou geen invloed hebben op de kwaliteit van de examens. Dit voorstel is een ontkenning van de integriteit van de eerste correctoren. De volgorde van correctie veranderen zou nog meer gedoe met zich meebrengen, nog meer stress en het zou de kwaliteit van de examens niet verbeteren en de werkdruk niet verminderen. De discussie 0 of 1 punt voor een antwoord is vaak lastig. Of helemaal goed of helemaal fout. Beter is om meer punten per vraag toe te kennen. Dan kun je iets ook half goed rekenen. De docent die lesgeeft aan de examenkandidaten kent de LL en zal naar mijn mening handelen in het belang van de leerling. Het eindexamen is een moment opname waar voor de leerling veel vanaf hangt. Als men vanuit een soort wantrouwen de volgorde van correctie wil omdraaien lijkt mij dit niet ten goede te komen aan de leerling De docent moet zijn eigen leerlingen niet nakijken. Zowel eerste als tweede correctie dus door een andere docent. Ook moeten de gemiddelden van de schoolexamens niet bijgeleverd worden. De docent zelf kent de leerlingen en weet op welke manier hij iets opschrijft, daarom is het handig dat de eerste corrector de eigen docent is juist omdat deze weet hoe de leerling is en zich uitdrukt zowel mondeling als schriftelijk. De door de VO-raad en staatssecretaris voorgestelde wijziging is een aanwijzing voor onvoldoende vertrouwen in een juiste correctie door het onderwijspersoneel. Dat is tekenend voor de opstelling van de VO-raad ten opzichte van het eigen personeel en klinkt een beetje 'zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten'. Dat zegt voldoende over de VO-raad en in het kielzog de staatssecretaris van onderwijs. De eerste correctie door de eigen docent(e) garandeert zorgvuldigheid / precisie / meer betrokkenheid bij het werk van de leerling. Daarom vind ik het van belang dat de eigen docent(e) de eerste correctie moet blijven doen ?! De eerste correctie gebeurt niet slordig. Iedereen neemt het serieus. De tweede correctie is wel een goede manier om objectiviteit bij het nakijken te waarborgen. Het is mijns inziens onlogisch om de examens eerst door een andere docent na te laten kijken. Daaruit blijkt niet dat er vertrouwen is in de docenten. Dat vind ik kwalijk! De eerste correctie hoort bij je werk als docent. Dat dit nu eerst door een andere docent gedaan zou worden betekent dat je jouw werk uit handen genomen wordt. Docenten hebben een professionele 'bril' om het correctiewerk goed te doen. Dit uit handen nemen werkt demotiverend. De tweede correctie is een voldoende goede controle op het eigen werk. De eerste corrector kent zijn of haar leerlingen en begrijpt beter wat de leerling bedoelt en soms is het handschrift ook beter herkenbaar. De eerste corrector kan dan in een begeleidend briefje aangeven hoe iets gelezen moet worden. Soms gaat het om formuleringen van taalzwakke leerlingen. De eerste corrector wordt bij de nieuwe "formule" wellicht als onbetrouwbaar gezien, terwijl je in het belang van je leerling juist goed corrigeert. De eigen docent kent zijn leerlingen beter dan een buitenstaander. Interpretatie van antwoorden bij open vragen zou wel eens in de toekomst wat kort door de bocht kunnen gaan, omdat een buitenstaander de manier van denken en redeneren van die l.l. niet kent. de examenbesprekingen waarbij de normen tot in detail kritisch doorgenomen worden zijn welhaast onmogelijk als je de volgorde omdraait, er gaat ook meer tijd verloren direct na het CE om aan de correctie te beginnen. Oplossing: faciliteer meer tijd voor 1e en 2e correctie De examens anoniem nakijken (zonder de naam van de leerling) zou ook goed zijn. Voor sommige leerlingen schijnen er verzachtende omstandigheden te zijn voor het opschrijven van onvolledige antwoorden, zoals zwangerschap of een andere moedertaal. Misschien wordt dit ook al ondervangen door het omdraaien van de volgorde van nakijken. De examens Nederlands zijn per mei 2015 in andere vorm gebracht en ook zonder de wijziging van 1e/2e correctie per mei 2016 is te verwachten dat dit jaar al tussen correctoren so wie so meer gedachtewisseling/stress/tijd nodig gaat zijn. Dat zal nog toenemen, lijkt mij, door de omgedraaide volgorde in mei 2016. Verder: bij veel scholen is de tijd om na te kijken uit het Taakbeleid geschrapt - er vervallen ook heel wat lesuren doordat examenklassen per half mei uit het gewone rooster verdwijnen. Wel krijgt de docent nu de morele verplichting om meer tijd/stress dan in 2014 en daarvoor in het correctieproces te steken. Mij is niet helemaal duidelijk of dit bij andere vakken dezelfde gevolgen heeft als bij Nederlands. Mijn indruk: voor examens Nederlands en Geschiedenis wordt het meest gebakkeleid tussen correctoren. (Erg hè?) Met vr groet, anonieme docent

19

De examens worden besproken onder vakdocenten. Er is ruimte om te besprekingen hoe het best kan worden omgegaan met bepaalde antwoorden met in acht neming van het correctievoorschrift. Deze suggesties worden doorgaans opgevolgd en gestuurd naar de tweede corrector. 'Oplossingen' veronderstellen dat er een onderliggend probleem bestaat. Heeft de VO-raad kunnen vaststellen wat het probleem is en waarom haar advies de beste oplossing voor dit probleem is? Indien het antwoord ontkennend is, behoort het advies per definitie thuis in het vierkant archief. Ik bedank de AOB voor het initiatief haar leden in deze te consulteren. De examens worden zeer zorgvuldig en goed gemaakt. Het is grote onzin te denken dat er voor welke corrector dan ook ruimte is om te sjoemelen. Weg met deze regering. De examens worden, ook voor de exacte vakken, steeds taliger. daarmee geef je leerlingen met een nietNederlandse achtergrond geen eerlijke kans. Al zijn deze leerlingen vaak redelijk goed in exacte vakken; ze halen het niet vanwege de talige examens. De examens zouden eigenlijk allemaal digitaal moeten zijn. Dat scheelt zowel voor de docent een hoop tijd en werk wat betreft de correctie en ook de leerling heeft tijdens zijn examen niet te maken met allerlei papieren (vragenblad, bijlage, tekstboekje e.d.) De examens zullen minder subjectief worden nagekeken in het nieuwe systeem. Ook zul je als docent de tweede correctie zeer zorgvuldig uitvoeren, immers het gaat om je eigen leerlingen. De gekozen maatregel helpt m.i. het (beperkt) aantal misstanden niet de wereld uit en heeft alleen maar een hogere tijds- en dus werkdruk tot gevolg. Bovendien is het m.i. een motie van wantrouwen. Natuurlijk is het huidige systeem niet 100% objectief, maar als men dat wil bewerkstelligen, moet men zich eens verdiepen in internationale examens: daar bestaat van een poule van getrainde onafhankelijke correctoren, die op geen enkele manier werk van eigen leerlingen onder ogen krijgen. Komt nog bij dat we op dit moment maar werk (2e correctie) in onze maag gesplitst krijgen wat m.i. bovenop de normjaartaak komt ... Dus men wil kwalitatief goed 2e correctiewerk, maar wij worden er niet voor gefaciliteerd. De herkansingen van schoolexamens kunnen beter worden afgeschaft. Deze herkansingen vormen zo'n circus dat leerlingen een schoolexamen niet zo goed voorbereiden als mogelijk is, namelijk wanneer ze weten dat er maar één gelegenheid is die telt. Dit zal de kwaliteit van het onderwijs en het rendement bij de eindexamens duidelijk verhogen. De huidige correctievolgorde wordt al ruim 40 jaar toegepast. Tot nu heeft het systeem uitstekend gefunctioneerd, daarom is er geen enkele reden (dan de waan van de dag) om het aan te passen. De huidige gang van zaken zorgt voor voldoende kwaliteit en objectivering. De huidige maatregel getuigt van wantrouwen tegen de beroepsgroep. Ik ervaar dat als kwetsend. de huidige praktijk is onbevredigend; omkering van de correctievolgorde kan alleen maar een verbetering opleveren De huidige volgorde is goed. Omdraaien is wantrouwen naar de docent in het algemeen. De invoering van een omdraaiing heeft volgens mij de volgende negatieve effecten: . de niet-eigen docent is minder betrokken bij het werk en zal later beginnen met nakijken en ook de volledige nakijktijd benutten. Nu komt werk van andere scholen vaak meer dan op tijd, zodat er ook ruim tijd is voor een tweede correctie; . de niet-eigen docent zal strenger corrigeren in aanvang; veel nuance ruimte zal hij/zij niet benutten; immers niet in zijn of haar belang; . de tweede corrector (de eigen docent zal alle goede antwoorden zo laten (ook als ze naar zijn of haar mening fout zijn) en zich concentreren op alle verliespunten; . en dan volgt een ellenlange discussie..... (zeker bij Economie met de mega hoeveelheid open vragen). Dom plan! Ieder zichzelf respecterende docent doet de eerste correctie goed naar zijn of haar geweten! Afwijkingen horen bij de wijze waarop wordt beoordeeld, de vraagstelling en de vage antwoordmodellen. Tweede correctie werkt nu prima. de kwaliteit is te wisselend, met alle gevolgen voor de normering van dien De kwaliteit van de examens en van de correctievoorschriften is van grotere invloed op de discussies over de correctie tussen correctoren en de benodigde correctietijd dan de kwaliteit van de eerste of de tweede correctie. Voor de correctie van examens zijn in totaal drie weken beschikbaar (inclusief de weekends). Voor de eerste correctie twee weken, voor de tweede correctie een week. Het is dus niet mogelijk om evenveel tijd aan de tweede correctie te besteden als aan de eerste. Daardoor wordt bij de tweede correctie vaak een steekproef genomen door docenten die veel examenklassen hebben. Bij omdraaiing van de correctievolgorde kan dit niet en komen deze docenten dus in grote tijdsnood. Dit probleem is niet oplosbaar, omdat: - er een maximum is aan het aantal correctie-uren per dag vanwege de noodzakelijke concentratie - in de laatste weken van het jaar in de niet-examenklassen vervanging van de docent (omdat deze examens moet corrigeren) geen optie is: juist dan hebben leerlingen hun eigen docent nodig, omdat de afsluiting van het jaar en de overgangsproblematiek niet door andere dan hun eigen docent kan worden waargenomen. De kwaliteit van de examens moderne vreemde talen blijft dan nog een discussie. De leesvaardigheid apart van de andere vaardigheden toetsen en als eindtoets inzetten vind ik geen waardige niveaumeting. Een leerling

20

moet zich ook kunnen uitdrukken in de vreemde taal en dan het liefste mondeling. Nu is het vaak een feit dat spreekvaardigheid door leerlingen niet serieus wordt genomen omdat het eindexamen toch alleen lezen is. Iemand uit v6 met diploma kan vervolgens niet eens soepel een kennismakingsgesprek voeren. Daar mag aandacht aan besteed worden door overheid. de kwaliteit van een leerling moet toch voor een ieder duidelijk te onderkennen zijn?!! De kwaliteit van het antwoordmodel laat nogal eens te wensen over. Soms zijn beide correctoren het NIET eens met het afkeuren van bepaalde zaken die wel in de teksten staan en die op begrip van de tekst duiden. De kwaliteit van het CSE Frans havo en vwo is prima. Persoonlijk voelde ik me vernederd door het plan, daar het de zoveelste belediging is richting betrokken docenten die hun vak met plezier beoefenen en zowel de eerste als tweede correctie zorgvuldig en naar eer en geweten uitvoeren. Het takenpakket van de staatssecretaris in kwestie bevat kennelijk het frequent uiten van wantrouwen jegens docenten. Hij kan zich beter inzetten voor het behoud van scholen in krimpgebieden. AOb, blijf s.v.p. alert. De kwaliteit van nakijken zal verbeteren ten koste van heel veel extra werkdruk. De huidige contextrijke examens van de beta-vakken hebben veel vragen waarbij het antwoord niet eenduidig is. Ik verwacht heftige discussies over de correctie omdat veel docent een sterke emotionele band met de leerling hebben waardoor ze minder neutraal zijn. Het probleem van de soepele correctie komt lang niet overal voor. In mijn vak scheikunde kijken veel collega's goed na maar een paar doen dat niet. Pak die docenten aan. Vaak is daar ook sprake van een te groot verschil tussen SE en CE pak dat ook aan met maatregelen die bijten. Als laatste punt. Er is een enorm verschil in nakijkwerk tussen bv een vwo Duits examen (heel snel na te kijken, veel multiple choice en vaak enkele woorden als antwoord) en een vwo-examen scheikunde (allemaal open vragen met beredeneringen en berekeningen). Graag eenzelfde werkdruk voor de verschillende vakken. de maatregel van de staatssecretaris is gebaseerd op wantrouwen en werkt daarom ( nog meer ) demotiverend; waarom nemen de schoolleiders het niet op voor hun examendocenten? de maatregel van dhr. Dekker getuigt van weinig vertrouwen in de docenten De maatregel van onze staatssecretaris getuigt van een diep wantrouwen naar de Nederlandse docenten vanuit de politiek. Ingevoerd zonder overleg en getuigend van een al jaren bestaande top-down bestuurscultuur vanuit het ministerie: met de mond belijden dat men het graag aan het veld overlaat en intussen alle komma's en punten dichtregelen. En dat na jaren nullijn en met een ontbrekende fatsoenlijke CAO (vgl rijksambtenaren, politie enz). De meeste collega's doen hun best op de correctie bij mijn vak. Je kunt altijd een "slechte" treffen. Wel heb ik altijd discussie. Gewoon omdat je dingen anders op vat.. Dus een tweede correctie is niet overbodig. Van andere vakken hoor ik hele andere verhalen over de correctie. Ligt ook aan het examen. Hoeveel ruimte dat laat voor verschillende interpretaties. De meeste docenten kijken prima na. Er wordt nu, uit wantrouwen, een maatregel ingevoerd voor het hele land om een paar incidenten op te lossen. Onzin! Dit hele verhaal zorgt er alleen maar voor dat het imago van docenten verslechterd. De minister heeft zeker niets anders te doen. Wat maakt het uit? het voordeel van de eerste corrector bij eigen school. Hij begrijpt duidelijk de bedoeling van het omschrijving van zijn eigen leerlingen. Laat even eerlijk zijn, als docent ben je toch vertrouwenspersoon voor de leerlingen. Het is het beleid die niet betrouwbaar is. De 99% van de docenten zijn betrouwbaar..... De motivatie en "plezier" om de correctie te doen, neemt behoorlijk af bij omdraaiing van de correctie. De motivatie om eigen werk na te kijken is heel hoog. Je wilt graag weten wat je leerlingen gepresteerd hebben. Mijn angst is dat een externe eerste correctie te dogmatisch zou worden uitgevoerd en er meer discussies ontstaan. Als men het niet eens is, wie heeft dan het laatste woord? De motivatie om het examenwerk goed na te kijken en daarvoor in de stof te duiken, wordt met name veroorzaakt doordat je het werk van je eigen leerlingen nakijkt: hoe hebben ze het gedaan? Dat plezier en die betrokkenheid komt de kwaliteit van het werk altijd ten goede. De nieuwe correctievolgorde van de heer Dekker getuigt van wantrouwen jegens de 1e corrector. De nieuwe opzet is een motie van wantrouwen, het cito kan beter stoppen met de normering achteraf bij te stellen. Dat is pas fout!! de nieuwe regeling getuigt van een volledig onterecht wantrouwen jegens de beroepsgroep. De nieuwe regeling komt over alsof er wantrouwen heerst over de 2e correctie. Het kan zijn dat de 2e correctie vaak steekproefsgewijs wordt gedaan. Dit heeft eerder te maken met het tekort aan tijd die er is. Er zijn zelfs scholen die examendocenten na de examens nog een klas geven om hun uitgevallen uren te laten geven. Om het goed na te kijken moet er sowieso meer tijd worden gegeven.

21

De nieuwe regeling zal zeer waarschijnlijk leiden tot een stevige taakverzwaring: ik ben bang voor langdurige en vervelende discussie met de eerste corrector. De norm wordt bepaald ahv uitslagen eerste correctie... niet van de tweede. De omdraaiing beschouw ik als een motie van wantrouwen. Men vertrouwt twee dingen niet: Eén: mijn integriteit bij de eerste correctie. En twee: de integriteit van mijn collega, die de tweede correctie doet. Maar het idee van omdraaiing honoreert natuurlijk wel het onderbuikgevoel in de samenleving: "ze" (de docenten) maken er een zooitje van. Ik voorzie nu eindeloos gesteggel tussen eerste en tweede corrector inclusief allerlei mogelijke beroepsprocedures. De omdraaiing van de positie van eerste en tweede corrector is het zoveelste bewijs van de argwaan die niet alleen het ministerie, maar ook de VO-raad koestert tegen docenten. En maar kwaken over professionele ruimte.... De omkering van de correctievolgorde speelt al jaren, invoering ervan had al veel eerder gemoeten, temeer omdat de kwaliteit van de docenten die met name eindexamen vakken geven, danig teruggelopen is; mede omdat directies de kwaliteit van universitair geschoolde docenten onderschatten als het om het beantwoorden van examenvragen gaat. De omkering van de volgorde voelt als een motie van wantrouwen. De omkering haalt een deel van mijn arbeidsvreugde weg. Ik begeleid mijn leerlingen jarenlang, maar op het laatste moment mag dat niet meer. Na omkering zal de tweede correctie minder tijd vergen. Ik kijk geen enkele vraag meer na waar mijn leerlingen de volledige punten al voor kregen! Ik denk niet dat dat de kwaliteit van de correctie ten goede komt. Nu zet ik alles aan de kant om meteen met de eerste correctie te beginnen. Die motivatie kan ik straks waarschijnlijk niet opbrengen. de omkering zou meer tijd kunnen kosten omdat twee keer op de post gewacht moet worden dus zou er meer tijd tussen examens en insturen resultaten moeten zitten. De onderwijsraad (en vooral Rosemoller) moet eens ophouden met dit soort onzinnige acties. Als ze iets willen doen, kunnen ze beter docenten een beter CAO (en bijhorende salarisverhoging) geven. de opmerking voor de extra tijd die gemoeid is met de tweede correctie is wel van belang. de tijd die er nu voor staat is een lachertje. De plannen om de correctievolgorde te veranderen (eerst de lln. van de andere school en dan je eigen lln.), geeft een gevoel van wantrouwen af. Het lijkt hierdoor alsof de eigen docenten niet genoeg worden vertrouwd om het werk van hun eigen lln. naar eer en geweten na te kijken. De resultaten van de eindexamens worden waarschijnlijk beter, maar dit komt niet door de kwaliteit van het nakijken. Als een andere collega eerst nakijkt en vervolgens ikzelf, zal ik de "knelpunten" die mijn collega heeft toegekend, uiteraard gewoon overnemen. Ik ga daarna de discussie aan over mijn eigen observaties. Als ik het zelf eerst nakijk en deze "knelpunten" moet bespreken met een collega in het land, kan het zo zijn dat er alleen over de aanvankelijke knelpunten wordt gediscussieerd en niet over zaken die ik er zelf nog bij kan halen. Ik voorzie dus meer discussie, en een kleine cijferinflatie. De rigiditeit van correctiemodellen staat me tegen en doet de inventiviteit van de leerlingen tekort. de schade is al ontstaan: kennelijk kan een eerste corrector niet vertrouwd worden. De steekproef is zo klein, dat dit niet representatief is. Als docent kun je toch prima op een eerlijke manier je eigen leerlingen beoordelen. Ik heb nog nooit problemen gehad met mijn 2e corrector. In mijn functie als 2e corrector heb ik over het algemeen ook geen problemen ervaren. Mocht het in een enkel geval wel te soepel na zijn gekeken, dan ga je daar het gesprek over aan en pas je de puntentelling aan. Dit systeem werkt prima! De beslissing in Den Haag om het om te draaien vind ik erg wantrouwend overkomen. De tijd die je hebt om de tweede correctie uit te voeren, hangt nauw samen met het krijgen van die tweede correctie. Sommige scholen zijn erg langzaam. De tijd voor correctie is afhankelijk van het tijdstip van de eindexamens, de school heeft hier weinig invloed op. Examens met veel open vragen leveren veel nakijkwerk en discussie op. Bij het omdraaien van de correctie zou ik willen pleiten voor meer gesloten vragen bij de examens die nu volledig bestaan uit open vragen De tijd voor correctie is nu al erg kort zeker als je aan het eind zit. Bij omdraaien moet het eerst verstuurd worden hier kunnen zomaar een paar dagen overheen gaan (weekend of feestdagen) hiervoor is niet genoeg tijd. de tijd voor eerste en tweede correctie zou gelijk moeten zijn, bijvoorbeeld voor elke correctie 5 werkdagen. Een steekproef kan genoeg zijn als blijkt dat de eerste corrector het volgens de regels doet en je vindt bij de

22

eerste vijf kandidaten een verschil van niet meer dan 1 scorepunt dan is volgens mij voldoende om die vragen van alle kandidaten na te kijken waar de meeste discussie over zal bestaan. De tijdsdruk voor de correctie neemt toe. Daarnaast is het logistiek steeds lastiger om termijnen te halen, nu de Postwet niet meer eist dat er 5/6 bezorgmomenten moeten zijn. Een extra logistieke stap vraagt ca. 4-6 dagen extra, waardoor LL nog langer op de uitslag moeten wachten en niet weten welke her ze moeten doen De tijdsdruk wordt groter bij het omdraaien, dit gaat ten koste van de kwaliteit. Is er wel eens onderzoek gedaan of de 2e correctie niet juist gebeurd? Hoe groot is het deel dat mogelijk niet voldoende tijd hieraan besteed? De tijdspanne is erg hoog en je krijgt alleen maar de uren die uitvallen voor je 6e klas, dat is genoeg als je een kleine klas hebt, maar niet genoeg als je een grote klas hebt,. Daarnaast is het nakijkwerk nogal verschillend per vak. Talen hebben veel multiple choice maar vakken zoals Economie, Geschiedenis, Maatschappijwetenschappen, Filosofie zijn een hele klus. Dat zijn vaak gemiddeld zes/zeven kantjes tekst per kandidaat. Daar mag best in gedifferentieerd worden. De exacte vakken kan ik niet beoordelen. De tweede correctie is nodig als een stok achter de deur om de eerste correctie nauwkeurig en volgens de normen te doen. Als de eerste correctie goed is gedaan, dan kan een uitgebreide steekproef (bv 50% van de examens helemaal plus de vragen waarbij verschillen zijn gevonden bij alle leerlingen) voldoende zijn. In het andere geval moet de tweede correctie volledig worden uitgevoerd. De tweede correctie is volstrekt onnodig blijkt van wantrouwen tegenover het onderwijzend personeel de tweede correctie moet blijven, en liever terug op vmbo basis en kader correctiewerk is ieder jaar van verschillende kwaliteit. soms super soms héél slecht inclusief bedelbrieven van docenten. De tweede correctie moet op keus gehonoreerd worden; het is waanzinnig hoe hard wij moeten werken deze weken! Dat kan echt niet uit de opslagfactor. De tweede correctie staat altijd wel onder tijdsdruk. Er moeten voor de docent in tijd faciliteiten komen om de tweede correctie goed - lees alle werken nakijken - te doen De tweede correctie wordt niet altijd goed uitgevoerd. Ik sta als linkse jongen volledig achter dit voorstel De tweede correctie zal met de nieuwe regeling in ieder geval volledig gebeuren. Maar...ik denk dat het hogere cijfers op gaat leveren. De eigen docent doet in de toekomst de tweede correctie en zal bij een te soepele beoordeling nergens over klagen, maar bij een in zijn/haar ogen te strenge beoordeling zal hij/zij de discussie aangaan en vaak winnen omdat het werk bij de tweede corrector ligt en de eerste corrector geen volledig plaatje (meer) heeft. Sinds het nieuwe examenprogramma economie wordt geëxamineerd, heb ik nog geen evenwichtig examen gezien. Het is te makkelijk of te moeilijk, de vraagstelling is te vaag of het examen is te theoretisch. Het is moeilijk leerlingen hier goed op voor te bereiden. ook dit jaar weer een ramp. De tweede corrector hoeft het correctiewerk van de eerste corrector niet te zien. Dus stuur die formulieren niet mee en laat de tweede corrector dan het werk corrigeren. Na terugzending kan er dan contact zijn over de vragen, waar verschillen in zijn. De tweede corrector stuurde vaak het werk pas last minute! Heel irritant De tweede corrector zou een blanco kopie van het gemaakte werk kunnen krijgen waarna de scores van beiden vergeleken kunnen worden. Na overleg zou hier één score uit moeten kunnen komen waar beiden zich in zouden moeten kunnen vinden. Er zullen altijd luie en incompetente correctoren zijn, of de volgorde van correctie omgedraaide wordt of niet. Gelukkig betreft het een zeer kleine, zo niet marginale, minderheid. Ook de normale menselijke fouten zouden hiermee ondervangen kunnen worden. Daarnaast vind ik de manier waarop het huidige voorstel gepresenteerd is een motie van wantrouwen naar docenten in het algemeen. De uitwerking van de omkering eist nog wel enige toelichting. Het invoeren van de WOLF-lijsten bijvoorbeeld, deze worden vaak door de school vanuit het administratiesysteem aangemaakt en zal nu door een vreemde corrector moeten worden ingevoerd. Ik ben eigenlijk voorstander van gelijktijdig/afzonderlijk nakijken. Dus als tweede corrector heb ik geen scorelijst. Bij overleg zullen de eindcijfers worden vastgesteld. de vergoeding die gegeven wordt voor de tweede correctie staat in geen verhouding tot het werk wat moet worden geleverd. het nazien van een dertig tal examens kost al snel 4 tot 6 uur afhankelijk van de vraag stelling. de vergoeding die nu gegeven word is eigenlijk niet toe reikend. de vergoeding en tijd die er voor staan zijn te gering. Je zou een docent met bv. 25 kandidaten daar voor een ak examen daar twee dagen voor moeten geven (uitroosteren dus). Sommige scholen regelen ook zoiets onofficieel. De volgorde hheft geen invloed op de kwaliteit bij wiskunde, denk ik. Ik ben tot nog toe alleen tweede correctoren tegen gekomen die hun taak uiterst serieus namen. Bij collega's die een ander vak geven, hoor ik de klacht van een aflatende tweede corrector wel eens!

23

De volgorde maakt mij niet eens zoveel uit. Van belang is dat er voldoende nakijktijd wordt gegeven. Dat is nu niet het geval (voor mijn vak; 16 open vragen)! En dit zal in het nieuwe voorstel nog verder verslechteren, verwacht ik. De volgorde maakt niet uit wel de tijd die beschikbaar is. Nu neem ik voor de eerste correctie voldoende tijd zodat de tweede minder tijd overblijven. Maar zeker als je meer vakken hebt en meer niveaus is het bijna niet te doen en kost het hele weekenden en nachtwerk om het goed klaar te krijgen. Eerst opsturen naar de 2e corrector kost ook mee tijd zeker als het examen op donderdag of vrijdag is dan ligt het een weekend niets te doen op het postkantoor. De volgorde moet blijven zoals het nu is. De eigen docent kent zijn leerlingen en kan dus sneller nakijken en beoordelen. De andere docent moet dan nog steeds alles bekijken, maar hoeft dan alleen maar te controleren. Meer tijd om na te kijken levert betere resultaten op. De vergoeding die je ontvangt voor tweede correctiewerk is een aanfluiting. Heeft iemand, buiten de examinatoren, enig idee hoeveel tijd er in dat tweede correctiewerk zit als dat examen uit alleen maar open vragen bestaat? De volgorde omdraaien vind ik een motie van wantrouwen! De volgorde omkeren doet geen recht aan het feit dat de eigen docent de leerling echt goed kent en begeleidt. Kwaliteit bewaken doe je door een goed voorbeeld te geven met een goed examen en zinvolle opdrachten. Door de herhaaldelijke flaters verliest de staatssecretaris het intellectuele en het morele gezag. Hij maakt er een potje van. De volgorde van correctie moet eerst door de docent van de school geschieden en dan door een tweede corrector. Indien de tweede corrector eerst corrigeert, is er voor de docent geen ruimte meer om eventuele punten te sprokkelen voor zijn leerlingen. Er is ook geen discussie mogelijk. Ik vind dat docenten niet meer het volle vertrouwen hebben op de manier hoe zij hun werk doen. De volgorde van examinatoren moet niet veranderen. Zowel 1e als 2e examinator moeten hun werk serieus nemen en alles nauwkeurig corrigeren of controleren. De examenkandidaten hebben daar recht op. De volgorde van wie wat nakijkt maakt niet uit zolang de manier van nakijken maar uniform is. Wij hebben 2 jaar geleden op advies van een 2e corrector op onze school een schema gemaakt van hoeveel taalfouten ze mogen maken om de score 0/ 2/4/6 of 8 te halen bij het onderdeel Taalgebruik. Je merkt dat er een groot verschil is in kijk op zaken, coulance op verschillende scholen maar dat komt volgens mij omdat scholen onderling zoveel verschillen. En de brief bij Engels laat veel ruimte open voor interpretatie. De ene docent kijkt naar communicatie, de andere is meer een taalpurist. Ik denk nogmaals dat je jezelf ook aanpast aan het type leerling. Wij zitten op een vrij beschermd klein schooltje, daar zijn de problemen minder groot en kunnen we onder betere omstandigheden lesgeven. De ene Vmbo etc. Is de andere niet. De volgorde zou moeten blijven zoals deze is; tevens vind ik dat op de tweede correctie ingeschreven zou moeten worden door docenten die daar interesse voor hebben en beter betaald. Zet collega's niet weg met een schijntje aan geld; indien je de tweede correctie belangrijk vind (en dat vinden we) hoor daar een prijskaartje bij en tijd!! De voorgestelde omkering is geen goed idee. De voorgestelde volgorde is een verkapte motie van wantrouwen jegens docenten. Alsof ik mijn eerste correctie niet goed zou uitvoeren. De vraag gaat niet over tijd en volgorde maar over geld. School geeft mij geen tijd: het is eigen tijd. Veel scholen betalen niet voor de tweede correctie. Huidige school betaalt ons in periode vier minder omdat we geen les geven. Veel collega's zeggen dat een steekproef ook wel goed genoeg is. Op vorige school werd ik voor drie keer 70 minuten betaald voor 6 vwo. Huidige school heeft wegens bezuinigingen de lessentabel teruggeschroefd naar 2,75 keer 55 minuten. Rekent u even mee wat dat voor de werkdruk betekent? Volgorde omdraaien is dus een manier om de tweede corrector te dwingen zijn werk serieus te nemen, zonder daar voor te betalen. Op vorige school kreeg ik voor zes uur nakijken een boekenbon van 25 euro. De vraag of de SL mij tijd geeft om na te kijken is bij ons niet relevant. Dat moet je zelf regelen. gevolg: je kijkt na naast de lessen en andere activiteiten op school zoals surveillance . Daarom was het dit jaar heel gunstig, dat Duits Havo voor lang hemelvaarts- weekeinde viel en dat ik 1 CSE groep had, in voorgaande jaren heb ik vooral in avond-/nachtelijke uren nagekeken met 3 groepen van 30 kandidaten . Voor de tweede correctie is m.i. onterecht de vergoeding afgeschaft, dat verzachtte bij mij enigszins de extra last. Het zou m.i. goed zijn niet ingezet te hoeven worden bij surveillance CSE. De vragen zijn kort door de bocht. Bij de eerste vraag zou niet alleen moeten staan of de docent examenklassen heeft maar ook of hij/zij deze in het recente verleden (2 a 3 jaar?) heeft gehad. Ik heb niet zozeer een probleem met het omdraaien van de correctievolgorde maar wel tegen het feit dat hier geen extra tijd tegenover staat. Vragenlijst bied geen mogelijkheid voor deze nuance. Neem een vak dat veel tijd kost om na ter kijken bv geschiedenis of aardrijkskunde. Twee klassen van pakweg 25 ll= 100 examens nakijken in korte tijd terwijl lessen en andere verplichtingen op school doorgaan. Wanneer doe je dit? Vergoeding vind ik

24

minder van belang. Wat gebeurt er als de eerste corrector lang wacht met het doorsturen van jouw examenwerk, hoe gaat het met de aansprakelijkheid als er werk zoek raakt. Worden kopieën geaccepteerd? Dekker is een populist. Dekker kan beter geld uittrekken om docenten uren te geven voor de tweede correctie als hij wil dat deze grondiger gebeurt, nu is er geen tijd voor een volledige correctie. Dekker weet niks, maar anders dan bv. Socrates, weet hij niet dat hij niks weet Eisen correctie moeten strikter Eerste correctie bij eigen docent die uiteraard strikt nakijkt Tweede correctie moet volledig en strikt Denkt iemand serieus, dat een docent zijn werk (nog) beter doet, wanneer hij eerst het werk van onbekende leerlingen moet nakijken? Ik denk dat ik in dat geval wel strenger zou nakijken zonder een leerling het voordeel van de twijfel te geven. Het gevolg is dan uiteraard eindeloze discussie met de eigen docent van de leerlingen, die er natuurlijk zoveel punten als mogelijk probeert uit te slepen. De zoveelste taakverzwaring dus. Deze aanpassing is een complete motie van wantrouwen tegen de docenten en hun werk. Met gemiddeld drie CSE klassen, vaak vier en een vak, geschiedenis en maatschappijwetenschappen met vrijwel alleen maar open vragen is het ondoenlijk om binnen dit tijdsbestek alles na te kijken. Angstige en onervaren docenten neigen het antwoordmodel als heilig te beschouwen. Geschiedenis en maatschappij(leer/wetenschappen) zijn echter geen vakken met een aan Sovjet-zekerheid stellende wetenschappelijke waarheid. Dit voorstel kan alleen voor zaakvakken als het mogelijk blijkt te zijn om iig het niveau van de leerling vast te stellen dmv multiple choice, zoals ook gebeurt op HBO en WO. Zelf ben ik daar geen voorstander van ivm de afnemende formuleer- en schrijfvaardigheid. Docenten zullen drillen op antwoordtrucs ipv inzicht en kennis waardoor zaakvakken saaier en oppervlakkiger worden. Maar goed evidence based decision making is sowieso op zijn retour in de westerse democratieën, alles gaat om de waan van de dag. Een examenklas met dertig leerlingen op H/V niveau ca 150 minuten per leerling, dat wordt vervolgd door nogmaals 30 minuten per leerling na de examenvergadering, daar komt nu nog 150 minuten bij en langdurige gesprekken. Arbeidsrechtelijk lijkt me zo'n inzet niet afdwingbaar en zelfs niet met arbo-wetten te rijmen. Tweede correctie doe ik door drie leerlingen horizontaal na te kijken random, verticaal de afwijkende vragen/punten/antwoorden tov eigen werk en correctiemodel. Is er een duidelijke negatieve/positieve bias richting een leerling/leerlingen dan is dat onderdeel van een gesprek, dat is tweede correctie. In 10 dagen werk ik dit niet bol volgend jaar, meer examenklassen spreiden over onbevoegden? Van de bond verwacht ik dat er als dit voorstel ongewijzigd wordt doorgevoerd een nakijkverlof regeling wordt getroffen die billijk is. Deze maatregel betekent extra werk voor docenten waar geen bezoldiging tegenover staat (en dan heb ik het niet eens over de verschillen per vak, want we zijn niet hetzelfde: klassengrootte etc). Ik vind dit niet acceptabel. Ik zou het op prijs stellen als de AOB een duidelijk standpunt inneemt. Bijvoorbeeld door docenten voor te stellen het werk ongecorrigeerd terug te sturen. Een van de vragen ging over tijd krijgen voor dit soort werkzaamheden van school, welke school geeft hier tijd voor? Mijn school niet. Deze omdraaiing is volstrekt overbodig en een teken van wantrouwen over de professionaliteit van docenten. In een aantal gevallen kan het leiden tot beslissingen die ten onrechte nadelig uitpakken voor de examenkandidaten. Deze omkering voelt als een motie van wantrouwen. Ik vind het onnodig. Meer tijd voor de correctie én tweede correctie zou beter zijn. Deze plannen zijn slechts ingegeven door wantrouwen. Discussie vindt uitsluitend plaats over open vragen, waarbij de leerlingen het antwoord tussen de 60 en 95 % goed formuleren. Is zo'n antwoord nu goed of fout ? Daar moet in een werk na afweging een eerlijke balans in gevonden worden. Niet alles fout tellen en ook niet alles goed tellen. De verandering van correctievolgorde zal daar geen verandering in brengen. Discussie, nee in gesprek met docenten op andere school is interesant en geeft soms ook andere inzicht in werk en hoe anderen de openvragen beoordelen. Dit betekent opnieuw een taakverzwaring voor docenten, zonder dat hier extra middelen voor worden uitgetrokken. Dit heeft allemaal te maken met georganiseerd wantrouwen van docenten. Die waanzinnige N-termen zouden een uitvinding van het Russische Polit-bureau kunnen zijn. Maak goede examens, normeer op 90 of 100 en laat de docent het cijfer vaststellen. De tweede corrector kan dan of alles nakijken of de randgevallen extra goed bekijken. Ik kijk - zoals de meeste docenten - elk werk al twee keer na, dat moet in principe voldoende zijn. Heeft u de VO-raad al ooit op iets zinnigs kunnen betrappen? Bureaucraten die ons steeds meer werk opleggen, afschaffen die hap. Dit heeft alles te maken met wantrouwen .waarvan de vraag is waarop dit is gebaseerd. Mijn sectie reageert al met: dan ga ik volgend jaar geen eindexamen draaien, ik wil gewoon vertrouwd worden en zit helemaal niet te wachten op zo'n bezopen maatregel. Mochten er zich onregelmatigheden voordoen, dan kan er daarop worden ingegrepen, het is schieten met hagel op een mug, die mogelijk niet eens bestaat.

25

Dit is alleen een pressie middel om als 2e corrector het volledige examenwerk na te kijken. Kennelijk is men van mening dat de dit niet altijd even consequent gebeurt. Dit is geen goede zaak voor het CE Kunst Algemeen. Het gaat niet om absolute waarheden. Je kan als docent de antwoorden van je eigen leerlingen het beste inschatten. Ik ervaar deze regel als een motie van wantrouwen. Het komt de leerlingen niet ten goede. Dit is mijn eerste jaar dat ik een examenklas heb. Ik kan dus niet goed inschatten wat dit alles voor implicaties heeft. Iemand met meer ervaring kan dit beter inschatten en beoordelen. Ik sta in het geheel neutraal in dit geval. Dit is weer een discussie waarin de docenten worden weggezet als onprofessionele sukkels die alleen maar kijken naar het eigen belang. Ik denk dat het overgrote merendeel van de docenten met name het belang van de leerling voor ogen heeft, maar professioneel genoeg is om fout te rekenen wat fout is, en goed wat goed is. Dit is weer eens een maatregel voor de bühne !! Het zal per saldo niets opleveren, niet voor leerlingen en niet voor docenten. Overbodige ketelmuziek !! Dit jaar heb ik met hemelvaart het VWO examen kunnen nakijken, als het werk eerst wordt opgestuurd verlies je tijd om na te kunnen kijken omdat het werk nog onderweg is. Dit jaar vond ik de 'nieuwe' examens Nederlands havo en vwo niet goed, de 'nieuwe' stof kwm bijna niet aan bod, veel geoefend/tijd ingestoken voor nop. Correctiemodel te streng. Dit kan alleen indien er een langere periode beschikbaar is om zowel de eerste als tweede correctie te doen. Dit plan straalt veel wantrouwen uit. In het algemeen wordt gewoon goed gecorrigeerd, en ook de tweede corrector bekijkt meestal alles. Dit plan voelt weer als een spuug in het gezicht van het ministerie van onderwijs. Een teken van volledig wantrouwen in de docenten. ik voel me steeds minder serieus genomen door het ministerie. de werkdruk is al veel te hoog en wordt alleen maar hoger. Dat in combinatie met het totale gebrek aan waardering van de overheid maakt het er niet leuker op! dit slaat nergens op!!!! Dit systeem werkt al jaren en jaren op deze manier, waarom worden we nu opeens niet meer vertrouwd? Dit voorstel is een verbetering, maar nog beter zou zijn als de vakdocent het werk van zijn leerlingen helemaal niet zou nakijken: eerste en tweede correctie door een andere docent. Ik ervaar dat docenten nu vaak zo soepel nakijken dat zij door eindeloos soebatten met de tweede corrector toch een hogere score voor hun leerlingen bewerkstelligen dan wanneer zij het werk naar behoren hadden nagekeken. Slecht nakijken loont. Dat is zuur voor docenten die hun werk naar eer en geweten nakijken. Docent kent zijn leerlingen en kijkt daar op na, maar doet dit eerlijk naar geweten en zijn kennis en de examenbesprekingen. Door een verplichte examenbespreking met andere docenten te houden en dan na te kijken voorkom je veel ellende en is er eenheid in het na kijken en zal de tweede nakijker hierin mee gaan en serieus dit nakijken, eerste correctie moet ook bij verantwoording van docent blijven liggen! docenten van eindexamenklassen worden al jaren vernederd door de geringe vergoeding. Er zijn zelfs scholen die ervan uit gaan dat je na 30 april niets meer doet (dus een lagere opslagfactor) Er is volstrekte willekeur En met name docenten geschiedenis (ik geef 3 vakken) worden uitgebuit. Een volstrekte schande!!! Dit zijn overigens geen opmerkingen over correctievolgorde of kwaliteit van de examens. Ik ben me daarvan bewust. Docenten zouden wel betaald moeten worden voor de correctie van examens, zowel voor de eerste correctie als voor de tweede. Dat is hier op school niet het geval, vanwege de 30/36-maatregel. Door de volgorde te veranderen lijkt het wel of er getwijfeld wordt aan de kwaliteit en integriteit van de eigen docent. Erg jammer dat het zo moet Door de volgorde te veranderen verandert er niets aan de kwaliteit van het nakijkwerk, maar het plezier om je eigen leerlingen na te kijken word je wel ontnomen. Jammer dat ons docenten weer niet gevraagd is wat wij van deze verandering vinden. Het wordt ons weer eens opgelegd zonder enige onderbouwing waaruit zou blijken dat de tweede correctie niet goed wordt uitgevoerd. Door de volgorde te veranderen wordt de correctie van examens volgens mij niet beter; je draait alleen de volgorde om en de eigen docent zal toch proberen eruit te halen wat er in zit bij het gesprek met de 2e corrector.

26

Door deze hele discussie lijkt het of docenten er de kantjes van aflopen. Het besluit straalt heel veel wantrouwen uit zowel naar de tweede corrector waarvan men denkt dat die het niet serieus bekijkt als naar de eerste corrector die ervan verdacht wordt veel te soepel na te kijken. Door het omdraaien van de correctie kun je misstanden aanpakken. Die zijn er zeker, er zijn mensen die hun tweede correctie niet of steekproefsgewijs doen. Er zijn ook mensen die hun eigen examen veel te soepel beoordelen. Een toevallige combinatie van die twee is natuurlijk het grootste probleem. Ook is het een probleem als een tweede corrector het werk van de eerste corrector zit te doen. Ik vraag me wel af of je door het omdraaien niet meer problemen veroorzaakt dan dat je er oplost, vooral in praktische zin, maar ook in het veroorzaken van onrust. Ik beschouw het persoonlijk absoluut niet als wantrouwen naar mij toe, ik doe mijn werk goed genoeg, ik heb een tweede corrector nodig om tot juiste beslissingen te komen en ik weet dat ik niet anders ga nakijken door de verandering. Ik denk wel dat de verandering meer tijd gaat kosten, omdat je je eigen klas als tweede corrector moet nakijken, terwijl je die wel alle tijd en aandacht gunt alsof je de eerste corrector was. Daar zit nou eenmaal verschil tussen. Ik onderga de hele commotie gelaten en zie wel waar het schip strandt. Uiteindelijk ontkomen we toch niet aan wat er nu weer voor ons bedacht is. Me kwaad maken doe ik wel over dingen die er echt toe doen en daar hoort dit niet bij. Door het omdraaien van de correctievolgorde zal de correctie veel meer tijd in beslag gaan nemen. Het begint al met tijdverlies door het opsturen van het werk. Dat kan (dankzij de eindtijd van de examens met dyslecten) pas de volgende dag en is dus pas de dag daarna bij de corrector. Twee dagen verlies. Als het werk teruggestuurd is naar school, zal de eigen docent het werk alsnog kritisch gaan nakijken. Ik verwacht dat hij/zij dat gaat doen alsof het een eerste correctie is. Dat kost net zoveel tijd als eerst. Daarna komt nog het overleg met de andere corrector. Dat zal veel moeizamer gaan verlopen, want die heeft het gemaakte werk niet meer. Dus de eigen docent leest iets voor aan de 1e corrector en die moet maar geloven dat hij het correct voorleest en op basis daarvan de discussie aangaan. Dat gaat dus niet werken. Conclusie: 1e en 2e corrector zullen bij elkaar moeten gaan zitten. Dat kost weer extra tijd en geld. Ik verwacht niet dat het erg veel invloed zal gaan hebben op de eindresultaten, maar het wordt wel een arbeidsintensiever proces met meer kosten en veel meer discussie tussen de correctoren. Doordat het arbeidsintensiever wordt en de lessen aan de andere klassen gewoon doorgaan, wordt de belasting voor de docent nog groter. Er zal een verplichte compensatie moeten komen, in tijd of in geld. Voorheen kreeg je nog een gering geldbedrag voor de 2e correctie, maar die is ook al afgenomen. De tijd tussen het laatste examen en de uitslag is nu 2 weken. Ik denk dat die termijn dan te kort is. Door het omdraaien van de correctievolgorde zal er beduidend minder tijd voor 1e en 2e correctie komen. Bovendien zal het gevolg zijn dat massaal het eigen werk wordt gekopieerd en nagekeken, en daarna pas de andere 1e correctie. Door het omdraaien van de volgorde krijgen wij als docenten te maken met tijdverlies. Het duurt twee dagen voordat het werk in ons bezit komt waardoor de tijds - en werkdruk nog hoger komt te liggen. Ik heb 45 kandidaten die 30 essay-vragen hebben gemaakt 1350 vragen corrigeren. Per leerling ongeveer twee uur werk. Bijna niet te doen. Tweede correctie moet in een nog kortere periode gebeuren? Vergoeding slechts max 25 examen per examensoort? Wat wil de staatssecretaris nu bereiken? Objectiviteit? Kijk eens naar het correctievoorschrift geschiedenis Havo van 2015 er zijn zoveel andere antwoorden mogelijk dan voorgeschreven. De examensamenstellers zouden ook daar meer aandacht voor moeten hebben. Verder ben ik van mening dat docenten geschiedenis en economie, de twee vakken op de Havo waar het werk in essay-vorm wordt gemaakt, beter zouden moeten worden gefaciliteerd door de schoolleiding en dat de Algemene Onderwijsbond daar eens wat aan zou moeten doen. Door het omdraaien van eerste en tweede correctie gaat er meer tijd verloren met administratieve handelingen en de tijdsdruk zal alleen maar toenemen. De correctie wordt onnodig ingewikkeld gemaakt en dat gaat ten koste van waar het om moet gaan: tijd en rust om de examens zorgvuldig na te kijken. Doordat ik nog maar kort examens nakijk, vind ik het nog wel moeilijk. Dat maakt dat ik de eerste keer veel commentaar had. Vorig jaar had ik echt een zeikerd. Dubbel gevoel, als er een tweede correctie is dan moet deze goed uitgevoerd worden, ik vind het echter een motie van wantrouwen naar docenten toe dat dit nodig zou zijn. Ik vind examens op zich al ondingen, er wordt in 2-3 uur gekeken of een leerling alles kan, niet kijkend naar druk en andere kwaliteiten van leerlingen, maar dat is weer iets heel anders. Duits is een vak waarvoor de correctie niet zo arbeidsintensief is. Ik kan me voorstellen dat bij een vak als Nederlands of geschiedenis veel meer tijdsdruk ervaren wordt om een eerste of tweede correctie goed uit te voeren. Daarnaast zou ik het zeer jammer vinden als ik niet meer meteen na het examen mag bekijken/beoordelen hoe mijn leerlingen het examen gemaakt hebben. Je werkt daar als examendocent een heel jaar naartoe en dan wil je ook weten hoe ze het gedaan hebben in plaats van te moeten wachten tot een tweede corrector naar het werk van jouw leerlingen gekeken heeft. echt objectief: met z'n allen 1e en 2e correctie van alleen andermans leerlingen. vragen verdelen en samen op die manier iedereen beoordelen. meteen duidelijkheid over interpretatie van CV en eenduidig voor iedereen. plus dan moeten we allemaal worden uit geroosterd worden zodat we ook echt de tijd hebben om goed na te kijken ipv nachtwerk en weekenden. een goed CV en geen historische fouten zouden voor de verandering ook

27

leuk zijn. Zeuren over verschil in beoordeling als het cv zo slecht is en waarbij de vragen echt niet eenduidig zijn. Een 6 VWO eindexamenklas scheikunde levert al gauw tussen de 600 en 700 na te kijken antwoorden. Over ongeveer 20 antwoorden heb ik een discussie met de eerste of tweede corrector, globaal dus over 3% van de antwoorden. Mijn ervaring is dat de andere 97 % rest prima is nagekeken. Voor een individuele leerling betekent het echter wel een tiende meer of minder, en is dus belangrijk. Omdraaiing van het nakijkproces is prima. Het zal m.i. weinig veranderen. Een algemeen beeld geven is moeilijk. Dit verschilt van jaar tot jaar en van collega tot collega. Beginnende collega's kan/ moet je nog beetje bijsturen soms. Oudere collega's daarentegen zijn meer onverzettelijk en meer overtuigd van hen gelijk. Ik heb nooit meegemaakt dat een tweede corrector zijn/ haar werk niet naar behoren had uitgevoerd!! De verandering die nu op handen is vind ik echt onnodig! Een aspect wat in dit onderzoek niet naar voren komt, is de scholing van een docent. Toen ik begon met lesgeven, werd de tweede correctie betaald. Ik ging dan naar de eerste corrector en besprak alle verschillen in beoordeling en omgekeerd. Toen die betaling werd afgeschaft, werd de tweede correctie slordig. Eerst werd die volledig geboycot en niet uitgevoerd, daarna kwamen die steekproef correcties. Nu vind ik dat de tweede correctie over het algemeen goed wordt uitgevoerd. Maar het scholingsmoment mis ik. Het overleg met een collega, was voor mij als beginnend docent belangrijk. En ik denk dat dat voor ieder geldt. Het is goed om de manier waarop je beoordeelt te vergelijken. Of je het daar nu wel of niet over eens bent. Mijn idee zou zijn voer de betaling voor de tweede correctie weer in, inclusief de reiskosten naar de andere school. In het verleden heb ik daarvan veel geleerd. Het omkeren van de correctie volgorde vind ik totaal verkeerd. Ik ken mijn leerlingen en weet hoe ze werken en kan hun werk beoordelen. Een tweede corrector kan dat veel minder en natuurlijk besteedt zij/hij daar weinig tijd aan. Dit voorstel is weer een teken dat leraren niet serieus genomen worden. Een belachelijk idee van die jongen van Dekker. En die man van de PVV heft toch zelf in het onderwijs gezeten? Hoe kan hij dan in vredesnaam met zulke onzalige plannen komen? Wat een minkukel! Een belangrijk argument om de volgorde te handhaven zoals die nu is: de examinator van de eigen school is benieuwd naar het examenwerk van "zijn" of "haar" leerlingen. Bij een omgedraaide volgorde moet hij/zij lang wachten. Ander nadeel van een omgedraaide volgorde: examenwerk moet op de examendag opgestuurd worden, waardoor het langer duurt voordat gecorrigeerd kan worden. En inderdaad: bij een omgedraaide volgorde moet meer tijd voor correctie worden ingeruimd dan nu het geval is. Een derde optie is de Britse methode, correctie door een onafhankelijk persoon. Een docent moet überhaupt zijn eigen klassen niet nakijken. Zeker niet als het om een landelijk toets gaat. Het is hetzelfde als een slager die zijn eigen vlees keurt. Daarnaast worden de docenten afgerekend op de resultaten van hun leerlingen. Dit Zorgt voor een prikkel om zo hoog mogelijke resultaten neer te zetten. Een antwoord dat net niet correct is, grijs gebied, zal eerder correct bevonden worden. Wat bedoelt de AOB met kwaliteit van examens? Dit is een te algemene kreet over examens. Een echte verbeterslag t.a.v. (correctie van) centrale examens wordt niet gemaakt door de correctievolgorde om te draaien, maar zou gemaakt moeten worden door een verbetering van de kwaliteit van de examenvragen en vooral het correctievoorschrift hierbij! Een eerste correctie doe ik bij voorkeur altijd twee keer degelijk, een tweede correctie loop ik één keer degelijk door. Als ik het werk pas in tweede instantie krijg, ben ik bang dat ik mijn eigen leerlingen toch ook een tweede keer degelijk wil doornemen. Dat levert dus een extra ronde werk op. Daar staat niemand op te wachten. De tijd om na te kijken is (soms veel) korter (examen woensdag voor Hemelvaart, maandag sturen, dinsdag pas binnen), de druk dus veel hoger. Een eigen docent die de leerlingen kent kan beter de eerste correctie uitvoeren dan een onbekende docent. De minister kan zich beter bemoeien met de ieder jaar weer veranderende vaststelling van de N-norm/term voor het vak na het examen. Daar zit veel meer ruis in dan de 2e correctie. Blijkbaar kan men met alle deskundigheid die aanwezig schijnt te zijn niet eens een examen maken waar de norm vantevoren gewoon vastligt. Over deskundigheid gesproken! Zoals zoveel collega's al gezegd hebben is dit gewoon een motie van wantrouwen naar de deskundigheid en betrouwbaarheid van onderwijsmensen. Zorg eerst eens dat je eigen Fyra goed rijdt voordat je je bemoeit met iets wat al jaren goed verloopt, en dat mag ik zeggen na 36 jaar onderwijs. En de VO-raad? Daar zal ik maar even niets over zeggen want dat valt buiten deze enquête denk ik. Een meerderheid van de docenten voert als eerste corrector hun scores in Wolf in (de datum van invoer is dan bekend evenals hun opgegeven scores en de school) en een gedeelte vult hun score ook nog op het scoreformulier in. Uiteindelijk komt er een scoreformulier met de eindscores -ook deze formulieren zijn beschikbaar voor onderzoek. Kortom: er is volop data aanwezig die systemisch met elkaar kan worden vergeleken voor een reële steekproef in plaats van anekdotisch zoals ook nu min of meer in Onderwijsland en de Tweede Kamer wordt gedaan (de kwaliteit van pilot van de VO-raad valt van de geringe omvang niet serieus te nemen als steekproef). Op basis van een dergelijke steekproef waarvoor zat onderwijsstatistici beschikbaar zijn om die uit te voeren kan dan worden vastgesteld of er significante verschillen zijn tussen eerste correctie en eindscore en of dit dan significant hoger of lager is (beide opties hoor je open te houden). Dergelijke analyses zijn in een kort tijdsbestek uit te voeren door deze mensen. Het was mooi geweest als Sander Dekker

28

de Stsc van OCW c.s. (veelal alfa's) deze manier van denken ook eens ging bezigen in plaats van anekdotische kritieken te laten prevaleren. In deze enquête worden vooral meningen beschouwd. Het is daarom handig om het bovenstaande in ogenschouw te nemen. Groet, Arjan Linthorst een motie van wantrouwen naar de docent is deze omdraaiing van de volgorde Een omgekeerde nakijkvolgorde ontneemt mij het plezier in het nakijken van examens. Je bent al jaren leerlingen aan het voorbereiden op het examen. Het 'zien hoe het gedaan hebben' is een van de leukste dingen van het lesgeven. Een omgekeerde volgorde zou veel van het plezier van het lesgeven aan een examenklas wegnemen. Daarbij is er nog een nadeel, de hele procedure zou langer duren. Indien er problemen zijn met slechte tweede correctoren moeten deze op hun slechte nakijkwerk worden aangesproken. Misschien een plek waar dit gemeld kan? Een andere oplossing voor dit probleem (als er al een probleem is) dus. Een onzalig plan van deze staatssecretaris. een steekproef kan voldoende zijn als er geen afwijkingen geconstateerd worden. Als dat wel het geval is kijk je alles na. Bij MBO en HBO maken docenten zelf de examens en kijken deze alleen na. Op het VO zijn landelijke examens die twee x gecorrigeerd worden. Ik zie het probleem niet zo in het VO. Als docent ben je benieuwd naar de resultaten van je eigen leerlingen. Ik ben bang dat de nakijktijd nu korter wordt, je hebt pas veel later inzicht in de prestatie van je leerlingen. Je bent niet in dienst van een andere school, waarom dan eerst daar voor nakijken. De vergoeding daarvoor is ook nihil, niet echt realistisch. Nu ben je verplicht beide examens helemaal na te kijken. Een steekproef is nu niet meer voldoende om het beste te behalen voor je eigen leerlingen. Een volledige tweede correctie is bij een arbeidsintensief examen als geschiedenis niet op te brengen. De correctie duurt gemiddeld 20u per klas.... Een volledige tweede correctie is weliswaar wenselijk, maar daar is simpelweg niet altijd tijd voor. Als je 100 filosofie-examens moet nakijken ter tweede correctie, van gemiddeld 5 kantjes lang, dan is dat niet haalbaar in de korte tijd die ervoor staat. Het omdraaien van de volgorde van het examenwerk verandert daar niets aan. Een volstrekt onzinnig voorstel dat juist de gewetensvolle docenten verder in het nauw brengt, want directies zullen er niet over piekeren voldoende tijd beschikbaar te stellen voor beide correctierondes. Een wantrouwen naar het personeel die de lln het hele jaar hebben begeleid. Straks bedenkt men ook om de tentamens door andere scholen te laten maken. ............en hoe kijkt dan de eerste corrector na?? Doet hij het dan beter? Of wordt er minder streng beoordeeld en legt men de verantwoordelijkheid toch neer bij de tweede corrector. Ook moeten we af van het rendementsdenken. In het HBO komt ook een omslag..... Dit MOET ook worden doorgevoerd naar het VO. Het onderwijs is meer dan cijfers. Een heel jaar helpen, stimuleren om een diploma te halen is voor de toekomst van lln erg belangrijk. Dan kunnen ze verder. Eerder over het niveau van de leerlingen: dat neemt steeds meer af en het CITO gaat daar m.i. in mee door de N-norm aan te passen aan het niveau van de leerlingen Eerlijk gezegd zie ik het nut niet van deze nieuwe regel. Eerst correctie bij collega's te vaak in het voordeel van 'eigen' leerlingen Eerst een andere school is niet fijn voor de docent. Hij/zij wil graag het werk van zijn leerlingen zien. Wanneer je het omdraait heb je de kans dat de tweede correctie op de eigen school niet meer gedaan wordt en niet serieus wordt genomen. Ook loop je het risico op meer discussie tussen eerste en tweede corrector. Wellicht het overwegen waard om te stoppen met deze vorm van examinering en leerlingen ieder zijn individuele pad laten uitstippelen. LEREN OP MAAT!! Eerst gedegen onderzoek doen voordat zo'n maatregel als deze wordt doorgevoerd. Dit straalt wantrouwen uit. Eerst zien hoe de omkering van de correctie uitpakt, voordat er een afgewogen oordeel gegeven kan worden. Eerste correctie door andere school zou mooi zijn. Maar zeker op voorwaarde dat daar meer uren voor staan. Eerste en 2e correctie worden nu goed gedaan. De vergoeding/tijd die nu gegeven wordt voor 2e correctie is te weinig, werkelijke uren zijn er meer. 2e correctie is essentieel voor waarborging niveau en tegen gaan van fraude. Eerste en tweede correctie niet door de eigendocent laten doen! eerste en tweede correctie zouden volledig betaald moeten worden. Eigen leerlingen als eerste corrigeren voelt als een kroon op het harde werken wat je deed met de klas. Het lijkt op achterdocht, gebrek aan vertrouwen en miskenning van kwaliteit van de eigen docent als deze als tweede corrector optreedt.

29

eigen werk wordt toch zorgvuldiger nagekeken. omdraaien van de correctievolgorde gaat ten koste van het plezier in lesgeven van docenten.....en getuigd van wantrouwen....je bent als docent geschikt om je leerlingen jaren te begeleiden, maar je mag het eindexamen niet nakijken.....je wilt als docent toch ook het bewijs van het succes van je werk kunnen zien.....dit is nog een devaluatie van ons vak.....jammer....... Eindexamenantwoorden moeten aan bepaalde eisen voldoen voor ze goedgekeurd worden, wie dan als eerst het examen nakijkt zou geen verschil mogen maken. Eindexamens afschaffen, andere manieren van beoordelen toepassen. Elk jaar is het weer een gevecht tegen de tijd: met een kleine parttime baan en 2 volle examenklassen ben ik alle tijd die ik heb voor de eerste correctie alleen maar bezig met nakijken. Helaas heb ik ook nog gewoon lessen, word ik ingezet voor surveillance en moet ik vergaderen. Elk jaar hebben we weer discussie met de schoolleiding omdat de eerste inleverdatum altijd vóór de regionale besprekingen ligt. Vaak krijgen we dan wel iets uitstel, maar ook dan is er maar heel weinig tijd om naast gewoon werk (en kinderen thuis) al het werk nog een keer door te nemen. Als je dan net twee weken lang alle tijd die je hebt in de examens hebt gestoken en die naar eer en geweten hebt nagekeken, krijg je een volledige tweede correctie. Realiteit is dan dat ik vaak van de helft (steekproefsgewijs) alles nakijk en als ik daar dan een aantal vragen uithaal die reden geven tot verder kijken dan ga ik die vragen bij alle leerlingen nakijken. Hiermee ben ik dan nog alle tijd kwijt die ik daarvoor heb en er is helaas wel eens een jaar geweest dat ik uiteindelijk alles helemaal opnieuw heb moeten nakijken omdat de eerste correctie slecht was. Dan wordt het nog meer nachtwerk, maar als dat nodig is dan doe je dat zo. Alle docenten die ik ken kijken hun eerste en tweede correctie zo goed mogelijk na. Ik vind het een motie van wantrouwen om het corrigeren om te draaien en ik denk dat het niet veel gaat uitmaken. Je hebt maar beperkte tijd voordat je alles weer in moet leveren. Als je volgend jaar niet genoeg tijd krijgt om de tweede correctie (je eigen klassen) volledig uit te voeren, dan ga je ook daar steekproefsgewijs aan de slag. Niet omdat je te lui bent om je werk goed te doen, maar gewoon omdat je nu eenmaal niet meer tijd hebt. Er zal uiteindelijk weinig veranderen, alleen de stress zal toenemen omdat je later kan beginnen met het nakijken van de examens (want moeten eerst opgestuurd worden vanuit andere school), en de inleverdatum waarschijnlijk toch niet echt verschoven wordt. Daarmee dus minder tijd voor goede eerste correctie. Elke docent heeft een bepaalde manier van lesgeven. Deze is van invloed op de wijze van opschrijven. Daarom is het verstandiger dat de lesgevende docent als eerste nakijkt en dan pas de tweede corrector. Er gaat veel kostbare nakijktijd verloren als de examen eerst opgestuurd moeten worden naar een andere school. Neem als voorbeeld vwo Wiskunde. Dat examen was 13 mei 's middags, vlak voor het Hemelvaartsweekend. Al onze wiskunde docenten hebben de vier lesvrije dagen gebruikt om hun nakijkklus te spreiden. Was dit werk eerst opgestuurd, dan had er maandag maar waarschijnlijk pas dinsdag gestart kunnen worden met nakijken. Gezien de omvang van de examens en de strakke deadline van 11 juni, de uitslag, voorzie ik (als examensecretaris) enorme problemen. Bovendien vind ik het geen goed idee als er een oplossing/verandering komt voor een niet bestaand probleem......... Er is altijd een zekere competitie/concurrentie tussen de examinatoren/docenten van de beide scholen. Dat kan in het nadeel van de leerlingen uitvallen als het werk door de 'concurrent' als eerste nagekeken wordt. Er is geen extra tijd ter beschikking voor 1 e of 2 e correctie. Tijd en/of geld doen meer dan de omgekeerde volgorde. Een docent wil toch graag snel weten of zijn leerlingen goed gepresteerd hebben. Na zoveel jaren les van iemand gehad te hebben ,heeft ook de leerling recht op een correctie door die docent. Er is geen juiste vergoeding voor de 2e correctie. Het kost voor een vak als geschiedenis veel tijd om alles na te kijken. De werkdruk is dus te hoog mbt de vergoeding. Er is misschien wat te zeggen voor het omkeren van de correctievolgorde, maar het is in de praktijk onuitvoerbaar door gebrek aan tijd. De tijd voor de tweede correctie is nu al erg krap. Bovendien hebben scholen de neiging meer tijd in te plannen voor de administratieve verwerking dan voor de correctie zelf, en ook nog te verwachten dat de correctoren tegelijk al hun lessen geven, en soms zelfs ook nog op werkweek gaan of iets dergelijks. Zo lok je uit dat de tweede correctie met de Franse slag gebeurt. Voor iemand met een volledig rooster (ik heb dat niet) is een integrale tweede correctie eigenlijk niet haalbaar. Maar nu moeten we bij de tweede correctie gaan controleren of aan onze eigen leerlingen recht is gedaan. Dat wil iedereen natuurlijk wel integraal en nauwkeurig doen. Je wilt je eigen leerlingen ook geen enkel, in jouw ogen terecht, scorepunt onthouden, dus het aantal onderwerpen van discussie tussen eerste en tweede corrector zal exploderen. Veel meer dan nu zal telefonisch overleg niet toereikend zijn en zal er over en weer gereisd moeten worden. Waar moet al die tijd vandaan komen? Dat kan alleen maar door in de week waarin de tweede correctie (van de eigen leerlingen) moet plaatsvinden de rest van het onderwijs ongeveer stil te leggen, of tenminste alle examinatoren volledig uit te roosteren. Nemen wij al die lesuitval en thuiszittende leerlingen voor lief ? Dan valt de omkering van de correctie misschien te overwegen. Zo niet, begin er dan niet aan ! Het leidt dan tot massale ellende van afknappende correctoren, grootschalige ziekmeldingen, hoogoplopende conflicten, overmatig beroep op derde correctoren, en vertraagde examenuitslagen. Er is onvoldoende tijd voor correctie vh examen. Voor de tweede correctie wordt daarom een steekproef afgenomen. Dit werkt in principe uitstekend want mijn ervaring is dat de eerste corrector (de examinator) over het algemeen goed nakijkt. Nu de volgorde wordt veranderd dient er meer tijd beschikbaar te komen (en dus budget) t.a.v. de tweede correctie. De tweede correctie zal door de examinator zorgvuldiger worden nagekeken

30

omdat het zijn/haar eigen leerlingen betreft. Ook verwacht ik méér discussie over de beoordeling. Deze twee aspecten vergen meer arbeidstijd. De kwaliteit van de examens is over het algemeen in orde. Multiple Choice vragen en gesloten vragen kunnen tijd besparen. Voor mijn vak (economie) lijkt mij dit echter niet gewenst. Er is te weinig tijd en geld beschikbaar om de tweede correctie net zo goed te doen als de eerste. Wie het ook doet, dat is het gebrek. Je wordt er niet voor betaald of beloond om het goed te doen. Het lijkt meer op een ere kwestie. Als ik op de vingers getikt word door mijn tweede corrector, ga ik de tweede correctie van een ander ook strenger beoordelen. Je wilt namelijk dat iedereen een even zware beoordeling krijgt. Dit proces versterkt zichzelf dus. Er kan wel een probleem zijn met de manier waarop de tweede correctie wordt uitgevoerd. De volgorde omkeren is niet de oplossing. Ik heb een affiche hangen: "Wij hebben drie soorten service: snel, goed en goedkoop. Je kunt er twee kiezen. Wil je goed en goedkoop, dan is het niet snel. Wil je snel en goedkoop, dan is het niet goed. Wil je goed en snel, dan is het niet goedkoop." Er lijkt me onvoldoende aanleiding om de volgorde te veranderen. Ik verwacht dat een verandering tot meer (soorten) belasting zal leiden. Er moet dan meer tijd komen voor de tweede correctie. Nu is die voor examens die aan het eind zitten zeker al te krap! Er moet een duidelijke termijn worden afgesproken waarbinnen de eerste correctie naar de tweede correctie moet. Nu staat dat wat vrij en is er soms te weinig tijd. Wanneer de plannen van minister Dekker doorgaan is het erg frustrerend als je je eigen examens erg laat ontvangt. Maar ook in het huidige systeem zou dit prettig zijn. Er moet een goede vergoeding staan tegenover het ( 2de ) correctiewerk. In de praktijk zal dat wel te duur worden. Er moet zeker ook meer tijd voor gegeven worden. Het zal de werkdruk enorm verhogen. Mijn collega`s zitten vaak tot diep in de nacht te corrigeren om het op tijd af te krijgen. Bovendien is het vaak moeilijk om de collega van de andere school op tijd te bereiken. Er moet een voldoende waardering voor de tweede correctie komen door er voldoende taakuren voor te geven. Er moet in ieder geval genoeg tijd zijn voor een tweede correctie. En ik ben bang dat de discussie verandert. Een tweede corrector, van zijn eigen lln, zal proberen er zoveel mogelijk punten bij te krijgen. Er moet meer vertrouwen komen in vakdocenten. Deze verandering in werkwijze straalt wantrouwen uit. Er moet minder geluisterd worden naar mensen die niet in de onderwijspraktijk werkzaam zijn. Er moet wel genoeg tijd overblijven als de volgorde wordt omgedraaid. Er spreekt geen groot vertrouwen in de docent uit dit voorstel. Er spreekt wantrouwen uit het voorstel en dat stoort mij zeer. Er spreekt weinig vertrouwen vanuit de overheid richting de docent om de volgorde om te draaien. Kwaliteit van het nakijkwerk is afhankelijk van de docent, niet de volgorde. Er zal bij omkeren meer tijd nodig zijn voor de correcties. Niet omdat de docent langer bezig is, maar puur omdat er nu eerst verzendacties plaats moeten vinden, voordat er überhaupt met nakijken kan worden begonnen. Hierdoor start het hele proces een aantal dagen tot in soms wel een week later. Dit kan ervoor zorgen dat de uitslag een week naar achteren zal moeten worden verschoven of dat de examens een week eerder moeten beginnen. Er zijn examens die meer correctietijd nodig hebben dan anderen. Het is niet raadzaam deze op het einde van de examenperiode te doen. Tijdnood kan ontstaan. Voorbereidingstijd van leerlingen is hier mede in het geding, maar wordt echter deels gepareerd door het feit dat deze reeds over 4 jaar is uitgesmeerd. Er zijn genoeg collega's die steekproefsgewijs het werk van de andere school nakijken. Een reden daarvoor is dat ze nagenoeg niets betaald krijgen voor die tweede correctie. De regering hoopt nu volgens mij dat docenten, als ze als tweede correctie het werk van hun eigen leerlingen krijgen, wel allemaal al het werk gaan nakijken. Voor dezelfde lage beloning..... Er zit heel veel verschil tussen correctoren. Vorig jaar moest ik het werk van iemand nakijken die zowat alles goed rekende. Een voor een heb ik alle examens opnieuw nagekeken. Meestal is het zo dat als je steekproefsgewijs (van de 30 leerlingen 8 examens) controleert je een goed beeld hebt van hoe het examen nagekeken is. Vaak is het hier een puntje erbij en daar een puntje eraf. Per saldo maakt het niet veel uit, zo is mijn ervaring. Er zou in de cao een clausule moeten worden opgenomen die bepaalt dat docenten van examenklassen een verlichting van hun taak krijgen die op de eerste dag van de centrale examens in gaat en die equivalent is aan

31

het aantal uren dat zij voor die tijd aan examenklassen les gaven. Dit geldt dan uiteraard dan alleen voor docenten die een centraal geëxamineerd vak geven. Er zou meer tijd moeten komen voor de tweede correctie. Dan maar een week later de uitslag. Erg slecht signaal naar de stakeholders als de correctievolgorde om deze reden moet worden omgekeerd! Ervaar het als paniekreactie gebaseerd op wantrouwen. Dit is een duidelijke aanval op de professionaliteit en integriteit van de docent. Een slechte ontwikkeling. Ervaring leert dat de tweede correctie wel eens niet gedaan wordt, dus ik heb er geen moeite mee als het werk eerst door iemand anders beoordeeld wordt. Essentieel is de hoeveelheid tijd die er is om je werk te doen, naast het andere schoolwerk dat gewoon doorloopt. Dat is nu erg krap en ik verwacht komend jaar écht problemen als de volgorde is omgedraaid en er niet méér tijd is Examencorrectie wordt bij ons op school niet uitbetaald, de tweede correctie ook niet. Dit jaar krijg ik een extra klas ter tweede correctie, dit werk zal ik volgens mijn examensecretaris gewoon moeten doen. Hoe gaat dit in de toekomst als tweede, eerste correctie gaat worden? Het lijkt me beter de vorm van de examens aan te passen i.p.v. de correctievolgorde: meer meerkeuze (kan bij moderne vreemde talen ook en spelling telt immers niet meer mee bij Nederlands). Hierdoor zal er minder discussie zijn en is de ingreep van de minister ook minder dringend. Examens klassieke Talen zijn al jaren een te eenzijdige neerslag van het gymnasiaal onderwijs. Examens krijgen steeds meer arbitraire vragen. Ik ben inmiddels groot voorstander van eenmalige centrale correctie in enkele centra in het land. Door ervaren docenten die daarvoor vrijgemaakt worden en goed betaald. Steekproeven ter beoordeling zijn wel gewenst ( voorbeeld I.B. Examens) Examens natuurkunde toetsen vaak vanuit een beperkte visie. & Volledige tweede correctie kost meer tijd, die moet ik dus wel krijgen. Niet van school maar van de minister. Mijn jaartaak overschrijd ik nu al met zo'n 20% Examens waren ooit bedoeld om leerlingen onder dezelfde condities te testen of ze voldoende kennis hadden. Dit station is inmiddels al gepasseerd. We plakken er een etiket dyslexie, dyscalculie of iets anders op, en je hebt zo extra tijd erbij. Bij een 3 uur durend examen heb ik al gemerkt dat er leerlingen zijn die 1 uur extra krijgen. Je moet je afvragen wat je aan het testen bent, en of het examen in de huidige vorm wel zo zinvol is. Het woord kwaliteit is dan ver te zoeken volgens mij. Laten we eerst hier eens aandacht aan besteden, in plaats van de nakijkvolgorde te veranderen. Examens worden in de regel goed nagekeken. Waar echt problemen ontstaan is bij vragen die onduidelijk zijn geformuleerd, of waar in het correctievoorschrift interpretatieruimte is. Dat kan worden opgelost door andere (betere?) vragen te stellen. Examens worden taliger, maar niet kwalitatief beter. Lastig voor taalzwakke leerlingen of zij die van het speciaal onderwijs komend. Passend vmbo-onderwijs sluit aan op passende onderwijs/examens. Examens op verschillende niveaus. Maar wat zijn examens/diploma's nog waard? Aansluiting op een goed vervolg, dat zou moeten passen. examens zelf hebben belachelijke vragen: gemaakt door taalkundigen en niet bekeken door ter zake kundige Examens zijn vaak te talig, goed lezen is belangrijker dan kennis Examens zouden door een onafhankelijke partij nagekeken moeten worden. Alle examens digitaal. Gaat een patiënt eerst naar een vreemde huisarts en consulteert hij/zij daarna de eigen huisarts? Gecommitteerde heeft minder belang bij zorgvuldig nakijken dan de eigen docent. Tweede paar ogen is echter wel nodig om (sommige) docenten niet in de verleiding te brengen. Geef docenten voldoende vertrouwen. De nieuwe plannen van staatssecretaris Dekker zijn gebaseerd op wantrouwen en bevestigen het beeld van incompetente docenten die weliswaar hoog, soms academisch, zijn opgeleid, maar die in de praktijk niet in staat zijn hun werk goed uit te voeren. Geef examendocenten tijd voor het nakijkwerk! geen enkele toegevoegde waarde. wel werkdruk verhogend en demotiverend. Een betrokken docent kan niet wachten tot hij/zij kan nakijken om te zien wat de lln gedaan hebben. Geen nare ervaringen mee gehad de afgelopen jaren, zelfs eerder meedenkend dat ik te streng nagekeken had, dit is eerste jaar dat ik geen examens heb.

32

Geen opmerkingen, maar ik wil toevoegen dat ik uit mijn ruime ervaring als MAVO examen docent spreek vanuit mijn pensioen, ingegaan in 2012 Gelet op de werkdruk in het onderwijs en het ontbreken van een goede facilitering voor de tweede correctie is het omdraaien een ondoenlijke zaak Gewoon niet doen en zeker niet op de onderzoeksresultaten (n=7). Het zegt meer over de minister en de staatsecretaris, dan over de docenten die met volle betrokkenheid de examens nakijken. Ik vind dat de staatssecretaris zich diep moet schamen om zo wantrouwig te denken over betrokken examinatoren. Gewoon zo blijven want als je nu een hele slechte eerste correctie krijgt door iemand anders? Dan heb je nog meer werk. Hebben we niet al werk genoeg Gewoon, het nakijken door andere school, fouten nakijken nogmaals door de eigen docent, dan het cijfer. Het gebeurt dan objectief, omdat je de leerling niet kent. Is veel beter Goed dat jullie onderzoek doen. Deze maatregel is toch weer een motie van wantrouwen naar al het onderwijzend personeel. De meeste docenten doen hun werk gewoon goed. We worden zo erg betutteld. Volgens mij is er onderzoek gedaan naar welk land het best onderwijs heeft. Dit zou Finland zijn en daar is de bemoeienis van de overheid met het onderwijs zeer gering. Goed onderwijs begint bij het vertrouwen van de overheid in de docenten en onderwijsinstellingen. Deze verandering is gebaseerd op wantrouwen. Goede ontwikkeling! Ik krijg soms mijn werk ongeopend terug! Graag de spelling en formulering weer mee laten tellen met het examen Nederlands!!!!! Graag meer tijd voor tweede correctie Groot verschil of het gaat om een examen met vooral open vragen of gesloten vragen als je kijkt naar wat wenselijk is voor correctievolgorde! GTN aan Nico, van Leonard Houben Heb een beetje vertrouwen in de kwaliteit en de professionaliteit van de docenten. Heb jaren lang examenklassen gehad en daarbij viel mij op dat de 2e correctie vaak maar "afgeraffeld" werd, of helemaal niet werd uitgevoerd. Daar moet naar mijn mening iets mee gebeuren. Dat hoeft echter niet perse te betekenen dat de zaken omgedraaid moeten worden. Het is gewoon een mogelijkheid. Heb vertrouwen in de expertise en het consciëntieus nakijken van het examenwerk door de eigen docent Heb wel incidenten meegemaakt, dat eerste correctie voor meerdere vakken van een bepaalde school op het schandalige af was, zo soepel. Dit moet vermeden worden. Heeft de staatsecretaris eindelijk iets bereikt waar ik NIET volstrekt TEGEN ben Heeft de staatssecretaris geen andere zorgen? Heel vreemd dat een CSE vak als Maatschappijwetenschappen niet in het rijtje van de examenvakken staat! Verder wil ik eerst mijn eigen examenklassen zien m.b.t. de correctie, ik vind dat gewoon een gezond gegeven en ik ben professioneel genoeg om dan fout te rekenen wat fout is! Helaas bij de beroepsgerichte examens is er geen 2 de corrector in beeld. Er kan veel worden gerommeld met de praktijkexamens en dat gebeurt op veel scholen. Tip: De ene docent is toezichthouder/ examinator op de andere school. Zo jen er controle zonder dat het extra geld kost en de examens zullen eerlijker verlopen Helaas blijken er scholen te zijn die niet betrouwbaar zijn als eerste correctie (druk van directie). Andere scholen moeten daaronder lijden door de omdraaiing. Helaas is het voorstel van het omdraaien van de correctievolgorde het zoveelste plan waar het wantrouwen jegens de lesgevende docenten van af spat. Wantrouwen t.o.v. de kwaliteit en de integriteit van de docent. Helemaal voor het omdraaien van de volgorde! En als we dan toch bezig zijn: laat het examen ajb weer gewoon over het vak gaan en niet ellenlange verhalen die mbv goed lezen ook al opgelost kunnen worden. Her omdraaien van het nakijken zal leiden tot meer discussies, maar vooral meer werkdruk voor de docenten. Het afschaffen van het examen vind ik een betere optie

33

het allerbeste zou zijn: Eerst een andere corrector dan eigen docent en net als in Frankrijk geen naam maar examennummer op het werk. Het argument dat de kwaliteit van de correctie beter wordt als de volgorde wordt omgedraaid vind ik niet juist. Men wil hiermee juist bevorderen dat de tweede corrector zijn /haar werk volledig gaat doen. Mijn ervaring is dat de tweede correctoren die ik gesproken heb in de afgelopen jaren correct hun werk uitgevoerd hebben. Als eerste corrector corrigeer ik in het nieuwe model het corrigeren van de tweede corrector voor mijn leerlingen. Maar ik verwacht dat docenten voor hun leerlingen fouten ten nadele van hun eigen leerling niet zullen verbeteren. Een schoolleider zal dit naar verwachting ook niet accepteren. Volgens mij wordt de correctie dus juist minder betrouwbaar: de tweede corrector controleert of de eerste corrector het werk goed heeft uitgevoerd. Deze controle moet zonder enige druk uitgevoerd worden. Als een docent een fout vindt die er voor zorgt dan een eigen leerling vervolgens minder punten (laat staan onvoldoende) scoort, dan denk ik niet dat deze docent dit zal corrigeren (uit piëteit voor de leerling, of vanwege angst voor reactie van schoolleiders). En ja, we zijn allemaal professionals, maar we zijn ook mensen. Mijns inziens dus een heel slecht idee. Het besluit van de staatssecretaris suggereert wantrouwen jegens zowel eerste als tweede correctoren. Persoonlijk heb ik niet zoveel moeite met het omdraaien: in de eerste plaats omdat ik ervaring heb met examens die geheel extern worden nagekeken (binnen het tto), in de tweede plaats omdat de examens voor Engels voornamelijk meerkeuze zijn en er nauwelijks verschillen in correctie voorkomen. Ik ben blij te lezen dat er wél een proef gedraaid is, maar ik vind die wel weinig representatief. Het cito heeft teveel macht, de laatste jaren is steeds een andere n waarde, daardoor lijkt het goed maar het verbloemt de onzekere kwaliteit van de examens. Typisch gedrag van een monopolist. Het CITO levert examens af met fouten, onvolledige correctiemodellen. Het zou mijn voorkeur hebben als hier een kwaliteitsslag wordt geleverd. Ten tweede zouden er consequenties aan gesjoemel moeten zitten voor de betrokken school en docent(en). Hierin schiet de inspectie tekort. Het systeem aanpassen is een zwaktebod en geen compliment voor het docentenkorps. Laten we de echte problemen aanpakken. [email protected] Het correctiemodel is bij de open vragen niet consequent. De ene keer wordt er ontzettend veel ruimte gegeven aan de leerlingen ("acceptabel is.."). De andere keer wordt niet aangegeven wat er nog wel "acceptabel" is, terwijl er bij het antwoord staat "de kern van het antwoord is". Graag bij alle open vragen aangeven wat wel en wat niet meer acceptabel is. Het correctievoorschrift zou heel veel discussies kunnen voorkomen als de antwoorden veel meer dichtgetimmerd worden. Nu heb ik soms zelfs discussies omdat collega's bv "beste" in de aanhef goed rekenen. Zo staat er ook altijd dat de adressering goed moet zijn maar er staan geen voorschriften wat dan goede adresseringen zijn. Tot mijn grote verbazing zijn collega's soms heel ruim in dingen goedkeuren terwijl dat anders in de methodes staat. Je wilt als docent altijd eerst je eigen leerlingen nakijken en dat omdraaien is echt enorm demotiverend. Het corrigeren door een externe als eerste corrector dwingt zowel 1e als 2 corrector om het werk naar behoren te doen. Te vaak vernomen dat de 2e corrector de taak niet serieus oppakt. Het corrigeren van het werk van 1 examenklas kost me nu gemiddeld 30 uur naast het ook gewoon doorgaat. De tweede correctie kost me nu ca. 6 uur. Wanneer de volgorde me dat 60 uur naast het gewone lesgeven. Laat staan als ik twee examenklassen moet pakketten examenwerk van de andere school volledig moet nakijken. Ik krijg het er nu

gewone lesgeven dat omgedraaid wordt, kost corrigeren en ook twee al Spaans benauwd van.

Het CSE KuA HAVO van dit jaar 2015 was om te huilen Het duurt langer voordat we aan de correctie kunnen beginnen. Zeker als het examen op een vrijdag valt. je krijgt het werk dan pas maandag of dinsdag in je handen en je kunt dan pas beginnen aan de correctie i.p.v. de vrijdag. Het eerste dat je als docent doet na een examen, is het werk doorkijken. Je wilt weten hoe jouw leerlingen het gedaan hebben. Als het werk naar een andere school gestuurd wordt, moet je langer wachten om die vraag te kunnen beantwoorden. Het haalt alle plezier uit een examenklas. Als er echt sprake is van een slordige tweede correctie, dan denk ik dat eerder te maken heeft met de hoge werkdruk die in het onderwijs is. Vaak krijg je voor examenklassen minder betaald, terwijl het werk niet minder is dan andere klassen. Dit zou voor docenten een reden kunnen zijn om de tweede correcte slordig of steekproefsgewijs te doen. Het eigen werk pas als 2e mogen nakijken is demotiverend en wantrouwend en wellicht stressverhogend. Het examen nakijken is een mooi moment dat veel prettige spanning met zich meebrengt. Het feit dat iemand anders het werk van mijn leerlingen al heeft nagekeken maakt het nakijken van ons gezamenlijke eindresultaat (hoe zeer het ook een momentopname is) een doffe onderneming. Ik zie wel wat voordelen, maar de sentimentele waarde (is deze er dan? JA!!!) is er vanaf.. Het is zoo leuk om het werk na te kijken... Het gaat hier niet om de maatregel an sich, er zijn voors en tegens. Het gaat om de manier waarop deze maatregel wordt ingevoerd. Er wordt geschermd met "consultatie" "beroepsgroep" en een pilot. Terwijl dat een

34

door de VO Raad uitgezet initiatief was zonder duidelijke uitkomsten en niet groot genoeg om daar nu al iets zinnigs over te zeggen. Ik zou me daar op richten, want dan pak je de bron van beleid aan en niet de symptomen Het gaat hier wel over GTL, want KBL en BB doen de examens op de computer. Op de computer is er geen 2e correctie bij Duits. Het gaat niet om de kwaliteit van het nakijken van examens, maar om vertrouwen. Dit vertrouwen wordt de laatste jaren, mede gevoed door ressentimenten vanuit de (te verbieden) PVV, steeds maar weer op de proef gesteld. Eindexamenleerlingen heb je doorgaans twee of drie jaar onder je hoede, docent en leerlingen zullen i.h.a. een optimum nastreven als het gaat om het te behalen resultaat, een babbelzieke staatssecretaris kan dat proces op geen enkele manier beïnvloeden, hij zal er op moeten vertrouwen dat het doorgaans goed gaat. Het gaat nu goed, dus het hoeft niet te worden veranderd het gebeurt soms wel dat een college heel erg soepel is, dat vind ik dan vervelend omdat ik graag goed nakijk en ik dan het gevoel heb mijn eigen leerlingen tekort gedaan te hebben. ik krijg weinig opmerkingen over mijn eigen nakijk werk, soms scheelt het 1 of 2 puntjes op een klas van 25 leerlingen en dan ook nog eens in de plus. Voor mij hoeft er echt niets te veranderen Het geeft een wantrouwen richting de docent om niet zelf het werk na te kijken , alsof je met een master titel nog steeds als onbevoegd docent wordt beschouwt door de paria uit het kabinet. Het getuig van behoorlijk wat wantrouwen jegens docenten om de correctievolgorde om te draaien. Blijkbaar gaat de heer Dekker ervan uit dat de tweede correctie niet goed wordt uitgevoerd. Ik denk dat slechts incidenteel het geval is. Het getuigd van wantrouwen naar mijn professioneel handelen. Je bent nieuwsgierig naar de resultaten van je eigen leerlingen, dat motiveert om de grote klus snel te klaren. Bij omkering kan je pas na 2 of 3 dagen beginnen met nakijken, er zal er meer tijd nodig zijn. (Stel vrijdagmiddag wordt het werk gemaakt, dan gaat het pas maandag met de post mee, dan heb je het hopelijk dinsdag in je bezit en kan je woensdag beginnen) . Het getuigt van een ongehoorde en onbeschofte manier van wantrouwen de volgorde om te draaien. Er verandert namelijk niets. Docenten die zich er nu bij de tweede correctie met een Jantje van Leiden van af maken, doen dat in de toekomst ook. Ze kijken dan alleen naar de eigen crepeergevallen. Ik kijk wel serieus na, ook dus de tweede correctie. Ik voel mij aangetast in mijn integriteit. Nederlands kost al veel tijd, straks heb ik nog minder tijd, omdat ik eerst een paar dagen moet wachten voordat ik het werk heb. Ik voel me gekwetst en onbeschoft behandeld. Het getuigt, zoals vaker in de politiek het geval is, van wantrouwen naar docenten toe door te veronderstellen dat docenten met een eerste correctie er maar een zootje van maken en er slechts op uit zijn om hun eigen leerlingen te bevoordelen. Er bestaat toch ook nog zoiets als beroepseer?! Het gevaar bij een omgedraaide correctievolgorde is volgens onze sectie vooral dat je straks een dilemma krijgt indien je fouten tegen komt doe in het voordeel zijn van je eigen ll. Het grootste bezwaar tegen de omkering is dat het een volstrekt gebrek aan vertrouwen tentoonspreid. Daarnaast neem ik aan dat de werkdruk wordt verzwaard aangezien er nergens wordt gemeld dat er dan ook meer tijd zal komen voor het nakijken: nu heb ik 8 dagen voor 52 examens, straks moeten ze eerst worden verstuurd: dat kost zeker 1 a 2 dagen. In mijn ervaring valt het reuze mee hoeveel er moet worden gewijzigd na de eerste correctie en dat gaat beide kanten op. Cijfers wijzigen niet of nauwelijks. Moeten wij als beroepsgroep dan met zoveel wantrouwen worden behandeld? Het grootste nadeel dat ik zie bij omkering van de correctievolgorde is, behalve mijn eigen nieuwsgierigheid naar hoe mijn leerlingen gepresteerd hebben, het belang van de examenvergadering. Ik zou op zulke vergaderingen misschien andere vragen stellen als ik weet wat mijn eigen leerlingen hebben geantwoord. Het heeft de voorkeur om eerst de examens na te kijken van de "eigen leerlingen". Dan kun je beter inschatten wat de moeilijkheidsgraad van het examen is, je kunt beter zien waar de problemen zaten in de opgaven. Er is bij omkering van de correctie tijdverlies dat weer nadelig werkt op de correctietijd die ons wordt gegund. Omkering is een hele domme zet! Het "flut onderzoek" van de VO-raad levert geen rechtvaardiging hiervoor. Het hele systeem van tweede correctie is een wassen neus! Ik heb het al vaak meegemaakt dat er verschil is tussen de tweede corrector die mijn collega had en de tweede corrector die ik zelf had. Indien de een soepel is en de ander streng is dit in mijn ogen niet eerlijk. Mijn leerlingen zouden dan eventueel benadeeld kunnen worden in het geval mijn tweede corrector streng is en die van mijn collega niet! Elk systeem heeft voor- en nadelen! Misschien dat een terugkeer naar een beloning (geld) voor de correctoren het serieus nakijken van de werken zal bevorderen! Het huidige systeem is zeer adequaat en er is daardoor geen reden om de boel op de schop te doen.

35

Het huidige systeem leidt tot rechtsongelijkheid, doordat niet alle eerste en tweede correctoren hun werk goed doen. Het is beschamend dat de minister zo weinig vertrouwen heeft in de professionaliteit van leraren. Het is beter om een derde correctie systeem aan te passen, een heel effectief, kwalitatief, blind en neutraal systeem. Anoniem examens, zonder leerling naam, school en/of regio voor te leggen aan een regionaal centrum voor examens correctie. Dus! afschaffen van het zelf corrigeren van zijn eigen leerlingen door eerst en/of tweede corrector te zijn. Het is de zoveelste motie van wantrouwen en verzwaring van de taak. Kort geleden een week zomervakantie eraf, nu dit weer. Wanneer komt er een actie: we kijken helemaal geen examens meer na! AOb: DOE WAT! het is een belachelijk plan om het nakijken om te wisselen. Het is een blijk van wantrouwen om de volgorde om te draaien! Het is een blijk van wantrouwen van onze eigen staatssecretaris naar zijn docenten, dat hij 'ons' niet vertrouwd een goede en juiste eerste correctie van het examenwerk te kunnen voltooien. In een tijd waarin examinering openlijk ter discussie wordt gesteld, en er gepleit wordt voor meer maatwerk en individuele beoordeling van leerlingen door hun docenten onder meer juist door de voorzitter van de VO-raad, vind ik dit een zeer slecht signaal naar docenten toe: wij vertrouwen u niet. Het is een goed voorstel. Ik hoop dat de AOb dit ook inziet. Het is een motie van wantrouwen dat de staatssecretaris de correctie wil omdraaien. Ik wil graag het werk van mijn leerlingen als eerste docent nakijken. Ik heb ze tenslotte les gegeven. Het is het kersje op de taart van het hebben van een examenklas. Ik ben het volstrekt oneens met het voorstel om de correctie om te draaien!! Het is een onterechte motie van wantrouwen om de volgorde om te keren; het kost veel meer tijd met het versturen en je kunt pas later beginnen met nakijken; het werkt demotiverend omdat het nakijken van het werk van je eigen leerlingen veel leuker is dan werk van anderen. Het is erg handig als e 1e corrector een scorelijst met opmerkingen per leerling zou maken. Dit zou de puntentoekenning per vraag beter verklaren. Het is goed dat er een tweede correctie is. Om je als docent scherp te houden. Een discussie over bepaalde vragen is niet verkeerd als je beide naar elkaars argumenten luistert. Als docent leg je namelijk bepaalde accenten (bij uitleg en dus bij nakijken) en het is goed dat daar door iemand anders naar gekeken wordt, en dat je vervolgens daarover van gedachten wisselt. Voor de leerling is het een extra controle, en geeft een bepaalde zekerheid dat ze zo objectief mogelijk beoordeeld worden. het is goed om eerst de uitkomsten en bevindingen van de pilot af te wachten. Het is jammer dat dit nodig is. Als iedere docent doet wat hij/zij moet doen, dan zou de volgorde gewoon kunnen blijven zoals die is. Persoonlijk vind ik het vervelend het werk van mijn leerlingen meteen weg te moeten sturen. Je zit dan een paar dagen niks te doen omdat je moet wachten tot je het werk van de andere school hebt. In die tijd zou ik de examens van mijn leerlingen al nagekeken hebben. Het economie examen is meestal aan het eind van de examenperiode en ook nog voor het weekend, dus deze manier kost mij veel tijd. Ik denk dat ik het werk van mijn leerlingen eerst kopieer voordat ik het wegstuur zodat ik vast kan nakijken. Dat kost uiteraard wel weer extra tijd!!!!! Kortom; allemaal weer extra belastend voor de docent! Maar vanuit het oogpunt van het nut van de tweede correctie snap ik het wel... Het is logisch en wenselijk dat de eigen docent het werk nakijkt met de hele schoolcarrière en persoonlijkheid van de leerling in het achterhoofd. Alleen om fraude en willekeur te voorkomen is de tweede correctie noodzakelijk. Alleen om duidelijke fouten bij het nakijken van de eerste corrector te voorkomen; niet om te discussiëren over interpretatieverschillen. Als verschillende interpretaties van antwoorden mogelijk zijn was de vraag fout gesteld. Het is niet noodzakelijk de volgorde om te draaien. Het is toch je eer te na om je eerste correctie zo slecht te doen dat je terecht moet worden gewezen door je 2e corrector! Ik heb het nog maar zelden gehoord dat dit het geval is en nog nooit meegemaakt. Het systeem werkt dus ook goed zoals het nu is en de extremen worden ook nu opgemerkt. Het nieuwe systeem werkt op basis van wantrouwen in de vakdocent. Deze zou niet objectief genoeg zijn? Onzin! Het is schier onmenselijk je eigen lln een lager cijfer te bezorgen als de eerste correctie door een andere docent te soepel is gedaan Je wilt natuurlijk eerst zelf he eigen lln nakijken: nu moeten de goeden onder de kwaden lijden wat ik principieel onjuist vind: spreek (excusez le mot) potdomme die kwalitatief mindere docenten aan op hun slechte nakijkgedrag! Ik vind het volslagen gekkigheid!! Bovendien is deze enquête van nul en gene waarde want jullie besluit is al medegedeeld: ronduit belachelijk!! Ook ben ik nu ineens weer leraar in plaats van docent!! PROTEST ALOM DERHALVE !!

36

Het is triest dat de vo-raad en staatssecretaris Dekker er alweer blijk van geven "de" docent niet te vertrouwen. Het is van de zotte dat een zo kleine groep docenten een advies uitbrengt dat overgenomen wordt! Het blijkt wel weer dat elke nieuwe gezaghebbende op het ministerie zich verplicht voelt één of andere vergaande wetswijziging te moeten doorvoeren. Die vernieuwingsdrang moet snel stoppen. Als je als minister of staatssecretaris herinnerd wil worden, zou het niet verkeerd zijn het onderwijs eens met rust te laten en elke kwaliteitsverbetering op te starten vanuit het basisonderwijs. Wat voor zin heeft het om examens te verzwaren als de N-term toch aangepast wordt? Wie is er dan bezig met het kweken en in stand houden van een zesjescultuur? Dieptepunt de laatste jaren is de rekentoets: minimaal een 4.5 dient gehaald te worden! Een 4.5 ... buitenlandse vrienden van me denken dat ze hier in onderwijsland gek geworden zijn! Basisvorming, lumpsum, vmbo, speciaal onderwijs wegbezuinigd, gigantische salarisverschillen, 'Passend Onderwijs', boetesystemen bij doubleurs/afstromers/zakkers die zogenaamd de kwaliteit binnen school zouden verhogen. En zo kunnen we nog een alinea of acht doorgaan! O ja, de correctievolgorde gewoon handhaven. Het is vreemd dat veel docenten dit bericht eerst via de media te horen hebben gekregen. Het is wederom een teken van groot wantrouwen aan de professionaliteit van de docent. Er wordt gesproken over het vergroten van de aantrekkelijkheid van het beroep, maar het aanzien wordt continue afgebroken met acties gebaseerd op wantrouwen. Het is zinvol te kijken naar betere manieren om objectiever na te kijken. Ik stel voor hiervoor een vorm te kiezen die gestaafd wordt door goed onderzoek en niet zomaar wat te kiezen, zoals meestal gebeurt, puur op onderbuik-gevoel. Het kabinet en ook de Tweede Kamer zou zich meer moeten richten op het vertrouwen in het onderwijzend personeel en het werken aan betere arbeidsomstandigheden dan zich richten op dit soort onzinnigheden. Verder zou het Kabinet zich eens achter de oren moeten krabben wat de zin toch eigenlijk is van een geldverslindend orgaan als de VO raad. Het kan onmogelijk leiden tot een grotere betrouwbaarheid. Immers: als tweede corrector van mijn EIGEN leerlingen ga ik alles dat te soepel is gerekend gewoon zo laten. Bij de vragen die te streng zijn nagekeken krijg je een onmogelijke discussie, omdat je per definitie een eigen belang hebt (het gaat immers om je eigen resultaten waar de schoolleiding je ook op beoordeelt!). In het huidige systeem is de tweede corrector veel objectiever, want het is hem uitsluitend te doen om een goede beoordeling (en niet om punten voor zijn eigen leerlingen te 'sprokkelen'). Dit kan evengoed soms wel tot moeizame discussies leiden, maar dat zijn uitzonderingen. In negen van de tien gevallen gaat het goed en zijn de verschillen beperkt. Door het voorstel van Dekker zal de werkdruk toenemen (je krijgt amper iets voor de tweede correctie) en een stuk werkplezier verdwijnen, omdat je moet beginnen met het nakijken van andermans werk. Daar ga ik me niet zo druk over maken als over mijn eigen leerlingen! Het klinkt alsof deze maatregel voortkomt uit wantrouwen naar de eigen docent van de leerlingen. Als dat het geval is, dan vind ik dit een rare maatregel. Dan moet je consequent zijn en het werk van mijn leerlingen door twee andere docenten laten nakijken. Het vak geschiedenis is een vak waarbij veel interpretatie van antwoorden plaats vindt. Dat leidt tot soms discussies, maar dat is verbonden aan de aard van het vak. Dat verandert niet door het omdraaien van de nakijkvolgorde. Onzinnige maatregel dus! het komt op mij over als een motie van wantrouwen naar de docenten toe; alsof we nu niet goed of serieus genoeg nakijken... Het lijkt eerlijker om het werk eerst door iemand anders na te laten kijken. Een vreemd iemand staat neutraal tegenover onbekende leerlingen. Maar het voelt als een beogende maatregel; docenten zijn immers niet te vertrouwen... het lijkt er op dat ik door Dekker gewantrouwd word. Het is niet de eerste keer dat dit vanuit Den Haag publiekelijk gebeurt. Mijns inziens is dit een van de redenen waardoor het gezag van de docent tanende is. Het lijkt me een prima plan. Dan weet je ook zeker dat het werk 2x is nagekeken Het lijkt me interessant om de volgorde om te draaien. Het blijft heel afhankelijk van personen.... maar dan mogelijk iets minder! Het lijkt me uiterst frustrerend om na het examen eerst nog een periode te moeten wachten tot je het werk van je eigen leerlingen onder ogen krijgt. Bovendien is het nakijken van een werk dat al nagekeken is en waarbij het oordeel bekend is, eventueel al met aantekeningen in de tekst bijzonder demotiverend. Ik vind het omdraaien van de nakijkvolgorde bovendien een motie van wantrouwen richting de eigen docent van de leerling. NIET OMDRAAIEN! Het lijkt mij ook beter de volgorde om te draaien. Ik heb het nog niet meegemaakt gelukkig, maar hoor wel eens dat er niet/nauwelijks naar werk gekeken wordt als dit bij de 2e corrector ligt. Praktijk: Zelf heb ik altijd het voornemen het volledig na te kijken, maar gezien er meestal gebrek aan tijd is, is de praktijk bij mij steekproefsgewijs met name die opgaven waar bij de NVON wat op of aanmerkingen zijn geconstateerd.

37

Constateer ik dan dat het niet goed zou zijn/ er teveel afwijkingen zijn, dan ga ik alsnog door het gehele werk. (u vraagt of de school ons voorziet in voldoende tijd, dit is niet het geval. Je moet zowel 1e als 2e correctie naast je overige werkzaamheden zelf inplannen. Weekend en avondwerk dus). Sommige collega's zie ik nakijken tijdens surveillance van een CE. Dit is niet toegestaan, maar wel begrijpelijk wanneer de tijd erg krap wordt. Het maakt mi niet uit of je de correctievolgorde verandert of niet, zolang beide correctoren maar genoeg tijd (en loon) ervoor krijgen. Het maakt mij niet zoveel uit in welke volgorde er correctie plaatsvindt. Ik vind ook niet dat de examens tweede correctie nodig hebben. De schoolexamens krijgen immers ook geen tweede correctie. Het is de taak van de inspectie te beoordelen of een school capabel is om leerlingen op niveau af te leveren. Voor het toetsen van een taal is het cito erg eenzijdig en wordt er maar 1 vaardigheid getoetst. De overige vaardigheden zijn wij wel capabel genoeg voor om alleen na te mogen kijken? Nou, dan kan ik leesvaardigheid met een streng keurslijf van het cito ook wel zelf nakijken. Laat de inspectie maar steekproefsgewijs dubieuze scholen controleren. Scheelt een boel tijd en werk i.p.v. iedereen tweede correctie te laten uitvoeren! Het maakt naar mijn mening weinig verschil, hooguit wordt er bij de tweede correctie (de eigen leerlingen) alleen de fout gerekende vragen nog een keer nagekeken. Het getuigt wel van een gebrek aan vertrouwen in docenten. Het maakt weinig verschil. Als er naar eer en geweten wordt nagekeken zal het verschil miniem zijn. De tweede corrector zal strenger nakijken en de eerste corrector zal alleen ingaan op de voor zijn/haar leerlingen verslechterde cijfers. Het meest ideaal zou ik vinden dat de examens gekopieerd worden zodat de 2 correcties tegelijkertijd plaats kunnen vinden en dat er dus minder tijdsdruk ontstaat bij eerste of tweede correctie het moet eens stoppen met het wantrouwen naar de docent. Het moet zo blijven als het is. Betrokkenheid bij je eigen lln. Omdraaien is bureaucratisering en lijkt op wantrouwen. Je staat voor de kwaliteit van je vak en daardoor ook voor de leerling. Het nadeel van het omdraaien is dat de discussie met de 2e corrector alleen nog maar zal gaan over het ophogen van de scores. In het huidige systeem kunnen twee correctoren het oneens zijn, maar elkaar professionele expertise respecteren door een (goed beargumenteerd) compromis te zoeken. In het nieuwe systeem zal de docent van de examenleerlingen er waarschijnlijk geen punten van af gaan halen, maar alleen proberen er punten bij te krijgen. Mijn verwachting is dat dit voor langere en vooral vervelende gesprekken gaat zorgen, met meer conflicten. Een correctiemodel moet altijd geïnterpreteerd worden en is nooit 100% sluitend. Dat is in het huidige systeem beter op te vangen. Verder vind ik het typerend voor de bestuursstijl van staatssecretaris Dekker: hij heeft een hoop plannen maar luistert niet naar kritiek van de werkvloer (maar juist wel naar de werkgevers in de vorm van de VO Raad). In veel tv interviews bagatelliseert hij elke vorm van kritiek (vaak door te zeggen dat die mensen de stukken nog maar eens beter moeten lezen). Het nadeel van het omdraaien van de eerste en tweede correctie is dat de beoordeling van de eerste keer dat het nagekeken wordt de basis vormt voor de discussie over de beoordeling. Bij een overdreven strenge corrector moet je je punten bevechten, terwijl bij een te soepele correctie het gevaar bestaat dat er leraren zijn die denken: Het is in het voordeel van mijn leerlingen, dus ik laat het erbij. Meer in het algemeen vind ik de trend dat de mand appelen beoordeeld wordt op de rotste appelen die erin zitten een kwalijke. Het uitgangspunt is dat er - op grote schaal ??? - gefraudeerd wordt, dus we wijzigen het systeem. Het nakijken van de examens juist erg leuk. Je wilt zelf ervaren hoe de leerlingen het examen hebben gemaakt. Met het omdraaien van de volgorde, haal je het plezier in het nakijken weg. Het nakijken van een geschiedenis examen kost tussen de 20 en 25 uur, zeker met hercorrecties na de vergadering. Docenten gs worden hierin niet gefaciliteerd. Het nakijken van een natuurkunde examen vwo kost 1 uur per leerling en een havo examen 40 minuten per leerling, de eerste correctie met 1 havo en 1 vwo klas met kringbijeenkomst is al snel 50 klokuren bovenop mijn normale werk, als de eerste correctie goed is uitgevoerd kan ik als tweede examinator dit werk in de helft van de tijd (25 uur) doen, is dit niet het geval dan komt er snel 40 tot 50 uur bovenop. Dit zijn heel veel uren in slechts 3 weken daarnaast is de vergoeding voor de 2e correctie afgeschaft terwijl dit geld wel binnen komt via de lumpsum. Het onderzoek van het cito is broddelwerk, slechts enkele vakken zijn onderzocht, ook is er geen gebruik gemaakt van een tweede examinator, de statistiek hoort thuis in de categorie er zijn leugens, grote leugens en er is statistiek! Daarnaast heb ik gemiddeld 40 leerlingen (totaal 220) meer per week, voor mijn taken krijg ik per taak minder tijd ,maar het onderwijs moet wel persoonlijker..... Nederlanders willen het beste en tegelijkertijd voor een dubbeltje op de eerste rang zitten. Het nieuwe voorstel/plan (de omdraaiing) is weer eens volledig ingegeven door wantrouwen en voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten. Als de staatssecretaris ons niet vertrouwt laat de examens dan extern en centraal per vraag nakijken door derden. Maar ja dat kost geld. Hij moet blij zijn dat we elk jaar deze achterlijke klus klaren. Oh ja het zou ook schelen als er voor geschiedenis goede examens en minder lang

38

worden gemaakt. Als ik zoveel fouten zou maken bij het opstellen van een toets was er al lang een wet gekomen dat iemand mijn toetsen van tevoren (in eigen tijd zonder vergoeding) moet controleren Het niveau mag wel eens weer omhoog!!! Het niveau van de examens wordt elk jaar slechter. De lat wordt steeds lager gelegd. Examens van 8 jaar geleden worden beduidend slechter gemaakt.... Het omdraai-idee werkt in de praktijk allerlei ongewenste effecten in de hand. Kwaliteit suggestie: maak een register voor examinatoren (in plaats van het algemene register voor docenten). Slecht corrigeren betekent verwijdering uit het register. Maakt een einde aan de perverse prikkels op docenten. Het omdraaien geeft een heel verkeerd signaal dat docenten niet te vertrouwen zouden zijn. Daarnaast zou er vaker een onevenredige verdeling zijn en minder motivatie. Het omdraaien heeft alleen zin als er ook voldoende tijd gegeven wordt gegeven voor het nakijken. Als voorbeeld geef ik graag dat natuurkunde HAVO 2015 op woensdag 27 mei wordt afgenomen. Dit examen wordt dezelfde avond voor een aantal leerlingen (minimaal 5) versneld nagekeken. Deze resultaten en het examen wordt de volgende dag in Utrecht besproken. De dag daarop wordt het examen met het verslag van de bespreking in Utrecht besproken. Dit heeft tot gevolg dat ik verplicht ben het examen in het weekend na te kijken, omdat op ik 1 juni de resultaten moet versturen. Al met al een werkdruk die niet wenselijk is en de kwaliteit van het nakijken niet ten goede komt. Het omdraaien is alleen een maatregel vanuit de overheid omdat de tweede correctie nogal eens wordt gedaan met steekproeven. De overheid wil dat de tweede corrector alles nakijkt. Het omdraaien is een vernieuwing uit wantrouwen. Weer worden docenten niet serieus genomen, alsof we halfbakken werk afleveren. Dit is een heel slecht signaal vanuit de overheid. Een eigen docent is blijkbaar te subjectief en kan geen kwaliteit leveren. Zeer slecht voor het imago van de beroepsgroep. Het omdraaien is voor schrijfvakken zoals Maatschappijwetenschappen ondoenlijk om goed uit te voeren. De winst is er m.i. ook niet. Mijn school wil niks weten van ondersteuning om na te kijken, dus komt er een piekbelasting die gezien de tijd niet te doen is. ik draai 3 examenklassen en dat is vaak goed voor circa 1800 open vragen. Dit gaat ten kostte vd kwaliteit en nog belangrijker, waar de leerlingen wel recht op hebben. Het omdraaien van de correctie is de volgende motie van wantrouwen richting docenten. Volledig overbodig en in strijd met de professionaliteit van de corrigerende docenten. Wederom worden wij weggezet als lui en onprofessioneel! Het omdraaien van de correctie komt op mij over als een gebrek aan vertrouwen in docenten van examenklassen. Ik vind dat jammer. Het omdraaien van de correctie van het examen voelt persoonlijk als een teken dat ik mijn werk niet goed doe. Het geeft wantrouwen weer. Deze omdraaiing zie ik dan ook als een reactie vanuit de politiek gebaseerd op wantrouwen. Ik kijk mijn eigen leerlingen netjes en conform model en theorie goed na. In eer en geweten. Vandaar het gevoel van wantrouwen wat ik zie vanuit de politiek. Het nut zie ik niet, het overleg dat ik heb met mijn tweede corrector of degene waarvan ik de tweede corrector ben is de afgelopen tien jaar altijd goed geweest. Het werk prima nagekeken op een enkel discussiepunt na. Het scheelde nooit veel punten. De politiek kan beter nadenken over waarom zij continu misstanden zien in het onderwijs. Het lijkt alsof de politiek denkt dat het onderwijs slecht is en dat het personeel niet goed functioneert. Dit stemt niet tot optimisme bij het zittende docentenkorps en aankomende docenten worden er niet door gemotiveerd. het omdraaien van de correctie zie ik als een gebrek aan vertrouwen in de 1e corrector. Dit is wat mij betreft een belediging !! Het omdraaien van de correctievolgorde ervaar ik als een motie van wantrouwen. Na het examen wil ik zo snel mogelijk weten hoe mijn leerlingen het gedaan hebben. Bij de omkering moet ik maar afwachten wat de corrector doet. Het omdraaien van de correctievolgorde gaat enkel uit van het feit dat er een deel van de docenten de tweede correctie niet serieus zou nemen. Dit is naar mijn mening een belediging richting de welwillende, hard werkende docenten. Wanneer mijn leerlingen het examen gemaakt hebben, ben ik enorm benieuwd naar hun resultaten en wil ik deze direct na kunnen kijken. Niet eerst naar een andere school sturen en na een week hun bevindingen horen. De goede docenten lijden dan onder de slechte docenten. Derhalve ben ik hier absoluut tegen. Het omdraaien van de correctievolgorde getuigt van wantrouwen en zal mogelijkerwijs tot vervelende gesprekken leiden doordat in de nieuwe situatie de eerste corrector het referentiekader van de leerlingen minder goed kent.

39

Het omdraaien van de correctievolgorde vind ik in principe juist, maar uiteraard niet wanneer daar geen adequate beloning tegenover staat. Waarschijnlijk zal daar geen geld voor zijn en dan moet alles maar bij het oude blijven. Het omdraaien van de correctievolgorde zal voor een flinke toename zorgen in de tijd die het kost om een examen na te kijken en te bespreken met de andere corrector. Geschiedenis is al zeer tijdrovend en het is daarnaast inherent aan het vak dat vragen en antwoorden ter discussie staan. Dit blijkt ook wel uit het correctievoorschrift waarin regelmatig voorbeelden van goede antwoorden staan en de clausule dat een goed historisch beredeneerd antwoord buiten het correctiemodel goed is. Als deze maatregel al wordt toegepast, moet de tijd die er voor staat om het examen na te kijken en de tweede correctie te doen veel ruimer worden. Althans voor vakken zoals bijvoorbeeld geschiedenis. Het omdraaien van de correctievolgorde zie ik als een teken van wantrouwen naar docenten. Het onderwijsbeleid is doordrenkt van minachting voor de docent. Deze maatregel maakt daar onderdeel van uit. Het omdraaien van de huidige regeling toont dat de overheid weinig vertrouwen hebben in de docent. Het is (weer !!) een nare, verstorende ingreep van de overheid op het werk van de leraar. Het omdraaien van de huidige volgorde is een motie van wantrouwen en totaal overbodig. Het omdraaien van de volgorde getuigt enerzijds van groot wantrouwen jegens de professionaliteit van de docent en anderzijds in een ongefundeerd vertrouwen in de onbetwistbare kwaliteit van de objectiviteit van examens. Het omdraaien van de volgorde is geheel onnodig, is een waardeloos idee en haalt de voldoening uit het afnemen van eindexamens en geeft blijk van wantrouwen. Het omdraaien van de volgorde van correctie getuigt niet van veel vertrouwen in de professionaliteit van leraren. Dit vind ik persoonlijk vrij beledigend. Maar aangezien ik van collega's hoor dat collega's van andere scholen toch weleens de neiging hebben om te soepel te zijn voor eigen leerlingen, kan ik me er wel iets bij voorstellen. Ik heb er dan ook geen bezwaar tegen. Het zou alleen wel zo moeten zijn dat er genoeg tijd voor correctie is. Voor vakken waarbij met weinig meerkeuzevragen wordt gewerkt, is de tijd nu te krap. Het omdraaien van de volgorde van nakijken zal wel de tijdsdruk vergroten omdat er een extra verzending nodig is. Bijv.: Nu is economie de vrijdag voor Pinksteren en kan ik tijdens het lange pinksterweekend al een flink deel van het nakijkwerk doen. Als het werk eerst verzonden moet worden kan de corrector pas enkele dagen later met zijn werk beginnen. Veel docenten zien het besluit de correctievolgorde om te draaien als wantrouwen. Hoewel ik denk dat het nakijken meestal heel zorgvuldig gebeurt denk ik dat de kwaliteit van het nakijkwerk toch omhoog kan gaan als eerst een `onbekende` het werk nakijkt. Het omdraaien van de volgorde voelt als een blijk van wantrouwen. Het feit dat er een tweede correctie is houdt je scherp, maar voor de grote meerderheid is het niet zo dat ze zonder tweede correctie fundamenteel anders gaan nakijken. Gezien de beschikbare tijd probeer ik altijd een volledige tweede correctie uit te voeren, maar soms is het onvermijdelijk met een steekproef te volstaan. Het omdraaien van de volgorde zal ertoe leiden dat docenten het werk te soepel gaan nakijken. De docent heeft immers geen enkel belang bij een hogere of lagere score van collega's en zit waarschijnlijk niet te wachten op ellenlang overleg of mogelijke conflicten. Bij twijfel over de juistheid van een antwoord krijgt de kandidaat daarom al snel het voordeel van de twijfel. Ik kijk volgend jaar het werk van de andere school na zoals ik het werk van mijn eigen leerlingen ook zou nakijken, met dien verstande dat het voordeel van de twijfel voor de kandidaat is. De examinator krijgt vervolgens de vrije hand om de door mij voorgestelde scores naar boven of beneden toe aan te passen, zonder overleg. Wat mijn eigen leerlingen betreft: ik accepteer op voorhand de scores van de gecommitteerde; voor het integraal nakijken van ( ook) mijn eigen leerlingen ontbreekt mij domweg de tijd, bovendien heb ik er geen enkel belang bij. Het omdraaien van de volgorde zal zorgen voor veel meer noodzaak aan communicatie tussen de correctoren. Dit kan beter schriftelijk, dus per e-mail. Anders krijg je letterlijk telefoongesprekken van een uur. Misschien hier een formulier voor maken, een soort sjabloon voor een mail. Een tabel of iets dergelijks. Het omdraaien van de volgorde, ervaar ik als een persoonlijk wantrouwen vanuit de minister over mijn correctheid en nauwkeurigheid bij de correctie. Dat is een naar gevoel. Het omdraaien van deze volgorde is een motie van wantrouwen jegens mijn zorgvuldigheid en dat van mijn collega's. Deze politici hebben duidelijk geen gevoel voor de praktijk waarin de ruime meerderheid van de collega's uiterst zorgvuldig te werk gaat! Schieten met hagel op een mug! Het omdraaien van eerste en tweede correctie is voor mij een (zoveelste!) teken van het wantrouwen dat tegen ons leraren heerst. Dat krenkt mij. Het omkeren helpt het steekproefsgewijs nakijken voorkomen. Het omkeren van de correctievolgorde is motie van wantrouwen.

40

Het omkeren van de correctievolgorde kan zelfs slechter nakijken in de hand werken; docenten die de scores van de 1e corrector wel prima vinden, zullen niet geneigd zijn om zelf ook nog eens door het examen te gaan... Daarbij is het examen de kroon op je werk en wil je toch echt kijken hoe jouw leerlingen het gedaan hebben. Het omkeren van de volgorde laat vooral het wantrouwen in de eigen vakdocent blijken. Geef docenten liever mensen meer tijd als ze dat nodig vinden om de tweede correctie helemaal en goed te doen. Het onderzoek dat de staatssecretaris heeft laten uitvoeren was (mede) bedoeld om de werkdruk te verminderen. Terwijl er met een hele kleine steekproef is gewerkt (per variant 3 of 4 docenten, van één school en voor specifieke vakken) biedt geen van de varianten een oplossing voor de tijdsdruk die docenten ervaren. Ook het omdraaien helpt niet om tijdsdruk te verminderen. Terwijl de aanname was dat de tweede correctie beter zou verlopen als docenten meer tijd hadden. De VCN (Vereniging Classici) heeft net een enquête onder haar leden gehouden met dezelfde vraagstelling als de uwe: daar kwam uit dat docenten, ook zij die tijdsdruk ervaren, als tweede corrector toch 'gewoon' het hele examen nakijken. Het onderzoekje was waardeloos. Er waren gen wiskundedocenten bij betrokken Moderne vreemde talen is voor, maar zij hebben weinig correctie. Eerst beter onderzoek. Het plezier van de grote kluif nakijkwerk wordt je als docent nu ontnomen, je beleefd een stuk minder plezier aan het werk als tweede corrector en bovendien moet je lang wachten tot je de resultaten van je leerlingen kan aanschouwen. Als studie heeft uitgewezen dat je als eerste corrector toch de tweede corrector beïnvloed, dan lijkt omwisselen een van de betere opties. Echter, dit ben ik nog niet tegen gekomen. Het scheelt alleen al doorlooptijd (minimaal 2 dagen, als er een weekend tussen zit meer) als de eigen docent de eerste correctie doet. Het steekproefsgewijs controleren is voldoende. Het stoort mij dat zoveel mensen in het onderwijs er met de pet naar gooien. Eigenlijk zouden correctoren moeten worden gecontroleerd of ze op zijn minst alles hebben bekeken. Gelukkig heb ik nu een jaar geen examengroep, maar de domme houding van sommige lui... de tweede correctie is net zo serieus als de eerste, ook voor de kinders van groot belang dus. Als je ze omdraait heb je meer zekerheid dat het ook gedaan wordt. Ik zou zeker mijn leerlingen allemaal nalopen en dat geldt voor iedereen, me dunkt. Het systeem werkt hor dan ook nadelig gedrag in de hand. De 1e correctie is nu vaak veel te soepel omdat er op gegokt wordt dat je soms niet door de 2e corrector wordt teruggefloten. Draai je het om dan krijg je ook weer nadelig gedrag. Oplossing : 1e correctie door 'vreemde' docent en 2e correctie steekproefsgewijs (tenzij er aanleiding is om het hele werk na te kijken) óók door een 'vreemde' docent. 1e en 2e corrector hebben er dan geen belang bij om soepel dan wel streng na te kijken. Enige doel is dan de nakijkstandaard hoog te houden. Voorts dienen er beloningsverschillen te komen zodat er voor een vak met veel nakijkwerk (zaakvlakken in de bovenbouw h/v) meer tijd (en/of geld) beschikbaar komt. Nu krijg ik €38,- voor de 2e correctie van 34 leerlingen zonder extra tijd. Ook voor mijn 1e correctiewerk wordt nu geen extra tijd gemaakt (kennelijk moet ik die 12 blz. per leerling x 32 nakijken in de 3 lesuren die zijn komen te vervallen ). Het taalgebruik bij examens geef steeds meer problemen voor leerlingen van vmbo Het tijdpad voor eerste, resp. tweede correctie is wel erg krap. het tijdspad de tijd die beschikbaar is voor een adequate correctie is regelmatig te beperkt. in geval van het omdraaien verwacht ik hier nog meer druk. Het word vreeslijk onderschat hoeveel tijd een goede correctie vergt. (lees tijd niet alleen als uren want achtereen alleen corrigeren gaat ook ten koste van de alertheid en dus kwaliteit) Het versturen naar een andere school geeft veel verloren tijd in doorloop gesproken. Dit jaar was het 6V examen op woensdag voor hemelvaart en daarmee kon ik het werk maandag nagekeken opsturen naar de tweede corrector. Als je het omdraait dan zou de eerste correctie pas maandag zijn opgestuurd. Jaren bereid je leerlingen voor op het examen, dan wil je zelf de beoordelaar zijn van het examenwerk. De tweede corrector kijkt met mij mee om kwaliteit te borgen, niet om mijn werk te doen. het verwondert me dat er met de betreffende docenten in het veld niet vof nauwelijks gecommuniceerd is. Dit komt over als een motie van wantrouwen naar kwaliteit van het werk van docenten Het voelt als de zoveelste motie van wantrouwen jegens onderwijzend personeel vanuit Den Haag. Het voelt als een wantrouwen dat men het wil omdraaien. Doordat er een 2e correctie is zullen de meeste docenten de 1e correctie zo goed mogelijk nakijken. Ben bang dat je in discussie moet na nakijken eigen werk. Het voordeel van de nieuwe werkwijze is dat ik het werk van de leerlingen voor me heb als ik moet discussiëren met de eerste corrector. Dat is een groot voordeel. Het voorstel gaat de werkdruk nog meer verhogen zonder dat er een vergoeding in tijd /geld tegenover staat

41

Het voorstel getuigt van wantrouwen en dat vind ik jammer. Het voorstel is een motie van wantrouwen naar de docenten. Het voorstel is een motie van wantrouwen naar alle docenten in het land. Tevens is de nieuwe methode fraude gevoeliger. Het voorstel is een motie van wantrouwen richting het lerarenkorps. M.i. is er geen aanleiding om het bestaande systeem te wijzigen, tenzij de overheid met keiharde cijfers kan komen waaruit blijkt dat de eerste correctie op dit moment niet goed is. De kwaliteit van de examens is m.i. prima. Het voorstel is steekhoudend. Een gedegen 2e correctie kost nu echter tijd, die vaak gecreëerd moet worden in een al overvolle agenda. Dit jaar bijvoorbeeld krijg ik op vrijwel dezelfde dag de tweede correctie VWO binnen, én de eerste correctie van mijn HAVO examenklas. In zo'n geval gaat de aandacht toch vooral eerst uit naar het eerste correctiewerk, en volgt dan pas de tweede correctie. Het plan valt of staat met de beschikbare tijd die aanwezig is. Andere optie zou kunnen zijn om de examens zó te maken dat het nakijken minder tijd vergt. Een gedeelte multiple choice bijvoorbeeld. Het voorstel miskent de verantwoordelijkheid en de toewijding van de meeste 2e correctoren en het wantrouwen dat schuil gaat achter het voorstel is grievend. Het voorstel om de correctievolgorde om te draaien is naar mijn mening een motie van wantrouwen; er wordt uitgegaan van de gedachte dat er gesjoemeld zou worden door de corrigerende docent. Is hier onderzoek naar gedaan? Zo ja, hoe representatief was de steekproef? Betrof dat ook pilots, drie experimenten onder 37 docenten? Het voorstel van de VO-raad en de staatssecretaris is naar mijn mening een motie van wantrouwen, die geen bestaansrecht heeft. De kwaliteit van de examens Duits is in de voorbije jaren helaas sterk gedaald. Het voorstel van Dekker is een verkapte en onterechte motie van wantrouwen naar de docenten. Zeg dan als staatssecretaris dat je docenten gewoon niet vertrouwt. Dan ben je flink! Het voorstel van Dekker stuit bij mij en veel collega's op weerstand, omdat het vooral lijkt voort te komen uit wantrouwen. Wantrouwen lijkt sowieso de laatste jaren de boventoon te voeren in de benadering van leraren, zowel op politiek als lokaal bestuursniveau. De correctiemodellen zijn voor scheikunde met twintig pagina's zo'n beetje volledig dichtgetimmerd. Ik heb in bijna twintig jaar geen werk als tweede correctie gehad waarin gesjoemeld is. Uiteindelijke aanpassingen na overleg met tweede corrector zijn nauwelijks significant. Het voorstel zoals nu wordt gedaan is de zoveelste klap in het gezicht van de docent. Hieruit spreekt weer argwaan en op den duur krijg je wat steeds verwacht. Dit moet het management en de overheid weten, verwacht je weinig van leerlingen dan krijg je weinig. Verwacht je weinig van het personeel dan krijg je weinig. Heb je geen vertrouwen dan...... Eigenlijk ben ik het wantrouwen de betutteling en het infantiele gedrag van onze staatssecretaris helemaal zat. Het wantrouwen wat dhr dekker weer blijkt te hebben in zijn eigen personeel is stuitend. Het werk waarvoor ik de tweede voor uitvoer, is vaak prima, maar ook regelmatig merk ik dat er veel te soepel is nagekeken (zelfs dat foute antwoorden worden goed gerekend). De situatie van volgend jaar zal zeker meer tijd kosten (tenzij ik het geluk heb dat de andere docent even serieus naar het werk heeft gekeken als ik dat doe, én in het werk zijn beoordeling heeft aangegeven) - die wij zeer waarschijnlijk niet gaan krijgen. Indien er meer tijd gegeven wordt, heb ik geen bezwaren tegen omkering. Anders duidelijk wel. Het is niet voor niets dat vanuit de NVON het advies wordt gegeven de werken vóór opsturen eerst te kopiëren... Ik vind verder dat aangeven van de beoordeling per vraag verplicht moet worden. Het wijzigen van de correctievolgorde getuigt van weinig fiducie in onderwijsgevenden. Als docent leg je in de lessen ergens een bepaalde nadruk op. Met die visie kijk je vervolgens het examen na. Als 2e corrector probeer ik eerst de visie van mijn collega te achterhalen, daarna kijk ik het gehele werk na in de lijn van de visie van mijn collega. Ik denk dat je daarmee het meeste recht doet aan het onderwijs dat de leerlingen hebben genoten. Dit plan om de 1e en 2e correctie om te draaien staat haaks tegenover alle onderzoeken die aangeven dat scholen juist meer vrijheid zouden moeten krijgen. Dit plan heeft ook niets te maken met de verbetering van de onderwijskwaliteit. Het wordt tijd dat er naar ons als onderwijsgevenden geluisterd wordt. Het wordt tijd het systeem van centrale examens kritisch tegen het licht te houden en te herzien. De statistische benadering van cijferen en de strenge normen zijn het doel ver voorbij geschoten. De wijze van examineren werpt een schaduw over meerdere leerjaren en is belemmerd een eigentijdse manier van lesgeven. Het zal per vak wellicht wat kunnen verschillen. Bij een exact vak als wiskunde is er meestal niet veel discussie (hoogstens +/-2 punten verschil over het algemeen per leerling). Ik denk dat dit een redelijke foutmarge is.

42

Het zou fijn zijn als het rapport Dijsselbloem nu eindelijk eens toegepast zou worden. Dus vraag het veld!!!!! Het zou me lief zijn, als we als correctoren meer ruimte krijgen om het werk na te kijken. Als we eerst het werk van andere leerlingen moeten nakijken, dan valt dat te beregelen. Het zou prettig zijn als beleid gebaseerd werd op vertrouwen in deskundigheid. Omkering correctievolgorde zal geen positieve invloed hebben op kwaliteit examens echter wel een negatieve invloed op plezier in werk het zoveelste absurde idee! Het zoveelste achterbakse plan van een klote regering. Vol van wantrouwen. Het zwakke punt van Dekkers voorstel is dat hij geen rekening houdt met docenten die bij de bespreking punten in mindering moeten brengen van de EIGEN leerlingen om de vreemde docent niet correct heeft nagekeken. Hierbij meld ik graag mijn vrees. Wanneer de huidige eerste en tweede correctie omgedraaid worden, dan vrees ik dat de eerste én tweede correctie sámen nóg meer tijd in beslag gaan nemen dan de huidige, ook al tijdrovende, aanpak, zeker in mijn vak (Nederlands). Je hebt m.i. als tweede corrector snel door of de eerste corrector zijn werk goed, degelijk, grondig, eerlijk, consequent en niet té ruime marges nemend gedaan heeft. Is dat niet het geval, dan heb je pech en moet je alsnog al het werk van de 1e corrector overdoen. Heeft de eerste corrector zijn werk wél goed gedaan, dan volstaan steekproeven. Wordt de volgorde omgedraaid, dan wil je als 2e corrector van het werk van je eigen leerlingen vanzelfsprekend toch álles opnieuw en nauwkeurig nakijken. Omdat het je eigen leerlingen zijn. En omdat we tegenwoordig de hete adem van de statistieken, prestatielijsten en ranglijsten (enz.!) in onze nek voelen! Succes met het onderzoek, ik ben heel benieuwd naar de uitkomst. Ik hoop van ganser harte dat dit plan geen werkelijkheid wordt! Hoe dan ook blijft correctie mensenwerk, zeker bij examens die niet in gestandaardiseerde vorm afgenomen kunnen worden. Er blijft altijd een discrepantie tussen wat de leerling opschrijft, en wat de lezer begrijpt. Daarom is het denk ik zinniger om de eerste correctie te laten doen door iemand die de wijze van communiceren van de leerling kent. Verder vind ik examens sowieso onzin. Als je dan toch twee keer wilt nakijken, doe het dan in deze volgorde. Hoe gedetailleerder de correctievoorschriften zijn hoe minder ruimte voor verschil in interpretatie. Het is mijn indruk dat de examenmakers daar ook naar streven. Helemaal gelijke beoordeling zal nooit lukken en dan is middelen van de cijfers goed. Zoals langzamerhand gebruikelijk gaan de nieuwe voorstellen weer uit van wantrouwen ten opzichte van de leraar. Het went. Hoe graag we ook willen dat we neutraal zijn als we het werk van onze eigen leerlingen nakijken; we zijn het niet. Alleen al daarom is het beter om de volgorde om te draaien. Hoe is het mogelijk dat zoiets besloten wordt? Heeft de politiek dan inderdaad geen idee van het onderwijs? Hoewel het omdraaien van de volgorde misschien een positief effect heeft op de kwaliteit, vind ik ook dat het verschrikkelijk veel meer tijd kost. Daarnaast vind ik dat je er vanuit mag gaan dat onderwijsprofessionals best in staat zijn om de 2e correctie steekproefsgewijs te doen en als daar iets niet mee strookt de verantwoordelijkheid te nemen alles goed na te kijken. Zou dat niet betekenen dat de kwaliteit niet in het geding is, afhankelijk van hoeveel tijd ervoor gegeven wordt? Hou de volgorde zoals die nu is. Dat verloopt prima. Omdraaien levert onnodig werk op en getuigt bovendien van wantrouwen. NIET omdraaien dus!!!! Houden zoals het is, het huidige systeem werkt goed. houden zoals het is! Houden zoals het is. Maar zeker niet weer dingen opgelegd krijgen door meneer Dekker Huidige correctievolgorde past bij de vrijheid van scholen het onderwijs in te richten zoals zij dat met hun leerlingen en ouders het beste achten. De landelijke normen gelden voor iedereen, zijn overal dezelfde. Voorbereiding op het eindexamen is niet overal hetzelfde, zoals past bij de vrijheid van inrichting. Als 2e corrector 1e corrector wordt, bestaat het grote gevaar dat beleidsmakers het onderwijs op een school zullen willen richten op wat de andere scholen vermoedelijk zullen willen horen/ zien van de kandidaten. Kwaliteit van de examens bij Engels is al jaren onder de maat: het meet van alles, behalve leesvaardigheid. Het examen zelf is dringend aan verandering toe, niet de correctie. Huidige procedure met postzendingen is erg omslachtig, en bij gesprekken is een van beide partijen in het nadeel omdat het werk niet voorhanden is. Via scannen en een gemeenschappelijk nakijkomgeving zou zit veel beter te regelen zijn. Eerste en tweede corrector zouden dan ook al veel eerder over bepaalde uitgangspunten kunnen discussiëren Ook wordt er geen tijd meer verlopen met wachten op werk Uiteraard moet het scannen van het examenwerk wel worden gefaciliteerd

43

I.h.a. gaat het nu goed en worden we het wel eens. Het is vervelend als tweede corrector werk te ontvangen van een docent die het correctievoorschrift negeert en/of te ruim interpreteert. Of het omdraaien van de volgorde daar verbetering in brengt, is de vraag. Het nakijken van de natuurkunde-examens kost wel veel en steeds meer tijd. De werkdruk in het onderwijs wordt hoger. Deze factoren bedreigen de kwaliteit van de correctie. Iedere docent hoort professioneel met zijn werk om te gaan, daar behoort niet aan getwijfeld te worden! IFC you pay peanuts, you get monkeys, oftewel, als je kwaliteit wilt, moet de docenten in voldoende mate faciliteren. Met name in tijd. Ook al krijg je betaald, werkweken van 60 uur door piekbelasting van de correctie van de examens zijn erg slecht voor de kwaliteit. Ik baal van het enorme wantrouwen ten opzichte van docenten in het algemeen: steeds meer aansturing door mensen die weinig weten van vakdidactiek en de lespraktijk. En nu weer de omgekeerde correctie ... er zal best een klein percentage docenten iets teveel gunnen aan hun leerlingen, maar zij kennen hun kinders en weten hoe zij zaken behandeld hebben. Echte fouten worden eruit gehaald door de tweede corrector. Zoals de waard is ... zou ik tegen heer Beertema en zijn medestanders zeggen. Ik begin met een steekproef, maar helaas heb ik de afgelopen jaren n.a.v. de steekproef altijd het hele werk als tweede corrector opnieuw na moeten kijken. Na een gesprek met de eerste corrector veranderde die score aanmerkelijk. Dus 2e correctie is nodig, maar het kost veel tijd en we krijgen er niets voor. Ook ik krijg wel eens opmerkingen over mijn eigen eerste correctie. Als docent ken je je leerlingen en soms neig je iets te veel mee te gaan in de kennis die je over hen hebt en de lessen die gegeven zijn. Helaas komt het ook vaak voor dat er niet naar mijn werk is gekeken door de 2e corrector. Met het nieuwe systeem zal dit veranderen. Maar zo lang correctie wordt afgedaan als bijzaak in de eigen tijd zonder vergoeding, zal het veel weerstand op blijven roepen. Ik wil jullie dan ook met klem verzoeken bij de staatssecretaris te benadrukken dat de dubbele correctie ook vergoedt moet worden op een of andere manier en dat dit niet aan de scholen zelf overgelaten moet worden. De reden dat mijn collega's en ik het toch doen is vakmanschap, we zijn historici en een andere belangrijke reden is dat we onze eigen leerlingen te kort doen als we te soepel nagekeken examens 'door laten gaan'. ik begrijp het voordeel van eerst correctie door 'vreemde' docent. In ieder geval zorgt het wel voor meer werk, omdat je dan niet meer steekproefsgewijs kunt nakijken. Zeker voor vakken met grote klassen is het een verhoging van de werkdruk in een toch al drukke periode van het jaar. Als je een gerichte steekproef neemt (bijv. 10 van 30 leerl.) kun je goed inschatten over een 1ste corrector goed heeft nagekeken. Verder vind ik het eigenlijk min of meer een 'motie van wantrouwen' tegenover de 'eigen' docent, als zou die zijn leerlingen bevooroordelen. De kwaliteit van de examens vind ik nogal wisselend per jaar. De laatste jaren vaak nogal flauwe 'verwijs' vragen en weinig inhoudelijke vragen. Ik begrijp waar de maatregel vandaan komt, maar het voelt alsof ik een hele klas straf voor het gedrag van 1 leerling. na het examen sta ik te popelen van ongeduld om mijn examenwerk samen met mijn vakcollega na te kijken. Nu moet ik daarop lang wachten. het is nl. ook mijn werk wat ik daarmee evalueer. Bovendien kan ik pas een dag later beginnen met nakijken omdat het eerst moet worden opgestuurd. Daarna komt er enorme tijdsdruk omdat ik dan minder tijd krijg om mijn eigen leerlingen na te kijken bij terugkomst van de eerste correctie. Beter zou het zijn dat mensen worden aangesproken op hun verantwoordelijkheden en geen maatregel invoeren voor iedereen. Daarmee diskwalificeer je heel veel mensen Ik beleef plezier aan mijn eigen eerste correctie. Het is de kroon op het werk van de afgelopen jaren. Ik heb tot nu toe enkel serieuze collega's getroffen die ook met hart en ziel hun eigen werk nagekeken hebben. Het Is al een zware klus om de examens zo snel mogelijk en zo goed mogelijk na te kijken, als je dan ook nog eerst het werk vreemden moet nakijken, gaat dat ten koste van het plezier. Ik bemerk dat de schoolleiding het examen van basis/kader minder serieus neemt. Op mijn school worden deze examens digitaal afgenomen. Ik hoef niet te tekenen voor de cijfers, en ik word door meerdere mensen erop gewezen dat er geen tweede correctie is dus streng nakijken niet nodig is. Dit vind ik een zeer zorgelijke ontwikkeling!! Ik ben alleen bang voor docenten die het te laat opsturen waardoor ik het werk van mijn eigen leerlingen straks heel snel moet doen. In mijn vak gebied zitten veel chaotische docenten. Verder maakt het me niet uit. Natuurlijk wil je graag snel weten hoe je leerlingen het gedaan hebben en zal je nu moeten wachten, altijd lastig. Ik ben als examendocent nieuwsgierig naar de scores van mijn leerlingen en vind het een gebrek aan vertrouwen als de correctie wordt omgedraaid. Je krijgt het vertrouwen om leerlingen te begeleiden naar het eindexamen en schoolexamens te maken, maar niet bij het nakijken van het cse op deze manier. Ik ben altijd heel tevreden over het werk van de 2e corrector. Tot dusver (even afkloppen) heb ik nog alleen constructieve discussie gehad met mijn 2e cor. Ik ben ambivalent over het idee van staatssecretaris Dekker om de volgorde in de correctie om te draaien (dus eerst een correctie door iemand van een andere school, daarna de eigen leraar). Allereerst is er weinig gedegen onderzoek naar de meerwaarde van deze omkering gedaan. Ik kan dus alleen op mijn eigen ervaring afgaan. Ik

44

vind dat collega's in den lande vaak maar matig nakijkwerk leveren bij hun eerste correctie van eigen klassen: ik heb niet zelden lange telefoongesprekken gehad over te soepele interpretatie van antwoorden. In die zin heb ik begrip voor de move van Dekker. Maar tegelijkertijd voel ik de omkering in de correctie als een motie van wantrouwen jegens mijn eigen nakijkpraktijk. Wat in elk geval wel zo is: de leraar moet nu niet alleen twee keer zorgvuldig nakijken (vreemd werk en daarna het door een ander gecorrigeerde werk van de eigen klas) maar ook nog eens twee keer in discussie, namelijk over de correctie van het vreemde werk dat hij heeft nagekeken met de leraar van die klas en ook nog met de collega die het werk van zijn eigen klas heeft nagekeken). Ik verwacht dat dit heel wat discussie, resp. botsingen gaat opleveren, zeker nu bij mijn vak het niveau is opgeschroefd. Over mijn eigen nakijkwerk had ik voorheen nooit lange telefonische discussie en dat zal nu wel gaan veranderen, denk ik. Al met al ben ik dus ambivalent. Gedegener onderzoek en meewegen van wat het veld ervan vindt, was wel een stuk zorgvuldiger geweest. Ik ben bang dat de wijziging gaat leiden tot een onaangenamer overleg tussen de twee correctoren, omdat je toch altijd in de verdediging gaat voor je eigen leerlingen. En als het goed is (en volgens mij gaat het meestal goed) maakt het geen wezenlijk verschil hoe de volgorde is. Ik ben bang dat ik bij omdraaiing tijd te kort kom Ik ben de examinator en DUS de eerste corrector. De tweede is er voor de controle! Nog iets anders: Vroeger werd de tweede correctie gezien als werk dat bovenop de schooltaak van de docent kwam. Het is immers werk van een andere school. Het werd dan ook apart betaald. Tegenwoordig is het in de taak opgenomen. Het voelt nog steeds en zeker als de volgorde wordt omgedraaid als werk doen zonder betaling voor een andere school. Ik ben de mening toegedaan dat de "eigen" docent de leerlingen het best kent en precies weet wat er in de lessen behandeld is. Hierdoor is het beter dat hij/zij het werk als eerste nakijkt. Als deze docent te soepel is met nakijken, wordt dit gecorrigeerd door een tweede corrector. Ik verwacht bij het omdraaien van die volgorde zeer langdurige telefoonsessies, veel langer dan dat nu al het geval is. Ik ben een voorstander van een neutrale correctie. Na het examen worden de werken op een (of enkele) centrale plaatsen verzameld waarna vakdocenten o.l.v. CEVO de correctie uitvoeren. Objectief en slechts een correctie noodzakelijk. Ik ben het eens met het principe: eerst nakijken door een neutrale, professionele corrector. Daarna terug naar de eigen docent voor een controle. Maar voor die controle moet je wel een vrije dag krijgen. Nu doe je de 2e correctie tussen andere lessen en schooltaken door. Voor parttimers is een vrije dag voor 2e correctie misschien niet urgent. Zij zouden recht moeten krijgen op een vergoeding; immers het wordt een vorm van taakverzwaring: er zal na de 2e correctie méér overleg komen met de 1e corrector. Ik ben het er niet mee eens. Geschiedenis is een lastig en moeilijk vak om na te kijken. Afgelopen examen 30 vragen. Hoe zit het bijv. met handschriften van leerlingen. Leesbaar voor de docent maar onleesbaar voor de docent van een andere school. Ik ben het oneens met het omdraaien van de volgorde. Naast het geuite wantrouwen in hoog opgeleide mensen in je eigen samenleving, zal dit de kwaliteit van de eindexamens verminderen, ervan uitgaande dat docenten niet erg veel onbetaald werk op gaan pakken. De correctie van de andere school doe je enigszins snel en dus soepel, en de eigen docent zal het daar sowieso mee eens zijn. Soepel voor de leerlingen niet voor de waarde van de examens. Ik ben het volstrekt niet eens met het omdraaien zoals voorgesteld. De eigen docent moet de 1e correctie blijven doen. Met het huidige voorstel geeft de regering aan dat zij geen vertrouwen heeft in de docent en dat vind ik buitengewoon kwalijk. Ik ben niet tevreden over de kwaliteit van de examens. Bij wiskunde worden de verhalen steeds ingewikkelder, waardoor je niet altijd de kennis van wiskunde aan het toetsen bent, maar of ze kunnen tekstverklaring. Ik ben secretaris van het examen, ieder jaar moet ik examens terug sturen die bij onze school worden aangeboden voor de tweede correctie omdat de eerste correctie ongehoord slecht is gedaan. Ik ben er een enorme voorstander van om de 1e en 2e correctie om te draaien t.o.v. van het huidige systeem. Ik ben tegen het omdraaien van de correctievolgorde. Ik ben van mening dat docenten in eindexamenklassen hun werk en dan ook het correctiewerk serieus nemen en leerlingen een eerlijk cijfer willen geven. Ook uit de bespreking met de tweede corrector blijkt altijd weer dat diegenen zijn of haar werk serieus heeft genomen. Mijn inziens gaat de kwaliteit van het correctiewerk niet omhoog met een verandering in de volgorde. Ik ben van mening dat ik de kwaliteit van de vragen op het CE minder goed in kan schatten wanneer ik de examens na moet kijken van voor mij onbekende leerlingen dan wanneer ik die van mijn eigen examenleerlingen nakijk. Vooral bij biologie is er nogal eens gedoe over de interpretatie van de, soms zeer uitgebreide, vragen. Ik meen een goed beeld te hebben van het inzicht van mijn leerlingen, zo valt het mij op wanneer bij een vraag steevast op een afwijkende manier wordt geantwoord. Dit zou mij minder opvallen wanneer ik eerst een tweede correctie moet uitvoeren.

45

Ik ben voor de omdraaiing, maar niet in de huidige vorm; docenten moeten taakuren krijgen om de dubbele correctie goed uit te kunnen voeren. Ik ben vooral de laatste vier jaar als 2e corrector schandalig slecht nagekeken examens tegengekomen. De 2e corrector blijft essentieel en moet alles nakijken. Het is overigens zeer wenselijk dat de 1e corrector wèl op het werk aangeeft waar de fouten e.d. zitten. Dit versnelt de 2e correctie aanzienlijk; angst voor "beïnvloeding" is bij wiskunde ongegrond. Is er aan gedacht dat er bij het omkeren 2 dagen tijd verloren gaan, doordat het werk eerst opgestuurd moet worden? Ik ben zelf altijd zeer nieuwsgierig hoe mijn leerlingen het examen hebben gemaakt. Als begeleider en docent van de leerlingen vind ik dat ik het recht heb om als eerste corrector aan de slag te gaan: ik wil geen weken hoeven wachten voor ik het werk van mijn 'kinderen' onder de neus krijg. Daarbij voelt het omdraaien van de correctievolgorde ook nog eens als blijk van wantrouwen. Als docent voel ik me in mijn beroepseer aangetast dat geïnsinueerd wordt dat ik het examenwerk niet goed genoeg zou nakijken. Hoe graag ik mijn leerlingen ook hun diploma gun: het nakijken gebeurt altijd fair. Er kan wellicht wel een foutje insluipen, maar daar is de tweede corrector dus voor. Omdraaien van deze volgorde vind ik volstrekt overbodig. Ik beschouw dit voorstel als een motie van wantrouwen. Ik corrigeer zeer nauwkeurig en zie het als een motie van wantrouwen als de correctievolgorde wordt omgedraaid. ik denk dat aan de correctievolgorde voor- en nadelen zitten die elkaar weinig uitmaken over de examens zelf valt altijd wel iets op te merken - daar zijn het examens voor, en daar zijn wij docenten voor... Ik denk dat bij 2e correctie van eigen leerlingen maar weinig docenten punten zullen aftrekken voor niet streng genoeg beoordeelde vragen: het wordt dan meer zoeken naar extra punten, dat lijkt me geen verbetering van de 2e correctie. Ik denk dat bij omdraaiing van de volgorde het probleem alleen wordt verlegd. Indien je dan het werk gecorrigeerd terug krijgt, wordt bij tijdgebrek alleen de 'randgevallen' nagekeken, leerlingen die een onvoldoende gaan halen of het 0,1 nodig hebben voor een hoger cijfer. Ik denk niet dat dit een verbetering is van het proces, want zo doe je nog steeds een soort steekproef. Ik denk dat docenten over het algemeen professioneel genoeg zijn om het eigen werk zo goed mogelijk na te kijken. Een tweede correctie is prettig omdat een vakcollega nog een keer met je meekijkt, dat geeft mij als docent ook vertrouwen dat ik mijn examens goed nakijk. Ook leerlingen vinden het idee van een tweede correctie prettig, omdat ze weten dat voortrekken of expres te weinig punten toekennen aan bepaalde leerlingen geen mogelijkheid is. Het omdraaien van de correctie is wat mij betreft daarom overbodig, want ik steek even veel tijd in mijn eigen nakijkwerk als dat van een andere school. Ik denk dat een omgekeerde volgorde omslachtig is en alleen maar extra werk oplevert. Ik denk dat er eerst gekeken moet worden naar de zwaarte van de examens betreffende Met Electro. instalelektro, Bouw, want het is voor de meeste leerlingen te hoog gegrepen. Ook dat is demotiverend voor die leerlingen, in plaats je druk te maken over de correctievolgorde Ik denk dat het heel erg verschilt per vak of het nuttig is om de correctievolgorde om te draaien. Bij Frans zijn het vooral meerkeuzevragen of erg gesloten "open" vragen en gaat het vaak om hooguit 4 punten die iemand te veel of te weinig toebedeeld kan krijgen. Ik denk dat het niet zo veel uitmaakt ... Ik denk dat het niveau eerder omlaag dan omhoog gaat als de volgorde verandert. Als de eerste corrector het werk van mijn leerlingen naar mijn idee te soepel beoordeelt moet ik van zeer goede huize komen om daar aanmerkingen op te maken. In het omgekeerde geval gaan wij natuurlijk wel in gesprek. Ik denk dat het omdraaien van de 2de correctie grotere zorgvuldigheid in de hand werkt: beide correctoren zullen alles volledig en goed nakijken, terwijl nu de 2de corrector dat niet altijd doet. Maar dit zou niet nodig moeten zijn, de 2de corrector zou haar/zijn werk nu ook al goed moeten doen. De nieuwe manier is misschien effectief, maar geeft wel blijk van een gebrek aan vertrouwen in de professionaliteit van docenten. Ik denk dat het omdraaien van de nakijk volgorde geen belangrijk verbeterend of verslechterend effect heeft. Lood om oud ijzer. Ik denk dat het omdraaien van het nakijkwerk wel kan maar dan moeten docenten extra tijd krijgen voor het nakijken. Ook de hoeveelheid nakijkwerk speelt hierbij een rol. Sommige collega's hebben meerdere examenklassen. Het is bijna niet "menselijk" om zo veel nakijkwerk in een zo korte periode te moeten verwerken. Voor mijn vak valt het mee (kleine groepen en veel multiple choice) maar voor andere vakken kan ik mij voorstellen dat dit erg zwaar is.

46

Ik denk dat het organisatorisch veel problemen gaat opleveren als de volgorde wordt omgedraaid, zoals het zoekraken van werk, incomplete pakketten retour. Er is dan denk ik te weinig controle over welke leerling wat heeft gedaan, misschien zit het werk van een leerling per ongeluk in het pakket van een andere klas. Een eerste corrector van een andere school kent de leerlingen niet, dus worden dit soort problemen niet tijdig opgemerkt, vrees ik. Laat het zoals het nu is!! Ik denk dat het voor de kwaliteit van het nakijken niet zoveel uitmaakt. De eerste corrector moet duidelijk aangeven welke punten wel en welke punten niet toegekend zijn en waarom. Omdraaien geeft meer tijdsdruk en moet om die reden niet zo worden doorgevoerd. De eerste corrector begint gewoon een stuk later met zijn werk. Ik denk dat in deze discussie angst en wantrouwen een te grote rol spelen Ik denk dat omkering van de volgorde tijdsdruk gaat verhogen. De insteek van de omkering geschiedt uit een veelal onterecht wantrouwen. Ik doe mijn werk integer. Eerst is er druk vanuit de samenleving (krantenpublicaties), daarna overheid (inspectie) en daarna de schoolleiding om zo hoog mogelijke cijfers te hebben. Dat vind ik al heel vervelend. En nu dan een motie van wantrouwen over mijn correctie door de staatsecretaris. Waarom onderzoekt men eerst niet eens of er slecht nagekeken wordt? Volgens mij is dat namelijk niet het geval. In al die jaren heb ik één keer met een collega de discussie moeten aangaan, verder zat de eerste en tweede correctie altijd heel dicht bij elkaar. Ik ervaar deze wijziging en de opmerkingen daarover door de politiek als een groot blijk van wantrouwen. Leraren zijn zo langzamerhand echt de sukkels van de samenleving!! Ik ervaar dit voorstel als een motie van wantrouwen: alsof we ons werk niet goed doen. Ik doe dit werk nu al ruim 30 jaar, elk jaar voor HAVO en voor VWO. Ik heb tot nu toe één keer meegemaakt dat ik de indruk had dat de tweede corrector er niet of nauwelijks naar had gekeken. Maar dat was in de tijd dat het ministerie in al zijn wijsheid (bezuinigingsdrift) de vergoeding voor de tweede correctie had afgeschaft. Dat heeft toen erg veel kwaad bloed gezet. Overigens waar waren jullie toen? Ik ervaar het als een motie van wantrouwen dat mijn werk nu eerst door een andere collega wordt nagekeken. Honderden ouders vertrouwen hun kind aan een docent toe, maar nu vertrouwt de staatssecretaris de docent niet. Na een eindexamen ben ik examinator en geen docent meer voor de desbetreffende klas. Ik ben prima in staat om een eerlijke correctie uit te voeren. Ik ervaar het als motie van wantrouwen dat iemand anders mijn werk na moet kijken om de kwaliteit te waarborgen? Hoe zit dat dan met alle andere PTA toetsen ? Wie controleert wie/wat/waarom? Ik geef les in een examenklas op een Internationale School (in Eindhoven). De examens worden nagekeken door een andere docent van een andere school die nog nooit op onze school les heeft gegeven. In principe vindt er geen 2e correctie plaats. Ik geef nu les op een lerarenopleiding, maar ik heb ruim12 jaar les gegeven aan eindexamenklassen VWO. Het omdraaien van de correctie is ten dele gebaseerd op "wantrouwen". Dat is jammer. Natuurlijk komt het voor dat men de tweede correctie niet goed uitvoert. Maar dat kan ook straks bij de eerste correctie gebeuren. Met het omdraaien van de correctie zul je dan veel meer discussie krijgen. De docent die de eerste correctie moet doen zal misschien iets minder zorgvuldig werken dan de "eigen" docent. Je krijgt dan evenveel, zo niet meer vervelende discussies over het eindresultaat. De vraag is ook hoe dit "betaald" gaat worden. En het kost dus heel veel tijd. Heeft de minister daar geld voor over? Ik geloof dat mensen ook nauwkeurig nakijken omdat men weet dat een ander het werk nog eens nakijkt. Wij hadden vorig jaar werk van een docent die min of meer overspannen was en zijn examenwerk was broddelwerk. Wij hebben toen alles opnieuw moeten doen. Deze man bood later zijn excuses aan. Hij zat, buiten zijn schuld, in een moeilijke persoonlijke situatie. Het was maar goed dat wij het nogmaals hebben nagekeken. Ik geloof er sterk in, dat als de 2e correctie nog beter uitgevoerd moet worden, de beloning niet in geld, maar in tijd zou moeten zijn. ik geef een vak waarvan het examen redelijk eenvoudig te corrigeren is, en toch kost 2e correctie mij al ontzettend veel tijd. Idee: Waarom wordt er niet gewoon geworven onder docenten, voor 2e correctoren die in dienst komen van (bijv.) Cito, en 1 maand per jaar ingeroosterd (detachering?) worden om 2e correctie te doen? Het lijkt er nu meer op, dat de 2e correctie wordt uitgevoerd, omdat vanuit de regering de eerste correctie niet wordt vertrouwd. Er zal zeker een percentage "rotte appels" bij zitten, maar in de 18 jaar dat ik dit werk doe, ben ik slechts 1x een slecht gecorrigeerd examen tegengekomen! Ik zie meer in het centraal regelen van 2e correctie (bijv. 1 maand in de jaarbeurshallen, ik zeg maar iets) OF het doen van steekproeven met daaraan verbonden een marge. Indien binnen de marge: geen problemen. Indien buiten de marge: 2 jaar verplichte 2e correctie. Zoiets. Ik heb overigens wel interesse in de onderzoeksvragen, die door de VO-raad zijn gesteld op die 10 scholen, aan 39 docenten.

47

Ik had vorig jaar een k/b 4klas het eindexamen gaat dan digitaal alleen open vragen worden nog nagekeken door een docent en er is geen tweede correctie. Je kunt echter ook niet zien wat je lln fout doen en hoe de examens waren opgebouwd. Ik heb dit als zeer vervelend ervaren. Ik heb al een aantal keer meegemaakt de eerste correctoren antwoorden goed rekenen die gewoon geen recht doen aan de vraag en dus echt fout zijn. Dat levert vervelende discussies op, waarbij je als tweede corrector dan als streng wordt neergezet. Terwijl mijn tweede corrector bijna nooit iets aan te merken heeft, hooguit een enkel dingetje over het hoofd gezien. Ik heb als tweede corrector altijd veel problemen gehad met de eerste correctie: slordig, onzorgvuldig, hebberig, onbeschoftheid. Ik heb altijd goed overleg met de 2e correctie gehad en ook als 2e corrector. Dit systeem is nodig en moet zo blijven; collega's houden elkaar in balans. Ik heb begrepen dat de pilot scholen extra uren aan docenten hebben kunnen geven om de correctie om te draaien. Dat lijkt mij geen eerlijk beeld geven over de werkdruk. Ik heb dit jaar geen examenklassen, de voorgaande jaren wel. Ik vind dat de tweede correctie afhankelijk is van de kwaliteit van het werk van de eerste corrector. Niet in alle gevallen wordt het examen goed nagekeken. De afgelopen jaren heb ik meerdere keren examenwerk nagekeken wat niet precies genoeg was beoordeeld (naar mijn mening) Ik heb dit jaar geen examenklassen, maar vindt het absurd. Ik ga toch eerst het werk van mijn eigen leerlingen bekijken voor ik het opstuur, of krijg ik het werk niet eens te zien en wordt het gelijk opgestuurd. Als dat zo is, dan wil ik dat het werk van mijn eigen kandidaten eerst gekopieerd wordt. Waarom moet dit allemaal? Ik kijk altijd al het werk na bij de tweede correctie en doe geen steekproeven. Ik heb dyslexie. Daarom moet ik vragen en antwoorden vaker en grondig(er) doorlezen. Kost dus (veel) tijd Dat kan dus voor een probleem gaan worden. Twee punten: 1. In het voorstel kan het zomaar gebeuren dat voor dat ik het examen van een andere school extra (na-) tijd kwijt ben. Bijv. CE die vrijdagmiddag worden afgenomen komen in zeker niet voor maandag aan. Je bet dus een kostbaar weekend kwijt 2. Als Econ docent aan het VW0 klas 6 kom ik regelmatig extra moeilijke interpretatie tegen ( op Havo niveau gebeurt dat veel minder) . Dat kost mij dus nog meer tijd. Kortom voor is het niet erg aantrekkelijk (meer) om V6 les te gaan geven. 3. Daarbij heb ik principieel een groot probleem heb met in gebakken wantrouwen. Voor mij voelt als de zoveelste schoffering van professionaliteit van de docent. Je hebt de bevoegdheid en een jaren lange ervaring maar blijkbaar weegt het niet op tegen vermeende misstanden bij het nakijken van de CE's. Blijkbaar wil men met een generale maatregel de hele beroepsgroep treffen i.p.v. met maatwerk te komen. Dus steekproefsgewijs als men iets vermoed. Kost waarschijnlijk te veel geld en dat heeft de staatssecretaris blijkbaar er niet voor over ( maakt de schoffering nog pijnlijker) . Dat laatste kan ook nog ondersteund worden met het feit dat er voor de 2e correctie gaan extra facilitering gegeven wordt. 4. Op zich is misschien nog wel verdeed Ik heb erg veel moeite met het wantrouwen dat nu uitgesproken wordt over de eerste correctie. Correctiewerk, zeker de open vragen, leveren nu eenmaal discussie op en het is goed om met een tweede corrector te sparren, dat houdt je scherp. Maar de reden dat het correctiewerk omgedraaid gaat worden omdat er dan nauwkeuriger nagekeken gaat worden, daar spreekt weinig vertrouwen uit. Jammer dat de overheid ons als docenten wantrouwt. Ik heb geen bezwaar tegen een evt. omkering van de volgorde, maar ik vind het van groot belang dat er meer tijd komt voor de examencorrectie, ook voor die van het tweede tijdvak. In de huidige situatie kom je vaak in de knel (zeker als je 'eigen' examens aan het eind van de rit staan), en zowel het Hemelvaartsweekend als het Pinksterweekend zijn voor docenten met examenklassen geen vrije dagen, maar juist extra drukke correctieweekends. Op het tweede tijdvak ligt nog veel meer tijdsdruk. Dat het daarbij om kleinere aantallen gaat, maakt niet zoveel uit: de correctie een dagje noodgedwongen opschuiven kun je "niet maken" naar de tweede corrector toe. Ik heb heel wisselende ervaring als tweede corrector. De laatste 3 jaar was de eerste correctie enorm slordig gedaan waardoor ik enorm veel tijd in de tweede correctie moest stoppen. In zo'n geval is het omdraaien wenselijk. Biologie examens geven altijd stof voor discussie als het om antwoorden betreft. Zo'n 2 en 3 jaar geleden was de kwaliteit van vragen stellen niet goed. Ik heb helaas te vaak meegemaakt als tweede corrector, dat de eerste corrector te slordig en/of te soepel had nagekeken. Vooral in het laatste geval heb je dan soms moeilijke discussies met een tweede corrector. Ik kijk zelf altijd eerlijk na, ben echt niet de strengste, maar als het er niet staat, staat het er niet. Helaas kijkt dus niet iedere collega in het land zo na, waardoor je rechtsongelijkheid krijgt. Ik ben dus absoluut voor het omdraaien van het systeem. Ik heb in het verleden af en toe (meer dan me lijf is) de 2e correctie moeten doen voor een "sinterklaas" (=iemand die het werk van zijn eigen leerlingen veel te soepel of zelfs slecht nakeek). Na overleg moest zo'n collega vaak veel punten inleveren. Vervelend, maar daar is de 2e correctie voor. Als 2e corrector zorg je er voor dat de normen alsnog goed worden toegepast. Maar als in de toekomst zo'n "sinterklaas" eerst het werk

48

van mijn leerringen werk nakijkt en het te hoog waardeert, ga ik echt niet de te veel gegeven punten inleveren. Ik ben me daar gek zeg, dat voordeel gun ik dan aan mijn eigen leerlingen! Kortom: de maatregel van de minister levert precies het tegenovergestelde op, nl oneerlijke beoordeling. Waar ik vroeger altijd baalde om de 2e correctie te moeten doen voor zo'n "sinterklaas", ga ik nu hopen op zo'n "sinterklaas". Dan gaan de cijfers van mijn leerlingen juist omhoog. Hoe dom zijn ze nou eigenlijk in Den Haag? ik heb inmiddels de petitie getekend tegen het omdraaien van de correctievolgorde; en vele collega's met mij Ik heb meegedaan aan de pilot. Essentie van mijn kritiek; er is zowel in de huidige opzet als in de pilot te weinig tijd om de correctie rustig en in goede kwaliteit te doen. Mijn voorstel is om het examen te vervroegen; 1 april als oriëntatiepunt. Weging SE/CE kan dan worden aangepast; 60/40 i.p.v. 50/50. Ook aardig idee. Schaf SE in havo 5 af en doe twee examens in december en april; eerste telt 1/3 mee, tweede 2/3. Kortom, het hele examencircus moet eens met een frisse blik worden bekeken en niet alleen de correctie. Ik vrees dat de druk groot wordt als je de tijdsplanning handhaaft en vervolgens de correctie omdraait; je kijkt de andere school na, maar je wilt ook je eigen klassen nakijken. Docenten maatschappijwetenschappen en geschiedenis komen dan bijvoorbeeld in de klem. Ik heb meer opmerkingen bij de vragen. Ik kan niet zeggen dat de eerste correctie altijd soepel is, want sommige collega's corrigeren altijd streng. En discussie met de collega corrector? Dat wisselt. Soms wel soms niet. Soms ben ik de "soepele" en soms ben ik de strenge. Dat baart zorgen. Er zit veel verschil tussen de en of de ander. Je eigen leerlingen helemaal niet corrigeren, zou een betere oplossing zijn. Kopiëren en twee "vreemde" collega's laten corrigeren, zonder elkaars beoordeling te kunnen zien. Veel objectiever. En ik heb helemaal niet vaak discussies, maar wat is vaak? Vorig jaar echter zat ik een spagaat tussen college die supersterren was, op het belachelijke af en een collega die supersoepel was, op het beschamende af. Dat levert veel discussie op. Twee keer. Of maak alles multiple choice. Dan kunnen we mopperen op de kwaliteit van vraag en antwoord, maar de beoordeling is overal constant. Ik heb niet voldoende argumenten gezien van de VO-raad die de minister ingefluisterd heeft de volgorde te veranderen. Dat voorstel is eerder gedaan en niet aangenomen. Waarom nu dan wel? Dit bevestigt me in mijn opvatting dat het huidige onderwijsbeleid ad-hoc en weinig doordacht lijkt. Kwaliteit examens: er is verschil te zien tussen eerste en tweede tijdvaktoetsen en dat mag niet. Sommige examens vind ik de naam VWO-examen onwaardig. Ik heb verschillende klustergroepen. Wanneer de correctie wordt omgedraaid worden de examens van de verschillende groepen verschillend nagekeken, omdat de kans groot is dat ik dan met meerdere eerste correctoren te maken krijg. Bovendien zullen de discussies in de nieuwe situatie meer tijd gaan kosten, die extra tijd wordt niet gefaciliteerd Ik heb wisselende ervaringen met de eerste correctie. Vorig jaar berekende ik - als tweede corrector - 60 punten (!) verschil met de eerste corrector, die daarmee akkoord ging. Dat vond ik erg slecht. Daarnaast hoor ik regelmatig van collega's dat hun tweede corrector geen opmerkingen heeft. Dat is onmogelijk. Ik begrijp het voorstel van de minister wel! Ik heb zeer regelmatig als tweede corrector met een eerste corrector gesproken die duidelijk liet merken er niet van gediend te zijn dat ik alles had nagekeken en die het correctiemodel als richtlijn zag en niet als voorschrift. Ook onder mijn collega's merk ik dat mijn visie soms afwijkt van hun visie. Ik heb zelf tot op heden altijd met hele prettige tweede correctoren te maken gehad, die het werk zeer zorgvuldig hadden nagekeken. In de praktijk weet ik echter dat er ook tweede correctoren zijn die steekproefsgewijs te werk gaan of slechts halfslachtig nakijken. In dat kader denk ik dat het een verbetering zou zijn over de geheel indien al het werk eerst door de tweede corrector wordt nagekeken. Deze is namelijk verplicht om zorgvuldig te werk te gaan. Bovendien zal de eerste corrector er belang bij hebben om dit weer zorgvuldig na te kijken in belang van zijn leerlingen. Ik hoop dat voorgestelde verandering niet doorgaat. Er spreekt wantrouwen ten opzichte van docenten uit. Verder vind ik dat dit ten koste gaat van het plezier van ons werk. Ik hoop oprecht dat de volgorde niet verandert. Ik vind het zo spannend dat ik kan zien hoe mijn eigen leerlingen het examen gemaakt hebben. Nu gaat de envelop eerst naar iemand anders zonder dat ik weet ervan heb hoe mijn eigen leerlingen na 2 jaar voorbereiding hun werk gedaan hebben. Ik hoor graag de motivatie voor dit besluit. Voorts denk ik dat de eigen docent bij omdraaien van de nakijkvolgorde meer mogelijkheden heeft om fraude te plegen met scores of het schriftelijk te manipuleren. Als dit goed kan worden ondervangen, ben ik voor het omwisselen Ik hoor wel over het wisselen van eerste en tweede corrector maar ik hoor niets over de administratie die daarbij hoort. Betekent het dat ik nu de administratie (lees Wolf) voor de andere school moet doen? En als dat zo is waarom kan ik dan in de oude situatie niet de 2e correctie van een andere school in Wolf doen? Is het de bedoeling dat ik nu de 1e aalsvel de 2e correctie in Wolf doe? Ik hoor daar niets over! Ook snap ik niet dat we nog steeds geen webbased systeem hebben om de administratie te doen. Nu moet ik naar school komen alleen voor de administratie, soms voor slechts 1 leerling die herkanst. Waarom wordt er niet in geïnvesteerd om het de corrector makkelijker te maken? Ik heb zojuist een HAVO Engels examen nagekeken dat net zo goed door

49

een computer gedaan kan worden. Waarom hoor ik daar niets over? Jaren geleden heb ik een brief geschreven aan het ministerie over dit punt en ben ik met een kluitje in het riet gestuurd. Mijn eigen examen in 1975 werd door de computer nagekeken... in 2015 mag ik eerst de analoge examens digitaal maken met Wolf en dan mag ik de 2e correctie weer analoog nakijken van papier! Aatjes, beetjes en keetjes controleren die de computer allang zelf heeft gecontroleerd! Wat is dit voor gekkigheid. Het maakt mij niet uit van wie ik het examen nakijk als het maar geen onzin gedoe is zoals het nu is. Ik houd altijd een degelijke steekproef als 2e corrector (minimaal 1/3 van de vragen), als ik daar onjuistheden in tegen kom kijk ik het gehele examen na. Dat levert soms discussie op met de 1e corrector, maar dat wordt uiteindelijk altijd opgelost. Ik vind het dus prima hoe het nu gaat, het vak tekenen kost al heel veel tijd om na te kijken, als de volgorde wordt omgedraaid moet er echt extra tijd voor komen. ik kan deze enquête niet invullen, omdat er geen 2e correctie is bij de beroepsgerichte vakken Ik kan geen goed gefundeerd antwoord geven daar ik nu voor het eerst één examenklas heb Ik kan me iets voorstellen bij de omkering van de tweede en eerste correctie, omdat ik ook wel zie dat bij sommige vakken "gerommeld" wordt. Dit weet een directie echter vaak ook (en ik denk dat het hier maar om een heel klein percentage docenten gaat) en ik vind dat die dan de eerst verantwoordelijke is om docenten hierop aan te spreken. Als de eerste en tweede correctie omgedraaid wordt vind ik dat er niet alleen meer tijd gegeven moet worden, maar ook een hogere beloning, aangezien de tweede corrector een grotere verantwoordelijkheid krijgt en er waarschijnlijk meer tijd aan overleg besteed zal gaan worden. Overigens: ik las in de krant dat -ik dacht Rosemuller van de VO raad- examens achterhaald vond en wilde afschaffen. Ik zie hier een contradictie met het voorstel om eerste en tweede correctie om te draaien. Dat omdraaien gebeurt mijns inziens toch vooral uit een wantrouwen ten opzichte van de docenten die nakijken, aan de andere kant wordt er dan weer zo veel vertrouwen gegeven aan docenten dat een heel centraal examen kan worden afgeschaft! Het zal wel weer met bezuinigingen te maken hebben, denk ik dan , inmiddels lichtelijk cynisch. Ik ken mijn eigen leerlingen en zie de tweede correctie als een correctie op mijn beoordeling Ik kijk altijd naar eer en geweten na en weet eigenlijk geen docenten de dat biet doen. Het omkeren vind ik een uitermate onterecht blijk van wantrouwen en ervaar ik vooralsnog als demotiverend. Ik kijk goed na. Ik doe mijn tweede correctie ook serieus. Ik vond het fijn met mijn corrector het werk te bespreken Ik kijk het examenwerk van zowel mijn eigen leerlingen als de leerlingen van de andere school met veel aandacht en zorg na. Ik ben er dagen mee doende om alles naar eer en geweten na te kijken!! Laat het a.u.b. blijven zoals het is: eerst de eigen docent, dan de docent van de andere school. Ik kijk over het algemeen mijn eigen leerlingen, dus eerste correctie, (soms te) streng na. Ik heb daardoor al vaker mijn leerlingen t.o.v. andere leerlingen op andere scholen benadeeld. Een keer heeft een tweede corrector mijn hele werk niet eens ingekeken. Dat vond ik erg onfair t.o.v. mijn leerlingen. De vele discussies m.b.t. de tweede correctie vind ik zonde van de tijd en gaan vaak over minieme dingen. Ook heb je soms tweede correctoren die alleen het correctiemodel volgen en niet bereid zijn om in de zin van de tekst te handelen resp. tree kijken. Dit werkt zich dan ten nadele van de leerling uit. Bijv. vorige jaren: de ll. moest het nummer van de passende advertentie opschrijven en de ll. schreef het passende telefoonnummer op. Hij had dus de hele tekst goed begrepen, de juiste advertentie gevonden en kreeg toch geen punt. Vorig jaar is dit gelukkig in het correctiemodel wel opgenomen. Ik kijk zelf al vrij streng na, en heb meestal weinig punten van discussie met mijn tweede corrector. IK heb wel eens flinke discussies gehad met een docent van wie ik tweede corrector was. In dat geval was het maar goed dat ik alles goed had nagekeken. Ik vind het eigenlijk bij je professionaliteit horen dat je het eerlijk nakijkt! Ik kijk zorgvuldig na en heb dan ook vaak weinig commentaar van de 2de corrector. Ik heb wel eens meegemaakt dat een 1ste corrector slordig werk leverde. Als ik dat bemerkte, ging ik gerichter nakijken. Als een 1ste corrector zorgvuldig werkt , houd ik het bij 1) open vragen bekijken, met bijv. knelpunten en 2) MC steekproeven. 2de correctie kost mij gemiddeld 2 a 2,5 uur nakijken, en dan nog een telefoontje naar de 1ste corrector. Ik krijg van mijn eigen school wel voldoende tijd, naar ontvang soms heel laat het werk voor de tweede correctie. Wordt het expres laat verstuurd van de eerste school? Verder beïnvloedt de tweede correctie natuurlijk niet het examen! Hooguit de resultaten. De vraagstelling is niet helemaal juist zo hier en daar. Een vakje erbij met ruimte voor een opmerking zou beer zijn. Voor wat betreft de examens: De brief mag er, wat mij betreft uit voor de MAVO Ik krijg van school wel de tijd om na te kijken. Maar tijdpad war vastgelegd is Duo is voor sommige vakken aan de korte kant. Zeker voor wiskunde. Verder voel ik me onjuist behandeld als de correctie wordt omgedraaid, alsof ik als 2e corrector niet goed nakijk. ik teken daar notabele voor. Verder moet er een onafhankelijke vergoeding voor 2e correctie staan, onafhankelijk op welke school je nu les geeft. Alsof docenten alles maar voor nop in vrije tijd moeten doen.

50

Ik mis eigenlijk iets: een derde correctie bijv. Bij een x- aantal verschil in punten tussen 1e en 2e correctie zou er een derde uitgevoerd moeten worden. Ik mis inhoudelijke argumenten. Ik heb me niet ingelezen, maar het maakt voor mij, qua hoeveelheid werk, natuurlijk niets uit als ik alles netjes en netjes alles nakijk. Ik denk dat eventuele problemen niet zitten in de volgorde van correctoren, maar in de eisen die docenten aan het niveau van hun leerlingen stellen en gelijkwaardige interpretaties van de correctievoorschriften. Zeker wiskundedocenten hebben de neiging nogal star te zijn: "dit is wiskundig niet correct" vs. "dit hoeven we toch niet te eisen van een leerling". Ik neig toch meer naar eerst eigen docent en dan tweede correctie. Ik denk niet dat het heel veel verschil maakt en dat het prettiger is als lesgevende docent om de resultaten te zien. Dit omdat je er toch heel betrokken bij bent geweest. Ik start altijd met een steekproef: 6-9 verschillende types vragen van alle leerlingen. Vallen die scores vergelijkbaar uit, dan ben ik tevreden. Zo niet, dan kijk ik alles na van alle leerlingen. Ik neem altijd contact op met mijn tweede corrector en altijd met mijn eerste corrector. Ik woon altijd de kringvergaderingen van de VGN (regio Zwolle) bij. Af en toe reis ik naar een andere school om daar intensief te spreken over de eerste of tweede correctie: laatste keer was in 2012. Mijn school (Almere College te Kampen) vergoedt op geen enkele manier de tweede correctie (ja, die 4 euro per leerling dan wel), hoewel dat af en toe oploopt tot 40 uur tijd! Tot slot: ik ken mijn eigen leerlingen erg goed, en ik kan ze (geloof ik) eerlijk beoordelen incl. hun eventuele autisme, taalachterstand, ADHD, slordige formuleren en slordige schrijfstijl. Ik vraag me af of dat nog mogelijk is als de volgorde wordt omgedraaid: denk bijv. aan de onbekende en onleesbaar schrijvende leerling. Ik vrees dat ik dan de rol van advocaat zal moeten aannemen i.p.v. corrector. Verder ben ik bang date correctie zo nog meet tijd gaat kosten Ik stel er zeer prijs op om de eerste correctie van mijn leerlingen zelf uit te voeren. Ik vind het fijn om als eerste te weten hoe mijn leerlingen gescoord hebben en omdat ik de leerlingen intensief begeleid heb vind ik dat ik daar ook recht op heb. Ik beschouw het als een motie van wantrouwen dat de correctievolgorde wordt omgekeerd. Ik ben daar dan ook zeer op tegen! Ik twijfel of goed nagedacht is over alle consequenties. Ik denk hierbij aan de volgende zaken: - Als de eerste corrector (van de andere school) lang over de eerste correctie doet, dan blijft er (te) weinig tijd over voor de correctie van de eigen docent; - Ik neem aan dat de eerste corrector nog steeds de docent blijft die de gegevens in Wolf plaatst; dat zijn dus gegeven van leerlingen van een andere school; ik wil niet afhankelijk zijn van een vreemde die ik niet kan controleren bij wat hij/zij invult; - Op mijn school vult iedereen Wolf voor alle leerlingen in; gaat de andere corrector dat ook doen? Wij willen dat wel, want als de andere docent slechts de gegevens van de eerste vijf leerlingen invoert is de Wolf rapportage van zeer beperkte waarde. Ik vind het zeer bezwaarlijk dat u het management uitsluit van deelname aan deze enquête. Net of zij geen feedback over dit onderwerp kan geven. Net of zij geen lid van de AOb zijn. Dat de VO-Raad instemt met het omdraaien van de volgorde is helemaal niet relevant. U wilt weten hoe wordt gedacht over het omdraaien van de correctievolgorde. Het lijkt mij niet gepast dat een vakbond discrimineert tussen categorieën leden. Ja, ik ben lid van het management van mijn school, ik ben ook examensecretaris en zeker ook docent! Ik vat het besluit van dhr. Dekker op als een motie van wantrouwen en daardoor een miskenning van mijn professionaliteit als docent en examinator. Bovendien is het besluit genomen op basis van een heel wankel onderzoek en zonder raadpleging van de betrokkenen. Bovendien is het besluit onuitvoerbaar binnen de tijdspanne die er nu voor de correctie van de examens staat. Ik heb ca. 45 min per vwo-leerling en ruim 30 min per havoleerling nodig om de examens op een verantwoorde wijze te corrigeren. Dit jaar heb ik 40 vwo- en 30 havoleerlingen. Dus reken maar uit hoeveel tijd de correctie kost. Zeker als je bedenkt dat het havo-examen op 27 mei wordt afgenomen en op 1 juni naar de 2e corrector moet. Het wordt tijd dat dhr. Dekker zich vaker op de werkvloer zou laten zien. Dan komt hij niet met dergelijke onzalige voorstellen. Dat geldt overigens ook voor de VO-Raad. Ik vat het omdraaien van 1e en 2e correctie op als een motie van wantrouwen richting docenten door een staatssecretaris die ik niet zo hoog heb. Ik verbaas me elk jaar hoeveel discussie het antwoordmodel nog kan opleveren. Het is vaak onvolledig, of de maker heeft het vanuit zijn eigen visie gemaakt, terwijl er meer mogelijk is. Ik vraag me af of de kwaliteit van het antwoordmodel niet beter van te voren te waarborgen is. Hoeveel collega's kijken van te voren eigenlijk mee met het maken van de opgaven/antwoordmodellen? Ik verwacht dat docenten als ze eerst het werk van een andere school nakijken minder geneigd zijn om foute antwoorden, via een kromme redenering, goed te rekenen. Daardoor zal er minder discussie zijn tussen eerste en tweede corrector. Het probleem is vergroot doordat scholen door de openbaarheid van de gegevens en door de inspectie zo hard worden afgerekend op examencijfers. Ik verwacht dat ik meer werk krijg. Ik wil natuurlijk meteen weten hoe mijn leerlingen het gemaakt hebben en zal het werk kopiëren en dan al nakijken. Ook is niet iedere school even snel met opsturen dus zal het langer duren. Bovendien kun je als docent nog aanpassingen doen die niet meer gecontroleerd worden. Je bent nu zelf eind verantwoordelijk voor je eigen kandidaten. Natuurlijk ga ik er vanuit dat docenten eerlijk handelen maar als er veel druk ligt op een resultaat scores is fraude nu juist gemakkelijker vermoed ik.

51

Ik verwacht heel veel discussie bij het om draaien van de correctie! Ik verwacht wel problemen als mijn werk eerst door iemand met minder vakkennis wordt beoordeeld alleen op grond van het antwoordmodel en niet op de kennis van het Grieks en Latijn die op het examen wordt getest. Althans dat is mijn idee dat de kennis van de talen wordt getoetst. Ik vind dat de AOB actie moet ondernemen tegen dit schandalige voorstel. Het ondermijnt het vertrouwen in de eigen docenten. Het bederft het plezier bij het nakijken van je eigen leerlingen met wie je een band hebt en al jaren hier naartoe hebt gewerkt. Het vergroot de werkdruk in het onderwijs die al te veel piekbelasting kent. Docenten moeten nu tijdens hemelvaart en Pinksteren nog meer examens gaan nakijken. Dus organiseer een staking en reageer tegen dit belachelijke idee, doe eens iets! Ik vind dat de bestaande aanpak naar behoren functioneert en dat omkering van correctievolgorde meer te maken heeft met latent gebrek aan vertrouwen in de betreffende groep docenten dan met gepubliceerde argumenten over kwaliteitsverbetering. Er zullen inderdaad collega's zijn die als 2e corrector tekort schieten, maar je moet je afvragen of dat een reden is om de m.i. overgrote meerderheid te goeder trouw opererende docenten te confronteren met een dergelijke koersverandering. Ik vind dat de professionaliteit van de docent (eerste corrector) in twijfel wordt getrokken. Daarnaast ontneem je de docent de mogelijkheid om als eerste de voortgang van zijn leerlingen te zien. Dat is toch een onderdeel dat het werk leuk maakt. Ik vind dat de volgorde van correctie niet uitmaakt, als beide correcties maar goed worden gedaan. Waar ik last van heb, is dat de gewijzigde volgorde gebracht wordt als oplossing voor docenten die hun werk niet goed doen. Ik vind dat het tijd wordt dat het ministerie achter de docenten gaat staan, in plaats van allerlei argumenten te noemen waarom wij niet goed bezig zouden zijn. Ik vind dat deze maatregel weinig vertrouwen in de docent uitstraalt. Nog meer controle en nog minder vertrouwen. Om over een redelijke vergoeding maar te zwijgen. Docenten moeten professioneler worden, maar een redelijke vergoeding voor werk heeft net zo goed met professionaliteit te maken. Dat vergeet de politiek en VO raad voor het gemak. Ik vind dat het belang van de leerling voorop moet staan. De eigen docent heeft daar het meeste zicht op. Als de eigen docent voor het belang van de leerling strijdt en af en toe het voordeel van de twijfel geeft is het aan de tweede corrector om het tegendeel te beargumenteren. Ik ben bang dat het voordeel van de twijfel gaat verdwijnen bij omkering van de correctievolgorde en dat dat niet in het belang van de leerling is. Ik vind dat het besluit van staatssecretaris Dekker laat zien dat er te weinig vertrouwen is in de professionaliteit van de docenten. De tweede correctie is er om uitwassen tegen te gaan, maar is niet nodig om de kwaliteit van (het nakijken van) de examens te verbeteren. Het gros van de docenten verstaat zijn vak en kijkt de examens op een kundige manier na, overigens wél met oog voor de leerling die hij/zij vaak al jaren kent. Aangezien het CE een afsluiting is van jaren onderwijs vind ik het logisch dat de eigen docent de examens als eerste nakijkt. Dat heeft hij/zij tenslotte alle jaren daarvoor ook gedaan. In België zien we hoe het ook kan: geen centrale examens, maar vertrouwen op de professionaliteit en kundigheid van de docent. De inspectie is er om uitwassen op te sporen en tegen te gaan. Ik vind dat het systeem niet helemaal correct. De centrale examens worden beoordeeld waarna een norm wordt vastgesteld. De norm ligt rondom een 6,2/6,3. Wanneer het examen te slecht gemaakt is, wordt de norm aangepast. Wanneer de verschillen tussen SE en CSE te groot zijn school afgerekend. Je hebt echter als docent slechts enkele klassen om een vergelijking in prestaties te maken, waarna je een gemiddelde norm kunt stellen, terwijl het CSE het over het hele land kan doen. Daarnaast heb ik de indruk dat het niveau van het vak op deze wijze ook zakt. Het credo lijkt of er een landelijk gemiddelde uit moet komen van 6,2/6,3 ongeacht het vereiste niveau van de vakkennis bij de leerlingen per leerweg. Ik vind dat je als docent het recht moet hebben om de werken van je eigen leerlingen meteen nadat ze gemaakt zijn te mogen inzien en nakijken. Vaak beleef ik hier juist veel plezier aan! Straks moeten we daar misschien wel meer dan een week op wachten, en krijgen ongetwijfeld weer veel te weinig tijd:-( Nu gebeurt tweede en eerste correctie over het algemeen al goed bij ons vak. In de discussie tussen tweede en eerste corrector wordt rekening gehouden met elkaar en af en toe water bij de wijn gedaan. In de omgekeerde situatie voorzie ik eindeloze discussies en veel vaker stijve poten en onbesliste zaken. Demotiverend en frustrerend!! Ik vind dat met het omdraaien van de correctievolgorde de tijd van nakijken moet worden verlengd, dat betekend dus ook dat de examenuitslag langer op zich moet laten wachten. Je kunt niet veronderstellen dat wij in dezelfde tijd als nu het examen kunnen nakijken, er gaat in het gunstigste geval 2 dagen verloren maar in het ongunstigste geval 5 dagen (bij een examen gemaakt op woensdagmiddag voor Hemelvaartsdag, wat natuurlijk niet elk jaar tijdens de examenperiode valt). Ik vind dat van het omdraaien van de correctievolgorde een enorm wantrouwen in docenten uitgaat. Ik vind de examenvragen regelmatig van bedroevend niveau. Dit wordt dan via de normering rechtgezet. De ene keer strenger, de andere keer soepeler. Het examencijfer zegt op deze manier weinig over de mate waarin

52

een leerling de leerstof beheerst. Kortom, de echte kwaliteitsvragen worden door de politici en bewindsvoerders gecamoufleerd en uit de weg gegaan. Ik vind de nieuwe opzet van nakijken vanaf 206 een motie van wantrouwen tegen de integriteit van de leraar. Ik word hier heel boos van. Het is ongehoord dat mevr. B zich zo opstelt naar de docenten. het is een motie van wantrouwen. Een beter idee is het om bij ons vak dat veel correctietijd vereist (1-1.15 min. minimaal per ll.)leerling) om de docent in de week van de correctie lesvrij te geven om het examen na te kijken. Ik vind de nieuwe volgorde een motie van wantrouwen jegens de vakdocent en 1e corrector!! Ik vind de proef veel te klein om te concluderen dat het omdraaien van de volgorde beter zou zijn. Betaling van de tweede correctie is een lachertje. Ik kijk altijd het hele werk na en moet dan steeds toch concluderen dat "slordigheden" er in zitten bij bijvoorbeeld multiple choice vragen.... Bij vakken als geschiedenis kan ik mij voorstellen dat het erg veel uren extra kost die inmiddels weg bezuinigd zijn. Dus onbetaald werk. Demotivatie. Bovendien vind ik de maatregel weer een deuk geven in onze reputatie. Kennelijk is "men" er in Nederland van overtuigd, dat wij de boel bedonderen en niks doen! Ik vind deze maatregel een blijk van wantrouwen Ik vind deze maatregel het zoveelste bewijs dat de staatssecretaris ons als beroepsgroep volkomen minacht. Nu moet je weken wachten om te weten hoe je leerlingen het hebben gemaakt. Motie van wantrouwen gesteund door de VO raad. Hap sap beleid van Dekker, weg met die man! voor mij een reden om eerder met pensioen te gaan. Ik vind deze wijziging een soort motie van wantrouwen. kwalijke kijk die dhr dekker op het onderwijzend personeel heeft. schande! Ik vind dit een kwestie van vertrouwen. Ik vind het walgelijk dat mijn werk met wantrouwen wordt bekeken. Ik vind dit een lastig in te vullen enquête omdat de stellingen vaak niet algemeen geldend zijn. Voorbeeld: "Als tweede correctie is een steekproef van het examenwerk genoeg". Daar heb ik neutraal ingevuld, terwijl ik het meestal wel zo aanpak. Echter, wanneer ik teveel fouten tegenkom of de eerste correctie te soepel vind, ga ik er alsnog volledig doorheen. Dus "soms wel, soms niet" - en in het laatste geval baal je, want dan heb je veel werk waarvoor je niet wordt betaald... Ik vind dit een motie van wantrouwen naar de docenten en inbreuk op de professionaliteit Ik vind dit een motie van wantrouwen. De staatssecretaris gaat ervan uit dat ik mijn werk niet goed doe en dat ik mijn leerlingen bevoordeel. Ik vind dit een teken van wantrouwen naar alle docenten in Nederland van de staatssecretaris en de Tweede Kamer!! Wij kunnen ontzettend goed ons werk doen, moeten tekenen voor het correct uitvoeren van de 1e en 2e correctie. Wie dat niet goed doet, moet wel op het matje komen vind ik! Ik vind enkel al het wantrouwend motief een reden om tegen de omdraaiing van de 2e correctie te zijn. Ik vind examens nakijken een flinke klus, ook na 10 jaar ervaring. De taak kost veel uren (denk aan ongeveer een uur per vwo leerling en ruim een half uur per havo leerling), en ik kan me er naast mijn andere lessen en taken (surveillance, maar ook mentoraat etc.) vooral toezetten om het te doen, omdat ik zo nieuwsgierig ben hoe mijn leerlingen het gedaan hebben. Ik wil graag dat dat zo blijft en ik vind het omwisselen van 1e en 2e correctie ook een vorm van wantrouwen naar docenten toe. Ik vind het belachelijk dat de vergoeding voor de tweede correctie is afgeschaft! Ik vind het bijzonder vervelend dat de volgorde wordt omgedraaid. Hieruit spreekt wantrouwen!! Dit terwijl de mensen in het onderwijs keihard werken met veel passie. De werkdruk is al immens hoog. Wanneer krijgen de docenten eindelijk eens de waardering en het vertrouwen dat zij verdienen?!?!? Ik vind het bijzonder vreemd dat op basis van een zeer kleine steekproef een beslissing wordt genomen voor alle vakken in alle typen onderwijs. Door het omdraaien duurt het bovendien een aantal dagen voordat er begonnen kan worden met nakijken en dat verhoogt alleen maar de tijdsdruk. Ik vind het een diskwalificatie van de docenten die naar eer en geweten het examenwerk beoordelen serieus nemen. Ik zie de tweede correctie als nuttig. Iedereen maakt fouten en een eigen afweging en interpretaties over wat leerlingen opschrijven of bedoelen te zeggen met de teksten. Elk jaar blijkt ook dat er fouten zijn in de examens, in de correctievoorschriften en vragen fout gesteld worden of door grote groepen leerlingen niet of verkeerd begrepen. Deze gaan door meer handen dan de eerste en tweede correctie. Als het maken van examens al niet feilloos gaat, wat loopt men dan te zeuren over fouten van correctoren . Dat het management docenten te weinig tijd geven is een ander organisatorisch probleem. Als examenwerk niet goed wordt nagekeken moet de schoolleiding hierop worden aangesproken. Een andere mogelijkheid is volledig gesloten examens maken. Hierbij is het probleem dat niemand meer inzicht heeft in de kwaliteit van de examens en op de validiteit van de vragen.

53

Ik vind het een prima experiment! Ik vind het een prima plan dit werkt kwaliteit verhogend. Het voorkomt dat scholen ten onrechte een hoog slaking percentage binnen slepen. Ik vind het een werkdrukverhoging. Je kunt bij de tweede correctie nu eenmaal sneller door de vragen heen, en dat zal verdwijnen. Bovendien ben je afhankelijk van de werkhouding en netheid van een onbekende. Ik vind het feit dat er nu een omgekeerde correctievolgorde komt een teken dat de docent niet vertrouwd wordt. Een docent die zijn vak serieus neemt zal zowel de eerste als de tweede correctie goed en volledig uitvoeren. Ik ga er toch vanuit dat wij capabele professionals zijn die hier goed mee omgaan, en dat deze maatregel wordt genomen omdat er wellicht een kleine minderheid is die niet met deze verantwoordelijkheid om kan gaan. Erg jammer. Bovendien vind ik het vervelend dat je als docent het werk van je eigen klassen pas later krijgt. Je bent immers zelf ook benieuwd. Mocht het aantal problemen tussen eerste en tweede correctie toe zijn genomen in de laatste jaren, dan moet er wellicht eens gekeken worden naar de toegenomen druk op de geleverde prestaties. Ik kan mij voorstellen dat hier een verband tussen is. Ik vind het fijn als eerste mijn eigen leerlingen te corrigeren omdat ik het normaal vind dat je je eigen leerlingen beoordeelt. Dat doe je al die jaren, dan kijkt ook niet een collega mijn proefwerken eerst na. Wel vind ik dat een tweede correctie voor een examen niet overbodig is. Ik heb zelf al eens meegemaakt dat een eerste corrector een black-out had en bij een leerling 7 punten te weinig had gegeven. Omgekeerd heb ik ook wel eens een fout gerekend waar het een punt moest zijn. Van belang vind ik dat er tijd genoeg is voor een tweede correctie. Dit is geregeld niet het geval omdat scholen in de examenperiode ook excursies hebben en docenten niet aanwezig zijn tijdens het examen van hun vak. Zo heb ik al eens een examen vlak voor het weekeind gekregen met de vraag of ik het de maandag erop wilde terugsturen. Een redelijke beloning voor tweede correctie vind ik normaal. Je stopt er tijd in. Tijd is werk. Dit werk hoort NIET bij je normale lestaak! Ik vind het jammer dat zo veel van mijn collega's dit initiatief afkeuren, alvorens het uit te proberen. Daarbij is vaak het zogenaamde 'wantrouwen van de eerste corrector' genoemd, terwijl het de objectiviteit van het correctiewerk wellicht kan vergroten. Daarnaast wil ik nog wel kwijt dat mijn school helaas de 'examenklasdocenten' kort op hun uren in de jaartaak, omdat "zij het laatste kwart van het jaar nauwelijks meer lessen hebben en daardoor niet aan het maximaal aantal lessen (750 uur, bij 1,0 fte) volgens de CAO komen". Door de voorgestelde regeling zal de tweede correctie meer tijd kosten en die tijd krijgen wij niet. De financiële vergoeding is natuurlijk een lachertje gezien de bestede tijd bij volledige tweede correctie. Hier zou op zijn minst naar gekeken mogen worden. Ik vind het nieuwe voorstel wantrouwend ten opzichte van de eigen docent. Dat ik na 6 jaar hard werken met een klas en altijd alles zelf nagekeken te hebben het laatste spannende mooiste moment eerst aan een ander over moet laten, iemand die mijn kinderen niet eens kent en dat ik 2 weken moet wachten om te zien hoe ze het gemaakt hebben vind ik heel heel jammer en bureaucratiseert het onderwijs nog meer! Pak de nalatige 2e correctiedocenten hard aan i.p.v. nu iedereen onder deze belachelijke maatregel te laten leiden! ik vind het nogal een blijk van wantrouwen de correctie volgorde te veranderen Ik vind het omdraaien een goede zaak. Heb de afgelopen jaren een paar keer meegemaakt dat de eerste corrector zoveel onzin goedkeurde dat het wel fraude leek. 10 punten per leerling, terecht, eraf halen door mij als tweede conrector is geen uitzondering. Dit betrof het eindexamen economie vmbo t ik vind het omdraaien van de correctie geen probleem, alleen wel ongelooflijk 'moeilijk' dat je dan zo lang moet wachten op de resultaten van je eigen leerlingen. Daar ben je toch heel nieuwsgierig naar en voor hetzelfde geld kan dat zo een week duren voor je het werk onder ogen krijgt. Dat vind ik echt minder... Ik vind het omdraaien van de correctievolgorde een motie van wantrouwen jegens de docenten van examenklassen. Alsof de docenten er massaal op uit zijn fraude te plegen. Het achteraf vaststellen van de Nterm vind ik meer naar fraude rieken. Ik vind het omdraaien van de huidige correctievolgorde een schande! Ik vind dit een aantasting van de integriteit van het docentschap. Tweede correctie is niet onbelangrijk: iedereen kan een fout maken. Echter deze omdraaiing impliceert dat de VO-raad uitgaat dat de eerste corrector mogelijk "inflatoir" corrigeert: echt denigrerend! In de afgelopen 40 jaar dat ik dit werk doe, wordt er over het algemeen consensus nagekeken. Ik vind het omdraaien van de volgorde een teken van wantrouwen! Docenten zijn hoogopgeleide en gemotiveerde mensen (anders waren ze al lang uit het onderwijs vertrokken) met hart voor hun leerlingen. En weer zet de politiek (en de VO-raad) ons neer als een stelletje lapzwansen die sjoemelen om hun leerlingen te laten slagen. Ik vind het omkeren van de correctievolgorde een teken van wantrouwen t.o.v. de eerste corrector. De 'macht' van de tweede corrector is vrij recent al vergroot doordat het bevoegd gezag van zijn school bij conflicten de doorslag geeft. Daarnaast: ik ben betrokken bij mijn leerlingen en wil graag vrij snel na het examen zicht hebben op hoe ze (en in zekere zin ik als docent) het hebben gedaan. Ik kan daar verder dan nog niets mee

54

naar mijn leerlingen (ze mogen natuurlijk nog niets weten, maar ik weet het dan voor mezelf wel ongeveer. Daar hecht ik aan. Ik vind het onbegrijpelijk dat de heer Dekker deze maatregel neemt. Ook al is er op een paar pilot scholen schijnbaar succes mee geboekt, zal het correctiewerk, en de druk die daarmee samenhangt enorm toenemen. Ik vind het onderzoek door het ministerie OCW te beperkt om te concluderen dat omdraaien 'beter' is. De staatssecretaris zou zich eerst eens moeten informeren wat een betrouwbaar en valide onderzoek inhoudt, dat uitvoeren en daarna nadenken over eventuele implementatie. Dit is gewoon verkeerde inzet van onderzoeksmiddelen om een al jarenlang beleidsidee te implementeren, zonder extra faciliteiten te geven. Bovendien blijkt uit het onderzoek niet dat het leidt tot nauwkeurigere resultaten, alleen dat mensen nu wel alles nauwgezet gaan nakijken (in hun eigen tijd) Ik vind het opperen van het omdraaien een aanval op mijn professionaliteit en integriteit. De minister, staat secretaris en de VO-raad willen dat de docent zich als professional gedraagt en vervolgens worden we als kleuters behandeld. Ik vind het een totaal gebrek aan vertrouwen. Hoe kan ik een competente rebel opleiden als ik zelf aan de lijn moet lopen, binnen lijntjes moet kleuren en geen vertrouwen krijg dat ik mijn werk prima zelfstandig en met beroepseer kan uitvoeren? Ik heb het vertrouwen dat mijn leerlingen de skill en de will hebben om te leren en wil zelf ook behandeld worden als hoogopgeleide professional die prima zelf de verantwoordelijk kan nemen en dragen voor zijn eindexamens. Ik vind het van belang dat er bij het omdraaien van de correctievolgorde wel meer tijd komt voor de tweede correctie. De druk is anders te hoog. Ik vind het vooral van wantrouwen getuigen om de correctievolgorde om te draaien. Ik corrigeer naar eer en geweten en doe dit zeer zorgvuldig. Natuurlijk corrigeer ik bij twijfel in het voordeel van mijn leerlingen. Als ik de examens bespreek met de tweede corrector zijn dit vaak de vragen die aan de orde komen. Soms in het voordeel van de leerlingen, soms ook niet maar dit gebeurt ook zorgvuldig en in goed overleg!! Ik vind het voorstel van de minister een motie van wantrouwen tegen de docenten. ik vind het voorstel van het omdraaien een motie van wantrouwen. Ik vind het vreemd dat in deze tijd waar zoveel via de computer gebeurt, de eindexamens vreemde talen die voor een groot deel uit mc vragen bestaan (en een klein aantal open vragen die vaak gemakkelijk in gesloten vorm aangeboden zouden kunnen worden) met de hand nagekeken moeten worden. Hier maak je gauw fouten bij. Ik voer nu alle a,b,c,d van mijn leerlingen in wolf in. Erg dom werk voor een duurbetaalde eerstegrader. Ik vind het vreselijk dat de volgorde omgedraaid wordt. Wat mij betreft is dit niet aan de staatsecretaris om het erdoorheen te duwen. Een soort referendum hierover voor de docenten had ik beter gevonden. Volgens mij zou dit belachelijk voorstel dan nooit zijn aangenomen. Ik vind omdraaien geen drama, maar wel een miskenning van de docent als corrector Ik vind voor de tweede correctie (ongeacht of de examinator of de gecommitteerde het doet) een uitgebreide en selectieve steekproef (m.n. bij de leerlingen waarbij het voor het eindcijfer iets kan uitmaken) voldoende. Ik vind wel dat het erg overhaast wordt ingevoerd, maar er is wat voor te zeggen. Ik voel het als een enorm wantrouwen van de overheid richting leraren. Dat is heel naar. In de 35 jaar dat ik examenklassen heb gehad en dus te maken had met tweede correctie is het een enkele keer voorgekomen dat de tweede correctie niet of nauwelijks was gedaan. Over het algemeen werd het serieus genomen en in goed overleg de scores vastgesteld. Ik voel me beledigd als ik hoor dat tweede correctie niet goed wordt gedaan. Ik neem zowel de eerste als de tweede correctie uiterst serieus en tref ook alleen maar collega's die dat doen. Ik voel me ongelooflijk beledigd en niet gekend als docent door dit voorstel . De eerste correctie is een afronding, een kroon op je onderwijs. Bij het examen worden we al zo gepïepeld door idiote antwoordmogelijkheden in correctievoorschriften, media, door het niveau van examens en helaas ook door collega's, die middels facebook een weg lijken te hebben gevonden voor geneuzel over honderdenéen interpretaties van een antwoord op een niveau van "er-staat-niet-dat-je-geen cavia-in de magnetron-mag doen-niveau". De rol van de docent lijkt steeds kleiner. Maar dit terzijde. Nu dit voorstel over die wisseling in correctievolgorde... Ik zou onmiddellijk mijn lidmaatschap opzeggen bij AOB en staken mocht dit achterlijke voorstel doorgaan! Ik voel mij in mijn waardigheid en vertrouwen aangetast. Er zijn weinig momenten dat ik een dergelijk wantrouwen ervaar. Alhoewel, als het van oudsher al omgedraaid zou zijn, dan zou ik er geen probleem mee hebben, vermoed ik....dus ook hier zal de tijd het leren. Trouwens, nu gaat de N-term dus o.a. bepaald worden op basis van door een ander nagekeken werk. Deze zal dan, vanwege dat iemand moet wennen aan de notitiewijze van een andere school en nieuwe handschriften, zowel later als mogelijk negatiever uitpakken. En dat in een tijd dat we toch al de programma's aan het wijzigen zijn en de N-term soms rustig bij de 2 komt. En

55

de net al genoemde tijdsinvestering zal dus hoger moeten worden. Daarbij begin ik altijd op de middag/avond van het examen en ben daar dan, met 60 lln VWO, met een week klaar, meestal net op tijd voor de deadline. Ik krijg dus nu één of meer dagen minder. Ook voor de veiligheid voorzie ik een probleem, maar dat zal de praktijk uit moeten wijzen. Ikzelf scan na het nakijken altijd het leerlingenwerk in en dan gaat het pas met de post mee. Mag dat nu ook weer, dan wel voor het nakijken? Scheelt ook weer dat ik toch direct mag beginnen... Groet, W. den Boer Het Baarns Lyceum Ik vond het erg storend dat we zo weinig wisten over de nieuwe stijl die dit jaar werd geïntroduceerd. Een halfslachtig kilogrammen (waarin een deel van de huidige stof nog ontbrak), geeft je geen goed beeld van het nieuwe examen. Ik voorzie een probleem in de tijd: het omdraaien gaat m.i. meer tijd kosten. Daarnaast zie je dat nu vaak bij de 2e correctie er soms punten bij gaan, en soms af. Dat is reëel. Als straks de eigen docent 2e corrector is, gaat het alleen nog om punten erbij, als hij tot de constatering komt dat er te soepel is nagekeken gaat hij dit niet corrigeren. De kans dat een en ander de cijfers flatteert is dan groot. Alternatief hierop is dat de 1e corrector veel strenger gaat nakijken dan hij nu als 2e corrector doet, wat langere discussies op zal leveren. Het geheel zal dus veel meer tijd gaan kosten en weinig tot geen winst opleveren. Wederom probeert met een probleem dat bij een aantal mensen speelt (slechte 2e correctie) aan te pakken door een maatregel door te voeren voor iedereen, i.p.v. gericht mensen aan te pakken die het werk niet goed doen. Ik voorzie wel een meer tijdsdruk. Middag examens kunnen pas volgende dag worden opgestuurd. Ander problemen is: ga je de eerste corrector corrigeren als het het cijfer van je eigen leerling negatief beïnvloed? Ik vraag me af of het omdraaien helpt voor een betere tweede correctie. De docenten die nu hier gemakkelijk mee omgaan, zullen dat ook doen als het om hun eigen leerlingen gaan. (ze gaan bijvoorbeeld alleen de grensgevallen nog extra bekijken, of zullen alsnog een steekproef trekken om te kijken of ze het met de eerste correctie eens zijn). Ik vraag me voornamelijk af wat er gebeurt als examens in de post kwijt raken. Normaal heb ik zelf de eerste correctie gedaan en heb ik een lijst met wat elke leerling heeft gescoord, plus een Wolf rapport waar dat ook allemaal in staat. Maar straks gaat het examen eerst of de post, dat lijkt mij erg riskant. Ik vrees een behoorlijke werkdrukverhoging als de eerste corrector het werk niet tijdig terugstuurt. En ook veel langer durende discussies met de andere corrector. Die discussies zijn vooral te wijten aan niet eenduidige correctievoorschriften, die op meerdere manieren te interpreteren zijn. Het heeft overigens nauwelijks invloed op de uiteindelijke totaalscore van de leerlingen. Verder ben ik altijd benieuwd hoe mijn eigen leerlingen het gemaakt hebben en vind ik het jammer dat ik de onbekende groep eerst moet corrigeren. ik waardeer de motie van wantrouwen niet; ik kijk mijn werk naar eer en geweten na. Ik wil het werk van mijn leerlingen zelf nakijken. Ik weet dat er collega's zijn die zeggen dat we onvoldoende gefaciliteerd worden voor de 2e correctie en daarom het niet net zo grondig doen als de eerste correctie. Dat blijft als je het omdraait! Ik weet dat er discussie is ontstaan bij collega's. Zelf heb ik er niet veel mee te maken van een CSPE (die ik voor mijn vakken afneem) is anders dan een CE Ik werk zo zorgvuldig mogelijk, omdat ik vind dat mijn leerlingen daar recht op hebben. Dat ik als eerste corrector te coulant zou zijn en mijn werk dus niet naar behoren uitvoer, vind ik een grove belediging. Het is een blijk van wantrouwen. De onderbouwing is niet gebaseerd op feiten maar slechts op aannames. Ik wil als vakdocent eerst zelf mijn correctie doen Ik wil graag concrete argumenten voor een tegen dit voorstel. Wat is de exacte onderbouwing. IK wil graag de 1e correctie van mijn leerlingen blijven doen. Hoofdreden: ik weet hoe ze werken, antwoorden formulerenen hun (af en toe) belabberde handschrift en dat kan helpen bij de beoordeling. Ik wil graag eerst het werk van mijn eigen leerlingen nakijken, zodat wij op school alvast een inschatting kunnen maken over wie wel of niet slaagt/moet herkansen... Ik ben altijd erg nieuwsgierig naar de resultaten van mijn eigen leerlingen.. Ik wil heel graag weten hoe mijn leerlingen het gedaan hebben. Vervelend als je daar langer op moet wachten. ik wist niet dat de uitslag niet betrouwbaar is en als dat zo is dan is dit niet het middel om meer betrouwbare uitslagen te krijgen. Een groter probleem is de situatie waarbij beide correctoren het niet eens kunnen worden. Nu volgt al voor de zoveelste keer een maatregel die over het onderwijs wordt uitgeroepen zonder overleg of ruggespraak. Ik wist niet dat een tweede correctie niet volledig hoeft en ben ook niet van plan om steekproefsgewijs te checken. De voorgestelde maatregel klinkt voor mij meer als een manier om zowel eerste als tweede correctie volledig te laten plaatsvinden zonder daar tijd voor vrij te maken. Aangezien je als tweede corrector het werk

56

van je eigen leerlingen terug krijgt wil je nog wel alles doornemen om te kijken of ze niet tekort wordt gedaan. Voor mij dus niet echt relevant, behalve dat ik nu langer moet wachten voor ik zelf door de toetsen van mijn leerlingen heen kan kijken. Is het niet mogelijk om de toetsen te kopiëren zodat de toetsen bij zowel eerste als tweede corrector liggen? Ik word er in de praktijk niet mee geconfronteerd. Bij ons worden de examens digitaal afgenomen. Ik zie deze beslissing als een motie van wantrouwen, de zoveelste. Waar in het bedrijfsleven heeft een baas (de minister, Voorraad, directeur) zoveel wantrouwen jegens zijn personeel. Wij hebben hart voor de zaak, voor ons werk, maar zijn vogelvrij. Iedereen mag iets vinden van onderwijs want iedereen heeft ooit op school gezeten. Dus leraren zijn domme sukkels, met teveel vakantie die altijd maar klagen en geen hart voor de zaak hebben. Ik zie deze verandering als een motie van wantrouwen naar de eigen docent van de leerling. Ik ben er tegen dat een andere docent als eerste mijn leerlingen gaat beoordelen. Ik zie een aantal nadelen: Het versturen van de Examens vergt tijd. Dat is tijd die schaars is. Door het wisselen is er een extra keer versturen nodig. Ten tweede is het zo dat fouten bij het versturen zullen verdubbelen. Bovendien zie ik niet in waarom de kwaliteit van het nakijken zou moeten verbeteren doordat je andermans werk na kijkt. Ook hier zal de tweede corrector kunnen redeneren: ik kijk alleen nog de toetsen na met een laag cijfer en eventueel die van excellerende leerlingen. Ik zie geen direct verband tussen de kwaliteit van de examens en de correctievolgorde. Een slecht examen kan goed worden nagekeken en andersom. Volgorde omdraaien vind ik een goed plan, mits er voldoende tijd wordt vergoed voor de correctoren. Ik zie geen voordelen in het omdraaien van de correctievolgorde Ik zie het als een motie van wantrouwen: ik kijk het werk zorgvuldig na, zowel mijn eigen examenwerk als dat van de collega voor wie ik de tweede correctie doe. De staatssecretaris suggereert weer eens dat docenten niet serieus genomen moeten worden en vooral niet moeten worden gezien als professionals! Zwaar beledigend en betuttelend. Als er mensen zijn die hun werk niet serieus nemen, moeten zij daar persoonlijk op worden aangesproken en moeten er geen maatregelen genomen worden die een hele beroepsgroep weer eens in diskrediet brengen. Ik zie het voorstel als de zoveelste motie van wantrouwen betreffende de ingeheid van de docent. Iedere docent is zeer benieuwd naar de resultaten van zijn leerlingen. Met de omkering van de volgorde moet hij een week of langer wachten eer hij hiervan kan kennisnemen. Ik heb overigens al een kleine 20 jaar de indruk dat de tweede corrector zijn taak welzeker serieus neemt. Dit in weerwil van de beweringen die de ronde doen. Kortom, het is een zeer nare maatregel. Ik zou graag willen weten waarom de vo raad deze aanbevelingen heeft geschreven wat de uitkomst is van het onderzoek. Ik zou graag zien dat examenwerk door een onafhankelijk instituut wordt nagekeken, zoals dat bijv. met Cambridge Engels examens gebeurt. Nooit meer broddelwerk, eindeloze discussies, te soepel nagekeken werk en die achterlijke tijdsdruk waaronder alles afgerond moet zijn. Over de uitslag van de examens valt niet te twisten. Ik zou het een goede zaak vinden als er voor de toekomst ook nog eens een keer kritisch gekeken zou worden naar de correctie methode van de Centraal Schriftelijke Praktijk Examens (CSPE) van beroepsgerichte vakken binnen het VMBO. Deze wordt bijna nooit meegenomen. Ik verbaas me hier ieder jaar weer over dat hier namelijk helemaal geen tweede correctie of iets dergelijks bij komt kijken en iedere school hier in principe mee kan doen wat ze willen. Wij houden ons altijd netjes aan het voorgeschreven correctiemodel, maar er zijn veel scholen zo is mij inmiddels wel ter oren gekomen die het hier minder nauw mee nemen. Hier zit dan ook totaal geen controle op! Dit heeft ook invloed op de N-norm die uiteindelijk door het CITO wordt uitgeschreven voor deze examens. Zeker als er scholen zijn die het voorgeschreven correctie model (heel) erg soepel hanteren. Gezien de inspectie het verschil tussen SE en CE / CSPE (mag niet groter zijn als 0,5) als één van haar criteria hanteert, zou dit toch niet moeten kunnen lijkt mij. Ik heb dit commentaar reeds eerder ook al doorgestuurd naar andere platforms. Voor een goede en eerlijke landelijke vergelijking zou mijn inzien dit punt in de nabije toekomst ook eens ter sprake gebracht mogen worden. Ik zou pleiten voor het systeem van Frankrijk. Wel de eerste correctie door eigen docent en tweede correctie door externe docent, maar leerlingen alleen hun leerling nummer in laten vullen (of dat door examensecretaris laten doen) en de examens anonimiseren. Ik zou voor de volledige objectiviteit graag zien dat zowel de eerste als de tweede correctie door een ander wordt gedaan! Eventueel de tweede correctie via een steekproef van bijv. 1 op 5 In 38 jaar heb ik het, als tweede corrector, uiterst zelden meegemaakt dat er slecht was nagekeken door de eerste corrector. In het algemeen is er over enkele punten discussie met de eerste of tweede corrector maar dat is, met inhoudelijke argumenten, altijd een plezierig gesprek waarin we samen tot een oplossing komen.

57

Ik ervaar de PVV-actie van Sander Dekker dan ook als een klap in mijn gezicht. Wij worden, en plein public, weggezet als oplichters! Het is dan ook niet raar dat er steeds minder studenten zijn die docent willen worden, dit is de zoveelste afbraak van ons prachtige beroep. Overigens ben ik me er wel van bewust dat mijn vak, wiskunde, zich minder leent voor discussies na de correctie dan vakken als Nederlands, geschiedenis en aardrijkskunde. In aanvulling op het steekproefverhaal: een goede tweede correctie is wat mij betreft een collega die controleert of: • de scores goed zijn ingevuld; • gericht kijkt of het werk goed is nagekeken (dat kan met voldoende grote steekproef om een indruk te krijgen); • op basis van zijn inschatting over de kwaliteit van de correctie de correctie controleert; • op basis van zijn eigen correctie en verworven inzichten over het examen controleert of de correctie goed is uitgevoerd (van sommige vragen weet je dat er discussie over kan zijn of er aandachtspunten zijn) Ik herken mij en mijn collega's niet in het beeld wat de afgelopen jaren geschetst wordt over de tweede correctie in de media en ik vind ook dat in het rapport van cito hierover een veel genuanceerder standpunt wordt ingenomen. Ik stoor me aan de manier waarop een docent filosofie met anekdotisch bewijs bij Eén Vandaag de pro's van de maatregel kracht bijzet. Ook op het experiment van de VO-Raad is van alles af te dingen. Niet goed onderzocht, helemaal niet representatief en bij lange na niet unbiased. Ook vind ik het niet passen in het kader van de regeldrukagenda die is ondertekend. Ik vraag me af of bij de voorgenomen maatregel de termijn van nakijken wordt verlengd, omdat je nu een paar dagen langer moet wacht voordat je kunt beginnen met nakijken. Als de extra tijd niet wordt gefaciliteerd wordt het probleem alleen maar groter. Ik heb ernstige twijfels of de voorgenomen maatregel het probleem oplost waar het voor bedoeld is. Als docenten inderdaad te weinig tijd hebben om de correctie uit te voeren (er is te weinig tijd gefaciliteerd, maar als je in de examenperiode je weekenden opoffert is het goed te doen), dan zal een volgordewijziging niet gaan helpen. Ik voorspel ook dat de resultaten omhoog zullen gaan als docenten inderdaad zo werken als geschetst wordt in de media, want het enige wat docenten nog hoeven doen is in de tweede correctie kijken welke van hun leerlingen door de eerste corrector onvoldoende is beoordeeld en kijken of ze dat omhoog kunnen krijgen. Leerlingen die door de eerste corrector voldoende zijn beoordeeld (ook al is dat bijvoorbeeld niet terecht omdat de eerste corrector het werk niet goed heeft nagekeken) zullen passeren. De docent is immers ook gebaat bij goede resultaten: die druk wordt door het management wel uitgeoefend. Dus in plaats van dat je te positief gecorrigeerde werken er met de tweede correctie uithaalt (de tweede corrector heeft immers geen belang), haal je (te) negatief gecorrigeerde werken er met de tweede correctie uit. Dat de VO-raad dat een wenselijk neveneffect vindt, verbaast me niet. Maar ik denk dan aan diploma-inflatie. Al met al is de "slimmigheid" van de maatregel, zoals Dekker het noemt, volgens mij helemaal niet zo slim en ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat dit weer een discussie is die onze focus en energie van zaken afhouden die er werkelijk toe doen. In alle gevallen is het zeer afhankelijk van hoe serieus een docent zijn correctie taak neemt en dat verschilt nog wel eens per docent In de eerste correctie zie je de methodiek die je je leerlingen aan hebt geleerd terug. Dat maakt nakijken makkelijker. Als je eerst werk van een ander moet nakijken, moet je eerst op zoek naar de aangeleerde methodiek voordat je (soms) het werk van de leerlingen begrijpt. Ik denk dat de discussie met een tweede correcter (de eigen leerkracht) daardoor alleen maar groter wordt. In de huidige correctievolgorde is de kwaliteit voldoend gewaarborgd In de jaren dat ik examenklassen nakijk is het nut van de 2e correctie wel gebleken (een paar keer toch een paar foutjes gecorrigeerd, één keer meegemaakt dat het dramatisch slecht was nagekeken, meestal in orde). Een groter probleem is het examen zelf. Een bron van ergernis zijn voor Duits de veel te lange toetsen (Havo dit jaar 14 teksten!) en de soms discutabele vragen en het dito correctiemodel bij die betreffende vragen. Uit de nieuwe maatregel spreekt een groot wantrouwen. Wil men de 'soepele' correctie echter vermijden, dan moet men alles MC-vragen maken en het geheel door het CITO laten nakijken. In de politiek wordt weer wat geroepen (zoals zo vaak) zonder dat het met feiten gestaafd wordt. Blijkbaar zijn docenten niet betrouwbaar (wat een diskwalificatie, ongelooflijk!) en niet capabel zelf de eerste correctie te doen. En hoe moet dat met het invoeren van WOLF? Gaat de corrector van de andere school dat nu doen? In de technische (en beroeps-) vakken zijn er twee beoordelende examinatoren tijdens de praktijk aanwezig. De beoordeling wordt altijd in overleg gedaan, dus daar is een tweede correctie al direct aanwezig. Bovendien wordt er tijdens het examen ook beoordeeld op werkhouding en vaardigheid, dat kan niet een 2e keer. De theorie component is een meerkeuze vraagstelling, die digitaal wordt gedaan. Daar is geen invloed op. In de vraag staat gesteld dat de school te weinig tijd zou geven voor 2e correctie. De school heeft hier op dit moment natuurlijk geen invloed op. Als het eindexamen laat gepland staat en/of de eerste corrector veel tijd neemt blijft er automatisch te weinig tijd over voor de 2e correctie. De uitslagbepalingsdatum staat immers vast. Kortom, vooral in de eventuele nieuwe situatie zou er veel meer tijd voor de tweede correctie moeten komen. In de zeventiger jaren werd je betaald voor de tweede correctie: in dat geval mag je ook eisen stellen aan de kwaliteit. Voor liefdewerk/goudpapier in de drukste tijd van het jaar is de houding van veel bestuurders/politici ronduit beledigend. Het wantrouwen voor docenten/examinatoren is denigrerend.

58

In dit voorstel voel ik me toch een beetje weggezet als iemand die haar werk niet naar behoren uitvoert. Het past voor mij in het beleid om onderwijsgevenden steeds meer in hun vrijheid van lesgeven te beperken en eigenlijk niet serieus te nemen. In een driehoek nakijken en dan met z'n drieën uit de regio bij elkaar komen en overleggen. In Engeland worden examens door een centrale instantie nagekeken. Wij volgen klakkeloos het AngloSaksische model tenzij het geld kost In examens van wiA en wiB (VWO) worden heel veel eenvoudige vragen gesteld. Weinig vragen over de stof van 5 en 6 VWO, heel veel over de stof van onderbouw en 4e klas. Het is veelal tekstverklaring en uitleggen waarom... leerlingen kunnen niet laten zien wat zij geleerd hebben en wat zij kunnen. Het programma sluit niet aan bij de examens of andersom het examen niet bij het programma . Ik heb nog nooit een tweede corrector meegemaakt dat mijn werk niet heeft nagekeken. Het omdraaien van volgorde kost extra tijd. Stel, het examen is afgenomen op de woensdag voor Hemelvaart. Nu neem ik het werk mee en kijk vier dagen aan een stuk door. Dit geeft veel rust. In de nieuwe situatie krijg ik het examen maandag mee en moet ik tussen de lessen van de niet examenklassen en de surveillances door het werk corrigeren. Ik heb dus vier dagen minder tijd om mijn werk te doen. Het kan niet anders dan dan dit in kwaliteit verlaging zal resulteren In het onderzoek wordt in de opmerkingen het woord "meestal" soms gebruikt. Mijn ervaring op basis van ruim vijf jaar examens nakijken is dat de eerste correctie op 1 keer na "eerlijk" was. Dat wil naar mijn idee zeggen dat de 1e corrector wel heeft bekeken wat het werk van zijn/haar leerlingen 'waard is', zonder daarbij 'frauduleus' te worden. Dat kan een lastige grens lijken, maar mijn ervaring is ook dat ik het juist op dit punt doorgaans zeer met mijn betreffend collega eens was. In de praktijk week ik zelden meer dan 3 punten af voor een leerling, en vrijwel altijd 0 tot 1. En dit dan ook nog zowel naar boven als naar beneden binnen 1 klas. Hetzelfde kreeg ik altijd te horen tot nu toe over mijn beoordeling. Dat is volgens mij zoals het ook bedoeld is. Echter - en dit vind ik een zeer belangrijk punt om te noemen: ik heb 1 keer meegemaakt dat ik werk kreeg van een collega die 7 punten hoger gemiddeld uit was gekomen dan mijn eigen klas. Na een snelle scan zag ik al dat zijn leerlingen niet VEEL (!!) slimmer waren dan die van mij. Na alle vragen secuur langs te zijn gegaan kwam ik inderdaad op vrijwel hetzelfde gemiddelde als mijn eigen klas. De betreffende collega wilde de scores vervolgens middelen, was zeer boos en zette mij onder druk, mede met als argument dat de collega lange ervaring had, nooit problemen had gehad, en ik pas net kwam kijken.... Ik was het desalniettemin oneens met de collega en heb geweigerd te middelen. Ik heb de keuze voorgesteld om mijn score in te vullen, of het examen naar de schoolleidingen over te dragen. Daarmee kwam er een akkoord om mijn scores in te vullen (zonder de vragen nog te bespreken overigens; dan waren we ook een etmaal bezig geweest denk ik...) Waarom dit verhaal: Hier is het woordje "meestal" cruciaal. Want juist om deze uitzonderingen te kunnen voorkomen lijkt het mij vanzelfsprekend beter om de rollen/volgorde van 1e en 2e correctie om te draaien. Punten van aandacht zijn wat mij betreft wel: * de tijd die er voor een 2e correctie nodig is. Het zijn de eigen leerlingen die je dan nakijkt. Die ken je beter dan de 1e corrector. Soms zijn bijvoorbeeld dingen lastig leesbaar, maar ken je het handschrift van je eigen leerlingen beter dan de 1e corrector. Ook kun je antwoorden van eigen leerlingen makkelijker "interpreteren". Soms kun je daardoor anders tegen een antwoord aankijken. Ook ken jij als 2e corrector de persoon en het verhaal achter de leerling. De 2e correctie moet daarom super aandachtig kunnen gebeuren. * Mede om bovenstaande punt pleit ik er ook voor dat 1e correctoren in dit systeem verplicht worden om een (foto)kopie te hebben van het werk dat zij als 1e corrector hebben gecorrigeerd. Dat is soms nodig om discussie helder te krijgen bij elkaar en kan daarom in het belang zijn van (de score van) de leerling. In plaats van huidig systeem: Tweede correctie door middel van steekproef door ervaren docenten op initiatief van Cito, waarbij docenten naar behoren worden betaald en sancties worden toegepast tegen niet goed uitgevoerde eerste correcties. In principe ben ik voor het handhaven zoals het nu gaat. Echter, wel ben ik van mening dat wil je de betrouwbaarheid vergroten je gewoon van een onbekende school het werk moet nakijken en ook van een onbekende school de tweede correctie MITS er voldoende tijd voor is. Zoals het nu gaat is het fysiek onmogelijk om de tweede correctie serieus uit te voeren. In principe gewoon alleen eigen docent laten nakijken. Gebeurt toch ook bij de schooltoetsen. In principe zou bij goed nakijkwerk de volgorde niet uit hoeven te maken en natuurlijk wil je dan eerst het werk van je eigen leerlingen inzien. Het is jammer dat niet iedereen dat even secuur doet. In vragen weinig mogelijk voor nuance. Er zitten natuurlijk goeie kanten aan omdraaien. Maar: wederom wantrouwen van de vakbekwame en serieus nakijkende 1e én 2e corrector. Natuurlijk zijn er zoals overal lapzwansen. Hou steekproeven of 2e correctoren wel serieus hun werk doen en sanctioneer indien niet. Dan hoeven de goede docenten niet (weer) onder de slechte te lijden. Indien de correctievolgorde wordt gewijzigd, betekent dat een vertraging voor de correctie. Het versturen van het werk naar een andere school kost tijd, zodat pas een volgende dag, of zelfs na een weekend begonnen kan worden met de correctie. Conclusie: minder tijd voor de correctie dan nu het geval is. Als docent ben je benieuwd naar de resultaten van je eigen leerlingen, die zie je bij een verandering in de correctievolgorde dus pas veel later. Ik vind het ook niet getuigen van vertrouwen naar de docenten, het merendeel van de docenten voert het werk op professionele wijze uit.

59

Indien de correctievolgorde wordt omgedraaid zal dit tot een hoop discussie lijden, dus tijdverlies. (Ik ben van mening dat het oude systeem gehandhaafd moet blijven en dat de bevoegde instanties een ruime aselecte steekproef moeten nemen van een aantal, van tevoren natuurlijk niet bekendgemaakte, vakken. Dit lijkt me voldoende garantie te bieden voor de kwaliteit van de correcties. Uiteraard kan een dergelijke controle geen invloed hebben op het resultaat van de betreffende kandidaten, maar geeft wel een waarborg voor een juiste correctie. Tijdverlies en onnodige discussies worden zo voorkomen. Indien de volgorde wijzigt, moet er meer tijd voor de correctie van het werk van je eigen leerlingen komen. Mijn ervaring leert dat de meeste docenten hun eigen werk en de tweede correctie serieus opvatten. Uitzonderingen zal je blijven houden. Nu komt het ook voor dat een docent het werk van eigen leerlingen erg slecht nakijkt of dat een docent de tweede correctie niet goed uitvoert. Geen reden om de volgorde te veranderen. Indien de volgorde wordt omgedraaid dan opent dat de poorten naar meer discussie waarbij jij als eigen docent in de verdedigende rol start i.p.v. de docentenrol van je eigen leerlingen. Mijn ervaring is dat de huidige tweede correctie prima functioneert om de mogelijke kleine foutjes zoals verkeerd noteren op verzamelstaten enz. te corrigeren. Het is nog nooit gebleken (+35 jaar ervaring) dat ik als docent zou bevoordelen of te soepel zou corrigeren. De kwaliteit is nu al gewaarborgd. Dit is nog maar even afwachten als de volgorde wordt omgedraaid. Er komen dan hele nieuwe factoren in het correctietraject. Als laatste wil ik benadrukken dat het vertrouwen in de eerste corrector hiermee ernstig wordt geschaad! Indien de volgorde wordt omgedraaid, voel ik mij als docent niet serieus genomen!! ik sta voor de kwaliteit van al mijn werk!!!!! Indien er meer tijd beschikbaar zou zijn, zou het ook mogelijk zijn om de tweede corrector kopieën van het werk te sturen en deze te laten corrigeren zonder kennis van de door de examinator uitgevoerde correctie Internationaal gebeurt dit al jaren eindelijk! Introductie-tekst bij een vraag is vaak overbodig en afleidend. Vaak teveel informatie die geen betrekking op de vraag heeft. Invullen was lastig omdat het gaat om vaak of meestal. Ik heb nl ook wel eens meegemaakt dat de eerste correctie echt heel slecht was gedaan. Maar dat komt gelukkig niet vaak voor. Verder heb ik bijna altijd wel wat tijd nodig om het examen door te spreken met eerste corrector. Soms gaat het daarbij om pluspunten en soms om minpunten. Vaak duurt zo'n gesprek dan 1-2 uur. Ik wou ook graag toelichten waarom ik vind dat ik niet genoeg tijd krijg van school voor de correctie. Het kost vele uren om een klas na te kijken. Minimaal 12uur. Maar soms kost het ook wel 30 uur. (Tweede correctie gaat vaak wel sneller als de eerste corrector al erbij geschreven heeft welke punten de leerling heeft verdiend) Lessen gaan gewoon door en voorbereidingen etc. ook. En de uitval van examenklassen wordt gecompenseerd met examensurveillance. Dit hoort er natuurlijk gewoon bij, maar ik wou het toch even aangeven waarom ik zeg dat ik te weinig tijd denk te krijgen. is het een motie van wantrouwen van Dekker. Handelen naar incidenten. Zelfde dat scholen extreme regels gaan invoeren omdat een enkele leerling in de fout gaat. Wat een waardeloze staatssecretaris, een brokkenpiloot! Is staatssecretaris dekker geopereerd door zijn eerste of tweede chirurg? Ja bij Geschiedenis is de kwaliteit gedaald sedert deinvoering van de 10 tijdvakken, zeer oppervlakkig Ja de kwaliteit/inhoud van de CE zijn regelmatig te hoog gegrepen waardoor de norm aangepast moet worden. Het komt ook nogal eens voor dat er fouten in het examen zitten of in het correctiemodel. Dit is mede een oorzaak waardoor een 1e en 2e corrector met elkaar in discussie moeten en daar wringt te vaak de schoen! Ja zeker, Als de eerste en tweede correctie omgedraaid wordt, is het de eigen docent die de overeengekomen behaalde punten in gaat voeren in de cijfersystemen. Daarop verdwijnt dan dus de controle en dit zal juist leiden tot oncontroleerbare fraude. Ten tweede: als er onenigheid bestaat over een antwoord kan de eigen docent meer manipuleren omdat deze immers het werk in handen heeft op dat moment. Feitelijk verdwijnt dus juist de controle als de correctie omgedraaid wordt. Bij dit soort besluiten moet men niet uitgaan van het goede van de mens maar van het slechte in de mens en dat is niet gedaan. Ten derde vind ik het van ongekende onbeschoftheid om zulk wantrouwen uit te spreken als VO-Raad en minister. Ik heb vele dagen van mijn leven gespendeerd aan het beoordelen van werk van wild vreemden. Tot slot: Het kost mij zeker twee dagen om 30 leerlingen na te kijken, weekend of avondtarief, de rekening: 500 euro graag en niet de lachwekkende 35 euro voor het sectiepotje. Wat een ondoordacht en achterlijk domme top-down maatregel. Ja, ik ben bang dat je heel lang op het nagekeken werk moet wachten. Komt er een limiet? Veel scholen plannen nl werkweken in de examen/correctietijd is mijn ervaring. ja, ik maak bezwaar tegen de internetfora waar vaak wordt afgeweken van het antwoordmodel. Waartoe dient dit officiële model nog als men zijn eigen koers gaat varen|?

60

Ja, in principe is een objectieve en neutrale correctie gewenst. De eigen docent is bij voldoende gewaarborgde kwaliteit hiertoe goed in staat. Tweede correctoren laten vaak nogal eens steken vallen, ook logistiek. Wel altijd controlemogelijkheid houden, anders verwatert het. Ja, tweede correctie door eigen docent gaat veel vervelende gesprekken opleveren met de 1e corrector. Zeker wanneer een eerste corrector streng heeft nagekeken. Je krijgt dan al snel het stempel dat je te soepel bent en alles voor je eigen leerlingen doet etc. Daarnaast een tweede punt: nu voert de 2e corrector de definitieve eindscore in. Wanneer straks de eigen docent dit doet, kan er fraude gepleegd worden door een betere score neer te zetten dan dat afgesproken is enz. enz. Dan kun je beter helemaal het werk uit handen nemen van een docent en het door twee wildvreemden laten nakijken! En voldoende tijd en geld daarvoor reserveren! Ja, volgens mij is de tweede correctie neutraler als de scores van de eerste corrector niet bekend zijn of niet meer op het werk zelf worden genoteerd. De tweede correctie kost dan wel meer tijd. Ja; het kan alleen als er ook meer tijd voor komt en zoals het dit jaar was (op de dag voor hemelvaart examen, dan 2 vrije dagen en een weekend) betekent dit dat je pas 5 dagen later kan beginnen met nakijken. Dus 5 dagen meer de tijd krijgen! Jammer dat de volgorde omgekeerd is na een kleine pilot. Ook jammer dat de leraren niet betrokken zijn in deze besluitvorming. Ook jammer dat dit besluit kennelijk wat overhaast is genomen. Ik kan niet anders concluderen dan dat er kennelijk bij onze bazen (VO raad en staatsecretaris) geen vertrouwen is in onze correctie. Jammer! Jazeker, als het echt onafhankelijk wil plaatsvinden, dan zou de correctie van de eindexamens volledig uit handen van de eigen docent genomen moeten worden. Zowel de eerste als ook de tweede correctie zouden door correctoren van andere scholen moeten gebeuren. Ik denk dat daarmee de objectiviteit van de cijfers beter gewaarborgd zou worden. Nu wordt de N-term vaak negatief beïnvloedt door de soepele correctie van de eigen docent. Ik begrijp: dit kost geld, maar ja, kwaliteit moet geld kosten. Je begeleid je leerlingen naar het eindexamen en wilt dan ook graag zelf in eerste instantie het hele gebeuren af kunnen ronden. Door niet je eigen leerlingen, maar die van een ander eerst na te moeten kijken wordt een groot deel van het plezier dat je beleeft aan een eindexamenklas weggenomen en dat is weer slecht voor het werkplezier. Verder zie ik deze maatregel als een gebrek aan vertrouwen in de docent in het algemeen. Treurig dus. Je ben nieuwsgierig naar de prestaties van je leerlingen. Je wil zo snel mogelijk weten hoe ze het gedaan hebben. Daarnaast is het wachten op het werk van een andere school een dag vertraging. Soms is dat zelfs een weekend of langer met Hemelvaart of Pinksteren. Kostbare tijd die verloren gaat. Je bent als betrokken docent zeer benieuwd naar de resultaten van je eigen leerlingen en gaat deze onmiddellijk nakijken. Als je eerst het werk van een andere school nakijken moet, is deze betrokkenheid er niet. De docent wordt zo een stuk werkplezier ontnomen. Daarnaast getuigt het omdraaien van de volgorde van een fundamenteel wantrouwen ten opzichte van docenten, iets waar de Nederlandse politiek sowieso aan mank gaat. Je blijft lachen in het onderwijs. Je kan niet van docenten verwachten dat de tweede correctie volledig wordt uitgevoerd wanneer daar geen tijd tegenover staat. Je kent je eigen leerlingen het beste, is soms lastig hoe een antwoordt geïnterpreteerd kan worden en dan wel of niet te punten haalt. Als docent kun je dit dan ook verdedigen t.o.v. 2de corrector, een andere docent ziet het te zwart-wit en uiteindelijk te nadelen van de leerling. Zoals het nu, vult het samen het elkaar juist goed aan. Daarnaast vind ik een onderzoek onder 37 docenten niet representatief genoeg voor alle docenten in Nederland. Je kunt ook beide correctierondes door buitenstaanders laten uitvoeren. Je kijkt dan nooit je eigen leerlingen na. Je wilt als docent heel graag weten hoe je leerlingen het examen gemaakt hebben. Hier moet je nu lang op wachten terwijl ik de eerste correctie toch wel goed doe. Hij wordt immers gecontroleerd. Je wordt geacht binnen 5 werkdagen het examen nagekeken te hebben, terwijl ik daarnaast nog gewoon 24 uur les geef. Dat is gewoonweg ridicuul! Het gaat ten koste van de kwaliteit van het correctiewerk, ten koste van de lessen en ten koste van broodnodige nachtrust. Docenten die een correctie-intensief vak hebben, zoals bij mij met economie het geval is, zouden na het examen minimaal een dag ingeroosterd moeten worden om rustig en goed het correctiewerk te kunnen verzorgen. Nu leidt het tot grote frustraties. Je zou kunnen zeggen dat omdraaien een diskwalificatie van de huidige docenten is. Het straalt wat wantrouwen uit. Dat is jammer. Het maakt mij verder niet uit: ik kijk goed na en zal dat niet anders doen. Vind het hooguit jammer dat ik zolang op de resultaten van mijn leerlingen moet wachten. Zes jaar lang mag en moet je alles zelf doen en tijdens het slotstuk gaat de eer naar een ander. Dat voelt wat onwennig en oneerlijk.

61

Jij als docent kent je eindexamen leerlingen het beste. Als een leerling beroerd is in het formulieren van zinnen weet jij dat als docent en hou je er rekening mee. Een begaande docent wil ook weten wat zijn leerlingen hebben gescoord en wil niet eerst wachten tot de eerste correctie is gedaan. Kan deze staatssecretaris niet ophoepelen? Een bewindsman die zo weinig vertrouwen heeft in de onderwijsmensen kan beter verdwijnen. Laat hij eerst eens iets doen aan de voortdurende blunders van dit kabinet, zoals met het persoonsgebonden budget! Kleine steekproef van 37 docenten (wellicht ook nog vrijwilligers) lijkt mij geen basis om iets landelijk in te voeren. Eerder reden tot een groter vervolgonderzoek. Krijgen we nu extra lang de tijd voor het nakijken? Binnen biologie zijn de landelijke kringbesprekingen van het NVON zeer belangrijk, deze zijn vaak binnen 2 dagen na het examen. In die tijd is het al lastig om mijn eigen werk na te kunnen kijken, laat staan dat ik moet wachten op opgestuurd werk van een andere school.... kwaliteit laat veel te wensen over. Soms 2 a4tjes met aanpassingen/correcties op cito-antw.model vanuit landelijke bespreking/KNAG. Kwaliteit van de examens dalen dramatisch de afgelopen jaren, van vakkennis naar leestoetsen. Erg onduidelijk wat men wil toetsen. Correctie voorschriften worden ook steeds slechter, waardoor er discussies ontstaan die niet nodig zouden zijn bij een valide examen en correctie voorschrift. Denk dat door omdraaien tweede correctie slechter wordt uitgevoerd. Wat zal een docent doen bij een foutief goed gerekend antwoord ten voordelen van zijn leerlingen? Kwaliteit van de examens is achteruit gegaan. Wat leerlingen moeten kunnen voor Nederlands, is karig op het VMBO. Digitaal examen basisberoeps van een uur is soms al na 20 minuten gemaakt. En dat is wel 50% van het eindcijfer. Kwaliteit van de 2e correctie is niet altijd goed. Heeft dan met de kwaliteit dan wel onervarenheid van de docent te maken. Volgorde van de correctie zou niets uit moeten maken. Het getuigt niet van vertrouwen om het om te draaien. De manier waarop het plan tot beleid van de staatssecretaris is geworden, vind ik bedroevend. Het belangrijkste is dat er een 2e correctie is , praktisch is het beter om het eerst door de 'thuisschool' te laten nakijken. Kwaliteit van de examens is prima. Correctievolgorde is beter zoals het nu is. Kwaliteit van de examens is voldoende tot goed (gemiddeld). De tweede correctie staat met de tijd die ervoor beschikbaar is. Bij weinig of nauwelijks tijd naast het gewone werk resteert een goede steekproef. Blijken hieruit grote verschillen dan moet er worden overlegd. Bij meer tijd werk kan een volledige tweede correctie worden uitgevoerd. kwaliteit van de examens klassieke talen neemt zienderogen af. Steeds grotere discrepantie tussen SE en CEcijfers. Zowel Latijn als Grieks afnemen in een week is funest voor docenten die beide vakken geven. Enorme tijdsdruk (zeker als je grotere lesgroepen bedient). Volgorde correctie is niet zo van belang, wel de tijd die de docent krijgt om het werk goed na te kijken. Kwaliteit van examens. Het examen is soms te veel valkuilen in vragen. Is het nu tekstverklaring en uitzonderingen weten of gaat het om economiestof. Kwaliteit van het examen stijgt als er niet achteraf een cesuur bepaald wordt. We proberen allemaal op een 6,2 uit te komen, terwijl je een goede lichting kunt hebben. Docenten lijken daar naartoe te werken in hun correctie. Kwaliteit v.d. examens valt vaak tegen. Cito probeert dat dan weer goed te maken door tienden of zelfs hele punten bij het cijfer op te doen. Hoe kan dat? Dat mogen wij bij de tentamens toch ook niet! Kwaliteit v.d. verwerking van de eindexamens wordt mede bepaald door accuratesse, kwaliteit etc. van de betreffende administratie van de school! Laat de docenten toch eens met rust. Idioot voorstel van Dekker. Het wantrouwen regeert. Laat de MVT examens weer door de computer controleren. Er zijn bij Engels bitter weinig open vragen en wat voor open vragen doorgaat is juist/ onjuist of een citaat aangeven Dit kan net zo goed in een MC vorm worden gegoten. Het is onzin dat twee docenten uren besteden aan het nakijken van A, B, C, D- antwoorden van leerlingen en elkaars leerlingen. Mijn voorstel is: terug naar de oude antwoordkaarten die door de computer worden gecontroleerd. Laat dingen zoals ze nu zijn. Het is goed zo. Laat dit soort zaken over aan de professionals: de leraren en bemoei je er alsjeblieft niet mee! Er gaat zoveel energie verloren aan de onnodige en vervelende detailregelgeving vanuit Den Haag. Laat het geheel extern gebeuren; scheelt veel werk voor de zwaar onderbetaalde docenten.

62

Laat het onderwijs door de scholen doen en niet door ministers en staatssecretarissen Laat het zoals het nu gaat. Ik en mijn collega's doen hun werk prima! Dit is een motie van wantrouwen. De inhoud van dit onderzoek rammelt aan alle kanten. De resultaten zijn niet helder genoeg om dit zo te veranderen. En de onderzoeksgroep is te klein. Gezien hoe er nu met deze onderzoeksresultaten is omgesprongen roep ik mijn collega’s op om niet meer aan onderzoek vanuit het ministerie van onderwijs mee te doen. Emotiepolitiek. Makkelijk scoren politiek. Het komt op mij teveel over als een stokpaardje van onze staatssecretaris. Eigenlijk zijn de resultaten van het onderzoek niet zo helder. Maar de staatssecretaris kan nu, politiek gezien, niet meer terug en moet dit toch doorzetten. En dat ten koste van ons als examen docenten. Wat ik ook weer mis bij deze actie is dat er totaal niet gekeken wordt naar wat dit praktisch betekent. Ik moet vanaf volgend schooljaar de examens van al mijn leerlingen gaan kopiëren. Dat kost mij uren werk. Dat zorgt er ook voor dat ik minder tijd kan besteden aan het goed nakijken van de examens en zorgt ervoor dat ik mindere kwaliteit nakijk werk kan leveren. Daarbij komt dat vertrouwen van twee kanten moet komen. Denkt de staatssecretaris dat hierdoor het vertrouwen toeneemt. Natuurlijk niet. Dat krijgt nu juist een knauw. Langzamerhand worden we als zwaar onderbetaalde en zwaar overbelaste docenten moe van die eindeloze regeldrift van het ministerie van Onderwijs. In dit geval zeker van de huidige machthebber in dit domein: Sander Dekker. Wantrouwen, scoringsdrift, steeds luchtballonnen oplaten die vervolgens snel leeglopen.....pfffffff Laten we het een keer uitproberen als experiment. Ik vrees wel dat de correctie langer gaat duren. Laten we het nieuwe voorstel uitproberen en vervolgens evalueren. Ervaringen gaan boven vooronderstellingen. Laten zoals het is. Het kan niet zo zijn, dat heel Nederland geofferd moet worden voor een paar incidenten. We zijn professionals en men mag van ons integriteit verwachten. Suggestie: nadenken over het afschaffen van het examen BB en doorlopende leerlijn maken naar MBO-2 Laten zoals het nu is. leerkrachten van de huidige correctievolgorde die te soepel (d.i. te subjectief) corrigeren gaan het in het nieuwe systeem moeilijker krijgen als hun werk door een leerkracht wordt nagekeken die zich aan de correctievoorschriften houdt en weinig ruimte biedt aan subjectiviteit. Gaat er bij meningsverschil over de normering in dit systeem ook gemiddeld worden? Leerlingen doen digitaal examen en ik heb sinds we daar mee zijn begonnen niet meer te maken met een tweede correctie. Gelukkig.. leerlingen hebben m.i. recht op een volledige correctie van de tweede corrector, indien die gefaciliteerd wordt in tijd en/of geld. Let bij de analyse van de resultaten op de ervaring van de docent. Oudere docenten mopperen harder dan onervarener docenten, is mijn indruk. Lijkt mij een goed idee: valkuil denk ik is wel dat wanneer het cijfer al ok is van de eerste corrector de tweede eigen correctie niet meer precies gaat kijken omdat dat dan al ok is. los van het feit dat dit voorstel is ingegeven door een PVV-er getuigt het overnemen er van door onze staatssecretaris van een groot wantrouwen in de beroepsgroep die hij zou moeten koesteren gezien het vele werk dat zij voor een kleine vergoeding uitvoeren M.i. zal door het eerst opsturen de gehele correctietijd langer gaan duren. Deze extra tijd dienen de docenten dan wél te krijgen in de vorm van meer dagen. De bond moet hier zeer de nadruk op leggen omdat deze maatregel dan stress verhogend werkt. Maak de docenten verantwoordelijk voor de kwaliteit van het onderwijs. Niet de overheid. Maak multiple-choice examens, deze zijn absoluut vergelijkbaar. Geen discussie achteraf, maar vooraf door de vakmensen. Maakt mij niet zoveel uit welke correctie eerst gebeurt. Ik kan me voorstellen dat het eenvoudiger is om het eigen werk zelf eerst na te kijken. Maatschappijleer2 is vaak veel te moeilijk. De normering wordt gemiddeld met 1.6 punt bijgesteld????? Dit zegt iets over de kwaliteit van de examens! Mijn hoofddoel is: maatschappelijk betrokken leerlingen die later het nut van stemmen inzien. MAW mag met de helft ingekort worden; te lang examen. gemiddeld 12 kantjes per leerling om na te kijken. Meer tijd is essentieel

63

Meer tijd voor tweede correctie Meestal is een steekproef voldoende; zo niet, dan kijk ik alles na. India gevallen gaat het om meerdere punten per leerling, niet desastreus. De ander is vrijwel altijd voor rede vatbaar. men vertrouwt de docent klaarblijkelijk niet meer..... Merkwaardig. In de praktijk zullen docenten bij de 2e correctie de neiging hebben alle goed gerekende antwoorden eveneens goed te rekenen. Alleen over de in eerste instantie fout gerekende antwoorden ontstaat dan discussie. Om die discussie niet al te lang of te intensief te voeren, zal de 1e corrector in voorkomende gevallen (te) soepel corrigeren. waar ligt de winst? Wat is het doel? Met als basis een onderzoek bij het examenwerk van slechts 9 leerlingen (Bertels - PVV) zet de Staatssecretaris alle docenten met examenklassen weg als onbetrouwbaar! Hij schermt met draagvlak bij de docenten om de procedure om te keren, maar vervolgens blijkt dat het gaat om 17 docenten die dat een goed idee vinden in een groep van 39 docenten (van 10 scholen). Dat is in ieder geval geen meerderheid. Misselijkmakend dit! Een Staatssecretaris zou ACHTER zijn personeel (lees: docenten) moeten staan en ze niet in het beklaagdenbankje moeten zetten! Met de huidige correctievolgorde wordt de kwaliteit van de examens voldoende gewaarborgd. In die kwart eeuw dat ik dit werk doe ben ik het altijd vlot eens geworden met mijn eerste en met mijn tweede corrector. De onderlinge verschillen waren altijd klein, maar werden goed doorgenomen en er kwam altijd een goed oplossing. Geschiedenis is geen exacte wetenschap. Antwoorden bestaan uit lappen tekst die lang niet altijd overkomen met de formulering in het correctiemodel. Toch moet elke docent een oordeel vellen. Dat doen volgens mij de meesten zeer gewetensvol. Dat er verschillen met een tweede corrector voorkomen, kan zijn oorzaak vinden in het feit dat de tweede corrector er anders tegen aan kijkt. Overleg kan dan heel zinvol zijn. Het is ver bezijden de waarheid dat de examencorrectie een rommeltje is en dat beter zou kunnen worden door de volgorde om te keren. Het voorstel van de heer Dekker is een knetterende motie van wantrouwen en mist elke grond. Als dat voorstel desalniettemin toch gerealiseerd wordt, pleit ik ervoor om bij het mooie vak geschiedenis alleen nog te werken met mc-vragen. Dat leidt echter tot een ernstige verschraling van de taalvaardigheid van de leerlingen en op termijn tot een verlaging van hun intellectuele niveau. Dit voorstel van de omgekeerde correctievolgorde kan alleen uit de snotkoker van een streberige Haagse jonge hond komen. Wat een onbezonnenheid! Met een andere correctievolgorde neemt de kans toe dat het werk kwijtraakt in de post voordat iemand het nagekeken heeft. Met een andere correctievolgorde duurt het langer voordat de docent zicht heeft op de prestaties van de leerlingen. Vaak krijg je als tweede corrector meer leerlingen van de andere school na te kijken dan je zelf hebt, dat is zeker voor de exacte vakken en andere zaakvakken een groot bezwaar. De vergoeding voor tweede correctie (2 euro o.i.d.?) is niet conform de eisen die er door de maatschappij en het ministerie aan de tweede correctie worden gesteld. De kwaliteit van sommige vragen bij de talen-examens doet vermoeden dat de opsteller daarvan geen second opinion heeft gevraagd aan collega's. De volgorde van de teksten en vragen bij talen-examens is regelmatig van te grote invloed op de tijd die leerlingen nodig hebben en zou beter overwogen moeten worden. met het eerst opsturen naar de tweede corrector gaat er tijd verloren, nu kan een docent dezelfde avond al met de correctie starten. Met name de kwaliteit van het examen en het correctiemodel hebben invloed op de hoeveelheid discussie die nodig is tussen eerste en tweede corrector. Ik verwacht dat deze discussietijd toeneemt als de correctievolgorde wordt omgedraaid. Of hiermee de correctie inhoudelijk verbetert, betwijfel ik. Met name de werkdruk bij vakken als geschiedenis wordt onderschat. Het volledig doornemen van het werk van een andere school kost bergen tijd. Die tijd is er niet of wordt niet geboden. Met name zorgleerlingen zullen de dupe worden van iemand die hen niet kent. De eigen docent kan bij zwakkere omschrijvingen of slecht leesbaar handschrift of typisch gedrag dat bij zorgleerling hoort, nuanceren en het de tweede corrector toelichten. Andersom is dat niet meer mogelijk. Nee, echt niet aan beginnen!! Zeker niet bij zorgleerlingen in het kader van Passend Onderwijs. Met omkeren van de correctievolgorde neemt de werkdruk toe. Je mist immers minstens een volledige dag nakijktijd (voor examens die op vrijdag worden afgenomen zelfs een heel weekend) omdat het werk eerst opgestuurd moet worden. Voor een vak als het mijne (geschiedenis), dat enorm nakijkintensief is, is dit desastreus en zal dit onherroepelijk betekenen dat ik mij moet laten uitroosteren om het werk op tijd af te krijgen (en dat dus mijn niet-examenklassen te lijden hebben onder de verhoging van mijn werkdruk). Laat men eerst eens zorgen dat het correctievoorschrift bij het vak geschiedenis eenduidiger en kwalitatief beter op orde is waardoor het nakijken minder tijd kost voordat ze met dit soort ondoordachte flauwekul aankomen. Met ruim 30 jaar ervaring in examenklassen kan ik zeggen dat: - over het algemeen het werk door iedereen goed en serieus nagekeken wordt, zowel bij de eerste als bij de tweede correctie - ik het een schande en motie van wantrouwen vind als mijn werk als eerste door een ander beoordeeld wordt. Dat de VO raad dit onzinnige voorstel steunt getuigt weer eens van de enorme afstand tussen de bestuurders en de werkvloer.

64

Meteen na het examen wil je aan de slag met de correctie. Een deel van het plezier in het werk valt weg als dat niet mag. Mijn angst is dat de eerste corrector van de andere school het werk zeer streng (100% letterlijk, i.p.v. vakkundig correct) nakijkt. En dat dit zal leiden tot verhitte gesprekken met deze corrector als ik het daarna nog een keer nakijk. Wel ben ik het eens dat sommige docenten steekproeven nemen, wat ook blijkt uit de gesprekken met tweede correctoren. Een alternatief is de tweede corrector een ongemarkeerde kopie te sturen en dan de resultaten te vergelijken. DZ twee keer een eerste correctie en dan een vergelijking van de resultaten. Hoe dan ook, markeringen op de toets beïnvloeden je beoordeling. Mijn collega Antoon Boks is een petitie gestart, ik hoop dat u daarvan op de hoogte bent. Ik onderschrijd de argumenten uit die petitie. Overigens heb ik dit jaar geen examen klassen, andere jaren wel Mijn collega's en ik nemen de examens serieus en kijken zo goed mogelijk het werk na. De verschillen zijn doorgaans klein en de sfeer van het overleg is meestal prima. Voorstel voor de tweede correctie. We roosteren alle docenten een dag uit en laten ze op een centrale plek in de regio bij elkaar komen voor het overleg. Dat komt de kwaliteit ten goede. Nu gebeurt het vaak 's avonds, na een lange werkdag. Dan is ook bij ons de concentratie en energie minder na een werkdag. Mijn ervaring is dat de meeste collega's de tweede correctie serieus nemen. Hetzij eigenlijk een motie van wantrouwen dat we het gaan omdraaien Mijn ervaring is dat de tweede corrector, als hij het werk goed checkt, er een fout uit kan halen in het voordeel van de leerling. De vorige tweede corrector stuurde me een mailtje en zei dat ze het helemaal met me eens was. In mijn optiek is dat onmogelijk en was mijn conclusie dat ze het niet had nagekeken. Mijn ervaringen zijn zo wisselend. Van supergoed nagekeken en slechts een enkel foutje, naar leerlingen aan een diploma helpen omdat de eerste corrector enorme fouten heeft gemaakt. Tweede correctie hoort op het volledige examen plaats te vinden, niet steekproefsgewijs. mijn grootste punt is de tijd om de tweede correctie na te kijken. vaak maximaal 2 dagen terwijl bij mijn vak er per leerling ca. een uur nakijkwerk is. Mijn mening is dat je eerst het examen van je eigen leerlingen na moet kijken. Je hebt zelf de examenstof behandeld met ze en weet bij bepaalde antwoorden, waar ze naar refereren. Je hebt een veel duidelijker beeld of ze het juiste antwoord op de vraag weten of niet. Je kent de leerlingen en huh manier van antwoord geven. Zeker in het vmbo is dat belangrijk. Hier is het formulieren van antwoorden nog wel eens een probleem, terwijl ze het antwoord wel weten. Een corrector van een andere school zal dus altijd strenger nakijken en niet altijd begrijpen wat er bedoeld wordt. Dit is ten nadele van de leerlingen. Ik ben dus echt tegen dit idee. Mijn opvatting over de correctievolgorde hangt nauw samen met mijn opvatting van de kwaliteit van de examens. Laatstgenoemde is, voor mijn vak, al jaren lang belabberd: ik kan het CE dan ook niet als een serieuze afsluiting van het onderwijs dat ik gegeven heb, beschouwen. Daarvoor dient, wat mij betreft, het SE. Om het CE toch nog iets van status te geven, lijkt het mij daarom goed om het -- door omkering van de correctievolgorde -- meer de status van een school-externe toetsing te geven. Mijn vak geeft zo veel nakijkwerk dat ik het niet zie zitten in de voorgestelde regeling om meer dan 1 examenklas te nemen Mijn vak zit altijd aan het einde van de examenperiode, dit betekent dat er altijd te weinig tijd is om na te kijken, ook al is het een vak waar verschillende interpretaties mogelijk zijn. Dit is jammer voor de kwaliteit van het nakijken. Mijn verwachting is dat als er omdraaiing van de correctievolgorde plaatsvindt dat de examens soepeler worden nagekeken. Ik heb namelijk geen zin om uren met de eerste corrector aan de telefoon te zitten over de interpretatie van antwoorden van leerlingen. Leerlingen zullen eerder het voordeel van de twijfel krijgen , daar waar ik het fout zou rekenen als het mijn eigen leerlingen zijn. Ik vind het ook een motie van wantrouwen richting de docenten die hun werk niet goed zouden doen. Wat mij betreft gaat volgend jaar de boel plat, geen correctie. Verder zie ik bij steeds meer vakken gesloten vragen, zelfs Nederlands. Het gaat toch niet om tienden , maar of leerlingen klaar zijn om een vervolgopleiding te gaan doen. Het is weer het oude liedje als een paar procent van de docenten het niet goed doen, moet de rest daar weer onder lijden. Zo zitten we met tal van zaken opgeschept in het onderwijs en een toenemende administratieve last, organisatorische problemen en uitdijend management tot gevolg. Ik geef aardrijkskunde, het vak wat blijkbaar maar niet wil toegeven aan meer gesloten vragen. Gemiddeld ben ik een uur per leerling bezig, volstrekt te weinig tijd voor correctie. Bij een lesopslag van 43 klokuren voor het hele jaar voor een 6vwo groep van 29 leerlingen , met nog 3 schoolexamens en twee herkansingen maken en nakijken, plus lesvoorbereiding moge het duidelijk zijn dat er volstrekt te weinig tijd is in een examenjaar. Tijdens de examenperiode moet er meer gesurveilleerd worden dan er lessen uitvallen, per 25 leerlingen een surveillant terwijl de klassen gevuld zijn met 30-32 leerlingen, docenten op gangen moeten zitten, het aantal leerlingen wat een bijzondere behandeling krijgt toeneemt ( 1 leerling die apart zit en waar twee surveillanten bij moeten), enz. Verder wil ik erop wijzen dat er taakbeleid vigeert, terwijl de administratieve last behoorlijk is toegenomen, door Wolff, zelf antwoordmodellen uitprinten, voortdurend kopieën maken van cijferlijsten, enz.

65

Mijn voorkeur zou uitgaan naar een apart benoemde commissie(bv per provincie) die al het werk corrigeert. Dit blijkt in Tsjechië op deze manier te gebeuren o.a. bij het vak Spaans, zo hebben docenten mij, tijdens een uitwisseling, vertelt. Mijn inziens is het nieuwe plan zeker bij een vak als Nederlands in het nadeel van de leerling. Het is voor een eerste corrector gemakkelijk om slechts de letterlijke interpretatie van het antwoordmodel aan te houden en vervolgens moet over iedere zin die daar ook maar een beetje van afwijkt discussie worden gevoerd. Onwerkbaar! Ministerie van Onderwijs moet eens werken en denken vanuit VERTROUWEN en niet uit WANTROUWEN! Vanuit basis van vertrouwen met genoeg (tijds)ruimte zal een iedere docent die zijn werk serieus neemt voor kwaliteit gaan en zal daartoe ook meer uitgedaagd worden! Tijdsdruk en slechte/beperkte honorering is er debet aan dat een tweede correctie door deze of gene er (te) snel doorheen gejaagd wordt (Voorbeeld: heb zelf ooit eens veel tijd moeten steken in de tweede correctie waarna bleek dat ik ruim €260,-- misliep wanneer ik echt per examen uitbetaald zou worden ...!!!!) Ander gevaar: misschien zal een eerste correctie van de eerste school des te nonchalanter gebeuren waarna een tweede correctie door eigen docent nog meer werk en tijd zal vergen en mogelijk heftiger discussies!!! Misschien hebben vooral docenten meer tijd nodig voor de tweede correctie als het vakken betreft met veel correctiewerk. Voor de MVT valt dat natuurlijk wel mee. Misschien kan het ook helpen als de namen van de leerlingen worden vervangen door nummers. Zodoende kan de docent niet bevooroordeeld zijn. Misschien wordt het ook tijd dat de huidige eerstegraadsdocenten wat meer kennis van zaken krijgen zodat de correctie beter wordt gedaan Mits voor de eerste en tweede correctie evenveel tijd wordt genomen is de correctiekwaliteit gegarandeerd, zeker bij 'talige' vakken als geschiedenis, aardrijkskunde en biologie. Integrale tweede correctie van drie klassen van gemiddeld 25 leerlingen op hetzelfde kwalitatieve niveau als de eerste correctie is door de kortere termijn niet haalbaar. Er moet dan noodgedwongen een steekproef genomen worden om voor de uitslagdatum het werk terug te krijgen op de school van herkomst. Een ruimere marge (en dus een latere uitslag met de bijbehorende stress voor de leerlingen) is dus vereist als men de gelijke kwaliteit van de eerste en tweede correctie wil garanderen. Mocht de correctie worden omgedraaid, dan moet de tijd voor de correctie verlengd worden. Je verliest met het omdraaien een paar dagen waarin je nog niet kunt beginnen met corrigeren. Mocht de tijd niet verlengd worden, dan ben ik tegen het omdraaien. Mocht dit plan doorgaan, wat ik echter niet hoop, hoe gaat het dan met het invoeren van de gegevens in het programma Wolf. Het betreft immers leerlingen van een vreemde school. Mocht het omgedraaid worden dan is het heel belangrijk dat de tijd bij de tweede correctie enorm wordt vergroot. moet blijven zoals hij is Moeten er wel of niet eindexamens worden afgenomen in het VMBO? Het is maar de vraag. Wij willen een goede aansluiting / overgang van het vmbo naar het mbo. Wellicht is een overgang/doorstroming zonder een diplomering ook te doen, natuurlijk moet dan een betere samenwerking tussen beiden komen. Momenteel geef ik geen les in de examenklassen, in het verleden wel. Ik vind dit een enorm blijk van wantrouwen. Weer een klap in het gezicht van al de mensen die met een enorme inzet het beste willen voor de leerlingen, eerste én tweede corrector. Mordicus tegen het voorstel! Motie van wantrouwen in kwaliteit van docent, lost ook probleem met slechte c’s of discutabele open vragen en antwoordmodellen niet op. Motie van wantrouwen naar docenten toe. Schandalig! Eerste en tweede correctie volgorde moet blijven zoals het was! Graag felle tegenstand bieden. N.v.t voor mijn vak zorg en welzijn breed Na jaren van opleiden is het een soort kroon op je werk, een gevoel van eer, dat je je eigen leerlingen mag nakijken. Dat wordt ons nu geheel ontnomen en dat is een essentieel deel van mijn arbeidsvreugde! Ten tweede vind ik het bijzonder jammer dat het omdraaien van de correctie louter op argwaan is gebaseerd, dat treft mij als docent in mijn arbeidsethos!

66

Naar aanleiding van opmerkingen op kringbesprekingen van de examens zouden er aanvullingen moeten komen op het correctiemodel Naarmate er in het onderwijs meer kaf onder het koren komt, zal dit soort voorstellen vaker worden gedaan. Ik vind, dat elke docent die zichzelf en zijn vak respecteert in staat is zijn/haar leerlingen goed te beoordelen. Nadat ik de leerlingen jaren begeleid heb naar het examen, ben ik ook benieuwd hoe ze het gedaan hebben. Als een ander eerst nakijkt, weet ik het resultaat pas later. Nadelen van de eventuele verandering: - fraudegevoelig: docent kan eigen werk tijdens telefoongesprek anders voorlezen en hiermee (onverdiende) punten krijgen voor eigen leerling. - docent moet beide werken volledig nakijken: dit is zeer tijdrovend. Dit zou beter gefaciliteerd moeten worden. nakijken is altijd een heel zorgvuldig en tijdrovend werk. Als docent heb je er nog "zin" in om meteen te gaan nakijken omdat je hart voor je leerlingen hebt die je zo goed mogelijk hebt begeleid. Als je moet beginnen met werk nakijken van een andere school wordt je beschouwd als een nakijkmachine. Werkplezier wordt van de leraar afgenomen, ik voel een enorm wantrouwen. Nee, vraag me wel af welke organisatorische consequenties er zullen optreden indien het werk eerst naar een andere school gaat ( tijdpad, acties via Wolf!) kwaliteit wordt in principe bepaald door de professionele houding van de examinator. Heb de afgelopen jaren echter tot tweemaal toe woorden gehad met een eerste corrector die wel heel soepel was ! Tweede correctie zorgt dus (helaas )wel voor kwaliteit !Dus niet schrappen!. Nee, maar wel het volgende: m.i. is correctie door neutrale daartoe gefaciliteerde corrector (zoals bij aangewezen vakken in 2e tijdvak gebeurt) het beste; ook betere facilitering van 2e correctoren (zoals 30 jaar terug) zou helpen. Maar ook hier wil het ministerie voor een dubbeltje etc. Nee, maar wel over de vraag 'Geeft u les in examenklassen?': Ik heb daar 'nee' ingevuld, omdat ik dit jaar geen examenklas heb, maar eerder had ik die wel. nee, maar wel over de vragenlijst; het is onduidelijk of bij vragen betreffende eerste correctie het eigen (eerste) correctie werk bedoeld wordt, of het gedane eerste correctie werk van de docent waarvan je zelf de tweede corrector bent. Dat heeft nogal invloed op de manier van invullen. Niet erg handig opgesteld omdat de resultaten van de vragenlijst daar niet helderder van worden maar multi-interpretabel zijn. Nee, want mijn Vak Frans op VWO is pas as. dinsdag en is dus nog niet afgenomen. Voorts vind het een "brevet van wantrouwen" deze verandering. Helaas hebben sommige collega's het er wel naar gemaakt, maar het is wel sneu dat iedereen nu de gevolgen daarvan moet ondervinden. Nee. Ik hoop dat het blijft zoals het nu is Net als veel collega's vind ik het een schandaal dat docenten niet genoeg tijd krijgen om beide examens goed na te kijken en dat dit probleem opgelost wordt. Door de volgorde om te draaien laat je zien dat je docenten niet serieus neemt in hun problemen, dat je ze niet vertrouwt en ontstaat een negatieve situatie in de collegiale bespreking. Niet omdraaien!!!! Niet veranderen! nieuwe voorstel is demotiverend. leraartje pesten. weer een reden meer om het onderwijs te verlaten. schijtziek word ik hiervan. Niveau daalt inhoudelijk? Altijd weer discussie over notatie, sprokkelen of niet, hoe het correctiemodel te lezen. Deze verdeeldheid binnen de wiskundewereld leidt ertoe dat ik er niet op durf te vertrouwen dat het examen beter wordt nagekeken. En het omdraaien van de volgorde laat wantrouwen zien t.o.v. de docenten, hetgeen natuurlijk wel mooi past in dit tijdsgewricht met veel wantrouwen en dedain jegens ambtenaren. Nog beter zou zijn een eerste corrector op een vreemde school en daarna een tweede corrector op een vreemde school. Daarna geen discussie mogelijkheden, het cijfer staat vast. Een verplichte hoeveelheid meer dan voldoende tijd voor correctie en administratie op landelijk niveau vaststellen per leerling per toets. Nog beter zou zijn: schaf de eerste correctie af, alleen maar tweede en "derde" correctie. Dus 2 docenten van andere scholen vervullen resp. de rol van advocaat en advocaat van de duivel. De eigen docent wil uiteraard het belang van "zijn" leerlingen verdedigen, maar vergeet vaak dat het onbillijk is als de ene kandidaat wel wegkomt met een bepaald antwoord maar een kandidaat elders in het land niet. Het is nu een enorm circus met aangetekende enveloppen: dat zou anders kunnen als opgaven gescand werden (of gedigitaliseerd) en de originelen op school blijven. De eigen docent kan dan de scores van beide collega's ter kennisneming vergelijken met de originele opgaven, maar het cijfer niet meer beïnvloeden. Moedig van de staatssecretaris om deze regel nu in te voeren, misschien wel de eerste keer dat ik respect voor zijn beleid heb.

67

Nog even en dan wordt het examen door twee onafhankelijke collega's nagekeken? Niet meer door de eigen docent dus... Noodzakelijk is dat er voldoende tijd voor is. Ook een fatsoenlijke vergoeding is redelijk. Nu is de eigen docent in de tijd afhankelijk van hoe snel de eerste corrector( de vreemde docent) het werk nakijkt. Als dit langzaam is kom je knijp met je tijd objectiviteit bereik je door de examens door twee vreemde examinatoren te laten doen. Is het verschil te groot dan volgt er een derde correctie waarna een gemiddelde wordt berekend. Dit is het systeem van de staatsexamens VSO of verandering van de volgorde voordelig of nadelig is, is voor een groot deel afhankelijk van hoe procedure en tijdpad van correctie worden aangepast aan deze situatie Om de betrouwbaarheid kunnen we controle niet weglaten.(wij zijn ook maar mensen) Ondanks controle komen ook nog steeds opgaven voor die niet eenduidig zijn, dan wel meerdere oplossingen mogelijk zijn. Dan is zeker een 2e correctie nuttig. Om tot een betrouwbaar resultaat te komen zouden eerste en tweede corrector onafhankelijk van elkaar de score aan Cito moeten doorgeven. Of zou alles door de computer nagekeken moeten kunnen worden. Ik ben altijd voorstander geweest van omdraaien van de correctie (dus eerst de ander en dan de eigen docent) maar je blijft te maken hebben met collega's die niet of minder zorgvuldig/streng nakijken. Omdat een deel van onze vestiging digitale examens afneemt, is er al geen sprake meer van een tweede correctie. De mogelijkheid dat je alsnog door een najaarscorrectie op de vingers wordt getikt, doet docenten al nauwkeurig genoeg de examens corrigeren. Omdat er een tweede correctie is, maak je bewuster je afweging. Je weet immers dat je de puntentelling moet kunnen verantwoorden. Omdraaien van de volgorde vind ik een motie van wantrouwen. omdraaien betekent wantrouwen over de kwaliteit van (tweede) corrector en is een schoffering. Zal niets veranderen aan kwaliteit van correctie. Omdraaien geeft praktische organisatorische problemen. En maakt bovendien frauderen makkelijker. Feitelijk was er geen probleem, nu is er een " oplossing" welke problemen creëert. Omdraaien is een klap in het gezicht van de docenten! Omdraaien is jammer. Als docent ken je je leerlingen en dat maakt zeker bij openvragen uit Omdraaien is o.k., maar zal niet zo veel uitmaken denk ik. De tijd om na te kijken moet wel omhoog gaan. Los van de volgorde is er vaak erg weinig tijd. Dat ligt deels aan school - ze willen graag alle informatie tijdig op Wolf hebben staan - maar uiteindelijk uiteraard aan de overheid die bepaalt tot wanneer invullen in Wolf tot terugrapportage leidt en wanneer alle cijfers opgestuurd moeten worden naar de overheid. De kwaliteit van de examens wisselt wat en moet nog wat beter kunnen bij economie Omdraaien kost nodeloos veel tijd; valt examen de dag voor Hemelvaart/ Pinksteren dan begint de eerste correctie pas 5 dagen na examen. Als 2e corrector eigen docent is, zal de tweede beoordeling nooit negatief uitpakken; je benadeeld eigen leerling niet door andermans slordigheid. 2e Beoordeling wordt positief voor leerling maar in geheel minder objectief. Ik voel er weinig voor om examenwerk te versturen voordat er een eerste correctie is geweest; het zou toch eens kwijtraken in de post. Dit plan zou erg veel kopieerwerk opleveren in een toch al erg drukke tijd; mijn eigen examens, voor ik ze wegstuur voor 1e correctie, en de examens binnengekregen voor de 1e correctie. Ik kan de antwoorden van vreemde leerlingen niet onthouden maar van mijn eigen leerlingen weet ik heel behoorlijk wat ze hebben opgeschreven. Kortom, er wordt een oplossing geschapen voor een probleem dat niet bestaat. (Geldt overigens ook voor lerarenregister; ik heb een direct-leidinggevende waar ik verantwoording aan afleg, een huisarts, notaris of advocaat niet. Dat is een groot verschil.) Omdraaien lijkt mij logistiek lastig: kost extra tijd. Wel eerlijk, maar ook tijdrovend, zowel voor de 1e als 2e corrector, omdat je je eerst moet inwerken in het jargon en de interpretatie die de leerlingen van een andere school gebruiken. (Speelt bij een talig, conceptueel vak als filosofie zeker een rol) Omdraaien van de correctie kan, maar alleen onder zeer strenge (rand)voorwaarden. Deadlines; wanneer MOET het werk op de school retour zijn, zodat de examinator nog KAN corrigeren? Tijd; krijgt de examinator/tweede corrector van de school voldoende tijd om te corrigeren? Nu is het vaak zo dat ik als examensecretaris moet bellen om de scores binnen te krijgen. De examinator moet tijd hebben voor een tweede correctie inclusief discussie met eerste corrector. Omdraaien van de correctievolgorde is een motie van wantrouwen!! Ik wil als docent mijn eigen klassen eerst nakijken! Elke docent is professioneel genoeg, zou dat moeten zijn, om het werk met eer en geweten goed na te kijken. Als over een docent klachten komen van de tweede corrector dan moet er actie komen.

68

Omdraaien van de correctievolgorde is weer een motie van wantrouwen tegen docenten. Als dit plan niet van tafel gaat, hoeven we onze stem nooit meer te verheffen, want dan laten we ons alles door de strot duwen.... Omdraaien van de correctievolgorde kan m.i. zorgen voor een hogere kwaliteit; maar alleen als de docenten daar dan ook extra tijd voor krijgen. Op deze manier werkt het vooral werkdruk verhogend. Aangezien een steekproef niet meer mogelijk is. Omdraaien van de correctievolgorde zal leiden tot veel meer discussie over het examenwerk Omdraaien van de volgorde kan fraude in de hand werken daar de eigen docent de laatste is die het werk beoordeelt en de scores invult! Een onzinnige verandering. Omdraaien van de volgorde leidt tot tijdsverlies, doordat het werk eerst opgestuurd moet worden. Voorgesprekken van de norm in kringen wordt bijna onmogelijk. Omdraaien van de volgorde maakt niet zoveel uit; mits een werk maar door 2 verschillende - onafhankelijke personen is nagekeken. omdraaien van de volgorde zal een hoop rompslomp en extra werk opleveren, niet bij de MVT maar bij veel andere vakken wel. Omdraaien van volgorde zorgt alleen voor schijn zekerheid. Het niveau van de correctie ligt aan de docent niet aan de volgorde. Het is weer net zo iets als het formulier dat bijgevoegd moet worden dat je naar eer en geweten hebt nagekeken. Schijn veiligheid. Je doet het goed of niet. Omdraaien zou geen probleem moeten zijn! Omdraaiing niet wenselijk! Omgekeerde correctie volgorde. Een waanzinnig goed idee. Geen zenuwen meer van wat de tweede corrector er van vindt. Je kijkt werk van de ander een beetje leerling vriendelijk na. Dan zal de andere corrector blij zijn dat het zo goed nagekeken is en er hoeft dan ook geen overleg te zijn. Hij zal dan niet klagen en leerlingen die wat meer gekregen hebben zijn dan zeker geen onderwerp van gesprek. Zelf kijk je dan hoe de resultaten zijn van je eigen klas. Als die in de lijn van de schoolexamens liggen is het goed. Misschien dat je nog een paar na kijkt die rond de 5/6 zouden komen te liggen met de verwachtte schaal. Klopt dat dan ben je snel klaar. De minister heeft hier is in het kader van werkdruk vermindering goed over nagedacht. Omkeren van de 1e en 2e correctie brengt ook de regionale en landelijke besprekingen van de centrale examens ernstig in de problemen, wanneer eerst werken moeten worden opgestuurd. Omkeren zorgt ervoor, dat er (nog) minder tijd voor correctie is; opsturen kost minstens een , en als er een weekend tussen zit, wel 3 dagen , waarin niets kan gebeuren. Zeker bij vakken met veel correctie (zoals geschiedenis), is dat zeer ongewenst. ben dus zeer tegen de maatregel, ook al vanwege het wantrouwen, wat eruit spreekt. En vergeet de zeer geringe vergoeding ervoor niet. Goed nakijken van een examen van een gemiddelde klas kost 10 uur; met een vergoeding van €40,- is dat € 4,- per uur. Beetje laag en niet een bedrag om hard voor te werken. Misschien dat dat ook een reden is voor velen om de 2e correctie niet altijd even fanatiek uit te voeren ? Omkering van de volgorde van correctie is op zich prima, maar als je dan geen tijd krijgt voor de correctie wordt het een hel. De correctie van een geschiedenis eindexamen moet helemaal in de vrije tijd, zonder enige vorm van compensatie. Als je dat twee keer moet doen red je dat niet. onbegrijpelijk dat dit zomaar gewijzigd kan worden Ongelofelijk dat deze verandering op deze manier tot stand is gekomen!!!! Onhandig en een blijk van wantrouwen richting het onderwijsveld. Onnodig extra werkverschaffing Discussie met 1e corrector van andere school gaat vanaf dan alleen over tekortpunten dus worden lastige gesprekken Onnodig voorstel; kwaliteit van de correctie deugt i.h.a. Weer een blijk van weinig vertrouwen in de professionaliteit van de docent. Onzalig plan. Je wilt zelf toch ook graag snel weten hoe je leerlingen gescoord hebben. onze school voorziet logistieke problemen i.v.m. het eerst kopiëren van alle werken voordat deze opgestuurd kunnen worden. Dit zal nodig zijn omdat regelmatig post verdwijnt. Het idee is prima, maar is tevens een motie van wantrouwen

69

Onzin. Bij Duits wordt goed nagekeken. Tweede correctie is voor de vergissingen. Dit is goed voor onze Leerlingen. Het systeem moet zo blijven. onzinnig plan om 1e en 2e correctie om te wisselen. Meer werkdruk voortkomend uit wederom een blijk van wantrouwen in de professionaliteit van docenten. Ook bij Basisberoepsgerichte Leerweg en Kaderberoepsgerichte leerweg 2e correctie INVOEREN. Is nu niet het geval!!!!! Op de havo gaat het wel goed. Op het vmbo wordt de tweede correctie vaak niet serieus gedaan is mijn ervaring Op de vraag 'De tweede correctie is essentieel voor de kwaliteit van de eindexamens' heb ik 'neutraal' geantwoord, omdat een zekere controle van de eerste correctie mij niet overbodig lijkt, maar deze controle ook anders kan worden georganiseerd. We hebben toch een Onderwijsinspectie? Waarom dan niet een steekproefsgewijze controle onder leiding van de Inspectie, bijvoorbeeld op deze manier: 1. De Inspectie wijst elk jaar voor elke school één of meer vakken aan waarvan het CE-werk dat jaar voor de tweede keer gecorrigeerd wordt. 2. Deze tweede correctie wordt gedaan door a: docenten die zich daar voor opgeven óf b: door docenten die door de Inspectie worden aangewezen. 3. Bij 2a: deze docenten krijgen een honorarium; bij 2b: deze docenten krijgen tijd van hun schoolleiding. NB: het is wellicht verstandig het vak (de vakken) zo laat mogelijk aan te wijzen, indien mogelijk zelfs (direct) ná het eerste tijdvak. Op deze manier kan er in mindere mate rekening worden gehouden met de individuele leerling. Gaat het erom dat we kunnen vaststellen of een leerling het kan of de juiste insteek heeft. Of gaat het simpel om het als een computer verwerken van examens. Ik dacht dat differentiëren het tover woord was. Ook bij het nakijken dient rekening te worden gehouden met het individu. Op dit moment krijg je voor de tweede correctie ong. 2 euro per leerling, max. 28 leerlingen worden vergoed. Het is dan wel erg veel gevraagd om het werk van 2 groepen, 60 leerlingen, volledig na te kijken. Vooral al je je realiseert dat het goed nakijken van het werk van 1 leerling meer dan 25 min. duurt. Op mijn school is er wel degelijk verschik tussen grote vakken NL /WI en kleinere vakken: ik met mijn kleine vak heb maar 1 keer van de 11x eindexamen correctiegesteggel gehad, maar ik heb gehoord bij de secties NL / WI dat daar vrij vaak ontevredenheid over het werk heerst dat daar van de eerste corrector gekomen is of dat tweede correctiewerk ondertekend terugkomt, zonder dat er telefonisch contact met de eerste corrector opgenomen is. Op zich ben ik niet tegen het principe dat de tweede corrector eerst nakijkt, maar de sfeer die nu geschapen wordt, alsof docenten hun eerste correctie niet goed doen en zich afmaken van de tweede correctie, maakt dat ik toch tegen het omkeren van de nakijkvolgorde ben. Bovendien ben ik als docent zeer nieuwsgierig naar het werk van mijn leerlingen. Daarom kijk ik het graag zo snel mogelijk na. Ik zou het heel jammer vinden als ik dagenlang moet wachten op het examenwerk van mijn leerlingen. Ik vrees echter dat de onderwijsbobo's voor dit menselijke aspect niet veel oog hebben. Open vragen moeten voorzien worden in het antwoordmodel van een antwoord waarover geen twijfel mogelijk is!! Anders kan de persoonlijke interpretatie van een leraar (ben je soepel of juist streng) een groot onderscheid in corrigeren opleveren. opm. 1 In het buitenland zijn vaak geen centrale examens. De schoolexamens bepalen daar of een leerling geslaagd is of niet. De inspectie bewaakt de kwaliteit door toetsen en correctievoorschriften op te vragen. Oftewel: een groot vertrouwen in docenten. In Nederland vertrouwen we de docenten blijkbaar niet, we hebben dus een centraal examen en dan ook nog een tweede correctie. opm. 2 Als er dan toch een tweede correctie plaats moet vinden, dan vind ik dat ik als examinator het recht op om als eerste het werk van mijn leerlingen na te kijken. Na ze een paar jaar les gegeven te hebben wil ik graag zien hoe ze het examen hebben gemaakt. opm. 3 Elke docent heeft zijn eigen stijl en binnen je vakgebied eist ieder bepaalde dingen van zijn leerlingen. Dat verschilt per docent. Dat komt ook tot uiting in het gemaakte examenwerk. Als een tweede corrector als eerste het werk nakijkt kan dat problemen geven. opm. 4 Stel de tweede corrector, die als eerste corrector optreedt, geeft teveel punten voor een vraag. Vervolgens zie je als examinator dat er teveel punten zijn gegeven. Wat doe je dan? Ik kan me voorstellen dat er een soort gewetensnood gaat ontstaan. Vanuit je vak gezien wil je de punten verlagen, maar ja, daarmee dupeer je je eigen leerling ..... Dilemma! over het algemeen krijg ik weinig commentaar op mijn correctie en zijn de tweede corrector en ik het vrij snel eens. Dat gebeurt m.i. als je 'netjes' nakijkt en niet naar de leerlingen kijkt, maar puur naar het gegeven antwoord. Wat dat betreft is de omkering voor mij niet nodig, maar als ik zie wat ik aan commentaar heb op 'puntenprobeersels' als tweede corrector, dan is de omkering wel nodig. Het probleem is dus dat docenten hun correctietaak en hun 'zorgtaak' niet los van elkaar kunnen zien. Als dat probleem opgelost kan worden door de correctievolgorde te veranderen, dan moet dat gebeuren. Over het algemeen wordt de tweede correctie goed en nauwgezet uitgevoerd. Ik maak wel eens (zelden) mee dat de tweede correctie maar gedeeltelijk is uitgevoerd. Over het algemeen gaat het bij de tweede correctie maar over geringe verschillen, maar ik vind dat de leerlingen er recht op hebben dat hun werk zorgvuldig en eerlijk beoordeeld wordt.

70

Over het algemeen wordt door de eerste corrector goed nagekeken is mijn ervaring als tweede corrector. Heb wel een keer meegemaakt dat de eerste corrector zelfs foutieve antwoorden op mc vragen had goed geteld. Bij de open vragen was het dus ook helemaal mis. Opgebeld en terug gestuurd. Daarna weer ontvangen als tweede corrector. Per jaar verschilt het enorm hoe het contact met eerste en tweede correctoren verloopt. Ik pleit voor digitale examens met zo min mogelijk open vragen waar discussie over kan ontstaan. Per vak is de benodigde tijd verschillend. Bij het vak geschiedenis vrees ik dat er geen einde zal komen aan de discussies. Prijs kwaliteit verhouding is essentieel en tegenwoordig moet alles op een koopje. Dat veroorzaakt 1e correctie met ruime marge, want 'we gaan onderhandelen'. Omkeren v.d. volgorde kost echt tijd. Betaal dat dan.! prima als de correctievolgorde wordt omgedraaid als dit op basis van goed onderzoek gebeurt. Verder is er dan wel meer tijd nodig vim logistieke processen. prima idee: de omwisseling ! Prima zoals het nu is, het hangt hoe dan ook af van degene die het uitvoert. Ik doe dit al 30 jaar en ben nooit een echt slechte corrector tegengekomen, men werkt over het algemeen naar eer en geweten. Onderlinge discussie tussen eerste en tweede corrector zijn vaak nuttig, het houdt je scherp. Principieel probleem: weet iemand in Den Haag nog waar het rapport van de commissie van Dijsselbloem van een paar jaar geleden ligt. De laatste tijd bemoeit Den Haag zich steeds weer op afstand met het onderwijs. Iets waarover in dit rapport iets heel anders was voorgenomen. Praktisch probleem: in de praktijk schiet de beschikbaar gestelde tijd vaak tekort. Examenwerk nakijken in tussenuurtjes is een verzwaring van je werk en komt de kwaliteit niet ten goed.... Oplossing: rooster examendocenten na het examen een dag uit! Probleem kan zijn (zoals nu met Hemelvaart- en Pinksterweekend erin) dat het werk van de andere school pas later beschikbaar is en er dus in feite correctietijd verloren gaat. in genoemde gevallen kun je wel meteen met je eigen werk aan de slag, dat gaat bij omdraaien niet meer lukken. Er kan dan dus ook tijdsdruk gaan ontstaan. Verder hoop ik dat de "nieuwe" eerste corrector zijn/haar werk goed doet, zodat de eigen docent het niet nog eens allemaal over moet doen (rekening houdend met hoe hij/zij zijn/haar leerlingen kent). Dat objectiviteit hierbij voorop moet gaan is voor mij duidelijk. Ik beantwoord deze enquête mede vanuit mijn werk als examensecretaris. Raar dat dit zomaar even besloten kan worden zonder de docenten te raadplegen Reeds vele jaren geleden vind ik het eerlijker als eerst een tweede corrector alles nakijkt en vervolgens pas de eigen docent. Weet ook dan zeker dat de eigen docent dan alle leerlingen nog eens goed na loopt (en er vervolgens eventueel bij verschillen een echte goede vakinhoudelijke discussie kan plaats vinden). Ronduit een motie van wantrouwen om de correctie om te gaan draaien. Ik kijk met eer en geweten na. Dit doe ik ook bij de tweede correctie! Echter, examens Duits kijken snel na, dus heb ik geen recht van spreken voor vakken met tijdrovende correctie v.w.b. de tweede correctie. S.v.p. snap nu eens dat de volgende vraag (en de vervolgvraag) echt niet kan: 'De volgorde kan beter omgedraaid: eerst een correctie op een andere school, daarna tweede correctie door de eigen docent'. Zoiets moet je niet vragen zonder kwalificatie. Dit leidt tot een vertekend beeld en maakt de uitslag van de hele enquête onbruikbaar en gebruik hem dus SVP niet. Ik ben bijv. voorstander van omdraaiing. De reden: bij geschiedenis is een heel groot deel van de docenten zo soepel dat het feitelijk neerkomt op fraude; de 2e corrector gaat er meestal snel doorheen omdat bij geschiedenis de correctie echt zeer veel tijd kost, gewoon ondoenlijk terwijl het werk voor de niet-examenklassen doorloopt. Zoals deze vragen nu gesteld worden kun je er geen antwoord op geven. De vraag boven beantwoord ik met: absoluut niet zolang er geen extra tijd voor komt; ja, als er tijd voor komt. Sander Dekker en zijn club zou wat meer vertrouwen moeten hebben in het docentencorps. Wij zijn geen amateurs maar professionals. Sander Dekker heeft blijkbaar weinig vertrouwen in de examendocenten. Dat is erg teleurstellend. Schaf de examens en de cito-terreur af en kijk naar andere landen hoe het daar aan toe gaat! Bijv. in Zwitserland. Voer participatiecijfers landelijk in! Zie Duitsland... Verstrek aparte diploma's, getuigschriften met deze cijfers en let er als werkgever op... Schandalig dat dit wordt ingevoerd; weer een teken van wantrouwen door dat 'kereltje Sander-ik-kan-nietfietsen-Dekker. Daarnaast is er wel een gigantisch kleine en niet representatieve pilot gedaan. Sinds 1985 kijk ik examens na en heb in die tijd slechts een keer een afwijking op de normering kunnen constateren die ervoor zorgde dat er een afwijking met een half punt (0,5) ontstond. Wij krijgen redelijk goede

71

correctievoorschriften, ondersteund door de resultaten van de examenbesprekingen van onze vakvereniging, de VCN. Het enige waar ik steeds tegen aanloop is het tijdgebrek omdat de schoolorganisatie genadeloos doorloopt en geen rekening houdt met de ophoping van werk in een kort tijdsbestek. Ik vraag me sterk af of de nieuwe procedure dit oplost. Ik verwacht het tegenovergestelde. Sinds jaren neemt het inzicht toe in de psychologische structuur van de leerling. Zijn prestaties tijdens het examen moet en in het kader van zijn kwaliteiten en de complexiteit van zijn persoon worden beoordeeld. De tweede corrector heeft geen weet van pdd nos, adhd, add, odd etc. van de leerling en zal dientengevolge enkel de feitelijke overeenkomst zoeken tussen gegeven en gewenst antwoord. Docent kunst. Sommige vakken, waaronder natuurkunde, kosten heel veel tijd (havo en vwo 45 minuten per leerling, 36 leerlingen geeft 27 klokuren). Maar 2e correctie is noodzakelijk. Eerst 2e correctie van leerlingen die je niet kent, handschriften die je niet kent, vallen zeer onvoordelig uit voor de leerlingen. Ik ga die toetsen veel strenger nakijken; wat ik niet herken is fout. Dus veel meer onvrede bij overleg en zeer langdurig overleg. Dat is nu al minstens anderhalf uur per leesgroep. Soms ben ik verbaasd over de slechte kwaliteit van de eerste correctie, te soepel en zelf was een keer de voor/afkeur van de betreffende docent voor bepaalde leerlingen waarneembaar. Ook gebrek aan kennis heb ik wel eens meegemaakt, waarbij de betreffende docent weigerde om kennis te nemen van de informatie die betrekking had op de vraag (nb. site van de universiteit van Leiden). Bovenstaande is de reden dat ik vind dat er altijd een volledige tweede correctie moet plaatsvinden. Wel vind ik dat de eigen docent hierin leidend moet zijn, maar ieder moet er vanuit kunnen gaan dat er wordt meegekeken om de kwaliteit van het werk te waarborgen. Wellicht verplichte nascholing m.b.t. examenstof om de kennis up toe date te houden. Soms is het handschrift van een ll zo slecht dat het voor een andere lkr moeilijk te lezen is. Zelf maak ik dan een kopie zodat ik dit met de 2e correcter beter kan bespreken. Als eerst de niet eigen lkr corrigeert dan is dit onmogelijk! Een ll zou dat een mindering in scoren krijgen dan deze verdient! De kwaliteit van het examen holt achteruit!!! Wat ik 25 jaar geleden op het MAVO vroeg, kan nu de ll van het HAVO niet voldoende maken. De bètavakken worden bovendien veel te talig en een goede lezer scoort ondanks dat hij niet voldoende kennis van het vak heeft. Bovendien wordt de normering na het nakijken gemaakt en er mag maar een bepaald aantal procent zakken zodat bij een terugloop van kennis er toch veel lln slagen. Dit gaat al jaren en is funest voor het niveau. Sowieso zou er meer tijd moeten zitten tussen examens en invoeren in WOLF en de uitslag! steekproef van 37 lijkt mij niet representatief. Vakgroepen (landelijk) zoals wiskunde hebben a) niet meegewerkt aan het onderzoek en b) bezwaren geuit, respons van overheden daarop 0. Hoe serieus neemt men de docent, ook dit getuigt weer van wantrouwen t.a.v. de docent. De examens zouden wel eens wat actueler en minder op safe ( qua onderwerpkeuze) mogen zijn. Neem Ecco: de hele wereld barst van de crises, gevolgen op nationaal internationaal gebied en wat krijgen ll ? vragen over patattenten. Sterk afhankelijk van eerste corrector. Grote individuele verschillen Suggestie: landelijke controle. Of in een trio: a kijkt werk van b na tweede correctie door c. B werk van c, 2e correctie door a, etc. Ik heb dit jaar 5 dagen voor mijn eindexamen. 2 vol geplande werkdagen, 1 zaterdag en 2 pinksterdagen. Voor 60 examens zit is dus gegarandeerd s avonds en in het weekend na te kijken. Door deze planning is onze kringbespreking pas op de dag van de deadline. Ik kan die inzichten dus niet meer meenemen in de correctie van mijn eigen werk. Ben daar dus volledig afhankelijk van 2e corrector! T heeft voor- en nadelen. T zal langer gaan duren vanwege de verzendtijd voor eerste correctie. Tweede correctie zal nauwkeuriger uitgevoerd worden omdat t eigen lln betreft. Te benieuwd naar resultaat van eigen leerlingen. Wil dit als eerste (docent) weten. Techniek heeft geen tweede corrector. Er is geen controle op afnamen en beoordeling van het examen Het zou beter zijn als daar iets aan gedaan wordt voordat we gaan investeren in AVO. Ik doceerde jaren het vak NASK en er waren nooit problemen bij de huidige systematiek. Het is nu het goede moment om bij techniek en controle in te voeren omdat komend schooljaar ook het nieuwe profielkeuze programma wordt ingevoerd. Voor techniek zou niet alle werkstukken door de tweede corrector gecontroleerd hoeven te worden. Een steekproef (net als APK voor auto's) zou voldoen. Tijd is essentieel om de tweede correctie te kunnen doen. En als docent ben je erg benieuwd hoe je leerlingen het hebben gedaan, tijd voor 2e correctie vaak erg kort examenklas docenten worden nog te vaak door directie aangekeken dat ze veel tijd over hebben voor andere taken in deze periode. Ze vergeten dat goed nakijken, invoeren in wolf en gesprekken met mede collega's, 1 en 2e corrector veel tijd vergen en inspannend zijn. Daarnaast evaluatie cijfers, PTA maken etc.... Zeker in het nieuwe taakbeleid wordt elk uurtje geschreven dat er geen les wordt gegeven. Toekomstperspectief: De examens van je eigen leerlingen ga je kopiëren; daarna opsturen. Je voert de eerste correctie van het werk van de leerlingen van "de andere" school stipt uit, maar je gaat ook het werk van je

72

eigen leerlingen al nakijken. Twee keer een eerste correctie. Vervolgens krijg je het originele werk van je collega terug en moet je alles wederom heel goed gaan nakijken. Kortom: werkdrukverhoging waar niets tegenover staat. Tot nu toe heb ik zelden of nooit verschil van mening met de 2e corrector en komen we die schaarse gevallen altijd tot een bevredigende oplossing. Soms vind ik als 2e corrector wel eens een nakijkfoutje van de examinator die ik als 2e corrector dan rechtzet. Een omdraaiing lijkt volkomen overbodig en getuigt van een diep wantrouwen van incompetente buitenstaanders tegenover goed opgeleide en ervaren professionals. Tweede correctie door geselecteerde groep docenten tegen fatsoenlijke betaling die op hun beurt gecontroleerd worden door steekproeven. Dan kan de eigen docent de eerste correctie blijven doen. Tweede correctie is hoe dan ook geen feest. Meestal is de intentie van beide partijen goed en dan heb je het gesprek over die dingetjes die er tussendoor geglipt zijn. In vloed op het examencijfer is meestal nihil. Een steekproef zou daarom moeten voldoen, maar soms is de examinator niet in beste doen. Om die reden doe ik altijd het hele examen bij de tweede correctie. In plusminus 10 jaar als examinator is het één keer gebeurd dat ik als tweede corrector echt prutswerk heb binnengekregen. Gevolg voor het cijfer was een half tot 1 punt van het cijfer verschil voor een handvol leerlingen. Alles bij elkaar is tweede correctie een eigenlijk een vrij zinloze exercitie en toch doe ik het elke keer braaf en volledig. Juist omdat leraren hun best doen voor hun leerlingen en een hoge ethische standaard hebben waar het cijfers betreft is tweede correctie in de regel van weinig invloed op het eindcijfer, maar toch doen we het om te voorkomen dat er zaken echt mis gaan. Deze maatregel op basis van wantrouwen is volslagen ongepast. Hij zegt niets over mij en mijn vakgenoten, maar des te meer over de Nederlandse politiek. Tweede correctie is zeker van groot belang voor de betrouwbaarheid van beoordelingen, maar daarbij is het ook van evenveel belang dat er voldoende tijd en ruimte (en vergoeding) wordt geboden om dit ook naar behoren te doen! Nu moet dit zonder tijd en/ of vergoeding tussen al het andere werk door gedaan worden, dat komt de kwaliteit niet ten goede!! Tweede corrector minder betrokken bij de leerlingen , laat wellicht kansen/punten liggen. Als 1e corrector moet je daarna alsnog grondig kijken of er kansen/punten liggen ( je wilt toch het maximale uit een leerling halen ) en als de 2e corrector ook nog beetje laks is moet je de zorgvuldigste correctie in minder tijd doen dan nu. U stelt de vraag of ik voldoende tijd krijg om de eerste correctie en de vraag of ik voldoende tijd krijg om de tweede correctie uit te voeren. Beide vragen heb ik negatief beantwoord. Mijn antwoord moet ook in het licht van de geschiedenis van de correctie van eindexamens gezien worden. Ik ben daar als examinator van havoen vwo-kandidaten sinds 1974 vrijwel jaarlijks bij betrokken. Nog begin jaren zeventig werden er externe gecommitteerden aangesteld. Deze dames en heren ontvingen daarvoor een vergoeding. In de loop van de jaren zeventig zijn leraren zelf voor een vergoeding de tweede correctie gaan verrichten. Die vergoeding bedroeg zo'n tien gulden per kandidaat. Weer wat later diende elke school een aantal van die leraren te leveren, wat wel lukte omdat er altijd wel collega's te vinden waren die dat wilden doen voor dat geld. Het moet ergens in de jaren tachtig geweest zijn dat het ministerie de vergoeding afschafte, op een geringe kostenvergoeding na. Niemand zou dan nog bereid zijn dit zomaar voor een andere school te doen, dus scholen voerden de verplichting in dat hun examinatoren een deel van de tweede correctie op zich zouden nemen gelijk aan het aantal van hun eigen kandidaten. Ik weet nog dat wij leraren daar boos over waren en ik weet ook dat die verplichting ertoe heeft geleid dat de tweede correctie op geheel verschillende wijze is uitgevoerd. De vraag was: moet ik werken voor een school waar ik niet bij aan ben gesteld? Inmiddels zijn er lichtingen examinatoren die hier geen weet meer van hebben en zich niet meer de vraag stellen of zij dit werk wel onbetaald moeten doen. Ze weten niet beter. Mijn conclusie: wil de minister kwaliteit van correctie én kwaliteit van een dubbele correctie - waar op zich natuurlijk iets voor te zeggen is - dan zal hij de scholen of de examinatoren daarvoor moeten faciliteren. Trucs als eerste en tweede correctie omwisselen, die helpen niet. Een collega van me zei al, dat hij bij invoering van deze maatregel alleen maar de door de eerste corrector foutief gerekende antwoorden van zijn eigen leerlingen zou nakijken. De goed gerekende zou hij zo laten. Zoals met alles in het onderwijs: de overheid moet niet voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Wie een veiliger auto wil met airbags in de deuren, moet daarvoor extra geld uittrekken. Uit deze maatregel spreekt het wantrouwen, terwijl de 2e correctie meestal goed wordt gedaan. Daar zou meer aandacht voor moeten zijn! Uit het voorstel blijkt opnieuw wantrouwen jegens de docenten over de kwaliteit van hun werk. Het is essentieel dat docenten hun eigen leerlingen eerst beoordelen! Een alternatief zou zijn een volledig externe beoordeling, zoals bijv. in Schotland gebeurt - maar dan heb je de uitslag pas midden in de zomervakantie. Uit het willen omdraaien van de volgorde spreekt wantrouwen richting de docenten. Uiteraard begrijp ik de reden om de volgorde om te passen maar de huidige tweede correctie is voldoende om de kwaliteit te waarborgen. Dit is een motie van wantrouwen. Ook ben ik bekend met 'het gedoe' rondom het geschiedenis examen bij de proefscholen. Geschiedenis is een zeer moeilijk te corrigeren vak, mede vanwege het gebrekkige correctiemodel. Dit is geen reden om de correctievolgorde om te gooien. Uitgaan van wantrouwen is niet OK.

73

vaak niet representatief Vaak wordt de tweede correctie laat opgestuurd, zeker als het examen in de tweede week valt. Dit betekent dat de tweede correctie onder tijdsdruk moet worden nagekeken, dit terwijl de rest van de lessen 'gewoon doorgaat'. Vakken als wiskunde en geschiedenis hebben niet voldoende tijd voor tweede correctie, omdraaien zorgt er echt niet voor dat er meer tijd is. Van alle veranderingen die ik in de afgelopen 38 jaar heb meegemaakt in het onderwijs is het omdraaien van 1e en 2e correctie wel de alle slechtste. Niet in het belang van de leerlingen. Er zijn ook specifiek bij het vak wiskunde-A te veel haken en ogen. Gaat ook heel veel meer tijd kosten. Van een docent mag worden verwacht dat hij conform de regels werkt en examens dus vakkundig corrigeert. Een goede docent is een professional die zijn vak serieus neemt en daar naar handelt. Van groot belang is ook of de tijdsdruk niet gaat toenemen om de uitslag op tijd te kunnen opstellen of dat de uitslag gewoon een week later plaatsvindt. Van mij mag het nog een stap verder: eerst corrector andere school, vervolgens tweede corrector van weer andere school. Wel met mogelijkheid tot bezwaar van eigen docent (via eigen directie). Landelijk zorgt dit voor de meest eerlijke correctie, denk ik. Zeker als de twee vreemde correctoren niet weten met welk cijfer de kandidaten het examen in zijn gegaan. Veranderen omdat er veranderd moet worden. Dat vind ik een verkeerde motivatie. Het systeem werkt prima, waarom daaraan tornen? Verandering is in dit geval helemaal niet nodig. Het gaat prima op de huidige manier. Er moet alleen meer tijd worden gegeven voor de tweede correctie door een docent van de andere school. Verandering van de correctievolgorde is wantrouwen tegenover docenten, feitelijk worden docenten nu weggezet als fraudeurs die bewust te hoge cijfers geven en in hun capaciteit als huidige 2e corrector als luiaards die daar, gezien de te onderteken verklaring aangaande integrale 2e correctie, daar ook nog eens officieel over liegen: alles op basis van een CITO-onderzoek dat bepaald niet voldeed aan de eisen die men aan een behoorlijk onderzoek mag stellen. Ik vrees bovendien dat de neiging zal ontstaan om het cijfer, door verzwaring van het examen of aanpassing van de N-waarde, te laten dalen om zo het effect van de maatregel tijdens de proeftijd te bewijzen verbeter de kwaliteit van het examen (meer inhoudelijke vragen, minder taalvaardigheid) en zorg voor meer eenduidigheid in de antwoordmogelijkheden zodat er minder discussie is tussen correctoren, waardoor een 2e correctie minder gedoe oplevert en de 1e correctie belangrijker wordt. Heb eens vertrouwen in het kunnen van ons docenten, we zijn echt wel zo eerlijk dat we het werk van onze leerlingen objectief kunnen nakijken. Vergoeding voor tweede correctie moet veel beter!! Vergoeding voor tweede corrector moet terug verloopt prima zo, behalve de werkdruk - die veel te hoog is komen te liggen - door van alles en nog wat verschillen van mening tussen 1e en 2e corrector ontstaan alleen bij open vragen waarvan het antwoord in het correctiemodel onvolledig of ontoereikend is. De open vragen (waarover met moeite overeenstemming wordt bereikt) werken oneerlijke beoordeling in de hand en tasten daarmee de kwaliteit van de examens aan. Vertrouwen in de docent. Eerst eigen docent laten nakijken Vertrouwen in de kwaliteit van de toch al zwaar belaste examinatoren is essentieel. De minister begrijpt dat m.i. niet. Daarnaast betekent het scala aan werkzaamheden dat dat in tijd volledig gehonoreerd dient te worden. Vertrouwen op docent niet wegnemen. Misschien moet er eerder eens nagedacht worden over examenopzet. Is dat nog van deze tijd? Een momentopname! Is een portfolio niet beter of in ieder geval aanvullend? Over geringe tijd zoeken we gegevens op in onze horloge of bril. Tijd voor verandering is het zeker maar dat bereik je niet met eerste en tweede correctie VMBO Economie: examenvragen te gekunsteld, nodeloos ingewikkeld, vaak vergezocht, teveel vragen, leerlingen hebben te weinig tijd, examen lastig te corrigeren i.v.m. uiteenlopende antwoorden waar het correctiemodel niet in voorziet (met als gevolg onverkwikkelijke discussies met de tweede corrector), incidenteel vragen die niet kloppen of niet tot de leerstof behoren, examen vaak op ongunstig moment: aan het eind van de periode op vrijdagmiddag (waarom Frans als eerste??); dit alles geldt met name voor de examens van na 2010, voor 2010 weinig klachten. Kortom: ben er zeer ontevreden over en heb zelfs aangegeven geen examenklassen meer te willen.

74

Volgens mij maakt het niet uit wie als eerste corrigeert. Volgens mij wordt het in het nieuwe systeem een janboel: veel te veel tijd kwijt aan overleg, en ik wil meteen weten hoe mijn eigen leerlingen het gemaakt hebben en niet pas twee weken na datum. Volgorde (eerst eigen werk, dan van een andere school) moet blijven. Vergoeding tweede correctie moet beter (in tijd en in geld). De druk ligt nu erg hoog. Ook omdat wij meestal met aardrijkskunde vrij laat in het examenrooster zitten (net als geschiedenis overigens - onbegrijpelijk), waardoor de tijd om na te kijken beperkt wordt. volgorde alleen omdraaien wanneer het inleverschema wordt aangepast Volgorde cijferbepaling klopt niet: als docent geeft je cijfers door aan het CITO via WOLF, waarop later de N norm wordt gebaseerd, terwijl na dit doorgeven in het overleg tussen eerste en tweede corrector nog aanpassingen (kunnen) worden aangebracht in de eigenlijke cijfers. Volgorde eerste en tweede correctie laten zoals het nu is. Eventueel tweede correctie laten verrichten zonder te weten wat het scorevoorstel van de eerste correctie is. volgorde zou niet uit hoeven maken als er zowel voor eerste als tweede correctie voldoende tijd zou zijn. In de praktijk is dat niet zo Volkomen achterlijk idee van een politicus, die wil scoren. Veroorzaakt een groot (onnodig) logistiek probleem. Volkomen onzin dat omdraaien. Wil toch eerst zien hoe mijn leerlingen het er vanaf hebben gebracht. Dit voelt als een motie van wantrouwen naar docenten toe. En een poging om ons onbetaald weer meer werk te laten verzetten. Volkomen onzinnig voorstel, er blijkt een groot wantrouwen t.o.v. de docent vooral over diens vakbekwaamheid en eerlijkheid/ Het voorstel ontkent gewoon de werkelijke oorzaak van het zgn. steekproef nakijken bij de tweede correctie. De factor tijd , waar al jaren over gediscussieerd wordt, speelt in het voorstel geen enkele rol en lost dat probleem niet op. Voor Aardrijkskunde is het antwoordmodel altijd onvoldoende. Er zijn bij vrijwel alle vragen opmerkingen te plaatsen. Veel antwoorden zijn onvolledig of stappen in het beredenering zijn discutabel. Het aanvullende antwoordenmodel van de KNAG geeft bij veel vragen ook niet meer duidelijkheid. Hierdoor is de discussie tussen de 1e en de 2e corrector vaak zeer tijdrovend en strandt vaak in een discussie over het begrijpen van de vraagstelling en de mogelijke aardrijkskundige kennis van de leerlingen. Het omdraaien van de 1e en 2e correctie zal met zo'n antwoordenmodel nog veel meer discussie opleveren. De 1e correctie zal namelijk niet meer snel van het antwoordenmodel af gaan wijken, terwijl dat volgende de regels van het CvE wel zou moeten kunnen, zolang men binnen de marges van de vakkennis blijft. Kortom: Het antwoordmodel bij de examen AK moeten veel uitgebreider. En voor de 2e correctie moet meer tijd komen. voor correctie van examenwerk wordt de school verplicht om docenten vrij te stellen van lesgeven. zeker als de volgorde omgedraaid wordt. per leerling kost het nakijken van een scheikunde examen drie kwartier tot heel uur. Voor de 2e correctie zou meer tijd beschikbaar moeten zijn, zeker wanneer de volgorde omgedraaid wordt. De werkdruk zal toenemen: het is volstrekt logisch dat wanneer de 1e correctie goed is uitgevoerd (en een enkel puntje hier of daar het afgeronde CE/SE cijfer nauwelijks zal beïnvloeden) men als tweede corrector wat tijd kan winnen door niet ALLE vragen na te kijken alsof het de 1ste correctie is. Dit geldt zeker voor een zéér bewerkelijk vak als aardrijkskunde met 90% open vragen, waarbij zelfs de vakcollega's vaak nauwelijks overeenstemming kunnen bereiken over wat de beste antwoorden/formuleringen zijn en wat EXACT wel of niet goed gerekend moet/kan/mag worden... Voor de beroepsvakken, vind ik dat de beoordeling steeds vaker te algemeen is. "Zoals aangeleerd", daardoor ontstaat er erg veel ruimte voor eigen interpretatie! Voor de kwaliteit heeft het omdraaien geen zin. Ik hoop dat ik ervan uit mag gaan dat mijn collega's net als ik met eer en geweten zowel de eerste als de tweede correctie volledig uitvoeren. Het heeft wel gevolgen voor het tijdspad. Er kan later gestart worden met nakijken... Voor de moderne vreemde talen sowieso, over andere vakken wil ik geen uitspraak doen, kunnen we ook weer terug naar de goede, zogenaamd ouderwetse, neutrale methode waarbij alles op optisch leesbare formulieren naar het Cito werd gestuurd en "de machine in ging". Dat kan ook met goede meerkeuze-antwoorden op open vragen, dus dat kan geen bezwaar zijn. Sterker nog: modern digitaal toetsen, zoals bij de rekentoets, levert onmiddellijke correctie op. Voor de mrt moeten we terug naar 100% meerkeuzevragen, die geautomatiseerd worden nagekeken. Dit voorkomt ongelijkheid bij correctie.

75

Voor de tweede correctie heb je wel voldoende tijd nodig om het werk goed te kunnen uitvoeren. Die tijd is nu absoluut ontoereikend!!!!!! Voor een docent maatschappijleer is deze enquête lastig in te vullen. Misschien kan daar in het vervolg rekening mee worden gehouden. Maatschappijleer heeft enkel een schoolexamen, daarbij is een tweede correctie niet van toepassing. Voor een examen dat vrijwel volledig uit gesloten vragen bestaat is dit vraagstuk mijns inziens niet zo van belang. Ik kan me voorstellen dat het voor collegae van andere vakken anders ligt. voor een goede correctie is een goed examen belangrijk met een goed antwoordmodel, dat geen ruimte laat voor afwijkende interpretaties door de examinator. Dit jaar is in het corr. model examen Ne Havo aangegeven wat foutieve antwoorden zijn - dat helpt goed om deviant gedrag te voorkomen. Er zijn op dit vlak, i.c. het corr. model, echt nog heel veel verbeteringen aan te brengen die de betrouwbaarheid en transparantie van de correctie versterken Voor een goede correctie zou er meer tijd door school moeten worden vrij gemaakt. Nu moet ik Ook surveilleren en gewoon les geven (met voor- en nawerk). Voor de 2e correctie idem. on Het zou ook fair zijn als die uren betaald werden naar daadwerkelijk gespendeerde tijd. Er wordt geen onderscheid gemaakt tussen Engels en geschiedenis bijvoorbeeld terwijl dat uren verschilt! Voor geschiedenis zal de discussie over de correctie blijven. Met open vragen zullen leerlingen op allerlei mogelijke manieren de antwoorden formuleren. Het is altijd aan de docent dit te beoordelen op juistheid. Hieraan zal het omdraaien dus niets veranderen. Behalve dat we veel meer correctie werk krijgen en de professionaliteit van de docent blijkbaar niet op waarde wordt geschat. Voor het vak Engels is het nauwelijks relevant vim het grote aantal gesloten vragen. Voor het vak Nederlands is er veel discussie mogelijk met name bij de schrijfopdracht. Het correctiemodel en de opdrachten zijn soms onduidelijk. Voor mezelf wil ik heel graag weten hoe mijn leerlingen het hebben gemaakt. Daarom vind ik het fijner om zelf eerst na te kijken. Voor mijn gevoel verandert er verder niet veel aangezien je je eigen klas toch na gaat kijken. voor mij is de omkering een motie van wantrouwen naar het onderwijsveld er is meer tijd nodig ...normaal kon je meteen gaan nakijken en wilde je dat ook graag want je wilt weten hoe je lln. het gedaan hebben. dat valt weg bij de omkering waardoor de kans bestaat dat je de spullen erg laat binnen krijgt voor de tweede correctie Voor mij persoonlijk is het geen issue, ik geef les op het vso en wij werken met het staatsexamen. Vandaar dat ik de eerste vraag heb beantwoord met alles 'neutraal'. Voor mij was daar de optie n.v.t. handig geweest. Voor mijn vak is geen tweede correctie, dus de vragen hierover kon ik weinig zinnig beantwoorden Voor mijn vak zijn 2e correcties niet van toepassing. Voor zo'n belangrijke toets is tweede correctie onmisbaar, iedereen voert wel eens iets verkeerd in Wolf. Het voorstel van omdraaien gaat voor zover ik kan overzien vooral leiden tot enorm veel extra tijdsdruk. Ik kan me voorstellen dat wanneer iemand het werk in eerste instantie soepel heeft nagekeken, dat onbesproken blijft. Al met al zie ik vooral een verhoging van de tijdsdruk en ik voel mij aangetast in mijn integriteit, uit wat ik zo lees, komt nou niet echt naar voren dat deze maatregel wordt genomen op basis van grondig onderzoek. Vooral niet omdraaien, ik wil niet een week moeten wachten op de resultaten van mijn leerlingen, en de eigen docent hoort de beoordelaar te zijn, met de tweede corrector als controleur. Wat Dekker ook vergeet, nu is het de 2e corrector die de eindbeoordeling doorgeeft aan de administratie, dat wordt dan straks de eigen docent, die dan naar believen kan afwijken van wat er aan de telefoon besproken is. De collega van de andere school krijgt dat niet meer te zien. Dit kan de bedoeling toch niet zijn. Vooral voor mijn vak geschiedenis is het niet te doen. Ik ervaar veel stress, terwijl ik nog jong ben. Door de aard van het vak is er ook altijd veel discussie. Dat zorgt voor uren extra werk. Daar wordt op mijn school totaal geen rekening mee gehouden. Ik zou het liefst het Vlaamse systeem zien: geen centrale eindexamens, maar vakdocenten die het zelf maken, net als schoolexamens. Vertrouw de docent! vragen van het CSE moeten een eenduidig antwoord opleveren zodat ze goed na te kijken zijn via het correctievoorschrift. Het correctievoorschrift is vaak vakinhoudelijk niet juist! vreemd dat dit er nu wel door is, terwijl er blijkbaar geen overeenstemming over de vergoedingen is bereikt. Deze manier gaat namelijk wel meer tijd kosten, doordat de docent het de leerling, waarvan het werk ontvangen wordt, niet kent. Dit is op deze manier dus de zoveelste taakverzwaring. Vreemd dat op basis van 37 docenten deze ingrijpende verandering wordt doorgevoerd..... Laten we het eerste eens wat breder ter discussie stellen en op basis van feiten en onderzoek tot een gefundeerd systeem komen.

76

Vrij logisch als de eigen docent het werk eerste ziet. Met de verandering van volgorde, moeten er faciliteiten voor de tweede corrector komen. Waar komt dit konijn nu weer vandaan? Natuurlijk kan het andersom, maar wordt het dan beter? Dan moet je iets doen aan de verschillen tussen het corrigeren. Dat zit 'm niet op verandering van volgorde, wat gevoeld wordt als er volgende stap in het wantrouwen. We zijn erna snotlap geworden waar de politiek alle ellende aan afveegt. Overigens geef ik met veel plezier les en hoop het nog lang te doen. waar komt dit nu ineens weer vandaan? Waarom 4tg niet digitaal? waarom bij digitale examens geen 2e correctie? Waarom ik tegen omkeren van correctievolgorde ben: *benieuwd naar de prestaties van eigen leerlingen *vertraging in het correctieproces moet voorkomen worden *versturen van scores van al mijn leerlingen in Wolf, om zo een overzicht te krijgen van de prestaties van de eigen groep; doet de nwe eerste corrector dat ook of kiest deze voor de verplichte eerste 5 leerlingen? *als eerste correctie elders gebeurt zal de neiging van de 'eigen docent' zijn om te zoeken naar mogelijkheden om het resultaat te verbeteren (minpunten worden niet meer gegeven) Waarom is er in Nederland zoveel wantrouwen tegenover docenten? Waarom maar weer deze discussie. Bekijk het van de werkvloer en weer niet van bovenaf. Lijkt in ons onderwijs een vast fenomeen te worden. waarom niet anoniem nakijken? De leerling schrijft alleen examennummer op of een andere code die de docent niet kent en de docent kijkt al het werk na en geeft cijfers aan de codes en stuurt dit naar de administratie/examencommissie die namen geeft aan de codes Waarom niet kiezen voor examens met eenduidige antwoordmogelijkheden (Examen Nederlands)? Nu ga je met elkaar in discussie en komen grote groepen docenten niet overeen (zie examen vorig jaar, Levende talen groep Utrecht en groep Groningen). Als wij er als docenten onderling al niet uitkomen, wat testen we dan bij de leerlingen? De vaak slechte vragen (en antwoorden!) kosten uren nakijkwerk, maar bovenal kost het heel veel frustratie. Waarom niet een examen als bij Engels? Na te kijken in een uurtje. Een hoop frustratie minder en kennelijk voldoet het om op niveau iets te toetsen. Wanneer de correctievolgorde omgedraaid wordt en de eerste corrector een fout maakt in het voordeel van mijn leerling zal ik, als tweede corrector daar geen opmerking over maken. Wanneer de eigen docent vind dat de ll is benadeelt, mogelijkheid tot een derde corrector Wanneer de examens eerst naar de tweede corrector gaan, heb je misschien weinig tijd om als eerste corrector nog goed naar de examens te kijken. Ik neem als voorbeeld de examens die aanstaande vrijdag gemaakt worden. Deze zullen in de huidige situatie in het Pinksterweekend nagekeken worden door de eerste correctoren. Wanneer deze eerst naar de tweede corrector moeten, komen deze daar pas op dinsdag aan. Een tweede corrector voelt minder de noodzaak om snel na te kijken dan de eerste corrector, waardoor de eerste corrector uiteindelijk in tijdnood kan komen. Ik vind het omdraaien van de volgorde een motie van wantrouwen tegenover de docent als professional. wanneer de examenvragen en antwoordmodel eenduidiger zijn, is er minder discussie. Ook mag het examen geen val zijn, waardoor de 1e corrector teveel zelf moet interpreteren. Wanneer de volgorde is omgedraaid zal ik alleen nog maar kijken naar de berekende fouten. Ik ga toegekende punten natuurlijk niet aanpassen. Wanneer de volgorde omgedraaid wordt, kijk ik het werk van de ander niet zo grondig na, als dat ik mijn eigen werk nu nakijk. Bij de tweede correctie, kijk ik alleen maar naar punten erbij voor mijn leerlingen. Nu geef ik ook punten erbij wanneer de eerste corrector te streng is geweest. In de toekomst ga ik te soepel rekenen van de eerste corrector natuurlijk niet corrigeren. Ik denk dat ik minder tijd kwijt ben met het nakijken, maar niet dat de kwaliteit beter wordt. In de negen jaar dat ik eindexamenklassen heb, is het niet voorgekomen dat de tweede corrector er een potje van heeft gemaakt. Hij (enkele keer een zij) heeft volgens mij in alle gevallen het werk zeer grondig bestudeerd en we kwamen niet tot zeer grote verschillen. wanneer de volgorde wordt omgedraaid (dus eerst andere docent dan eigen docent) dat voorstel vind ik een motie van wantrouwen aan de docenten, net alsof wij ons werk niet zouden doen. Wanneer een corrector van een andere school als eerste gaat nakijken en het cijfer is hoog genoeg voor een voldoende op de eindlijst en een diploma, dan ga je zelf niet nog een keer kijken of het nog hoger kan. Wanneer de correctie omgedraaid gaat worden zal er in het overleg alleen maar gesproken worden over punten erbij, niet over punten er af, want je wilt het beste voor je eigen leerlingen

77

Wanneer je de tweede corrector eerst laat nakijken, dan let je als docent van die leerling alleen op wat hij of zij heeft fout gerekend, dat scheelt tijd, maar dan wordt nog niet alles twee keer nagekeken! Wanneer laat de politiek het onderwijs eens met rust??? (Zucht) Wanneer wordt de vakkennis en integriteit van docenten eindelijk eens op waarde geschat? Wantrouw de vakdocenten niet, vertrouw op hun expertise en laat alles a.u.b. zoals het nu is. De eigen leerlingen eerst door een docent na laten kijken die de leerlingen niet kent vind ik een zeer kwalijke zaak. Als je de eigen vakdocent nog niet kunt vertrouwen heeft het onderwijs toch een groot probleem. Deze maatregel zal het onderwijs niet ten goede komen!!!!!!!! Wantrouwen bij de politiek blijkt uit het feit dat men de volgorde wil veranderen. Als er meer tijd komt vanuit de landelijke planning(de school kan niets doen aan die korte periode tussen examendata en uitslagdatum, dus rare vragen in enquête) kan de volgorde anders zijn, nu niet. wantrouwen en achterdocht zijn de drijfveren om deze wisseling door te voeren. heeft niets met goed onderwijs te maken! wantrouwen is tegenwoordig de norm, maar ik ben daar tegen, dus: eerst de eigen leraar Wantrouwen ten top weer! Bond: hou je poten nou eindelijk eens stijf! Wat betreft de correctievolgorde: Werk 50-50! Stuur meteen na het examen de helft van de werken naar de tweede corrector. 1e en 2e corrector kijken ieder hun helft na, overleggen eventueel tussentijds zoals nu vakcollega's bij parallelgroepen ook doen, ruilen binnen ... dagen en uiterlijk ... dagen later volgt de definitieve bespreking met scorevaststelling. En vervolgens gewoon er op vertrouwen dat iedereen zijn taak consciëntieus uitvoert. Het correctievoorschrift is te vaak aanleiding tot discussie in heikele zaken, m.n. m.b.t. de vraag: Wat is een oplossing nog waard als er een foutieve strategie wordt gevolgd? Niet alles is te voorzien, maar dankzij de forumdiscussies van de vakverenigingen komt binnen enkele dagen aan het licht wat de knelpunten zijn; de examenmakers zouden op basis van deze informatie + de informatie uit de centrale bijeenkomsten van docenten de correctievoorschriften nader kunnen verfijnen/aanvullen/toelichten. In de huidige praktijk, waarin zo snel mogelijk na de examenzitting de richtinggevende centrale bijeenkomsten plaats vinden, zijn er op het moment van bespreking nog te weinig data en meningen voor handen om bruikbare handvatten te verstrekken. Zo liggen bij vraag 21 van het eindexamen Wiskunde A VWO de vele opvattingen erg ver uiteen; bij een bepaalde veel gemaakte fout zijn er collega's die nog 1 a 2 van de 6 punten willen toekennen maar ook die slechts 1 punt in mindering willen brengen; een marge van 3 a 4 punten op een totaal van 85, zo'n 0,4 punt op het eindcijfer. Hier zou een uitspraak van CVE veel discussietijd kunnen besparen. Als de examenbespreking wat later zou plaatsvinden en het verslag (met de richtlijnen van de eindverantwoordelijke examenmakers) voor alle docenten toegankelijk is (niet alleen voor leden van de vakverenigingen) zou dat de kwaliteit van de eerste correctie ten goede komen. wat doe je als de tweede corrector jouw werk veel te soepel heeft nagekeken? Laat je het aantal punten dan staan of beoordeel je het dan op, naar jouw mening, juiste manier? Wat een vreselijk wantrouwen t.o.v. de 1e corrector gaat er uit van dit plan. De 1e corrector kent de leerlingen en die moet nu in de aanval als de 2e corrector te streng nakijkt of juist te soepel. Er kan een veel betere correctie plaatsvinden als de docent die de leerlingen kent, de eerste correctie doet. De 2e docent is er alleen om bij te sturen wanneer het echt uit de bocht vliegt. Dat gaat mijn inzien al jaren goed bij mijn vak en daarom wil ik het zo ook houden. wat is het probleem? en volgens mij is dit niet de oplossing. ik zal volgend jaar het correctievoorschrift rigide volgen en me vervolgens heel soepel opstellen ten opzichte van de eigen docent. dan heb je pas een echt probleem. Wat mij betreft blijft de eerste correctie in handen van de eigen docent. Deze weet dan namelijk eerder hoe zijn/haar leerlingen het examen hebben gemaakt. Ik vind het namelijk heel vervelend dat ik bij de basisleerlingen, die het examen digitaal maken, dat ik niet weet hoe zij de meerkeuzevragen hebben gemaakt. Wat mij het meeste stoort is het wantrouwen dat uitgaat van deze maatregel. Bovendien wordt er volledig voorbij gegaan aan de belachelijk lage vergoeding die er tegenover staat. Wat mij nog een beter idee lijkt: zowel eerste als tweede correctie laten doen van werk van leerlingen van twee onbekende scholen. wat mij vooral tegen de borst stuit is dat deze maatregel voortkomt uit een wantrouwen in onze professionele integriteit! Het is een actie van een kijk-mij-eens-spierballen-politicus die stoer tegen zijn achterban kan schreeuwen hoe hij die ene fraudeur te grazen heeft genomen zonder daarbij te vermelden dat hij daarbij 10.000 professionals benadeeld ... walgelijk! Het levert veel meer stress op en geen enkel zinnig resultaat ... Wat steeds een beetje blijft "hangen" is wat het protocol voorschrijft als je straks met de 1e corrector geen overeenstemming bereikt. Wie is leidend? Wordt er dan gemiddeld? etc.

78

Wat was het probleem dat hiermee opgelost wordt? wat zegt een steekproef onder 37 docenten over het gehele corps? Onder welke docenten speelde een probleem? Dan daar op inzoomen lijkt me en verbeteren. Zelf denk ik meer begrip te hebben voor de formuleringen van mijn eigen leerlingen, ik heb ze tenslotte twee jaar in de klas gehad. Ik verwacht veel meer discussies wanneer de volgorde wordt omgedraaid. Onnodige tijd verspilling. Tijd die ik zinvoller zou kunnen besteden. Wat zijn de gevolgen als de procedure omgedraaid wordt? De tweede corrector kijkt dan eerst na, vervolgens eigen docent (eerste corrector), maar is het dan zo dat eindoordeel van eigen docent geldt? Wat is dan de waarde dat tweede corrector eerst nakijkt? Is zijn oordeel doorslaggevend? Wat heeft dit voor invloed op discussies? We hebben als belanghebbenden voor zover ik weet geen inzicht gekregen in de voorwaarden, uitvoering en resultaten van de pilot. Bovendien steekt het mij dat het plan Dekker gebaseerd is op wantrouwen! Daarbij komt dat fraudegevoeligheid blijft bestaan (bv. een collega beweert dat een leerling een goed antwoord heeft gegeven maar dat ik 0 punten heb toegekend, waarna hij het antwoord opleest; dan kan ik niet meer controleren of die collega daadwerkelijk het antwoord opleest dat de leerling zou hebben genoteerd! Een andere collega merkte op: ik ga in dat geval juist heel soepel nakijken want ik heb geen zin in gedoe. Daarbij komt dat er te weinig tijd is voor een volledige 2e correctie voor mijn vak (allemaal open vragen, schrijfopdrachten, veel kandidaten). Je kunt de verschillende examens ook niet over een kam scheren. Kortom: stoppen met dit onzinnige gehannes!! Een centraal examen moet overigens wel blijven. Een eerlijker graadmeter voor alle scholen kan ik me niet voorstellen. We worden geteisterd door politici met dossierkennis over het onderwijs, geen kennis ter zake. De hoeveelheid bagger die over het onderwijs, in casu docenten, wordt uitgestort neemt hand over hand toe. Daarmee stijgt niet alleen de werkdruk. Daarmee stijgt bij mij - en ik constateer bij vele collega's - het gevoel gewantrouwd te worden. Dat vreet aan je. Het voorstel de volgorde van correctie om te draaien past in dit beeld. wederom een blij van wantrouwen aan ons leraren weer een klap in het gezicht voor de mensen voor de examenklas Weer een maatregel die gestoeld is op wantrouwen Weer een maatregel met het oog op effectiviteit. Gaat voorbij dat jij als docent graag snel wilt weten hoe je leerlingen hebben gepresteerd, na een aantal jaren les van jou te hebben gehad. Gaat dus om een stukje bezieling. Je kunt ook het effect krijgen dat in de nieuwe situatie de eerste corrector vrij soepel/minder streng corrigeert om van "gezeur" van de eigenlijke docent af te zijn. Weer een motie van wantrouwen om de correcties om te draaien! In 30 jaar ben ik geen fraude op dit gebied tegengekomen! Weer een voorbeeld van falend beleid van de regering. Ga er een wat aan doen! Weer iets wat de integriteit van docenten aantast. Wordt er rekening gehouden met herexamens en dergelijke zodat die later plaatsvinden (verzending met de post is 2 dagen later aan de eerste correctie beginnen). Lijkt me nadelig voor de leerling Voorstel van de PVV: zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten weg met het stomme plan van Dekker! Welk probleem wordt hier eigenlijk opgelost? Er wordt onevenredig veel gewicht gegeven aan de eindexamens. Ze zijn belangrijk maar net als de Cito toets één van de toetsen. De andere helft , het schoolexamen, is net zo belangrijk. Welke motivatie is er om het om te draaien, ik heb niet de ervaring dat dit wenselijk is Wellicht een idee: als de eerste corrector weinig examenleerlingen heeft, geef hem/haar dan voor de tweede correctie meer examenwerken. Heeft de eerste corrector veel examenleerlingen, geef hem/haar dan voor de tweede correctie minder examenwerken. Op deze wijze zou de last van eerste en tweede correctie beter verdeeld kunnen worden. Werkdruk wordt alleen maar meer omdat je dan heel secuur 2 examens gaat nakijken. Waarom worden docenten gewantrouwd dat ze niet goed nakijken. In al die jaren heb ik pas 1x een slechte eerste correctie moeten nakijken, de rest was perfect nagekeken. Het Werkdruk, werklast en tijd! Voor wat betreft een vak als Aardrijkskunde allemaal te kort. Wij hebben computerexamens. Er is dus geen tweede correctie. De vragenlijst is dus op onze situatie van toepassing.

79

Wij moeten de eerste correctie dinsdag insturen, terwijl de regiobespreking dinsdagavond is , dit is niet handig. Wij werken een heel jaar met onze leerlingen en zijn erg benieuwd en bovendien uitstekend professioneel uitgerust om ons in te zetten voor de eerste correctie van onze eigen leerlingen. De minister geeft ons een motie van wantrouwen door deze eerste correctie te verschuiven naar een externe docent. Bovendien lost dat het probleem van een slordige tweede correctie door een externe docent niet op: die zal nu ook niet veel secuurder nakijken en dan moeten we wachten op een wellicht slechte eerste correctie om daarna de boel te repareren. Nog afgezien van het feit dat dit een grote tijdsdruk met zich meebrengt, je bent afhankelijk van het moment van aanvangen met de tweede correctie van je eerste externe corrector. De motie van wantrouwen, de toename van tijdsdruk en het risico van een slechte eerste correctie lijken me steekhoudende argumenten op basis waarvan de minister af kan zien van dit ridicule besluit. Overigens is mijn ervaring niet dat tweede correctoren hun werk niet goed doen, dus dit besluit lijkt me überhaupt overbodig. Wordt het niet tijd om het examen helemaal af te schaffen? Zeker met het vak geschiedenis zie ik een gigantische toename van werkdruk. De discrepantie tussen cv en de docenten controle komt Door het kortzichtige CV en niet door fout/soepel nakijken. Zie mijn ingezonden brief in het Onderwijsblad, dat wil zeggen: als die wordt gepubliceerd. Zoals aangegeven: de 1ste en 2de correctie dienen allebei verantwoord te gebeuren. Dit is, zo is mijn ervaring, gelukkig ook meestal het geval. Hiermee is de kwaliteit van de examens gewaarborgd. En dit ondanks het feit dat de 2de correctie sinds een aantal jaar vrijwel onbezoldigd plaatsvindt! Er is een tweetal zaken te regelen: 1. die enkele frauderende examinator aanpakken; de huidige maatregel wordt o.a. onderbouwd met een redenering die als argument lijkt te hebben dat elke docent fraudeert. Deze suggestie werp ik verre van mijn collegae en van mijzelf! 2. de 2de correctie fatsoenlijk bezoldigen; het is hooggekwalificeerd werk dat navenant gehonoreerd dient te worden. Deze beide maatregelen maken de wijziging van de staatsecretaris overbodig en doen recht aan de eisen die aan het examen gesteld mogen worden, door de kandidaat, door de correctoren, maar eveneens door de maatschappij. Zoals vandaag, 20 mei 2015 in de Volkskrant als ingezonden stuk te lezen was onder Opinie en Debat: objectiviteit is te verbeteren door de leerling anoniem te examineren, met examennummer, zonder naam. Gebeurt in Frankrijk al jaren, volgens de schrijvers. Zolang we examens maken die een N-factor nodig hebben, waardoor het cijfer een punt hoger of lager bijgesteld kan worden is bakkeleien over nakijk-volgorde een discussie in de marge. Zolang we de helft van het eindcijfer maken in schoolexamens die slechts zeer sporadisch gecontroleerd worden op inhoud, kwaliteit en kwaliteit van nakijken is bakkeleien over nakijk-volgorde een discussie in de marge. Zonder ervaring met andere volgorde kan ik er weinig over zeggen. Zonder extra tijd tussen afname en uitslag wordt het beter nakijken ondermijnt. Zie ook standpunt Nvon op www.nvon.nl Zorg voor een registratie systeem waarin de verschillen tussen 1e correctiewerk en definitief correctiewerk wordt bijgehouden (bijvoorbeeld scores van 1e en 2e correctie in WOLF) en spreek docenten met een grote afwijking daarop aan. I.p.v. Alle docenten van slordig nakijkwerk te beschuldigen de meeste doen het goed en eerlijk. Zou het eens geen tijd dat we niet meer worden gewantrouwd maar gewaardeerd voor ons werk? zoveelste keer dat we impliciet als onbetrouwbaar weggezet worden, niet chique Zowel leerling als docent hebben er recht op dat het werk door de eigen docent als eerste wordt nagekeken. Het examenwerk is het toetje, het eindwerk na vier jaar helpen, uitleggen, enthousiasmeren, steunen, oefenen, etc. Ik ben van mening dat de eigen docent het werk van de leerlingen als eerste moet nakijken, het enige leuke correctiewerk. Voor de tweede correctie heb ik gewoon meer tijd nodig. Dit jaar kom ik in de problemen met scheikunde vwo. waarom de uitslag niet drie weken na het laatste examen? In dertig jaar examenwerk heb ik nog nooit examenwerk gekregen dat beroerd was nagekeken. Omdraaien onzin, meer tijd waar.

80