1.) Napirend: A 2007. január 25-én megtartott képvisel -testületi ülésen Csuka Attila képvisel önálló indítványa kapcsán hozott határozat újratárgyalása Keller László emlékezteti a Képvisel -testület tagjait, hogy a január 25-i ülésen döntöttek Csuka Attila képvisel úr önálló képvisel i indítványáról, ezt követ en pedig polgármesterként kezdeményezte a döntés ismételt megtárgyalását. A január 25-i ülésen három határozatot fogalmaztak meg és mind a hármat újratárgyalásra kérte, mert véleménye szerint az elfogadott határozatok sértik Törökbálint érdekeit. Az els határozat szerint a Tópark szabályozási tervével kapcsolatban született 338/2006. (IX. 21.) ÖK. határozatát a Képvisel -testület úgy módosítja, hogy az (1) bekezdésben szerepl , "de biatorbágyi területen" kitétel kerüljön ki a határozatból. Ez a döntés szakmailag ugyan megalapozottnak nik, de sérti Törökbálint Önkormányzatának azt a szándékát, amelyet a szeptember 21-i ülésen fogalmaztak meg és amely szerint biatorbágyi területen keresztül kell ezt a területet megközelíteni. A január 25-i határozati javaslat 2.) pontjában úgy döntöttek, hogy visszavonják a Képvisel -testület 398/2006. (X. 12.) ÖK. számú határozatát. A döntésnél nem állt rendelkezésükre a hivatkozott 398/2006. (X. 12.) ÖK. határozat és ez értelmezhetetlen helyzetet teremtett. A határozat 3.) pontjában visszavonták a 382/2006. (IX. 28.) ÖK. rendeletet, ami valójában nem is létezik, mert ez nem rendelet, hanem egy Képvisel -testületi határozat, ezért ez a határozat is értelmezhetetlen. Ennek alapján azt javasolja, hogy ezt a döntést ne tartsák fenn, hanem a megfelel példányszámú Szabályozási Terv kézhezvétele után azt a Településszerkezeti Tervvel együtt benyújtja a megfelel szakhatósági egyeztetésekre. Csuka Attila kijelenti, hogy a határozat nem sérti Törökbálint érdekeit, hiszen biatorbágyi közigazgatási területre vonatkozóan Törökbálint nem hozhat semmilyen döntést. Az autópálya-csomópont esetleges áthelyezésével kapcsolatban hivatkozik a területre érvényben lev építési engedélyre, valamint a 2003-as törvényre és a 40/2004. tulajdonosi hozzájárulásra. E szerint erre a területre lehet az érvényes építési engedéllyel rendelkez csomópontot megépíteni, máshova nem. A határozat további részével kapcsolatban emlékezteti a Képvisel -testület tagjait, hogy a Szabályozási Terv és a Településszerkezeti Terv közötti ellentmondást már az el Képvisel -testületi ülésen tisztázták és ennek során megállapították, hogy a Településszerkezeti Terv hibás, azt korrigálni kell. A határozat utolsó pontjában a Képvisel -testület a JÜB-re ruházta a Tó-park közérdek felajánlása tartalmi elemeinek megfelel jogi formába öntését és ezt követ en Testület elé való terjesztését, oly módon, hogy a 382/2006. (IX. 28.) ÖK. rendelet a Képvisel -testület 463/2006. (XII. 22.) ÖK. határozatában elfogadott tartalmi elemekkel és a Jogi és Ügyrendi Bizottság által jóváhagyott, megfelel garanciákat is tartalmazó közérdek kötelezettségvállalás aláírásával egy id ben lép hatályba. Keller László megjegyzi, hogy országgy lési képvisel ként részt vett azon a Képvisel testületi ülésen, amelyen az M0-ból való lecsatlakozás lehet ségér l tárgyaltak és akkor világosan megfogalmazódott Törökbálint érdeke. Ehhez képest viszont Csuka Attila képvisel úr most mást mond. A Szabályozási Tervvel kapcsolatban azt kéri, hogy a szakmai álláspontokat ne írják felül politikai szempontokkal. A területi f építész augusztus 3-i levelében egyértelm en leírta, hogy a Szabályozási Terv tervezete nem felel meg a hatályos törvényeknek. Azóta sem változott a helyzet. A folyamat nem fordítható meg, ezt a Tó-park beruházóival is tisztázták és abban egyeztek meg, hogy az egyeztetésekkel egy id ben készítenek egy törvénymódosító javaslatot is a PESTTERV bevonásával és azt országgy lési képvisel ként be fogja nyújtani, azért, hogy a Településszerkezeti Terv, a Szabályozási Terv és a törvény szinkronban legyen. A Szabályozási Terv ma nem felel meg a hatályos
törvényeknek – ugyanúgy, mint ahogy a Szabályozási Terv elfogadási eljárása sem. A 3.) ponttal kapcsolatban ismételten kijelenti, hogy a megfogalmazott határozat értelmezhetetlen, mert Törökbálint Nagyközség Önkormányzatának Képvisel -testülete szeptember 28-án nem fogalmazott meg ilyen számú rendeletet, a Településszerkezeti Tervvel kapcsolatos határozat pedig nincs összefüggésben a 463/2006. (XII. 22.) ÖK. határozattal. Kijelenti, hogy amennyiben a Képvisel -testület továbbra is fenn kívánja tartani ezeket a határozatokat, abban az esetben törvénytisztel polgármesterként a Közigazgatási Hivatalhoz fog fordulni. Dr. Gy rfi László kijelenti, hogy az anyagban nem talált jogszabály-sértésre utaló körülményeket. A Szabályozási Tervnek az országos település-rendezési szakmai el írások szerinti elkészítését a tervez szavatolta. A terv kidolgozása során a kompetenciával bíró államigazgatási szerveknek, valamint az érintett önkormányzati szerveknek az el készítésbe való bevonása a többször módosított 1997. évi LXXVIII. Törvény vonatkozó rendelkezésének megfelel en megtörtént. A szabályzat tervezetének véleményeztetése minden, a jogszabályban meghatározott államigazgatási, települési önkormányzati, érdekképviseleti, valamint társadalmi szervezettel megtörtént. Az érintett szakhatóságok az eljárás során feladataikat ellátták. A véleményezési eljárás befejezése után a szabályzat szövegtervezete legalább egy hónapra közzé lett téve, mégpedig 2006. augusztus 22-t l október 5-ig. A tervezetet a területi f építész részére szakmai véleményezés céljából megküldték. A területi építész a Szabályozási Tervet jóváhagyta. A területi f építész jóváhagyó nyilatkozatát 2006. szeptember 14-én küldte meg Törökbálint Nagyközség f építészének. A Szabályozási Terv ennek megfelel en a Képvisel -testület elé terjeszthet volt megalkotás céljából. Ugyanakkor semmilyen jogszabályi akadálya nincs annak, hogy a tulajdonos, vagy a tervkészítés finanszírozója az Önkormányzat felügyelete mellett és az Önkormányzat kérése, vagy iránymutatása szerint technikai segítséget nyújtson. Természetesen maga nem folyhat bele az engedélyezési eljárás lefolytatásába. Az anyagból ugyanakkor megállapítható, hogy az el készítési folyamatot – annak minden vonatkozásában – a törökbálinti Önkormányzat irányította, pontosabban a Polgármesteri Hivatal felügyelte, bonyolította. Valamennyi értesített érdekelt tértivevényén az Önkormányzat szerepelt feladóként és amennyiben valamelyik önkormányzati küldemény nem a posta útján, hanem esetleg a finanszírozó közrem ködésével került kézbesítésre, az nem tekinthet jogszabálysértésnek. Az egyeztetés során számos érdekelt államigazgatási és egyéb szerv adott intézkedést, vagy magyarázatot igényl észrevételt, amelyek a tervezet végleges verziójának elkészítésénél elfogadásra és figyelembe vételre kerültek, illetve valamennyi észrevételt tev részére a tervez megküldte vonatkozó nyilatkozatát. Az észrevételek közül az aggályokat felvet nagy sebesség vasút nyomvonal-tervezése elfogadásra került. Nézetem szerint tehát semmilyen törvényes akadálya nincs annak, hogy a Képvisel -testület a tervezetet érdemben tárgyalta. A közérdek kötelezettség-vállalás szabályait a Polgári Törvénykönyv 593-596. paragrafusai tartalmazzák, amelyben magán és jogi személyek ingyenes vagyoni szolgáltatásra vállalnak kötelezettséget, azzal, hogy vagyoni szolgáltatásuk felhasználási célját maguk határozzák meg. A szolgáltatás ingyenes, tehát vagyoni ellenszolgáltatás nélküli, de a szolgáltatás elfogadása az elfogadó részére is kötelezettségeket teremthet. A közérdek kötelezettség-vállalásnak tartalmaznia kell a felajánlás célját és a vagyoni szolgáltatás tartalmát, másrészt a szolgáltatás feltételeit. Véleménye szerint az el terjesztés ezeknek nagyrészt megfelelt, de a határozatnak megfelel en a JÜB természetesen közre fog m ködni a további finomításban. Keller László megkérdezi Dr. Gy rfi László képvisel urat, hogy az elhangzottak az jogi szakvéleményét tartalmazzák-e, vagy egy más személy által készített szakvéleményb l idézett.
Dr. Gy rfi László közli, hogy társszerz je a szakvéleménynek. Ficsór Bálint a közérdek kötelezettség-vállalással kapcsolatos véleményének kíván hangot adni. Úgy értelmezi, hogy a FIDESZ egy 4-500 millió forint érték – óvoda, bölcs de építésére vonatkozó – közérdek kötelezettség-vállalást támogat. Véleménye szerint ez nincs arányban azzal a beépítéssel, ami a közeljöv ben hihetetlen mérték közfeladat ellátását rója Törökbálintra. A tópart körbejárása sem nevezhet közérdek kötelezettség-vállalásnak, hiszen ez évtizedek óta Törökbálint lakosságának elemi joga. Az utak karbantartása sem nevezhet közérdek kötelezettség-vállalásnak, hiszen magánutakról van szó. Nem vitatja, hogy törvényes a nagy sebesség vasút nyomvonal-kijelölése, de az is biztos, hogy a lakosság számára kifejezetten hátrányos. Ha a nyomvonala a jelenlegi vasút nyomvonala mellett fog haladni, abban az esetben az Dr. Gy rfi László képvisel úr választókörzetének lakóházaitól 1-200 méter távolságban lesz és információi szerint nem is annyira a zajterheléssel lesz probléma, hanem a rezgések okoznak majd igazán nagy gondot. Azt kéri, hogy a döntéshozatalnál ezeket a szempontokat is vegyék figyelembe. Csuka Attila kijelenti, hogy a nagy sebesség vasút nyomvonalát törvény írja el , ez független a Szabályozási Tervt l. S t, az a véleménye, hogy ez a Szabályozási Terv lehet séget ad arra, hogy ez a vasút távolodjon a települést l. Ha a területre nem készül Szabályozási Terv és a vasút megépül, akkor az nyílegyenes nyomvonalon fog haladni, 360 kilométeres sebességgel. Ez a Szabályozási Terv viszont olyan nyomvonalat tartalmaz, ami ívekkel, kanyarokkal tarkított és ez eleve csökkenteni fogja a sebességet. Felhívja Ficsór Bálint képvisel úr figyelmét arra a tényre, hogy a törökbálinti tó magántulajdonban van, ezért amennyiben a tulajdonos lehet vé teszi annak körbejárását, azzal tulajdonképpen a törökbálintiak egy régi vágya teljesülhet. Az intézményi igényekkel kapcsolatos felajánlás mértékének megítélése szubjektív kérdés, de ennél a beruházásnál az els dleges cél az adóbevételek növelése. El lehet utasítani ezt a beruházást, de akkor el kell utasítani azt a több, mint 2 milliárd forintot is, ami ebb l a beruházásból várható és azt is deklarálni kell a beruházók, vállalkozók felé, hogy nem támogatnak semmilyen törökbálinti beruházást. Törökbálint költségvetésében jelenleg nincs olyan összeg, amivel a problémák megoldhatók lennének. Ne csak azt vegyék figyelembe, hogy épülnek-e lakások a területen, hanem azt is, hogy 20-30 ezer munkahely lesz itt helyben. Természetesen minden fejlesztés kellemetlenségekkel jár, ezeket próbálták a közérdek kötelezettség-vállalás kapcsán enyhíteni, de a fejlesztés elutasításának is vannak kellemetlenségei. A választókat az érem mindkét oldaláról tájékoztatni kell. Ficsór Bálint hangsúlyozza, hogy nem magát a beruházást ellenzi, hanem annak a módját, a közérdek kötelezettség-vállalás nagyságrendjét. Ami a munkalehet séget illeti, azzal kapcsolatban információi szerint ez a beruházás els sorban egy kutatóbázis lesz, ami a kutatóknak, fizikusoknak teremt munkalehet séget, de abból nem részesülhet minden törökbálinti munkavállaló. Dr. Gy rfi László kijelenti, hogy a nagy sebesség vasutat nem befolyásolják az Önkormányzat által kialakított normatívák. Tudomásul kell venni, hogy minden ilyen jelleg projektnek vannak negatív hatásai, de más esetben is tettek engedményeket a vállalkozók felé egy kés bbi haszon reményében – közérdek kötelezettség-vállalás nélkül. Erre jó példa az Égett-völgyi 8 hektáros terület. A negatív hatásokat ennek a beruházásnak a bevételeib l tudják csökkenteni és az ilyen beruházások teremtik meg a saját lábra állás lehet ségét.
Pekk József kijelenti, hogy a Tó-park területén egyetlen lakás sem lesz. Aki ennek az ellenkez jét állítja, az nem mondja ki pontosan az igazat, mert szolgálati lakás lesz, de lakás nem. Kifogásolja, hogy Ficsór Bálint képvisel úr nem hallatta a hangját akkor, amikor a PANNON GSM beruházásáról, illetve közérdek kötelezettség-vállalásának hiányáról volt szó. Csuka Attila kijelenti, hogy egy ekkora beruházásnál nemcsak fizikusok és kutatók számára lesznek munkahelyek. Elek Sándor emlékezteti Ficsór Bálint képvisel urat, hogy ezt az egykor állami tulajdont 1992-ben „mentették át” magántulajdonba és akkor a terület átmin sítéséért 32 ha területet kapott Törökbálint közérdek kötelezettség-vállalásként. Dr. Somogyvári Gyula azt kéri, hogy a vita során válasszák külön a Szabályozási Tervvel kapcsolatos kérdéseket és az ellentételezés kérdését. Mint azt Polgármester úr elmondta, a Szabályozási Tervvel kapcsolatban egyezségre jutottak a beruházóval, ezért arra kéri a beruházó képvisel jét: nyilatkozzon arról, hogy mit akarnak még tenni. Keller László kijelenti, hogy akikkel F építész Asszony társaságában tárgyalt, azok közül senki sincs jelen az ülésen. Arra kéri Nánay Éva F építész Asszonyt, hogy a Szabályozási Tervvel, eljárási renddel és a törvényesség kérdésével kapcsolatos felvetésekre reagáljon szakmai szempontból. Nánay Éva reagálni kíván arra a felvetésre, amely szerint a Szerkezeti Terv módosítása és a Szabályozási Terv nem függ össze. Kijelenti, hogy ez a két kérdés összefügg, olyannyira, hogy a Szerkezeti Terv és az abban meghatározott m szaki fejlesztések jelentik az alapot és a Szabályozási Terv ezekre az alapokra készül. A Szerkezeti Tervet határozattal kell elfogadni, a Szabályozási Tervet pedig rendelettel. A két terv összefüggésére és szétválaszthatóságára jó példa a f város, ahol a Szerkezeti Terv módosítása a f város hatáskörébe tartozik, a Szabályozási Terv elfogadása pedig a kerület hatásköre, de a kerület mindaddig nem tudja elfogadni a Szabályozási Tervet, amíg a f város a Szerkezeti Tervet nem módosítja. Amikor egy-egy Szabályozási Terv kapcsán a Szerkezeti Terv módosításáról van szó, minden az adott Szabályozási Terv területére vonatkozik a Szerkezeti Terv módosítása. Így volt ez az Égettvölgy esetében is és ez teljesen szabályos volt, de az egy formai hiba volt, hogy a Szerkezeti Terv módosítása külön határozattal nem történt meg, amikor elfogadták a Szabályozási Tervet. Ezt a formai hibát a Képvisel -testület következ ülésén korrigálta. Az M0-val és a biatorbágyi területtel kapcsolatban idézi a 4. § (9) bekezdését, amely szerint „a Tó-park területén útcsatlakozás, kapubehajtó az M0 autópályáról nem létesíthet , az autópályával szomszédos telkek megközelítése az M0-tól függetlenül kialakítandó, bels kiszolgáló utakról lehetséges”. A Szabályozási Terv is egyértelm en jelzi, hogy az M0-ról nem nyitható kapubehajtó, tehát a Tó-park egész területe csak a kiszabályozott úton és a településen keresztül közelíthet meg. Keller László kijelenti, hogy ezek egyértelm szakmai érvek. Csuka Attila megállapítja, hogy F építész Asszony két hónappal ezel tt ezzel teljesen ellentétes véleményt fogalmazott meg, amikor úgy nyilatkozott, hogy a Szabályozási Tervet elfogadhatják, mert a Szerkezeti Terv és a Szabályozási Terv nem érinti egymást. Mintegy 3-4 hónapja vár arra, hogy pontos választ kapjon az állítólagos törvénytelenségek helyére, megjelölésére, de ez a mai napig sem történt meg.
Keller László kijelenti, hogy a mai ülésen is több alkalommal megjelölte ezeket a törvénytelenségeket, F építész Asszony is err l beszélt. Dr. Somogyvári Gyula véleménye szerint aki cége képviseletében megjelenik egy ilyen tárgyaláson, az ismeri az el tárgyaláson elhangzottakat, ezért nem fogadja el Polgármester úr válaszát. Keller László hangsúlyozza, hogy amennyiben valaki szót kér, nincs akadálya annak, hogy elmondja gondolatait, csupán azt jelezte, hogy a teremben senki nincs azok közül, akikkel korábban tárgyalt. Nánay Éva reagálni kíván Csuka Attila képvisel úr megjegyzésére, amely szerint iménti véleménye ellentétes a korábbiakban elmondottakkal. Korábban arról volt szó, hogy a Szerkezeti Terv és a Szabályozási Terv szétválasztható-e és ezzel kapcsolatban úgy nyilatkozott, hogy szétválaszthatók és a kett külön-külön is elfogadható. Erre említette példának a f város esetét. Azt viszont soha nem állította, hogy ez a két terv egymás nélkül is elfogadható. Keller László a pontosítás kedvéért megjegyzi: a Szabályozási Tervhez nem volt megfelel Szerkezeti Terv, amikor a Szabályozási Tervet elfogadták. Pekk József megjegyzi, hogy a területi f építész augusztus 3-i levelében nem találja megfelel en a Szabályozási Tervet, miközben ugyan szeptember 14-i levelében megfelel nek min síti azt. A közérdek kötelezettség-vállalással kapcsolatban megjegyzi, hogy az utóbbi id ben azoktól kértek 10 % körüli közérdek kötelezettség-vállalást, akiknek a területét átmin sítették, de ez más eset. Ha itt egy beruházás kapcsán kérnek közérdek kötelezettség-vállalást, akkor a magánszemélyt l is kérhetnek majd az építési engedély kiadása fejében. Keller László megjegyzi, hogy a képvisel k egyre jobban gondolkodnak a befektet k fejével. Fürész János kijelenti, hogy mindeddig egyetlen olyan konkrét felméréssel sem találkozott, amelyben a beruházó 20.000 munkahely létesítését ígérte volna. Mint azt Csuka Attila képvisel úr mondta, a beruházás 15 évig fog tartani. A 7., 8., 9. és 10. körzet 15 évig fogja viselni ennek a beruházásnak minden terhét! A község lakossága nevében tiltakozik az ilyen ellentételezés ellen. Csuka Attila hangsúlyozza, hogy az építkezés nem a község területén fog zajlani, mert a beruházást a feltáró utak megépítésével kell kezdeni. Ami a munkahelyek számával kapcsolatos észrevételt illeti, azt tanácsolja Fürész János képvisel úrnak: forduljon frakciótársához, Gáldi György képvisel úrhoz, mert Gáldi képvisel úr számolta ki ezt az adatot a PB ülésén. Keller László felhívja a Képvisel -testület tagjainak figyelmét F építész Asszony hozzászólására, amelyben pontosan idézte a rendelet szövegét. Kijelenti, hogy a rendeletet abban az esetben sem fogja aláírni, ha azt a Képvisel -testület elfogadja. Csuka Attila hangsúlyozza, hogy idegen közigazgatási területre nem fogalmazhatnak meg határozatot.
Keller László kijelenti, hogy a Szabályozási Tervr l szóló rendeletet a Képvisel -testület abban a tudatban fogadta el, hogy azt hitték: biatorbágyi területen valósulhat meg az M0 gyorsforgalmi úthálózat csatlakozása. Ezt most kiemelik a rendeletb l, de nincs más alternatív javaslat, csak az, amit F építész Asszony ismertetett és ez Törökbálintra nézve tragikus. Természetesen a Szabályozási Terv vitája során meg lehet majd fogalmazni más javaslatot is, de ha most hatályban tartják a határozat 1.) pontját, akkor azzal értenek egyet, hogy a feltárás Törökbálint területér l történik, a belterületr l. Csuka Attila ismételten hangsúlyozza, hogy a területre érvényes építési engedély van, nincs módosítási lehet ség. Keller László véleménye szerint nem a fejlesztést utasítja el az, aki most aggályainak ad hangot, csupán megfontolt fejlesztést szeretne. Aki így tesz, az nem vállalkozás-ellenes, hanem megfontolt vállalkozás-telepítésben érdekelt, amely a település érdekét is szem el tt tartja, nemcsak a befektet ét. Ami az ipar zési adóból származó bevételt illeti, a befektet részér l is megfogalmazódott, hogy kicsi a valószín sége annak, hogy ebb l a beruházásból 2010-ig jelent sebb ipar zési adó bevételre tegyen szert a település. Az elhangzott vita alapján az a véleménye, hogy mindhárom kezdeményezése megalapozott és abban az esetben, ha a Képvisel -testület nem vonja vissza korábbi döntését, érdemben akkor sem történik semmi lényeges. A törvényes eljárást végig kell csinálni, a Szabályozási Tervet a Képvisel testület elé kell hozni, a közérdek kötelezettség-vállalásról tárgyalni kell, tehát a döntés hatályban hagyásával csupán bizonytalan helyzetet teremtenek. Mindezek alapján azt a határozati javaslatot terjeszti a Képvisel -testület elé, amely szerint a 2007. január 25-én Csuka Attila képvisel önálló indítványa kapcsán hozott 24/2007. (I. 25.) ÖK számú határozatot ne tartsák fenn. Kéri a Képvisel -testület tagjait, aki az elhangzott határozati javaslattal egyetért, az az igen gombot nyomja meg. Határozathozatalkor 14 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 4
Ellene: 10
Tartózkodás: 2
Távollev k: Géczy Krisztián, Dr. Szedlay Gyöngyi, Vokány Erika, Gyarmati Mihály
33/2007. (II. 6.) ÖK: A Képvisel -testület 4 igen 10 nem szavazattal (4 távollev mellett) elutasította a Polgármester javaslatát, mely szerint a 2007. január 25-én Csuka Attila képvisel önálló indítványa kapcsán hozott 24/2007. (I. 25.) ÖK számú határozatát ne tartsa fenn. Határid : Felel s:
Keller László bejelenti, hogy ezek után a Közigazgatási Hivatalhoz fog fordulni. Megállapítja, hogy a Képvisel -testület rendkívüli ülésén több tárgyalásra váró napirend nincs, ezért a Képvisel -testület rendkívüli ülését berekeszti. A jegyz könyv lezárva 2007. február 6-án, 17,50 órakor.
k.m.f.
Keller László polgármester
Dorka Ágnes jegyz
