4.) ÉTV Kft. üzletrész vásárlása Keller László felhívja képvisel társai figyelmét, hogy egy kiegészítést csatolt a napirendi ponthoz annak érdekében, hogy el rébb tudjanak jutni. Elmondja, hogy ma jutott tudomására (ez a jöv heti ÉTV Kft. taggy lésen szerepel), hogy a Kft. tagok egymás között el vásárlási jogot nem élvezhetnek. Ez a Gt-b l következik, de valamilyen oknál fogva ez vitakérdésként merült fel. A jöv heti taggy lési egyik napirendi pont is egy biztonsági kiegészítést kíván betenni a társasági szerz désbe. Tehát ha valamelyik település el akarja adni az üzletrészét, akkor akivel a tagok közül üzletet tud kötni, az megveszi. Ha valaki el akarja adni az üzletrészét, akkor el vásárlási jog nélkül egy másik tagnak eladhatja. Ami ett l kardinálisabb kérdés, az az a megállapodás, aminek röviden leírta a történetét. Tudni kell, hogy Biatorbágy és az ÉTV Kft. között hosszú ideje konfliktus van, amit a felek együttesen szeretnének rendezni. Januárban erre nem kerülhetett sor, mert nem volt köztük olyan helyzetben a megállapodás, hogy ez rendezhet legyen. Teljes nézetazonosság van a felek között, tehát Biatorbágy ki tud szállni a szolgáltatási területb l is, mert innent l kezdve a vízm vekkel alapított Kft. fogja szolgáltatni a vizet. Dr. Gy rfi László ügyrendi javaslatában kéri, hogy a témát zárt ülésen tárgyalják. Keller László hozzáteszi, hogy amit el akart mondani, az nem zárt ülésre tartozik. Kéri a Képvisel -testület tagjait, hogy aki egyetért azzal, hogy az ÉTV Kft. üzletrész vásárlása napirendet zárt ülésen tárgyalják, az az igen gombot nyomja meg. KÖZBENS
DÖNTÉS
Határozathozatalkor 16 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 6
Ellene: 6
Tartózkodás: 4
Távollev : Csuka Attila, Elek Sándor
A Képvisel -testület elutasította Dr. Gy rfi László javaslatát, mely szerint zárt ülésen tárgyalják a napirendet.
Keller László elmondja, hogy van egy megállapodás, amit ma kapott meg, és próbált utánajárni, hogy ez hogyan illeszkedik abba a megállapodás-halmazba, amit az ÉTV Kft. és Biatorbágy, illetve a Veolia kötött. Azt a tájékoztatást kapta, hogy erre azért van szükség, mert itt két per van: pert indított Biatorbágy, pert indított a F városi Vízm vek a tagönkormányzatokkal szemben is a tavalyi szerz dést illet en. A befektet k és Biatorbágy is arra szeretne garanciát vállaltatni, hogy ha most létrejön a Biatorbágy és az ÉTV Kft. között ez a meglehet sen bonyolult ügylet, és innent l kezdve az ÉTV átadja azokat az eszközöket, amellyel a Biatorbágy által létrehozott társaság tudja üzemeltetni a biatorbágyi területet, akkor utána már nem nyílik fel újra valaki által ismét a per lehet sége. Az eddigi folyamatot le akarják zárni. A taggy lésen az önkormányzat felhatalmazása ehhez mindenképpen szükséges. Kéri a bizottságok elnökeit, ismertessék a bizottságok határozati javaslatát. Dr. Gy rfi László elmondja, hogy a JÜB egy 3 pontból álló határozatot fogadott el, amelyet nem kíván felolvasni, mindenki megkapta. Elmondja, hogy ezt megel en a JÜB-nek volt egy
olyan határozata, hogy a téma egy részét zárt ülésen tárgyalja. Gáldi György elmondja, hogy a PGB támogatja azt a határozati javaslatot, amely szerint a képvisel -testület nem kíván élni Perbál Község által felajánlott, az Érd és Térsége Víziközm Kft-ben fennálló 1,97%-os tulajdonrészt megtestesít , 6.650.000 Ft névérték üzletrészre vonatkozó vételi jogával. Keller László kéri a képvisel -testület tagjainak észrevételeit, javaslatait. Dr. Gy rfi László elmondja, hogy a JÜB ülésén csodálkoztak a napirendi ponton, azért, mert a gazdasági társaságról szóló törvény és a polgári törvénykönyv ebben az esetben nem biztosít el vásárlási jogot. Éltek azzal a gyanúpörrel, hogy esetleg arról van szó, hogy valamiféle árverést akar Perbál, azaz meg akarja kérdezni, hogy ki mennyit ajánl, és akkor annak adja oda, aki a legtöbbet ajánlja. Kétségtelen, hogy ezt megteheti. Ezért furcsállották ezt a napirendi pontot, mert a gazdasági társaságokról szóló törvény rendelkezéseibe ütközött ez az elképzelés. Egyetért azzal, hogy valamit célszer lenne mondani a polgármesternek, hogy a taggy lésen milyen álláspontot képviseljen ebben a kérdésben. Problémája az anyaggal kapcsolatban, hogy az ügy sokkal bonyolultabb, mint az anyagból az kiderül. Hallotta már, hogy Istókovics úr aláírt egy megállapodást Biatorbággyal, hogy az ÉTV Kft. azon eszközeit, amelyek Biatorbágy közigazgatási területén találhatók, ingyenesen átengedik a biatorbágyi önkormányzat részére. Amit Istókovics úr nem vett figyelembe, hogy ennek nagyon komoly ÁFA-vonzata van. Úgy tudja, hogy Istókovics úr az ÉTV Kft. nevében vállalta az ÁFA kifizetését. A megállapodás végén ráadásul van egy kötbér-ügy, amir l nem tudja, mire vonatkozik. Kérdezi, hogy az FVZ Zrt. ki? Mert ez lehet a Csatornázási M vek, lehet a F városi Vízm vek. Ha a F városi Vízm vek mint aláíró nem szerepel a szerz désben, az önkormányzat milyen alapon vállal az nevében kötelezettséget? Véleménye szerint nagyon hiányzik egy el zetes sz rés ebben az ügyben. Megkockáztatja, hogy a testület által eredetileg tárgyalni tervezett napirendhez ennek az ügynek semmi köze nincs. Úgy gondolja, hogy ezt az ügyet bizottságoknak, vagy a Jogi és Ügyrendi Bizottságnak tárgyalnia kellene. Látni kellene azt a megállapodást, amelyet az ÉTV Kft. Biatorbágy Város Önkormányzatával szeretne kötni. Tudni kellene azt is, hogy miben pereskedtek. Ilyen ügyben tanácsot adni lehetetlen. Javasolja, hogy a napirend ezt a részét elkülönülten kezeljék. Keller László tájékoztatja a képvisel -testület tagjait, hogy korábban volt Perbálnak egy megkeresése. Miután az irracionális volt, közölte, hogy az önkormányzat nem vásárolja meg. Err l utólag tájékoztatta a testületet. Amir l most az el terjesztés szól, az nem Perbál, hanem az, hogy a Veolia Budaörs, Nagykovácsi, Zsámbék üzletrészeit felvásárolta és az együttm ködési megállapodás szerint arról van szó, hogy ezeket visszaadja az érintett településeknek tulajdoni részük arányában. Ez az el terjesztés azt célozta meg, azt javasolja, hogy Törökbálint Önkormányzata ezzel a vásárlással ne éljen, mert csak az 5 millió Ft-ot fizetik ki, és semmivel több joguk nem lesz. Amit a mai napon hozott a testület elé, az az üzletrész vásárlással lényegében nem függ össze. Senki nem írt alá semmilyen szerz dést. Az el terjesztésben szerepel, hogy a január 29-i taggy lésen akarták, hogy tárgyaljon a taggy lés Biatorbágy és az ÉTV együttm ködésér l, de pontosan a rendezetlen viszonyok miatt érdemi tárgyalás nem volt. A jelzett megállapodás-tervezetben az ÁFA-kérdést is tudják rendezni, amennyiben ez a szerz dés a taggy lés jóváhagyásával aláírásra kerülhet. Az pedig oly módon próbálják rendezni, hogy közérdek kötelezettségvállalásra közcélú eszközöket bocsát rendelkezésre az ÉTV Kft. Ahol ezt nem tudja megvenni, ott Biatorbágy megfizeti az ÁFÁ-t.
Úgy ítéli meg, hogy ez Biatorbágy és az ÉTV Kft. között rendez dik. Amiben a képvisel testületnek állást kellene foglalni, az a kiosztott megállapodás. Ebben a F városi Vízm vek Zrt. is szerepel, aki úgy jön a képbe, hogy is perelt. Miután Biatorbágy összefogott a városi Vízm vekkel a szolgáltatást illet en, ezért az az alku az ÉTV Kft., Biatorbágy és a városi Vízm vek között, hogy a peres ügyekb l lépjenek vissza, akkor ez a tranzakció létrejöhet. A helyzet azért bonyolult, mert Biatorbágy felmondta a szolgáltatást 2006. december 31-ével, és mégis az ÉTV Kft. kellett, hogy szolgáltasson, mert az új cég nem tudott szolgáltatni. Olyan átláthatatlan helyzet alakult ki, hogy ma is az ÉTV Kft. szolgáltat, és ezt a helyzetet akarja feloldani ez a megállapodás-halmaz, ami 8 megállapodásból áll. Ebben a megállapodásban az érintett önkormányzatok azt vállalnák, hogy ha meg tudott egyezni az ÉTV Kft., Biatorbágy és a F városi Vízm vek Zrt., akkor k lépjenek vissza a pert l, és ezt az érintett önkormányzatok tudomásul veszik. Gáldi György megállapítja, hogy az FVZ Zrt. nem anonim, hanem úgy fogalmaz a szerz déses feleket felsoroló rész, hogy: a F városi Vízm vek Zártkör en M köd Részvénytársaság, a továbbiakban FVZ Zrt. Elmondja, hogy nem ismeri a perek tartalmát, viszont állítja, hogy ezekben a perekben Törökbálint Önkormányzata sem közvetett, sem közvetlen módon nincs felperesi, hanem alperesi pozícióban van. Ha olyan megállapodásra sikerül jutni, ami a város szempontjából semmilyen anyagi áldozatot, semmilyen jogról történ lemondást nem jelent, viszont a város részleges tulajdonában lév gazdasági társaságnak a gazdálkodási pozícióját egy környez település, Biatorbágy város esetében egyértelm en tisztázza, és azt a fenyegetettséget, amelyik 3 folyó jogi eljárásból származóan rajta – és közvetve Törökbálint Önkormányzatán – van, kezeli és végérvényesen megoldja, akkor ez els látásra gazdasági és logikai szempontból a város érdekét szolgálja. Erre vonatkozóan a képvisel -testület részér l olyan magatartásra van szükség, hogy a megállapodás létrejöttét nem kell megakadályozni. Keller László elmondja, hogy Gáldi György teljes mértékben jól „kódolta” a helyzetet. A két per meglehet sen bizonytalan kimenetel , a mai viszonyok között mindenkinek az az érdeke, hogy Biatorbágy és az ÉTV Kft. egyezzen meg, Biatorbágy szolgáltasson úgy, ahogy akar, és az ÉTV Kft. m ködése legyen kiszámítható és biztos. Ez az érintett önkormányzatok érdeke, erre irányul a megállapodás. Az ÁFA és minden egyéb kérdés az adásvételi szerz désekben és a megállapodásokban rendezett, az ÉTV Kft-re semmiféle pluszterhet nem ró. A szolgáltatási területe nyilvánvalóan sz kül. Biatorbágy túl hamar hozta meg döntését, hogy kiszáll a szolgáltatásból, ugyanis nincsenek meg a feltételei a szolgáltatáshoz. Ezzel október 15-t l egy rendezett állapot tud el állni. Dr. Gy rfi László örül polgármester úr optimizmusának. Polgármester úr azt említette, hogy nem volt semmilyen kötelez érvény valamiféle jogi aktus, ugyanis a megállapodás 2. pontja azt mondja: „Felek megállapítják, hogy az ÉTV Kft. és az Önkormányzat 2007. október 15. napján megállapodást írt alá…” Jelen pillanatban október 4. van. Mikor írták alá és mit írtak alá? „Az ÉTV Kft. által üzemeltetett Biatorbágy város ivó- és szennyvízellátását szolgáló víziközm vek vagyonjogi rendezése tárgyában.” A vagyonjogi rendezés a jelen megállapodás elválaszthatatlan részét képezi. Hol van a megállapodás? Keller László tájékoztatja Dr. Gy rfi Lászlót, hogy ez összesen 8 megállapodás. Dr. Gy rfi László elmondja, hogy semmit nem ismernek, az anyagot az ülés el tt kapták meg. Jogász létére nem tud véleményt nyilvánítani, és rajta kívül összesen 1 jogász van a testületben.
Ez kriminális. Keller László elmondja, hogy itt Biatorbágy és az ÉTV Kft. közös megállapodásáról van szó, ami több megállapodást jelent: Jelenti az átadás-átvétel részletes rendezését, megállapodást az ÉTV Kft. és a BVCS (ez a biatorbágyi új szolgáltató) közötti átadás-átvételét, a technikai lebonyolítást, tárgyi eszközök közcélú adományként történ átadását, nem m köd vagyon értékesítését, m ködtet vagyon értékesítését, adatállomány értékesítését, perek megszüntetését. Ez az a 7 témakör, amit nekik egymás között rendezni kell. A tagönkormányzatok részér l garanciát akarnak kapni arról, hogy innent l kezdve azt a kérdést, ami miatt a per már egyszer felnyílt, ezt már nem nyitják fel. A megállapodásokat még nem írta alá senki, csak úgy van fogalmazva, hogy együttesen fogják majd október 15-én aláírni, ha a taggy lés ehhez megadja a felhatalmazást. Törökbálint önkormányzata nevében csak 1 megállapodást kell aláírni. A többi taggy lési döntés alapján fog megtörténni. Erre láthatóan megvan az akarat, hiszen a nagy tulajdonosok ebben egyetértenek. Kéri képvisel -testület tagjait, hogy aki egyetért az írásban kiadott határozati javaslattal, az az igen gombot nyomja meg. Határozathozatalkor 18 f van jelen. A szavazás eredménye: Igen: 13
Ellene: -
Tartózkodás: 5
Távollev : -
334/2007. (X. 04.) ÖK: A Képvisel -testület 1) A Veolia Víz Zrt. kizárólagos tulajdonában lév „Érd és Térsége” Regionális Víziközm Korlátolt Felel sség Társaság 150.370.000 Ft névérték üzletrészéb l 7.700.000,- Ft névérték üzletrészt 5.213.526,- Ft vételárért nem kívánja megvásárolni. 2) Hozzájárul ahhoz, hogy a társaság tagjai közül a felkínált üzletrészt bárki megvásárolja. 3) Felkéri a polgármestert, hogy a döntésr l értesítse az Érd és Térsége Víziközm Kft. ügyvezetését, valamint a Veolia Víz Zrt. Igazgatóságát. Határid : azonnal Felel s: polgármester Keller László kéri a képvisel -testület tagjait, hogy aki egyetért azzal, hogy a Képvisel testület támogatja, hogy a 2007. október 12-i Taggy lésen az ÉTV Kft. és a Biatorbágyi Önkormányzat között jöjjön létre megállapodás, mely Biatorbágy kiválását és a perekt l való visszalépést jelenti és azt a megállapodást, mely garanciáját adja annak, hogy Törökbálint Város Önkormányzata részér l a peres ügyekben érintettek nem kerülnek felnyitásra, az az igen gombot nyomja meg. Határozathozatalkor 18 f van jelen. A szavazás eredménye:
Igen: 9
Ellene: 1
Tartózkodás: 8
Távollev : -
A Képvisel -testület 9 igen, 1 nem szavazattal 8 tartózkodás mellett nem fogadta el azt a határozati javaslatot, mely szerint: „A Képvisel -testület támogatja, hogy a 2007. október 12-i Taggy lésen az ÉTV Kft. és a Biatorbágyi Önkormányzat között jöjjön létre megállapodás, mely Biatorbágy kiválását és a perekt l való visszalépést jelenti és azt a megállapodást, mely garanciáját adja annak, hogy Törökbálint Város Önkormányzata részér l a peres ügyekben érintettek nem kerülnek felnyitásra”.
