VONruS
IIER tilNAÀhl K0illilGilìl
RECHTBANK UTRECHT Sectorhandelen kanton Handelskamer zaaknummer / rolnummer:308617 / HA ZA ll-l2gg Vonnis van 17 oktober 2012 in de zaakvan de beslotenvennootschapmet beperkteaansprakelükheid TRIPLE P hTEDERLA¡ID 8.V., gevestigdte Vianen, eiseres, advocaatmr. L.P. Kruidenier. tegen naamlozevennootschap CMS DERKS STAR BUSMAI{N N.V.. gevestigdte Utrccht, gedaagde, advocaatmr. P.J.Soede.
PartijenzullenhiernaTripte p en CMS genoemdworden. 1.
De procedure
I l. Het verloopvan de procedureblijkt uit: - :het tussenvonnis van 3 I augustus20 I I - aktehoudendeproductiesvan CMS d.d. 4 november20 | I - aktehoudendeproductiesvan Triprep d.d.22 december201r - het proces-verbaal van comparitievan I I januari 2012 - de conclusievan repliek - de conclusievandupliek. 1.2.
Ten slotteis vonnisbepaald.
2,
De feiten
2'l ' op 22 mei2007hebben TripleP enCMSeenserviceovereenkomst gesloten op basiswaarvan TripleP hetonderhoud vandedoorTriplep bt ôMS geihstalleerde Mitel telefonieomgeving verzorgde. Deeinddatum vandeouereenkämst is I mei2012.
308617 / HAZA il-t288 I 7 oktober20l 2
2.2. Begin 2009 hebbenonbevoegdendooreen zogenaamde"hack" toegangverkregen tot de telefonischeinfrastructuurvan CMS, als gevolgwaarvanzij op kostenvan CMS met het buitenlandhebbengebeld. 2.3. Op 5 maart2009heeftI werkzaambij Triple p, pere-mailaanbij CMS, het volgendebericht: Dwerkzaam "Yoorzover bii ons bekendis wordt dezemisbruik gemaakt via DISA en RAD teksten.Op rw aanvraag is dit bii u op alle locaties gecontroleerd en aangepastwaø dit nodig was. " In dezelfdee-mail g""ft(Ieen ovenicht van de dooriem uitgevoerde werkzaamhedenin Utrechten Arnhem. Hieruit volgt datl de DlSA-functie in Utrecht heeft uitgezeten op beide locatiesverschillendeRAD poortenin huntgroepenheeft geplaatst. 2.4. CMS heeft Triple P bij brief van 29 april 2009 aansprakelijkgesteldvoor de door haargeledenschadeals gevolg van voornoemdehackomdatTriple P haarwerkzaamheden uit hoofdevan de serviceovereenkomst ondeugdelijkdan wel onzorgvuldigzou hebben verricht. CMS heeft op dat momentook haarbealingsverplichtingen,zoalsopgenomenin de serviceovereenkoms!opgeschort.Naar aanleidingvan een gesprektussenpartijen op 25 juni 2009 heeft CMS de betalingenaanTriple P hervat. 2.5. Bij brievenvan l0 september 2009heeftTriple P CMS gewezenop de risico's van misbruik van de telefooncentrale.De brief bevatde volgendepÍ¡ssage: "Triple P wil u hierbij waarschwten voor dit mogelijke misbruik en adviseert u daart'oor de nodige maatregelen te nemen.llrij geven u graag de benodigdeinformatie zodat u zelf preventieve maalregelen kwtt nemen.Indien u wenstdat Tríple P dezeactiviteiten voor u uitvoert, dan htnt u contact opnemenmet ons CustomerCall Center [..J.,' 2.6. Op 22 en 23 september 2009heeftTriple P op verzoekvan CMS eencontrote uitgevoerdop de identiekeinrichting van de centralesin Arnhem en Utrechten op eventueel nog bestaande veiligheidsrisico's. 2.7. Op 2 december2009 is door eenhack van de telefooncentralevan CMS wederom door onbevoegden op kostenvan CMS naarhet buitenlandgebeld.Na dezehackbleek Triple P bij een controle dat de DISA firnctie nog steedsuitstond,maardat een RAD poort in Arnhem uit de huntgroepwas gehaald. 2,8. CMS heeftbij brief van 30 ma¿rt2010de ontbindingvan de serviceovereenkomst met Triple P ingeroepenmet terugwerkendekrachttot 26 februari 2009 onder terugyorderingvan de tot I april 2010 betaaldeonderhoudsbedragen. CMS heeft sinds I april 2010 haarbetalingsverplichtingen uit hoofdevan de serviceovereenkomst niet meer voldaan. 2.9. Op de serviceovereenkomst zijn de algemenevoorwaardenvan Triple P van toepassing.In artikel 8.5 van dezealgemenevoorwaardenis opgenomendat eenklant, indienhij niet binnende vervaltermijnvaneenfactuurbet4att,over hetverschuldigde bedrageenrente van lYo per maandverschuldigdis. Artikel 8.5 bepaattvoortsdat een klant, na ingebrekestelling, gehoudenis de volledigebuitengerechtelüke incassokosten te vergoeden.
3 0 8 6 1/7H A Z A I l - t 2 8 8 I 7 oktober20I 2
2110. Volgensde brief van Simacd.d.28 oktober2010heeftSimacop l0 september 2010de backupvan hettelefoonsysteem ondenocht.Er is gekekenn*r'd" g"gËn"n,op drie verschillendedat4 te weten27 augustus2009,28 oktoberioOg en 26 november2009. Volgensdezebrief van Simac stondde nachtstandop alle drie de data verkeerd,dat wit zeggenniet volgensde bekenderichtlijnen van Mitel, geprogrammeerd. 3.
Het geschil
3.1. Triple P vordert na vermeerderingvan eis bij vonnis, uitvoerbaarbij voorraad veroordelingvan cMS om aan Triple p te voldoeneen bedragvan € E4.030,i5 te vermeerderenmet de contractuelerenteover eenbedragvane 7q.lOO,3Zvanaf23 februari 2012 tot de dag der algehelevotdoening.Dezevorderingis als volgt samengesteld: - e74.700,32aanhooftlsom; - e7.542,13 aancontractuelerentetot 23 februari20lZ; - € 1.788,00aanbuitengerechtelijke incassokosten. 3.2. Triple P vordert voorts eenverktaringvoor rechtdat de tussenpafijen tot stand gekomenserviceovereenkomst niet is ontbondendoor de buitengerecrrt"r¡te ontbindingsverklaring van CMS d.d.29 maart2009.Triple P voidert tevensveroordeling van cMS tot betalingvan de proceskosten,waaronderdà nakosten. 3-3. Triple P baseerthaarvorderingop nakomingvan de met cMS gesloten serviceovereenkomst d.d.22 mei 2007.VolgensTripìe P is de overeenkõmst met CMS niet ontbondenomdat zij niet tekort is geschotenin de nakomingvan haar verplichtingen uit de overeenkomst.Op basisvan de overeenkomstmaaktTriple-Paanspraakoþ Uealiñg van de maandelijksevergoedingrot aan het eindevan de o""r"rhkomst oi t mei 2012. 3'4' CMS voert verweeren concludeerttot afivijzingvan de vorderingen.Volgens CMS is de overeenkomst met Tripre p arsgevolgvan traarurield.d. 30 maart2010 buitengerechtelijk ontbonden.en heeftTriple P als gevolgdaarvangeenrechtop betaling van de maandelijksevergoedingen. 3.5.
op de stellingenvan partijenwordt hiem4 voor zovervan belang,ingegaan.
4.
De beoordeling
4.1. CMS stelt dat zij niet gehoudenis de serviceovereenkomst met Triple p na te komenomdat zij dezeovereenkomst buitengerechtelijk heeftontbonden.VótgensCMS is Triple P tekortgeschotenin de nakomingvan haarverplichtingenuit de overeenkomst en was CMS om die redengerechtigdde overeenkomstmet Triple p buitengerechtelijk te ontbinden.CMS steltdat Triple P tekortis geschoten omdatr¡ ni.t heeftvoldaan aanhaa¡ zorgplicht.V_anTriple P, als goed opdrachtñemer,mocht volgðnsCMS verwacht worden datzij de veiligheidsrisico's, waaronderde DISA en RAD initellingen,met enigeregelmaat controleerde en indiennodigaanpaste. 4.2. Triple P steltzich op hetstandpun t dat zíj niet tekort is geschotenin de nakoming van haarverplichtingenuit de serviceovereenkomst. volgensrrilte p is zij op basisuunj"
3 0 8 6 r/7H A Z A l t - t 2 8 8 l 7 oktober20I 2
overeenkomst enkelgehoudenom indienzich eenstoringin de telefoonvoorziening voordoet dezestoringop te lossenen het noodzakelijkonderhoudhiervoorte verrichten. Triple P steltdat zij uitdrukkelijkniet gehoudenis om de beveiligingvan de telefooncentralete controlerenof hieroverte adviseren.Dit is ook niet als verptichting in de serviceovereenkomst opgenomen.Indien CMS had gewild dat Tripte P ook zorg rou ãog"n voor de beveiliging van het telefoonnetwerlqhad zij volgensTriple p een beheerovereenkomst met haarmoetenaßluiten. CMS isln de serviceovereenkomst ook op dezemogelijkheidgewezen.CMS heeft eendergelijkebeheerovereenkomst niet afgesloten. 4.3. Uit de overeenkomstdie tussenpartijentot standgekomenvolgt geenverplichting voor Triple P om het telefoonnetwerkadequaatte beveiligenof dit netwlrk regelmæigop veiligheidsrisico'ste ondenoeken.Nu de beveiligingvan-hettelefoonnetwerk-çen onderdeeluitmaaktvan de tussenpartijengestotensãrvíceovereenkomst, was C-tvtSdan ook zelf verantwoordelijkvoor de beveiliginghiervan. 4.4. Volgens CMS is dezeverplichtingonderde overeenkomstgebrachtdoordatTriple P op verschillende momenten,te wetenin maart2009en in septembãr 2009,de beveiliging van het telefoonnetwerkheeft gecontoleerden riangepast. Alsgevotg hiervanheeft Triile I volgensCMS de doorlopendeverplichting op zich genomenom het ælefoonnetwerkoj veiligheidsrisico'ste controlercnen maatregelente treffen om inbreukente voorkomen. Triple P heeft daarentegen gemotiveerdbetwist dat (de controteop) de beveiliging onderdeelis gaanuiünakenvan de overeenkomst.VolgensTriple-Pheeft zij op t*"" momentenop verzoekvan cMS ondezoek gedaannaarde beveiligingu"n t ei telefoonnetwerkop die momentenen naaraanleidingvan de uitkomstenvan dit onderzoek verschi Ilendeaanpassi ngengedaan. 4.5. Geletop de gemotiveerde benvistingdoor Triple P, heeftCMS onvoldoende gestelden onderbouwddat de seruiceovereenkomst was uitçbreid met de beveitigingvan het telefoonnetwerken dat als gevolg daa¡vande doorlopenãeverplichting op friiteÞ rustteom het telefoonnetwerkop veiligheidsrisico'ste onderzoekènen aanpassingen te doen ter voorkomingvan inbreuken.Er is enkelgeblekenvan tweever¿oeken van CM! aan Triple P, in maart2009 en in septcmber2009,om de beveiligingvan het telefoonnetwerkop dat momentte onderzoekenen a¿rnpassingen te doen b¡ eveñtuJetgeconstateerde veiligheidsrisico's.Oaar.bÛ komt dat Triple P CMS op l0 september 2009nog uitdrukkelijk heeft gewezenop de veiligheidsrisico'svan het telefoonsysteem. In dezebrief-wordt CtvtS de mogelijkheidgebodenom Triple P in te schakelenvoor de beveiligingvan het systeem, maarcMS heeft van dezemogelijkheidgeengebruik gemaakt.Hieruit uã1gtaut ai overeenkomst,ondanksdat Triple P op een nveetalmomentenonderzoekheeft gedaannaar de beveiligingvan het telefoonnetwerk, niet is uitgebreidmet eenvoortdurende-verplichting om de beveiligingte controlerenen hiervoorzorgtedragen. 4.6. Uit het voorgaande volgt dat er voor Tripte P geenverplichtingbestondom de beveiligingvan het telefoonnetwerk van CMS voortdurindop veiligheidsrisico's te conholerenen eventueelaante passen.Dit betekentdat Triple P doòr dit na te latenhaar uit de overeenkomst voortvloeiende zorgplichtjegensCMS niét heeftgeschonden. Dit kan dan ook geengrondzijn voor de buitengerechtelijke ontbindingvan de iewiceovereenkomst. 4.7. CMS heeftzich voortsop het standpuntgestelddat Triple P de beveiligingscheck, die zij op 22/23 september2009 heeft gedaan,niet goed heeft uitgevoerd.Volgäs-CMS had
3 0 8 6 l t7U A Z A i l - t 2 8 8 I 7 oktober20I 2
Triple P overeenkomstigde aanwijzingenvan de fabrikantMitel alte RAD poortenin een huntgroepmoetenplaatsenen heeft Triple P dit niet met alle RAD poorten iedaan als gevolg wÍrarvande hack van het telefoonsysteem mogelijk was.Voigens CtvtSis Triple p hiermeetoerekenbaartekortgeschotenin de verplicht-ingän uit de overeenkomsten was CMS derhalvegerechtigdde overeenkomstdientengeuõlg"te ontbinden.Dat Triple p niet alle RAD poortenin eenìuntgroep heeftgeplaatstmaalctCtvtSop uit de anatysevan de back up gegevenszoals dezr-door Simacis uitçvoerd. Uit dezeànalysezou volgen dat op 27 augustus2009 en op 28 oktober 2009niet alte RAD poorrenin een huntgroeÑur"n geplaatstals gevolg waarvanhet mogelijk was om het télefoonnetwerk te hacken. "un-Ctt¿b OmdatTriple P de beveiligingvan het telefoonnetwerkop 22123september 2009 heeft gecontroleerden dit onderzoekdus heeftplaatsgevonden tussende twee door Simac onde¡zochtedat4 betekentdit votgensCMS dat Triple P tekort is geschotenin haar verplichtingen. 4.E. Triple P betwistdezesteltingvan CMS gemotiveerd. VolgensTriple p heeftzij in maart2009 en op 22/23 september2009de instellingengoedgecontroleerden ter voorkomingvan een hacker voor zorg gedragen¿atã1rc-neOpoorten in eenhuntgroep warengeplaatst. 4.9. De uitkomst van de analyse,waaropCMS ha¿rstetling baseertdat Triple p tekort is geschotenin haarverplichtinge!, geeft geeninzicht in de weikzaamhedendié Triple p aan het telefoonsysteemheeft venicht. Immers,de anatyseheeft betrekkingop twee verschillende dataen laatniet zien op welke momentenen door wie wijzigingenz¡n doorgevoerd.Buiten Triple P kunnenwijzigingen in het systeemook r¡näñgeu.u"ht door hiervoor opgeleidemedewerkersvan CMS of ãoor die misbruik vanîet systeem "*ternãn hebbenwillen maken.De analysevan Simacgeeft dan ook atleenmomentopnames en laat zien.datde instellingenop die momentenverÈeerdstonden.Het geeftgeeninzicht in de handelwijzevan Triple p. De uitkomst van de analysevan simaõ dat õp de door haar onderzochtemomentenniet-alleRAD poortenin eèn huntgroepsionden,rechwaardigt dan ook niet de conclusiedat Triple p tekortis geschoten in de uiwoeringvan haar verplichtingenuit de overeenkomst. 1 10t Uit het voorgaandevolgt dat CMS niet bevoegdwas om de overeenkomstmet T¡Rle P buitengerechtelijk te ontbinden.Dit betekentd"t d" ou".eenkomsttussenpartijen niet rechtsgeldig door CMS is ontbondenen dat dezederhalvepasis geëindigdop't måi 2012,heteindevan de contractsduur. De door Triple P gevorderdeueiLhrint voàr rechtzal dan ook worden uitgesproken. 4. I I ' Nu de overeenkomst niet door de buitengerechtelijke ontbindingis beëindigd,was CMS van 3 I maart2010tot a¿n I mei 20 t2 gehoud"nor ã" maandelijkiebeølingeîie verrichten.CMS heeftaangevoerd dat Triple P na 3l maart2010 geenwerkzaamheden heeft hoevente verrichtenten behoevevan CMS en dat zij daarmeekosln heeft bespaard, welke besparingvolgenscMS in de hoogtevan het toe te *¡r"n bedragdient te worden meegenomen. 4.12. De rechtbankmaaktr¡itde ste[ing van cMS op dat zij een beroepdoet op de verrekeningvan voordeelals bedoeldin artikel6: 100BW. Ditärtikel is eðhter nieì op de onderhavigevorderingvan toepassing, nu hetenkelziet op de verrekeningvan voordeelin het kadervan eenvorderingtot schadevergoeding niet op eenvorderingtõt nakoming.Oe
3 0 8 6 1T7H A Z An - t 2 8 8 I 7 oktober20I 2
rechtbankziet dan ook geenredenom bij de toewijzing van de vordering rekeningte houdenmet eventueledoor Triple p behaaldebesparingen. uit het voorgaandevolgt dat de vorderingvan Triple p ten bedragevan !.\3. e 74'700,32zal wordentoegewezen.De door Tripte P gevorderdecontractuelerentezal, nu dezedoor CMS niet weersprokenis, eveneenswordenioegewezen. 4.14- De door Triple P gerorderdevergoedingvan buitengerechtelijke (incasso-)kosten zal worden toegewezen,nu CMS de verschuldigdheiddaarvanop grona van de tussenhen geslotenovereenkomstniet heeft betwist,er buitengerechtel¡jke wãrkzaamheden zijn verricht en geentermenaanwezigzijn om (ambtshalve)tot matiging van de gevord-erde vergoedingover te gaan. 4.15. cMS zalals de in het ongelijkgesterdepartij in de proceskosten worden veroordeeld.De kostenaande zijde van Tripte p wordenbegrootop: - dagvaarding e 76,31 - grifüerecht 1.181,00 - safarisadvocaat 2.6t2.00(3 puntenx tarief€ 994,00) Totaal e 3.939,31 4.16. De nakosten,waaryanTriprep betalingvordeft,zultenop de in hetdictum weergegevenwijze wordenbegroot.
5.
De beslissing
De rechtbank 5.1. veroordeeltcMS om aanTriple p te beraleneenbedragvan€ g4.030,45 (vierentachtigduizenddertig euro en vijfenveertigeurocent),veñneerderdmet de contractuelerentevan I Yoper maandover het bedragvan € 74.700 vanaf23 februari ,32 2012 tot de dag van volledigebetaling; 5.2verklaartvoor rechtdat de serviceovereenkomst tussenTriple p en CMS niet is ontbondendoor de buitengerechtel ij ke ontbindingsverklaring van civls; 5.3. veroordeeltcMS in de proceskosten, aande zíjdevan Triple p tot op heden begrootop € 3.939,31; 5.4. veroordeeltcMS, onderde voorwaardedat zij niet binnenl4 dagenna aanschrijvingdoor Triple P volledigaandit vonnisvotdoet,in de na dit vonnisontstane kosten,begrootop: - € l3 1,00aansalarisadvocaa! - te vermeerderen, indienbetekeningvan het vonnisheeftplaasgevonden, met eenbedrag van € ó8,00 aan sala¡isadvocaaten de exptootkostenvan betekeiing van het vonnis;
3 0 8 6 r /7H A Z A I t - 1 2 8 8 I 7 oktober20I 2
5.5.
verklaartdit vonnismet uitzonderingvan 5.2 uitvoerbaarbij voorraad;
5.6.
wijst het meerof andersgevorderdeaf.
Dit vonnisis gewezendoor mr. G.A. Bosen in het openbaaruitgesproken op l7 oktober20l2.
/ af-sdcift de rechtbanl
type:GA(4230) coll:
