Stenografický záznam 15. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů"

Stenografický záznam 15. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 22. května 2012

Zapsala: Ing. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 3 - 5 „Složení slibu nového člena Zastupitelstva MČ Praha 1, Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ Str. 5 – 12; 94-97 „Dotazy a interpelace“ Str. 12 - 24 „Informace o situaci protestního shromáždění v parku Klárov“ Str. 25 - 32 „Problematice situace v ulici Ve Smečkách“ Str. 32 - 32 „Volba nového předsedy Návrhového výboru“ Str. 32 – 33 „Změna Jednacího řádu výborů ZMČ Praha 1“ Str. 33 - 37 „Návrh Statutu výboru pro zdravotnictví ZMČ Praha 1“ Str. 37 - 37 „Změna na pozici tajemníka Finančního výboru“. Str. 37 - 52 „Závěrečný účet MČ Praha 1 a účetní výsledek hospodaření ekonomické činnosti za r. 2011“ Str. 52 - 56 „Přidělení finančních prostředků v rámci Grantů na ochranu kulturního dědictví v r. 2012“ Str. 56 - 58 „Zpráva Kontrolního výboru o plnění úkolů vyplývajících z usnesení Rady a Zastupitelstva MČ Praha 1“ Str. 58 - 67 „Informace o pozemku č. 296, tenisové kurty Sokol Malá Strana na Hradčanech“ Str. 67 - 69 „Podnět k pošetření porušení Etického kodexu paní Karolínou Peake“ - přerušeno Str. 69 - 69 „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“ Str. 69 - 70 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – bytová jednotka v domě č.p. 1206, k.ú. Nové Město, Lodecká 2“ Str. 71 - 71 „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – nebytový prostor v domě č.p. 697, k.ú. Staré Město, Masná 19“ Str. 71 - 74 „Uzavření splátkového kalendáře – bytová jednotka v domě č.p. 1267, k.ú. Nové Město, Školská 30“ Str. 74 - 74 „Odpuštění nedoplatku na nájemném – byt v domě č.p. 821, k.ú. Nové Město, Václavské nám. 39“ Str. 74 - 75 „Výstavba půdních bytových jednotek - Opatovická 20“ Str. 75 - 75 „Záměr prodeje pozemku č. parc. 94/2 v k.ú. Josefov, Dušní 13“ Str. 75 - 80 „Záměr prodeje bytové jednotky č. 799/5 v domě č.p. 799, k.ú. Staré Město, mimo Zásady pro prodej bytů“ Str. 80 - 83 „Prodej části společných prostor v domě č.p. 1507, k.ú. Nové Město, Pštrossova 33“

1


Str. 83 - 83 Str. 83 - 83 Str. 83 - 84 Str. 84 - 86 Str. 86 - 87 Str. 87 - 88 Str. 88 - 90 Str. 90 - 92 Str. 92 - 93 Str. 93 - 94

„Prodej části společných prostor v domě č.p. 584, k.ú. Nové Město, Krakovská 1“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“ „Prodej bytu v souladu se Zásadami pro prodej bytů Thunovská 10“ „Výběrové řízení – uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o převodu jednotky do vlastnictví, Biskupská 1“ „Vymáhání škod a pohledávek MČ Praha 1“ „Převod práv a povinností – nebytový prostor č. 474/103 v domě Kožná 4“ „Převod části společných prostor v rámci realizace půdní bytové jednotky v domě č.p. 1760, Washingtonova 3“ „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Ve Smečkách 28“ „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených rozhodnutím ZMČ“ „Nabídka využití předkupního práva id. Spoluvlastníka nemovitostí - dům Elišky Krásnohorské 4“

2


P. L o m e c k ý : Dámy a pánové, vítám vás na dnešním 15. zasedání ZMČ Praha 1 v reprezentační budově Žofína. Vzhledem k tomu, že jsme obdrželi rezignaci paní mgr. Karolíny Peake – rezignovala na mandát členky zastupitelstva, jako 1. bod dne přistoupíme ke složení slavnostního slibu nového člena zastupitelstva, kterým je pan Václav Jirásek. Prosím, abyste povstali a po dobu slibu zůstali stát. Přečtu slib člena zastupitelstva, který stvrdíte slovem SLIBUJI a podpisem pod písemnou verzi tohoto slibu. „Slibuji věrnost České republice. Slibuji na svou čest a svědomí, že svou funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu MČ Praha 1 a jejích občanů, řídit se Ústavou a zákony České republiky“. (V. Jirásek skládá slib do rukou starosty ing. Lomeckého.) Přeji hodně úspěchů a štěstí v práci. (Potlesk) Přistoupíme k dalším bodům dnešního dne. Dalším bodem je docházka. Na oddělení volených orgánů nedošla žádná omluva. Hlásí se pan zastupitel Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Omlouvám pozdní příchod pana Bureše. P. L o m e c k ý : Pozdní příchod také pana Demeše. Dále je omluvena částečná neúčast 10.45 – 13.30 h paní Klasnové. Tím máme vyřešenu docházku. Dalším bodem je ověření zápisu ze 14. zasedání ZMČ ze dne 20. 3. Byl ověřen, ale dodatečně se zjistila chyba na str. 2. Pan místostarosta Macháček žádal v úvodu o stažení materiálu „Uzavření nové smlouvy o výstavbě Říční 11 na pozemku 810/5“, ale v zápise je uvedeno stažení materiálu „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné včetně úhrady za poskytování služeb s užíváním bytové jednotky“. Tato chyba byla čistě písařská a byla již opravena. Mou povinností je na toto upozornit. Bohužel, ani jeden z ověřovatelů si toho v této chvíli nevšiml. Žádám členy zastupitelstva, pokud chtějí uplatnit připomínky nebo námitky k zápisu ze 14. zasedání, ať s nimi v tuto chvíli vystoupí. V opačném případě bude považován zápis za schválený. Připomínky nejsou. V tomto případě bychom měli přistoupit k prvnímu hlasování a o zápisu hlasovat vzhledem k tomu, že tam byla provedena tato změna. Prosím o zahájení prvního hlasování dnešního zastupitelstva. Je to hlasování o schválení zápisu ze 14. zasedání, kde byla provedena tato oprava. Pro 30, zdržel se 1, nehlasoval 1. Byl schválen zápis ze 14. zasedání ZMČ Praha 1. Přistoupíme k ověřovatelům. Jako ověřovatelé dnešního zápisu jsou navrženi paní zastupitelka mgr. Šárka Táborská (souhlasí), náhradníkem byla Kateřina Kornová (souhlasí), jako druhý ověřovatel je navržen pan zastupitel Martin Skála (souhlasí), jeho náhradníkem je pan zastupitel Filip Pospíšil (souhlasí). Dále přečtu mandátový a volební výbor, který pracuje ve standardním složení. Předsedkyně paní zastupitelka Klasnová, místopředseda pan zastupitel Vohradník, další členové: pan zastupitel Helmeczy, paní zastupitelka Valentová a paní zastupitelka Tereza Žáčková-Motalová je tajemníkem této komise. Návrhový výbor bude dnes upraven vzhledem k rezignaci jeho předsedkyně. V materiálech jste si jistě všimli, že byl na začátek zařazen bod, kdy se bude volit předseda návrhového výboru. V tuto chvíli za pultíkem předsedy návrhového výboru sedí pan zastupitel Petránek, jako místopředseda, do zvolení nového předsedy ho bude zastupovat. 3


Návrhový výbor je dále složen z členů: paní zastupitelka Táborská, pan zastupitel Bureš a pan zastupitel Pospíšil. O tomto se již nehlasuje. Dále máme doplnění a změny programu. Měli jste rozdán program dnešního zastupitelstva, kde bylo 29 bodů v položce řádné, v položce 30 „Různé“ byly na poslední chvíli rozdány materiály 30a a 30b. Důvod vám objasníme. Tyto dva body se týkají situace, která se každodenně vyvíjí, což je situace Ve Smečkách a na Klárově. Ráno byl ještě zařazen bod 30c. Mají ho všichni na stole? Prosím o důvod jeho zařazení. P. M a c h á č e k : Tento materiál je právě vezen sem na Žofín. Požádal bych vás o zařazení tohoto bodu, přestože materiál nemáte na stole. Nebude-li tato vůle, počkáme, až materiál dorazí na Žofín a v průběhu programu bych požádal o jeho zařazení. Jedná se o vypořádání spoluvlastnictví domu Elišky Krásnohorské 4, paní Melcherová. Nabídla odkup svého podílu za 30 mil. Kč. Musíme se vyjádřit do konce května. Proto žádám o zařazení tohoto bodu, i přestože materiál zatím nemáte na stole. P. L o m e c k ý : Ze strany vedení je tam navrženo zamítnutí. Zamítnutí ze strany zastupitelstva je nutné, aby nemohlo dojít k prodlení, což by znamenalo další soudní náklady pro nás. Je to věc, která spěchá a je na vašem posouzení, jak s bodem naložíte. Požádal bych vás o zařazení tohoto bodu. Pokud bod nezařadíme a neposoudíme, mohli bychom dojít k určité škodě z prodlení. Technickou poznámku má pan zastupitel Solil, potom paní zastupitelka Klasnová. P. S o l i l : Žádám vás, abyste laskavě stávající body 30b a 30a v tomto pořadí předřadili před stávající bod 2. Pokud jde o bod b), je to situaci na Klárově. Sedí zde v auditoriu občané z okolí Klárova, kteří přišli tuto věc interpelovat. Protože je tento bod zařazen na pořad jednání, tuto věc nelze interpelovat, ale mohou se k tomu vyjádřit v rámci běžně projednávaného bodu. Protože by zde ale museli čekat až do konce, prosím, abychom tento bod předřadili hned po interpelacích. Protože to v určitých souvislostech má logickou návaznost i na situaci Ve Smečkách z hlediska následků a způsobů řešení, prosím, aby za to šel také bod 30a. Děkuji. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : Pochopila jsme správně pana Macháčka, že o bodu 30c, který jsme ještě nedostali na stůl, bude hlasovat zvlášť? Chtěla jsem si to ujasnit. P. L o m e c k ý : V momentu, kdy ho budete mít na stole, dám technické hlasování. Uváděl jsem to proto, abychom to nezdržovali a znali důvody, proč bod chceme zařadit. V tuto chvíli se o tom hlasovat nebude, dáme o něm hlasovat v průběhu jednání zastupitelstva. Dále pan místostarosta Macháček.

4


P. M a c h á č e k : Z návrhu programu jednání stahuji bod číslo 16 z toho důvodu, že manželé Češpířovi převodní cenu již uhradili. P. L o m e c k ý : Má to logiku, tento bod byl připraven v době, kdy cena uhrazena nebyla. V tuto chvíli se to změnilo, takže není důvod, aby tento bod zařazen byl. Další připomínky nejsou. Dovolím si zrekapitulovat všechny pozměňovací návrhy. V tuto chvíli je zařazen bod 30b jako první a 30a jako druhý hned za interpelace. Po skončení interpelací bude zařazen mezi body 1 a 2 vzhledem k tomu, že jsou zde občané, kterých se to týká. S panem radním k tomu také máme velké množství materiálu. Druhá změna, která byla avizovaná, je vyřazení bodu 16 z programu. Dále je avízo o zařazení bodu 30c, který bude zařazen na konec. Materiál bude rozdán a v průběhu dnešního jednání bude technické hlasování o jeho zařazení. Dávám hlasovat o programu mnou takto přečteném. Dnešní program byl schválen. Pro 32, proti 1, zdržel se 1. Můžeme přejít k bodu „Interpelace“. Začínáme interpelacemi občanů. Je 10.20 hod., první kolo bude do 10.50 hod. Zbytek bude zařazen za poslední bod dnešního programu. První je přihlášen do interpelací pan Karel Houštecký z Malé Strany, Na Kampě 9. Prosím pana Houšteckého, aby přišel k mikrofonu. P. H o u š t e c k ý : Mám to napsané, přečtu to. Pane Macháček, jsem zklamán vaším šetřením. Žiji s manželkou v Praze 1, Na Kampě 9, určil nám to soud, manželce kuchyň a mně pokoj. Byt je 4. kategorie, WC je na chodbě. Celá úprava mě stála 20 tisíc za pomoci kamarádů-sportovců. Manželka se přestěhovala z Hradce Králové a nic neměla. Teď shání další byt v Praze. Proto se jí hodila příležitost koupě. Přestože měla peníze, žádala o tento byt. Peníze na byt jí půjčil přítel, který přišel s manželkou ke mně do bytu a žádal mě, abych mu podepsal, že můj byt bude jeho a manželka se k němu může nastěhovat. Odmítl jsem to. Řekl mi: „Tak to uděláme jinak“, a odešel s manželkou, která musela jít za paní Tomíčkovou, která jí musela říci, kolik to bude stát a poslala to poštou. Pak mi přišel dopis od krajského soudu, že jsem majitel tohoto bytu. Dal jsem to paní vedoucí Tomíčkové, která mi sdělila, že byt prodala manželce a že se nedá nic dělat. Řekli mi, že se dopustila úmyslně trestného činu podvodu. Za tři dny jsem se vrátil k paní Tomíčkové, jak je to s bytem. Ptala se: „Kolik máte svědků?“ Řekl jsem: „Úřednice, které byly s vámi“. S těmi nemám ale počítat. Odešel jsem na právní oddělení za paní Kadeřábkovou, která mi sdělila, že mou žádost přečetla a najednou, že se ztratila. Volala přede mnou paní Tomíčkovou: „Děvčata, prosím vás, domluvte se na tom, až přijdeme k panu vedoucímu Skřivánkovi, ať nemluvíme každá něco jiného“. Předtím jsem navštívil pana Skřivánka a sdělil mu svou věc. Řekl mi, že se na to podívá. Při druhé návštěvě mi řekl, že o ničem nic neví a že mě nezná. Jeho sekretářka sdělila, že je to dávno, co se o tom mluvilo a ztratilo se to. Pak se ozval pan advokát Synek, že má tento případ vyšetřit, celý případ jsem mu oznámil, že podá na manželku trestní oznámení pro obohacení 500 tisíc. Pan advokát místo vyšetřování tohoto případu se zabýval, jak tento případ co nejdříve ukončit a hodit ho pod stůl. Přestože jsem dvakrát žádal, že jsem byt koupil, řekl, že je dost času, že se na to podívá, má číslo telefonu a zavolá. Do tří měsíců vůbec nezavolal. Potřeboval další dobu, než sežene od paní Tomíčkové nějaký byt manželce za podpis, že manželka žádá ukončení tohoto případu. Druhý den po podpisu se šla manželka podívat na byt a volala panu advokátovi, že takový byt odmítá a je zklamaná, co pan advokát nasliboval. S manželkou jsme podepsali 5


žádost, že to odmítáme. Tím pan Synek-advokát zajistil, že má naše dva podpisy k záchraně paní vedoucí. (P. Lomecký: Pane Houštecký, upozorňuji, že podle jednacího řádu je 5 minut na interpelace, ty právě uplynuly. Prosím o dokončení.) Odvolávám se proti rozhodnutí rady, která mi zamítla prodat byt v privatizaci zvláštním způsobem. Trvalo mi to tři roky, než mi napsali, že byt neprodají. Snad ho budou prodávat na 1. kategorii pro ředitele, když tam 40 let nic nedělali. Byt 1+1, 4x5, 4. kategorie, WC (?) na konci chodby společně pro 5 rodin. Takový byt mi nechtějí prodat. Na tom trvá rada, která byla v r. 2008 odvolána pro korupci starosty, náměstka a dalších úředníků. O tento byt bojuji 30 let, mám tři soudní rozhodnutí a nemohu se dosáhnout pravdy. Manželka dostala nový byt, nejsou žádné překážky pro prodej bytu. Vedoucí privatizace přijala 500 tisíc od manželky za tento byt. Na úřadu ve Vodičkově 18 nenajdete jednoho úředníka, který by s vámi projednal vaši stížnost. Je to samá korupce. P. L o m e c k ý : Odpověď vám bude doručena písemně, neboť je velice obsáhlá a míří do hluboké minulosti. Domnívám se, že odbor majetku postupuje stále podle schválených zásad privatizace a nic jiného nedělá, než procesuje podle schválených pravidel. Odpověď bude písemná, pane místostarosto, postarejte se o to. Dále se hlásí k interpelacím pan David Damaška. P. D a m a š k a : Vážená Rado MČ Prahy 1, tímto předkládám interpelaci ve věci dopravní situace na spodní části Václavského nám. Ke dni 2. dubna došlo k uzavření spodní části Václavského nám. pro veškerou automobilovou dopravu s cílem zklidnění provozu a vytvoření pěší zóny. Bohulibý počin, avšak realitou dneška je, že se provoz do spodní části Václavského nám. pozvolna vrací, a to různým typům povolení vjezdů či průjezdů a parkování, které vydává MČ Prahy 1. To vše probíhá za trvalého dozoru 6 – 10 strážníků, kteří zde za prostředky daňových poplatníků hlídají dopravní značku pěší zóna. Určitě se shodneme, že by zcela jistě byli potřební a užiteční jinde. Z pořízení fotodokumentace v rámci monitoringu, který probíhá několik dní je zřejmé, že zákaz vjezdu a parkování ve spodní části Václavského nám. platí pouze pro někoho. S ohledem na výše uvedené žádám Radu MČ Prahy 1 o zodpovězení následujících otázek: Za prvé. Komu a podle jakých kritérií jsou vydávána povolení na vjezd a parkování ve spodní tzv. uzavřené části Václavského nám.? Za druhé. Kolik povolení na vjezd a parkování na spodní části Václavského nám. bylo celkově dosud vydáno? Za třetí. Jaké druhy a vzory povolení k vjezdu a parkování na spodní části Václavského nám. existují? Za čtvrté. Jaká je platnost vydaných povolení na vjezd a parkování ve spodní části Václavského nám.? Za páté. Jsou vydávaná výše uvedená povolení zpoplatněna? Pokud ano, jaký je dosud finanční přínos do rozpočtu MČ Prahy 1? Děkuji za odpovědi.

6


P. L o m e c k ý : Děkuji za dotaz. Mohu vás ubezpečit, že kromě toho, že vám na všechny dotazy podrobně odpovím písemně, v globále vám odpovím hned. Chodím tam denně, protože vím, že úcta našich obyvatel k různým zákazům je výrazně nižší než je běžné v jiných standardních zemích západní Evropy a ponechat to pouze zákazu bez dozorů policistů znamená to odsoudit přímo k záhubě. Druhý problém, který tam nastává – náš odbor přísně reguluje vydávání, ale ze zákona musí zajistit obslužnost, to znamená invalidům zde žijícím a těm, kteří tam potřebují vjezd pro zásobování, oprávnění musí vydat. Je tady bohužel jeden fenomén, na který asi poukazujete, ale není to vina Prahy 1. Jak jsem zjistil z osobní kontroly, řada aut tam vjela s jakýmisi povolenkami vydanými Magistrátem hl. m. Prahy bez našeho souhlasu. Dokonce tyto povolenky jsou kopírovány. Budeme to řešit společně s Městskou policií. Vyžádal jsem si k tomu schůzku s panem primátorem, aby jeden nedělal čehý a druhý hot. Domnívám se, že záměr je bohulibý a správný, ale problémy souvisejí s tím, že se tam chtějí dostat ti, co tam nemají co dělat, nad rámec zákona. Vnímám to jako problém a budeme to řešit. Mohu upozornit, že přítomnost Městské policie není vyhazováním našich společných peněz. V případě, že bychom je odvolali, znamenalo by to, že celé rozhodnutí jsme nemuseli dělat, mohli jsme na to rezignovat stejně jako všichni dříve – že by to rádi, ale k tomuto kroku nikdy nepřistoupili. Jistě víte, že konečnou fází tohoto projektu je projekt, který počítá s úplným zklidněním Václavského nám. s dovysazením zeleně. Projekt má delší časový horizont. Co jsme udělali, je předstupeň k tomu. Stále za tím stojíme, byť jsme si vědomi problémů, které ho provázejí. Za dotaz vám děkuji. Dotazy z řad občanů nevidím, přistoupíme k interpelacím z řad zastupitelů. První se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych všechny kolegy ujistil, že rada všechny interpelace pečlivě sleduje a snaží se jimi inspirovat. Jako příklad uvedu mou snahu jako zastupitele za ODS upozornit v lednu t. r. na situaci kolem nově vznikajících erotických klubů Ve Smečkách. Bohužel, v lednu tato interpelaci přišla brzy a nikdo nepochopil, o co jde. Proto jsem se rozhodl radě pomoci a v březnu jsem se zeptal a upozornil na tento problém ještě jednou. Co se stalo koncem dubna, tedy tři měsíce po první nápovědě? V médiích se objevila informace, že ve Smečkách vznikají nové erotické kluby. Rada začala neskutečným tempem řešit vzniklou situaci, zejména prostřednictvím médií. A výsledek podle informací občanů dané lokality, které se dnes říká Red Light Street? Mají vzniknout další erotické kluby. Domnívám se, že podněty občanů jsou řešeny byť s drobným zpožděním několika měsíců, přesto tempo na závěr je dech beroucí. Sice bez výsledku, ale myslím si, že pro média zatím dostatečné. Prosím o podrobnou informaci, jak rada od ledna t. r. postupovala proti vzniku těchto podniků a jaké kontroly provedla. Prosím také o informaci, kdy rada doporučila změnit název ulice Ve Smečkách na ulici Red Light Street? Děkuji. P. L o m e c k ý : Chápu, že tato interpelace je spíše provokací. Pan zastupitel moc dobře ví, že bod ke Smečkám tady zařazen je a moc dobře ví, že jednoduché řešení tady není. Samozřejmě také ví, že odpovědnost nese stávající koalice a radnice. Jsme si toho vědomi a mohu upozornit pana zastupitele, že budeme v této věci konat maximálně tak, jak bude možné. Není to jen výsledek nějakého PR, kroky budou skutečné. Pan radní Solil vás s tím v řádně zařazeném bodu seznámí. 7


Další se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Touto interpelací se obracím na pana tajemníka úřadu. Nejprve vám budu číst ze stenozáznamu ze 14. zasedání, které se odehrávalo 20. března. Jako bod 26 tam bylo uzavření splátkového kalendáře v Nerudově 39. Pan Macháček to uváděl slovy: Ladislava Luksová, uživatelka bytu Nerudova 39, žádá o 119 měsíčních splátek na dlužnou částku 238850 Kč. Při projednávání na klubu TOP 09 zazněl návrh vzhledem k tomu, že paní Luksová vlastní s manželem byt v Žatecké ulici, bylo by vhodné schválit zástavní právo na tento byt. Pan Martin Skála: Zeptám se pana místostarosty Macháčka – jsou stále manželé? Jestli má byt v Žatecké, tak proč ji držíme ještě u nás v domě, kde navíc neplatí? Pan Macháček odpovídá: Myslím, že v tuto chvíli má minimálně výpověď. Prosím paní vedoucí o informaci. V tuto chvíli je nemovitost ve společném jmění manželů. Předpokládám, že manželé stále jsou. Pan Valenta se ptá: Mám podobný dotaz jako pan Skála. Chápu, že tady řešíme otázku dluhu. Máme zde variantu s nižší částkou a s vyšší částkou. Jestliže dotyčná dostala výpověď a městská část získává volnou bytovou jednotku, jsem ochoten hlasovat pro nižší částku. Jestliže ale dotyčná bude užívat byt a nedostala výpověď, měl bych hlasovat pro nižší částku. Nevím, jaké přání bych měl dotyčnému splnit. Ptám se, zda paní dostala výpověď, abych se mohl rozhodnout, zda budu hlasovat pro variantu A nebo B. Pan Macháček odpovídá: Paní vedoucí na mne kývá, že má výpověď. Usnesení bylo přijato s úkolem uzavřít splátkový kalendář s termínem do 3. dubna. Dosud se tak nestalo, což nelze nikomu vyčítat. Co však lze vyčítat je to, že nelze nalézt usnesení rady, kterým by byla podána výpověď z bytové jednotky č. 237/11 na Malé Straně. Přesto mě zajímají dvě věci: proč ing. Tomíčková na zastupitelstvu lhala, že výpověď byla podána a uvádí tak do trapné situace svého místostarostu, který nepředpokládal, že by mu na veřejnosti lhala? Za druhé. Proč následně se nesnažila po dobu uplynulých dvou měsíců situaci napravit a nepředložila radě MČ návrh na výpověď? Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji. Odpověď bude vypracována písemně. Paní zastupitelka Klasnová. P. K l a s n o v á : V souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací. V druhé polovině března Rada MČ Praha 1 na jednáních rady 19. a 27. 3. 2012 chvatně vypsala tato výběrové řízení: novostavba bydlení se zvláštním účelem za 190 mil., rekonstrukce Střeleckého ostrova 90 mil., rekonstrukce v Hybernské a Navrátilově 90 mil., rekonstrukce v Truhlářské 45 mil. Tyto úhrnem stamilionové částky nejsou součástí rozpočtu pro letošní rok, a pokud vím, neprošly ani projednáním ve finančním výboru, kterému navíc zastupitelstvo 20. března změnilo status a je v něm jasně dáno, že finanční výbor musí projednat všechny zakázky nad 1 mil. Kč. Rada ani nepředpokládá realizaci během jednoho rozpočtového období, ale realizaci postupnou s ohledem na aktuální finanční možnosti městské části. Na svém jednání 19. 3. rada schválila např. také zadání zakázky na zajištění služeb podpory síťové infrastruktury a servisu televizní ústředny, zadala zakázku za více než 10 mil. Kč firmě Your System, která byla jednou z pouhých dvou soutěžících firem.

8


Obdobně byla zadána zakázka na právní služby Dáňa, Pergl & Partneři na správu budov. Jak se zakázky vypsané za téměř půl miliardy slučují s vaším prohlášením, že hodláte zastavit všechny nadhodnocené projekty? Můžete mi, prosím, vysvětlit takový spěch radních při rozhodování o stamilionech z obecního rozpočtu? Jak je možné, že se k těmto rozhodnutím ve valné většině nevyjádřili členové výborů, komisí a zastupitelstva? Domnívám se – možná je má domněnka špatná, že konání rady MČ souviselo s novým zákonem o veřejných zakázkách, který vstoupil v platnost 1. dubna t. r. a který by vypsání zakázek tímto způsobem zdaleka neumožňoval. Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Odpověď bude samozřejmě písemná. Mohu vás ale upozornit, že řada věcí byla projednávána v minulosti, jako Střelecký ostrov a byly plánovány z větší části na letošní rok. Řada projektů je přes několik let. Další podstatná věc je, že do této chvíle není dána prováděcí vyhláška ministerstva pro místní rozvoj k zákonu o veřejných zakázkách. Řada radnic se dostane do situace, že nebude vědět, jak dále postupovat. Rada MČ Praha 1 se řídila principem opatrnosti. Vypsala veřejné způsoby starým způsobem. Prohlásit o něčem, že starý způsob je ten, který automaticky vede k nadhodnocování, je troufalé, to bychom museli prohlásit celou minulost této země za úplně špatnou. Neříkám, že nový zákon nedává vyšší šanci, ale dokud nebude dána prováděcí vyhláška, tak do té doby je pro MČ Praha 1 tento zákon nepoužitelný. Odpověď bude písemně. Další se hlásí s interpelací pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážený pane ing. Lomecký a Rado MČ Praha 1, v souladu se zákonem o hl. m. Praze, se na vás obracím s následující interpelací týkající se plesu Prahy 1 pořádaného dne 30. 3. 2011. Dne 27. 3. 2012, tedy týden potom, co jsem na minulém březnovém jednání zastupitelstva interpeloval fakt, že nebylo vypsáno transparentní výběrové řízení na pořadatele, realizátora plesu Prahy 1, rozhodla Rada MČ Praha 1, předpokládám, že pouze na základě mé interpelace, že žádná soutěž se konat nebude. Usnesením číslo UR12_0470 rada rozhodla, že pořádání plesu bude proti všem pravidlům realizovat formou spolupořadatelství s jakousi agenturou Kde and Co, IČO, Markéta Stránská, Chaloupky, Komárov. Částka, kterou rada uvolnila, byla ve výši 1,5 mil. Kč. To, že smlouva s paní Stránskou byla uzavřena hned druhý den, již nikoho nemůže překvapit. Vzhledem k tomu, že mi pan ing. Lomecký v odpovědi na mou interpelaci sdělil, že ples stál celkem 3289 tis. Kč, zajímalo by mě, jak byly zbylé finanční prostředky poskytnuty – komu a za co? Zaujal mě v odpovědi i název spolupořadatele plesu, který je jiný než citované usnesení rady. Je to jakási agentura Kdekoli a cokoli. Ani jedna ze společností není zapsána v obchodním rejstříku právnických osob, což budí rozpaky a velmi zajímavé myšlenky. Doufám, že příští rok bude příprava plesu Prahy 1 realizována standardním, ale hlavně transparentnějším způsobem. Mám tři dotazy na pana ing. Lomeckého, případně na členy Rady MČ Praha 1: S jakou společností, agenturou či fyzickou osobou byla uzavřena předmětná smlouva na pořádání plesu Prahy 1? Tímto žádám i o její kopii jako součást odpovědi na mou interpelaci, za což předem děkuji. Bude tato smlouva zveřejněna na webových stránkách Prahy 1 a kdy? Proč nebyl vybrán realizátor tohoto plesu v transparentním výběrovém řízení a pořadatel byl řešen nestandardně v rámci spolupořadatelství? Děkuji.

9


P. L o m e c k ý : Vím, že pan zastupitel Skála má ples jako neuralgický bod. Kdybychom vypsali výběrové řízení na zpěváka, cenou by asi porazil Karla Gotta, takže bychom ho museli vybrat. Jestliže jsme v tomto případě nevybrali toho nejlevnějšího, udělali jsme to asi vědomě. Zákon nám ale umožňuje způsoby, jak to udělat. Myslím si, že tak, jak jsme to provedli, provedli jsme to v souladu se zákonem. Pane zastupiteli, dostanete na to odpověď písemně ode mne včas. Další je paní zastupitelka Janderová. P. J a n d e r o v á : Vážený pane starosto, vážená rado, vážené dámy a pánové, v souladu se zákonem o hl. m. Praze se na vás obracím s následující interpelací. Usnesením Rady MČ Praha 1 ze dne 10. 4. 2012 jsem byla jmenována členkou výběrové komise pro výběr ředitele či ředitelky příspěvkové organizace Nemocnice Na Františku. Procesně i formálně proběhlo celé řízení v souladu s dokumentací vyhlášeného výběrového řízení a jednacím řádem výběrové komise, vše pod dohledem advokátní kanceláře Janstová-Smetana-Nevečeřel. Každý člen komise obdržel materiály od všech uchazečů, na základě kterých si mohl stanovit svého favorita. Šesti z deseti hlasů byl vybrán člověk, kterého jsem původně nepovažovala za favorita. To je můj subjektivní názor. Při výběrovém řízení mu bohužel nebyla položena otázka, co to bylo za činnost tak elegantně schovanou pod zněním „praxe ve státní správě“ uvedená od července 1981 až do prosince 1992, to znamená 11 let profesního života. Možná bychom se od uchazeče ani nedozvěděli, co jsem zjistila až po ukončení výběrového řízení a vyhlášení vítěze, a to, že tato činnost uváděná jako státní zaměstnanec byla na hlavní správě vojenské kontrarozvědky Sboru národní bezpečnosti, pod 3. správou SNB, kde tento uchazeč, dnes vítěz, pracoval od r. 1981. Možná bychom se ani nedozvěděli, že v r. 1983 se nechal naverbovat do vojenské kontrarozvědky, v r. 1984 byl zaregistrován do kategorie tajné spolupráce jako důvěrník. Následně v tomto roce byl vítěz převelený k výkonu služby přímo do vojenské kontrarozvědky a ještě v tomto roce převelen z tehdejší Československé lidové armády pod vnitro na hlavní správu vojenské kontrarozvědky, a že v r. 1985 absolvoval rekvalifikační kurs pro vojenskou kontrarozvědku při fakultě STB VŠ SNB v Praze. Ihned po tomto pěkném zvýšení své kvalifikace se stal starším referentem-specialistou 1. odboru hlavní správy vojenské kontrarozvědky, 3. správa SNB. Končil jako major s výhledem na podplukovníka. Pro nás, nezasvěcené, je možná snaha bagatelizovat vojenskou kontrarozvědku jako nikoli nebezpečnou represivní složku zločinného komunistického režimu. Dovolím si tímto upozornit na fakt, že tato složka spadala a byla řízena komunistickým Ministerstvem vnitra ČSSR. K plnění svých úkolů byla oprávněna používat tajných spolupracovníků, zatýkat podezřelé osoby, vést jejich vyšetřování. Tato hlavní správa SNB byla represivní složka, plnila úkoly zločinné organizace KSČ, kooperovala s KGB a sovětskými agenturami. Byla významnou silou ovládanou tehdejšími mocenskými komunistickými kruhy a významnou měrou přispěla k nastolení komunistického režimu a zejména se aktivně podílela na jeho udržování. Podílela se na procesech s politicky nespolehlivými vojáky, které likvidovala za pomoci provokací, brutálních vyšetřovacích metod a mučení dle metod sovětského vzoru, posílala nespolehlivé vojáky na dlouhá léta do vojenských táborů nucených prací, do kriminálů a na popraviště. To vše je významná morální i odborná zkušenost a kvalifikace pro pozice ředitele Na Františku? Jako druhou část interpelace bych si dovolila poukázat na nesrovnalosti uvedené v kvalifikaci a praxi. Po dalším následném a bedlivém studiu vítězem uvedené odborné 10


zdatnosti ve zdravotnickém zařízení nemocničního typu z dostupných veřejných zdrojů jsem dále zjistila, že zřejmě existuje rozpor mezi vítězem uvedené době na pozici Nemocnice Sedlčany, to je od ledna 2002 až do června 2010. Podle výročních zpráv za r. 2009 a 2010 je na pozici ředitele uvedeno jiné jméno. Dle mých zjištění opět z dostupných veřejných zdrojů došlo v r. 2008 ke změně jednatelů provozovatele Nemocnice Sedlčany a pod tímto jednatelem pracoval vítěz jako ředitel jeden rok. Zisk náhle vzrostl o 202 %. Jakkoli nevýznamné se mi dále zdá, že v r. 2009, kdy předmětnou nemocnici vedl zřejmě jiný ředitel – zdroj opět výroční zpráva z r. 2009 – zvedl tento zisk o dalších 206 %. Znamená to, že od r. 2007 zvedla nemocnice zisk o 400 %. Táži se, pane starosto, vážená rado: byla vám všem známa úplná historie vítěze výběrového řízení ke dni, kdy jste ho ustanovili do funkce ředitele Nemocnice Na Františku, to je usnesením rady ze dne 21. května 2012? Odpovídá skutečně jeho životní a pracovní historie bodu 4 dokumentace výběrového řízení? Pokud ano, jste stále přesvědčeni, že tento vítěz je ten správný, který vyvede nemocnici z ekonomických problémů, nastartuje její ozdravení a převede úspěšně úskalími a záludnostmi současné restrukturalizace ve zdravotnictví? Bude manažer velkou autoritou před všemi svými primáři, lékaři a ostatním zdravotnickým i nezdravotnickým personálem? Je to ten člověk, kam budou naši občanévoliči chodit? Poslední otázka: Nechce rada vzít své jmenování ing. Filipiho za ředitele nemocnice zpět až do objasnění všech nesrovnalostí týkajících se bodu 4 dokumentace výběrového řízení? Děkuji za odpověď. P. L o m e c k ý : Děkuji paní zastupitelce Janderové. Vzhledem k tomu, že položila otázka především mně, musím odpovědět, že to, co v tuto chvíli řekla, známo mi nebylo. Nedisponuji takovou špionážní službou jakou patrně ona, protože informace, které tady uvedla, jsou hodně za hraniční běžného životopisu. Zdravotnictví má v gesci pan místostarosta Hodek. V komisi jsem nebyl, nic o tom nevím. Vzhledem k závažnosti vašich slov prosím, aby pan místostarosta Hodek to nějak uvedl, případně dal prostor, pokud tady pan Filipi je, aby na to mohl reagovat, případně se hájit. Demokracie je o tom, že by měly být vyslyšeny obě strany. Pane místostarosto, dávám vám slovo. P. H o d e k : Zaznamenal jsem, že paní zastupitelka řekla, že tyto informace zjistila až po ukončení výběrového řízení. S panem starostou se pravděpodobně budeme spolupodílet na odpovědi. Myslím si ale, že pan ing. Filipi je zde přítomen a měl by dostat slovo, aby se k těmto věcem vyjádřil. Upozorňuji, že pana ředitel Filipi byl jmenován s datem od 18. 6. t. r. P. F i l i p i : Vážený pane starosto, vážený pane místostarosto, vážení zastupitelé, pro mne je tato informace velmi překvapující. Od r. 1981 po absolvování vysoké školy jsem pracoval v administrativním aparátu tehdejšího ministerstva národní obrany. Nebyl jsem nikdy příslušníkem SNB. V současné době více než 1,5 roku vykonávám funkci ředitele Okresní správy sociálního zabezpečení v Berouně. Jsem v gesci a prověřen v rámci ministerstva práce a sociálních věcí pana ministra Drábka a byl jsem jmenován ústředním ředitelem České správy sociálního zabezpečení na tuto pozici. Hluboce mě uráží některé nepravdivé výroky směrem k mé pracovní profesi. Týká se to i sedlčanské nemocnice. Od 1. 1. 2002 do 30. 6. 2010 jsem vykonával funkci ředitele 11


Nemocnice v Sedlčanech. Pokud se chcete na mou profesi a zkušenosti s řízením nemocnice dotázat, máte možnost se obrátit na pana starostu ing. Jiřího Buriána nebo na pana místostarostu Helcla. Děkuji. P. L o m e c k ý : Děkuji za vystoupení. Vzhledem k tomu, že jsme už o 6 minut překročili interpelace, zbývající 9 interpelací bude přesunuto podle jednacího řádu na konec dnešního jednání. Všichni jste dostali materiál 30c – „Nabídka využití předkupního práva ideálního spoluvlastníka nemovitosti č. p. 11, Elišky Krásnohorské 4, k. ú. Josefov, Praha 1“. Pokud jste si ho stačili prohlédnout, zahájil bych procedurální hlasování, zda je možné tento bod zařadit jako poslední bod našeho jednání. Bude zařazen před zmíněné interpelace. Prosím o zahájení hlasování o doplnění bodu programu o tento bod. Máme tady nové zařízení – gong, který by byl vhodný využívat před hlasováním, pokud někdo odchází na cigaretu, i když jako nekuřák to za nutné nepovažuji, nebo vykonat tělesnou potřebu. Před hlasováním bude gong spuštěn. Je to spíše organizační záležitost, pokud bychom viděli, že zastupitelů je na toaletách příliš mnoho. Prosím o cvičné spuštění. Gong je používán i v jiných zastupitelstvech, na Magistrátu jsou fanfáry. Využili bychom tohoto zařízení a nemuseli byste se tolik obávat, pokud byste dokuřovali cigaretu, že vám uteče hlasování. Dovolím si zahájit hlasování o zařazení bodu 30c, což je bod o domu v E. Krásnohorské 4, do programu. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Bylo schváleno zařazení tohoto bodu na závěr. Pane radní, máte slovo. Prosím, abyste zahájil svůj bod „Informace o situaci protestního shromáždění v parku Klárov“. P. S o l i l : Dámy a pánové, když jsem vás žádal o to, aby se tyto dva body předřadili, říkal jsem, že jeden z důvodů je jednak aktuálnost situace a jednak to, že jsou zde občané z okolí Klárova, kteří by se k tomuto bodu rádi vyjádřili. Magistrát hl. m. Prahy přijal dne 26. 1. oznámení shromáždění od jakéhosi pana Cempera, který jako účel shromáždění uvedl protest v rámci jara v ulicích. Pevně věřím, že přítomní občané rádi kvitují, že polovina zastupitelů odešla patrně na toaletu nebo na cigaretu, jistě si to budou pamatovat. V tuto chvíli se však stalo něco, co patrně nikdo neočekával. Z tohoto protestu, který vypadal jako oslava jara, se na Klárově objevily stany, vyrostlo stanové městečko. Prosím o fotografie. Z hlediska zákona se stalo něco, co patrně nikdo nepředpokládal, mimo samotné protestující, kteří patrně vedeni nějakým právníkem pochopili, že takovéto shromáždění není to pravé ořechové pro to, aby tam mohli zůstat, tak si na stany nalepili petiční archy a přeměnili se na shromáždění petiční. V této chvíli nastal právní problém, protože se z toho stal prostý kemp, ve kterém nocují, vykonávají tam sociální a jiné potřeby. Stal se z toho právní problém pro mne i pro přítomné občany nepochopitelný, neboť odpovědné osoby, které by měly zasáhnout, říkají, že petiční zákon je problematický, že není přesně stanovena doba petiční akce a že policie může zasáhnout jedině tehdy, pokud petenti při akci porušují zásadním způsobem dopravu nebo veřejný pořádek. Z fotografií a z doprovodného materiálu vidíte, že tam v současné době stanují i bezdomovci a vyvařuje se tam jakási polévka. V tuto chvíli si myslím, že i člověk, který nezná ani paragraf z práva, udělá si obrázek o tom, jak plochá je obava a úvaha o to, zda zasáhnout či nikoli. V tuto chvíli hovořím i jako právník. Je mi jasné, že policie má určité obavy z toho, neboť hnutí Occupy je jasné, projevilo se i 12


v New Yorku. Znáte asi záběry, kdy policie zasahovala proti těmto okupujícím. Je mi jasné, že je to velké politikum, že policie má obavy o to zasáhnout a je mi v tuto chvíli také jasné, že každý, kdo zasáhne, dostane se v očích veřejnosti, zvláště veřejnosti, která má ambice tímto způsobem projevovat své filozofické nebo politické názory, do nějaké kontraverze. Znovu opakuji. Ze záběrů, které jste zde viděli a ze situace, jak vám ji jistě vylíčí občané v této lokalitě bydlící, je naprosto jasné, že jde o flagrantní porušení petičního zákona a že jde o zastřený právní úkon, neboť v žádném případě nejde petentům o to, aby tuto akci měli jako petiční, ale jde o to projevit své politické a filozofické názory. Jak jsem četl některá jejich stanoviska v tisku, argumentují tím, že např. zeleň, kterou ničí, je z hlediska své hodnoty nepoměrně menší než jeden zlotřilý politik nebo zastupitel. Myslím si, že v tuto chvíli po všech rozborech, které jsme na radnici udělali a po všech jednáních, která jsme vedli s panem ředitelem policie, se v tuto chvíli jeví i z hlediska stanoviska hl. m. Prahy následující řešení. Magistrát hl. města konstatuje, že v tuto chvíli původní povolení, jak bylo koncipováno a vydáno, to znamená na shromáždění, bylo překonáno jejich činností. Znamená to, že porušují zákon tím, že stanují. Nicméně protože zcela chytře vyvěsili petiční archy, změnili se ve shromáždění petiční, nastal ten právní problém, který akcentuji, to je problém, který v tuto chvíli brání správním a policejním orgánům zasáhnout. Jak jsem byl informován, v posledních několika hodinách pan ředitel Policie České republiky si vyžádal stanovisko Nejvyššího správního soudu, zda jde o petiční akci či nikoli. Pokud jde o naše správní orgány, v tuto chvíli budou patrně konat dle správního řádu, což je věc, která bude probíhat následovně, pokud bychom se vydali touto cestou. Nejdříve musí být z hlediska vyhlášky o zeleni zjištěn pachatel přestupku. Pokud bude přesně zjištěn, bude mu doručováno rozhodnutí o přestupku, o správním řízení atd. Dojde k tomu, že tyto osoby tam budou patrně až do zimy, než je vyžene mráz. Potom je druhá cesta, kdy jejich shromáždění je provázeno excesy, které jste viděli. Znamená to, že budou sankcionovány všechny tyto excesy – kálení na veřejnosti apod. Třetí varianta, která podle mého názoru přichází v úvahu a je nejlogičtější je to, že podle všech právních analýz vyjma stanoviska Nejvyššího správního soudu je kempování zakázáno, petiční akce je zcela formální a měla by zasáhnout policie, to znamená dosáhnout pokojného stavu. P. L o m e c k ý : Jelikož jsem uveden jako spolupředkladatel bodu, využil bych svého práva také v tomto vystoupit. Mohu ubezpečit přítomné občany Klárova i ostatní, že situace na tomto místě v žádném případě nás nenechává chladnými, v žádném případě jsme ji nepodcenili. Pan radní Solil tady říkal, že věc je na vléknuta poměrně chytře a dochází zde ke kolizi petičního práva s jinými zákony, s kterými je toto v kolizi. Mohu vás ubezpečit, že jsem téměř denně v kontaktu s ředitelem policie jak Prahy 1 panem pplk. Promrem, tak s ředitelem policie pro celou Prahu panem plk. Vondráškem. Tato situace je i sledovaná z nejvyšších míst, protože nikdo nemá zájem si udělat mučedníky. Jednoznačně jejich snaha je jako v jiných metropolích – v Americe a na západě, aby vyprovokovali konflikt, který se následně bude medializovat a na CNN budou ukazovat, jak zlí policisté je tam nakládají do antonů, případně se tam někdo začne cukat. Snaha o vyvolání konfliktu je dle mého názoru maximální. Co se týká dalšího postupu, některé podstatné výsledky mám, budeme konat. Budeme konat neprodleně, protože se domnívám, že pohár trpělivosti tímto přetekl. Bylo potřeba dokladovat i to, že petice je jen záminkou k protahování, aby bylo všem jasné, že petiční zákon není cílem, ale záminkou. V médiích jsem se mnohokrát zmínil o tom, že jde o flagrantní zneužívání petičního zákona. 13


V tuto chvíli si myslím, že vám jako zastupitelům můžeme dát určitou garanci – myslím si, že petice, která je v příloze materiálu nám tomu trochu pomáhá, protože občané vytvořili petici, která byla zaštítěna panem Jelínkem, který jako první tuto petici připravil, a dává nám do ruky určitou možnost, že máme petici proti petici. Domnívám se, že budeme schopni vytvořit takové rozhodnutí našeho správního orgánu, abych přesvědčil ředitele policie, aby na základě tohoto papíru policie zakročila. Aby zakročila sama od sebe, zatím se jí do toho příliš nechtělo. Pan radní Solil důvody uvedl zcela pregnantně. Z naší strany můžeme očekávat alespoň pokus o řešení v řádu dnů. Do diskuse se k tomuto bodu hlásí pan zastupitel Bureš. P. B u r e š : Kvituji s povděkem, že se radnice konečně danou situací zabývá. Pro mne je záhadou, že se vše začalo řešit až poté, když jsem na bezpečnostní komisi mohl vidět pana Jelínka. Přinesl i dopis, který předtím posílal. Myslím si, že kromě jiných právních předpisů můžeme využít i petičního zákona samotného. Petiční zákon kromě jiného také říká, že výkon petičního práva nesmí být nikomu jinému na újmu. Tady bych doporučoval, abychom kromě hledání jiných právních norem využívali petičního zákona jako takového, protože sám v sobě má schováno i ustanovení, že výkon petičního práva na Klárově je jinému na újmu. Je to lehce dokazatelné. Když tato akce je a ví Praha 1 i Magistrát o tom, že je to citlivé téma a všichni čekají na to, až přijdou policisté a novináři budou moci něco natočit, tak mě mrzí, že když se vyhazují peníze za jiné věci, tak se nezajistí nějaká služba, to znamená mobilní toalety. Všude jinde to udělali, protože nevěděli, co s tím. Investovali peníze, aby ochránili své občany a přivezli tam mobilní toalety, než najdou politické nebo právní řešení. P. L o m e c k ý : Dovolím si na to reagovat. Nápad s toaletami se mi nelíbí. Tím zmizí nejhlavnější důvod, proč tam zakročit. Pokud tam TOI TOI přivezou na naše náklady, tak to tiše legalizuji a zůstane to tam na věky. Domnívám se, že přestože vím, že byť jste tím chtěl občany ochránit, dopad tohoto vašeho návrhu, pokud bychom ho realizovali, by byl opačný, zůstali by tam ještě mnohem déle. O tom ale nemá cenu asi polemizovat. Další pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Navázal bych na kol. Bureše. Od kdy tam protestní shromáždění je? Kdy se to tam poprvé objevilo a jaké kroky od tohoto data rada udělala? Zajímalo by mě to v rámci informace, o které bychom měli hlasovat. P. L o m e c k ý : Odpoví pan radní. Data víme, pan radní Solil odpoví na konec. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Plně sdílím a chápu přesně a pregnantně formulované znění petice, kterou podepsali občané žijící na Klárově a trpící politickým procesem, který se odehrává v parku. Co už méně chápu, je obsah zpráv obou předkladatelů tisku. Jsme na jednání zastupitelstva, nejsme na schůzce oprávněně rozhněvaných občanů se zástupci samosprávy městské části, nejsme ani na tiskové konferenci k tomu uspořádané. Je

14


zcela zřejmé, že vytlačení tohoto protestu z veřejného prostranství je v prvé řadě výkonem v přenesené působnosti státní správy a zaručeně i věcí policie. I to může být cíl protestujících. Proč o tom takto mluvím? Tento bod máme zařazen v bodu „Různé“ pod plytkým návrhem usnesení, že bereme na vědomí informaci o situaci protestního shromáždění. To jsme mohli dostat internetem jako zastupitelé, pochválil bych vás za to, že má přehled. Jako bod vzneseným pod tímto usnesením je to ztráta času zastupitelstva a je to nedůstojné zastupitelstvu, zvláště když úplně pomíjím otázku, a předkladatelé ji opomenuli, že jsme vlastníky a vykonáváme vlastnická práva na tomto pozemku. Jestli jsme situaci mohli nějak pomoci, tak výrokem vlastníka. Moc mě mrzí, že jsme tuto příležitost promarnili. Děkuji za pozornost. Nepřeji si vést tady diskusi, řekl jsem svou připomínku. Přihlašte se, pane starosto, do diskuse. P. L o m e c k ý : Upozorňuji, že mi přinesli přihlášky občanů. Říkám, že občané v tuto chvíli vystupovat nemohou. Předávám další slovo panu zastupiteli Skálovi. P. S k á l a : Chtěl jsem se zeptat na několik drobností. Věděla radnice o chystaném petičním shromáždění předem? Pokud ano, tak proč neprovedla kroky k tomu, aby tomu mohla zabránit, např. pronájmem pozemku jinému? Pan radní Solil měl tady fotografie. Protože tudy jezdím každé ráno s dětmi do školy, prosím, aby fotografie zaktualizoval, stanů už je tam víc, přesunuly se blíže k zastávce. Domnívám se, že ve chvíli, kdy si rozděláte na veřejném prostranství oheň – mají tam železný koš jako v New Yorku afroameričané a u toho se ohřívají – může to být důvod k tomu, aby městská část, potažmo policie zasáhla? Vím, že je to velký problém, ale věděli jsme o tom předem, nebo ne? P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další je pan zastupitel Valenta. Obdržel jsem přihlášky k tomuto bodu, občané Prahy 1 mohou diskutovat, budou zařazeni na konec po zastupitelích. P. V a l e n t a : Chtěl bych se zeptat, zda můžeme odpovědi na naše otázky dostávat v průběhu diskuse? Jestliže se odpoví na konci a k otázkám se nepovede diskuse, nemáme šanci reagovat. Usnesení je o ničem, že bereme nějakou informaci na vědomí. Stejně jako kol. Bürgermeister si nejsem zcela jist, zda to patří do zastupitelstva. Pochopil jsem, že když jsou pozváni občané dané lokality, máme se to snažit prodiskutovat a případně najít řešení. Chápu - rada si neví rady, proto to dává na zastupitelstvo, kde je více lidí, aby se poradila. Děkujeme. Dávali jsme tady náměty k tomu, jak je možné situaci vyřešit. Prosím o zodpovězení otázek, abychom vám mohli pomáhat, jak řešit situaci. P. L o m e c k ý : Před chvílí jste chtěl to opačné, co chtěl pan zastupitel Bürgermeister. Chtěl jsem na něj reagovat, a on mě správně přerušil s tím, že podle jednacího řádu budu mít slovo až na konci. Dal jsem slovo vám. Vy zase po mně opačně chcete, abych hned reagoval na to, co bylo vzneseno. Chápu, že nelze vyhovět těmto dvěma protichůdným názorům. Budu se zatím 15


držet toho, co navrhl pan zastupitel Bürgermeister a s panem radním Solilem odpovíme vám na konci. Pan radní Solil je přihlášen. P. S o l i l : Zodpovím to na konci. Před vystoupením občanů chci říci jedno. Pane Bürgermeister, pokud byste chodil včas, tak byste věděl, proč tento bod je předjednáván teď a ne na konci. Jsem pevně přesvědčen, že přítomní občané nejsou vašimi voliči. To voliči požadují, aby jejich problémy řešili zastupitelé. Pokud to nechcete řešit, tak tady nemáte co dělat. Pokud jde o pana kolegu, který navrhuje toalety, myslím, že je to dobrý nápad. Někdo mi teď říkal, abychom jim do stanů přivezli ještě topení, protože tam budou třeba do podzimu. Vezmeme tam i vuřty. Tolik k tomu, co jste navrhoval vy. K tomu, co říká pan Skála a Valenta – říkají to proto, že to chtějí protahovat. Teď obecně. Neustále se na nás obrací naši voliči, kteří nás volili, abychom řešili jejich problémy, pane Bürgermeistře, a protože problém je ryze právní a my neřídíme policii, což jako bývalý starosta dobře víte, nemůžeme nakázat policii, aby vzala antony a pendreky a vymlátila je, pane Bürgermeistře, dokonce neřídíme ani státní správu, pane Bürgermeistře, jak dobře víte, nemůžeme nařídit vedoucímu toho nebo toho odboru, aby tam šel a vymlátil je. V tuto chvíli jednáme v zastoupení těch občanů, kteří s tím mají své trable. V dobré víře, že třeba vy jako bývalý starosta poradíte, pomůžete občanům – ne mně, já vaši pomoc nepotřebuji, pane Bürgermeistře, ale oni ji potřebují. To je to, co v tuto chvíli chci říci k jednotlivým poznámkám. Pane starosto a s laskavým souhlasem pánů z ODS, v tuto chvíli by asi měli vystoupit občané, a potom se o tom budeme bavit dál. Děkuji. P. L o m e c k ý : Technická poznámka pan zastupitel Bürgermeister. Prosím jen o snížení hlukové úrovně, pokud mluvíme do mikrofonu, není třeba zvyšovat hlas. Už je tady i jinak dost silný hluk. Pane zastupiteli, máte technickou, a pak máte hned řádný příspěvek, klidně to spojte. P. B ü r g e r m e i s t e r : Nejprve technická. Chci poděkovat, pane starosto, že jste pochopil mou poznámku jako volání po dodržení jednacího řádu. Pane Solile – teď už budu mluvit klidně, jen abyste to viděl, jak je to příjemné, když se oslovujeme v rámci jednání zastupitelstva zvýšeným hlasem, přišel jsem právě včas, abych pochopil při projednávání programu, proč tento bod je zařazen, dokud jsou tady občané. Je neslušné nechat je čekat, až se tady vypovídáme přes 30 bodů. Chápu, nic jsem proti tomu neřekl. Neřekl jsem nic proto krokům, které máme v tisku jako kroky, které se udělaly ve smyslu přenesené působnosti a státní správy. Řekl jsem jen, že jsme to mohli dostat jako informaci. Uvedl jsem to proto, že si hluboce vážím, že rada svou práci vykonává. Je partnerem státní správy v takovýchto choulostivých věcech a vážím si toho, že jsme dostali informaci. Řekl jsem, že plně chápu důvody petentů v petici obyvatel Klárova, že se s nimi ztotožňuji, že jejich formulace je přesná a že za ní také stojím. Také bych petici podepsal, ale je to petice lidí, kteří tam bydlí. Když na mne, pane Solile, zvyšujete hlas, napřed mě před tím laskavě poslouchejte a nedělte si a priori svůj duševní svět.

16


Když už to je předloženo zastupitelstvu jako řádný bod, mrzí mě, že se rada a pan předkladatel Solil, jako zkušený právník, nezamyslel a nedal nám k návrhu usnesení, které by nás jako vlastníky do hry dostalo. My jsme jediní oprávnění mluvit za vlastníka, abychom nějak pomohli v procesu, který je jinak zcela v gesci státní moci a policie. To byl důvod mého příspěvku. Měl jsem ho za konstruktivní. Myslím si, že jsem činnost rady a našich uvolněných zástupců nesnižoval a mám k nim vysoký respekt. Informace je vyčerpávající, uspokojila mě. Když už předkladatelé prezentovali svůj politický postoj k této starosti lidí na Klárově, respektuji to, ale čas, který tomu věnujeme, mohli jsme možná využít ve smyslu kompetencí a pravomocí zastupitelstva. To byl důvod mého vystoupení. P. L o m e c k ý : Děkuji, pane zastupiteli. Technická – pan zastupitel Skála. P. S k á l a : Technicky ať vystoupí občané v průběhu diskuse. Za klub ODS bych žádal o hlasování, zda občané mohou teď vystoupit. P. L o m e c k ý : S technickou jsem se přihlásil se stejným návrhem. Chtěl jsem dále říci, že vzhledem k tomu, že se materiál připravil na poslední chvíli, protože se vyvíjí každý den, jsem připraven navrhnout ukládací podmínku, o které se domnívám, že by v materiálu měla být a která by měla být zastupitelstvem uložena – úkol radě, aby postupovala co nejrazantněji a co nejrychleji tak, aby obyvatelé Klárova byli zbaveni tohoto břemena. Chápu výtku pana zastupitele Bürgermeistera a jsem připraven i díky tomu navrhnout doplnění usnesení o ukládací podmínku. Pokud nevidím žádné protesty, prosím pana Jana Jelínka, který je autorem této petice. Po něm se připraví paní Pavlína Konrádyová. Přihlásili se k tomuto bodu jako občané, bydlí U Železné lávky. Pane Jelínku, máte slovo. P. J e l í n e k : Jmenuji se Jan Jelínek. Dosud jsem měl možnost jednat s mnoha orgány, politiky a úředníky, a zatím postrádám dostatečnou razanci v řešení problému. Ze všech stran jen slyším, že je to problém, že by se s tím mělo něco dělat, ale nemůžeme s tím nic dělat, protože mají dobré právníky. To bych chtěl vyvrátit, protože vůbec nevědí, jak dotyčný zákon vypadá, někdo jim poradil tento mechanismus, pověsit na každý stánek nějakou nesmyslnou petici. Žádné dobré právníky nemají. Právě proto mě trochu zaráží postup politické reprezentace. Ptám se, k čemu nám politická reprezentace je, když nedokáže chránit zájmy svých občanů? Někdo se ptal, zda jste o tom předem věděli. Vím, že jste na to byli předem upozorněni a nechápu, že se to nechalo dojít tak daleko. Nechápu, že Praha 1 nemá právníky – pokud je má, tak zřejmě špatné, kteří by nenašli způsob, jak se s několika bezdomovci, kteří se maskují aktivisty, vypořádat. Neříkám, že to musí být bezpodmínečně silové řešení. Stačí vyhnat je z trávníku, pak to pro ně nebude už zajímavé, na betonu se špatně stanuje. Budeme se všichni modlit, aby přišlo nějaké tornádo nebo něco takového, aby to odfouklo, jinak nevím, jestli se někdo odváží „špinit si s tím ruce“ a „nasazovat krk“. Je to samozřejmě politikum, ale nemyslím si, že by o nás vysílala CCN. Nemyslím si, že jsme tak důležití, ale i kdyby, nabízíme veškerou pomoc. Kdyby se nějaký mediální atak na zastupitelstvu a na příslušné orgány objevil, nabízíme pomoc, že ukážeme novinářům i 17


ostatním, jak to tam fungovalo. Možná to někteří novináři nechtějí vidět, ukázali bychom jim, jaká byla skutečnost. Závěrem bych se zeptal, kdo zaplatí škodu na zeleni? Doufám, že to nebudeme my. Že v listopadu zasejí nový trávník, tomu nikdo nemůže věřit, v listopadu by se to asi nechytlo. Co do budoucna? Připravuje někdo nějaké řešení? Od policie jsem slyšel, že už minulý rok někde asi tři dny stanovali, že to bylo na Hradčanském nám. Tam se jim špatně stanuje, tady mají veškerý komfort. Tím bych se dostal k TOI, což je nesmysl. Je to sice dobře míněné, ale nebudeme jim tam dělat nějaké pohodlí. Byl bych rád, aby se do budoucna našlo nějaké řešení, aby se to neopakovalo a z Prahy nebylo stanové městečko. Praha je krásná a byla by to škoda. P. L o m e c k ý : Pane Jelínku, děkuji vám, že jste si dal práci s peticí, určitě nám pomůže. Použil jste jeden protimluv ve své řeči – řekl jste nepoužít silové řešení, a pak jste následně řekl vyhnat z trávníku. Tyto dvě věci položené za sebou znamenají něco jako neposkvrněné početí. Pan zastupitel Pospíšil má technickou. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem upozornit, že podle jednacího řádu pokud vystupující není občanem Prahy 1, zastupitelstvo o jeho vystoupení má hlasovat. Pan Jelínek není občanem Prahy 1. Prosím o vyjádření, zda vystupující je občankou Prahy 1, abychom neporušovali jednací řád. P. L o m e c k ý : Vystupující paní Konrádyová má adresu U Železné lávky 8, Praha 1, Malá Strana, je občankou Prahy 1. U pana Jelínka je to trochu něco jiného, je majitelem objektů, přestože není U Železné lávky trvale hlášen. Je účastníkem, a navíc byl autorem této petice. Ze zákona má právo. To byl důvod, proč se o panu Jelínkovi nehlasovalo. O paní Konrádyové se hlasovat nemusí, neboť bydlí U Železné lávky 8. P. K o n r á d y o v á : Chci tady reprezentovat sebe a mého přítele. Bydlíme U Železné lávky. Chtěla bych přiblížit situaci, jak to vidíme my, obyvatelé této oblasti. Chtěla bych reagovat na co, co řekl pan Jelínek. Nemyslím si, že kdo by v dnešní době konal, byl by v dnešní době považován za špatného člověka. Naopak si myslím, že v této situaci kdo bude konat, bude pro voliče někdo, kdo je hodně zajímavý a kdo se snaží něco se situací dělat. Věřím, že si někdo za tuto situaci vezme odpovědnost. Chtěla jsem poděkovat panu dr. Solilovi, jak popisoval situaci, jak ukazoval i fotografie. Některé jsme pořídili s přítelem a pořídili jsme i portál, na který se můžete podívat. Dostali jste to v materiálech. Chtěla bych reagovat na ing. Bürgermeistera. Komentáře, které jsme slyšeli, byly zdržováním procesu. Řešení v této oblasti, jaký má být program, když máme řešit něco daleko závažnějšího, bylo zbytečné. Chtěla jsem říci, že slušní lidé, kteří platí nájmy na Klárově, aby si tam užívali krásnou oblast – nájmy nejsou nízké, jsou poměrně zklamáni tím, že v současné době tam lidé kempují. Slyšela jsem tady, že se nesmí porušovat veřejný pořádek. Když se budeme odvolávat na petiční právo, které toto definuje, tak tito lidé odporují petičnímu právu, protože nedodržují veřejný pořádek. Bylo několikrát řečeno, že tam močí, kálejí atd. Samozřejmě téměř každý večer oheň, rušení nočního klidu. Několikrát jsme volali policii kvůli ohni, kvůli vandalismu, kvůli tomu, že si tam zřídili kompost, který ale potom odstranili. Myslím, že 18


12. května, když jsme jednoho účastníka slušně upozornili, aby tam nemočil, řekl, že se chce zeptat, jak se to tady dělá, a když nám jeden člověk řekl, pokud se nám to nelíbí, tak abychom zavolali policii, tak jsme na jeho výzvu policii zavolali. Tito lidé začali být na nás agresivní, chodili za námi s kamerami, točili nás, pronásledovali nás až k našemu bydlišti. Máme na to svědka strážníka Reisra. Toto všechno máme zdokumentované. Věřím, že s tím začne někdo něco dělat. Nejen zdravý selský rozum, ale i petiční právo říká, že se nesmí při petici porušovat veřejný pořádek. Pokud se týká bezpečnostní otázky, prosím o odpověď. Volala jsem na polici, že tam jsou šňůry-dráty od stanu a je to nebezpečné, když tam někdo půjde v noci nebo když si tam bude dítě hrát, zavadí o to, a dráty jsou tak ostré, že dokáží dítě zranit. Je to nebezpečné i pro lidi na invalidním vozíku, protože nemohou projet přes cestu. Účastníci této akce zneprůchodnili cestu pro lidi, kteří jsou na invalidním vozíku. Jsou tam železné dráty, o které jsem zakopla. Toto není akce z hlediska bezpečnostního v pořádku. Tím se porušuje veřejný pořádek i bezpečnost občanů. Chtěla bych vás požádat, abyste něco neprodleně s touto bezpečností dělali. Mám čisté svědomí v tom, že vás na to upozorňujeme a věřím, že budete chtít mít také čisté svědomí, aby se nikomu nic nestalo – abyste zařídili, aby se tyto věci odstranily. Nejde už jen o to, že to v současné době není reprezentativní část Prahy 1, ale že je to nebezpečné místo. P. L o m e c k ý : Děkuji za vaše vystoupení. Jako poslední přihlášený z řad občanů je pan Jiří Sládeček, bytem U Železné lávky 6, Praha 1. P. S l á d e č e k : Bylo zde již mnohé řečeno, nebudu se opakovat. Jen pro informaci. Mám tady odpověď od pana primátora, že stanování na území hl. m. Prahy je zakázáno vyhláškou číslo 6/2001 Sb. o hl. m. Praze. Stanování jde mimo shromažďovací právo. Na jednu stranu je to bráno jako politikum, na druhou stranu je jednoznačný výklad, zda stanovat, nebo ne. Dnes ráno jsem dostal od hygienické stanice vyjádření, že jste majitelé pozemku č. 700/1, 701 a 1029 a jste zodpovědní jako MČ Praha 1 za způsob využívání a nakládání. Pokud poskytnete dlouhodobě pozemek pro pořádání akcí, při které jsou osoby na místě trvale, měli byste zajistit dostupné sociální zázemí a průběžné zachování veřejného pořádku. To je ale proti panu starostovi, kterému se nezdá, aby tam byly záchody, a má pravdu. Diskutoval jsem také s kanceláří pana primátora. Možná je to slovíčkaření, ale jde o vyložení pojmů stan a stánek. Jako občané nejdeme proti lidem a proti akci, i když o tom víme své, ale jdeme proti formě. Stan je improvizované přístřeší, které se skládá z nepromokavého materiálu a je určeno běžně pro rekreační účely v přírodě. První stany začali používat nomádi, velké stany se používají k vojenským účelům, k cirkusové produkci atd. Stánek je improvizované přístřeší většinou do půdorysu 2 x 3 sestávající z konstrukce atd., opatřené plastovým textilním přístřeškem, je opatřen pultem pro obsluhu a používá se pro trhy, poutě, sportovní a kulturní akce atd. i pro politické kampaně a veřejné slavnosti. To jsou třeba stánky na Míráku, na Andělu, kde jsou klasické petiční stánky, ale není u toho žádný kočovný tábor. Jelikož na Klárově bydlím a byli jsme přítomni, když se kladou věnce, tak místo na Klárově je označováno jako pietní místo. Když to viděly zahraniční delegace – stany a stav, přišlo mi to zvláštní. Mluvilo se tady o hygienických věcech, o znečišťování. Dnes ráno tam přijelo auto, jezdilo po trávníku. Vyfotografoval jsem to a zavolal Městskou polici. Ta se s nimi 19


dohadovala. Verbálně s protestujícími nekomunikuji. Když jsem tam dnes fotografoval, chtěli mě inzultovat. Nereagoval jsem, protože jsem nechtěl vyvolat konflikt. Začali mi nadávat a největší nadávka byla, že jsem kamarád pana prezidenta nebo že určitě pracuji jako exekutor. Jsem nakladatel a fotograf. P. L o m e c k ý : Děkuji za vystoupení. Domnívám se, že nic nového již nepřineseme, situaci zmapovanou máme a budeme pokračovat v diskusi. Bude navrženo usnesení, které bude mít v sobě ukládací podmínku. Pane zastupiteli Pospíšile, máte slovo. P. P o s p í š i l : Vrátil bych se k materiálům, které máme připraveny. Ze svědectví, která jsme tady slyšeli, i částečně z materiálů vyplývá, že na místě má docházet k porušování jak vyhlášek hl. m. Prahy, tak i zákonů. Myslím, že je škoda, že informace v materiálech není. Zajímalo by mě, jakým způsobem Městská policie, případně státní policie zakročuje, jak zakročuje odbor životního prostředí, kolik bylo uloženo pokut za likvidaci nebo poškození veřejné zeleně nebo za znečišťování veřejného prostranství, případně za další přestupky, které byly na místě spáchány. Pokud tyto přestupky trvají již od konce minulého měsíce, bylo dost času na to, aby tyto orgány v těchto věcech, které nejsou tak právně sporné jako otázka petičního práva, konaly. Pokud konaly, informaci bychom měli mít. Pokud nekonaly, je to důležitá informace i pro nás a měli bychom na to reagovat i ve formě usnesení. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Martin Skála. P. Martin S k á l a : Chci zopakovat dotaz a položit nový. Ptal jsem se, zda radnice věděla dopředu o konání této akce. Jestliže ano, tak jak dlouho dopředu, že se na to nepřipravila? Další dotaz. Kolik bylo vybráno na pokutách? Byly uloženy pokuty a v jaké výši? Zaplatili to? Děkuji. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Poděkoval bych jak panu Jelínkovi, tak pan Konrádyové a panu Sedláčkovi, jak se aktivně o věc starají. Vidíte, že když si nepomůžete sami, žádné pomoci se nedočkáte. V materiálu, který jsme dostali, největší problém je, že bere na vědomí informaci o nějakém stavu, který se tam děje více než jeden měsíc. Byl jsem ve stejné situaci, když jsem interpeloval situaci Ve Smečkách v lednu. Říkal jsem: pozor, vznikají tam erotické kluby, radnice, něco s tím dělejte. Nic se nestalo. V březnu – opět. Teprve až v květnu, když se o tom začalo psát v médiích, tak radnice začala něco tvořit. Obrovské překvapení, že vznikají nové erotické kluby Ve Smečkách. Stejně tak si myslím, že bezdomovci nejsou žádní zkušení právníci, kteří by mohli porazit věhlasnou radnici Prahy 1, která má celou řadu kvalitních právníků i externích, kteří jsou schopni situaci řešit. Zajímalo by mě, zda někdy existovalo nějaké sezení s obyvateli dané lokality, aby si to vyslechli? Připadá mi, že po měsíci nahrazujeme aktivitu, která tady měla být před měsícem. Měly se vyslechnout vaše problémy. Nechápu, proč je 10 strážníků na dolní části 20


Václavského nám., aby hlídali, aby nikdo nezajížděl vozidly do spodní části Václavského nám. Ptám se: kolik je strážníků Městské policie na Klárově, aby chránili vaši bezpečnost? Kolik lidí je tam pravidelně - bavíme se o otevřeném ohni, o kálení na prostranství, o tom, kdy vás ohrožují? Nikde nic není. Se svým příspěvkem nebudu dále vystupovat, protože je to zbytečné. Stali jste se rukojmími, držím vám palce a pevně věřím, že to nějak zvládnete. P. H o d e k : Děkuji kol. Valentovi za jeho briskní příspěvek. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Líbí se mi, jak nám tady dává pan Valenta hraběcí rady a jak vyčítá, že radnice neuspořádala setkání s občany. Kdybyste se, pane bakaláři, trochu rozhlédl a poslouchal třeba na radě, zjistil byste, že radnice koná, že získala spoustu právních posudků a že hledáme cestu systémovou, a ne cestu laciného populismu. Pan Pospíšil mě zaujal tím, když dbal o tom, jestli ten, kdo tady vystoupil, má vůbec právo tady mluvit. Zajímá mě, jestli obecné stanovisko Strany zelených není v tom smyslu, že podporuje tuto petiční akci a že to odpovídá jejich volebnímu programu. Myslím si, že velmi důležitou věc tady říkal jak pan Bürgermeister, tak pan Jelínek, že bychom se měli postarat o ochranu vlastního majetku. Myslím si, že po měsíci je tady trávník značně zdevastovaný. Doporučoval bych, aby pracovníci odboru životního prostředí vstoupili do jednání s petenty, slušně je požádali, jestli by nemohli stany dát na chvíli jinam, aby se to tam mohlo zkypřit, zalévat, dosít. Myslím si, že by tam dvakrát denně měla jezdit cisterna, která by sprchovala trávník, aby se vzpamatoval. Chápu, že stany jsou nepromokavé, tak to není žádná násilná akce. Myslím si jednou denně vodou a jednou denně močůvkou. Trávník potřebuje pohnojit, aby se vzpamatoval. P. H o d e k : Kol. Kornová má technickou poznámku. P. K o r n o v á : Navrhuji hlasovat o ukončení diskuse. P. H o d e k : Hlasujeme o procedurálním návrhu na ukončení diskuse. Pro 22, proti 8, zdržel se 1, nehlasovali 3. Diskuse byla ukončena po posledních přihlášených. P. Filip D v o ř á k : Mrzí mě na vás, členové rady a vládní koalice, že sem dáte materiál a pak o něm nechcete diskutovat. Několik poznámek. Myslím, že snad všechny strany, které jsou zde zastoupeny, ctí zásadní princip: svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda nebo majetek druhého. To je princip, který vy ignorujete více než měsíc. Nevím proč, možná je to předposrání, jako aktivita je po zásluze potrestána. Na druhé straně mám zkušenosti – jeden sqot v Náprstkové, druhý na Ladronce, za to mě zašili, že jsem bránil majetek hl. m. Prahy. Myslím si, že když někdo někomu škodí a dělá něco špatného, tak je potřeba, pokud reprezentuji obec, se za ni vzít a bránit její majetek a dělat pořádek. Rozumím, že musí lidé od Železné lávky volat Městskou policii. Všichni jsou nacvičeni na Václavské nám., aby bránili dopravní opatření, které se ubránit nedá, a díky 21


tomu chybí strážníci v ulicích. Jak se pamatuji, stavy se naposled zvyšovaly před 1,5 rokem. Když tuto živou sílu někde alokuji, nemůže dělat jinde to, co má dělat. Drobná poznámka. Jsem přesvědčen, že na dotaz, kolik pokut v této lokalitě bylo uděleno za znečištění veřejného prostranství, bude výsledek nula. Víme, jaké jsou neustále řeči pana dr. Votočka ohledně znečištění prostranství psími exkrementy. Kolik naši pilní strážníci z Václavského nám. udělili pokut za znečištění veřejného prostranství? Výsledek je nula, protože se administrativně neznečišťuje, to se nevidí. Auto se ale nepřehlédne. Tomu rozumím. Prosím jediné. Vyzývám radnici, aby začala konat. Jediná věc je: radnice bez respektu není žádná radnice, to ji můžeme rozpustit a jít domů, bude to levnější. Prosím, dělejte něco a naše občany utvrďte v tom, že naše radnice k něčemu je, že něco dělá a že díky tomu může mít jejich respekt. Děkuji. P. H o d e k : Děkuji. Kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Nechci tuto diskusi prodlužovat. Byli jsme vyvoláni, abychom řekli stanovisko Strany zelených a navíc jsme byli označeni jako ti, kteří tuto petici podporují. Zdůraznila bych to, co říkal kol. Pospíšil, že městská část nevyužila možnosti vlastníka pozemku. Pokud víme, odbor životního prostředí nepokutoval znečištění veřejného prostranství a zásahy do parku. Vnímali jsme předřazení tohoto bodu jako jistou politickou prezentaci současného vedení radnice, které chtělo dát najevo, že občany neignoruje. Nechápu, proč to stálo dr. Votočkovi za to, aby se navážel do Strany zelených. Jestli jste se podívali na petici, která je zveřejněna na Occupation Prague, při srovnání politického programu Strany zelených si uděláte představu, jestli Strana zelených tuto petici podporuje. I kdyby se tam našly nějaké body, které bychom politicky podpořit mohli, rozhodně bychom nepodporovali tento způsob. Městská část Praha 1 měla příležitost požádat petenty, aby vyklidili park a zaujali jiné místo, třeba místo před budovou vlády by jim mohlo lépe vyhovovat. P. H o d e k : Přihlásil jsem se s technickou, protože už nebude příležitost k diskusi – ke kol. Skálovi, Dvořákovi, Valentové, Pospíšilovi a dalším, kteří se ptali na zákroky státní správy. Podám informaci, až ji budu mít přesně pohromadě, abychom tady nevařili z vody. Kol. Martin Skála – technická. P. Martin S k á l a : Chtěl jsem říci, že mi nebylo odpovězeno. Děkuji za toto, beru to. Nikdo mi ale neodpověděl, zda jste to předem věděli, nebo nevěděli. P. H o d e k : V závěrečném slovu to zazní. Kol. Veselý má poslední příspěvek do diskuse. P. V e s e l ý : Dovolil bych si ve svém posledním příspěvku připomenout, že nemohu souhlasit s panem Filipem Dvořákem, že ukončením diskuse nechceme o předkládaném materiálu diskutovat. Diskutujících bylo 14 nebo 16, ale často jsme tady viděli spíše sběr politických bodů než politickou diskusi nad problémem. 22


Na závěr diskuse bych rád využil toho, že podám návrh na úpravu usnesení. Padla tady celá řada námětů, ať už je to využití vlastního petičního zákona, využití parametrů o znečišťování zeleně, o nedovoleném stanování na území Prahy, ničení trávníku, pietní místo apod. Navrhuji změnu usnesení – doplnění o ukládací bod číslo 2: „ZMČ Praha 1 ukládá Radě MČ Praha 1 projednat a připravit taková opatření, která povedou k nápravě současného stavu na území parku Klárov a uvedení tohoto prostoru do souladu s právem“. Ukládá se Radě MČ Praha 1 s termínem 30. 6. P. L o m e c k ý : Jsem pro dřívější termín – do 30. 5. P. H o d e k : Prosím o poslední technickou kol. Valentu. P. V a l e n t a : Pan radní Veselý měl návrh na doplnění usnesení. Nechápu, čím tím lidem pomůžeme? Mohl by to vysvětlit? P. H o d e k : Omlouvám se, nebyla to technická. Dal bych předkladatelům. Žádali mě oba – pan dr. Solil a pan starosta.

nejdříve závěrečné slovo

P. S o l i l : Než řeknu závěrečné slovo k tomu, co tady padlo od kolegy, který chce bod doplnit. Pokud jde o pana Martina Skálu, uvozoval jsem na začátku, že akce byla povolena hl. m. Prahou, nikoli námi. Podle tohoto zákona to není ani povolení, je to braní na vědomí. To, že se z toho potom udělala petiční akce, také jsem akcentoval. Není to nic, co bychom nechápali. Proto všichni, kteří jsme bod předkládali a co jsme se jím zabývali od té doby, co tam stany vznikly, měli jsme dvě možnosti: buď zahajovat správní řízení bez jakéhokoli efektu, protože to byste museli člověka, který pod stromem vykonával potřebu, chytit, doručit mu zahájení, pokud byste mu nedali blokovou pokutu na místě. Jedno stádium rozhodování bylo opakovaně zahajovat správní řízení, které by nemělo předpokládaný efekt. Neustále jsme se obraceli na donucovací prostředky státní moci, jak to říkal pan Bürgermeister. Opakovaně jsme je kontaktovali. Na panu řediteli policie a panu řediteli městských strážníků jsme doslova seděli. Policii ČR neřídíme, neukládáme jí, sehnali si jakýsi právní rozbor, který jim říká, že petiční akci, jak byla sjednána lidmi, jak tam koná, nemohou rozehnat donucovacími prostředky. V tuto chvíli jsme byli ve fázi, kdy vznikal tento materiál. Proto jsem také říkal, že ještě v poslední chvíli před konáním zastupitelstva jsme se spojili s ředitelem policie a žádali jsme ho, aby nám sdělil poslední stanovisko. Stanovisko je, že požádal Nejvyšší správní soud o nějaký právní rozbor. Pokud v tuto chvíli voláte o jakousi akci, o rychlý zásah atd., pak si myslím, že jediným, na koho byste takto mohli volat, není rada, nejsou to ani úředníci, ale je to policie, strážníci. Pane kol. Dvořáku, ani to košťátko nám nepomůže, abychom je vymetli. Dokonce si myslím, že pokud bychom to udělali, udělali bychom to, co oni chtějí, a dokonce bychom se patrně dopustili trestního činu. To, že jsme to, pane nepřítomný Bürgermeistře, předložili sem, bylo proto, protože jsme to chtěli i ve vztahu k hl. m. Praze, které se velmi liší od reálného stavu. Nehovoří o petičním právu, ale jen o právu shromažďovacím. Nechtějí se sami do problému implantovat. Zastupitelstvo je vyšším stupněm. I vy, pane kol. Dvořáku, jste při 23


jednom z bodů chtěl, abychom problematické body nejednali v radě, ale abychom je dávali do zastupitelstva. Ne proto, že nevíme, co máme dělat, protože víme, co máme dělat, ale nejsme vyslyšeni. Jestliže se zastupitelstvo v tuto chvíli rozhodne o čemkoli, co patrně upraví pan starosta ve vztahu ke kol. Veselému, jestliže se shodneme na tom, že zastupitelstvo bere na vědomí zprávu o stavu a vyjádří nesouhlas s tím, co se tam děje a vyzve všechny činné, kteří mají konat, to je to, čeho jsme chtěli dosáhnout v tuto chvíli. Děkuji. P. H o d e k : Pan starosta. P. L o m e c k ý : Všichni tušíme, že jediné řešení, které je možné, aby situaci napravilo, je silové řešení. K tomu to směřuje. Pokutovat lidi na místě blokovými pokutami, to je úsměvné, je to pouze ztráta času. Pan Sládeček říkal, že je to pietní místo Dokonce jsem kladl věnce s panem primátorem, se zástupcem ministerstva obrany a s dalšími představiteli státu a měli jsme v pozadí stany. Se všemi jsem diskutoval. Pan primátor je přímo velitel Městské policie, starosta Prahy 1 ne. Jediný silový orgán, kterému starosta Prahy 1 velí, je sbor dobrovolných hasičů. Ty může zaúkolovat a tuto jednotku tam poslat, což jsme samozřejmě neudělali. Mohu vás ubezpečit, že k silovému řešení, které to tam vyčistí, v dohledné době dojde. I kdybych to věděl, říci vám to nemohu, protože bych tím celý zákrok zhatil. Výsledkem by měla být i větší míra pochopení a empatie. Mohu vás ubezpečit – a pan zastupitel Valenta to ví, neboť na rady městské části chodí, že tam nespíme a tímto problémem se zabýváme. Kdybychom měli jednoduché řešení, už by tady dávno bylo, petenti by už byli naloženi do antonů a byli jinde. Není to tak právně jednoduché. Myslím, že i pan zastupitel Dvořák ví, jak obtížné je vyklízet různé objekty jako byla Ladronka a ví, jaká to přináší rizika. Rizik jsme se maximálně chtěli vyhnout, ale zřejmě nic jiného není možné než jít k silovému řešení. Odhlasujme tento návrh s tím, že je tam ukládací podmínka. Pan zastupitel Bürgermeister správně poznamenal, že to nemůže být jen plytké konstatování, že bereme na vědomí. Dát tam ukládací podmínku, že se přimlouvám za to, aby to bylo zkráceno do 30. 5 - aby byla výrazná akce, která by měla situaci vyřešit. Pokud se nám to z nějakých důvodů nepodaří s tím, že ministr vnitra řekne, že policii neposkytne z důvodu obavy, tak předstoupíme před vás a řekneme, že jsme učinili takové kroky, ale nepovedlo se to. Domnívám se, že se nám to povede. Řekněme si to příští měsíc v červnu, zda rada konala s maximálním nasazením či nikoli. P. H o d e k : Děkuji. Prosím návrhový výbor. P. P e t r á n e k : Návrhový výbor obdržel návrh ing. Veselého. Je na předkladatelích, zda se s tím ztotožní? (Ztotožňují se.) P. H o d e k : Můžeme hlasovat o takto upraveném usnesení. Pro 34, proti 0, zdržel se 0, nehlasovala nepřítomná kolegyně.

24


Dalším bodem je bod 30a – pojednává o „Problematice situace v ulici Ve Smečkách“. Předkladatel dr. Solil má slovo. P. S o l i l : Říkal jsem, že tento bod bude navazovat na předchozí bod z hlediska určitých aspektů. Problém z hlediska konání či nekonání je obdobný. V tuto chvíli je v ulici Ve Smečkách funkční následující výčet: Darling Cabaret, Atlas Cabaret, Sexy Sauna Club, club nově otevřený je Kakadu Sex Shop číslo 595 a chystají se otevřít v nemovitostech č. p. 588, to je Ve Smečkách 12, a č. p. 1312, Ve Smečkách 17. Prosím o fotky. P. H o d e k : Prosím, pokud zůstáváte v sále a zajímá vás tato debata, abyste dodrželi nižší hlukovou hladinu. Děkuji. P. S o l i l : (na plátně v sále jsou promítány fotografie) Tady vidíte, jak vypadají Smečky při západu slunce. Další fotky budou jednotlivé nevěstince, zejména nový – Kakadu Sex Shop. Pokud jde o předložený materiál, důvodová zpráva je vyčerpávající v tom, co se týká stávající situace. Neobsahuje však to podstatné – proč k tomuto stavbu došlo. To bude asi odpověď na to, co předkládá pan kol. Valenta, který říkal, že na to dokonce dvakrát upozorňoval. Byl jsem v minulém volebním období členem rady, měl jsem na starosti rovněž tuto problematiku a pan kol. Valenta měl body majetkové. Nejsem si jist, zda tak zásadně protestoval proti nevěstincům jako teď. On totiž velmi dobře ví, že fenomén nevznikl teď, je pokračováním toho, co vzniklo tehdy. Co vzniklo tehdy, bylo proto, že chyběla legislativa, pokud se týká zákona o regulaci prostituce – je to zákon, který zpracoval tehdejší nám. Blažek. Právě proto, že nedělalo nic hl. m. Praha a nedělal nic stát, vyčkávali, kam až mohou dojít. To, že teď vyvěšují barevné podprsenky a kalhotky na naši nemovitost, že bezostyšně sedí nahá děvčata v oknech, to je důsledkem toho, že celou dobu hl. m. Praha, stát a jiné organizace – nikoli MČ Praha 1, nikoli samospráva – nejednaly. Právě samospráva a dokonce i rada na toto nebezpečí upozorňovala hl. m. Prahu, dožadovala se policejních zásahů a vzniklé legislativy. Protože se nic nedělo, máte obrázky, jak to vzniká a jak to dále pokračuje. To, že další domy kupují, že v těchto domech nepochybně budou budovat nevěstince, není nic, pane kolego Valento, co bychom nevěděli, na co byste nás měl upozorňovat, velmi dobře to víme. Vy víte velmi dobře, že to víme. Jde jen o to, že my, co tady sedíme a dokonce ani my na radě nemáme jakýkoli právní nástroj mimo politického apelu k tomu, abychom to zastavili. Řeknu, proč ne. Představte si, že v oknech sedí polonahé, mnohdy nahé dívky, vedle je školka, vedle bydlí lidé, dokonce pan ředitel Stejskal bydlí naproti. Představte si, že dívky tam dělají nemravné návrhy, mnohý to zná z Amsterodamu. Ani toto není trestný čin. Údajně říkají, že dívky nabízejí spodní prádlo a ev. vibrátory. Taková je argumentace provozovatelů. Pokud nekoná policie a jiné orgány, pane Valento, potom nemám žádný právní nástroj k tomu, abych mohl proti tomu zasahovat. Toto je náš dům číslo 17, jsme spoluvlastníky nebytového prostoru. V tuto chvíli mají byty nahoře. Zcela jistě podají panu Dajbychovi žádost o stavební povolení, byty si opraví. Byty budou obsahovat vany a kuchyně – všechny náležitosti, které podle zákona patří k bytu. To, že si byty předělí různými příčkami, do toho nemůže stavební odbor zasahovat. Potom v pokojíkách ubytují nevěstky, patrně se tam přihlásí – to tak detailně nevím, patrně platí nájem majitelům, kteří budou mít dole bar. Pokud si tam dívky vezmou nějaké muže, tak si je tam vezmou proto, že se do nich zamilovaly. Peníze, které od nich vezmou, dají vlastníkům, a 25


to je nájem. To je oficiální verze, se kterou se po dobu cca deseti let, co nevěstince trvají, policejní a jiné orgány spokojí, ačkoli zcela prokazatelně po celou dobu existoval trestný čin kuplířství, který zcela jasně stanoví, že jde o kuplířství. V dané chvíli, kdy tam nahaté děvy lákají zákazníky a chodí kolem děti do mateřské školy, je to trestný čin, který je pregnantně dán. Pane kolego Valento, reagovali jsme na to okamžitě, nečekali jsme na to, až nám to řeknete vy. Pan Dajbych, případně vedoucí odboru mohou potvrdit, že jsme s nimi komunikovali, jaké máme možnosti proti výstavbě, a zjistili jsme, že žádné. Je to stejné jako předchozí bod. Pokud pan Dajbych vydá rozhodnutí třeba proti konstrukci, nebo živnostenský orgán vydá rozhodnutí proti provozovatelům, okamžitě změní provozovatele, případně se odvolají a jde to na hlavní město, které to zruší. To je 10 – 12 let, co to funguje. Správní řízení trvá dlouho a mezitím nevěstinec už stojí. V tuto chvíli jsme ze zoufalství do naší sedmnáctky vyvěsili záměr, bude tam služebna městských strážníků. Dáme jim tolik peněz, kolik budou potřebovat, aby mohli konat co nejrychleji na místě. Jsme ale o krok za nimi, oni něco udělají, a my potom budeme žádat, aby státní moc konala. Závěr, který je tímto bodem navrhován, je takový, jaký máte předložen. Zastupitelstvo bere na vědomí zprávu a konstatuje současný stav ulice Ve Smečkách za nepřijatelný. Je to právě proto, že považujeme zastupitele za mnohem vyšší politickou sílu k tomu, abychom mohli žádat po kompetentních zásady a realizaci jednotlivých konkrétních práv, ev. další úkony ve vztahu k tomuto fenoménu. Nad rámec toho, aby bylo právu učiněno zadost a abychom mohli konat a opřít se o mantinely práva, pan starosta v duchu všech komisí, které jsme k tomu svolali a závěrů komisí, jak si to můžete zjistit z přiložených zpráv ev. ze zpráv odborů, požádal renomované právní kanceláře o právní stanoviska k tomu, aby nám poradily, jakým způsobem jednat proti stále se zvyšující aroganci majitelů a provozovatelů nevěstinců. Právní stanoviska jsou k dispozici, má je pan starosta i já. Připravují se jednotlivé právní kroky. V souladu s předloženou zprávou si dovoluji požádat, abyste po nás tyto konkrétní právní kroky nechtěli, protože jsem přesvědčen, že za pět minut by je věděli i Ve Smečkách. Na závěr si dovolím požádat o jednu věc. Prosím, vezměte na vědomí, pokud vám bude někdo s úsměvem a nadsázkou – jako to říkají sedm let mně, co tvrdí, že nevěstince jsou něco, co bude pokračovat dál – bude tvrdit, že je to věc dobrá, protože děvky nejsou na ulici, nebo bude tvrdit, že to nikomu nevadí, ať si to tam mají, dovolím si vás požádat, abyste toto nebrali na lehkou váhu. Jak přitvrzují ve svém jednání, máme k dispozici řadu dokumentů, které dokazují, že domy přebírají násilím, provozují je osoby s prokazatelnou kriminální minulostí. V tuto chvíli se nám rodí nedaleko sv. Václava Ve Smečkách už nejeden darling, ale celá ulička lásky. Pokud budeme čekat jako lidé, kteří chtějí zasáhnout proti tomuto fenoménu, pokud se spokojíme s prohlášením některých politiků hl. m. Prahy, že vše vyřeší nový zákon, který někdo někde připravuje a který než projde legislativním kolečkem – pokud vůbec projde, protože to je filozofická otázka, zda povolit prostituci – pokud je toto jediný nástroj, který hl. m. Praha říká, že má, tak potom prosím, abychom si uvědomili, že tomu tak rozhodně není. Jediným nástrojem je aplikace stávajících právních norem, stávajícího trestního zákona a zamezit tím vzniku nových kriminogenních center. P. H o d e k : Děkuji. Prvním přihlášeným je kol. Valenta.

26


P. V a l e n t a : Domnívám se, že tady došlo k nepochopení. Ivane, šlo mi o to, abychom v lednu, když jsme začali mít informace o tom, že podniky Ve Smečkách vznikají, bude tento materiál předložen zastupitelstvu. K tomu se snažím dobrat. Bereme informaci o situaci Ve Smečkách se čtyřměsíčním zpožděním. Jak lidé, kteří tam bydlí, to mají vnímat? Když byla v koalici ODS, pamatuji se, že dokonce došlo ke zrušení minimálně jednoho klubu. Těžko se mohu smířit s tím, když říkáš, že za minulého vedení nedocházelo k boji proti vzniku nových erotických klubů. Jestli se nepletu, žádný nový erotický klub nevznikl, naopak podle mého názoru minimálně u jednoho došlo ke zrušení. Je to pro mne velké zklamání. Materiál, který čtu, nechápu, jak ho mám uchopit, o čem materiál je, pro co mám hlasovat. Zprávou se zřejmě myslí ústní zpráva, v rámci materiálu žádná zpráva není. Informace máme z médií. Každý den se v médiích objeví informace o tom, jak se vyvíjí situace Ve Smečkách. Jak řeší radnice situaci s mateřskou školkou Ve Smečkách? Podle mne radnice měla kroky vést mnohem dříve, již v lednu nebo v únoru se mělo seznámit zastupitelstvo tak, aby akčně reagovalo na vzniklou situaci tímto usnesením. V květnu už měla být přijata taková opatření, že rada měla seznámit zastupitelstvo s výsledky opatření. Nevím, jestli dnes nazývaná ulice Red Light Street je nově přejmenovaná ulice, nebo zda je to označení ulice někým jiným. Dle mého názoru není možné, aby si kdokoli věrnou kopii cedule ulice mohl umístit na dům a nebyl za to postihnut. Několikrát jsme se bavili o tom, že chceš-li umístit jakoukoli ceduli na dům, potřebuješ na to dokonce územní rozhodnutí. Je to velmi komplikované. Myslím si, že v ten moment, kdyby se rada a úřad snažily striktně dodržovat možnosti, které jim dává zákon, můžeme věc tak znepříjemňovat, že budeme situaci provozovatelům komplikovat. Již v lednu zde měla být tato informace a v květnu už měla být přijata opatření a měli jsme být pouze seznámeni s tím, jak se nám podařilo nějaké podniky likvidovat nebo redukovat jejich počet. P. H o d e k : Kolega Filip Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Zamýšlím se nad tím, co tady bylo řečeno v rámci minulého bodu o zbytečnosti přítomnosti městských strážníků v prostoru parku na Klárově. Bylo řečeno, že je to jedno, než doběhnou zahajovaná správní řízení, tak je to všechno jedno, blokových pokut se stejně nikdo nebojí, tak je to také jedno, kdyby tam byly fyzicky přítomni, tak je to také jedno, a teď najednou zřizujeme služebnu Městské policie Ve Smečkách, protože to tam jedno není. Musíte udržovat konzistenci informací. Buď přítomnost městských strážníků k něčemu je Ve Smečkách se mi to líbí, ale pak se nám nesnažte nalhat, že na Klárově to k ničemu není. Chovejte se vždycky stejně. Je někde nějaký problém – přisunu živou sílu, vyděsím ty, kteří zlobí, postavím jim tam strážníka, ať jim tam tupě čumí do výlohy a straší je svou přítomností. Dělejte to tam i tam. Ne že budete vyprávět, že na Klárově je to jedno, že by to stejně k ničemu nevedlo, a tady budete říkat, jací jste pašáci, jak jste to zařídili, že tady bude služebna Městské policie. Buďte konsistentní ve svých vyjádřeních. Když jsme se tady dobelhali k tomu, že tady bude služebna Městské policie a strážníci dostanou dost „kaček“ – doufám, že k platu, ne na útratu, tak prosím, abychom se dozvěděli, jak strážníci na tom místě budou zasahovat, v čem tentokrát ředitel městských strážníků vyhověl žádosti pana starosty a k čemu to povede. Ve mně to vzbuzuje obrovskou naději, ale nerad bych byl zklamán.

27


P. H o d e k : Děkuji. Pan starosta Lomecký má technickou. P. L o m e c k ý : Chtěl jsem požádat zastupitelstvo, abych mohl hned odpovědět panu F. Dvořákovi na to, v čem je situace u strážníků Ve Smečkách a na Klárově rozdílná. Má s tím někdo problém? Nemá. Klárov, Smečky a městští strážníci jsou naprosto rozdílní v jednom důvodu. Když budou strážníci Ve Smečkách, potenciálním návštěvníkům rozhodně vadí. Navíc tam chodí očumovat další. Stanaře na Klárově kromě několika zvědavců nikdo neočumuje, přítomnost městských strážníků tam má smysl pouze tehdy, kdybychom je poslali vybrat nějakou pokutu. Oba víme, že žádnou pokutu u nich na místě blokově nevybereme. Přítomnost strážníků na Klárově velký smysl nemá, tam má smysl pouze přítomnost zásahové jednotky, která je naloží a odveze. Ve Smečkách je to něco jiného. Domnívám se, že přítomnost strážníků tam má smysl, návštěvníci, kteří jdou do takového podniku, strážníci nebo policisté je to poslední, co by tam chtěli potkat. Z toho důvodu, že tam jsou, současné monitorují, mají tam kamery a aspoň z domácích lidí tam nikdo natočen být nechce. Neviňte nás z nekonzistentnosti, tyto dva případy jsou naprosto rozdílné. Děkuji za umožnění tohoto vysvětlení. P. H o d e k : Také jsem se přihlásil do diskuse. Kvituji veškerou snahu, věcí, které zde můžeme dělat, je celá řada. Umím si představit i větší využití kamerového systému i živé promítání ulice, je-li to z právního hlediska možné. Chci ale udělat malou poznámku do budoucna. Zajímal by mě i váš názor na to, zda si myslíte, že by Česká republika měla prolomit bariéru zákona o prostituci. Hl. m. Praha mělo legislativní iniciativu, návrh byl připraven bývalým nám. Blažkem a stále zůstává v nějakém šuplíku na Magistrátu nepodán. Jde o to, jaká by byla vůle ve Sněmovně k tomuto návrhu. Pokud prostituce nebude existovat, není v tu chvíli co účinně potírat. NSR se toho nebála, tam tento zákon mají a Němci mohou ve svých městech vyhláškami toto redukovat. Proto jsem pro to, aby tento zákon byl přijat a aby hl. město – jak jsem interpeloval na předminulém zastupitelstvu pana primátora - nerezignovalo ani na tento postup. Dalším přihlášeným je kol. Stránský. P. S t r á n s k ý : Podpořím to, že postavení strážníka před tento podnik s kamerou prokazatelně povede k jeho zániku ve velice krátké době. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla jsem se zeptat, co bránilo předložit tento materiál včas, když o tomto problému víme delší dobu? Proč matriál nebyl předložen kompletní? Např. informace o plánované služebně Městské policie v materiálu nevidím. Proč v r. 2011 proběhlo pouze 8 kontrol a v r. 2012 jen dvě kontroly? Proč se více nevyužívá jednoduchá vyhláška 11 z r. 2005, která reguluje reklamu na erotické služby? Je tam možnost postihovat reklamu, zejména když se to odehrává v pražské památkové rezervaci? Představitelů radnice bych se chtěla zeptat, zda se 28


seznámili s kroky města Dubí, kterému se systematickou kontrolou podařilo tento obrovský problém výrazně zmírnit? P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Vážení kolegové, nedá mi, abych nereagoval na slova pana ing. Lomeckého, která řekl před chvílí. Řekl, že na Klárově tito lidé neohrožují občany. Zhruba před 1,5 hodinou jsme tady měli občany z této lokality, a slečna říkala, že ji přímo napadli a fyzicky ohrožovali. V prosinci jsem já a v lednu Michal Valenta interpelovali, že něco takového vznikne. Všichni jste si z toho dělali srandu, že jsme ne úplně chytří a že to není pravda – a vidíme důsledky. Pokud si pamatuji, nevzpomínám si, že by za minulé čtyři roky vznikl jediný klub Ve Smečkách, naopak jeden byl uzavřen. Nějak to asi jde. Spíše bych v tom viděl nečinnost současného vedení radnice. P. H o d e k : Kolegyně Kulišová. P. K u l i š o v á : Trochu to odlehčím. My ženy se tady cítíme diskriminovány, protože pro nás nic takového neexistuje a asi existovat nebude. Kdyby si pánové udělali uzel, tak to tady nemusíme řešit. Bohužel, žádný z vás to nechce udělat. Děkuji. P. H o d e k : Kolega Zdeněk Skála. P. Zdeněk S k á l a : Základ pro kluby Ve Smečkách nevznikl dnes, vzniká asi od r. 1993. Když se do nás kolegové odnaproti trefují, byli celou dobu ve vedení obce. Zrušili jste erotický klub na Václavském nám. 43 v domě pana Ďuričky, v domě, který patří městské části, za to vás chválím. Musím ale pochválit i nás, protože v okamžiku, kdy jsme na tuto radnici vstoupili, tak loni v květnu se podařilo zrušit klub na Staroměstském nám. U kamenného stolu, který byl v domě hl. m. Prahy, ale naším tlakem na hl. m. Prahu jsme klub také dokázali zrušit. To chci trochu pochválit nás. P. H o d e k : Děkuji za vyvážený příspěvek. Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem učinit dvě poznámky. První – v tomto materiálu jsou určité informace o udělených pokutách na rozdíl od předchozího, což chválím, ale je v něm také obsaženo stanovisko pana ing. Dajbycha, který upozorňuje na to, že je třeba součinnosti se stavebním odborem, který může žádat rekolaudaci stavu a i součinnosti dalších orgánů městské části, a to je kontroly podmínek a náležitostí hygieny, požární bezpečnosti, souladu provozované činnosti s živnostenským oprávněním atd. Podle těchto kategorií informaci rozčleněnou nemáme, takže nevíme, kdo všechno se účastnil na pokutách, které byly uděleny a ani nevíme, jestli bylo něco vynecháno nebo opomenuto. Možná, že bychom si zasloužili podrobnější informaci v tom smyslu, jestli všechny aspekty byly pohlídány. 29


Druhá otázka je problém rozšiřování do dalšího prostoru, kde je majitelem městská část. Zajímalo by mě, jestli se v takovém případě nájemník dopustí porušení nájemní smlouvy a jak je nájemní smlouva formulována, zda je v ní nějaké ustanovení, které brání zneužití prostoru městské části. P. H o d e k : Myslíte v čísle 17? Na to bude odpovězeno v závěru, je to tam trochu jinak. Kolega Bureš. P. B u r e š : Zaznělo tady o zákonech, je jasné, že regulovat se dá jen to, co je povoleno. Myslím si, že jakýkoli zákon, dokud budeme signatáři úmluvy z r. 1951, ke které jsme přistoupili v r. 1958, Parlament nemůže schválit žádný zákon. Nejprve by musel vypovědět tuto úmluvu. Zajímalo by mě, když se problematika řeší, zda se budeme touto problematikou zabývat jako celkem, nebo jde jen o Smečky? V okolí Základní školy Uhelný trh jsou 4 takové podniky, na Anenském nám. je další takový podnik. Podniků je víc. Soustředíme se módně pouze na Smečky, ale asi by to zasloužilo pozornost celkově. Vím, že je to složité, ale další problém budeme mít, až sestěhujeme školy, v okolí jsou čtyři noční kluby. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Ke Zdeňkovi Skálovi. Zrušili jsme rychle erotický klub na Václavském nám. a i další klub. Nejsem si jist, zda si přivlastňuješ zrušení erotického klubu U kamenného stolu jako ty, nebo vaše rada. Tento podnik odhalil Filip jako starosta. Myslím si, že k ukončení došlo dříve, nevím konkrétní datum. Myslím si, že v okamžiku, kdy tam proběhlo šetření, vlastník budovy hl. m. Praha učinilo veškeré kroky k ukončení nájemního vztahu. Datum tam bude dřívější, než si budeš myslet. Říkáš – historicky podniky vznikly za vlády ODS. Nejsem si jist, zda ODS dospěla s ulicí Ve Smečkách tam, kde je dnes. P. H o d e k : S technickou kol. Z. Skála. Prosím velmi krátce, problém není o tom, abychom si poměřovali, kdo kdy začal a skončil. P. Zdeněk S k á l a : Byla to naše iniciativa, dopisování s Magistrátem, s živnostenským odborem. Zhruba v květnu je Magistrát vystěhoval – zakázal používat část Kamenného stolu jako erotický klub. P. H o d e k : Kol. Solil, potom pan starosta. P. S o l i l : Padly tady nějaké věci, které nejsou pravda. Nevěstince vznikly skutečně za vlády ODS, to je bezesporu. Netvrdím, že je to vina ODS. V tuto chvíli to není vina nikoho na Praze 1, jestli pokračují ve své expanzi nebo ne, je to o tom, že neexistuje žádná legislativa a vůle. Proto jsem říkal, že to jsou spojené nádoby s předchozím bodem. Pokud máme

30


legislativu, která říká o kuplířství atd., tak ať policie koná a my ať po ní žádáme, aby konala. To je v tuto chvíli všechno, co pro to můžeme udělat. K panu Valentovi. Není to žádný politický bodík, který si z toho vydobudeš, drahý kolego, ani já ne. Je to o tom, že v tuto chvíli jsme v takové situaci, že začali konat. Dlouho čekali, co z toho bude, nedělo se nic proto, že jsme všichni koukali, co bude dál a přemýšleli jsme, jak proti nim. Když se nedělo nic, tak vystrčili růžky a konají. V tuto chvíli musíme konat také. Není to o tom, pane kolego, jestli jste zrušil bordel nebo něco, nerušil jste nic, ani já jsem nic nezrušil. Pokud to provozovatel bude chtít provozovat, tak to provozovat bude, jako to chce pan Drahokoupil. Kdybyste se tam postavil, bude to dělat stejně dál. Velmi dobře víte, že Hejmův proklamovaný zrušený nevěstinec na Jungmannově nebyl žádný zrušený nevěstinec, ale byl to rozvodový dar Drahokoupila manželce, která to provozovat nechtěla. To, že se z toho udělalo politikum, je jiná věc. Jde o to, abychom jako zastupitelstvo jasně deklarovali orgánům statní moci v duchu požadavků našich voličů, že tyto věci už nechceme a že přerůstají rámec toho, co je možné tolerovat. Když někdo říkal, co bude nájemce v našem domě atd. – to není náš nájemce, to je spoluvlastník. Jestli si nad námi vykutá nějaké pokojíčky – říkal jsem, jak to dělají. Neumím rozlišit, jestli pan Dajbych má nebo nemá pravdu, když říká, že jim stavební povolení musí dát atd. Myslím, že pan Dajbych dělá, co může, ale jde o kooperaci mezi hlavním městem, stavebním odborem, jeho odborem atd. Lidé si musí říci, že je tam nechtějí a co pro to uděláme. Nejen že si to řekneme my, my víme, že je nechceme. Kolega za mnou přišel, že se mu tam nelíbí slova konstatuje – je to tak? (P. Petránek: Je to možná duplicita češtinářsky nejednoduchá. Navrhovali jsme bod číslo 2. „považuje za nepřijatelný“ místo „konstatuje, že považuje“.) P. S o l i l: Je mi to jedno. P. H o d e k : Prosím pana starostu. P. L o m e c k ý : Nezazněly odpovědi paní zastupitelce Valentové, Skálovi a Burešovi. Dovolím si na to odpovědět. Paní zastupitelka Valentová se nás ptala, proč služebna policie nebyla Ve Smečkách uvedena. Rada to schválila včera, materiál byl připravován o den dříve. Nemohlo se to tam dostat. Materiály se dávají 10 dní dopředu, v tomto případě jsme to dávali pouze jeden den dopředu. To je vysvětlení, proč to není kompletní, situace se vyvíjí každý den. Pan zastupitel položil velice důležitou otázku, za kterou mu děkuji. Nejde jen o Smečky, musíme se touto situací zabývat komplexně, jako celkem. V Praze 1 je akvárium problémů, které nejsou řešeny na celostátní úrovni a vyplynou u nás na Praze 1. Týká se to feťáků, bezpečnosti, nevěstinců. Byl jsem u pana ministra Kalouska, požádal jsem o nějaké mimořádné prostředky z rozpočtu státu na posílení policie v centru města. Byl jsem vyslyšen. I tady, doufejme, dojde aspoň k tomu, že stav můžeme považovat za udržitelný. K panu Skálovi. Neřekl jsem, že městská policie na Klárov nechodí. Chodí tam, zvýšeně kontroluje, jestli tam je někdo ohrožen, nebo není. Pokud by tam došlo k fyzickému ohrožení někoho, bylo by to nejlepší, dalo by se zakročit, aby policie mohla konečně konat. Zatím útoky byly ale spíše verbální. Byl jsem tam včera osobně, fotil jsem tam a poznámky

31


byly velmi agresivní. Nikdo se netroufl vztáhnout ruku. Mohu vás ubezpečit, že mě nepoznali, nevěděli, o koho jde. Není to proto, že bychom Městskou policii stáhli. Pokud jde o sedmnáctku, jsme spoluvlastníky. Máme nebytový prostor v přízemí. Zřídili jsme tam kontaktní místo. Je to méně než služebna policie z toho hlediska, nemusí být stále obsazené. Domníváme se, že to bude sloužit k odrazení, umožní nám to, aby tam policie zaparkovala své auto. Přítomnost Městské policie v případě nevěstinců má odstrašující účinek z hlediska návštěvníků, kazí to kšefty. Na Klárově to žádné kšefty kazit nemůže. P. H o d e k : Kromě formální změny nebyly žádné jiné podněty, hlasujme o původním upraveném usnesení. Pro 33, proti 0, z držel se 0, nehlasovali 2. Vracím slovo panu starostovi. Jelikož je 10 minut do oběda, myslím, že ještě stihneme bod číslo 2. P. L o m e c k ý : Zahajuji projednávání bodu číslo 2 – „Volba nového předsedy Návrhového výboru“. Jak jsem předeslal v úvodu, obdržel jsem rezignaci paní Karolíny Peake, která byla stávající předsedkyní Návrhového výboru. Protože jsme se 30. 11. 2010 usnesli ve svém usnesení 10/1, kdy byla zvolena předsedkyní, musíme v návrhu dnešního usnesení toto usnesení revokovat. Rada MČ Praha 1 se rozhodla, že vám předloží návrh na schválení volby pana mgr. Filipa Kračmana, zastupitele MČ Praha 1, člena strany TOP 09, aby se stal předsedou návrhového výboru. Prosím, aby povstal. Chce se někdo pana Filipa Kračmana na něco zeptat? Nevidím, všichni se za ten 1,5 roku dost dobře známe. Bude to tajná volba, protože všechna personální hlasování jsou tajnou volbou. Pan místostarosta. P. H o d e k : Pokud není vznesen protest, jednací řád nám umožňuje v takovém případu hlasovat veřejně. Dávám návrh na veřejné hlasování, neboť si nemyslím, že je to tak zásadní věc. P. L o m e c k ý : Dávám hlasovat o tom, zda volba pana Filipa Kračmana může být veřejná. Návrh byl přijat. Pro 29, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Můžeme zahájit volbu pana Filipa Kračman, která bude rovněž i schválením usnesením. Hlasujeme o původním usnesení: volba nového předsedy Návrhového výboru, která revokuje původní usnesení a volí pana Mgr. Filipa Kračmana předsedou Návrhového výboru. Zahajuji hlasování. Usnesení bylo přijato, pro 29, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Pan Filip Kračman byl zvolen předsedou návrhového výboru. Přistoupíme k bodu 3 - „Změna Jednacího řádu výborů ZMČ Praha 1“. Máte návrh usnesení. Je tam návrh, že zastupitelstvo schvaluje změnu jednacího řádu v čl. 2, odst. 10, dle přílohy. Článek je součástí důvodového materiálu. Na druhé straně máte bod 10 v původním znění. Je někdo, kdo chce vysvětlení k tomuto materiálu? Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Chtěl bych pohovořit o zdravotním výboru, jak funguje.

32


P. L o m e c k ý : Pane zastupiteli, to jste si spletl, tento bod je až potom. Prohodil jste si bod 3 s bodem 4. Je to technický bod. Má někdo problém ještě s pochopením bodu číslo 3? Pan Valenta už ne. Dávám návrh na poslední hlasování před obědem – materiál číslo 3, změna jednacího řádu výborů zastupitelstva. Prosím hlasovat. Usnesení k bodu číslo 3 bylo přijato. Pro 30, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Materiál byl schválen. Přeji dobrý oběd a příjemné zažití. Sejdeme se zde za hodinu a budeme dále pokračovat. (Přestávka) Můžeme pokračovat v dnešním programu. Na pořadu je 4. bod - „Návrh Statutu výboru pro zdravotnictví ZMČ Praha 1“. Předkladatelem je pan zastupitel dr. Stránský. Dávám mu slovo. P. S t r á n s k ý : Vážené dámy a pánové, Výbor pro zdravotnictví jako nově založený poradní orgán ZMČ Praha 1 zpracoval Statut Výboru pro zdravotnictví k vašemu schválení. Tento materiál máte nyní před sebou. Na jeho znění se výbor jednoznačně shodl a přijal usnesení dne 27. března 2010. P. L o m e c k ý : Děkuji. Jako první se do debaty k tomuto bodu přihlásila paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : V tomto statuto mě zaujala spousta věci. Statut byl jednak vypracován 1,5 roku po fungování Výboru pro zdravotnictví. První bod je: slouží jako styčný bod mezi občany a městskou částí týkající se koncepčních otázek v oblasti zdravotnictví a navrhuje jejich řešení. Vůbec tomu nerozumím. Když jako občan Prahy 1 budu nespokojena s lékařskou péčí, od toho je lékařská komise. Jestliže tady neseženu na Praze 1 odborníka, tak se obrátím na svou pojišťovnu, která mi řekne, že je třeba na Praze 22. Tam budu muset hledat pomoc. Schvaluje ochranu zdraví občanů. To snad je otázka hygieny a životního prostředí. Spolupracuje na tvorbě rozpočtu MČ v rámci kapitoly zdravotnictví. Od toho máme správní radu Nemocnice Na Františku, to je naše příspěvková organizace. Poliklinika není příspěvková organizace. Deleguje své zástupce do komisí výběrových řízení. Výběrové řízení se dělo v Nemocnici Na Františku na ředitele a na primáře. Nepochopila jsem, co to je. Spolupracuje s hl. m. Prahou při řešení koncepčních otázek týkajících se otázek zdravotnictví na Praze 1. Každý lékař, který působí na Praze 1, nemusí být na poliklinice. Nemůžeme určit, jestli poliklinika má mít 7 kožařů a žádného chirurga, to je otázka pojišťoven a lékařů, ti si tam jen pronajímají místnosti. Nevím, jaká koncepce to je. Proto dávám dva návrhy: nepřijmout tento statut a zrušit výbor zdravotnictví, protože je nám podle mne k ničemu. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Předkladatel odpoví na konci. Další se do diskuse hlásí zastupitel Martin Skála.

33


P. Martin S k á l a : Pokud vím, předseda zdravotního výboru pan dr. Stránský rezignoval. Složení v žádném případě nereflektuje rozložení. (P. Stránský?: Promiňte, že vám skáču do řeči, mýlíte se, není to tak.) V každém případě složení nerespektuje rozložení v zastupitelstvu. 1,5 roku ODS jako druhá nejsilnější strana tam nemá svého člena. Jestliže někdo předloží takovýto statut, který je o ničem, musím se připojit a budu dávat pozměňovací návrh na zrušení zdravotního výboru a na vrácení do původní verze, to znamená, že rada jmenuje zdravotní komisi, která má více členů. Myslím, že se bude scházet pravidelněji, daleko více pracovat a výsledky ve zdravotnictví na Praze 1 budou podstatně větší. Předávám návrh v písemné podobě. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : U bodu 4 jsem chtěl pochopit, jak by to mělo být: dle potřeby deleguje své zástupce do komisí výběrových řízení a do ostatních orgánů souvisejících se zdravotnictvím. Podle mne o výběrovém řízení rozhoduje rada, ta deleguje zástupce do výběrových řízení. Nedovedu si představit způsob, jakým by výbory měly tímto způsobem fungovat. Stejně tak, aby finanční nebo kontrolní výbor také delegoval své zástupce do všech řízení. Nepochopil jsem způsob, jak to pojmout. Bod 1: slouží jako styčný bod mezi občany – to je automatické, zdravotní výbor je přístupný široké veřejnosti. P. L o m e c k ý : Děkuji za příspěvek. Dále se přihlásil pan zastupitel předkladatel Stránský. P. S t r á n s k ý : Chápal jsem předchozí body spíše jako body, které jsou mířené ani tak na členy výboru a na mou osobu, ale na existenci výboru samotného. Tady bych vás požádal o doplnění. Výbor vznikl na základě volby tohoto zastupitelstva, které má právo svým rozhodnutím následně s tím zacházet, jak chce. Nebudu se k tomu dále vyjadřovat, protože rozhodnutí je konsensuální a politické. Co se týká složení členů výboru, na začátku jsme tam měli zastoupené všechny politické strany. Pan mgr. Helmeczy se pak rozhodl o přechod. Následně jsem za několik měsíců nabídl neformální účast paní dr. Janderové, která náš výbor navštěvuje. Z funkce předsedy výboru jsem nerezignoval, rezignoval jsem z členství Správní rady Nemocnice Na Františku, protože jsem tam spatřil určitý osobní konflikt a střet zájmů. Dovoluji se zeptat předkladatelů předchozích názorů, zda se podívali na stránky výboru a na zápisy z našich jednání. Pokud ano, mělo by být jasné, čím se výbor zabývá. Paní Kulišová, neřešíme otázky České lékařské komory, to nám nepřísluší, neřešíme oprávněnost či neoprávněnost určitých zdravotních a lékařských postupů, řešíme jako výbor, který má jiné složení než správní rada a ostatní orgány koncepční otázky jako je budoucnost Nemocnice Na Františku, působení polikliniky v Palackého ulici, nezávislé finanční analýzy obou institucí, zároveň řešíme i konkrétní stížnosti a dopisy, které dostáváme od občanů. Momentálně se zabýváme novým projektem, který rozjíždíme a který se týká zavedení minibusů pro seniory a starší občany na dopravu do Nemocnice Na Františku apod. Je to všechno evidováno. Schválených usnesení je více než 35. Scházíme se zhruba jednou za měsíc nebo za šest týdnů. Pokud jsem něco zapomněl, co se týká založení tohoto výboru, omlouvám se. 34


Statuty jsou administrativně podpořeny stejnou dokumentací a stejnými důvody, které byly předloženy při schválení Statutu finančního výboru. P. L o m e c k ý : Děkuji. Dále se přihlásil do diskuse zastupitel dr. Votoček. P. V o t o č e k : Když čtu tento statut, mám s tím velké rozpaky. Jsou tam věci natolik obecné, že za dva roky z toho jsem neviděl žádný výstup. Hlavně mi vadí textace bodu 4: Podle potřeby deleguje své zástupce do komisí výběrových řízení a do ostatních orgánů souvisejících se zdravotnictvím. To je, jako kdybych já žádal zastupitelstvo ve statutu finančního výboru, aby mi dovolilo jménem Prahy 1 jednat na ministerstvu financí. Toto je naprosto bezbřehý bianko šek pro jednání kohokoli, kdekoli a v čemkoli, a to jménem Prahy 1. Za situace, kterou znám a kterou jsem byl nucen proti své vůli sledovat, že dva členové zdravotního výboru zvažují rezignaci, protože jednání zdravotního výboru a jeho výstupy se dost významně liší od toho, co proběhlo, připojím se k návrhu na zrušení zdravotního výboru. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse hlásí pan zastupitel Stránský, který tím asi využije svého posledního slova. P. S t r á n s k ý : Nechápu vaše nepochopení, pane doktore, protože ulice je dvousměrná. Výbor vzhledem k tomu, jaké má složení a že reprezentuje všechny politické strany, si chce ponechat možnost v případě, že by někdo z ministerstva nebo z jiné organizace chtěl jednat s MČ Praha 1, tak bychom se chtěli nabízet k doplnění této jednací funkce. To, co jste řekl na závěr, že někteří členové jsou nespokojeni, to víte zřejmě jen vy, já to určitě nevím. Jednání jsou velice korektní. Všichni členové výboru tady dnes sedí a myslím, že podpoří toto stanovisko. Žádal bych vás, abyste tady nešířil fámy. Děkuji. P. L o m e c k ý : Technická poznámka paní zastupitelka Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Prosím o přestávku na klub. P. L o m e c k ý : Před přestávkou bych si dovolil požádat, aby nám byly promítnuty všechny návrhy tohoto usnesení. Pokud by kluby měly o něčem jednat, měly by jednat o tom, o čem budou hlasovat. Jestli tam byly nějaké protinávrhy nebo pozměňovací návrhy, zastupitelé by je měli vidět. P. K r a č m a n : Došel nám v písemné podobě jeden návrh, a to od pana zastupitele Martina Skály ve znění: Bod číslo 1.: ZMČ Praha 1 ruší Výbor pro zdravotnictví ZMČ Praha 1, bod číslo 2: ukládá Radě MČ Praha 1 zřídit Zdravotní komisi Rady MČ Praha 1 s termínem do 19. 6. 2012. 35


P. L o m e c k ý : Z toho, co jste mi sdělil je patrné, že se nejedná ani o pozměňovací návrh, ani o doplňující návrh, ale že se jedná o protinávrh, o kterém se bude hlasovat jako o prvním. Pan zastupitel Valenta má ještě příspěvek. P. V a l e n t a : Když se bavíme o výboru jako takovém, historicky si pamatuji, že byl požadavek udělat znalecký posudek na budovu polikliniky v Palackého ul. Jak jednání dopadlo? Je nějaký znalecký posudek? Kam to potom mělo směřovat? P. L o m e c k ý : Prosím pana místostarostu. P. M a c h á č e k : Znalecký posudek na budovu polikliniky Palackého se netvořil, tvořily se posudky ve vztahu k případné rekonstrukci, to je napadení trámů dřevokaznou houbou apod. P. L o m e c k ý : Vyhlašuji pětiminutovou přestávku na kluby. (Přestávka) Prosím paní zastupitelku Klasnovou, aby ozřejmila svůj klub, kdo jsou jeho členové, zda to jsou stále Věci veřejné nebo Lidem, nás by to jako zastupitele docela zajímalo. Budu vyzývat předsedy klubů, nerad bych se zmýlil, že někoho oslovím jiným jménem. P. K l a s n o v á : Pane starosto, nevšimnu si jemné ironie. Klub se stále jmenuje Věci veřejné a členy jsou: Kateřina Klasnová, Jana Pařízková, Václav Jirásek, Martin Stránský. P. L o m e c k ý : Požádal bych vás jako první, abyste sdělila stanovisko vašeho klubu. P. K l a s n o v á : Za Věci veřejné podpoříme původní návrh, nepodpoříme protinávrh pana mgr. Skály, který spočívá ve zrušení výboru a ve zřízení komise. Přiznám se, že jsem moc nebyla přítomna diskusi a nerozumím tomu, proč rušit výbor pro zdravotnictví. Pokud byly nějaké výhrady k práci výboru, stejně může pracovat či nepracovat případná komise. Pokud by šlo o případnou úsporu, chtěla bych zdůraznit, že náš zastupitel pan dr. Stránský je neplaceným šéfem výboru. Nedojde k žádné úspoře, pokud se zruší výbor pro zdravotnictví. P. L o m e c k ý : Pokud jste mou ironii cítila, nebyla tam, ale pokud i přesto, tak se za ni omlouvám. Děkuji. Klub ODS. P. D v o ř á k : Klub ODS stále ve stavu 7. Jednoznačně podporujeme stanovisko a návrh Martina Skály. Je to návrh našeho klubu. Podporujeme ho kvůli tomu, že podle našeho názoru dojde k výrazné úspoře proto, že se nebude ztrácet čas k pátrání o ničem. 36


P. L o m e c k ý : Klub zelených. P. P o s p í š i l : Budeme podporovat původní návrh a ne protinávrh směřující ke zrušení Výboru pro zdravotnictví. P. L o m e c k ý : Klub TOP 09. P. M ü l l e r o v á: Klub TOP 09 se ztotožňuje s protinávrhem pana Martina Skály. P. L o m e c k ý : Klub sociální demokracie. P. S o l i l : Mysleli jsme, že máme pana Jiráska, ale jak vidím, nemáme. Pokud jde o návrh, podporujeme návrh kolegy Skály. P. K r a č m a n : Malou poznámku. Protinávrh pana zastupitele Skály byl upraven v bodu 2 tak, že neukládá Radě MČ, ale doporučuje. Také byl odstraněn termín splnění. P. L o m e c k ý : Procedurálně podle jednacího řádu by se mělo nejdříve hlasovat o protinávrhu k bodu č. 4, který přednesl zastupitel Martin Skála. Protinávrh byl přijat. Pro 26, proti 6, zdrželi se 3. Přistoupíme k bodu číslo 5 – „Změna na pozici tajemníka Finančního výboru“. Předkladatelem materiálu je pan zastupitel dr. Votoček. Dávám mu tímto slovo. P. V o t o č e k : Finanční výbor byl zaskočen nemilou skutečností, že se paní Kunická, dosavadní dlouholetá tajemnice výboru, rozhodla skončit pracovní poměr v souvislosti s odchodem do důchodu. Po jednáních, která jsme vedli, bych vám chtěl navrhnout jednak její odvolání, jednak poděkování za dosavadní práci a jednak jmenování dosavadní asistentky Finančního výboru paní Bc. Mlejnkové na pozici tajemníka Finančního výboru. P. L o m e c k ý : Do diskuse není nikdo přihlášený, můžeme přistoupit k hlasování k bodu číslo 5. Usnesení bylo přijato. Pro 35, proti nikdo, nikdo se nezdržel, všichni hlasovali. Přistoupíme k bodu 6 – „Závěrečný účet MČ Praha 1 a účetní výsledek hospodaření ekonomické činnosti za r. 2011“. Předkladatelem bodu jsem osobně. Prosím pana ing. Kováříka, aby veškeré podrobnosti, důvodovou zprávu a veškerý komentář k tomuto bodu zodpověděl dopodrobna sám. Pane inženýre, máte slovo. P. K o v á ř í k : Nebudu vás dlouho unavovat, protože spoustu důležitých bodů jste již probrali. 37


U závěrečného účtu, o kterém se domnívám, že je také zásadním materiálem z hlediska schvalování, pouze několik základních poznámek na úvod, pak bych zodpověděl všechny dotazy. Hlavní činnost v r. 2011 skončila přebytkem vyšším než 94 mil. Kč, což je velmi pozitivní zpráva o hospodaření MČ Praha 1, ovšem s tím, že tuto pozitivní zprávu je třeba z části upravit tím, že těchto 94 mil. bylo dosaženo také tím, že více než 46 mil. bylo přesunuto v investicích do r. 2012 při schvalování rozpočtu, čili vlastní čistý přebytek je cca 48 mil. V materiálu máte přesná čísla. Ekonomická činnost v r. 2011 skončila ziskem 368 mil. před zdaněním, daň je mírně přes 71 mil., což plyne z toho, že když jsme si do rozpočtu r. 2012 zapojili z výsledku ekonomické činnosti 320 mil., zapojili jsme více než čistý zisk po zdanění, ale zdanit zbytek umíme dodat v okamžiku, kdy nám to město v průběhu léta vrátí. Pokud se týká výsledků příspěvkových organizací, v materiálu máte souhrnné informace o těchto výsledcích. Velmi stručně se dá říci, že Středisko sociálních služeb jako v předchozích letech je výsledkově velmi nadprůměrné. Pokud se týká školských zařízení a jídelen zřizovaných městkou částí s výjimkou Mateřské školy Národní, u které se vyskytly určité problémy, u všech ostatních těchto zařízení bez problémů. Všechny výsledky pozitivní, nebylo dosaženo ztráty, nebylo třeba nic dokrývat. Jediný problém, který není veřejným tajemstvím MČ Praha 1, v sobě nese příspěvková organizace Nemocnice Na Františku, který sice z hlediska uzavření loňského roku se podařilo uzavřít bez zásadních ztrát, na druhou stranu si ztrátu v sobě nese ve vnitřních dluzích a v dluzích vůči dodavatelům. Problémy tam jsou a řešíme je průběžně. Pokud se týká vyúčtování fondů, které naleznete na str. 71 – 78, byly vyúčtovány bez problémů a jsou v souladu se všemi pravidly městské části. Přezkum hospodaření, který určitě vyvolá řadu dotazů. Bohužel, jako v předchozích letech máme zde od přezkumavatele Magistrátu hl. m. Prahy řadu nedostatků. Některé z nedostatků jsou již dlouhodobě řešeny, část nedostatků jsme již pro další rok vyřešili, ale zpětně je vyřešit nemůžeme. Např. nemůžeme zpětně zavést účty správců v příslušných obdobích, protože těžko nám zpětně banka natiskne příslušné výpisy, když měsíce jsou uzavřeny. Snažíme se odstranit zbylé nedostatky, bude k tomu vydán pokyn tajemníka, který se týká převážně finančního odboru a odboru technické majetkové správy, ale v podstatě 95 % toho jde přes finanční odbor, který na tom dlouhodobě pracuje. Pokud se týká nejzávažnějších připomínek přezkumu, nejzávažnější zůstává otázka pohledávek, kde se nám stále nedaří dosáhnout sta procent pohledávek, abychom je měli kompletně zmapovány a zavedeny. Není to záležitost toho, že by se na tom nepracovalo, je to záležitost především toho, že musíme jít řadu období zpět. Pro ty z vás, kteří si dali práci k výsledkům jednotlivých částí. Metodika ministerstva financí, která byla vztažena k odpisům, hovoří o tom, že odpisy jsou zpětně příjmy příslušných veřejnoprávních jednotek. Nenaleznete je tudíž ve výsledku běžného roku ani ve výdajích, ani v příjmech, ale pouze v daňovém přiznání, které jsme nekopírovali. Kdyby někoho zajímalo do hloubky daňové přiznání, podám dotyčnému zájemci kompletní informace. Myslím si, že není nezbytné vás všechny v tomto směru unavovat, protože je to s jednotlivými doklady tlustý materiál, který zajímá spíše fajnšmekry. K přezkumu hospodaření. Nejpodstatnější je závěr, kde se dá říci, že přes poměrně velké množství nedostatků, které nám přezkum nalezl, závěrem je, že při přezkoumání hospodaření za r. 2011 nebyla zjištěna žádná závažná rizika, která by měla negativní dopad na hospodaření MČ. Dodávám k tomu, že nejvyšším rizikem je otázka pohledávek. Tam nám

38


hrozí, že bychom mohli přijít o některé finanční prostředky z promlčení příslušných pohledávek. Snažíme se to ošetřit tak, aby k tomu nedošlo. Dopadli jsme tak, že máme přebytek v hlavní činnosti a plánovaný zisk v ekonomické činnosti, což je pozitivní hodnocení. P. L o m e c k ý : Děkuji panu inženýrovi. Požádal bych vás v rámci procedury, aby dotazy mohl pan ing. Kovářík odpovídat bezprostředně. Jestliže nikdo k tomuto postupu nic nenamítá, postupovali bychom tak, jak jsou přihlášeni zastupitelé, Pana ing. Kováříka bych požádal, aby po každém příspěvku hned reagoval, aby se to neztratilo. Nevidím, že by s tím někdo viditelně nesouhlasil. První se k tomuto bodu přihlásil pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : V prvním vystoupení budu mluvit nejprve ke dvěma částem tohoto materiálu, to znamená k závěrečnému účtu jako takovému, především k tabulkové části, a potom k závěrečnému účtu ze zdaňované činnosti. Otázku přezkumu hospodaření si nechám pro druhé vystoupení. Myslím si, že z tabulky je jasně patrné, že existují určité oblasti, které byly v minulém roce proti plánu nedočerpány. V některých oblastech je to otázka, zda to bylo proto, že byly od začátku špatně naplánovány, nebo zda se to dá vykládat tak, že na těchto oblastech proti původnímu přání zastupitelstva městská část začala šetřit. Myslím, že je poměrně důležité si všimnout, které oblasti to jsou. Kromě oblasti životního prostředí a dopravy jsou to oblasti územního rozvoje, jsou to oblasti např. kultury. Tam jsou kapitoly, kde se dá říci, že proti tomu, jak zastupitelstvo schválilo původní rozpočet, proti tomuto rozhodnutí rada MČ se rozhodla na těchto kapitolách ušetřit. Aspoň já bych to tak interpretoval. Je možné to chápat i tak, že od začátku rozpočet pro tyto kapitoly byl špatně sestaven. Je to problém především ekonomické činnosti, kde zcela zjevně vidíme, i když v tabulce rozdíl nemáme vyjádřen přehledně v procentech, takže do očí na první pohled nebije těch 200 % nebo jiné rozdíly třeba v desítkách procent, které jsou běžné, tak tady vidíme poměrně zásadní nedostatky především v oblasti oprav, kde byly vysoce překročeny bez určení objektu a naopak hluboce podkročeny plánované akce. Myslím, že je to jednoznačný důkaz toho, že bylo špatně plánováno. Zajímalo by mě, jaká v této oblasti činí městská část opatření, aby se tak v dalším období nestalo. Další záležitost z oblasti ekonomické činnosti, nad kterou jsem se chtěl pozastavit, je záležitost 228 mil., což není zanedbatelná částka, která je zde vynesena v nákladech na minulé období ve zdaňované činnosti. Ani ve vysvětlení tato vysoká částka není zcela jasně vysvětlena. Myslím si, že si zasloužíme, abychom přesně věděli, jak se tam objevila, co to znamená, co to je za náklady, co to má za dopady na městskou část. Poslední věc ze zdaňované činnosti, nad kterou jsem se chtěl pozastavit, je otázka sankčních plateb. Často tady projednáváme otázky příslušenství vzniklých z nejrůznějších dluhů, opožděných splátek apod. a sankční poplatky s tím spojené. Bohužel se mi nepodařilo vyčíst, v jaké kapitole jsou tyto příjmy městské části uvedeny. Poprosil bych pana ing. Kováříka, zda by vysvětlil, kde se tyto peníze dají najít. Prosím na některé otázky odpovědět průběžně. P. K o v á ř í k : Je možné odpovědět na všechny. Pokud se týká nevyčerpaných prostředků v hlavní činnosti v jednotlivých kapitolách, je možné to říci konkrétně. 39


Územní rozvoj: nedočerpání v procentech výrazné, v částce poměrně nízké je způsobeno nepořádáním výstavy architektury na městské části v loňském roce. Bylo to komentováno i v příslušném usnesení, že z důvodů organizačně technických tento výdaj nebude a že nemá smysl peníze utratit za něco jiného, protože to bylo účelově vázáno na příslušnou akci. Pokud se týká životního prostředí, není to tak, že by se špatně hospodařilo, naopak, veškeré aktivity byly splněny a úspora, která není tak velká – jsou to 4 % - byla dosažena efektivnějším fungováním, nikoli špatným rozpočtem. V oblasti dopravy úspora je ve výši 0,5 %. Tam není třeba žádný zásadní komentář. Hovořím o běžných prostředcích, nehovořím o investicích. Tam to řeknu jednou samostatnou položkou. Pokud se týká kultury, tam je podstatné se podívat na schválený rozpočet a na poslední upravený rozpočet. Pravdou je, že k nedočerpání prostředků v kultuře došlo převážně z toho titulu, že jsme v průběhu roku poměrně výrazně navýšili spolupořadatelství akcí a toto spolupořadatelství jsme do konce roku nedočerpali. Bylo to dáno tím, že rada poté, co se v zastupitelstvu vyskytla při projednávání navýšení na spolupořadatelství řada připomínek o tom, jak schvalovat tyto akce, jak efektivně k nim přistupovat, přísněji hodnotila finanční prostředky na tato spolupořadatelství a navýšení 1,5 mil. v celé výši nespotřebovala. Rozdíly, pokud se týká běžných provozů, jsou vesměs pozitivní, nikoli negativní. Pokud se týká investic, tam už to tak pozitivní není. Akce za více než 46 mil. jsme přesunuli do letošního roku. To není úplně pozitivní zpráva. Je to dáno tím, že některé akce neměly včas povolení případně z důvodu soutěžení, nebylo možné včas uzavřít smlouvy při odvolačkách a příslušné akce se přesunuly do letošního roku. Nedočerpání není pouze pozitivní tím, že by se to udělalo levněji, ale také tím, že některé akce se nepodařilo v loňském roce zrealizovat. Těchto 46 mil. neberu jako pozitivní přebytek, přestože je součástí celkového přebytku 94 mil. Snížil jsem to o to a hovořím o tom, že cca 48 mil. můžeme dát do fondu rozvoje a rezerv jako skutečný přebytek loňského roku. Pokud se týká dotazů k ekonomické činnosti, plán výnosů a nákladů ekonomické činnosti není podřízen stejně tvrdým pravidlům jako rozpočet. Tam je potřeba si uvědomit, že neplatí stejně tvrdá pravidla při schvalování každé dílčí částky. Přesto bych okomentoval rozdíly, o kterých hovořil pan kol. Pospíšil. Začnu tím nejviditelnějším. Máte uvedeny náklady a výnosy minulých období. Částky jsou tak vysoké zejména proto, že v r. 2011 městská část velmi intenzívně pracovala na chybách z minulých let, došlo k zaúčtování řady položek a k vyčištění položek, které spaly na různých účtech městské části, byly zaúčtovány do příslušného účetního období a byla k nim dána dodatečná daňová přiznání. Tyto položky – ani 227 mil. v nákladech, ani 68 mil. ve výnosech – neovlivnily výsledek r. 2011, ale týkaly se výsledků minulých období. Dělali jsme dodatečná daňová přiznání za r. 2006, 2007, 2008, 2009. Některé věci z minulých let jsme museli napravit. Neočekávám, že by tato částka minulých období byla v r. 2012 vyšší než 20 mil. V každém roce jsou samozřejmě náklady a výnosy minulých období. Pokud se týká sankčních plateb v ekonomické činnosti, tak peníze, které získáme za smluvní pokuty, jsou součástí položky ostatní výnosy. Pokud se to týká smluvních pokut v rámci nájemních vztahů k bytům a nebytům, tak v položkách nájemné byty a nebyty, protože tyto peníze sledují původní peníze z přidané smlouvy. To není samostatná sankce typu sankce v hlavní činnosti, která je udělena rozhodnutím nějakého orgánu, ale je to smluvní sankce. Smluvní sankce z hlediska členění ekonomické činnosti sleduje vlastní smlouvu. Pokud sankce plynula z nájemní smlouvy na byt, tak výnos z této sankce je u výnosů nájemné byty, pokud tato sankce plynula z nájemní smlouvy na nebyt, tento výnos ze sankční platby je u nájemného za nebyt. Není to samostatná položka, protože sleduje 40


příslušnou smlouvu. Nemůžete to rozlišit, musel byste jít do hlubší podrobnosti. Pokud by vás to zajímalo, poskytl bych vám k tomu samostatně podklad. Pokud se týká rozdílů mezi plánem a plněním ekonomické činnosti, nejvýznačnější rozdíly jsou v provozních zálohách v domech městské části, kde provozní zálohy správcům v loňském roce byly výrazně překročeny. Bylo to dáno tím, že v průběhu roku došlo k novým mandátním smlouvám se správci. Tyto mandátní smlouvy nebyly původně plánovány v plánu výnosů a nákladů ekonomické činnosti. Proto došlo k disproporci mezi plánem a skutečností, protože jsme pak nepřeplánovali nově uzavřené smlouvy. Opravy a udržování. Je to zásadní rozdíl. V loňském roce se změnila metodika uvádění zrealizovaných oprav a údržby, a proto téměř vše spadlo do položky bez určení objektu. Pro letošní rok jsme to ošetřili tím způsobem, že jsme to dali vám všem při schvalování rozpočtu a plánu ekonomické činnosti jako přílohu. Jistě si všichni pamatujete, že plánované akce jste v příloze za 103 mil. jmenovitě schválili. Díky tomu se nám v letošním roce daří v těchto položkách hospodařit výrazně efektivněji, i když i tam určité problémy jsou. Do úplné nuly, že by tam nevznikly rozdíly, se tak lehce nedostaneme. P. L o m e c k ý : Děkuji za vyčerpávající odpověď. Další se hlásí pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Okomentuji stručně přebytek, který je v investiční činnosti, kde došlo k tomu, že byly jednak velké oči v plánování, což tvrdím mnoho let zpátky, že každý přestřelený výdaj musí být v principu vyrovnaného rozpočtu kryt příjmy, a to se dost obtížně dělá. V důsledku toho potom nejsou čerpány důležitější věci, protože se tam dávají tyto vatovité věci. Druhá věc je, že jsme museli záležitost nevyčerpaných, ale smluvně zavázaných akcí přesunout do rozpočtu r. 2012, na což si jistě vzpomínáte. To je faktické snížení výsledku hospodaření z 90 mil. přebytku zhruba na polovinu. Vzpomínám si na projednávání obdobné materie před rokem, kdy se pan ing. Dvořák vychloubal tím, že snížil v auditu hlavního města výčet závad z 90 stránek na 30. Pokud v materii, kterou máte před sebou, počítáte jen stránky, kde je uvedeno nenapraveno – nenapraveno, jsme na 15 stránkách a slyšeli jste ing. Kováříka, že absolutní zlepšení do nuly není možné, protože některé položky jsou již nenapravitelné z principu jejich konstrukce. Finanční výbor projednával závěrečný účet celkem třikrát, poměrně podrobně. Měli jsme výhrady k různým komentářům a k jednotlivým položkám, které se nám pan ing. Kovářík snažil vysvětlit. Ne vždy se mu to povedlo. Velkým problémem je otázka výnosů a nákladů, kdy došlo ke změně systému, takže jsou položky určeny trochu jinak. S tím se budeme muset do příště vypořádat. Stále tam ale zůstává základní věc, že plán výnosů a nákladů nemá stejný režim jako projednávání rozpočtu hlavní činnosti, což nám pan ing. Kovářík opakovaně slibuje, že bude zavedeno. Pro nás je nepřijatelné, že je tam 120 mil. na jedné hromadě, z které si berou vidlemi, co potřebují. Je třeba dosáhnout toho, aby jakékoli změny účelu procházely projednáním radou jako v minulosti. Finanční výbor po trojím projednávání včera hlasoval a doporučuje zastupitelstvu schválit tento závěrečný účet. P. L o m e c k ý : Vzhledem k tomu, že tam nebyly téměř žádné otázky, můžeme pokračovat dále. Pan zastupitel Bürgermeister.

41


P. B ü r g e r m e i s t e r : Chápu závěrečný účet jako zásadní podklad pro diskusi nad přípravou nového rozpočtu. K samotnému obsahu mám jednu poznámku – prosbu pro příště. Vypadla nám ze sestavy změnou metodiky v tabulce vedlejší hospodářské činnosti otázka hodnoty odpisů, ale v usnesení schvalujeme závěrečný účet, jehož součástí je i bilance aktiv a pasiv a tam se hodnota odpisů v části korekce kumulovaně s dalšími problémy oceňování majetku objevuje. Prosba spočívá v tom, že bychom si možná příště zasloužili samostatný komentář k bilanci aktiv a pasiv. Změnou metodiky se nedostaneme od výsledků vedlejší hospodářské činnosti do bilance aktiv a pasiv, abychom jim porozuměli, sledujeme-li třeba hodnotu majetku městské části. Mám dva dotazy. Jeden se týká výsledku hospodářské činnosti – co je to ostatní nájemné, kde se zvedly příjmy proti rozpočtu o 75 %, což je více než na trojnásobek. Kam se poděly v účetnictví – nebo z toho máme jen ztráty – podíly na tržbách ze ZPS? Za druhou otázku se omlouvám, třeba bych to měl vědět, ale nevím to. P. K o v á ř í k : Začnu tím posledním. Podíl na tržbách ZPS se přesunul do položky ostatních výnosů. Uváděli jsme ZPS samostatnou položkou. Podle mechanismu dostáváme ale částku zpátky nikoli jako výnos, ale jako dotaci hl. m. Prahy, protože ji dostáváme již po zdanění. Musím ji dát do ostatních výnosů, nemohu to brát jako přímý výnos ZPS. Město nám to takto posílá již dlouhá léta, posílá nám to jako podíl na výsledku ZPS. Nezůstává nám vlastní výnos ZPS, ale město nám tuto částku přeposílá zpátky. Mělo to být v komentáři, omlouvám se za to. Částka se nezměnila, plánovaných 50 mil. jsme na ZPS překročili o 4 miliony, od města jsme dostali zpátky 54,1. P. B ü r g e r m e i s t e r : Technická prosba – aby se to příště objevilo v důvodové zprávě, byla by snazší diskuse. P. L o m e c k ý : Bude akceptováno. Pan zastupitel F. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Svůj příspěvek bych rozdělil na dvě části. První je ke komentáři k vlastnímu hospodaření v ekonomické činnosti za r. 2011, potom obecně k přezkoumání hospodaření. Pan dr. Votoček splnil svou úlohu a vyprovokoval mě, abych si to podrobněji přečetl. K výsledku hospodaření ekonomické činnosti se chci zeptat k historii, která tady byla zmíněna a která se promítá zejména do položky náklady minulých období, kdy pan Kovářík zmiňoval 25 mil., které se v tuto chvíli promítají asi jako rozklíčované. Tuším, co to může konkrétně být. Účetní opravy z let 2007 – 2010. Jsou to účetní opravy, které byly prováděny v těchto letech, nebo účetní opravy, které se týkají oprav účetnictví v tomto období? Z hlediska češtiny věta nezní transparentně a mne to detailně zajímá. Zejména mě to zajímá v té souvislosti, a pokusím se přenést svou řeč až k výsledku přezkoumání hospodaření, kdy pan dr. Votoček asi správně říká, že jsou určité věci, které nám budou vytýkány do nekonečna, protože se už staly a jsou trvalé. Vzhledem k tomu, že se touto oblastí zabýváte dva roky, chci se zeptat, jaká je historie těch věcí, které se s námi dosud vlečou a týkají se pouze období 2007-2010, nebo zda historie, 42


která je v tuto chvíli částečně napravována a nemůže být z hlediska dohadných položek napravena zcela, jakého období se týká? V jakém období začaly problémy z hlediska evidování hospodaření MČ Praha 1 z hlediska předpisů o účetnictví? V kterém období jsme z našich rybiček, které jsme měli v akváriu, udělali polévku a nikdy tyto rybičky nebudeme moci přiřadit k jednotlivým druhům a podruhům, ale vždycky, když budeme mít někde polévku, bude nám stále vytýkáno, že polévka je buď teplá nebo studená, ale bude to tak, že to nebudeme schopni napravit. Jestli otázka není jednoznačná, doplním ji. P. L o m e c k ý : Prosím o odpověď. Příměr s rybičkami a polévkou se mi líbí, to si zapíši. P. K o v á ř í k : K otázce nákladů a výnosů minulých období. Těch 227 mil. se z velké části skládá z uvedení do nákladů položek, které jsme v minulosti poskytli jako zálohy na fond opravy. S metodikou již poskytnutí do fondu oprav je nákladem v okamžiku poskytnutí příslušného prostředku. Toto platí již déle, MČ Prah 1 to zaregistrovala až v r. 2010. Museli jsme předchozí poskytnuté prostředky do fondu oprav zavést do nákladů a zavedli jsme je tam většinou až v r. 2011, část již v r. 2010. To tvoří z 227 mil. největší část nákladů. Podotýkám, že to ještě není všechno. V minulosti bylo k tomu přistupováno tak, že je to poskytnutá záloha SVJ, což je účetně špatně, protože poskytnutí platby do fondu oprav je nákladem v okamžiku příslušné platby. U výnosů minulých období se to týká oprav předpisů a také některých v minulosti do účetnictví nezavedených předpisů 68 mil., které se týkaly minulých let. Týkalo se to celých domů, případně některých smluv v oblasti, která se netýká OTMS, čili smluv z jiných částí úřadu, které nebyly v ekonomické činnosti v minulých letech zavedeny. Druhý dotaz je podstatnější – kdy vznikly veškeré chyby, které jsou nenapravitelné. Poměr chyb, které jsou přezkumem uváděny, z 10 % jsou chyby daného období. Pokud je to přezkum za r. 2011, tak jsou z r. 2011 – např. chybně podepsané inventurní soupisy, chybějící vytištěný inventurní soupis, v některých položkách je chyba, kterou jsme udělali v r. 2011 opomenutím, v jednom dokonce mým, protože jsme neměli všechny podpisy na příslušném inventurním soupisu, ale 90 % jsou chyby, které městská část vleče dlouhodoběji. Část z nich se podařila odstranit v r. 2010, část v r. 2011, některé přetrvávají a budeme je upravovat později. Např. MČ neúčtovala o účtech městské části poskytnutým k činnosti správců. Byla to chyba, která vznikla myslím v r. 2007. Pak jsou tam starší věci. Pan kol. Dvořák byl se mnou členem rady hl. m. Prahy, tak si pamatuje, že v čase, když jsem byl členem této rady, nehlasoval jsem o inventarizaci městské části. Vždy jsem se vzdálil, nebudu vysvětlovat, z jakých důvodů. Tyto věci se podařilo z velké části odstranit a tvoří jen zlomek problémů. Týká se to zejména opravných položek. Protože MČ nemá stoprocentní soupis všech pohledávek, za r. 2011 jsme nevytvářili opravné položky na pohledávky starší než 12 nebo 6 měsíců, kde jsme opravné položky vytvářet měli. Toto rozhodnutí jde na můj hrb, ale vytvářet opravné položky k něčemu, co není kompletní soubor všech pohledávek, nemá logiku, protože bychom nebyli schopni doložit, k čemu jsme opravné položky udělali. V inventarizaci jsme již vyčistili velkou část problémů, ale stále zůstává rozdíl na převodových účtech ve výši 88 mil. Neznamená to, že nám tato částka chybí, ale že těchto 88 mil. není rozúčtováno do jednotlivých vesměs pohledávkových účtů nebo vnitřních účtů městské části. Ty jsme ještě nemohli napravit. Kdybych vzal časový průběh vzniku chyb, které kontrola objevila, má to Gaussovu křivku, která vzniká v r. 2000, ale je v nízké hladině, postupně stoupá, strmě začíná stoupat na

43


přelomu let 2006 a 2007, a pak zase začne strmě klesat v průběhu r. 2010, a nové chyby jsou zhruba na úrovni r. 2000. P. Filip D v o ř á k : To bylo z hlediska celkového přehledu. Nyní konkrétní věc. Dr. Votoček řekl, že to nebudeme moci stlačit na nulu, že staré blbosti tam zůstanou vždycky. Velmi mě překvapilo, že přestože v r. 2010 jsme se snažili zavést systém do sledování finančních toků souvisejících s ekonomickou činností, zejména s pronajímáním majetku, tak jsem mohl upadnout, když jsem si na str. 17 přečetl, že vybrali několik nájemních smluv. U jedné je předepsáno nájemné o 79 tisíc vyšší, u druhé o 672 tis. vyšší, u další o 1093 tis. nižší, u další o 209 tis. vyšší, u další o 94 tis. vyšší, u další o 79 tis. vyšší než mělo být. Je neuvěřitelné, že nejsme schopni předepisovat nájemcům nájemné tak, jak je ustanoveno v nájemní smlouvě. Ve věku počítačů toto zjištění je pro mne naprosto fatální. Stejně fatální pro mne bylo, že jsme nebyli schopni stejným způsobem předepisovat dlužné částky. Je to na str. 16 dole. Sekli jsme se tam o 217 tisíc, u dalšího variabilního symbolu o 894 tisíc při předpisu dlužných částek. To jsou neuvěřitelné věci. Kdyby to bylo o 17 tisíc, o 5 tisíc, o 4 koruny, beru to jako účetní finesu, že se na nás vyřádili. Ale půl milionu sem, půl milionu tam, když vytáhnu pár smluv jak papoušek planety? To je neuvěřitelné. To není nic neodstranitelného, to je jen organizační bordel. Nájemní vztahy jsou konečné, jelikož majetek městské části je konečný. Jsou to všechno věci uchopitelné, nejsou to věci, že někdy nějaký osel před sedmi roky se vykašlal na účtování, všechno hrnul na jeden účet, a teď ty koruny nelze rozdělit na pravé a levé. Pochopím, je to historie, nedá se s tím nic udělat. Ale to, že máme aktivní nájemní smlouvy a nejsme schopni trefit se do toho, co je ve smlouvě napsáno za částku a tu předepsat, to znamená opsat číslo a případně přidat valorizaci, a neseknout se o stovky tisíc, to je neuvěřitelné. P. K o v á ř í k : Kolegu trochu uklidním. Nebylo to jak tahání planet papouškem, protože hlavní město Praha tentokrát nepřistoupilo k tomu, že udělalo náhodný výběr, ale šlo po nejhorších částech, které městská část má. Vybírala z celých bytových domů, případně z těch nejvíce pro ně historických problémů městské části – nevybírala náhodné smlouvy. Kontrola šla po historicky pro ně nejznámějších. Dámy šly cíleně po tom, co chtěly. Problém není pouze v tom, že máme špatná příslušná čísla v systému, ale také v tom, že jsme k některým číslům nebyli schopni kontrole doložit příslušný doklad. Částka v předpisu nemusela být špatně. Polovina chyb nevznikla tím, že bychom měli chybu, ale vznikla tak, že jsme k nim neměli doklad. Snažíme se s tím vypořádat tím, že měníme kompletně systém v centrální evidenci smluv tak, aby u každé smlouvy byla příslušná valorizace i příslušné slevy. K čemu historicky došlo? V minulosti k tomu došlo tak, že MČ usnesením rady schválila slevu, často bez vědomí příslušného odboru, a odbor ji následně zavedl, ale jako trvalou. Sleva končila v příslušném období a odbor potom nevrátil předpis na původní hodnotu. Kontrola na toto přišla. Tomuto jdeme naproti tím, že v centrální evidenci smluv ke každé nájemní smlouvě současně přidáváme postupně veškeré valorizace a veškeré smlouvy tak, aby u každé smlouvy byly pohromadě všechny akty, které mají vliv na cenu, aby z toho byla možná kontrola předpisů. Kontrola na jedné straně kontroluje předpis, na druhé straně kontroluje doklady. Ne všechno, co je v kontrole uvedeno znamená, že předpis máme špatně. Někdy to znamená také to, že předpis je sice dobře, ale naše podklady, které vedly k předpisu, nejsou kompletní, což je častější případ než opačně. Totéž se týká dlužných částek, tam to platí téměř ze sta procent. Částky, které jsme uvedli, byly správné, ale podklady, které k dlužné částce vedly, jsme neměli kompletně 44


doloženy. Tím, že jsme je neměli na jednom místě, kontrola je nebyla schopna v termínu kontroly od nás dostat. Tomu se snažíme zabránit tím, že budou na jednom místě a nebudou v různých databázích. Zní to divně, ale MČ Praha 1 tím, že je bohatou městskou částí, sama sobě si zavařila problém. Spousta jiných městských částí má jeden, maximálně dva systémy a díky tomu dohledávání je podstatně jednodušší. Čím bohatší městská část, tím systémů má víc a tím hůř se to hledá. P. L o m e c k ý : Další v pořadí je pan zastupitel Skála. P. Martin S k á l a : K výsledku hospodaření, k tržbám z prodeje dlouhodobého majetku. Jak se mohlo stát – plánováno bylo téměř 300 mil., a ve finále bylo sto, což je třetina. Zreální se to na další rok a na příští roky? Jsou tam zahrnuty půdy a volné byty. Volné byty jsou, je seznam, soutěž byla zrušena, že je špatně. Čím chceme tuto položku zaplnit? Proč se příjmy daly na 300 mil., když to byla pouze třetina? Myslím, že je to hodně peněz v rozpočtu MČ. To je jeden dotaz. Zaujaly mě dále ostatní výnosy. Za předchozí rady byla pravidelně v radě usnesení, kdy stovky milionů z privatizace byly usnesením rady ukládány na různé účty. Rozhodovala o tom rada. Tady jsem se o tom nedočetl. Kdo rozhoduje o tom, kde tyto stamiliony a za jakých podmínek budou ležet? Proč se na to neudělala soutěž? Prostředky kolem miliardy jsou zajímavé pro všechny bankovní domy. Nebavím se o pochybných fondech, bavím se o seriozních bankách, kde by to mohlo ležet za zajímavý úrok. Říkal jste, že z Magistrátu přišly tři úřednice, které chodí stabilně a šly cíleně. Myslím, že máme zhruba 1500 nebytů, nájemních smluv musí být tisíce. Jak vědí, co všechno máme za nebyty? Říkáte, že cíleně šly za smlouvami, kde byly předpisy nájemného o statisíce až miliony špatně. Jsou šikovné, že jsou schopny si to vyhrabat. Další poznámku si za sebe neodpustím. Máme 15 hodin a jsme u bodu číslo 6. Myslím si, že rozhodnutí pořádat zastupitelstvo jednou za dva měsíce bylo chybné. Nikdo z nás tady nechce sedět extrémně dlouho, ale to jsou klíčové body – viz Klárov a hospodaření. Něco k tomu říci musíme. Uvažujte o tom, že bychom to dělali jednou za měsíc. Navíc se podívejte, jaké je venku počasí, manželka volala, že už s dětmi čeká, půjdeme na Klárov. Rád bych odsud odešel, dokud je ještě sluníčko. P. L o m e c k ý : K první otázce odpovím. Bylo to politické rozhodnutí – neprodávat nemovitý majetek v době krize, kdy cena domů jde dramaticky dolů, byť by to bylo naplánováno. Domníváme se, že je mnohem odpovědnější vůči našim občanům, kterým spravujeme jejich majetek, to prodávat v době, kdy to bude ekonomicky efektivní, zvlášť proto, že prostředky bezprostředně nepotřebujeme. Bylo to naplánováno v době, kdy se nevědělo, že propad cen nemovitostí bude tak trvalý. Co se týká ukládání položek na termínované vklady, nemůžeme dopustit ukládání peněz kdekoli, pokud ukládáme, oslovíme všechny ústavy, u kterých máme účty. Jsou čtyři nebo pět. Ten, který nám nabídne nejlepší ekonomické podmínky, je vybrán. Bylo to s výjimkou jednoho případu, kdy největší nabídku dala společnost GNT, a my jsme ji nevybrali. Bylo to proto, že tato společnost je ve sporu s hl. m. Prahou. Probíhá tam soudní spor a považovali jsme to za důvod pro to, abychom tuto nejvyšší nabídku vyřadili. Pan vedoucí ing. Kovářík udělá oslovení a na jeho návrh to podepisuji. Jsem schopen se odpovědně postavit, proč toto rozhodnutí bylo takto uděláno. V žádném případě nevypisujeme soutěž, která by mohla vést k tomu, že se nám tam objeví méně bonitní banka a my budeme 45


riskovat dobývání našich peněz. Jsou to pouze vybrané banky, které používáme, to znamená ty nejsilnější banky na českém bankovním trhu. Jsou oslovovány a ta nejlepší nabídka je využívána. Většinou se přihlédne i k určité diverzifikaci, aby byla výraznější, než že to bude jen v jedné bance, která dá nejvyšší nabídku. P. K o v á ř í k : Kol. Skála hovořil o miliardách. Uvědomme si, že již předchozí rada v r. 2010 převzala zůstatek volných prostředků ve výši 790 mil. Nežijme v chimérách. Městská část nemá z výsledku prodejů volné miliardy. Prostředky, které jsou ukládány, jsou do 700 mil. a jsou ukládány do 300 mil. jako maximální úložka tak, aby nikde nebyla městská část závislá. Nikdy nemáme uloženu více než miliardu a ne více než 300 mil. u stejného ústavu. Nechci se plést do vašeho politického rozhodování, ale mnohem větší městské části, kde jsem v zastupitelstvu působil dlouho, bohatě vystačily se čtyřmi zastupitelstvy v průběhu roku a neměly s tím jakýkoli problém. Nechci nikoho k čemukoli navádět. Praha 4 si vždycky vystačila se čtyřmi zastupitelstvy v průběhu roku, výjimečně měla pět. Myslím, že to není žádný problém zvládnout. K poslední otázce týkající se smluv. Je to ta otázka, že dámy za tři roky již vědí, které oblasti mají problém. Nemáme jednu homogenní oblast smluv. Jestliže ví, že jsme obnovovali smlouvy k celým domům, samozřejmě se na ně podívají. Pro nikoho z vás jistě není tajemstvím, že jsme tam smluvní vztahy z velké části obnovovali, s pomocí OTMS se obnovovaly od začátku. Najdou tam chybu, ale často chyba není dána tím, že by byl špatný předpis, ale tím, že nemáme dostatečně rychle dostupné doklady, které bychom byli schopni kontrole doložit. Snažíme se to dát do jednoho systému, a nehledat to ve čtyřech, aby nedocházelo k těmto rozporům. V minulosti jsme byli přehnaně bohatí a systémů jsme si pořídili příliš mnoho. Proto se nám to hůř hledá. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám tři drobné dotazy. Jeden se týká kapitoly 02, která se na str. 7 patrně jmenuje městská infrastruktura. Předpokládám, že se jmenuje životní prostředí. Můžete to upřesnit? Podivuji se nad nedočerpáváním částek právě v oblasti územního rozvoje a životního prostředí, na což už pan ing. Kovářík odpovídal. Přesto mi tam zůstává jedna nejasnost. Na str. 18 je oblast grantů v oblasti životního prostředí. Konstatuje se tam, že je čerpáno téměř na 100 %, ale z přehledové tabulky vyplývá, že granty byly čerpány jen ze 69 %. Kde je chyba? K ekonomické činnosti. Chtěla jsem se zeptat na nájemné z bytových jednotek. Plán u bytových jednotek byl 105 mil., příjem byl pouze 98 mil., zatímco u nájemného z nebytových jednotek se vybralo víc 455 mil. Byl schválen nárůst nájemného o 40 %. Chtěla jsem se zeptat, zda to bylo způsobeno poklesem bytů, nebo vadami při výběru nájemného. P. K o v á ř í k : Začnu od konce. Přiznám se, že jsem počítal, že navýšení, které bylo dáno při sestavování plánu, bude dříve, než kdy k tomu v praxi došlo. Při určování částky 105 mil. jsem počítal s tím, že k navýšení dojde nejpozději od 1. března, a termín byl pozdější. Navýšení začalo účinkovat později. Plán 105 mil. byl přehnaně optimistický. Když bychom to přepočítali, od kdy to začalo účinkovat, tak by plán měl být 100,2. Rozdíl proti plánu je 1,6. Je to dáno obsazeností a zároveň také prodejem jednotlivých jednotek, což se dopředu špatně 46


plánuje. Rozdíl v plánovaných jednotkách není dán tím, že by výrazně vzrostlo neplacení, ale je dán meziročními posuny. Uvědomme si, že základna, ze které jsme vycházeli pro r. 2012, byla dána rokem 2011 a 2010, kdy jsme doúčtovávali některé částky z hlediska vypořádání nájmů za roky 2006-2010 a ne vždy se podařilo zahrnout do přesného období. Základnu, z které jsme počítali příslušné navýšení do plánu, jsem neměl stoprocentně čistou. V tomto případě rozdíl není dán vlastním plněním, ale ne zcela přesným určením částky 105 mil. Pokud jste se ptala ke str. 7, název tam není správně, byl převzat z materiálu, který jsme dělali městu v rámci dávání výsledku hospodaření. Nechali jsme tam pojem, který město používá ve své sestavě. My používáme pro kapitolu 2 výraz životní prostředí, město pro kapitolu 2 používá výraz městská infrastruktura, protože v kapitole 2 kromě životního prostředí město také vede kanály a vodovody. Kapitolu nazývá jinak než městská část. Omylem jsme tam nechali název, který používá město. Za to se omlouvám. Rozdíl v grantech. Také mě překvapilo, v komentáři jsem dostal za kapitolu 2, že bylo vše splněno, přitom jsme ve skutečnosti vyčerpali jinou částku. Příslušný rozdíl je dán tím, že jeden z grantů byl vyčerpán téměř na sto procent a druhá část byla vyčerpána výrazně méně. Je to dáno také tím, že se v loňském roce nevypisovalo druhé kolo pro příslušný grant v této části, jak s tím počítáme v letošním roce, pokud by nebyl v plné šíři vyčerpán. P. L o m e c k ý : Další s dotazy k tomuto bodu pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Nemám dotaz, chci se věnovat zprávě o přezkumu hospodaření hl. m. Prahou. Tato zpráva je i nadále podobně jako v předchozích letech v mnoha ohledech tristní. Jedna ze zásadních oblastí, kterou tento audit kritizuje, je oblast vymáhání škod a pohledávek MČ Praha 1, ke které směřuje i bod programu, který jsem předložil na toto zastupitelstvo a bohužel ho budeme projednávat až jako 27. bod. Předtím, než k němu dojdeme, považuji za důležité zmínit, jak zásadním výhradám Magistrátu hl. m. Prahy je městská část vystavena. Nejedná se pouze o položky nesprávného účtování předpisu nájemného, které zmiňoval pan zastupitel Dvořák, ale jedná se o zásadní chyby a nedostatky, které spočívají v tom, že úhrady nájemného nebyly podle vyjádření Magistrátu realizovány podle smluvních ujednání a městská část – to podtrhuji – neuplatňovala sjednané a zákonné sankce. Městská část nesledovala trvale, zda dlužníci včas a řádně plní své závazky a zda je zabezpečeno, aby nedošlo k promlčení nebo zániku z práv těchto závazků vyplývajících. Toto jsou zásadní body, které se pokouší adresovat můj návrh, který budeme ještě projednávat. Je mi líto, že v této zprávě auditu hlavního města nemohl být obsažen závěr, že tyto nedostatky, které přetrvávají z minulých let, už v tomto období byly překonány nebo vyřešeny. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Rád bych se zeptal na strategii rady, jakým způsobem bude přistupovat k příspěvku do fondu oprav. Citoval bych část komentáře k výsledku hospodaření, kdy se píše: Platby do fondu oprav jsou hrazeny na základě výše příspěvků stanovených jednotlivými SVJ. Částky, které se schvalují na schůzích SVJ, jsou převážně v rozpětí 20 – 50 Kč/m2 měsíčně. Plánovaná částka již nepočítá s bývalou praxí extrémního přeplácení

47


příspěvků do fondu oprav a změnou přístupu se podařilo dosáhnout místo plánovaných 58500 tis. plnění 57 mil. Poprosil bych dovysvětlit. Historicky existovaly programy, kterými jsme se snažili jako radnice motivovat SVJ k tomu, aby se staraly o domy, to znamená, aby prováděly opravy. Historicky si pamatuji, že průměrné platby do fondu oprav byly kolem 25 Kč /m2. Částky se teď pohybují 50 – 60 Kč/m2. Osobně si myslím, že převážná část SVJ pochopila titul vlastnictví, o domy se stará, rekonstruuje, co může, účastní se veškerých programů. Proto plně nechápu, jakým způsobem hodlá rada v rámci tohoto přeplácení a různých programů postupovat, zda je chce podporovat, i termín, že již nepočítá s bývalou praxí extrémního přeplácení. P. K o v á ř í k : Komentář jsem psal já, vysvětlení je triviální. MČ postupovala tak, že se domnívala, že platby do fondu oprav jsou zálohami, že nejsou platbami daného období. To je velká část 227 mil., kde jsme museli minulé zálohy dát jako náklad. V okamžiku, kdy se podařilo přesvědčit MČ Praha 1, že to je skutečně legitimní náklad, není možné k tomu přistupovat tak, že SVJ dáme zálohu. V okamžiku, kdy to posíláme, je to nákladem. Pokud bychom měli dát půjčku, museli bychom zavést mechanismus půjček pro SVJ. Pokud se zastupitelstvo k tomu usnese, je to legitimní kategorie. Není ale možné poskytovat bezúročné půjčky formou nákladové položky do fondu oprav. To je účetně nemoudré – nechci hovořit o tom, že je to v rozporu s pravidly vedení oprávněných nákladů v příslušném účetním období, ale je to i nemoudré z hlediska vztahu k příslušné jednotce. V komentáři bylo konstatováno, že v okamžiku, kdy MČ to brala jako zálohu, mělo to svou logiku. V okamžiku, kdy je to legitimní náklad, nelze přeplácet proti schváleným platbám do fondu oprav jinak než uzavřením půjčky s příslušným SVJ. Pak je to dvoustranná smlouva, že městská část půjčuje jinému subjektu – SVJ – za podmínek, které ovšem musí schválit zastupitelstvo. Nemůže mu půjčovat peníze mechanismem, že oni dají žádost na příslušný odbor a odbor rozhodne o tom, jestli jim bezúročně půjčíme nebo nepůjčíme. To nejde. Proto říkáme, že praxi tímto způsobem nelze dělat. Není to otázka politické vůle nebo nevůle, ale v okamžiku, kdy je to náklad, je třeba k tomu přistupovat tak jako k nákladu. Je to konstatování, že se nejedná o zálohu – nejednalo se o ni nikdy, ale městská část si toho, že je to náklad a ne záloha, všimla až v r. 2010. Od r. 2010 jsme to začali dávat do pořádku. Byl to, pane kolego, váš dnešní soused, váš tehdejší starosta, který na tuto věc upozornil první, a na základě jeho upozornění se to upravilo. P. L o m e c k ý : Děkuji za vysvětlení. Pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Na základě z části proběhlé diskuse ztrácím důvěru, že v jednom segmentu předloženého materiálu, který máme schválit, podává tento materiál věrný obrázek o našem finančním stavu a průběhu hospodaření. Co mám na mysli? V bilanci aktiv a pasiv jsem si přečetl, že stav oběžných aktiv je 248363 tis, tady jsem se v rámci diskuse dozvěděl, že u jedné banky je 700, u druhé 300 aktiv, a tak jsem poznámce pana Kováříka ne příliš rozuměl. Původně jsem se hlásil s věcnou poznámkou, že pokud máme oběžná aktiva ve výši 250 mil. a zároveň jsme nepatrně překročili plánovaný úrokový výnos, byl plánován ve výši 2,5 mil, vychází mi z toho, že na základě údaje, který nevím, je-li věrohodný, že aktiv je za 250 mil., tak umíme úročit na dlouhodobých úložkách jen jedním procentem, což mi 48


nepřipadá věrohodné. Pak už vůbec nevím, kde jsou úrokové výnosy ze zbylých peněz, které nejsou v bilanci aktiv a pasiv, ale které tady zažongloval kol. Kovářík, z čehož vyplývá, že částka je vyšší než uvedený objem aktiv. Prosím pro stenozáznam, aby se částky tady upřesnily. P. L o m e c k ý : Vím, že jsem podepisoval kolem 2,35, prosím o upřesnění, aby nás pan zastupitel nechytal za slovo. P. K o v á ř í k : Vezmu to od částek, které jste nenalezl ve výkazu aktiv a pasiv. Je potřeba si uvědomit, že ne pouze oběžné prostředky jsou finanční prostředky, které mohou být uloženy. Je potřeba si uvědomit, že do nich patří také 323 mil. nerozděleného zisku, což je účet 432. Je to str. 4 z deseti, III.3., a také 292 mil. výsledku hospodaření běžného účetního období. Toto jsou všechny prostředky, z nichž příslušná část může být uložena. Když je sečteme, zjistíme, že nejsou uloženy všechny. Ke konci roku bylo uloženo celkem cca 550 mil. Když je sečteme, zjistíme, že jsme neměli uloženo sto procent toho, co jsme uloženo mít mohli. Vždycky si musíme nechat část finančních prostředků na likviditě, abychom je měli k dispozici. Ne pouze oběžná aktiva jsou to, co můžeme uložit, jsou to také částky, které máme v nerozděleném zisku a ve výsledku daného období, který ještě nebyl schválen. Úrokové sazby se pohybují mezi 2,1 – 2,25. Výnos z těchto položek najdeme ve třech řádcích – v řádku přijaté úroky daňové, přijaté úroky nedaňové. Musíme rozlišovat mezi těmi, které z hlediska daňového přiznání ekonomické činnosti se počítají jako daňově uznatelný výnos a mezi ty, které nejsou daňově uznatelným výnosem, a pak také část výnosů musíme přiznat v hlavní činnosti, protože část peněz náleží hlavní činnosti. Naleznete je v položce příjmy z úroků. Když by se tyto tři položky sečetly, vyjde to na 2,1 – 2,25. Kdyby to někdo chtěl, mohu to spočívat, ale chvíli by to trvalo. P. L o m e c k ý : Další paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Vrátila bych se k návrhu usnesení. Připadá mi, že tam výrazně chybí ukládací část. Když se podíváte do zprávy o výsledku přezkoumání hospodaření MČ Praha 1 na str. 31, vidíte tam, že jednak bereme zprávu na vědomí, jednak je tam tučně vytištěný odstavec, že MČ je povinna přijmout opatření k nápravě chyb a nedostatků uvedených v této zprávě a podat o tom písemnou informaci Magistrátu hl. m. Prahy, a to nejpozději do 15 dnů po projednání této zprávy spolu se závěrečným účtem v orgánech městské části. Městská část je dále povinna podle ustanovení § 13, odst. 2, zákona 420/2004 v této informaci uvést lhůtu, ve které podá přezkoumávajícímu orgánu písemnou zprávu o plnění přijatých opatření a v této lhůtě uvedenou zprávu zaslat. Pak je tam ještě odstavec, že nám hrozí pořádková pokuta do výše 50 tis. Kč. Prosím pana ing. Kováříka, zda by navrhl ukládací část do tohoto usnesení, která by stanovila někomu konkrétnímu povinnost doplnit závěrečné usnesení o opatření k nápravě chyb dle připomínek zprávy. Nějakým způsobem se musíme k závěrům auditu jako zastupitelstvo postavit.

49


P. K o v á ř í k : Tuto povinnost ukládá již vlastní zpráva těm, co ji podepisují, což je starostovi a tajemníkovi. Do 15 dnů od dnešního projednání v zastupitelstvu ji musí splnit. Není potřeba to ukládat, podpisem zprávy na sebe tuto povinnost převzali. Pan starosta i pan tajemník jsou si toho vědomi. Materiál je k odeslání připraven. Když tuto zprávu podepíši, jsou automaticky povinni toto splnit. P. L o m e c k ý : Další se hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji za vysvětlení k příspěvku do fondu oprav. Znamená to, že jde pouze o způsob, jak se bude hovořit o půjčce. Měl by se schválit nějaký program. Dosud schválený program je špatně pojat díky tomu, že se jedná o předplacení, mělo by se jednat o půjčku. P. K o v á ř í k : Pokud by SVJ chtělo od MČ předplacení, muselo by podat žádost MČ, aby poskytla půjčku a zároveň dát příslušné parametry, za jakých podmínek si chce půjčit. Rada MČ a následně ZMČ by příslušnou žádost tohoto typu muselo projednat. P. V a l e n t a : Má možnost MČ půjčovat finanční prostředky? Není v tom legislativní zábrana? P. K o v á ř í k : Zakázáno to není. Musím konstatovat, že je to velmi netradiční způsob a byli bychom v tom originální. Obecně to není praxe, která by byla běžná. P. L o m e c k ý : Potřetí pan zastupitel Bürgermeister. P. B ü r g e r m e i s t e r : Vracím se ke stejnému tématu. Budu hlasovat pro předložený materiál, ale trochu mě unavuje, že pro samostatné studium bez mozku pana Kováříka je materiál nepřehledný, s nedostatečným komentářem, položky zásadního významu se špatně vyhledávají, vůbec není zřejmý stav volných prostředků na účtu vedlejší hospodářské činnosti při téměř nulovém úročení běžných účtů, stále trvám, že výnosy z úroků jako příjmy v rozpočtu jsou podezřele nízké a na VHČ slušně vysoké, ale nejde si z toho udělat bez komentáře pana Kováříka jakýkoli přehledný a jasný závěr. Doufám, že příště materiál bude zpracován. Nahrajte komentář pana Kováříka na zvukový pásek a přepište ho, budu spokojen. Jelikož jdu na zastupitelstvo a měl bych mít šanci se nějak připravit na věcnou debatu, takto sestavený materiál mě maximálně pohoršuje. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl bych se zeptat na návrh usnesení. Není mi jasné, čeho se týká. Bod 1 i bod 2 mi připadá, že je o stejném. Schvalovat a vyjadřovat souhlas je pro mne totéž, a vyjadřovat souhlas s výsledkem hospodaření s výhradou nedostatků pro mne neznamená, že nedostatky 50


neexistují. Výsledek hospodaření je takový, můžeme ho schválit nebo neschválit, ale vyjadřovat polovinu schválit a u poloviny vyjadřovat současně souhlas mi připadá abundantní. P. K o v á ř í k : Pane kolego, musím říci, že jsem měl podobný problém a ustoupil jsem praxi MČ Praha 1, aniž bych prosadil svůj názor a přepsal jsem usnesení, které městská část dlouhá léta praktikuje k závěrečnému účtu. Budu jen šťastný, pokud MČ bude schvalovat výsledek hospodaření včetně zprávy o přezkumu hospodaření, jak jsem byl zvyklý z jiných městských částí. V tomto směru jsem pouze ustoupil zvyklostem MČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Byl použit termín z minulých let, abychom nezměnili zvyklosti, které jsou tady zavedené. P. K o v á ř í k : Ke kol. Bürgermeisterovi. Chystáme systémovou změnu, která se dotkne fungování na Praze 1, že ze zákona za financování odpovídá finanční odbor a starosta jako statutár. Mechanismus Prahy 1, kdy podklady tvoří celý úřad díky dekoncentraci, ke které v minulosti došlo, mou snahou je, aby to bylo zkoncentrováno. Materiál bude v kompetenci finančního odboru a komentáře půjdou z jednoho místa. Bude možné jim dát ucelenější podobu, aby se v tom všichni srozumitelně vyznali. Omlouvám se, zatím se mi to nepodařilo dát dohromady. P. L o m e c k ý : Děkuji. Vzhledem k tomu, že diskuse byla vyčerpána, prosím o návrh usnesení. P. K r a č m a n : Přišel protinávrh od paní zastupitelky Valentové. Doplňuje se za bod číslo 1 další bod ve znění: Ukládá přijmout opatření k nápravě chyb a nedostatků uvedených ve zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření MČ Praha 1 a o přijatých opatřeních informovat ZMČ Praha 1. Termín příští zasedání ZMČ. P. L o m e c k ý : Je legitimní o tomto protinávrhu hlasovat jako o prvním. Technická – pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, ale chtěl bych dát také pozměňovací návrh spočívající v tom, že se vypustí z původního usnesení bod 2. Jen opakuje to, co je v bodu 1. Potvrdil i pan ing. Kovářík, že je to záležitost, která je akceptovatelná. P. L o m e c k ý : Protinávrh musí mít tuto formu. Jako předkladatel jsem se neztotožnil s žádným z protinávrhů, musí se o nich hlasovat samostatně. Podejte to řádně jako protinávrh, jako to učinila paní zastupitelka Valentová. Vypořádáme se s protinávrhem a pak budeme hlasovat o původním návrhu. Zahajuji hlasování o prvním protinávrhu paní zastupitelky Valentové.

51


P. K r a č m a n : Jako první by mělo být hlasováno o protinávrhu pana dr. Votočka, který došel jako poslední. Vypouští se v návrhu usnesení bod 2. P. L o m e c k ý : Omlouvám se, je to v souladu s jednacím řádem, nevěděl jsem, že to bude podáno jako protinávrh. Prosím o hlasování o návrhu pana dr. Votočka. Návrh nebyl přijat, pro 11, proti 11, zdrželo se 13. Prosím o protinávrh paní zastupitelky Valentové. P. K r a č m a n : Doplňuje se bod číslo 2 ve znění: Ukládá starostovi MČ přijmout opatření k nápravě chyb a nedostatků uvedených ve zprávě o výsledku přezkoumání hospodaření MČ Praha 1 a o přijatých opatřeních informovat při příštím zasedání ZMČ Praha 1. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování o tomto protinávrhu. Pro 15, proti 15, zdrželo se 5. Protinávrh nebyl přijat. Hlasujeme o původním návrhu usnesení. Usnesení bylo přijato. Pro 21, proti 5, zdrželo se 9. Přejdeme k bodu číslo 7 – „Přidělení finančních prostředků v rámci Grantů na ochranu kulturního dědictví v r. 2012“. Slovo má pan radní Škrak. P. Š k r a k : Vážení kolegové, předkládám vám k posouzení seznam žadatelů, kteří prošli výběrovým řízením o podporu na ochranu kulturního dědictví na r. 2012. Prosím slečnu Klečkovou, aby zaujala místo u stolku a pomohla mi s tímto bodem. Do výběrového řízení bylo přihlášeno 49 projektů, z toho 29 projektů bylo zcela bez závad, u 8 projektů se nejednalo o viditelný prvek z ulice, u 11 projektů bylo formální pochybení a u 1 projektu chybělo stanovisko památkářů. Pro osvěžení a pro ty, kteří jsou tady noví. Grant na ochranu kulturního dědictví je zaměřen na podporu drobných architektonických prvků, jako jsou domovní znamení, portály, kování, vrata, ozdobné štukování, klempířské prvky, dveře, mříže, studny, pítka, sochařská výzdoba fasád, společných prostor atd. Přešel bych k vlastnímu projednávání. Členové výběrové komise posuzovali 49 projektů, z toho 27 projektů shledalo bez závad, u 16 projektů se nejednalo o viditelný prvek z ulice, 6 projektů mělo formální nedostatky. Výběr projektů probíhal ve třech kolech. V prvním kole bylo vyřazeno 16 projektů, protože se nejednalo o viditelné prvky z ulice. Ve druhém kole byly vyřazeny dva projekty. Subjekt měl značný výnos ze své činnosti z pronájmu nebytových prostor, potažmo z bytových prostor. Do třetího kola postoupilo 31 projektů, které byly posuzovány samostatně. K vlastnímu projednávání. Po zkušenostech z předcházejících let se komise rozhodla, že ocení jen projekty ve smyslu zásad, a to tak, že upřednostněni byli ti žadatelé, kteří žádali o příspěvek na ochranu prvků, na obnovu prvků viditelných z veřejného prostranství. To je jedna zásada, která byla dodržena u všech 31 projektů. 52


Další fakt bych chtěl připomenout, že výběrová komise, kterou máte v materiálech, byla složena ze zástupců všech stran, které jsou zastoupeny v ZMČ. Komise při svém rozhodování vycházela jednak ze slovního popisu žadatele, jednak z fotografické dokumentace, která byla neoddělitelnou součástí jednotlivých projektů. Komise z celkové částky 2 mil. Kč přidělila částku 1910 tis. Zbývá k přerozdělení – jestliže zastupitelé uznají za rozumné a vhodné – částka 90 tis. Kč tady na zastupitelstvu. Následně potom, co bude odsouhlasen tento seznam žadatelů, na nejbližší komisi kultury budou přiděleni garanti k jednotlivým projektům. Chtěl bych vyzvat i zastupitele MČ Praha 1 kvůli zvýšení transparentnosti, kteří mají pochybnosti o některých projektech, aby se jako garanti přihlásili. P. L o m e c k ý : Děkuji za úvodní slovo. První se do diskuse hlásí pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Poděkoval bych panu radnímu za materiál, to znamená doplnění ke každému SVJ, kolik má schválen odvod. Pro všechny důvod, proč jsem to chtěl. Historicky Honza Votoček to byl, který to v rámci některých grantů navrhoval, že by zastupitelstvo mělo zejména podporovat ta SVJ, která mají snahu opravovat domy. Znamená to, že mají schválenu vyšší částku. Pak je vidět, že sama SVJ mají snahu šetřit finanční prostředky, a pak chápu, že jim zastupitelstvo přispívá ve snaze, aby opravovala. Pro mne by bylo neakceptovatelné, kdyby SVJ mělo směšnou částku třeba 15 nebo 20 Kč a na nic by si nespořila, a měla by nataženou ruku na městskou část, aby získala finanční prostředky. Vesměs musím říci, že ta společenství, která finanční prostředky podle komise dostala, mají poměrně větší částky do fondu oprav. Budu dávat pouze dva pozměňovací návrhu. Bude se jednat o dvě SVJ v Široké ulici, kde mají do fondu oprav schválenu částku 60 Kč. Podle mne je to snaha se o domy starat. Bydlí tam velké množství občanů. U položky 13 budu navrhovat částku 20 tisíc. Jedná se o dům Široká 14, a u položky 36 – Široká 6 – částku 70 tisíc. P. L o m e c k ý : Dále se do diskuse přihlásila paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Mám dvě drobné poznámky. Přimlouvala bych se, aby příště byl do komise přizván památkář. Vím, že je tam stanovisko památkářů, ale myslím si, že i pro samotné jednání by bylo dobré, aby byl přítomen nějaký odborník. Další připomínka se netýká současného schvalování, ale připadá mi, že mít tam jako kritérium, aby to byly prvky zejména viditelné z ulice – jde o památkovou podstatu, nejde jen o ryzí fasádismus, který se dřív prosazoval. Vítám možnost garantů, že se podívají na to, jak se přidělená částka využije. P. L o m e c k ý : Další se do diskuse přihlásila paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Bylo by pro příště možné v tabulce uvést, které konkrétní projekty byly vyřazeny z formálních záležitostí? U projektů, kde je nula netuším, zda je to pro formální náležitosti nebo proto, že se projekt nelíbí. 53


Nesouhlasím s tím, abychom tady handlovali byť o částce 90 tisíc. Jen proto, že pan Valenta někoho zná, tak ho navrhne, a ostatní projekty budou znevýhodněné, protože zrovna v zastupitelstvu nesedí nikdo, kdo si na ně v tuto chvíli vzpomene. Bývalo dobrým zvykem, že se ctí rozhodnutí komise, kde jsou zastoupeny všechny politické strany. V případě, že se vše nerozdělí, pořádá se druhé kole. Byť jde o 90 tisíc, tak je buď uspořme, nebo uspořádejme druhé kolo. Nedělejme tady losovačku a handlování o to, komu to teď ad hoc přidělíme. P. L o m e c k ý : Další do diskuse pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Akceptuji rozhodnutí výběrové komise. Mám k tomu dva dotazy na slečnu Klečkovou. Řekli jste, že z ulice ne viditelné prvky nebyly zařazeny do slosování. Beru to. Do příštích grantů by se mohlo rovnou napsat, že viditelné prvky ne z ulice grant nedostanou. Plno SVJ se zbytečně vysiluje, vyřídí všechny papíry, což není jednoduché. Když budou vědět, že když to nebudou dveře nebo fasáda, tak to nedostanou, tak to bude jednodušší i pro komisi, nebude 70 žádostí, bude jich jen 10 nebo 30. Pro příště bych požádal, aby bylo jednoznačně napsáno, že se to týká jen viditelných prvků. U položky 41, což je YMCA, je zábradlí a mosazné rámy vitrín s bočními světly v pasáži YMCA. Předpokládám, že pasáž je volně přístupná. Ostatní granty jsou v pořádku, jsou to dveře, domovní znamení a fasády. Mohli bychom o tom něco vědět? Domníval jsem se, že to jsou granty určeně zejména pro SVJ a soukromé vlastníky. Spočítal jsem si, že církevní památky dostaly téměř třetinu grantů – proti církvím nic nemám, měli bychom do názvu tohoto grantu přidat, že to jsou granty na ochranu církevních památek a kulturního dědictví pro r. 2012. Je to velká částka. Domníval jsem se, že církev saturuje stát, zvláště když jí bude vracet majetky. Že by městská část musela být donátorem jejích aktivit, mi připadá divné. Návrh na změnu grantu předám v písemné podobě. Chtěl bych poprosit slečnu Klečkovou o vysvětlení č. 41 a pana kompetentního radního, aby příště uvažovali o tom, že by se do podmínek grantů jednoznačně napsalo, že nemají žádat na to, co není vidět z ulice. P. L o m e c k ý : Technická – pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Chtěl jsem požádat, zda by se úředníci mohli ztišit. P. L o m e c k ý : Prosím o ticho. Jako řídící tohoto jednání na margo vystoupení paní zastupitelky Pařízkové, že rozumím tomu, aby se tady nehandlovalo, je to v rozporu s jednacím řádem. V jednacím řádu je, že kterýkoli ze zastupitelů může dát pozměňovací návrh. Pan zastupitel Valenta dal dva pozměňovací návrhy. Svůj nesouhlas můžete vyjádřit pouze tím, že pro tento jeho pozměňovací návrh nebudete hlasovat. Jiné usnesení k tomu přijímat nemůžeme, protože by to bylo v rozporu s jednacím řádem. Je to na margo tohoto příspěvku, byť bych s ním věcně souhlasil. Táži se pana předkladatele, zda se ztotožňuje s pozměňovacím návrhem pana zastupitele Valenty?

54


P. Š k r a k : Chtěl bych se vyjádřit k věcem, které tady zazněly. Poslední věc - uvádět žadatele, kteří z jakéhokoliv důvodu neuspěli a uvést důvod v materiálu, který předkládáme, je marginální záležitost, bude to v zápise. Jestliže se pro příští rok rozhodneme pro tyto granty, bude to tam upraveno. Co se týká repliky pana Skály, dá se akceptovat to, že se lépe vyspecifikují okruhy žadatelů, kterým bude moci být přispěno ve smyslu, že to nebudou jen viditelné prvky z ulice, ale bude to i zábradlí historické hodnoty atd. Můžeme i tuto připomínku akceptovat a zapracujeme ji do zásad pro příští rok. Připomínka, že přispíváme hodně církvím a že by se to mělo přejmenovat na granty církevním organizacím, tak když si přečtete zásady, poslední bod říká, že při rozhodování o udělení grantů se nepřihlíží k formě právní subjektivity. Projekt, který splňuje všechny ostatní další podmínky, nemůže být diskvalifikován, byť by to byly všechny granty jen pro církevní instituce. K návrhu pana zastupitele Valenty. Jestliže prokázal, že je věrohodným garantem navrhovaných projektů, ztotožňuji se s tím, aby tyto částky byly přiděleny těmto subjektům, které požádal, a bylo by od něj milé, kdyby si vzal garanci nad těmito projekty. P. L o m e c k ý : Táži se předsedy návrhové komise, jestli přišly další pozměňovací návrhy? P. K r a č m a n : Přišly dva protinávrhy. Jako poslední přišel doplňující návrh pana zastupitele Martina Skály, že se doplňuje bod č. 5: Doporučuje změnu názvu grantu na „Grant na ochranu církevních památek a kulturního dědictví“. P. L o m e c k ý : Táži se předkladatele, zda se s tím ztotožňuje? Neztotožňuje. Technická – paní zastupitelka Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Vzhledem k tomu, že se pan ing. Škrak ztotožnil s návrhem pana Valenty, prosím o dvou navýšeních hlasovat per partes. P. L o m e c k ý : Procedurálně je to možné. Hlásil se ještě pan zastupitel Skála. P. S k á l a : Nebylo mi odpovězeno na bod 41 – YMCA, když je to uvnitř, a grant dostala? P. K l e č k o v á : Pasáž YMCA je veřejně přístupná. YMCU hodně podporujeme, chodí tem hodně občanů Prahy 1. Částka byla přizpůsobena, je to druhá nejnižší částka. Je to veřejně přístupná pasáž, velmi často jsou kradeny mosazné prvky, jsou hodně zničené. P. L o m e c k ý : O protinávrhu pana zastupitele Martina Skály musíme hlasovat zvlášť. Prosím předsedu Návrhového výboru.

55


P. K r a č m a n : Jako první se bude hlasovat o návrhu na změnu názvu na Grant na ochranu církevních památek a kulturního dědictví. P. L o m e c k ý : Pan radní Solil – technická. P. S o l i l : Myslím si, že je to nehlasovatelné. Granty byly vyhlášený pod nějakými názvy, a teď hlasujeme o tom, že přidělujeme peníze z grantů, a najednou měníme název, to je úplná pitomost. Je to nehlasovatelné. P. L o m e c k ý : Jedná se o návrh pro příští období pro r. 2013. Toto hlasovatelné je. Technická – pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Myslím, že v tomto bodu neprojednáváme granty pro r. 2013. P. L o m e c k ý : Domnívám se, že to lze vyjádřit hlasováním. Návrh nebyl přijat. Pro 7, proti 21, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Prosím, pane předsedo, uveďte protinávrhy. Protože byl požadavek hlasovat separátně, vezměte to odzadu. P. K r a č m a n : Jako poslední bylo navrženo přidělení částky pro položku 36 ve výši 70 tis. Kč. Jedná se o doplňující návrh pana Bc. Valenty. Jde o dům Široká 6. Předkladatel se ztotožnil. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování. Pro 24, proti 2, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. P. K r a č m a n : Druhý návrh bylo přidělení částky 20 000 Kč pro položku č. 13. Jedná se o dům Široká 14. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování. Návrh byl přijat. Pro 25, proti 1, zdrželo se 8, nehlasoval 1. Můžeme hlasovat o původním návrhu. Návrh byl přijat. Pro 34, proti 0, zdržel se 1. Tím je bod č. 7 uzavřen. Přejdeme na bod č. 8 – „Zpráva Kontrolního výboru o plnění úkolů vyplývajících z usnesení Rady a Zastupitelstva MČ Praha 1“. Předkladatelem tohoto bodu je předseda Kontrolního výboru pan zastupitel Valenta. Máte slovo. P. V a l e n t a : Je to standardní materiál, který předkládáme každé čtvrtletí. Jde o materiál, který kontroluje plnění usnesení rady a zastupitelstva, jak o tom hovoří zákon o hl. m. Praze.

56


V rámci důvodové zprávy se snažíme upozornit na usnesení, které by mělo jak zastupitelstvo, tak i rada sledovat, protože se jedná o rozsáhlejší projekty. V této důvodové zprávě jsme se soustředili na projekt Seniorpark Šance, kde existuje usnesení, které by mělo vést jak radu, tak zastupitelstvo k jednání s ministerstvem obrany k žádosti o svěření pozemků. Zde upozorňujeme, aby případně kompetentní radní vedl jednání a informoval zastupitelstvo, zda Praha 1 bude v tom to projektu dále pokračovat, nebo zda není možné svěřit tyto pozemky Praze 1 a od tohoto projektu upustit. P. L o m e c k ý : První se do diskuse přihlásil pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl jsem k materiálu jednu technickou poznámku, která spočívá v tom, že se v důvodové zprávě hovoří o tom, že přílohou důvodové zprávy je přehled nesplněných úkolů zastupitelstva a rady. Příloha tomu zcela neodpovídá, protože je to přehled splněných úkolů. Jakkoli je tato informace zajímavá, není to přesně to, co se mělo předložit. Co se týká věcné poznámky k případu Šance, byl jsem toho názoru i za minulého zastupitelstva, kde jsem proti tomuto záměru, který hrozí narušením historických a přírodních hodnot centra města, vystupoval. I nadále si myslím, že tento projekt není dobrý nápad. Pokud by se rozhodlo o zrušení tohoto úkolu, rozhodně to budu podporovat. P. L o m e c k ý : Řádně jsem se přihlásil o slovo, neboť o projektu Šance vím a také vím, že uplynul termín pro to, abychom mohli rozhodnout, zda v tomto projektu pokračovat nebo ho zastavit. Na rozdíl od pana zastupitele Pospíšila si myslím, že by bylo škoda tento projekt v tuto chvíli úplně zabít navždy. Rozhodně si nemyslím, že v tuto chvíli nastala ekonomická situace na to, aby ho městská část v současné době realizovala, ale domnívám se, že tak jak bylo uloženo dříve vést jednání s ministerstvem obrany o tomto pozemku, jednání by měla pokračovat s tím, že vize by mohla být dlouhodobá. Proto na nejbližším jednání navrhnu prolongaci tohoto úkolu o dva roky, abych mohl já, rada nebo někdo další o tomto projektu dále jednat a nezavřeli jsme si budoucnost jednou provždy. Beru to jako doporučení důvodové zprávy. Mohu pana předsedu ubezpečit, že přijde včas návrh na to, aby se to prolongovalo minimálně do konce volebního období, to je do konce r. 2014. Bude to návrh z mé strany. Dále se hlásí do diskuse pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Materiál máme tady podruhé, takže příště to bude tradiční materiál, jak je tady zvykem, ale nic to nemění na tom, že je to naprostý blábol. Příloha je přiložena chybně, je to formální bod, aby si pan Valenta udělal čárku. Jediná konkrétní věc je Šance, ale ta není obsahem usnesení. Nevím, co nám chtěl pan bakalář tímto materiálem říci. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Přihlásil jsem se na začátku, když jsem si nevšiml, že je tam tabulka naprosto kompletní ze všech úkolů a je tam uvedeno splněno – nesplněno. Nutno číst tak, jak to teď slečna Valíčková vysvětluje panu zastupiteli Pospíšilovi, jak tabulka funguje a jaký je princip.

57


P. L o m e c k ý : Děkuji. Diskuse je vyčerpána. Máme před sebou návrh usnesení, že bereme na vědomí zprávu Kontrolního výboru. O zprávě můžeme polemizovat, ale musíme ji vzít na vědomí, protože tady byla a projednali jsme ji. P. V a l e n t a : Děkuji panu kol. Hodkovi. V závěrečné informaci jsem chtěl říci, že tabulka je komplexní, jak to dostáváme od kol. Valíčkové. Děkuji za pomoc. P. L o m e c k ý : Hlasujme o tom, že jsme tuto zprávu četli, viděli a bereme ji na vědomí. Zahajuji hlasování k bodu č. 8. Usnesení bylo přijato, pro 30, nehlasovali 4. Dalším bodem programu je bod č. 9 – „Informace o pozemku č. 296, tenisové kurty Sokol Malá Strana na Hradčanech“. Pane zastupiteli Valento, máte slovo. P. V a l e n t a : Je to také materiál, který projednal Kontrolní výbor. Jedná se zde o plnění usnesení rady z r. 2009, kdy ZMČ mělo žádost o svěření pozemků. Kolega Dvořák historicky našel, že jsou na Hradčanech a nejsou užívány. Jedná se o tenisové dvorce tělovýchovné jednoty Sokol Malá Strana. Tehdy jak rada, tak i zastupitelstvo mělo zájem pečovat o dětská hřiště a získat i tento pozemek, který byl ve vlastnictví hl. m. Prahy. Proto byl předložen materiál na zastupitelstvo, kde zastupitelstvo žádalo hl. m. Prahu o svěření pozemků s tím, že argumentovalo, že hl. m. Praha se o tyto pozemky nestará, a že Praha 1 by byla jistě lepší hospodář a motivovala by, aby občané Prahy a Prahy 1 navštěvovali tento areál a byl využíván občany ke sportovnímu využití. Proto došlo ke svěření pozemků Praze 1. Historicky probíhala jednání s tělovýchovnou jednotou, kdy byla snaha dohodnout se o možnosti využívání tenisových dvorců i pro občany Prahy 1. Bohužel tam docházelo ke kolizi, kdy tělovýchovná jednota, která to dlouhodobě využívala, nikoho tam nepouštěla. Existuje mnoho historek o tom, kdy radnice dorazila s tím, že by chtěla kurty využívat a správci byla vyhozena. Pak museli požádat kompetentní orgány v rámci Sokola, aby jednání bylo kultivovanější. Nakonec jednání probíhala s tím, že myslím přes léto r. 2010 došlo k jakési dohodě, kdy jednota umožnila v dopoledních hodinách do 13 hodin využívat tyto dvorce pro děti. Ve zprávě máte podrobnosti. Když to budete číst, je to příběh nevídaný. Stálo by zato to ztvárnit a vydávat nový časopis Tam-tam. Jak budete potupně číst, máte tady - správce Losa mě seznámil s provozem na kurtech atd. Budete-li mít čas a do přílohy se začtete, vrátíte se do příběhů Rychlých šípů, kdy jedna skupina – ZMČ – se snaží bojovat s druhou skupinou – v tomto případě se jedná o tenisové dvorce. I v Rychlých šípech myslím začíná historka o sbírání míčků na tenisových dvorcích – možná jsou to tyto kurty, které jsou za velkou zdí. Snahou bylo i ve spolupráci s TJ Sokol Malá Strana využívat kurty pro děti. Tady bohužel nedošlo k dohodě. Je tady popsáno, kdy jsme jako městská část vyčlenili na tři měsíce společnost, která se starala o správu těchto dvorců a měla za cíl v rámci školských zařízení informovat o tom, že tyto dvorce jsou na území Prahy 1 a že je možné bezplatně je používat pro tenis - nakonec nedošlo k dohodě. Byl vypsán radou záměr tak, aby se využívání pozemků zpoplatnilo podle směrnice. Činilo to částku 85 Kč. Bohužel, do dnešního dne nedošlo k žádnému rozhodnutí. Dnes je částka, kterou má městská část možnost vymáhat – bavíme se o částce vycházející z vyhlášky, nejedná se o tržní cenu, kterou by měla možnost městská část vymáhat, protože jakýkoli oddíl, kdyby si kurty pronajal, bude mít možnost

58


získat větší finanční částku - podle vyhláškové ceny se ztráta pro městskou část pohybuje ve výši 501295 Kč. Jsou to určité finanční prostředky, o které městská část přichází a určitě by stálo za to, aby zastupitelstvo, případně rada, tyto prostředky vymáhala a snažila se uzavřít s nimi řádnou nájemní smlouvu na dané pozemky. P. L o m e c k ý : Děkuji za úvodní zprávu. První se do diskuse k tomuto bodu hlásí pan zastupitel Kocmánek. P. K o c m á n e k : Souhlasím s tím, co říkal Michal, jen si myslím, že v bodu 2 není správně formulováno – žádné bezdůvodné o bohacení nám nebylo nikým přisouzeno, nemůžeme ho tedy vymáhat. Podám pozměňovací návrh: ukládá se starostovi vyjasnit situaci z právního a ekonomického hlediska a přijmout opatření v zájmu Prahy 1. Bude-li nám přisouzeno neoprávněné obohacení, tak ho vymáhat. Uvádět částku, kterou můžeme vymáhat, je příliš brzy. P. L o m e c k ý : Souhlasil by předkladatel s tímto návrhem? Podpořil bych tento návrh, proč to tak je. P. V a l e n t a : Děkuji Igorovi za tento návrh, ztotožňuji se. P. L o m e c k ý : Dále je přihlášen pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Jsou to unikátní kurty nahoře na Pohořelci. Skupina lidí, která se nazývá Sokol Malá Strana, nekomunikuje, chová se neuvěřitelně. Historicky neplatí ani korunu. Je třeba si uvědomit, že kromě kurtů jsou tam na pozemku objekty. Budovu pronajímají na kanceláře myslím, že za částku 30 tis. Kč měsíčně podnikateli panu Svinkovi. To je ten pán, co staví v Soukenické. Připadá mi to neuvěřitelné – je to náš majetek a děti, které si chtějí zahrát tenis, mohou chodit maximálně na kurty, které jsou pod tím. Byla by obrovská škoda tuto možnost nevyužít. Je to úžasné sportoviště a bylo využíváno v maximální míře. Prosím, aby radnice učinila všechny kroky k tomu, abychom to využívali my a nikoli jen deset párů, které od toho mají klíče a chodí si tam občas zahrát o víkendech a grilovat prasátko. Prosím o podporu. Doufám, že i kompetentní radní pro oblast školství s tím vyjádří souhlas. Jsou dvě varianty – buď se s nimi domluvíme, že umožní sportovat pro občany a děti Prahy 1, pokud ne, tak bych navrhoval vysoutěžit to někomu, jako to máme na dětském hřišti Na Františku. Budou hodiny pro občany Prahy 1, zbytek se bude tržně pronajímat. Údržba kurtů také něco stojí. Není ale možné blokovat náš majetek, neplatit za to ani korunu a podpronajímat za vysoké částky. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček.

59


P. V o t o č e k : Snažil jsem se materiálem prokousat. Na Tam-tam je to slabé, toto se hodí maximálně do Jedničky. Slibujete nám v důvodové zprávě dopis TJ Sokol Malá Strana ze dne 18. listopadu 2012. Vy už víte, co nám za půl roku napíší? V materiálu jsem ho nenašel. V materiálu jsem také nenašel pro mne zásadní věc, která by mi vysvětlila tuto story. Z toho vyplývá, že jsou tam nějaké dvě party – jeden špion, který pod záminkou zametání hlásí, co se tam děje, a pak jiní, kteří se ho snaží udusit. Chybí mi právní podklad, jak se tam tyto dvě party dostaly. Jak se tam dostal špion? Je tam s někým smlouva? Je mi to naprosto chaotické. Samozřejmě souhlasím s tím, jestliže je to naše, měli bychom za to mít nějaký přínos. Právní otázka mi není úplně jasná. Poprosil bych pana ing. Dajbycha, aby mi vysvětlil, jak je možné, že pozemek je náš, a antuka na pozemku ve vrstvě 3 mm je stavba někoho jiného. Na základě tohoto faktu se snaží domoci vydržení, či co tam nabízí pan advokát Kraus. Není mi to vůbec jasné, prosím o právní stanovisko. Ke stavbám musí být kolaudace, někdo to musel postavit a zkolaudovat. Aspoň v textu se o tom mluví – byla zkolaudována stavba. Jediný relevantní papír je předávací protokol, který podepsala Praha 1. Najednou máme pozemek, na kterém je cizí stavba, která spočívá v tom, že je tam poprašek antuky. Nerozumím tomu. Prosím pana ing. Dajbycha o vysvětlení. P. L o m e c k ý : Doplnil bych. Povrchové úpravy a sportoviště – jsem členem komise ministerstva školství, která na to přiděluje granty a vím, jak se to specifikuje, dovolím si to vysvětlit. Tento pojem existuje a jmenuje se to povrchové úpravy sportoviště. Má to vlastní klasifikaci a lze na to přidělovat granty. Nevím, jak je to z hlediska stavebního úřadu. P. D a j b y c h : Přiznám se, že z minulého století jsme zdědili stavby na cizím pozemku. Byl problém na velkých sídlištích, kdy se převáděly panelové stavby, ale pozemky zůstávaly ve vlastnictví města nebo městských částí. Podle nové právní úpravy k tomu, aby mohla být postavena stavba na cizím pozemku, musí být smluvní vztah – je to § 110, odst. 2, stavebního zákona, kde vlastník pozemku dává souhlas stavebníkovi, aby na jeho pozemku stavbu realizoval. Nevím, jestli to v tomto případě takto proběhlo, nebo historicky zůstala nevyřešena majetkoprávní otázka vztahu pozemku a stavby. Nevím, u koho a jakou částkou je stavba účtována a jak je tam účtována cena pozemku. Přiznám se, že mě dotaz překvapil, nebyl jsem na něj připraven. Říkám obecně informace o platné právní úpravě. Do příště mohu připravit rozbor, případně konkrétní odpověď na otázky pana dr. Votočka. P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Valentová. P. V a l e n t o v á : Pokud je to stavba a pozemek MČ Prahy 1, bylo by v našem zájmu, aby se tenisové kurty co nejvíce otevřely veřejnosti. Jestli je to náš pozemek a naše stavba, městská část by měla mít přístup i výnosy. Podle dosavadních informací nájemci snad platí Sokolu. Jestli jsem to dobře pochopila, agent pana Bc. Valenty pan Sedlák tam spravoval kurty pro městskou část, která se domluvila na společném využívání s dosavadním nájemcem. Byl placen z městské části?

60


V předloženém materiálu je právní stanovisko firmy Kraus a partners, které nevyvozuje, jak můžeme v případném sporu obstát. Stálo by za to doložit to podrobnější právní specifikací. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta. P. V a l e n t a : Pan Sedlák byl zaměstnancem společnosti BSC, občanské sdružení, které se staralo o tenisové kurty. Tehdy jsme se snažili najít správce, který má zkušenosti s provozováním takovýchto kurtů. Nebrali jsme tam osobu, která by tam měla špionovat. Snahou bylo, abychom tam na dobu tří měsíců během léta sehnali někoho, kdo má rezervační programy v rámci internetu atd., aby to bylo využíváno. Historicky jsme měli informace, že kurty jsou podpronajímány a městské části se za to neplatí ani koruna. Děkuji panu kol. Skálovi, který mi připomněl to, kdy jsme na jednání byli a zjišťovali jsme i skutečnost, o které ne všichni členové oddílu věděli, že minimálně polovina budov je pronajímána panu Svinkovi. Ani samotní členové to nevěděli. Panu dr. Votočkovi bych citoval: Klubu vládne správce pan Holešta a několik jemu věrných členů-hráčů. Jedná se o skupinu maximálně 30 osob, které obsazují kurty každý den. Jedná se o skupinu cca 15 důchodců a dalších 15 osob tvoří podnikatelé. Mládež je nežádoucí, křik a hluk tenistům v Sokole vadí. Po příjmu jsem důkladně naklepl nám přidělený kurt číslo 3. Na zbylých kurtech jsem shrabal a odvezl listí a spadané šišky. Od 8 hodin ráno hrály na kurtech dva starší páry. Před 10. hodinou přijel správce Holešta. Byl o trochu ochotnější a když jsem ho poprosil o nůž, tak mi ho půjčil. Jak správce Losa, tak správce Holešta mi připomněli, že na kurtech nemám nic dělat, opravovat či pohazovat kurty antukou, ačkoli to kurty potřebovaly. Dále mi dávali najevo, že na kurtech nejsem vítán, že tam vlastně nemám vůbec co dělat. Kvůli připojení počítače na internetu jsem zkoumal, jak by to šlo vyřešit. Myslel jsem, že pevná linka telefonu byla paralelně vedena do zadní nám přidělené správcovny. Jen u okna byla přívodní šňůra odříznuta. Podle mne z důkladné zprávy občanského sdružení BSC se dá usuzovat, jakým způsobem jsou kurty vedeny. Určitě nejsem pro to, abychom oddíl nějakým způsobem likvidovali, vyhazovali atd., jsou to určitě lidé, kteří mají vztah ke sportu. Bylo by ale vhodné, aby s ohledem na to, že MČ je vlastníkem pozemků - budovy jsou zřejmě Sokola, na základě jednání došlo k upravení vztahů, kdy děti budou mít možnost užívat dvorce. Jak bylo během letního období zjištěno, ne po celou dobu jsou tenisové dvorce užívány pouze členy tělovýchovné jednoty, ale jde o to, aby je měli občané k dispozici možná v dopoledních hodinách, ale i o víkendu a odpoledne – ve prospěch městské části. P. L o m e c k ý : Pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Michale, Jestřáb by z tebe měl asi radost, tvá detektivní práce je opravdu podrobná a věřím, že na konci najdeš ještě ježka v kleci. Mám ale jediný dotaz: víme, kolik aktivních členů má Sokol Malá Strana, kteří tam skutečně hrají? Stačí mi jedno číslo.

61


P. L o m e c k ý : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Jsem překvapena z jedné věci. TJ Sokol Malá Strana vlastní tenisový kurt na Petříně, který je v naprosto desolátním stavu. Denně tam chodím se psem. Jsou tam bezdomovci – nebudu povídat, co všechno odtud pes tahá. Nepochopila jsem, když vlastním tenisový kurt, tak proč se o něj nestarám? P. L o m e c k ý : Domnívám se, že se jedná o kurt, který není Sokola Malá Strana, to si zprivatizoval jeden oddíl, který je mimo Sokola. Byl to jeden člověk, nevzpomenu si na jméno, měl sport v Tyršově domě. Zprivatizoval si to sám pro sebe. S tím se v tuto chvíli nedá nic dělat. Bavíme se ale o jiném případu, ne o bodu, který předložil pan zastupitel Valenta, dostali jsme se mimo. Tento člověk je někdo jiný, jedná se o jiný případ. Další pan zastupitel F. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Je to Tatran Střešovice, pan Slivka. Na rozdíl od nepříliš dobrých závěrů, které byly učiněny bezprostředně potom, kdy jsme dostali tento majetek svěřen od hl. m. Prahy, kdy se vycházelo pouze z podkladů stavebního úřadu, nadějí mi byl právní posudek, kdy pan doktor tam uzavírá klasickým právním opatrnictvím, že všechno, co napsal, může být úplně jinak – to se píše v posledním odstavci vždycky, ale jestli jsem pozorně četl posudek, vyplývá z něho, že máme víc ze hry než Sokol, že údaje, kterými disponuje, jsou pouze evidenčního charakteru, ale z 80 % se mi z textu zdá, že i ta chatrč, která je tam po pravé straně, by měla být naše a měli bychom se ujmout našeho vlastnického práva. Když jsem to četl, používá tam, že i Sokol přiznává, že to spravují atd. Myslím si, že bychom kurty měli využít jako zázemí. Apeluji na vaši tenisovou letoru. Zajistil jsem grunt a vy byste to mohl rozehrát. Mohl by to být společný projekt a nakonec by tam byly prima kurty pro děti a pro lidi z Prahy 1, nikoli zašívárna pro někoho, kdo tam má prima místečko. Kdybychom vzali pár korun a z hrozného dřeváku udělali příjemné zázemí, myslím si, že by se tam každému lépe pobylo. Viděl jste to sám, není to úplně estetická záležitost z hlediska pobytu. P. L o m e c k ý : Přihlásil jsem se o slovo, mohu k tomu cosi říci. Určitě to není politický bod. Souhlasím s vámi, také by se mi to líbilo. Je tady ale několik věcí a Michal to ví. Od začátku jsme se s nimi snažili uzavřít smlouvu. Základem používání musí být smlouva. Do smlouvy jsme měli připravené jejich povinnosti. Jak bylo řečeno, nechceme je zničit, chceme, aby umožnili sportovat dětem, občanům Prahy 1. Narazili jsme na nepochopení. Z hlediska fungování – aby si někdo nemyslel, že Sokol má nějaký centrální mozek a že tady je nějaký střet zájmů. Sokolských rádoby jednot je 1200, mají svůj samostatný účet, samostatné vedení, s ústředím Sokola to nemá nic společného a já jako místostarosta Sokola nemám na ně žádný vliv z této pozice. Z pozice starosty Prahy 1 určitě ano. Osvětlím několik podstatných věcí. Případů, kdy sportovišť jsou na pozemku hl. m. Prahy, potažmo svěřeném městským částem, desítky, ne-li stovky. Magistrát na to kdysi vydal vyhlášku, která se dokonce dotkla i mne, jelikož jednu sokolskou jednotu řídím, kde stanovil nájemné za pozemek ve výši myslím 62


5, 10 nebo 15 Kč s tím, že je to nájemné za užívání pozemku, ale je tam podmínka: v případě, že tam nejsou prováděny žádné komerční aktivity a že náklady jsou hrazeny pouze z členských příspěvků, což v tomto případě není – provozuje to tam pan Svinka. Naší snahou bylo dát do souladu s tím, aby Praha 1, pokud bude stanovovat nájemné oddílu, nebyla mimo. Překvapila mě neústupnost oddílu. Navíc do toho přišla zima, nebylo s kým jednat, kurty byly zavřené a nikdo nebyl dostupný. Termín jednání nastává teď. Co se týká chatrče, nevím, ale v tuto chvíli to není to podstatné, protože to podstatné je pozemek. Pokud se týká vzneseného dotazu – termín je sportoviště-povrchové úpravy. Tak se to označuje v katastru nemovitostí. Dokonce pokud jde o daňové přiznání, tak pokud nakoupí antuku a upraví tím povrch, mají to do nákladů jako stavbu. Chová se to z hlediska daňového přiznání jako stavba, byť je to centimetr antuky nebo v případě fotbalového hřiště 5 cm nějaké trávy. Jsem připraven tam s Michalem zajít a dát jim nůž na krk. Buď podepíší nájemní smlouvu, z které bude jasné, že budou plnit povinnosti vůči městské části, v opačném případě jsem připraven sáhnout k tomu, aby rada nebo zastupitelstvo navrhlo neoprávněné užívání a jít cestou soudního sporu. V tuto chvíli jsme ale nevyčerpali všechny možnosti. Michale, máš slovo. P. V a l e n t a : K Danielu Hodkovi. Historicky jsem žádal, abych měl možnost vysvětlit členům jednoty, jaký má záměr městská část. Inicioval jsem jednání, na kterém bylo 5 – 6 lidí. Dá se ze zprávy usuzovat, že zhruba 20 lidí tam aktivně hraje tenis. Citoval bych ze zprávy pana dr. Krause: K zápisu vlastnického práva k budově ve prospěch TJ Sokol Malá Strana však nedošlo a TJ Sokol Malá Strana ani nepředložila důkaz o tom, že nabyla budovu od ČSTV, naopak jako vlastník budovy bylo zapsáno hl. m. Praha, které tak bylo – bylo-li v dobré víře, jak je uvedeno shora – oprávněným držitelem a mohlo budovu vydržet. Závěrem lze shrnout, že TJ Sokol Malá Strana nepředložila žádné dokumenty, jimiž by prokázala, že skutečně je vlastníkem budovy a vyvrátila tak pravdivost zápisu z katastru nemovitostí, dle něhož je vlastníkem budovy hl. m. Praha a MČ Praha je svěřena její správa. To jednoznačně podtrhuje názor pana kol. Dvořáka. Děkuji panu starostovi, že to není vnímáno politicky. Byť se všeobecně ví, jaké má městská část problémy s využíváním sportovišť, tak tím, že se tento areál našel, tak snahou je ho využít a dát ho do takového stavu, aby společenské turnaje, které se tam konají, konala případně Praha 1 a měla to umožněno pro své obyvatele. P. L o m e c k ý : Děkuji. Paní zastupitelka Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Ztotožňuji se s panem kol. Dvořákem. Když se podíváte na přílohu číslo 10, kde je předávací protokol z hl. m. Prahy, tak z toho jednoznačně vyplývá, že nám hl. m. Praha předalo tři čísla parcelní zastavěné plochy a nádraží včetně budov bez čísla popisného. V dovětku je napsáno, že to spravuje pouze Sokol Malá Strana. Znamená to, že nám převedli do správy nejen pozemky, ale i současně budovy, které nemají číslo popisné s tím, že si to máme majetkově dořešit. Bylo by asi na místě s výstavbou dořešit všechny podklady a udělat návrh zápisu do katastru. Jestliže začne platit nový občanský zákoník, tak stavbu, která nebude zapsána, bude problematické zapsat. 63


Pokud budeme mít stavbu zapsanou a číslo popisné, tak kdykoli tam k tomuto číslu popisnému můžeme cokoli jiného postavit. Bylo by škoda tuto šanci promarnit. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Předkladatele se musím znovu zeptat, co to tady je? Je tady nějaký dopis, který píše pan dr. Vít Mařík paní Prosové. Kdo je pan dr. Mařík? To je brácha vašeho Maříka, co seděl v zastupitelstvu, nebo někdo jiný? Z jakého titulu nám toto píše? Vyrozuměl jsem, že autor toho rodokapsu byl najat panem Maříkem, aby tam špionil, nebo jak říkáte, spravoval to. Tady není ani datum. Dopis pana Maříka je duben 2012, pan Mařík tam výhradně píše čísla dnů a čísla měsíců. Zarazilo mě, proč v srpnu smetá spadané listí. Jaký je právní podklad toho, proč to tady leží? Chápu, co říkal pan starosta, že z hlediska bonity půdy se pozemek ohlašuje jako stavební nebo sportoviště, ale pořád to ještě neznamená, že pozemek a sportoviště na něm mají být různých vlastníků. Toto jsou pro mne klíčové otázky, jak k tomu přistupovat. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych jeden drobný komentář a druhý pozměňovací návrh. Komentář se týká návrhu usnesení, kde se v 1. bodu hovoří o neoprávněném užívání pozemku. Jestli jsem správné pochopil, neoprávněnost spočívá v tom, že Praha 1 dosud neuzavřela smlouvu s TJ, a to i přesto, že byl tento záměr schválen usnesením rady v r. 2010. Co se týká pozměňovacího návrhu, tady to sice zaznělo v názorech některých vystupujících, že by mělo nadále docházet k tomu, že toto sportoviště bude dostupné široké veřejnosti, především občanům Prahy 1. Dovolil bych si proto předložit pozměňovací návrh, který spočívá v krátkém doplnění na konec věty v bodu 2: Přijmout opatření k umožnění využívání sportovního areálu pro občany Prahy 1. Pozměňovací návrh spočívá v dodání „nekomerčním způsobem“, tedy dvou slov, která definují způsob využití tak, aby bylo zajištěno, že to bude sportoviště pro všechny občany Prahy 1. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Martin Skála. P. Martin S k á l a : Překvapuje mě, že Honza Votoček jako člen Finančního výboru, kde řešíme 3,5 Kč a jsme kvůli každé koruně ostří, tady nechá utéci půl milionu – to je finanční část. Druhá věc je, že mě to svádí k domněnce, jestli tam nechodíš hrát tenis a nejsi členem této uzavřené skupiny. Ty, který jsi na každou korunu jako pes – je to v pořádku, jsi předseda Finančního výboru, hájíš partu lidí, kteří mají naše sportoviště, nechtějí nás tam pustit a ještě nám za to neplatí. Připadá mi to unikátní. P. L o m e c k ý : Pan zastupitel Valenta.

64


P. V a l e n t a : Reagoval bych na kol. Pospíšila. Neoprávněné užívání – bereme ten moment, kdy jsme schválili záměr na pronájem pozemku TJ Malá Strana, vyzývali jsme je k tomu, aby podepsali s námi nájemní smlouvu. Nechtěli to, protože nechtěli platit finanční prostředky, které vycházely z vyhláškové ceny. Proto bez jakékoli smlouvy užívám něco, co mi nepatří. Proto to bezdůvodné. K dr.Votočkovi. Když jsme projednávali tento materiál na Kontrolním výboru, obrátili jsme se na pana dr. Maříka, který je členem občanského sdružení BSC, které mělo na starosti správu, aby nám dal informaci. Paní Prosová je tajemnice Kontrolního výboru, které pan Mařík odpověděl e-mailem, protože stejně tak e-mail dostal s požadavkem o informaci o užívání pozemku během období, kdy měl na starosti správu. K datům, která tam jsou uvedena panem Sedlákem. Domnívám se, že je člověkem, který byl pověřen v rámci tohoto občanského sdružení, aby zajišťoval správu. Veškerá data, která tam jsou uvedena, jsou z r. 2010, kdy tam správu vykonávali. P. L o m e c k ý : Technická – pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Chtěl bych apelovat na všechny kolegyně a kolegy, abychom k tomu přistoupili racionálně. Je 16.50 hodin a jsme u 9. bodu a máme jich ještě 20. Budou to body převážně majetkové. Vím, že některým kolegům z opozice je líto, že zastupitelstvo není každý měsíc a chtějí se realizovat, ale obdivuji zastupitelstva, která jsou jednou za tři měsíce a jejich jednání netrvá déle než tři hodiny. Buďme trochu racionální. P. L o m e c k ý : Zastupitel Votoček. P. V o t o č e k : Děkuji Bc. Valentovi, že mi vyjasnil, kdo je pan Mařík, ale není mi úplně jasné, co je to za občanské sdružení. Máme s ním nějakou smlouvu, aby nám spravovali náš majetek? Jak se tam dostali? To byla základní otázka. Odpověď panu Mgr. Skálovi. Samozřejmě, že jsem členem nějaké uzavřené skupiny, ale je to jiná uzavřená skupina, než kterou máte na mysli. Nikoho tady nehájím, ale protože vidím, že celý problém, jestli se k penězům dostaneme, je v tom, aby se vyjasnil majetek, tak podporuji materiál a usnesení v tom smyslu, že je v této věci nutno získat jasno. To byly i otázky, které směřovaly na ing. Dajbycha. Neznám nikoho z lidí, kteří tam chodí hrát. Pokud je znám, tak nevím, že tam chodí hrát. Nejsem žádným účastníkem této uzavřené skupiny. Toto osočení si vyprošuji. P. L o m e c k ý : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Občanské sdružení BSC bylo najato v r. 2010 během léta, aby zajišťovali správu, aby se zjistilo, jak jsou kurty využívány. Během léta měli zajišťovat správu, zjistit, jak to funguje a měli v rámci škol zajišťovat nějaké tenisové kursy a motivovat děti, aby na tenisové dvorce chodily.

65


P. L o m e c k ý : Nespadli z Marsu, jsou tam již 30 let, při majetkových přesunech se dostali k nám a my to musíme smluvně upravit. Doufám, až schválíme toto usnesení, že to učiníme. Pane předsedo, jaké došly pozměňovací návrhy? P. K r a č m a n : Došly dva pozměňovací návrhy. Jako poslední došel pozměňovací návrh od pana dr. Pospíšila v takovém znění, že odst. č. 2 se na konci doplňuje o dvě slova, a to „nekomerčním způsobem“. P. L o m e c k ý : S návrhem pana zastupitele Kocmánka se předkladatel ztotožnil. Táži se předkladatele, zda se ztotožňuje s doplněním pana Pospíšila? P. V a l e n t a : Určitě, „nekomerční“ tam určitě může být. Snahou je získat tam občany Prahy 1. P. K r a č m a n : Problém je, že návrh pana zastupitele Kocmánka mění celý bod číslo 2. Pokud se navrhovatel ztotožní s oběma, není to možné. P. L o m e c k ý : Prosím o promítnutí, abychom nepřijali nonsens. Když už jsme 40 minut diskutovali, tak abychom po téměř hodině nepřijali nějakou pitomost. P. K r a č m a n : Bod číslo 2 – ukládá starostovi ing. Oldřichu Lomeckému vyjasnit si z právního a ekonomického hlediska a přijmout opatření v zájmu MČ Praha 1. Toto je pozměňovací návrh pana zastupitele Kocmánka, se kterým se původně navrhovatel ztotožnil. Pozměňovací návrh pana zastupitele Pospíšila se týká původního znění usnesení, odst. č. 2, kde se původní znění odst. 2 doplňuje o slova „nekomerčním způsobem“. P. L o m e c k ý : Domníval jsem se, že bezdůvodné obohacení vypadlo s tím, že ukládá starostovi uzavřít nájemní smlouvu tak, aby byly hájeny zájmy Prahy 1. Říkali jsme si, že bezdůvodné obohacení může vzniknout tehdy, když je uzavřena smlouva a ta není placena. V tuto chvíli uzavřena není. Dvojku jsme nahradili návrhem pana zastupitele Kocmánka. P. V a l e n t a : K návrhu pana kol. Kocmánka bychom mohli závěrem doplnit to, že to bude ke sportovnímu využití nekomerčním způsobem pro občany Prahy 1. P. L o m e c k ý : Je to užívání bez právního titulu. „Neoprávněné“ je silnější termín, užívání bez právního titulu je to, že dosud smlouvu neuzavřeli, přestože jsme je k tomu vyzvali. Prosím pana předsedu návrhového výběru, abychom tam neměli dva body s číslem dva. 66


Pane předkladateli, vyjádřete kývnutím, zda to, co je na tabuli je to, o čem budeme hlasovat. Pane zastupiteli Pospíšile, podívejte se na to, zda je nový bod 2 v souladu s vaším pozměňovacím návrhem. P. P o s p í š i l : Omlouvám se panu předkladateli, že do toho vstupuji, ale technicky si myslím, že by bylo lepší tam napsat „a sportovního nekomerčního využití pro občany Prahy 1“. P. L o m e c k ý : Také si myslím, že je to přesnější. Shodli jsme se na tom, nemusíme řešit žádné protinávrhy. Je to tak, pane předsedo? P. K r a č m a n : Je to tak. Vzhledem k tomu, že se pan navrhovatel ztotožnil s oběma pozměňovacími návrhy, budeme hlasovat pouze o původním návrhu v upraveném znění. P. L o m e c k ý : Zahajuji hlasování k upravenému návrhu usnesení, které máte před sebou na monitorech. Souhlasí s tím všichni přítomní, děkuji za to. Usnesení bylo přijato, pro hlasovalo všech 34 přítomných zastupitelů, nikdo nebyl proti, nikdo se nezdržel, 1 zastupitelka byla nepřítomna. Bod číslo 10 – „Podnět k pošetření porušení Etického kodexu paní Karolínou Peake“. Pane zastupiteli Valento, máte slovo. P. V a l e n t a : Dávám na vědomí podnět k porušení etického kodexu paní Karolínou Peake. Je to za období, kdy byla zastupitelkou. Jednalo se o skutečnost, na kterou upozornilo občanské sdružení Oživení. V případě občanského sdružení Oživení se hovoří o zákonné povinnosti, to znamená etického kodexu v rámci poslankyně. V našem případě se jedná o kodex, který si schválilo samo zastupitelstvo. Nebylo uvedeno, že má živnostenské oprávnění, které nebylo uvedeno. P. L o m e c k ý : Přihlásil se pan radní Solil. P. S o l i l : Zkusím předejít divadlu a předložit konsensuální návrh. Nikdo z nás, ani pan kolega, nemáme žádné vyšetřovací parametry k tomu, abychom vyšetřovali věci, které jsou tady uvedeny, byť je patrně zřejmé, že paní Karolína Peake měla živnostenský list. Souběžné řízení se vede na podkladě Oživení v Parlamentu ČR. Navrhuji procedurální návrh – pevně věřím, že se pan Valenta s ním ztotožní, aby se v tuto chvíli návrh přerušil, počkáme, co s tím udělá Parlament, jaké má stanovisko jejich orgán, který to bude šetřit, a poté se k tomu vrátit. Nejsme vázáni žádnými lhůtami, nebudeme v žádném podezření, že je to něco jako msta apod. Můj procedurální návrh zní přerušit a vyžádat zprávu z Parlamentu.

67


P. L o m e c k ý : Děkuji panu radnímu. Přihlásil jsem se do diskuse, neboť mám trochu jiný návrh. Domnívám se, že jsme tady zastupitelé MČ Praha 1 a měli bychom řešit porušení etického kodexu zastupitelů MČ Praha 1. Paní Karolína Peake není zastupitelkou MČ Praha1 v tuto chvíli. Přestože rozumím materiálu, protože ho kolega Valenta předkládal v době, kdy tomu tak nebylo, situace se rezignací změnila, a proto se domnívám, že tento bod by měl být vyřazen z důvodu jeho neaktuálnosti tak, jako se ukončí body v případě, že někdo zaplatil. V tuto chvíli paní Karolína Peake zastupitelkou není, a proto navrhuji vyřazení a neprojednávání bodu. Je to můj osobní návrh, nikoho o tom nepřesvědčuji. Dám to jako protinávrh. Dále pan předkladatel Valenta. P. V a l e n t a : Souhlasím s návrhem pana dr. Solila. Navrhoval bych hlasování o přerušení bodu. P. L o m e c k ý : Pan radní Solil. P. S o l i l : Chápu, pane starosto, proč to činíte, váš právní názor je mylný, protože pokud k porušení došlo, bylo to v době, kdy zastupitelkou byla. Co chce kol. Valenta, je deklaratorní. Protože chci pomoci tomu, co říkáte vy, navrhuji přerušení. P. L o m e c k ý : Rozumím tomu. Pan zastupitel Pospíšil. P. P o s p í š i l : Znovu upozorňuji na skutečnost, že šetření, ke kterému by měly být podle zákona příslušné orgány Sněmovny, se týká případného porušení zákona o střetu zájmů, nikoli etického kodexu zastupitele. To jsou dvě různé věci. Nevidím ani valný smysl v přerušování. Rozhodnutí kontrolního výboru prošetřit správnost odevzdaných etických kodexů je zcela v jeho kompetenci, nemusí se k němu usnášet zastupitelstvo, je to možné, nebráním se pro to zvednout ruku. Je to kompetence, kterou může využít předseda ze svého vlastního titulu. P. L o m e c k ý : Stahuji svůj protinávrh. Dále se do diskuse přihlásila paní zastupitelka Táborská. P. T á b o r s k á : Chtěla bych krátce reagovat. Podporuji návrh přerušení řízení. V tuto chvíli, jelikož je podáno legitimní oznámení o přestupku, co se týká zákona o střetu zájmů, navrhuji rovněž přerušení bodu. Uvidíme, jak to projedná mandátní a imunitní výbor Poslanecké sněmovny. Chtěla bych reagovat na pana Pospíšila. Je důležité, že se každý zastupitel zavazuje podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a pravdivě a úplně vyplňovat čestná prohlášení etického kodexu, ale současně platný etický kodex nemá žádné kontrolní mechanismy a ani neopravňuje kontrolní výbor k tomu, aby prošetřoval pravdivost čestných prohlášení. Právě proto zhruba před dvěma měsíci prošel nový návrh etického kodexu, který již tyto mechanismy určuje. Přesto to není žádná zákonná pevná norma. Podstatné je, na co přijde mandátový a imunitní výbor Poslanecké sněmovny, má na to mechanismy. Předpokládám, že 68


bylo zahájeno nějaké správní řízení, mohou být v rámci něho uděleny nějaké pokuty, jestliže se podezření prokáže za pravdivé. Není k tomu co jiného dodat. Samotný kontrolní výbor není podle současného etického kodexu oprávněn prošetřovat čestná prohlášení. Na okraj je možné říci, že možnost podívat se do živnostenského nebo obchodního rejstříku na internetu má každý z nás, není nutné k tomu kontrolní výbor jmenovat. P. L o m e c k ý : Máme dvě možnosti. Předkladatel se buď s přerušením ztotožní a bude to automatické, nebo se s tím neztotožní a budeme o tom hlasovat. Předkladatel se ztotožňuje. V tom případě o tom hlasovat nemusíme, bod je tímto prohlášením přerušen. Bod 11 – „Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím pana tajemníka. P. D v o ř á k : Dámy a pánové, na základě zjištěných údajů a žádosti pana Vojtěcha Grimmla, si dovoluji tohoto pána navrhnout jako přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1. Pan Grimml už tuto funkci zastával. Vzhledem ke svému věku nemusí předkládat lustrační osvědčení. Uvádí, že nebyl členem politické strany a k jeho volbě dala souhlas předsedkyně obvodního soudu. Splňuje všechny zákonem stanovené požadavky. P. H o d e k : Děkuji, pane tajemníku. Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Budeme hlasovat tajným hlasováním o panu Grimmlovi. Pro 31, proti 0, z držel se 1, nehlasovali 2. Nyní budeme hlasovat o usnesení jako celku, a to veřejně, ve variantě volí. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Kol. Solil prosí do zápisu, že hlasoval. Návrh byl přijat. Bodem 12 – „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – bytová jednotka v domě č.p. 1206, k.ú. Nové Město, Lodecká 2“ - začínáme sérii majetkových bodů. Kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Otto Minich a Jarmila Minichová dluží na nájemném včetně úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky téměř 50 tis. Kč. Žádají o splátkový kalendář na 196 měsíců. Majetková komise doporučila vystavení splátkového kalendáře v navržené výši splátek s tím, že bude s Minichovými jednáno o umístění do DPS. Podle ing. Banzetové dokonce již podali žádost o umístění do domu s pečovatelskou službou. Včera jsem měl tu čest být na jednání finančního výboru. Zaznělo tam, že Minichovi jsou permanentními neplatiči. Není to tak, dluh vznikl zpravidla na vyúčtování služeb za r. 2009 a 2010. Vzhledem k tomu, že dnes nejsou dodržována schválená pravidla, zneužil bych slovo a vrátil bych se k interpelaci pana dr. Votočka, ve které osočil paní ing. Tomíčkovou, že na mne lživě kývala, když jsem se jí dotazoval, zda dostala Luksová v Nerudově 35 výpověď, či nikoli. Šel jsem paní inženýrce vyčinit. Argumentovala usnesením rady z 6. 3., kde výpověď byla dána. Zesměšnil jsem se ne před zastupiteli, ale před zaměstnanci úřadu.

69


P. H o d e k : Pan dr. Votoček se zdokonalí v hledání usnesení. Otevírám diskusi k tomuto bodu. Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Byl jsem přítomen jednání Finančního výboru. Bylo řečeno ing. Kováříkem, že tito lidé chronicky 10 nebo 12 let nezaplatili ani korunu, že to bylo dovedeno do té fáze, že lze všechny jejich podpory a přídavky od státu dávat na náš nájem. S touto dohodou nesouhlasili a na základě toho Finanční výbor takto rozhodl. Jestliže platí, je to pro mne novum. Protože neplatili, řekli jsme, že to budou chroničtí neplatiči i do budoucna, a tak jsme řekli, aby šli bydlet do Smeček. Pokud platí, tak nevím, co si mám o tom myslet, když bylo stoprocentně řečeno, že je to úplně jinak. Nevím, co se změnilo za noc. Nevím, kde je pravda a jak se mám rozhodnout. P. H o d e k : Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : K manželům Minichovým. Mají problémy i platit za služby. Rozpočítává se tam topení a další služby. První dluh u nich vznikl, že se dopočítávalo to, co dluží za služby asi za čtyři roky. Znovu nejsou schopni ze svých důchodů platit za služby. Nájem platí. Jednali jsme na sociální komisi, aby si požádali o sociální byt nebo o dům s pečovatelskou službou. Jsou s nimi velké problémy. Doufám, že sociální pracovnice s nimi budou natolik pracovat, aby si zvolili dům s pečovatelskou službou, a pak tam nebudou vznikat tyto problémy. P. H o d e k : Gentleman Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor vycházel z podkladů, vycházel z toho, že i sociální komise nedoporučila podruhé odpuštění, protože už jednou bylo odpuštěno. Pan ing. Kovářík řekl, že nikdy neplatili. Za této situace, kdy se to nezakládá na pravdě, považuji usnesení, které včera přijal finanční výbor, za irelevantní. P. H o d e k : Jestli není nikdo přihlášen, závěrečné slovo kol. Macháček. P. M a c h á č e k : V rámci závěrečného slova bych odpověděl kol. Skálovi. Součástí materiálu je přehled plateb, kde je vidět, že od r. 2005, kdy bylo nájemné 5000 Kč, hradí až do roku 2011 a 2012, kdy dnešní nájemné činí 12500 Kč. Nejsou to chroničtí neplatiči. Zdravotní stav manželů Minichových není dobrý, nejsou na vystěhování do Smeček, ale spíše na přestěhování do domu s pečovatelskou službou. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen. Ptám se předsedy návrhového výboru, zda jsou pozměňovací návrhy k tomuto usnesení? Nejsou. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 22, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovalo 8. Bod byl přijat. 70


Dalším bodem je bod č. 13 – „Uzavření splátkového kalendáře na dlužné nájemné – nebytový prostor v domě č.p. 697, k.ú. Staré Město, Masná 19“. Kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Radoja Simič, bývalý nájemce nebytového prostoru v Masné 19, dluží na nájemném 700 tis. Kč včetně příslušenství. Výpověď obdržel na konci minulého roku, nebytový prostor je nyní vyklizen. Bývalý nájemce žádal o odpuštění dluhu. S tím nebyl dán souhlas. Pokud nebude dán souhlas, žádal o splátkový kalendář. Splátkový kalendář je navržen na 60 měsíčních splátek a rada MČ doporučila splátkový kalendář schválit. Připomínám, že splátkový kalendář je nejrychlejší cestou, jak se k těmto dlužným prostředkům dostat. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : K tomuto návrhu nemám žádné pozměňovací návrhy. Chtěl jsem jen upozornit na přílohu materiálu, ze které vyplývá, že nájemce neplatil předepsaný nájem od 1. čtvrtletí 2009 a smlouva byla převzata teprve v prosinci 2011. Prodleva městské části v reakci na to, že ten člověk neplatil, je zcela zbytečně dlouhá. P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Finanční výbor doporučuje zastupitelstvu v tomto případě splátkový kalendář schválit. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, nepřišly žádné pozměňovací návrhy. Budeme hlasovat o původním návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 7. Bod číslo 14 – „Uzavření splátkového kalendáře – bytová jednotka v domě č.p. 1267, k.ú. Nové Město, Školská 30“. P. M a c h á č e k : Jana Pavlovská dluží na nájemném včetně úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky 55 tis. Žádá o měsíční splátkový kalendář ve výši 1000 Kč, což je 55 měsíců. Sociální komise doporučila schválit splátkový kalendář v navržené výši vzhledem k nezletilému dítěti a dalšímu dítěti tzv. na cestě. U paní Pavlovské proběhlo i sociální šetření. Veškeré informace naleznete v příloze tohoto materiálu. P. H o d e k : Děkuji předkladateli a otevírám diskusi. První bude pravděpodobně stanovisko finančního výboru. P. V o t o č e k : Finanční výbor projednával tuto záležitost. Byl informován a zdá se, že je to v pořádku, že neplatí vůbec nic. Problém je v tom, že paní Pavlovská je nezaměstnaná, její

71


druh je podnikatel s nulovým výnosem ze svého podnikání. Finanční výbor žádal, aby se touto záležitostí nejprve zabývala sociální komise a doporučila nějaké řešení. P. H o d e k : Paní kol. Kulišová. P. K u l i š o v á : Zabývali jsme se tím a jsem jako členka na rozpacích. Jestliže podepíše pravidelné splátky 1000 Kč a nedělá, on nedělá – z čeho to chtějí platit? To jsou lidé, s kterými se těžko spolupracuje. Podepíší, že budou platit, ale aby řekli z čeho, ona je těhotná, bude mít další dítě, jsou to nezodpovědní lidé. Co s tím? P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Musím se připojit ke kol. Kulišové. Měli jsme tady dva materiály, kdy jsem si dovedl představit, že zastupitelstvo požadovalo jak dlužnou částku, tak i příslušenství, protože dotyčný nekomunikoval nebo se nesnažil situaci napravit, pak je případ, kdy dotyčný má nějakou snahu. V tom případě zastupitelstvo schvaluje platební kalendář na dlužné nájemné a odpouští příslušenství. Toto je případ, kdy jsem na rozpacích. Paní nemá snahu svou situaci řešit. Snaží se zneužívat postavení, že městská část nebude chtít danou rodinu nechat v těžké životní situaci. Myslím si, že by to bylo ale nefér vůči všem ostatním nájemcům, kteří se snaží situaci řešit. Vydělávají finanční prostředky a snaží se to, byť po menších částkách, splácet. Do budoucna by bylo dobré přijmout nějaká standardní pravidla, abychom po každé, když se to objeví na zastupitelstvu, byli schopni zařadit to do podoby, která by byla jednotnější. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : K tomuto tématu proběhla diskuse na Finančním výboru. Pokusil bych se znovu vysvětlit, co jsem mínil včera při jednání. Myslím si, že jedna věc je, že ve věci provede místní šetření sociální komise, ale druhá věc je sociální práce. Zajímalo by mě, zda městská část s lidmi, kteří nemají ochotu a schopnost nějakým způsobem dostát svým závazkům, sociálně pracuje, to znamená, zda pracovnice sociálního odboru chodí na toto místo, snaží se vést lidi k tomu, aby nějakým způsobem své závazky plnili, případně hledají s nimi jiné řešení, které v tomto případě by bylo třeba řešením prostřednictvím institutu náhradního příjemce, kdy by mohla být městská část náhradním příjemcem dávek na podporu bydlení. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Jak prohlížím materiál, měla nájemní smlouvu na dobu pěti let, to znamená do 12. 12. 2011. Z důvodové zprávy vyplývá, že se jí nájem prodloužil o rok. Chtěla jsem se zeptat, jestli od doby, kdy se jí to prodloužilo, něco zaplatila? Na konci roku bude končit, a co dál? 72


P. H o d e k : V závěrečném slovu odpoví pan předkladatel. Paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Musím reagovat na kolegu Pospíšila. S některými lidmi se nedá jednat. Můžete tam desetkrát přijít. Byla jsem tam na místním šetření v předminulém volebním období. Nemohli jsme ji zastihnout. Sociální pracovnice potvrzuje, že tam byla několikrát. Když s těmito lidmi jednáte, odsouhlasí všechno. Jak takovému člověkovi můžete implantovat to, že nebude bydlet, že půjde pod most – jim je to jedno, jsou to nezodpovědní lidé. Stejné je to s alkoholiky a s feťáky – jak je donutíte, aby s vámi komunikovali? Myslím, že sociální pracovnice na oddělení péče o dítě jsou natolik zkušené a starší, že vědí, jak s těmito lidmi jednat, ale s těmito lidmi nelze. P. H o d e k : Pan kol. Veselý má technickou. P. V e s e l ý : Vážené kolegyně a kolegové, pan místostarosta Hodek asi před dvěma body požádal, abychom trochu zrychlili věci. Vzhledem k tomu, že jsme asi v polovině našich projednávaných bodů, navrhl bych procedurální hlasování o tom, že budeme jednat po 19. hodině. P. H o d e k : Hlasujme o tom, že souhlasíme s tím, že budeme jednat po 19. hodině až do vyčerpání programu. Pro 18, proti 6, zdrželi se 2, nehlasovalo 7. Máme schváleno, že budeme hlasovat po 19. hodině. Kdybychom to neodhlasovali, zastupitelstvo by automaticky pokračovalo zítra ráno v 10 hodin. Prosím o závěrečné slovo předkladatele, potom s krátkou replikou paní vedoucí Banzetová. P. M a c h á č e k : Paní zastupitelka Kulišová to na konci své první řeči vystihla přesně. Nevím, co s tím. Nemůžeme je vystěhovat do menšího bytu, protože již dnes bydlí v bytě o velikosti 48,5 m2. Nemůžeme je vystěhovat do Smeček, protože je to nevhodné místo pro vyrůstání dětí. Domnívám se, že to, co říkal dr. Pospíšil, je správným směrem. Domnívám se, že ing. Banzetová se to snaží realizovat. Řekne k tomu v tuto chvíli víc. P. B a n z e t o v á : Sociální šetření se v rodině dělá už z toho důvodu, že je tam nezletilé dítě. Návrh na zvláštního příjemce dost dobře uplatnit nelze, protože nemají žádný příjem, z kterého by se mohlo hradit nájemné. Dostanou prostředky zřejmě od rodičů, pán má možná nějaký další příjem, který nemá v daňovém přiznání. Situace je tam dnes taková, že je tam čtyřleté nebo pětileté dítě a čekají druhé. Vystěhování bychom těžko realizovali. Když se prodlužovala doba nájmu v listopadu, nešlo to přes sociální komisi, protože to není sociální byt, byl to byt přidělený normálním způsobem. Pro příště by bylo dobré prodlužovat to na kratší dobu, trochu by je to postrašilo, že by o byt mohli přijít, pokud nebudou platit.

73


P. H o d e k : Pozměňovací návrh nebyl, hlasujme o původním usnesení. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Dalším bod je bod číslo 15 - „Odpuštění nedoplatku na nájemném – byt v domě č.p. 821, k.ú. Nové Město, Václavské nám. 39“. Prosím, pane kolego. P. M a c h á č e k : Nájem bytu Václavské nám. 39 po zesnulé Marii Hlaváčové přešel na jejího syna Jaroslava Hlaváče, který dluží na nájemném téměř 400 tisíc, z čehož 170 tisíc jsou sankční poplatky. Pan Hlaváč požádal o odpuštění dluhu. Sociální komise toto doporučila za podmínky, že pan Hlaváč bude přestěhován na ubytovnu do Smeček. To se také stalo, odbor sociální zajistil toto přestěhování a na základě toho rada MČ doporučuje zastupitelstvu odpustit dlužnou částku včetně sankčních poplatků. P. H o d e k : Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Prosím stanovisko finančního výboru. P. V o t o č e k : Stanovisko Finančního výboru je souhlasné, protože se s tím stejně nedá nic dělat. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, pozměňovací návrh nebyl, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 31, nehlasovali 3, návrh byl přijat. Bod číslo 16 byl stažen. Bod číslo 17 – „Výstavba půdních bytových jednotek - Opatovická 20“. P. M a c h á č e k : Pan Martin Makal, výherce výběrového řízení na výstavbu půdní bytové jednotky číslo 15 v domě Opatovická 20, nepodepsal smlouvu o výstavbě půdní bytové jednotky, čímž ztrácí právo na uzavření této smlouvy a také mu propadá kauce ve prospěch městské části. Ve stejném domě jsou projektované další dvě jednotky, jednotka 16, kde je výherce výběrového řízení pan Kubica, u něhož stále trvá zájem podepsat smlouvu o výstavbě, a jednotka číslo 14, kde se nám nepodařilo v rámci několika výběrových řízení najít zájemce. U jednotky 14 jsme přijali usnesení, že se stane městská část stavebníkem a tuto půdní bytovou jednotku rozestaví. Stejně tak bychom chtěli postupovat i v případě jednotky číslo 15 po panu Makalovi tak, aby pan Kubica mohl zahájit výstavbu své půdní bytové jednotky a mohla se spustit privatizace bytových jednotek oprávněným nájemcům v tomto domě. P. H o d e k : Kol. Kračman má technickou. P. K r a č m a n : Chtěl bych upozornit navrhovatele, že v odst. 4 není jasné, komu se ukládá. Mohl by to doplnit? P. H o d e k : Kolegyně Valentová. 74


P. V a l e n t o v á : Měla jsem také zatržený bod 4. Jestli to dobře chápu, postavíme a pak teprve postavenou bytovou jednotku nabídneme. Nechápu, proč musí MČ stavět, proč se neopakuje výběrové řízení? P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Mám totožný dotaz. Předpokládám, že pouze rozestavíme tak, aby byla zapsatelná do katastru. Jde o to, aby to nebyly přemrštěné náklady. Soutěž již byla několikrát, neuvažujete o ní? Jde mi o to, abychom nerozestavěli za 40 tis. za metr, a pak to za to neprodáme. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Prosím závěrečné slovo. P. M a c h á č e k : Pan zastupitel Skála částečně odpověděl paní zastupitelce Valentové. Jedná se o rozestavění. Náklady jsou adekvátní tomu, že musíme jednotku vymezit co do obvodových stěn a zajistit vybudování sítí až na půdu. Nebavíme se o milionech, ale o statisících. Na základě toho katastr nemovitostí zapíše tuto jednotku, můžeme privatizovat a pan Kubica může začít stavět. Následně se budeme bavit o tom, jak by měly vypadat podmínky pro výběrové řízení na prodej těchto rozestavěných bytových jednotek. P. H o d e k : Děkuji. Má návrhová komise nějaký pozměňovací návrh? P. K r a č m a n : Pozměňovací návrh ne, navrhovatelem byl pouze doplněno, že ukládá starostovi s termínem splnění 31. 12. 2013. P. H o d e k : Děkuji. Hlasujme o takto doplněném návrhu usnesení. Pro 29, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Další bod 18 – „Záměr prodeje pozemku č. parc. 94/2 v k.ú. Josefov, Dušní 13“. P. M a c h á č e k : Jde o záměr prodeje funkčně spjatého dvoru s domem Dušní 13, a to SVJ. Znalecký posudek vychází z cen platných v době privatizace a zní na 927 tis. Kč, to je 12500 Kč/m2. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Uzavírám diskusi. Hlasujme o původním znění. Pro 33, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Dalším bodem je číslo 19 – „Záměr prodeje bytové jednotky č. 799/5 v domě č.p. 799, k.ú. Staré Město, mimo Zásady pro prodej bytů“.

75


P. M a c h á č e k : V domě U Obecního dvora 7 je svěřena do správy městské části mimo jiné jednotka č. 799/5 o celkové výměře 40,4 m2. V této jednotce chybí sociální zařízení, nalézá se o patro níže. Paní Newcomer, která vlastní sousední bytovou jednotku, nás požádala o přisloučení této jednotky k bytu, který vlastní. Byl na to zpracován znalecký posudek panem ing. Benešem, který hovoří o tržní ceně 1600 tis. Kč, to je 40 tis. Kč/m2. Vzhledem k tomu, že je využití této jednotky obtížné tím, že nemá sociální zařízení a vzhledem k jejímu stavu, doporučuji schválit záměr prodeje mimo zásady privatizace. P. H o d e k : Otevírám diskusi. První je přihlášen kol. Valenta. P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že bude více jednotek, které vlastní Praha 1 a sociální zařízení se tam dá vybudovat komplikovaně, bude se v těchto případech přistupovat k jednotkám stejně? Druhá věc je, že bych spíše navrhoval výběrové řízení. K panu Františkovi Formánkovi. Z doby Senátu si pamatuji, že pan Formánek tehdy navštěvoval komise, byl to náměstek ministra kultury. Je to ten pan Formánek, nebo někdo jiný? P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Mám stejný dotaz jako pan Valenta, trochu specifikuji. Mám obecné povědomí, že zejména v domech na Starém Městě v Josefově je spousta jednotek o výměře 12, 18, 16 m2, u nichž je zřejmé, že vznikly prapodivným rozhodnutím v minulosti, někdo tam byl šoupnutý, pak tam zemřel, zbyla z toho jednotka a teď je to sociální byt. Tento dům není moderním domem, z kterého by bylo zjevné, že každé patro je stejné, a když je v jednom patře nějaká anomálie, tak by se to mělo vrátit do původní pozice. Ač jsem stavař a dívám se na přílohu č. 1, kde je bytová jednotka /4, /5, /6 a obrátím o dvě stránky zpět, a tam je příloha posudku společnosti Kvadraprojekt, a tam to jsou zase byty 4, 3 a 2, tak si myslím, že předkládané podklady jsou dosti zavádějící, abychom se mohli dobře zorientovat. B ty se pokaždé nazývají ve vašem podkladu jinak. Přiznám se, že je to takový slepotisk. Nevím, jestli je to nešikovností nebo úmyslem, aby to vypadalo, že je to jednoduchost. Ve mně to naopak vzbudilo podezření. Když se tam píše, že byt byl asi původně, dovedl bych si představit, že tam předvedete historické snímky ze stavebního archivu, jak dům původně fungoval. Chybí mi tam zákresy. Nezlobte se na mne, pane místostarosto, materiál je hodně nevypovídající a pokaždé jiné číslování bytů je trochu podezřelé. To za prvé. Rozhodujeme takto „precedenčně“, říkáme, že to navrhujeme proto, že to asi někdy bylo toho součástí a je složité to tam vybudovat. Jste schopen nám sdělit, kolik je případů, kdy původní byt byl asi celý? Může se to týkat 16 m2 a dostaneme třeba pět žádostí daleko prokazatelněji opticky zdůvodnitelných, že to bylo takto v r. 1913 zkolaudované, takto v r. 1936, a my bychom to chtěli také. My budeme říkat: Aničce jsme to udělali, ale tobě už to neuděláme. Je to divné, asi budete muset také zdůvodnit, proč jste v tomto případě měl tak dobré srdce a v ostatních se vám srdce trochu zocelí. Poslední věc, na kterou bych se chtěl zeptat: co to znamená, že máme schválit prodej bytové jednotky vlastníkům sousedních jednotek, když nám píšete, že vlastníkem sousední 76


jednotky je paní Newcomer? Nebo si o to může požádat kdokoli z tohoto domu, ale pak by nesplňoval předpoklad, který nám tam vemlouváte, že původní byt byl asi totožný. Omlouvám se za záplavu dotazů, ale tisk není jednoznačný a průzračný. P. H o d e k : Kolega bude reagovat hned. P. M a c h á č e k : V podobných případech chceme postupovat stejně. Je to podobné jako když se prodávají společné části domů a přislučují se k fungujícím bytovým jednotkám. Výběrové řízení není vhodné vzhledem k tomu, že se jedná o byt, kde není možné vybudovat sociální zařízení. Podle selského rozumu může nastat pouze varianta, že se to přisloučí k nějaké jednotce, která se nalézá na tomto patře. Usnesení je formulováno tak, že schvalujeme záměr prodeje této jednotky vlastníkům sousedních jednotek. Každý vlastník, který sousedí s touto jednotkou, se může přihlásit do záměru obce. Je tam ta logika, že chceme přisloučit tuto jednotku k nějaké fungující. Prosím paní vedoucí. P. D u b s k á : Šlo o to, abychom co nejméně omezili záměr. Paní Newcomer nemůžeme prodat mimo zásady, to bychom obešli celé výběrové řízení. Jde o výjimečnou situaci, kdy bytová jednotka byla sociálním bytem a je dlouhodobě neobsazená, protože sociální zařízení je o patro níž na chodbě, využívají ho osoby, jejichž okruh není možné určit, v podstatě i lidé z venku. Jednotka je z tohoto důvodu nevyužitelná jako byt samostatně. Protože jsme dlouhodobě hledali, co s tím, přemýšleli jsme o tom, že to nelze prodat podle zásad pro privatizaci, ale řídit se silou trhu – minimálně za cenu stanovenou posudkem komukoli z vlastníků sousedních bytových jednotek, kteří nám řeknou, jak si to chtějí propojit. Všichni mají právo přihlásit se do záměru a vysvětlit, jak to chtějí udělat. Je to jedna z prvních vlaštovek, kdy se snažíme i takovéto jednotky nechat využít občany Prahy 1. Proto je tam množné číslo vlastníkům. Ptal jste se na různá číslování a na nákresy. Pan Čadek vycházel ze stavebnětechnické dokumentace, kterou měl k dispozici. Další část, kterou tam máte, je prohlášení vlastníka. V mezidobí tam došlo k přečíslování, proto se čísla liší. Mohu se ale samozřejmě mýlit. Nicméně je to tak, že v jednotce, která tam je a je předmětem tohoto záměru, nelze vybudovat sociální zařízení, jak jsme zvyklí v 21. století, pouze zjednodušený systém toalety s rozmetačem kalu. P. H o d e k : Bylo nám vysvětleno, že propojení může navrhnout kterýkoli vlastník. Dalším přihlášeným je kolega Skála. P. Martin S k á l a : V současné době odpady vybudovat lze, to je ale na odbornou debatu. V tomto materiálu mi třeba chybí vyjádření SVJ. Vědí o tom lidé z tohoto domu? Jak jsme se dozvěděli, mohou se přihlásit lidé nad i pod. Konkrétně prodávat to těmto manželům vzbuzuje pochybnosti. Vím, jak barák vypadá, bydlím za rohem. Je to jedna z nejlukrativnějších lokalit na Praze l. Byť je byt ve špatném stavu, tak 40 tisíc za m2 je směšné. Další věc je, že bych u takovéhoto materiálu předpokládal, že bude fotodokumentace. Je to nestandardní. Kdyby bylo několik fotek, třeba by nás to dokázalo přesvědčit. 77


Je tady mnoho členů komise obecního majetku, včetně předsedkyně. Podobné případy jsme za posledního 1,5 roku probírali několikrát a vždycky jsme se k tomu stavěli negativně. Měli jsme byty, které byly dříve administrativně rozděleny, a podobné využití tam není. Projednávali jsme to a řekli, že musí být dána jednoznačná pravidla a za jakých podmínek – zda znalecký posudek, zda pětinásobek ceny privatizace v domě apod. Řeklo se, že dokud nebudou pravidla, prodávat se to nebude. Bude to jinak precedens a bude žádat obrovské množství lidí. Byl bych rád, kdyby se to dostalo do komise majetku, která by vypracovala pravidla, a pak to lidem prodávejme. Nemám s tím nejmenší problém. Toto ale na mne působí, že si to tady někdo obšlápl a zařizuje si něco, co není úplné košer. P. H o d e k : Pan místostarosta si přeje reagovat okamžitě. P. M a c h á č e k : Vlastníci ostatních bytových jednotek se to doví tím, že bude vypsán záměr obce. Zaznělo tady, že podobné případy řešila majetková komise. Neřešila. Řešila slučování bytů, které jsou v nájmu, s vidinou případné privatizace celého prostoru po sloučení. Týkalo se to administrativně rozdělených bytů. I vy sám máte důvěru v pana ing. Beneše, takže se shodneme na tom, že jeho posudek je adekvátní, nebudeme zpochybňovat hodnotu, ani 40 tis. /m2. Rozumím tomu, že byste chtěl vidět fotky, omlouvám se, příště to napravíme. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Měla jsem velký problém identifikovat nemovitost. Pak jsem si všimla, že se jedná o to, co je jedním z kroužků vyznačené na příloze 11, a to je u vykrojení ulice U Obecního dvora. I když se mi podařilo pochopit toto, nepodařilo se mi pochopit nákresy bytů, jak jsou zařazeny v nemovitosti. Je to příloha číslo 6, prohlášení vlastníka, má ještě přílohu číslo 1, kde jsou byty. Není mi tam jasné, jaký je vztah mezi tímto zákresem bytů a nemovitostí, která je na parc. č. 933/2. Než začala diskuse, chtěla jsem se zeptat, jestli prodej a scelení bytu neznemožní rozumné využití dalších bytů? Jaká je vazba tohoto bytu na ostatní? To z nákresů není vidět. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Shrnul bych to s tím, že se jedná o bytovou jednotku, která má 40 m2, se záchodem v 1 NP. Nevidím důvod, proč bychom nemohli vyhlásit záměr, ale tak, že se toho může účastnit kdokoli. Jestliže máme bytovou jednotku se záchodem, může se k tomu přihlásit kdokoli, abychom jako městská část získali co největší cenu. Jestliže se podaří přesvědčit všechny, že by se mělo prodávat, nedal bych podmínku pouze lidem z domu. Jestliže to má toaletu, je možné to prodat komukoli jinému. P. H o d e k : Kolega Votoček.

78


P. V o t o č e k : Rozumím usnesení, že to není kterémukoli spoluvlastníkovi domu, ale jen přímo sousedící. Hajzl v přízemí je z toho vyloučen. Chci se zeptat na jinou věc. Tento dům byl privatizován a chtěl bych vědět, jaká byla privatizační cena jednotlivých bytů za m2. Pamatuji se, že tady byl před lety precedens s panem Gregorem, který si kupoval kus pavlače, a platil za to pětinásobek ceny, za kterou koupil byt. Chtěl bych vědět, jaká byla prodejní cena tohoto bytu? Byla paní Newcomer prvním kupcem, který zprivatizoval tuto bytovou jednotku, nebo jestli to posléze koupila od někoho jiného? Pokud to koupila posléze, tak za jakou cenu a jestli cena koresponduje s cenou, kterou nabízí za druhý byt. P. H o d e k : Pan kol. Dvořák. P. D v o ř á k : Pan dr. Votoček už to vyřešil za mne. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : V posudku se píše, že přes špatný technický stav je hodnocena komerčně atraktivní vhodná pro pronájem apod. Myslím si, že na klíčové věci se ptal Honza. Určitě to není první obyvatelka. Dívali jsme se na plány a rozdělený byl vedlejší byt pana Dosoudila, nikoli byt paní Newcomer. Bylo by třeba toto zodpovědět. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Když čtu žádost – ověřil jsem si to u exnáměstka ministra kultury Františka Formánka, tak tam bydlela paní Podhajská. Jednotka byla užívána paní Podhajskou, což je tvrzeno panem Formánkem. Zeptal bych se sociální komise, zda by byt chtěla využít pro sociální účely. V případě, že řekne ne, tak s tím nakládejme dál. Zjevně se jednalo o sociální byt, který využívala nějaká paní. Kdyby se zrekonstruoval, dal by se používat jako byt se sociálním zařízením o patro níž. Před chvílí jsme tady měli případy, kdy bychom lidi těžko někam stěhovali – Školská 30, kdy jsme říkali, že byt je malý, se sociálním zařízením, a tady máme možnost umístění do bytu, který má sociální zařízení v 1. patře, ale dá se bez problémů využívat. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Chce závěrečné slovo předkladatel? P. M a c h á č e k : Žijeme v trochu jiné době, abychom chodili na záchod do jiného patra nebo na pavlač. Uvědomme si, že kvalita bydlení se zlepšuje a i na sociální bydlení se dnes kladou jiné nároky. Paní vedoucí bude odpovídat. 79


P. D u b s k á : Ráda bych zodpověděla některé otázky, které tady zazněly, možná vám to pomůže ve vašem rozhodování. Paní Newcomer s panem Formánkem jsou prvními nabyvateli tohoto bytu, koupili ho za 271 tisíc. Byt, o který se jedná, byl pronajat paní Podhajské. Cena tohoto bytu byla v době privatizace stanovena na 243 tis. Nyní máme znaleckým posudkem stanovenu cenu sedminásobnou – 1600 tis. Je to náš byt, nespadá do privatizace, jdeme cestou obvyklé ceny v lokalitě. Pane zastupiteli, nemohu zpochybňovat záměry znalce. Proč to není kdokoli? Je to proto, že jednotka má sociální zařízení o patro níž a chtěli jsme zvolit variantu, že si to některý ze sousedních vlastníků přisloučí. Budou tam nejmenší stavební úpravy, když to bude jeden z vlastníků sousedních jednotek. Co se týká dotazu paní Valentové na zákresy bytů v prohlášení vlastníka, v první příloze je šipka, malý obdélníček říká, že to je ta toaleta o patro níž. Na druhé straně schéma druhého nadzemního podlaží ukazuje celou jednotku /5, ale bez sociálního zázemí. Sociální komise byt nechtěla, byl dlouhodobě neobsazený. Paní Valentová se ptala, zda tento záměr neomezí rozumné využití bytů. Neomezí, naopak tím, že chceme, aby se tam udělaly nejmenší stavební úpravy a přitom jednotka byla využívaná a z hlediska péče dobrého hospodáře přinesla městské části nějaká pozitiva, tak si myslíme, že toto je jedna z mála cest, kterou se dá vydat. Vyjádření SVJ v tomto případě nepovažujeme za zcela zásadní, protože SVJ mě, jako vlastníka, nemůže omezit v tom, abych jednotku prodala. P. H o d e k : Diskuse byla ukončena, prosím na závěr předkladatele. P. M a c h á č e k : Zazněla tady převodní cena, kdy paní Newcomer privatizovala. Doufám, že to panu předsedovi Finančního výboru stačí. Kdybychom trvali na pětinásobku, prodávali bychom jednotku pod tržní hodnotou, což není košer. Na jednu stranu jsme kritizováni za to, že v minulém roce jsme neprodávali žádné byty, na druhou stranu když máme prodej bytové jednotky za sedminásobek ceny, za kterou se standardně privatizuje, tak jsme kritizováni. P. H o d e k : Není žádný protinávrh, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 23, proti 5, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Další je bod číslo 20 – „Prodej části společných prostor v domě č.p. 1507, k.ú. Nové Město, Pštrossova 33“. P. M a c h á č e k : Na základě schváleného záměru MČ prodat v rozsahu svého spoluvlastnického podílu společné části domu doporučuje rada MČ zastupitelstvu schválit prodej samotný. Jedná se o 66 m2 v 1. podzemní podlaží domu Pštrossova 33. Nabyvatelé jsou manželé Petr a Lenka Dostálovi, kteří zde hodlají vybudovat restaurátorskou dílnu. V bodu 3 navrženého usnesení schvalujeme prodej včetně převodní částky a její rozdělení do fondu oprav a mezi vlastníky jednotek. V bodu 4 navrženého usnesení schvalujeme nové rozdělení domu na jednotky.

80


P. H o d e k : Prvním přihlášeným je paní zastupitelka Kulišová. P. K u l i š o v á : Nerozumím tomu. Dnes jsem se tam byla podívat. Nevím, proč jsou spoluvlastníci majiteli této bytové jednotky. Původně to byla bytové jednotka, pak z toho byl ateliér a dnes je nepouživatelný prostor. Navíc je to 1. podzemní podlaží, ale v domě je to jako 1. nadzemní podlaží, barák jde dolů. Byla jsem se tam podívat. Jsou to krásné dvě místnosti, vzadu je koupelna se záchodem, malá kuchyňka a okna jsou do dvora. Nepochopila jsem, proč z toho nezůstala bytová jednotka nebo ateliér? Nechápu to. Nemají z toho žádné sklepní prostory, ty mají zvlášť, popelnice mají také jinde. Nepochopila jsem, proč z toho nezůstala bytová jednotka. P. H o d e k : Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Myslím, že podobný případ byl řešen před dvěma lety na adrese Haštalská 1. Jeden podnikatel za účelem zřízení podnikání se domluvil s SVJ a s námi, že využije společné prostory. Využilo se to v rámci nájemní smlouvy. Jednotka, která vznikla, se nezcizovala. Nerozumím, proč v tuto chvíli jdeme tímto způsobem a díky tomu jako spoluvlastníci ředíme naše spoluvlastnictví v této nemovitosti. Nerozumím, proč je navrhován tento odlišný způsob. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Píše se tam, že to přisloučí ke své provozovně apod. Možné to není. Považoval bych za vhodné dát to do soutěže, ani ne na pronájem. Prodejme to, minimální cena 10 tisíc, věřím, že lidé by si to za 20-30 tisíc/m2 koupili. Myslím si, že toto je velmi špatně. Proč to nedáme do soutěže? Nemohou tam nic přisloučit. Jestliže je to vhodné pro bydlení nebo pro ateliér, dejme to do soutěže. V materiálu nemáme fotografie, nemáme tam nic. Nikdo nemá čas, abychom u jednotlivých bodů nemovitosti obíhali, nehledě na to, že bychom se v mnoha případech do nich ani nedostali. Rád bych se tam šel podívat, ale nedostal jsem se tam. To, že kol. Kulišová měla štěstí a dostala se tam, je sice pěkné, ale ostatní tuto možnost neměli. Proč tam nejsou fotky? Píše se o sklepech, ale ve skutečnosti to sklepy nejsou, je to 1. nadzemní podlaží. Nevím, co si o tom mám myslet. P. H o d e k : Kolega Valenta. P. V a l e n t a : V tomto bodu bych upozornil na cenu. Prodávali jsme byt 40 m2 za 1600 tis., teď prodáváme prostor 66 m2 nebo 58 m2, 1 PP za 600 tisíc. Myslím, že hodnotu to bude mít výrazně jinou. P. H o d e k : Kolega Votoček.

81


P. V o t o č e k : Říkáte, že kdyby se udělala soutěž, mohl se kdokoli přihlásit, ale byl vyvěšen záměr. Jestli je něco byt, potom nebytovka a teď to jsou společné prostory, tak kdy došlo k rozdělení domu na jednotky, které z bytu udělalo společné prostory? To není předklad tohoto materiálu. P. H o d e k : Kolegyně Müllerová. P. M ü l l e r o v á : Pánové, zapomněli jste, že je to SVJ, a tam musí být k jakémukoli nakládání souhlas všech. Není to ve výlučném vlastnictví městské části. Nedá se tam s tím nic dělat, pokud se rozhodnou, tak se buď připojíme, nebo to zablokujeme a tudíž se to neprodá. Jiné řešení není. P. H o d e k : Kolega Skála. P. Martin S k á l a : Chybí mi znalecký posudek. Je to SVJ, jsou to společné prostory, je to 70 metrů. Proč by se nedělal posudek? Dělal se posudek na nějaký fekál U Obecního dvora. Tvrdíte, že je tam špatný stav. Chápu, SVJ se dohodlo za 10 tisíc, kdyby se dohodli na koruně, tak to prodáme za korunu? To snad ne. P. H o d e k : Ještě kol. Valenta. P. V a l e n t a : Existují jiné případy, kdy SVJ vlastní společné prostory, v jiných případech se jedná o půdu, kdy společenství vypíše výběrové řízení, získá nejlepší nabídku a poté společenství to rádo akceptuje, protože dostává větší finanční prostředky. Otázkou je, zda se to nemělo vysoutěžit a společenství by na to kývlo, protože by dostalo větší finanční prostředky, protože by z toho někdo třeba vybudoval bytovou jednotku. Argumentuji, že existují i jiné případy. Chápu, že jsme se v minulém omezili zase jen na barák, byť souhlasíte, že od SVJ nic nepotřebujeme, je to naše jednotka. Paní kol. Dubská říkala, kdo nám bude zasahovat do našeho vlastnického práva, tam se bohužel v případě regulérní bytové jednotky necháváme zatahovat být rukojmími a musíme to prodávat pouze lidem v baráku, což je podle mne škoda. P. H o d e k : Závěrečné slovo předkladatele, potom paní vedoucí. P. M a c h á č e k : V rámci diskuse zaznělo několik argumentu, Uvědomte si, že jsme schvalovali záměr prodeje na minulém zastupitelstvu, a takto aktivní jste nebyli. Najednou když schvalujeme prodej samotný a částku jste věděli dopředu, vyskakujete jako čertíci. Prosím paní vedoucí o odpověď na otázky. P. D u b s k á : Vezmu to od konce. Posudek není proto, že SVJ spolu s Dostálovými nás oslovilo s tím, že se dohodli s těmi, kdo by chtěli odkoupit společné prostory, že cena bude 10 tis. Kč za m2. Cena byla SVJ stanovena tak nízko proto, že SVJ mělo podmínku, že tam nechce 82


hospodu, bar, potraviny, nevěstinec, že tam chtějí nějakou klidnou živnost-provozovnu. Pan Dostál pracuje se dřevem a SVJ si ho proto vybralo. Posudek nebyl zpracováván proto, protože jsme byli vázáni tím, co začalo projednávat SVJ. K tomu, že nebylo soutěženo. Vybralo si to SVJ, jak mi pomohl vysvětlovat pan Votoček. Pokud jde o specifikaci prostor – prohlášení vlastníka je z prosince 2001 s právními účinky v únoru 2002. Tyto prostory byly jako prostory společné. Proto je oprávněné SVJ s nimi nakládat a MČ se může vyjadřovat v rozsahu svého spoluvlastnického podílu, což je asi desetina. Jsou to bývalé sklepy, které po povodních lidé vůbec nevyužívají. Předtím je nevyužívali zřejmě také. P. H o d e k : Nebyl žádný pozměňovací návrh, prosím o hlasování. Pro 24, proti 2, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Dalším bodem č. 21 – „Prodej části společných prostor v domě č.p. 584, k.ú. Nové Město, Krakovská 1“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Společnost Meltex požádala o souhlas s rozdělením bytové jednotky č. 584/1 na dvě samostatné jednotky. Jedná se o dům Krakovská 1. V rámci navrženého usnesení pro účetnictví městské části navrhujeme rozdělení převodní částky za přisloučení sušárny – záměr byl odsouhlasen dříve, a v bodu 4 schvalujeme také nové rozdělení domu na jednotky. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, hlasujme o původním návrhu. Pro 21, proti 2, zdrželi se 2, nehlasovalo 9. Martine, omlouvám se, diskusi jsem otevřel a uzavřel. Nebyl úmysl připravit tě o komentář. Dalším bodem je bod 22 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami pro prodej bytů“. Úvodní slovo kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Jedná se o klasickou privatizaci. Zmíním se jen o manželech Petříkových – je to bod 2.1. Tito manželé obývali bytovou jednotku po továrníkovi Hergetovi. Jde o nesmírně cennou jednotku, kterou nám přenechali s tím, že došlo k výměně bytové jednotky za Lužický seminář, který privatizují. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Nikdo není přihlášen. Prosím o hlasování. Pro 28, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 4. Dalším bod 23 – „Prodej bytu v souladu se Zásadami pro prodej bytů Thunovská 10“. Pane kolego, máte slovo. Pane kolego, máte slovo.

83


P. M a c h á č e k : Na základě schváleného záměru městské části prodat bytovou jednotku panu Václavu Ludvíkovi dle zásad pro prodej bytů oprávněným nájemcům předkládám schválení prodeje samotného. Jedná se o bytovou jednotku Thunovská 10 za převodní částku 1467 tis. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Pozměňovací návrhy nejsou. Prosím o hlasování. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovalo 6. Dalším bodem 24 – „Výběrové řízení – uzavření smlouvy o budoucí smlouvě o převodu jednotky do vlastnictví, Biskupská 1“. Prosím pana Kolegu. P. M a c h á č e k : Předkládám výsledek na pronájem nebytových prostor určených k prodeji po provedení změny jejich stavebního určení na byty. Vzhledem k přísným podmínkám tohoto výběrového řízení, a to zejména v tom, že podmínkou pro účast ve výběrovém řízení je nezbytný souhlas výboru SVJ, došlo na celkem pět nebytových prostor pouze 7 přihlášek a dále postupovali pouze 3 uchazeči, kteří splnili všechny požadavky. Majetková komise a následně i rada MČ doporučují schválit nabídku paní Čerbákové, která projevila zájem o nebytový prostor Biskupská 1 a nabízí za převod následně vybudované bytové jednotky 4 mil. Kč a 761 tis. Kč za podíl na pozemku. Majetková komise se bude na jednom z následujících jednání zabývat úpravou těchto podmínek tak, aby v příštích kolech nebyli diskvalifikováni zbytečně uchazeči, kteří neplní tak přísná kritéria. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Prvním přihlášeným je kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : V materiálu chybí lokalizace nebytového prostoru. Když se podíváte na základní plánek, pravděpodobně se jedná o dům, který má v přízemí obchody. Je možné, že prodáváme nebytový prostor ve 2. patře za téměř 5 mil., což by tržní cena nebytového prostoru nebyla? Je velmi důležité vědět, jak je tento prostor v domě situován. P. L o m e c k ý : Odpoví kol. Macháček hned. P. M a c h á č e k : Nejsou to obchodní prostory, jde o kancelářské prostory. Neprodáváme nebytovou jednotku, ale bytovou jednotku. Nebytovou jednotku pouze pronajímáme s tím, že uzavíráme další smlouvy jako je smlouva o budoucím nájmu bytové jednotky a o budoucím převodu bytové jednotky. P. L o m e c k ý : Kolega Pospíšil.

84


P. P o s p í š i l : Měl bych otázku ke skutečnosti, která je tady uvedena v důvodové zprávě, a sice že ze 7 uchazečů 4 nesplnili formální náležitosti výběrového řízení. Zajímalo by mě, proč tato nadpoloviční většina přihlášených nesplnila náležitosti výběrového řízení? Je to proto, že podmínky výběrového řízení jsou tak složité, nebo je to drobnost, na základě které jsou uchazeči vyřazování? Vyřazení nadpoloviční většiny přihlášených z výběrového řízení je poměrně výrazný počin. P. H o d e k : Odpoví kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Požádám paní vedoucí. Upřesním, že těch 7 přihlášených nebylo na jednu bytovou jednotku, ale na 5 nebytových jednotek. P. D u b s k á : Komise pro otevření obálek doporučila posuzovat dále jen tři nabídky proto, že většina nezískala souhlas SVJ, což byla jedna ze zásadních podmínek pro to, aby bylo možné dále posuzovat v KOMA. Pan Vacek byl postoupen do KOMA, paní Schulzová byla postoupena do KOMA, pan Nekovář nebyl postoupen do KOMA, byl vyřazen – tam byl problém s SVJ, paní Čerbákovou máte před sebou, pan Bayer byl vyřazen, pan Kudla byl vyřazen, protože neměl svázáno, což je zásadní nedostatek ve výběrovém řízení, podmínkou je, že všechno má být svázáno způsobem obdobným notářskému způsobu, stejně tak pan Fadrný neměl svázanou nabídku. Pokud máte zájem, protokol vám mohu dát k dispozici, mám ho tady elektronicky. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Požádala bych o doplnění podkladů, jak je nebytová jednotka situována. Popis je, že se nachází v domě č. p. 1065 na pozemku, dále se dá dohledat v tabulce rozloha 144 m2. Bylo by zajímavé vědět, jakou nemovitost prodáváme. Prodáváme nebytové jednotky s tím, že budou přestavěny na byty. Znamená to, že cena necelých 5 mil. Kč za 144 m2 získaných v tržním prostředí je adekvátní? P. D u b s k á : Je to ve 3. patře, bývalé školící středisko již delší dobu nevyužívané. P. H o d e k : Chce kol. Macháček doplnit? P. M a c h á č e k : Převodní cena vychází asi na 33 tisíc za m2. P. H o d e k : Dalším přihlášeným je kol. Votoček.

85


P. V o t o č e k : Dobře nerozumím kol. Valentové, jak chce dosáhnout tržní cenu jiným způsobem než veřejným výběrovým řízením, které tady proběhlo. P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Nebyl jiný návrh. Hlasujme o současném návrhu usnesení. Pro 26, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Dalším bodem číslo 25 je návrh pana kol. Pospíšila – „Vymáhání škod a pohledávek MČ Praha 1“. Pane kolego, máte slovo. P. P o s p í š i l : Na úvod k předkladu bych se odkázal na to, co jsem v dnešní diskusi nad závěrečným účtem, resp. zprávou o výsledcích hospodaření ze strany Magistrátu říkal. I tato zpráva, stejně jako důvodová zpráva k tomuto návrhu konstatuje, že městská část nevymáhá řádně škody a ani pohledávky. Domnívám se, že opatření, která jsou v tomto materiálu také obsažena, to znamená několik usnesení rady k různým dílčím aspektům tohoto problému, ve skutečnosti neřeší celou tuto komplexní záležitost. Proto v tomto materiálu navrhuji tři body v ukládací části: zřízení škodní komise se zastoupením politických stran v zastupitelstvu, protože škodní komise podle dosavadního zjištění na Praze 1 funguje pouze u drobných škod, nikoli u věcí, kde se jedná o škody, které mohly vzniknout špatným hospodařením, rozhodnutím, nebo promlčeným pohledávek apod. ve větším rozsahu. V ukládací části se ukládá tajemníkovi ÚMČ předložit novelizované směrnice MČ, které by se týkaly jak organizační směrnice ve smyslu přesnějšího vymezení kompetencí v této oblasti, i zodpovědnosti, která by zajistila řádné vymáhání pohledávek a škod v budoucnosti. Třetí částí v ukládací části je pohled směrem do minulosti, kdy by mělo být uloženo kontrolnímu výboru, který tuto odpovědnost má i ze zákona, prošetřit obsah, rozsah a odpovědnost jednotlivých osob za promlčení pohledávek u ekonomické činnosti v období 2006-2012 a za neefektivní vynaložení prostředků na nefunkční systémy kontroly správy majetku a hospodaření a předložit zprávu o výsledku tohoto šetření ZMČ. Pokud budou v diskusi k tomuto materiálu další otázky, zodpovím je v závěrečném slovu předkladatele. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Ze zastupitelů není nikdo přihlášen, pouze pan tajemník. Pane tajemníku, máte slovo. Tajemník D v o ř á k : Dovolím si požádat předkladatele o výrazné upřesnění materiálu, především návrhu usnesení. Aby zastupitelstvo ukládalo radě zřídit komisi, je postup velice nestandardní, dokonce si myslím, že je to zásah do vyhrazené pravomoci rady. Druhá věc. Tady je: předložit radě MČ novelizovanou organizační směrnici, jednací řád. Buď to může být směrnice, nebo řád, ale novelizovanou za situace, kdy nemáme komise a tudíž nemáme ani vnitřní předpis komise, tak není co novelizovat. Třetí věc. Škodní komisi jsem si zřídil já jako statutár zaměstnavatele pro situace, kdy řeším náhrady škod způsobených zaměstnanci. Škodní komise je jakási má iniciační a poradní skupina, která mi v tomto pomáhá. Tím, že zastupuji zaměstnavatele vůči zaměstnancům, záležitosti škod musím rozhodovat sám. 86


Tajemník může přijímat předpisy, ale nikoli městské části, ale pouze úřadu. Může vnitřními předpisy zavazovat pouze úřad. To jen na okraj. Vadí mi, že zastupitelstvo bude úkolovat radu a bude jí nařizovat, aby zřídila komisi. Pak nemám zcela jasno v oblasti vnitřních předpisů – co mají novelizovat a koho mají zavazovat. P. H o d e k : Technická – kol. Valentová. P. V a l e n t o v á : Chtěla bych požádat předsedajícího, aby požádal přítomné v sále, aby ztlumili hluk. Bylo to nepřijatelné, nebylo slyšet, co říká soused vedle mne, právě proto, že se doprobíral předchozí bod. P. H o d e k : Prosím přítomné z řad zaměstnanců, aby ztlumili hladinu hluku. Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi končím. Jsou pozměňovací návrhy? Nejsou. Prosím o závěrečné slovo. P. P o s p í š i l : Protože v diskusi zaznělo pouze stanovisko pana tajemníka, vyjádřil bych se k němu. Co se týká jeho námitky k prvnímu bodu, myslím si, že je to bezpředmětné, protože zastupitelstvo má plné právo ukládat radě v tomto směru různé povinnosti. Jeho druhou připomínku chápu jako technickou. Proto na základě jeho návrhu jsem připraven upravit tento návrh tak, aby tam nebyly obsaženy přímo názvy směrnic, případně jednacích řádů. Bylo by tam pouze uloženo předložit Radě MČ Praha 1 vnitřní předpisy, které zabezpečí řádné vymáhání pohledávek a škod způsobené Městské části Praze 1. Prosím, zda je možné promítnout bod 2 návrhu usnesení tak, abychom na místě mohli změnu udělat a všichni ji viděli. Byl by to upravený návrh usnesení. P. H o d e k : Prosím slečnu Valíčkovou, jestli porozuměla vaší žádosti. P. P o s p í š i l : Ano, je to takto správně. Děkuji. Tajemník D v o ř á k : Budou to vnitřní předpisy, které budou zavazovat pouze úřad – žádnou komisi, žádnou radu. P. H o d e k : Předkladatel upravil svůj návrh tímto způsobem. Mohu v tuto chvíli nechat hlasovat o tomto návrhu. Pro 11, proti 7, zdrželo se 13, nehlasovali 3. Návrh nebyl přijat. Další je bod 26 – „Převod práv a povinností – nebytový prostor č. 474/103 v domě Kožná 4“.

87


P. M a c h á č e k : Na základě záměru městské části uzavřít dodatek ke smlouvám, kterým se nájemcem a kupujícím nebytové jednotky č. 474/103, Kožná 4, stane místo manželů Johanesových pan Pánek, předkládám uzavření dodatku k jednotlivým smlouvám. Jde o uzavření dodatku k nájemní smlouvě na nebytový prostor, k budoucí smlouvě o nájmu bytu a k budoucí smlouvě o převodu jednotky do vlastnictví. Připomínám, že neschválením tohoto materiálu vystavujeme městskou část rizikům soudního řízení, neboť s manžely Johanesovými jsme uzavřeli smluvní vztahy k jednotce, která se ukázala, že má skryté vědy. Konkrétně se jedná o dřevokaznou houbu. Myslím si, že vše bylo diskutováno na minulém zastupitelstvu, proto doporučuji schválit navržené usnesení. P Hodek: Otevírám diskusi k tomuto bodu. Kolegyně Pařízková. P. P a ř í z k o v á : Chtěla jsem podotknout, že pro mne by bylo čistší cestou – pokud to neodporuje nějakým našim závazkům a právním normám – vypsat na tyto nebytové prostory nové výběrové řízení. Jestli jsme tuto povinnost splnili tím, co vidím v příloze č. 6 a já být potenciálním zájemcem o nebytové prostory, ani náhodou mě nenapadne po přečtení toho, co tady vidím, že se mohu ucházet o potenciální koupi nebytové jednotky. Šlo by to příště dělat transparentnějším způsobem? P. H o d e k : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Chci se zeptat na usnesení z r. 2009, kdy byl schválen prodej. Bylo to už zaplaceno, nebo je to stále ve formě budoucí úvahy? P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, diskusi uzavírám. Prosím závěrečné slovo předkladatele . P. M a c h á č e k : Prodej nebyl realizován, proto ani nebyla uhrazena kupní cena daná uzavřenou smlouvou. Bylo by to čistší, kdyby tam pan Johanes neprovedl nějaké stavební úpravy. Tím, že je tam provedl, je tato cesta nejjednodušší. Vypořádávat se s panem Johanesem ve chvíli, kdy už tam proinvestoval nějakou částku a objevil dřevokaznou houbu až v rámci stavebních úprav by bylo složité. P. H o d e k : Pozměňovací návrh nebyl, pouze poznámka paní kolegyně. Hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 26, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Bod byl přijat. Bod 27 – „Převod části společných prostor v rámci realizace půdní bytové jednotky v domě č.p. 1760, Washingtonova 3“. Prosím pana kolegu.

88


P. M a c h á č e k : Tento materiál byl diskutován již na minulém zastupitelstvu. Připomenu, že ZMČ schválilo v r. 2007 prodej zbytkové části půdního prostoru vlastníkovi sousední bytové jednotky – společnosti Meltex. K uzavření smlouvy o výstavbě však již nedošlo a společnost Meltex v mezidobí prodala tuto bytovou jednotku společnosti Property and Invest Praha v domnění, že i převod zbylé části půdy je možné převést na nového vlastníka. Vzhledem k tomu, že to možné není, jen na základě usnesení, chtěli bychom zlegalizovat převod na společnost Property and Invest Praha za stejných podmínek, které byly dohodnuty v době, kdy bylo přijato usnesení. P. H o d e k : Otevírám diskusi. První je kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Je tam cena 32 tis./m2. Mám pocit, a předseda Finančního výboru mě určitě doplní, že převod mezi společnostmi byl za částku podstatně vyšší, a i usnesení Finančního výboru bylo za částku vyšší. Můžete to upřesnit? P. H o d e k : Odpoví hned kol. Macháček. P. M a c h á č e k : Mám dojem, že společnost Meltex bytovou jednotku prodávala zhruba za 80 – 90 tisíc. Nejsem si jist, cenu neznám. Musíme si uvědomit, že společnost Meltex nabývala prázdný půdní prostor za 30 tisíc a prodávala společnosti Property and Invest Praha vybudovanou hotovou bytovou jednotku. Tam je přidaná hodnota. P. H o d e k : Kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Měla jsem obdobný dotaz na cenu nemovitosti 32 tis. za m2. Myslím, že nemáme mít žádný zvláštní důvod být přívětiví vůči firmě Meltex, která s naší městskou částí také finanční soucit neměla. P. M a c h á č e k : Připomenu, že v tuto chvíli nejednáme se společností Meltex, ale se společností Property and Invest Praha. P. H o d e k : Martin Skála. P. Martin S k á l a : Rozdíl zhodnocení je zhruba 60 tis. za m2. Pokud za tuto cenu staví, tak to nechápu, protože běžné ceny půd na Praze 1 jsou o polovinu nižší. Chápu, že prodávali vybudovanou hotovou bytovou jednotku, ale náklady mi nesedí. Proto finanční výbor asi hovořil o částce zhruba 80.

89


P. H o d e k : Ještě jednou předkladatel. P. M a c h á č e k : Minulý rok jsme soutěžili půdní prostory, které jsou vhodné pro vybudování půdních bytových jednotek a víme, jaké tam byly ceny. Ani v jednom případě jsme se nedostali na 30 tis./m2. Možná v tehdejší době cena neodpovídala, v dnešní době cena odpovídá. P. H o d e k : Nikdo není přihlášen, diskuse je uzavřena. Protinávrh nepřišel, hlasujme o původním návrhu usnesení. Pro 23 (pozn. na tabuli bylo 27), proti 2, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Další je bod číslo 28 – „Změna prohlášení vlastníka o rozdělení domu Ve Smečkách 28“. Prosím pana kolegu. P. M a c h á č e k : Máme tu žádost vlastníků bytové jednotky č. 15, Ve Smečkách 28, manželů Šárky a Petra Kunešových. Žádají o souhlas s rozdělením jejich bytové jednotky na dvě. Proto v bodu 2 navrženého usneseni souhlasíme s provedením stavebních úprav souvisejících s rozdělením jednotky a v bodu 3 navrženého usnesení souhlasíme s novým rozdělením domu na jednotky. P. H o d e k : Otevírám diskusi. Kolega Valenta. P. V a l e n t a : Byť by to byla jiná ulice, nepozastavoval bych se nad tím. V tomto případě se jedná o ulici Ve Smečkách. Víme dobře, že dochází ke skupování bytových jednotek. V tomto případě umožňujeme rozdělování větších bytů na byty menší. Nejsem si jist, zda tento materiál podpořit, byť si umím představit, že někdo historicky koupil větší bytovou jednotku a chce ji podpronajímat, to znamená rozdělit ji na dvě menší. Obávám se s ohledem na danou lokalitu, abychom nepáchali něco, co by nás do budoucna mohlo mrzet. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Je tam souhlas SVJ? Jsou to Smečky, měl bych obrovskou obavu. Předložím písemný návrh, abychom usnesení udělali ve variantě, kdy v bodu 2 bude nesouhlasit s provedením stavebních úprav. P. H o d e k : Paní kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Nenašla jsem tam zdůvodnění, proč o to vlastníci žádají.

90


P. H o d e k : Prosím o závěrečné slovo překladatele, potom ještě paní vedoucí. P. M a c h á č e k : Doporučil bych kolegům z ODS, zda by nechtěli navrhnout kompletní pozastavení privatizace Ve Smečkách. Jeden dům je připraven k privatizaci. Kdybychom zastavili privatizaci, zabránili bychom případnému skupování jednotek. Dávám to jako návrh, já to navrhovat nebudu, ale je to v souladu s tím, co říkáte ohledně rozdělení této bytové jednotky. Prosím paní vedoucí, aby se k tomu případně vyjádřila. P. T o m í č k o v á : Chci upozornit na přílohu v tomto materiálu, kde již tato jednotka – a Kunešovi jsou prvními nabyvateli – byla nutná ke kolaudaci. Kunešovi ji nejprve museli vybudovat a pak ji teprve koupili. Byla již vybudována jako mezonetová dvougenerační jednotka. Teď se to rozděluje, aby to byly dvě jednotky. Už původně to tak bylo koncipováno. P. H o d e k : Kolega Zdeněk Skála. P. Zdeněk S k á l a : Myslím si, že v tuto chvíli pro zjištění stavu v tomto době by stačilo, kolik z privatizovaných bytů je prodaných. To by nám dalo obrázek, jak se barák chová a nemuseli bychom se v tom dále hrabat. P. H o d e k : Kolega Martin Skála. P. Martin S k á l a : Rád bych věděl, jak se k tomu staví SVJ? P. H o d e k : Pravděpodobně to bylo opět na paní vedoucí. Kol. Valenta. P. V a l e n t a : Myslím si, že návrh pana místostarosty Macháčka není špatný. Jak jsme se dočetli v tisku, celá řada lidí chce se díky situaci vystěhovat. Váš nápad není špatný. Kdybychom byty nezprivatizovali, lidé by tam dále bydleli. V momentu, kdy zprivatizujeme a ještě umožníme, aby větší bytovou jednotku rozdělili na dvě menší, mohl by to být zajímavý námět. Spíše poukazuji na to, že je všeobecně nešťastné, když MČ privatizuje, aby potom dále postupovala k dělení jednotek. Můžeme se dostat do takového stavu, že jednotka bude bez záchodu, vy ji pak přisloučíte, a budeme v úzkých. P. H o d e k : Pravděpodobně se příští dny dovíme něco o zastavení privatizace v jistých lokalitách. Omlouvám se, že zneužívám toho, že v tuto chvíli schůzi vedu. Paní Müllerová.

91


P. M ü l l e r o v á : Pokud vlastníkům nedáme souhlas, požádají o souhlas soud, a dostanou ho. Není co řešit, nezabráníme tomu, bude to trvat nějakou dobu, bude nás to stát peníze na nákladech řízení, a to je všechno. Oni jsou výluční vlastníci a my jim zasahujeme do vlastnických práv. P. H o d e k : Uzavírám diskusi. Prosím o závěrečná slova paní předkladatelky s panem místostarostou. P. T o m í č k o v á : Pro informaci – kdo je připraven, není zaskočen. My jsme připraveni. Z 15 bytových jednotek stále 10 jsou původní vlastníci, kteří privatizovali. P. H o d e k : Omlouvám se, byl jsem napaden, že mám říkat jméno vedoucí na mikrofon. Byla to paní vedoucí Tomíčková. Viděl jsem ještě přihlášeného pana Skálu. P. Martin S k á l a : Jaké je stanovisko SVJ a proč se k tomu vyjadřujeme? Chybí mi tam jakýkoli materiál. Jestli k tomu není potřeba SVJ, tak ani my. P. H o d e k : Paní vedoucí Tomíčková. P. T o m í č k o v á : Pro změnu prohlášení vlastníka je nutno v každém případě sta procent. P. H o d e k : Bez spoluvlastníků to asi nepůjde. Byl nějaký pozměňovací návrh? P. K r a č m a n : Byl doručen jeden pozměňovací návrh od pana Skály, a to v tom, že odst. 2 se mění ze „souhlasí“ na „nesouhlasí“. P. H o d e k : Pan mgr. Skála toto hlasování změnil v negativní hlasování. Stanovisko předkladatele je nesouhlasné. Hlasujme. Pro 6, proti 19, zdrželo se 5, nehlasovali 3. Hlasujme o kladném návrhu usnesení. Kdo je pro rozdělení bytové jednotky Ve Smečkách? Pro 25, proti 1, zdrželo se 6, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Bod číslo 29 – „Prodloužení termínů pro splnění úkolů uložených rozhodnutím ZMČ“. Předkladatelem je pan kolega Macháček. P. M a c h á č e k : Jde o technický bod. Domnívám se, že v příloze naleznete odůvodnění každého úkolu a termínu, který chceme prodloužit. Případné dotazy zodpoví paní vedoucí.

92


P. H o d e k : Otevírám diskusi. Nikdo se nehlásí, diskusi uzavírám. Hlasujme o tomto bodu. Pro 29, proti 0, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Další je bod zařazený do „Různého“ c) – „Nabídka využití předkupního práva id. spoluvlastníka nemovitostí - dům Elišky Krásnohorské 4“. Předkladatel má slovo. P. M a c h á č e k : Spoluvlastnice domu Elišky Krásnohorské 4, s kterou vedeme soudní při o vypořádání spoluvlastnických podílů, nabízí městské části svůj podíl za částku 30 mil. Protože známe náš posudek pana ing. Beneše, který zní na 40 mil. za celou nemovitost, navrhujeme nesouhlasit. V materiálu je chyba. Bod 3 ve variantě A nemá co dělat. P. H o d e k : Otevírám diskusi k tomuto bodu. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : I když 30 mil. bylo staženo, nemají se od této částky odečíst ještě plánované opravy, které tam jsou v posudku? Abychom primárně nejednali o 20 jako o polovině ze 40, ale o 15 nebo 12. Jsou tam nutné nezbytné opravy díky nedostatečné údržbě. P. H o d e k : Kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl bych dotaz na předkladatele. Tento materiál nám byl předložen dnes s tím, že je to urgentní záležitost. Přitom z důvodové zprávy vyplývá, že městská část obdržela nabídku na využití předkupního práva už v únoru t. r. Nerozumím, proč je to předkládáno bez možnosti, abychom měli více času se na materiál podívat? P. H o d e k : Do diskuse není nikdo přihlášen, diskusi uzavírám. Závěrečné slovo má předkladatel, případně paní vedoucí Dubská. P. M a c h á č e k : V rámci soudního řízení je určen znalec, který má ohodnotit hodnotu nemovitosti. Vyčkávali jsme, zda posudek bude znám ještě před termínem, který nám právník paní Melcherové zadal. Bohužel, nedostali jsme tento posudek, tudíž jsme předložili tento materiál. Omlouvám se, že šel na stůl, je to mou chybou, k tomu se veřejně přiznávám. Jinak jsme čekali na to, že posudek soudu bude na vyšší nebo nižší hodnotu. Podle toho bychom se rozhodli, zda nabídku využijeme, nebo nevyužijeme. P. H o d e k : Chce to paní vedoucí Dubská doplnit? P. D u b s k á : Ne, souhlasím. Co se týká finančních prostředků, nabídka je jasně daná. Paní Melcherová chce od nás 30 mil. za svou polovinu s tím, že rada se již jednou vyjádřila, že

93


jsme ochotni jí dát maximálně 20 mil. Všechny opravy se musí připočítat nebo odpočítat od hodnot, které máme. P. H o d e k : Technická – kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : Chtěl bych se zleptat pana předkladatele, kterou variantu navrhuje. P. M a c h á č e k : Variantu A. P. H o d e k : Zrekapituluji to. Je navržena varianta A bez bodu číslo 3. Ten se škrtá, neboť se tam dostal nedopatřením. Bod 4 a 4.1 se přečísluje na bod 3 a 3.1. Hlasujme o tomto upraveném návrhu usnesení ve variantě A. Pro 28, proti 1, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. Tím jsme vyčerpali řádný program jednání. Ptám se kolegů, kteří měli připravené interpelace, zda je chtějí přednést, nebo je předají v písemné formě? První na řadě byla kolegyně Valentová. P. V a l e n t o v á : Uvedu zkrácenou verzi. Chtěla jsem se zleptat na chystanou rekonstrukci Střeleckého ostrova. Z tisku se dovídáme, že nabídková cena byla navýšena na 90 mil., ve schváleném rozpočtu šlo o částku 21,5 mil. Zajímalo by mě upřesnění jednotlivých položek rekonstrukce, časový harmonogram a to, na co veřejnost čeká – zda rekonstrukce ostrova bude probíhat podle kritizovaného projektu, kde vadil zejména rozsah kácení stromů, nebo je projekt jiný. Všichni si vzpomenete na vášnivou reakci veřejnosti. Bylo by rozhodně slušné nový projekt veřejnosti představit a s veřejností projednat. Samozřejmě jsme již ve fázi, kdy je stavební povolení a ke změnám nebude ochota. Byly tam různé varianty, nebyla jediná možnost např. bezbariérového přístupu na ostrov, jsou tam možnosti zpřístupnit ostrov lávkami pro pěší. Takové studie např. zpracovával arch. Vlado Milunič. Žádám pana starostu a místostarostu Hodka, aby se věcí zabývali a veřejnosti poskytli spolehlivé informace. P. H o d e k : Paní kolegyně, budete seznámena s písemnou odpovědí. Upozorňuji kolegy zastupitele, kteří v tuto chvíli odcházejí, že ve chvíli, kdy se staneme neusnášení schopnými, pokračujeme zítra ráno v 10 hod. Kolega Dvořák. P. Filip D v o ř á k : Vážený pane starosto, navazuji tímto na mou interpelaci týkající se jednotky 116/103 na adrese Národní 20. Úvodem bych rád ocenil investigativní práci rady, která v průběhu svého jednání odhalila závažné skutečnosti týkající se dvou konkurentů firmy Albi. Pro ty, kteří si ještě neudělali čas shlédnout nástěnku s interpelacemi a odpověďmi na ně a uvědomit si časové souslednosti uvádím, že rada zjistila, že jeden ze zájemců – pan Josef Pěnkava – měl již v minulosti tentýž prostor pronajatý a navíc je v exekuci a že druhý ze zájemců – 94


společnost H.U.K. SERVICE je s panem Pěnkavou provázána. Musím říci, že rada odvedla slušnou prácičku. Uvědomme si totiž, že rada rozlouskla výběr staronového nájemce na jednání dne 6. 3. Úřadu zabrala příprava podkladů pro jednání tolik času, že ani nestihl podklady pro jednání odevzdat v předepsaném termínu, tedy v pátek, a odevzdával je až v průběhu pondělí. Vzhledem ke složitosti vzniklé situace - trochu se vše vymklo z ruky a najednou byly na stole další tři nabídky a na potvoru všechny nabízely vyšší nájemné než Albi - se na jeho přípravě podílelo i oddělení právní. Přes vynaložení většího časového rozsahu na přípravu a nasazení širšího týmu odborníků se přesto úřadu nepodařilo nedostatky u výše zmíněných zájemců prokouknout. Chcete důkaz? Mám k dispozici tisk, na základě kterého rada jednala. Pěnkava i H.U.K. SERVICE jsou čistí jak padlý sníh. Navíc v návrhu usnesení jsou zařazeni jako adepti na bezproblémové hodnocení. Tedy žádná stopa – tak pátrám dál. Sahám po zápisu z jednání rady. Úvodní slovo – kde nic, tu nic. A pak to přichází. Cituji: Pan starosta poukázal na negativní zkušenost s panem Pěnkavou, který měl předmětný nebytový prostor pronajat před posledním nájemcem, jenž po něm převzal a zaplatil dluh. Navíc pan Pěnkava je v exekuci a bylo v jeho neprospěch nařízeno dražební jednání. Současně bylo zjištěno, že pan Pěnkava je propojen se společností H.U.K. SERVICE. Pan Pěnkava je totiž společníkem další společnosti, jejímž jednatelem je současně jednatel společnosti H.U.K. SERVICE. Pan starosta a pan Macháček s ohledem na výše uvedené navrhli nehodnotit jejich nabídky. Konec citace. Ulevilo se mi, Praha 1 byla spasena. Pak ve mně zahlodal červík pochybností. Chci se juknout, jak je to s tím zlotřilým jednatelem a spolupachatelem Pěnkavovým? Když však do justice všoupnu jméno jediné jednatelky H.U.K. SERVICE Lenky Kebusové, u žádné jiné společnosti jako jednatel mi nevyjíždí. Tady musím opět s uznáním ohodnotit prozíravost našich pěti radních, kteří podpořili Albi a vykopli H.U.K. SERVICE s jeho nejvyšší nabídkou 1,5 mil. mimo hřiště. Zjevně mají lepší informace než obchodní rejstřík. Na závěr – aby červík mohl klidně spát – pár otázek: Od kdy do kdy byl Josef Pěnkava, IČ 86937987, nájemcem MČ Praha 1? Jaký dluh na nájemném pan Pěnkava po sobě zanechal? Kde se mohu dozvědět něco o exekuci na pana Pěnkavu? Jak se jmenuje společnost, kde je pan Pěnkava společníkem a jejímž jednatelem je jednatel H.U.K. SERVICE? Není tu někdo za Tydýta? Ještě návrh závěrem. Navrhuji snížit počet zaměstnanců úřadu na minimum, jejich práce totiž stojí za prd. Kdyby to rada na poslední schůzi nezachránila, klidně by mohla vyhrát společnost s nejvyšší nabídkou. Děkuji za odpověď. Dvořák. P. H o d e k : Paní Kulišová se hlásila, předpokládám, že odevzdala písemně. Paní Kolegyně Pařízková odevzdává také písemně. Pan kol. Bürgermeister také jistě písemně, protože tady již dlouho není. Paní kol. Dvořáková odevzdává písemně. Pan kol. Valenta už má v ruce mikrofon. P. V a l e n t a : Vážená rado, dovolte, abych se na vás obrátil s žádostí o pomoc s vyjasněním záhady, která zastírá extrémní snížení nájmu společnosti LePatio CZ. Tato společnost má od MČ Praha 1 pronajat nebytový prostor na Národní 22 od r. 2006. Tato společnost při projednávání její žádosti dlužila městské části 4172004 Kč. Přesto 95


rada nerozhodla udělit tomuto nájemci výpověď, ale naopak rozhodla doporučit tomuto nájemci slevu, a to poměrně vysokou – z částky 6286972 na částku pouhých 2700 tis. Znamená to, že nyní ročně městská část přichází o 3586 tis. a nějaké drobné. Toto pondělí, tedy 21. 4. rada navíc pomohla této společnosti a na dlužnou částku této společnosti uzavřela splátkový kalendář. Prosím o informaci, proč rada nepostupovala dle doporučení majetkové komise, to je v případě snížení nájemného vypsat řádné výběrové řízení? Má tento nájemce již podepsanou nájemní smlouvu s novým a nižším nájmem? Děkuji. P. H o d e k : Kolega Martin Skála se také chápe mikrofonu. P. Martin S k á l a : Mám dvě interpelace, jednu odevzdám písemně. Vážení členové rady MČ Praha 1, obracím se na vás s následující interpelací týkající se výběrového řízení na ředitele Nemocnice Na Františku. Na jednání Rady MČ Praha 1 bylo dne 10. 4. 2012 přijato usnesení č. 527 o vyhlášení výběrového řízení na ředitele Nemocnice Na Františku. Lhůta pro uchazeče pro odevzdání jejich nabídek byla pouze do 26. 4. a jejich otevírání bylo hned o den později, to znamená dne 27. 4. t. r. Proč byla zvolena tak nestandardně krátká lhůta, mohu se jen domnívat. Vždyť příprava a koncepce odevzdání kvalitní nabídky uchazečů trvá podstatně déle. Pokud šlo radě MČ Praha 1 o vybrání kvalitního uchazeče na místo ředitele, měla být tato lhůta podstatně delší, nešlo-li v tomto případě o výběrové řízení předem připravené pro konkrétního uchazeče, což může svádět k určitým jistě nepodloženým spekulacím. Jedenáctičlenná výběrová komise byla složena jak ze zástupců politických stran ze ZMČ Praha 1, tak zde byli překvapivě zástupci Ministerstva zdravotnictví ČR, zástupce VZP, Svazu zdravotních pojišťoven a zástupce sdružení soukromých nemocnic. Právě tito členové s velkou mírou pravděpodobnosti rozhodli o volbě nového ředitele ing. Filipiho, jehož působení ve společnosti Mediterra Sedlčany a na dalších místech je jistě velmi zajímavé a doporučuji to všem prostudovat. Je škoda, že pro nemocnici, která po 1,5 roce vládnutí současné koalice je v ne úplně dobré finanční situaci, byl takto narychlo a dle mého soudu i nepřipraveně jmenován nový ředitel. Myslím si, že kdyby měli uchazeči více času na přípravu a proběhlo by veřejné slyšení, mohl být celý proces podstatně otevřenější a bez určitých pochybností, zvláště když nový ředitel byl včera na jednání Rady MČ Praha 1 jmenován usnesením do své funkce. Mám tři krátké otázky: Jaké byly důvody pro velmi krátkou lhůtu pro odevzdání nabídek uchazečů o místo ředitele? Kdy budou členové ZMČ seznámeni s koncepcí a strategií nového ředitele a s fungováním naší nemocnice? Jaké jsou další záměry Rady MČ Praha 1 s NNF, zvláště když jí koncem letošního roku končí smlouvy se zdravotními pojišťovnami? P. H o d e k : Chápete, že dostanete písemnou odpověď, pane kolego. Posledním přihlášeným je pan zastupitel Dvořák.

96


P. Filip D v o ř á k : Očekávám písemnou odpověď. Vážený pane místostarosto Macháčku, sem tam mě zaujmou nabídky realitních kanceláří, které nabízejí prostory v Praze 1. Jsem rád „in“. Před několika dny brouzdám po internetu a narazím na záhadný inzerát. Posuďte sám: Podnájem studia 50 m2, Václavské nám., cena 25 tis. Kč za měsíc. Popis nemovitosti: Dovoluji si vám exkluzivně nabídnout podnájem zavedeného studia o velikosti 50 m2 v blízkosti Václavského nám. na Praze 1. Součástí podnájmu provozovatel nabízí veškeré vybavení, kancelářský nábytek a přístroj pro provozování masáží a neinvazivních liposukcí. Nový provozovatel může stávající nabídku rozšířit o další služby, není podmínkou, kromě služeb zaměřených za formování postavy. Zavedené studie s klientelou se nachází v místě velké návštěvnosti. Vedle se nachází poliklinika Palackého a Františkánská zahrada, vše v těsné blízkosti Václavského nám. Bližší informace vám rádi poskytneme. Konec citace. Takto tam píše Century 21, realitní kancelář. Inzerát se mi zdá divný. A vám? Řekl jsem si, že se raději poučím pohledem na připojené fotografie. A tam na mne čekalo překvápko. Fotky nebytového prostoru v naší poliklinice Palackého jako vyšité. Nápisy na výloze mě vedou k nájemci skrývajícímu se pod písmeny BHC. Protože vycházím ze znalosti standardní nájemní smlouvy, která podnájem připouští pouze po souhlasu rady a žádné takové usnesení se mi nepodařilo najít, začalo se mi to zdát jako pěkná lumpárna páchaná ve skupině. Kdo všechno však do takové skupiny patří, to mi, prosím, pomozte objasnit. Proto vám pokládám tyto dotazy: Je text nájemní smlouvy uzavřené s BHC Europe s. r. o. na základě usnesení rady č. UR10_1203 ze dne 14.9.2010 panem Jozefem Helmeczym standardním textem s ustanovením umožňujícím podejmout nebytový prostor pouze na základě souhlasu rady? Pokud je, považujete výše uvedené za dostatečný důvod k přijetí odpovídajících kroků na straně pronajímatele, zejména vzhledem k tomu, že maximální měsíční nájemné předepisované Prahou 1 činí 14 tis. Kč, a Century 21 nabízí podnájem za cenu o více než 10 tisíc Kč vyšší. Pokud nájemní smlouva neodpovídá standardnímu textu a podnájem je automaticky povolen, ptám se, zda vzhledem k tomu, že nás někdo pěkně šulí, navrhnete tuto smlouvu vypovědět? V tomto druhém případě se také táži, jak se mohlo stát, že BHC mělo to štěstí na jiné zacházení než všichni ostatní a zda nikdo neporušil vnitřní postupy radnice a kdo. Na závěr pro jistotu standardní dotaz: jaká je dosavadní platební morálka tohoto nájemce? Pokud dostanu vyčerpávající odpovědi, budu vědět, koho dalšího přiřadit do skupiny, kterou již nyní tvoří BHC Europe a Century 21. Jen na okraj. Century 21 mě také pěkně nahněvalo tím, že do kolonky vlastnictví uvádí stát. Dosud jsem se s jejich prací nesetkal, ale po tomto trapném výkonu je určitě nikomu nedoporučím. Děkuji za odpovědi. P. H o d e k : Kolega Macháček si přeje reagovat. P. M a c h á č e k : Děkuji za podnět, budu se tím zabývat. Kdyby se takto pilně připravoval každý zastupitel a každý úředník městské části, odhalovali bychom takové nepravosti, které jsou páchány, častěji. Děkuji za podnět.

97


P. H o d e k : Není již nikdo přihlášen.

Je 19.09 hod., děkuji za trpělivost a přeji hezký zbytek večera.

98

Stenografický záznam 15. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents