15. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Stenografický záznam je zveřejněn anonymizovaný z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných osobních údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů

Stenografický záznam 15. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1 22. května 2008

Zapsala: Ing. J. Kopečková

Obsahový rejstřík: Str. 2 - 3 Str. 3 - 10 Str. 11 - 16 Str. 16 - 20 Str. 20 - 20 Str. 20 - 42 Str. 43 - 50 Str. 50 - 56 Str. 57 - 59 Str. 59 - 60 Str. 60 - 60 Str. 61 - 61 Str. 61 - 61 Str. 61 - 61 Str. 61 – 63 Str. 63 - 65 Str. 65 - 66 Str. 66 - 67

„Úvod, projednávání Programu, ověření zápisu z minulého jednání zastupitelstva“ „Dotazy a interpelace“ „Uzavření splátkového kalendáře na více než 18 měsíčních splátek, U Půjčovny 4“ „Žádost o prominutí dluhu, V Jámě 10“ „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“ Výběrové řízení na granty na opravu domovního fondu na území Prahy 1 pro r. 2008 „Návrh na neuplatňování jednostranného zvyšování nájemného u bytů určených k privatizaci“ „Zřízení nadačního fondu Společenské odpovědnosti firem“ “Schválení záměru prodeje bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1 mimo zásady privatizace“ „Prodej bytů v souladu se Zásadami“ „Uznání nároku na 10 % slevy při rychlém splacení kupní ceny“ „Změna prohlášení vlastníka u objektu Opletalova 17“ „Informace o plnění příslušného usnesení zastupitelstva k mimosoudním dohodám“ „Návrh na přidělení finančních prostředků v rámci grantu na ochranu kulturního dědictví v r. 2008“ „Uplatnění předkupního práva k ideální třetině domu Skořepka 9“ „Přidělení finančních prostředků v rámci projektů dalšího kola výběrového řízení Specifická primární protidrogová prevence pro rok 2008“ „Úplatné nabytí domu čp. 1758, Na Poříčí 14“ „Nakládání s Malostranskou besedou“

1


P. H e j m a : Dámy a pánové, dovoluji si zahájit 15. zasedání ZMČ Prahy 1. Konstatuji jedinou omluvu od kolegyně Duškové. P. K l a s n o v é : Chtěla bych ještě omluvit kolegyni Pařízkovou, přijde v 16 hodin. P. P ř í h o d o v á : Chtěla bych se omluvit, budu muset odejít po 15. hodině kvůli lékaři. Pan Nezmar přijde později, protože vezl manželku z nemocnice. P. H e j m a : Evidujeme všechny tyto omluvy. Přistupme k ověření zápisu z minulého 14. zasedání ZMČ. Ověřovateli byli kol. Škárka a kol. Pavlů. Prosím o připomínky a náměty. Neeviduji. Zápis tímto považuji za ověřený. Ověřovateli dnešního zápisu navrhuji pana kol. Arnsteina, náhradníkem kol. Prostějovskou – děkuji. Dalším ověřovatelem dnešního zápisu navrhuji kol. Vladyku a jeho náhradnicí kol. Peake. Volební komise bude fungovat v obvyklé sestavě – kol. Láryš, Horák, Pavlů, Klasnová. Návrhová komise v obvyklém složení – kol. Dvořák, Arnstein, Dobeš a Škrak. Nyní dovolte několik slov k doplnění a ke změnám programu. V úterý 20. 5. byly rozdány materiály do bodů „Různé“: Zpráva o plnění usnesení ZMČ Praha 1 číslo U08_0l68; Přidělení finančních prostředků na ochranu kulturního dědictví v r. 2008; Návrh zakládající listiny, personálního obsazení statutárních orgánů a statutu nadačního fondu; Využití zákonného předkupního práva k id. podílu 1/3 domu č. p. 423, Skořepka 9, Praha 1; Výběrové řízení na granty na opravu domovního fondu na území Prahy 1 pro r. 2008 a materiál Přidělení finančních prostředků v rámci projektu dalšího kola výběrového řízení – specifická primární protidrogová prevence v r. 2008. Tento materiál není zařazen na program jednání, předpokládáme, že ho zařadí příslušný předkladatel, kterým je předseda Výboru pro sociální věci, zdravotnictví a protidrogovou problematiky Pavol Škrak. Bod 13 c), Návrh zakládající listiny, personálního obsazení statutárních orgánů a statutu nadačního fondu bude zařazen na pevný čas, a to na 15. hodinu. Před jednáním byl dále rozdán materiál Úplatné nabytí domu č. p. 1758 na pozemky parc. č. 492 Na Poříčí 14. Tento předklad si dovolím navrhnout zařadit do bodu „Různé“, vzhledem k tomu, že je to pouze doplnění usnesení, které dává jasné rozpočtové určení, kde vezmeme prostředky z našeho rozpočtu na nákup domu, který byl odsouhlasen na jednání našeho zastupitelstva. Dále byla rozdána informace o průběhu privatizace bytů se stavem ke dni 22. 5. 2008, která je rozdána na vědomí, a dále tabulky ke grantům na opravu domovního fondu na území Prahy 1 dle zpracování pana dr. Votočka. Tento materiál obsahuje tři listy ve formátu A3. Dále jsme dostali návrh předkladu od paní Karolíny Peake – Nakládání s Malostranskou Besedou. Předpokládám, že bude asi požadavek o zařazení na program jednání našeho zastupitelstva. Dle požadavku paní dr. Příhodové z minulého jednání zastupitelstva byly všem vedoucím odborů a oddělení vyrobeny cedulky se jmény a názvy jejich pozic. Máme všechny kolegy přesně určeny, víme, kde kdo sedí, v jaké pozici a jak se jmenuje. Otevírám rozpravu k programu dnešního jednání. Prosím, paní kol. Peake.

2


P. P e a k e : Pane starosto, vážení kolegové, jak jste řekl, na stolech máte rozdán můj ad hoc předklad k nakládání s Malostranskou Besedou. Vzhledem k důležitosti objektu Malostranská Beseda se domnívám, že bychom s ní měli nakládat stejně jako s Werichovou vilou. Prosím proto o zařazení tohoto bodu na program dnešního jednání. Prosím o podporu na zařazení tohoto bodu. Děkuji. P. H e j m a : O vašem návrhu bude hlasováno. Kol. Valenta. P. V a l e n t a : Prosím, zda bychom mohli bod 12 – vyhodnocení 9. etapy výběrového řízení – stáhnout. P. H e j m a : Právo předkladatele je stáhnout tento bod z jednání zastupitelstva, bereme to na vědomí. Prosím kol. Škraka. P. Š k r a k : Pane starosto, žádám o zařazení bodu v Různém, bod f) – Přidělení finančních prostředků v rámci projektu dalšího kola výběrového řízení, specifická primární protidrogová prevence. P. H e j m a : Budeme hlasovat o vašem návrhu. Dále si dovoluji navrhnout změnu v pořadí projednávaných bodů, a to zařazení bodu 13 e) – Výběrové řízení na granty na opravu domovního fondu na území Prahy 1 pro r. 2008 za bod 4. Končím rozpravu k programu dnešního jednání. Hlasujme o jednotlivých návrzích. Hlasujme o zařazení bodu 13 g), tisku 1635 – Úplatné nabytí domu Na Poříčí 14, resp. rozpočtové určení, odkud na nákup vezmeme v souladu s přijatým usnesením. Pro 30, proti 0, nikdo se nezdržel, 1 nehlasoval. Návrh byl přijat. Hlasujme o zařazení tisku 1624, bod Různé f), Přidělení finančních prostředků v rámci projektu dalšího kola výběrového řízení – specifická primární protidrogová prevence, dle návrhu pana předsedy Škraka. Pro 30, proti 0, nikdo se nezdržel, 1 nehlasoval. Návrh byl přijat. Hlasujme o zařazení materiálu ohledně Nakládání s Malostranskou Besedou dle předkladu kolegyně Peake. Pro 20, proti 0, zdrželo se 11, všichni hlasovali. Návrh byl přijat, bod bude zařazen pod Různé h). Hlasujme o návrhu přesunu bodu 13 e) za bod 4. Pro 31, proti 0, nikdo se nezdržel, všichni hlasovali. Návrh byl přijat. Tím máme ukončena dílčí hlasování, hlasujme o návrhu programu jako celku. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Program byl schválen. Otevírám 1. bod z programu jednání – „Dotazy a interpelace“. Prosím o vaše přihlášky do rozpravy. První je přihlášen kol. Mejstřík, máte slovo. P. M e j s t ř í k : Kolegyně a kolegové, hosté, úvodem – toto není interpelace – jsem chtěl poprosit naši služby, aby rozdala pozvánku na konferenci, kterou pořádám. Vřele vás zvu na tuto konferenci.

3


Nyní k této interpelaci. Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, již na posledním našem jednání jsem se ptal, co vede městskou část k hromadnému odprodeji půd. Zdá se, že důvodem jsou peníze do našeho rozpočtu. Takový počin by se mohl zdát chvályhodný. Původně šlo o odprodej půdních prostor za účelem jejich adaptace na byty formou půdních vestaveb. Původní projekty těchto vestaveb vypracované firmami Navatyp, Centra a Sever zachovávaly objemové parametry půd, resp. střech, zachovávaly původní krovy, sedlový tvar střech a vnější změny se týkaly provedení střešních oken do těchto střech formou vikýřů nebo světlíkových oken. Jiné zásahy byly až na výjimky minimální. Za takových okolností byly původní půdní vestavby racionálním rozhodnutím městské části. Navatyp, Centra a Sever již půdní vestavby nerealizují, tuto pravomoc na sebe převzala městská část. Vše, co se nyní kolem půd děje, je jen v režii městského úřadu. Stalo se ovšem toto. Po prodeji půd firmám Meltex a Arta, které mnohdy koupily půdy s původními projekty, dochází k tomu, že se původně poměrně šetrný záměr „obce“ na půdní vestavby mění na půdní nástavby. Děje se to tak, že zmíněné firmy jako investoři požádají o změnu stavby před dokončením. Podstata změn je ta, že se dodatečně zvedají dvorní části střech o jedno nebo dokonce o dvě patra, v podstatě až na úroveň střešního hřebene. Investoři tak získávají prostor o mnoho m2 větší, někdy až dvojnásobný, než bylo v původních projektech a tím možná i větší plochu než za jakou zaplatili. Výmluva, že tyto změny odsouhlasil odbor památkové péče Magistrátu, je lichá, konečný souhlas se změnami musí dát náš stavební odbor, naše městská část jako majitel. Otázky: co vede městskou část k hromadnému odprodeji půd? Proč naše městská část povoluje půdní nástavby, resp. zmíněné změny vestaveb na půdní nástavby? Proč městská část netrvá na šetrných projektech původních vestaveb? Je dobré zde připomenout, že v naprosté většině Národní památkový ústav vydává zamítavé stanovisko k půdním nástavbám v památkové rezervaci, které jsou částí světového kulturního dědictví UNESCO. Investorům však jejich záměry potřebným razítkem stvrzuje zmíněný odbor památkové péče Magistrátu vedený panem Kněžínkem. Pro přiblížení, abyste věděli, o čem je řeč. Tyto nástavby vypadají tak, jako kdybyste na dům z 19. století postavili „vilku“ z příměstského satelitu. Toto nám vyrůstá na střechách. Co z toho městská část má, vyjma toho, že si sami sobě ničíme jedinečnou kulturní hodnotu historické Prahy? Dostává městská část za přibyvší metry doplaceno? I kdyby ano, opravdu jsme se zde rozhodli tímto způsobem ničit národní kulturní dědictví a hodnoty, které nepatří jen nám, ale všem Pražanům a všem občanům naší republiky, resp. celému světu? Viz seznam světového kulturního dědictví UNESCO. Opravdu chceme jen přihlížet k tomu, jak nám zmínění investoři ničí to, co je v naší městské části nejcennější? Jestliže takto někdo rozhodl, tak kdo a proč. Připomínám, že současná koalice má v programovém prohlášení tuto prioritu – cituji: šetrný přístup k památkové podstatě historické Prahy. Vsuvka, kterou nenajdete v písemné interpelaci. Pokoušel jsem se toto koaliční programovém prohlášení najít na webových stránkách, jak bylo dohodnuto, ale nenajdete ho tam, dokonce tam není ani programové prohlášení rady. Rozhodli jsme se opravdu omezovat estetické i funkční parametry bydlení ostatních občanů, jejich kvalitu bydlení ve prospěch firem Meltex a Arta? Přístup úřadu pana Kněžínka je z památkového hlediska absurdní a nad jeho argumenty zůstává člověku rozum stát. Logika tohoto argumentu vynikne, když si uvědomíme, že potřebné razítko dává pan Kněžínek. To, co dělá pan Kněžínek, nemusí být pro nás podstatné. Podstatnější je, že majitelem všech objektů, kde se toto děje, je městská část. O majetku rozhoduje zastupitelstvo.

4


Zdržení privatizace kvůli půdám je mimo jiné i proto, že si změny stavby firmy opatřují v co největším počtu. Umíte si historickou Prahu, resp. střechy a vizuální dojem takto upravené Prahy představit? Zdá se, že se v tomto případě vše dělá pro investory a občan, soused těchto staveb, je na obtíž. Měli bychom si uvědomit, že občan-soused zde byl dříve než Meltex a Arta. Pro našeho občana je pohled do dvora, pohled na střechy, pohled z okna důležitý. Proto zde žije a proto se zde cítí doma. Poslední otázka. Kolik dodatečných povolení změn povolení projektu, většinou formou změny stavby před dokončením, kdy se s vestavby stává nástavba, náš stavební odbor u půdních staveb povolil? Stačí mi číslo za poslední dva roky. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Krátce na to zareaguji. Je potřeba oddělit výkon samosprávy, za kterou může městská část, a výkon přenesené působnosti státní správy, který je v objektu městské části. To je jádro věci, kdy nový vlastník půdního prostoru absolvuje stavební řízení nebo změny stavby před dokončením, které jsou velmi přísně kontrolovány, přenesenou působností státní správy. Samozřejmě váš dotaz budeme směřovat na státní správu a budeme v tomto směru žádat o vysvětlení toho, oč žádáte. Je třeba v tomto směru ale odlišovat výkon samosprávy a výkon přenesené působností státní správy. Bude vám podrobně odpovězeno písemně. Jako další přihlášenou do rozpravy prosím kolegyni Titlbachovou. Technická pan kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Jsem si vědom rozdělení pravomocí státní správy a samosprávy, interpelace se týká obou, to znamená stavebního odboru, ale i nás, zastupitelů, protože rozhodujeme o majetku. A toto je náš majetek. P. T i t l b a c h o v á : Má interpelace se týká oblasti Nového Světa na Hradčanech a dopravního značení. Tato oblast je tak vzdálena od Úřadu MČ Praha 1, že i po mnoha urgencích stále trvají následující nedostatky v dopravním značení. Ještě v době, kdy byl starostou ing. Bürgermeister, reagoval na naše opakované žádosti týkající se velkého množství aut, které projíždějí úzkými uličkami tím, že nechal jednosměrné ulice obrátit a od té doby se jezdí v protisměru. Tehdy mělo toto opatření účinek asi půl roku, než zmatení řidiči, kteří zde nebydlí, pochopili systém jednosměrek a situace je od té doby jen a jen horší. Ovšem od této doby zhruba 7 roků zůstaly některé značky na místech původních, to znamená nyní zády ke směru jízdy, a i zpomalovací retardér, původně logicky umístěný před dětským hřištěm, je nyní umístěn za vchodem do hřiště. To jistě nemá žádný účinek ochrany dětí před jedoucími auty. Pikantní je také dopravní značka označující začátek obytné ulice v místě, kde obytná ulice končí. Na Hradčanském nám. je stále dopravní značka poukazující na vyhrazené parkování 4 automobilům Magistrátu, Útvaru rozvoje města, který zde téměř dva roky nesídlí. Množstvím dopravních značek, které byly dodány na možná a nemožná místa, vznikl dokonalý guláš v dopravním značení a zřejmě by to nepochopil ani dopravní génius. Obyvatelé Hradčan opakovaně žádali o revizi žlutých a modrých zón a souvisejících svislých dopravních značek, ovšem také bez výsledku. Na Loretánském nám., kde je přibližně 20 parkovacích míst v modré zóně zbytečných, protože tam ani tolik obyvatel nebydlí, jsou tato místa stále obsazována automobily bez platného povolení. Nebylo trochu zbytečné pomalovat historické náměstí jako lunapark,

5


zohyzdit ho množstvím dopravních značek, a potom ho nechat zaneřáděné parkujícími automobily jako před tímto neúčinným opatřením? To, že si majitel místního hotelu udělal z veřejného prostranství dvoreček tím, že si ulici zatarasil květináči a vysunovacím sloupkem na obranu před platícími sousedy a přitom za parkování svých zaměstnanců a hotelových hostů nic neplatí, nemá smysl komentovat. Na něj jsou všichni úředníci i kontroloři z městské části krátcí. Je to dobrý návod pro obyvatele v podobných slepých ulicích, jak se dá parkovat v Praze 1 bez placení, např. v ulici Hellichově, Na Náspu, v Jánské apod. Těším se, pokud bude vše pokračovat touto rychlostí, že snad koncem volebního období v r. 2010 dočkám se i toho, že dopravní značení na Hradčanech bude mít logiku a ubudou značky, kterou jsou oblbující a zbytečné. O této záležitosti jsem opakovaně hovořila s panem starostou, mgr. Koželuhem, panem vedoucím oddělení dopravy, naposledy tuto interpelaci v podobném duchu pronesl i předseda občanského sdružení pan ing. Kaňa. P. H e j m a : Děkuji za sdělení vaší interpelaci. Prosím kolegu Koželuha o odpověď. P. K o ž e l u h : Odbor dopravy provádí komplexní revizi dopravního značení na celém území MČ Praha 1, tedy i na Novém Světě. K úpravě značení ve vaší oblasti dojde, dojde i k úpravě Loretánského nám. V současné době byla navržena Praze 1 ze strany Magistrátu formální úprava vyhlášky k zóně placeného stání, ale dojde tady k návrhu městské části ke změně režimu parkování na Loretánském nám. Víte, že investiční oddělení ve spolupráci se mnou a s odborem dopravy připravuje osazení výsuvného sloupku na Novém Světě, který by měl řešit problém nedovolených průjezdů historických a vyhlídkových vozidel přes Nový Svět. Dochází k posunutí telefonní budky, která je umístěna na Novém Světě, čímž se zvyšuje počet parkovacích míst o 1 místo v modré zóně pro rezidenty na Novém Světě a zároveň bude docházet k předláždění některých chodníkových ploch. Věc se připravuje a provede se. Podrobnou informaci dostanete písemně. P. H e j m a : Děkuji. Prosím další interpelaci od pana mgr. Dobeše. P. D o b e š : Vážený pane starosto, obracím se na vás se svou interpelací. Jste pro mne reprezentantem Rady MČ P1 a tato interpelace je určena Radě MČ P1 a týká se Nemocnice Na Františku. Před svým dotazem dělám krátký exkurs. Minulé zastupitelstvo svým usnesením U04_0235 ze dne 28. 6. 2004 rozhodlo o schválení koncepce dalšího rozvoje Nemocnice Na Františku s poliklinikou. V koncepci se pojednává o dalších investicích, o rozšiřování nemocnice, o přístavbě nové části stejně jako o rekonstrukci historické části. Rovněž se zde pojednává o širším využití této nemocnice. Koncepce byla podpořena objemovou studií od společnosti DAM s. r. o. za 1,7 mil. Kč. Dotaz. Respektuje současná Rada MČ P1 toto usnesení zastupitelstva ze dne 28. 6. 2004, které schválilo tuto koncepci dalšího rozvoje nemocnice? Realizují se závěry z usnesení zastupitelstva ze dne 28. 6., a to v jaké konkrétní podobě? Jaké bylo konkrétní zadání a z jakých důvodů došlo k zadání nové nákladné studie Ernst and Young zhruba za 2 mil. Kč?

6


P. H e j m a : Budu reagovat na vaši interpelaci. Víte dobře, že hledáme optimální koncepci, jak využít Nemocnici Na Františku a polikliniku Palackého. Využívám této příležitosti, abych veřejnosti sdělil, že není v žádném případě pravda jakákoli spekulace o tom, že bychom chtěli polikliniku prodat a zřizovat tam cokoli jiného než zdravotnické zařízení. Opakuji, že poliklinika Palackého a Nemocnice Na Františku budou vždycky zachovány jako zdravotnická zařízení s přímým vlastnickým vlivem MČ Praha 1. Myslím, že si to všichni přejeme a nechceme nic jiného. V současné době se chceme vyznat v trhu zdravotnictví, chceme mít kompletní analýzu. Každý správný vlastník postupuje tak, že shromáždí veškeré informace, zaudituje si daný stav věci a na základě auditu zvolí optimální strategii dalšího rozvoje a využití. Prioritou je zachování lékařské péče pro potřeby občanů MČ Praha 1, občanů Prahy a celé České republiky. Toto zařízení musí být profitabilní a v co nejmenší míře zatěžovat rozpočet městské části. Toto jsou všechno úkony, které jsou před námi. Než zvolíme optimální strategii využití, která bude konsultována se zastupitelstvem, chceme mít zpracovanou velmi podrobnou studii. Zpracovala ji společnost Ernst and Young, finalizuje se teď, budou s ní všichni seznámeni. Je to něco jiného, než bylo zpracováno v souladu s usnesením – to byla objemová studie na dostavbu nemocnice. Byl to jeden z nápadů, co by mohlo na volném pozemku stát. Tato studie se nerealizuje, budeme společně rozhodovat o další koncepci využití podle návrhu, který předloží rada MČ Praha 1. Odnesme si z mé odpovědi, že neprodáváme polikliniku Palackého, nechceme tam nic jiného než zdravotnické zařízení. Nikdo nešiřte žádné informace. V současné době zpracováváme koncepci, jak dále budeme provozovat Nemocnici Na Františku tak, aby to bylo nadstandardní zdravotnické zařízení, které bude poskytovat péči minimálně na evropské úrovni. Na vaši interpelaci bude odpovězeno písemně. Prosím pana kol. Škárku s další interpelací. P. Š k á r k a : Dámy a pánové, se svou interpelací bych se chtěl obrátit na pana místostarostu Koželuha. Jak si paní Titlbachová stěžovala na dopravní situaci na Novém Světě, měl bych připomínky k Petrské čtvrti. Mám dojem, že se situace v dopravě v této oblasti stále více a více zhoršuje, a to nejen v souvislosti s otevřením obchodního centra Palladium. Ubývá parkovacích míst, zhoršuje se respektovanost modré zóny a dosud ani nedošlo k občanům slibovaným úpravám. Rád bych se pana mgr. Koželuha zeptal, jak je např. kompenzováno občanům zrušení asi 7 parkovacích míst v ulici Zlatnická a Soukenická ve prospěch hotelu Imperial, resp. velvyslanectví republiky Kongo. Kdy dojde k plánované rekonstrukci ulic Soukenická a Truhlářská, kdy dojde k dokončení ulice Petrská a kdy dojde k více než před rokem slibované dopravní úpravě Petrského nám. a k provedení úprav pro zvýšení bezpečnosti na přechodech u školy v ulici Zlatnická a Truhlářská? P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Pan místostarosta Koželuh bude reagovat. P. K o ž e l u h : Odpovím písemně – to je jedna věc. Druhá věc je, že investiční oddělení připravuje všechny tyto investiční akce. Připravuje zvýšení přechodu na úrovni ulice Zlatnická, na které je hotové stavební povolení. Není tam problém to brzy zahájit. Jediný problém je v tom, že chceme zahájit celou

7


Soukenickou ulici v tomto roce. Existují dvě cesty. Jedna je, že si Praha 1 vypůjčí komunikaci od TSK a zainvestuje. Pak jsou problémy s předáváním investice. Druhá věc je, že převede finanční prostředky na TSK, zástupce města se zúčastní výběrového řízení v režii TSK, která toto provede. V této části jsme se vydali druhou cestou. Myslím si, že proběhne rekonstrukce v rámci stavebních období v tomto roce. Truhlářská ulice je komplikovanější. Z dopravního hlediska není možné uzavřít obě tyto ulice. Předpokládám, že v případě Truhlářské ulice by došlo k rekonstrukci v příštím roce. Stavební povolení jsou na obě ulice obnovena, jsou připomínkované dopravou. Neexistuje tam žádný problém. Ve věci Zlatnická, zásobovací místa pro vzniklý hotel a substituce 7 parkovacích míst – zastupitelské orgány cizích států mají nárok na zřízení parkovacích míst. Náhrada v místě není. Slyším to od vás jako novinku, podívám se na to a budu to řešit jako podnět. P. H e j m a : Paní dr. Příhodová má technickou poznámku. P. P ř í h o d o v á : K předchozí interpelaci. Byla to studie, kterou jsem předkládala zastupitelstvu včetně koncepce já ještě ve spolupráci s minulou zdravotnickou komisí. Byla to objemové studie, která obsahovala mimo jiné v návaznosti na koncepci, která byla schválena tímto zastupitelstvem, jednotlivé rozdělení oborů včetně využití nově vybudované budovy Nemocnice Na Františku, stávající rekonstrukce budovy a vybudování nových příjezdových tras jakož i pohotovosti k této nemocnici, pokud bude rada uvažovat o jiné právní formě, kterou jsme v koncepci nechali volnou, to znamená,jestli vznikne jiná právní forma nemocnice než je příspěvková organizace městské části. P. H e j m a : Děkuji za doplnění. Prosím pana kol. Škárku. P. Š k á r k a : Chtěl bych poprosit pana mgr. Koželuha, aby v jeho odpovědi mohly být přesnější termíny, kdy k rekonstrukcím dojde. Slib, že to bude brzy, dostal jsem již loni. Pochválil jsem ho v Pražanovi, a nerad bych ho pohaněl. P. K o ž e l u h : Budu usilovat o to, aby to bylo v co nejrychlejším termínu, ale nezávisí to jen ne mně, ale na práci celého úřadu. P. H e j m a : Pan kolega jistě udělá všechno pro to, aby byl chválen. Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Má interpelace se týká nebytového prostoru na Kampě. Obracím se na pravděpodobně na pana místostarostu Hodka. V jednom z usnesení rady ze 7. dubna jsem našla snížení nájemného za nebytový prostor v Hroznové 5. Jde o bývalou služebnu Městské policie. Jedná se o prostor, kde byla dříve Městská policie na Kampě, a nájemné bylo sníženo o 30 % z důvodu snížené uživatelnosti, na dobu od 1. 4. do 30. 6. 2008. Nájemcem nebytového prostoru o velikosti 116,5 m2 je společnost Sawasdee s.r.o., která má prostor využívat jako thajský masážní salón. Do dnešního dne nezahájil nájemce žádné práce na uvedení prostoru do uživatelné podoby,

8


prostor je prázdný. Zajímalo by mě, jak bude rada postupovat, nezačne-li nájemce platit od července plné nájemné a provozovat svou činnost a zda na nabídku pronájmu uvedeného prostoru přišly i jiné nabídky. Pokud ano, tak jaké. P. H e j m a : Děkuji za interpelaci. Prosím o reakci pana místostarostu Valentu. P. H o d e k : Omlouvám se, pane starosto, byl jsem osloven já. Mohl bych odpovědět podle vlastního názoru na věc. Spíše si myslím, že to přísluší kol. Valentovi, protože se jedná o nebytový prostor. P. V a l e n t a : Dovolím si reagovat. Neznám konkrétně tento případ. Domnívám se, že problém je skutečnost, že městská část má problémy při úpravách společných prostor se souhlasem společenství vlastníků jednotek. Městská část je jedním z vlastníků prostor v tomto domě a má problém, když majitelé nedají souhlas s úpravami nebo rekolaudací. Potom nemáme možnost tak dále činit. P. H e j m a : Na interpelaci bude odpovězeno písemně. Prosím dalšího interpelujícího pana mgr. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Důvod mé interpelace k věci, která se už na zastupitelstvu několikrát zmiňovala, je také obsažen v materiálu, který se jmenuje Koncepce bytové politiky. Bezprostředním podnětem je jeden z materiálů, který byl dnes předložen do zastupitelstva a který ukazuje na jev, který zřejmě není ojedinělý. V případě předkládaného materiálu o využití předkupního práva MČ ke Skořepce 9 se zmiňují 3 – 4 bytové jednotky, které jsou celou řadu let neobsazeny. MČ není schopna zajistit jejich řádné využívání a zajistit odpovídající příjmy z těchto prostor. Tento případ a řada dalších mě vedou k následujícím otázkám, které tvoří mou interpelaci. Kolik je v současné době prázdných bytů a jak dlouho jsou tyto byty volné? Kolik bytů a s jakým cílem a způsobem bylo z tohoto počtu v tomto roce přiděleno? Kolik bytů a podle jakých kritérií by mělo být přiděleno v letošním roce? P. H e j m a : Děkuji za interpelaci, bude na ni poskytnut podrobný písemný rozklad v odpovědi. Poslední interpelující je paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Mám dvě krátké interpelace, přečtu rychle obě. K první interpelaci prosím o promítnutí obrázků. Obrátili se na mne občané z Hradčan, kde se na různých místech v poslední době objevily velké reklamní sloupce-válce, mají přívod elektrického proudu a v noci svítí. Jsou na chodnících, vadí chodcům a o narušení památkové zóny ani nemluvě. Patří to pravděpodobně společnosti Mycompaninon Prague podnikatele Martina Horáka. Zajímalo by mě, zda povolil příslušný odbor městské části umístění těchto reklamních sloupů, zda se k nim vyjadřovali památkáři a jaké bylo jejich stanovisko? Kolik platí tato firma za zábor veřejného prostranství MČ Praha 1? Druhá interpelace je směřována na pana místostarostu Valentu.

9


V r. 2006 nechala obec na své náklady za 4,5 mil. Kč odhlučnit nebytový prostor Rock Café na Národní třídě. Projektové i stavební práce provedla firma Arven. Podle měření hygieniků však překračují i po provedených rekonstrukcích noční hodnoty hluku povolenou normu o zhruba 6 decibelů. Rada MČ Praha 1 proto omezila provoz rockového klubu do 22. hodiny a zároveň měla prověřit kvalitu projektových prací a samotné rekonstrukce. Od tohoto usnesení rady uplynuly 2,5 měsíce a zatím se nic nestalo, kromě toho, že do klubu se 5krát týdně posílá policie, ačkoli živá hudební produkce končí ve 22 hodin a reprodukovaná hudba nemůže mít za následek přenos vibrací přes dvě patra nájemníkům domu. Policie tam ani nic neměřila, jen říkala, že má subjektivní pocit, že tam je hluk, ale stála v klubu, nikoli o dvě patra výš, kde začínají byt. Klub má díky omezenému provozu menší návštěvnost, odříkají zde koncerty některé kapely. Zajímalo by mě, která odborná firma byla pověřena prověřením dokumentace a samotného odhlučnění, zda to bylo prověřeno a pokud ne, tak proč. Rekonstrukce firmou Arven je ještě v záruce a lze ji v případě nedostatků reklamovat. Chtěla jsem se zeptat, zda má radnice záměr pronajmout prostor Rock Café pro jiné účely, nebo ho pronajmout jinému provozovateli než je současný nájemce Nový Horizont s.r.o.? Děkuji za odpovědi. P. H e j m a : Děkuji za interpelace, budu krátce reagovat. První dotaz směřovat k umístnění reklamních sloupů. Je to záměr, ke kterému se městská část pouze vyjadřovala, není jeho iniciátorem. Museli bychom tuto interpelaci přenést na hl. m. Prahu. Informace k tomu vám poskytneme v písemné podobě. Druhá interpelace byla k Rock Café. Intenzívně to řešíme. Víme, že i mediálně byla tato věc podrobně sledovaná. V současné době proběhla analýza, kde na základě jasných pokynů prověřit průběh rekonstrukce, její provedení po technické stránce, uplatnění případných reklamací apod. probíhá. V současné době se finalizují veškeré podklady, probíhají tam další kontrolní měření státem autorizovaných organizací tak, abychom měli vše ověřeno jak v denním, tak v nočním provozu. Jsme ve velmi intenzivním kontaktu s provozovateli Rock Café i s nájemníky bytů, kteří na druhé straně tlačí městskou část, aby chránila jejich zájmy, aby mohli nerušeně užívat výkon užívacího práva k danému bytu. Situace je velmi nejednoduchá. Jako vlastník prostor musíme udělat vše pro to, abychom mohli prostory pronajímat ke sjednanému účelu, jak praví nájemní smlouva. V tomto směru intenzívně na věcech pracujeme. Dostanete podrobnou informaci. Pozveme vás, abyste nahlédla i do příslušných zpracovaných rozborů, které situaci analyzují. P. K l a s n o v á : Chápu to, ale říkáte něco, na čem jste se usnesli na začátku března. Zajímalo by mě, jak to pokročilo? Že tam jsou hodnoty překračované, je jisté. Buď prostor nejde odhlučnit, nebo práce byly provedeny špatně. Proč toto nemůže prověřit městská část? Musí být na to najata asi nějaká speciální firma, která se zabývá akustikou. P. H e j m a : Ve vší úctě k dámě jsem vás nechal domluvit. Sdělení interpelace není diskusí. Vnímáme vaši interpelaci, bude na ni zodpovězeno. Jen říkám, že čas je třeba na to, abychom mohli věci důkladně zanalyzovat, prověřit a stanovit další postup, jak prostor odhlučnit. Na věci se pracuje, budete mít podrobnou informaci. Přesně v daném čase končí bod dotazy a interpelace.

10


Postoupíme k projednání bodu 3, který byl určen pevně na 14 hodin – tisk 1631 „Uzavření splátkového kalendáře na více než 18 měsíčních splátek, U Půjčovny 4“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého předkladu. P. V a l e n t a : Dámy a pánové, rád bych vám předložil návrh na uzavření splátkového kalendáře, který hovoří o 38 měsíčních splátkách ve výši 5665 Kč. V našem funkčním období jsme měli několik žádostí o uzavření splátek, odpuštění dluhu atd. Tím, že tyto občany přijímám a setkávám se s jejich žádostmi, ve snaze zajistit pro MČ všechny prostředky, odpouštění dluhů se snažím nepřipouštět. Mou snahou je dosáhnout toho, aby občan zaplatil prostředky městské části. V případě, že tak neučiní, snažím se navrhovat splátkový kalendář – umožnit dané osobě, aby prostředky v nějaké době vrátila. V případě, že se jedná o kritické případy, tak např. odpouštět příslušenství, to, co vzniklo v rámci soudního řízení. Stává se potom, že občan požádá o odpuštění, tento materiál je několikrát předložen na zastupitelstvo, které řekne ne, a třeba po páté řekne, že to odpustíme. V případě dluhu, který máme pravomocně přisouzen, také někdy zastupitelstvo řekne, že z nějakého důvodu také odpouští. Rád bych věděl, jak bych měl s občany komunikovat. Nebyl bych šťastný v tom, že bych se snažil je nutit k tomu, aby dluhy platili, a přitom by byla možnost, aby se obrátili na zastupitelstvo a zkoušet, zda se dluh odpustí, nebo ne. P. H e j m a : Děkuji za předklad. Otevírám rozpravu. Slovo má pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Dámy a pánové, v této části obecné diskuse bych chtěl připomenout to, co se odehrálo na minulém zastupitelstvu v případě požadavku pana Baierleho, kde zastupitelstvo ve svatém sociálním nadšení odpustilo částku 1 mil. Kč, ač podle mého názoru to vůbec nebylo odůvodněné nebo oprávněné. Takové je ale rozhodnutí zastupitelstva. Jako předseda finančního výboru a člověk, který se má starat o peníze tohoto zastupitelstva, musím položit otázku, co je smluvním vztahem, co je smlouvou, jakou má smlouva váhu, když ji zásadně porušujeme a nerespektujeme, a na druhé straně otázku, proč dáváme do smlouvy sankční ustanovení pro případ, že nájemce neplní platby nájemného podle nařízeného předpisu. Když potom dojde k situaci, že liknavostí finanční účtárny dluh naroste na 2 – 3 mil. – zde mi dovolte malou odbočku, že ač si o SAPU myslíme cokoli, tak jsem přesvědčen, že budoucna tomu zamezí, že se tam dluhy budou rychle signalizovat a bude možno velmi rychle přijmout opatření – zde máme staré záležitosti, které se objevují za situace, kdy dluhy narostou do extrémních částek. Radnice na ně v průběhu let reagovala tak, že jednou za pět let odeslala doporučený dopis, aby zaplatil, nikdo si ho nevyzvedl, a pak byl dalších pět let klid a dluhy narůstaly. To je červená niť, která se táhne všemi žádostmi, které nakonec přicházejí do zastupitelstva. Podle mého názoru se budeme muset zamyslet ještě nad jednou věcí, to je otázka úroků z prodlení, otázka sankční pokuty. Dosavadní praxe byla taková, že se dotyčnému nájemci účtoval pouze čistý dluh a výpočet úroků z prodlení nebo sankčního poplatku nastal až v okamžiku, kdy někdo dospěl k rozhodnutí, že se dluh bude vymáhat soudní cestou. Naopak místostarostové pro majetek před panem Valentou často slibovali, ač k tomu nebyli oprávněni a nebyli schopni to zajistit, že pokud doplatí základní dluh, zastupitelstvo jim úrok z prodlení nebo sankční pokutu odpustí. Protože to záleželo na vůli zastupitelstva, mnohdy k tomu nedošlo.

11


Budu dávat patřičným mechanismem návrh na to, aby v případě účtování o nájemních vztazích, pokud vznikne úrok z prodlení, byl automaticky průběžně evidován a nedocházelo k tomu jako v jednom z příštích materiálů, kdy máme předloženu žádost o odpuštění 390 tisíc, aniž by se kdo obtěžoval tím, že by spočítal úroky z prodlení. P. H e j m a : Děkuji. Prosím paní kol. Peake. P. P e a k e : Zeptala bych se předkladatele pana místostarosty Valenty. Máme tady tři předklady na uzavření splátkového kalendáře, z toho u bodu, který projednáváme není, máme předklad pouze ve variantě schvaluje, a u bodu 8 a 9 máme možnost, buď schvaluje, nebo neschvaluje. Zajímalo by mě, co nám z toho pan místostarosta doporučuje? Zareagovala bych na výzvu pana místostarosty k řešení přístupu k těmto žádostem. Je pravda, že žádosti máme na každém zastupitelstvu. Pan dr. Votoček má pravdu v tom, že smlouvy se mají plnit a neměli bychom každou žádost jen tak vzít a okamžitě vše odpustit. Myslím, že by to mělo minimálně vždycky projít majetkovou komisí a mělo by být připojeno nějaké doporučení nebo nedoporučení majetkové komise. Přichází nám to na stůl, dostáváme informace v důvodové zprávě. Myslím si, že se smlouvy mají plnit, ale zelený je strom života, jsou případy, kdy může dojít k situacím, které jsou hodné zřetele a odpuštění poplatků nebo dluhů. Určitě by tomu mělo předcházet projednání v majetkové komisi. Prosím o odpověď na otázku, proč jsou předklady různé. P. H e j m a : Předpokládám, že pan místostarosta bude reagovat v rámci přihlášky do rozpravy. Pan kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l V obecné rovině k předkládanému materiálu jsem chtěl poznamenat několik věcí. Těžko můžeme vymyslet jednotná pravidla, která bychom na každý případ uplatňovali při posuzování takovýchto věcí. Jak zmínila paní Peake, mohou existovat případy, které jsou hodné zvláštního zřetele a kdy se zastupitelstvo může rozhodnout k měkčímu postupu. Na druhé straně by měl být zaveden jako standardní postup způsob předkladu a podoba předkladu v takových věcech, kdy se objeví žádosti o prominutí sankcí, úroků apod. Především by nemělo již docházet k tomu, aby dluhy narůstaly do takové výše. Úřad MČ by se měl postarat o to, aby v okamžiku, kdy dochází k neplacení nájemného po řadu měsíců, systém vygeneroval odpověď a Úřad MČ v této věci rychle konal tak, aby částky nenarůstaly do takovýchto neuvěřitelných výší. Pokud vznikne takovýto dluh a objeví se žádost o prominutí, měla by tato věc – pokud dosahuje určité částky – projít jednáním Finančního výboru. V této věci jsme se na jeho jednání shodli a myslím si, že je to rozumný návrh. Třetí věc je samotná podoba podkladu. Pan dr. Votoček na to narazil také. Máme tři předklady, kdy se u některých počítá se sankcemi, s úroky z prodlení, se zvyšovanými částkami původního dluhu třeba z nájmu. V některých případech se tyto částky v dlužné částce nepromítají. Pak by měl předklad obsahovat jasné vysvětlení, proč to tak je. Stejně tak by předklady měly obsahovat i jasnější definici toho, jak je možné, že vznikl v některých případech dluh z neplacení nájemného za půl roku nebo rok, někde to dokonce bylo v užívání bytu snad téměř deset let neplacení nájmu. Předklad by měl obsahovat i návrhy na to, jaké další škody městská část může vymáhat nejen na neplatiči, ale i na tom, kdo se měl o řádnou správu prostředků nebo nemovitosti starat.

12


Předklad by měl obsahovat i návrh předkladatele, jak v konkrétním případu postupovat, zda jsou zde jiné důvody, které byly zjištěny městskou částí, které by měly být hodné zřetele apod. P. H e j m a : Slovo má kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : Dámy a pánové, rozumím panu Valentovi, že by od nás chtěl slyšet nějaký mustr, ale domnívám se, že to není možné, situace je velmi obtížná, rozdělit i z náhledu, jak to probíhá, byty a nebyty. U bytů je to velmi obtížné. Jsou zde staré záležitosti a mnoho let dluhy narůstaly, což doufejme v současné době nebude probíhat. U bytů je to mnohdy obtížné. Pokud jsou lidé v těžké sociální situaci, těžko po nich peníze můžeme chtít. Splátkový kalendář je jedině možný. Pokud bude radnice konat tak, jak má a nebude nechávat dluhy narůstat do mamutích výšek, tak se asi do takových situací nebudeme dostávat. Jsou to staré věci, většinou od r. 2002. Dále jsou nebyty. Tam je potřeba více přitvrdit. Když si to někdo najímá k podnikání, měl by mít nějaký záměr. Když nám napíše, že jsou oba invalidní důchodci a mají 2 tisíce, cítím to tam velmi špatně, vidím to jako podraz z doby, kdy si to tito lidé pronajímali. Připadá mi, že případy nejsou v pořádku. V bodu 4 mám problém, u následujícího předkladu se ztrácím, mám pocit, že mi tam dva roky haprují. Přála bych si, aby předklady byly v pořádku, abychom byli schopni se v tom orientovat a na situaci se připravit. P. H e j m a : Děkuji za podněty. Technická poznámka pan mgr. Skála. P. S k á l a : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Přistupme k procedurálnímu hlasování o ukončení rozpravy. Pro 20, proti 1, zdrželi se 4, nehlasovalo 6. Návrh byl přijat. Dokončíme rozpravu. Slovo má pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Děkuji všem za krátkou rozpravu. Podnět k tomu, aby to projednával Finanční výbor nebo majetková komise, je dobrým nápadem. Materiály tam budeme dávat. Rozumím případům zvláštního zřetele a že se každý případ nedá posuzovat stejně. Jsem většinou první, který s občany diskutuje a nerad bych byl tím, kdo jednoznačně říká, že musí zaplatit vše. Pak je případ např. pana Hudce, který byl 3x nebo 4x projednáván na zastupitelstvu, a zastupitelstvo 4x řeklo ne, peníze jako městská část chceme, nakonec soud pravomocně peníze městské části přisoudí, a my poté po páté řekneme, že peníze odpouštíme. Jde mi o to, abych se nedostával do stavu, kdy se někteří občané na toto mohou odvolávat, a potom si připadám divně. Ke kol. Peake k přípravě materiálů. Jeden je připraven odborem technické majetkové správy, druhý právním oddělením. Je to pouze forma jejich předkladů. Při hlasování se vždycky předkladatel vyjádří, pro jakou variantu chce hlasovat. Je to o formě, historicky to bylo připravováno ve formě právního oddělení, teď nově v rámci správy majetku to děláme pouze v jedné variantě. Děkuji za diskusi.

13


P. H e j m a : Další přihlášený je kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Nepřinesu nic nového, také jsem chtěl panu radnímu Valentovi poradit. Možná bych seznam komisí rozšířil o komisi sociální, protože většina případů se odkazuje na těžkou sociální situaci lidí, kteří nás žádají. Proces bych možná viděl tak, že první cesta těchto případů by měla jít do sociální komise, která by si vyžádala podklady a setkala se s tím člověkem. Zajímalo by mě, zda jsou tito lidé přítomni. I to je pro nás znakem toho, že lidé opravdu mají zájem a jde jim o věc. Nejsou to malé částky. Po sociální komisi bych viděl majetkovou, a až poté zastupitelstvo. V tomto případě jsem pro to, abychom schválili to, co se navrhuje v usnesení. P. H e j m a : Děkuji. Další přihlášený je dr. Votoček. P. V o t o č e k : Kol. Pospíšil to nakousl, říkal bych to u příštího materiálu. Finanční výbor přijal usnesení, že všechny takovéto žádosti, které dosahují takové výše, že o nich má rozhodovat zastupitelstvo, by měly být nejdříve předloženy Finančnímu výboru. Nejde o sociální zřetel jako v případě sociální komise, nebo o majetkový, ale jde o to, že v drtivé většině jsou částky špatně spočítané a že se musí přepočítat. To bylo i v případě pana Baierleho, kde to nebylo, a nakonec jsme vycházeli z verze, kterou předložil on a ke které jsme měli velké výhrady. Odpověděl bych paní mgr. Peake na otázku, proč jsou materiály předkládány různě. V tomto případě u manželů Peřinových rada dospěla k názoru, že jednoznačně doporučí přijetí tohoto splátkového kalendáře z toho důvodu, že z jejich strany je vidět efektivní snaha s tím něco dělat. Porovnáte-li to s následujícím případem, je to jako nebe a dudy. Rodina xxxxxxxx si vzala půjčku, z které uhradila částku dluhu, prodává zahradu, aby měla na uhrazení zbytku dluhu. Právě proto rada využila své možnosti a odpustila již poplatky z prodlení nebo sankční pokutu ve výši 95 tis. Kč. Částka do 100 tis. Kč je na rozhodování rady. Právě proto, že v případě rodiny Peřinových je vidět efektivní snaha nějak se tohoto dlužního traumatu zbavit, rada doporučuje příznivé naložení s touto žádostí. P. H e j m a : Poslední má slovo paní mgr. Peake. P. P e a k e : Domnívám se, že na výzvu pana místostarosty Valenty by tento bod měl být zakončen koncepcí přístupu k dalším žádostem. Ráda bych zastupitele upozornila na bod III. tohoto předkladu, kde schvalujeme, že v případech opakovaných žádostí o prominutí dluhu a jeho příslušenství rozhoduje o postoupení této žádosti zastupitelstvu rada, která je oprávněna posoudit, zda došlo v daném případě ke změně v rozhodných skutečnostech. Toto se mi nelíbí, trvám na tom, aby dále o tom rozhodovalo zastupitelstvo. Proto dávám návrhové komisi změněné znění bodu III: zastupitelstvo rozhodlo, že v případech žádostí o prominutí dluhu, případně jeho příslušenství, bude předklad vždy doplněn o doporučení majetkové a sociální komise, případně Finančního výboru. K projednávání bodu bude vždy přizván žadatel nebo jeho zástupce.

14


P. H e j m a : Prosím, abyste váš doplňující návrh předala komisi. Uzavírám rozpravu. Technická poznámka pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že odst. III usnesení je nešťastně formulován, protože o tom, co půjde do rady a co do zastupitelstva, rozhoduje podle výše částky nebo délky splátkového kalendáře zákon o hl. m. Praze. P. H e j m a : Technická poznámka kol. Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Prosím, aby se z toho vyňala sociální komise, nemá s tím nic společného. P. H e j m a : Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : To, co říkala kolegyně Peake – III, bych vypustil. Byla to snaha před diskusí jak věci řešit. Můžeme přijmout usnesení na postup, ale jak jsem slyšel paní Titlbachovou, která je v sociální komisi, tak spíše v rámci diskuse se pokusím materiály v úvodu dávat do příslušných výborů a komisí s tím, že praxe ukáže, jak by to mohlo fungovat a jaká bude odezva. Doporučuji variantu schvalovat bez bodu III. P. H e j m a : Schválili bychom pouze tento splátkový kalendář bez dalšího koncepčního zásahu. Pan místostarosta si odnese ponaučení a bude dále postupovat, jak bylo řečeno. Paní kol. Peake má technickou poznámku. P. P e a k e : Mám pocit, že nás pan místostarosta vysloveně vyzval k vytvoření koncepce na začátku svého předkladu. Trvám na svém návrhu, který měním jen o sociální komisi, na které netrvám. Myslím si ale, že jsou případy, kdy je to pro sociální komisi a jsou případy, kdy je to pro majetkovou komisi. Trvám na svém původním návrhu. P. H e j m a : Máte na to právo, budeme hlasovat o vašem doplňujícím návrhu. Pan místostarosta Valenta – technická. P. V a l e n t a : Zareaguji na kol. Peake. Souhlasím s tím, pouze jsem chtěl teď dát prostor pro to, abychom zjistili, jak to v praxi funguje. Není tady předseda majetkové komise, aby řekl, zda mají členové zájem. Teď bylo v rámci sociální komise řečeno, že by zájem nebyl. Rád bych se také dohodl s předsedou Finančního výboru a zjistil, zda by to proces zbytečně neprotáhlo. P. H e j m a : Rozprava je uzavřena, hlasujme o předloženém protinávrhu. Na to má kdokoli právo. Zpružněme projednávání jednotlivých bodů. Byl to zdánlivě jednoduchý bod, a rozproudila se

15


kolem něho rozprava. Chápu, že byla na místě. Pan místostarosta Koželuh – poslední technická. P. K o ž e l u h : K protinávrhu jsem chtěl technicky poznamenat, že si nejsem jist, zda zastupitelstvo takto může tímto způsobem úkolovat majetkovou komisi. Vůči Finančnímu výboru to jde, ten se tam může objevit, ale nikoli majetková komise. P. H e j m a : Je poradním orgánem rady, ale každý má právo předložit cokoli. Budeme hlasovat o tomto protinávrhu. Prosím návrhovou komisi, aby nás seznámila se zněním protinávrhu. P. D v o ř á k : Je to na tabuli – protinávrh paní Peake. P. H e j m a : Paní kolegyně trvá na doplnění o sociální komisi. Pan dr. Votoček – technická. P. V o t o č e k : Nelíbí se mi, že finanční výbor, kterému přímo ukládá zastupitelstvo, je tam uveden jen „případně“. P. P e a k e : Souhlasím s vymazáním slova „případně“. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 16, proti 0, zdrželo se 12, nehlasovali 3. Tento návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu s vypuštěním bodu III. podle úpravy žadatele, čili pouze o splátkovém kalendáři. Pro 29, proti 0, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat. 4. bod je tisk 1632 – „Žádost o prominutí dluhu, V Jámě 10“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Na základě diskuse, která proběhla, v tomto případě navrhuji neschvaluje. Jedná se o případ, kdy uživatel bytu dlouhodobě neplatil nájem a nic si z toho nedělal, že je to povinností každého nájemce bytů městské části. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Papír snese strašně moc. Je tady spousta sociálních důvodů, které jistě sociální komisí pořádně zahýbají. Objevuje se tady i několik sporných záležitostí. Toto je případ, který by měl být dán k prověření Finančnímu výboru. Mám k dispozici podrobnější materiál, který jsem si za Finanční výbor vytáhl. Mluví se zde třikrát o nařízení exekuce. Není zde ani slovo o koruně, která by se MČ Praha 1 vrátila, přestože je tady napsáno, že žadatel má měsíční příjem 6800 Kč, nemá žádný nemovitý majetek a jediné úspory, které našetřil, mu byly

16


odňaty v rámci exekuce. Nějaká exekuce proběhla a zřejmě se tím živil jen exekutor a nic se nedostalo zpátky na městskou část. Pak je tady velice jímavý příběh o tom, že pan xxxxx v bytě V Jámě od r. 2002 nebydlí, protože položil klíče na stůl a byt opustil. Někdo mu na úřadu řekl, že když to takto udělá, vše bude zamazáno a vše bude prominuto. Má asistentka zjistila ve výpisu z obchodního rejstříku, že instalatérství pana xxxxxx je stále vedeno na adrese V Jámě 10, přestože tento byt už v r. 2002 opustil. Před ¾ rokem právní zástupkyně pana xxxxxx, kterého z úřadu nikdo nikdy nesehnal a všechny obsílky se vracejí jako nevyzvednuté, předala protokolárně byt. Znamená to, že vrátila i klíče, které pan xxxxx od r. 2002 neměl, protože je položil na stůl a odešel. Mám pochybnosti o tom, co se tady všechno děje. Kromě toho mám výrazné výhrady k postupu paní dr. Weigandové, která předložila tento materiál v záři r. 2006 do zastupitelstva a od té doby se nestarala, co s tím bude. Chtěl bych jen upozornit, že už majetková komise v r. 2004 požádala, aby paní dr. Weigandová nadále nebyla externím zástupcem MČ Praha 1. Pan Burgr na to reagoval tím, že jí přestal přidělovat nové případy. Protože paní dr. Weigandová měla v té době 130 rozběhlých kauz, stále ještě u velkého množství figuruje, přestože jednoznačná vůle minulého zastupitelstva byla, abychom se s ní rozloučili. Tady máte konkrétní případ, jak paní doktorka pracuje. P. H e j m a : Další má slovo kolega Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Je to přesně případ, který dokumentuje, proč jsem chtěl, aby se těmito případy zabývala sociální komise, doufám, že dostatečně sociálně cítící. Když pominu to, co zde říkal kolega Votoček a budu chtít uvěřit tomu, co píše paní dr. Weigandová, je to pro mne případ, kdy bych odpouštěl všechno, protože se dokáži vcítit do situace 14letého kluka, který nemá rodiče a plácá se životem sám bez jakékoli opory. Nikomu bych to nepřál. Jestliže se sám postaví na nohy a protluče se složitým obdobím a zařadí se sociálně do společnosti, měli bychom být rádi a start do života mu usnadnit a nedusit ho dluhy v řádech statisíců. Pro mne by to byl jasný případ, kdy bych navrhl odpustit v plné výši. Nemám k tomu ale dostatek podkladů. Sociální komise nešetřila, dr. Votoček má nějaké otazníky u tohoto případu. Nevím, je-li zde přítomen pan xxxxx, jestli není, mluví to v jeho neprospěch. Pro mne je podstatné, že zde nesedí. Jestliže zde sedí, vyzval bych ho, aby předstoupil před zastupitelstvo. Rád bych podpořil nápad tyto případy zařazovat do sociální komise, aby nám připravila více podkladů ,než zatím dostáváme. P. H e j m a : Slovo má kolegyně Fraňková. P. F r a ň k o v á : Souhlasím s předřečníky. Tento bod je podle mne špatně připravený, předklad není v pořádku. Když zopakuji pana dr. Votočka, tak pan xxxxx v r. 2002 byt opustil, a teď vrátil klíče. Pak je na str. 1: Od 19. 4. 2003 užíval pan xxxxx byt bez právního důvodu. Předklad je nezřetelný, nejasný, lítají tam roky sem tam, nerozumím tomu. Jak říkal pan Mejstřík, je to velmi srdceryvný příběh, pokud to tak opravdu bylo, pro hocha to musela být strašná situace. Měli bychom to zvážit, ale v případě, kdy je takovýto předklad, mám problém s tím věřit něčemu, co je v něm napsáno. Není to dobře předložené.

17


K adrese. Zajímalo by mě, kdo je v obchodním rejstříku hlášen V Jámě, zda někoho zajímalo a zjišťoval, kde ten člověk je trvale hlášen. Zjišťovali jsme u nás na úřadu, zda je tento člověk hlášen V Jámě, nebo jinde? Jak to s bytem probíhá? Jako vlastník bychom se měli zajímat, jak to s bytem po exekucích probíhá a po tom, kdy tam člověk nebydlí. P. H a j m a : Technická poznámka kolegyně Dvořáková. P. D v o ř á k o v á : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 21, proti 4, zdrželi se 3, nehlasovali 4. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Rozpravu dokončíme. Slovo má kolegyně Peake. P. P e a k e : Pravděpodobně diskustuji minimálně pana ing. Láryše, ale svůj původní návrh z minulého bodu předkládám znovu k tomuto bodu a apeluji na kolegy, aby ho podpořili. Jak vidíte, u každé žádosti se plácáme v nedostatku informací. Tím, že jste hlasovali proti, hlasovali jste proti tomu, abyste měli dostatek informací k vašemu rozhodování. Všichni se spoléháme na to, že pan dr. Votoček, znalec pražských reálií, nám k tomu řekne nějaké drby a že se na základě toho budeme moci rozhodnout. Pokud tady pan dr. Votoček nebude nebo konkrétní případ znát nebude, budeme „baj oko“ rozhodovat o tom, zda tomu ano a tomu ne. Předkládám proto znovu návrh, který jsem již předložila návrhové komisi a prosím, aby se o něm znovu hlasovalo k tomuto bodu. P. H e j m a : Prosím kolegu Pospíšila. P. P o s p í š i l : Chtěl jsem připomenout to, co jsem zmiňoval u předchozího bodu. V tomto případě z tohoto předkladu není jasné, o jaké částce by zastupitelstvo rozhodovalo, protože tady se hovoří o tom, že se bude promíjet příslušenství dluhu, ale jak je dluh skutečně velký, není v předkladu nikde spočítáno. V předkladu je zmíněn rozpis, který napsala paní dr. Weigandová, o jejímž způsobu práce pan dr. Votoček hovořil, ale ani z rozpisu není jasné, na jakou částku se skutečný dluh po započtení všech penále z prodlení, ze všech jednotlivých částí soudních rozhodnutí i exekučních řízení při započítání poplatků atd., vyšplhal. Myslím si, že je to dobrý důvod pro to, aby to posuzoval Finanční výbor. Vrátil bych se k sociálnímu aspektu, který tady byl zmíněn. Chtěl jsem jen upozornit ty, které podobně jako mne při přečtení materiálu dojala zmínka o nešťastné události úmrtí v rodině, že městská část uzavřela v r. 1993 smlouvu, která převáděla nájem ze zemřelého otce na syna, a v r. 2003, tedy po 10 letech, pokud synovi v době převodu bylo 14 let, mu bylo 24. Měl čas se do života odrazit, ale zřejmě se odrazil špatnou nohou. Je otázka, zda taková věc má být sociálně zohledňovaná, i když zde vzniká spousta dalších otázek, např. to, jak pracuje sociální odbor, když umožní, aby nedoplatky na nájemném a zadluženost osoby tak vzrostla a nepomůže radou nebo nějakým vedením. P. H e j m a : Technickou poznámku má pan dr. Votoček. Pan místostarosta bude mít závěrečné slovo, jistě bude reagovat.

18


P. V o t o č e k : Na základě nesrovnalostí, které jsou v materiálu, jako např. jak mohl úřad podepsat nájemní smlouvu s 13letým chlapcem, jak může živnostník vedený na webu vydělávat měsíčně 6800 Kč, žádal bych o formální přerušení bodu a přikázání k přešetření Finančnímu výboru. P. H e j m a : Další přihlášený je kol. Mejstřík. P. M e j s t ř í k : Kolega Votoček mě předběhl s návrhem. Doplnil bych, co bychom mohli požadovat na doplnění podkladů. Ve vyjádření JUDr. Bečvářové se píše, že pan xxxxx (?-zřejmě má být xxxxx) obdržel přípis od městské části, kterým byl vyzván k vyklizení bytu s tím, že budou zaplaceny dluhy atd. Chtěl jsem poprosit, aby byla JUDr. Bečvářová přizvána na jednání zastupitelstva, když nejsme schopni dohonit přímo pana xxxxxx. JUDr. Bečvářová ho údajně zastupuje, předkládá tato tvrzení, která nás mají přimět k odpuštění dluhu, který je ve výši téměř půl milionu. Když ne paní Bečvářová, tak paní Weigandová, která má kauzu na starosti. Jistě má potřebné podklady pro zastupitelstvo. P. H e j m a : Děkuji. Prosím o závěrečné slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Prosím o krátkou přestávku na svolání klubu. P. H e j m a : Vyhlašuji 3minutovou přestávku na jednání klubů. ( Přestávka) Rozprava je uzavřena. Chce některý z klubů říci své stanovisko? Neeviduji. Prosím o závěrečné slovo pana místostarostu, zda se ztotožnil s návrhem na přerušení tohoto bodu. P. V a l e n t a : Ne, nechal bych hlasovat o variantě neschvaluje. P. H e j m a : Hlasujme o původním návrhu usnesení ve variantě, že neschvalujeme odpuštění dluhu. Jsou-li protinávrhy, prosím návrhovou komisi, aby nás s nimi seznámila. Technickou poznámku má pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Chápu právo předkladatele trvat na projednání, ale dával jsem návrh na přerušení bodu a přikázání Finančnímu výboru, což by mělo mít přednost. P. H e j m a : Hlasujme o procedurálním návrhu na přerušení projednávání bodu. Pro 12, proti 4, zdrželo se 13, nehlasovali 3. Tento procedurální návrh nebyl přijat. Bude hlasováno o původním návrhu usnesení. Prosím předkladatele pana místostarostu Valentu, aby se vyjádřil.

19


P. V a l e n t a : Již jsem se vyjádřil. P. H e j m a : Kolegyně Peake má technickou poznámku. P. P e a k e : Dávala jsem protinávrh ve formě doplnění o jeden bod v usnesení. V tom případě prosím o hlasování per partes. P. H e j m a : Hlasujme o doplňujícím návrhu usnesení dle předkladu paní mgr. Peake. Pro 13, proti 0, zdrželo se 15, nehlasovali 4. Doplňující návrh nebyl přijat. Hlasujme o původním návrhu usnesení ve variantě neschvaluje. Pro 19, proti 8, zdrželi se 2, nehlasovali 3. Návrh byl přijat. Přistoupíme k 2. bodu, tisk 1621- „Volba přísedících Obvodního soudu pro Prahu 1“. Prosím za sebe o 30vteřinovou přestávku na jednání klubu. Děkuji za pochopení. (Přestávka) Budeme pokračovat v projednávání tohoto bodu. Prosím volební komisi, aby se ujala svého postu. Prosím předsedu volební komise pana Láryše, aby se ujal volby. P. L á r y š : Volba přísedícího Obvodního soudu pro Prahu 1. Máme dva kandidáty – pana Grimmla a paní Novákovou. Prosím o volbu hlasovacím zařízením. První kandidát je pan Grimml, ročník xxxx. Prosím o hlasování. Pro bylo 80 % kolegů, byl zvolen. Požádám o hlasování o paní Novákové, ročník, xxxx. Pro 11 %, nebyla zvolena. P. H e j m a : Hlasujme o souhrnném usnesení k volbě přísedícího u Obvodního soudu. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Usnesení bylo schváleno. Dle schválené změny v pořadí bodů máme před sebou bod 13 e), tisk 1622 – Výběrové řízení na granty na opravu domovního fondu na území Prahy 1 pro r. 2008. Zároveň eviduji přihlášky od našich spoluobčanů k diskusi, všem bude uděleno slovo. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Za předkladatele prosím pana místostarostu, aby uvedl svůj tisk. P. V a l e n t a : Nemám, co bych doplnil. P. H e j m a : Slovo má kolega Škárka.

20


P. Š k á r k a : Jsem trochu zklamán tím, jak pozdě před zastupitelstvem byl tento návrh předán, abychom ho měli k dispozici. Za sebe mohu odpovědně říci, že jsem si nestihl tento materiál prostudovat a nevím, jak se k němu postavit. Další, co mě na tom velmi vadí je to, že když jsme projednávala granty SVJ loni, základní výhradou bylo, že není žádná koncepce přidělování grantů, to znamená, jaké budou v rámci grantů preference – zda fasády, výtahy nebo něco jiného. Po letmém nahlédnutí mám obavy, že se totéž odehrálo i v tomto grantovém výběrovém řízení. Nevím, podle jakých kritérií se částky přidělovaly. Další, co mě na tomto bodu zarazilo je to, že když se projednávaly granty ve zdravotnictví, striktně se vyhazovaly přihlášky, které v jakékoli podmínce nesplňovaly zadaná kritéria. Tady najednou vidím, že jsou přihlášky, které jsou sepsány bezvadně, a přihlášky s mírnou výhradou. Připadá mi to jako divný předklad. Pokud máme nějaká kritéria pro jedny granty, měli bychom mít podobná kritéria i pro ostatní. Za sebe předkládám návrh minimálně na přerušení tohoto bodu, abychom mohli materiál dostatečně prostudovat. P. H e j m a : Děkuji. Prosím kolegyni Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Materiál byl dodán pozdě, ale zajímala jsem se o to již v průběhu, takže jsem měla čas si to prostudovat. Pan Škárka má pravdu v nekoncepčnosti. Druhá věc je, že jak jsme neschválili první kolo, zřejmě jsme si naběhli. Bavila jsem se s paní, která pro několik SVJ vypracovávala grant – paní, která to umí. V minulém kole byly granty přiděleny, a v tomto kole někdy byly a někdy nebyly. Řekla mi, že podmínky byly tak benevolentní, že se daly granty na všechno buď shodit, nebo na všechno dostat. Minule to bylo daleko přísnější, ale mnohem lépe se to splňovalo. Pan dr. Votoček mi to trochu potvrdil. Proto došlo k tomu, že něco bylo nedoporučeno a něco doporučeno, a nedostali nic. Je to zvláštní. Jak jsem pochopila z předkladu, zbytek peněz, které se nerozdaly, budeme dorozdávat. Může mi pan starosta odpovědět, zda je to tak? P. H e j m a : Nemohu na to odpovědět, na tom se musíme dohodnout všichni. P. T i t l b a c h o v á : Je to dáno pozdě, ale je těžké to neschválit, protože potom by to nikdo nestačil udělat, je už dost pozdě. P. H e j m a : Přimlouval bych se, abychom k tomu přistupovali maximálně racionálně, maximálně se domluvili na tom, abychom hlasovali per partes o jednotlivých položkách, jako to bylo u kultury. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Omlouvám se, budu-li mluvit trochu déle, ale mám toho na srdci spoustu. Po loňských zkušenostech jsme se snažili letošní granty vypsat tak, aby nebyly omezeny jen na SVJ a na nic. Granty byly vypsány tak, že kromě přihlášky musely splňovat 9 příloh. Ráno jsem všem nechal rozdat tři barevné plachty, které jsou podrobnější než to, co

21


máte v oficiálním předkladu. Formálně tam bylo několik věcí – aby to bylo v zalepené obálce, na obálce aby bylo napsáno, že to jsou granty, aby žádost byla nerozebíratelně spojena a aby byla očíslována souvislou řadou. Rada jmenovala komisi na otevírání obálek, která velmi striktně dbala na rozebíratelnost, kontrolovala po obsahové stránce 9 příloh. Tímto prvním výběrem prošlo bez vady 36 žádostí, dalších 7 mělo formální drobnou vadu, o které jsme nebyli schopni na místě rozhodnout, zda ano či ne, to je zda drátěná vazba splňuje podmínky nerozebíratelnosti, když se to rozebrat dá, ale nedá se to zpátky uvést. Když se tato informace neoficiálně objevila na radě, vzešel pokyn, že nedáváme peníze na granty pro občany Prahy 1 pro to, aby striktně dodržovali nějaké předpisy, že tam, kde to není absolutní salát, mělo by být respektováno, že je žádost v jednom celku. Bylo řečeno, že i materiály, které jsou sešity sešívačkou, by měly být puštěny do dalšího kola. Poté, co byl tento neoficiální pokyn, aby se k tomu přistupovalo shovívavěji, pan místostarosta Valenta nechal všechny žádosti prozkoumat právním oddělením ve snaze, aby se vyhnul jakýmkoli námitkám nebo výhradám. Problém byl v tom, že žádné jiné granty právní oddělení neposuzovalo. Právní oddělení k tomu přistupovalo až příliš striktním způsobem. Je to třetí sloupec zprava, kde vidíte, že některé věci jsou velmi ožehavě hodnoceny, např. to, že žádost je svázána, zapečetěna, ale fotografie jsou mimo žádost, a toto zapečetění na zvlášť vypáleném CD, které není vevázáno to téže žádosti, byl důvod k vyřazení. Byly tam důvody, že jednou z podmínek bylo podepsání podle obchodního rejstříku. Když to obálková komise rozebírala a žádosti probírala, s hrůzou zjistila, že v některých případech podle přiloženého výpisu, který byl součástí žádosti, není obchodním soudem určeno, jakým způsobem má příslušné společenství nebo družstvo podepisovat. Jestliže tam byla žádost podepsaná místopředsedou nebo členem představenstva družstvu a z rejstříku výslovně nevyplývalo, že musí podepsat předseda a ještě jeden, toto obálková komise tolerovala, zatímco komise právního odboru to vyřazovala. Dalším důvodem k vyřazení bylo to, že přílohy, to je prohlášení o tom, jaké granty dostali v minulosti a prohlášení o tom, že mají dostatečné finanční krytí, nebyly podepsány způsobem určeným v obchodním rejstříku, ale toto nebylo ve vypsaných podmínkách. Tam bylo řečeno, že způsobem podepsání podle obchodního rejstříku musí být podepsán jen vlastní formulář žádosti. Toto všechno jsou věci, které by mohly vést k další diskusi, ale problém byl v tom – a to je i otázka původního předkladu, který jste dostali v materiálu, že se do výběrové komise, která dělala výběr, dostaly pouze žádosti, které doporučila komise právního oddělení. Nedostaly k výběru všechny vady nebo nevady, to, co jsem se snažil doplnit v tomto barevném materiálu, kde jsou zvlášť uvedeny jednotlivé způsoby, jakým byly jednotlivé žádosti svázány. Někdo to svázal tak, že to bylo prošité tkaničkou, zapečetěné, aby se s tím nedalo manipulovat. Jedna žádost byla svázána v knihárně, dvě byly zapečené v horké troubě, takže se to nedalo rozebrat. Proti tomu tam byla třeba perfektně zajištěna a svázána žádost v šanonu, v němž byl každý list samostatně uložen v eurokapse, každá kapsa byla svázána, ale lehce jim uniklo, že každá eurokapsa je nahoře děravá a obsah se dá libovolně vyměnit. Když se podíváte na materiál, zjistíte, že výběrová komise, která zasedala ve dvou kolech, se snažila vyhovět každému a všude, kde bylo právním oddělením doporučeno vyhovět, nějakou částku přidělovala. Neposuzovala ale ty, kde bylo uvedeno z právního oddělení nedoporučuji. Podotýkám, že žádná jiná grantová komise neměla toto přežvýkání právním odborem. Jsem toho názoru, že u žádostí, které jsou korektně a skutečně nerozebíratelně sešity, že tam není možno vyměnit jednotlivé listy, by mělo být tolerováno to, že žádost nemá jednotlivé listy očíslované.

22


Především podotýkám, že navrhuji rozšíření navrženého materiálu o dalších 13 SVJ, které tímto způsobem splnily nerozebíratelnost žádosti, ale nebyly očíslovány. Podotýkám, že mezi těmito žádostmi je i žádost SVJ, jehož jsem členem. Nechci tuto situaci skrývat, ale myslím si, že u dokonale nerozebíratelné žádosti číslování jednotlivých stránek je nadbytečné. Přečtu proti původnímu materiálu svůj pozměňovací návrh o doplnění. Je to žádost poř. č. 16 - Karmelitská 15, poř. č. 20 – Kozí 12, poř. č. 22 – 28. října 9, poř. č. 36 – Králodvorská 14, poř. č. 39 – Žitná 29, poř. č. 43 – Opatovická 7, poř. č. 49 – U Milosrdných 14, poř. č. 70 – Hradčanské nám. 11, poř. č. 71 – Úvoz 22, poř. č. 76 – Loretánská 3, poř. č. 79 – Nebovidská 2, poř. č. 80 – Újezd 29, poř. č. 101 – Truhlářská 17. Souhrn požadovaných částek je 10621189 Kč. V součtu s tím, co je navrhováno v základním předkladu, se dostáváme přes horizont 40 mil., který je vypsán na granty. Je to o necelý milion. Můžeme rozhodnout tak, že buď se tato částka navýší tak, aby to obsáhlo všechny tyto granty, protože víme, že z mnoha grantů peníze zbyly a nebyly v jiných oblastech vyčerpány, druhá možnost je, že se částky příslušným způsobem pokrátí, abychom se dostali do limitu 40 mil. Kč. P. H e j m a : Předávám slovo panu místostarostovi Hodkovi, který je řádně přihlášen do rozpravy. Zároveň ho žádám na chvíli o převzetí jednání zastupitelstva. P. H o d e k : V návaznosti na to, co říkal pan dr. Votoček, si nejsem jist, zda mě neukamenujete. Můj pozměňovací návrh je trochu jiný. Vaši pozornost bych v první řadě obrátil na položku 24, kterou navrhuji vyřadit. Jedná se o 100 tisíc navržených k přidělení, ale mé důvody jsou zcela jiné. Jak máme ověřené informace, toto SVJ velmi bojkotuje provozovnu služeb zámečnictví, která je v tomto domě v našich nebytových prostorách, znemožňuje jim přístup na dvůr, který mají legálně ze smlouvy a dělají jim velké obstrukce, speciálně údajně předsedkyně SVJ, která je pod touto žádostí podepsána. Problematických domů je víc. Pro mne je tento velmi signifikantní a z toho důvodu vás žádám o vyřazení této položky, byť jde o navržených sto tisíc. Dále mám navržených téměř stejný počet položek jako pan dr. Votoček nikoli z těch, které nebyly doporučeny na zařazení, ale které byly doporučeny a částky výrazně pokráceny. Jednalo se o věci, které byly preferovány. Zaznamenal jsem, že dlouhé diskuse jak v investiční komisi, tak na radě a při celém průběhu navrhování projednávání grantů byly o tom, že se budeme soustřeďovat na vnější části domů, to znamená na fasády, okna a střechy. Vypsal jsem si několik případů, kdy je doporučeno přidělit grant, nicméně tato částka byla významně pokrácena. Nejsem si jist, zda by toto SVJ bylo schopno za polovičně pokrácené peníze toto udělat. Mám konkrétně zpracovanou tabulku na navýšení, které v souhrnu činí 5394 tis. včetně odečtení částky 100 tisíc u položky 24. Předám toto návrhové komisi, postup jí nezávidím. Nebudu číst své návrhy v tuto chvíli, předpokládám, že dojde k hlasování per partes. Přečte se to ve chvíli, kdy k příslušné položce dospějeme. Předávám slovo panu ing. Rücklovi. P. R ü c k l : Děkuji panu místostarostovi za slovo. Úvodem bych oznámil střet zájmu, protože jsem členem společenství Týnská 17. Věřím, že i někteří další členové se k tomu připojí. Chtěl bych reagovat na pana Škárku. Hodnotící komise se snažila, abyste materiál dostali včas, minimálně týden před zastupitelstvem. Když jsme materiál předkládali v první verzi do rady, bod byl přerušen s tím, že se komise ještě jednou sejde, doplní svá doporučení a

23


rozšíří, protože původní návrh byl kolem 20 mil. a grantů jsme přidělili málo. Bohužel tady není mgr. Dušková, která by mě doplnila, která na jednání komise byla a s kterou jsem to dvakrát probíral. Komise se radila třikrát. Snažili jsme se, aby všichni, co byli doporučeni OPD-KAS, obdrželi grant. Co navrhuje dr. Votoček, je na diskusi. I my jsme předpokládali na jednání komise, že rada náš návrh do zastupitelstva doplní o některé další navržené položky. Nestalo se tak, skončilo to na zastupitelstvu. Dávám na zvážení pro příští přidělování grantů, zda jen nesetřídit návrhy a jít s nimi do zastupitelstva, když stejně hlasujeme per partes. Vážím si svého volného času a strávil jsem mnoho hodin komisí. Návrh předložený radě byl konsensus i s kolegou Čestmírem Horákem za Věci veřejné, nebyl to jen můj návrh. Co řekl dr. Votoček, doplnění žádostí, které jsou k diskusi, přesahuje půl milionu. Komise při hodnocení těchto grantů vycházela také z priorit, které byly dány. Částky byly různě kráceny v případě, že se jedná o dvorní fasádu, o opravu oken, sledovali jsme vnější plášť budovy, jak to bylo avizované v zásadách pro přidělování grantů. Nebylo to chaotické, snažili jsme se svědomitě toto plnit. Přidělili jsme i granty na výtahy. Byl jsem to já, který doporučil, abychom se zabývali i výtahy. V minulosti Praha 1 měla tzv. výtahový program a ve výtazích vidím i bezbariérovost pro starší občany. Není to vidět, ale je to pro naše občany. Očekávám vaše dotazy na mne jako předsedu hodnotící komise. Děkuji za pozornost. P. H o d e k : Pokračuje kolega Kazda. P. K a z d a : Budu mít několik bodů. Jeden je, že nerozumím návrhu pana dr. Votočka. Rozumím tomu, že by se měly vrátit do rozdělovaných grantů ve sto procentech požadovaných částek granty, kde chybělo číslování, ale vše bylo jinak v pořádku. Nerozumím, proč jste navrhoval položku 101, kde mimo číslování nemají uvedeno IČO, záměnu čísla orientačního a čísla popisného, nesprávné uvedení katastru, vyřazeno. Vy to doporučujete s tím, že jedinou chybou je číslování. Na rozdíl od toho položka 25 – Spálená 9, kde trvale bydlí 38 lidí, chybí číslování – vyřazeno, nedoporučeno, a vy jste to v seznamu neuvedl. Za druhé. U mnoha položek není původně navrhována komisí celá částka, kterou majitelé domu požadovali. Nevím, proč by nečíslované žádosti měly dostávat sto procent částky. To v žádném případě není zdůvodnitelné a je potřeba, pokud bychom schválili postup, znovu se na tyto domy dívat, dále hlasovat. Dále bych navrhoval hlasování po položkách z toho důvodu, že se mi zdá, že přístup, jakým budeme přistupovat k jednotlivým položkám, odpovídá kulturním grantům, kde jsme s větší a menší mírou benevolence byli schopni skousnout různé nedostatky. Z mého pohledu souhlasím s panem dr. Votočkem, že číslování je možná menší chybou než mnoho položek, které právní oddělení doporučilo. Uvedu příklad. Zaujala mě např. položka číslo 4 – Vězeňská 9, která bude opravovat fasádu do ulic Vítězná a Kozí, což je pozoruhodná fasáda. Tato položka je doporučena právním oddělením, přestože v bodu a) a h) chybí výměry B a N a neodpovídají, podepsáno pouze předsedou výboru z r. 2007, dostávají sto procent částky, kterou chtěli, výpis z obchodního rejstříku chybí. Toto je doporučeno. Další položka, která je doporučena, a musíme si každý posoudit, zda chyby jsou menší než chyby u těch, které nebyly doporučeny, je např. položka v bodu 9 - Benediktská 4, kteří chtějí modernizovat výtah. U a) a i) je tam nesoulad v počtu osob, u d) a g) chybí podpisy dle obchodního rejstříku. Tyto chyby považuji za daleko závažnější než je např. očíslování

24


stránek. Jak se s takovou chybou srovnáme, je na nás. Někdo k tomu může přistupovat tak, že kdekoli byla chyba, tak nebudeme schopni přidělit jakoukoli částku takovému domu. Neumím posoudit, co je a není závažnější chybou, ale umím posoudit, že nesouhlasím s posouzením právního oddělení, jak je tam napsáno. P. H o d e k : Děkuji. Pokračuje kol. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Přidal bych se k politování nad tím, že pro samotné jednání zastupitelstva materiály byly předloženy tak pozdě. Rozhodování v tomto případě bude nelehké. Protože předpokládám, že dojde k hlasování per partes, dovolím si předložit pozměňovací návrh. Nemůžeme předpokládat, s jakým výsledkem hlasování dopadne, kolik projektů bude nakonec zamítnuto. Vycházím z toho, že může nastat situace, kdy zbude v této rozpočtové položce na tyto granty nevyčerpaná částka. Pozměňovací návrh proto zní: rozdělit tuto částku, která zbude po dnešním hlasování, ve druhém grantovém kole stejného názvu s upřesněnými formálními podmínkami, a to ještě v tomto roce. P. H o d e k : Děkuji. Pokračuje kolegyně Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Jsem pro to, co navrhl dr. Votoček, navrhovala bych také tato čísla. Navíc bych tam dodala číslo 47 – Všehrdova 7. Jsou to jedni z těch, kteří měli všechno uděláno dobře, jen tam není podpis předsedy SVJ. Předpokládal, že když to koncem roku jednou podepsal, nemusí to podepisovat znovu. To je jediná chyba. Dům je v žalostném stavu, je to v srdci Malé Strany a od povodní je tam vleká vlhkost. Začali dělat sanaci vlhkosti, ale nedostává se jim peněz. Nežádají o všechno, jen o 400 tisíc, aby to mohli dokončit. Nemohou udělat fasádu, dokud neodstraní vlhkost. Je mi trochu záhadou, proč se dávají peníze na interiéry domu jako je Maiselova 41. Je to dům, který koupili za nejnižší ceny na Praze 1, kde byly asi 3000 Kč/m2. Dům dostali v perfektním stavu. Mají tam fasádu, střechu. Co chtějí udělat uvnitř, je třešinka na dortu. Myslím si, že by měl být brán zřetel na venkovní věci a ne na interiéry. Těm bych to naopak snížila. P. H o d e k : Kolega Škárka. Zároveň vracím řízení panu starostovi. P. Š k á r k a : Začíná mě téměř přecházet zrak, protože mám pocit, že projednávání grantů se začíná podobat kabaretnímu vystoupení. Nemohu pochopit jednu věc. Máme grantovou komisi, která podle nějakých kritérií vybrala uchazeče o grant a těm granty přisoudila. Máme pouze toto její rozhodnutí těmto subjektům potvrdit. Teď se najednou začíná rozpoutávat diskuse, koho z vyřazených přidáme a koho naopak vyřadíme. Začíná v tom být takový chaos, že je to neúnosné. Za naprostý nesmysl považuji to, proč bychom měli už vyřazené uchazeče znovu zařazovat a podle jakých kritérií? Pan dr. Votoček navrhuje podle toho, že mají sešité nabídky. Proč právě podle toho? Tím chci říci, že jsme se dostali do stádia, kdy celé grantové řízení je zpochybnitelné a neodůvodnitelné. Navrhuji přerušit tento bod.

25


P. H e j m a : Děkuji. Prosím kolegu Dobeše. P. D o b e š : Mám tři věci. Kolega zde rozvinul jednu z těch věcí. Mám stejný pocit, že z toho děláme něco, co zpochybňuje práci komisí a podpůrných zařízení pro zastupitelstvo, což se mi nelíbí. Souhlasím s panem ing. Rücklem. Jsem připraven hlasovat per partes a čas tomu věnovat. Byl bych rád, aby před hlasováním každý zastupitel oznámil střet zájmů. P. H e j m a : Děkuji. Prosím kol. Rückla. P. R ü c k l : Chtěl bych ještě jednou zdůraznit, že hodnotící komise se ztotožnila s tím, co připravil OPR-KAS. Snažili jsme se něco dodržet. Nad námi jako nad hodnotící komisí jsou další dvě patra, což je rada a zastupitelstvo. Je relevantní, že na zastupitelstvu může chtít někdo něco doplnit, nebo naopak vyřadit. Za komisi mám svědomí čisté. Snažili jsme se podle nejlepšího svědomí a vědomí granty přidělit. Granty jsme různě redukovali až na Kozí 9, protože se jedná o obrovskou fasádu a oprava nestojí 3 mil., ale 4. Musí sehnat stejně dalších 2,5 mil. Kč. Prostředky, které jsme jim navrhli, neměly redukovány. Jestli chce zastupitelstvo přehodnocovat každý grant, znamená to přistoupit k tomu jako komise, nabídky jsou zde na zastupitelstvu, každý se může na ně podívat, minimálně na fotografie, aby zastupitelstvo vidělo, o čem rozhoduje. Nepředpokládám, že to byl smysl grantů, jejich smyslem bylo, aby komise něco navrhla a doporučila a rada a zastupitelstvo to nějak zkorigovalo. Jestliže si zastupitelstvo bude vyžadovat o grantech rozhodovat, nemusíme mít komise. Chápu hlasování per partes, bylo to i předtím, ale také v tom vidím určitou ztrátu času. Očekával bych spíše konkrétní dotaz, proč komise toto přidělila. Jsem schopen vytáhnout nabídku a zdůvodnit to. Děkuji za pozornost. P. H e j m a : Prosím kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Odpověděl bych panu mgr. Škárkovi, proč navrhujeme znovu zařadit dříve vyřazené. Proto, že vyřazení provedli úředníci právního oddělení, kteří nebyli jmenováni radou a nebral se vůbec zřetel na stanovisko komise pro otevírání obálek, která posuzovala žádosti a nějak rozhodla. Právní odbor šel na to velice pečlivě, ale široce nad rozsah svých povinností. Kontrolovali výměry, která uváděli jednotliví žadatelé v poměru bytových a nebytových prostor a kontrolovali na katastru nemovitostí, zda čísla souhlasí. Jsou tam uváděny nesoulady v počtu trvale bydlících. V 5. sloupci od pravé strany je číslo trvale bydlících osob, které uváděli žadatelé ve své žádosti. Ne vždycky si vyžádali potvrzení z evidence nemovitostí a odhadovali lidi, kteří se v domě trvale vyskytují, aniž zkoumali, zda jsou skutečně na této adrese hlášeni. Právní oddělení si vyžádalo naopak z evidence nemovitostí regulérní čísla. Jsou vlevo ve 3. a 4. sloupci. Jsou to čísla podle evidence obyvatel. Někdy to nesouhlasí o 1, 2, někdy o 10. Tento 3. sloupec je pro nás podstatný, protože je to počet voličů, kteří v jednotlivých domech bydlí.

26


Co je nové v materiálu a co jinde nemáte, je přehled dotací, které jednotlivá SVJ v minulosti dostala, případně přiznala. Někde je zde zmíněno, že se vyjadřují k posledním dvěma rokům jako v případě Všehrdovy 7. Jsou tam namítány i takové věci, že je nepoměr ve výměrách 2,2 m2. Je tady dokonce i zdůrazňováno to, že podíl, který má zajistit svými prostředky žadatel, není 30 %, ale 29,95 %. Myslím si, že toto jsou takové nuance, kterým bychom neměli podléhat, byť byly posuzovány. Na dvě konkrétní žádosti, jak se ptal pan mgr. Kazda – proč je v mém seznamu navrhovaná Truhlářská 7. Nepovažuji za tak podstatné, jestliže v jedné tabulce napíše číslo orientační doprava a číslo popisné doleva místo naopak. Nepovažuji to za tak smrtonosnou závadu, aby to muselo být vyřazeno. Proč nenavrhuji položku 25? Tam bylo sešití materiálu sešívačkou, což komise pro otevírání obálek nepovažovala za nerozebíratelné spojení žádosti. P. H e j m a : Slovo má kol. Prostějovská. P. P r o s t ě j o v s k á : Navrhuji ukončení diskuse. P. H e j m a : Hlasujme o tomto procedurálním návrhu. Pro 20, proti 3, zdrželi se 2, nehlasovalo 7. Tento návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Dokončíme rozpravu. Slovo má kol. Fraňková. P. F r a ň k o v á : V materiálu se začínám také ztrácet. Již při minulém schvalování jsem říkala, že když stanovíme podmínky a pak je nedodržujeme a začneme tady rozklíčovávat, která podmínka byla méně důležitá a která víc, že ten neměl výpis, ten to neměl jen podepsané – pak je to celé špatně. Pan dr. Votoček tady stanovil nějaké podmínky, potom se otevíraly obálky, podmínky se striktně dodržovaly, pak byly další dvě komise, měly jiný návrh, a potom to dali právnímu oddělení, které mělo zase jiný návrh. Dnes máme výsledky návrhu právního oddělení, a teď nám tady pan dr. Votoček říká, že je to všechno jinak, že to byli jen úředníci, že jejich názor není směrodatný a že by rada rozhodla jinak a komise také jinak. Proč jsme to dávali posoudit právnímu oddělení, když to teď nechceme akceptovat? Proč tady máme výsledky toho, co rozhodlo právní oddělení, když to nechceme akceptovat? Proč máme výsledky poslední komise a právní oddělení jako doporučující, co by udělali na základě svých právních představ. Podle mne je materiál špatně připraven. Je tady mnoho prázdných kolonek. Mohli bychom tam dát ještě dva sloupečky a doplnit tyto informace. Gró by mělo být to, co rozhodla poslední hodnotící komise, a potom doporučení právního oddělení, abychom se v tom mohli orientovat. Toto je zmatek a připadá mi absurdní, abychom teď rozhodovali u každého, že to dostane jen proto, že neměl jen podpis, protože si předseda něco myslel, a druhý to nedostane proto, že mu tam chybí kopie výpisu z obchodního rejstříku. Je to špatně, předklad se mi nelíbí. P. H e j m a : Dovolím si dát prostor našim spoluobčanům, kteří jsou řádně přihlášeni do rozpravy. Prosím paní Kateřinu Kloučkovou, pana Richarda Kloučka a Zdeňka Hůlu, kteří se přihlásili jako první. Jsou to občané Prahy 1, mají právo vystoupit k tomuto bodu. Máte slovo.

27


P. K l o u č k o v á : Vystupuji jako člen výboru Společenství vlastníků xxxxxxxxxx ulice, což je jeden z žadatelů o grant, který byl nedoporučen výběrovou komisí právního oddělení z důvodu internetového výpisu z katastru nemovitostí. Chtěla jsem k celé záležitosti vysvětlit, že den před podáním jsem měla možnost originál opatřit, ale rozhodla jsem se, že to budu konzultovat s kompetentními úřady. Na sekretariátu pana starosty jsem byla odeslána za panem dr. Votočkem jako členem výběrové komise, zda by mi mohl grant prohlédnout. Pan dr. Votoček byl velmi laskav, žádost prohlédl a sdělil mi, že je formálně bezvadná a v pořádku. Proto jsem to podala jako kompletní grant na obnovu bytového fondu v domě, který je nemovitou kulturní památkou ze 16. století. Jedná se o výměnu historických oken, záležitost velmi drahou. Celý dům je ve velmi špatném technickém stavu. Domnívala jsem se, že žádost je v pořádku, protože jsem tak byla informována osobou k tomu kompetentní. Před 14 dny jsem se k mému velkému překvapení dozvěděla, že jsme z formálních důvodů nebyli doporučeni k dalšímu jednání. Písemně jsem o tom informovala pana starostu, pana místostarostu, pana doktora, právní oddělení i předsedu komise, s kterým jsem se snažila spojit i telefonicky. Bylo mi řečeno, že dr. Votoček mi to poradil jako občan. Myslím si, že na půdě Úřadu městské části Praha 1 nemohu být informována osobou, která je předsedou finanční komise, jako prostým občanem. To myslím, že není možné, ačkoli je to lékař a ne právník. Proto bych chtěla s apelací na zastupitelstvo požádat o další zařazení grantu číslo 79. Jde o nemovitou kulturní památku na Malé Straně ve velmi špatném technickém stavu. Je to pohledově velmi exponované místo z xxxxxxxxxx ulice. Není možné potom udělat renovaci fasády. Nikdy jsme nebyli příjemcem grantů ve větší míře. P. H e j m a : Děkuji za vaše sdělení. P. K l o u č e k (?): Vyslechl jsem diskusi o grantové politice a zarazilo mě, že se otáčí jen na formálních věcech. Co když jsou vyřazena pro malichernou věc místa, která mají pro vzhled města význam, a naopak budou opraveny věci, které jsou možná velmi sporné v tom, jaký přínos přinášejí k celkové atmosféře města? Myslím si, že tvrdé hájení předem dohodnutých pravidel, která zavánějí až pedantstvím a není tam pružnost, není v pořádku. Mělo by se spíše uvažovat, proč se dávají granty. Dávají se proto, aby se opravilo město. Je-li možnost pružnosti, přikláněl bych se k tomu. P. H e j m a : Budu krátce reagovat. Granty mají ten význam, že chceme udělat dobrou věc a nechceme udělat věc, která se otočí proti nám. Proto jsme vypsali tento grantový program, abychom bez ohledu na vlastnictví domu dali možnost opravit další kus centra Prahy, abychom z toho měli všichni radost. Vypsali jsme to podle nějakých pravidel, která se musí respektovat. Jinak bychom mohli říci, že pravidla není třeba respektovat a nemusíme je skoro vůbec vypisovat. Pokud uděláme někde benevolenci, bude se od nás chtít další benevolence a dostaneme se do problému, jak která benevolence má být tou správnou a která nikoli. Musíme vypisovat pravidla, která musíme respektovat, i když se může zdát jako malichernost, že není něco očíslováno nebo něco není sešito, že chybí nějaký výpis. Budeme tyto apely vážně zvažovat, ale jsem zastáncem toho, abychom schválená pravidla dodržovali, přestože někdy tvrdě dopadnou. Technická poznámka kolega Rückl.

28


P. R ü c k l : Chtěl bych nechat ještě jednou posoudit výpis z katastru ověřený naším úřadem. Je to z přízemí vytištěno podle mne z Czech Pointu. Mohlo by to být validní. P. H e j m a : Pokud se zjistí, že to tak je, pak pomine důvod k vyřazení projektu. To musíme udělat mimo toto projednávání. P. K l o u č k o v á : Mohu krátce reagovat na vás, pane starosto? Nevím, zda jste postřehl situaci, že jsem před podáním kontaktovala jednoho z členů, podle kterého to bylo bez vady. Poté jsem to podávala. Konzultaci jsem měla. P. H e j m a : Dokládáte to, že jste nás informovala o této skutečnosti před projednáním této věci na zastupitelstvu a na základě toho jste upozornila, že podklady, které jste dávala, byly v pořádku. P. K l o u č k o v á : Byly přebrány jako formálně bezvadné. P. H e j m a : Pochopili jsme to. Další přihlášen do rozpravy je pan Jan Hájek, občan Prahy 1. Využívá svého práva vystoupit. P. H á j e k : Jsem z bytového družstva xxxxxxx, poř. č. 82. Jsme chudé družstvo a žádali jsme o 220 tisíc, dostáváme jen 100 tisíc. Proč dostáváme jen třetinu celkové částky? Opravy, které tam jsou nutné, nemůžeme provést, protože na to nemáme, zatímco 11 jiných žadatelů dostalo plnou výši, o kterou žádali. Může mi to někdo zodpovědět? P. H e j m a : Je to podstatná připomínka, protože smyslem je, abyste pořídili účel, který chcete z grantového projektu financovat. Je to otázka, když navrhne grantová komise snížené prostředky, abyste řekli, zda na to máte nebo nemáte. To je na rozhodnutí grantové komise. Vnímáme to, je to jedna z připomínek, kterou mám v rámci přihlášek do rozpravy. P. H á j e k : Jak bylo v rozpravě řečeno, rezervy tam jsou, našich 100 tisíc to nevytrhne. P. H e j m a : Prosím paní Drahomíru Kabiedisovou, která jako poslední využívá svého práva vystoupit v této rozpravě. P. K a b i e d i s o v á : Vážený pane starosto, vážení členové zastupitelstva, nevím, zda jsem byla nebo nebyla zařazena do užšího výběru. Informovala jsem se pouze na právním oddělení u paní mgr. Vrbové, která mi řekla, že tam byly nějaké formální nedostatky. Rovněž musím říci, že jsem pečlivě vypracovala celou studii na grant a nechala jsem ji rovněž zkontrolovat panu dr.

29


Votočkovi. Nezjistil tam žádné nesrovnalosti. S dobrým vědomím a svědomím jsem grant podala. Pečlivě se starám o dům v xxxxxxxxxxxxxxx, loni jsme tam vybudovali výtah, udělali jsme dvorní fasády a nová okna. Jednalo se o to, že nám zatékalo do střechy a nemohla jsem déle čekat. Střecha je týden před dokončením, chybí nám zaplacení poslední fakturu. Ptám se, jak jsme na tom? P. H e j m a : Byl jsem řádně přihlášen do rozpravy, byl jsem vymazán tím, že jsem předal slovo spoluobčanům. Rád bych krátce reagoval na vše, co bylo řečeno. Tento grantový program a přihlášky byly posuzovány grantovou komisí. Posoudila, zda odpovídají z hlediska formální správnosti požadavkům, které byly v pravidlech. Pokud neodpovídaly pravidlům, nabídka nebyla zařazena. Zároveň jako pojistku pan místostarosta nechal veškeré doporučené žádosti prohlédnout právnímu oddělení, zda tam z hlediska právního nedojde k nějaké nesrovnalosti. Byla to pojistka. Byl bych rád, abychom to posuzovali jako další akt, který měl směřovat k tomu, abychom měli všechny žádosti dobře prověřené. Vznesl jsem dotaz na grantovou komisi, zda všechny doporučené projekty jsou podle předepsaných parametrů v pořádku. Bylo řečeno, že ano. Proto předkládáme v návrhu usnesení pouze ty projekty, které splnily po formální stránce všechny předpoklady, které byly vypsány. V tomto směru bych prosil, aby se neopakovalo to, co v loňském roce. Hlasujme per partes o jednotlivých projektech, které byly zařazeny. Máte právo hlasováním vyjádřit svůj názor. Pokud jsou některé projekty, které stojí za to zvažovat, zamysleme se nad tím, co se zbylými 10 miliony, a v další diskusi se bavme o tom, zda zařadit další projekty v dalším kole. V tomto kole schvalme ty, kteří si dali tu práci a formálně splnili to, co měli, a pojďme je schválit, aby mohli začít pracovat. Pokud budeme věc dále odsunovat, nedej bože, aby došlo k tomu, že to budeme schvalovat opět na podzim jako v loňském roce. Pak se jednotlivé projekty nemohou podařit zrealizovat. Prosím, bavme se o návrhu hlasovat per partes o doporučených, další zařazovat v některém dalším kole. Pokud bude každý zařazovat další projekty, podle mého názoru to neprojednáme, protože je to nereálné. Potom raději bod přerušme a sejděme se na to znovu. Pak popřeme, že máme grantovou komisi, která s tím strávila spoustu času a která se rozhodla podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Teď zde máme předklad, kde jsou projekty, které vše splnily a jsou formálně v pořádku. Bylo by velmi špatné tyto projekty neodsouhlasit. Další, které formálně nesplnily a jsou dobré, dejme na jednu hromadu a rozhodněme, co s nimi dále. Udělejme to dvoufázově. Pak se s tím svezou ti, kteří mají vše splněno. Znovu opakuji moji prosbu: hlasujme o těch, kteří jsou doporučeni per partes, vyjádřeme svůj názor hlasováním. U ostatních, jako např. u Ostrovní 24, chybí na žádosti podpis předsedkyně, což je podstatná náležitost, která tam měla být, a jsou tam i další nesrovnalosti. To jen čtu, co je zde napsáno. Zde nebylo něco formálně v pořádku. V klidu se podívejme, co nebylo splněno a v druhém kole se bavme, co s projekty, které jsou bohužel po formální stránce špatné a dejme jim šanci jiným způsobem. Teď prosím hlasovat o první várce. Prosím, co jste chtěla dodat? P. K a b i e d i s o v á : Pane starosto, jednalo se o podpis na výpisu z banky, jinak si nejsem vědoma, že bych to nepodepsala.

30


P. H e j m a : Omlouvám se, jsou zde poznámky, nemůžeme si vzájemně oponovat. Nebylo zde formálně něco v pořádku, z toho důvodu podle pravidel nebylo možné doporučit. Vidíte, že se vůli snažím tady vyjádřit. Přistupme k tomu konstruktivně, vezměme ty, které jsou v pořádku, a v druhém kole se bavme o těch, kteří by mohli přijít na řadu v některém z jiných kol. Částka není zcela vyčerpaná. Děkuji paní Kabiedisové za její vystoupení. Technická poznámka paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Mám vážné pochybnosti, zda je možné, aby předseda Finančního výboru, který vyhlašoval podmínky výběrového řízení, jednotlivým subjektům radil, zda to mají v pořádku, nebo ne. Pokud je to na půdě úřadu, zdá se mi to jako hrubé porušení všeho. Kdyby jim poradil dobře, což neudělal, a o to je to horší. Tímto způsobem jsou znevýhodněni ostatní, kteří se snažili sami splnit podmínky a udělat to tak, jak by to mělo být. Žádám, aby bylo právní oddělení požádáno o názor, zda může předseda finančního výboru tímto způsobem postupovat. P. H e j m a : Jestliže pan doktor radil jako občan, nechal bych tuto věc v této rovině. Pan dr. Votoček má technickou. Prosím nezneužívat technické k reakci na kolegy. P. V o t o č e k : Budu reagovat ne na paní Fraňkovou, ale na vás, pane starosto. Nepřipadá mi v pořádku, aby právní oddělení rozhodovalo o tom, kdo se má doporučit a kdo nemá a byla zcela pominuta komise na otevírání obálek, která byla jmenovaná radou. Dal jsem návrh. P. H e j m a : Omlouvám se, ale nezneužívejme technických poznámek. P. V o t o č e k : Chci říci, že jsem předložil řádný pozměňovací návrh, vy dáváte jiný. Považuji za korektní, aby se prohlasovalo všech 103 žádostí, a nikoli jen něco a za měsíc něco jiného. To je podstata mé technické připomínky. P. H e j m a : Budu reagovat. Chci hlasovat o původním návrhu usnesení a chci jen zamezit zmatkům v projednávání. Jakékoli další doplnění dát na další kolo. Teď prosím hlasovat o původním návrhu usnesení. Nic jiného nechci. Myslím, že je to jasné a logické. Prosím kol. Hodka. P. H o d e k : Naváži na vás, pane starosto. Z poloviny s vámi souhlasím a nakonec si možná budeme rozumět. Chcete hlasovat nikoli o původním návrhu usnesení, ale o původně navržených položkách. Jestliže byly formálně správné, tak pouze u těch položek se můj pozměňovací návrh týká navýšení. Trochu mi dal v mé úvaze za pravdu pan Hájek, který zde hájil položku číslo 82, kde žádají o 220 tisíc, a oni dostali jen 100. Je to jedna z položek, kterou navrhuji dát v plné výši. Vznikly zde pochybnosti o tom, proč tady doděláváme nějaký tisk. Myslím, že ze strany Věcí veřejných byly nějaké pochybnosti o tom, že tyto věci měly být připraveny nebo že jsme měli jak rada, tak zastupitelstvo dbát na to, jak to bylo předloženo, a to více

31


respektovat. Naopak zastávám názor, že jak rada, tak zastupitelstvo mají právo do toho zasahovat a samostatně rozhodovat. Bohužel nebyl jsem přítomen na projednávání rady, proto jsem tam jako člen nevznesl tento návrh. Omlouvám se, vznáším ho teď. U položky 26 se zdržím hlasování, neboť se jedná o společenství vlastníků, jehož jsem členem. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. S technickou poznámkou pan mgr. Kazda. P. K a z d a : Jako předseda klubu ODS prosím, abychom měli po ukončení diskuse měli přestávku na jednání klubu. P. H e j m a : Beru na vědomí, vyhlásím přestávku na jednání klubů. Pan kol. Škárka má slovo. P. Š k á r k a : Zareaguji na několik věci, které proběhly v diskusi. Chci se zeptat pana dr. Votočka, proč doporučuje schválit sešité nabídky a nikoli v kroužkové vazbě. Tím chci demonstrovat absurdnost takového návrhu. Proč právě Žitnou 29, a nikoli Karmelitskou 30? Nevěřím, že by byl schopen kvalitně posoudit všech 103 žádostí a na základě těchto žádostí teď vznést normální doporučení. Myslím si, že nejsme schopni ani my hlasovat teď o všech 103 žádostech. Ze strany pana dr. Votočka mi připadá, že doporučuje žádosti, kterým poskytl nějaké poradenství. Je vidět, že těmto lidem spíše radil jako schopný lékař. Dále by mě zajímalo, jak se vypořádáme s tím, že výběrová komise některé žádosti snížila. Pokud budeme hlasovat o dalších návrzích, budeme je schvalovat v plné výši, nebo snižovat? Podle čeho? V tuto chvíli je v tom takový maglajs, že bod je nehlasovatelný. P. H e j m a : Prosím paní dr. Klasnovou jako další. P. K l a s n o v á : Z předkladu jsem dost nešťastná, protože jsme to dostali v úterý v 16.49 hod. Vím, že mi posílali e-mail, že mám v budníku materiál. Je to pozdě pro to, abychom si pročetli, co říká právní oddělení, co říká hodnotící komise. Je to těžký materiál pro rozhodnutí, zvláště v tuto chvíli, kdy se ze všech stran ozývají pozměňovací návrhy a z různých důvodů. Nenavrhuji, aby tato položka byla zařazena, ale dům na Kosárkově nábřeží, ve kterém bydlím, nedostal grant jen proto, že byl v kroužkové vazbě, a teď se tady rozhodneme, že kroužková vazba je méně rozebíratelná než jiná vazba, nebo neměla čísla. Grant jsem nevypracovávala, nevím, jaké tam byly podmínky. Abychom příště zamezili takovýmto chybám, pomohlo by jasně definovat pravidla v podkladech pro granty. Když se občané dostanou na internet, aby tam bylo jasně napsáno velkými písmeny pozor, nerozebíratelná vazba znamená zatavení atd., nečíslování znamená, že vaše žádost bude vyřazena. Nevím, zda to v tuto chvíli takto funguje. Souhlasím s návrhem pana starosty, abychom hlasovali o tom, co bylo doporučeno. Bude to doplněné o usnesení, ve kterém bude řečeno, že se k dalším věcem vrátíme na příštím zastupitelstvu? Zdá se, že v případě domu Nebovidská došlo k pochybení na straně obce. Chci se zeptat, zda takové usnesení bude přijato, abychom o tom mohli hlasovat na příštím zastupitelstvu.

32


Granty nechci zdržovat, chci, aby byly přiděleny občanům, když je potřebují. P. H e j m a : Prosím pana kol. Rückla jako posledního přihlášeného do rozpravy. P. R ü c k l : Chtěl bych tento předklad rozšířit o bod 79, Nebovidská 2. S kolegy jsme žádost prohlédli a výpis z katastru tam je. Je to i s notářskou doložkou, takže žádost je v pořádku. Tím se omlouvám SVJ Nebovidská za toto nedopatření. Navrhuji rozšířit předklad o částku 1250 tisíc, což bylo v rámci hodnotící komise obvyklá částka na opravu oken a fasády. Ztotožňuji se s návrhem pana starosty, abychom probrali 50 žádostí, a pak abychom případně hlasovali o tom, co navrhuje dr. Votoček, aby nebyla znevážena práce hodnotící komise, OPR-KAS i všech, co se na tom podíleli. P. H e j m a : Končím rozpravu. Vyhlašuji 3 minuty přestávku pro jednání klubů. (Přestávka) Prosím o stanoviska předsedů jednotlivých klubů k předkladu. Prosím o stanovisko klub ODS. P. K a z d a : Trváme na hlasování per partes o doporučených položkách a o dalších položkách, které vyšly z protinávrhů, protože o těchto protinávrzích se musí hlasovat. P. H e j m a : Zároveň bychom chtěli hlasovat o protinávrzích o jednotlivých položkách též per partes. Prosím o stanovisko klub Věcí veřejných. P. Š k á r k a : Dovedeme si představit i variantu, že by se hlasovalo o 50 en bloc plus jedna Nebovidská. Karolína má pozměňovací návrh. P. P e a k e : Měla jsem doplňující návrh o požadavek vrátit zbytek žádostí zpět do komisí k posouzení. V případu Nebovidská se ukázalo, že předklad byl zcela v pořádku a byl vyřazen z formálních důvodů. P. H e j m a : Děkuji za tento návrh. Prosím o stanovisko klub Zelených. P. P o s p í š i l : Rádi bychom hlasovali per partes o všech položkách a v případě toho, že by nebyla vyčerpána částka, která je pro tyto granty schválena, předložil jsem pozměňovací návrh na vyhlášení dalšího grantového kola ještě v tomto roce, které by uspokojilo další žádosti ze zbývajících prostředků. P. H e j m a : Děkuji za vaše stanovisko. Prosím o stanovisko klub Evropských demokratů.

33


P. M e j s t ř í k : Náš klub se ztotožňuje s návrhem klubu ODS. P. H e j m a : Děkuji. Prosím o stanovisko klubu ČSSD. P. Š k r a k : Navrhujeme, aby se hlasovalo en bloc o doporučených položkách plus doplnění o dva další. P. H e j m a : Technická poznámka pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl bych reagovat na stanovisko, které tady padlo, že by se mělo vyhlásit druhé kolo grantového řízení. Nebráním se tomu, aby se znovu posoudily. P. H e j m a : Není to technická poznámka. Pane kolego, vy nás dnes zlobíte, neustále zneužíváte technické poznámky. Omlouvám se za to. Bylo to již jednou řečeno ve stanovisku jednoho z klubů. Postupujme procedurálně tak, že nejdříve budou předkládány jednotlivé protinávrhy, návrhy na doplnění některých grantových položek. O těchto návrzích budeme hlasovat per partes. Ty, které projdou, stanou se součástí původního návrhu předkladu, o kterém budeme hlasovat též per partes. Prosím, respektujme požadavek některých a věnujme tomu čas. Když to bude vedeno pružně, budeme mít tuto záležitost odhlasovanou velmi rychle, rychleji, než kdybychom vedli další rozpravu. Technická pan místostarosta Hodek. P. H o d e k : Jelikož jsem avizoval svůj protinávrh, žádám, abych mohl svou připomínku říci ve chvíli, kdy bude o položce hlasováno. P. H e j m a : Bude to bráno jako pozměňovací návrh k příslušné položce. Pan dr. Solil. P. S o l i l : Položka 53 – hlásím střet zájmů. P. H e j m a : Prosím paní kol. Titlbachovou. P. T i t l b a c h o v á : Chtěla jsem udělat totéž co pan místostarosta Hodek. P. H e j m a : Přistupujeme k proceduře hlasování. Prosím návrhovou komisi, aby se ujala jednotlivých protinávrhů. Budeme hlasovat o každé položce protinávrhu.

34


P. D v o ř á k : Pane starosto, přiznám se, že váš požadavek, abychom se ujali jednotlivých protinávrhů, neodpovídá z hlediska toho, co je předloženo tomu, co si asi představujete, že by mělo být hlasováno. Jestli jsem dobře pochopil, chcete hlasovat jednotlivé položky per partes z hlediska přílohy usnesení, ale podle papírů, které nám byly doručeny, jediné, co lze uvažovat v této fázi hlasování za protinávrh, je doplňující návrh pana Rückla, položka 79Nebovidská, návrh k hlasování byl 250 tis. Kč. Jinak byla doručena panem Valentou změna ukládací části usnesení, panem Pospíšilem doplňující změna usnesení, paní Peake změna termínu a změna usnesení a panem Votočkem nevypovídající papír, který není hlasovatelný, protože tam není nic, z čeho by vyplývalo, k čemu se tento papír vztahuje. P. H e j m a : Pan předseda návrhové komise namítá nejasnost návrhu pana dr. Votočka. Předpokládal jsem, že pan dr. Votoček dá seznam nedoporučených žádostí, které žádá zařadit. Prosím předkladatele tohoto návrhu, aby nás uvedl do pravdy věci. P. V o t o č e k : Toto jsem učinil, ale pan ing. Dvořák to nedokázal pochopit. Napíši mu to tam ještě. P. H e j m a : Prosím jasně instruovat předsedu návrhové komise. Prosím o chvíli strpení. P. D v o ř á k : Omlouvám se, pan dr. Votoček nebyl schopen pojmenovat správně svůj návrh, protože uváděl neustále svůj návrh pod názvem žádají částku, nikoli navrhuji. P. H e j m a : Děkuji, jsem rád, že se vše uvedlo do souladu a ujasnilo se. Prosím předsedu návrhové komise, aby nás uvedl do doplňujícího návrhu pana dr. Votočka. P. D v o ř á k : Nikoli, v tuto chvíli se vás chci zeptat, zda stále platí požadavek některého člena zastupitelstva hlasovat všechny položky per partes. (P. Hejma: Ano.) Potom jsem přesvědčen, že by bylo chytřejší je hlasovat tak, jak jsou postupně navrženy. V případě, že se dostaneme k položce, kdy některý z členů zastupitelstva navrhuje něco jiného, než je předloženo, tak to přednesu. P. H e j m a : Můžeme změnit metodiku tohoto projednávání. Vyjdeme z přílohy k usnesení zastupitelstva jak je v předkladu s tím, že budeme hlasovat o položkách, které jsou doporučeny. Pokud někdo z vás bude žádat o zařazení položky, která není doporučena, přihlásí se a bude o tom hlasováno. Položka číslo 1, SVJ Tomášská 8, je doporučena. Hlasujme. Pro 29, proti 1, zdržel se 0, hlasovali všichni. Tato položka byla schválena, je zařazena. Položka 4, SVJ Vězeňská 9. Pro 23, proti 3, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Položka je zařazena. Položka 5, SVJ Navrátilova 9. Pro 29, proti 1, zdržel se 1, všichni hlasovali. Položka je zařazena.

35


Položka 6, SVJ Prokopská 6. Pro 30, proti 1, zdržel se 0, všichni hlasovali. položka je zařazena. Položka 8, Marcela Filipová, Benediktská 16. Pro 25, proti 2, zdrželi se 4, hlasovali všichni. Tato položka je zařazena. Další položkou ke schválení jej položka číslo 15 – SVJ Dušní 13. Pro 26, proti 3, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tato položka byla schválena P. D v o ř á k : Nyní se do toho vložím já. První pozměňovací návrh pana dr. Votočka: u položky číslo 16 navrhuje částku 366500 Kč. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 8, proti 8, zdrželo se 15, hlasovali všichni. Nebylo schváleno. Doporučenou položkou byla položka 17, SVJ Řeznická 19. Pro 27, proti 1, zdrželi se 3, všichni hlasovali. Položka byla schválena. Další doporučenou položkou je SVJ 18, Karolíny Světlé 21. Pro 31, proti 0, zdržel se 0, hlasovali všichni. Položka byla schválena. Položka 19, která je též doporučena – SVJ Mostecká 40. Pro 25, proti 2, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Položka byla schválena. P. D v o ř á k : Položka 20 – dr. Votoček – návrh na 300583 Kč. P. H e j m a : Pan dr. Votoček se hlásí. P. V o t o č e k : Chtěl bych zdůraznit, že tato položka nebyla doporučena bezdůvodně, protože byla vyřazena z důvodu, že použila loňské výběrové řízení, přestože byly přepočítány ceny, a bylo jí vytýkáno, že to bylo podepsáno jen členkou výboru, přestože zápis v obchodním rejstříku nenařizuje podepisování jiným způsobem. P. H e j m a : Hlasujme o zařazení, každý si přečte v tabulce i v materiálu u pana dr. Votočka, zda jsou nebo nejsou splněna kritéria. Pro 9, proti 6, zdrželo se 16, hlasovali všichni. Položka nebyla schválena. Položka 21, SVJ Maiselova 39, byla doporučena. Pro 31, nikdo proti, nikdo se nezdržel, všichni hlasovali. Tato položka byla schválena P. D v o ř á k : Položka 22 – dr. Votoček navrhuje 1 mil. Kč. P. H e j m a : Pojďme hlasovat. Pro 9, proti 5, zdrželo se 16, nehlasoval 1. Tato položka nebyla schválena. Položka 23 – SVJ Václavské nám. 12, byla doporučena. Pro 28, proti 1, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tato položka byla schválena. P. D v o ř á k : Položka 24 – pan Hodek navrhuje vyřazení položky.

36


P. H e j m a : Technická – pan místostarosta. P. H o d e k : Pokud jste vzali v potaz mé argumenty, hlasujme o této položce. Vyjádřete se hlasováním. Řekl jsem pouze své důvody. Jedná se o zámečnické družstvo. P. H e j m a : Hlasujeme o zařazení této položky. Je to doporučená položka. Hlasujeme o tom, zda chceme, aby zůstala. Pro 8, proti 10, zdrželo se 12, nehlasoval 1. Tato položka nebyla schválena. Položka 25, SVJ Senovážné nám. 11. Pro 26, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 2. Bylo schváleno. Položka 27, SVJ Petrská 24. Pro 25, proti 1, zdrželi se 4, nehlasoval 1. Tato položka byla schválena. Na další straně je k hlasování doporučena položka 31, SVJ Růžová 7. Pro 29, proti 1, zdržel se 0, nehlasoval 1. Tato položka je zařazena. Hlasujme o položce 32, Praga Invest, s. r. o., objekt Bílkova 16. P. D v o ř á k : Pan Hodek navrhuje zvýšit na 700. P. N e j m a : Nejdříve hlasujeme o protinávrhu na zvýšení na 700 tisíc. Pro 8, proti 14, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Tento protinávrh nebyl schválen. Hlasujme o původním návrhu ve výši 300 tisíc. Pro 26, proti 2, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, položka je zařazena. Položka 34, Družstvo sv. Jan, Liliová 6. Pro 28, proti 1, zdržel se 1, nehlasoval 1. Tento návrh byl přijat, položka je zařazena. Položka 35, SVJ Biskupský dvůr 1. Pro 28, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 2. Položka byla schválena, je zařazena. P. D v o ř á k : Položka 36 – dr. Votoček navrhuje 322600 Kč. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 9, proti 6, zdrželo se 13, nehlasovali 3. Nebylo schváleno, položka není zařazena. Další doporučenou položkou je 38, SVJ Široká 14. Pro 28, proti 1, nikdo se nezdržel, 2 nehlasovali. Položka je schválena a je zařazena. Technická – pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : V následujícím domě, které přijde k hlasování, bydlím. P. D v o ř á k : Dr. Votoček navrhuje u položky 39 zařadit částku ve výši 1349194 Kč.

37


P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 8, proti 5, zdrželo se 16, nehlasovali 2. Položka nebyla schválena, nebyla přijata. Položka 40, SVJ Veleslavínova 8. Pro 26, proti 2, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Položka je schválena, je zařazena. Položka 42 – SVJ Králodvorská 10. Pro 29, proti 1, zdržel se 0, nehlasoval 1. Položka je schválena, je zařazena. P. D v o ř á k : Položka 43 – Opatovická 7, dr. Votoček navrhuje 800 tisíc. P. H e j m a : Hlasujme o tomto protinávrhu. Pro 8, proti 6, zdrželo se 15, nehlasovali 2. Návrh nebyl přijat, položka není zařazena. Další doporučení je u položky 44, SVJ Pštrossova 188. Je sice doporučeno, ale není zde výše doporučené částky, o této položce nelze hlasovat. Pokud máte někdo návrh na zařazení, musíte říci částku k této položce. Položka 45, SVJ Pštrossova 44. Pro 29, proti 1, zdržel se 1, hlasovali všichni. Položka byla schválena, je zařazena. P. D v o ř á k : Položka 47, paní Titlbachová navrhuje 487 tis. Kč. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 15, proti 4, zdrželo se 12, hlasovali všichni. Položka nebyla schválena, není zařazena. Položka 48, SVJ Nerudova a Šporkova, č. p. 240. Pro 26, proti 1, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Položka byla schválena, je zařazena. P. D v o ř á k : Položka 49 – dr. Votoček navrhuje 1500 tis. Kč. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 12, proti 5, zdrželo se 14, hlasovali všichni. Návrh nebyl přijat, položka není zařazena. Položka 50, SVJ Opletalova 43. Pro 25, proti 1, zdrželi se 3, nehlasovali 2. Položka byla schválena, je zařazena. Položka 53, SVJ Pštrossova 27. Pro 20, proti 5, zdrželi se 3, nehlasovali 3. Položka byla schválena, je zařazena. Položka 55, MVV 21, s. r. o., objekt Křemencova 21 – částka není doporučena. Položka 56, Družstvo vlastníků domu č. p. 2065, Klimentská 17. Pro 28, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 2. Položka byla schválena, je zařazena. Další položku doporučenou radou eviduje pod číslem 61, SVJ v budově Nerudova 254/9. Pro 26, proti 1, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Položka byla schválena, je zařazena. Další položkou je poř. č. 62, SVJ U Staré školy 6. Pro 29, proti 1, zdržel se 0, nehlasoval 1. Položka je schválena, je zařazena. Položka 63, SVJ Kozí 9. Pro 27, proti 2, zdržel se 1, nehlasoval 1. Položka je schválena, je zařazena. Položka 64, SVJ Týnská 17. Pro 27, proti 1, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Položka je schválena, je zařazena.

38


Položka 65, Bytové družstvo U Černého lva, Nerudova 45. Pro 28, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 2. Položka je schválena, je zařazena. Položka 69, SVJ Konviktská 298. Pro 28, proti 1, zdržel se 1, nehlasoval 1. Položka je schválena, je zařazena. P. D v o ř á k : Položka 70 – dr. Votoček navrhuje 600876 Kč. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 8, proti 7, zdrželo se 16, hlasovali všichni. Položka nebyla schválena, není zařazena. P. D v o ř á k : Položka 71 – dr. Votoček navrhuje 118246 Kč. P. H e j m a : Hlasujme. Pro 8, proti 6, zdrželo se 17, hlasovali všichni. Položka nebyla schválena, není zařazena. Jako doporučenou máme položku 73, SVJ Klimentská 21, Lannova 8. Hlasujme o této položce. Pro 30, proti 1, zdržel se 0, hlasovali všichni. Položka byla schválena, je zařazena. Položka 74, SVJ Pařížská 28. Je v doporučených. Pro 29, proti 1, zdržel se 1, hlasovali všichni. Položka byla schválena, je zařazena. P. D v o ř á k : Položka 76 – dr. Votoček navrhuje 413 tisíc. P. T i t l b a c h o v á : Já to navrhuji také. P. D v o ř á k : Omlouvám se. P. H e j m a : Prosím o hlasování. Pro 12, proti 4, zdrželo se 15, všichni hlasovali. Položka není schválena, nebude zařazena. Položka 78, družstvo Soukenická 14, čp. 1090. Pro 30, proti 1, zdržel se 0, hlasovali všichni. Položka je schválena, je zařazena. P. D v o ř á k : U položky 79 mám dva protinávrhy. Nejprve dr. Votočka – 1500 tis., potom nižší pana ing. Rückla – 1250 tis. Kč. P. H e j m a : Nejdříve hlasujeme o návrhu ve výši 1500 tis. Pro 16, proti 2, zdrželo se 13, hlasovali všichni. Tento návrh nebyl přijat. Hlasujeme o částce 1250 tis. Pro 28, proti 1, zdržel se 0, nehlasovali 2. Návrh byl přijat, položka je zařazena s touto částkou. P. D v o ř á k : Položka 80 – dle návrhu dr. Votočka 1500 tis.

39


P. H e j m a : Hlasujme. Pro 7, proti 5, zdrželo se 18, nehlasoval 1. Položka není schválena, není zařazena. P. D v o ř á k : Položka 82, návrh pana Helmeczyho a pana Hodka – zvýšit na 222033 Kč. P. H e j m a : Prosím hlasovat. Pro 27, proti 1, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, položka bude zařazena s touto zvýšenou částkou. Hlasujme o položce 83. Pro 28, proti 1, zdržel se 1, hlasovali všichni. Položka je schválena, je zařazena. Položka 84, Družstvo 447, objekt Všehrdova 10, doporučena. Pro 30, proti 1, zdržel se 0, hlasovali všichni. Položka je schválena, je zařazena. Položka 86, SVJ Liliová 14. Pro 29, proti 1, zdržel se 1, hlasovali všichni. Položka byla schválena a je zařazena. Položka 87, SVJ Rybná 24, též doporučená. Pro 30, proti 1, zdržel se 0, hlasovali všichni. Položka byla schválena a je zařazena. Položka 97, SVJ Benediktská 7. Pro 25, proti 2, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Položka byla schválena a je zařazena. Položka 99, SVJ Maiselova 21. Pro 24, proti 4, zdrželi se 2, nehlasoval 1. Položka byla schválena a je zařazena. Položka 100, SVJ U Obecního dvora 2. Pro 29, proti 1, zdržel se 0, nehlasoval 1. Položka byla schválena a je zařazena. P. D v o ř á k : U položky 101 dr. Votoček navrhuje 850190 Kč. P. H e j m a : Hlasujme o tomto návrhu. Pro 9, proti 4, zdrželo se 17, nehlasoval 1. Položka není schválena, není zařazena. Poslední položka pod poř. č. 102, SVJ Nerudova 237/39. (Poznámka: p. Hejma nečetl výsledek, je opsán z tabule. Pro 29, proti 1, nikdo se nezdržel, nehlasoval 1.) Prosím o další doplňující návrhy. Prosím návrhovou komisi, aby se ujala těchto návrhů. Budeme o nich též hlasovat per partes, pak odsouhlasíme celkové usnesení. P. A r n s t e i n : Teď bude upravený návrh pana bc. Valenty. P. H e j m a : Dochází ke změně ukládací části v bodu 3.01 – úkol panu místostarostovi Valentovi: podepsat smlouvy o poskytnutí grantů, bod 3.02 – OTMS – prověřit, zda schválení žadatelé umožní MČ Praha 1 volné nakládání s bytovými a nebytovými jednotkami. Pan místostarosta doplní. P. V a l e n t a : Vysvětlím: jedná se o výsledek jednání majetkové komise, kdy jsou případy, kdy MČ chce využívat prostory a máme tam rozpory.

40


P. H e j m a : Prosím seznámit nás ještě s bodem 3.03. Došlo k vložení dvou úkolů, které jsou vyčerněny. Technická poznámka paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Pan Valenta mě nestačí překvapovat. To, že nám umožňují volné nakládání s bytovými a nebytovými jednotkami, bylo součástí kritérií pro udělování grantů? Připomíná mi to určité vydírání. Z jedné strany chápu, že nám mohou nájemníci bránit v nějaké realizaci bohulibého projektu, ale na druhé straně jim tam můžeme udělat hospodu nebo něco podobného, a oni jsou vlastníky, kteří mají právo se k tomu vyjadřovat a neměli by na základě toho nedostávat granty. Buď granty nedávejme vůbec, nebo nedělejme takové věci. Z mého pohledu je to neakceptovatelné. P. V a l e n t a : Budu reagovat. Je to výsledek jednání včerejší majetkové komise. Proto to sem předkládám. P. H e j m a : Je to vždycky o spolupráci. Je to v ukládací části, není to ve vazbě na schválení jednotlivých položek. Povinností pana místostarosty je, aby bránil v tomto směru městskou část. Jak vycházíme vstříc SVJ, jednotlivým vlastníkům bytových jednotek, na druhou stranu od nich požadujeme vstřícnost při projednávání různých rekolaudací a podobných záležitostí. Jestliže je to výsledek jednání majetkové komise, berme to v potaz a hlasujme. Technická – pan dr. Votoček. Předpokládám k proceduře. P. V o t o č e k : Ne k proceduře, ale návrh majetkové komise zněl jinak. Ukládá místostarostovi Valentovi před podpisem smlouvy o převedení prostředků prověřit, jakým způsobem atd. P. H e j m a : Je to modifikace tohoto úkolu. Hlasujme o předloženém návrhu. Paní Peake. P. P e a k e : Hlasujeme per partes? Měla jsem doplňující návrh. P. H e j m a : Bude o něm též hlasováno. Toto je návrh pana místostarosty Valenty, který je zároveň původní předkladatel. Doplňuje návrh o tato ustanovení v ukládací části. O vašem návrhu budeme hlasovat následně. Hlasujme o návrhu pana místostarosty Valenty. P. D v o ř á k : Procedurálně: jelikož je to návrh pana Valenty, který je předkladatelem, je to původní návrh. Některý z členů zastupitelstva si může přát o některém z těchto návrhů hlasovat per partes, potom se o tom bez rozpravy hlasuje per partes. Je to právo všech členů zastupitelstva. Vidím, že to požadují nejméně dvě členky zastupitelstva. Pane starosto, prosím nechat o zařazení bodů 3.01 a 3.02 hlasovat per partes. P. H e j m a : Prosím hlasovat o úkolech v ukládací části per partes, jak bylo navrženo předsedou návrhové komise. Pan místostarosta Valenta – technicky.

41


P. V a l e n t a : Vzhledem k tomu, že pan dr. Votoček má možná lepší paměť, prosím o připsání „před podepsáním smlouvy“. Prosím pana doktora, aby mi pomohl s výsledkem včerejší majetkové komise. Znamená to „před podpisem smlouvy o poskytnutí grantu prověřit atd.“ P. H e j m a : Hlasujme nejprve o položce 3.01 v ukládací části – podepsat smlouvy. Pro 28, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Hlasujme o položce 3.02, což je vtělení závěrů majetkové komise. Pro 21, proti 6, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Návrh byl přijat. P. D v o ř á k : Máme další dva protinávrhy pana Pospíšila. Zobrazíme je. P. H e j m a : Kolega Pospíšil má technickou. P. P o s p í š i l : Měl jsem jeden protinávrh. Jako navrhovatel bych byl rád, kdyby se nejprve hlasovalo o návrhu paní Peake, a potom o mém. P. D v o ř á k : Je to možné. Prosím nejprve hlasovat o návrhu paní mgr. Peake: ukládá výběrové komisi znovu posoudit zbývající žádosti, které v prvním kole nebyly doporučeny. Formálně právně doporučuji uložit Radě MČ Praha 1, komisi zastupitelstvo ukládat nemůže. Souhlasíte? Děkuji. P. H e j m a : Hlasujme o tomto bodu. Pro 22, proti 0, zdrželo se 7, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. P. D v o ř á k : Pane mgr. Pospíšile, jste spokojen s tímto výsledkem a stahujete svůj návrh? P. P o s p í š i l : Ano, stahuji. P. D v o ř á k : Žádný jiný návrh neexistuje, prosím hlasovat o původním upraveném návrhu usnesení. P. H e j m a : Hlasujme o původním upraveném návrhu usnesení podle dílčího hlasování. Pro 28, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Granty pro oblast oprav domovního fondu na území Prahy1 pro r. 2008 máme schváleny. Zaslouží si to potlesk, je to konsensuální návrh. Prosím, abychom se domluvili na proceduře projednání dalších bodů. Máme daleko větší skluz, než jsme očekávali. Prosím pana dr. Lichtensteina, zda bychom mohli bod 13 c) projednat až po bodu 13 e), na který čekají naši spoluobčané a který byl na 16. hodinu. Velmi se omlouvám za téměř hodinový skluz, ale doufám, že o to pružněji projednáme předklad.

42


Přistoupíme k projednání bodu 10, tisku 1626 – „Návrh na neuplatňování jednostranného zvyšování nájemného u bytů určených k privatizaci“. Prosím předkladatelky mgr. Peake a její kolegyni dr. Klasnovou, aby se ujaly svého předkladu. P. K l a s n o v á : Prosím o klid a počkat, až budou zastupitelé na svých místech. Tento bod se podobně projednával již v prosinci a byla bych ráda, aby to vypadalo trochu jinak. P. H e j m a : Připojím se k prosbě kolegyně. Mějme úctu k dámě, která předkládá, a úctu k ostatním, kteří přišli na projednání tohoto bodu. Prosím kolegyně a kolegy, pokud mají potřebu si něco říci, tak v kuloárech. Ostatní se posaďte na svá místa a tento bod důstojně projednejme. Pokračujte, kolegyně. P. K l a s n o v á : Přečtu krátkou důvodovou zprávu, která byla přiložena k našemu bodu. Dlouze jsem tam neřečnila, protože řada věcí byla řečena jak na listopadovém zastupitelstvu, kdy jsme podávali návrh na stanovení pevného termínu dokončení privatizace, tak něco zaznělo i v prosinci, kdy jsme předkládali tento bod na pozastavení deregulace. Loňské listopadové zasedání zamítlo tento návrh Věcí veřejných na dokončení privatizace, a to i přesto, že určení harmonogramu privatizace zadalo zastupitelstvo radě již v r. 1998 a z novu v r. 2000. Nejčastějším důvodem pro průtahy privatizace jsou problémy s půdními vestavbami a nebytovými prostorami, respektive to, že majitelé bytů by se stali účastníky stavebního řízení či řízení o rekolaudaci nebytových prostor. Tyto okolnosti však dle Zásad pro prodej bytů nepatří mezi překážky privatizace, a to zvláště tam, kde již došlo k akceptaci závazných nabídek a složení záloh na kupní cenu. Již podruhé předkládáme návrh na zastavení jednostranného zvyšování nájemného v bytech určených k privatizaci. Je to určitý pokus o řešení vzniklé situace, kdy MČ Praha 1 není schopna dostát svým slibům – byly to sliby všech politických stran v zastupitelstvu, že se dokončí privatizace v dohledné době. Dali jsme si úkol průběžně, a žádný termín tam stále není stanoven. V domech určených k privatizaci nejen že se neprivatizuje, ale často se tam staví půdní byty, a občané jsou obtěžováni stavebními zásahy a ještě platí stále se zvyšující nájemné. Je to pokus, jak věc řešit, i když to není ideální pokus, protože ideální by bylo dokončit privatizaci. Impulsem k opakovanému předkladu jsou také petice občanů. Přiložili jsme je k důvodové zprávě. Později jsme dostali další petici z domu ve Vojtěšské ulici – pokud se nemýlím. Dalším důvodem předkladu je to, že existuje precedens v usnesení rady MČ Praha 7. V lednu r. 2007 rada vyslyšela prosby občanů a rozhodla neuplatňovat jednostranné zvyšování nájemného u bytů určených k privatizaci a jiných. Existuje precedens, že věci je možné takto řešit. Vedení radnice Prahy 1 opakovaně slíbilo privatizovat byty všem občanům za stejných podmínek. Tyto podmínky jsou ale nyní po deregulaci nájemného již jiné a dalším zvyšováním nájemného by se ještě zhoršily. Proti minulému jednání jsem přinesla obrázky. Je mi líto, že většina zastupitelů za ODS ostentativně dává najevo, jak bude hlasovat v tomto případě a nesedí ani na místech. Jsem ráda za ty, kteří tady zůstali sedět. Prosím paní Valíčkovou o promítnutí obrázků. Toto jsou fotografie, jak to vypadá, když staví půdy Arta a Meltex.

43


V Navrátilově ulici vidíte nástavbu, na kterou narážel pan senátor dnes v interpelaci. Takto vypadají půdní byty, které staví Arta a Meltex, takto to protéká do bytů. V další složce je případ z Bílkovy ulice, kde staví DOLNIČ ateliér. Přednesla jsem to v interpelaci na minulém jednání zastupitelstva. Prosím pana starostu Hejmu, aby se podíval, protože minule říkal, že neví, o co se jedná. Tato fotografie není zdaleka tak ilustrativní jako další. Jsou to domy Bílkova 13 a 15, ve kterých se neprivatizuje, aby nájemníci nemluvili do této krásné stavby. Tady vidíte, co se na dvoře podařilo Dolmič ateliéru vybudovat. Pro ilustraci bych chtěla uvést, že Dolmič ateliér dělá interiéry půd, které vystaví Arta a Meltex. Tady je vidět, jak je to zastavěno. Ze 3. patra je první přízemí. V těchto bytech nájemníci platí stále se zvyšující nájemné. Další složka se jmenuje „před a po“. Když jsem předkládala bod k privatizaci, řada zastupitelů argumentovala, jak lukrativní byty za pár korun nájemníci získávají. Chtěla bych ukázat, jak byty v 90. letech vypadaly a jak je nájemníci dali dohromady. Občané do toho investovali, nemáme tady samé zločince, kteří se chtějí levně dostat k bytu a potom ho lukrativně prodat. Fotografie jsou vždycky před a po. Na obrazovce je to sice špatně vidět, ale myslím si, že to nějaký obrázek dává. Prosím o další fotografii. Takto vypadal atraktivní byt na Malé Straně myslím v r. 1992. P. H e j m a : Prosím o dodržení časového limitu. P. K l a s n o v á : Už končím. Protože nezabíraly argumenty, chtěla jsem přinést obrazový materiál. P. H e j m a : Děkuji za uvedení předkladu. S technickou poznámkou prosím kol. Kazdu. P. K a z d a : Chtěl bych ihned poprosit o přestávku na klub. P. H e j m a : Vyhlašuji 3minutovou přestávku na jednání klubu. (Přestávka) Pokračujeme v rozpravě k tomuto bodu. Prosím kolegu Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Dámy a pánové, z koalice budu asi v menšinovém názoru. Domnívám se i z toho důvodu, který jsem říkal při své interpelaci, že tento návrh by bylo dobré podpořit. Půdní vestavby jsou nešťastnou kauzou, která se vleče mnoho let. Nevyřešilo se to ani tím, že jsme převedli realizaci tohoto projektu přímo na městskou část – čerta jsme se snažili dveřmi vyhnat, ale máme ho oknem zpátky. Při interpelaci jsem se zmiňoval, že se jedná o poměrně masivní akci dvou firem, které v drtivé většiny půdy privatizovaly. V průběhu, kdy mají kolaudovat, žádají o změny projektu před dokončením stavby, což má několik neblahých důsledků. O jednom jsem hovořil, a to je ničení toho, co je na historické Praze cenné, to je památkové podstaty. Druhý nepříjemný dopad řešíme při tomto bodu – privatizace se prodlužuje. Mrzí mě, že to jsou právě Věci veřejné, které na to upozorňují, ale nikdo mě nepřesvědčil, že nemají pravdu. Zdá se, že se neprivatizují domy tam, kde probíhaly půdní

44


vestavby, z jediného účelu, aby vlastníci bytových jednotek nebyli účastníky stavebního řízení, což se mi zdá velmi nefér vůči budoucím majitelům i vůči nám jako současným vlastníkům. Nájemníci nám naopak mohli pomoci proti neukázněným investorům. Přimlouval bych se za to, abychom tento návrh podpořili, nebo se ho pokusili vylepšit, ale shledávám tam racionální jádro. Privatizace půd je velké téma, kterým by se měla rada intenzivně zabývat a pokusit se oba problémy co nejrychleji vyřešit – památkovou podstatu města a privatizaci, zvláště proto, že Věci veřejné upozorňují na věc, která je známa. Praha 1 nemá patent na rozum a některé městské části dělají privatizaci jinak. Můžeme se inspirovat. Nevím, proč bychom to nemohli udělat, když to jinde v Praze lze. Děkuji za pozornost. (Potlesk) P. H e j m a : Prosím pana místostarostu Koželuha. P. K o ž e l u h : Je třeba mít na paměti také to, že na území městské části Prahy 1 nejsou jen ti, kteří privatizují, ale další 2/3 občanů, kteří neprivatizují a kterých se deregulace týká v plném rozsahu. Každý, kdo něco podobného navrhuje, by si měl uvědomit, že se nacházíme ve společném prostoru, který by měl na všechny dopadat přinejmenším podobně. Toto některou ze skupin vyděluje. Je už vydělena tím, že je jim nabídnuta privatizace, což jsem vždy podporoval a považuji to za správné řešení. Vždy jsem podporoval privatizaci ve prospěch občanů Prahy 1, současných nájemníků. Nejsem přesvědčen, že systémové řešení je vydělit tuto skupinu z procesu deregulace, byť souhlasím s tím, že zdržování privatizace je nešťastná věc a výsledně poškozuje současné nájemníky. Jestliže dochází k podobným věcem, které tady uváděla slečna Klasnová typu zatékání při výstavbě půdních vestaveb a některé další nepříjemnosti při výstavbě v rámci celého domu, jsou věci, které jsou zatěžující, nepříjemné, které v konečném důsledku mohou poškozovat osobní vlastnictví jednotlivých nájemníků, tak za Evropské demokraty jsem přesvědčen, že bychom se měli především ubírat cestou slev na nájemném, případně k náhradám škod, které se dají vymáhat u firem, které realizují tyto půdní vestavby. Nedomnívám se, že předložený materiál, který vnímám jako populistický, je to nejvhodnější řešení. Proto pro tento materiál hlasovat nebudu. P. H e j m a : Prosím paní kol. Fonovou. P. F o n o v á : Shlédla jsem obrázky, a protože jsem přišla trochu později, bylo mi řečeno kolegy, že je to z r. 1990 nebo 1991. Zajímalo by mě, jak v té době nájemníci k bytům přišli. Na tyto roky si velice dobře pamatuji, myslím, že jsem dokonce v zastupitelstvu byla. Jakým způsobem byty kupovali? Neměli náhodou ve smlouvách zohledněn technický stav a sníženou cenu? Rozhodně by mě zajímalo, jak byty kupovali. Nepamatuji se, jak se byty prodávaly, na to se chci zeptat. Bydlím na Praze 1 už mnoho let a byt, do kterého jsem tenkrát dala hodně peněz, nikdy se privatizovat nebude. Dělali jsme si to svépomocí. Ve druhém bytě, který je zprivatizován – nebudu říkat ulici a majitele, všechny byty jsou okamžitě pronajaty lidem, kteří chtějí bydlet na Praze 1. Výši nájemného, kolik dostává majitel, vám ani nebudu říkat. Bohužel nemám jinou možnost než v takovém bytě bydlet, protože nebydlím v bytě, který se privatizuje. Jsou na tom hůř lidé, kteří si nemohou byt na Praze 1 koupit.

45


Praha 1 má nejnižší ceny, ale to neznamená, že by se vám nemohlo vyjít vstříc. S materiálem, který předložila paní dr. Klasnová, nesouhlasím. Občany Prahy 1 jsme všichni. Nemám možnost bydlet v domě, který se privatizuje. Nastěhovala jsem se do domu, který byl dávno privatizován. Lidé to dostali za hubičku, a dnes platím 22 tisíc nájemného a nevím, jak dlouho to budu moci táhnout. Také takto se chovají občané Prahy 1. P. H e j m a : Slovo má paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Viděla bych problém v jiné věci. Když občané dostali nabídku k privatizaci, vznikl stop stav v investicích a v opravách domu. Než jsme privatizovali, tak nám řekli, že se do domu a bytů nedá ani koruna. Nevím, jestli to tak trvá. Pokud platí zvyšující se deregulované nájemné a nedává se do bytu a domu nic, viděla bych v tom problém. P. H e j m a : Prosím pana kol. Mejstříka. P. M e j s t ř í k : Chtěl jsem reagovat na kolegu Koželuha, který reprezentuje stejné politické uskupení Evropských demokratů. Nejsem členem, ale jsem zde na ně. Mám jiný názor. Nemohu souhlasit s tím, že je to populistický návrh. Paní Fonová zde hovořila o tom, že ona nemá možnost. Rozumím tomu, ale doba, kdy jsme všichni měli mít stejné nároky, je pryč. 2/3 lidí mají v tomto případě tu smůlu, že nebydlí a nebydleli v obecních bytech. Nedivím se, že ti, co tam bydlí, se cítí poškození vůči těm, kteří privatizovali před tím, než jsme začali vrtat v půdách. Spíše bych se podíval na nás, zastupitele, kde jsme udělali chybu, co jsme nedomysleli. Myslím si, že jsme chybu udělali. Znevýhodňujeme tyto lidi před ostatními, kteří obecní byty již zprivatizovali. Myslím si, že návrh dr. Klasnové se pokouší naši chybu řešit. Nestarejme se o lidi, kteří bydlí u majitelů domů, to je jiné téma, teď řešíme téma občanů, kteří bydlí v našich bytech a v našich domech. Proto nesouhlasím s tím, co říkal pan Koželuh. Není to populistický návrh, snažíme se řešit chybu, kterou udělali naši předchůdci. Po r. 1990 nelze nalézt spravedlnost pro všechny. Nehrajme si na to, ani my to nedokážeme. P. H e j m a : Prosím paní mgr. Peake. P. P e a k e : Myslím si, že ani nikdo z Věcí veřejných nezpochybňuje, že možnost privatizovat byt na Praze 1 je mimořádná šance, že mnoho obyvatel Prahy 1 bydlí u soukromých majitelů, kteří je vyhazují atd. Rozhodnutí privatizovat ale padlo v r. 1998. Je to dávno, privatizace už měla být dokončena. V rozhodnutí privatizovat bylo také rozhodnutí privatizovat pro všechny občany za stejných podmínek. V současné době podmínky stejné nejsou. Deregulací nájemného se podmínky mění, pro někoho neúnosně. Jsem téměř přesvědčena, že máme jistých 9 hlasů z naší strany a 3 hlasy ze sociální demokracie, protože sociální demokraté měli ve svém volebním programu slib udržovat nájemné stanovené zákonem o deregulaci nájemného na spodní hranici. Jsem přesvědčena o jejich stoprocentní podpoře. Dále bych poprosila o podporu zbytek zastupitelstva. (Potlesk)

46


P. H e j m a : Prosím kolegyní Fonovou. P. F o n o v á : Chtěla bych opravit pana senátora. To, že tato doba dávno minula, velice dobře vím, protože v té době jsem proti vám byla zapsána na černé listině. O tom mě vy nemusíte přesvědčovat. Nebydlím v domě soukromého majitele, bydlím v domě, kde jsou byty zprivatizované městskou částí. Mohu vás ujistit, že nadpoloviční většina zprivatizovaných bytů je pronajata. O tom se bavím, o ničem jiném. P. H e j m a : Technickou poznámku má pan mgr. Dobeš. P. D o b e š : Pokud nechtějí vystoupit občané, navrhuji ukončení diskuse. Vymklo se to naší kontrole. P. H e j m a : Máme dvě přihlášky do rozpravy. Prosím hlasovat o návrhu na ukončení rozpravy. Přihlášky jsou od paní Aleny Máchové a od pana Jiřího Polreicha. Pro 25, proti 2, zdržel se 1, nehlasovali 3. Návrh byl přijat, rozprava je ukončena. Na elektronickém zařízení máme dva diskutující. Dám prostor našim spoluobčanům. Prosím paní Alenu Máchovou, aby přistoupila k mikrofonu a ujala se slova. P. M á c h o v á : Vážený pane starosto, vážení zastupitelé, jsem ráda, že vaše hlasování takto dopadlo. P. H e j m a : Promiňte, přeruším vás, bylo to hlasování o ukončení rozpravy. P. M á c h o v á : Bylo zde uvedeno, že všichni občané na Praze 1 po koupi bytu budou ho pronajímat. Nevím, v kterém roce paní Fonová privatizovala svůj byt. P. H e j m a : Paní Fonová platí tržní nájem. P. M á c h o v á : K tomu, že tam, kde byly domy zprivatizovány, většina z majitelů byty pronajímá. Mohu doložit několik domů, které byly privatizovány v začátcích privatizace a tam převážná část bývalých nájemníků bydlí. Je to možná dáno také tím, že měli možnost se zúčastnit stavebního řízení, nebyli dlouho v nejistotě, neměli dlouho vázané finanční prostředky s tím, že nevědí, zda se jim podaří zprivatizovat, nebo ne. Dokázali se domluvit se subjekty, které realizovaly půdní vestavby tak, aby se v domech dalo bydlet. To je zásadní rozdíl proti těm, kteří čekají na privatizaci dnes. Kromě klasického stavebního ruchu, který je pochopitelný, jsou tam různé vazby na firmy toho typu, že nedodržují bezpečnost práce, projekty se mění za pochodu, navíc stavební firmy a dělníci nedodržují základní hygienické předpoklady, které jsou s tím vázané. V takových domech se hůř bydlí a není divu, že občané, když nakonec zprivatizují, jsou tím unaveni a možná se i změnily jejich rodinné a jiné podmínky. (Potlesk)

47


P. H e j m a : Děkujeme za váš příspěvek. Prosím pana Jiřího Polreicha, aby přistoupil k mikrofonu. P. P o l r e i c h : Vážený pane starosto, vážení páni zastupitelé, bydlím na xxxxxxxxxxx přes 70 let. Byt, který mám, byl v jednom z nejhorších stavů a musel jsem si ho sám na vlastní náklady zrekonstruovat. Nejen to, že byty, které byly v 1. a 2. kategorii, jste zvyšovali jen o 20 %, ale byty bývalé 4. kategorie jste zvýšili o 63 %. Dnes ti, kteří si dávali byty dohromady, jsou na tom hůř. Člověk, který bude bydlet pomalu ve sklepě, bude platit stejné nájemné jako člověk ve 2. patře ve slunném bytu. Nedovedu pochopit paní, proč se stěhovala do privatizovaného bytu a platí tak vysoké nájemné. Nemusela se tam stěhovat. Proč máme my za to trpět? Rád bych od vás věděl, kdo v jakém domě bydlíte, zda v privátním nebo v obecním, je-li to privatizované, jak jste ho privatizovali. Rád bych na to znal odpověď. Pan Hejma nám ve Sklepě sliboval, že když podepíšeme, že se vzdáme půdního prostoru, že se to urychlí, když podepíšeme výtah, že se to urychlí. Neudělalo se vůbec nic, jen to, že se v našem domě už změnili 4 stavbyvedoucí. (Potlesk) P. H e j m a : Dovolím si připojit několik poznámek. Vidím známé tváře, které nás přišly navštívit již podruhé. Přišli jste proto, abychom pokračovali v pojednávání toho, co vás trápí. Chápu vás, že se snažíte bránit své zájmy, své bydlení. Poprvé jste tady byli proto, abyste od nás získali maximální příslib, že zprivatizujete. To je první fáze, kdy jsme vám po tříhodinové rozpravě deklarovali vůli, že zprivatizujete, že nezměníme podmínky, že vám dáme veškeré garance, že skutečně své byty zprivatizujete. Proces privatizace se brzdí z toho důvodu, že když si nebudeme vzájemně blokovat výstavbu půdní vestavby, když se nainstaluje výtah, okamžitě se zahájí veškerá možná součinnost a maximální úsilí pro to, abyste zprivatizovali. Určitá potřeba technické realizace té věci je a nějakou dobu to trvá. Vyřešili jsme váš první problém, že jsme vám garantovali pod usnesením, že zprivatizujete. Osobně jsem podepisoval prohlášení, ve kterém vám za městskou část zaručuji svým podpisem, že zprivatizujete za nezměněných podmínek. Dnes se s vámi opět scházíme s tím, že po nás chcete další krok, abychom vám umožnili nezvyšovat nájemné. Chtěl bych vám říci, že jsme byli od těch, kteří nás volili, vybaveni mandátem, abychom pečovali o svůj majetek v maximální možné míře, abychom získali pro městskou část maximální výnos. To se snažíme dělat. Abstrahujme od toho, kdo půdy kupuje. Každopádně je kupuje za tržní cenu. To je velký přínos pro městskou pokladnu a nikdo z voličů se pro to na nás nemůže zlobit. Druhá věc je, že probíhá deregulace. Držím usnesení zastupitelstva, které doporučuje radě MČ uplatnit od 1. 9. jednostranné zvýšení nájemného ve smyslu zákona 107/2006. Veškeré vaše prosby směrem k městské části jsou bohužel na nesprávném místě, museli bychom změnit zákon. Jsme od toho, abychom dodržovali zákony. Zákon nám jednoznačně stanovuje, že máme v tomto směru postupovat, a pokud zastupitelstvo rozhodne, tak je to pravidlo, které bychom také neměli měnit. Na základě tohoto doporučení uplatňujeme deregulaci plošně. Myslím si, že je to fér. Na jedné straně neměníme pravidlo směrem k vám, které říká, že privatizujeme za stejných podmínek. Nečiníme to, co dělá Praha 3, která zvyšuje několikrát cenu, protože ji přizpůsobuje tržním podmínkám, Praha 10 a Praha 2 zastavují privatizaci. Víme, jaký je vývoj cen v centru města. Nerad bych polemizoval s tím, že statistiky říkají, že se blíží ke 40 – 50 % prodejů privatizovaných bytů. Nechme to, je to vaše právo, do toho nemůžeme zasahovat, podmínky jsme takto nastavili. Ne každý má tak čistý úmysl, který zde prezentujete. Věřím, že vy, kteří zde stojíte, máte v úmyslu zachovat si

48


bydlení. Mějte ale na paměti jednu věc: že je vedle toho ještě dalších 10 tisíc domácností, které bydlí v domech soukromých majitelů, denně nám tlučou na dveře a žádají, abychom se o ně postarali, že nemají na to, aby platili tržní nájemné. Je to daleko větší průšvih. Věřte, že máme velmi zamotanou hlavu z toho, abychom jim vysvětlili, proč jsou tady ti, kteří privatizují. Mají štěstí, protože bydlí v domech, který vlastnil majitel, který buď zahynul v koncentračním táboře, protože byl židovského původu, nebo se nenašel. Domy nikdy nepatřily obci, vždycky někomu patřily. Vnímáme to, že musíme sanovat veškeré škody, které vznikají z toho, že se staví půdní bytové jednotky. Komu vznikla jakákoli škoda, přijďte okamžitě k nám, škodu budeme řešit a tvrdě požadovat náhradu po těch, kteří půdní bytovou jednotku staví. Dokud nezprivatizujete, jste nájemníky obecního bytu. Neplatíte fond oprav. Městská část je vlastníkem domu a musí se o dům starat. Neexistuje, že dům začne padat na hlavu. Do doby, než se stanete vlastníkem bytu, snímáme z vás břímě vlastníka a za vás dům musíme spravovat a investovat do něj peníze. To musíme činit jako vlastník. Ceny stavebních prací podléhají inflaci, rostou, a na druhé straně nájemné nemá růst? Musí tento trend kopírovat. Pokud se máme starat o domy, v nichž jste jako nájemníci a nejste vlastníky, měli bychom zachovávat stejná pravidla pro všechny. Bylo tady řečeno, že máte byty ve špatném stavu kvůli výstavbě půdních jednotek. Přijďte, budeme to opravovat, škody nahradíme, protože to budeme požadovat po těch, kteří staví. Prosím ale, nebuďme nefér vůči ostatním, vůči 10 tisícům domácností, které by mohly říkat, co děláme, že nemáme pro ně řešení, jak zmírňovat negativní dopady deregulace, ostatním nájemné nezvedneme a ještě se jako vlastník budeme o domy starat? Zvažte sami, jeli to fér. Garantuji vám, že zprivatizujete, nic jiného si nepřejeme, abyste odešli spokojeni do bytů, které budou vaše a nebudete se muset bát toho, že vás jednou vlastník domu vyhodí z bytu. (Potlesk) Prosím pana Škraka. P. Š k r a k : Sociální demokracie byla vyzvána, že se ve volebním programu zavázala občanům držet nájemné na nejnižší úrovni. Tato premisa je správná, ale také se sociální demokracie zavázala, že bude držet nejnižší úroveň pro všechny občany, nejen pro jistou skupinu občanů. Pro skupinu občanů, která má pocit, že je handicapovaná, zejména pro seniory a sociálně postižené, je vypracovaná koncepce snižování dopadu deregulace nájemného, kterou jsme vypracovali, je uplatňovaná a přináší ovoce. Chtěl bych požádat paní Peake, aby příště vařila z vlastního kotle a vybírala věci, které slibovala občanům ve svém vlastním programu. P. H e j m a : Zazněl poslední příspěvek, byla ukončena rozprava. Technická poznámka – paní dr. Klasnová. P. K l a s n o v á : Žádám o přestávku pro kluby a zároveň žádám jako předkladatel o závěrečné slovo. Po listopadovém martyriu, kdy jsme tady tři hodiny diskutovali na téma harmonogram privatizace, nechci zahajovat podobnou diskuzi. Pane starosto, jste velmi zdatný řečník, téměř vše jste řekl až na to, že jste řekl určité nepravdy. Zákon neříká, že musíme deregulovat. Udělali jsme na to usnesení. Že musíme vycházet Artě a Meltexu vstříc a bude to všechno fajn, také se mi nelíbí. Můžete napadnout náš návrh, že je populistický, protože se snaží zvýhodňovat nějakou skupinu obyvatel, ale stejným způsobem můžeme napadat vás, že se chováte nefér vůči občanům, protože zvýhodňujete tyto firmy. Chtěla jsem přivítat pana

49


exstarostu Bürgermeistera, který se vmísil mezi občany. Škoda, že ho už nevidím. Víme, co si občané zažili, co se s půdními byty stalo, získala to Centra, Navatyp a Sever, a potom jsme platili půl miliardy. To také nebylo hospodárné chování ze strany obce. Lidé nám nemají mluvit do staveb, ale přinesla jsem obrázky pro to, abyste viděli, co Arta na půdách dělá. Říkáte, aby za vámi občané chodili, ale existuje stavební odbor, který by měl dělat kontroly. Jak je možné, že to v Navrátilově ulici tak vypadá, obrací se na mne občané, že mají vyplavené byty a dělají se tam nějaké neplechy, když se obrátí na městskou část, nechová se dostatečně důrazně vůči těmto firmám. Chtěla bych, aby to zde zaznělo. Nechci být populista, uvědomuji si, že jsou lidé u soukromých majitelů ve velice tíživé situaci, ale cítím, že je tady nesplněný závazek vůči občanům a že se tady dějí věci, které jsou velmi nekalé. Arta a Meltex nám zaplatili tržní cenu, ale jak půdy devastují. Občané z těchto důvodů neprivatizují. Pane starosto, co jste říkal nebytovému prostoru, který jsem tady promítla, co dělá Dolmeč ateliér v Bílkově ulici? To se vám líbí, to chceme? Chceme, aby občané do toho nemluvili, abychom tam mohli v klidu takové hrůzy povolovat? Chápejte, že z mé strany i ze strany občanů je oprávněné podezření, že se jedná o korupční jednání – nerada to říkám. Pokud se vám náš návrh zdá neakceptovatelný, ráda vyslechnu vaše jiné návrhy, ale přijďte s něčím. Co říkáte, pan starosto, to jsou sliby, které se krásně poslouchají jednou, hůře se poslouchají podruhé, ale po dvacáté a po třicáté se to nedá poslouchat vůbec. Prosím o přestávku na klub.(potlesk) P. H e j m a : Především neupřednostňujeme firmy Artu a Meltex, platí nejvíce. Jsou pravidla, nikdo jiný se do soutěží nehlásí, dávají nejvyšší tržní cenu. Tato pravidla toto dávají, nikoho neupřednostňujeme. K firmě Dolmeč: staví na základě povolení z roku 2005. Nemusí se mi to líbit, ale je to stav, který těžko budeme vracet zpět. Technickou poznámku má pan radní Solil. P. S o l i l : Je to polotechnická poznámka. Paní kolegyně, co jste říkala o škodách, které vznikají činností stavebníků, tak upozorňuji na to, že snížení nájmu v případě, že byt je poškozován a není ho možné řádně užívat – to jsou právní atributy, které lze využívat. P. H e j m a : Zneužití technické poznámky vedlo k právnímu výkladu. Skončeme to, závěrečné slovo předkladatele zaznělo. Udělejme dvě minuty přestávku na jednání klubů a pak přistoupíme k hlasování. (Přestávka) Přejete si někdo sdělit stanovisko svého klubu? Nikdo. Přistupme k hlasování o původním návrhu usnesení. Pro 12, proti 1, zdrželo se 16, nehlasovali 2. Tento návrh nebyl přijat. Vážené kolegyně a kolegové, přistupme k bodu, který byl na 15. hodinu pod bodem 13 c), tisk 2008/1631 – „Zřízení nadačního fondu Společenské odpovědnosti firem“. Zároveň prosím pana dr. Podstatzkyho–Lichtensteina, aby zasedl k mikrofonu pro zodpovězení případných dotazů z pléna.

50


V souladu s usnesením minulého zastupitelstva vám předkládám návrh zakládací listiny statutu personálního obsazení statutárních orgánů Nadačního fondu společenské odpovědnosti firem s tím, že dnešní zastupitelstvo by mělo také schválit název tohoto fondu. Zakládací listina i statut byly schváleny usnesením rady městské části. Vychází z obvyklých ustanovení zákona, která zakládání takovýchto fondů upravují. Spoluautorem těchto zakládacích listin je naše právní oddělení s panem dr. Lichtensteinem. Proto jsme ho přizvali, aby byl k dispozici pro vaše odpovědi. Předklad respektuje požadavek průřezového zastoupení v jednotlivých orgánech s tím, že podáváme návrh na obsazení správní rady a dozorčí rady tak, abychom ve všech orgánech byli všichni zastoupeni. Pokud jde o název nadačního fondu, měl by se jmenovat Nadační fond MČ Praha 1. V příloze je uvedeno 5 návrhů názvů. Preferujeme název SOFOS, který je z řeckého slova moudrý. Obsahuje v sobě zároveň zkratku SOF, což je společenská odpovědnost firem. Je to několik atributů, které by mohly dobře podtrhovat význam tohoto nadačního fondu. Jako předkladatel tohoto návrhu v dílčím hlasování dávám návrh na název nadačního fondu Nadační fond MČ Praha 1 – SOFOS. Prosím, abychom se dohodli na složení správní a dozorčí rady. Správní rada se navrhuje devítičlenná s tím, že čtyři místa ve správní radě navrhujeme obsadit zastupiteli ODS, dva členové správní rady by byli z řady sociální demokracie, jeden člen správní rady by obsadil místo z klubu Evropských demokratů. Pokud na tento návrh přistoupíte, prosíme o nominaci jednoho člena správní rady z klubu Věcí veřejných a jednoho z klubu Zelených. Dozorčí rada je navrhována v počtu pět zástupců, z toho po dvou zástupcích z klubu ODS, jeden zástupce z řad sociální demokracie, jeden zástupce z klubu Evropských demokratů a jeden člen dozorčí rady z klubu Zelených či Věcí veřejných. Nechal bych do rozpravy, abychom se bavili o zakládací listině, statutu a názvu. Po uplynutí rozpravy bych dal hlasovat o dílčích návrzích, případně o protinávrzích. Otevírám v tomto směru rozpravu. První je přihlášen pan kolega Škárka. P. Š k á r k a : Neměl jsem velkou příležitost materiál si podrobně prostudovat. Přesto mě tam zarazila jedna věc. Pane starosto, když jsme se spolu na toto téma bavili, říkal jsem, že si myslím, že fond je velmi prospěšný a že budu velmi rád, když bude otevřený. V rámci toho mi nepřipadá zcela ideální váš návrh obsazení správní a dozorčí rady a poměrové zastoupení jednotlivých stran. O tom samozřejmě můžeme ještě diskutovat. Nejproblematičtější mi ale připadá to, že členy jak dozorčí, tak správní rady schvaluje rada městské části. Za sebe dávám pozměňovací návrh, aby tyto členy schvalovalo zastupitelstvo. P. H e j m a : Tento protinávrh bereme na vědomí. Další přihlášená do rozpravy je paní Fraňková. P. F r a ň k o v á : Kolega Škárka mi vzal z úst schvalování členů rad. Také jsem pro to, aby to schvalovalo zastupitelstvo a ne rada. Mám problém v článku 12 a 17 statutu. Je tam uvedeno, že funkční období členů je tříleté, a zároveň členem správní rady i dozorčí rady může být pouze fyzická osoba, která je členem ZMČ Praha 1. Jsme tady již druhý rok, tři roky mi nevycházejí. Jak je to myšleno?

51


P. H e j m a : Vysvětlím. Uplynutím této doby zanikne mandát, protože podmínkou být členem statutárního orgánu je zároveň být zastupitelem, odebráním mandátu přestanete plnit tuto podmínku a členství by vám mělo zaniknout. Členem statutárního orgánu může být jen zastupitel. Ukončením volebního období ztrácíte mandát zastupitele a neměla byste dále vykonávat pozici ve statutárním orgánu Nadačního fondu, ani ve správní radě, ani v dozorčí radě. Pan mgr. Pospíšil. P. P o s p í š i l : Měl jsem stejný pozměňovací návrh, připojuji se k panu Škárkovi. Myslím si, že otevřenost fondu bude podpořena jedině tím, pokud budou do základních orgánů voleni členové zastupitelstvem a ne pouze radou. Kromě připojení se k tomuto pozměňovacího návrhu bych měl připomínku k článku 11 statutu Nadačního fondu. Hovoří se tady o náležitostech výroční zprávy atd. V odstavci 5 se mluví o tom, že správní rada může rozhodnout o zveřejnění výroční zprávy dalším způsobem, že si každý může z nich činit opisy a výpisy. Myslím, že by bylo na místě, kdyby slovo „tímto způsobem“ rada konkretizovala jako zveřejňování na internetu. Je to běžný způsob, kterým nadace své výroční zprávy zveřejňují a umožňují průběžnou kontrolu ze strany veřejnosti. Podle mne není důvod, proč by statut neměl toto přímo obsahovat. P. H e j m a : Čili dát povinnost správní radě zveřejňovat výroční zprávu na internetu – není to problém. Prosím paní kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Pochopila jsem, že pokud zastupiteli zanikne mandát, zanikne mu členství v radách. Přiznám se, že jsem také neměla dostatek času na prostudování materiálu. Je tam ošetřeno, co bude v případě, že nastane situace, když skončí zastupitelský mandát a tím zanikne členství v radě. Obě rady budou v té době bez vedení, budou bezprizorní, nebo bude nějaká překlenovací doba, nebo budeme doufat, že deset zastupitelů zůstane a budou pokračovat? Nerozumím tomu. P. H e j m a : Bude to stejné jako u normálních voleb. Mandát člena statutárního orgánu bude vykonávat do první volby. První zastupitelstvo městské části by mělo převolit statutární orgány a nominovat nové členy. Takové je pravidlo. Prosím pana dr. Lichtensteina. S návrhy, které zde byly vzneseny, jako předkladatel nemám problém, byl bych připraven akceptovat je do původního návrhu usnesení. Chtěl bych se zeptat, zda změna v tom, že zastupitelstvo by nahradilo radu ve jmenování statutárních orgánů, je něco proti právu? Můžeme toto učinit? P. L i c h t e n s t e i n : Je to možné, je to v zákoně o nadacích. Je tam napsáno, že správní rada volí členy správní rady a dozorčí rady, takže správní rada nadace – není-li v zakládací listině jinak. Proto padl návrh, že místo správní rady by to dělala rada MČ. Právě tak tam může být, aby to dělalo zastupitelstvo. Musí to být v zakládací listině.

52


P. H e j m a : Ztotožním se s těmito pozměňovacími návrhy. Zrekapituluji. Je zde návrh upravit statut v článku 12, kde nové členy správní rady schvaluje ZMČ. V článku 11 ohledně výroční zprávy prosím dát povinnost správní radě zveřejnit účetní uzávěrku na webových stránkách nadace na internetu. Další návrhy jsem nezaznamenal. Pan kolega Škárka. P. Š k á r k a : Navrhl jsem, aby i členy dozorčí rady volilo zastupitelstvo. P. H e j m a : Bude se to vztahovat na správní radu i dozorčí radu. Ještě se hlásí pan dr. Lichtenstein. P. L i c h t e n s t e i n : Je tam uvedeno, že nové členy správní rady schvaluje rada městské části. V původním návrhu bylo navrhuje a schvaluje. Není tam nyní slovo navrhuje. Bylo by lepší, kdyby tam bylo místo slovo schvaluje slovo volí. Je to v zákoně a je to přesnější termín. P. H e j m a : Usnesení ale zní, že zastupitelstvo schvaluje tyto členy správní rady. Prosím o návrhy na doplnění statutárních orgánů. Technická poznámka – pan mgr. Škárka. P. Š k á r k a : Omlouvám se, možná jsem to neřekl přesně. Také jsem chtěl, aby se to měnilo v zakládací listině, nejen ve statutu. P. H e j m a : Musí se to změnit v obou dokumentech, ve statutu i v zakládací listině. Sdělím nominaci do správní rady a dozorčí rady za klub ODS. Do správní rady na pozici předsedy je navržen starosta Petr Hejma, na pozici místopředsedy správní rady pan radní Dvořák, na pozici člena správní rady paní Hanka Dvořáková, na pozici dalšího člena správní rady pan Martin Skála. Nominace na dva členy dozorčí rady: paní Alena Fonová a pan Jiří Láryš. Prosím ostatní kluby. Prosím klub sociální demokracie. P. Š k r a k : Do správní rady navrhujeme za členy rady pana Hodka a pana Solila, za předsedu dozorčí rady klub sociální demokracie navrhuje Škraka. P. H e j m a : Prosím o nominaci klub Evropských demokratů. P. K o ž e l u h: Do správní rady navrhuje klub Evropských demokratů mé jméno, do dozorčí rady Jana Votočka.

53


P. H e j m a : Prosím o nominaci do správní rady od klubu Věcí veřejných. P. Š k á r k a : Do správní rady klub nominoval mne a do dozorčí rady Josefa Dobeše. P. H e j m a : Dále prosím o nominaci do správní rady klub Zelených. P. P o s p í š i l : Za stranu Zelených do správní rady Janu Titlbachovou a do dozorčí rady Filipa Pospíšila. P. H e j m a : Máme dvě nominace. Tajným hlasováním budeme muset rozhodnout o tom, kdo se stane členem dozorčí rady. Prosím volební komisi, aby získala nominace do dozorčí rady, abychom schválili jednotlivá jména. Musíme rozhodnout volbou. P. L á r y š : Prosím předsedy jednotlivých klubů o jména a slečnu Valíčkovou o jejich napsání na tabuli, abychom je všichni viděli. Jde o dozorčí radu. P. H e j m a : Máme dvě nominace na člena dozorčí rady z klubu Věcí veřejných a z klubu Zelených. Musíme rozhodnout, kdo v dozorčí radě zůstane, nebo bychom museli rozhodnout, že zvýšíme počet členů dozorčí rady na 6. Pane doktore, můžeme zvýšit počet členů dozorčí rady z 5 na 6? (P. Lichtenstein: Lze to.) Navrhuji zvýšit počet členů dozorčí rady na 6, abychom měli paritní zastoupení i v tomto orgánu. Zákon umožňuje i sudý počet. P. L i c h t e n s t e i n : V případě, že by došlo k rovnosti hlasů, rozhodoval by hlas předsedy. Zákon dokonce říká, že členové dozorčí i správní rady jsou násobky tří, ale do zakládací listiny se to dává v případě, když to není násobek tří. Je ale dobré dát počet členů správní rady a dozorčí rady i do zakládací listiny. Zákon jako první variantu uvádí 3, 6, 9, 12. V případě rovnosti hlasů by měl rozhodovat hlas předsedy. P. H e j m a : Pan místostarosta Koželuh. P. K o ž e l u h : Vzhledem k tomu, jak padly návrhy i návrh struktury správní rady navrhuji, aby za nás byl Jan Votoček jako člen dozorčí rady místopředsedou dozorčí rady. P. H e j m a : Kolega Kazda má slovo.

54


P. K a z d a : Považuji za záviděníhodné, že tolik lidí má zájem o členství v orgánech, ale zdá se mi, že pětičlenná dozorčí rada je dostatečná. Volil bych z šesti pět. Nesouhlasím, aby bylo 6 lidí, navrhuji pět. P. H e j m a : Hlasujme o počtu členů dozorčí rady. Hlasujme o počtu 6 osob v dozorčí radě. Pokud návrh neprojde, budeme hlasovat o původním návrhu na pět členů. Pro 15, proti 3, zdrželo se 8, nehlasovali 4. Dozorčí rada zůstává pětičlenná. Prosím volební komisi, aby provedla volbu členů dozorčí rady. P. L á r y š : Prosím o znázornění návrhů jmen jednotlivých klubů do dozorčí rady. P. H e j m a : Škrak, Láryš, Fonová, Votoček, Dobeš, Pospíšil. P. L á r y š : Pro urychlení hlasování budeme hlasovat hlasovacím zařízením. Nejprve hlasujme o panu ing. Škrakovi. Pro 24 – byl zvolen. Paní Fonová – nebyla zvolena, pro bylo 14. Pan Láryš – pro 23. Děkuji, byl jsem zvolen. Pan Votoček – je návrh klubu Evropských demokratů, aby byl zvolen místopředsedou dozorčí rady, ale toto bude až po volbě dozorčí rady. Nyní o dr. Votočkovi hlasujeme jako o členovi dozorčí rady. Nebyl zvolen jako člen dozorčí rady. Pan Dobeš – nebyl zvolen. Pan Pospíšil – také nebyl zvolen. Zvoleni byli pan Škrak a Láryš. Předávám slovo panu předsedajícímu. P. H e j m a : Děkuji, předal jste mi pěknou věc. Návrh šestičlenné dozorčí rady byl asi v tomto směru rozumnější. Nezbývá než získat nové nominace na členy dozorčí rady. Vyhlašuji dvouminutovou přestávku na jednání klubů. (Přestávka) Prosím o stanoviska klubů. Klub Věcí veřejných. P. D o b e š : Poučili jsme se z první volby a nabídneme vám přívětivější tvář Karolíny Peake. P. H e j m a : Děkujeme za nabídku. Prosím pana místostarostu Hodka. P. H o d e k : Dovolím si za náš klub říci, že mi to připadá nedůstojné věci. Zakládáme něco, co by být vizitkou naší městské části. Předpokládám, že jsme si poměrné zastoupení mělo odsouhlasili v diskusi. Vrátil bych se k prvotnímu návrhu šestičlenné dozorčí rady, kde

55


bychom ctili nominaci jednotlivých politických stran a o zbytku bych nechal hlasovat en bloc. Myslím si, že je to nejspravedlivější, nejdůstojnější. Není to jen o přívětivějších tvářích, jsme jinde než v zastupitelském boji nebo v něčem podobném. Prosím znovu hlasovat o šestičlenné dozorčí radě dle nominace jednotlivých politických stran. Děkuji. P. H e j m a : Děkuji. Prosím o stanovisko klub Evropských demokratů. P. K o ž e l u h : Nám šestičlenná dozorčí rada nemůže vadit, ale chceme, aby tato volba proběhla v klidu a důstojně a aby byly akceptovány návrhy jednotlivých klubů. Stojí za to zvážit, zda tuto věc nepřerušit a nejprve se nedohodnout na tom, jak to má být. P. H e j m a : Prosím o stanovisko klub ODS. P. K a z d a : ODS nemá stanovisko. P. H e j m a : Prosím, abychom k tomu přistupovali jako k věci, která by nás všechny měla těšit a měla by projít v maximálním konsensu, aby se zbytečně neblokovaly návrhy jednotlivých stran. Za klub ODS bych byl rád, aby byl respektován návrh na obsazení těchto orgánů za naši stranu. Dovolil bych si nechat hlasovat o správní radě jako celku, dozorčí radu bychom zatím nechali. Jde o to, abychom měli aspoň jeden statutární orgán vyřešený. Odhlasujme si složení správní rady tak, jak bylo nominováno: Hejma, Dvořák, Dvořáková, Skála, Hodek, Solil, Koželuh, Škárka, Titlbachová. Hlasujme o složení správní rady. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Správní rada Nadačního fondu je schválena. Nyní přistupme znovu k dozorčí radě. Byl zde navržen počet členů 6. Můžeme hlasovat o celkovém návrhu ve složení: Škrak, Láryš, Fonová, Votoček, Dobeš, resp. Karolína Peake a Pospíšil. Původní návrh byl s panem Dobešem. Prosím o hlasování. Dozorčí rada byla odsouhlasena s výsledkem pro 21, proti 2, zdrželo se 5, nehlasoval 1. Statutární orgány s personálním obsazením máme odsouhlaseny. Hlasujme o názvu Nadačního fondu. Prosím o další návrhy na názvy. Hlasujme o názvu Nadační fond MČ Praha 1 SOFOS. Pro 25, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 3. Název Nadačního fondu máme schválen. Schvalme zakládající listinu Nadačního fondu, do které jsou zapracovány připomínky, které byly řečeny. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Zakládající listina byla schválena. Prosím o hlasování o statutu Nadačního fondu. Pro 26, proti 0, zdržel se 1, nehlasovali 2. Statut Nadačního fondu je schválen. Prosím nyní o hlasování o souhrnném usnesení, které schvaluje zakládací listin, název, personální obsazení statutárních orgánů a statut Nadačního fondu dle schválených příloh tohoto usnesení. Pro 25, proti 0, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Usnesení je schváleno, Nadační fond máme schválen a můžeme ho založit. Přeji mu hodně zdaru a hodně peněz, abychom mohli moudře investovat. Děkuji vám za to.

56


Pokračujme v projednání 5. bodu, tisku 1609 – “Schválení záměru prodeje bytových jednotek vybudovaných formou družstevní výstavby v domech ve vlastnictví hl. m. Prahy svěřených MČ Praha 1 mimo zásady privatizace“. Zároveň prosím vedoucí oddělení privatizace bytů ing. Tomíčkovou, aby byla k dispozici pro případné dotazy. Tento předklad se předkládá znovu, protože při minulém zasedání zastupitelstva obsahoval zdvojenou přílohu a zároveň jedna stránka přílohy chyběla. Jde o schválení záměru prodeje oprávněným nájemcům těchto půdních vestaveb, které jsou již historicky postaveny a byly stavěny pod hlavičkou bytového družstva. Prosím paní ing. Tomíčkovou, zda nás chce uvést do předkladu. P. T o m í č k o v á : Všechno jsem řekla minule. Pokud chce někdo něco dovysvětlit, ráda vysvětlím. Bylo to přerušeno kvůli příloze. P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Slovo má paní kol. Peake. P. P e a k e : Prosím o vysvětlení. V tabulce ve sloupci poznámek máme u některých půdních vestaveb poznámku, že může privatizovat, nový posudek, a u některých to není. Budeme hlasovat o všech, nebo jen o těch, kteří splnili podmínky uvedené v poznámkách? P. H e j m a : Byl bych rád, aby bylo prověřeno u každé půdní vestavby, zda splňuje příslušné podmínky. Pokud máte k jakémukoli případu nějaké pochybnosti, můžete je sdělit a můžeme o nich diskutovat. P. T o m í č k o v á : Upřesním to. Někteří družstevníci projevili obavu, co se stane, když vystoupí z družstva, což je podmínka, aby na něj přešlo věcné břemeno, a pak mu zastupitelstvo byt neschválí k prodeji. Pak se stane bezprizorním. Proto jsme to rozdělili na dvě fáze. První je záměr – ano, tyto jednotky postavené družstevní výstavbou za podpory státního fondu chceme privatizovat. Lidi tímto usnesením budou mít jistotu v tom, že se jim jejich jednotka prodá, budou moci vystoupit z družstva, budeme mít od nich papír, že veškerá práva a povinnosti vůči družstvu mají splněny, přejde na ně věcné břemeno užívání tohoto bytu, což je podmínkou, aby mohli dostat nabídku. Vezmu to obráceně. Aby mohli byt koupit, musí dostat nabídku. Nemohu ji poslat, dokud nevystoupí. Oni mají obavu, že vystoupí, a pak jim družstvo z jakéhokoli důvodu neodsouhlasí byt k prodeji. Proto je to dvoukolově, abych měla právo nabídku jim poslat, aby se nestalo jako v případě pana Zámečníka, že zastupitelstvo neodsouhlasí, lidé budou z družstva pryč a nebudou vědět co a jak dál. K poznámkách. Posledně jsem měla v tabulkách staré ceny. Je tam napsáno, že všechny byty prošel nově znalec, v domech neproběhly žádné investice, znalec posudky z r. 2001 upraví podle stáří k r. 2008, a bude to výchozí cena. Někdo již z družstva vystoupil, věří zastupitelům, že byty budou privatizované, a neměl z toho obavy. Cena je stanovena tak, jak jsme se dohodli – je to cena podle znaleckého posudku, jak jsou odsouhlaseny ostatní byty, plus 25 %. P. H e j m a : Děkuji. Prosím kolegu Votočka.

57


P. V o t o č e k : Chtěl jsem se zeptat, co je to VB. Z vašeho přednesu jsem vyrozuměl, že je to věcné břemeno, i když se toto slovo nikde v materiálu neobjevuje. U čtyřech půd jsou ceny. Je zde napsáno, že je to nový posudek. Myslím si, že bychom měli hlasovat jen o těch, kde je nový posudek spočítán. Co znamená v záhlaví tohoto sloupce „dle znaleckého posudku krát 1,25“. Je to 1,25 nového, nebo starého posudku? Kdo rozhodl o tom, že se to zvyšuje o 1,25? Je otázka, jaký nový posudek je, zda je podle vyhlášky z r. 2008, nebo zda je to posudek podle vyhlášky z r. 1997. Připadá mi tady příliš mnoho informací, a málo vysvětlených. P. H e j m a : Prosím o reakci. P. T o m í č k o v á : Je to přesně tak, jak jsme se dohodli v červnu, že tyto půdy půjdou mimo zásady, cena je stanovena dohodou stejným klíčem jako podle zásad privatizace, a těch 25 % je historicky vypočítaná výše. Družstvo neuhrazovalo městské části nikdy nic a nepřispívalo na úhrady oprav a rekonstrukcí do domu. Platili pouze služby, které se vyúčtovávaly. Těch 25 % je za to, že se 30 let v domě nepodíleli na údržbě domu. Znalecké posudky jsou dělány kvůli tomu, aby se nestalo, že v některém domě proběhla investice, která se 2 – 3 % podílí na ceně domu. Jako zastupitelstvo budete každý prodej schvalovat tak, jak je to v Zásadách – konkrétní byt s konkrétní cenou a konkrétním člověkem. Toto je jen záměr, že těchto 25 družstevních půd má zastupitelstvo zájem jako většinou poslední byty v těchto domech privatizovat. Je to záměr, cena tam být nemusí. P. H e j m a : Máme poměrně málo času a blíží se 19. hodina. Vidím, že kolem této problematiky je hodně nejasností, navíc mám signály, že u některých případů je potřeba získat ještě více podkladů, abychom se ujistili, že jsou skutečně oprávněnými nájemci, kteří mohou privatizovat. Proto si jako předkladatel dovolím přerušit projednávání tohoto bodu a zařadil bych ho na jednání příštího zastupitelstva. Můžeme pokračovat v rozpravě, nebo to můžeme nechat na příští zasedání zastupitelstva. Je to věc, která je potřeba ještě vyjasnit. P. T o m í č k o v á : Mám tady evidenční listy, nejsou to nájemci, jsou to družstevníci. P. H e j m a : Pan Skála má slovo. P. S k á l a : Byl bych rád, aby byl materiál doplněn o dokumenty, od kdy tam lidé žijí. Domnívám se, že minimálně polovina z nich nejsou družstevníci z r. 1970, ale družstevníci z pozdější doby, třeba před rokem. To bych měl potom problém. P. H e j m a : Prosím doplnit tyto údaje. Kolega Pospíšil.

58


P. P o s p í š i l : Směřujeme k tomu, že tento materiál bude předložen na další zastupitelstvo, a proto prosím o doplnění dalších informací, které z něho zatím nejsou jasné. Především je pro mne nejasný koeficient 1,25. Slyšeli jsme odůvodnění, že jde o jakousi kompenzaci za peníze, které městská část nedostala za vynaložené náklady v minulých letech na různé opravy apod. Zajímalo by mě, jak jsme k tomuto koeficientu došli? Proč to není jiné číslo? Jestliže bychom na příštím jednání schvalovali záměr přímo s cenou, zavazujeme se tím do budoucna k tomu, že na stejnou cenu musíme podat nabídku, nebo jestli se zavážeme tím, že záměr schválíme k tomu, že nabídku musíme podat? Toto vysvětlení mi také chybí. V materiálu bych to rád viděl doplněné. P. H e j m a : Prosím kolegu Votočka. P. V o t o č e k : Děkuji za odpověď a za vysvětlení, ale zcela jsem nepochopil, zda je to 1,25 krát odhad z r. 1997, nebo odhad z r. 2008. P. T o m í č k o v á : Odpověděla jsem, je to z r. 1999. P. V o t o č e k : Z Vaší odpovědi jsem to nepochopil. Dále bych chtěl vědět, jak jsou půdy velké? Podíl mi nic neříká. Nevím, kolik je 400/320 z 15920/8. Vím, že jestliže je to 439 tisíc za 30metrový byt, je to pro mne zajímavé. Jestli to prodáváme za tuto cenu 250metrový byt, tak budu proti tomu, aby se schválil takový záměr a dala taková nabídka. Pro mne je plošná velikost půdy pro rozhodování důležitější než zlomek 1198/5704. P. H e j m a : Prosím kolegyni Fraňkovou. P. F r a ň k o v á : Družstevní vestavby mi celkově nejsou jasné, je to podivný právní vztah. K předkladu. Tím, že jim schválíme, že jim to prodáme, mohou vystoupit z družstva a budou mít jistotu, že jim to prodáme. Vzápětí jste ale řekla, že budeme jednotlivě schvalovat určitou jednotku. Může nastat situace, že se to zablokuje a budeme mít problém - viz Zámečník. Teď slíbíme, že mu to prodáme, a pak to zablokujeme. Začínám mít obavy, jak se k situaci postavit. P. H e j m a : Všechny podněty zaznamenáme, příště se doprecizuje předklad, všechno se odpoví. Bod je přerušen. Přistupme k 6. bodu, tisk 1616 – „Prodej bytů v souladu se Zásadami“. Otevírám rozpravu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : V důvodové zprávě je prověřeno, že žádný z uchazečů nevede spor o zaplacení dlužného nájemného za byt. Nemá nějaký dluh třeba za nebyt? Narážím na paní

59


dr. xxxxxxxxxx, které se nejdříve prodal byt, a pak se zjistilo, že dluží peníze a při revokaci se to zrušilo. Chtěl bych mít jistotu, že takováto situace tady nenastává. P. T o m í č k o v á : Jsme důslední, všechno prověřujeme P. V o t o č e k : Zaráží mě tady usnesení o dědickém řízení u paní xxxxxxxxxxxxxx, která po svém manželovi zdědila jen majetek nepatrné hodnoty sestávající z nábytku a ošacení, vše bez obvyklé ceny, přestože on s ní kupoval před čtvrt rokem bytovou jednotku. Kam se peníze poděly? Je to podezřelé. P. T o m í č k o v á : Notářský zápis zní jasně: paní xxxxxxxxx je jedinou dědičkou po zemřelém manželovi, tudíž na ni přechází po jejím manželovi právo nákupu třetinu bytu. P. H e j m a : Děkuji za vysvětlení. Pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Mám podobný dotaz jak kol. Votoček. Paní xxxxxxxxxxx znám, vím, že s ní byly problémy od začátku – zda tam není žádný dluh na nájmu. P. T o m í č k o v á : Dotazujeme se na oddělení správy majetku, a máme od nich informace, že nikdo z nich nedluží. Vycházím z těchto informací. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o předloženém návrhu usnesení. Pro 27, proti 0, zdržel se 0, nehlasoval 1. Návrh byl přijat, usnesení je schváleno. Technická poznámka – pan místostarosta Valenta. P. V a l e n t a : Vzhledem k času prosím o stažení bodů 8 a 9. Vzhledem k tomu, že máme možnost uplatnit předkupní právo na dům Skořepka 9, prosím ještě dnes o projednání. Je to nabídka, která by podle znaleckého posudku byla pro městskou část výhodná, byla by možnost scelit majetek. P. H e j m a : Přistupme k 7. bodu, tisk 1618 – „Uznání nároku na 10 % slevy při rychlém splacení kupní ceny“, jak je citováno. Dáváme vám tento předklad jako další podobné, kdy oprávněný nájemce při koupi bytu uhradil kupní cenu a tato cena byla uhrazena o 1 – 2 dny později zaviněním banky, nikoli kupujícím. Předkládáme zastupitelstvu tento předklad, abychom toto uznali a tím jsme to mohli uvést do morálního souladu. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Hlasujme o usnesení s tím, že souhlasíme s dodatečným uplatněním slevy. Pro 25, proti 0, zdrželi se 3, hlasovali všichni. Návrh byl přijat.

60


Bod 11 – tisk 1636 – „Změna prohlášení vlastníka u objektu Opletalova 17“. Navrhovanou změnu v prohlášení vlastníka navrhujeme z toho důvodu, aby byl zajištěn soulad se skutečným stavem, kdy došlo k rozdělení jednoho bytu na dva menší. Otevírám rozpravu. Uzavírám rozpravu. Prosím o hlasování. Pro 27, proti 0, zdržel se 1, hlasovali všichni. Tento návrh byl přijat, usnesení je schváleno. Bod Různé. Pod položkou 13 a) je materiál – „Informace o plnění příslušného usnesení zastupitelstva k mimosoudním dohodám“. Je zde předběžné vyjádření stanoviska Kontrolního a Finančního výboru s tím, že na příští zasedání zastupitelstva bude předložen bod k projednání. Je to bez usnesení. Bod 13 b), tisk 1628 – „Návrh na přidělení finančních prostředků v rámci grantu na ochranu kulturního dědictví v r. 2008“. Prosím pana radního Skálu, aby se ujal svého tisku. P. S k á l a : Myslím si, že je to dobře připravený standardní tisk. Z každé strany tam bude po jednom nebo dvou lidech. Myslím si, že je to věc, o které každý klub ví. Myslím si, že to jednoduše schvalitelné. P. H e j m a : Děkuji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nepřipadá mi to jednoduše projednatelné, když to neposoudila OPR KAS a nezjistila, které žádosti jsou v pořádku a které ne. P. H e j m a : Děkuji za připomínku. Paní kol. Peake. (P. Peake: Hlásím střet zájmů.) (P. Klasnová: Také hlásím střet zájmů.) (P. Titlbachová a paní dr. Bártové – hlásí také střet zájmů. Bereme na vědomí střety zájmů. Prosím o hlasování. Pro 24, proti 0, zdrželi se 3, nehlasoval 1. Usnesení je schváleno. Bod 13 d), tisk 1623 – „Uplatnění předkupního práva k ideální třetině domu Skořepka 9“. Prosím pana místostarostu Valentu, aby se ujal svého tisku. P. V a l e n t a : Jedná se o to, že městská část jako většinový majitel má rohový dům Skořepka 9 a spoluvlastníci mají zájem prodat třetinu za 38500 tis. Kč. Na tento dům jsme nechali udělat soudní odhad a celková částka vychází na 145 mil. Kč. P. H e j m a : Děkuji, pane místostarosto. Otevírám rozpravu. Pan kolega Pospíšil. P. P o s p í š i l : O tomto předkladu jsem se zmiňoval v předchozím vystoupení. Slovo zarážející je slabé pro situaci, kterou popisuje předklad, který uvádí mnohaleté volné byty v tomto domě, kde Praha 1 má většinu. Podle předkladu v současné době jsou tři byty volné a jeden je ve

61


zvláštním režimu. Samozřejmě tím, že dlouhodobě není obsazen byt, který je ve vlastnictví městské části, nepřicházejí také patřičné příjmy, které by z toho mohly plynout, a takový dlouhodobý stav přináší městské části škody. Zajímalo by mě, kdo je za tyto škody zodpovědný a kdo je bude platit. Další věc, která je z předkladu patrná je, že dosud nedošlo k narovnání s vlastníkem. Proč dosud k němu nedošlo, proč všechny investice musela platit městská část a proč nebyla částka zajišťovaná od spoluvlastníků? Zajímalo by mě, jak se tato věc bude nyní řešit s prodejem. Bude se zohledňovat fakt, že městská část dávala do nemovitosti investice, zhodnocovala ji, a spoluvlastník do toho neinvestoval a pouze by za to měl dostat podruhé zaplaceno tím, že od něj zhodnocený díl městská část vykoupí? P. H e j m a : Kolega Votoček. P. V o t o č e k : Myslím si, že by měl někdo na mgr. Pospíšila reagovat, protože chci mluvit k něčemu jinému, a tím by se to roztříštilo. P. H e j m a : Předpokládám, že předkladatel ve svém závěrečném slovu bude reagovat. Znamená si to. P. V o t o č e k : Chtěl jsem říci, že tento materiál obsahuje platbu 38,5 mil. Na minulém zastupitelstvu jsme schválili koupi Na Poříčí 14 za 66 mil a někdy koncem loňského roku jsme koupili podíl na domě v Soukenické za 1,4 mil. Celková částka za tyto tři koupě domů nebo jejich částí představuje 105,9 mil., a tyto peníze v tuto chvíli nemáme. Tyto peníze musí jít z hlavního rozpočtu, kde se s takovou částkou nepočítá a je nutné to hradit z výnosů ze zdaňované činnosti. Ani ve výnosu ze zdaňované činnosti nejsou v tuto chvíli takové peníze, protože tam musíme držet rezervu na splátku daně z této zdaňované činnosti, která bude placena během tří týdnů ve výši ještě větší, než je toto. Protože to splňuje účel, pro který jsou drženy stranou peníze z privatizace, které v této chvíli na různých účtech obsahují zhruba 1 ¾ mld. Kč a protože jde o zakoupení domů, které spadají do bytového fondu, navrhuji, aby platba byla provedena z peněz z privatizace, které se musí převést do hlavního rozpočtu. To by mělo být obsahem nejbližší rozpočtové změny, která bude předložena zastupitelstvu. Nevím, zda ji budeme předkládat už v červnu, nebo až v září, kdy budeme řešit vratku daní. V tuto chvíli považuji za nutné vzít to z peněz, které jsou drženy na privatizačních účtech. P. H e j m a : Děkuji za poznámku. Kol. Horák má technickou poznámku. P. H o r á k : Pane starosto, je 19 hodin a měli bychom schválit prodloužení. P. H e j m a : Vzal jste mi téma. Správně kolega poznamenal, že uplynula 19. hodina. Žádám vás o hlasování o souhlasu s 30minutovým prodloužením dnešního zasedání. Kromě tohoto bodu máme před sebou specifickou primární protidrogovou prevenci, což je schválení rozdělení prostředků, dále rozpočtové určení ohledně nákupu domu Na Poříčí, což je formální

62


záležitost, a pak máme ještě nakládání s Malostranskou Besedou, pokud si o tom nechce kolegyně povídat na příštím zasedání. Nechce. Hlasujme o prodloužení jednání o 30 minut do 19.30 hod. Pro 26, proti 0, zdrželi se 2, hlasovali všichni. Návrh byl schválen, zasedání zastupitelstva pokračuje do 19.30 h. Prosím kolegu Kazdu. P. K a z d a : Prosím, aby v závěrečné řeči zaznělo, že dům nebudeme privatizovat. Při odhadnutých cenách to není možné prodávat jinak než tržně. Nedovedu si jinak představit, že dům může mít takovou hodnotu. P. H e j m a : Jedná se o investici do majetku, který by měl být zachován městské části. Je to oprávněný požadavek. Slovo má paní Titlbachová. P. T i t l b a c h o v á : Pan mgr. Kazda mi to vzal z úst. P. H e j m a : Jsou to první investice z peněz, které máme naspořeny a které by měly vynášet. Měli bychom se chovat jako soukromý vlastník, který by nerozprodal byty za desetinovou hodnotu. Rozpravu končím, prosím o slovo předkladatele. P. V a l e n t a : Pro kol. Kazdu. Dům privatizovat nebudeme. Reakce na pana mgr. Pospíšila. Po novém funkčním období proběhla jednání se spoluvlastníky, probíhá audit spoluvlastnických domů a do měsíce by měl být předložen návrh, jak řešit spoluvlastnické domy. Se spoluvlastníky jsme jednali o tom, jak budeme nakládat s volnými byty. Před několika měsíci probíhalo výběrové řízení na nějakou společnost, která by mohla efektivně nakládat s byty, ale nebyla na to zatím žádná reakce. Výběrové řízení bylo zrušeno, protože ze strany společností, které by dělaly servis, že by byty ve spoluvlastnických domech nabízely efektivně, jsme to neměli. Připravujeme nové pravidlo, které by nějakou společnost získalo ve spolupráci se spoluvlastníky a byty bychom pronajímali. Prosím hlasovat o variantě souhlasí. P. H e j m a : Rozprava je uzavřena, hlasujme o variantě s uplatněním předkupního práva. Pro 23, proti 0, zdrželo se 5, hlasovali všichni. Předklad byl schválen, usnesení je přijato. Bod 13 f), tisk 1624 – „Přidělení finančních prostředků v rámci projektů dalšího kola výběrového řízení Specifická primární protidrogová prevence pro r. 2008“. Prosím pana předsedu Škraka, aby se ujal tohoto tisku. Děkuji. P. Š k r a k : Kolegyně a kolegové, předkládá se tisk, ve kterém je zmapovaná činnost hodnotící výběrové komise pro přidělení prostředků na specifickou primární protidrogovou prevenci v r. 2008. Je to už druhé kolo. V první kole nebyly projekty tak zajímavé, abychom je finančně dotovali. Toto se jeví jako zajímavá nabídka ze stran poskytovatelů služeb protidrogové prevence. Prosím o dotazy.

63


P. H e j m a : Otevírám rozpravu. Pan místostarosta Helmeczy. P. H e l m e c z y : Malá poznámka. Mrzí mě, že jsem nebyl jmenován do hodnotící komise. Mám na starosti protidrogovou problematiku. P. H e j m a : Prosím tuto věc příště napravit. Kolega Škárka. P. Š k á r k a : Chtěl jsem se zeptat na projekt číslo 2. Jde o 10 akcí, v průměru mi vychází náklady zhruba 40 tisíc na 4 hodiny akce. Mohl by pan ing. Škrak popsat, co bude obsahem těchto akcí? P. Š k r a k : Prosím kolegu Vargu, kterého jsme si k tomu přizvali. Má s sebou projekty, může k tomu říci bližší podrobnosti. P. V a r g a : Každý může zvážit, zda je to hodně, nebo málo. Z pohledu protidrogového koordinátora 10 akcí, z nichž každá bude trvat 60 hodin, což je v součtu 60 hodin, je splněn požadavek, aby to byla kontinuální pravidelná činnost s dětmi. Jestli se to zdá hodně, nebo málo, záleží na vás, to neposoudím. P. H e j m a : Je pan mgr. Škárka spokojen s odpovědí? P. Š k á r k a : Přiznám se, že nejsem. Pokud by to měly být náklady na rozhovor s jedním odborníkem na materiál apod. a mělo by mi vycházet, že 15800 Kč dostane odborník na jednu akci, čtyřhodinová bude 40 tisíc, a kromě toho ještě 18 tisíc bude ještě něco dalšího – čekal bych, že to bude podrobněji objasněno, co se v tom skrývá. P. H e j m a : Prosím o reakci. P. V a r g a : Akce má být pojata v širším pojetí, děti se na hřišti budou zúčastňovat různých her, které nesouvisí jen s protidrogovou problematikou, ale představa je, že tam bude velký stan, jehož součástí bude edukační činnost, to znamená přímé protidrogové působení, kde odborníci budou vysvětlovat škodlivost návykových látek, bude tam Městská policie, státní policie, chceme tam rozdávat drobné dárky, které budou dětem připomínat, že se zúčastnily takovéto akce. Když se na upomínkový dárek podívají, připomenou se jim i věci, které se tam promítaly. P. H e j m a : Kol. Škárka s technickou.

64


P. Š k á r k a : Nejsem uspokojen ani tímto vysvětlením. Navrhuji hlasování per partes. P. H e j m a : Hlasujme per partes o jednotlivých položkách. První je hlasování o položce Gymnázium Jana Palacha – Svoboda, nebo závislost. Pro 26, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 2. Tato položka byla schválena. Hlasujme o položce číslo 2. Pro 17, proti 3, zdrželi se 4, nehlasovali 4. Tato položka nebyla schválena. Položka číslo 3 – Sananim, Evaluace školního prostředí. Pro 22, proti 0, zdrželi se 4, nehlasovali 2. Tato položka byla schválena. Hlasujme o souhrnném usnesení jako celku. Pro 25, proti 0, zdržel se 0, nehlasovali 3. Tento předklad byl schválen, usnesení je přijato. Bod 13 g), tisk 1635 – „Úplatné nabytí domu čp. 1758, Na Poříčí 14“. Vychází to z minulého usnesení zastupitelstva, kdy jsme schválili nabytí tohoto domu, ale musíme provést rozpočtové určení. Proto vám předkládáme tento materiál, kde schvalujeme navýšení příjmové části hlavního rozpočtu na zakázce převody ze zdaňované činnosti a výdajové části hlavního rozpočtu na nově založenou zakázku nákup nemovitostí pod ORJ 0818 o částku 66545020 Kč. Otevírám rozpravu. Pan radní Dvořák. P. D v o ř á k : Tento tisk je rozšířen o obdobné převody, resp. navýšení položky na nákup nemovitostí o částku ještě 1,4 mil. Kč za 1/10 Soukenické a 38500 tis. za třetinu domu, kterou jsme schválili – Skořepka 9. Takto zní upravené usnesení, které sumárně vyjadřuje pokrytí veškerých nákupů schválených zastupitelstvem. P. H e j m a : Děkuji předsedovi návrhové komise. Přihlášen je pan dr. Votoček. P. V o t o č e k : Nevidím, co je tam pod hladinou. Je–li to jen to, co mám v písemné podobě, chtěl bych to rozšířit o to, o čem jsem mluvil v minulém materiálu, že to bude vzato z peněz z privatizace. Na katastrálních účtech není v tuto chvíli částka, která by se dala použít. P. D v o ř á k : Neměnili jsme vůbec textovou část, pouze jsme tam tupě doplnili dvě částky u nemovitostí a jejich adresy. Jestli potřebujete něco v textové části změnit, učiňte to, ale nemá to žádný vztah k tomu, co jsme tam doplnili. Doplnili jsme tam dvě čísla a dvě adresy. P. H e j m a : Prosím pana kol. Pospíšila. P. P o s p í š i l : Navrhl bych doplnit do usnesení také to, co tady zaznělo v diskusi k bodu nákupu třetiny budovy ve Skořepce, kde se zavážeme, že tento majetek z těchto prostředků nabytý nebude privatizován.

65


P. H e j m a : Pane kolego, toto je usnesení pouze k rozpočtovému určení. O prodeji majetku rozhoduje výhradně zastupitelstvo. Pokud bychom se někdy – nedej bože – rozhodli, že budeme prodávat objekt na Uhelném trhu, budete o tom rozhodovat vy. Rada nemůže bez vašeho hlasování o tom rozhodnout. O jakémkoli prodeji majetku rozhoduje zastupitelstvo. Toto pojistku tam nemusíme dávat, je dána ze zákona. Prosím kol. Škárku. P. Š k á r k a : Nevím, je-li úplně ideální, abychom použili na nákup těchto domů peníze z privatizace. Navrhoval bych, aby se to vzalo z fondu rezerv nebo odjinud. Bavili jsme se na téma, že není koncepce využití peněz z privatizace, a toto mi připadá přesně jako nekoncepční krok. P. H e j m a : Myslím si, že nemůžeme udělat nic lepšího než nakoupit majetek za poměrně výhodnou cenu. Za nekoncepční krok bych to nepovažoval, nic jiného nevymyslíme. Původní usnesení říkalo, že peníze z privatizace použijeme na rozvoj bytového fondu, což je toto. Neděláme nic jiného, než plníme usnesení zastupitelstva o nakládání peněz z privatizace. Prosím pana dr. Votočka. P. V o t o č e k : Chtěl jsem říci totéž – naplňujeme usnesení z r. 1999. P. H e j m a : Uzavírám rozpravu. Hlasujme o upraveném návrhu usnesení. Pro 19, proti 5, zdrželi se 2, nehlasovali 2. Návrh byl přijat. Poslední bod je zařazen pod bodem 13 h) – „Nakládání s Malostranskou besedou“. Prosím předkladatelku mgr. Peake, aby se ujala svého tisku. P. P e a k e : Vážení kolegové, předkládám vám podobný návrh, jaký padl a byl schválen u Werichovy vily, a to je vynětí nakládání s Malostranskou besedou z kompetence rady a svěření do kompetence zastupitelstva. Malostranská beseda je důležitý objekt s dlouholetou tradicí, který by měl v budoucnu sehrávat v kulturním a společenském dění v Praze 1 významnou roli. Dle současných odhadů si rekonstrukce budovy vyžádá zhruba 200 mil. Kč ze zdrojů MČ Praha 1. Do výběrového řízení na pronájem a provoz Besedy se bohužel přihlásily jen 3 společnosti. O průběhu porovnávání kvality nabídek mají zastupitelé pouze kusé informace, vzhledem k důležitosti objektu zcela nedostatečné. Pronájem Malostranské besedy nebyl projednáván ani v majetkové komisi rady. Bylo by proto vhodné, aby se věcí mohlo zabývat ZMČ Praha 1, a to se znalostí všech dostupných informací. Do ukončení rekonstrukce ještě zbývá poměrně dost času, přesto na finální rozhodnutí o budoucím provozovateli MČ Praha 1 velmi spěchá. Je pochopitelné, že budoucí nájemce může mít určité požadavky na drobné stavební úpravy a tudíž je nutné je znát včas, na straně druhé pokud by došlo k předčasnému ukončení takového nájemního vztahu, každý další nájemce bude takovými úpravami „na tělo“ limitován. To znamená, že než bude o budoucím nájemci konkrétně rozhodnuto a ten začne objektu vtiskávat svou představu, mělo by být ze

66


strany MČ zajištěno, aby rekonstrukce byla dokončena tak, aby mohl objekt provozovat jako kulturní a společenské zařízení jakýkoli subjekt. Podle dostupných informací nabídla vítězná společnost – 2media.cz s.r.o. – výši měsíčního nájemného 105 tis. Kč. Přitom se jedná o objekt, ve kterém bude provozováno několik restauračních zařízení s celkovou kapacitou okolo 230 osob, bude zde probíhat kulturní program a prostory bude možno dále podpronajímat. Měsíční příjmy pronajímatele se odhadují zhruba na 1300 tis. Kč. Vezmeme-li v úvahu, že nájemce dostane k dispozici zcela zrekonstruovaný objekt, není ze smluvního vztahu zcela zřejmý záměr městské části, neboť ekonomicky se jedná o naprostý nesmysl. Je jistě možné částečně zohlednit předpokládané náklady podnájemce na dovybudování restauračních provozů, nicméně v tomto případě je nutné odlišit náklady na vybavení, které se stane nedílnou součástí objektu od toho, které si podnájemce může kdykoli odnést. Žádám proto, aby ZMČ Praha 1 byly předloženy všechny podklady týkající se ekonomiky tohoto objektu, a to jak ve vztahu k rekonstrukci, tak k zamýšlenému pronájmu objektu. Dále požaduji, aby byl zastupitelstvu předložen ke schválení návrh smlouvy o budoucí smlouvě nájemní. Pane starosto, vidím, že naše řady poněkud prořídly a trpělivost nezbývá, jako předkladatelka navrhuji přerušení tohoto bodu a projednání na příštím zastupitelstvu. P. H e j m a : Je to vaše právo, bod je přerušen.

Kolegyně a kolegové, máme vyčerpán program dnešního zastupitelstva. Děkuji za trpělivost, za zdárný průběh jednání. Přeji krásný večer a těším se na shledání na dalším zasedání.

67

15. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA MČ PRAHA 1

Recommend Documents