Protokol o hlavním líčení. pro tr. čin dle 175 odst. 1, 354 odst. 1 písm. c), d), 192 odst. 1 tr. zákoníku. Přítomni: Samosoudce: Mgr

Jednací číslo: 18T 134/2011

Protokol o hlavním líčení Okresní soud ve Znojmě dne

19.2.2013 v 8.34 hod.

Trestní věc proti obž. Zbyšku DŘEVOJANOVI pro tr. čin dle § 175 odst. 1, 354 odst. 1 písm. c), d), 192 odst. 1 tr. zákoníku

Přítomni: Samosoudce: Mgr. Pavel Rujbr

Státní zástupce: JUDr. Jarmila Goldová osobně

Soudci (přísedící): --Protokolující úředník: Eva Dvořáková Poškozený(á): Michaela ______ - nikdo

Zmocněnec: omluven

Mgr. Karel Neubert – nikdo,

Obžalovaný(á): Zbyšek DŘEVOJAN – osobně

Obhájce: 1) Mgr. Robert Vala – osobně, soudu znám 2) JUDr. Radek Keller – osobně, soudu znám

Protokol vyhotoven dle ustanovení § 55a, § 55b tr. řádu. Podle § 55b odst. 1 tr. řádu bude o průběhu jednání pořizován zvukový záznam. Podle § 55b odst. 2 tr. řádu se jako zapisovatel přibírá protokolující úředník. Po zahájení hlavního líčení, sdělením věci, která bude projednána, zjistil samosoudce totožnost osob, které se dostavily, dále zjistil, že pětidenní lhůta k přípravě od doručení předvolání byla u obžalovaného zachována, taktéž u st. zástupce a obhájců byla zachována lhůta. Konstatován dosavadní průběh dokazování, zejména protokoly o hlavním líčení ze dne 14.9.2012, 21.9.2012, 15.10.2012 a 2.11.2012. Strany nežádají podrobnější rekapitulaci dosavadního dokazování. Přistoupeno k výslechu obžalovaného:

Zbyšek DŘEVOJAN, nar. 10.1.1946, gen. jako na č.l. 33, soudu

znám, po

poučení dle §§ 33/1, 92/2, 93/1, 95/2 tr. ř. k věci uvádí: Poučení jsem porozuměl, chtěl jsem podotknout, že bych měl prosbu, nejsem právník, u soudu nestojím každý 2. den, prosil bych někdy zformulovat otázku tak, aby odpovídala nějakým regulím, jestli byste mi mohl být nápomocen nebo moji obhájci, čili abych dostal prostor k tomu, protože někdy je třeba říct k tomu něco na úvod, aby byla zřejmá ta souvislost s otázkou, k čemu směřuje. Samosoudce: Po každém důkazu máte právo klást otázky a na jejich formulaci se poradíte se svými obhájci a po každém důkazu máte také právo se vyjádřit. Ale pokud pokládáte otázku, nesmíte svědkovi uvádět nějaké skutkové okolnosti a podsouvat mu skutková tvrzení. Vždy to musí být otázka, na kterou může odpovědět sám, ze své znalosti věci, z toho, co slyšel, viděl nebo vnímal. Pokud budou nejasnosti, poradíte se s obhájci.

2

Přehráno DVD z č.l. 7 přílohy z č.l. 281 spisu – videozáznam o domovní prohlídce. Obžalovaný dotázán dle § 214 tr. řádu – Zatím nechci nic dodat. Přistoupeno k výslechu svědka:

npor. Bc. Marcel MED,

nar._______, služ. č. 280851, nemá u sebe OP, soudu osobně znám, předkládá registrační kartu šachisty s fotografií, po poučení dle §§ 97, 100 a 101/1 tr. řádu k věci uvádí: Poučení jsem porozuměl, ve věci vypovídat budu. S odstupem času si nevybavuji veškeré skutečnosti týkající se domovní prohlídky, ale domovní prohlídka proběhla víceméně standardně na návrh policejního orgánu, st. zástupce předal soudu návrh k provedení domovní prohlídky, obdrželi jsme příkaz k domovní prohlídce, následně v inkriminovaný den, datum už si nepamatuji, někdy koncem roku 2010, jsme provedli domovní prohlídku v souladu s trestním řádem. Samotný průběh prohlídky řídil kolega por. HAMMER. Bylo nás na místě víc z důvodu využití taktiky a metodiky k provedení domovní prohlídky. K dotazům samosoudce: Vy jste byl účasten prohlídky?: Nacházel jsem se v blízkosti prostor, kde se prováděla domovní prohlídka, bylo nás tam asi 10 kolegů, prostory pana DŘEVOJANA byly dost malé, takže se nás tam všech 10 nevešlo. Ale víceméně jsem se pohyboval v těch prostorách. Vy sám jste zajišťoval nějaké věci?: Ne. Byl obžalovaný účasten domovní prohlídky?: Od samého začátku. Pokud jde o jeho přístup, postoj, resp. spolupráci s orgány činnými v trestním řízení, byly tam nějaké mimořádnosti nebo nestandardní postupy, případně že by rozporoval domovní prohlídku, něco namítal?: Co si vzpomenu, tak námitky byly vzneseny jen toliko k obsahu tomu, že jsme měli zajistit ještě osobní počítač poškozené v této kauze, a to je asi vše, na co si v té době obžalovaný stěžoval. Pokud vím, téměř od začátku byl na místě na plnou moc advokát Vala v subst. zast. i JUDr. LISKEM, potažmo právním čekatelem BINDEREM, kteří byli víceméně od samého počátku přítomni veškerému úkonu. Musel být ze strany policistů překonáván nějaký odpor při odnímání věcí?: Nejsem si vědom. Pokud jde o vyhotovení protokolu o domovní prohlídky, když je tam na závěr uvedeno „podezřelý, obhájce i další osoby bez námitek k provedení prohlídky, podezřelý Zbyšek DŘEVOJAN toto dokládá svými podpisy na každé straně tohoto protokolu“, byly nějaké problémy při vyhotovování protokolu?: Při vyhotovení jen co se týče technického provedení, protože my jsme měli přenosnou tiskárnu v té době, vím, že byly nějaké komplikace s cartridgy, tak jsme to museli nějak vytisknout následně, nebylo to tištěno hned na místě, ale v ten samý den se to vytisklo a teď nemůžu říct, jestli to bylo půl hodiny nebo hodinu po tom, ale vytisklo se to a dalo se to k podpisu všem zúčastněným stranám.

(Tr.ř. č. 27 - 2. strana protokolu o hlavním líčení)

3

Žádné námitky při podpisu protokolu?: Jen to, co je zaprotokolováno. Nic dalšího nebylo vzneseno. St. zást. bez otázek. K dotazům obhájce JUDr. Kellera: Pokud jste řekl „byl jsem víceméně přítomen“, můžete to blíže popsat, co to znamená? Byl jste v místnosti, když byl obžalovaný tázán, zda dobrovolně vydá věci?: Předmětem domovní prohlídky byly jednak bytové prostory, jednak nebytové prostory. A co se týče samotného úkonu, tak nedokážu s odstupem času říct, jestli jsem byl přítomen nebo nikoliv, protože těch věcí tam bylo daleko více, kterých jsem měl na starosti. Víte, jak dlouho domovní prohlídka trvala?: V řádu několika hodin, přesně nevím. Byl jste přítomen po celou dobu?: Byl jsem víceméně přítomen po celou dobu na místě, ale jak jsem řekl, pohyboval jsem se ve veškerých prostorách budovy, kterou vlastnil obžalovaný. Na základě jakých podkladů domovní prohlídka vznikla?: Já si myslím, že ty podklady byly obsaženy ve spisovém materiálu, takže se vycházelo ze spisových materiálů. Co konkrétně jste měli v ruce?: Jsou obsaženy ve spisovém materiálu. Ale na jaké si vy vzpomínáte? – Tato otázka samosoudcem zamítnuta. K dotazu samosoudce: Zpracovával jste spis?: Nejsem zpracovatel. K dalším dotazům obhájce JUDr. Kellera: Pro jaké věci důležité pro trestní řízení jste vůbec domovní prohlídku konal?: Zajištění důkazů. Jakých?: Já jsem nevyhotovoval podnět k domovní prohlídce, takže je to vše obsaženo v podnětu k provedení domovní prohlídky. Jste schopen vysvětlit skutečnost, že domovní prohlídka trvala řekněme 4 hodiny a videozáznam trvá třeba jen 10 minut? Je to obvyklý postup?: To se musíte zeptat našeho kriminalistického technika, v čem tkví problém. Kdo o tom rozhoduje? Kriminalistický technik nebo velitel zásahu?: Úkony si řídí osoba, která má na starosti provedení domovní prohlídky, ale je to po domluvě s kriminalistickým technikem. Měli jste připravenou variantu, že by vám obžalovaný věci dobrovolně vydal?: Samozřejmě. Z hlediska taktiky byly stanoveny nějaké verze a těch jsme se drželi. Jaké verze byly stanoveny?: Bohužel už si nevzpomenu.


4

Jaké věci jste měli připraveny na to, abyste zjistili, zda-li vám byly vydány dobrovolně věci, pro které jste si přišli? Nějaké zařízení třeba?: Jaké zařízení máte na mysli? My jsme zajišťovali důkazy, já si myslím, že to je logické. Takže už si nevzpomínáte?: Bohužel už si nevzpomenu konkrétně. Kdo řídil celou prohlídku?: Myslím, že zpracovatel spisu, ale víceméně jsme se na tom podíleli asi s kolegou HAMMEREM. Zpracovatel spisu byl kolega HAMMER. Co znamená „podíleli?: Je potřeba ještě konzultovat. Velitelem zásahu byl tedy kdo?: Ten, kdo měl spis, si zodpovídal za provedení domovní prohlídky. Já jsem spis neměl. Jak často vykonáváte během roku např. domovní prohlídku?: V řádu desítek. Je obvyklé, že ten, kdo má vydat věci, s vámi spolupracuje, chce je vydat?: Je to obvyklé, ale nestává se to často. Jakým způsobem vám obžalovaný věci dobrovolně vydal?: Nebyl jsem u toho konkrétně přítomen osobně. Konzultoval jste vaši dnešní svědeckou výpověď s někým?: Se svým svědomím. K dotazům obhájce Mgr. Valy: Jaké důkazy měly být konkrétně zajištěny?: Konkrétně si bohužel nevzpomínám. Pokud vykonáváte domovní prohlídky, můžete sdělit, jak postupuje policie běžně, když osoba, u které je vykonávána domovní prohlídka, sdělí, že je ochotna to, pro co si policie přišla, vydat?: To vás odkáži na zpracovanou metodiku a taktiku od prof. STRAUSE nebo doc. CHMELÍKA. Je to tam důkladně popsáno, jak má postupovat policejní orgán. V této konkrétní věci, když by obžalovaný uvedl, že věci vydá, by policie udělala co následně?: Záleželo by na rozhodnutí, jestli to jsou skutečně všechny věci, které měl policejní orgán na mysli. V případě, že by tak nebylo, by asi přistoupil k provedení domovní prohlídky. Přistoupil by policejní orgán k provedení domovní prohlídky, kdyby obžalovaný projevil zájem věci dobrovolně vydat?: Nelze na to jednoznačně odpovědět. K dotazům samosoudce: Upravuje nějaký pokyn, metodika nebo obecná zkušenost v provádění zajišťování takových důkazů technický postup, jak se děje?: Samozřejmě určitě existuje a asi z toho důvodu, že byl předpoklad toho, že tam budeme zajišťovat výpočetní techniku, tak byl povolán vrchní komisař MRÁKA, který se touto technikou zaobírá s tím, že je to specialista na zjišťování výpočetní techniky nejen v našich kauzách, ale v rámci celého Jihomoravského kraje. Obecně, když se zajišťuje výpočetní technika a pak se nějakým způsobem vyhodnocuje, zpracovává zajištěný materiál, pracuje se s tím, co bylo zajištěno, s tím konkrétním počítačem, nebo se nějakým způsobem ošetří ty data tak, aby nebyla (Tr.ř. č. 27 - 4. strana protokolu o hlavním líčení)

5

ztracena?: Domnívám se, že se data zálohují a zajišťují, protože se může stát ledacos, přece jen je to výpočetní technika, ale co se týče konkrétních podrobností, asi bych se odkázal na výpověď kolegy MRÁKY. To je specialista na danou problematiku. Je vůbec možné a běžné, aby policejní orgán, když přijde na místo a má zajišťovat počítače, aby řečeno laicky si sedl za počítač a začal si prohlížet, co v něm je apod.?: Určitě ne, resp. nestalo se mi, že by naše oddělení tak při domovní prohlídce postupovalo. Vždy zajistíme, zapečetíme, necháme podepsat strany toho úkonu, ne pokaždé je tam obviněný nebo podezřelý, ale v každém případě je tam nezúčastněná osoba a v tomto duchu postupujeme. K dotazům obžalovaného: V kolik přesně přišel můj obhájce k prohlídce?: Je to zaprotokolováno v protokole o vyhotovení domovní prohlídky.

Obžalovaný: Já vím, že je to zaprotokolováno, ale vy jste řekl, že tam byl od samého začátku. Svědek uvádí: Řekl jsem „téměř od samého začátku“, tak mě nechytejte za slovo.

Obžalovaný: To bychom to museli přehrát. Ale co je za časový úsek „téměř“? Samosoudce: Pane svědku, pamatujete si přesně, v kterou hodinu a minutu přišel obhájce? Svědek: Přesně kterou hodinu a minutu ne, ale je to řádně zaprotokolováno a co je zaprotokolováno, to je správně.

Obžalovaný: Pan svědek řekl, že si některé věci nepamatuje, že tam nebyl přítomen. Podle protokolu a podle svědectví, když jsem tam byl a byla tam i nezúčastněná osoba a velitel zásahu a ostatní policisté, tak pan svědek tam byl po celou dobu té domovní prohlídky, která se dělala u mě napřed v bytě. Ta prohlídka byla rozdělená. Napřed se konala u mě v bytě, tam byli všichni, pak tam přišel i můj syn. Jediný, kdo odbíhal, tak byla paní mluvčí DRAHOKOUPILOVÁ, jinak pan MED tam byl přítomen po celou, nikam neodcházel, teprve, až to skončilo dole v bytě u mě, tak se všichni odebrali ke mně do kanceláře a tam byli taky všichni. Otázka obžalovaného na svědka: Proč neříkáte pravdu? Samosoudce: To je akademická otázka, která je spíše na tom, jak se budou jednotlivé důkazy hodnotit.

Obžalovaný: Byl jsem dotázán, jestli jsem ochoten vydat věci dobrovolně. To jsem deklaroval, že ano, ať si řeknou, co chtějí. Chtěli po mně fotografie paní KUČEROVÉ, jestli je mám, tak jsem informoval policisty, že je mám, kde je mám a že jsem ochoten jim ty fotografie dobrovolně vydat. Informoval jsem je, kolik jich mám, jak dlouhou dobu jsem je pořizoval a kde je mám. Současně jsem jim řekl, že jsem ochoten jim je vydat. Ale policisté mě nevyzvali, abych šel, zapnul počítač, ukázal jim ty soubory v počítači, kde fotografie mám apod. Nic takového po mně nechtěli, řekli „tak jdeme na to“, nebyli vybaveni žádnou stahovací technikou. Mohu deklarovat z x literatury, že při domovních prohlídkách, když se hledají důkazy v počítačích, tak běžně policisté chodí vybaveni technikou apod. (Tr.ř. č. 27 - 5. strana protokolu o hlavním líčení)

6

Samosoudce: Jestli máte takový konkrétní důkaz, tak ho předložte, myslím si, že by to bylo v příkrém rozporu s tím, jak se má postupovat při zajišťování technických prostředků, kde jsou data, protože naopak policie, pokud já mám informace, je povinna to vytáhnout ze zásuvky a vůbec na to nesahat, dokud to nebude svěřeno odbornému pracovišti. A nějaké brouzdání se v datech přímo při provádění domovní prohlídky, tak pokud takový důkaz máte a takový protokol existuje, budu rád, když ho předložíte, abych se s tím seznámil.

Obžalovaný: Já jsem byl ochotný jim to ukázat. Říkáte „jestli mám nějaký důkaz“, tak stačí se podívat třeba na publikaci dr. SOKOLA, který popisuje domovní prohlídku, kde policisté přišli, byli vybaveni veškerou technikou a vzali si jenom ty data, který k případu potřebovali, a ne aby odmontovali všechny počítače. Samosoudce: To můžeme probírat v rámci vašeho vyjádření, ale teď máte prostor pro kladení otázek na svědka. Dotaz obžalovaného: Proč nechtěli, abych jim to ukázal? Proč nechtěli, abych ukázal, kde mám CD a DVD? Samosoudce upravuje otázku: Proč jste zajišťovali technické prostředky, nosiče samotné a nestahovali jste data? Svědek: Pro to je jednoduché vysvětlení. Pokud bychom v té době podezřelého pustili k výpočetní technice, hrozilo by, že by nám to zmařil a vymazal by nám tyto důkazy. Z toho důvodu byl celý přístroj nebo výpočetní technika zajištěna in natura a takto převezena k odbornému zkoumání na expertní pracoviště. Dotaz obžalovaného na svědka: Proč jste si k tomu počítači nesedl, nezeptal se mě, kde to je a neprohlídl si to? Umíte pracovat s počítačem? Samosoudce zamítá tuto otázku a uvádí: Navíc je to otázka, na kterou svědek před chvílí odpověděl, když to zajistil proto, že vás k tomu nechtěl pustit, aby to zapečetil a předal na expertní pracoviště.

Obžalovaný: Mohl se jen zeptat, kde to mám, já bych mu to ukázal, on si to mohl sepsat, označit, nic z toho neudělali, nic z toho, co mi vzali, nepopsali, sbalili to do pytlů a když jsem řekl, že jsem ochoten jim to dobrovolně vydat, tak řekli „jdeme na to“ a já jsem tam měl počítač, 2 notebooky, mobily a brali všechno, co si zamanuli, že chtějí vzít, bez ohledu na to, jestli jsou v tom nějaké důkazy, jestli je v tom nějaká korespondence, všechno brali. Druhý den udělali tiskovou konferenci, kde prohlásili, že zajistili více důkazů, než očekávali v řádu terabitů a že to bude nějaký čas, než to všechno důkladně vyhodnotí, trvat. Já nevím, jakou mají techniku na vyhotovování důkazů, když skončili domovní prohlídku ve 2 hodiny, ve 3 hodiny, pak to sepisovali, jak zde pan policista řekl, vyhotovovali ten protokol a počítali CD a DVD a vše, co mi tam zabavili bez toho, aniž by se ptali, jestli tam jsou důkazy. Mohl by svědek odpovědět, jak to vyhodnotili ten den, že už druhý den na tiskové konferenci věděl, že jsou to důkazy mé trestné činnosti. Popište, pomocí jaké techniky jste to vyhodnocovali? To máte napojené na CIA centrálu? Svědek: Zajištěná technika byla vyhodnocována formou expertního pracoviště, podílel se na tom ještě kolega HAMMER.


7

Obžalovaný: Tady veřejně v novinách v deníku Rovnost pan MED mluví o „důkazech“, čili se ptám znovu, podle čeho přišel na to, že jsou to důkazy mé trestné činnosti stalkingu a vydírání? Obžalovaný krátkou cestou předkládá svědkovi policejní přísahu, která založena do spisu, samosoudce zamítl předloží svědkovi, předloženo soudu, samosoudce tuto přísahu čte. Samosoudce opětovně vyzývá obžalovaného, aby svědkovi položil otázku. Dotaz obžalovaného: Můžete na své svědomí a svou čest, že jste naplnil tu přísahu? Samosoudce zamítá tuto otázku a uvádí: Svědek je zde, aby vypovídal, co viděl, slyšel, vnímal a ne proto, aby se zde vyjadřoval ke svému svědomí a podobným záležitostem. Položte otázku.

Obžalovaný:

Ve výpovědi, která se mnou byla sepsaná po zadržení patnáctého odpoledne v 15.10 hodin, jsem se jasně vyjádřil, že odmítám veškerá obvinění, která proti mně byla vznešena, a znovu jsem je upozornil na to, že porušují všechny předpisy, zákonná ustanovení a normy včetně nějakých jejich metodických pokynů, které se váží k domovní prohlídce, protože mi vzali věci, který s tím obviněním nemohly souviset, vzali mi přes 300 CD a DVD, který byly popsaný – dovolená Chorvatsko, osobní apod. K tomu jsem konstatoval a upozornil jsem je na to, že jsem byl ochoten jim všechno vydat, dokonce jsem jim nabízel i dopis, který mi oznamovatelka poslala a nabízela mi svoje služby. Oni nejevili o nic zájem. Tak druhý den, když mě propustili z cely předběžného zadržení, jsem na radu svého obhájce okamžitě ten dopis vzal a odnesl na podatelnu policie. Samosoudce: Máte nějakou otázku?

Obžalovaný: Otázka je pořád stejná, proč porušovali zákon. Samosoudce: To je akademická otázka, která je o hodnocení důkazů. O tom, jakým způsobem bude na celou věc nahlíženo, jak se k věci postaví zdejší soud, krajský soud. Ale otázka, proč porušovali zákon, v podstatě znamená toliko to, že vy to máte takto vyhodnoceno, že si myslíte, že zákon porušovali, ale zda-li to bylo zákonné nebo nikoliv, je otázka řízení, to není otázka pro svědka. Máte další otázku?

Obžalovaný: Šli k počítači a nezeptali se mě „je to ten počítač, ve kterém jsou ty nahé fotky paní KUČEROVÉ?“, neudělali to. Šli, odmontovali počítač, disky a zajistili. Samosoudce: Ptáte se, proč to tak bylo?

Obžalovaný: Ano, já se tak ptám. Ale ještě bych to doplnil – To bylo u prvního počítače. Pak šli k notebooku a to bylo to stejný. Zase se mě nezeptali „jsou v tom nějaké nahé fotografie?“, oni nic jiného nechtěli, než její nahé fotografie. Řekl jsem, že jsem ochotnej jim to vydat, že si to sepíšou, podepíšou mi, že si to převzali, zase se mě nezeptali. Samosoudce: Položte otázku.


8

Dotaz obžalovaného: Tak proč se mě nezeptali, jestli tam něco je? Svědek: Z hlediska taktiky jsme postupovali v souladu s naším přesvědčením, že jsme potřebovali zajistit věci. O tom, že nám v té době podezřelý by řekl, že v tom něco je nebo není, tvrdí jen on, bylo by to subjektivní. My jsme postupovali objektivně, chtěli jsme zajistit veškeré tyto důkazy.

Obžalovaný: Byli tam celé odpoledne, nebyl problém se přesvědčit, jestli v tom počítači nebo notebooku nějaké fotografie byly. Samosoudce: To už jsme probírali, položte další otázku.

Obžalovaný: Šli k dalšímu notebooku a proběhlo to stejně, zase se mě nezeptali a zase mi sebrali jen notebook, šli po telefonu, neptali se mě, jestli tam něco je, šli, CD, DVD, neptali se mě na nic, i když viděli, že to je popsaný, nebyl žádný problém. Zajímavý, že policista, který mi přišel odebrat zbraň, měl notebook, protokol, všechno se mnou sepsal. A oni byli povinni podle trestního řádu § 84 před započetím domovní prohlídky se mnou provést předchozí výslech. Předchozí výslech se mnou nikdo neprovedl. Svědek: To je lež.

Obžalovaný: Pan MED tam celou dobu byl. Nenazývejte mě lhářem. Samosoudce napomíná obžalovaného, že v jednací síni se nebude nikdo dohadovat, a aby položil svědkovi otázku.

Obžalovaný: Takže vy připustíte, že mě tady může označovat za lháře? Samosoudce: Položte otázku. Dotaz obžalovaného: Proč se mnou nebyl proveden předchozí výslech? Svědek: Předchozí výslech samozřejmě byl proveden, je to zaprotokolováno v protokolu o domovní prohlídce. A nikoho jsem za lháře neoznačil, jen jsem řekl, že to tvrzení je lež a za tím si stojím. Obhájci požádáni, aby se poradili s obžalovaným ohledně dalších pokládaných otázek. Svědek dále: K dotazům obhájce JUDr. Kellera: Pokud jste řekl, že byl proveden předchozí výslech, a přitom jste předtím tvrdil, že jste tam nebyl přítomen, z čeho to dovozujete?: Protože jsem měl možnost seznámit se se spisovým materiálem, neboť z pozice zástupce vedoucího oddělení jsem měl možnost spisový materiál předtím, než odcházel, po ukončení 163/3 zkontrolovat, jestli se ve spisovém materiálu nachází všechny věci. Já si myslím, že je to logické vysvětlení. Pokud zde padla informace o tom, že tam byla přítomná tisková mluvčí, to je obvyklé nebo jaký je důvod toho, že je domovní prohlídce přítomna tisková mluvčí?: V případě, že


9

předpokládáme, že dojde k nějakému mediálního tlaku, tak bereme tiskovou mluvčí, aby veškeré dotazy novinářů zodpovídala tisková mluvčí. Jste schopen říct procentuelně, v kolika případech bývá přítomna tisková mluvčí?: Bohužel, pokud byste mi dal otázku předem, mohl bych vám vytvořit statistiku.

Obžalovaný: Policista říká, že se mnou byl proveden předchozí výslech, předchozí výslech se mnou proveden nebyl, je tady jen protokol o domovní prohlídce, poznámka, že byl proveden předchozí výslech a pak je tady zápis z domovní prohlídky. Obžalovaný cituje začátek protokolu o dom. prohlídce a dále uvádí: Pan policista zajisté ví, je školený, odvolává se na odbornou literaturu apod., že předchozí výslech musí být proveden před domovní prohlídkou, než začne, a pokud proveden není, tak domovní prohlídka je nezákonná. Dokonce na to existuje nález Ústavního soudu, kde je to jasně popsáno, že nestačí jenom aby si ten policista s dotyčným o tom vykládal, ale musí to být zachyceno protokolárně dle § 55 trestního řádu. Ať mi policista najde ve spise protokol o provedeném předchozím výslechu. Samosoudce: Svědek nebude nic hledat, svědek odkazuje na protokol, který je na č.l. 281, a v tomto protokole, který mají všichni k dispozici, je uvedeno „osoba, u níž má být prohlídka provedena, k vydání vypovídá“, a pak je zde odstavec, který zhruba zachycuje to, co jsme před 10 minutami viděli na videozáznamu, tzn. to, jak jste se vyjadřoval, že máte fotografie, že vás sama kontaktovala poškozená, že jste se intimně stýkali, že jste pořizoval fotografie, že vás sama žádala, abyste jí je poslal, že jsou uloženy ve vašem počítači na několika datových discích, jsou to vaše soukromé fotografie a dobrovolně je vydáte policii. Takže poté, co jsme viděli na videozáznamu, poté, co vás vedoucí zásahu policista HAMMER seznámil s procesem, který bude prováděn, když vám předal příkaz k domovní prohlídce, tak jste se tak vyjádřil, je to na videozáznamu a je to také v protokolu. Takže pan svědek nebude nic hledat, to je otázka hodnocení důkazů, které máme k dispozici – protokol, videozáznam, budete mít další otázku?

Obžalovaný: Protokol musí být v písemné podobě dle § 55 a ten protokol tam není, to je povídání si. Přesně tak, jak to ve svém nálezu konstatuje Ústavní soud, že nějaké povídání nestačí, že pro předchozí výslech musí být proveden protokol. Samosoudce: Pane obžalovaný, zkusme to nějak uspořádat. Já se vás pořád ptám na otázku, toto jsou vaše vyjádření. Vy říkáte „je to neprocesní, nezákonné, policie porušila zákon“, to je vaše vyjádření, stanovisko, hodnocení v celé záležitosti, ale teď máte prostor ke kladení otázek svědkovi tak, jak to dělali vaši obhájci.

Obžalovaný: Pan policista říká, že předchozí výslech byl proveden a byly dodrženy v průběhu všechny procesní úkony podle trestního řádu, metodických pokynů apod. Kam se protokol o předchozím výslechu poděl ze spisu? Samosoudce: Myslíte, že by měl být samostatný protokol? Nebo otázka zní, jestli je samostatný protokol?

Obžalovaný:

Tak zní nález Ústavního soudu, že musí být v písemné podobě protokolárně výslech proveden.

Dotaz samosoudce svědkovi: předchozím výslechu? (Tr.ř. č. 27 - 9. strana protokolu o hlavním líčení)

Byl zpracováván samostatný protokol o

10

Svědek: Nebyl. Dotaz samosoudce svědkovi: Předchozí výslech byl pojat do protokolu o provedení domovní prohlídky? Svědek: Ano.

Obžalovaný: To neodpovídá zákonnému nálezu Ústavního soudu. Samosoudce: To je vaše vyjádření, máte další otázku? Obžalovaný nemá další otázku. Svědek dále: K dotazům st. zást.: Je vám známo něco o důvodech, proč se zajišťovaly přímo i ty elektronické věci, notebook, počítač, druhý notebook?: Nevzpomínám si přesně, ale domnívám se, že byly nějaké indicie ve vztahu k tomu, že by měl mít obžalovaný u sebe nějakou dětskou pornografii. Bylo v té době dáno podezření, že v těchto elektronických záležitostech jsou šířeny nějaké fotografie poškozené KUČEROVÉ?: Vzhledem k této skutečnosti jsme zajišťovali výpočetní techniku, protože za použití výpočetní techniky mělo docházet k rozesílání nějakých těchto lechtivých fotografií. Co se týče toho, že se tam objevovaly, jak říkal obžalovaný, různá CD, různé materiály, kde bylo napsáno „dovolená“, z jakého důvodu jste zajišťovali všechny tyto materiály?: Protože jsme na místě zřejmě nebyli schopni rozhodnout, když je na tom nápis „dovolená“, jestli na tom bude dovolená či pokud tam naopak bude nějaké pornografické dílo nebo nějaký další důkaz, který by nám přispěl k objasnění rozhodných skutečností do spisového materiálu. K dotazu obhájce JUDr. Kellera: Pokud jste nyní uvedl, že „jste měli indicie o tom, že by v místě domovní prohlídky měla být dětská pornografie“, a v příkazu k domovní prohlídce o tom není ani zmínka, jaké indicie to byly a proč nejsou obsaženy v příkazu k domovní prohlídce?: Možná jsem si to vybavil s jiným případem, to se omlouvám. Bez dalších dotazů. Svědek nežádá svědečné. Obžalovaný dotázán dle § 214 tr. řádu. JUDr. Keller žádá soud, aby se obžalovaný nevyjadřoval v tuto chvíli, ale aby byli vyslechnuti další svědci, neboť se nyní můžou na chodbě domlouvat na obsahu výpovědi.


11

Obžalovaný: Na radu svého obhájce se tedy teď nebudu vyjadřovat, protože už se na chodbě domlouvají na tom, co bude pan HAMMER říkat. K dotazům samosoudce obžalovaný: Projevil jste nějak v rámci celé domovní prohlídky nějaký nesouhlas, když vám něco brali? Že byste např. řekl „toto mi neberte, toto nechte, na toto nesahejte, toto se zabavovat nebude“?: Já jsem neměl žádnou šanci. Projevil nebo neprojevil?: Jsem realista, tak můžu něco projevit, jestliže mám šanci na úspěch. Já jsem jim přece dopředu řekl, že vše, o co si řeknou, dobrovolně vydám, oni kromě fotek po mně nic nechtěli, pan policista prohlásil „jdeme na to“ a brali všechno, co jim přišlo pod ruce. Pokud jsem uvedl, že jste jim řekl „všechno, co si přejete, vám dobrovolně vydám“ a teď říkáte, že jste neprojevil žádný nesouhlas s tím, že je vám něco bráno, jak měli tedy policisté poznat, že si nepřejete, aby vám vzali konkrétní věc?: Bylo tam 12 policistů, nezúčastněná osoba, zástupce obhajoby, chvílemi i majitel nemovitosti a spousta policistů na mě komunikovala apod., takže já jsem neměl žádnou šanci říct „proč to odmontováváte, proč to odnášíte“. Proč jste neřekl třeba obhájci, aby se vás zastal a řekl, aby to nebrali?: Protože obhájce přišel až po více jak 30 nebo 40 minutách, když už měli polovinu věcí odmontovaných, než se dostal do obrazu, tak už měli v podstatě všechno sebrané, odmontované, neoznačovali to, nepopisovali, dodatečně si teprve fotili na policejní služebně různá CD, DVD, dávali si k tomu čísla apod., jejich seznamy, které jsou uvedeny ve spisu, nesouhlasí s počtem odebraných a zabavených CD a DVD apod. Nesouhlasí obsahy SMS a dalších spousta věcí. Vy jste, pane soudce, spis četl, myslím si, že jste velice erudovaný a zkušený právník, tak to se nedalo přehlédnout tyto věci. V 9.26 hodin přerušeno HL na žádost obžalovaného za účelem přestávky. Pokračováno v HL v 9.42 hodin. Obžalovaný dotázán, zda se chce ještě vyjádřit dle § 214 tr. řádu k předchozí výpovědi svědka, nechce se vyjádřit. Přistoupeno k výslechu svědka:

kpt. Mgr. Roman MRÁKA,

nar. 27.9.1973, služ. číslo 281831, totožnost ověřena dle OP č. 109678308, po poučení dle §§ 97, 100 a 101/1 tr. řádu k věci uvádí: Poučení jsem porozuměl, ve věci vypovídat budu. Pracuji na oddělení informační kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování v Brně, je to specializované oddělení, které se zabývá potíráním trestné činnosti v oblasti informační kriminality, v rámci této pracovní činnosti vykonáváme i výpomoci na dožádání dalších územních odborů z celého Jihomoravského kraje. Na žádost kolegů ze Znojma jsem byl vyslán vedoucím pracovníkem na jakoby zaštítění, zajištění výpočetní techniky, případně dat, na místě domovní prohlídky. Nevěděl jsem, o koho se jedná, v podstatě mě to nezajímalo, jel jsem tam víceméně jako technik. Po příjezdu do Znojma mi bylo sděleno, kde a u koho se domovní prohlídka provádí. Myslím si, že pana DŘEVOJANA ve Znojmě


12

každý zná. U poučení pana DŘEVOJANA jsem byl, provádíme několik domovních prohlídek průměrně asi jednu týdně, že ze strany policistů, kteří prohlídku prováděli a pana DŘEVOJANA poučovali, jsem neshledal žádné pochybení, vše probíhalo standardně, jak provádíme úkony i my na kraji. Po poučení a po prvotním výslechu jsem řekl kolegům, jak to bude probíhat, řekl jsem panu DŘEVOJANOVI, jak to bude probíhat, s tím, že příkaz soudu zněl tak, že má být zajištěna výpočetní technika a další stopy, které by mohly být podstatné pro další prověřování trestné činnosti. Já jsem řekl kolegům, kdo jak se bude pohybovat, výpočetní techniku jsem odpojoval já, co si pamatuji, tak v místnosti, kterou bych nazval jako pracovna, hned za kuchyní, byl počítač s velkým monitorem, byla to v podstatě taková televize, byla napojená na velký počítač, nechal jsem vyfotit monitor počítače, co tam běželo, neběželo tam nic podstatného, počítač jsme vypnuli normálně, jak to děláme, odpojil jsem ho od kabeláže a postupně docházelo k soupisu stop na počítači, teď nevím přesně, jestli tam byly 2 externí harddisky připojené, kolem počítače byla nějaká CD, DVD, média, fakt už nevím, co všechno v dané místnosti jsme zajišťovali. Vše, co se týkalo výpočetní techniky, ať už USB flash disku, externích disků, harddisků, počítače jsme zajistili dle ustálené metodiky kriminalistického ústavu tak, jak jsme na to byli policejním prezidiem vyškolení a odzkoušeni, mám na to certifikát k zajištění výpočetní techniky, takže běžné zabalení, některé stopy do sáčků Orgatec, některé do modrých pytlů, ten počítač byl např. v modrém pytli, máme přesně dáno, jak máme zalepit tak, aby nebylo možno narušit integritu toho systému, napsané štítky, podpis pana DŘEVOJANA nebo té osoby nebo nezúčastné osoby na štítek tak, aby byla provedena pečeť. Takto jsme zajistili v této místnosti. V levé místnosti - ložnici - se nenašly žádné stopy, které by mohly být podstatné pro prověřování. To byla první fáze - domovní prohlídka. O tom se sepsal protokol, věděl jsem, že pak bude probíhat prohlídka nebytových prostor myslím o patro níž v redakci Znojemského týdeníku, tam jsme přenesli naši výpočetní techniku – notebook, tiskárnu, na které se to zapisovalo, opět jsem řekl, co a jak se bude dělat, nalevo myslím pracovala sekretářka, napravo byl pracovní stůl pana DŘEVOJANA, tam byl další velký počítač, a když jsem se ptal pana DŘEVOJANA, jak mu chodila pošta mailem, říkal, že mu to chodilo do kanceláře na tento počítač a že má 2 maily, teď si nevzpomenu, jaké, díval jsem se, opravdu tam běželi dva mailoví klienti – Outlook a Mozila thunderbird, na každém byl mailový účet. Nechali jsme udělat fotografii monitoru a pak jsem počítač vypnul a zajistil úplně stejným způsobem, jak jsem uváděl předtím, při domovní prohlídce. Pak tam byla v šuplíku a kolem nějaká CD, ty jsme také zajistily, když jsem se ptal pana DŘEVOJANA, co je na těchto CD, tak říkal, že nějaké věci, fotografie redakce, přesto jsme je zajistili, protože věřit jsme mohli, ale prověřit jsme museli. Potom ještě na knihovně napravo byl myslím notebook celkem nový, ten jsme také zajistili. Co se týče harddisků a USB flash disků, to už si nepamatuji, kde co bylo. Zajistili jsme to opět tak, aby nebyla porušena integrita obalu. Vše zajištěné se převezlo tuším na oddělení obecné kriminality ve Znojmě na Rumunskou ulici. Domluvili jsme se s kolegy tak, že provedu zajištění této výpočetní techniky na jejich žádost, myslím za týden nebo 14 dní jsem si techniku převezl do Brna, kde máme technologické počítače, a vzhledem k velkému počtu stop, tuším, že to bylo asi 33 stop, tak v podstatě ať je to fleshka nebo 320gigový disk, pořád je ten proces stejný, musí se napsat příkaz v systému Linux, takže práce na tom bylo hodně, tehdy jsem volal právnímu zástupci Mgr. Valovi, že u toho procesu vytváření bitových kopií musí někdo být, pan Vala mě odkázal, že se mám domluvit s panem DŘEVOJANEM, domluvili jsme se, pan DŘEVOJAN přijel, vysvětlil jsem mu dopodrobna, jak proces probíhá, když jsme vybalovali stopy, byl u toho, z každého počítače je potřeba vytáhnout harddisk a připojit ho na technologický počítač se zkušebnou forenzní distribucí operačního systému Linux, který zaručí to, že když se vyhotovuje bitová kopie, nedojde k žádnému smázaní nebo změně dat (Tr.ř. č. 27 - 12. strana protokolu o hlavním líčení)

13

na zdrojovém disku, což jsou disky ze zajištěné výpočetní techniky. Pro pana DŘEVOJANA to byla nesrozumitelná řeč příkazového řádku v systému Linux, já jsem mu vysvětlil, že mu zaručuji, že nedojde ani ke změně, ani smazání dat, v podstatě ten disk, když to řeknu laicky, se sice točí, ale nikdy nedojde k tomu, že by tam byl jediný sektor přepsán. Jde ověřit zpětně, protože se vytváří kontrolní součet MD5 suma, která pokud se porovná s diskem zdrojovým a cílovým, tak by měla sedět. Ověřováno to bylo navíc pracovníky OKTE Brno, sedělo to. Ač se ten disk točí, tak na něm nikdy není napsáno, že např. „se 12.2. točil“, tedy zpětně se dá i prokázat, kdy naposledy počítač běžel. Když jsme toto provedli, proces trval myslím 3 dny, protože bylo disků hodně, pan DŘEVOJAN odmítl další den přijet, domluvili jsme se tak, že mu zaručuji, že můžeme potom zkontrolovat kontrolní sumy atd., že ten proces ukončím bez jeho přítomnosti, on s tím souhlasil, věřil mi, myslím si, že nemám zapotřebí nějakým způsobem mu přihoršovat, mně to hvězdičku nezvedne. Takto jsme se domluvili, proces jsem takto ukončil a výpočetní techniku jsem zase uvedl do původního stavu. Při tom procesu se vytvoří jeden jediný soubor, který má např. 30 Gb a je to otisk toho disku. Z toho se nedá nic vyčíst, musí se opět rozbalit do původní podoby, vyselektovat z toho soubory tak, jak byly, obnovit se adresářová struktura, v podstatě celý operační systém. Žádost znojemských kolegů byla taková, že máme provést analýzu dat, my jsme namítali, že nemůžeme provést analýzu dat, když nevíme, co máme hledat, navrhli jsme, aby si to udělal zpracovatel. My jsme nevěděli např. jaké fotografie máme hledat, když jsem poškozenou nikdy neviděl. Stejně tak co se týče mailové pošty apod. Takže jsem kolegovi HAMMEROVI nasimuloval počítač, z bitové kopie jsem vytvořil přesnou kopii na technologický disk, nainstaloval jsem to do počítače a pan HAMMER měl možnost jakoby prohlížet počítač pana DŘEVOJANA, ale byla to přesná kopie jeho počítače. Co tam našel, už komentovat nemohu, i když jsem tam nějaké obrázky viděl. K dotazům samosoudce: Jaký je běžný postup podle standardní metodiky při zajišťování např. stolního počítače?: Pokud počítač běží, tak standardní metodika je taková, že se buď udělá fotografie monitoru, co tam běží za procesy. Pokud jsou na liště stažené procesy, tak se vykliknou nahoru, aby bylo vidět, co tam je spuštěno. Toto jsme udělali, myslím, že v bytě neběželo nic a dole běželi mailoví klienti. Poté se počítač běžným způsobem vypne, nevytrhává se počítač ze zásuvky. Dřív to tak bylo, že by tam podezřelý mohl mít nějaký softwar, který vše vymaže, když se na to klikne, u tohoto jsem to nepředpokládal, normálně jsem to ve Windowsu před nabídku Start vypnul, vypnul jsem myslím kolíbkový vypínač a zdroj, síťový kabel a pak se běžně kabely odpojují od sluchátek, reproduktorů, internetu atd. Na obou počítačích internet běžel. Ještě se fotí zadní strana počítače, jak bylo zapojeno, pokud je tam zapojený i internet, ještě se hledá, kde je router, jestli to běží, probíhá měření wifi, jestli tam běžela wifi zajištěná nebo nezajištěná, vypojí se to, není přesná metodika, co se prvně odpojuje. Je běžné, že by policejní orgán přímo na místě začal prohlížet obsah počítač nebo stahovat něco?: Ne, to bych nedovolil. Jiná manipulace je zakázána. Pokud bych se tam chtěl podívat, tak jsem se díval jenom já, jenom já jsem opravdu zjistil, že třeba na tom pracovním počítači např. běží ti mailoví klienti. Další okamžik, kdy se vám zajištěný důkaz dostane do ruky, je po rozpečetění sáčku při vytváření bitové kopie?: Ano. Pan obžalovaný byl přítomen při zajišťování techniky?: Ano. Projevil on nebo jeho obhájce při zajišťování techniky nějaký nesouhlas nebo nevůli, abyste to nebral?: Ne. Nejsem si teď jistý, byť procesně zpracovávám spisy, v tu chvíli jsem (Tr.ř. č. 27 - 13. strana protokolu o hlavním líčení)

14

tam byl jako technik, tak ta procesní stránka mě až tak nezajímala, teď opravdu nevím, jestli tam přišel pan VALA nebo LISKO, ale myslím, že tam byl, a pan DŘEVOJAN se ptal, jestli na to vůbec mají právo, a jeho obhájce mu řekl, že když si přečetl příkaz k domovní prohlídce, že je vše prováděno standardně tak, jak to je a že ten úkon musí strpět.


Protokol o hlavním líčení. pro tr. čin dle 175 odst. 1, 354 odst. 1 písm. c), d), 192 odst. 1 tr. zákoníku. Přítomni: Samosoudce: Mgr

Recommend Documents